A história

Watergate


Em 1971, G. Gordon Liddy juntou-se à equipe da Casa Branca. Trabalhando com Egil Krogh, Liddy tornou-se membro do Grupo de Investigações Especiais (SIG). O grupo era (informalmente conhecido como "os Encanadores" porque seu trabalho era impedir vazamentos da administração de Nixon. Mais tarde naquele ano, a SIG ficou preocupada com as atividades de Daniel Ellsberg. Ele era um ex-membro do Grupo de Estudos McNamara, que produziu o classificada como História da Tomada de Decisões no Vietnã, 1945-1968. (1) Ellsberg, desiludido com o progresso da guerra, acreditava que este documento deveria ser disponibilizado ao público. Ellsberg deu uma cópia do que mais tarde ficou conhecido como Documentos do Pentágono para Phil Geyelin da Washington Post. Katharine Graham e Ben Bradlee decidiram não publicar o conteúdo do documento.

Ellsberg agora foi para o New York Times e eles começaram a publicar trechos do documento em 13 de junho de 1971. Isso incluía informações de que Dwight Eisenhower havia assumido um compromisso secreto de ajudar os franceses a derrotar a rebelião no Vietnã. O documento também mostrou que John F. Kennedy havia transformado esse compromisso em uma guerra usando uma "estratégia de provocação" secreta que levou aos incidentes do Golfo de Tonkin e que Lyndon B. Johnson havia planejado, desde o início de sua presidência, expandir a guerra .

Ben Bradlee escreveu: "Seis páginas inteiras de notícias e documentos ultrassecretos, com base em um estudo de 47 volumes e 7.000 páginas," History of U.S. Decision-Making Process on Vietnam Policy, 1945-1967. " O jornal New York Times obtivemos uma cópia do estudo e designamos mais de uma dúzia de repórteres e editores importantes para digeri-lo por três meses e escrever dezenas de artigos ... Vimo-nos na posição humilhante de ter de reescrever o concurso. Todos os outros parágrafos do Washington Post história tinha que incluir alguma forma das palavras 'de acordo com o New York Times, 'sangue - visível apenas para nós - em cada palavra. "(2)

Bradlee foi criticado por seus jornalistas por não conseguir divulgar essa história. Ele agora fez tentativas para alcançá-lo e em 18 de junho de 1971, o Washington Post começou a publicar trechos de outra cópia do documento. No entanto, Bradlee se concentrou no período em que Dwight Eisenhower estava no poder. A primeira reportagem relatou como o governo Eisenhower atrasou as eleições democráticas no Vietnã. Isso marcou uma mudança de direção e "estabeleceu Katharine Graham como uma grande mulher americana nos anos 1970, uma líder da oposição moral ao governo Nixon. A verdade da questão é que seu jornal havia feito um péssimo trabalho ao lidar com as questões morais de a década de 1960, tão ruim quanto a dos próprios políticos. A importância dos Documentos do Pentágono foi que eles a colocaram tardiamente do lado certo das questões. " (3)

Richard Nixon fez agora tentativas para evitar que mais extratos dos Documentos do Pentágono fossem publicados. Murray Gurfein, o juiz federal que ouviu o caso, decidiu: “A segurança da nação não está apenas nas muralhas. A segurança também está no valor de nossas instituições gratuitas. Uma imprensa rabugenta, uma imprensa obstinada, uma imprensa onipresente deve ser suportada por aqueles que estão em posição de autoridade, a fim de preservar os valores ainda maiores da liberdade de expressão e do direito do povo de saber. ” (4) O Supremo Tribunal decidiu contra Nixon e Hugo Black comentou que os dois jornais "deveriam ser elogiados por servir ao propósito que os Pais Fundadores viram tão claramente". "No dia seguinte, nós dois retomamos nossas histórias sobre os Documentos do Pentágono. Pela primeira vez na história da república americana, os jornais foram impedidos pelo governo de publicar uma história - uma marca negra na história da democracia. Nós tinha vencido. " (5)

Em 1972, Gordon Liddy se juntou ao Comitê para Reeleger o Presidente (CREEP). Mais tarde naquele ano, Liddy apresentou ao procurador-geral de Nixon, John N. Mitchell, um plano de ação chamado Operação Gemstone. Liddy queria um orçamento de US $ 1 milhão para realizar uma série de atividades secretas contra os inimigos políticos de Nixon. Mitchell decidiu que o orçamento para a Operação Gemstone era muito grande. Em vez disso, ele deu-lhe $ 250.000 para lançar uma versão reduzida do plano. Em 20 de março, Liddy e Frederick LaRue compareceram a uma reunião do comitê onde foi acordado gastar US $ 250.000 na operação de "coleta de informações" contra o Partido Democrata.

Uma das primeiras tarefas de Liddy foi colocar dispositivos eletrônicos nos escritórios de campanha do Partido Democrata em um prédio de apartamentos chamado Watergate. Liddy queria grampear as conversas de Larry O'Brien, presidente do Comitê Nacional Democrata, e de R. Spencer Oliver, diretor executivo da Associação de Presidentes Democratas do Estado. Isso não foi bem-sucedido e em 17 de junho de 1972, Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker e James W. McCord voltaram aos escritórios de Watergate. No entanto, desta vez eles foram pegos pela polícia.

Joseph Califano, advogado do Partido Democrata e do Washington Post, informou à equipe de Bradlee que cinco homens invadiram a sede do Comitê Nacional Democrata em Watergate. Foi decidido que Bob Woodward deveria cobrir a história. "Ele passou o dia todo atrás das linhas da polícia, ligando para o escritório da cidade regularmente com todas as estatísticas vitais." Quando Sturgis, Gonzalez, Martinez, Barker e McCord compareceram ao tribunal, Woodward estava sentado na primeira fila quando ouviu McCord ser questionado sobre que tipo de "funcionário público aposentado" ele era. McCord respondeu "CIA". Bradlee comentou mais tarde: "Não há três letras no idioma inglês, organizadas nessa ordem particular e faladas em circunstâncias semelhantes, podem apertar o esfíncter de um bom repórter mais rápido do que C-I-A". (6) Parece que os homens estiveram envolvidos na escuta telefônica das conversas de Larry O'Brien, presidente do Comitê Nacional Democrata.

Carl Bernstein foi escolhido para trabalhar com Woodward na história. Katharine Graham admitiu que esta foi uma escolha estranha e os dois homens nunca haviam trabalhado em uma história juntos. "Carl Bernstein ... tinha estado no Washington Post desde o outono de 1966, mas não havia se destacado. Ele era um bom escritor, mas seus péssimos hábitos de trabalho eram bem conhecidos em toda a prefeitura, assim como seu famoso olho errante. Na verdade, uma coisa que impedia que Carl fosse incluído na história era que Ben Bradlee estava prestes a despedi-lo. "(7)

O número de telefone de E.Howard Hunt foi encontrado nos livros de endereços dos ladrões. Registros de caça em sua autobiografia, Espião americano (2007) que recebeu um telefonema de Woodward: "Alguns homens foram presos, e um deles tinha o seu nome no caderno. O nome dele é Barker. Ele é seu amigo?" Hunt admitiu que respondeu sem pensar: "Oh meu Deus." (8) Woodward descobriu que Hunt, como McCord, era um ex-oficial da CIA e trabalhou para eles de 1949 a 1970. Ele estava atualmente trabalhando como consultor de Charles Colson, conselheiro especial do Presidente Richard Nixon. Woodward e Bernstein agora podiam vincular a invasão à Casa Branca. (9)

Carroll Kilpatrick, o Washington Post O correspondente da Casa Branca viu uma foto de James W. McCord e imediatamente o reconheceu como alguém que trabalhava para o comitê de reeleição de Nixon. Bradlee destacou: "Em menos de 48 horas, rastreamos o que os republicanos estavam chamando de 'roubo de terceira categoria' na Casa Branca e no próprio cerne do esforço para ganhar um segundo mandato de Richard Nixon. Nós não sabíamos ainda, mas estávamos na frente, para nunca sermos encabeçados, na história da nossa geração, a história que nos colocou a todos no mapa. " (10)

De acordo com Bob Woodward, uma de suas melhores fontes foi um homem que recebeu o apelido de Garganta Profunda. Ele afirma que, no dia 19 de junho, telefonou para um homem a quem chamou de "um velho amigo" para obter informações sobre os ladrões. Esse homem, que Woodward afirma ser um funcionário federal de alto escalão, estava disposto a ajudar Woodward, desde que nunca fosse citado como fonte. Durante a primeira conversa telefônica, Deep Throat insistiu em certas condições. De acordo com Todos os homens do presidente: "Sua identidade era desconhecida de qualquer outra pessoa. Ele só podia ser contatado em ocasiões muito importantes. Woodward havia prometido que nunca o identificaria ou sua posição a ninguém. Além disso, ele concordou em nunca citar o homem, mesmo como um anônimo fonte. Suas discussões seriam apenas para confirmar informações que haviam sido obtidas em outro lugar e para adicionar algumas perspectivas. " (11)

Ben Bradlee afirma que Deep Throat foi a fonte de Woodward. No entanto, Deborah Davis, autora de Katharine a Grande (1979) afirma que isso não é verdade: "Bradlee o conhecia (Garganta Profunda), conhecia-o há muito mais tempo do que Woodward. É possível que Woodward o tenha conhecido enquanto trabalhava como um elo de ligação entre o Pentágono e a Casa Branca, onde Deep Throat passou muito tempo, e que considerava Woodward confiável ou útil, e começou a falar com ele quando era a hora certa. É igualmente provável, porém, que Bradlee, que havia fornecido a Woodward outras fontes sobre outras histórias, colocou-os em contato depois do primeiro dia de Woodward na história, quando o ladrão de Watergate, James McCord, disse em sua audiência de acusação que já havia trabalhado para a CIA. " (12) Davis sugere que Deep Throat era amigo da CIA de Bradlee, Richard Ober. Mais tarde, Woodward identificou Deep Throat como Mark Felt, que trabalhava para o FBI. (13) No entanto, está claro a partir das evidências de que Woodward afirmou que Deep Throat fornecido, veio de uma variedade de fontes diferentes, incluindo a CIA e a Casa Branca. (14)

Carl Bernstein concentrou-se em pesquisar os antecedentes de Bernard L. Barker. Nascido em Cuba, ingressou na Polícia Nacional e trabalhou como assistente do Chefe de Polícia com a patente de sargento. Mais tarde, ele foi recrutado pelo Federal Bureau of Investigation (FBI) e trabalhou para eles como um agente secreto. Ele também trabalhou para a Agência Central de Inteligência (CIA). Quando Fidel Castro derrubou Fulgencio Batista com sucesso, Barker e sua família mudaram-se para Miami (janeiro de 1960). Barker tornou-se uma figura significativa na comunidade de exilados cubanos. Ele permaneceu um agente da CIA e trabalhou sob a direção de Frank Bender. Mais tarde naquele ano, Barker foi designado para trabalhar com E. Howard Hunt. O novo trabalho de Barker era recrutar homens para a Brigada 2506. Esses homens acabaram participando da desastrosa invasão da Baía dos Porcos em Cuba.

Bernstein foi a Miami para falar com o promotor de lá que havia iniciado sua própria investigação sobre o Watergate. Martin Dardis disse a Bernstein que rastreou o dinheiro recuperado no Watergate até a campanha de reeleição de Nixon (CRP). Ele descobriu que um cheque de $ 25.000 tinha vindo de Kenneth H. Dahlberg, um empresário que estava arrecadando fundos para Richard Nixon. Ele disse a Woodward que entregou todo o dinheiro que levantou para Maurice Stans, o presidente de finanças do CRP. Em 1º de agosto de 1972, o Washington Post publicou a história sobre essa conexão entre os ladrões de Watergate e Nixon. (15)

Em 29 de setembro, Bernstein ligou para John N. Mitchell e pediu-lhe que comentasse uma história de que controlava um "fundo secreto" quando era procurador-geral. Mitchell respondeu: "Toda essa porcaria que você está colocando no jornal. Tudo foi negado. Katie Graham vai ter seu peito preso em um grande espremedor se isso for publicado. Meu Deus! Essa é a coisa mais repugnante que eu já ouvi ... Vocês têm um ótimo jogo de bola. Assim que acabarem de pagar Ed Williams e o resto daqueles caras, vamos fazer uma pequena história sobre todos vocês. " (16)

Woodward e Bernstein finalmente descobriram que o FBI havia identificado corrupção em grande escala. Em 10 de outubro de 1972, o Washington Post relatou: "Os agentes do FBI estabeleceram que o incidente de escuta do Watergate resultou de uma campanha massiva de espionagem política e sabotagem conduzida em nome da reeleição do presidente Nixon e dirigida por funcionários da Casa Branca e do Comitê para a Reeleição do Presidente . As atividades, segundo informações dos arquivos do FBI e do Departamento de Justiça, visavam todos os principais candidatos presidenciais democratas e - desde 1971 - representavam uma estratégia básica do esforço de reeleição ”.

O artigo prosseguia argumentando: "Durante a investigação de Watergate, os agentes federais estabeleceram que centenas de milhares de dólares em contribuições para a campanha de Nixon foram reservadas para pagar uma extensa campanha secreta destinada a desacreditar os candidatos democratas à presidência e interromper suas campanhas ... Seguir membros de famílias de candidatos democratas; reunir dossiês de suas vidas pessoais; falsificar cartas e distribuí-las sob o papel timbrado dos candidatos; vazar itens falsos e manufaturados para a imprensa; desorganizar as programações de campanha; apreender arquivos confidenciais de campanha e investigar a vida de dezenas de trabalhadores de campanha. Além disso, os investigadores disseram que as atividades incluíam o plantio de provocadores nas fileiras das organizações que deveriam se manifestar nas convenções republicana e democrata; e a investigação de potenciais doadores para a campanha de Nixon antes que suas contribuições fossem solicitadas. " (17)

Em 15 de outubro de 1972, Woodward e Bernstein revelaram que o secretário de nomeações de Nixon, Dwight Chaplin, e um ex-assessor da Casa Branca, Donald Segretti, eram partes integrantes da operação de espionagem e sabotagem. Também surgiram evidências de que outras pessoas próximas a Nixon, como Jeb Magruder, H. R. Haldeman e John Ehrlichman, estavam envolvidas no controle do fundo secreto da Casa Branca, usado para financiar toda sabotagem política e recompensas. Quando esta informação foi publicada, Ben Bradlee foi acusado de montar uma campanha política de difamação contra Nixon durante a campanha presidencial de 1972.

Bob Dole, o presidente do Partido Republicano, fez um discurso no dia 23 de outubro, atacando Bradlee: “O maior escândalo político desta campanha é a maneira descarada com que, sem o benefício do clero, The Washington Post estabeleceu uma gestão doméstica com a campanha de McGovern ... Agora, o Sr. Bradlee, um velho porta-paletó Kennedy, tem direito às suas opiniões. Mas quando ele permite que seu jornal seja usado como um instrumento político da campanha de McGoverno; quando ele próprio viaja pelo país como um substituto insignificante de McGovern, ele e sua publicação devem esperar o tratamento adequado, que receberão com regularidade. O Partido Republicano foi vítima de uma enxurrada de alegações infundadas e não comprovadas por George McGovern e seu parceiro no jogo de lama, The Washington Post." (18)

Frederick LaRue decidiu então que seria necessário pagar grandes somas de dinheiro para garantir seu silêncio. LaRue levantou $ 300.000 em dinheiro secreto. Anthony Ulasewicz, um ex-policial de Nova York, recebeu a tarefa de organizar os pagamentos. Este dinheiro foi para E. Howard Hunt e distribuído por sua esposa Dorothy Hunt. (19) Em 8 de dezembro de 1972, Hunt pegou o vôo 533 de Washington para Chicago. A aeronave atingiu os galhos de árvores perto do Aeroporto Midway: "Em seguida, atingiu os telhados de vários bangalôs do bairro antes de atingir a casa da Sra. Veronica Kuculich em 3722 70th Place, demolindo a casa e matando ela e uma filha, Theresa . O avião pegou fogo matando um total de 45 pessoas, 43 delas no avião, incluindo o piloto e o primeiro e segundo oficiais. Dezoito passageiros sobreviveram. " Hunt morreu no acidente. (20)

A queda do avião foi atribuída ao mau funcionamento do equipamento. Carl Oglesby, o autor de A Guerra dos Yankees e dos Cowboys (1977) apontou que, no dia seguinte ao acidente, Egil Krogh foi nomeado subsecretário de transportes, supervisionando o National Transportation Safety Board e a Federal Aviation Association - as duas agências encarregadas de investigar o acidente de avião. Uma semana depois, o vice-assistente de Nixon, Alexander P. Butterfield, foi nomeado novo chefe da FAA e, cinco semanas depois, Dwight L. Chapin, secretário de nomeação do presidente, tornou-se um alto executivo da United Airlines. (21)

Em janeiro de 1973, Frank Sturgis, E. Howard Hunt, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker, G. Gordon Liddy e James W. McCord foram condenados por conspiração, roubo e escuta telefônica. Em 19 de março de 1973, McCord escreveu uma carta ao juiz John J. Sirica alegando que os réus haviam se declarado culpados sob pressão (de John Dean e John N. Mitchell) e que perjúrio havia sido cometido. A Sirica decidiu publicar o conteúdo desta carta. "No interesse da justiça e no interesse de restaurar a fé no sistema de justiça criminal, fé essa que foi gravemente prejudicada neste caso, direi o seguinte para você neste momento, o que espero possa ser de ajuda para você encontrar justiça neste caso. 1. Houve pressão política aplicada aos réus para se declararem culpados e permanecerem calados. 2. Perjúrio ocorrido durante o julgamento em questões altamente relevantes para a própria estrutura, orientação e impacto do caso do governo, e para o motivação e intenção dos réus. 3. Outros envolvidos na operação Watergate não foram identificados durante o julgamento, quando poderiam ter sido pelos testemunhas. " (22)

Em 30 de abril de 1973, Richard Nixon forçou dois de seus principais conselheiros, H. Haldeman e John Ehrlichman, a renunciar. Richard Nixon mais tarde lembrou que despedir Haldeman foi "a decisão mais difícil que já tomei". Ehrlichman não tomou a decisão tão bem quanto Haldemann. Já fazia algum tempo que dizia a Nixon que deveria renunciar. Ele disse a Nixon naquele dia: "Não fiz nada sem a sua aprovação implícita ou direta." (23) Um terceiro conselheiro, John Dean, recusou-se a ir e foi demitido.

Bradlee foi visto como parcialmente responsável por essas demissões. Em sua autobiografia, ele apontou: "Abril de 1973 foi provavelmente o pior mês de todos os tempos para a Casa Branca de Nixon ... Magruder disse ao grande júri que Dean e Mitchell aprovaram a escuta de Watergate. O diretor do FBI em exercício, Patrick Gray, revelou ter destruído dois pastas retiradas do cofre de Howard Hunt na Casa Branca, imediatamente após a invasão do Watergate, e foi forçado a renunciar por humilhação ... Uma pesquisa do Wall Street Journal mostrou que a maioria dos americanos agora acreditava que o presidente sabia sobre a capa- acima." (24) Em 12 de abril, The Washington Post ganhou o Prêmio Pulitzer por sua reportagem sobre Watergate.

Em 20 de abril, John Dean emitiu uma declaração deixando claro que não estava disposto a ser um "bode expiatório no caso Watergate". Ele disse a seu advogado: "Tenho pensado que talvez deva revelar alguma coisa a público. Talvez deva avisá-los que não vou aceitar isso sem fazer nada." (25) Quando Dean testemunhou em 25 de junho de 1973 perante o Comitê do Senado que investigava Watergate, ele afirmou que Richard Nixon participou do encobrimento.Ele também confirmou que Nixon tinha gravações em fitas de reuniões onde essas questões foram discutidas. (26)

Ben Bradlee aponta que Bob Woodward descobriu que Alexander Butterfield era o encarregado da "segurança interna" de Nixon e suspeitava que ele fosse o responsável por organizar as gravações secretas de Nixon. Ele deu essa informação a "um investigador do Comitê Ervin". Ele passou para Samuel Dash e Butterfield foi entrevistado em 13 de julho. Mais tarde naquela noite, Woodward recebeu um telefonema do investigador: "Entrevistamos Butterfield. Ele contou a história toda. Nixon grampeava a si mesmo." Bradlee comentou em suas memórias: "A sentença de morte de Richard Nixon estava dobrando." (27)

O Promotor Especial agora exigia acesso a essas fitas. A princípio, Nixon recusou. Carl Bernstein começou a ligar para fontes na Casa Branca: "Quatro deles disseram que souberam que as fitas eram de baixa qualidade, que havia lacunas em algumas conversas. Mas eles não sabiam se isso tinha sido causado por rasuras. Ron Ziegler disse Bernstein não havia lacunas ou rasuras nas fitas. No entanto, em 21 de novembro, os advogados de Nixon admitiram que uma das fitas tinha um intervalo de mais de 18 minutos. (28)

A Suprema Corte decidiu contra Nixon e membros do Senado começaram a pedir seu impeachment, ele mudou de ideia. No entanto, algumas fitas estavam faltando, enquanto outras continham lacunas importantes. Sob extrema pressão, Nixon forneceu roteiros das fitas perdidas. A secretária de Nixon, Rose Mary Woods, negou ter apagado deliberadamente a fita. Agora estava claro que Nixon estivera envolvido no encobrimento e membros do Senado começaram a pedir seu impeachment. Em 9 de agosto de 1974, Richard Nixon se tornou o primeiro presidente dos Estados Unidos a renunciar ao cargo. Nixon recebeu perdão, mas outros membros de sua equipe envolvidos em ajudar em seu engano foram presos. Nixon foi perdoado, mas vários membros de sua equipe envolvidos no encobrimento foram presos. Isso incluiu: H. Haldeman, John Ehrlichman, Charles Colson, John Dean, John N. Mitchell, Jeb Magruder, Egil Krogh, Frederick LaRue, Robert Mardian e Dwight L. Chapin.

Ben Bradlee recebeu muitos créditos por derrubar Richard Nixon. Katharine Graham, editora do The Washington Post, explicou o papel desempenhado por Bradlee: "Woodward e Bernstein foram claramente os repórteres-chave da história - tanto que começamos a nos referir a eles coletivamente como Woodstein - mas o elenco de personagens do Washington Post que contribuíram para a história de seu início foi considerável. Como editor executivo, Ben foi o líder clássico em cuja mesa a responsabilidade cessou. Ele estabeleceu as regras básicas - empurrar, empurrar, empurrar, não tão sutilmente pedindo a todos que dessem mais um passo, perseguindo implacavelmente a história em face de acusações persistentes contra nós e uma campanha combinada de intimidação. " (29)

Christopher Reed apontou: "Watergate prejudicou Washington, mas também foi citado como prova de que seu sistema político funcionou - eventualmente. Ele transformou os dois repórteres em estrelas e colocou o jornalismo em um novo molde heróico ... Bradlee abraçou o tema da verdade fervorosamente ... e ministrou cursos sobre a verdade nas universidades Harvard e Georgetown ... Foi uma postura curiosa para alguém que passou muitos anos disfarçado como um informante de contra-espionagem, um propagandista do governo e ativo não oficial da Agência Central de Inteligência. começou publicamente com seu posto de guerra no Pacífico como um oficial de inteligência de destróier da marinha. Depois disso, tornou-se muito mais clandestino. " (30)

Recebi a notícia perturbadora de Bob Haldeman de que a invasão do Comitê Nacional Democrata envolveu alguém que está na folha de pagamento do Comitê para Reeleger o Presidente. Mitchell dissera enigmaticamente a Bob ao telefone para não se envolver nisso, e eu disse a Bob que simplesmente esperava que nenhum de nosso pessoal estivesse envolvido por dois motivos - um, porque foi estúpido na maneira como foi tratado; e dois, porque eu não via motivo algum para tentar grampear o comitê nacional.

Chuck Colson tornara-se o "assassino" pessoal do presidente; seu empresário da política de 'bola dura'. Eu tinha sido pego no meio da maioria deles, enquanto reclamações trovejavam sobre 'Wildman' Colson que estava caindo de forma arrogante; ou esgueirando-se silenciosamente, por impérios políticos supostamente controlados por funcionários da Casa Branca, como o conselheiro doméstico John Ehrlichman, ou oficiais do gabinete, como o procurador-geral John Mitchell. Colson não se importava com quem reclamava. Nixon, disse ele, era seu único chefe. E Nixon o apoiou todo o caminho em projetos que iam desde sua esperança longamente sonhada de pegar o senador Teddy Kennedy na cama com uma mulher que não era sua esposa, até lutas mais sérias como o I.T.T. “escândalo” anti-trust.

Colson havia contratado um ex-C.I.A, agente chamado Howard Hunt para trabalhar para ele e depois disso tornou-se muito reservado sobre suas façanhas em nome de Nixon. Anos mais tarde, ouvi falar de esquemas malucos como a proposta de bombardeio de uma fundação politicamente liberal (Brookings) para recuperar um documento que Nixon queria; alimentar um comentarista anti-Nixon (Jack Anderson) com LSD antes de ele ir para a televisão; e invadir os escritórios de um jornalista (Hank Greenspun) que supostamente tinha documentos de Howard Hughes que revelavam certos segredos sobre Nixon.

Mas os projetos "negros" de Colson foram tão amplamente comentados na Casa Branca que acredito que quase todos os funcionários da Casa Branca pensaram em seu nome no minuto em que souberam da notícia de Watergate.

Um dos cinco homens presos no início do sábado na tentativa de grampear a sede do Comitê Nacional Democrata é o coordenador de segurança assalariado do comitê de reeleição do presidente Nixon.

O suspeito, o ex-funcionário da CIA James W. McCord Jr., 53, também tem um contrato separado para fornecer serviços de segurança ao Comitê Nacional Republicano, disse ontem o presidente nacional do Partido Republicano, Bob Dole.

O ex-procurador-geral John N. Mitchell, chefe do Comitê para a Reeleição do Presidente, disse ontem que McCord foi contratado para ajudar a instalar o próprio sistema de segurança desse comitê.

Em um comunicado divulgado em Los Angeles, Mitchell disse que McCord e os outros quatro homens presos na sede democrata no sábado "não estavam agindo em nosso nome ou com nosso consentimento" na suposta tentativa de grampeamento.

A Dole emitiu uma declaração semelhante, acrescentando que "deploramos ações desse tipo dentro ou fora da política". Um assessor de Dole disse que não tinha certeza no momento exatamente para quais serviços de segurança McCord foi contratado para executar pelo Comitê Nacional.

Fontes policiais disseram na noite passada que estavam procurando um sexto homem em conexão com a tentativa de grampeamento. As fontes não deram outros detalhes.

Outras fontes próximas à investigação disseram ontem que ainda não havia explicação de por que os cinco suspeitos poderiam ter tentado grampear a sede democrata em Watergate em 2600 Virginia Ave., NW, ou se estavam trabalhando para outros indivíduos ou organizações.

"Estamos perplexos neste ponto ... o mistério se aprofunda", disse uma fonte do partido democrata.

O presidente do Comitê Nacional Democrata, Lawrence F. O'Brien, disse que o "incidente de escuta ... levantou as questões mais feias sobre a integridade do processo político que encontrei em um quarto de século.

"Nenhuma mera declaração de inocência do gerente de campanha do Sr. Nixon dissipará essas questões."

Os candidatos presidenciais democratas não estavam disponíveis para comentar ontem.

O'Brien, em sua declaração, pediu ao procurador-geral Richard G. Kleindienst que ordenasse uma "investigação profissional investigativa" de todo o assunto pelo FBI.

Um porta-voz da Kleindienst disse ontem. "O FBI já está investigando. O relatório investigativo deles será entregue à divisão criminal para as medidas cabíveis."

A Casa Branca não fez comentários.

McCord, 53, aposentou-se da Agência Central de Inteligência em 1970 após 19 anos de serviço e estabeleceu sua própria "empresa de consultoria de segurança", McCord Associates, em 414 Hungerford Drive, Rockville. Ele mora em 7 Winder Ct., Rockville.

McCord é um batista ativo e coronel da Reserva da Força Aérea, de acordo com vizinhos e amigos.

Além de McCord, os outros quatro suspeitos, todos residentes de Miami, foram identificados como: Frank Sturgis (também conhecido como Frank Florini), um americano que serviu no exército revolucionário de Fidel Castro e mais tarde treinou uma força guerrilheira de exilados anti-Castro; Eugenio R. Martinez, corretor imobiliário e tabelião que desenvolve atividades anti-Castro em Miami; Virgilio R. Gonzales, chaveiro; e Bernard L. Barker, um nativo de Havana que os exilados disseram ter trabalhado para a CIA desde a invasão da Baía dos Porcos em 1961.

Todos os cinco suspeitos deram nomes falsos à polícia depois de serem presos no sábado. McCord também disse a seu advogado que seu nome é Edward Martin, disse o advogado.

Fontes em Miami disseram ontem que pelo menos um dos suspeitos - Sturgis - estava tentando organizar cubanos em Miami para se manifestarem na Convenção Nacional Democrata no próximo mês.

Os cinco suspeitos, bem vestidos, usando luvas cirúrgicas de borracha e desarmados, foram presos por volta das 2h30 do sábado, quando foram surpreendidos pela polícia metropolitana dentro do apartamento de 29 escritórios da sede democrata, no sexto andar do Watergate.

Os suspeitos possuíam amplo equipamento fotográfico e alguns instrumentos eletrônicos de vigilância capazes de interceptar conversas regulares e comunicações telefônicas.

A polícia também disse que dois painéis de teto próximos ao escritório do presidente do partido O'Brien foram removidos de forma a permitir a inserção de um dispositivo de escuta.

McCord estava detido na prisão de D.C. sob fiança de $ 30.000 ontem. Os outros quatro estavam detidos sob fiança de $ 50.000. Todos são acusados ​​de tentativa de roubo e tentativa de interceptação de telefone e outras conversas.

McCord foi contratado como "coordenador de segurança" do Comitê para a Reeleição do Presidente em 1º de janeiro, de acordo com Powell Moore, diretor de imprensa e informação do comitê de Nixon.

Moore disse que o contrato de McCord exigia um "salário líquido de US $ 1.200 por mês e que o ex-funcionário da CIA tinha um escritório na sede do comitê na Avenida Pensilvânia 1701, N.W.

Nas últimas uma ou duas semanas, disse Moore, McCord fez uma viagem a Miami Beach - onde serão realizadas as Convenções Nacionais Republicana e Democrata. O objetivo da viagem, disse Moore, era "estabelecer segurança no hotel onde o Comitê de Nixon estará hospedado".

Além do salário mensal de McCord, ele e sua empresa receberam um total de US $ 2.836 pelo Comitê Nixon pela compra e aluguel de televisão e outros equipamentos de segurança, de acordo com Moore.

Moore disse que não sabia exatamente quem na equipe do comitê contratou McCord, acrescentando que "definitivamente não era John Mitchell". De acordo com Moore, McCord nunca trabalhou em nenhuma campanha eleitoral anterior de Nixon "porque ele não deixou a CIA até dois anos atrás, então teria sido impossível." No final de ontem, disse Moore. McCord ainda estava na folha de pagamento do Comitê de Reeleição.

Em sua declaração de Los Angeles, o ex-procurador-geral Mitchell disse que ficou "surpreso e consternado" com as notícias da prisão de McCord.

"A pessoa envolvida é o proprietário de uma agência de segurança privada que foi contratada por nosso comitê há meses para ajudar na instalação de nosso sistema de segurança", disse Mitchell. "Ele tem, em nosso entender, uma série de clientes empresariais e interesses e não temos conhecimento dessas relações."

Referindo-se à suposta tentativa de grampear a sede da oposição, Mitchell disse: “Não há lugar em nossa campanha, ou no processo eleitoral, para esse tipo de atividade e não vamos permitir nem tolerar isso”.

Cerca de duas horas depois de Mitchell ter emitido sua declaração, o presidente nacional do Partido Republicano, Dole, disse: "Eu entendo que Jim McCord ... é o proprietário da empresa com a qual o Comitê Nacional Republicano contrata serviços de segurança. Se nosso entendimento dos fatos for exato, acrescentou Dole, "é claro que interromperemos nosso relacionamento com a empresa".

Tom Wilck, vice-presidente de comunicações do Comitê Nacional do Partido Republicano, disse na noite de ontem que os funcionários republicanos ainda estavam verificando quando McCord foi contratado, quanto ele recebeu e exatamente quais eram suas responsabilidades.

McCord mora com sua esposa em uma casa de US $ 45.000 de dois andares em Rockville.

Depois de ser contatado pelo The Washington Post ontem, Harlan A. Westrell, que disse ser amigo de McCord, forneceu o seguinte histórico sobre McCord:

Ele é do Texas, onde se formou com sua esposa na Baylor University. Eles têm três filhos, um filho que está no terceiro ano na Academia da Força Aérea e duas filhas.

Os McCords são ativos na Primeira Igreja Batista de Washington.

Outros vizinhos disseram que McCord é coronel da Reserva da Força Aérea e também ministrou cursos de segurança no Montgomery Community College. Isso não pôde ser confirmado ontem.

O emprego anterior de McCord na CIA foi confirmado pela agência de inteligência, mas um porta-voz de lá disse que mais dados sobre McCord não estavam disponíveis ontem.

Em Miami, o redator do Washington Post, Kirk Schartenberg, relatou que dois dos outros suspeitos - Sturgis e Barker - são bem conhecidos entre os exilados cubanos ali. Ambos são conhecidos por terem contratos extensos com a Agência Central de Inteligência, fontes do exílio relataram, e Barker era intimamente associado a Frank Bender, o agente da CIA que recrutou muitos membros da Brigada 2506, a força de invasão da Baía dos Porcos.

Barker, 55, e Sturgis, 37, supostamente apareceram sem serem convidados em uma reunião de exílio cubano em maio e alegaram representar uma organização anticomunista de refugiados de "nações cativas". O objetivo da reunião, na qual os dois homens teriam falado, foi planejar uma manifestação em Miami em apoio à decisão do presidente Nixon de explorar o porto de Haiphong.

Barker, um nativo de Havana que viveu nos EUA e em Cuba durante sua juventude, é um veterano do Exército dos EUA que foi preso em um campo de prisioneiros de guerra alemão durante a Segunda Guerra Mundial. Mais tarde, ele serviu no cubano Buro de Investigationes - polícia secreta - sob Fidel Castro e fugiu para Miami em 1959. Ele teria sido um dos principais líderes do Conselho Revolucionário de Cuba, a organização de exilados criada com a ajuda da CIA para organizar a Baía dos Porcos Invasão.

Sturgis, um soldado americano de fortuna que se juntou a Castro nas colinas da província de Oriente em 1958, deixou Cuba em 1959 com seu amigo íntimo, Pedro Diaz Lanz, então chefe da Força Aérea cubana. Diaz Lanz, antes ativo nas atividades do exílio cubano em Miami, mais recentemente foi relatado como envolvido em movimentos de direita como a John Birch Society e a Cruzada Cristã do Rev. Billy James Hargis.

Sturgis, mais conhecido como Frank Florini, perdeu sua cidadania americana em 1960 por servir em uma força militar estrangeira - o exército de Fidel - mas, com a ajuda do então senador da Flórida George Smathers, a recuperou.

Minha reação à invasão do Watergate foi completamente pragmática. Se também era cínico, era um cinismo nascido da experiência. Eu estava na política há muito tempo e vi de tudo, desde truques sujos até fraude eleitoral. Não consegui reunir muita indignação moral por causa de uma escuta política.

Larry O'Brien pode afetar o espanto e o horror, mas ele sabia tão bem quanto eu que a escuta política existia quase desde a invenção do grampo telefônico. Recentemente, em 1970, um ex-membro da equipe de campanha de Adlai Stevenson havia declarado publicamente que havia grampeado as linhas telefônicas da organização Kennedy na convenção democrata de 1960, Lyndon Johnson sentiu que os Kennedys o haviam grampeado - Barry Goldwater disse que sua campanha de 1964 havia sido grampeada ; e Edgar Hoover me contou que em 1968 Johnson ordenou que meu avião de campanha fosse grampeado. A prática também não se limitou aos políticos. Em 1969, um produtor da NBC foi multado e condenado a pena suspensa por plantar um microfone escondido em uma reunião fechada do comitê da plataforma democrata de 1968. Especialistas em escuta disseram ao Washington Post logo após a invasão do Watergate, essa prática "não era incomum em eleições anteriores ... é particularmente comum que candidatos do mesmo partido se incomodem".

Os agentes do FBI estabeleceram que o incidente de escuta do Watergate resultou de uma campanha massiva de espionagem política e sabotagem conduzida em nome da reeleição do presidente Nixon e dirigida por funcionários da Casa Branca e do Comitê para a Reeleição do Presidente.

As atividades, segundo informações dos arquivos do FBI e do Departamento de Justiça, destinavam-se a todos os principais candidatos presidenciais democratas e - desde 1971 - representavam uma estratégia básica do esforço de reeleição.

Durante a investigação de Watergate, agentes federais estabeleceram que centenas de milhares de dólares em contribuições para a campanha de Nixon foram reservados para pagar uma extensa campanha secreta destinada a desacreditar os candidatos democratas à presidência e interromper suas campanhas.

"Trabalho de inteligência" é normal durante uma campanha e diz-se que é realizado por ambos os partidos políticos. Mas os investigadores federais disseram que o que descobriram ser feito pelas forças de Nixon não tem precedentes em extensão e intensidade.

Seguir membros de famílias de candidatos democratas; montagem de dossiês de suas vidas pessoais; falsificar cartas e distribuí-las sob o papel timbrado dos candidatos; vazamento de itens falsos e manufaturados para a impressora; desordenando os cronogramas de campanha; apreendendo arquivos confidenciais de campanha e investigando a vida de dezenas de trabalhadores de campanha.

Além disso, os investigadores disseram que as atividades incluíam o plantio de provocadores nas fileiras das organizações que deveriam se manifestar nas convenções republicana e democrata; e investigar potenciais doadores para a campanha de Nixon antes que suas contribuições fossem solicitadas.

John Dean, o ex-advogado do presidente, havia sido demitido em 30 de abril e agora estava ocupado vazando histórias por toda Washington sobre o escândalo Watergate. Alguns deles deram a entender que o presidente estava envolvido no encobrimento. Dean parecia ter algum registro de delitos da Casa Branca; ele disse ao juiz John Sirica que havia removido certos documentos da Casa Branca para protegê-los da "destruição ilegítima". Dean os colocou em um cofre e entregou as chaves ao juiz. o New York Times, também citando informantes anônimos, disse que uma de suas fontes "sugeriu que Dean pode ter gravado algumas de suas conversas na Casa Branca".

John Dean: Temos um câncer dentro, perto da presidência, que está crescendo. Basicamente, é porque estamos sendo chantageados.

Richard Nixon: De quanto dinheiro você precisa?

John Dean: Eu diria que essas pessoas vão custar um milhão de dólares nos próximos dois anos.

Richard Nixon: Você pode conseguir um milhão de dólares. Você pode conseguir em dinheiro. Eu sei onde isso pode ser encontrado.

No interesse da justiça e no interesse de restaurar a fé no sistema de justiça criminal, fé essa que foi gravemente prejudicada neste caso, direi o seguinte para você neste momento, o que espero possa ser de ajuda para distribuir justiça neste caso.

1. Houve pressão política aplicada aos réus para se declararem culpados e permanecerem calados.

2. Perjúrio ocorrido durante o julgamento em questões altamente relevantes para a própria estrutura, orientação e impacto do caso do governo, e para a motivação e intenção dos réus.

3. Outros envolvidos na operação Watergate não foram identificados durante o julgamento, quando poderiam ter sido pelos que testemunharam ...

Após a sentença, agradeceria a oportunidade de falar com você em particular nas câmaras. Uma vez que não posso me sentir confiante para falar com um agente do FBI, para testemunhar perante um grande júri cujos advogados norte-americanos trabalham para o Departamento de Justiça, ou para falar com outros representantes do governo, tal discussão seria útil para mim.

Até o momento, evitei fazer qualquer comentário público sobre o caso Watergate. Alguns podem ter esperança ou pensar que me tornarei um bode expiatório no caso Watergate. Quem acredita nisso não me conhece, não conhece os fatos verdadeiros, nem entende nosso sistema de justiça.

(1) Cox teve que ir. Richardson iria inevitavelmente com ele. Do contrário, se tivéssemos esperado que Cox cometesse um grande erro que, na opinião pública, nos daria o que parecia ser um bom motivo para ele ir, isso significaria que esperamos até que Cox se movesse contra nós.

(2) Devemos aprender com o incidente de Richardson em que pessoas podemos confiar. O tipo de sistema como Richardson simplesmente não vai nos apoiar quando as coisas estão ruins e eles têm que escolher entre suas ambições políticas e apoiar o presidente, que tornou possível para eles ocuparem os altos cargos dos quais estavam agora renunciando.

(3) No que diz respeito às fitas, precisamos colocar os documentos finais na melhor perspectiva de RP possível. Devemos divulgar a palavra a respeito de não "adulterar" as fitas.

(4) Devemos comparar nossa situação agora com o que era em 30 de abril. Então, a ação em relação a Haldeman e Ehrlichman, Gray, Dean e Kleindienst não removeu a nuvem sobre o presidente, tanto quanto uma impressão de culpa em seu parte estava preocupada. Na verdade, aumentou essa dúvida e, em vez de satisfazer nossos críticos, uma vez que provaram um pouco de sangue, eles gostaram tanto que queriam muito mais. Desde 30 de abril, temos escorregado muito. Tínhamos 60 por cento de índice de aprovação nas pesquisas naquela data e agora estamos com 30 por cento, na melhor das hipóteses.

(5) Agora, a questão é se nossa ação ao entregar as fitas ou as transcrições delas ajuda a remover a nuvem de dúvida. Também do lado positivo, a crise do Oriente Médio, provavelmente se as pesquisas estiverem quase corretas, ajudou um pouco porque mostra a necessidade da liderança do RN na política externa.

(6) Nossos oponentes farão agora um push total. A questão crítica é se o caso de impeachment ou renúncia é forte o suficiente em vista dos fatores positivos que mencionei no parágrafo anterior.

Dean conversou com o senador Baker depois que o comitê de Watergate foi formado e Baker estava completamente comprometido, reportando-se diretamente à Casa Branca ...

O presidente ameaçou Dean pessoalmente e disse que se ele algum dia revelasse as atividades de segurança nacional que o presidente garantiria que ele fosse para a prisão.

Mitchell começou a fazer coisas secretas nacionais e internacionais cedo e depois envolveu todos os outros. A lista é mais longa do que qualquer um poderia imaginar.

Caulfield encontrou McCord e disse que o presidente "sabe que estamos nos encontrando e ele oferece clemência executiva e você só terá que passar cerca de 11 meses na prisão".

Caulfield ameaçou McCord e disse "sua vida não é boa neste país se você não cooperar ..."

As atividades secretas envolvem toda a comunidade de inteligência dos EUA e são incríveis. Deep Throat recusou-se a dar detalhes porque é contra a lei.

O encobrimento tinha pouco a ver com o Watergate, mas principalmente para proteger as operações secretas.

O próprio presidente foi chantageado. Quando Hunt se envolveu, ele decidiu que os conspiradores poderiam conseguir algum dinheiro por isso. Hunt deu início a uma raquete de "extorsão" do tipo mais terrível.

O custo do acobertamento foi de cerca de US $ 1 milhão. Todos estão envolvidos - Haldeman, Ehrlichman, o Presidente, Dean, Mardian, Caulfield e Mitchell. Todos eles tiveram problemas para conseguir o dinheiro e não podiam confiar em ninguém, então começaram a levantar dinheiro do lado de fora e a gastar seus próprios fundos pessoais. Mitchell não conseguiu cumprir sua cota e ... eles o libertaram. ...

O pessoal da CIA pode testemunhar que Haldeman e Ehrlichman disseram que o presidente ordena que você execute isso, ou seja, o encobrimento de Watergate ... Walters e Helms e talvez outros.

Aparentemente, embora isso não esteja claro, esses caras da Casa Branca queriam ganhar dinheiro e alguns deles foram à loucura tentando.

Dean atuou como intermediário entre Haldeman-Ehrlichman e Mitchell-LaRue.

Os documentos que Dean possui são muito mais do que qualquer pessoa imaginou e são bastante detalhados.

Liddy disse a Dean que eles poderiam atirar nele e / ou que ele atiraria em si mesmo, mas que ele nunca falaria e sempre seria um bom soldado.

Hunt foi a chave para muitas das coisas malucas e ele usou as prisões de Watergate para conseguir dinheiro ... primeiro $ 100.000 e depois continuou voltando para mais ...

Atmosfera irreal em torno da Casa Branca - perceber que são cortinas por um lado e, por outro, tentar rir disso e continuar com os negócios. O presidente teve acessos de depressão "perigosa".

Nos últimos meses, falei sobre renúncia com minha família, alguns amigos íntimos e Haig e Ziegler. Mas a ideia era um anátema para mim. Eu acreditava que minha renúncia sob pressão mudaria toda a nossa forma de governo. A mudança pode não ser aparente por muitos anos; mas, uma vez que o primeiro presidente renunciou sob fogo e, assim, estabeleceu um precedente, os oponentes dos futuros presidentes teriam uma nova e formidável influência. Não foi difícil imaginar uma situação em que o Congresso, confrontado com um presidente que não gostava, pudesse paralisá-lo, bloqueando-o na legislação, nas relações exteriores e nas nomeações. Então, quando o país estivesse farto do impasse resultante, o Congresso poderia alegar que seria melhor para o país se o presidente renunciasse. E Nixon seria citado como o precedente. Ao forçar os presidentes a renunciarem, o Congresso não teria mais que assumir a responsabilidade e dar o veredicto da história pela votação do impeachment.

Sei que essas transcrições fornecerão grãos para muitas histórias sensacionais na imprensa. As partes parecerão contraditórias entre si e as partes entrarão em conflito com alguns dos testemunhos dados nas audiências do Comitê Watergate do Senado.

Tenho relutado em lançar essas fitas não apenas porque me envergonharão e àqueles com quem conversei - o que acontecerá - e não apenas porque se tornarão objeto de especulação e até mesmo do ridículo - o que acontecerá - e não apenas porque certas partes deles serão aproveitadas por oponentes políticos e jornalísticos - o que acontecerá.

Tenho relutado porque, nessas e em todas as outras conversas neste escritório, as pessoas falaram o que pensavam livremente, nunca sonhando que frases específicas ou mesmo partes de frases seriam escolhidas como temas de atenção e controvérsia nacional.

Estou confiante de que o povo americano verá essas transcrições como são, registros fragmentários de uma época mais de um ano atrás que agora parece muito distante, registros de um presidente e de um homem repentinamente sendo confrontado e tendo que lidar com informações o que, se verdadeiro, teria consequências de longo alcance não apenas para sua reputação pessoal, mas, mais importante, para suas esperanças, seus planos, seus objetivos para o povo que o elegeu como seu líder.

Ao dar a vocês esses registros - manchas e tudo - estou depositando minha confiança na justiça básica do povo americano.

Sei em meu próprio coração que, por meio do processo longo, doloroso e difícil revelado nessas transcrições, eu estava tentando naquele período descobrir o que era certo e fazer o que era certo.

Liguei para Steve Bull, que cumprimentou Goldwater e seus colegas no West Lobby. "Leve os meninos para o escritório", disse eu, "e deixe-os confortáveis ​​até eu ir embora."

Eles estavam todos sentados quando cheguei: Barry Goldwater, o ex-porta-estandarte e agora o patriarca de cabelos prateados do partido; Hugh Scott, o líder republicano do Senado, e John Rhodes, o líder republicano da Câmara. Ao longo dos anos, compartilhei muitos sucessos e muitos fracassos com esses homens. Agora eles estavam aqui para me informar sobre a desolação da situação e para estreitar minhas escolhas. Empurrei minha cadeira para trás, coloquei meus pés em cima da mesa e perguntei como estavam as coisas.

Scott disse que pediu a Goldwater para ser seu porta-voz. Com voz moderada, Goldwater começou: "Sr. presidente, isso não é agradável, mas você quer saber a situação e não é bom."

Perguntei quantos votariam em mim no Senado. "Meia duzia?" Arrisquei.

A resposta de Goldwater foi talvez dezesseis ou dezoito.

Soltando baforadas de seu cachimbo apagado, Scott calculou quinze. "É muito triste", disse ele, enquanto corria um por um uma lista de antigos torcedores, muitos dos quais agora estavam contra mim. Involuntariamente, estremeci ao ouvir os nomes dos homens que trabalhei para ajudar a eleger, homens que eram meus amigos.

Perguntei a St. Clair quanto tempo ele achava que poderíamos levar para entregar as 64 fitas cobertas pela decisão. Ele disse que, com todos os problemas envolvidos em ouvi-los e preparar as transcrições, provavelmente poderíamos levar um mês ou mais.

Achei que devíamos avaliar os danos imediatamente. Quando Haig ligou para Buzhardt para discutir a decisão, peguei o telefone e pedi a ele que ouvisse a fita de 23 de junho e relatasse a Haig o mais rápido possível. Esta foi a fita que eu tinha ouvido em maio, na qual Haldeman e eu discutimos fazer a CIA limitar a investigação do FBI por razões políticas, em vez de razões de segurança nacional que eu havia dado em minhas declarações públicas. Quando o ouvi pela primeira vez, sabia que seria um problema para nós se um dia se tornasse público - agora eu descobriria exatamente o quão problemático é.

Buzhardt ouviu a fita no início da tarde. Quando ele ligou de volta, ele disse a Haig e St. Clair que embora fosse legalmente defensável, política e praticamente era a "arma fumegante" que temíamos.

Na quinta-feira, primeiro de agosto, disse a Haig que havia decidido renunciar. Se a fita de 23 de junho não fosse explicável, eu não poderia esperar que a equipe a explicasse e defendesse.

Nos últimos dias ... tornou-se evidente para mim que não tenho mais uma base política forte o suficiente no Congresso para justificar a continuação desse esforço. Enquanto existisse tal base, senti fortemente que era necessário ver o processo constitucional até sua conclusão, que fazer o contrário seria infiel ao espírito desse processo deliberadamente difícil e um precedente perigosamente desestabilizador para o futuro .

Mas com o desaparecimento dessa base, agora acredito que a finalidade constitucional foi cumprida e não há mais necessidade de prolongamento do processo.

Portanto, renunciarei à presidência a partir do meio-dia de amanhã. Ao agir assim, espero ter acelerado o início desse processo de cura que é tão desesperadamente necessário na América.

Lamento profundamente quaisquer ferimentos que possam ter sido causados ​​no decorrer dos eventos que levaram a esta decisão. Eu diria apenas que se alguns de meus julgamentos estivessem errados - e alguns estivessem errados - eles foram feitos no que eu acreditava na época ser o melhor para os interesses da nação.

Fiz o meu melhor em todos os dias desde então para ser fiel a essa promessa. Como resultado desses esforços. Estou confiante de que o mundo é um lugar mais seguro hoje, não apenas para o povo da América, mas para o povo de todas as nações, e que todos os nossos filhos têm uma chance melhor do que antes de viver em paz em vez de morrer na guerra. Isso, mais do que tudo, é o que eu esperava alcançar quando busquei a presidência. Isso, mais do que tudo, é o que espero que seja meu legado para vocês, para nosso país, ao deixar a presidência.

A invasão do Watergate em 1972 (na qual, sempre estive convencido de que Nixon não era tanto um perpetrador culpado, mas uma vítima culpada) seguiu-se às negociações secretas de Nixon com Hanói para a retirada do Vietnã, significativamente avançadas por sua visita a Moscou em maio de 1972 , onde assinou o primeiro Acordo de Limitação de Armas Estratégicas.

Nós, cubanos, nunca deixamos de lutar pela libertação de nosso país. Realizei pessoalmente mais de 350 missões a Cuba para a CIA. Algumas das pessoas em que me infiltrou foram capturadas e torturadas, e algumas delas falaram.

Minha mãe e meu pai não tiveram permissão para sair de Cuba. Teria sido fácil para mim tirá-los de lá. Essa era minha especialidade. Mas meus chefes na empresa - a CIA - disseram que eu poderia ser pego e torturado e, se falasse, poderia prejudicar outras operações. Então minha mãe e meu pai morreram em Cuba. É assim que os pedidos funcionam. Eu sigo as ordens.

Não posso deixar de ver todo o caso Watergate como uma repetição da Baía dos Porcos. A invasão foi um fiasco para os Estados Unidos e uma tragédia para os cubanos. Todas as agências do governo dos EUA estiveram envolvidas e executaram seus planos de uma maneira tão ruim que todos caíram nas mãos de Castro - como um presente.

Eduardo era um nome que todos nós que havíamos participado da Baía dos Porcos conhecíamos bem. Ele havia sido o representante máximo do governo Kennedy para nosso povo em Miami. Ele ocupou um lugar especial em nossos corações por causa de uma carta que havia escrito a seu principal assessor cubano e meu amigo de longa data, Bernard Barker. Ele se identificou em sua carta com a dor dos cubanos e culpou o governo Kennedy por não nos apoiar nas praias da Baía dos Porcos.

Então, quando Barker me disse que Eduardo estava vindo para a cidade e que queria me conhecer, foi como uma esperança para mim. Ele havia escolhido nos encontrar no monumento da Baía dos Porcos, onde comemoramos nossos mortos, em 16 de abril de 1971, décimo aniversário da invasão. Eu sempre vou ao monumento naquele dia, mas naquele ano eu tinha outro propósito - encontrar Eduardo, o famoso Eduardo, pessoalmente.

Ele era diferente de todos os outros homens que conheci na Companhia. Ele parecia mais um político do que um homem que lutava pela liberdade. Ele estava lá com seu cachimbo, relaxando em frente ao memorial, e Barker me apresentou. Então, descobri seu nome pela primeira vez - Howard Hunt.

Havia algo estranho sobre este homem. Seu bronzeado, você sabe, não é o bronzeado de um homem que está no sol. Seus movimentos são muito meticulosos - a maneira como ele fuma seu cachimbo, a maneira como olha para você e sorri. Ele sabe como te fazer feliz - ele é muito afetuoso, mas ao mesmo tempo você pode sentir que ele não vai totalmente para você ou você totalmente para ele. Fomos almoçar em um restaurante cubano e imediatamente Eduardo nos contou que havia se aposentado da CIA em 1971 e estava trabalhando para a Mullen and Company.1 Eu sabia exatamente o que ele estava dizendo. Eu também fui oficialmente aposentado da Companhia. Dois anos antes, meu oficial de caso reuniu todos os homens da unidade da minha empresa e nos entregou envelopes com anúncios de aposentadoria dentro. Mas o meu era um papel em branco. Posteriormente, ele me explicou que eu deixaria de fazer minhas missões de barco a Cuba, mas continuaria meu trabalho com a Companhia. Ele disse que eu deveria me tornar um cidadão americano e em breve receberia uma nova designação. Nem mesmo Barker sabia que eu ainda estava trabalhando para a Empresa. Mas naquele dia tive certeza de que Eduardo sabia.

Falamos sobre a libertação de Cuba e ele nos garantiu que “a coisa toda não acabou”. Então ele começou a perguntar: "O que Manolo está fazendo?" Manolo era o líder da operação da Baía dos Porcos. "O que Roman está fazendo?" Roman era o outro líder. Ele disse que queria se encontrar com os velhos. Foi um bom sinal. Não pensamos que ele tinha vindo a Miami por nada.

Geralmente, falo com meu oficial da CIA pelo menos duas vezes por semana e talvez ao telefone mais duas vezes. Disse-lhe na hora que Eduardo estava de volta à cidade e que almocei com ele. Sempre que alguém da CIA estava na cidade, meu comandante sempre me perguntava o que ele estava fazendo. Mas ele não me perguntou nada sobre Eduardo, o que era estranho. Isso foi em abril. Em meados de julho, Eduardo escreveu a Barker para dizer que estava na Casa Branca como conselheiro do presidente. Ele nos enviou uma série de memorandos em papel timbrado da Casa Branca, e isso foi muito impressionante, você sabe. Então, voltei ao meu CO e disse a ele: "Ei, Eduardo ainda está em contato conosco, e agora ele é um conselheiro do presidente."

Poucos dias depois, meu comandante me disse que a Empresa não tinha informações sobre Eduardo, exceto que ele não estava trabalhando na Casa Branca. Bem, imagine! Eu sabia que Eduardo estava na Casa Branca. O que significava para mim é que Eduardo estava acima deles e ou eles não deveriam saber o que ele estava fazendo ou eles não queriam que eu falasse mais sobre ele. Sabendo como essas pessoas agem, eu sabia que precisava ter cuidado. Então eu disse, bem, deixe-me manter minha boca fechada.

Pouco depois disso, Eduardo disse a Barker que havia um emprego, um emprego de segurança nacional, lidando com um traidor deste país que havia entregado papéis à embaixada russa. Ele disse que estavam formando um grupo com a CIA, o FBI e todas as agências, e que seria dirigido de dentro da Casa Branca, com jurisdição para operar onde todas as outras não se encaixassem. Barker disse que Eduardo precisava de mais dois indivíduos e ele pensou em mim. Eu gostaria que meu nome fosse enviado para liberação? Eu disse sim.

Para mim foi uma grande honra. Eu acreditava que era o resultado do meu sacrifício pelos dez anos anteriores, pelo meu trabalho na Empresa. Naquela época, havia realizado centenas de missões para o governo dos Estados Unidos. Todos eles tinham sido secretos e a maioria era muito perigosa. Três ou quatro dias depois, Barker me disse que meu nome havia sido limpo e várias semanas depois veio a primeira designação. "Pegue roupas para dois ou três dias e esteja pronto amanhã", disse ele. "Estamos saindo para a operação."

Barker não me disse para onde estávamos indo e eu não perguntei. Eu era um agente. Eu não podia me dar ao luxo de ter conhecimento de nenhuma informação mais sensível do que a crítica para o sucesso de minhas missões. Haveria ocasiões em que levaria homens de capuz para Cuba.Eles podem ter sido meus amigos. Mas eu não queria saber. Muitos dos meus amigos foram capturados, torturados e forçados a falar. Nesse tipo de trabalho você aprende a perder a curiosidade.

Portanto, foi só quando cheguei ao aeroporto de Miami que descobri que íamos para Los Angeles. Éramos três na missão. O terceiro homem, Felipe de Diego, era nosso sócio imobiliário. Ele é um velho homem da Companhia e um veterano da Baía dos Porcos em quem sabíamos que podíamos confiar.

Em todos os meus anos neste país, nunca havia saído da área de Miami antes daquele dia. Eu sempre estive em uma ligação de vinte e quatro horas. Eu meio que esperava que meu comandante perguntasse para onde eu estava indo, mas ele simplesmente disse que não havia problema em tirar alguns dias de folga, que não havia muito o que fazer na época. Eu meio que pensei que ele não queria saber o que eu estava fazendo.

Nós ficamos no Beverly Hills Hotel e nos encontramos no quarto de Eduardo para nossa única reunião. Ao entrar, notei o equipamento - aparelhos para modificar a voz, perucas e óculos falsos, identificação falsa. Eduardo nos disse que todas essas coisas eram da Companhia. Barker reconheceu o nome na identificação falsa de Hunt - Edward J. Hamilton - como o mesmo nome falso que Eduardo usara durante a Baía dos Porcos.

O briefing não era nada parecido com o que eu estava acostumado na Empresa. Normalmente, antes de uma operação, você tem um briefing e depois treina para a operação. Você tenta encontrar um lugar parecido e treina disfarçado e com o código que vai usar. Você experimenta o plano várias vezes para que depois tenha elasticidade para abortar a operação se as condições não forem as ideais.

O briefing de Eduardo não foi assim. Não havia um plano escrito, nem mesmo qualquer menção sobre o que fazer se algo desse errado. Havia apenas o homem falando sobre a coisa. Devíamos entrar em um escritório para tirar fotos dos registros psiquiátricos de um traidor. Eu era para ser o fotógrafo. No dia seguinte fomos à Sears e compramos uns chapeuzinhos e uniformes para o Barker e o Felipe. Eles deveriam se vestir como entregadores e entregar o equipamento fotográfico dentro do escritório. Mais tarde naquela noite, iríamos invadir e completar a missão.

Eles pareciam meio esquisitos quando colocaram as roupas, os óculos tipo Peter Lorre e as engraçadas perucas Dita Beard. Mas isso não era minha responsabilidade, então esperei no carro enquanto eles foram ao consultório do Dr. Fielding para entregar o pacote. Pouco antes de sair, Barker sussurrou para mim: "Ei, lembre-se desse nome - Ellsberg." Eduardo tinha lhe falado o nome, e ele me disse porque estava com medo de esquecê-lo. O nome não significava nada para mim.

Barker e Felipe deveriam colocar a bolsa dentro do escritório, destravar a porta dos fundos e sair. Depois que a faxineira saiu, devíamos voltar para dentro. Agora, aconteceu que tivemos que esperar horas e horas porque ninguém sabia quando a faxineira iria embora. Finalmente, creio eu, um cavalheiro entrou em um carro e a apanhou.

Então, finalmente fomos abrir a porta - e o que aconteceu? A porta estava trancada. Barker deu a volta para ver se a outra porta estava aberta e, após uma longa espera, ele ainda não apareceu. Não sabíamos o que fazer. Havia outro homem na instrução da noite anterior no quarto de Eduardo que não disse nada. Mais tarde, descobri que provavelmente era Gordon Liddy, mas na época eu só o conhecia como George. Naquele exato momento, ele veio até nós e disse: "Tudo bem, vocês vão em frente, force uma das janelas e entre."

Eduardo nos deu um pequeno pé-de-cabra e um cortador de vidro. Tentei cortar o vidro, mas não cortou. Foi ruim, ruim. Não cortaria nada! Então eu fechei a janela e bati com um pé de cabra muito pequeno, coloquei minha mão e destranquei a janela.

Segundo a polícia, estávamos usando luvas e não deixamos nenhuma impressão digital. Mas temo que sim porque não usei minhas luvas quando coloquei a fita adesiva na janela - você sabe, às vezes é difícil usar luvas. Percorri todos os escritórios com minhas próprias mãos, mas usei meu lenço para limpar as impressões digitais.

Dentro do consultório médico, cobrimos as janelas e retiramos o equipamento. Realmente, era uma piada. Eles nos deram uma corda para saltar do segundo andar se alguém nos surpreendesse; era tão pequeno que não poderia sustentar nenhum de nós.

Isso não era nada novo. É o que a Companhia fez na Baía dos Porcos quando nos deu velhos navios, velhos aviões, velhas armas. Eles explicaram que, se você fosse pego em uma dessas operações com armas comerciais que poderiam ser compradas em qualquer lugar, poderia ser dito que você estaria por conta própria. Eles ensinam que vão rejeitá-lo. A Empresa ensina você a aceitar essas coisas como uma forma eficiente de trabalhar. E ficamos gratos. Do contrário, não teríamos qualquer ajuda. Nesta operação parecia óbvio - eles não queriam que fosse rastreada até a Casa Branca. Eduardo disse-nos que se fôssemos apanhados, devíamos dizer que éramos adictos à procura de drogas.

Eu tinha acabado de instalar o equipamento fotográfico quando ouvimos um barulho. Estávamos com medo. Então ouvimos a batida familiar de Barker e o deixamos entrar. Tirei uma foto Polaroid do escritório antes de começarmos a procurar os papéis de Ellsberg para que pudéssemos colocar tudo de volta como estava antes. Mas não havia nada de Ellsberg lá. Não havia nada sobre psiquiatria, nenhum arquivo de doentes, apenas contas. Parecia mais um escritório de importação e exportação do que de um psiquiatra. A única coisa com o nome de Ellsberg era a lista telefônica do médico. Tirei uma foto disso para que pudéssemos trazer algo de volta. Antes de sair, peguei alguns comprimidos da pasta do Dr. Fielding - vitamina C, eu acho - e espalhei-os no chão para dar a impressão de que estávamos procurando drogas. Eduardo estava nos esperando lá fora. Ele deveria estar vigiando o Dr. Fielding para que nos avisasse se o médico estava voltando ao consultório, mas Eduardo havia perdido o Dr. Fielding e ele estava nervoso. Um carro da polícia apareceu quando partimos e ficou atrás de nós por três ou quatro quarteirões. Pensei comigo mesmo que o carro da polícia estava nos protegendo. Essa é a sensação que você tem quando está fazendo operações para o governo. Você acha que cada passo foi dado para protegê-lo.

De volta ao hotel, Barker, Felipe e eu nos sentimos muito mal. Foi nossa primeira oportunidade e fracassamos; não tínhamos encontrado nada. "Sim, eu sei, mas eles não sabem", disse Eduardo, dando os parabéns a todos nós. Ele disse: "Muito bem", e então abriu uma garrafa de champanhe. E ele nos disse: "Esta é uma celebração. Você merece."

Eu disse a Diego e Barker que isso tinha que ser uma missão de treinamento para uma missão muito importante que viria ou então era uma operação de cobertura. Pensei comigo mesmo que talvez essas pessoas já tivessem os papéis de Ellsberg. Talvez o Dr. Fielding os tivesse distribuído e, por razões éticas, ele precisasse de cobertura. Parecia que essas pessoas já tinham o que procurávamos porque ninguém te convida para tomar champagne e fica feliz quando você falha.

A coisa toda era estranha, mas Eduardo estava feliz então nós ficamos felizes. Ele nos agradeceu e partimos para o aeroporto. Pegamos o avião de volta para Miami e nunca conversamos sobre isso até que estivéssemos todos juntos na prisão do Distrito de Columbia. Em Miami, contei novamente ao meu CO sobre Eduardo. Tive então a certeza de que a Companhia conhecia suas atividades. Mas, mais uma vez, meu comandante não insistiu no assunto.

Enquanto isso, Hunt começou a fazer mais e mais coisas que nos convenceram de sua importante posição na Casa Branca. Uma vez ele ligou para Barker e disse que o presidente estava prestes a explorar o porto de Haiphong. Ele nos pediu para preparar cartas e uma reunião de apoio com antecedência. Ficamos muito impressionados quando o anúncio da mineração foi feito vários dias depois.

Fiz questão de dizer ao meu comandante em nossa próxima reunião que Hunt estava envolvido em algumas operações e que estava na Casa Branca, mesmo que eles dissessem que não. Depois disso, o chefe da CIA para o Hemisfério Ocidental me convidou para tomar o café da manhã no Howard Johnson's, no Biscayne Boulevard, e ele disse que estava interessado em saber mais sobre as atividades de Howard Hunt. Ele queria que eu escrevesse um relatório. Ele disse que eu deveria escrever de meu próprio punho, em espanhol, e entregá-lo ao meu comandante em um envelope lacrado. Fui imediatamente ver meu CO. Somos muito próximos, meu CO e eu, e ele me disse que seu pai certa vez lhe deu o conselho de que ele nunca deveria colocar por escrito nada que pudesse lhe fazer mal no futuro. Então, acabei de escrever uma história de capa para a coisa toda. Eu disse que Hunt estava na Mullen Company e na Casa Branca e coisas assim que não eram importantes. O que realmente pensei foi que Hunt estava verificando se eu era confiável.

Aos poucos, vi crescer a operação de Eduardo. A First Barker recebeu US $ 89.000 em cheques de bancos mexicanos para trocar o dinheiro operacional. E então Eduardo disse a Barker para recrutar mais três homens, incluindo um homem-chave. Ele contratou o Frank Sturgis e o Reinaldo Pico, e depois o Eduardo voou para falar com o nosso amigo Virgilio Gonzales, que é chaveiro, antes de recrutá-lo. Finalmente chegam ordens para que façamos um relatório a Washington. Nós seis chegamos a Washington em 22 de maio e nos hospedamos no Hotel Manger Hay-Adams a tempo para o primeiro briefing de Eduardo.

Naquela época, Liddy, que conhecíamos como George da invasão de Fielding, estava desempenhando um papel visível no planejamento. Eduardo tinha começado a chamá-lo de "papai" e os dois pareciam quase inseparáveis. Encontramos McCord lá pela primeira vez. Eduardo disse que era um velho da CIA que fazia trabalhos eletrônicos para a CIA e o FBI. Não sabíamos seu nome completo. Eduardo acabou de apresentá-lo como Jimmy. Ele disse que usaríamos walkie-talkies e Jimmy seria nosso especialista em eletrônica. Havia também um menino que havia se infiltrado no quartel-general de McGovern.

Não houve menção a Watergate nessa reunião. Eduardo nos disse que tinha informações de que Castro e outros governos estrangeiros estavam dando dinheiro para McGovern e que íamos encontrar as evidências. O menino ia ajudá-los a invadir o quartel-general de McGovern, mas não prestei muita atenção. Eles não precisaram de mim para aquela operação, então eu tive algum tempo livre.

Durante o dia, saí para ver os diferentes pontos turísticos de Washington. Gosto dessas coisas - principalmente do monumento a John Paul Jones e da Academia Naval de Annapolis. Lembre-se de que, antes disso, todas as minhas operações para os Estados Unidos eram marítimas. Depois de três dias, Eduardo abortou a operação McGovern. Acho que foi porque o menino ficou com medo. Enfim, Eduardo disse a todos nós para nos mudarmos para o Watergate Hotel para nos prepararmos para outra operação. Trouxemos pastas e coisas assim para ficarem elegantes. Registramo-nos como membros da Ameritus Corporation de Miami, e então nos encontramos na sala de Eduardo.

Acredite em mim, foi um briefing improvisado. Eduardo nos disse que tinha informações de que dinheiro de Castro estava entrando na sede democrata, não na de McGovern, e que íamos tentar encontrar as provas lá. Ao longo do briefing, McCord, Liddy e Eduardo continuavam interrompendo um ao outro, dizendo: "Bem, assim é melhor" ou "Deve ser o contrário".

Não foi um plano muito definido que foi finalmente acordado, mas você não critica muito as coisas quando pensa que as pessoas acima de você sabem o que estão fazendo, quando na verdade são profissionais como Howard Hunt. O plano previa que realizássemos um banquete para a Ameritus Corporation em uma sala de jantar privativa do Watergate. A sala tinha acesso aos elevadores que subiam até o sexto andar, onde fica a sede do Comitê Nacional Democrata. Terminada a refeição, Eduardo faria a exibição de filmes e nós deveríamos pegar o elevador até o sexto andar e completar a missão. Gonzales, nosso homem-chave, deveria abrir a porta; Sturgis, Pico e Felipe seriam vigias; Barker deveria obter os documentos; Eu deveria tirar as fotos e Jimmy (McCord) faria seu trabalho.

Estávamos todos prontos para partir, mas o pessoal do DNC trabalhou até tarde. Eduardo bebia muito leite. Ele tem úlceras, então ele estava misturando seu uísque com o leite. Esperamos e esperamos. Finalmente, às 2h, os guardas noturnos disseram que tínhamos que deixar o salão de banquetes. Então houve uma discussão. Eduardo disse que se esconderia no armário da sala de banquetes com Gonzales, o homem-chave, enquanto o guarda deixava o resto de nós sair. Assim que a barra ficasse limpa, eles nos deixariam entrar. Mas então eles não conseguiram abrir a porta. É difícil para mim contar essa história. Não quero que isso se torne motivo de riso. Mais de trinta pessoas já estão presas e muitas pessoas estão sofrendo. Passei mais de quinze meses na prisão, e você deve entender que isso é uma tragédia. Não é engraçado. Mas você pode imaginar Eduardo, o chefe da missão, no armário. Ele não dormiu a noite toda. Foi realmente um desastre.

Então, mais instruções e decidimos ir na noite seguinte. Desta vez, o plano era esperar até que todas as luzes se apagassem no sexto andar do Watergate e então entrar pela porta da frente.

Eles nos deram pastas, e eu me lembro que tinha uma etiqueta da alfândega pendurada na mala do Eduardo, então puxei para ele. Ele ficou muito bravo. Ele disse que toda vez que fazia algo, ele o fazia com um propósito. Eu não conseguia ver o propósito, mas não sei. Talvez a etiqueta tivesse um comando de gergelim aberto para nos deixar entrar.

De qualquer forma, todos os sete de nós no exército de McCord caminhamos até o complexo Watergate à meia-noite. McCord tocou a campainha e um policial veio e nos deixou entrar. Todos nós assinamos o livro, e McCord disse ao homem que íamos ao escritório do Federal Reserve, no oitavo andar. Tudo me pareceu engraçado. Oito homens vão trabalhar à meia-noite. Imagine, nós sentamos lá conversando com a polícia. Então subimos até o oitavo andar, descemos até o sexto - e você pode acreditar, não podíamos abrir aquela porta e tivemos que cancelar a operação.

Não acredito que isso já tenha sido dito antes, mas o tempo todo, enquanto estávamos trabalhando na porta, McCord estaria indo para o oitavo andar. Ainda é um mistério para mim o que ele estava fazendo lá. Às 2h da manhã subi para contar a ele sobre nossos problemas e lá o vi conversando com dois guardas. O que aconteceu? Eu pensei. Fomos pegos? Não, ele conhecia os guardas. Portanto, não fiz perguntas, mas pensei que talvez McCord estivesse trabalhando lá. Foi a única coisa que fez sentido. Foi ele quem nos conduziu ao local e não teria feito sentido termos quartos no Watergate e fazer esta operação se não houvesse alguém lá dentro. De qualquer forma, juntei-me ao grupo e logo pegamos nossas pastas e saímos pela porta da frente.

Eduardo ficou furioso por Gonzales não ter conseguido abrir a porta. Gonzales explicou que não tinha o equipamento adequado, então Eduardo disse a ele para voar de volta a Miami para pegar suas outras ferramentas. Antes de partir no dia seguinte, Barker disse a Gonzales que talvez tivesse que pagar por seu próprio voo de volta a Miami. Eu realmente fiquei bravo e disse a Barker que me ressentia da maneira como eles tratavam Gonzales. Eu fui um pouco duro com Barker. Eu disse que não havia uma preparação operacional adequada. Não havia planta baixa do edifício; ninguém sabia a disposição dos elevadores, quantos guardas havia, ou mesmo a que horas os guardas verificaram o prédio. Gonzales não sabia que tipo de porta deveria abrir. Não havia nem mesmo planos de contingência.

Barker voltou para mim com uma mensagem de Eduardo: "Você é um agente. Sua missão é fazer o que lhe é mandado e não fazer perguntas."

Gonzales voltou de Miami naquela noite com sua loja inteira. Nunca vi tantas ferramentas para abrir uma porta. Nenhuma porta poderia segurá-lo. Desta vez, tudo funcionou. Gonzales e Sturgis arrombaram a fechadura da porta de saída da garagem; uma vez dentro, abriram as outras portas e chamaram o walkie-talkie: "O cavalo está na casa." Então eles nos deixaram entrar. Eu tirei muitas fotos - talvez trinta ou quarenta - mostrando listas de colaboradores que Barker havia me entregado. McCord trabalhou nos telefones. Ele disse que suas duas primeiras torneiras podem ser descobertas, mas não a terceira.

Com a missão cumprida, voltamos para o hotel. Eram cerca de 5 horas da manhã Eduardo disse que estava feliz. Mas desta vez não havia champanhe. Ele disse que deveríamos partir para Miami imediatamente. Dei a ele o filme que havia feito e partimos para o aeroporto. Havia coisas que me incomodavam na operação, mas fiquei satisfeito. É raro que você seja capaz de verificar o efeito de seu trabalho na comunidade de inteligência. Você sabe, eles não dizem se algo que você fez é muito significativo. Mas tínhamos tirado muitas fotos das contribuições e eu esperava que tivéssemos feito algo valioso. Todos nós tínhamos ouvido boatos em Miami de que McGovern estava recebendo dinheiro de Fidel. Isso não era novidade. Acreditamos nisso hoje.

Algumas semanas depois, eu estava conversando com Felipe de Diego e Frank Sturgis em nosso escritório imobiliário quando Barker entrou como um ciclone. Eduardo estava na cidade e deu a Barker alguns filmes para revelar e ampliar. Barker não sabia o que era o filme e o levou a uma loja de câmeras comum. E então Eduardo lhe disse que era o filme da operação Watergate. Barker estava muito animado. Ele precisava de nós para ir com ele para recuperá-lo. Fomos então à loja de câmeras de Rich e Barker disse a Frank e a mim para cobrirmos todas as portas da loja, caso a polícia viesse enquanto ele estivesse lá dentro. Não acho que ele tenha lidado muito bem com a situação. Havia todas essas pessoas e ele estava tão animado. Ele acabou dando uma gorjeta de US $ 20 ou US $ 30 ao homem da loja. O homem tinha acabado de ampliar as fotos que mostravam os documentos sendo segurados por uma mão enluvada e disse a Barker: "É uma coisa de capa e espada de verdade, não é?" Mais tarde, aquele homem foi ao FBI e contou-lhes sobre o filme.

Minha reação foi que era uma loucura ter aquelas fotos importantes reveladas em um lugar comum em Miami. Mas Barker era meu amigo íntimo, e eu não poderia dizer a ele o quão errado a coisa toda estava. O problema com Barker era que ele confiava totalmente em Eduardo. Ele havia sido seu principal assistente na Baía dos Porcos, a ligação de Eduardo com os cubanos, e ainda acreditava muito nele. Ele estava simplesmente cego sobre ele.

Foi demais para mim. Conversei sobre isso com Felipe e Frank e decidi que não poderia continuar. Eu estava prestes a escrever uma carta quando Barker me disse que Eduardo queria que nos preparássemos para outra operação em Washington.

Quando você está nesse tipo de negócio e está no meio de algo, não é fácil parar. Todos sentirão que você pode comprometer a operação. "O que fazer com esse cara agora?" Eu sabia que isso criaria um grande problema, então concordei em ir nesta última missão.

Eduardo nos disse para comprar luvas cirúrgicas e quarenta rolos de filme com trinta e seis exposições em rolo. Imagine, isso significou 1.440 fotografias. Eu disse a Barker que seria impossível tirar todas aquelas fotos. Mas parecia significar que o que obtivemos antes encorajou Eduardo a voltar para buscar mais.

Voamos para o Aeroporto Nacional por volta do meio-dia de 16 de junho, e Barker e eu saímos para alugar um carro. No saguão do aeroporto, Frank Sturgis encontrou Jack Anderson, que conhecia desde a Baía dos Porcos, quando Anderson escreveu uma coluna sobre ele como soldado-aventureiro. Frank apresentou Gonzales a Anderson, e ele deu a ele algum tipo de desculpa sobre o motivo de ele estar na cidade.

No caminho para o Watergate, fizemos algumas piadas sobre o carro que Barker havia alugado. Isso me deu a premonição de um carro fúnebre. A missão não era a que eu esperava.

Eduardo estava nos esperando no Watergate. Desta vez, ele tinha duas operações planejadas e deveríamos executá-las naquela noite. Não havia tempo para nada, era tudo correria.

Fomos comer por volta das cinco horas. Barker comeu muito e quando voltou se sentiu muito mal. Eu não estava me sentindo muito bem. Eu tinha acabado de me divorciar naquele dia e tinha ido do tribunal para o aeroporto e do aeroporto para o Watergate. O ambiente em cada um de nós era diferente, mas a coisa toda era ruim; havia tensão nessas pessoas.

Liddy já estava na sala quando Eduardo entrou para dar as instruções. Eduardo estava de mocassim e calça preta com listras brancas. Eles eram muito brilhantes. Liddy não gostou daquelas calças. Ele os criticou na nossa frente e disse a Eduardo para ir trocá-los.

Então Eduardo foi trocar de calça. O briefing que ele deu quando voltou foi muito simples. Ele disse que íamos fotografar mais documentos na sede do Partido Democrata e depois passar para outra missão na sede de McGovern. McCord criticou a segunda operação. Ele disse que não gostou do plano. Era muito raro ouvir McCord falando porque geralmente ele não dizia nada e quando falava, apenas sussurrava.

Antes de sairmos, Eduardo levou todas as nossas identificações. Ele o colocou em uma pasta e o deixou em nosso quarto. Ele deu a Sturgis sua identificação de Edward J. Hamilton, que a CIA havia fornecido a ele antes, e deu a cada um de nós $ 200 em dinheiro. Ele disse que deveríamos usar isso como suborno para fugir se fôssemos apanhados. Por fim, disse-nos que guardássemos as chaves do nosso quarto, onde deixara a identificação. Não sei por quê. Ainda hoje, não sei. Lembre-se, fui avisado com antecedência para não perguntar sobre essas coisas.

McCord entrou no Watergate bem no início da noite. Ele passou direto pela porta da frente do complexo de escritórios, assinou o livro e, tenho certeza, foi para o oitavo andar como antes. Em seguida, ele prendeu as portas do oitavo andar ao andar de baixo e saiu pela porta de saída da garagem. Ainda era muito cedo e não entraríamos antes de todos deixarem os escritórios. Esperamos tanto que Eduardo saiu para verificar se as fitas ainda estavam lá. Ele disse que sim, mas quando finalmente nos preparamos para entrar, Virgilio e Sturgis perceberam que a fita havia sumido e um saco de correspondência estava na porta.

Então dissemos, bem, a fita foi descoberta. Teremos que abortar a operação. Mas McCord achou que deveríamos ir de qualquer maneira. Ele subiu e tentou convencer Liddy e Eduardo de que deveríamos ir em frente. Antes de tomar uma decisão, eles foram para a outra sala.

Acho que deram um telefonema e o Eduardo nos disse para irmos. McCord não veio conosco. Ele disse que precisava ir a algum lugar. Nunca soubemos para onde ele estava indo. De qualquer forma, ele não estava conosco, então quando Virgílio arrombou as fechaduras para nos deixar entrar, colocamos fita adesiva nas portas para ele e subimos. Cinco minutos depois, McCord entrou e eu perguntei imediatamente: "Você removeu as fitas?" Ele disse: "Sim, eu fiz."

Mas não o fez, porque a fita foi posteriormente encontrada pela polícia. Uma vez lá dentro, McCord disse a Barker para desligar seu walkie-talkie. Ele disse que havia muita estática. Portanto, estávamos lá sem comunicação. Logo começamos a ouvir ruídos. Pessoas subindo e descendo. McCord disse que eram apenas as pessoas checando, como antes, mas então havia homens correndo e gritando: "Saia com as mãos para cima ou atiraremos!" e coisas assim. Não havia saída. Fomos apanhados. A polícia foi muito dura conosco, empurrando-nos, amarrando nossos braços, mas Barker conseguiu ligar seu walkie-talkie e perguntou de onde era a polícia. E então ele disse: "Oh, vocês são os policiais metropolitanos que nos pegam." Então Barker foi legal. Ele fez um bom trabalho aconselhando Eduardo que fomos pegos.

Eu pensei imediatamente que era uma configuração ou algo parecido porque foi muito fácil da primeira vez. Todos nós tivemos essa sensação. Pegaram nossas chaves e encontraram a identificação na pasta que Eduardo deixara em nosso quarto.

McCord era o oficial sênior e ele assumiu o comando. Ele estava falando alto agora. Ele nos disse para não dizer nada. "Não diga seus nomes. Nada. Eu conheço pessoas. Não se preocupe, alguém virá e tudo ficará bem. Isso será resolvido."

O presidente Richard Nixon ordenou pessoalmente a invasão por Watergate da sede do Partido Democrata, de acordo com um assessor sênior que foi preso por sua participação no caso. Até então, presumia-se que o presidente participava apenas do acobertamento da invasão organizada por outros membros de sua equipe em 1972.

Jeb Magruder, que foi preso por sete meses por sua participação no assalto, agora afirma, em um documentário de televisão que será exibido nos Estados Unidos nesta semana, que Nixon esteve envolvido desde o início.

Magruder, agora ministro presbiteriano, diz que esteve com o procurador-geral, o falecido John Mitchell, em 30 de março de 1972 e ouviu o presidente dar instruções por telefone para prosseguir com o assalto. Aconteceu em 17 de junho de 1972.

Ele diz que ouviu a voz de Nixon dizer: "John ... precisamos obter informações sobre (o presidente do partido democrata) Larry O'Brien, e a única maneira de fazer isso é por meio do plano de Liddy. E você precisa fazer isso . "

Magruder diz que não conseguiu ouvir todas as palavras, mas "ouviu a importância".

Fred LaRue, uma figura de Watergate e alto funcionário do governo Nixon que já foi rumores de ser Garganta Profunda, morreu de causas naturais. Ele tinha 75 anos.

Seu corpo foi descoberto na terça-feira por uma empregada que entrou em seu quarto de hotel em Biloxi, disse o legista Gary Hargrove. O legista disse acreditar que o Sr. LaRue morreu no sábado (24 de julho de 2004).

LaRue era conhecido como o "bagman" que entregou recompensas para manter os participantes do rompimento de Watergate em silêncio e cumpriu 41/2 meses na prisão federal por conspiração para obstruir a justiça.

O Sr. LaRue serviu como assistente especial de John Mitchell, o ex-procurador-geral que mais tarde chefiou o comitê de reeleição do presidente Richard Nixon. O Sr. LaRue estava em uma reunião em 1972 com Mitchell e o assessor de Nixon, Jeb Stuart Magruder, em Key Biscayne, onde o plano de invadir o complexo de Watergate supostamente foi traçado.

Depois que sua carreira política terminou em escândalo, o Sr. LaRue voltou para seu estado natal, o Mississippi, para trabalhar nos negócios de sua família.

LaRue descartou os rumores de que ele era Garganta Profunda, dizendo que a misteriosa fonte dos repórteres do Washington Post Bob Woodward e Carl Bernstein não era uma pessoa, mas provavelmente uma combinação de pessoas.

(1) G. Gordon Liddy, Vai (1980) páginas 145-149

(2) Ben Bradlee, A boa vida (1995) página 311

(3) Deborah Davis, Katharine a Grande (1979) página 236

(4) The Daily Telegraph (22 de outubro de 2014)

(5) Ben Bradlee, A boa vida (1995) página 322

(6) Ben Bradlee, A boa vida (1995) página 325

(7) Katharine Graham, Uma História Pessoal (1992) página 500

(8) E. Howard Hunt, Espião americano (2007) página 240

(9) Carl Bernstein e Bob Woodward, Todos os homens do presidente (1974) páginas 24-25

(10) Ben Bradlee, A boa vida (1995) página 327

(11) Carl Bernstein e Bob Woodward, Todos os homens do presidente (1974) páginas 71-73

(12) Deborah Davis, Katharine a Grande (1979) página 267

(13) Bob Woodward, O guardião (3 de junho de 2005)

(14) Jim Hougan, Garganta profunda: os candidatos (1982)

(15) Barry Sussman, O Grande Encobrimento: Nixon e o Escândalo de Watergate (1992) páginas 55-58

(16) Carl Bernstein e Bob Woodward, Todos os homens do presidente (1974) página 105

(17) Bob Woodward e Carl Bernstein, Washington Post (10 de outubro de 1972)

(18) Bob Dole, discurso em Baltimore (23 de outubro de 1972)

(19) Anthony Ulasewicz, O detetive particular do presidente (1990) páginas 255-258

(20) E. Howard Hunt, Espião americano (2007) páginas 264-268

(21) Carl Oglesby, A Guerra dos Yankees e dos Cowboys (1977) páginas 241-242

(22) James W. McCord, declaração (23 de março de 1973)

(23) Richard Nixon, As memórias de Richard Nixon (1978) páginas 847-848

(24) Ben Bradlee, A boa vida (1995) página 356

(25) John Dean, Ambição Cega (1976) página 269

(26) Barry Sussman, O Grande Encobrimento: Nixon e o Escândalo de Watergate (1992) página 238

(27) Ben Bradlee, A boa vida (1995) páginas 361-362

(28) Bob Woodward e Carl Bernstein, Washington Post (10 de outubro de 1972) página 33

(29) Katharine Graham, Uma História Pessoal (1992) página 500

(30) Christopher Reed, O guardião (22 de outubro de 2014)


Watergate: o escândalo que derrubou Richard Nixon

Richard Nixon morreu em 22 de abril de 1994. Este é um vídeo produzido pela Fundação Richard Nixon para comemorar o 25º aniversário de sua morte.

& # 8220Watergate & # 8221 é um termo geral usado para descrever uma complexa teia de escândalos políticos entre 1972 e 1974. A palavra se refere especificamente ao Watergate Hotel em Washington D.C.

O ASSALTANTE
Watergate entrou no léxico político como um termo sinônimo de corrupção e escândalo, mas o Watergate Hotel é um dos hotéis mais luxuosos de Washington. Ainda hoje, é a casa do ex-senador Bob Dole e já foi o lugar onde Monica Lewinsky se deitou. Foi aqui que os ladrões de Watergate invadiram os escritórios do Comitê Nacional do Partido Democrata e # 8217 em 17 de junho de 1972. Se não fosse pelas ações de alerta de Frank Wills, um guarda de segurança, o escândalo poderia nunca ter estourado. MAIS

CRONOLOGIA DE EVENTOS
A história de Watergate tem um contexto histórico e político intrigante, decorrente de eventos políticos da década de 1960, como o Vietnã, e a publicação dos Documentos do Pentágono em 1970. Mas a cronologia do escândalo realmente começa em 1972, quando os ladrões foram presos . Em 1973, Nixon foi reeleito, mas as nuvens de tempestade estavam se formando. No início de 1974, a nação foi consumida por Watergate. MAIS

RICHARD MILHOUS NIXON
Richard Milhous Nixon é uma das figuras políticas mais fascinantes do século XX. Sua longa carreira política começou em 1947, quando foi eleito para a Câmara dos Representantes. Em 1952, Nixon foi escolhido como vice-companheiro de chapa de Dwight Eisenhower & # 8217s, mas não antes de se envolver em um escândalo que levou ao infame Discurso de Damas.

Nixon serviu como vice-presidente por oito anos, depois perdeu a eleição de 1960 para John F. Kennedy. Ele se recuperou da derrota política para ser escolhido novamente como candidato do Partido Republicano na eleição de 1968. Após um ano de turbulência, incluindo dois assassinatos políticos, Nixon se tornou o 37º presidente da nação em 20 de janeiro de 1969. Mais tarde naquele ano, ele proferiu seu discurso de & # 8216Silent Majority & # 8217 sobre a Guerra do Vietnã, expressando sua crença de que a maior parte do povo americano apoiou suas políticas e programas. Ele foi justificado ao vencer uma reeleição esmagadora. Ele foi empossado para um segundo mandato em janeiro de 1973. MAIS

NIXON REATA À WATERGATE
Nixon fez três discursos importantes sobre o escândalo de Watergate durante 1973 e 1974. O primeiro foi em 30 de abril de 1973, no qual anunciou a saída de Dean, Haldeman e Ehrlichman. Um discurso mais desafiador foi proferido em 15 de agosto de 1973. Talvez o discurso politicamente mais difícil tenha sido o de 29 de abril de 1974, no qual Nixon divulgou transcrições parciais das fitas da Casa Branca. MAIS

AS INVESTIGAÇÕES
As investigações iniciais de Watergate foram fortemente influenciadas pela mídia, particularmente o trabalho de dois repórteres do Washington Post, Bob Woodward e Carl Bernstein, junto com seu misterioso informante, Deep Throat.

As investigações políticas começaram em fevereiro de 1973, quando o Senado estabeleceu um Comitê para investigar o escândalo Watergate. As audiências públicas do Comitê foram sensacionais, incluindo as evidências de John Dean, ex-conselheiro da Casa Branca de Nixon e # 8217. O Comitê também descobriu a existência de gravações secretas da Casa Branca, desencadeando uma grande batalha política e jurídica entre o Congresso e o Presidente.

Em 1974, a Câmara dos Representantes autorizou o Comitê Judiciário a considerar um processo de impeachment contra Nixon. O trabalho deste Comitê voltou a ser o centro das atenções um quarto de século depois, quando Bill Clinton sofreu impeachment. MAIS

OS ÚLTIMOS DIAS
Os últimos dias de Nixon no cargo foram no final de julho e início de agosto de 1974. O Comitê Judiciário da Câmara votou para aceitar três dos quatro artigos de impeachment propostos, com alguns republicanos votando com democratas para recomendar o impeachment do presidente.

O golpe final veio com a decisão da Suprema Corte de ordenar que Nixon liberasse mais fitas da Casa Branca. Uma delas ficou conhecida como fita & # 8216smoking gun & # 8217 quando revelou que Nixon havia participado do encobrimento de Watergate em 23 de junho de 1972. Em todo o país, houve pedidos para que Nixon renunciasse.

Às 21h da noite de 8 de agosto de 1974, Nixon fez um discurso de renúncia transmitido pela televisão nacional. Na manhã seguinte, ele fez seus comentários finais à equipe da Casa Branca antes de enviar sua carta de demissão ao Secretário de Estado, Dr. Henry Kissinger. MAIS

GERALD FORD & # 8211 O HOMEM QUE perdoou NIXON
Gerald Ford tornou-se o 38º presidente dos Estados Unidos quando Nixon renunciou em 9 de agosto de 1974. Ele foi o primeiro vice-presidente e o primeiro presidente a ascender aos dois cargos sem ser eleito. Considerado por todos os lados da política como um homem decente, Ford será lembrado por seu polêmico perdão a Richard Nixon. MAIS

O DEPOIS DE WATERGATE
Watergate teve profundas consequências nos Estados Unidos. Houve uma longa lista de condenações e outras vítimas. Por exemplo, o rescaldo de Watergate marcou o início de mudanças na reforma do financiamento de campanha e uma atitude mais agressiva por parte da mídia. Quando ocorreu o 25º aniversário de Watergate em 1997, já existia uma vasta biblioteca de livros e filmes. A influência de Watergate e # 8217 foi sentida no impeachment de Clinton de 1998-99.

Nixon morreu em 1994 e foi elogiado pelo establishment político, embora ainda fosse uma figura controversa.

As investigações sobre Watergate que levaram à renúncia de Richard Nixon são um estudo de caso no funcionamento da Constituição americana e dos valores políticos. MAIS


Watergate - História

Estudo de caso Watergate
Por James M. Perry

Watergate pode ser a história mais famosa da história do jornalismo investigativo americano. Isso levou a audiências de impeachment, à renúncia do presidente Nixon e a uma onda de novas leis de ética política. Também teve um enorme impacto na prática do jornalismo investigativo. Woodward e Bernstein escreveram dois livros best-sellers (um dos quais é citado extensamente neste caso) sobre o caso e um filme popular, estrelado por Robert Redford e Dustin Hoffman, foi feito dele. As matrículas nas escolas de jornalismo dispararam.

Para os jornalistas, uma questão-chave é esta: por que um jornal, o The Washington Post, conseguiu manter a história viva enquanto quase todo mundo desistiu? A resposta a essa pergunta revela muito sobre por que alguns jornais são bem-sucedidos e outros fracassam, por que alguns repórteres trazem para a história as habilidades e perseverança que outros parecem não ter. As lições de Watergate continuam tão instrutivas hoje quanto há 25 anos.

Os leitores do The Washington Post acordaram na manhã de domingo, 18 de junho de 1972, para descobrir esta história do veterano repórter policial Alfred E. Lewis na primeira página.

Cinco homens, um dos quais disse ser um ex-funcionário da Agência Central de Inteligência, foram presos às 2h30 de ontem, no que as autoridades descreveram como uma trama elaborada para grampear os escritórios do Comitê Nacional Democrata aqui.

Os cinco homens, disse a história, "foram surpreendidos sob a mira de uma arma por três policiais à paisana do departamento de polícia metropolitana em um escritório no sexto andar do luxuoso Watergate, 2600 Virginia Ave., NW, onde o Comitê Nacional Democrata ocupa todo o andar . "

O nome ainda reverbera como um dos maiores escândalos domésticos da história política americana, levando à renúncia do presidente, Richard Nixon, e ao julgamento e condenação de muitos dos homens mais próximos a ele. Também ecoa como a história mais ousada e emocionante da história do jornalismo americano.

Barry Sussman, o editor da cidade do Post em 1972, disse em uma entrevista que nunca pensou na história em termos cósmicos, ele apenas pensou que era uma boa história que precisava de boa reportagem. Ele lembra que por volta das 8h30 do sábado, 17 de junho, ele recebeu um telefonema de seu chefe, Harry M. Rosenfeld, o editor metropolitano. Rosenfeld disse que cinco homens foram presos por uma invasão na sede do Partido Democrata e pediu-lhe para ir ao escritório no que normalmente era seu dia de folga para supervisionar a cobertura. Antes de fazer qualquer outra coisa & # 150antes mesmo de sair da cama & # 150, Russman chamou dois repórteres para começar a reportagem. Um era previsível & # 150Al Lewis, o lendário repórter policial do Post, um homem que estava na ronda há tanto tempo (36 anos) que pensava como um policial. Lewis chegou ao complexo Watergate com o chefe de polícia interino da cidade. Eles atravessaram as filas da polícia e entraram no prédio, passando por dezenas de repórteres frustrados e curiosos, e subiram direto no elevador até a sede do partido. O outro repórter convocado por Sussman não era tão previsível. Seu nome era Bob Woodward. Ele havia trabalhado para o Post na equipe metropolitana (local) por oito meses.

Com mais de 80 repórteres metropolitanos à sua disposição, por que Sussman escolheu Woodward?

“Dava para ver que ele era bom”, lembra Sussman. & quotEmbora ele & # 146 só estivesse no Post há pouco tempo, ele & # 146 estava na página um tanto quanto qualquer outra pessoa. & quot Isso se devia em parte porque ele parecia nunca sair do prédio. "Trabalhei na batida policial a noite toda", diz Woodward, "e depois eu & # 146 voltava para casa" # 150, tinha um apartamento a cinco quarteirões do Post & # 150 e dormia um pouco.I & # 146d apareço na redação por volta das 10 ou 11 [da manhã] e trabalho o dia todo também. As pessoas reclamaram que eu estava trabalhando muito. & Quot

Ele diz que simplesmente não conseguiu se conter. & quotAdorei o lugar. Adorei a sensação da redação & # 150 a intensidade, o mistério, as coisas inesperadas que aconteceram. & Quot

“Ele realmente se divertiu”, relembra Ben Bradlee, o editor executivo do Post & # 146s na época da invasão, em uma entrevista. “Ele foi tenaz e trabalhou duro”, diz o editor do metrô Rosenfeld. "Ele já me impressionou com o trabalho que fez no tiroteio de George Wallace." Woodward disse que tinha um "amigo da quota" que poderia ajudar. Woodward, entrevistado em sua bela casa em Georgetown, o bairro mais chique da capital, diz que mesmo depois de todos esses anos ele não disse mais nada. O "amigo", é claro, era a mais misteriosa de todas as figuras de Watergate, o oráculo de Woodward & # 146, o homem que todos conhecemos como "Garganta Profunda".

Woodward foi despachado naquele primeiro dia para cobrir a acusação judicial dos cinco ladrões. Ele se espremeu em um assento na primeira fila e ouviu James W. McCord, um dos réus, se descrever como um funcionário público aposentado. Qual agência? ele foi perguntado. "A CIA", respondeu McCord no que era quase um sussurro. "Puta merda", Woodward se lembra de ter dito a si mesmo, meio alto.

Vagando pela redação naquele sábado estava o Post's Peck's Bad Boy, o hippie oficial do escritório, um repórter cabeludo que tocava violão e nunca pagava suas despesas a tempo: Carl Bernstein, outro jovem repórter do Metro.

Bernstein estava no Post desde o outono de 1966. Em 1972, Katharine Graham, editora do Post, escreveu em sua esplêndida autobiografia, História pessoal, aquele Bernstein "não tinha se distinguido. Ele era um bom escritor, mas seus péssimos hábitos de trabalho eram bem conhecidos em toda a prefeitura, assim como seu famoso olhar errante. Na verdade, uma coisa que atrapalhava Carl & # 146s de ser colocado na história era que Ben Bradlee estava prestes a despedi-lo. Carl era conhecido por uma conta de despesas irresponsável e inúmeras outras inadimplências & # 150, incluindo ter alugado um carro e abandonado em um estacionamento, presenteando a empresa com uma conta enorme. & Quot

Mas Sussman gostava de Bernstein. Ele conseguiu o emprego.

Woodward era um jovem rico do meio-oeste que estudou em escolas particulares e na Universidade de Yale. Ele serviu cinco anos como oficial e cavalheiro na Marinha dos Estados Unidos. Bernstein era uma espécie rara na redação do Post & # 150, um nativo de Washington. Ele cresceu na área metropolitana de Washington e passou algum tempo na Universidade de Maryland antes de abandonar o curso. Os dois repórteres eram casados, mas Woodward era divorciado e Bernstein estava separado da esposa. Sem obrigações familiares, eles puderam dedicar quase todas as suas horas de vigília à história.

Então, no final da tarde daquele primeiro dia, a equipe do Post & # 146s Watergate já estava se preparando. Em primeiro lugar, Woodward, 30 na época do roubo, e Bernstein, 29, os repórteres. Em seguida na escada, Sussman, 38, o editor da cidade (responsável pelas notícias do Distrito de Columbia), um sujeito introspectivo que cresceu no Brooklyn e fora uma espécie de vagabundo antes de se estabelecer no Post. O chefe de Sussman era Rosenfeld, 43, que havia sido editor estrangeiro do New York Herald Tribune quando este fechou. Ele era o editor metropolitano do Post & # 146s (responsável pelas notícias da cidade e seus subúrbios). Dia após dia, essas eram as pessoas que trabalharam na história de Watergate, o tempo todo.

Todos eles se reportavam a Howard Simons, 43, um ex-editor de ciências escolhido por Bradlee para publicar o jornal no dia a dia. Ele era o editor administrativo altamente competente do Post & # 146. Simons, por sua vez, reportou-se a Bradlee, 51 anos, em junho de 1972. Naquele sábado, quando a história estourou, ele estava em sua cabana em West Virginia, onde o telefone, como de costume, não estava funcionando. E no topo estava Katharine Graham, a corajosa editora do jornal & # 146s.

A história de domingo no Post descreveu a invasão e disse que um dos réus era James McCord, um agente aposentado da CIA. A história de segunda-feira - 150 foi assinada por Bob Woodward e Carl Bernstein, o primeiro de muitos pares de autoria - disse que McCord não era apenas um agente aposentado da CIA, ele também era "o coordenador de segurança assalariado do comitê de reeleição do presidente Nixon". E isso não foi tudo, os dois repórteres disseram que ele também estava sob contrato para fornecer serviços de segurança ao Comitê Nacional Republicano.

& # 9Os repórteres conseguiram identificar as conexões da campanha de McCord porque o repórter regular do jornal na Casa Branca, Carroll Kilpatrick, avistou o nome de McCord na matéria de domingo. "Eu conheço esse homem", disse ele, e ligou para a redação para dizer que McCord estava na folha de pagamento do comitê de reeleição.

Na primeira das muitas mentiras que se seguiram, o ex-procurador-geral John Mitchell, chefe do Comitê para a Reeleição do Presidente, que veio a ser conhecido como & quotCREEP & quot pelos repórteres, disse que o único papel de McCord na campanha era instalar um sistema de segurança na sede da campanha. Quanto aos outros quatro réus (todos eles residentes de Miami com origens anti-Fidel Castro), Mitchell disse que eles "não estavam agindo em nosso nome ou com nosso consentimento".

& # 9Rosenfeld lembrou que no final da tarde de domingo Bernstein concluiu que Nixon e seu machado de longa data-homem, Murray Chotiner, estava por trás de Watergate. (Desta vez, porém, Chotiner, que havia realizado inúmeras tarefas questionáveis ​​para Nixon ao longo dos anos, era puramente inocente.) Bernstein escreveu um memorando de cinco páginas expondo sua "Teoria Chotiner" e o enviou para Woodward, Sussman e Rosenfeld. “Isso me assustou até a medula”, lembra Rosenfeld. Para muitos repórteres e editores do Post, e para quase todos os outros em outros meios de comunicação, a ideia de que o presidente pudesse estar envolvido nessas atividades insanas era simplesmente ridícula.

& # 9Sussman diz que não queria pensar em nenhuma dessas coisas. Ele simplesmente queria continuar a história dia após dia e ver onde finalmente terminava. A história de terça-feira, no entanto, manteve a bola rolando bem e na direção da Avenida Pensilvânia, 1600.

& # 9O intervalo veio do repórter policial noturno do Post, Eugene Bachinski. Na segunda-feira, um policial amigável permitiu que ele folheasse cadernos e papéis confiscados dos cinco suspeitos. Em um catálogo de endereços, ele encontrou a notação "W.H." Em outro, ele encontrou a lista, "W. House". O nome ligado a ambos era Howard Hunt. Bachinski chegou à redação pouco antes do meio-dia de segunda-feira e contou a Sussman o que havia descoberto.

& # 9Sussman deu o nome de Hunt a Woodward (no livro que escreveu com Bernstein, Todos os homens do presidente, Woodward diz que já sabia sobre Hunt porque Bachinski ligou para ele em casa na noite de domingo). Woodward ligou para a mesa telefônica da Casa Branca e a operadora de telefone colocou-o em um ramal, mas ninguém atendeu. No momento em que Woodward estava para desligar, a operadora voltou à linha e disse a ele: "Ele pode estar em outro lugar. No escritório do Sr. Colson". Hunt também não estava lá, mas a secretária que atendeu o telefone sugeriu que ele poderia ser encontrado na Robert R. Mullen and Company, uma empresa de relações públicas. Ela disse que ele trabalhava lá como escritor.

& # 9 Todos na equipe nacional do Post sabiam quem era Colson. Ele era Charles W. Colson, conselheiro especial do Presidente dos Estados Unidos, e uma figura importante na Casa Branca. Mas Woodward não fazia ideia. Ele perguntou a um editor da redação se já tinha ouvido falar de alguém chamado Colson. Claro, disse o editor, Chuck Colson, assim como Murray Chotiner, era um dos "machados" de Nixon. Woodward ligou de volta para a Casa Branca e confirmou que Hunt estava na folha de pagamento como consultor trabalhando para Colson.

& # 9Armado com todas essas informações, ele ligou para Hunt em sua firma de P.R. "Aqui é Howard Hunt", disse o homem que atendeu o telefone. Woodward se identificou e perguntou por que o nome e o número de telefone de Hunt estavam nas listas de endereços de dois dos ladrões presos no Watergate.

& # 9 "Meu Deus", disse Hunt, lembraram Woodward e Bernstein em seu livro, Todos os homens do presidente. Hunt parou por um momento antes de continuar. "Tendo em vista que o assunto está sob julgamento, não tenho comentários." Woodward disse que Hunt, em seguida, desligou o telefone.

& # 9 No livro, Woodward disse que telefonou para seu "amigo" especial que trabalhava para o governo & # 150 - a lendária fonte anônima apelidada de "Garganta Profunda" também disse em seu livro que Sussman, invariavelmente referido como um mestre dos detalhes, lembrou-se de Colson e retirou clipes sobre ele na biblioteca do Post. Sussman ainda chia com a ideia de que ele não era muito mais do que um mestre dos detalhes. argumenta que ele foi o editor com a visão geral mais ampla de toda a história e que, repetidamente, ele foi o editor que deu forma a essas histórias, muitas vezes reescrevendo as ligações. Sussman disse em uma entrevista que não se lembra de tê-las clipes da biblioteca.

& # 9 De qualquer forma, alguém retirou os clipes do Colson porque as informações neles contidas se tornaram parte da história. Uma das histórias dos clipes foi escrita por um repórter do Post, Kenneth W. Clawson. Clawson havia deixado o jornal no início de 1972 para se tornar o vice-diretor de comunicações da Casa Branca. Ele citou uma fonte anônima que descreve Colson como "um dos garotos originais da sala dos fundos. Os caras que consertam as coisas quando quebram e fazem o trabalho sujo quando é necessário". Alguém inseriu aquela adorável citação na história, tomando nota cuidadosa para mencionar que Clawson agora estava trabalhando na Casa Branca. A história de terça-feira foi intitulada, "Consultor da Casa Branca ligado a suspeitos de escuta".

"Três dias depois de começar a história", disse Ben Bradlee, "e já entramos na Casa Branca. Nada mal para aquelas duas crianças."

O fato de quatro dos assaltantes de Watergate serem partidários anti-Castro de Miami levou alguns repórteres e investigadores à conclusão de que Cuba teve algo a ver com a invasão. No New York Times, o repórter Walter Rugaber fora enviado a Miami e estava escrevendo algumas histórias interessantes sobre como os ladrões de Watergate haviam sido financiados. O contato de Rugaber parecia ser o advogado do estado de Dade County, ou promotor, Richard Gerstein, que estava concorrendo à reeleição e havia aberto sua própria investigação Watergate.

Nesse ponto, o Post, de fato, entrou em uma espécie de pânico. O problema era o compromisso maciço do jornal com a cobertura da eleição presidencial. Mais de 40 repórteres se preparavam para cobrir as convenções políticas do verão e não havia muito tempo para muito mais. Em seu livro, O Grande Encobrimento Nixon e o Escândalo de Watergate, Sussman disse que, para os redatores políticos do jornal, a história de Watergate era "como uma torneira vazando & # 150algo em que pensar quando você ficava perto da pia, fácil de esquecer quando você estava cobrindo a campanha eleitoral."

As coisas estavam tão lentas que Sussman levou a mulher e as duas filhas à praia para passar as férias no último dia de junho. Ele estava lá no sábado, 1º de julho, quando Mitchell anunciou que estava deixando o cargo de gerente de campanha do presidente para ficar com sua família. Ele foi sucedido pelo ex-congressista de Minnesota Clark MacGregor. Quando voltou das férias, Sussman foi chamado para o escritório do editor administrativo Simons & # 146 e disse ao jornal que tinha que fazer mais com a história de Watergate. Simons apontou para o New York Times em sua mesa, carregando um dos relatórios de Rugaber. Outros jornais também estavam entrando em cena. Em 22 de julho, o jornal Newsday de Long Island informou que um ex-assessor da Casa Branca chamado G. Gordon Liddy havia sido demitido em junho por se recusar a cooperar com o FBI. Simons disse a Sussman para trabalhar em tempo integral na história, junto com Woodward e Bernstein.

Bernstein tentou apanhar as reportagens do Times, um trabalho odiado por todo bom repórter. Ele soube lendo o Times e fazendo seus próprios telefonemas que os investigadores de Miami haviam intimado os registros bancários de um dos ladrões, Bernard L. Barker, e começaram a descobrir informações provocativas. Ao ler o Times, Bernstein soube que $ 89.000 haviam sido depositados na conta de Barker e retirados dela em abril. Ele entrou em contato com o investigador-chefe do promotor do Condado de Dade, Martin Dardis, e perguntou-lhe sobre os $ 89.000. "É um pouco mais de US $ 89.000", disse Dardis. Na verdade, custava pouco mais de US $ 100.000 e a maior parte do dinheiro havia sido "lavado" no México, de modo que ninguém conseguiu descobrir sua origem.

Bernstein recebeu permissão para voar para Miami para saber mais sobre o dinheiro. Ao embarcar no avião na segunda-feira, 31 de julho, ele deu uma olhada pela primeira vez na primeira página do New York Times. "Ataque de dinheiro em capital rastreado para o México", dizia a manchete. "Bernstein dirigiu seus pensamentos mais feios para Gerstein e Dardis", ele e Woodward escreveram em seu livro. Ao chegar em Miami, Bernstein se hospedou no Sheraton Four Ambassadors, o hotel mais chique da cidade. Ele perguntou sobre o paradeiro de Rugaber. "Ele fez check-out no fim de semana", disse o recepcionista.

Por volta das 20h00 Segunda-feira, Bernstein ligou de Miami para dizer que depois de um longo jogo de gato e rato, Dardis & # 151, incapaz de abalar o persistente repórter, finalmente o deixou ver os cheques reais. "Há um cheque de $ 25.000 assinado por alguém chamado Kenneth Dahlberg", disse Bernstein. Ele não tinha ideia de quem era Dahlberg, nem Woodward ou Sussman.

Em seu livro, os dois repórteres contam que Bernstein começou a trabalhar furiosamente nos telefones, ligando para investigadores da polícia e funcionários do banco na Flórida. Um dos banqueiros, James Collins, disse que sim, conhecia Dahlberg & # 151, ele era um dos diretores do banco & # 146s & # 151, e acrescentou, gratuitamente, que Dahlberg havia chefiado a campanha de Nixon & # 146s para o meio-oeste em 1968. Os dois repórteres escreveram em seu livro que Bernstein ligou para Sussman com seu furo e que Sussman lhe disse que Woodward estava naquele momento ao telefone com Dahlberg. "Pelo amor de Deus!" Bernstein gritou: "diga a ele que Dahlberg foi o chefe da campanha de Nixon no meio-oeste em 1968." "Acho que ele sabe algo sobre isso", disse Sussman, segundo o livro de Woodward-Bernstein.

Woodward, trabalhando na matéria na redação do Post em Washington, localizou um Kenneth H. Dahlberg em dois endereços, um em Boca Raton, na Flórida, o outro em Minneapolis. Woodward rastreou seu homem até a casa em Minneapolis. Eles conversaram por alguns minutos. Sim, disse Dahlberg, ele também tinha uma casa em Boca Raton. E o que ele fez? Bem, entre outras coisas, ele disse, ele era um arrecadador de fundos para Richard Nixon.

Dahlberg ligou novamente para confirmar que Woodward era realmente um repórter do Post. E ele derramou mais feijão. Ele havia levantado tanto dinheiro em dinheiro, disse ele, que ficou preocupado em carregá-lo. Então, ele depositou o dinheiro no First Bank and Trust, em Boca Raton, em troca de um cheque administrativo. Quando chegou a Washington, deu o cheque administrativo para Hugh Sloan, tesoureiro do comitê de finanças da campanha, ou para o próprio chefe, Maurice Stans, o ex-secretário de Comércio e chefe do comitê de finanças. Ele disse a Woodward que já havia falado com o FBI três vezes e não tinha ideia de como o dinheiro foi parar na conta bancária de Barker. Ou, ele poderia ter acrescentado, como 53 notas de $ 100 sacadas da conta de Barker acabaram nos bolsos dos ladrões de Watergate.

A história foi publicada no Post na terça-feira, 1º de agosto, na metade inferior da primeira página. Teria recebido mais destaque naquele dia se não fosse pelo fato de que outra história liderou a página com um banner de oito colunas: "Eagleton Bows Out of 1972 Race McGovern Weighs Replacement". Thomas Eagleton, um respeitado senador americano do Missouri, renunciou ao cargo de vice-presidente de McGovern quando se tornou de conhecimento público que ele havia sido hospitalizado três vezes com problemas mentais e havia passado por terapia de choque em duas dessas ocasiões.

A história do Post em 1º de agosto em Watergate começou com estas palavras:

Um cheque administrativo de US $ 25.000, aparentemente destinado à campanha de reeleição do presidente Nixon, foi depositado em abril na conta bancária de um dos cinco homens presos na invasão da Sede Nacional Democrata aqui em 17 de junho.

O cheque foi feito por um banco da Flórida para Kenneth H. Dahlberg, o presidente do conselho de finanças de campanha # 146 do Meio-Oeste. Dahlberg disse ontem à noite que no início de abril ele entregou o cheque ao tesoureiro do Comitê (para a reeleição do presidente) ou ao próprio Maurice Stans. & Quot

Woodward lembra que quando Sussman terminou de editar a história & # 150no prazo, como sempre & # 150, ele colocou o lápis e o cachimbo sobre a mesa e disse ao seu repórter famoso: "Nunca tivemos uma história como esta. Nunca."

Naquela noite, diz Woodward, ele jantou com o homem que considera um mentor, o falecido Jerry Landauer, o lendário repórter investigativo do Wall Street Journal (que divulgou a história que levou à renúncia do vice-presidente de Nixon, Spiro Agnew). "Bob", disse Landauer, "eu teria dado meu braço esquerdo por aquela história de Dahlberg hoje."

Olhando para trás em todas as histórias de Watergate do Post, Sussman diz que esta, a história de 1º de agosto, foi a mais significativa porque mostrou mais claramente do que qualquer outra coisa que os ladrões de Watergate fizeram parte da campanha de reeleição de Nixon. Isso desmentiu a alegação da campanha de que a invasão de Watergate foi realizada por fanáticos que operavam de forma independente, & # 150Gordon Liddy, o principal deles & # 150, que estavam simplesmente fora de controle. Isso desencadeou as investigações oficiais que levaram à renúncia de Nixon.

Todos esses anos depois, Ben Bradlee ainda se deleita com a cobertura do Post Watergate e, especialmente, com a história de 1º de agosto. “Tínhamos repórteres de rua”, diz ele. "No New York Times, eles tinham Max Frankel [o chefe do escritório de Washington] e ele passou a maior parte do dia falando ao telefone com Henry Kissinger."

A sorte contribuiu para definir a história de Dahlberg. Rugaber perdeu o cheque que Bernstein o encontrou. Mas aquela paixão maravilhosa do Post & # 150a obstinação absoluta da cobertura & # 150 desempenhou um papel também. Bernstein foi empurrado em Miami. Ele encontrou atraso após atraso. Talvez ele pudesse ver os cheques, talvez não. Mas ele persistiu.Ele não desistiu, não ligou para o escritório em Washington e disse que estava voltando para casa porque as autoridades não estavam cooperando. No final, ele conseguiu a maior e mais importante de todas as histórias de Watergate. Foi nesse ponto que o Times e o resto da oposição do Post começaram a desaparecer. Foi o início da ascensão do Post.

É difícil exagerar o quão duro Bernstein e Woodward trabalharam na história de Watergate. Fizeram telefonemas que bateram nas portas. Cada um deles desenvolveu uma lista densa de fontes e não havia muita sobreposição entre uma lista e a outra. Eles trabalharam o tempo todo - e acreditaram no que estavam fazendo.

Agora cresciam as suspeitas de que o promotor Earl Silbert e o Departamento de Justiça, fortemente influenciados pela Casa Branca de Nixon, esperavam restringir a investigação apenas aos ladrões. A história de 1º de agosto sobre o cheque Dahlberg de $ 25.000 demonstrou que era uma história muito maior do que naquela. As rodas começaram a girar.

A roda mais importante era uma agência pouco conhecida no Escritório de Contabilidade Geral chamada Divisão Eleitoral Federal, chefiada por Philip S. "Sam" Hughes, um burocrata veterano que ajudara a escrever a Declaração de Direitos GI após a Segunda Guerra Mundial. A agência se instalou em 7 de abril, encarregada por uma lei de reforma de campanha recentemente promulgada para tornar mais rígidos os relatórios de contribuições de campanha. E o melhor de tudo: fazia parte do ramo legislativo, não do executivo. Hughes disse a Woodward que não havia menção ao cheque Dahlberg em nenhum dos arquivos financeiros do comitê de Nixon. Ele prometeu que faria uma análise séria & # 150a auditoria completa & # 150 para ver o que estava acontecendo.

Ao mesmo tempo, o congressista Wright Patman, o presidente do House Banking and Currency Committee, de 79 anos, instruiu sua equipe a ver se havia violações da lei bancária na forma como o cheque Dahlberg e o dinheiro mexicano lavado. foi manipulado. Essa investigação nunca realmente decolou, em parte porque Patman alguns dias não conseguia reunir um quórum de membros do comitê, mas foi um começo. Do lado do Senado, Edward M. Kennedy, presidente do subcomitê de Práticas e Procedimentos Administrativos do Comitê Judiciário, iniciou outra investigação.

Mas foi Sam Hughes e sua pequena agência que causou mais problemas para a Casa Branca. Os editores de Woodward lhe disseram para ter absoluta certeza de que nenhum outro jornal superou o Post nas descobertas da agência. Woodward ligava para alguém no escritório de Sam Hughes todos os dias.

Em 22 de agosto, o segundo dia da convenção nacional do Partido Republicano em Miami, Woodward e Bernstein relataram que o escritório eleitoral de Hughes estava se preparando para divulgar seu relatório documentando atividades ilegais do comitê de reeleição de Nixon. Horas antes de o relatório final ser divulgado, no entanto, Hughes foi convocado a Miami por Maurice Stans, para quem já havia trabalhado, para conversar sobre o assunto. Ele fez o voo, embora soubesse que poderia parecer impróprio se a imprensa o descobrisse. A palavra vazou & # 150que quase sempre acontece em situações como esta & # 150 e o presidente do Partido Nacional Democrata Lawrence O'Brien acusou que foi "a conspiração de supressão mais ultrajante que eu testemunhei em uma geração de atividade política."

A campanha de Nixon sabia que não poderia suprimir o relatório de Hughes, que foi publicado em 26 de agosto, após o encerramento da convenção, mas conseguiu evitar que saísse enquanto Nixon celebrava sua renomeação triunfal.

No curto período em que esteve em Miami, Hughes conseguiu rastrear Hugh Sloan, o ex-tesoureiro do comitê de finanças de Nixon. Foi nessa época, dizem Woodward e Bernstein, que Sloan revelou a Hughes que o cheque Dahlberg e o dinheiro mexicano eram parte de um grande fundo de caixa mantido em dois cofres na sede do CREEP & # 150, um no antigo escritório de Sloan e um no escritório de Stans . Este foi o fundo secreto de campanha & # 150o fundo secreto & # 150que os funcionários do P.R. na Casa Branca e na sede da campanha insistiram que não existia.

O senador Bob Dole, presidente nacional republicano e importante porta-voz da Casa Branca, disse que o comitê de finanças democrata de George McGovern cometeu violações muito mais sérias das leis de financiamento de campanha - ele citou 14 delas - e exigiu que Hughes investigasse os democratas também. O Post publicou esta história em 13 de setembro, relatando que os investigadores do & quotGeral Accounting Office encontraram apenas violações técnicas da nova lei de financiamento de campanha. [por] George McGovern & # 146s comitê eleitoral, de acordo com fontes confiáveis. & quot

As descobertas contrastam fortemente com as do inquérito de Hughes & # 146 no comitê de reeleição de Nixon, após o qual o GAO encaminhou sua auditoria ao Departamento de Justiça para investigação criminal. Mas, é claro, o Departamento de Justiça estava avançando em um ritmo glacial em sua investigação Watergate, dizendo frequentemente que seria um desserviço ao sistema e aos réus comentar as várias alegações.

Sussman diz que muitas vezes se perguntou por que o Post teve tão pouca competição de mídia na história de Watergate. Nenhum outro jornal, diz ele, dedicou tempo para investigar as alegações de Dole de impropriedade nos assuntos financeiros da campanha de McGovern. Havia até um pouco de ceticismo no Post, especialmente entre os membros da equipe nacional, diz ele. "Tenha cuidado, eles sempre nos dizem, não exagere. Essas coisas acontecem em todas as campanhas."

O editor do Metropolitan, Rosenfeld, diz que isso não o incomodou nem um pouco. "Fiquei feliz por estar sozinho na história", lembrou ele em uma longa entrevista por telefone para este estudo de caso. "Todos nós sabemos o que acontece quando um jornal fica à frente de todo mundo. Os outros caras se juntam e mijam na sua história. Os jornalistas estão sempre denegrindo uns aos outros."

Em meados de agosto, Woodward, Bernstein, Simons, Sussman e outros diretamente ligados à história de Watergate estavam convencidos de que altos funcionários da Casa Branca & # 150 talvez até o presidente & # 150 devesse estar envolvido. Cheques de $ 25.000 não circulavam sozinhos, alguém com influência tinha que autorizá-los. Um dos obstáculos para definir a história foi a própria sede da campanha. Era como um bunker, com guardas uniformizados na porta. As entrevistas com as pessoas lá dentro foram difíceis de marcar e quando um repórter teve permissão para passar pelos portões, ele foi acompanhado por alguém ao escritório da pessoa que ele ou ela tinha marcado para entrevistar, e então pegou e conduziu de volta para o portão e pela porta da frente quando ele ou ela terminou.

Quem eram todas aquelas pessoas que trabalhavam na sede do CREEP? Quais eram seus números de telefone e onde moravam? Woodward e Bernstein escreveram que um pesquisador do Washington Post obteve de um amigo uma lista de 100 funcionários do CREEP. Outra lista, contendo ainda mais nomes, foi publicada pela agência de Sam Hughes no GAO.

"Estudar a lista tornou-se um exercício devocional, não muito diferente de ler folhas de chá", escreveram Bernstein e Woodward em seu livro. “Adivinhando os nomes da lista, Bernstein e Woodward, em meados de agosto, começaram a visitar as pessoas do CRP em suas casas à noite”, escreveram eles, usando a terceira pessoa. "O prazo final da primeira edição era 19h45, e todas as noites eles partiam logo depois, às vezes separadamente, às vezes juntos no Karmann Ghia 1970 de Woodward. Quando viajava sozinho, Bernstein usava um carro da empresa ou andava de bicicleta."

Eles não se conheciam muito bem quando começaram a trabalhar na história. E, nos primeiros dias, eles se viam com um pouco de suspeita. Agora, porém, eles eram uma equipe. É assim que eles descreveram sua relação de trabalho em seu livro:

Eles perceberam as vantagens de trabalhar juntos, principalmente porque seus temperamentos eram muito diferentes. Cada um manteve uma lista mestra de números de telefone. Os números eram chamados pelo menos duas vezes por semana. Eventualmente, o total combinado de nomes em suas listas aumentou para várias centenas, mas menos de 50 foram duplicados.

& # 9A esta altura, Bernstein e Woodward desenvolveram seu próprio estilo de trabalhar juntos. Para os que estavam sentados na redação, era óbvio que Woodward-Bernstein nem sempre era uma máquina jornalística operando sem problemas. Os dois lutaram, muitas vezes abertamente. Às vezes, eles lutavam por quinze minutos por uma única palavra ou frase. As nuances eram extremamente importantes - a ênfase tinha que ser correta. A busca pelo meio jornalístico era freqüentemente conduzida em volume máximo, e não era incomum ver um se afastando da mesa do outro. Mais cedo ou mais tarde (geralmente mais tarde), a história foi elaborada.

& # 9Cada um desenvolveu seu próprio sistema de arquivamento estranhamente. Foi Bernstein, de longe o menos organizado dos dois, que manteve os registros organizados em pastas de papel manilha etiquetadas com os nomes de praticamente todas as pessoas que encontraram. Os arquivos de assuntos também foram mantidos. Os registros de Woodward eram mais informais, mas ambos aderiam a uma regra inviolável: não jogavam nada fora e guardavam todas as suas notas e os primeiros rascunhos das histórias. Logo eles encheram quatro arquivos.

& # 9Geralmente, Woodward, o escritor mais rápido, faria um primeiro rascunho e, em seguida, Bernstein o reescreveria. Freqüentemente, Bernstein tinha tempo para reescrever apenas a primeira metade da história, deixando a segunda metade de Woodward pendurada como uma fralda de camisa. O processo geralmente consumia a maior parte da noite.

Sussman diz que o produto nem sempre funcionou exatamente como os dois repórteres o descreveram. Freqüentemente, ele lembra, havia muita edição e reescrita. & quotEstes dois caras eram bons homens de pernas & quot, diz ele, & quot mas eles não eram & # 146 muito melhores do que bem em colocar seus pensamentos juntos. & quot

A campanha de vendas de porta em porta começou a dar frutos, em pedaços. “Era tudo parte de um mosaico”, explica Woodward. Uma funcionária do CREEP disse aos repórteres, em lágrimas, que estava com medo do que estava acontecendo e que todos os tipos de documentos estavam sendo destruídos. Outro disse que Frederic LaRue, Herbert L. Porter e Jeb Stuart Magruder, todos ex-funcionários da Casa Branca trabalhando na sede da campanha, sabiam da grampeamento da sede democrata. O que surpreendeu a ambos foi o fato de muitas dessas pessoas não terem sido entrevistadas por investigadores federais. Woodward lembra-se de Earl Silbert, o promotor-chefe, perguntando-lhe: "Por que você está acreditando em todas essas mulheres?" que até na época ele lembra como sendo uma observação sexista.

Espreitando ao fundo estava o amigo especial de Woodward, o homem que o editor-chefe Simons batizou de "Garganta Profunda" (o título de um filme pornográfico popular na época). Em seu livro, Woodward e Bernstein descreveram Deep Throat como um membro do Poder Executivo que tinha acesso a informações tanto no CREEP quanto na Casa Branca. Woodward relatou mais tarde que "Garganta Profunda" concordou em falar com Woodward sobre "antecedentes profundos" com a garantia de que nem seu nome nem seu cargo seriam revelados sem sua permissão.

No início, "Deep Throat" e Woodward falaram ao telefone. Mas, à medida que a história ficava mais quente, "Deep Throat" insistia em outros arranjos. Ele sugeriu que Woodward abrisse as cortinas de seu apartamento nas ruas 17 e P como um sinal. "Deep Throat" verificava as cortinas todos os dias. Se eles estivessem abertos, eles se encontrariam naquela noite. Havia um problema com o arranjo & # 150Woodward gostava de abrir as cortinas para deixar o sol entrar. Então, eles refinaram o procedimento. Woodward tinha um vaso de flores velho com uma bandeira vermelha em um galho e o colocou na frente de sua varanda. Se ele quisesse ver "Garganta Profunda", ele movia o vaso de flores e o galho com a bandeira vermelha para o fundo da varanda. Se a panela tivesse sido movida, Woodward e "Deep Throat" se encontrariam às 2 da manhã, quando o centro de Washington estava quieto e um pouco assustador, em uma garagem subterrânea.

Nos raros casos em que "Garganta Profunda" queria iniciar uma reunião com Woodward, ele de alguma forma circulava a página 20 do exemplar do New York Times que foi entregue na porta de Woodward antes das 7 da manhã. No canto inferior da página, haveria um relógio desenhado à mão, os ponteiros apontando para a hora em que "Garganta Profunda" queria encontrar Woodward na garagem. Woodward diz que ainda não tem ideia de como "Garganta Profunda" conseguiu o jornal para fazer essas marcações.

Sussman sugere que "Deep Throat" criava um bom drama, mas não era tão importante como fonte. O problema era que ele sempre falava em enigmas, como os oráculos de Delfos. Não, ele diria, você pode ir mais alto para incriminar pessoas em um nível de responsabilidade ainda mais importante na campanha. Sim, você deve examinar mais atentamente quem teve acesso ao dinheiro.

Em 15 de setembro, os cinco ladrões de Watergate, além de Hunt e Liddy, foram indiciados por um grande júri federal. O procurador-geral Richard Kleindienst disse que as acusações representaram o culminar de "uma das investigações mais intensas, objetivas e completas em muitos anos, alcançando cidades em todos os Estados Unidos e também em países estrangeiros".

No Post, escreveram Woodward e Bernstein em seu livro, havia a suspeita persistente de que isso era até onde o Ministério Público Federal pretendia levar o caso. Afinal, eles notaram, os cheques mexicanos, o cheque Dahlberg de $ 25.000 e o fundo secreto guardado no cofre de Stans nem mesmo foram mencionados nas acusações.

Então, quase totalmente sozinho agora, eles seguiram em frente.

No dia seguinte, 16 de setembro, eles relataram que os fundos usados ​​na escuta e invasão do Watergate foram "controlados por vários assistentes de John N. Mitchell" quando ele era o chefe da campanha. Então, em 29 de setembro, eles entregaram um atordoante:

John N. Mitchell, enquanto servia como procurador-geral dos EUA, controlou pessoalmente um fundo republicano secreto que foi usado para coletar informações sobre os democratas, de acordo com fontes envolvidas na investigação Watergate.

Quatro outras pessoas, relataram, acabaram recebendo autorização para aprovar pagamentos do fundo secreto. Eles identificaram dois deles como o ex-secretário de Comércio Stans, o presidente de finanças da campanha, e Jeb Magruder, o vice-diretor da campanha. Os outros dois não tinham nome.

Ao montar a história, Bernstein ligou para Mitchell em seu apartamento na cidade de Nova York por volta das 23h. e leia para ele a liderança. "Jesus", disse Mitchell a Bernstein. "Toda essa porcaria, você está colocando no jornal? Foi negado. Jesus. Katie Graham [a editora do Post] vai ter seu peito preso em um espremedor de gordura se isso for publicado. Meu Deus. Isso é a coisa mais repugnante Eu já ouvi. " Na história, a citação foi limpa para eliminar qualquer menção à anatomia do editor. (Isso não incomodou muito a Sra. Graham. Um dentista da Califórnia fez um pequeno espremedor de ouro com uma manivela que ele normalmente usava para obturações e a enviou para a Sra. Graham. Mais tarde, sua amiga, a colunista de humor Art Buchwald, deu a ela um pequeno seio de ouro para ir com ele. "Eu ocasionalmente os usava em uma corrente ao redor do meu pescoço", escreveu a Sra. Graham mais tarde em sua autobiografia.)

Um resultado do que Woodward chama de "relatórios incrementais & # 150 dando um passo de cada vez, dia após dia, grandes e pequenas histórias & # 150 é que as fontes em potencial se familiarizam com o seu trabalho e sabem a quem ligar quando pensam que têm algo que vale a pena oferecer . Outros jornais fizeram um bom trabalho no Watergate & # 150, o Los Angeles Times, o Washington Star-News, o New York Times & # 150, mas apenas o Post fez o tipo de reportagem incremental que alertou as pessoas de que era o jornal com a maior participação no história.

Assim, na noite de 28 de setembro, Bernstein recebeu um telefonema de um advogado do governo com uma história interessante. A pessoa que ligou disse que tinha um amigo chamado Alex Shipley que havia sido abordado "para trabalhar para a campanha de Nixon de uma forma muito incomum". Quão incomum? Bernstein perguntou. Bem, disse o interlocutor, seu amigo fora convidado a ingressar na equipe de Nixon no verão de 1971 para trabalhar com "uma equipe de pessoas cujo trabalho seria interromper a campanha democrata durante as primárias. Esse cara disse a Shipley que haveria dinheiro virtualmente ilimitado disponível. "

Woodward e Bernstein acreditaram o tempo todo que a escuta e invasão do Watergate não foram um evento isolado, devem ter sido, eles pensaram, uma parte de uma campanha maior de sabotagem e obstrução. Bernstein atropelou Shipley, um democrata e procurador-geral assistente no Tennessee, que disse que o homem que tentou contratá-lo para fazer truques sujos foi Donald H. Segretti, um advogado de 31 anos de Marina del Ray, Califórnia.

Bernstein e Woodward estouraram esse blockbuster na primeira página em 10 de outubro.

Os agentes do FBI estabeleceram que o incidente de escuta do Watergate resultou de uma campanha massiva de espionagem política e sabotagem conduzida em nome da reeleição do presidente Nixon e dirigida por funcionários da Casa Branca e do Comitê para a Reeleição do Presidente.

As atividades, de acordo com informações dos arquivos do FBI e do Departamento de Justiça, visavam a todos os principais candidatos à presidência democrata e & # 150 desde 1971 & # 150 representavam uma estratégia básica do esforço de reeleição de Nixon.

Woodward e Bernstein não conseguiram nada com Segretti, que se recusou a falar com eles, mas com três pessoas diferentes que ele tentou recrutar para sua pequena operação de truques sujos, eles aprenderam as linhas gerais do que ele estava tentando realizar.

Eles também descobriram o que os dois repórteres disseram ser o melhor exemplo que viram até agora desse tipo de sabotagem realizada pelo comitê de reeleição de Nixon. Envolveu uma carta ao editor publicada no Manchester, NH, Union Leader em 24 de fevereiro, alegando que o senador Edmund S. Muskie, do Maine, na época o principal candidato à indicação presidencial democrata, havia tolerado o uso da palavra depreciativa , "Canucks", para descrever os americanos com raízes franco-canadenses, que votam em grande número nas eleições de New Hampshire. A carta, assinada por um fictício Paul Morrison de Deerfield Beach, Flórida, perturbou profundamente o magro Muskie e dizem que ele acabou chorando falando sobre seus problemas em um discurso de campanha em Manchester. Isso marcou o início do fim de sua campanha. A retirada de Muskie foi um golpe para os estrategistas de Nixon, que acreditaram desde o início que ele seria seu oponente mais desafiador.

Em sua história de 10 de outubro, Bernstein e Woodward disseram que Ken Clawson, o assessor de imprensa da Casa Branca que já foi repórter do Post, disse à repórter Marilyn Berger do Post que ele era o autor da carta de Canuck. Talvez ele estivesse, talvez ele não estivesse & # 150Woodward diz que ainda não tem certeza & # 150mas o estrago estava feito.

Dois dias depois, Bernstein escreveu uma história detalhando mais truques sujos jogados em Muskie e sua campanha.Eles incluíam documentos roubados, literatura falsificada, comícios cancelados e telefonemas misteriosos. Todo o negócio parecia bizarro, mas Garganta Profunda colocou tudo em perspectiva. "Esses caras não são muito inteligentes", disse ele a Woodward.

Tanto o Post quanto a revista Time, cujo escritório em Washington tinha boas fontes no Departamento de Justiça, relataram no domingo e na segunda-feira, 15 e 16 de outubro, que Segretti fora contratado para o trabalho de truques sujos por Dwight Chapin, secretário de nomeações de Nixon. A pedido de Sussman, Bernstein e Woodward observaram que Chapin se encontrava com o presidente diariamente e "é um dos poucos funcionários da Casa Branca com fácil acesso ao presidente". Em sua história no dia 16, Bernstein e Woodward relataram que Segretti havia sido pago para fazer seus truques sujos por Herbert Kalmbach, o advogado de Nixon.

De forma incremental, um passo de cada vez, a reportagem estava levando o Post cada vez mais perto do próprio Salão Oval.

Isso estava ficando sério e, a essa altura, Sussman começou a pensar que estava sendo colocado de lado por Rosenfeld e outros editores importantes do Post. "Comecei a sentir pena de mim mesmo" em 16 de outubro ", escreveu Sussman em seu livro," e pela primeira vez em muito tempo, deixei o escritório no meio de uma história de Watergate ".

Na manhã seguinte, Rosenfeld reclamou que Woodward e Bernstein tinham sido difíceis de trabalhar na noite anterior. Woodward e Bernstein reclamaram que Rosenfeld tinha sido um problema. Naquela tarde, todos eles se encontraram no escritório do editor-chefe Simons. Simons disse que o Post estava montando uma força-tarefa Watergate, com Sussman ainda no comando. Mas Sussman percebeu que as coisas nunca mais seriam as mesmas. A burocracia estava avançando na história.

Sussman chegou para trabalhar na redação por volta das 9h30 do dia 24 de outubro e encontrou Woodward já conversando com uma fonte em seu telefone. Ele fez sinal de positivo para Sussman, cobriu o telefone e disse: "Temos Haldeman." H.R. "Bob" Haldeman e seu ajudante, John Ehrlichman, eram os dois principais assessores e assessores de Nixon. Eles eram uma equipe que comandava a Casa Branca. Haldeman, chefe de gabinete de Nixon e # 146, seria o maior partido de todos.

Fontes estavam dizendo aos dois repórteres que Chapin nunca teria contratado ou pago Segretti sem a aprovação de seu chefe, Haldeman. Sua fonte mais importante foi Hugh Sloan, o ex-tesoureiro do CREEP que renunciou semanas antes, aparentemente porque não aprovou o que estava acontecendo no comitê de reeleição. Eles falaram com ele uma e outra vez, e se convenceram de que ele havia insinuado que Haldeman era um dos poucos operativos de Nixon com acesso ao famoso fundo secreto no cofre de Stans. Eles também entenderam que Sloan havia dito a eles que havia testemunhado a esse respeito perante o grande júri. Outras fontes pareceram confirmar a história.

Por volta das 18h, os dois repórteres, junto com Sussman, Rosenfeld e Simons, se encontraram no escritório de Bradlee. "Bradlee começou a fazer perguntas como um promotor faria", lembrou Sussman. Esta foi uma nova história de partida, as sessões em Watergate nunca tinham sido assim antes. Também pela primeira vez, os advogados foram chamados para ler a cópia.

No final, Bradlee disse: "OK, vá". A história apareceu na primeira página do Post na manhã de 25 de outubro dizendo que Sloan testemunhou perante o grande júri que Bob Haldeman era um dos homens que tiveram acesso ao fundo secreto de campanha.

& # 9Em Watergate, funcionários do governo Nixon se tornaram famosos por criticar histórias atacando-as sem realmente negá-las. Essas declarações oficiais soaram como negações, mas quando foram analisadas cuidadosamente, na verdade não contradiziam as alegações nas histórias. Os repórteres até cunharam um termo para essas declarações. Eles os chamavam de “negações não negativas”. Às vezes, quando se mostrava que o governo havia feito o que aparentemente havia negado fazer, os funcionários silenciosamente se afastavam dessas declarações anteriores. A certa altura, o secretário de imprensa da Casa Branca, Ron Ziegler, chegou a dizer que uma antiga negação de não negação "não estava mais em vigor".

Quando a história de Hugh Sloan apareceu, Woodward, Bernstein e outros no Post sabiam que havia problemas porque as negativas do governo # 146 eram reais.

“Eu assisti a merda atingir o ventilador no CBS Morning News”, Bradlee relembrou em seu livro. "Para meu eterno horror, havia o correspondente Dan Schorr com um microfone preso na cara de Hugh Sloan e seu advogado. E o advogado foi categórico em sua negação: Sloan não testemunhou ao grande júri que Haldeman controlava o fundo secreto."

Mesmo agora, Bradlee estremece com o pensamento. “Foi terrível”, lembra ele. "Tantas pessoas estavam esperando que errássemos e aqui estávamos nós. Quando você sai da primeira base, e foi isso que fizemos, você não pode fingir que não aconteceu."

Sussman diz que a história estava errada em três pontos & # 150 "Sloan não contou ao grande júri sobre Haldeman, Haldeman não foi entrevistado pelo FBI como dissemos que ele foi, e tínhamos sua idade errada. Ele tinha 46 anos, não 47. "

No passado, a Casa Branca fora forçada a tagarelar sobre a maioria de suas explicações sobre as histórias do Post. Desta vez, os porta-vozes de Nixon saltaram por todo o Post com os dois pés. Não, disse Ron Ziegler em sua entrevista coletiva matinal regular, a história não era verdadeira. & quotEu pessoalmente sinto & quot, disse ele, & quotthat este é jornalismo pobre do The Washington Post & # 133. É um esforço flagrante de assassinato de caráter que eu não acho que tenha sido testemunhado no processo político nos tempos de tempos.

Como se viu, Bernstein e Woodward acertaram o ponto principal & # 150Haldeman era profundamente envolvido com o fundo secreto. Mas eles erraram nos detalhes. Por isso, eles pagaram um preço alto.

Como esses dois jovens repórteres, tão à frente de todos nesta história que ninguém conseguia ver sua poeira, interpretaram a história de 25 de outubro tão errada?

Havia luzes amarelas de advertência ao longo do caminho. Uma das fontes, por exemplo, um agente não identificado do FBI, foi questionado por Bernstein: "Você tem certeza que é Haldeman?" em um telefonema com Woodward ouvindo em outra linha, de acordo com o livro de Sussman. "Sim", respondeu ele, "John Haldeman." Depois que desligaram, os dois repórteres se entreolharam. "John Haldeman?" O primeiro nome de Haldeman, é claro, era Bob. Então Bernstein ligou de volta para a fonte. "Você disse John Haldeman, mas o nome dele é Bob." Não se preocupe, disse o agente, é Haldeman. "Nunca consigo me lembrar dos primeiros nomes."

Houve mais problemas. Woodward e Bernstein haviam passado horas com Sloan, que ainda relutava em tagarelar com seus antigos colegas. Ele foi "elíptico" no que disse aos dois repórteres, disse Sussman em seu livro. Não foi surpresa, então, que os dois repórteres tivessem problemas para escrever a história. Isso por si só é uma luz de advertência. Histórias boas e limpas tendem a se escrever sozinhas. Histórias com problemas não fluem facilmente.

Os dois repórteres sabiam quem eram suas fontes & # 150, embora o que eles disseram tenha sido insuficiente & # 150 e eles tiveram mais problemas em descobrir como lidar com a atribuição da história. Eles tiveram que encontrar uma maneira de fazer a história parecer confiável sem expor suas fontes relutantes ou talvez confusas.

Howard Simons, o editor-chefe, ficou inquieto e sugeriu, de acordo com Sussman, que Woodward e Bernstein tentassem encontrar outra fonte. De acordo com Sussman, Bernstein disse que conhecia uma fonte do Departamento de Justiça que poderia estar disposta a confirmar uma história tão importante. Mas a fonte estava nervosa e, no final, Bernstein sugeriu um novo arranjo em que a fonte não diria nada se a história estivesse certa e desligaria se estivesse errada. A fonte concordou e usou o sinal de que Bernstein entendeu que significava que a história sobre o envolvimento de Haldeman estava correta.

Em seu livro, Sussman contou o que aconteceu a seguir:

"Isso é loucura, Carl", eu disse. "Nunca faça nada assim. Bernstein e Woodward sabiam muito mais sobre os detalhes do que estavam relatando do que eu. Mas aqui estava Bernstein dizendo que foi capaz de confirmar uma história prejudicial ao presidente dos Estados Unidos e seu chefe de gabinete através do silêncio de uma fonte obstinada. Talvez isso pudesse funcionar nos filmes, mas não no The Washington Post. & quot

A história correu dentro do prazo no Post. Um ano depois, Sussman esbarrou na fonte obstinada do Departamento de Justiça. Ele disse a Sussman que "Carl confundiu seus próprios sinais. Eu não dei a ele o sinal de 'confirmar', eu dei a ele o 'negar'."

O acordo de Bernstein com sua fonte foi muito inteligente pela metade. Sussman estava certo em estar indignado. No entanto, ninguém denunciou a história. Todos queriam que a história estivesse certa. Todo mundo queria pegar o chefe de gabinete de Nixon.

Publicamente, a reação inicial do Post foi uma declaração de Bradlee de que o Post estava por trás de sua história. Internamente, porém, os editores e repórteres sabiam melhor. Eles argumentaram que a história era "basicamente verdadeira" porque Haldeman estava realmente envolvido, embora Sloan não tivesse dito isso explicitamente em sua apresentação perante o grande júri. No entanto, eles admitiram para si mesmos, e mais tarde publicamente, e até hoje, que estragaram a história. Eles sabiam que, se os detalhes estivessem errados, a história seria imprecisa. E eles juraram examinar onde estavam errados e fazer melhor no futuro. Nenhum dos principais envolvidos na história defende esses erros como meros detalhes.

Duas semanas depois, em 7 de novembro, Nixon foi reeleito presidente, derrotando George McGovern por 18 milhões de votos (60,7% a 37,5%).

Para a Casa Branca, era hora de retribuição. Sem mais notícias para o Post, a Casa Branca jogou tudo no colo do Star-News. Até Dorothy McCardle, a simpática senhora de 68 anos que cobria eventos sociais na Casa Branca para o Post, foi cortada. O Post também achou curioso que duas de suas estações de TV na Flórida de repente tiveram suas licenças contestadas.

Pior de tudo, porém, o Post caiu no que Bradlee chamou de "buraco negro". “Não podíamos sentir o cheiro de uma história”, escreveu ele.

Desesperados para fazer alguma notícia, Bernstein e Woodward tentaram entrar em contato com os grandes jurados responsáveis ​​pela investigação de Watergate no final de novembro. Eles quase foram presos por seus esforços. "Tenho certeza de que todos fomos influenciados pela vitória esmagadora de Nixon na reeleição, além de nossa própria incapacidade de abrir novos caminhos na história de Watergate", escreveu Bradlee. Ele passou a defender o exercício, mas sem muito entusiasmo. Bernstein e Woodward, em seu livro, admitiram que era "um empreendimento decadente" e disseram que gostariam de nunca ter pensado nisso.

No início de dezembro, o repórter Lawrence Meyer do Post descobriu que um telefone da Casa Branca usado por Howard Hunt havia sido instalado na casa de uma mulher em Alexandria. A companhia telefônica disse que nunca tinha visto nada parecido. Não era exatamente uma história, mas colocou o Post de volta no jogo. “Ganhamos uma aposta de $ 2”, diz Woodward.

Mas, apesar de toda a tristeza do Post, a cavalaria estava a caminho.

“O que você precisa lembrar”, diz Woodward, “é que embora talvez nem todos estivessem lendo sobre Watergate, tínhamos dois assinantes que liam cada palavra”. Um deles foi John Sirica, o juiz-chefe do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, um juiz muito duro conhecido, nem sempre afetuosamente, como "John Máximo". O outro era o senador democrata Sam Ervin, da Carolina do Norte, um advogado rural muito inteligente.

O julgamento dos cinco ladrões de Watergate e de Liddy e McCord começou no tribunal do juiz Sirica na segunda-feira, 8 de janeiro de 1973. Isso marca o fim da cobertura solitária do Post sobre a história de Watergate. Agora, com um julgamento real em andamento, com pessoas reais fazendo coisas reais, repórteres de outros jornais e revistas e do rádio e da TV poderiam finalmente colocar seus dentes na história.

Bradlee escreveu que na verdade ficou satisfeito ao ser espancado em uma história importante de seu velho amigo, Seymour M. "Sy" Hersh e do New York Times ", porque isso significava que o Post não estava mais sozinho ao alegar obstrução da justiça por parte da administração. " Hersh relatou que os réus de Watergate estavam recebendo dinheiro secreto com fundos que pareciam ter sido levantados para a campanha de reeleição de Nixon. Bradlee disse que uma história como essa estava bem, "contanto que não fôssemos espancados de novo".

& # 9Sirica não ficou satisfeita com o andamento do julgamento. Ele tinha lido todas aquelas histórias do Post e estava convencido de que havia muito mais em jogo do que uma escuta e roubo na sede do Partido Democrata. Ele teve a chance de que precisava quando McCord lhe escreveu uma carta dizendo que havia pressão para manter os réus calados e que perjúrio havia sido cometido.

Informações mais prejudiciais vieram das audiências para confirmar a nomeação de L. Patrick Gray como diretor do FBI. Em 5 de fevereiro, o senador Ervin apresentou uma resolução pedindo uma alocação de US $ 500.000 para financiar a operação de um Comitê Especial do Senado para investigar Watergate. A resolução foi aprovada de 77 a 0. Woodward interpretou isso como significando que possivelmente o apoio de Nixon no Capitólio estava começando a diminuir.

& # 9Em 30 de abril, Haldeman, Ehrlichman e o procurador-geral Kleindienst renunciaram e John Dean foi demitido. James McCartney, o respeitado correspondente nacional da Knight Newspapers, estava no escritório de Bradlee quando a notícia chegou, entrevistando o editor para um longo artigo freelance na Columbia Journalism Review. McCartney escreveu:

Howard Simons, o editor-chefe do Post, entrou na sala. "Nixon aceitou as demissões de Ehrlichman, Haldeman e Dean", disse ele. "Kleindienst saiu e [Elliot] Richardson é o novo procurador-geral."

& # 9 & # 9Por uma fração de segundo, a boca de Ben Bradlee caiu aberta com uma expressão de puro deleite. Então ele colocou uma bochecha na mesa, olhos fechados, e bateu repetidamente na mesa com o punho direito. "Como você gosta das maçãs?" disse ele ao sorridente Simons. "Não é um mau começo." Em seguida, dirigindo-se ao visitante: "Os chapéus brancos vencem".

. Bradlee não conseguiu se conter. Ele entrou na vasta redação do Post, no quinto andar, e gritou através de fileiras de escrivaninhas para o repórter Bob Woodward. "Nada mal, Bob! Nada mal."

Ainda assim, não acabou. Tudo ao seu redor estava desabando, mas Nixon ainda estava de pé. Precisava de algo mais. Em 17 de maio, quando o comitê Watergate começou suas audiências televisionadas, havia apenas um nome em seus arquivos que Bernstein e Woodward nunca haviam verificado completamente & # 150assidencial Alexander P. Butterfield. Sloan uma vez disse a eles que Butterfield estava envolvido com "segurança interna". "Deep Throat" havia dito que ele poderia ser interessante. Woodward passou a palavra aos investigadores do comitê Watergate de Ervin. Talvez, disse ele, fosse uma boa ideia entrevistar Butterfield. Sam Dash, o conselho do comitê, marcou a entrevista para sexta-feira, 13 de julho de 1973, certamente o dia mais azarado de todos para Richard Nixon.

Na manhã seguinte, Woodward recebeu um telefonema de um investigador sênior. "Entrevistamos Butterfield", disse ele. "Ele contou a história toda."

Que história toda? Woodward perguntou.

"Nixon grampeava a si mesmo", respondeu o investigador.

Woodward ligou para Bradlee em casa no sábado à noite e contou o que aprendera. Bradlee, meio adormecido, não parecia muito interessado.

"Como você avaliaria a história?" Woodward perguntou.

Na segunda-feira, diante de uma audiência nacional de televisão, Butterfield contou toda a história sobre como o presidente dos Estados Unidos gravou todas aquelas conversas terrivelmente incriminatórias em seu próprio escritório.

"Tudo bem", disse Bradlee no dia seguinte, "é mais do que um B-plus."

Woodward diz que foi a única vez, durante toda a busca pela história, que Bradlee se enganou.

Os eventos agora se moviam lenta, mas inexoravelmente.

Em 23 de julho, Nixon se recusou a entregar as gravações ao comitê do Senado. Em 20 de outubro, no que ficou conhecido como o "Massacre da Noite de Sábado", ele demitiu Archibald Cox como promotor especial de Watergate e aboliu seu cargo. O procurador-geral Richardson e o procurador-geral adjunto William D. Ruckelshaus renunciaram em protesto.

Só em 24 de julho de 1974 a Suprema Corte decidiu, por unanimidade, que Nixon deveria entregar as fitas, nas quais os investigadores finalmente encontraram a "arma fumegante". Três dias depois, o Comitê Judiciário da Câmara aprovou o primeiro de três artigos de impeachment, obstrução da justiça.

Em 8 de agosto de 1974, Nixon renunciou ao cargo de presidente. Seu vice-presidente, Gerald R. Ford, o sucedeu.


Watergate: a história oculta e as eleições de 2012

Finalmente, temos as respostas para as perguntas restantes mais importantes sobre Watergate: o que os ladrões queriam e por que Nixon estava disposto a arriscar sua presidência para conseguir isso? Watergate: The Hidden History: Nixon, The Mafia e The CIA por Lamar Waldron expõe tudo em detalhes extraordinários.

Talvez igualmente importante, também mostra como o clima político venenoso de hoje e as táticas de campanha questionáveis ​​se originaram com Nixon, trazendo lições sinistras para as eleições presidenciais e parlamentares de 2012.

Na semana passada foi o 40º aniversário de Watergate, quando a prisão de membros da Casa Branca nos escritórios de Watergate do Comitê Nacional Democrata desencadeou um escândalo que acabou levando à renúncia do presidente Richard Nixon. E perfeitamente sincronizado, o novo livro de Waldron está repleto de revelações bombásticas sobre os muitos crimes de Nixon, o que coloca Nixon e o escândalo sob uma luz totalmente nova.

Embora grande parte da cobertura recente de notícias do aniversário de Watergate tenha refeito informações de décadas ou a própria abordagem de Nixon, Watergate: a história oculta contém uma quantidade surpreendente de novas informações, a maioria dos Arquivos Nacionais, algumas divulgadas recentemente em abril de 2012. Algumas são completamente novas, enquanto outras são conhecidas há anos por historiadores e jornalistas investigativos que se concentraram na Máfia ou na CIA , mas as informações nunca chegaram às histórias convencionais de Watergate.

O livro de Waldron destrói os mitos comuns de Watergate, que muitos da direita estão defendendo como uma forma de difamar o presidente Obama sobre o assunto politicamente manipulado de "Velozes e Furiosos". (O livro mostra que Nixon era um mestre em espalhar difamações políticas, incluindo aquelas que ele sabia serem falsas.)

Os líderes conservadores ainda gostam de chamar Watergate de "roubo de terceira categoria", termo que o porta-voz de Nixon usou logo após as prisões. Conforme o livro documenta, não houve um roubo, houve na verdade quatro tentativas de roubar os escritórios do DNC em Watergate. Além disso, a mesma equipe roubou a embaixada do Chile em Washington duas semanas antes da primeira tentativa de roubo de Watergate, algo que Nixon admitiu em uma fita da Casa Branca que não foi divulgada até 1999.Como um dos ladrões admitiu mais tarde, eles procuravam o mesmo documento na embaixada chilena que procuravam no Watergate.

Outro mito de Watergate é que "o encobrimento foi pior do que o crime", que ignora a enorme quantidade de atividade criminosa por parte da Casa Branca de Nixon, da qual as invasões de Watergate foram apenas uma pequena parte. O livro cita o historiador Stanley Kutler dizendo que "mais de setenta pessoas foram condenadas ou receberam a confissão de culpa como consequência da Era de Watergate".

Waldron também destrói o mito de que dois intrépidos Washington Post os repórteres Bob Woodward e Carl Bernstein "derrubaram" o presidente Richard Nixon. Como Woodward e Bernstein próprios admitiram em seu recente Publicar editorial, foram os muitos crimes do presidente que "derrubaram" Nixon e suas reportagens - resumidas em Todos os homens do presidente - cobriu apenas uma pequena facção desses crimes.

No entanto, o jornalista Ron Rosenbaum apontou em 18 de junho de 2012, em um artigo intitulado "Woodward e Bernstein não sabem quem encomendou Watergate" que o Publicar repórteres nunca responderam a perguntas cruciais sobre o escândalo, que vão desde o "propósito real" da invasão até "quanto a CIA estava envolvida?" A última questão é importante, pois, como documenta o livro de Waldron, todos os ladrões de Watergate e seu supervisor E. Howard Hunt eram agentes ou funcionários atuais ou ex-agentes da CIA. Até O jornal New York TimesTim Weiner escreveu recentemente que "ninguém sabe. precisamente o que os ladrões queriam" no Watergate.

Muitas pessoas presumem que Watergate tratava apenas de grampos, mas plantar ou consertar alguns bugs poderia ter sido feito com uma equipe de dois ou três homens, não as cinco pessoas presas no Watergate com filme suficiente para fotografar 1.400 páginas de documentos. Quais arquivos eles queriam fotografar? E por que todos os ladrões da CIA eram veteranos da guerra secreta da agência contra Fidel Castro, que começou em 1960, quando Richard Nixon era vice-presidente?

Todas essas perguntas são respondidas em Watergate: a história oculta, que não apenas documenta o que os ladrões estavam procurando, mas na verdade imprime todo o arquivo que os ladrões e Nixon queriam tanto. O livro também inclui os primeiros memorandos de Watergate a vincular oficialmente a Máfia a Watergate, o que ajuda a mostrar como os laços anteriores de Nixon com a Máfia desencadearam as invasões de Watergate.

Como admitiu um dos ladrões de Watergate, e os investigadores do Comitê Watergate do Senado indicaram em seu interrogatório secreto à máfia, don Johnny Rosselli, Nixon estava preocupado com as tentativas de um dossiê cubano da CIA de matar Fidel Castro. Essas tentativas começaram para valer em setembro de 1960, quando Nixon buscava uma vantagem em sua disputa presidencial contra o senador John F. Kennedy. Um associado de Nixon envolvido nas tentativas disse que em 1960 "a CIA havia entrado em contato com Nixon [e] foi Nixon que o levou a um acordo com a Máfia na Flórida para matar Castro".

As tentativas da CIA de assassinar Fidel continuaram até uma tentativa de dezembro de 1971 no Chile, quando Nixon era presidente e ordenou uma enorme guerra secreta contra o governo socialista do Chile. Notavelmente, nesses mesmos momentos-chave - setembro de 1960 e dezembro de 1971 - Nixon aceitou subornos de US $ 500.000 de líderes da máfia, incluindo alguns envolvidos em suas tentativas da CIA-Máfia de matar Fidel. Esses subornos Nixon-Mafia foram amplamente documentados pelo FBI, Tempo revista e autor Dan Moldea. Os subornos da máfia e os esforços de Nixon para que a CIA trabalhasse com a máfia para matar Fidel Castro eram os segredos que Nixon não podia se dar ao luxo de revelar durante a campanha de 1972.

Não tentarei explicar tudo o que o livro documenta nesta breve resenha. Embora o livro de Waldron tenha mais de oitocentas páginas, ele resume tudo em uma excelente seção de fotos e no Capítulo Um do livro. O resto do livro se desdobra em uma clara ordem cronológica e é apoiado por mais de duas mil notas finais. O livro usa o movimento épico da carreira política de Nixon para mostrar que tudo o que ele fez em Watergate foi simplesmente fazer em uma escala maior o que Nixon vinha fazendo há anos, às vezes décadas. O livro de Waldron se baseia no trabalho da PBS e outros para estabelecer com firmeza a culpabilidade de Nixon por Watergate.

Todas essas revelações sobre Nixon têm ramificações importantes para a política de hoje, já que este - como 1972 - é um ano de eleição presidencial, com o controle do Congresso também na balança. Saber o que está dentro Watergate: a história oculta, não é difícil ver o legado de Nixon na atual conjuntura política, desde as táticas de "vencer a qualquer custo" que desenvolveu até o envolvimento atual de alguns com quem trabalhou em suas campanhas vitoriosas, como Roger Ailes.

Os resultados das eleições recentes em Wisconsin mostram que as técnicas de Nixon ainda funcionam, assim como funcionaram para Nixon em 1968, 1972 e suas eleições anteriores. Sempre que vir um candidato conservador fazendo - e continuando a fazer - afirmações ultrajantes sobre seu oponente, você pode agradecer a Richard Nixon, que usou essa técnica com muito mais eficácia do que seu amigo, o senador Joe McCarthy. Tais afirmações, mesmo depois de serem desmascaradas, mantêm a atenção da imprensa e do eleitor longe das questões reais e longe do registro (e muitas vezes de conexões desagradáveis) da pessoa que faz as afirmações ultrajantes.

Para Nixon, muitas vezes era tudo sobre dinheiro e poder, e ele sabia que o candidato com uma vantagem de financiamento esmagadora geralmente vence. Para Nixon, tirar dinheiro da Máfia não era diferente de pegar grandes somas - legais e ilegais - de magnatas dos negócios, grandes corporações e até mesmo de governos estrangeiros. Os paralelos com os dias de hoje são muito óbvios.

O uso extensivo de "truques sujos" documentados no livro por Nixon foram trazidos à mente pelas misteriosas "ligações de robôs" em Wisconsin e as tentativas de limitar a votação de estudantes universitários lá, bem como a crescente indústria artesanal de técnicas disruptivas aplicadas a progressistas e Candidatos democráticos.

Nixon foi reeleito por larga margem em novembro de 1972, quase cinco meses depois de Watergate chegar às manchetes, e o escândalo não influenciou em nada aquela eleição. Da mesma forma, a investigação dos "ex-funcionários e associados" do governador de Wisconsin, Scott Walker, por "alegações de prevaricação de financiamento de campanha, desvio de fundos de veteranos, fraude em licitações" e outros crimes - conforme relatado pelo The Huffington Post em 3 de junho - não foi um fator nas eleições recentes, em parte porque simplesmente não foi amplamente divulgado.

Assim como em 1972, em 2012 a grande mídia é esmagadoramente pró-republicana - mesmo quando os republicanos fazem parecer que são os oprimidos lutando contra uma grande mídia liberal. Nixon foi o pioneiro dessa técnica e, mesmo depois de Watergate, Nixon foi endossado por dez vezes o número de jornais que endossavam seu oponente, o senador George McGovern.

Em 1972, apenas alguns meios de comunicação - incluindo The Washington Post, The New York Times, Newsday, Los Angeles Times, CBS e Time - realmente focaram em Watergate, enquanto a grande maioria da mídia o ignorou ou aceitou a abordagem de Nixon. O livro mostra que Nixon tinha o que chamou de "os 10.000", que eram os jornalistas e veículos com os quais ele sempre poderia contar para uma cobertura favorável. O esforço de relações públicas que Nixon teve de expulsar da Casa Branca é agora administrado pelas grandes fábricas de propaganda conservadora, que produzem um fluxo constante de retórica anti-progressista que se espalha pelas ondas públicas da América todos os dias.

Também ficou óbvio para mim, ao ler o livro, que Nixon estava constantemente jogando não damas, mas xadrez contra seus oponentes democratas e liberais. Nixon costumava pensar dois ou três movimentos à frente, sabendo que poderia contar com os progressistas para reagir de certas maneiras aos seus pronunciamentos (ou aos de seus substitutos) e enquadrar as questões de modo a distrair - e, em última análise, dividir - aqueles que se opõem aos seus políticas. Da mesma forma, a direita muitas vezes parece ter a vantagem no enquadramento das questões hoje, de maneiras que suprimem a participação dos eleitores progressistas.

Como mostra o livro, Nixon chegou ao poder usando audiências no Congresso, acesso a informações secretas e vazamentos para a imprensa, e ele ficaria orgulhoso das atuais audiências "Velozes e Furiosos" na Câmara. Essas audiências e demandas parecem ter sido cronometradas para que o presidente Obama fosse forçado a afirmar o privilégio executivo na semana do aniversário de Watergate, e os republicanos passaram a semana passada tentando traçar paralelos entre os dois eventos.


Planos de aula

8 de agosto de 2019 marca o 45º aniversário da renúncia do presidente Richard Nixon do Salão Oval. Nixon continua sendo o único presidente na história dos EUA a renunciar. O mundo tem observado de perto as audiências do comitê do Senado transmitidas em rede nacional sobre a invasão dos escritórios do Comitê Nacional Democrata no hotel Watergate em Washington, DC. As audiências revelaram que a invasão fez parte de uma campanha de espionagem política perpetrada pelo presidente A campanha de reeleição de Richard Nixon e, eventualmente, levou à renúncia de Nixon.

Assuntos

Estudos Sociais, História dos EUA, Governo dos EUA

Notas

Tempo estimado

Um período de aula de 45 minutos

Objetivo

Para obter uma compreensão dos eventos do escândalo Watergate e seu impacto na presidência americana.


Conteúdo

  1. Arrombamento (8 de maio de 1994)
  2. Encobrimento (15 de maio de 1994)
  3. Bode expiatório (22 de maio de 1994)
  4. Massacre (29 de maio de 1994)
  5. Impeachment (5 de junho de 1994)
  1. Um roubo de terceira taxa (7 de agosto de 1994)
  2. The Conspiracy Crumbles (14 de agosto de 1994)
  3. A queda de um presidente (21 de agosto de 1994)

Norma Percy e Brian Lapping foram os pioneiros em um estilo de documentário de investigação de eventos internacionais recentes que envolviam entrevistar participantes seniores de presidentes e uma edição sucinta para justapor seus relatos de testemunhas oculares. Os primeiros sucessos incluem Avanço em Reykjavik em 1987 e A morte da Iugoslávia em 1995. Watergate apresentou entrevistas exclusivas com muitos dos principais participantes dos eventos, incluindo H. R. Haldeman, John Ehrlichman, John Dean e G. Gordon Liddy, bem como o ex-presidente Gerald Ford. [3] [4] [5]

Percy e Dean ficaram inicialmente intrigados com a teoria da conspiração de que foi Dean quem organizou o encobrimento, não o Comitê para a Reeleição do Presidente. No entanto, suas investigações só serviram para sublinhar que a verdade já havia sido encontrada, disse Percy em entrevista ao O jornal New York Times em maio de 1994: "O culpado não foi um assessor rebelde. Foi o presidente dos Estados Unidos no Salão Oval da Casa Branca que fez isso." [6]

Entre os mais francos dos conspiradores entrevistados, um impenitente Liddy havia cumprido a pena mais longa na prisão e então falou explicitamente sobre seu papel. Ele foi filmado em casa enquanto estava sentado em frente a sua coleção considerável de armas de fogo, descrevendo "como ele estava pronto, se ordenado, para ir direto e matar Jack Anderson, o colunista de Washington D.C." [6] Ficou claro que, no momento das filmagens, a coleção de armas estava registrada em nome de sua esposa, uma vez que ele não era elegível para uma licença. [7]

Após a morte de Liddy em 2021, a BBC4 começou a repetir a série em 14 de abril no Reino Unido. [8]

Revendo a série, Jeff Silverman escreveu em Variedade: "Vinte anos depois de Richard Nixon renunciar à presidência em desgraça, esta minissérie documental incrivelmente concebida e realizada de forma brilhante narra os eventos - e sua inevitabilidade - que levaram ao pesadelo nacional Watergate. Engraçado, trágico, patético e investigativo, o documento dramaticamente encara o de Watergate Uma arma fumegante e deixa sua conclusão final perfeitamente clara: Nixon é o cara. Ainda assim. Agora mais do que nunca. " [9]

Watergate ganhou o prêmio Emmy de Notícias e Documentários de 1995 por Programação Histórica de Destaque. [10]


Engajamento cívico através do tubo

As audiências de Watergate levantaram uma questão fundamental: como o país deve lidar com o escândalo político e os abusos de poder: por meio do tribunal de justiça ou do tribunal de opinião pública? O presidente Nixon e seus defensores argumentaram que a decisão de televisionar as audiências do Senado constituiu prova da “caça às bruxas política” que a mídia liberal perseguiu contra ele durante toda a sua vida. Nota de rodapé 80 O vice-presidente Agnew criticou o "impacto Perry Masonish" do evento de mídia que "pintará heróis e vilões com cores lúgubres e indeléveis diante dos olhos do público". Ele lamentou que as audiências foram "essencialmente o que é conhecido na política como um 'concurso de beleza' e a atratividade e a presença dos participantes podem ser mais importantes do que o conteúdo do depoimento". Nota de rodapé 81 Ainda pior, afirmou Agnew, foi como a câmera encorajou “um fator emocional e dramático que atrapalha uma busca deliberada e desapaixonada da verdade”. Ele achava que um processo público, que também permitisse o florescimento de informações e emoções errôneas, prejudicaria o sistema de justiça.

O líder da maioria no Senado, Mike Mansfield, discordou. Ele viu a cobertura televisiva - martelo em martelo “livre de filtros de interpretação de reportagens” - dando ao público uma participação no processo e reforçando sua integridade. Nota de rodapé 82 Os âncoras de televisão também enfatizaram a importância do ativismo do telespectador e da tomada de decisão quanto à culpa ou inocência. Como as audiências continuaram por horas por dia ao longo do verão e, em seguida, na televisão pública até a noite, o público deu boas-vindas a uma mudança na cobertura que foi além dos trinta ou sessenta minutos tradicionalmente alocados para a programação de notícias (Figura 2). Milhares de cidadãos escreveram cartas às estações de televisão públicas locais, agradecendo por transmitir as audiências e explicando o papel transformador que esse retrato abrangente do processo político desempenhou em suas vidas. Um telespectador queixou-se de uma “ressaca de Watergate” por ficar acordado até tarde assistindo às repetições dos procedimentos do dia, enquanto outro reclamou que assistir a uma cobertura tão extensa à noite “estava arruinando minha vida sexual”. De acordo com outro, embora as audiências tenham "transtornado minha vida consideravelmente" por exigir tanta atenção, resultaram esmagadoramente em mais engajamento cívico e sinalizaram um profundo desejo pessoal de entender "como meu governo funcionava". Nota de rodapé 83 As audiências validaram as idéias que funcionários do OTP como Bruce Owen e Brian Lamb tinham sobre como as notícias funcionavam quando as próprias pessoas podiam decidir o que acontecia, em vez de depender de apresentadores de elite para interpretar os assuntos atuais. Nota de rodapé 84

Figura 2. Um desenho animado de Herblock de 1973, © The Herb Block Foundation. Usado com permissão da Herb Block Foundation.

Durante o Watergate, os perigos da publicidade se confrontaram com os méritos da transparência. Os partidários de Nixon argumentaram que os democratas agora assumiram o papel de buscar publicidade e danificar a reputação que Joseph McCarthy uma vez ocupou (ignorando, é claro, o papel que Nixon havia desempenhado anteriormente no Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara). o Washington Post, no entanto, enfatizou que as acusações de suborno e obstrução exigiam uma conversa pública com jornalistas, Congresso e eleitores, todos desempenhando um papel. Quanto da crítica ao “julgamento por publicidade” na verdade “procede de um esforço excessivo para proteger o Presidente do devido processo de um sistema político que também prevê explicitamente a liberdade de imprensa, a liberdade de expressão e a dispensa vigorosa pelo Congresso de suas responsabilidades constitucionais? ” a Publicar Perguntou. Nota de rodapé 85

Após uma década em que a confiança dos governantes eleitos se dissipou e as campanhas pela transparência enraizadas no “direito de saber” do público aumentaram, os cidadãos aderiram ao processo político por meio da televisão. Nota de rodapé 86 Os espectadores escreveram cartas aos jornais locais pedindo que as audiências “continuem mostrando aos cidadãos a decadência que deve ser eliminada”. Nota de rodapé 87 O comitê do senado rapidamente ganhou status, conforme figuras como Sam Ervin se tornaram celebridades nacionais. Os funcionários receberam ligações com solicitações de emprego, propostas de casamento e ofertas para palestras lucrativas. Chegaram cartas com conselhos sobre o que vestir na televisão e chegaram até pacotes com charutos saborosos. Mas um consenso surgiu em meio à fanfarra: os espectadores constantemente celebravam "como estão felizes em ver que a América tem políticos 'honestos', 'sexy' e 'adoráveis' - políticos trabalhando para eles". Nota de rodapé 88

Embora o Senado tenha recebido a maior parte da atenção da investigação Watergate, a Câmara também recebeu uma injeção de publicidade favorável enquanto o Comitê Judiciário da Câmara deliberava o caso de impeachment no ano seguinte. Imediatamente, os jornalistas colocaram a questão: essas reuniões do comitê também serão televisionadas? As redes concordaram em alternar a cobertura como haviam feito no verão anterior, e a transmissão pública planejou apresentar a cobertura noturna em videoteipe. Essa programação, no entanto, exigia uma votação para alterar o procedimento da Câmara para permitir câmeras em reuniões tradicionalmente fechadas ao público. Nota de rodapé 89 Uma série de vozes, principalmente do lado democrata, surgiu para defender os procedimentos transmitidos pela televisão para encorajar a "confiança pública". Embora o comitê tenha decidido manter suas deliberações sobre as evidências em si fechadas, "de acordo com uma regra da Câmara que prevê a consideração privada de qualquer evidência ou testemunho que possa 'tender a degradar ou difamar' indivíduos", ele votou para televisionar o comitê final voto. Nota de rodapé 90 de acordo com o New York Times, a preocupação com o espetáculo e a arrogância na televisão foi superada por um desejo profundo de transmitir a gravidade das acusações e defender a integridade do processo. A televisão provou ser um meio poderoso para conectar as pessoas aos representantes, permitindo, em última análise, aos que votaram para trazer um julgamento de impeachment ao Senado uma oportunidade de "se explicar" aos seus constituintes que excedeu em muito o que eles poderiam fazer em um "ano inteiro de discursos, boletins informativos e coletivas de imprensa. ” As apostas eram altas, talvez tão “profundas quanto o impacto [da televisão] na política presidencial desde 1960”. O resultado? “Por um meio que os Pais Fundadores nunca sonharam, o Representante poderia realmente se tornar o detentor de um cargo federal mais próximo do povo.” Nota de rodapé 91

Como professor de comunicação da American University, Robert O. Blanchard previu prescientemente em seu extenso estudo de 1974, Congresso e a mídia de notícias, “Depois de muitos anos de poder executivo proeminente e atenção da mídia de notícias, Watergate pode ter desencadeado um novo período de domínio do Congresso na tomada de decisão nacional - com a ajuda da mídia de notícias.” Nota de rodapé 92 Mesmo antes do fim da saga Watergate, o Congresso começou a estudar como incorporar a televisão de forma mais completa às suas operações.Em fevereiro de 1974, um Comitê Conjunto iniciou audiências sobre o assunto e, no ano seguinte, emitiu um relatório que recomendava o avanço de experimentos para transmitir futuros procedimentos da Câmara e do Senado ao público para “trazer informações significativas mais diretamente a mais de nossos cidadãos. ” De acordo com o senador Lee Metcalf (D-MT), que presidiu o comitê, o Congresso precisava interrogar quaisquer "costumes ou outro aspecto de nossa operação que pudesse desencorajar a mídia ou o público em geral de ver - e compreender - as atividades e o papel dos a Legislatura Nacional. ” Nota de rodapé 93

Os noventa e três novos membros que acabaram de ingressar na Câmara dos Representantes concordaram em sua esmagadora maioria. Tendo crescido com a televisão, esses representantes mais jovens trouxeram consigo um senso inato da importância da mídia. Eles também exigiam transparência, o que resultou em uma série de “leis do sol” em todos os níveis de governo. Como escreveu o comentarista conservador Irving Kristol, "isso parece bom" em teoria, mas as implicações foram mais problemáticas porque os requisitos penalizam "franqueza e compromisso e recompensam 'arrogância' agressiva." Nota de rodapé 94 O recém-eleito deputado George Miller (D-CA ) relembrou as consequências em termos mais estridentes: “Éramos um exército conquistador. Viemos aqui para tomar a Bastilha. Destruímos a instituição acendendo as luzes. ” Nota de rodapé 95

No contexto de 1975, a pressão para eliminar a votação secreta, quebrar o sistema de antiguidade no Congresso e introduzir mais responsabilidade fazia sentido. Os legisladores contestaram procedimentos que há muito prejudicam as iniciativas políticas progressistas - desde os direitos civis até as preocupações mais recentes sobre o Vietnã e o meio ambiente. Eles também questionaram as relações regulatórias, imaginando como as agências governamentais foram capturadas pelas indústrias que deveriam supervisionar. Nota de rodapé 96 Em termos de objetivos de política e publicidade, o Congresso simultaneamente examinou com atenção como a televisão funcionava como uma instituição e começou a questionar a lógica do monopólio da radiodifusão corporativa. A cobertura da televisão deu ao Congresso um gostinho dos holofotes durante as audiências de Watergate, e seus novos membros não estavam dispostos a recuar para segundo plano depois que Nixon deixou o cargo. Significativamente, representantes pós-Watergate - de democratas como Timothy Wirth do Colorado e Al Gore do Tennessee, a republicanos como Newt Gingrich da Geórgia e Bob Walker da Pensilvânia - buscaram ativamente maneiras de criar novas estratégias de mídia que pudessem destacá-los e colocá-los Capitol Hill no centro do palco. Eles encontraram uma solução na televisão a cabo.


Watergate - História

Pouco depois da 1h da manhã de 17 de junho de 1972, um segurança de Washington, D.C., complexo de escritórios de Watergate avistou uma tira de fita adesiva cobrindo a fechadura de uma porta do porão. Ele o removeu. Pouco depois, ele encontrou a porta aberta novamente. Ele chamou a polícia, que encontrou mais duas fechaduras com fita adesiva e uma porta emperrada que dava para os escritórios do Comitê Nacional Democrata. Lá dentro, eles descobriram cinco homens carregando câmeras e equipamento eletrônico de escuta.

No início, a invasão de Watergate parecia um incidente menor. As identidades dos ladrões, no entanto, sugeriam algo mais sério. Um deles, James McCord, era o coordenador-chefe de segurança do Comitê para a Reeleição do Presidente (CREEP). Outros tinham ligações com a CIA.

No decorrer do ano seguinte, ficou claro que a invasão era uma de uma série de operações secretas coordenadas pela Casa Branca. Financiadas por contribuições ilegais de campanha, essas operações representaram uma ameaça ao sistema constitucional de governo dos Estados Unidos e, por fim, forçaram Richard Nixon a renunciar à presidência.

A invasão do Watergate teve suas raízes na obsessão de Richard Nixon por sigilo e inteligência política. Para impedir o "vazamento" de informações para a imprensa, em 1971 a Casa Branca de Nixon reuniu uma equipe de "encanadores", formada por ex-agentes da CIA. Essa força policial privada, paga em parte por contribuições ilegais de campanha, se envolveu em uma ampla gama de atos criminosos, incluindo grampeamento telefônico e roubo, contra aqueles em sua "lista de inimigos".

Em 1972, quando o presidente Nixon estava concorrendo à reeleição, o CREEP autorizou outra série de atividades ilegais. Contratou Donald Segretti para encenar "truques sujos" contra candidatos democratas em potencial, o que incluía o envio de cartas que acusavam falsamente um candidato de homossexualidade e de ser pai de um filho ilegítimo. Ele considerou um plano para usar garotas de programa para chantagear os democratas em sua convenção nacional e sequestrar líderes radicais anti-Nixon. O comitê também autorizou US $ 250.000 para operações de coleta de inteligência. Quatro vezes o comitê enviou ladrões para invadir a sede democrata.

O que exatamente o comitê de campanha esperava aprender com essas atividades de coleta de informações permanece um mistério. Parece provável que buscava informações sobre as estratégias de campanha do Partido Democrata e qualquer informação que os democratas tivessem sobre contribuições ilegais de campanha para o Partido Republicano.

Em 23 de junho - seis dias após a invasão malsucedida - o presidente Nixon ordenou que assessores bloqueassem uma investigação do FBI sobre o envolvimento da Casa Branca na invasão, alegando que uma investigação colocaria em risco a segurança nacional. Ele também aconselhou seus auxiliares a mentir sob juramento, se necessário.

A invasão de Watergate não prejudicou a campanha de reeleição de Nixon. Entre as atividades dos ladrões e do presidente, havia camadas de engano que precisavam ser cuidadosamente eliminadas. Os repórteres do Washington Post, Bob Woodward e Carl Bernstein, sentindo que a invasão era apenas parte de um escândalo maior, aos poucos juntaram os pedaços da história. Enfrentando longas penas de prisão, alguns dos ladrões começaram a dizer a verdade - a verdade iluminou um caminho que conduzia à Casa Branca.

Se Nixon tinha poucos amigos políticos, ele tinha legiões de inimigos. Ao longo dos anos, ele ofendeu ou atacou muitos democratas - e vários republicanos proeminentes. Seus detratores se agarraram à questão Watergate com a tenacidade de buldogues.

O Senado nomeou uma comissão especial para investigar o escândalo Watergate. A maioria dos principais assessores de Nixon continuou o acobertamento. John Dean, o advogado do presidente, não. Ao longo do episódio, ele fez anotações cuidadosas e, em voz baixa e precisa, disse ao Comitê Watergate do Senado que o presidente estava profundamente envolvido no encobrimento. O assunto ainda não foi resolvido. Tudo o que o comitê tinha era a palavra de Dean contra os outros assessores da Casa Branca.

Em 16 de julho de 1973, um ex-funcionário da Casa Branca lançou uma bomba ao testemunhar que Nixon havia gravado todas as conversas no Salão Oval. O que quer que Nixon e seus assessores tenham dito sobre Watergate no Salão Oval, portanto, foi fielmente gravado em fita.

Nixon tentou manter as fitas longe do comitê invocando o privilégio executivo. Ele insistiu que um presidente tinha o direito de manter em sigilo qualquer comunicação da Casa Branca, envolvendo ou não questões diplomáticas ou de segurança nacional delicadas. Archibald Cox, promotor especial que investiga o caso Watergate, insistiu em exigir as fitas. Em resposta, Nixon ordenou que seu procurador-geral, Elliot Richardson, demitisse Cox. Richardson recusou e renunciou. O assistente de Richardson, William Ruckelshaus, também renunciou. O assistente de Ruckelshaus, Robert Bork, finalmente demitiu Cox, mas o Congresso forçou Nixon a nomear um novo promotor especial, Leon Jaworski.

Em meio às investigações de Watergate, outro escândalo estourou. Os promotores federais acusaram o vice-presidente Spiro Agnew de extorquir recompensas de empreiteiras enquanto ele era governador de Maryland e executivo do condado de Baltimore. Em uma barganha, Agnew não contestou uma acusação relativamente pequena - de que ele havia falsificado seu imposto de renda em 1967 - em troca de uma multa de US $ 10.000. Gerald Ford, nomeado por Nixon, sucedeu Agnew como vice-presidente.

O escândalo Watergate gradualmente passou a abranger não apenas o encobrimento, mas uma ampla gama de delitos presidenciais. Essas transgressões incluíam: concessão de favores políticos a poderosos grupos empresariais em troca de contribuições de campanha usando fundos públicos indevidamente, enganando o Congresso e o público sobre o bombardeio secreto do Camboja, autorizando vigilância política interna ilegal e espionagem contra dissidentes, oponentes políticos e jornalistas e tentativa de usar o FBI investigações e auditorias de imposto de renda pelo IRS para assediar inimigos políticos.

Em 24 de julho de 1974, o Comitê Judiciário da Câmara recomendou que a Câmara dos Representantes fizesse o impeachment de Nixon por obstrução da justiça, abuso de poder e recusa em ceder as fitas. Em 5 de agosto, Nixon obedeceu a uma ordem da Suprema Corte para divulgar as fitas, que confirmou o testemunho detalhado de Dean. Nixon realmente estivera envolvido em um acobertamento. Em 9 de agosto, ele se tornou o primeiro presidente americano a renunciar ao cargo. No dia seguinte, Gerald Ford tornou-se o novo presidente. "Nosso longo pesadelo nacional", disse ele, "acabou."


Conteúdo

Charles Wendell Colson nasceu em 16 de outubro de 1931, em Boston, Massachusetts, filho de Inez "Dizzy" (nascida Ducrow) e Wendell Ball Colson. [6] Ele era descendente de suecos e britânicos. [7]

Em sua juventude, Colson tinha visto as obras de caridade de seus pais. Sua mãe preparava refeições para os famintos durante a Depressão e seu pai doava seus serviços jurídicos para a United Prison Association of New England. [8] O historiador Jonathan Aitken observa que "a compaixão de Wendell pelos prisioneiros fluiu de sua ética cristã, que ele instilou na educação de seu filho." [8] Aitken também observa que "a Sra. Colson estava orgulhosa de ser um membro da Igreja Episcopal e ainda mais orgulhosa de seu conhecimento de seu bispo diocesano, o bispo Fisk, que ela pensava que seria um modelo esplêndido para seu Charlie". [8] Aitken afirma que a sugestão de sua mãe ao jovem Colson "Você deve ser um ministro" foi motivada por razões "sociais em vez de religiosas" e afirma que "ela não tinha um relacionamento de fé em Cristo, e nem seu marido ou ela filho." [8] Observando que "nenhum deles jamais leu a Bíblia" e sustentando que "suas raras visitas à igreja eram puramente nominais", Aitken conclui que "a crença religiosa não teve nenhum papel a desempenhar na educação inicial de Charles Colson." [8]

Durante a Segunda Guerra Mundial, Colson organizou campanhas de arrecadação de fundos em sua escola para o esforço de guerra que levantou dinheiro suficiente para comprar um jipe ​​para o exército. [9]

Em 1948, Colson se ofereceu como voluntário na campanha para reeleger o governador de Massachusetts, Robert Bradford.

Depois de estudar na Browne & amp Nichols School em Cambridge em 1949, ele recebeu seu AB, com honras, em história pela Brown University em 1953, e seu JD, com honras, pela George Washington University Law School em 1959. Na Brown, ele era um membro de Beta Theta Pi.

O primeiro casamento de Colson com Nancy Billings, em 1953, gerou três filhos: Wendell Ball II (nascido em 1954), Christian Billings (1956) e Emily Ann (1958). Após alguns anos de separação, o casamento terminou em divórcio em janeiro de 1964. Ele se casou com Patricia Ann Hughes em 4 de abril de 1964.

Colson serviu no Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos de 1953 a 1955, alcançando o posto de capitão. De 1955 a 1956, foi assistente do Secretário Adjunto da Marinha (Material). Ele então trabalhou na campanha bem-sucedida de 1960 do Leverett Saltonstall (Partido Republicano dos EUA para o Senado dos EUA) e foi seu assistente administrativo de 1956 a 1961. Em 1961, Colson fundou o escritório de advocacia Colson & amp Morin, que rapidamente se tornou um Boston e Presença em Washington, DC, com a adição do ex-presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, Edward Gadsby, e do ex-conselheiro geral da Raytheon Company, Paul Hannah. Colson e Morin abreviaram o nome para Gadsby & amp Hannah no final de 1967. Colson deixou a empresa para ingressar na administração de Richard Nixon em janeiro de 1969.

Tarefas da Casa Branca Editar

Em 1968, Colson atuou como conselheiro do Comitê de Questões Principais do candidato presidencial republicano Richard Nixon. [10]

Em 6 de novembro de 1969, Colson foi nomeado Conselheiro Especial do Presidente Nixon. [10]

Colson foi responsável por convidar grupos de interesses especiais privados influentes para o processo de formulação de políticas da Casa Branca e obter seu apoio em questões específicas. Seu escritório serviu como elo de comunicação política do presidente com o trabalho organizado, veteranos, fazendeiros, conservacionistas, organizações industriais, grupos de cidadãos e quase qualquer grupo de lobby organizado cujos objetivos fossem compatíveis com os do governo. A equipe de Colson ampliou as linhas de comunicação da Casa Branca com constituintes organizados, organizando reuniões presidenciais e enviando comunicados à imprensa da Casa Branca de interesse dos grupos. [10]

Além de seus deveres de ligação e políticos, as responsabilidades de Colson incluíam o desempenho de atribuições especiais para o presidente, como redigir resumos jurídicos sobre questões específicas, revisar nomeações presidenciais e sugerir nomes para listas de convidados da Casa Branca. Seu trabalho também incluiu grandes esforços de lobby em questões como a construção de um sistema de mísseis antibalísticos, o programa de vietnamização do presidente e a proposta de divisão de receitas do governo. [10]

"O 'Gênio do Mal' de uma Administração do Mal" Editar

Ardósia o redator da revista David Plotz descreveu Colson como o "homem duro de Nixon, o 'gênio do mal' de uma administração do mal". [11] Colson escreveu que era "valioso para o presidente. Porque eu estava disposto. A ser implacável para fazer as coisas". [12] O Chefe do Estado-Maior da Casa Branca de Nixon, H. R. Haldeman, descreveu Colson como o "assassino" do presidente. [13] [14]

Colson foi o autor do memorando de 1971 listando os principais oponentes políticos de Nixon, mais tarde conhecido como lista de inimigos de Nixon. Uma piada de que "Colson pisaria em sua própria avó se necessário" se transformou em afirmações em notícias de que Colson havia se gabado de que atropelaria sua própria avó para reeleger Nixon. [12] Em uma conversa em 13 de fevereiro de 1973, Colson disse a Nixon que ele sempre teve "um pouco de preconceito". [15] [ esclarecimento necessário ]

Riot do capacete da cidade de Nova York Editar

Em 4 de maio de 1970, quatro estudantes foram mortos a tiros na Kent State University, em Ohio, enquanto protestavam contra a Guerra do Vietnã e a incursão no Camboja. [16] Como demonstração de simpatia pelos estudantes mortos, o prefeito John Lindsay ordenou que todas as bandeiras da prefeitura de Nova York fossem hasteadas a meio mastro no mesmo dia.

Uma transcrição feita de uma gravação de fita da Casa Branca datada de 5 de maio de 1971, [17] [18] documenta que a fase de planejamento do Hard Hat Riot ocorreu no Salão Oval da Casa Branca. Colson é ouvido instigando com sucesso vários líderes sindicais da AFL-CIO do estado de Nova York a organizar um ataque contra manifestantes estudantis em Nova York. Esses oficiais então armaram cerca de 200 trabalhadores da construção em Lower Manhattan com comprimentos de vergalhões de aço que eles, junto com seus capacetes, passaram a usar contra cerca de 1.000 estudantes do ensino médio e universitários que protestavam contra a Guerra do Vietnã e os tiroteios no estado de Kent. O ataque inicial foi próximo ao cruzamento da Wall Street com a Broad Street, mas o motim logo se espalhou pela prefeitura de Nova York e durou pouco mais de duas horas. Mais de 70 pessoas ficaram feridas, incluindo quatro policiais. Seis pessoas foram presas. [11] [19]

Duas semanas após o motim do capacete, Colson organizou uma cerimônia na Casa Branca homenageando o líder sindical mais responsável pelo ataque, Peter J. Brennan, presidente da Building and Construction Trades local para a cidade de Nova York. Brennan foi posteriormente nomeado Secretário do Trabalho dos EUA e serviu sob os presidentes Nixon e Gerald Ford. [20]

Bombardeando a Brookings Institution Edit

Colson também propôs bombardear a Instituição Brookings e roubar documentos politicamente prejudiciais enquanto os bombeiros apagavam o fogo. [21] [22] [23]

Atacando o jovem veterano do Vietnã John Kerry Editar

A voz de Colson, dos arquivos de abril de 1969, é ouvida no filme de 2004 Subindo o rio depreciando os esforços anti-guerra de John Kerry. As ordens de Colson eram "destruir o jovem demagogo antes que ele se tornasse outro Ralph Nader". [24] [25] Em uma conversa por telefone com Nixon em 28 de abril de 1971, Colson disse: "Esse tal de Kerry que eles tinham na semana passada. Ele acabou se revelando muito falso." [24] [25]

Colson participou de algumas reuniões do Comitê para a Reeleição do Presidente (CRP ou CREEP). No entanto, ele e a equipe da Casa Branca "passaram a considerar o Comitê para Reeleger o Presidente como uma organização rival. Aqueles Jackasses do CREEP". [26] Quando Colson assumiu o comando do Escritório de Comunicações, ele foi oferecido, mas rejeitou Jeb Magruder como um funcionário sênior, e Magruder foi enviado para o CRP, como

"Pelo menos ele não pode fazer mal nenhum", respondeu Colson. Foi um de seus julgamentos menos prescientes. Sem o conhecimento de Colson e da maioria dos outros funcionários da Casa Branca, Magruder vinha causando enormes danos ao autorizar uma série de operações clandestinas ao estilo de James Bond contra os democratas. [27]

Em uma reunião do CRP em 21 de março de 1971, foi acordado gastar US $ 250.000 em "coleta de informações" do Partido Democrata. [28] Colson e John Ehrlichman recrutaram E. Howard Hunt como um consultor da Casa Branca de $ 100 por dia ($ 753 por dia em 2019 dólares). [29] Embora Hunt nunca tenha trabalhado diretamente para Colson, ele fez vários trabalhos ocasionais para o escritório de Colson antes de trabalhar para Egil "Bud" Krogh, chefe da Unidade de Operações Especiais da Casa Branca (os chamados "Encanadores"), [30] que havia sido organizado para impedir vazamentos na administração Nixon. Hunt se juntou a G. Gordon Liddy, e os dois chefiaram a tentativa dos Encanadores de roubo do escritório do psiquiatra Daniel Ellsberg, do vazador de documentos do Pentágono, em Los Angeles em setembro de 1971. Os documentos do Pentágono eram uma coleção de documentos militares abrangendo um estudo exaustivo dos Estados Unidos 'envolvimento na Guerra do Vietnã. Sua publicação ajudou a aumentar a oposição à guerra. Colson esperava que as revelações sobre Ellsberg pudessem ser usadas para desacreditar a causa anti-Guerra do Vietnã. Colson admitiu ter vazado informações do arquivo confidencial do FBI de Ellsberg para a imprensa, mas negou ter organizado o roubo do escritório de Ellsberg por Hunt. [12] Em seu livro de 2005 A boa vida, [31] Colson expressou pesar por tentar encobrir este incidente.

Embora não seja descoberta até vários anos depois que Nixon renunciou e Colson terminou de cumprir sua pena de prisão, a transcrição de uma conversa na Casa Branca entre Nixon e Colson gravada em 20 de junho de 1972, tem negações de ambos os homens do envolvimento da Casa Branca em o arrombamento. Hunt estava fora da folha de pagamento há três meses. Colson pergunta "Será que eles pensam que sou tão burro?".Nixon comenta que "temos de ter advogados suficientemente inteligentes para que nosso pessoal demore (ininteligível) evitando - depoimentos, é claro, uh, são uma possibilidade. Temos - acho que seria bastante o caso do juiz chamar o Mitchell e fazer um depoimento no meio da campanha, não é? " ao que Colson responde que ele receberia de bom grado um depoimento porque "Eu não estou--, porque ninguém, todo mundo está completamente fora disso." [32]

Em 10 de março de 1973, dezessete meses antes da renúncia de Nixon, Colson renunciou à Casa Branca para retornar à prática privada da lei, como sócio sênior no escritório de advocacia Colson and Shapiro, Washington, DC [33] No entanto, Colson foi contratado como consultor especial de Nixon por mais vários meses. [34]

Edição Indicada

Em 1º de março de 1974, Colson foi indiciado por conspirar para encobrir os roubos de Watergate. [10]

Introduzido ao Cristianismo Evangélico Editar

Como Colson estava prestes a ser preso, seu amigo íntimo Thomas L. Phillips, presidente do conselho da Raytheon Company, deu-lhe uma cópia de Mero Cristianismo por C. S. Lewis depois de lê-lo, Colson se tornou um cristão evangélico. Colson então se juntou a um grupo de oração liderado por Douglas Coe e incluindo o senador democrata Harold Hughes, o congressista republicano Al Quie e o congressista democrata Graham B. Purcell Jr. Quando a notícia da conversão surgiu muito mais tarde, vários jornais dos EUA, bem como Newsweek, The Village Voice, [35] e Tempo, ridicularizou a conversão, alegando que era uma manobra para reduzir sua sentença. [36] Em suas memórias de 1975 Renascido, [37] Colson observou que alguns escritores publicaram histórias simpáticas, como no caso de um artigo amplamente reimpresso da UPI, "From Watergate to Inner Peace". [38]

Se declara culpado, preso Editar

Depois de aceitar a Quinta Emenda a conselho de seus advogados durante o depoimento inicial, Colson se viu dividido entre seu desejo de ser verdadeiro e seu desejo de evitar a condenação sob acusações das quais ele se acreditava inocente. Após oração e consulta com seu grupo de comunhão, Colson abordou seus advogados e sugeriu uma confissão de culpa para uma acusação criminal diferente da qual ele se considerava culpado. [39] [40] [41]

Depois de dias de negociação com o promotor especial de Watergate, Leon Jaworski, e o juiz de julgamento de Watergate Gerhard Gesell, Colson se declarou culpado de obstrução da justiça com base na tentativa de difamar o caráter de Ellsberg na preparação para o julgamento, a fim de influenciar o júri contra ele . O jornalista Carl Rowan comentou em uma coluna de 10 de junho de 1974 que a confissão de culpa veio "em um momento em que o juiz fazia barulho sobre a rejeição das acusações contra ele" e especulou que Colson estava se preparando para revelar informações altamente prejudiciais contra Nixon, [ 42] uma expectativa compartilhada pelo colunista Clark Mollenhoff Mollenhoff chegou a sugerir que para Colson não tornar-se uma "testemunha devastadora" lançaria dúvidas sobre a sinceridade de sua conversão. [43] Em 21 de junho de 1974, Colson foi condenado a uma pena de um a três anos e multado em $ 5.000. [10] [44] Ele foi posteriormente expulso no Distrito de Columbia, com a expectativa de também ser proibido de usar suas licenças da Virgínia e Massachusetts. [45] [46]

Colson serviu sete meses em Maxwell Correctional Facility no Alabama, [47] —com breves passagens em uma instalação nas dependências do Fort Holabird quando necessário como testemunha de julgamento— [48] [49] entrando na prisão em 9 de julho de 1974, [50] e sendo libertado antes da hora, em 31 de janeiro de 1975, pelo juiz de condenação por causa de problemas familiares. [49] [51] Na época em que Gesell ordenou sua libertação, Colson era um dos últimos réus de Watergate ainda na prisão: apenas Gordon Liddy ainda estava encarcerado. Egil Krogh cumpriu a pena e foi libertado antes de Colson entrar na prisão, enquanto John Dean, Jeb Magruder e Herb Kalmbach foram libertados no início de janeiro de 1975 pelo juiz John Sirica. [49] Embora Gesell tenha se recusado a nomear os "problemas familiares" que motivaram a libertação, [49] Colson escreveu em suas memórias de 1976 que seu filho Chris, zangado com a prisão de seu pai e procurando substituir seu carro quebrado, comprou $ 150 em maconha na esperança de vendê-lo com lucro, e foi preso na Carolina do Sul, onde estava na faculdade. [52] Posteriormente, o estado retirou as acusações. [46]

Interesse na reforma prisional Editar

Renascido, O livro de memórias pessoal de Colson refletindo sobre sua conversão religiosa e pena de prisão, foi transformado em um filme dramático de 1978 estrelado por Dean Jones como Colson, Anne Francis como sua esposa Patty e Harold Hughes como ele mesmo. O ator Kevin Dunn interpretou Colson no filme de 1995 Nixon.

Durante seu tempo na prisão, Colson tornou-se cada vez mais ciente do que ele via como injustiças feitas a prisioneiros e encarcerados e falhas em sua reabilitação. Ele também teve a oportunidade, durante uma licença de três dias para comparecer ao funeral de seu pai, para se debruçar sobre o de seu pai. papéis e descobrir que os dois compartilhavam um interesse na reforma prisional. Ele se convenceu de que estava sendo chamado por Deus para desenvolver um ministério para prisioneiros com ênfase na promoção de mudanças no sistema de justiça.

Ministério da prisão Editar

Após sua libertação da prisão, Colson fundou a Prison Fellowship em 1976, que hoje é "o maior alcance da nação para prisioneiros, ex-prisioneiros e suas famílias". [53] [54] Colson trabalhou para promover a reabilitação de prisioneiros e a reforma do sistema prisional nos Estados Unidos, citando seu desdém pelo que ele chamou de abordagem de armazenamento do tipo "tranque-os e deixe-os" para a justiça criminal. Ele ajudou a criar prisões cujas populações vêm de presidiários que optam por participar de programas baseados na fé.

Em 1979, Colson fundou a Prison Fellowship International para estender seu alcance na prisão fora dos Estados Unidos. Agora em 120 países, a Prison Fellowship International é a maior e mais ampla associação de ministérios cristãos nacionais trabalhando no campo da justiça criminal, trabalhando para proclamar o Evangelho em todo o mundo e aliviar o sofrimento dos prisioneiros e suas famílias. Em 1983, a Prison Fellowship International recebeu status consultivo especial do Conselho Econômico e Social das Nações Unidas. Durante esse tempo, Colson também fundou a Justice Fellowship, usando sua influência em círculos políticos conservadores para pressionar por reformas legislativas bipartidárias no sistema de justiça criminal dos EUA. [55]

Em 18 de junho de 2003, Colson foi convidado pelo presidente George W. Bush à Casa Branca para apresentar os resultados de um estudo científico sobre a iniciativa baseada na fé, InnerChange, na prisão Carol Vance Unit (originalmente chamada de Jester II Unit). do Departamento de Justiça Criminal do Texas em Fort Bend County, Texas. Colson liderou um pequeno grupo que inclui o Dr. Byron Johnson da Universidade da Pensilvânia, que foi o principal pesquisador do estudo InnerChange, alguns membros da equipe da Prison Fellowship e três graduados da InnerChange para a reunião. Na apresentação, Johnson explicou que 171 participantes do programa InnerChange foram comparados a um grupo equivalente de 1.754 presidiários da população geral da prisão. O estudo descobriu que apenas 8 por cento dos graduados do InnerChange, em oposição a 20,3 por cento dos presos no grupo de comparação, se tornaram infratores novamente em um período de dois anos. Em outras palavras, a taxa de reincidência foi reduzida em quase dois terços para aqueles que concluíram o programa baseado na fé. Aqueles que são demitidos por motivos disciplinares ou que desistem voluntariamente, ou aqueles que estão em liberdade condicional antes da conclusão, têm uma taxa comparável de reincidência e encarceramento. [56] [57] Os resultados comumente relatados do estudo foram fortemente criticados por selecionar apenas participantes que provavelmente não seriam presos novamente (especialmente aqueles que foram colocados com sucesso em empregos pós-prisão), e ao considerar todo o estudo InnerChange participantes, sua taxa de reincidência (24,3%) foi pior do que o grupo de controle (20,3%). [58] [59]

Advocacia Cristã Editar

Colson manteve uma variedade de canais de mídia que discutem questões contemporâneas de uma cosmovisão cristã evangélica. No dele Cristianismo Hoje colunas, por exemplo, Colson se opôs ao casamento do mesmo sexo, [60] e argumentou que o darwinismo é usado para atacar o cristianismo. [61] Ele também argumentou contra a evolução e a favor do design inteligente, [62] e afirmou que o darwinismo levou a esterilizações forçadas por eugenistas. [63]

Colson foi um crítico ferrenho do pós-modernismo, acreditando que, como cosmovisão cultural, é incompatível com a tradição cristã. Ele debateu os pós-evangélicos proeminentes, como Brian McLaren, sobre a melhor resposta para a igreja evangélica ao lidar com a mudança cultural pós-moderna. Colson, no entanto, veio ao lado do movimento de cuidado da criação ao endossar a autora ambientalista cristã Nancy Sleeth Seja verde, economize verde: um guia simples para economizar tempo, dinheiro e a terra verde de Deus. No início dos anos 1980, Colson foi convidado a ir a Nova York pelo programa de variedades de David Frost na NBC para um debate aberto com Madalyn Murray O'Hair, a ateísta que, em 1963, abriu o processo (Murray v. Curlett) que eliminou as orações oficiais da escola pública. [64]

Colson era membro da Família (também conhecida como Fellowship), descrita por proeminentes cristãos evangélicos como uma das organizações fundamentalistas mais bem conectadas politicamente nos Estados Unidos. [65] Em 4 de abril de 1991, Colson foi convidado a fazer um discurso como parte da série Distinguished Lecturer na Harvard Business School. O discurso foi intitulado O problema da ética, onde ele argumentou que uma sociedade sem uma base de absolutos morais não pode sobreviver por muito tempo. [66]

Colson foi mais tarde o principal signatário da campanha de 1994 Evangélicos e Católicos Juntos documento ecumênico assinado por líderes protestantes evangélicos e líderes católicos romanos nos Estados Unidos, parte de uma reaproximação ecumênica maior nos Estados Unidos que começou na década de 1970 com a colaboração católico-evangélica durante a administração de Gerald R. Ford e posteriormente na paraigreja organizações como a Moral Majority fundada pelo Rev. Jerry Falwell a pedido de Francis Schaeffer e seu filho Frank Schaeffer durante a administração Jimmy Carter. [67]

Em novembro de 2009, Colson foi o principal escritor e a força motriz por trás de uma declaração ecumênica conhecida como Declaração de Manhattan conclamando os evangélicos, católicos e cristãos ortodoxos a não cumprir as regras e leis que permitem o aborto, o casamento entre pessoas do mesmo sexo e outras questões que vão contra suas consciências religiosas. [68] Ele já havia gerado polêmica dentro dos círculos protestantes por sua iniciativa de terreno comum de meados dos anos 90 com os católicos romanos conservadores Evangélicos e Católicos Juntos, que Colson escreveu ao lado do proeminente católico romano Richard John Neuhaus. Colson também foi um defensor do currículo do Projeto de Alfabetização Bíblica A Bíblia e sua influência para cursos de literatura do ensino médio público. [69] Colson disse que os protestantes têm um dever especial de prevenir o fanatismo anticatólico. [70]

Engajamento político Editar

Em 1988, Colson se envolveu com o caso Elizabeth Morgan, [71] visitando Morgan na prisão e fazendo lobby para mudar a lei federal a fim de libertá-la. [72]

Em 3 de outubro de 2002, Colson foi um dos co-signatários da carta do Land enviada ao presidente George W. Bush. A carta foi escrita por Richard D. Land, presidente da Comissão de Ética e Liberdade Religiosa da Convenção Batista do Sul e co-assinada por quatro proeminentes líderes cristãos evangélicos americanos, com Colson entre eles. A carta delineou seu apoio teológico para uma guerra justa na forma de uma invasão preventiva do Iraque.

Em 1º de junho de 2005, Colson apareceu no noticiário nacional comentando sobre a revelação de que W. Mark Felt era Garganta Profunda. [73] Colson expressou desaprovação pelo papel de Felt no escândalo Watergate, primeiro no contexto de Felt ser um funcionário do FBI que deveria saber melhor do que divulgar os resultados de uma investigação governamental para a imprensa (violando um princípio fundamental da cultura do FBI) e, em segundo lugar, no contexto da confiança depositada nele (que exigia uma resposta mais ativa, como um confronto cara a cara com o diretor do FBI ou Nixon ou, se isso tivesse falhado, renúncia pública). Suas críticas a Felt provocaram uma resposta dura de Benjamin Bradlee, ex-editor executivo da The Washington Post, um dos três únicos indivíduos que sabiam quem era Deep Throat antes da divulgação pública, que disse estar "perplexo" com o fato de Colson e Liddy estarem "dando lições ao mundo sobre moralidade pública", considerando seu papel no escândalo Watergate. Bradlee afirmou que "no que me diz respeito, eles não têm qualquer posição no debate sobre moralidade". [74]

Colson também apoiou a aprovação da Proposta 8. Ele assinou seu nome em um anúncio de página inteira em 5 de dezembro de 2008 O jornal New York Times que se opôs à violência e intimidação contra instituições religiosas e crentes na sequência da aprovação da Proposição 8. [75] O anúncio afirmou que "violência e intimidação são sempre erradas, sejam as vítimas crentes, gays ou qualquer outra pessoa." [76] Uma dúzia de outros religiosos e ativistas de direitos humanos de várias religiões diferentes também assinaram o anúncio, observando que eles "divergem em importantes questões morais e jurídicas", incluindo a Proposta 8. [76]

De 1982 a 1995, Colson recebeu doutorado honorário de várias faculdades e universidades. [47]

Em 1990, o Exército de Salvação homenageou Colson com seu maior prêmio cívico, o Prêmio Outros. Os vencedores anteriores do prêmio incluem Barbara Bush, Paul Harvey, o senador Bob Dole e a Fundação Meadows. [77]

Em 1993, Colson recebeu o Prêmio Templeton para o Progresso da Religião, a maior doação em dinheiro do mundo (mais de US $ 1 milhão), que é dado a cada ano à única pessoa no mundo que mais fez para promover a causa da religião. [78] Ele doou este prêmio, assim como fez todas as taxas de palestras e royalties, para promover o trabalho da Prison Fellowship. [79]

Em 1994, Colson foi citado na canção "Heaven in the Real World" do artista de música cristã contemporânea Steven Curtis Chapman, dizendo:

Onde está a esperança? Conheço milhões de pessoas que se sentem desmoralizadas pela decadência que nos cerca. A esperança que cada um de nós tem não está em quem nos governa, ou nas leis que aprovamos, ou nas grandes coisas que fazemos como nação. Nossa esperança está no poder de Deus operando no coração das pessoas. E é aí que está nossa esperança neste país. E é aí que está nossa esperança na vida.

Em 1999, Colson foi coautor Como agora devemos viver? com Nancy Pearcey e publicado pela Tyndale House. O livro foi vencedor do prêmio Gold Medallion Book Award 2000 da Evangelical Christian Publishers Association na categoria "Cristianismo e Sociedade". [80] Colson já havia ganhado o prêmio Gold Medallion de 1993 na categoria "Teologia / Doutrina" para O corpo em co-autoria com Ellen Santilli Vaughn, publicado pela Word, Inc. [81]

Em 9 de fevereiro de 2001, o Conselho para Faculdades e Universidades Cristãs (CCCU) presenteou Colson com o Prêmio de Liderança Mark O. Hatfield no Fórum sobre Educação Superior Cristã em Orlando, Flórida. O prêmio é concedido a indivíduos que demonstraram liderança incomum que reflete os valores do ensino superior cristão. O prêmio foi criado em 1997 em homenagem ao senador dos Estados Unidos Mark Hatfield, um apoiador de longa data do Conselho. [82]

Em 2008, Colson foi agraciado com a Medalha de Cidadão Presidencial pelo presidente George W. Bush.

Em 2000, o governador da Flórida, Jeb Bush, restabeleceu os direitos retirados pela condenação por crime de Colson, incluindo o direito de voto. [83]

Em 31 de março de 2012, Colson passou por uma cirurgia para remover um coágulo de sangue de seu cérebro depois que adoeceu enquanto falava em uma conferência de cosmovisão cristã. [84] CBN relatou erroneamente em 18 de abril de 2012, que ele morreu com sua família ao seu lado [85], mas a bolsa de estudos mais tarde (12h30 em 19 de abril e novamente às 7h02) indicou que ele ainda estava vivo a partir daquele momento. [86] [87]

Em 21 de abril de 2012, Colson morreu no hospital "de complicações resultantes de uma hemorragia cerebral". [88] [89] [90] [91] [92]

Colson teve uma longa lista de publicações e colaborações, incluindo mais de 30 livros que venderam mais de 5 milhões de cópias. [93] Ele também escreveu prefácios para vários outros livros.

Ano Título Editor ISBN
1976 Renascido Livros Escolhidos ISBN 978-0-8007-9459-0
1979 Sentença de vida Livros Escolhidos 0-8007-8668-8
1983 Deus amoroso [94] HarperPaperbacks 0-310-47030-7
1987 Reinos em Conflito [95]
(com Ellen Santilli Vaughn)
William Morrow & amp Co 0-688-07349-2
1989 Contra a noite: vivendo na nova idade das trevas [96]
(com Ellen Santilli Vaughn)
Publicações Servo 0-89283-309-2
1990 O deus das pedras e aranhas
Livros Crossway 978-0891075714
1991 Por que a América não funciona [97]
(com Jack Eckerd)
Publicação de Word 0-8499-0873-6
1993 O Corpo: Ser Luz na Escuridão [98]
(com Ellen Santilli Vaughn)
Livros de palavras 0-85009-603-0
1993 Uma dança com decepção: revelando a verdade por trás das manchetes [99] Publicação de Word 0-8499-1057-9
1995 Evangélicos e católicos juntos: em direção a uma missão comum
(coeditado com Richard John Neuhaus)
Thomas Nelson 0-8499-3860-0
1995 Tocha de gideon Publicação de Word 0-8499-1146-X
1996 Sendo o corpo [100]
(com Ellen Santilli Vaughn)
Thomas Nelson 0-8499-1752-2
1997 Deus amoroso Zondervan 0-310-21914-0
1998 Fardo da verdade: defendendo a verdade em uma era de descrença Tyndale House 0-8423-3475-0
1999 Como agora devemos viver [101]
(com Nancy Pearcey e Harold Fickett)
Tyndale House 0-8423-1808-9
2001 Justiça que restaura Tyndale House 0-8423-5245-7
2004 A revolução do design: respondendo às perguntas mais difíceis
Sobre o Design Inteligente
(com William A. Dembski)
Inter Varsity Press 0-8308-2375-1
2005 A boa vida
(com Harold Fickett)
Tyndale House 0-8423-7749-2
2007 Deus e Governo Zondervan 978-0-310-27764-4
2008 A fé
(com Harold Fickett)
Zondervan 978-0-310-27603-6
2011 O céu não está caindo: vivendo sem medo nestes tempos turbulentos [102] Publicação Digna 978-1-936034-54-3

(Alguns desses ISBNs são para edições recentes dos livros mais antigos.)


Conteúdo

Pouco antes de assumir o cargo em janeiro de 1969, o presidente Nixon soube que seu predecessor, Lyndon Johnson, havia instalado um sistema para gravar suas reuniões e telefonemas. [3] De acordo com seu Chefe de Gabinete HR Haldeman, Nixon ordenou que o sistema fosse removido, mas durante os primeiros dois anos de sua presidência ele chegou à conclusão (depois de tentar outros meios) que as gravações de áudio eram a única maneira de garantir uma relato fiel de conversas e decisões. [3] A pedido de Nixon, Haldeman e sua equipe - incluindo o assistente Alexander Butterfield - trabalharam com o Serviço Secreto dos Estados Unidos para instalar um sistema de gravação. [3]

Em 16 de fevereiro de 1971, foi instalado um sistema de taping em duas salas da Casa Branca, a saber, o Salão Oval e a Sala do Gabinete.[3] Três meses depois, microfones foram adicionados ao escritório privado do Presidente Nixon no Old Executive Office Building e no ano seguinte microfones foram instalados no pavilhão presidencial em Camp David. [8] O sistema foi instalado e monitorado pelo Serviço Secreto, e as fitas foram armazenadas em uma sala no porão da Casa Branca. [8] Linhas telefônicas importantes também foram grampeadas, incluindo aquelas no Salão Oval, no Old Executive Office Building e na Lincoln Sitting Room, que era a sala favorita de Nixon na Casa Branca. As conversas telefônicas foram gravadas com grampos nas linhas telefônicas da mesa telefônica da Casa Branca e retransmitindo as conversas para gravadores em um armário no porão da residência. [8] Todo o equipamento de áudio foi ativado por som, exceto na Sala do Gabinete. [3] Todos os locais na Casa Branca foram ativados pelo sistema "First Family Locator" do Executive Protective Service: quando um oficial notificou o sistema que o presidente estava no Salão Oval, a máquina de gravação foi ligada, pronta para gravar quando acionada por som. [3] [9]

Por design, apenas muito poucos indivíduos (além de Nixon e Haldeman) sabiam da existência do sistema de gravação: Butterfield, o assistente de Haldeman, Lawrence Higby, e os técnicos do Serviço Secreto que o instalaram. [3] As gravações foram produzidas em até nove máquinas Sony TC-800B usando uma fita muito fina de 0,5mil a uma velocidade lenta de 15/16 polegadas (23 mm) por segundo. [8]

As fitas contêm mais de 3.000 horas de conversa. [10] Centenas de horas são de discussões sobre política externa, incluindo o planejamento da visita de Nixon à China em 1972 e a subsequente visita à União Soviética. Apenas 200 das 3.500 horas contêm referências a Watergate [10] e menos de 5% do material gravado foi transcrito ou publicado. [11]

A existência do sistema de gravação da Casa Branca foi confirmada pela primeira vez pelo membro da equipe do Comitê do Senado, Donald Sanders, em 13 de julho de 1973, em uma entrevista com o assessor da Casa Branca Alexander Butterfield. Três dias depois, foi tornado público durante o testemunho televisionado de Butterfield, quando ele foi questionado sobre a possibilidade de um sistema de gravação na Casa Branca pelo conselheiro do Senado, Fred Thompson. [12]

Em 16 de julho de 1973, Butterfield disse ao comitê em uma audiência televisionada que Nixon havia ordenado um sistema de gravação instalado na Casa Branca para gravar automaticamente todas as conversas. O advogado especial Archibald Cox, ex-procurador-geral dos Estados Unidos no governo do presidente John F. Kennedy, pediu ao juiz distrital John Sirica que intimase nove fitas relevantes para confirmar o testemunho do advogado da Casa Branca John Dean. [13]

Edição do Massacre de Sábado à Noite

O presidente Nixon inicialmente se recusou a divulgar as fitas, por duas razões: primeiro, que o princípio constitucional do privilégio executivo se estende às fitas e citando a separação de poderes e controles e balanços dentro da Constituição, e segundo, alegando que eram vitais para a segurança nacional . [14] Em 19 de outubro de 1973, ele ofereceu um acordo. Nixon propôs que o senador dos EUA John C. Stennis revisasse e resumisse as fitas para precisão e relatasse suas descobertas ao gabinete do promotor especial. [15] O promotor especial Archibald Cox recusou o acordo e no sábado, 20 de outubro de 1973, Nixon ordenou que o procurador-geral Elliot Richardson demitisse Cox. [15] Richardson recusou e renunciou ao invés, então o procurador-geral adjunto William Ruckelshaus foi convidado a demitir Cox, mas recusou e foi posteriormente demitido. O procurador-geral e chefe interino do Departamento de Justiça, Robert Bork, demitiu Cox. [16] Nixon nomeou Leon Jaworski conselheiro especial em 1 de novembro de 1973. [15]

O intervalo de 18½ minutos Editar

De acordo com a secretária do presidente Nixon, Rose Mary Woods, em 29 de setembro de 1973, ela estava revendo uma fita das gravações de 20 de junho de 1972 [17] quando cometeu "um erro terrível" durante a transcrição. Enquanto reproduzia a fita em um Uher 5000, ela atendeu a um telefonema. Alcançando o botão de parada Uher 5000, ela disse que apertou o botão ao lado dele por engano, o botão de gravação. Durante a ligação, cerca de 5 minutos, ela manteve o pé no pedal do aparelho, fazendo com que uma parte de cinco minutos da fita fosse regravada. Quando ela ouviu a fita, a lacuna havia crescido para 18 + 1 ⁄ 2 minutos. Mais tarde, ela insistiu que não era responsável pelos 13 minutos restantes de zumbido. [ citação necessária ]

O conteúdo faltando na gravação permanece desconhecido, embora a lacuna ocorra durante uma conversa entre Nixon e H. R. Haldeman, três dias após a invasão do Watergate. [18] Nixon alegou não saber o tópico ou tópicos discutidos durante a lacuna. [19] As notas de Haldeman sobre a reunião mostram que entre os tópicos de discussão estavam as prisões no Watergate Hotel. Os advogados da Casa Branca ficaram sabendo da lacuna na noite de 14 de novembro de 1973, e o juiz Sirica, que emitiu as intimações para as fitas, não foi informado até 21 de novembro, depois que os advogados do presidente decidiram que não havia "explicação inocente "eles poderiam oferecer. [20]

Woods foi convidado a replicar a posição que ela assumiu para causar o acidente. Sentada a uma mesa, ela estendeu a mão por cima do ombro esquerdo para pegar um telefone enquanto seu pé pressionava o pedal que controlava a máquina de transcrição. Sua postura durante a manifestação, batizada de "Rose Mary Stretch", resultou em muitos comentaristas políticos questionando a validade da explicação. [21]

Em uma entrevista ao grande júri em 1975, Nixon disse que inicialmente acreditava que apenas quatro minutos da fita estavam faltando. Ele disse que quando soube mais tarde que faltavam 18 minutos, "eu praticamente estraguei minha pilha". [19]

O advogado de Nixon, John Dean, em seu livro de 2014 The Nixon Defense, sugere que a coleção completa de gravações agora disponíveis "responde amplamente às perguntas sobre o que era conhecido pela Casa Branca sobre os motivos da invasão e grampeamento na sede do Comitê Nacional Democrata, bem como o que foi apagado durante os infames 18 minutos e intervalo de 30 segundos durante a conversa de 20 de junho de 1972 e por quê. " [22]

Uma variedade de sugestões foram feitas sobre quem poderia ter apagado a fita. Anos mais tarde, o ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Alexander Haig, especulou que os apagamentos podem ter sido causados ​​pelo próprio Nixon. De acordo com Haig, o presidente era "espetacularmente inepto" em entender e operar dispositivos mecânicos, e no decorrer da revisão da fita em questão, ele pode ter causado as rasuras ao se atrapalhar com os controles do gravador inadvertidamente ou intencionalmente, Haig não poderia dizer . Em 1973, Haig especulou em voz alta que o apagamento foi causado por uma "força sinistra" não identificada. [23] Outros sugeriram que Haig estava envolvido no apagamento deliberado das fitas com o envolvimento de Nixon, ou que o apagamento foi conduzido por um advogado da Casa Branca. [24] [25]

Edição de investigações

O próprio Nixon lançou a primeira investigação sobre como as fitas foram apagadas. Ele afirmou que foi uma investigação intensiva, mas não deu em nada. [19]

Em 21 de novembro de 1973, Sirica nomeou um painel de pessoas nomeadas conjuntamente pela Casa Branca e a Força de Promotoria Especial. O painel foi fornecido com a Fita de Provas, os sete gravadores do Salão Oval e do Edifício da Sala Executiva e os dois gravadores Uher 5000. Um Uher 5000 foi marcado como "Serviço Secreto". O outro era acompanhado por um pedal, respectivamente rotulado como Anexo 60 e 60B do governo. O painel determinou que o zumbido não tinha consequências e que a lacuna era devido ao apagamento [26] realizado no Anexo 60 Uher. [27] O painel também determinou que a gravação de apagamento / zumbido consistia em pelo menos cinco segmentos separados, possivelmente até nove, [28] e que pelo menos cinco segmentos exigiam operação manual, isto é, eles não poderiam ter sido realizados usando o pedal do pé. [29] O painel foi posteriormente solicitado pelo tribunal a considerar explicações alternativas que surgiram durante as audiências. O relatório final, datado de 31 de maio de 1974, concluiu que essas outras explicações não contradiziam as conclusões originais. [30]

A fita da "arma fumegante" Editar

Em 11 de abril de 1974, o Comitê Judiciário da Câmara intimou as fitas de 42 conversas na Casa Branca. [34] Mais tarde naquele mês, Nixon lançou mais de 1.200 páginas de transcrições editadas das fitas intimadas, mas se recusou a entregar as fitas reais, alegando privilégio executivo mais uma vez. [35] O Comitê Judiciário, no entanto, rejeitou as transcrições editadas de Nixon, dizendo que eles não cumpriram a intimação. [36]

Sirica, agindo a pedido de Jaworski, emitiu uma intimação para que as fitas de 64 conversas presidenciais fossem usadas como evidência nos processos criminais contra ex-funcionários do governo Nixon indiciados. Nixon recusou, e Jaworski apelou para a Suprema Corte dos EUA para forçar Nixon a entregar as fitas. Em 24 de julho de 1974, a Suprema Corte ordenou que Nixon liberasse as fitas. [37] A decisão 8-0 (o juiz William Rehnquist se recusou por ter trabalhado para o procurador-geral John Mitchell) em Estados Unidos x Nixon descobriu que o presidente Nixon estava errado ao argumentar que os tribunais são obrigados a honrar, sem questionar, qualquer reivindicação presidencial de privilégio executivo. [37]

A Casa Branca divulgou as fitas intimadas em 5 de agosto. Uma fita, mais tarde conhecida como a fita da "arma fumegante", documentou os estágios iniciais do encobrimento de Watergate. Nele, Nixon e H. R. Haldeman são ouvidos formulando um plano para bloquear as investigações ao fazer a CIA alegar falsamente ao FBI que a segurança nacional estava envolvida. Isso demonstrou que Nixon tinha sido informado da conexão da Casa Branca com os roubos de Watergate logo depois que eles ocorreram, e que ele havia aprovado planos para impedir a investigação. Em um comunicado que acompanhou o lançamento da fita, Nixon aceitou a culpa por enganar o país sobre quando foi informado do envolvimento da Casa Branca, afirmando que ele tinha um lapso de memória. [38] [39]

Depois que a transcrição da "arma fumegante" foi tornada pública, o apoio político de Nixon praticamente desapareceu. Os dez republicanos no Comitê Judiciário da Câmara que votaram contra o impeachment no comitê anunciaram que agora votariam pelo impeachment assim que o assunto chegasse ao plenário da Câmara. Ele também não teve apoio substancial no Senado. Barry Goldwater e Hugh Scott estimaram que não mais do que 15 senadores estavam dispostos a sequer considerar a absolvição. Enfrentando certo impeachment na Câmara dos Representantes e igualmente certa condenação no Senado, Nixon anunciou sua renúncia na noite de quinta-feira, 8 de agosto de 1974, com efeito a partir do meio-dia do dia seguinte. [40]

Após a renúncia de Nixon, o governo federal assumiu o controle de todos os seus registros presidenciais, incluindo as fitas, na Lei de Preservação de Materiais e Gravações Presidenciais de 1974. Desde o momento em que o governo federal apreendeu seus registros até sua morte, Nixon foi trancado em batalhas legais pelo controle das fitas Nixon argumentou que o ato era inconstitucional, pois violava os princípios constitucionais de separação de poderes e privilégio executivo e infringia seus direitos de privacidade pessoal e o direito de associação da Primeira Emenda. [41] [42]

As disputas legais continuariam por 25 anos, após a morte de Nixon em 1994. Ele inicialmente perdeu vários casos, [43] mas os tribunais decidiram em 1998 que cerca de 820 horas e 42 milhões de páginas de documentos eram sua propriedade privada pessoal e tinham que ser devolvidos para sua propriedade. [44] No entanto, Nixon estava morto há quatro anos na época desta última decisão judicial, então a maioria dos especialistas [ quem? ] concordam que foi um desenvolvimento discutível após anos de batalhas legais por causa das fitas.

Em 11 de julho de 2007, os Arquivos Nacionais receberam o controle oficial da Biblioteca e Local de Nascimento de Richard Nixon, anteriormente operados de forma privada, em Yorba Linda, Califórnia. [45] A instalação recentemente renomeada, Biblioteca e Museu Presidencial Richard Nixon, agora abriga as fitas e libera fitas adicionais para o público periodicamente, que estão disponíveis online e em domínio público. [46] [47]

List of site sources >>>


Assista o vídeo: The Watergate Scandal: Timeline and Background (Janeiro 2022).