A história

James Buchanan comprou e libertou escravos - mas não pelo motivo que você possa imaginar


De vez em quando, surge um boato histórico que pode mudar a maneira como você vê uma figura do passado. Veja James Buchanan. Embora o 15º presidente seja frequentemente culpado pela inércia nos anos que antecederam a Guerra Civil, alguns afirmam que ele comprou e depois libertou escravos por causa de seu ódio pessoal à instituição.

Então, a história é verdade ou mito? Acontece que Buchanan fez compre e depois livre escravos - mas não pelo motivo que você possa imaginar.

Em 1834, Buchanan estava concorrendo ao Senado - uma proposta politicamente arriscada nas décadas anteriores à guerra. Na época, a questão de saber se os estados tinham o direito de permitir a escravidão - e se os novos estados do país em rápido crescimento deveriam ser escravos ou livres - era um tópico político quente. Tendo aprovado a Lei de Abolição Gradual em 1780, a Pensilvânia não era um estado escravista, mas muitos outros estados eram, e Buchanan sentiu que era importante manter uma imagem neutra para garantir o capital político de ambos os lados.

Mas quando Buchanan foi visitar sua família antes da eleição, ele soube de uma bomba que poderia arruinar sua posição neutra cuidadosamente cultivada. Descobriu-se que sua irmã Harriet, que morava na Virgínia com o marido, um ministro, possuía dois escravos - uma mãe e uma filha chamadas Daphne e Ann Cook.

Isso tinha o potencial de explodir na cara de Buchanan, e ele sabia disso. Como observa o biógrafo Philip S. Klein, "isso foi uma dinamite política". Se a palavra sobre os escravos se espalhar, pode parecer que Buchanan apoia a escravidão - ou prova de sua hipocrisia se ele fizer declarações antiescravistas. Então Buchanan veio com uma solução engenhosa - livrar-se desse problema potencial libertando os dois escravos.

Mas o cálculo político não foi a única razão pela qual Buchanan comprou os escravos. Sua necessidade pessoal de servos também parece ter influenciado a decisão. “De qualquer forma, pensou Buchanan”, escreveu Klein, “isso pode ajudar a resolver seu problema de empregado doméstico”.

Na época, as mulheres administravam as empregadas domésticas e organizavam a administração das tarefas domésticas. Buchanan, que era solteiro, não tinha esposa para fazer isso. Em algum momento de 1834, ele contratou Esther Parker, filha de um estalajadeiro local, como sua governanta. Conhecida como “Srta. Hetty”, ela o serviu por 34 anos e se tornou uma amiga e confidente de confiança.

Mas uma governanta precisava de criados para administrar, e Buchanan não tinha nenhum. Então, ao invés de libertar os escravos, ele os transformou em seus servos. Os documentos de vendas incluíam um acordo de que Daphne, então com 22 anos, seria contratado por seus serviços por sete anos. Sua filha de 5 anos, Ann, foi obrigada a servir em Buchanan por 23 anos. Os Cook podem ser tecnicamente livres, mas na realidade eles estiveram ligados a ele por anos.

A escravidão era ilegal na Pensilvânia, mas a história dos Cooks não é única. Como observam os historiadores Gary B. Nash e Jean R. Soderlund, a servidão contratada continuou na Pensilvânia muito depois de ter sido abandonada na maioria dos estados e era comum para os negros livres da época - uma espécie de “zona crepuscular entre a escravidão e a liberdade”.

A transação ambígua resume as atitudes enigmáticas do futuro presidente em relação à instituição da escravidão. Como candidato e, mais tarde, senador, foi rotulado de “Doughface” - um termo depreciativo usado para identificar um nortista que simpatizava com os sulistas quando se tratava de escravidão.

Quando o Senado tentou silenciar as petições abolicionistas com uma regra da mordaça em 1836, Buchanan se opôs, mas usou um argumento dos direitos dos estados que poderia ser usado para defender a escravidão como ele fez. Mas ele também se recusou a apoiar a cláusula Wilmot, uma proposta de lei que proibiria a escravidão em todo o território que os Estados Unidos conquistaram do México (incluindo o Texas) no final da Guerra Mexicano-Americana. Ele também apoiou o retorno de escravos fugitivos a seus senhores.

Quando Buchanan se tornou presidente em 1857, ele minimizou a questão da escravidão e se ela deveria ser legal na expansão do território dos EUA que estava à beira de dilacerar o país. “Felizmente, esta é uma questão de pouca importância prática”, declarou ele em seu discurso de posse. Dois dias depois, a Suprema Corte decidiu contra o direito de Dred Scott à liberdade no que agora é considerada uma de suas decisões mais notórias - uma decisão que Buchanan influenciou como parte de seu desejo de manter a paz entre abolicionistas e defensores dos direitos dos Estados.

Ao lançar a escravidão como uma questão que apenas os estados poderiam decidir, Buchanan pensou que estava abrindo a porta para uma união mais pacífica. Hoje, porém, acredita-se que sua inação tenha ajudado a lançar as bases para a Guerra Civil.

Mas a visão pessoal de Buchanan sobre a escravidão era um pouco mais ambígua do que sua posição pública poderia sugerir. Nas palavras de seu sobrinho e filho adotivo, James Buchanan Henry, o presidente “simplesmente tolerou isso como um fato legal ... Ele não tinha admiração alguma por isso”.

Henry continua, dizendo que sabia de vários casos em que o presidente comprou liberdade para escravos em Washington, depois os trouxe para a Pensilvânia, "deixando-os para reembolsá-lo se pudessem com seus salários". Buchanan tinha outros servos contratados - ou apenas comprava e libertava escravos sob o radar? Não está claro. Quando se trata de James Buchanan e da escravidão, ao que parece, as coisas nunca foram tão simples quanto podem parecer.


Problema de Conhecimento

Reescrita generalizada de Nancy Maclean sobre as opiniões de James Buchanan sobre a democracia

Eu li apenas uma pequena parte do livro de Nancy MacLean sobre James M. Buchanan, escolha pública e política. Estou relutante em comprar uma cópia, mas queria ver se era tão ruim quanto alguns críticos disseram. (Agora você sabe algo sobre meu conhecimento limitado e preconceito pré-existente contra o livro. -MG) Algumas semanas atrás, vi um exemplar na livraria. Eu o abri no meio, examinei algumas páginas, tirei uma foto das páginas 150-151 e uma foto das notas de fim relacionadas para referência posterior.

Dadas as críticas que o livro estava recebendo, fiquei curioso em saber como o livro resistiria a uma pequena verificação pontual quase aleatória. Julgue você mesmo abaixo.

Um parágrafo na página 151 se destacou por parecer afirmar que Buchanan admitiu relutantemente que o despotismo pode ser a única maneira de colocar seu sistema favorito em prática (este é o mesmo parágrafo apresentado em minha postagem anterior, um tanto irônica):

Mas, se não fosse por consentimento voluntário, como a causa poderia impedir os cidadãos de se voltarem para o governo? Buchanan queria ver, de alguma forma, uma “reescrita generalizada do contrato social”. A American precisava de “uma nova estrutura de freios e contrapesos”, muito além daquela prevista em sua Constituição fundadora, ela própria já um livro de regras pró-direitos de propriedade, como ele bem sabia. Ele aconselhou "mudanças que são suficientemente dramáticas para justificar o rótulo de 'revolucionário'". Já passou o tempo em que parecia que ajustes normais seriam suficientes. Buchanan encerrou com “um conselho de desespero” que o perturbou. “O despotismo pode ser a única alternativa organizacional para a estrutura política que observamos.” 90

O parágrafo se destacou porque parecia totalmente em desacordo com o que eu sabia sobre o trabalho de Buchanan. (Veja a observação abaixo sobre minhas conexões Buchanan, GMU e Koch.)

Vamos comparar este parágrafo de MacLean e o material citado do livro de Buchanan Os limites da liberdade, para o qual MacLean & # 8217s nota de rodapé 90 vincula. Os links incorporados nas citações abaixo conectam-se ao livro online Buchanan.

Reescrita generalizada do contrato social

[MacLean] Mas se não por consentimento voluntário, então como a causa poderia impedir os cidadãos de se voltarem para o governo? Buchanan queria ver, de alguma forma, uma “reescrita generalizada do contrato social”.

A frase & # 8220 reescrita generalizada do contrato social & # 8221 aparece na frente do livro em que Buchanan está descrevendo o problema geral que o livro aborda:

[Buchanan] As instituições evoluem, mas aquelas que sobrevivem e prosperam não precisam ser aquelas que são & # 8220 melhores & # 8221 avaliadas pelos homens que vivem sob elas. A evolução institucional pode colocar os homens cada vez mais em situações descritas pelo dilema familiarizado na moderna teoria dos jogos. A fuga geral só pode ser possível por meio de uma revolução genuína na estrutura constitucional, por meio reescrita generalizada do contrato social. Esperar que tal revolução aconteça pode parecer visionário e, a esse respeito, o livro pode ser considerado quase utópico. Repensar deve preceder a ação, no entanto, e se este livro fizer com que os filósofos sociais pensem mais sobre & # 8220colher & # 8221 a sociedade melhor e menos sobre como descrever suas próprias versões do paraíso uma vez conquistado, meu propósito terá sido cumprido.

Buchanan observa que as instituições evoluídas, “conforme avaliadas pelos homens que vivem sob elas”, não precisam ser as melhores, e passos revolucionários podem ser necessários para mudar o status quo. Ele quer que o livro inspire os filósofos sociais a pensar sobre como chegar a uma sociedade melhor e não apenas sobre o que essa sociedade melhor pode acarretar.

Uma nova estrutura de freios e contrapesos

A American [MacLean] precisava de “uma nova estrutura de freios e contrapesos”, muito além daquela prevista em sua Constituição fundadora, ela própria um livro de regras muito pró-direitos de propriedade, como ele bem sabia.

A citação é do último parágrafo do cap. 9 em Buchanan, aqui está aquele parágrafo e uma parte do anterior:

[Buchanan] Se nosso Leviatã deve ser controlado, os políticos e juízes devem respeitar os limites. … Se os juízes perdem o respeito pela lei, por que os cidadãos devem respeitar os juízes? Se os direitos pessoais estão sujeitos ao confisco arbitrário nas mãos do Estado, por que os indivíduos devem se abster de questionar a legitimidade do governo?

O Leviatã pode se manter pela força, o soberano hobbesiano pode ser o único futuro. Mas futuros alternativos podem ser descritos e sonhados, e o governo ainda não pode estar totalmente fora de controle. Da desilusão atual pode vir um consenso construtivo sobre uma nova estrutura de freios e contrapesos.

A "nova estrutura" de Buchanan é apresentada como o possível resultado do "consenso construtivo & # 8221 sobre como evitar um estado todo-poderoso.

Suficientemente dramático para justificar o rótulo revolucionário

[MacLean] Ele aconselhou “mudanças que são suficientemente dramáticas para justificar o rótulo de 'revolucionário'”. Já passou o tempo em que parecia que ajustes normais seriam suficientes.

Polegada. 10, Buchanan está discutindo o termo aparentemente paradoxal & # 8220 revolução constitucional & # 8221, que ele mencionou anteriormente no livro e enfoca o capítulo.

[Buchanan] O problema que merece atenção é [, dada] uma ordem constitucional-legal existente, tal como é efetivamente aplicada e respeitada, como podem ser feitas mudanças para melhorar as posições de todos ou substancialmente todos os membros do grupo social? A história produz um status quo em evolução e podem ser feitas previsões sobre futuros alternativos. Se não gostamos do conjunto particular de alternativas que parecem prometidas pela resposta situacional não revolucionária, somos obrigados a examinar as melhorias estruturais básicas.

Esta é a base de definição para o termo & # 8220 revolução constitucional & # 8221, que pode parecer internamente contraditório. Refiro-me a mudanças básicas e não incrementais na ordem estrutural da comunidade, mudanças no complexo conjunto de regras que permitem aos homens viverem uns com os outros, mudanças que são suficientemente dramáticas para justificar o rótulo & # 8220revolucionário. & # 8221 Ao mesmo tempo, entretanto, é útil restringir a discussão aos limites & # 8220constitucionais & # 8221, com o que quero dizer que as mudanças estruturais devem ser aquelas sobre as quais todos os membros da comunidade possam concordar conceitualmente. Pouca ou nenhuma melhoria na sorte do homem moderno é prometida pela imposição de novas regras por alguns homens a outros homens. A revolução não constitucional convida à contra-revolução em uma seqüência contínua de poder de soma zero ou negativa.

Observe o que MacLean evita citar: "como podem ser feitas mudanças para melhorar as posições de todos ou substancialmente todos os membros do grupo social", mudanças "com as quais todos os membros da comunidade possam concordar conceitualmente". Observe especialmente a declaração explícita de Buchanan: "Pouca ou nenhuma melhoria na sorte do homem moderno é prometida pela imposição de novas regras por alguns homens a outros homens. A revolução não constitucional convida à contra-revolução em uma sequência contínua de poder de soma zero ou negativa. ”

Você pode ler essa frase e concluir que Buchanan defendeu a imposição do despotismo por meio da revolução?

Um conselho de desespero

[MacLean] Buchanan encerrou com “um conselho de desespero” que o perturbou. “O despotismo pode ser a única alternativa organizacional para a estrutura política que observamos.”

[Buchanan] Pelo menos a esse respeito, os revolucionários radicais modernos podem estar corretos, a melhoria pode muito bem exigir mudanças no sistema, não no pessoal que o administra e não por meio de ajustes periféricos. Mas se ambos os mercados e governos falham, qual é a alternativa organizacional? & # 8230 Independentemente do princípio de organização, quanto maior a proporção de & # 8220bom & # 8221 homens na comunidade, o & # 8220melhor & # 8221 deve ser a comunidade, desde que os termos sejam definidos de acordo com preceitos individualistas. Mas é tolice esperar tudo os homens sejam transformados comportamentalmente. No entanto, isso se torna o requisito mínimo para uma sociedade aceitavelmente ordeira e sem organização.

A ordem social pode ser imposta por um regime despótico, por meio de um governante individual ou de um grupo governante de elite. O despotismo pode ser a única alternativa organizacional à estrutura política que observamos. Nesse caso, aqueles que não reivindicam nenhum direito especial de governar devem julgar as instituições existentes sob uma luz diferente. Isso equivaleria a um conselho de desespero, no entanto, e pode haver alternativas dignas de consideração.

O Renascimento Contratista

É a esse respeito que o renascimento contratual moderno, estimulado em grande parte pela publicação do livro de John Rawls & # 8217s, Uma Teoria da Justiça (1971), é altamente encorajador & # 8230.

Buchanan continua por mais quinze parágrafos até chegar a uma conclusão na qual ele defende o desenvolvimento de uma alternativa para ambos laissez-faire, que ele disse estar muito conectado aos "direitos de propriedade no status quo histórico" e ao socialismo, que ele descreve como o "caminho para o Leviatã".

Leia o original e você notará [como Art Carden comentou no Facebook] que Buchanan não é fechando com “um conselho de desespero”, nem Buchanan está realmente apresentando o “despotismo pode ser a única ... alternativa” alegação como sua própria opinião. Ele levanta explicitamente a pretensão de rejeitá-la em favor da análise contratualista. Ele simplesmente levanta a ideia como uma forma de fazer a transição do leitor para o que vem a seguir: uma discussão sobre contratualismo. [Para mais opiniões de Carden, leia "Democracy in Chains" é o livro perfeito para a era de Trump. Os motivos pelos quais você ficará surpreso.]

Conclusão

O que é sempre estranho sobre o livro de MacLean & # 8217s & # 8211, conforme recolhi em suas entrevistas, seus críticos e as partes que li & # 8217 li & # 8211, é sua apresentação de James Buchanan como uma espécie de mestre obscuro, nos bastidores estrategista político tentando tornar o mundo seguro para pessoas brancas ultra-ricas. Muito de seu trabalho, e muito da teoria da escolha pública, visa explicar como indivíduos e grupos ricos e bem relacionados podem usar a política para explorar trabalhadores e consumidores comuns.

Buchanan realmente acha que o despotismo pode ser a única maneira de colocar seu sistema no lugar? MacLean quer que seus leitores acreditem nessa afirmação. Novamente, julgue por si mesmo.

Acima, tento fornecer contexto suficiente para que o leitor faça um julgamento justo.

NOTAS:

Como estudante de graduação em economia no oeste do Texas, meu texto sobre finanças públicas foi escrito por Buchanan e Marilyn Flowers. Fiquei interessado em fazer pós-graduação na George Mason University porque era onde Buchanan estava. Eventualmente, obtive meu PhD em Economia GMU. Tive uma aula com Buchanan e aulas com os alunos que viraram colegas de Buchanan, Robert Tollison e Richard Wagner. Sem alegar ser um especialista, tenho alguma familiaridade com o trabalho de Buchanan.

Você está curioso para Koch? Se sim, você deve ler sobre o ad hominen falácia ou veja esta explicação simples de Art Carden: ‘Hocus Pocus Charles Kochus’ não é um argumento.

Para os curiosos, trabalhei e participei de eventos organizados por grupos que tiraram dinheiro dos Kochs. Eu sou um acadêmico com tendência libertária, o que torna a Fundação Ford e as Fundações MacArthur um pouco mais difíceis de serem exploradas. Ao mesmo tempo, a grande maioria de minha renda atual vem do estado do Texas. Recebi muito mais dinheiro trabalhando para o governo federal do que recebi diretamente de qualquer organização conectada a Koch. [Após reflexão, & # 8220muito mais & # 8221 provavelmente não é verdade e & # 8220mais & # 8221 pode não ser verdade. Eu trabalhei dois anos para o agora extinto Citizens for a Sound Economy, um grupo que Charles Koch apoiou, e três anos para o Argonne National Laboratory, mas o trabalho em Argonne foi sob uma variedade de cargos de curto prazo e modestamente pagos. -MG]

Ideologicamente, eu era um republicano do mercado livre que lia Milton-Friedman muito antes de ouvir falar dos Kochs, muito menos recebia dinheiro de qualquer organização de alguma forma ligada aos Kochs ou às suas atividades de caridade ou políticas.

Eu soube de David Koch pela primeira vez durante a campanha presidencial de 1980, e comecei a me inclinar para o libertário em 1980, depois que o candidato Ronald Reagan foi a Detroit para prometer proteger os trabalhadores automotivos americanos dos japoneses.

Muitos links para críticas ao livro de MacLean & # 8217s são coletados aqui por Jonathan Adler: "Democracy in Chains" pinta uma imagem precisa de James Buchanan? [com atualizações].


Então, uh & # 8230 James Buchanan? (Parte I)

Imagine que alguém quer lhe dar um saco de agente fertilizante de origem animal. Por algum motivo, você concorda com isso. Eles colocaram fogo no saco e jogaram em você. Então, eles ficarão desapontados com sua resposta. Além disso, eles se perguntam se você é gay.

Você começa a entender a situação de James Buchanan. Nosso amigo solteiro está sentado no topo da pilha de sucata, decretado por legiões de historiadores como o pior presidente de todos os tempos. Ele é o último na maioria das pesquisas sobre as maravilhas presidenciais e o penúltimo no resto. No que diz respeito à sua educação escolar pública, ele é o homem que ficou sentado em suas mãos enquanto os estados se afastavam da União, um cidadão da Pensilvânia que tolerava a escravidão, o yin que faz de Lincoln um yang tão grande.

O que não é tão ruim para a propriedade Lancaster de Wheatland, Buchanan e # 8217s. & # 8220Isso nos ajuda a comercializar este lugar & # 8221 diz Patrick Clarke, o diretor da casa & # 8217s, com uma risada. Mas a casa parece um cenário de uma história de sucesso: os tetos são altos, os móveis são elegantes e as cores são claras. Existe uma atmosfera de riqueza e dignidade. Vendo a escrivaninha de Buchanan em um raio de sol, a mansão parece habitável e quente, não como a bizarra Fortaleza da Solidão, onde ele rabiscou memórias que ninguém queria ler. Em uma nação dividida, foi acordado que ninguém gostava de James Buchanan. Ele realmente poderia ser tão ruim?

Vamos ver. Ele nasceu em 1791, filho de imigrantes irlandeses, o segundo de 11 irmãos de classe média. Você provavelmente vai querer sair com ele - ele mastigava charutos, bebia o melhor uísque, adorava fofocar e foi brevemente expulso da faculdade para o equivalente a festas no século 19. Ele era arrogante e ocasionalmente choroso, mas tinha uma mente perspicaz. Clarke o chama de & # 8220 um homem muito eficiente - muito orientado para os detalhes. & # 8221 Essas qualidades o tornaram um grande advogado, e por ser um grande advogado transformou-se em Tio Rico Pennybags. Ele conseguiu enviar 22 sobrinhas e sobrinhos à escola, comprar algumas casas muito bonitas e mantê-las abastecidas com bebidas de alta qualidade.

A política era mais uma paixão do que uma receita. A partir de 1821 ele foi deputado, senador, diplomata na Rússia e na Inglaterra e secretário de Estado - talvez o currículo governamental mais impressionante de qualquer presidente. Buchanan raramente ficava surpreso, mas suas conexões e sua habilidade de montar cuidadosamente argumentos lógicos sólidos - advocacia - fizeram dele uma mula democrata útil por 35 anos. Ele era o nerd confiável que atletas como Jackson e Polk mantinham por perto para ajudar com o dever de casa. Então, após décadas de sacrifício e serviço público competente, quando finalmente alcançou o cargo que esperava em 1844, 1848 e 1852, ele aparentemente se tornou uma desgraça nacional.

Portanto, pense no contexto. & # 8220 Tremo por meu país quando reflito que Deus é justo: que sua justiça não pode dormir para sempre. & # 8221 Thomas Jefferson escreveu sobre a escravidão em 1782, sete anos antes da Constituição e 79 anos antes de Deus acordar em Buchanan & # 8217s Assistir. Os arquitetos construíram o sistema sabendo que a escravidão poderia um dia fazê-lo falhar.

Esse dia estava se aproximando por volta de 1850. Millard Fillmore (37º na classificação C-SPAN & # 8217s) e Franklin Pierce (40º) praticamente cagaram na cama, não contribuindo em nada para uma solução de longo prazo. A escravidão estava se expandindo com o país, e as pessoas de ambos os lados da cruzada estavam ficando cada vez mais irritadas com o conflito armado e assassinatos horríveis no Kansas indicavam o que estava por vir. A disputa separou o Partido Democrata e deu origem ao Partido Republicano, então o Congresso estava uma bagunça. & # 8220Buchanan teve que lidar com uma mão dura & # 8221 em 1857, diz Clarke, o que é como dizer que Lincoln teve um leve problema de ferimento na cabeça em 1865.

Para ser justo, ele não jogou bem a sua mão. Com o país dividido em uma linha moral, o cauteloso Buchanan percebeu que a situação exigia advocacia. Precisando de um ás, ele jogou & # 8220Rules of Draw and Stud Poker. & # 8221 James colocou sua energia na negociação de resoluções racionais sob a lei - emendando a Constituição, ou reforçando os direitos de propriedade do Sul, ou legalmente forçando nortistas e sulistas a abraçar e ser amigos. Sua esperança era proteger o país com uma estrutura legal, todos respeitando relutantemente as regras até que a escravidão foi gradualmente exterminada pela indignação pública e pelas realidades econômicas (as plantações não são baratas). & # 8220 Em vez de comandante-em-chefe, ele & # 8217 é um diplomata em comando, & # 8221 Clarke diz. Mas as paixões já estavam quentes no Oriente Médio. Se você correr para o meio de uma briga de faca gritando & # 8220 & # 8217s seja razoável, & # 8221 você & # 8217 será esfaqueado. Frente e verso.

Mas o que ele poderia ter feito, exatamente? Se você acha que uma guerra pode destruir o maior experimento em democracia, como poderia iniciá-la? Como você cura uma doença que havia infeccionado por anos? Ele era irlandês, não um duende mágico.

O crime de Buchanan, a ofensa que o tornou o & # 8220 pior presidente de todos os tempos & # 8221, foi seu fracasso em ser o melhor presidente de todos os tempos. Como todo homem antes dele, ele não conseguia desatar o nó górdio. Lincoln, por outro lado, começou com um grande presente: a Carolina do Sul gentilmente apareceu e começou a guerra por ele, dando-lhe autoridade moral para pegar uma espada e começar a hackear.

Vamos registrar tudo. James Buchanan era hesitante e nada criativo. Seus pontos fortes foram anulados pelas circunstâncias e, portanto, ele não era muito bom em seu trabalho. Mas ele tentou o seu melhor contra probabilidades impossíveis. Ele também tinha uma casa muito bonita e um bom olho para decoração. Chame-o de mau se quiser, mas ele não é o pior.

O que significa que outra pessoa vai para debaixo do ônibus. Solicitado por um substituto, Clarke ri. & # 8220Eu sempre tenho dificuldade em julgar esses caras porque vejo muitos lados deles & # 8221, diz ele. Pressionado por um questionador irritantemente persistente, ele brinca. & # 8220Você sabe, Tyler não & # 8217não fez um trabalho tão bom. & # 8221


Mais sobre James Buchanan

Prêmio Nobel de Ciência Econômica, 1986, pelo trabalho em Teoria da Escolha Pública.

Alguns dos livros mais relevantes para o Prêmio Nobel: O Cálculo do Consentimento, com G. Tullock (1962) Os limites da liberdade (1975) Liberdade no Contrato Constitucional (1978) O poder de tributar, com G. Brennan (1980) Liberdade, Mercado e Estado (1985).

Outros livros: Custo e escolha (1969) Democracia em Déficit, com R. Wagner (1977) Explorações em economia constitucional (1989) Ensaios sobre economia política (1989) Melhor do que arar e outros ensaios pessoais (1992) O retorno para retornos crescentes, com Yong J. Yoon (1994).

Atualmente, Diretor Consultivo Geral do Centro de Estudos de Escolha Pública e Professor da Harris University, George Mason University, Fairfax, Va.

Também lecionou anteriormente no Virginia Polytechnic Institute (1969-1983), na University of California, Los Angeles (1968-1969) e na University of Virginia (1956-1968).

Recebeu o diploma de bacharel pela Middle Tennessee State College em 1940, mestrado pela University of Tennessee em 1941 e doutorado pela University of Chicago em 1948.


James Buchanan: Ele "não educou" os economistas

O New York Times tem um obituário longo e interessante para o economista ganhador do Nobel James M. Buchanan, sobre quem Brian Doherty escreveu esta manhã.

Alguns trechos da despedida do Times:

Ao longo dos anos, desde que o Dr. Buchanan ganhou o Nobel [em 1986], muito do que ele previu se cumpriu. O governo está maior do que nunca. A receita tributária está muito aquém das necessidades dos programas públicos. Os empréstimos públicos e privados tornaram-se um estilo de vida. Os políticos ainda agem em seus próprios interesses enquanto defendem o bem público, e os déficits nacionais atingiram os trilhões.

O Dr. Buchanan culpou em parte a economia keynesiana pelo que considerou um declínio na disciplina fiscal dos Estados Unidos. John Maynard Keynes argumentou que os déficits orçamentários não eram apenas inevitáveis, mas em emergências fiscais eram até desejáveis ​​como um meio de aumentar os gastos, criar empregos e reduzir o desemprego. Mas esse raciocínio permitiu que os políticos racionalizassem os déficits em muitas circunstâncias e por longos períodos, afirmou Buchanan.

Rapaz, ele alguma vez chamou aquele. Ao explicar a essência do trabalho de sua vida, Buchanan disse o seguinte:

Dr. Buchanan disse que o prêmio destacou sua longa luta por um conceito. "Eu enfrentei uma batalha de idéias às vezes solitária e quase sempre perdida por cerca de 30 anos, nos esforços para alinhar as opiniões dos economistas acadêmicos com as do homem comum", disse ele. "Minha tarefa tem sido 'deseducar' os economistas."

Recomendo especialmente às pessoas interessadas neste titã da economia política moderna que leiam a maravilhosa crítica de Deirdre McCloskey sobre as grandes memórias de Buchanan, Melhor do que arar. McCloskey elogia Buchanan por citar Nietzche e por ser "educado" em vez de "inteligente". Com isso, ela quis dizer que Buchanan engajou o mundo de maneiras muito reais e viscerais, como poucos de seus colegas ou alunos, ele também lia muito, em todos os tipos de campos. Ele trabalhou duro para descobrir os segredos do mundo e tentou e tentou novamente quando as coisas não vinham naturalmente para ele. Ele era como o Batman dos grandes economistas & # 8212e não nasceu com superpoderes, adquiriu seus insights por meio de trabalho árduo e determinação obstinada.

Buchanan também era um clássico insider-outsider: ele veio do Tennessee, muito longe da parte do país onde as pessoas eram levadas a sério durante sua juventude (ele nasceu em 1919). Ele descreve de forma comovente sua raiva por ter sido confundido com um caipira por causa de suas origens, seu pedigree acadêmico geralmente pouco polido (um BA da Middle Tennesse State Teachers College e um MA da University of Tennessee antes de terminar em Chicago) e sua afiliação com o que passou por lugares vagos naquela época (Univ. of Virginia, Virginia Tech e George Mason).

Em Better than Ploughing, ele lembra de forma memorável como, durante a Segunda Guerra Mundial, os militares trouxeram um herdeiro Rockefeller real para comandar seu pelotão de treinamento, supondo que os não-Ivy Leaguers eram estúpidos demais para o trabalho. “Daquele dia em diante”, escreveu ele, “compartilhei o dano emocional imposto pela discriminação, em qualquer forma, e a 'justiça' assumiu para mim uma posição normativa central décadas antes de começar a discutir os princípios da justiça profissional e filosoficamente. "

Como muitas pessoas nascidas em sua época e lugar, ele se lembrou da verdadeira escassez e do preço que custou às pessoas que mal conseguiam sobreviver & # 8212 e como os diferenciais de poder acabaram corrompendo um setor público recém-abastecido que não seria controlado pelo competição acirrada em ação na economia de mercado. Afinal, as empresas poderiam acabar sendo controladas por outras empresas, enquanto os burocratas do governo poderiam se envolver em retóricas fantasiosas sobre o interesse público e o bem comum. Em sua determinação de romper com a linguagem falsa e egoísta que acompanha tantas tentativas de arrogar o poder ao estado, Buchanan sempre me lembrou de outro grande, antigo e recentemente falecido gigante libertário, Thomas Szasz.

Nossos heróis terão que morrer algum dia, suponho, e o senhor sabe que gente como Buchanan contribuiu muito mais para o mundo do que jamais tirou, mas é sempre um dia sombrio quando eles dão o último suspiro.


Quanto Nancy MacLean errou?

Nancy MacLean's Democracia em Cadeias, uma mesa cheia de erros contra o economista vencedor do Prêmio Nobel James Buchanan, é um dos cinco finalistas do National Book Award.

Essa honra é merecida? Vale a pena considerar, ao contrário dos indicados ao prêmio, que quase todos os revisores com conhecimento independente real sobre os tópicos de seu livro apontaram uma gama surpreendente de erros de citação, interpretação, narrativa e fatos. (Isso inclui minha própria revisão em outubro Razão, em que demonstro que um elemento central de sua narrativa histórica - que na década de 1990 as ideias de Buchanan se tornaram a influência secreta por trás da máquina política comandada pelo bilionário Charles Koch - é baseado em uma leitura absurda e insuportável da única evidência textual que ela oferece. ) MacLean ainda se recusa a envolver qualquer um de seus críticos em pontos de fundo.

O historiador econômico Phil Magness, atualmente ensinando no Berry College, tem sido um dos críticos mais diligentes de MacLean. Em sua resenha do livro dela para Era moderna, Magness explica que MacLean

apresenta inequivocamente o serviço a políticos segregacionistas como a razão de ser das atividades do TJC [Thomas Jefferson Center, que Buchanan dirigia] na Universidade da Virgínia. Ela descreve Buchanan como tendo "seguido as dicas de [senador da Virgínia e principal segregacionista] Harry Byrd e Jack Kilpatrick", o editor segregacionista do Richmond News-Leader.

Nessa crítica e em uma série de postagens altamente detalhadas em seu blog, Magness mergulhou profundamente nessa parte do livro de MacLean e, especialmente, em suas tentativas de vincular a causa segregacionista ao trabalho que Buchanan e seu colaborador G. Warren Nutter fizeram empurrando para a escola vouchers em pósmarrom Virgínia. Como Magness observa, MacLean tem um padrão de sugerir coisas que ela sabe que não pode provar:

MacLean generally stops short of linking Buchanan and Byrd outright, and does so by necessity. There is no evidence the two ever crossed paths in any substantive way. So instead of calling Buchanan a segregationist, she simply contends that he utilized the opportunity of segregation to advance a libertarian school voucher agenda at the expense of black students. To get to Byrd, she advances historically unsupported claims of a connection between Buchanan and Byrd-allied newspaper editor James J. Kilpatrick. But even more so, she relies on Buchanan's own presumed silence on segregation to "read between the lines" of his voucher advocacy and discern a motive that is not evident from any straightforward reading.

While taking MacLean's arguments apart, Magness turned up a good deal of evidence that she either missed or ignored:

• As early as 1948, Buchanan was writing (as an economic analyst, not as a full-throated moralist) that racial segregation is an "inefficient" system that requires "improvement." As Magness summarized, Buchanan's analysis held that "forcing states with segregation to bear the costs of this inefficiency themselves could become an effective fiscal mechanism to incentivize integration."

• The TJC hosted in 1958, and published in 1960, an explicitly anti-segregation talk by one of Buchanan's mentors, Frank Knight. (Among other things, Knight said that "Equality before the law means that there is equal opportunity for everyone to find or make his own place in society. This ideal was dishonored in the breach rather than honored in the observance for some time into the age of liberalism, notably by this country in the matter of racial discrimination.") As Magness explains, "Buchanan hosted Knight for these explicitly anti-segregationist remarks in the spring of 1958, which was also the high water mark of Sen. Harry Flood Byrd Sr.'s 'massive resistance' fight against Brown v. Board. If…Buchanan, Nutter, and the TJC were trying to service the segregationist political establishment of Virginia, as has been charged, then playing host to Knight's anti-discriminatory lecture and later publishing it makes for a very odd strategy of communication."

• Despite MacLean's insinuation that Buchanan's pro-voucher position was objectively pro-segregation, more than a few Virginia segregationists passionately believed the exact opposite and argued as much the same year that Buchanan and Nutter wrote their paper.

• Archival evidence shows that Kilpatrick was not aware in advance of the Buchanan/Nutter paper there is no sign that he was working with them in any way. Buchanan and Nutter published the newspaper version of their article not in Kilpatrick's militantly segregationist Richmond News-Leader but in the rival Richmond Times-Dispatch, whose editor had in Magness' words "adopted a moderate stance on school desegregation that favored limited and gradual introduction of black students into white-majority schools."

• While MacLean's narrative suggests that Buchanan's advocacy of vouchers bears some moral blame for Prince Edward County's decision to essentially close its public school system for five years to avoid desegregation, Magness explains that for "most of the period of the Prince Edward school closure, students in the county were not actually using the state tuition grant program." Indeed, "From August 1961 until the reopening of the Prince Edward schools by Supreme Court ruling in 1964, Prince Edward County…had no access to the tuition grant program. Combined with the first year being funded through private contributions, the tuition grant program was only operational in Prince Edward County for one school year out of the five year closure period."

• In the mid-'60s, Buchanan's center brought in the anti-apartheid South African economist W.H. Hutt as a visiting professor. Hutt's presence on campus made the TJC "an active sponsor of scholarly work that sought to unite antiracist principles with the emerging field of public choice theory." As Magness explains, Hutt argued that "nondiscrimination was a necessary logical extension of Buchanan and [co-author Gordon] Tullock's argument. If the objective of a constitutional rule was to minimize the ability of a group to externalize the costs of its desired policy, it followed that the rule's primary function was to afford protection to political minorities and persons excluded from political participation."

• Perhaps most significantly, while some Virginians did indeed use the state's voucher-like tuition grants to go to private "segregation academies," there was also a substantial number of families who used them to move to integrated escolas. The state's leading teachers union, the Virginia Education Association, reacted to this by reaching out to segregationists as allies against the grants. "[P]arents are using the grants to send their children to integrated schools," the union complained, "which the entire purpose of the legislation was to avoid." Meanwhile, a 1964 report from Buchanan's center on the grants did not at any point suggest that they should be used for segregation—and while generally using value-neutral statistical language, as was appropriate for the document's purpose, it implicitly critiqued those who insisted they not be used to attend integrated institutions.

If you're wondering how MacLean managed to put Buchanan in cahoots with Kilpatrick when it was Kilpatrick's competitor who published Buchanan's arguments, Magness has an amusing but credible theory: It may have stemmed from a typo. A 1998 essay by James Hershman (published in a collection called The Moderates' Dilemma) mistakenly states that the newspaper version of Buchanan and Nutter's paper appeared in Kilpatrick's paper. Hershman elsewhere and MacLean in her actual footnote do get the attribution correct. But Hershman's 1998 essay is, by MacLean's account, where she learned of the existence of James Buchanan for the very first time, and was essential in forming her views on him. Magness suggests that it shaped MacLean's whole project:

MacLean took the implications of that error and ran with them to fantastical lengths, writing Kilpatrick into the story as a crucial link between Buchanan and the segregationist Byrd machine. She devotes substantial attention to Kilpatrick in her text, making sure to highlight his pro-segregation writing and his interests in the political theories of John C. Calhoun. [MacLean's book dedicates its entire first chapter to linking Buchanan to Calhoun, even though Buchanan appears never to have written about Calhoun or to have cited him as an influence.] She also wildly speculates that Nutter and Buchanan were coordinating their paper's release behind the scenes with Kilpatrick and attempts to divine commonalities between it and editorials that Kilpatrick wrote for the News-Leader.

There's one more twist though. At some point while writing her book, MacLean apparently realized that the Nutter-Buchanan article actually appeared in the Times-Dispatch and properly cited it to the correct newspaper. Despite catching this citation error though, she retained the purported link between Buchanan and Kilpatrick anyway. She wrote her entire chapter as if the Hershman error from 1998 was accurate and presented Buchanan as an ally of the "massive resisters" even though she had no evidence for that claim.

MacLean never even bothered to investigate the article's actual route to publication through [Virginius] Dabney [editor of the Times-Dispatch] But Dabney, who won the 1948 Pulitzer Prize for editorializing against poll taxes and bus segregation in Richmond, does not allow the same salacious charges and insinuations that MacLean extracts from Kilpatrick. MacLean therefore retained an erroneous historical interpretation premised on Hershman's switching of the papers, even though she had sufficient information to correct that error.

MacLean, her publisher, and the National Book Award committee should all pay heed to the above. So far, they have not.


So, uh… James Buchanan? (Part II)

Faithful readers of this column will recall that the current president is black. It’s a great and happy breakthrough, and it liberates the nation to look to more executive firsts. Women! Hispanics! Robots!

But gays? Mention it, and inevitably someone will tell you it’s been done. In 1856, they’ll say, when rainbows were just refracted light and Stonewall was a guy from Virginia, a gay guy was elected by popular vote. There are no James Buchanan balloons at your local pride parade—but he was a bad president, and your local moustache festival is probably light on Hitler memorabilia, too. A gay 19th-century president defies reason—but rumors have survived two centuries. As recently as the 1990s, people cared enough to spray paint his lonely bachelor tombstone with slurs, because progress isn’t always forward.

Is there something to this? Does James Buchanan belong on a $3 bill?

A little exploring will give you the answer. Pack a sandwich and your modern stereotypes and get to his Pennsylvania home! Wheatland is a beautifully decorated mansion, with more panache and color than you’d expect for the 1860s. Head down to Washington and Meridian Hill Park—home of the 1980s crack epidemic and the James Buchanan memorial! It was paid for by his niece, since no one liked James Buchanan, but it’s a statue nonetheless. Stare into his eyes! Activate your historical gaydar! Listen for the pings!

Then, when you’re done grasping at offensive straws, you can do a little reading. Piece together the allegations, cross-reference a few footnotes, and skim some GLBT theory. You’ll notice two things. First, if you’re using a cookie-enabled web browser, a lot of your Facebook ads will now be for gay cruises. Second, every “accuser” is drawing from the same shallow well. Generations of speculation are based on the following:

1. Buchanan was a bachelor.

2. He lived with another bachelor. Sen. William Rufus King of Alabama shared quarters in Washington with Buchanan. The arrangement lasted for years.

3. King and Buchanan were tight. Advocates of a gay Buchanan usually go to personal letters for two particular passages of hot, burgeoning lust. King to Buchanan, on departing for France for a few years: “I am selfish enough to hope you will not be able to procure an associate who will cause you to feel no regret at our separation.” Buchanan to a friend, after King’s departure: “I am now ‘solitary and alone’, having no companion in the house with me. I have gone a wooing to several gentlemen, but have not succeeded with any one of them.” Scorching stuff.

4. Most of their other letters were destroyed. King died in 1853, Buchanan in 1868. By agreement, their nieces burned much of their personal correspondence… because it dripped with the love that dare not speak its name! Allegedly.

5. People called them names. Andrew Jackson referred to King as “Miss Nancy.” Others from the Tennessee delegation called him “Aunt Fancy” or “Mrs. Buchanan.” Together they were sometimes mocked as “The Siamese Twins.”

… and that’s it. There’s no steamy letter. No saucy lithograph. No heart-shaped pendant slipped into a casket. There is only circumstantial evidence, diluted by circumstantial alibis:

1. He wasn’t single from a total lack of effort. JB was engaged to the daughter of the richest dude in Pennsylvania. But she broke off the engagement in a jealous fit, then died of “female hysteria”—1820s doctor talk for either “suicide” or “Whoops! Wrong pill!”—before they could reconcile. Buchanan claimed to be all torn up inside, though he flirted with other ladies throughout his life.

2. Before air conditioning facilitated year-round legislating, Washington was a boarding city. Lots of Congressmen cut living expenses by being roommates for part of the year, and why wouldn’t two older single guys live together? Do you want to be the only single guy hanging out with married dudes?

3. An open bromance wasn’t uncommon in the less sexualized 1840s. People talked funny eight score and six years ago, and those quotes could easily be as innocent as you missing Billy the summer he went to Space Camp.

4. Letters were destroyed all the time. Buchanan “had a tendency to gossip,” says Patrick Clarke, the director of Wheatland. Famous people had an expectation that their letters would be published, so it was polite to torch anything that might embarrass anyone. The wisdom of this will become apparent the first time someone’s Facebook status updates from their 20s are used against them in a presidential campaign.

5. If you took a class picture of the presidents, Andrew Jackson would be the guy in the letter jacket. And if jocks calling nerds gay counts as evidence, then Thanksgiving dinner is going to be particularly awkward this year.

All that’s left are more offensive stereotypes: Buchanan was fussy and neat. He loved to gossip. He once had a dispute with his nephew that involved a moustache (really). Clarke notes that, at a broad-shouldered 6 feet, “on the fire department, he was the guy they called out to run with the ladder.” That’s either super hetero or exceedingly gay, depending on who you ask. But there is no proof.

So let’s shave this down with Occam’s razor. Would an ambitious, cautious man like Buchanan risk a 40-year public career on a gay relationship, or the appearance of one? “Not only would he have been committing political suicide,” Clarke notes, “he would have been committing himself to jail.” Remember, it was the 1800s.

Could a man in his position keep such a relationship secret? Buchanan had detractors, including Jackson, the most powerful and surly Democrat in the universe. If they had a smudge of dirt, throwing it would have been the norm: years before Buchanan took charge, Jefferson had been publicly diagnosed with jungle fever, Jackson was accused of being a party to bigamy, and Jackson in turn accused John Quincy Adams of being a pimp. (Seriously. It’s a long story.) You don’t get to be president by sheer force of will—power brokers have to sign off on your ascent. Serious suspicion would have kept JB from the top of the mountain, but there’s no record of Buchanan being upset by the snickering. Because there was no secret to keep.

James Buchanan was not gay. Not as we understand it today, and not as they understood it then.

And there are other ways to explain his bachelorhood. Maybe he was married to his job. He didn’t need a wife, since his siblings helped out by having children, dying, and leaving the kids to Uncle Jim. He got to be a father without marriage. Maybe he was asexual. There are theories about low testosterone levels (Buchanan apparently never had to shave). Maybe he just wasn’t sexy enough, as scientifically determined a few columns ago.

But you know what? If you want him to be gay—if it makes you smile to think of the man as a closeted pioneer of equal rights—go for it. The rumors will certainly never die. If Tom Cruise, with two smoking-hot wives and numerous babies, is as gay as the day on Teegeeack is long, why not James Buchanan? You can argue that he’s latently homosexual, filled with urges and repression, and there’s no evidence to prove you wrong.

Just save some respect for our actual first gay president, and our first woman president. You know, Eleanor Roosevelt.


Who Freed the Slaves?

Two years of fighting changed what the war was about. Beginning in 1863, the North no longer fought only to save the United States but also to end slavery. Ending slavery was the only way to win the war and not have to fight again.

Generations of Americans hailed Abraham Lincoln as "The Great Emancipator." In recent decades some historians have minimized Lincoln's role and argued that the enslaved freed themselves. Enslaved people did take the initiative to escape, but reaching Washington, D.C., or the Ohio River was as impractical as ever. It was the presence of United States lines in Virginia—of Lincoln’s armies—that made successful escape more probable. After January 1, 1863, Lincoln’s Emancipation Proclamation inspired a dramatic increase in the number of escape attempts.

The Emancipation Proclamation

Lack of military successes, growing pressure from radical elements of his party, and fears that France or Great Britain might recognize the Confederacy plagued Abraham Lincoln during the summer of 1862. On September 22, he issued the preliminary Emancipation Proclamation declaring all slaves in areas not returned to U.S. control by January 1, 1863, "then, thenceforward, and forever free." The proclamation exempted the loyal slave states, areas then occupied by United States forces, and the forty-eight counties of Virginia in the process of forming West Virginia. The transformation of war aims to include ending slavery elicited contempt among Confederates as well as some resistance within the U.S. Army. The proclamation turned foreign opinion against the Confederacy and encouraged more slaves to escape to United States lines and enlist in the U.S. Army.

Lincoln worried that freeing the enslaved might aggravate northerners who had tired of the human and material costs of the war he hoped it would inspire many of them. Given a noble cause, they might regain a resolve that would match that of their enemy. Many in fact applauded him. This laudatory commentary was drawn by a Pittsburgh artist.

  • As Lincoln writes, his hand is placed on a Bible that rests on a copy of the U.S. Constitution—the sources of his inspiration.
  • The scales of justice hang badly out of balance. Also on the wall hangs a key—perhaps to open locks and free the enslaved. A copy of the presidential oath reminds Lincoln of his pledge to preserve, protect, and defend the Constitution.
  • A bust of Lincoln’s ineffective predecessor, James Buchanan, who allowed the southern states to secede, hangs by its neck.
  • A bust of Andrew Jackson—a strong unionist—holds down a paper with his words: “The Union must and shall be preserved.”
  • A map of the rebellious states is held in place by Lincoln’s heavy railsplitter’s maul—to suggest that Lincoln will hold the southern states in the United States.
  • A map of Europe, with the sword of isolationist president George Washington hanging over it, reminds viewers that foreign intervention is never wanted and that the nation is vulnerable when divided.

A Southern View

Southern and border state unionists, loyal slaveholders, and Democrats denounced the Emancipation Proclamation as "revolutionizing the war." This virulent commentary was drawn by Baltimore artist and Confederate sympathizer Adalbert Volck, whose images were not published until after the war.

  • A portrait of John Brown with a halo, labeled St. Ossawatomie, refers to Osawatomie, Kansas, where Brown helped prevent the territory from becoming a slave state. Like Brown, Lincoln opposed expansion of slavery into the territories.
  • An image on the wall depicts the massacre of whites by rebelling enslaved people on the island of Sainte Domingue (Haiti) in the Caribbean. It suggests that Lincoln would tolerate a similar event in the South.
  • The devil holds Lincoln’s inkwell for writing the Emancipation Proclamation.
  • Lincoln tramples the Constitution underfoot.
  • A liquor container is meant to suggest that Lincoln drinks excessively.
  • Lincoln was criticized by opponents for “secretly” arriving in Washington, D.C., on February 23, 1861, to avoid a rumored assassination attempt. A myth arose that he was disguised in a long cloak and “scotch cap” [Scottish hat] which here covers the eyes of a statue of Justice.

A War to End Slavery

Lincoln’s Emancipation Proclamation of 1863 freed enslaved people in areas in rebellion against the United States. He had reinvented his "war to save the Union" as "a war to end slavery." Following that theme, this painting was sold in Philadelphia in 1864 to raise money for wounded troops. Their costly sacrifice could be justified by the nobility of a cause to end such atrocities as slave hunts.

Some fugitive enslaved people hid in Virginia’s famed Dismal Swamp during the Civil War. For decades they had hidden there. In 1855, Henry Wadsworth Longfellow wrote "The Slave in the Dismal Swamp," and in 1856, when Harriet Beecher Stowe produced a sequel to Cabine do tio Tom, she called it Dred: A Tale of the Dismal Swamp.

Become a member! Enjoy exciting benefits and explore new exhibitions year-round.


All the Presidents’ Pets

After four long years, we finally have a new president and, more importantly, new presidential pets. Usually the thrill of pets arriving at the White House is tempered by the sting of old presidential pets leaving the White House, but this year is different: Donald Trump is the first president in more than 100 years not to have a pet of any kind, so we can say goodbye to his rotten administration without stray sympathy for any blameless dogs, cats, or possums getting evicted alongside their captors.

This also means that the incoming presidential pets—the Bidens have two German shepherds and a cat, the former two of which arrived to the White House this week to great fanfare—won’t be able to rely on the outgoing presidential pets for advice or support during the transfer of power. So to help the new national mascots find their footing, Slate has decided to break what many regard as the most important commandment in journalism (“all presidential pets are equally good and any journalist who says otherwise should be summarily killed”) and firmly grip Washington’s most dangerous third rail, ranking the presidents’ pets from worst to best. As you’ll see, some of them were Terrível. Except in cases where particular pets were double acts (e.g., Benjamin Harrison’s possums, Mr. Protection and Mr. Reciprocity), we’re only ranking one pet per administration, with preference given to animals that made enough of an impression that there are contemporary accounts of their exploits.

John Quincy Adams didn’t seem to have any pets in the White House—unless you believe the probably apocryphal story that he briefly kept a pair of alligators in the East Room—but his wife kept silkworms. According to one of Adams’ diary entries, she had several hundred that she raised herself for their silk. Silk is nice, but let’s face it: Silkworms make terrible, terrible pets. They are, after all, worms. Worms! WORMS! (Technically, they’re caterpillars. Caterpillars! CATERPILLARS!) These are the worst presidential pets in the history of the United States of America.

James K. Polk didn’t have any pets, which kind of sucks, but at least he didn’t bring a bunch of goddamned vermes with him.

Donald Trump had no time for anyone but Donald Trump, but if he had a dog, that dog would rank very highly on this list simply because of the sympathy vote. Trump’s tweets are no longer with us, but when he was still on Twitter, he was always tweeting things like this:

Robert Pattinson should not take back Kristen Stewart. She cheated on him like a dog & will do it again—just watch. He can do much better!

Mitt Romney had his chance to beat a failed president but he choked like a dog. Now he calls me racist—but I am least racist person there is.

Ted Cruz lifts the Bible high into the air and then lies like a dog—over and over again! The Evangelicals in S.C. figured him out & said no!

Wow, great news! I hear @EWErickson of Red State was fired like a dog. If you read his tweets, you’ll understand why. Just doesn’t have IT!

Michael Wolff is a total loser who made up stories in order to sell this really boring and untruthful book. He used Sloppy Steve Bannon, who cried when he got fired and begged for his job. Now Sloppy Steve has been dumped like a dog by almost everyone. Too bad!

Lyin’ Brian Williams of MSDNC, a Concast Scam Company, wouldn’t know the truth if it was nailed to his wooden forehead. Remember when he lied about his bravery in a helicopter? Totally made up story. He’s a true dummy who was thrown off Network News like a dog. Fique ligado!

Dogs, according to the former president, are known for cheating, choking, and lying, which is why they deserve to be fired, dumped, and even thrown off network news. If Trump’s dog actually existed, it would doubtless deserve our sympathy and probably an anonymous call to the ASPCA. But since it’s only a metaphor, 42 nd place.

William Henry Harrison only lasted a month in office before dying, which didn’t leave a lot of time for his pets to make an impression. But where presidents fail, apocryphal storytellers succeed, and over the years, two pets have become associated with Harrison: a goat named either Old Whiskers or His Whiskers, and a Durham cow named Sukey. William Henry Harrison may have had a pet goat, but if so, I couldn’t find it in contemporary sources, and it’s well documented that his grandson, Benjamin Harrison, who was also a president, had a pet goat named Old Whiskers. As for “Sukey,” she appears in print for the first time in the Washington Evening Star on March 4, 1889, nearly 50 years after Harrison’s death, in a story credited to “a native and old resident of Washington.” The story is not really about the cow it’s about Harrison buying a cow from a Maryland drover who was unaware he was talking to the president. So how did this sketchily sourced cow outrank Louisa Adams’ silkworms, who have the advantage of definitely existing, and James K. Polk’s absence of pets or Donald Trump’s metaphorical dog, who have the advantage of definitely not existing? Simple: Although William Henry Harrison, the president of the United States, has no verifiable connection to any pet cows, a diferente William Henry Harrison, an unrelated British author, published a satirical poem in 1831 entitled “The Cow Doctor,” which included this engraving of a sick cow.

That is a very silly engraving that would never have resurfaced in 2021 without Harrison’s apocryphal cow, and it’s inspiring to see two William Henry Harrisons working together. That’s enough to move Sukey up to 41 st place.

Like presidents themselves, presidential pets have had some of their rough edges sanded off in the interests of national mythmaking, and no pet benefited more from this than Loretta, William McKinley’s parrot. Modern accounts say that McKinley’s bird, a Mexican double yellow-headed parrot, was named “Washington Post,” could whistle “Yankee Doodle Dandy,” and had a habit of saying “Look at all the pretty girls!” when women neared his cage. Catcalling aside, this “Washington Post” seems like a reasonably charming parrot who deserves to be at least a footnote in American history.

Looking back at contemporary references to McKinley’s parrot, however, reveals no signs of a bird named “Washington Post,” and several accounts of a diferente Mexican double yellow-headed parrot named Loretta, who lived at the White House during the McKinley administration. This bird could also reportedly whistle “Yankee Doodle Dandy,” but her signature trick was much less charming, per a 1904 report from the Boston Globe:

Whenever any of the colored help came into the room, the parrot would sing out, “All C‑‑ns Look Alike to Me,” and this tickled Mr. McKinley immensely.

It would be quite a coincidence if McKinley had dois Mexican double yellow-headed parrots, both of whom could whistle “Yankee Doodle Dandy,” only one of whom was a virulent racist. Occam’s razor says that Loretta and Washington Post were the same bird, which would mean that subsequent efforts to transform Loretta from a minstrelsy enthusiast into a lovable pet—going so far as to change her name!—are part of a cynical public relations maneuver known as the “Reverse Milkshake Parrot.”

George Washington had several dogs with memorable names—Sweetlips, Drunkard, Tippler, and Tipsy, to name a few—but only one dog who stole an entire ham, making Vulcan the obvious leader of the pack. An account of Vulcan’s heist is found in the memoirs of George Washington’s son George Washington Parke Custis.

It happened that upon a large company sitting down to dinner at Mount Vernon one day, the lady of the mansion (my grandmother) discovered that the ham, the pride of every Virginia housewife’s table, was missing from its accustomed post of honor. Upon questioning Frank, the butler, this portly, and at the same time most polite and accomplished of all butlers, observed that a ham, yes, a very fine ham, had been prepared agreeably to the Madam’s orders, but lo and behold! who should come into the kitchen, while the savory ham was smoking in its dish, but old Vulcano, the hound, and without more ado fastened his fangs into it and although they of the kitchen had stood to such arms as they could get, and had fought the old spoiler desperately, yet Vulcano had finally triumphed, and bore off the prize, ay, “cleanly, under the keeper’s nose.” The lady by no means relished the loss of a dish which formed the pride of her table, and uttered some remarks by no means favorable to old Vulcano, or indeed to dogs in general, while the chief, having heard the story, communicated it to his guests, and, with them, laughed heartily at the exploit of the stag-hound.

So why is Vulcan, by all accounts an excellent ham thief, in the cellars of the presidential pet rankings? First, technically Vulcan did not steal this ham while George Washington was president. More importantly, Washington himself was a real bastard about other people’s dogs, writing in a 1792 letter to his overseer at Mount Vernon that “if any negro presumes under any pretence whatsoever to preserve, or bring one into the family, that he shall be severely punished, and the dog hanged,” then going on to opine that “it is not for any good purpose Negroes raise, or keep dogs but to aid them in their night robberies.” It’s not fair to punish Vulcan in the official presidential pet rankings because of Washington’s bigotry, but it also isn’t fair to hang a dog because it belongs to a person you have enslaved. So shed no tears for Vulcan, who at least got to eat an entire ham.

Andrew Johnson did not arrive at the White House with any pets, nor did he officially acquire any while he stayed there. However, his private secretary, W. G. Moore, kept a diary in which he recorded a petlike incident: One weekend afternoon during Johnson’s impeachment, he found the president marveling over a basket of flour he’d shipped from a mill his family owned. Moore observed that some of the mice infesting the White House at that time had gotten into the flour Johnson told him that he was planning to leave flour and water out for them going forward. Johnson scholars will not be surprised to hear that these were Branco mice.

Rex, a Cavalier King Charles spaniel belonging to Ronald Reagan, was famously badly behaved, constantly barking and pulling Nancy Reagan all over the White House lawn. You can see him in action at 6:10 in this video—and you can also see why people joked that the Reagans preferred not to train Rex, because he was always dragging them away from reporters before they could face any questions.

Rex apparently ended up at the White House because Nancy Reagan liked William F. Buckley’s dog and Ronald tracked down one of its siblings and gave it to her as a present. Rex lived in a custom-built doghouse designed by Theo Hayes—the wife of Rutherford B. Hayes’ great-great-grandson—which was decked out with parquet floors, curtains, and a framed photograph of the Reagans on the wall. Perfectly ghastly.

Chester A. Arthur is rumored to have had a pet rabbit, but I couldn’t find a source for this story and suspect it’s yet another example of pro-rabbit disinformation from Big Rabbit. 36 th place.

Millard Fillmore reportedly had two ponies named Mason and Dixon. Unfortunately, those two ponies appear to have vanished from history without leaving much of an impression, except for their names. A clever name will only get you so far, and this is exactly how far a clever name will get two ponies in a ranking of the presidents’ pets: 35 th place.

A clever name will only get you so far, but if you combine that clever name with being a dang possum, you can get a little further. In 1892, Benjamin Harrison expressed a desire for some “possums as soon as frost sets in,” and soon thereafter, a box was delivered to the White House containing two live possums, with a note reading: “To the president. Two citizens of Maryland—Mr. Protection and Mr. Reciprocity—with the compliments of John R. [Howlett], 1411 N Street, Northwest.” Sending someone a box containing two live possums is not necessarily a friendly gesture, but Protection and Reciprocity were campaign slogans of the Harrison-Reid ticket, so Howlett probably meant well.

Although they show up on most lists of presidential pets, occasionally accompanied by a story about Harrison giving them to his grandkids, Mr. Protection and Mr. Reciprocity probably didn’t fare very well at the White House: One story about their arrival was headlined “’Possums for Harrison’s Sunday Dinner.” As the Library of Congress has noted, a newspaper in Kentucky wrote an “Obama’s Hip-Hop BBQ Didn’t Create Jobs”–type article arguing that Harrison was pandering to Black voters—possum was then a staple in Black southern cuisine—writing that “when the president orders ’possum and sweet potatoes, every negro voter is expected to forget all grounds of disaffection and come cheerfully to the support of the ticket.” Even so, while Mr. Protection and Mr. Reciprocity most likely received neither protection nor reciprocity from Harrison, they had very clever names plus, they were possums. Eat their dust, Mason and Dixon!

The teacup dogs belonging to Franklin Pierce are a real cursed frogurt-type situation. Brought to the United States from Japan by the Perry Expedition, they were probably Japanese Chins. There’s a detailed account of one of them, named Bonin, who was “a little creature with a head like a bird with a blunt beak, eyes large and popped, and a body like a new-born puppy of the smallest kind … prettily marked with a band of white about his otherwise jet-black body.” (That’s good!) The description was written by Jefferson Davis’ second wife, Varina Pierce gave the dog to his friend, the future president of the Confederacy, as a gift. (That’s bad!) Bonin became, in Varina’s words, “the scourge of the servants and of the family” for being always underfoot. (That’s good!) Over the years, however, he reportedly became less annoying. (That’s bad!) In 1861, Davis left the dog in Washington in order to found a new nation built on slavery (that’s really bad, but maybe OK for the dog), and sometime shortly thereafter, he was “fed … with so many dainties that he died of indigestion.” (Can I go now?) It’s unclear what became of the other dogs, but if the most notable thing any of them achieved was “being given as a gift to Jefferson Fucking Davis,” how great could they have been, really?


Hands-On Activities for James Buchanan Unit Study

Now that you’ve learned the main President James Buchanan facts, try out some of these ideas, which we’ve organized by grade level, to enhance your unit study of the 15th president of the United States.

Elementary James Buchanan Activities

Buchanan served as an ambassador for the U.S. to both Russia and Great Britain. Have your elementary student research a little bit about what the job of a U.S. Ambassador is. Have them imagine that they could be an ambassador to any country they wanted. What country would it be and what would they want to accomplish in their time as ambassador there?

Cuba is a country that Buchanan tried repeatedly to obtain from Spain. It is located only 103 miles from the tip of Florida. It is fascinating to think about what might have happened if it had become a U.S. territory. Instead, it has had a tumultuous history of its own. Have your elementary student research Cuba and create an illustrated timeline of some of the key points in Cuban history.

Middle School James Buchanan Activities

Slavery is a key theme of the political career of James Buchanan. Do you have an educational field trip destination within driving distance that highlights the plight of slaves? If so, take a trip there and use it as a discussion starter about the events leading up to the Civil War. Don’t have a field trip opportunity nearby? You can view a documentary of slave narratives on YouTube instead.

Does your middle schooler have a bent for the theatrical? Have him/her act out the conversation between Lincoln and Buchanan following the inauguration. Buchanan was truly passing over a country in crisis. What might they have said to one another on that ride?

High School James Buchanan Activities

The issue of “states rights” is just as relevant today as it was in Buchanan’s political era. Ask your high schooler to consider some of the current events with ongoing debates between state and federal jurisdiction such as gun control, minimum wage systems, unionization, and school choice. Have them choose one of those issues to write a persuasive essay about, by choosing whether they feel that federal or states rights should have preeminence on the matter.

Using the tools on the free website Measuring Worth, have your high schooler compare the wealth of 30-year-old James Buchanan in the year 1819, ($250,000) to see what his estate would be worth in today’s economy.