A história

William Randolph Hearst interrompe os anúncios de 'Cidadão Kane'


Um dos mais famosos confrontos de titãs de Hollywood - um cineasta "garoto gênio" contra um furioso magnata dos jornais de 76 anos - esquenta em 8 de janeiro de 1941, quando William Randolph Hearst proíbe qualquer um de seus jornais de veicular anúncios de Orson Welles ' Cidadão Kane.

Embora Welles tivesse apenas 24 anos quando começou a trabalhar em Hollywood, ele já havia se destacado na cena teatral de Nova York, especialmente com sua polêmica adaptação para o rádio do romance de H.G. Wells A guerra dos Mundos em 1938. Depois de conseguir um contrato lucrativo com o estúdio RKO em dificuldades, ele estava em busca de um tema apropriadamente incendiário para seu primeiro filme quando seu amigo, o escritor Herman Mankiewicz, sugeriu basear-se na vida de William Randolph Hearst. Hearst era um empresário notoriamente inovador e muitas vezes tirânico que construiu seu próprio império jornalístico em todo o país e possuía oito casas, a mais notável das quais era San Simeon, seu amplo castelo em uma colina na costa central da Califórnia.

Depois de assistir a uma exibição prévia do inacabado Cidadão Kane em 3 de janeiro de 1941, o influente colunista de fofocas Hedda Hopper não perdeu tempo em passar a notícia para Hearst e seus associados. Sua rival e principal colunista de cinema de Hearst, Louella Parsons, ficou furiosa com o filme e seu retrato de Charles Foster Kane, o personagem de Hearst encarnado em um estilo tipicamente grandioso pelo próprio Welles. Ainda mais repugnante para Hearst e seus aliados era o retrato da segunda esposa de Kane, uma jovem cantora alcoólatra com fortes paralelos com a amante de Hearst, a showgirl que se tornou atriz Marion Davies. Dizem que Hearst reagiu a este aspecto do filme mais fortemente do que qualquer outro, e o próprio Welles mais tarde chamou o personagem de Davies de um "truque sujo" que ele esperava que provocaria a raiva do magnata.

Poucos dias depois da exibição, Hearst mandou todas as suas publicações não veicularem anúncios para o filme. Longe de parar por aí, ele também ameaçou fazer guerra contra o sistema de estúdios de Hollywood em geral, condenando publicamente o número de "imigrantes" e "refugiados" trabalhando na indústria cinematográfica em vez de americanos, uma referência não muito sutil para muitos Membros judeus do estabelecimento de Hollywood. Os jornais de Hearst também perseguiram Welles, acusando-o de simpatias comunistas e questionando seu patriotismo.

Os pesos-pesados ​​de Hollywood, que já estavam ressentidos com Welles por sua juventude e seu desprezo aberto por Hollywood, logo se reuniram em torno de Hearst. Louis B. Mayer da Metro-Goldwyn-Mayer até se ofereceu para pagar RKO $ 842.000 em dinheiro se o presidente do estúdio, George Schaefer, destruísse o negativo e todas as impressões de Cidadão Kane. Schaefer se recusou e, em retaliação, ameaçou processar as cadeias de teatro Fox, Paramount e Loews por conspiração depois que elas se recusaram a distribuir o filme. Depois de Tempo e outras publicações protestaram, as cadeias de teatro cederam um pouco e permitiram algumas exibições; no final, o filme quase não empatou.

Indicado para nove Oscars, Cidadão Kane ganhou apenas um (um prêmio compartilhado de Melhor Roteiro por Mankiewicz e Welles) e Welles e o filme foram realmente vaiados na cerimônia do Oscar de 1942. Mais tarde, Schaefer foi expulso da RKO, junto com Welles, e o filme foi devolvido aos arquivos da RKO. Seriam mais 25 anos antes Cidadão Kane recebeu sua devida cota de atenção, mas desde então foi anunciado como um dos melhores filmes de todos os tempos.


Uma breve história de alguns filmes

É isso. Aquele que o American Film Institute chama de “o melhor filme de todos os tempos”, ficando em primeiro lugar na lista de 100 filmes. Sim, você adivinhou: Cidadão Kane. Eu nunca pensei que realmente iria assistir a este clássico, mas acho que é a vantagem de estar em uma aula de cinema. De qualquer forma, este é provavelmente o começo (e possivelmente o fim) do brilhantismo de Orson Welles em Hollywood, um drama que tenta pintar um retrato equilibrado de um homem desequilibrado.

Esse homem é Charles Foster Kane: magnata do jornal, político enigmático e carismático, marido problemático e bilionário excêntrico. Welles retrata todos os aspectos de seu protagonista com legitimidade e pungência. O personagem foi claramente baseado em William Randolph Hearst - quase todos os fragmentos de informação na Internet parecem apontar para esse lado, sem falar na história do filme.

Na verdade, Hearst aparentemente ordenou a seus repórteres que caluniassem Welles, o filme tinha uma atmosfera tão carregada que só ganhou um único Oscar (Melhor Roteiro Original). Se o Prêmio da Academia de Melhor Maquiagem existisse naquela época, tenho certeza de que Cidadão Kane também o teria aceitado. O enredo não linear era revolucionário na época em que este filme foi lançado, e Welles desliza perfeitamente de um magnata excêntrico, velho e obeso para um empresário jovem e atraente (e vice-versa).

O filme começa com uma placa sinistra do lado de fora do verdadeiro palácio de Xanadu: “NÃO ENTREGUE”. Esse sinal pode ser o emblema da personalidade multicamadas de Kane, já que ninguém parece entender sua história completa. Até o próprio Kane ocasionalmente cai em momentos de extrema depressão e raiva (principalmente no final do filme). A cena de abertura & # 8211a última, cronologicamente & # 8211 envolve a palavra infame, "Rosebud".

Naturalmente, sendo Kane o enigma extremamente rico que é, os repórteres de todo o país estão ansiosos para interpretar essa palavra por si próprios. Depois de um prólogo muito inteligente, completo com narração de noticiário bombástico, um repórter chamado Thompson é enviado para descobrir o verdadeiro "Cidadão" Kane (acho que o título lembra um herói romano, e também se refere à popularidade momentânea de Kane como líder do “Povo” contra um candidato a governador rival).

A primeira parada de Thompson é uma boate, refúgio da eternamente bêbada Susan Alexander, segunda esposa de Charles Foster Kane. No entanto, ela não lhe dará nenhuma informação, então ele se dirige aos arquivos pessoais do primeiro zelador e benfeitor de Kane, o Sr. Thatcher. Durante seu tempo com o diário pessoal de Thatcher, a história da infância de Kane vem à tona & # 8230 a história de um menino desatento e infeliz com um pai ineficaz e uma mãe intrigante, vivendo em uma pequena casa no Colorado. Em uma cena memorável que tem sido frequentemente analisada, a criança Kane brinca com seu trenó ao fundo, visível através da janela de sua casa, ilustrando seu afastamento das pessoas de poder no primeiro plano.

Claro, Kane se tornará uma pessoa de poder, ele mesmo, e sem revelar muito, ele perde amizades, arruína seu primeiro casamento e quase leva sua segunda esposa à morte. Enquanto ele está determinado a adquirir mais influência, este é um exemplo clássico de alguém que enlouquece com o poder, um poder com o qual Kane simplesmente não pode contar. Em sua busca para se tornar governador do estado de Nova York, Kane faz discursos empolgantes para as massas fascinadas, um pôster gigante de seu próprio rosto pendurado atrás dele.

No entanto, mais rápido do que os plebeus em & # 8220Julius Caesar & # 8221, as pessoas se voltam contra ele depois que o rival "Boss" Gettys expõe ao público uma das muitas fraquezas de Kane. Kane finalmente se torna um recluso, reduzido a destruir quartos em sua propriedade em Xanadu, e ordenar que sua ex-esposa, Susan Alexander, não fosse embora. Naturalmente, ela não pode suportar essa existência por tanto tempo, sem nada para fazer a não ser montar quebra-cabeças junto à lareira (vê o simbolismo?). Ela o deixa, eventualmente, e Kane é reduzido a nada, um homem que ganhou tudo e lentamente perdeu tudo, pouco a pouco.

Kane vagueia pelos becos entre montanhas de antiguidades e móveis (pense na Sala Precisa de Harry Potter), o maior acumulador do mundo, mas sem nada a ver com suas armadilhas materiais. É um lembrete importante de que dinheiro não traz felicidade, na minha opinião.

Claro, Thompson não vê tudo isso de fato, ele não vê nada disso. Nenhuma narrativa do filme ocorre dentro da linha do tempo da vida real de Kane, exceto talvez no início. Tudo é obscuro, com base em contas & # 8211ou contas de contas. Mesmo o melhor amigo de Kane desde a idade adulta, Jedediah Leland, não pode dar um relato sem cor do que realmente aconteceu ao Cidadão Kane.

A penúltima imagem do filme, que supostamente revela o mistério de “Rosebud”, pode na verdade ser apenas mais uma pista falsa, outra prova de que o todo de um homem, por mais misterioso que seja, deve ser maior do que a soma de suas partes. Em uma frase famosa, Thompson lembra seus colegas repórteres: “Não acho que qualquer palavra possa explicar a vida de um homem”. NÃO ULTRAPASSE.

Apesar de todo o seu hype como um clássico do cinema de Hollywood, foi um pouco & # 8230bem & # 8230 entediante às vezes. Então, novamente, não é para ser um "blockbuster de verão". O hype é uma coisa desastrosa. Isso arruinou Guerra nas Estrelas, arruinou The Dark Knight Rises e contaminou Citizen Kane.


Jeden z najsl & # 225vnejš & # 237ch stretnut & # 237 Hollywoodu filmov & # 233ho tvorcu „g & # 233nia pre chlapcov“, ktor & # 253 sa začal objavovať, oproti z & # 250riv & # 233mu magntor & # 233mu # 76-ročn & # 233mu # 76-ročn & # 233mu novtor & # 233mu # 76-ročn & # 233mu novtor & # 237vtočn & # 237ktočn 253 sa vyhrieva v tento deň v roku 1941, keď William Randolph Hearst zak & # 225že ktorejkoľvek zo svojich nov & # 237n spustiť reklamu na Orsona. Welles & # 39 Občan Kane.

Aj keď bol Wellesovi iba 24 rokov, keď začal pracovať v Hollywoode, už sa pomenoval na newyorskej divadelnej sc & # 233ne a najm & # 228 kontroverznou rozhlasovou adaptar & # 225ciou rom & # 225nu H. G. Wellsa. Vojna svetov v roku 1938. Po uzavret & # 237 lukrat & # 237vnej zmluvy so z & # 225pasiacim št & # 250diom RKO hľadal vhodne z & # 225paln & # 250 t & # 233mu filme pré-svoj prv & # 253, keď opi mani priataz, saholľ opriewic navi o život Williama Randolpha Hearsta. Hearst bol notoricky zn & # 225mym, často tyransk & # 253m podnikateľom, ktor & # 253 si vybudoval vlastn & # 250 celon & # 225rodn & # 250 novin & # 225rsku r & # 237šu a vlastnilne osjpo & # 253 boljpo & # Sanozu Boljpo & # 253 domov, zon # 253 hrad na kopci na pobrež & # 237 strednej Kalifornie.

Po zachyten & # 237 uk & # 225žkov & # 233ho preverenia nedokončen & # 253ch Občan Kane 3. janu & # 225ra 1941 nemala vplyvn & # 225 publicistka Hedda Hopperov & # 225 zbytočne čas na odovzd & # 225vanie spr & # 225v Hearstovi a jeho spolupracovn & # 237kom. Jej s & # 250perka a hlavn & # 225 filmov & # 225 publicistka Hearstovej, Louella Parsonsov & # 225, bola rozč & # 250len & # 225 o filme a jeho portr & # 233te Charlesa Foster Kaneho, postavy podobnej Hearstovi, ktor & # 250 v samotnizolese typick 253 št & # 253l. Ešte viac odporn & # 233 voči Hearstovi a jeho spojencom bolo vyobrazenie druhej manželky Kaneovej, mladej alkoholickej spev & # 225čky so siln & # 253mi paralelami s pani Hearstovouies, herečkou está aqui # 225kou sakou, st. Hearst bol povedal, aby reagoval na tento aspekt filmu silnejšie ako ktor & # 253koľvek em & # 253, a s & # 225m Welles nesk & # 244r nazval Davies-založen & # 225 postava & quotšpinav & # 253 trik & quot, žavje & # 253 magnjeprje & quot, ktor & # 253 trikprjeu # 225ta.

Len p & # 225r dn & # 237 po premietan & # 237 poslal Hearst slovo do všetk & # 253ch svojich publik & # 225ci & # 237, aby nesp & # 250šťal reklamy na film. Namiesto toho, aby sa zastavil, tiež hrozil vojnou proti hollywoodskemu št & # 250diov & # 233mu syst & # 233mu všeobecne a verejne ods & # 250dil počet „prisťahšovalcov“ a „utečli 253 odkaz na mnoh & # 253ch Židovsk & # 237 členovia hollywoodskeho zariadenia. Hearstove noviny tiež šli po Wellesovi, obvinili ho z komunistick & # 253ch sympati & # 237 a spochybnili jeho vlastenectvo.

Ťažk & # 233 v & # 225hy Hollywoodu, ktor & # 233 už boli rozhorčen & # 233 Wellesom pre svoju mladosť a jeho otvoren & # 233 pohŕdanie Hollywoodom, sa čoskoro zhromaždili okolo Hearstu. Louis B. Mayer z Metro-Goldwyn-Mayer dokonca pon & # 250kol zaplatiť 842 000 RKO v hotovosti, ak por prezident ateli & # 233ru George Schaefer zničil negat & # 237vne a všetky Občan Kane, Schaefer odmietol a odvetou hrozil, že bude žalovať divadeln & # 233 reťazce Fox, Paramount a Loews za sprisahanie potom, čo odmietli š & # 237riť film. po čas a in & # 233 public & # 225cie protestovali, divadeln & # 233 reťazce sa mierne uvoľnili a povolili niekoľko predstaven & # 237 nakoniec sa film sotva zlomil.

Nomin & # 225cia na dev & # 228ť Oscarov, Občan Kane vyhral iba jednu (spoločn & # 250 cenu za najlepš & # 237 scen & # 225r pré Mankiewicza a Wellesa) a Welles a film bol skutočne vybojovan & # 253 na sl & # 225vnostnom odovzd & # 225vvan & # 237 cien Akadcfer & # 234. vybojovan & # 237 cien Akadcfer & # 234 vyčm bolt & # 237. vybojovan bol skutočne vybojova # 253 spolu s Wellesom v RKO a film bol vr & # 225ten & # 253 do arch & # 237vov RKO. Bolo por para o 25 ďalš & # 237ch rokov sk & # 244r Občan Kane z & # 237skal pr & # 225voplatn & # 253 podiel pozornosti, odvtedy je však vyhl & # 225sen & # 253 za jeden z najlepš & # 237ch filmov všetk & # 253ch čias.


Levantando 'Kane' com Hearst: UMA 'EXPERIÊNCIA AMERICANA' RECUPERA AS TENTATIVAS DO MAGNATE DE PUBLICAÇÃO PARA QUASH UMA OBRA-PRIMA DO FILME

Qualquer coisa que Welles fizesse que envolvesse polêmica o beneficiava. Portanto, pode muito bem ser que, qualquer que seja sua motivação para enfrentar Hearst, ele pensasse que a controvérsia que se originaria disso só poderia ser benéfica. Aconteceu que era o contrário - terrivelmente, terrivelmente.

- Richard France, "American Experience: The Battle Over Citizen Kane" da PBS

Há um momento marcante no novo documentário da PBS “American Experience” “The Battle Over Citizen Kane”, quando o ator Douglas Fairbanks Jr. se lembra da vez em que seu pai perguntou a William Randolph Hearst por que ele não desistiu do jornal e se concentrou em fazer filmes. Resposta de Hearst: “Eu pensei nisso, mas decidi não fazer isso. Porque você pode esmagar um homem com o jornalismo, e não pode com o cinema. ”

O fascinante "Battle Over Citizen Kane" de duas horas explora como Hearst, então com 76 anos, esmagou Orson Welles, o "menino maravilha" de Hollywood que estrelou, dirigiu e co-escreveu "Citizen Kane". O marcante filme de 1941, considerado por muitos críticos e diretores o melhor filme já feito, pintou um retrato brutal de Hearst e sua amante, a atriz Marion Davies.

“Ninguém da nossa idade, na nossa era, consegue pensar em Hearst sem pensar em‘ Kane ’”, diz Richard Ben Cramer, co-escritor e narrador. “Então os dois estão ligados, de fato, na nossa consciência do século XX. Eles estão ligados. . você quase não consegue escrever um sem o outro. ”

Hearst e Welles foram feitos do mesmo tecido. Ambos foram criados para acreditar que podiam fazer tudo. Hearst fez seu nome enchendo seus jornais com histórias divertidas, muitas vezes escandalosas e às vezes fictícias, para vender jornais. Ele acabou controlando a primeira rede nacional de jornais. Hearst também colecionou casas, arte e mulheres e passou a maior parte de sua vida em seu enorme castelo na Califórnia, San Simeon, que foi construído em uma propriedade com metade do tamanho de Rhode Island. Embora Hearst fosse casado, sua companheira constante era a atriz Marion Davies, uma mulher brilhante, alegre e divertida que Hearst transformou em estrela de cinema. Parte da raiva de Hearst por "Citizen Kane" era a representação do alter ego de Davies como um cantor de ópera bêbado e sem talento.

Welles tinha 24 anos quando foi para Hollywood em 1939 e decidiu enfrentar Hearst. Familiarizado com a controvérsia e os problemas, Welles ganhou as manchetes com suas criativas e arrojadas produções teatrais de "Macbeth" e "Julius Caesar". Aos 23, ele aterrorizou a nação com sua transmissão de rádio de Halloween de "Guerra dos Mundos". Foi o amigo de Welles, o escritor Herman Mankiewicz, que havia sido um convidado em San Simeon, que propôs a história de Hearst a Welles.

Mas, como o documentário aponta, há tanto de Welles incorporado no filme Charles Foster Kane quanto Hearst.

O produtor e co-roteirista Thomas Lennon reconhece que os cineastas não entendiam os paralelos entre Hearst e Welles quando iniciaram o projeto, há dois anos. “O documentário, pelo menos os divertidos, oferece um processo de sentir o seu caminho no escuro”, diz ele. Embora os ex-colegas de trabalho e amigos de Welles estivessem ansiosos para participar, Lennon acrescenta que foi mais difícil obter cooperação do campo de Hearst.

“Há pessoas que fizeram um estudo sobre Hearst e não tiveram problemas em falar sobre isso”, diz Cramer. “Mas as pessoas que direta ou indiretamente estão na órbita de Hearst ainda, acho que você poderia dizer, tiveram o cuidado de falar.”

“Havia outros projetos”, diz Lennon, “que foram iniciados sobre Hearst que não puderam ser concluídos por causa dessa resistência contínua”.

Lennon acha que tal resistência foi um erro, "porque eu acho que na verdade uma das coisas que aconteceram em virtude do silêncio da corporação Hearst e também do poder absoluto de 'Kane', é que a imagem de Hearst se tornou sinônimo de Kane a tal ponto que alguns anos atrás, quando o filho de William Randolph Hearst morreu, havia manchetes que “Filho do Cidadão Kane morre.” Em outras palavras, essa identidade pairou sobre e sobre e é realmente falsa. [Hearst] era um homem muito diferente [de Kane]. ”

Welles, diz Lennon, estava animado com a perspectiva de entrar em uma briga com Hearst. “Ele usou a controvérsia para pegar assuntos eruditos ou ambições artísticas eruditas e torná-los acessíveis a grandes massas de pessoas. Na verdade, isso é muito Hearstian, pois ele usou a controvérsia para fazer as pessoas lerem seu jornal. Welles usou a polêmica para fazer as pessoas entrarem em sua tenda - literalmente, sua tenda. ”

Welles ficou emocionado quando “Kane” foi atacado. “Ele achou que estava indo muito bem”, diz Cramer. “Estava certo em seu roteiro. Os jornais estavam falando sobre isso. Os repórteres o estavam entrevistando. Ele estava enviando telegramas para a RKO. Ele estava ameaçando processar. Ele era uma causa célebre. Foi perfeita a controvérsia de Welles. ”

Mas ele provou não ser páreo para Hearst. O editor puxou todos os obstáculos. Ele tentou encerrar a produção. Os executivos de Hollywood, liderados por Louis B. Mayer da MGM, tentaram comprar o filme para queimar o negativo. Houve pressão sobre os expositores para que se recusassem a exibir o filme.

Hearst então começou uma campanha de difamação em seus jornais, atacando a vida pessoal de Welles e suas tendências políticas liberais. Simultaneamente, o FBI abriu um arquivo sobre Welles.

“Ninguém fez a ligação entre a investigação do FBI e a controvérsia de‘ Cidadão Kane ’antes”, diz Lennon. “Era mais ativo nos anos 40 e início dos anos 50. No final dos anos 50, Welles estava morando no exterior. Ele foi muito bem cuidado. ”


William Randolph Hearst, Cidadão Kane, o Assassinato de William McKinley e Donald Trump

Hearst, você deve saber, foi um magnata do jornal americano no início do século XX. Ele possuía quase todos os maiores jornais em todas as grandes cidades americanas. Ele também expandiu para revistas e criou o maior negócio de jornais e revistas do mundo.

Hearst ficou tão rico que construiu um castelo frikkin & # 8217 no topo de uma montanha. Hearst Castle é agora um importante destino turístico & # 8211 fizemos questão de parar lá para as férias em família em 2001. É grande, ousado e de tirar o fôlego, localizado no alto da paisagem da Califórnia. Possui algumas das melhores peças de arte do mundo. Existem cerca de 150 piscinas. O que eles não dizem na turnê é que Hearst era um lunático de pele frágil.

A riqueza não era suficiente para o velho William. Ele buscou poder. Ele controlava as posições editoriais e a cobertura de notícias políticas em todos os seus jornais, exercendo, assim, enorme influência política. O problema era que Hearst costumava inventar histórias sensacionais, falsificar entrevistas, publicar fotos falsas e distorcer eventos reais. Considere esta anedota:

& # 8220Temos uma história de crime que seria apresentada em uma manchete de 96 pontos na página um & # 8221 lembra Vern Whaley, editor do Hearst & # 8217s Herald-Examiner. & # 8220Quando encontrei o endereço que estava na história, esse endereço era um terreno baldio. Então eu gritei na mesa de reescrita, eu disse, & # 8216Você errou o endereço nesta história. Este é um terreno baldio. & # 8217 O chefe da redação naquela noite era um cara chamado Vic Barnes. E ele diz: & # 8216Sente-se, Vern. & # 8217 Ele diz: & # 8216A história toda & # 8217 é uma farsa. '& # 8221

Hearst basicamente inventou o jornalismo amarelo e o usou para conseguir o que queria.

Em 1898, ele convocou a guerra contra a Espanha. O apoio público cresceu. E então fomos à guerra contra a Espanha.

Após a Primeira Guerra Mundial, ele pediu uma política externa isolacionista. O apoio público cresceu. E, uh, nos tornamos uma nação isolacionista, apesar das atrocidades que estão ocorrendo no exterior.

Ele usou sua influência para ganhar eleições, ganhando duas vezes uma cadeira para a Câmara dos Representantes como um democrata.

Não havia ninguém para verificar Hearst. Sem internet, sem ciclo de notícias 24 horas, sem Daily Show, sem John Oliver. Hearst era dono dos maiores jornais, controlava o que eles diziam e, portanto, evitava críticas da imprensa. Ele era intocável. William Randolph Hearst poderia escapar impune de qualquer coisa.

Vamos falar sobre Citizen Kane.

Cidadão Kane, você deve saber, foi lançado em 1941 e é considerado um dos maiores filmes de todos os tempos. Talvez o melhor. É uma obra-prima de narrativa e cinematografia, um milagre para a época. Aqui & # 8217s Roger Ebert:

Sua superfície é tão divertida quanto qualquer filme já feito. Suas profundezas superam a compreensão. Eu analisei tudo de uma vez com mais de 30 grupos, e juntos vimos, eu acredito, quase tudo que está lá na tela. Quanto mais claramente posso ver sua manifestação física, mais me emociono com seu mistério.

O que você pode não saber é que Citizen Kane foi vagamente baseado na vida de Hearst & # 8217s. Orson Welles nunca confirmou isso, mas, quer dizer, vamos lá. Não é tão difícil conectar os pontos. Charles Foster Kane constrói um império jornalístico, obtém grandes quantidades de riqueza, constrói um castelo no topo de uma montanha e então começa uma busca implacável pelo poder, terminando em tragédia e morte.

Lembra-se da parte em que eu disse que Hearst era um lunático de pele fina? Direito. Então, sim, ele não era realmente um fã de Cidadão Kane. Não surpreendentemente, ele não gostou da ideia de o filme pintar um retrato muito pouco lisonjeiro dele.

E lembra da parte em que eu disse que Hearst sempre conseguia o que queria? Direito. Então, sim, ele usou sua influência e recursos para tentar impedir que o filme fosse lançado. * Welles e seu estúdio resistiram à pressão, mas Hearst acabou tendo sucesso em pressionar cadeias de cinemas para limitar a exibição do filme.

* Acontece que Hearst nunca assistiu ao filme.

Os números de bilheteria resultantes foram medíocres. Só mais tarde o filme foi apreciado e assistido pelas massas.

Vamos falar sobre William McKinley.

McKinley foi nosso 25º presidente, servindo de 1897-1901. Ele tem a mesma expressão em todas as fotos.

McKinley também foi um dos quatro presidentes a serem assassinados, junto com Abraham Lincoln, James Garfield e John F. Kennedy.

Por que sabemos tanto sobre os assassinatos de Lincoln e Kennedy, mas nada sobre McKinley? * Quero dizer, claro, ele não libertou os escravos ou falou com um sotaque engraçado da Nova Inglaterra, mas ele era o presidente. E uma boa! Acho que falo por todos nós quando aplaudo o Dingley Act de 1897, que levou a um rápido crescimento econômico e um futuro mais brilhante para todos os americanos. Ele ganhou sua reeleição por uma vitória esmagadora e teve a boa visão de escolher Teddy Roosevelt como seu vice-presidente.

*Ou Garfield, mas podemos falar sobre ele outra hora.

McKinley era um homem importante. Um bom homem. Devemos saber mais sobre seu assassinato.

Felizmente, tenho este blog. Então, aqui está o que aconteceu: Em 6 de setembro de 1901, McKinley estava visitando Buffalo, Nova York, para um evento chamado Exposição Pan-Americana. As coisas estavam um pouco mais relaxadas em 1901, e McKinley estava fora e falando sobre apertar a mão do público * quando foi baleado por um anarquista chamado Leon Czolgosz. Talvez a principal razão de não falarmos sobre o assassinato seja porque Czolgosz é um nome impossível de dizer.

* McKinley gostou de se reunir com o público e estava relutante em aceitar segurança (risos). Na verdade, o Secretário do Presidente & # 8217s temia que uma tentativa de assassinato acontecesse nesta viagem POR ESSE MESMO MOTIVO e duas vezes tirou isso do cronograma (risos). McKinley restaurou todas as vezes (risos). Realmente, o assassinato de McKinley & # 8217s é o resultado de uma atitude & # 8216ehhh que & # 8217 vai ficar bem & # 8217.

Enfim, esse cara Czolgosz havia perdido o emprego durante o Pânico de 1893 e se voltado para o anarquismo. Ele via McKinley como um símbolo de opressão. Então ele decidiu matá-lo. Ele compareceu ao evento em Buffalo, foi apertar a mão do presidente e atirou nele duas vezes. Uma bala atingiu McKinley de raspão e a outra entrou em seu abdômen e nunca foi encontrada.

Aqui está um desenho do incidente:

Treze dias depois, McKinley morreu de gangrena causada pelos ferimentos a bala.

Na manhã seguinte, Teddy Roosevelt assumiu, tornou-se extremamente popular e teve sua cabeça gravada no Monte Rushmore. Esquecemos tudo sobre o pobre e velho Willie McKinley.

Foi por volta da virada do século XX que William Hearst começou a se envolver com política. Hearst era um democrata. O presidente titular, William McKinley, era um republicano. Isso era um problema para Hearst.

Então, Hearst perguntou aos melhores escritores que conseguiu encontrar para difamar McKinley e derrubá-lo. Quanto mais vistoso, melhor. Em fevereiro de 1900, um cara chamado Ambrose Bierce escreveu uma coluna e fechou com uma referência ao assassinato alguns dias antes do governador do Kentucky, William Goebel.

A bala que perfurou o peito de Goebel
Não pode ser encontrado em todo o Oeste.
Bom motivo: está acelerando aqui [para Washington]
Para esticar McKinley em seu esquife.

No início de 1901, uma coluna não assinada (amplamente atribuída ao editor de Hearst, Arthur Brisbane) chamou McKinley de um & # 8216 homem mau & # 8217 e declarou:

Se más instituições e homens maus só podem ser eliminados matando, então a matança deve ser feita.

A matança deve ser feita. Seis meses depois, McKinley foi assassinado.

Não há dúvidas de que tudo isso é muito curioso. Hearst era um homem extremamente influente, ele sempre conseguia o que queria, publicou um artigo de opinião que pedia a morte do presidente, e então o presidente foi morto.

Mas & # 8230 não. Não estou acusando William Hearst de conspirar com Czolgosz (ou outros) para que McKinley fosse morto. Não é onde estou indo com isso, especialmente porque não quero que a família de Hearst me processe por calúnia (embora isso seja muito divertido e hilariante e irônico).

Aqui & # 8217s onde eu & # 8217 estou indo com isto:

Vivemos em um país onde podemos dizer e escrever o que queremos. É uma coisa ótima. Mas nossas palavras não são sem conseqüências.

Czolgosz foi inspirado por Hearst? Talvez talvez não. Mas seus jornais certamente influenciaram a percepção do público em geral sobre McKinley. E a percepção pode crescer como uma bola de neve, incitando raiva e medo e uma sensação geral de ansiedade que nem sempre é baseada em fatos.

E tudo o que é preciso é uma pessoa & # 8211 um Czolgosz, um John Wilkes-Booth, um Lee Harvey Oswald & # 8211 para transformar essa raiva em algo muito pior.

Ele disse isso há duas semanas:

Hillary quer abolir, essencialmente abolir a Segunda Emenda. A propósito, se ela escolher os juízes, nada que vocês possam fazer, pessoal. Embora sejam pessoas da Segunda Emenda, talvez haja, eu não sei.

Não pode & # 8230 você simplesmente não pode dizer isso?

Sim, ele voltou atrás, ele disse que nunca quis dizer que as pessoas deveriam, tipo, pegar suas armas e matar Hillary Clinton. Mas existem pessoas loucas que ouvirão essas palavras e pensarão legitimamente em fazer isso.

Hearst e Trump têm muito em comum.

Rico
Sensível
Cruel
Um desejo de estar na política

E Trump, como Hearst, fala para um grande público. Mas, por favor, use um pouco de discrição. Cuidado com a língua. AS CRIANÇAS ESTÃO OLHANDO. E, por favor, não incite a violência, porque isso nunca acaba bem.

5 de setembro, Dia do Trabalho, é o 75º aniversário do lançamento de Citizen Kane & # 8217s nos EUA.

E no dia seguinte, 6 de setembro, será o aniversário de 115 anos do assassinato de McKinley e # 8217s.

Os dois eventos são rapidamente conectados. Citizen Kane é vagamente baseado em um cara que pode ou não ter inspirado o assassinato de McKinley & # 8217s.

Mas, nesses dois dias, vamos fazer um momento de silêncio. Não é para ser lembrado. Não para reconhecimento. Mas porque às vezes é bom ficar quieto.


Welles insistiu que o personagem principal era & apos composto de muitas pessoas & apos não apenas William Randolph Hearst

A criação do protagonista do filme & # x2019s, empresário e político tentado Charles Foster Kane, foi tirada diretamente das próprias experiências de Mankiewicz & # x2019s, no entanto. O roteirista era amigo íntimo do editor de jornal William Randolph Hearst, que serviu como inspiração primária do personagem. Na verdade, alguns dos diálogos de Kane & # x2019 foram criados quase literalmente a partir dos próprios escritos e discursos de Hearst & # x2019. Além disso, Hearst Castle em San Simeon, Califórnia, até mesmo informou o desenho da propriedade de Kane & # x2019s Xanadu no filme.

O filme irritou Hearst tanto que ele colocou a cobertura da imprensa em suas publicações na lista negra. A certa altura, Hearst acusou Welles de ser comunista & # xA0 uma acusação que, na época, poderia levar a investigações do governo, quanto mais destruir a reputação de Hollywood. "Se Hearst não for devidamente cuidadoso, vou fazer um filme que realmente se baseia em sua vida", # x201D Welles, que insistiu que o personagem era "composto de muitas pessoas", comentou mais tarde.

Orson Welles no conjunto de & quotCitizen Kane & quot

Foto: Sunset Boulevard / Corbis via Getty Images


Na história americana

Houve outros momentos públicos em que acusações de conspirações geradas por Hearst foram alegadas. Entre os mais interessantes estão aqueles associados ao assassinato de McKinley, a morte do produtor de Hollywood Thomas Ince e a campanha para eliminar o clássico filme de Welles, Citizen Kane.

Na história da mídia moderna, talvez nenhum indivíduo fosse mais hábil em organizar as ferramentas de comunicação para promover sua própria agenda do que William Randolph Hearst. Seu império de mídia do início do século XX & # 8212, que ele construiu com a riqueza herdada das empresas de mineração de seu pai & # 8217s & # 8212, foi influente de uma forma que não é facilmente apreciada hoje.

No auge de seu poder, ele possuía vinte e oito jornais, com a maioria deles nas maiores cidades dos EUA, bem como dezoito revistas de ampla circulação, estúdios de cinema influentes, várias estações de rádio e por um tempo um eleitorado político de importância nacional.


Hearst era mais do que uma figura da mídia. Ele era descomunal em sua influência e em seu ego. His grasp of the media matrix in its infancy was as thorough as his commitment to push his agenda on the U.S. public, and his use of the tools of technology to advance his own causes—from the global (Spanish-American War) to the ephemeral (the film career of chorusgirl-turned-actress Marion Davies)—earned him the requisite fear, awe, and contempt of his media brethren. Financially wounded by the Great Depression and undermined by the backlash against his pro-German sympathies in the 1930s, his massive empire and influence declined throughout the last decade of his life.

Although he died 14 August 1951, the Hearst Corporation remains a formidable publishing conglomerate, employing nearly 20,000 people and producing dozens of magazines and newspapers, as well as maintaining an active presence in business publishing, cable television, radio, even real estate.

The McKinley Assassination

Establishing a pattern that would become familiar to readers of his newspapers for half a century, Hearst mercilessly attacked the sitting president during his reelection campaign in 1900. Hearst’s papers assailed President William McKinley in their news stories and front-page editorials, and savagely delineated him and his Republican cronies in cartoons. Hearst attacked McKinley for his support of wealthy industrialists, his pro-trust business policies, and his anti-working-class hubris.

When a crazed assassin named Leon Czolgosz murdered McKinley at the Buffalo World’s Fair in September 1901, some Republican politicians and many Republican newspapers accused Hearst of inflaming the murderous hatred of Czolgosz through editorials such as the one published in Hearst’s papers the previous April: “If bad institutions and bad men can be got rid of only by killing, then killing must be done.”

Competing newspapers and a handful of powerful politicians were quick to denounce this Hearst-generated pattern of stirring up the masses through his papers’ consistent, coordinated attacks on McKinley.

According to biographer David Nasaw, no less a figure than Vice-President Theodore Roosevelt fingered Hearst as bearing some responsibility for the assassin’s act: “Every scoundrel like Hearst and his satellites who for whatever purposes appeals to and inflames evil human passion has made himself accessory before the fact to every crime of this nature.”

Another death—and a more enduring suspicion about Hearst’s direct involvement—enmeshed the publisher in November 1924. Movie producer Thomas Ince, who was celebrating his forty-third birthday at a star-studded private party aboard Hearst’s yacht, the Oneida, died shortly after being taken off the boat early the following morning. Although Hearst claimed that Ince had suffered a heart attack on board, there was rampant speculation in the gossip columns and throughout Hollywood that Hearst had murdered Ince.

Murmured motives included everything from an untenable clash of egos to, more salaciously, a theory that Hearst shot Ince while he was firing at Charlie Chaplin, who was allegedly having an affair with Hearst’s mistress Marion Davies. The “Hearst-shot-Ince-while-gunning-for-Chaplin” theory was the premise of a 2001 film, The Cat’s Meow, directed by Peter Bogdonovich and adapted from Steven Peros’s play about the incident.

No evidence has ever been produced linking Hearst to the crime, although his yacht full of media-connected guests (a regular group of revelers who usually partied at Davies’s Los Angeles mansion, according to Chaplin) remained uncharacteristically silent about the incident. The conspiracy theorists claim Hearst swore them all to silence and that none of the witnesses would have risked incurring the wrath of the media giant by revealing the truth.

Hearst’s attempt to squelch distribution of Orson Welles’s 1941 masterpiece, Citizen Kane, led to what several biographers have called a “clash of titans.” Hearst—informed by columnist Hedda Hopper after she screened the movie that the portrayal of Kane/Hearst was a “vicious and irresponsible attack”—pulled out all the stops to keep the movie from being shown (Carringer).

In one of the earliest examples of the power of vertical media integration, Hearst allegedly threatened Kane’s producers, RKO, with an advertising blackout of all future RKO movies in Hearst magazines, newspapers, and newsreels.

Hearst supposedly promised unflattering, magazine-length profiles of RKO executives in his publications and reportedly even threatened to initiate FBI investigation of members of the RKO board of directors and of executives associated with the film. Hearst’s newspapers labeled Welles a Communist sympathizer and attacked his association with a group of radio writers and directors called “The Free Company,” whom Hearst labeled as anti-American leftists.

The film did eventually open, though in limited release around the country. Despite its widespread celebration by reviewers (Time magazine called it “Hollywood’s greatest creation”), the film—battered by Hearst’s preemptive publicity strikes—was a commercial failure. Only after RKO sold its film library to television in 1956 did the movie find its audience. In 1962, the film magazine Sight and Sound voted it the greatest film ever made.

Hearst didn’t kill Citizen Kane, but he wounded it, and it wouldn’t be until well after “the Chief” (as his employees called him) was dead that his quasibiographical counterpart Charles Foster Kane became, for a new generation of media consumers, the enduring icon of a once-mighty publishing empire.


Making History on Paper / The early life of William Randolph Hearst

There have been hundreds of books written about William Randolph Hearst, including W.A. Swanberg's definitive "Citizen Hearst" (1961). There have been movies fashioned after his life, notably Orson Welles ' "Citizen Kane" (followed by books about the movie). Do we need still another book on Hearst?

A new batch of several hundred letters and other fresh Hearstiana at Berkeley's Bancroft Library has convinced Ben Procter, professor of history at Texas Christian University, that we do. Drawing on the new letters and heavily on standard sources, especially Swanberg, Procter has come up with more detail than we have seen before on Hearst up to age 47.

While some of Procter's detail is excessive, the mass of it makes more clear and specific than ever the acts and events that shaped this enigmatic and powerful figure in our national history. Most of the major events have been written about before, but the concentrated impact of the new ones makes the evidence all the more compelling.

Made newly vivid is the young Hearst as the son of a largely absent but indulgent father, George Hearst, and a mother, Phoebe Apperson Hearst, who pampered her beloved son to an astonishing degree.

George Hearst bought the San Francisco Examiner in 1880 to help his ultimately successful run for state senator. But his son, after being "rusticated" out of Harvard, decided that he wanted to run the Examiner personally. George disapproved of newspapering as a career, but Will begged for the job, saying he had developed "a strange fondness for our little paper."

His father tried dissuading him by offering a large part of the family real estate holdings, but Will insisted that he had ideas to transform the paper in revolutionary ways. George relented, and when Will said the transformation would take $100,000, his father responded, "Hell! That ain't no money!" and gave it to him. Will took over the Examiner when he was 24.

The transformation is familiar today, but it was startling then. He called the newspaper "Monarch of the Dailies" and hired the best talent available, including Ambrose Bierce and cartoonist Thomas Nast. Headlines got big and black and favored words like "fatal," "tragic," "crime," "victim" and "suicide." Hearst's ambition was to beat The Chronicle. Three years and $1 million later, he had managed it.

Soon Will began eyeing New York as a chance to enter the Eastern big leagues. He was determined to beat Joseph Pulitzer's highly successful New York World, but it would take a lot of money. Ultimately, Will bought the failing New York Morning Journal, then called "the chambermaid's delight." It was the beginning of the famous battle between Hearst and Joseph Pulitzer's World.

Hearst raided Pulitzer's staff and hired the country's best talent: Stephen Crane, Mark Twain, Richard Harding Davis, Arthur Brisbane. He started a price war. His stock-in-trade was well-written stories with shock value and huge headlines, stories of intrigue and sex among celebrities, and fancy graphics. (Sound familiar in 1998?)

On the positive side, both Hearst and Pulitzer competed in fighting for the rights of poor people against sweatshops. Both attacked greedy banks and corporations. But this was also the period in which Hearst practically invented the Spanish-American War, with mostly phony stories about Spain's atrocities against its colonial subjects in Cuba. In 1896 Hearst issued a spectacular Sunday supplement in color and included a comic strip, "The Yellow Kid" -- a move that put "yellow journalism" into the English language as a synonym for cheap and sensationalized reporting.

But then Hearst decided that he wanted to be president of the United States. His papers became his political mouthpiece and a ruthless weapon against adversaries. To run for president, Hearst needed a wife, and in 1903, one day before his 40th birthday, he married a 22-year-old dancer, Millicent Willson, whom he had dated for several years.

His many political enemies used his own tactics against him, and his last campaign for office in 1909 failed. Curiously, some of the progressive policies he espoused (attempts to control monopolies, improved housing and pay for the poor, etc.) eventually succeeded, but as a politician he failed to get what he wanted. Procter's book ends with Hearst's retirement from politics at 47. It is no denigration of Procter's careful research to say that he suffers from touches of hubris. In the preface, he flashes his badge as a Ph.D. na história. Nonacademics like Barbara Tuchman, Rachel Carson and Swanberg also were patronized by many pedigreed academics, yet those three did more to enlighten the public than a whole quadrangle full of condescending professors.

Procter also writes, "Often in this study I became a detective attempting to separate myth from history. . . . Two examples, out of literally hundreds, demonstrate my concern for historical accuracy . . . the parents of WRH were not married in Stedville, Missouri (as George Hearst listed in his political campaigns) . . . but I did find their marriage certificate that named Steelville, Missouri."

Aha! He then takes pleasure in one-upping Swanberg, writing that Swanberg's "Citizen Hearst" had Phoebe Hearst's last estate "at Pleasanton, just across the bay from San Francisco actually it is thirty miles south of San Francisco." As long as we're quibbling, it is 35 miles southeast of central San Francisco.

And there are occasional small errors. The De Young brothers did not start the San Francisco Call, but the Dramatic Chronicle, ancestor of today's Chronicle. The Call was run by Loring Pickering.

Despite the contemporary oversupply of pop psychology applied to public figures, one wishes the author had provided more of his own insight into how Hearst's early private and public experiences shaped the personality and behavior of the pioneering publisher, who was to become a reactionary, idiosyncratic semi- recluse before his death in 1951, at 88.

Yet Procter's new evidence may attract future writers to the Bancroft Library -- ideally some who will use it for deeper insights into the formative 40 years of this eccentric figure whose influence affected the country's late 19th and 20th century history and is still felt in American journalism.


Reappraising Hearst, the villain of ɼitizen Kane'

NEW YORK — A newly published biography of the larger-than-life yellow-journalism magnate William Randolph Hearst sent me scurrying to the bookstore this week, and also to my video outlet, to rent a copy of "Citizen Kane," Orson Welles's classic caricature of Hearst as a driven, unscrupulous, power-hungry and, ultimately, lonely man.

This is not at all the portrait that emerges from "The Uncrowned King: The Sensational Rise of William Randolph Hearst" by Kenneth Whyte, whose day job is publisher and editor in chief of Maclean's magazine in Canada. Whyte's Hearst is a largely admirable and even heroic figure, not a man who would sell his soul to increase his newspapers' circulation but a deeply engaging figure who avidly promoted one of the early humanitarian interventions of American history.

In a phone conversation this week, Whyte quoted the director and Welles confidant Peter Bogdanovich to the effect that the "brilliant wunderkind of ɼitizen Kane' who grows up to be disillusioned and estranged from the people closest to him turned out to be more Welles himself than Hearst."

"Hearst managed to go through life incredibly productive right up to a rather old age," Whyte said, "and he had stable, if unorthodox, relations with the people closest to him in life. He was actually a well-adjusted individual."

This comes as something of a surprise, so deeply entrenched is the image of Hearst as an erratic megalomaniac, even though another writer, David Nasaw, revised that view of Hearst in his highly praised biography, "The Chief," nine years ago. The fact would seem to remain that the gripping but manufactured narrative based, as the movie ads put it, on a true story, has a power over the mind that the actual true story often does not have.

My own favorite film in this connection is the wonderfully entertaining "Amadeus" of 1984, based on the brilliant play by Peter Shaffer about the relationship between the composer Wolfgang Amadeus Mozart and Antonio Salieri - the latter driven literally to madness by his jealousy over Mozart's genius.

How most of us deal with the dread reality of our own mediocrity, or the fear that we are mediocre, is a great subject, wickedly and tellingly handled by Shaffer, who didn't intend for us to take his play as a historically accurate portrait of Mozart.

And yet, the film and the play it was based on were so effective that, ever since seeing it (and I've seen it several times), the giddy, silly Mozart portrayed by the actor Tom Hulce has always been the real Mozart for me, even as I know that the real Mozart was somebody else.

The same conflation of movie character with historical figure applies in the case of Welles and Hearst. Even knowing that the portrait in "Citizen Kane" was a figment of Welles's imagination - or, not entirely a figment, since he based his movie on an early, negative biography, "Imperial Hearst" by Ferdinand Lundberg - it's very hard to think of Hearst separately from Welles's fantastic portrayal of him.

Hearst of course was one of the iconic figures of American history, a pioneer of spicy, mass-market tabloid journalism and a figure of enormous influence at the end of the 19th century and for much of the first half of the 20th.

Whyte's book is not a full biography but focuses on Hearst's early career, when he came to New York, used family money to buy the New York Journal in 1895 and then waged the mother of all newspaper wars against the tabloid run by Joseph Pulitzer, the New York World.

In his richly detailed examination of that period, Whyte explodes any number of persistent myths, perpetuated most of all by "Citizen Kane," the most important of them involving Hearst's supposedly nefarious and self-interested role in forcing the United States into an unjustified imperial war against Spain in Cuba in 1898.

"The movie's treatment of Hearst as a young journalist does give him credit for having genuine feelings for the common man," Whyte said. "But then it introduces the Spanish-American War, showing Hearst printing blatantly fictional content and not caring that it was deliberate fiction."

But in Whyte's view, the portrayal of Hearst as the purveyor of fiction is itself a fiction. He makes the case that Hearst was actually a great and a responsible editor whose advocacy of American intervention in Cuba was a sincere and courageous effort to stop Spain from a massacre of genocidal proportions in its Cuban colony.

Among the more famous exchanges in American history between an editor and a member of his staff supposedly took place between Hearst and Frederic Remington, an illustrator he had sent to Cuba supposedly to send back drawings of Spanish atrocities.

When Remington cabled to Hearst that no war was taking place, Hearst reportedly cabled back: "You furnish the pictures, and I'll furnish the war." According to Whyte, who points out the awkward fact that no copy of this famous cable exists, this putative exchange is one of the great apocryphal stories of all time. There is no evidence that it actually occurred.

Still, the story has endured for more than a century because it is too good not to be true, a bit like the false claim during the recent American election campaign that Sarah Palin didn't know whether Africa was a country or a continent. There are what Norman Mailer called factoids - invented truths - that provide such deep comfort to powerfully held convictions that belief in them is well-nigh irresistible.

That certainly seems to be the case with Hearst's reputation.

Whyte notes that on a visit to the current Hearst headquarters in New York, he was unable to find a single image of the founder, no portrait, no photo, no bust, nothing. He asked one person he encountered if sheɽ ever seen an image of Hearst in the headquarters building, and she replied that she had not.

Could this be because the current-day Hearst Corporation feels a certain embarrassment at the reputation of its founder, a reputation that owes a great deal to Orson Welles? No doubt at the Hearst Corporation it is understood that William Randolph is a misunderstood man. The problem is that the misunderstanding has proved to be more powerful than the evidence produced to correct it.


William Randolph Hearst stops 'Citizen Kane' ads - HISTORY

This Day In History: January 8, 1941

As the year 1941 dawned, 24-year-old Orson Welles had just finishing making what is largely considered one of the best films of all time – Cidadão Kane. But at the time, he was having a difficult time getting his picture released. Porque? Because Hollywood’s Boy Genius had stepped on the toes of the world’s most powerful Newspaper mogul.

The trouble began when Hollywood gossip columnist Hedda Hopper was invited to view a screening of the as-of-yet unfinished version of Cidadão Kane on January 3, 1941. This infuriated her competition, Louella Parsons, the Hollywood reporter for Heart’s papers. Like just about everyone else who would see the film, when Parsons did get to see it, she immediately saw the similarities between Charles Foster Kane and William Randolph Hearst.

She wasted no time filling her boss in on Welles’ bombastic characterization of him. If that didn’t peeve the newspaper magnate off enough, Kane’s second wife, a singer with a drinking problem, was clearly based on Hearst’s mistress, actress Marion Davies. This is what pushed Hearst over the edge after seeing the film, and had him gunning for Welles (who himself admitted years later that it might have been a bit much).

Hearst wasted no time exacting his revenge. On January 8, 1941, he ordered all his papers to cancel any ads for the film slated for publication. He also threatened to start making trouble for the motion picture industry in general, publicly questioning the amount of “immigrants” and “refugees” employed in the industry instead of Americans.

Most of Hollywood rallied around Hearst not only because he was one of the most powerful guys in the world (at least as far as their careers were concerned), but also because Orson Welles rubbed a lot of them the wrong way. Many in the film industry found Welles to be an annoying, if talented, little twerp for his flagrant contempt for everything Hollywood.

Hearst made it extremely difficult for Cidadão Kane to get released. When it finally hit theaters in early May of 1941, only large cities showed it. Critics went wild for the film, Hearst or no Hearst. New York Times reporter Bosley Crowther’s review read, “Cidadão Kane is far and away the most surprising and cinematically exciting motion picture to be seen here in many a moon. As a matter of fact, it comes close to being the most sensational film ever made in Hollywood.”

Cidadão Kane was nominated for nine Oscars, but only won one, for Best Screenplay. Welles and the film were actually booed at the ceremony, which seems a bit bizarre for an actor and film that garnered so many nominations. In the end, Orson Welles had the last laugh as Cidadão Kane is still considered one of the best films ever made, and Welles one of the finest actors of all time.

Se você gostou deste artigo, também pode desfrutar de nosso novo podcast popular, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), bem como:


Mank: The “Dirty Trick” Orson Welles Played on Marion Davies

David Fincher’s new film Mank follows the rocky, boozy road to the great cinematic masterpiece that is 1941’s Cidadão Kane. Though it’s a troubled male-genius narrative centered on Herman J. Mankiewicz (Gary Oldman), the oft-forgotten screenwriter who fought to claim cowriting credit on the film, the person whose legacy was forever cemented by Cidadão Kane is, of course, its director and star Orson Welles. And though Welles has plenty to be proud of when it comes to Kane, there is one regret about it that followed him for the rest of his life.

In 1982, just three years before his death, Welles reflected on Marion Davies, the Hollywood actor who allegedly inspired Cidadão Kane’s talentless blonde opera singer, Susan Alexander Kane. “It seemed to me to be something of a dirty trick and still strikes me as something of a dirty trick,” a regretful Welles said. “What we did to her.” Welles also wrote the foreword to Davies’s posthumously published 1975 memoir, The Times We Had: Life with William Randolph Hearst, in which he tried to set the record straight.

Though Charles Foster Kane was indisputably based largely on Davies’s partner, William Randolph Hearst, the truth about Marion and Susan is much more complicated. Fincher gets at that in his film, showing Davies—as portrayed by a top-of-her-game Amanda Seyfried—as she truly was. A rare Hollywood star who successfully made the transition from silent film to talkies, Marion Davies was also a canny producer, dry-wit, universally beloved hostess, and, by all accounts, a clever businesswoman. But thanks in large part to Cidadão Kane, Davies has long been misremembered.

Below, get to know the real Marion Davies—who, thanks to Mank, is getting another crack at the legacy she deserves.

THE ZIEGFELD GIRL

Long before she met Hearst, Marion Davies had a head for business and branding. Born in New York as Marion Cecilia Elizabeth Brooklyn Douras, Marion and her sisters changed their name to the anglicized Davies after seeing it splashed across a billboard advertisement. (Her mausoleum in the Hollywood Forever Cemetery reads “Douras.”) Davies pursued a career as a model, showgirl, and ultimately joined the Ziegfeld Follies. But she had an early passion for motion pictures and wrote her own script for what would be her first feature film, 1917’s Runaway Romany, which was directed by her brother-in-law George Lederer. No Mank, it’s George’s son, Charles (Joseph Cross), who reintroduces Herman to his aunt Marion.

Publishing giant William Randolph Hearst (portrayed in Mank por Charles Dance) was already in his late 50s when he first set his sights on a teenaged Davies while she was appearing in the Follies. He quickly formed Cosmopolitan Pictures, signed Davies to an exclusive contract, and began an affair with her that would last the rest of his life. Hearst was married and would remain so—but while he was puritanical about the love lives of others (he reportedly wouldn’t let unmarried couples share a room when they came to stay at his sprawling Hearst castle), he unashamedly and publicly shared his life with Davies.

THE HOLLYWOOD STAR

Hearst took a controlling, suffocating interest in Davies’s film career—and here, according to most, is where it all went wrong for the gifted performer. “Marion Davies was one of the most delightfully accomplished comediennes in the whole history of the screen,” Welles wrote in the foreword to her memoir. “She would have been a star if Hearst had never happened.” In fact, Marion Davies era a star for a time, appearing in films opposite the likes of Clark Gable, Gary Cooper, and Leslie Howard.

Clark Gable and Marion Davies in Cain and Mabel (1936).

by FilmPublicityArchive/United Archives via Getty Images.

In order to speed along Davies’s ascent, Hearst entered into a distribution deal with Paramount and Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), offering the latter’s studio chief Louis B. Mayer (played by Arliss Howard no Mank) the full strength of his media empire in exchange for roles for Davies, but he and Davies disagreed on what kind of parts she should play. She fancied herself a comedian he preferred her in more serious and dramatic roles. Still, the MGM deal, combined with Davies’s inherent talent and Hearst’s full-court media blitz, shot several Davies films to the top of the box-office charts in 1922 and 1923.

Though it’s impossible to tell how much of Davies’s success is owed to Hearst (probably plenty), her rapid stumble from stardom is usually laid directly at his feet. Davies survived the transition from silent films to talkies, despite struggling offscreen from a stutter. (“I couldn’t act,” Davies quipped in her memoir. “But the idea of silent pictures appealed to me because I couldn’t talk either.”) But Hearst’s machinations overexposed her as he aggressively pushed stories about her into his company’s newsreels. He also founds limits to his influence at MGM, when, as portrayed in Mank, Davies lost the coveted role of Marie Antoinette to Norma Shearer (Jessie Cohen), who just happened to be the wife of MGM’s top producer Irving Thalberg (Ferdinand Kingsley).

Hearst stormed out of his MGM deal in a snit—and, yes, just as she does in Mank, Davies had to pack up the enormous 11-room bungalow, which served as her dressing room, in pieces and drive it over to Warner Brothers. In the late 1930s, after a reportedly troubled run at Warner Brothers, Davies officially retired from acting.

THE HOSTESS

The more enduring role Marion Davies played in Hollywood was as a charming hostess at both the many soirées she and Hearst would throw at his castle in San Simeon, California—and the wilder nights she would host herself a few hours down the coast, at the Ocean House mansion Hearst bought for her in Santa Monica. Actor David Niven, who wrote revealing Hollywood memoirs in the twilight of this career, is a surprising font of intel on the inner workings of the Davies/Hearst shindigs. He referred to the robust Hearst as a “friendly avocado,” but described Davies as “always warm and gay. Even in repose she seemed about to burst out laughing.”

According to his own biographer, Sheridan Morley, some of Niven’s more colorful anecdotes should be taken with a grain of salt. But there’s bountiful photographic evidence to back up Niven’s account that, as in the final San Simeon scene in Mank, Davies and Hearst were fond of elaborate costume parties:

The parties at Ocean House [. ] were strictly Marion, and there with gaiety, generosity, and bubbling fun she entertained her multitude of friends. Each year she gave a costume ball on W.R.’s birthday. There was a 49’er party a kid party, when Gable came as a boy scout and Joan Crawford as Shirley Temple an early American party, when Hearst dressed as James Madison, a your-favorite-movie-star party, which saw Gary Cooper as Dr. Fu Manchu and Groucho Marx as Rex the Wonder Horse. But the most lavish of all was the circus party. Two thousand guests assembled. Cary Grant and Paulette Goddard dressed as tumblers and [. ] made a most impressive entrance cartwheeling across the floor. Henry Fonda came with a group of clowns Bette Davis was a bearded lady [. ] I don’t remember what Marion wore, but I do remember thinking, in spite of his noble profile, how forlorn and self-conscious W.R. looked as the ringmaster.

Amanda Seyfried as Marion Davies in a costume party scene from Mank.

Photo courtesy of Netflix.

Virginia Madsen, who played Davies in the 1985 TV movie The Hearst and Davies Affair, was able to consult with Davies’s stand-in, Vera Burnett, and others who knew the San Simeon hostess firsthand. Masden was dazzled to learn that the quick-witted Davies was the only one who could keep up with Charlie Chaplin in a game of charades. “I couldn’t believe some of the stories people had,” Madsen said during a 1985 interview. “No one ever said a bad word about her. [William Hearst’s wife] Millicent Hearst could have harmed Marion if she’d wanted to, but as far as I know, even she never said a bad word against Marion, and Marion never said a bad word against her.”

THE DRINKER

If Davies had an apparent flaw, it was her fondness for alcohol—and here, as depicted in Mank, may be where the alcoholic Herman Mankiewicz and the charming movie star truly bonded. Mankiewicz was a fixture at the Hearst/Davies parties, but by all accounts the shindigs at San Simeon weren’t exactly wild affairs. Hearst wasn’t fond of hard liquor and set his guests a firm pre-dinner limit before allowing beer and wine with the meal. Niven evocatively wrote that the drinks at cocktail hour “flowed like glue.” De acordo com O guardião, “anyone who managed to get drunk—Errol Flynn and Dorothy Parker were two lucky ones—would return to their rooms to find their bags packed and a car waiting to take them to the station.” This attitude helps explain Hearst’s extreme disgust at Mank’s drunken display in one of the closing scenes of the film.

But Davies not only hosted much wilder parties of her own at the Ocean House estate (where Niven and Flynn rented a cottage known as “Cirrhosis-by-the-Sea”)—she disobeyed Hearst’s drinking rules in his own castle. One story goes that Davies dropped her gin flask out of her purse at dinner and when the smell became apparent to their guests, Davies quipped to Hearst: “How do you like my new perfume?”

SUSAN FOSTER KANE

“What did Marion ever do to deserve this?” Tom Pelphrey’s Joe Mankiewicz asks after reading brother Herman’s script in the third act of Mank. “It’s not her,” Oldman’s character responds. He swears again to Seyfried’s Davies: “It was never meant to be you.”

Welles claimed the same thing in real life. “We had someone different in the place of Marion Davies,” he said in that 1982 interview. He doubled down in the foreword he wrote for Davies’s memoir, saying that Susan had been inspired by an actual woman—one who was not Davies: “It was a real man who built an opera house for the soprano of his choice. And much in the movie was borrowed from that story. But that man was not Hearst…to Marion Davies she bears no resemblance at all.”

It’s true that you don’t have to look very far to find other, more convincing inspirations for Cidadão Kane’s poor, tone-deaf Susan, whom Charles Foster Kane supports with the full strength of his wealth. In 1929, Chicago business magnate Samuel Insull built the Civic Opera House for his songbird of a wife, Gladys. Roger Ebert, meanwhile, named another singer, Ganna Wolska as the inspiration for Susan on his DVD commentary for Citizen Kane. Wolska’s wealthy husband, Harold Fowler McCormick, had attempted to use his fortune and media influence to battle New York Times headlines such as “Mme. Walska Clings to Ambition to Sing.”

Susan does, however, have qualities associated with Davies—like an obsession with jigsaw puzzles. Davies was so famously fond of puzzles that one time, according to O guardião, “a skilled carpenter and painter [was] brought in to make a perfect replacement for a tiny lost piece.” o Mank anecdote about “Rosebud” being Hearst’s nickname for a certain part of Davies’s anatomy might also have some basis in reality.

Though Davies and Mankiewicz shared a friendship, it is very unlikely that she ever visited him personally to beg that he shelve his Cidadão Kane script, as she does in Mank. Hearst virulently opposed the film and effectively used everything in his arsenal to suppress both its theatrical run and its award season bid—but Davies reportedly claimed to have never even seen it.

THE BENEFACTOR

Hearst always made sure to provide Davies with her own income, whether as the president of his Cosmopolitan Pictures, by putting her on the payroll at MGM, or via the enormous amount of property he put in her name. So when Hearst’s lavish spending caught up with him, it was, in fact, Davies who bailed him out. “They were going to foreclose on [Hearst Castle] and Marion sold her jewelry and liquidated stocks and she gave him a million dollars—in the 1930s that was an enormous amount of money—so that he could keep the ranch,” Victoria Kastner, Hearst Castle historian and author of Hearst Ranch: Family, Land and Legacy, said in a 2013 interview. “She actually convinced another girlfriend to give him another million dollars.”

Davies, ever the wise investor, sold her Ocean House in 1945 during a property tax dispute it is now known as the Marion Davies Guest House. All this means that Davies had plenty of her own money when Hearst died and left her much of his fortune. She “sold her inheritance for $1 back to Hearst Corporation. She didn’t keep it.” Kastner said. “There could have been a court fight, but basically what Marion was saying was, ‘I didn’t do this for money.’ Hearst wanted to be sure she was okay and taken care of when he was gone, but she gave back the inheritance. It really is a love story, you know?”


Assista o vídeo: When Orson Welles Crossed Paths With Hitler and Churchill. The Dick Cavett Show (Dezembro 2021).