A história

Alemanha nazista - Renda de trabalhadores de baixa renda e preços de alimentos e outros itens?


Estou tentando escrever uma peça de ficção em que o personagem principal é um judeu desempregado em busca de emprego nas ruas. Suponha que ele (o personagem) encontre um trabalho temporário de baixa remuneração para fazer, como limpar ou ajudar com as coisas, não conseguindo realmente um emprego.

  1. Quanto pagaria um pequeno emprego de baixa remuneração na Alemanha nazista (em Marcos alemães, a moeda na época da Alemanha nazista)? Esta peça se passa em 1935, após a hiperinflação da Alemanha. Os preços devem ser relativamente estáveis ​​e regulares.

  2. Quais eram os preços médios dos alimentos básicos, como pão / carne / leite e itens comuns?

Preciso saber o que e quantos itens comuns um trabalhador alemão temporário de baixa renda poderia comprar com sua renda.


Encontro alguns números sobre salários. De acordo com HistoryLearningSite:

O KdF também se envolveu na introdução de um esquema pelo qual os trabalhadores poderiam obter um carro. O Volkswagen - Carro do Povo - foi projetado para que a maioria pudesse pagar por ele. O Fusca, desenhado por Ferdinand Porsche, custou 990 marcos. Esse era o salário de cerca de 35 semanas para o trabalhador médio. Para pagar por um, os trabalhadores optaram por um esquema de locação. Eles pagaram 5 marcos por semana em uma conta.

Teoricamente, quando a conta atingisse 750 marcos, o trabalhador receberia um número de pedido que o levaria a receber um carro. Na verdade, ninguém recebeu um carro. Os milhões de marcos investidos no esquema foram redirecionados para as fábricas de armas em rápida expansão.

Não é uma boa prática comercial, mas a citação nos dá um número para trabalhar. Fazendo as contas, isso resulta em um salário médio de 28,28 marcos por semana.

Outra fonte, um livro publicado em 2000, Hitler: 1889-1936 Hubris, de Ian Kershaw contém alguns números que mostram quase 50% dos trabalhadores alemães ganhos

18 Reich Marks ou menos por semana, o que estava substancialmente abaixo da linha da pobreza.

Então, salários para alemão espera-se que os trabalhadores desta época caiam entre 18 e 28 marcos por semana.


Alemanha nazista - Renda de trabalhadores de baixa renda e preços de alimentos e outros itens? - História

Quase uma em cada seis pessoas na Alemanha vive na pobreza. Esta é a principal descoberta do Poverty Report 2019, elaborado pela organização Paritätische Wohlfahrtsverband (Joint Welfare Association). De acordo com o relatório, 15,5% da população é pobre.

Embora a taxa de pobreza tenha experimentado uma ligeira queda de 0,3 pontos percentuais entre 2017 e 2018, ela permanece em um nível elevado e até aumentou em algumas regiões. A região do Ruhr, uma área urbana com 5,8 milhões de habitantes, é descrita como “área problemática número 1”, com uma taxa de pobreza de 21,1 por cento, o que equivale a mais de um em cada cinco.

O novo relatório, publicado pela Paritätische Wohlfahrtsverband em meados de dezembro, contém dados detalhados sobre o desenvolvimento da pobreza na Alemanha, inclusive dentro de alguns estados e regiões. Ele também mostra números comparativos de um período de 10 anos entre 2008 e 2018.

Os autores do estudo dividem a Alemanha em quatro segmentos quando se trata de medir a pobreza. O sul, que inclui Baden-Württemberg e Baviera, tem uma taxa de pobreza de 11,8%. Os estados do leste da Alemanha têm uma taxa média de pobreza de 17,5%, embora os estados de Mecklenburg-Pomerania e Saxônia-Anhalt tenham taxas de pobreza de 20,9 e 19,5%, respectivamente.

Com uma população de 18 milhões, a Renânia do Norte-Vestfália tem uma taxa de pobreza de 18,1%, tornando-a a área com a maior taxa de pobreza entre as quatro grandes regiões. Também mostra o aumento mais rápido da pobreza em um período de dez anos. A principal responsabilidade por isso é a pobreza generalizada e duradoura na região do Ruhr. A pobreza aumentou quatro vezes mais rápido lá nos últimos 10 anos do que a média nacional. As regiões de Colônia e Düsseldorf também registraram um aumento da pobreza.

Em Brandenburg, Hamburgo, Hesse, Mecklenburg-Pomerania, Schleswig-Holstein e Thuringia, a pobreza também aumentou entre 2017 e 2018.

A quarta área considerada no estudo são as partes restantes da Alemanha Ocidental, que têm uma taxa média de pobreza de 15,9 por cento. Existem diferenças regionais significativas nesta área, como no estado de Bremen, que se destaca com uma taxa de pobreza de 22,7%. A taxa de pobreza da cidade de Bremerhaven é ainda maior, 28%.

Nos últimos 10 anos, a pobreza aumentou de forma particularmente acentuada em Hesse, Hamburgo e Schleswig-Holstein. Em Hesse, a pobreza aumentou 25%, de 12,7% em 2008 para 15,8% em 2018. No final de 2018, a pobreza também aumentou significativamente em Hamburgo e Schleswig-Holstein para 15,3%.

Paritätische Wohlfahrtsverband baseia seu cálculo da pobreza nas diretrizes da União Europeia. De acordo com isso, todas as pessoas são consideradas pobres quando vivem em famílias com uma renda inferior a 60% da renda mediana. No entanto, isso inclui apenas a renda líquida total da família. O resultado é que o limite superior para a pobreza é um rendimento de 1.035 € para uma pessoa solteira ou 2.070 € para um pai solteiro com dois filhos com idades entre 14 e 18 anos.

O relatório não reflete a verdadeira escala da pobreza. Pessoas que vivem na pobreza em acomodações com vários residentes, como lares de idosos ou centros de refugiados, não foram incluídas no estudo. Na realidade, uma em cada três das 800.000 pessoas que vivem em lares de idosos depende do apoio da previdência social. A taxa de pobreza também exclui os muitos refugiados forçados a residir em campos e as centenas de milhares de desabrigados. Fica claro, portanto, que a taxa real de pobreza é muito maior do que sugerem os números oficiais.

As taxas de pobreza infantil são particularmente chocantes e geralmente mais altas do que a média em todos os estados. Para citar alguns exemplos: em Berlim, a taxa de pobreza é de 18,2%, enquanto a pobreza infantil é de 23,8%. Os números correspondentes para Bremen são 22,7 e 35,8 por cento, 15,3 e 21,7 por cento em Hamburgo, 15,8 e 21,1 por cento em Hesse, 20,9 e 27,7 por cento em Mecklenburg-Pomerania, 18,1 e 24,7 por cento na Renânia do Norte-Vestfália e 19,5 e 27,3 por cento em Saxônia-Anhalt. Algumas cidades na região do Ruhr e outras áreas apresentam taxas ainda mais altas de pobreza infantil.

Além disso, a região do Ruhr viu um aumento constante da pobreza em um período de 10 anos de 28%. A pobreza aumentou quatro vezes mais rápido lá nos últimos dez anos do que a média nacional. Uma área que se destaca é Duisburg-Essen, onde a pobreza aumentou de 14,8 para 20,9% nos últimos 10 anos. Isso corresponde a um aumento de 41,2 por cento, o que equivale, nas palavras do relatório, a um “deslizamento de terra da pobreza”.

A taxa de requerentes de assistência social Hartz IV na região do Ruhr também aumentou mais rapidamente do que a média nacional. Embora a taxa de reclamantes tenha diminuído em todo o país de 10,3 para 8,9 por cento entre 2008 e 2018, aumentou para 15,3 por cento na região do Ruhr em 2018, 1,4 pontos percentuais a mais do que em 2008. Quase todos os distritos do Ruhr têm uma alta taxa de requerentes do Hartz IV . Um em cada quatro residentes em Gelsenkirchen e um em cada cinco em Essen dependem agora do Hartz IV.

Enquanto milhões de trabalhadores e suas famílias vivem ou estão em risco de pobreza - e têm que temer a perda de suas casas devido ao aumento do aluguel e dos preços da eletricidade - a riqueza no topo da sociedade continua a crescer. As 400 famílias mais ricas da Alemanha possuem mais riqueza do que a metade mais pobre da população, cerca de 40 milhões de pessoas.

A responsabilidade política central pelo aumento da pobreza na Alemanha deve ser assumida pelos sociais-democratas e pelos verdes. Foi o governo de coalizão Social-Democrata (SPD) -Green sob Gerhard Schröder e Joschka Fischer que, entre 1998 e 2005, criou um enorme setor de baixos salários com suas reformas da Agenda 2010 e a introdução de Hartz IV. Essa política de distribuição de riqueza de baixo para cima ocorreu em escala internacional e é apoiada por todos os partidos estabelecidos.

A responsabilidade do SPD pelas taxas de pobreza galopantes na região do Ruhr e na Renânia do Norte-Vestfália é particularmente impressionante. Com algumas exceções, o SPD governou continuamente na Renânia do Norte-Vestfália por décadas. Junto com os sindicatos, eles organizaram o fechamento da indústria de mineração e a destruição de dezenas de milhares de empregos na indústria do aço.

Esses empregos relativamente bem pagos foram perdidos para sempre. Em 2014, a fábrica da Opel em Bochum, construída no terreno da mina fechada de Dannenberg em 1960, foi encerrada. Antes do fechamento da fábrica, o IG Metall forçou os trabalhadores a aceitar cortes de salários e outras concessões para beneficiar a empresa, supostamente para salvar empregos.

A fábrica da Opel é apenas um exemplo de milhares de casos semelhantes. A grande maioria dos empregos criados nos últimos anos são empregos de baixa remuneração. Isso, junto com o aumento associado de condições de trabalho precárias, resultou em um rápido aumento dos chamados trabalhadores pobres.

Ao mesmo tempo, os trabalhadores enfrentaram um ataque selvagem aos serviços sociais e à aplicação da austeridade. Os municípios da região do Ruhr, quase todos governados pelo SPD até há alguns anos, impuseram essas medidas com particular crueldade.

Devido às políticas de austeridade, quase não existem piscinas públicas ou centros de juventude nas cidades da região do Ruhr. Freqüentemente, as bibliotecas distritais não existem mais ou são abertas em regime de meio período e com funcionários sem qualificações. Escolas e instituições culturais também estão em um estado lamentável devido ao impulso de austeridade de décadas.

Estradas, transporte público e infraestrutura estão caindo aos pedaços. As condições também são péssimas nos escritórios de assistência social. Os tempos de espera são muitas vezes intoleravelmente longos, devido ao fato de que o aumento da carga de trabalho para os trabalhadores que sobreviveram aos cortes de empregos levou a um aumento nas ausências por doença. Os cortes de empregos, portanto, desencadeiam um círculo vicioso.

Os governos estaduais mais recentes liderados pelo SPD na Renânia do Norte-Vestfália se comprometeram a respeitar o freio da dívida, que proíbe o governo de assumir qualquer nova dívida. Entre 2010 e 2012, o SPD governou sob a liderança de Hannelore Kraft em uma coalizão de minoria SPD-Verde tolerada pelo Partido de Esquerda.

Entre 2012 e 2017, o SPD governou em coalizão com os Verdes. Norbert Walter-Borjans, um dos dois novos líderes federais do SPD, foi ministro da Fazenda em nível estadual durante esse período. Ele impôs implacavelmente políticas de austeridade à classe trabalhadora. Ele ameaçou impor sanções às cidades altamente endividadas da região do Ruhr que não conseguiram impor a austeridade com rigor suficiente.


A polarização social na Alemanha continua acelerada. Isso fica claro no esboço do terceiro relatório do governo alemão sobre distribuição de riqueza apresentado pelo ministro do Trabalho, Olaf Scholz (Partido Social Democrata, SPD), na segunda-feira, 19 de maio.

A aparição de Scholz perante a imprensa não foi totalmente voluntária. Como foi o caso com relatórios semelhantes em anos anteriores, o projeto de relatório sobre distribuição de riqueza estava em seu ministério há algum tempo, e deveria ser revisado a fim de apresentar seu conteúdo sob uma luz melhor. No entanto, após a publicação de cifras do rascunho em vários jornais, Scholz decidiu partir para a ofensiva.

O relatório começa com a frase: “A pobreza é um fenômeno social com muitas faces. Com base nisso, é, portanto, difícil medir exatamente. ” Em linha com esta afirmação, Scholz passa a usar uma base de dados diferente da utilizada nos últimos dois relatórios de distribuição de riqueza, citando os dados das EU-SILC (Estatísticas da União Europeia sobre Rendimento e Condições de Vida) em vez do Painel Socioeconómico (SOEP). Oficialmente, esta mudança para a base de dados EU-SILC justifica-se por permitir uma melhor comparação com outros países.

Com a ajuda desse novo critério, Scholz pôde relatar que, em 2005, 13% da população alemã, ou 10,7 milhões de cidadãos, era oficialmente considerada pobre. Desde 2003, isso representa um aumento de "apenas" 1 por cento, um aumento que Scholz tenta minimizar ao declarar que a atual recuperação econômica na Alemanha só começou em 2006. De acordo com Scholz, a ascensão beneficiará todos os setores da população, mas isso não está “refletido” nas cifras do relatório atual.

Ao utilizar a nova base de dados, a Scholz conseguiu reduzir claramente o limiar para a definição de pobreza: de € 935 para € 781 por mês para cidadãos solteiros. Isso, por sua vez, coloca o limiar de pobreza para famílias abaixo do nível de subsistência concedido pelo atual desemprego padrão da Alemanha e pagamento de bem-estar - Hartz IV.

Se alguém continuar com o banco de dados antigo - que está escondido em um apêndice do rascunho de 413 páginas no capítulo "indicadores básicos" - então a taxa de pobreza é muito maior: ou seja, 18 por cento em 2005 e - apesar da recuperação econômica - 18,3 por cento em 2006.

As diferenças nas estatísticas são ainda mais pronunciadas quando se trata da pobreza infantil. De acordo com o SOEP, a pobreza infantil em 2005 era em média de 26%, enquanto as estatísticas da EU SILC colocam esse número em 12%. De acordo com os dados do SOEP, a pobreza infantil aumentou cerca de 3% entre 2003 e 2005, enquanto os dados da UE registram um declínio de 3% no mesmo período. A última estimativa contradiz todos os estudos mais recentes que tratam da pobreza infantil, que concluem que uma em cada seis crianças na Alemanha - ou seja, um total de 2 milhões - depende dos pagamentos do Hartz IV.

Um quadro semelhante emerge no que diz respeito às famílias monoparentais e trabalhadores mal remunerados na Alemanha Oriental. De acordo com estatísticas da UE de Scholz, a taxa de pobreza na Alemanha Oriental caiu entre 2003 e 2005 de 19 para 15 por cento de acordo com o SOEP, aumentou de 20 para 22 por cento. De acordo com Scholz, 24 por cento de todos os pais solteiros são pobres, 12 por cento (!) Menos do que dois anos antes, de acordo com o SOEP, o número permaneceu o mesmo nos últimos sete anos - ou seja, cerca de 36 por cento. Scholz conclui que a proporção dos chamados “trabalhadores pobres” - aqueles que trabalham, mas com uma renda insuficiente - é de 6% da população que o SOEP calcula em 12%.

Scholz admite que houve "um aumento no setor de baixos salários". Em 2005, mais de um terço de todos os trabalhadores estavam empregados em empregos de baixa remuneração. No início da década de 1990, esse número era um pouco mais de um em cada quatro.

O truque de Scholz visa claramente desviar a atenção das consequências desastrosas das políticas introduzidas pelo antigo governo SPD-Partido Verde liderado por Gerhard Schröder (SPD), que abriu o caminho para um setor massivo de baixos salários na economia alemã e o aumento da pobreza com a introdução das chamadas leis da Agenda 2010 e Hartz IV.

Crescente desigualdade social

Apesar de todas as tentativas do governo de apresentar as conclusões de seu projeto da melhor forma, o ministro do Trabalho não conseguiu esconder o fato de que o abismo entre ricos e pobres na Alemanha aumentou consideravelmente. “Há um aumento de pessoas tanto na extremidade inferior quanto na superior do espectro [de renda]”, conclui o projeto, com um encolhimento correspondente da “classe média”.

A elite rica que ganha pelo menos 200% do nível de renda média, ou € 3.268 líquidos por mês, constitui 6,4% da população total. Se incluirmos bens e ações (pessoas com mais de € 3.418 líquidos por mês), essa proporção sobe para 8,8 por cento. Essa renda se refere apenas a famílias individuais. Um casal com dois filhos menores de 14 anos deve receber uma renda líquida de € 6.863 para ser considerado rico.

O declínio na renda da camada mais pobre da sociedade fica claro pela seguinte estatística: em 2002, 30,4% de toda a renda líquida era compartilhada pelos 50% mais pobres da população. Apenas três anos depois, em 2005, essa participação havia encolhido para 28,7%. Os que lucram com essa redistribuição são os 10% mais ricos. Eles foram o único grupo a aumentar sua participação na riqueza social, em cerca de 1,6% entre 2004 e 2005.

Esta redistribuição andou de mãos dadas com salários e ordenados decrescentes. Entre 2002 e 2005, os salários diminuíram de uma média de € 24.873 para € 23.684 - ou seja, cerca de 4,7 por cento - de acordo com o relatório do governo.

Os salários líquidos também diminuíram em condições em que a inflação está aumentando - em particular, para alimentos e energia. O relatório mostra que só o preço da energia na Alemanha aumentou 7,3% ao ano entre 2002 e 2006.

O relatório permanece vago sobre a questão da elite rica da Alemanha. Registra que o total de ativos de todas as famílias privadas no final de 2002 era de aproximadamente € 7,8 trilhões. Os 10% mais ricos controlam 56% desse total, enquanto os 50% mais pobres possuem apenas 2%.

Reações ao rascunho

O relatório de distribuição de riqueza desencadeou uma série de reações políticas. Políticos e partidos ressuscitaram antigas demandas por cortes de impostos e contribuições para a seguridade social para a classe média (União Democrática Cristã, CDU) e aumentos de impostos para os ricos (Partido de Esquerda), bem como apelos para a introdução de um salário mínimo ( SPD, Federação Sindical Alemã - DGB). Mas seria um erro concluir que as partes tomarão quaisquer medidas destinadas a uma distribuição mais justa da riqueza social com base nas conclusões do projeto. Os principais partidos do atual governo de “grande coalizão”, o SPD e a CDU, até agora reagiram a qualquer pressão de baixo com um giro para a direita.

Na sua introdução, o relatório de distribuição de riqueza deixa claro que a política existente de redistribuição de riqueza deve ser continuada: “No entanto, a margem de manobra financeira para o investimento, e as medidas ativas e preventivas para evitar a pobreza, é limitada pelo endividamento do orçamento público. O orçamento federal de 2008 alocou aproximadamente 15% de todas as despesas (€ 283 bilhões) exclusivamente para o pagamento de juros. A continuação do processo de consolidação do orçamento continua necessária como antes ”, declara o relatório.

Em consonância com essa prioridade política, o ministro das Finanças alemão, Peer Steinbruck (SPD), descartou qualquer proposta de redução de impostos: “Se isso for levado a sério, questionaria a confiabilidade e estabilidade do governo de coalizão”, alertou.

Quaisquer reações oficiais serão estritamente limitadas a medidas de natureza cosmética, em condições em que os partidos governantes estejam cada vez mais conscientes da extensão da hostilidade pública às suas políticas. De acordo com uma pesquisa recente dos britânicos Financial Times, 87% da população alemã consideram a lacuna de desigualdade social inaceitável.

A questão também é abordada - notavelmente pela primeira vez - no projeto de distribuição de riqueza. “A aceitação social da riqueza depende fortemente de até que ponto seja possível ordenar de forma justa os mecanismos de distribuição do ponto de vista do cidadão”, afirma o relatório. “Se as diferenças entre ricos e pobres forem percebidas como muito grandes e muito difíceis de superar, isso pode colocar em questão a aceitação da economia social de livre mercado e da democracia.”

E ainda: “Uma grande proporção da população é da opinião de que só se pode enriquecer se tiver as ligações e as condições iniciais adequadas.” Oitenta por cento dos entrevistados consideram esses os dois motivos mais importantes para enriquecer. Muito menos são da opinião de que “trabalho árduo” é um critério importante para adquirir riqueza. Mais importante é "desonestidade". O relatório adverte: “Essa estimativa, no entanto, é incompatível com o entendimento geral de chances iguais para todos”.

Ao mesmo tempo, há um coro crescente de pessoas que apelam ao governo para ignorar e desafiar o sentimento popular. Isso ficou claro em conexão com as reações à decisão recentemente acordada de cancelar planos de aumento de salários para membros do Bundestag (parlamento) alemão. Após uma tempestade de protestos populares contra os planos de aumentar os salários dos deputados em € 1.100 por mês, os presidentes das frações do partido - Peter Struck para o SPD e Volker Kauder para o CDU - concordaram em adiar a medida.

Struck e Kauder foram imediatamente criticados por cederem à "pressão das ruas". A ministra da Educação, Annette Schavan (CDU), disse à televisão alemã: “Nunca valeu a pena recuar sob pressão”. O político da CDU, Jürgen Gehb, declarou que a decisão representava um "sinal ruim para a confiabilidade política" e acusou o SPD de "populismo". Os comentários dos jornais passaram a atacar a “ausência de autoridade” por parte da CDU e do SPD, juntamente com sua “falta de coragem”, “falta de jeito” e “covardia”.

A crescente pobreza em massa e a polarização social são vistas pelo governo apenas como fatores que ameaçam o status quo. Não tem escrúpulos sobre o destino das pessoas afetadas por suas políticas. Em vez de tomar quaisquer medidas eficazes para lidar com a pobreza, inevitavelmente responderá reforçando o aparato do estado a fim de se preparar para futuros protestos em massa.


O imposto nazista sobre a riqueza dos judeus: um primeiro sinal de alerta do Holocausto

Nas ruas úmidas e escuras da manhã de Viena, os agentes do chefe da SS Gestapo Heinrich Himmler correram para encontrar um dos maiores inimigos ideológicos do estado nazista - Ludwig von Mises de 58 anos. Economista político e crítico do estado socialista, von Mises por pouco conseguiu fugir para a Suíça no momento em que seus supostos captores se aproximavam.

Himmler e seus capangas nazistas tinham outro motivo para encontrar e matar von Mises. Era 1938 e ele e outros inimigos do estado de Hitler - judeus, como von Mises e também reformadores anti-socialistas - possuíam riquezas privadas que a máquina de guerra nazista precisava desesperadamente para continuar funcionando.

O Partido Nazista subiu ao poder quando seu líder, Adolf Hitler, foi nomeado Chanceler da Alemanha em 1933. Hitler alcançou essa posição martelando em dois temas poderosos: restaurar a supremacia alemã roubada pelo Tratado de Versalhes de 1919 e "a questão judaica". Hitler sonhava em unir alemães "racialmente desejáveis" em um novo e poderoso estado. Mas esse uníssono não poderia acontecer sem primeiro eliminar o resto da Alemanha (ou seja, judeus, bem como homossexuais, ciganos e maçons, entre outros).

A questão judaica se referia a um debate europeu que vinha ocorrendo por séculos a respeito do status civil, legal e político apropriado dos judeus como minoria dentro dos países europeus. O economista e sociólogo alemão Werner Sombart elogiou os judeus alemães como contribuintes positivos para a sociedade alemã por seu empreendedorismo e capitalismo, mas dentro do partido nazista esse sentimento era considerado radicalmente de esquerda.

Foi esse clima - poucos meses depois que von Mises escapou de Viena - que acabou levando à infame Kristallnacht - quando empresários como Trudi Kanter foram expulsos de suas casas, perderam seus meios de subsistência e, em alguns casos trágicos, foram mortos. Trudi, cuja autobiografia brilhante Some Girls, Some Hats e Hitler conta a história de ir da liberdade e do empreendedorismo para viver sob a opressão da Alemanha nazista, perdeu seu negócio quase da noite para o dia. Mas, como os nazistas atacaram os empresários para o roubo? Por que eles bloquearam o empreendedorismo e as ideias livres? E, talvez o mais importante, como seus esforços para taxar e confiscar a riqueza judaica tão rapidamente se transformaram em genocídio?

Confisco de riqueza e o estado nazista
Os nazistas consideravam os judeus alemães "uma raça estrangeira" - mas também estavam muito interessados ​​em sua riqueza. O anti-semitismo teve uma longa história na Europa: foi amplamente influenciado pela crença cristã perpetuada na Idade Média de que o povo judeu era coletivamente responsável pela morte de Jesus. A perseguição aos judeus europeus foi generalizada durante as Cruzadas, começando em 1095, quando as comunidades judaicas ao longo do Reno e do Danúbio foram massacradas. Devido a esta discriminação, muitos judeus adaptaram-se ao empreendedorismo e alguns tornaram-se bastante bem-sucedidos no século XX. Hitler apontou para a riqueza deles a fim de colocar muitos cidadãos alemães economicamente estressados ​​contra os judeus alemães. Este foi o primeiro passo de Hitler para alimentar o anti-semitismo, muito antes de ele fazer um movimento contra as vidas dos judeus, como Götz Ally explica em seu estudo investigativo e bem pesquisado da política econômica nazista, os beneficiários de Hitler: pilhagem, guerra racial e o bem-estar nazista Estado.


Contando barras de ouro confiscadas por soldados nazistas
(fonte)

De acordo com um estudo divulgado em 2010 por Hans-Peter Ullmann, um professor de história de Colônia, a riqueza judaica confiscada pelos nazistas pagou cerca de um terço dos esforços da Alemanha na Segunda Guerra Mundial. Quase 120 bilhões de marcos - mais de US $ 17,4 bilhões hoje - foram saqueados dos judeus alemães por meio de leis e saques. De acordo com Ullmann, as autoridades fiscais sob os nazistas trabalharam ativamente para "destruir os judeus financeiramente". Mesmo os judeus que conseguiram escapar da Alemanha antes do Holocausto tiveram que deixar parte de sua riqueza na forma de um "imposto de saída".

Outra peça crítica para o aumento da popularidade de Hitler foi sua promessa de restaurar o poder alemão. O Tratado de Versalhes não apenas forçou a Alemanha a se desarmar, mas também despojou a Alemanha de terras que foram entregues aos países vizinhos. A ascensão do partido nazista à proeminência nacional era para ser um primeiro passo no rearmamento da Alemanha para um ataque aos vizinhos que tomariam de volta aquele território e restaurariam a nação à sua antiga glória.

Em 1934, Hitler quebrou vários acordos importantes no Tratado de Versalhes, aumentando o número de militares alemães para um milhão de homens. O tratado limitava o exército alemão a 100.000 habitantes e também proibia a fabricação alemã de novos equipamentos militares, nos quais Hitler estava investindo pesadamente. Hitler teve que resolver o problema de como pagar pelo rearmamento e pelo vasto aumento nos serviços do governo que planejava usar para combater o desemprego violento e manter a classe média sitiada ao seu lado.

Com a aprovação de Hitler, Göring desenvolveu um plano de três etapas para confiscar a riqueza judaica. Primeiro, todos os judeus seriam obrigados a declarar sua riqueza. Se escondessem quaisquer bens, receberiam uma sentença de prisão automática de dez anos e teriam seus bens confiscados.

Em seguida, Göring usou esses dados para instituir um imposto de 20% sobre a riqueza judaica, arrecadando milhões para o governo. Com o orçamento militar ainda crescendo, no entanto, os déficits continuaram a disparar e Goering passou para a etapa três: em 1938, foi aprovada uma lei nacionalizando todas as propriedades de judeus alemães.


Alianças de casamento roubadas durante a Kristallnacht
(fonte)

O feedback de seus embaixadores em outros países, no entanto, fez Göring perceber que a Alemanha seria duramente criticada se percebida como roubando os bens da comunidade judaica. Foi quando ele propôs um plano diabólico para fazer parecer que os judeus alemães estavam sendo tratados com justiça. Em 1939, em troca de sua riqueza roubada, os nazistas emitiram títulos de guerra para os judeus que pagaram uma pequena quantia de juros, e só seriam homenageados se a Alemanha vencesse a guerra que começou em 1 de setembro de 1939 com a invasão da Alemanha Polônia.

Tendo roubado a maior parte da riqueza judaica, o que impedia os judeus de manter seus negócios ou começar novos, os nazistas declararam que apenas lojas de penhores específicas podiam ser usadas pelos judeus para vender suas joias, o que não era mais legal para eles. ter. Nessas lojas de penhores, os preços eram definidos muito abaixo do valor de mercado.

Mesmo com esse roubo grotesco de alguns dos cidadãos mais produtivos da Alemanha, o enorme aumento militar ainda exigia mais dinheiro, então o governo de Hitler decidiu impor uma sobretaxa de 50% à maioria dos grupos alemães. Para evitar baixar o moral do cidadão alemão médio, no entanto, os nazistas fizeram um pacto informal, mas claro com o povo alemão: Se a Wehrmacht (as forças armadas unificadas da Alemanha nazista) conquistasse e saqueasse com sucesso outros países, o povo alemão não teria que pagar o imposto. Foi uma jogada inteligente que consolidou o apoio alemão à Segunda Guerra Mundial e, em última análise, também ao Holocausto.

Depois que um país era conquistado pela Alemanha, sua riqueza era saqueada por meio do confisco e de impostos sobre seus negócios. Na França, os alemães se apoderaram do mercado de ações e venderam partes dele para pagar as contas da guerra. Cada país conquistado foi forçado a remeter a maior parte de seu ouro ao banco central alemão. Outra maneira pela qual os nazistas transferiram riquezas de volta para a Alemanha foi aumentar o pagamento dos soldados alemães em um determinado país e, ao mesmo tempo, desvalorizar a moeda do país conquistado em relação ao marco alemão. Isso entregou poder de compra aos soldados alemães ocupantes, que foram encorajados por seus comandantes a comprar mercadorias para usarem e enviar de volta para a Alemanha. As lojas no país conquistado ficariam com poucos produtos para sua própria população, elevando os preços, deixando os cidadãos famintos e, com efeito, levando à falência a economia local.

Os soldados alemães foram encorajados a saquear e saquear casas, negócios e fazendas. A regra era que qualquer coisa que cabesse em uma mala postal poderia ser enviada de volta para suas famílias sem nenhum imposto pago. Em 1940, durante os primeiros seis meses da invasão da Rússia pelo Terceiro Reich, os soldados alemães enviaram 3,5 milhões de sacas de propriedade roubada de volta para casa.


Um apartamento após ser saqueado por soldados nazistas
(fonte)

Como resultado de todas essas políticas, bem como de programas sociais generosos em casa, o alemão médio desfrutou de um padrão de vida mais elevado e se beneficiou diretamente da pilhagem sistemática de seus próprios vizinhos judeus-alemães, bem como dos cidadãos de países ocupados sob o regime nazista.

Infelizmente, depois que milhões de judeus europeus foram despojados de suas riquezas pelo Reich, eles se tornaram dispensáveis ​​aos nazistas e a "solução final" de Hitler para a "questão judaica" foi lançada. Três anos depois, mais de seis milhões de judeus perderam suas vidas no Holocausto, assim como outras minorias "indesejáveis", incluindo maçons e ciganos.

Ao estudar as decisões econômicas que levaram ao Holocausto, talvez possamos aprender com este capítulo terrível da história mundial. Na Parte 2, explorarei as semelhanças entre como os nazistas usaram a tributação para enfraquecer os judeus alemães antes de se lançar em um genocídio completo e as políticas econômicas surpreendentemente semelhantes promulgadas pelo Khmer Vermelho no Camboja antes que eles também se tornassem genocidas e massacrassem três milhões de cambojanos entre 1975-1978.


Milagre econômico ilude os menos pagos da Alemanha

BERLIM - Baixo desemprego e crescimento constante, apesar da recessão global, fizeram com que a Alemanha fosse invejada por seus parceiros europeus menos robustos.

But hidden behind the so-called German economic miracle is an underclass of low-paid employees whose incomes have benefited little from the country’s stability and in fact have shrunk in real terms over the last decade, according to recent data.

And because of government policies intended to keep wages low to discourage outsourcing and encourage skills training, the incomes of these workers are not likely to rise anytime soon.

That, in turn, means they are likely to continue to depend on government aid programs to make ends meet, costing taxpayers billions of euros a year.

The paradox of a rising tide that does not lift all boats stems in part from the fact that Germany has no federally set minimum wage. But it also has its roots in recent German politics, which have favored measures to keep unemployment low and win support from employers.

While the top net income for middle- to higher-income Germans, generally defined as those earning 3,400 euros a month, or $4,870, rose slightly in real terms from 2000 to 2010, net incomes for low-wage earners, or those earning 960 euros a month or less, have fallen 10 percent, according to a new study by Markus Grabka, an economist at the DIW German Institute for Economic Research.

“Someone who earned 1,073 euros in 2000 earned 963 euros in 2010,” Mr. Grabka said.

And despite Germany’s renowned inflation-fighting efforts, which kept consumer price increases at an average of 1.7 percent a year from 2000 to 2010, more and more low-income Germans report that they cannot make ends meet despite having a job and that they must rely upon state aid to supplement their income.

This aid, which often includes rental support, costs German taxpayers 11 billion euros a year, according to Ver.di, the trade union representing the services sector.

Nowhere is this deepening chasm more visible than in Berlin-Mitte, the prosperous center of the capital, full of handsome government buildings and fine restaurants that cater to officials and lobbyists.

On a rainy summer morning here, only a 10-minute walk from the glamorous Unter Den Linden boulevard, hundreds of poorly dressed men and women lined up inside the district employment office. Some of them had come to look for work, some were applying for state help and some just wanted to accompany a friend.

Maria Müller, 63, works in a clinic in Berlin that cares for elderly handicapped people. “Before tax, I earn 900 euros a month,” she said while waiting for her friend to finish her business in the district employment office. “I haven’t had a pay rise since 2002. I can barely survive even though the government here talks about how good the economy is doing.”

Mrs. Müller said she was too proud to approach the Labor Office herself to apply for state help. “I can’t do it,” she said. “Not yet. I just feel so angry that I have to count every euro I earn.”

According to the Institute for Employment Research, which is affiliated with the Federal Agency for Labor, 1.37 million people who are working full time, part time or are self-employed are dependent on state aid to supplement their income. “Take the 358,000 people of that total in full-time work,” said Helmut Rudolph, a labor expert at the Institute for Employment Research. “They cannot live off their income. Their wages are just too low. They have no choice but to receive help from the state.”

Imagem

Dieter Heymann, 63, knows all about low pay. He worked for a security firm, earning 5.52 euros an hour before tax. “I wanted to take early retirement, but when I did, I realized I needed to return to work,” he said. “I did not have enough to live on.”

Mr. Heymann asked the security firm to rehire him. It did, but the contract was changed. “My hourly rate was reduced to 4.60 euros,” he said. “You can’t live on that. There was no use complaining because these security firms are in the driving seat. There is no minimum wage.”

The reason for this lies in Germany’s history of strong trade unions, which has allowed the state to stay out of wage negotiations.

The system still works for sectors like the construction industry or the chemical industry, where most workers belong to trade unions. On a building site in western Germany, even an unqualified worker earns a minimum 11 euros an hour.

But other industries have not done so well. Over all, during the last seven years, a third of companies have pulled out of collective wage agreements that are negotiated between employers and the unions. The withdrawal gave more power to the companies to set wages.

The lowest wages are paid in the services sector. Shop assistants are often paid 6 euros an hour, hairdressers 4 euros and bakers 5.50 euros, amounting to as little as 640 euros a month for a full-time job, according to Ver.di. That compares with Germany’s average monthly wage of 2,366 euros in 2010, according to provisional government statistics.

The Confederation of German Employers’ Associations says the introduction of a minimum wage would push up labor costs and lead to more unemployment. Jobs would simply move out of Germany and to Eastern Europe or Asia.

And some economists argue that higher pay for low-skilled work would attract young people who might otherwise have become apprenticed for a highly skilled job. “If you make lower-skilled work more attractive, you might reduce incentives to upgrade,” said Stefan Schneider, a macroeconomist at DB Research.

But other economists say that if the wages for unskilled work remain so low, then the state will have to continue to subsidize these employees. A minimum wage, on the other hand, would reduce the cost to the state and even increase consumer spending. It would also give lower-paid people more dignity, said Cornelia Hass, a spokeswoman from Ver.di.

Squeezing wages and tackling unemployment were the twin goals of Gerhard Schröder, the former Social Democrat chancellor. In 2004, he pushed through sweeping changes to the social benefit system to move people back into the labor market. Unemployment then was nearly five million, or a rate of 11 percent. Unemployment benefits were reduced and stringent income tests were introduced to determine benefit levels.

The Schröder government also introduced “mini jobs” in which people could earn, untaxed, up to 400 euros a month.

It did not, however, impose a minimum wage across the board. Neither has the center-right coalition led by the current chancellor, Angela Merkel. The coalition fears that a minimum wage would endanger the upswing in the labor market that brought unemployment in July to 2.95 million people, or 7 percent, the lowest level since German reunification. The state pays nearly 40 billion euros a year in unemployment benefits.

With Mrs. Merkel facing a series of regional elections in the coming months and federal elections in 2013, maintaining high levels of employment and support from industry are her priorities, not an across-the-board minimum wage.

“I would jump at the idea of a minimum wage,” said Thorsten Schulz, a 60-year-old mechanic who lost his job four years ago after the company he worked for went broke. He now has temporary work paying about 7 euros an hour.

“It’s not enough to support my son and wife,” he said, locking his old bicycle outside the Labor office in Berlin-Mitte, where he was going to apply for supplementary state aid. “If I had a job with a decent wage, I could even take the bus.”


The Poverty Fallacy

Another common fallacy involves the claim that minimum wage laws decrease poverty, decrease public expenditure on welfare programs, and stimulate the economy.

Minimum wages do decrease poverty rates. In fact, the Congressional Budget Office has an interactive tool discussing it. But we must examine how it accomplishes this. Empirically, the total amount of payment compensated to workers does not change when minimum wage laws are enacted. Some money is “freed up” by unemployment, reduced hours and other cutbacks. That money is transferred to workers who retain their jobs after the minimum wage increase, including those whose incomes are slightly greater than the new minimum wage. Since a greater percentage of retained workers now make more than the poverty threshold, they’re removed from poverty in the eyes of the census.

But since some workers’ incomes drop and others’ increase, the minimum wage is effectively a transfer payment of wages from a lower-skilled group to a slightly higher-skilled group. It’s bringing some people out of poverty by taking wages from others in poverty. Clearly, that does not reduce poverty’s genesis and makes matters significantly worse for a sizeable chunk of the population. And since it’s a binary indicator, the poverty rate gives no hint about the distribution of incomes below or above the poverty threshold.

Another graph appears on the Congressional Budget Office’s minimum wage tool: real family income. And one can see a clear, significant drop in real family income with any minimum wage increase.

Real income is income adjusted for inflation and local living costs. One can accomplish this by dividing the dollar value of one’s nominal income with the Consumer Price Index (CPI), an aggregate market “basket of goods” that reflects how expensive relevant goods and services are in a particular area. So while one’s dollar value income may increase, their “real” income may actually decrease, depending on the CPI-U/W (CPI for urban residents and wage earners). Similarly, if the CPI-U is negative, a stagnant income may actually increase in buying power.

Since a minimum wage increases the effective disposable income of workers who retain those jobs, the overall amount of spending on discretionary goods — not commodities, like housing, food, utilities, etc. — increases. Commodities are generally more resilient to fluctuations in demand, meaning that their equilibrium price is less prone to change. But discretionary goods, like furniture, electronics, apparel, home improvements, and consumer services, are more sensitive to increases in demand mostly since their supply is, for the most part, inelastic and unchanging.

Therefore, the increase in discretionary spending as a ratio of overall spending due to a minimum wage increase drives up the equilibrium price of discretionary goods, driving up the CPI and thusly the cost of living. A “spillover effect” means that commodity prices will also rise. Seattle’s CPI, for example, increased from 2% to 3% per annum after the minimum wage increase. Germany’s CPI likewise increased from 1.5% to 2.5% per annum. These seem small, but over time they can make the cost of living prohibitively expensive, much like ballooning urban housing prices.

Unlike a state minimum wage hike, a national minimum wage hike precludes laid-off workers from migrating to a state with better job opportunities conducive to their productivity. Hence these workers remain unemployed or severely underemployed, and bear the brunt of a CPI increase. If anything, this unemployment (“deadweight loss” from before) offsets the decrease in welfare dependency by workers whose wages improve from a minimum wage increase. In fact, since the welfare difference between low-wage workers and unemployed workers is so great, public welfare expenditure will aumentar, especially if history is any guide.

There’s an economics concept known as “sticky wages,” describing wages’ general “slowness” to adjust to changes in market conditions. For example, an economic downturn may severely decrease a company’s long-term outlook, but workers are laid off before “sticky” wages will decrease. Similarly, the cost of living in an area may increase due to inflation, supply shocks, or simple income demographics — yet “sticky” wages will “lag” behind these changes, often not performing a cost of living adjustment for years at a time.

The principle works in reverse when wage increases drive up the cost of living. A “sticky CPI,” while not unprecedented, will tend to lag nominal wage growth, implying that CPI increases may soon become significantly larger in countries and states with consistent minimum wage increases. Historically, national minimum wage increases have been followed by year-over-year CPI gains, once factors like oil shocks and government fiscal spending and monetary policy are controlled for.

Many claim that minimum wages don’t increase inflation by simply comparing national inflation rates to minimum wage hikes. But this is an apples to oranges comparison. External factors, like an oil crisis, cold war, and even the political party controlling congress, confound inflation rates. An accurate comparison cannot be made without controlling for these factors, and even after controlling for conhecido factors, previously undiscovered factors can suggest a lack of patterns where they exist and patterns where they do not exist.

Nevertheless, a correlation between inflation and minimum wage becomes stronger as more factors are controlled for in the economics literature. The most rigorous and comprehensive studies of U.S. inflation point to significant CPI increases caused by minimum wage hikes. (Read my article “On income inequality” for more examples of apples-to-oranges comparisons fueling misleading conclusions.)

I’ll conclude this section by addressing the most basic fallacy of the minimum wage — that it puts money in workers’ pockets, and their subsequent spending “boosts” the economy. Through a minimum wage, the total wealth transferred to workers doesn’t change — just its distribution favoring some low-wage workers over others. Those who retain their jobs do increase their spending — but so does their savings rate. The marginal propensity to consume, a measure of how much of one’s income he or she spends, diminui as one’s income rises. Individuals who make more money will likely save more. Hence, a minimum wage diminui net spending and aumenta net saving, undermining the overall economy by depressing aggregate demand. The effect is masked in state minimum wage hikes since disaffected workers leave — but the net negative result in economic activity can be obtained by combining the economic “prosperity” and economic “downturn” caused by higher wages and unemployment, respectively.

Whether it’s Connecticut, New York, Washington, or any state that has increased their minimum wage in pursuit of “fairer treatment,” it’s important to be critical of subjective language in policy-making and examine their real effects — especially if they have little empirical evidence to back them up.


3. Balanced Savings and Investments

Germany had the largest current account surplus in the world, which means that the country exported more than it imported. But this implies that German citizens are saving rather than spending, which hampers economic growth. Lagarde considers the current account surplus too large. She saw a significant challenge for Germany in terms of reducing the need for the population to save for retirement by encouraging older workers to stay in the workforce.

It is true that the coronavirus crisis led to temporary border closures and a reduction in trade. On the other hand, Germany's relatively low coronavirus-related deaths and early reopening of the economy could increase its advantages as trade resumes.


When Paper Clothing Was the Perfect Fit

For cost-conscious clothing shoppers in 1920, it must have seemed like a miracle: men’s suits in a choice of 50 different styles for a mere 60 cents each (about $7.66 today). What’s more, when a suit got dirty, you could easily clean it—with an eraser.

Paper clothing had arrived, largely imported from Germany and Austria, where World War I shortages of wool and other materials had spurred its development. It had already caught on in Italy and Turkey as well as England, which was still recovering from the effects of the war. As the Washington, D.C., Evening Star reported, German-made suits were selling in London for the equivalent of 46 cents to $1.95, and at the current exchange rate, a man could buy a new suit each week of the year for less than a single British-made wool suit would cost him.

Before the U.S. entered the war against Germany in April 1917, American newspapers and magazines ran admiring articles about the country’s inventiveness in developing substitutes for all kinds of raw materials. The German word ersatz, for “substitute” or “replacement,” was introduced to the everyday American vocabulary.

In January 1917, the New York sol noted that the Germans had devised paper-based threads for making “sacks and bags, girdles, doilies, aprons, working garments,” as well as dresses and other clothing. “The inventors have discovered a way to give the ‘paper cloth’ great resistance to dampness,” the reported added, answering one obvious question on readers’ minds. Other articles noted that the Germans made parts of military uniforms out of paper, including those worn by their pilots and submarine crews.

Despite what skeptical readers may have assumed, the clothing wasn’t made by simply gluing sheets of paper together. As the trade publication Papel explained, the most common method was to “cut the paper into narrow strips and twist these strips on spindles” for weaving yarn. The yarn could then be woven into cloth on a loom, much like traditional fibers.

After the war’s end in November 1918, paper was heralded as an all-purpose super material perfect for the rebuilding of battle-ravaged France and Belgium. That included waterproof housing made of pasteboard and other paper products. “Such dwellings have oiled paper in place of glass windows. They will be put together with screws made of wood pulp,” the New York sol reported in February 1919. “Tables, chairs and other bits of furniture now are being made of paper. Even kitchen utensils are so constructed.”

The advantage of paper-based products wasn’t just that they could be produced inexpensively they were also lighter to ship. What’s more, although countries like Germany and Austria were able to import wool again after the war, there wasn’t enough of it to go around. Even the United States, a wool exporter, faced a shortage, in part because so much of the material had been diverted to make uniforms, blankets, and munitions during the war. Trees, however, remained relatively plentiful, and the Germans had discovered that in a pinch it was possible to make cloth from reeds and other plants.

But it was the possibilities of paper clothing that captured attention in the U.S., especially after the Commerce Department’s Bureau of Foreign and Domestic Commerce imported a batch of Austrian paper suits, displayed them at its offices in Washington, D.C., and then sent them on tour to cities around the country. When the Washington exhibit opened in September 1920, the Associated Press noted that “one suit is quoted at fifteen cents, and is washable.” The exhibit also featured paper table covers, laundry bags, wall decorations and twine, among other items.

The A.P. reported that the suits were “described as warm, comfortable and durable, considering the fabric of which they are made, and not liable to tear or go to pieces when wet.” But a widely published news photo taken around the same time seemed to belie that image. A family of three—“mama, papa, and sonny”—posed for the camera wearing paper suits from Austria and looking about as comfortable as if they’d been dressed in grocery sacks.

Paper Dress, Campbell's Soup Company (National Museum of American History)

It might have seemed like a magnanimous gesture on the government’s part to promote products from nations the U.S. had recently fought on the battlefields of Europe. But there were more practical motives at work. The U.S. was still a major exporter of inexpensive clothing at that point, and American manufacturers would now have to compete against the far-cheaper paper products in foreign markets, where consumers often had little disposable income. The Commerce Department’s traveling exhibit could give clothing makers across the country a chance to examine their competition first-hand. What’s more, if paper clothing were to catch on, American paper mills and manufacturers might want in on the action too.

“It seems quite evident now that the German and Austrian manufacturers intend to cover the markets of the world with their paper substitutes for real clothing,” the American trade publication Textile World observed. On a more hopeful note, it added that, “Officials in Washington do not believe that this competition will ever be felt in the United States. The material used in the German product is too coarse and crude to meet with favor here to any extent unless many refinements are adopted.”

Still, the American public was intrigued, and some adventurous souls decided to try paper clothing on for size.

One reporter found a Philadelphia businessman strolling the boardwalk of Atlantic City in a “natty” suit of lightweight brown paper. Not only was his suit made of paper, he told his interviewer, but his shirt collar and necktie were as well. The suit had cost him 75 cents, the collar and tie 7 cents each, for a grand total of 89 cents. At the time, a wool suit alone would have cost him $30 or more.

While menswear seemed to get most of the attention, paper clothing for women and children was hitting the racks of many retailers, as well. A 1920 news photo showed three women happily modeling paper suits said to cost from 25 to 50 cents. And, the caption added, “they are washable.” In fact, some paper clothing could be washed, though only by hand, and it couldn’t be rung out afterwards but had to be hung up to dry.

The following summer, a news photographer snapped a female beachgoer in Chicago, modeling a $1.50 bathing costume created by a local paper manufacturer. The suit “has withstood surprisingly well all tests for rough treatment and water wear,” the caption reported. In the fall came reports of a Chicago manufacturer whose fancy $2 women’s hats offered an “imitation of straw and cloth [that] defies detection,” complete, in some cases, with paper feathers.

Also that fall, a paper suit created by a Wisconsin manufacturer drew crowds at a New York City trade show. o New-York Tribune reported that the suit was “extremely light in weight, a dark blue in color and to appearance very durable. At a short distance one easily mistakes it for a suit of tweed.”

Not everyone was convinced. A representative of the National Clothing Manufacturers’ Association scoffed that paper clothing “would not be practicable in America. We are too accustomed to pushing out our elbows or to stepping lively to exist long in a paper suit.”

A revista Americano científico said that while the German imports “come pretty close to our American ideas of cheap but wearable clothes” they were “too heavy for comfort.”

Even the paper industry was unenthused. “No one,” a Yale professor of forest products wrote, “wants to wear paper clothing if he can get anything better.”

Indeed, by the mid-1920s, the novelty had worn off, due not only to paper’s limitations but to America’s roaring prosperity. It was a rare man who wanted to be seen about town in a 60-cent suit.

The arrival of the Great Depression in 1929 did little to revive interest in paper clothing, no matter how cheap. Consumers preferred to wear wool and cotton until it was threadbare rather than put on paper. Perhaps they thought they were suffering enough already.

Decades later, in the 1960s, paper dresses would make a brief comeback, with bold colors, pop-art patterns, and psychedelic designs. Groovy as the fad might have seemed at the time, it proved even shorter-lived than its 1920s forerunner.

While the 󈨀s dresses didn’t revolutionize the clothing business, they turned out to be a surprisingly good investment for anyone with the foresight to save one. An Andy Warhol-inspired paper dress featuring Campbell’s soup cans (which the soup company offered for $1 in 1968) sold for $1,600 at an auction this past May. Similar dresses are already in the collections of the Metropolitan Museum of Art in New York and the Smithsonian’s National Museum of American History in Washington.

From that perspective, at least, paper clothing might not have been such a bad idea, after all.


NAFTA, globalization, and the U.S. economy

The U.S. economy created 21 million jobs between 1992 and March 2001 (Bureau of Labor Statistics 2003c). All of those gains are explained by growth in domestic consumption, investment, and government spending. The growth in the overall U.S. trade deficit eliminated production supported by three million jobs in the same period (Scott 2001). Thus, NAFTA and other sources of growing trade deficits were responsible for a change in the composition of employment, shifting workers from manufacturing to other sectors and, frequently, from good jobs to low-quality, low-pay work.

Since the onset of recession in early 2001, trade-displaced workers have been especially hard hit. Workers have experienced longer unemployment spells, and they have found it much more difficult to get new jobs. Many have concluded that their jobs in manufacturing will never come back. The growth of the trade deficit since early 2001 has contributed to an absolute decline of jobs, not just a shift in jobs from manufacturing to other sectors.

When trying to identify the causes behind trends such as the disappearance of manufacturing jobs, the rise in income inequality, and the decline in wages in the United States, NAFTA and growing trade deficits only provide part of the picture. Other major contributors include deregulation and privatization, declining rates of unionization, sustained high levels of unemployment, and technological change. While each of these factors has played some role, a large body of economic research has concluded that trade is responsible for at least 15% to 25% of the growth in wage inequality in the United States (U.S. Trade Deficit Review Commission 2000, 110-18). In addition, trade also has indirect effects on wage inequality by contributing to many of these other causes. For example, the decline of the manufacturing sector attributable to increased globaliza
tion has resulted in a reduction in unionization rates, since unions represent a larger share of the workforce in this sector than in other sectors of the economy.

Although NAFTA is not responsible for all U.S. labor market problems, it has made a significant contribution to the state of the U.S. economy, both directly and indirectly. Without major changes in NAFTA to address unequal levels of development and enforcement of labor rights and environmental standards, continued integration of North American markets will threaten the prosperity of a growing share of the U.S. workforce. Expansion of a NAFTA-style agreement, such as the proposed Free Trade Agreement of the Americas, will only worsen these problems. Past experience suggests that workers have good reasons to be concerned as NAFTA enters its second decade.

The author thanks Adam Hersh for his research assistance, and Josh Bivens for comments on earlier drafts.

EPI gratefully acknowledges the support of the Ford Foundation for the Workers and the Global Economy project.


Hyperinflation and Weimar Germany

Weimar Germany had greeted with total horror the financial punishment of Versailles. If Germany had paid off the sum of £6,600,000,000, she would have remained in debt to the Allies until 1987 !! However, by signing the Treaty of Versailles, she had agreed in principle to the issue of reparations and in 1921, Germany just about managed to pay its first installment of 2 billion gold marks. Weimar Germany was allowed to pay in kind (actual materials) as opposed to just cash. Most of this 2 billion was paid in coal, iron and wood.

In 1922, Weimar Germany simply could not manage to pay another installment. This the Allies did not believe – especially France where anger towards Germany still ran deep – and the German government was accused of trying to get out of her reparations responsibilities. This apparent refusal was only four years after the end of the war, and the attitude of the public towards Germany was still very hostile – and not just in France.

In 1923, French and Belgium troops invaded the Ruhr Germany’s most valuable industrial area. The French and Belgium troops took over the iron and steel factories, coal mines and railways. Those Germans who lived in the Ruhr and were considered not to be co-operating with the Germans were imprisoned. Food was taken. That this action by the French and Belgium broke the rules of the League of Nations – which both belonged to – was ignored by both countries. France was considered one of the League’s most powerful members and here she was violating its own code of conduct.

Weimar’s government responded by ordering the workers in the Ruhr to go on strike and it ordered all people in the Ruhr to passively resist the French and Belgium soldiers. This meant that they were not to openly confront the French and Belgium soldiers, simply that they were not to help them in any way whatsoever. This lead to violence and over the next 8 months of the occupation, 132 people were killed and over 150,000 Ruhr Germans expelled from their homes.

The order for workers to go on a general strike may have been patriotic but it had disastrous consequences for Germany as a whole. The Ruhr was Germany’s richest economic area and produced a great deal of wealth for the country as a whole. The huge Krupps steelworks was there. By not producing any goods whatsoever, Germany’s economy started to suffer. The striking workers had to be paid and the people expelled from their homes had to be looked after. To do this, the government did the worst thing possible – it printed money to cover the cost. This signalled to the outside world that Germany did not have enough money to pay for her day-to-day needs and whatever money may have been invested in Germany was removed by foreign investors.

Such a drop in confidence also caused a crisis in Weimar Germany itself when prices started to rise to match inflation. Very quickly, things got out of control and what is known as hyperinflation set in. Prices went up quicker than people could spend their money.

In 1922, a loaf of bread cost 163 marks.

By September 1923, this figure had reached 1,500,000 marks and at the peak of hyperinflation, November 1923, a loaf of bread cost 200,000,000,000 marks.

The impact of hyperinflation was huge :

People were paid by the hour and rushed to pass money to loved ones so that it could be spent before its value meant it was worthless.
People had to shop with wheel barrows full of money
Bartering became common – exchanging something for something else but not accepting money for it. Bartering had been common in Medieval times!
Pensioners on fixed incomes suffered as pensions became worthless.
Restaurants did not print menus as by the time food arrive…the price had gone up!
The poor became even poorer and the winter of 1923 meant that many lived in freezing conditions burning furniture to get some heat.
The very rich suffered least because they had sufficient contacts to get food etc. Most of the very rich were land owners and could produce food on their own estates.
The group that suffered a great deal – proportional to their income – was the middle class. Their hard earned savings disappeared overnight. They did not have the wealth or land to fall back on as the rich had. Many middle class families had to sell family heirlooms to survive. It is not surprising that many of those middle class who suffered in 1923, were to turn to Hitler and the Nazi Party.

Hyperinflation proved to many that the old mark was of no use. Germany needed a new currency. In September 1923, Germany had a new chancellor, the very able Gustav Stresemann. He immediately called off passive resistance and ordered the workers in the Ruhr to go back to work. He knew that this was the only common sense approach to a crisis. The mark was replaced with the Rentenmark which was backed with American gold. In 1924, the Dawes Plan was announced. This plan, created by Charles Dawes, an American, set realistic targets for German reparation payments. For example, in 1924, the figure was set at £50 million as opposed to the £2 billion of 1922. The American government also loaned Germany $200 million.

This one action stabilised Weimar Germany and over the next five years, 25 million gold marks was invested in Germany. The economy quickly got back to strength, new factories were built, employment returned and things appeared to be returning to normal. Stresemann gave Germany a sense of purpose and the problems associated with hyperinflation seemed to disappear.

1924 to 1929 is known as the Golden Age of Weimar. Berlin became the city to go to if you had money, the Nazis were a small, noisy but unimportant party. Above all, Stresemann gave Germany strong leadership.


Civil War Industry and Manufacturing

C. L. Bragg et al., Never for Want of Powder: The Confederate Powder Works in Augusta, Georgia (Columbia: University of South Carolina Press, 2007).

Barry L. Brown and Gordon R. Elwell, Crossroads of Conflict: A Guide to Civil War Sites in Georgia (Athens: University of Georgia Press, 2010).

T. Conn Bryan, Confederate Georgia (Athens: University of Georgia Press, 1953).

Robert S. Davis Jr., Cotton, Fire, and Dreams: The Robert Findlay Iron Works and Heavy Industry in Macon, Georgia, 1839-1912 (Macon, Ga.: Mercer University Press, 1998).

John R. deTreville, "The Little New South: Origins of Industry in Georgia's Fall-Line Cities, 1840-1865" (Ph.D. diss., University of North Carolina, 1985).

Clarence L. Mohr, On the Threshold of Freedom: Masters and Slaves in Civil War Georgia (Athens: University of Georgia Press, 1986).

Chad Morgan, Planters' Progress: Modernizing Confederate Georgia (Gainesville: University Press of Florida, 2005).

Harold S. Wilson, Confederate Industry: Manufacturers and Quartermasters in the Civil War (Jackson: University Press of Mississippi, 2002).