A história

Como os líderes ocidentais justificaram a expansão da OTAN para o leste depois de prometer à liderança soviética que isso não aconteceria?


Os líderes ocidentais aparentemente prometeram ao primeiro-ministro soviético Mikhail Gorbachev que a OTAN não se expandiria para o leste e ameaçaria os interesses de segurança soviéticos. Os líderes nomeados incluem Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major e Woerner. Claro, a OTAN de hoje vai até a fronteira da Rússia.

Estou me perguntando como esses líderes justificaram a expansão da OTAN. Mesmo que eles não sejam mais os líderes de seu país, muitos deles ainda estão vivos (ou estavam vivos quando a OTAN se expandiu). Certamente alguém teria perguntado a eles por que estão quebrando suas promessas. Como eles responderam? Estou perguntando sobre esses líderes nomeados que fizeram apenas as promessas.

Há alguma discussão esporádica sobre isso na página História da OTAN da Wikipedia, mas eu não vi nada que aborde explicitamente a expansão da OTAN no contexto das promessas feitas.


Existem várias questões levantadas na questão:

  1. A questão jurídica é bastante clara e foi abordada em outras respostas.

  2. "… Como esses líderes justificaram a expansão da OTAN. Certamente alguém teria perguntado por que eles estão quebrando suas promessas. Como eles responderam? Estou perguntando sobre esses líderes nomeados que fizeram apenas as promessas."

Essa pergunta também tem uma resposta muito simples: exceto Helmut Kohl, nenhum deles era líder de seu respectivo país quando ocorreu a expansão da OTAN (e Kohl estava fora durante a 2ª rodada de expansão). Quanto aos futuros líderes, as promessas orais feitas por seus antecessores não são vinculativas em nenhum sentido (jurídico, político ou moral).

  1. Quanto aos debates dentro da OTAN sobre a sabedoria do (s) alargamento (ões), estes são amplamente cobertos, por exemplo, no livro

"Quem perdeu a Rússia ?: Como o mundo entrou em uma nova guerra fria", de Peter Conradi.

Aqui estão alguns fragmentos relevantes do livro:

“NOS ANOS DESDE 1999, tem havido muita discussão sobre o alargamento da OTAN e se o Ocidente quebrou uma promessa ao pressioná-lo. Cada estágio da deterioração das relações entre o Oriente e o Ocidente foi marcado por novas reivindicações de promessas feitas e quebradas. A atenção se concentrou em particular em uma conversa entre Gorbachev e James Baker, o secretário de Estado de Bush, em fevereiro de 1990, durante a qual Baker prometeu que se as forças soviéticas fossem retiradas da Europa Oriental, a OTAN não se moveria para substituí-las. A 'presença militar ou jurisdição da OTAN não seria expandida nem um centímetro na direção leste', Baker disse a Gorbachev, de acordo com as transcrições da conversa. Helmut Kohl, o líder da Alemanha Ocidental, deu garantias semelhantes. Esta ideia da 'promessa quebrada' da OTAN tornou-se a pedra angular da identidade pós-soviética da Rússia. A própria OTAN admitiu que algumas declarações de líderes ocidentais, especialmente as de Baker e de Hans-Dietrich Genscher, seu homólogo alemão, “podem de fato ser interpretadas como uma rejeição geral de qualquer alargamento da OTAN para além da Alemanha Oriental”. John Major, o primeiro-ministro britânico, foi ainda mais explícito, dizendo a Dmitri Yazov, o ministro da defesa soviético, em março de 1991, que ele mesmo não previa circunstâncias agora ou no futuro em que os países do Leste Europeu se tornariam membros da OTAN ', segundo ao então embaixador britânico, Rodric Braithwaite, que esteve presente na reunião. No entanto, apesar da abertura de inúmeros registros e lançamentos de material de arquivo, é claro que a garantia “permaneceu apenas isso. Nenhuma garantia escrita juridicamente vinculativa foi emitida. Em qualquer caso, tais declarações foram feitas no contexto das negociações sobre a reunificação alemã, e o lado soviético nunca especificou suas preocupações. A questão também não foi levantada durante as negociações cruciais '2 + 4' que finalmente levaram Gorbachev a aceitar uma Alemanha unificada na OTAN em julho de 1990. Naquela época, o Pacto de Varsóvia ainda existia, e a Polônia, Hungria e a então Tchecoslováquia, entre outros, ainda eram membros. Como disse o ministro das Relações Exteriores de Gorbachev, Eduard Shevardnadze, a ideia da dissolução da União Soviética e do Pacto de Varsóvia e da aceitação da OTAN de ex-membros do Pacto de Varsóvia estava além da imaginação dos negociadores da época.

De acordo com este argumento, a dissolução do Pacto de Varsóvia em fevereiro de 1991 e a dissolução da União Soviética no final do ano criaram uma situação completamente nova: livres do controle soviético, os países da Europa Central e Oriental finalmente puderam para escolher seus destinos novamente. Dado que estavam todos decididos a integração com o Ocidente, a recusa da OTAN em aceitá-los teria significado uma continuação de facto da divisão da Guerra Fria na Europa e uma negação da disposição, consagrada na Carta de Helsínquia de 1975, para o direito de escolha de um país sua própria aliança.

Na Rússia, as críticas inevitavelmente se concentraram no próprio Gorbachev e em seu fracasso em garantir uma garantia vinculativa que excluía qualquer expansão da Aliança para o leste. Muitas outras questões menores que surgiram durante as negociações foram tratadas em documentos formais. Por que não exigiu o mesmo para algo tão importante como o alargamento? A acusação claramente irrita o ex-líder soviético. Nos anos seguintes, Gorbachev condenou o alargamento como um erro crasso e contrário ao espírito das empresas que lhe foram atribuídas. A segurança de longo prazo da Europa teria sido melhor servida pela criação de novas instituições que teriam unido o continente em vez de preservado sua divisão, afirma ele. No entanto, ele também rejeitou como absurdo qualquer sugestão de que ele foi enganado pelo Ocidente. 'A reunificação alemã foi concluída em um momento em que o Pacto de Varsóvia ainda existia, e exigir que seus membros não se unissem à OTAN teria sido ridículo', escreveu Gorbachev em seu livro The New Russia, publicado em 2016. 'Nenhuma organização pode dar um compromisso juridicamente vinculativo de não expandir no futuro. Essa era uma questão puramente política, e tudo o que podia ser feito politicamente na condição de tempo foi feito. '

Relativamente à primeira fase do alargamento da OTAN. Um resumo é que a questão não foi tomada de ânimo leve, mas as preocupações não eram sobre quaisquer "promessas quebradas" (os principais da conversa não eram galinhas da Primavera e entenderam muito bem o que essas promessas valiam), mas ramificações políticas.

A Rússia ficou alarmada com a perspectiva do avanço da Aliança em direção à sua fronteira. O mesmo aconteceu com Jacques Chirac, o presidente francês: determinado a criar uma posição europeia diferente da dos americanos, ele argumentou que a Otan não deveria prosseguir com o alargamento sem a aprovação de Moscou. Durante uma reunião com Talbott em janeiro de 1997, Chirac acusou os Estados Unidos de lidar mal com a questão e não avaliar as sensibilidades russas. Ele sugeriu que ele e Helmut Kohl deveriam negociar com Yeltsin. Mas o líder alemão o rejeitou; ele estava ansioso para ter a Polônia na OTAN, pois isso significaria que seu próprio país não ficaria mais na fronteira oriental da Aliança. Clinton também estava ficando nervoso. Em uma reunião de gabinete em 17 de janeiro de 1997, ele perguntou o que havia para Yeltsin. Ele foi informado que a Rússia seria convidada a participar de um órgão consultivo conjunto com a OTAN e algumas modificações nos termos do Tratado de Forças Convencionais na Europa (CFE). Clinton estava cético. 'O que os russos ganham com este grande negócio que estamos oferecendo é uma chance de sentar na mesma sala que a OTAN e se juntar a nós sempre que concordamos com algo, mas eles não têm nenhuma capacidade de nos impedir de fazer algo que eles não concordam ', disse ele. 'Eles podem registrar sua desaprovação saindo da sala. E, para seu segundo grande benefício, eles recebem nossa promessa de que não vamos investir nosso material militar em seus ex-aliados que agora serão nossos aliados, a menos que acordemos uma manhã e decidamos mudar de ideia. '

Os comentadores avaliaram a batalha. Antigos guerreiros do frio, como Kissinger e Brzezinski, apoiaram o alargamento. “Agora que o poder soviético recuou do centro do continente, a Organização do Tratado do Atlântico Norte precisa se adaptar às consequências de seu sucesso”, disse Kissinger. Outros na América foram mais cautelosos, alertando sobre o perigo de provocar a Rússia e questionando por que a proposta não havia sido objeto de audiências no Congresso. Só porque os países do antigo bloco soviético queriam aderir à OTAN não significava que era do interesse da Aliança admiti-los, argumentaram, nem iria necessariamente aumentar a segurança da própria América. O Ocidente estava prestes a 'cometer talvez o maior erro do período pós-Guerra Fria: apressar-se a expandir a OTAN sem resolver satisfatoriamente a nossa relação com “primeiro a Rússia', escreveu Susan Eisenhower, presidente do Centro de Estudos Políticos e Estratégicos no Washington Post em março de 1997, quatro meses antes da cúpula em que os convites seriam enviados aos recém-chegados. Do outro lado do Atlântico, o The Times também se juntou aos críticos, atribuindo o entusiasmo de Clinton pela ampliação ao seu desejo de agradar o eleitorado polonês em Michigan. "Os líderes europeus e americanos estão a apenas alguns meses de implementar um plano que corre o risco de minar a credibilidade da OTAN, enfraquecer a mão dos reformadores na Rússia e reduzir - não aumentar - a segurança real dos países da Europa Central e Oriental", trovejou .

Os oponentes do alargamento também encontraram um campeão poderoso em George Kennan, o decano da política externa dos EUA, cujo Long Telegram, escrito em fevereiro de 1946, estabelecia o princípio da estratégia da Guerra Fria de "contenção" da União Soviética. Já na casa dos noventa, Kennan não mediu palavras. “Expandir a OTAN seria o erro mais fatal da política americana em toda a era pós-Guerra Fria”, escreveu ele em um artigo de opinião para o New York Times, intitulado “Um erro fatal”. “Pode-se esperar que tal decisão inflama as tendências nacionalistas, antiocidentais e militaristas da opinião russa; ter um efeito adverso no desenvolvimento da democracia russa; para restaurar a atmosfera da guerra fria nas relações Leste-Oeste, e para impulsionar a política externa russa em direções decididamente não do nosso agrado. ”

O artigo de Kennan, publicado em 5 de fevereiro, na véspera de uma visita a Washington de Viktor Chernomyrdin, teve um impacto considerável. Talbott havia sido informado sobre isso por Kennan antes que aparecesse e um recorte dele estava na mesa de Clinton no Salão Oval quando Talbott se juntou a uma reunião lá. - Por que Kennan não está certo? Clinton exigiu. - Ele não é uma espécie de guru seu desde quando estávamos em Oxford? Talbott não se intimidou, ressaltando que o diplomata veterano, apesar de sua reputação de guerreiro da Guerra Fria, havia se oposto à criação da OTAN em primeiro lugar. Então, por que levar seus comentários a sério? Clinton, ele sentiu, estava convencido. - Só estou checando, Strobe. Apenas verificando, 'o presidente sorriu. ”

“O cenário estava montado para uma cúpula difícil. A estratégia de Clinton era deixar claro que o alargamento aconteceria, mas buscar maneiras de adoçar a pílula e tornar mais fácil para Iéltzin vender os resultados em casa; ele pretendia fazer isso estabelecendo uma data-alvo para a adesão da Rússia à Organização Mundial do Comércio e transformando a Cúpula do G7 em Denver em algo mais parecido com um G8. - Precisamos usar essa coisa para conseguir. . . [Yeltsin] está confortável com o que tem a fazer na OTAN ', disse Clinton a Talbott.

A cúpula terminou com o inevitável: uma aceitação relutante por parte de Iéltzin do alargamento, embora não antes de o líder russo ter feito uma última tentativa de persuadir Clinton a concordar que a OTAN não iria "abraçar" nenhuma das ex-repúblicas soviéticas. Isso não precisa ser algo formal, sugeriu Yeltsin: um "acordo de cavalheiros" secreto seria suficiente. Clinton insistiu, no entanto, que não poderia haver nenhuma questão de veto sobre a elegibilidade de qualquer país para a OTAN, especialmente na forma de um acordo secreto, cujos detalhes estavam fadados a vazar para a imprensa. Ele não queria ser acusado de concordar com uma versão moderna do Pacto Molotov-Ribbentrop, sob o qual Hitler e Stalin dividiram a Europa Central. Quando ficaram sozinhos, Yeltsin revelou a Clinton que estava preocupado com uma reação em casa. "Boris, você realmente acha que eu permitiria que a OTAN atacasse a Rússia a partir de bases na Polônia?" Perguntou Clinton. 'Não', respondeu Iéltzin, 'não, mas muitas pessoas mais velhas que vivem na parte ocidental da Rússia e ouvem Zyuganov, sim.' Clinton percebeu que Yeltsin estava falando sério. Como ele explicou mais tarde a Tony Blair, que se tornou primeiro-ministro britânico em maio, era importante entender a mentalidade russa. “Eles ainda são afetados por Napoleão, Hitler e a forma como a Guerra Fria chegou ao fim e sobre a forma como o Império Soviético entrou em colapso”, disse ele.

(…) Clinton havia endireitado os russos, mas agora enfrentava o desafio igualmente difícil de fazer com que os aliados da OTAN participassem. Embora o alargamento tenha sido amplamente apoiado no seio da Aliança, não houve acordo sobre quantos países deveriam ser convidados a aderir à primeira vaga. Washington queria limitá-lo à Polônia, à República Tcheca e à Hungria, não apenas porque eram os mais preparados, mas também porque quanto mais membros houvesse, mais complicado seria o problema de assimilá-los. Mas a maioria dos membros da OTAN queria um número maior: Chirac, depois de aceitar o alargamento, fez um forte lobby pela inclusão da Romênia. Outros queriam a Eslovênia ou a Eslováquia. Um insight sobre o pensamento de Clinton veio de uma conversa que ele teve durante um almoço com Blair em Downing Street em maio. Durante o evento, ele descartou como um "argumento tolo" as sugestões dos críticos do alargamento no Congresso de que isso poderia provocar uma reação nacionalista na Rússia. Quando Sandy Berger, o recém-nomeado conselheiro de segurança nacional de Clinton, observou que os dados da pesquisa mostraram que a OTAN não era um problema 'popular' “para os russos, Blair acrescentou: 'Que surpresa - eles estão apenas sendo normais e se preocupando mais com os economia.' Clinton foi inflexível, no entanto, que a primeira onda de alargamento deveria ser limitada a três países. "Nossa primeira preocupação é que o primeiro não seja o último - dissemos isso o tempo todo", disse ele a Blair. 'Se houver cinco, ninguém acreditará em um segundo turno e estaremos sob pressão para tranquilizá-los [os países não admitidos] publicamente. . . A porta aberta deve ser confiável. ' Um grupo maior também 'aumentaria a pressão sobre a questão do Báltico' - a questão ainda mais controversa da adesão à OTAN para a Estônia, Letônia e Lituânia - 'e não estamos preparados para lidar com isso ainda. Este é um problema que precisa de tempo para ser resolvido; precisamos esperar alguns anos. ' A questão veio à tona numa reunião de chanceleres da OTAN em Sintra, Portugal, a 30 de maio, um dia após o encontro de Clinton com Blair. Embora apoiado apenas pela Grã-Bretanha e pela Islândia, Washington acabou por prevalecer, não apenas devido ao seu peso indevido dentro da OTAN, mas também devido ao princípio do consenso em que a Aliança trabalhou. Os convites foram estendidos apenas à Polônia, República Tcheca e Hungria, mas o comunicado estabeleceu o princípio da 'porta aberta', um processo para a consideração de futuros candidatos.

Em relação à segunda etapa da expansão da OTAN:

… O alargamento da OTAN causou ainda mais divisão. Desde sua cúpula com Clinton em junho de 2000, Putin continuou a enviar sinais contraditórios sobre a Aliança. Em julho de 2001, durante sua primeira entrevista coletiva como presidente, ele pediu que a OTAN fosse dissolvida, descartando-a como uma relíquia da Guerra Fria ...

Após os ataques de 11 de setembro:

… Em um reflexo da mudança da situação internacional desde o 11 de setembro, Putin levantou novamente o assunto da adesão da Rússia à OTAN durante uma reunião privada com Robertson na sede da Aliança em Bruxelas. “Senhor secretário-geral. Quando você vai nos convidar para entrar na OTAN? ' ele perguntou ao seu anfitrião. Robertson respondeu que nenhum país foi "convidado" a aderir à Aliança. Eles tiveram que se inscrever. Putin não ficou impressionado. 'A Rússia não vai ficar na fila com outros países que não importam', disse ele. Robertson sugeriu que eles 'parassem com a dança da espada diplomática sobre a adesão e construíssem o relacionamento entre nós'. “E foi isso que fizemos”, diz ele. Foi a última vez que Putin falou em ingressar na OTAN ...

Muito mais pode ser dito, mas acho que essa resposta já é longa demais.


Podemos ler uma perspectiva da OTAN sobre isso.

Basicamente, conversas pessoais a respeito da reunificação da Alemanha não constituíam compromissos para o que aconteceria posteriormente com a Federação Russa. Nada jamais foi escrito, mas parece que houve vagas promessas informais feitas em repetidas ocasiões com a intenção de acalmar as preocupações soviéticas sobre a expansão da OTAN. Mais detalhes nesta questão. Essas promessas foram quebradas com o alargamento da OTAN. Mas se você acha que está tudo bem ou não que essas promessas não valeram em um cenário geopolítico e de segurança diferente, uma década depois, depende de você.

"Essas declarações foram feitas no contexto das negociações sobre a reunificação alemã, e os interlocutores soviéticos nunca especificaram suas preocupações [sobre o futuro alargamento da OTAN]. Nas negociações cruciais" 2 + 4 ", que finalmente levaram Gorbachev a aceitar uma Alemanha unificada em OTAN em julho de 1990, a questão nunca foi levantada. "

Respeitar a esfera de influência da ex-URSS seria em si injustificável. Países como a Estônia ou a Letônia, apesar de sua proximidade com Moscou, são entidades soberanas com o direito de decidir seus próprios destinos e suas próprias alianças. Conforme colocado no artigo vinculado:

"O direito de escolher uma aliança, consagrado na Carta de Helsinque de 1975, teria sido negado - uma abordagem que o Ocidente nunca poderia ter sustentado, nem política nem moralmente."

Além do que está contido nesse artigo, existem mais alguns pontos a serem destacados:

É importante notar que os países do Leste Europeu que aderiram à OTAN têm desfrutado de uma relação muito mais pacífica e estável com a Rússia do que aqueles que não o fizeram. As experiências da Geórgia e da Ucrânia sugerem que ter mais Estados não alinhados no fosso entre a OTAN e a Rússia (especialmente aqueles com minorias russas como a Estônia) pode ser realmente ruim para a estabilidade europeia.

Alguns também argumentariam que envolver os estados pós-soviéticos na cooperação internacional com as democracias ocidentais (OTAN) era uma boa maneira de encorajar a democracia e desfazer o nacionalismo nesses países. Mas esse ponto está muito aberto ao debate.


Quando a promessa foi feita na década de 1990, havia uma suposição explícita ou implícita de que a Rússia não invadiria os países vizinhos.

A justificação é simples e evidente: todos os países da Europa de Leste (excepto a Finlândia, Bielorrússia e possivelmente a Moldávia) expressaram de forma forte e inequívoca o seu desejo de aderir à NATO. Uma vez que não existe um documento oficial assinado com esta “promessa”, não havia razão para recusá-los.

Outra justificativa é que a Rússia dos anos 1990 (para a qual a promessa foi feita) não é a mesma que a Rússia depois de 2000. Desde 2000 mostra uma forte intenção de recuperar seu antigo império, e o faz por meio de agressão militar. O que não era o caso quando a “promessa” foi feita: na década de 1990, ninguém esperava que a Rússia travasse guerras com seus vizinhos novamente.

O objetivo principal da OTAN era conter a agressão russa. Na década de 1990, parecia que esse problema não estava mais na ordem do dia. Agora está de volta.


Pergunta: Como os líderes ocidentais justificaram a expansão da OTAN para o leste depois de prometer à liderança soviética que isso não aconteceria?

Burocratas de nível ministerial ocidental podem ter tido discussões informais com Mikhail Gorbachev, no entanto; não é assim que os países fazem acordos formais de segurança duradouros. É mais visto como um instantâneo dos sentimentos atuais. A forma como as nações fazem acordos formais obrigatórios é por meio de tratados, não por meio de declarações faladas. O Ocidente nunca concordou e nunca teria concordado com um tratado sobre a Europa Oriental que permanecesse na esfera de interesses soviética. Os fatos são a razão pela qual a França e o Reino Unido declararam guerra à Alemanha foi a invasão da Polônia. O Ocidente nunca gostou do fato de Stalin ter absorvido aquele país depois da guerra. Especialmente porque ele prometeu apoiar as democracias na Europa Oriental e na Polônia, especificamente por escrito em Yalta em fevereiro de 1945.

No final das contas, a União Soviética deixou de existir em dezembro de 1991. As promessas informais nunca são vinculativas, não por um período prolongado de tempo e especialmente quando uma das partes desaparece (dezembro de 1991).

Comentários
@ Rodrigo

Você sugere que, depois de pagar uma conta na casa dos milhões de cadáveres, Jukov se retire para Minsk? Se os Aliados quisessem a Polônia, eles poderiam ter pago a conta. Eles tiveram muitas oportunidades de invadir a Alemanha no final de 1939. -

Sim, é exatamente o que os aliados esperavam. Afinal, foi isso que fizeram os aliados que sofreram centenas de milhares de baixas. Isso é o que Stalin "formalmente" concordou por escrito na Conferência de Yalta. Especificamente, "reformar o governo comunista que a União Soviética instalou na Polónia de acordo com linhas democráticas e permitir eleições livres e justas".


Há uma disputa se uma promessa informal foi feita ou se uma possibilidade foi levantada durante as negociações. Os negociadores frequentemente exploram caminhos de possíveis acordos que não terminam no tratado final. Se foi um acordo claro, por que não está nos textos do tratado? Mas às vezes as nações não querem colocar as coisas por escrito, especialmente se isso atrapalhar as nações menores. Compare o acordo sobre basear-se na Alemanha Oriental, que foi colocado por escrito.

A ideia de que qualquer A OTAN ou a Rússia poderiam impedir que as nações do Leste Europeu fizessem um pedido de adesão à OTAN cheirando a "esferas de influência" - como uma nação soberana pode ditar outra nação soberana dessa maneira? (Claro que a OTAN poderia ter assinado um tratado que nunca aceitar pedidos de adesão de membros em alguma área geográfica. Mesmo resultado.)


Vae victis!

No momento em que estamos falando, ficou claro para os dois lados que A União Soviética perdeu definitiva e irreversivelmente a Guerra Fria. A derrota foi principalmente ideológica, porque muito poucas pessoas, tanto na União Soviética quanto nos países do Pacto de Varsóvia, acreditavam no socialismo como ele era até então. O próprio Gorbachev fundou a Perestroika, mas tudo o que essas reformas conseguiram foi provar que o modelo socialista não poderia sobreviver em qualquer forma ou forma, então a rápida transição para o capitalismo começou. É claro que, quando o modelo econômico socialista desmoronou, a União Soviética perdeu a Guerra Fria neste setor (econômico), e a única coisa que restou foi o poderio militar, enquanto durou.

Agora, o exército soviético era uma coisa que West temia (como agora temem os militares russos). Isso vale especialmente para as forças nucleares, já que militares convencionais, poderosos no papel, tinham alguns problemas morais sérios na época (ideologicamente abalados, baixos salários, manutenção duvidosa ...). Em caso de guerra convencional, era muito provável que militares de países do Leste Europeu simplesmente trocaria de lado, e mesmo os militares soviéticos não eram confiáveis ​​como antes. A única coisa que restou foram as forças nucleares (táticas e estratégicas) que poderiam arruinar a vida de todos. Tanto os soviéticos quanto os países ocidentais sabiam disso, então Gorbachev tentou usá-los como moeda de troca, enquanto os líderes da OTAN faziam o possível para eliminar essa ameaça.

Deve ser dito que, mesmo quando o Ocidente estava no auge de seu poder na década de 1990, eles nunca quiseram que a Rússia fosse um país forte e potencialmente aliado. Idéias de que a Rússia deveria ser dividida em países independentes e separados ocasionalmente surgem nos círculos intelectuais ocidentais. Mesmo que oficialmente os governos ocidentais não os apoiem, deve-se dizer que o Ocidente prefere a Rússia liderada por bufões fracos e incompetentes (Boris Yeltsin), eles poderiam subornar e convencer a desistir dos interesses nacionais russos sem receber muito em troca. A mesma coisa se aplicou a Gorbachev alguns anos antes disso. Essencialmente, ele foi prometido que a Rússia não seria atacada (improvável que acontecesse de qualquer maneira, por causa das forças nucleares mencionadas), redução das forças militares para ambos os lados, que o Ocidente iria investir na Rússia (essencialmente comprando riqueza natural russa por centavos no dólar) e que a OTAN se absteria de se espalhar para o Oriente.

De todas essas promessas, apenas a última foi uma concessão real à Rússia. A guerra nuclear, é claro, não interessava a ninguém, mas a redução das forças na verdade beneficiava mais o Ocidente do que a Rússia. Os militares custam dinheiro, e é verdade que a Rússia salvou parte com a redução dos níveis de força, mas o Ocidente também. Mas, ao contrário da Rússia, o Ocidente poderia comprar novos equipamentos com relativa facilidade, e a Rússia ainda hoje tenta modernizar algumas das coisas da era soviética (por exemplo, o bombardeiro Tu-160) e perde parte do material destruído durante os anos 1990 e o final dos anos 1980. Os investimentos ocidentais na Rússia foram principalmente na indústria de extração e eles renderam muito, com os russos vendo poucos benefícios. Isso também se aplica a investimentos em setores tecnológicos, nos quais as empresas ocidentais simplesmente compram por baixo custo algumas coisas desenvolvidas durante a era soviética.

Isso sai com a última promessa, que é a OTAN que se abstém de se espalhar para o Oriente. É bastante claro que tal coisa, especialmente sem acordo formal, serviria para acalmar os russos com uma falsa sensação de segurança e serviu apenas para persuadi-los a retirar pacificamente suas tropas da Europa Oriental (que finalmente terminou em 1994). Com isso cumprido, West não tinha mais interesse em cumprir sua parte no trato. Os países do ex-Pacto de Varsóvia receberam a oferta de filiação à OTAN como uma espécie de cartão de entrada no clube exclusivo dos países ocidentais desenvolvidos. Isso, é claro, nunca se materializou (a Europa Oriental ainda hoje está atrasada em relação ao Ocidente e serve como fonte de mão de obra barata), mas a Rússia estava cercada por forças militares hostis. Quando a Rússia se recuperou do choque econômico no início de 2000, eles começaram a reconstruir suas forças armadas, o que nos leva à situação que temos hoje de ter novamente o bicho-papão russo na mídia ocidental.


Assista o vídeo: Why Are So Many Christian Priests Reverting to Islam? Yusuf Estes (Dezembro 2021).