A história

Liberdade de imprensa


A liberdade de imprensa - o direito de relatar notícias ou circular opinião sem censura do governo - foi considerada “um dos grandes baluartes da liberdade”, pelos fundadores dos Estados Unidos. Os americanos desfrutam da liberdade de imprensa como um dos direitos garantidos pela Primeira Emenda. As novas tecnologias, no entanto, criaram novos desafios à liberdade da mídia.

A Primeira Emenda, que protege a liberdade de imprensa, foi adotada em 15 de dezembro de 1791, como parte da Declaração de Direitos.

A Declaração de Direitos fornece proteção constitucional para certas liberdades individuais, incluindo liberdade de imprensa, liberdade de expressão, liberdade de religião e o direito de reunir e peticionar ao governo.

Origens da imprensa livre

Antes de as treze colônias declararem independência da Grã-Bretanha, o governo britânico tentou censurar a mídia americana proibindo os jornais de publicar informações e opiniões desfavoráveis.

Um dos primeiros processos judiciais envolvendo a liberdade de imprensa na América ocorreu em 1734. O governador britânico William Cosby abriu um processo por difamação contra o editor de The New York Weekly Journal, John Peter Zenger, por publicar comentários críticos ao governo de Cosby. Zenger foi absolvido.

Cartas de Cato

Os ideais da imprensa livre americana podem ser rastreados até as Cartas de Cato, uma coleção de ensaios criticando o sistema político britânico que foram amplamente publicados na América pré-revolucionária.

Os ensaios foram escritos pelos britânicos John Trenchard e Thomas Gordon. Eles foram publicados sob o pseudônimo de Cato entre 1720 e 1723. (Cato era um estadista e crítico franco da corrupção no final da República Romana.) Os ensaios chamavam corrupção e tirania no governo britânico.

Uma geração depois, as Cartas de Cato eram frequentemente citadas em jornais nas colônias americanas como fonte de ideias políticas revolucionárias.

A Virgínia foi o primeiro estado a proteger formalmente a imprensa. A Declaração de Direitos da Virgínia de 1776 declarou: “A liberdade de imprensa é um dos maiores baluartes da liberdade e nunca pode ser restringida a não ser por governos despóticos”.

Mais de uma década depois, o Representante da Virgínia (e mais tarde presidente dos Estados Unidos) James Madison tomaria emprestado dessa declaração ao redigir a Primeira Emenda.

Liberdade de mídia e segurança nacional

Em 1971, o analista militar dos Estados Unidos Daniel Ellsberg deu cópias de documentos confidenciais para O jornal New York Times. Os documentos, que se tornariam conhecidos como Documentos do Pentágono, detalhavam um estudo ultrassecreto do Departamento de Defesa sobre o envolvimento político e militar dos EUA no Vietnã de 1945 a 1967.

Os documentos do Pentágono expuseram o conhecimento do governo de que a guerra custaria mais vidas do que o público havia sido informado e revelaram que as administrações presidenciais de Harry Truman, Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson haviam enganado o público sobre o grau de envolvimento dos EUA no Vietnã.

O governo obteve uma ordem judicial impedindo O jornal New York Times de publicar mais trechos dos jornais, argumentando que os materiais publicados eram uma ameaça à segurança nacional. Algumas semanas depois, o governo dos EUA tentou bloquear a publicação dos jornais no Washington Post também, mas os tribunais recusaram desta vez.

No New York Times Co. v. Estados Unidos, o Supremo Tribunal Federal decidiu a favor dos jornais, possibilitando que O jornal New York Times e Washington Post publicar o conteúdo dos Documentos do Pentágono sem risco de mais censura governamental.

O ex-funcionário da CIA Edward Snowden vazou documentos confidenciais da Administração de Segurança Nacional para jornais no Reino Unido, Estados Unidos e Alemanha em 2013. Seus vazamentos revelaram vários programas de vigilância do governo e desencadearam um debate global sobre espionagem governamental.

Alguns denunciaram Snowden como traidor, enquanto outros apoiaram suas ações, chamando-o de denunciante e defensor da liberdade de mídia.

Liberdade de imprensa em todo o mundo

Em 2017, uma organização sem fins lucrativos com sede nos EUA, Freedom House, descobriu que apenas 13 por cento da população mundial desfruta de uma imprensa livre - um ambiente de mídia onde a cobertura de notícias políticas é robusta e sem censura, e a segurança dos jornalistas é garantida.

Os 10 países e territórios com pior classificação do mundo incluem: Azerbaijão, Crimeia, Cuba, Guiné Equatorial, Eritreia, Irã, Coreia do Norte, Síria, Turcomenistão e Uzbequistão.

Os Estados Unidos classificaram 37 dos 199 países e territórios em liberdade de imprensa em 2017. Noruega, Holanda e Suécia foram os países com melhor classificação.

FONTES

As origens da liberdade de expressão e imprensa; Revisão da Lei de Maryland.
Liberdade de Imprensa 2017; Freedom House.


"Liberdade de imprensa em cidades pequenas da América"

Este não é um livro sobre liberdade de imprensa, mas sim o autor o vê como um exemplo da liberdade de imprensa. A maior parte do livro consiste em colunas semanais selecionadas ou que correram no Journal-Courier de Jacksonville, Illinois, entre novembro de 2009 e outubro de 2018. Eles são complementados por peças que o autor escreveu para uma lista de amigos e associados antes da data de início e depois da data de encerramento. Cada peça recebe uma breve introdução. Esta é a opinião liberal publicada por um jornal conservador de uma pequena cidade. Steve Hochstadt é um judeu que cresceu em um subúrbio de classe média em Long Island, Nova York. Ele ensinou história no Bates College, no Maine, antes de se mudar para o Illinois College em Jacksonville, na zona rural de Illinois. O autor parece surpreso por ter conseguido publicar suas opiniões liberais na conservadora zona rural de Illinois por nove anos. Embora tenha recebido expressões escritas de desagrado, ele nunca foi abusado verbalmente ou ameaçado quando se aventurou nesta pequena comunidade.

No entanto, ao mesmo tempo, ele admite que foi & ldquona & iumlve & rdquo ao supor que poderia mudar a opinião pública ao declarar alguns fatos a cada semana no jornal. Isso não parece ter funcionado. O condado de Morgan, do qual Jacksonville é a sede do condado, votou 62% a 65% dos republicanos para presidente em todas as eleições de 2004-2020, com uma exceção. Em 2008, John McCain derrotou Morgan County por menos de um por cento. Eu gostaria que o autor tivesse especulado o porquê.

Hochstadt diminuiu um pouco seus golpes nas colunas publicadas. As introduções e peças não publicadas contêm avaliações mais agudamente negativas das políticas e pontos de vista conservadores (e republicanos). Ele também escreveu com bastante frequência sobre assuntos não políticos e feriados da família mdash, jardinagem, cães, as estações do ano e figuras do esporte, especialmente Jackie Robinson e Mohammed Ali.

O autor é um homem honesto, decente, justo, generoso, razoável e caridoso. Ele se vê como um estranho na América, em parte porque seu pai, como judeu, teve que fugir de Viena, Áustria, em 1938, para evitar os nazistas. Ele publicou sobre a história do Holocausto em que, é claro, perdeu parentes. A ameaça do tribalismo em todas as sociedades humanas nunca está longe de sua consciência.

Ele afirma que "minha vida de opiniões depende do jogo de dados do nascimento, da chance da geografia e das idiossincrasias da vida familiar." financeiramente precária fazenda de suínos no oeste do Missouri, concorda com ele em quase todos os tópicos que ele escolhe para discutir. Quando Hochstadt afirma que & ldquoA economia política é o que me interessa & rdquo (p. 381), e & ldquoQuando os republicanos olham mal para os pobres, fico doente & rdquo (p.214), fico bem ali ao lado dele como estou mudanças climáticas, controle de armas, respeito pela ciência, regulamentação de negócios, direito de voto, saúde, racismo, anti-sionismo e muitos outros tópicos que ele aborda. Somente no amor por esportes e cães nossas opiniões divergem. Sofri muita vergonha por minha falta de jeito no campo de atletismo da escola, e o cachorro da família me atacou quando eu tinha cerca de 12 anos.

Compartilhamos experiências semelhantes. Sou apenas um ano mais velho do que Hochstadt e ambos temos formação profissional em história. Meu pai também teve que deixar o mundo que ele mais amava, pois as tendências econômicas o forçaram a deixar sua pequena fazenda familiar quando eu estava no ensino médio. Portanto, eu também tenho sido o estranho cético ao ouvir o capitalismo corporativo americano e as promessas de abundância. Ambos enfrentamos o recrutamento da era do Vietnã, embora eu tenha sido convocado, e ele escapou com um grande número de loteria. No entanto, tudo isso não é suficiente para explicar satisfatoriamente nossa semelhança política - não é o suficiente para mim nem para o leitor, suspeita-se.

A leitura deste livro permite revisar muitas das preocupações políticas mais comuns que os liberais tiveram nos últimos 12 anos. Gostamos de ter um ponto de vista único reforçado. Mas não posso compartilhar o otimismo do autor com relação à melhoria. Gostaria de poder!

Ainda assim, nesta época de partidarismo político extremo, gosta-se de ler as reflexões de um homem tão atencioso e decente e de opiniões políticas firmes.


Liberdade de imprensa

Referências variadas

... de expressão e de imprensa, especialmente porque essa liberdade permite um acesso informado a informações e opiniões sobre questões políticas. Mesmo os regimes mais repressivos de hoje reconhecem este princípio subjacente, em que seus corpos dirigentes tentam garantir que eles próprios se tornem e se mantenham informados sobre o que é ...

Embora a constituição preveja a liberdade de imprensa, nem sempre é aplicada e alguns jornalistas praticaram a autocensura.

… E a constituição prevê a liberdade de imprensa. Os jornais bengalis têm circulação relativamente pequena, fato que reflete o baixo nível de alfabetização do país. Os não leitores, no entanto, ainda estão expostos às idéias e à influência da imprensa, já que os jornais costumam ser lidos em voz alta em grupos. Embora…

Uma das tentativas mais dramáticas do governo dos Estados Unidos de exercer contenção prévia (pré-publicação) ocorreu em conexão com o Documentos do Pentágono (1971), um relatório em vários volumes "ultrassecreto" sobre a Guerra do Vietnã que foi secretamente fornecido a vários ...

… Da religião, da palavra e da imprensa, e o direito de reunião e petição pacíficas. Outras garantias na Declaração de Direitos exigem procedimentos justos para pessoas acusadas de um crime - como proteção contra busca e apreensão injustificadas, autoincriminação compulsória, dupla penalização e fiança excessiva - e garantias de uma ...

… A liberdade de expressão, de imprensa, de reunião e de petição - discutida aqui em conjunto como “liberdade de expressão” - protege amplamente a expressão de restrições governamentais. Assim, por exemplo, o governo não pode proibir o discurso anti-guerra, o discurso que enaltece a violência, o discurso racista, o discurso pró-comunista e assim por diante. Nem

A liberdade de imprensa foi perseguida e atacada pelos três séculos seguintes, mas no final do século 18 uma grande medida de liberdade havia sido conquistada na Europa Ocidental e na América do Norte, e uma ampla variedade de material impresso estava em circulação.…

… Com efeito que limitou ainda mais a liberdade de imprensa. Desde 2000, entretanto, houve uma flexibilização de algumas proibições. Jordan tem várias revistas literárias, bem como periódicos científicos e tópicos. Estações de rádio e televisão, que são de propriedade do governo, apresentam programas de países árabes e ocidentais.

A constituição de 1976 garantiu a liberdade de imprensa. A leitura de jornais diários em Portugal é bastante limitada, principalmente fora dos centros urbanos. A nacionalização da indústria iniciada em 1974 abrangeu os principais jornais lisboetas, que eram propriedade de bancos. A reprivatização gradual começou em 1979. O diário Diário…

… Queixou-se da falta de liberdade de imprensa na Venezuela.

… As liberdades civis específicas enumeradas incluem a liberdade de imprensa, o livre exercício da religião e a injunção de que nenhum homem seja privado de sua liberdade, exceto pela lei do país ou pelo julgamento de seus pares.

Apoiado por

… Reiterando seus pontos de vista e seu direito de publicá-los. Ameaças de violência da turba, no entanto, o forçaram a mover sua imprensa através do rio Mississippi para Alton, no estado livre de Illinois. Apesar do novo local, sua impressora foi destruída por turbas várias vezes em um ano. Finalmente, no ...

… Em 1985, para defender a liberdade de imprensa em todo o mundo. Nomeado em referência à instituição de caridade médica internacional Médicos Sem Fronteiras, Repórteres Sem Fronteiras (comumente referido por sua sigla em francês, RSF) recebeu vários prêmios por seu trabalho, incluindo o Prêmio Sakharov do Parlamento Europeu para a Liberdade de Pensamento em 2005. O…

… Um conhecido francês até onde se estendia a liberdade de imprensa na Inglaterra, ele disse: “Não sei dizer, mas estou tentando descobrir”.

Julgamento de

... do direito de um jornalista à liberdade de expressão. Seu A casa política que Jack construiu (1819), a primeira e mais famosa de uma série de sátiras que produziu com o caricaturista George Cruikshank, teve 54 edições, mas não conseguiu manter o solvente de Hone. A falência (1828) seguiu-se à sua prisão por ...

… A primeira vitória importante para a liberdade de imprensa nas colônias inglesas da América do Norte.


2012 até o presente: Expandindo nossos serviços jurídicos pro bono

O Comitê de Repórteres nomeou Bruce Brown seu diretor executivo em 2012. Sob sua liderança, o Comitê de Repórteres expandiu seus serviços e recursos. Em 2014, Brown contratou Katie Townsend para construir uma prática de litígio pro bono, oferecendo representação direta a jornalistas e organizações de notícias. Nossos advogados estão agora trabalhando em casos de acesso a registros públicos, acesso a tribunais, questões envolvendo a falsificação de identidade de jornalistas por agentes da lei e muito mais.

Também desenvolvemos a prática para incluir o trabalho com cineastas de documentários e expandimos os esforços para explorar as interseções entre a tecnologia e a Primeira Emenda. Também estivemos na vanguarda dos esforços para trabalhar com o governo federal para solidificar os direitos dos repórteres de manter a confidencialidade das fontes. Continuamos a buscar agressivamente oportunidades de falar em nome de jornalistas e organizações de notícias em todo o país por meio de nossa prática de amicus robusta e crescente.

Nas últimas quatro décadas, o Comitê de Repórteres desempenhou um papel em praticamente todos os casos significativos de liberdade de imprensa que chegaram ao Supremo Tribunal - incluindo Nebraska Press Association v. Stuart, U.S. v. Moussaoui, e Carpenter v. U.S. - bem como em centenas de casos em tribunais federais e estaduais que afetam os direitos de imprensa.

E desde nossa fundação, nenhum repórter jamais pagou por nossa ajuda na defesa dos direitos da Primeira Emenda. Essa foi a visão de nossos fundadores e nossa maior conquista.


História

O Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa foi criado em 1970, numa época em que a mídia noticiosa do país enfrentava uma onda de intimações governamentais pedindo aos repórteres que mencionassem fontes confidenciais.

Um caso galvanizou particularmente os jornalistas americanos. O repórter do New York Times Earl Caldwell foi obrigado a revelar a um grande júri federal suas fontes na organização Pantera Negra, ameaçando sua independência como coletor de notícias.

O dilema de Caldwell e # 8217 motivou uma reunião na Universidade de Georgetown para discutir a necessidade de fornecer assistência jurídica a jornalistas quando seus direitos da Primeira Emenda forem questionados. Entre os presentes, ou envolvidos logo depois, estavam J. Anthony Lukas, Murray Fromson, Fred Graham, Jack Nelson, Ben Bradlee, Eileen Shanahan, Mike Wallace, Robert Maynard e Tom Wicker.

Eles formaram um comitê que funcionava em tempo parcial e com poucos recursos (seu primeiro & # 8220office & # 8221 foi uma mesa na sala de imprensa da Suprema Corte dos EUA). Com o apoio de fundações e organizações de notícias, os fundadores formaram uma equipe e começaram a recrutar advogados para doar seus serviços.

Um dos primeiros membros do Comitê Diretivo - Jack C. Landau - era um advogado-repórter que cobria a Suprema Corte. Em seu tempo livre, Landau iniciou a Linha Direta da Primeira Emenda - o primeiro serviço de orientação jurídica gratuito 24 horas por dia, 7 dias por semana para jornalistas envolvidos em questões da Primeira Emenda e liberdade de informação - e também localizou advogados gratuitos para a imprensa auxiliados por um membro do Comitê Diretivo Fred P. Graham, advogado-repórter da Suprema Corte.

Naqueles primeiros dias de voluntariado, Landau também deu início a vários outros projetos de defesa e pesquisa legais que continuam a ser partes essenciais das atividades do Comitê até hoje. Entre esses projetos estavam a primeira revista para a imprensa dedicada a coletar, indexar e relatar desenvolvimentos de leis de mídia de notícias e o primeiro centro de serviço que oferece ajuda gratuita para a imprensa em registros públicos federais e estaduais, auxiliado pelo Editor do Philadelphia Inquirer Gene Roberts.

O Comitê também lançou como um projeto independente, mas afiliado, o Student Press Law Center, o primeiro centro que oferece ajuda jurídica gratuita para escolas de segundo grau e faculdades, auxiliado pelo membro do Comitê Diretivo Jack Nelson. Landau acabou se tornando o diretor executivo em tempo integral do Committee & # 8217s.

O Comitê foi demandante em vários processos judiciais iniciais que dependiam de advogados voluntários das principais firmas de Washington D.C. Eles incluíram processos para acesso a 41 milhões de documentos e fitas da Casa Branca detidos pelo ex-presidente Nixon ao ex-secretário de Estado Henry Kissinger & # 8217s transcrições telefônicas oficiais para registros de prisão do FBI e também um esforço para impedir que as companhias telefônicas forneçam acesso secreto a registros telefônicos da mídia .

A advogada (e ex-jornalista) Jane E. Kirtley substituiu Landau como diretora executiva em 1985. Kirtley estava determinada a fornecer recursos confiáveis ​​e de alta qualidade para ajudar os jornalistas a conhecer as proteções legais e armadilhas enquanto faziam seu trabalho. Durante seu mandato, o Comitê começou a produzir guias abrangentes para repórteres, incluindo um compêndio de 50 estados de leis de governo aberto, agora conhecido como & # 8220 The Open Government Guide. & # 8221 & # 8220O Manual da Primeira Emenda & # 8221 fornece informações básicas sobre a lei de mídia para redações e & # 8220Agents of Discovery & # 8221 pesquisou a incidência de intimações apresentadas nas redações da América & # 8217s.

Kirtley também deu início a um popular programa de bolsa legal para jovens advogados que violam a lei da mídia. Foi durante esses anos que o Comitê também se tornou mais estável financeiramente, iniciando uma doação que agora totaliza mais de US $ 2,5 milhões.

Quando Lucy A. Dalglish assumiu como diretora executiva em 2000, o Comitê estava pronto para construir sua reputação considerável. Após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, o Comitê se tornou a principal autoridade do país nos esforços para impedir que informações importantes cheguem ao público. Seus relatórios & # 8220Homefront Confidential & # 8221 e & # 8220Behind the Homefront & # 8221 weblog são resumos confiáveis ​​do que aconteceu ao público & # 8217s direito de saber no mundo pós-11 de setembro.

Dalglish deixou o Comitê de Repórteres em julho de 2012.

Nos últimos anos, o Comitê assumiu a liderança na construção de coalizões com outras organizações relacionadas à mídia para proteger os direitos dos repórteres de manter as fontes confidenciais e ficar de olho nos esforços legislativos que afetam o direito de saber do público. Também tem buscado agressivamente oportunidades de se manifestar em todo o país por meio de informes amicus curiae.

Nas últimas quatro décadas, o Comitê desempenhou um papel em praticamente todos os casos significativos de liberdade de imprensa que foram apresentados à Suprema Corte & # 8212 de Nebraska Press Association v. Stuart a US v. Moussaoui & # 8212, bem como em centenas de casos em tribunais federais e estaduais.

O Comitê também emergiu como um importante recurso nacional - e internacional - em questões de liberdade de expressão, disseminando informações em uma variedade de formas, incluindo uma revisão legal trimestral, um boletim informativo semanal, uma linha direta 24 horas e vários manuais sobre questões de direito da mídia .

Acadêmicos, agências estaduais e federais e o Congresso regularmente convocam o Comitê e seus advogados para aconselhamento e experiência, e ele se tornou o principal defensor do interesse de repórteres no ciberespaço.

Por mais importantes que sejam essas atividades, a missão principal do Comitê continua servindo a jornalistas ativos - mais de 2.000 deles todos os anos ligam para a linha direta e dezenas de milhares que acessam nossos recursos online. E, desde sua fundação, nenhum repórter jamais pagou pela ajuda do Comitê & # 8217s na defesa dos direitos da Primeira Emenda. Esta é a encarnação da visão dos fundadores & # 8217 e a conquista mais orgulhosa do Comitê.

Mais sobre a história do Comitê de Repórteres em:

  • Cofundador Murray Fromson no 35º aniversário
  • Jules Witcover, & # 8220A repórteres & # 8217 comitê que trabalha, & # 8221 Columbia Journalism Review, maio / junho de 1973
  • Floyd J. McKay, & # 8220First Amendment Guerillas: Formative Years of the Reporters Committee for Freedom of the Press, & # 8221 Journalism Communication Monographs, outono de 2004(Este artigo é usado com permissão da AEJMC e não pode ser reutilizado no todo ou em parte por ninguém para qualquer finalidade.)

A inadequação da liberdade de imprensa americana

Nos últimos anos, a relação entre os direitos da Primeira Emenda e a democracia americana tornou-se instável. Durante décadas, um amplo consenso político presumiu que uma imprensa livre de interferência do governo era a sine qua non da liberdade democrática, uma Primeira Emenda mais forte significaria uma democracia mais forte. Como resultado, os direitos da Primeira Emenda estão mais protegidos hoje do que em qualquer época da história americana. No entanto, a imprensa está cercada de crises. A “grande mídia” é um cara de pau regular na retórica política populista. Com o colapso das receitas de publicidade, os jornais foram forçados a demitir funcionários, se não a fechar as portas. Enquanto isso, a mídia tem se esforçado para informar sobre as atividades do secreto estado de segurança durante a Guerra ao Terror - quando fontes internas compartilham essas informações, correm o risco de ser processadas por vazamento ilegal. E desde as eleições de 2016, os temores sobre notícias falsas proliferaram. Os americanos estão examinando mais de perto a liberdade de imprensa que eles há muito homenagearam e não gostam muito do que veem.

Quase cem anos atrás, um jovem Walter Lippmann estava igualmente desiludido com a imprensa nacional. Em 1919, em uma série de artigos no atlântico, ele lançou um olhar cínico sobre as manchetes sensacionalistas da imprensa comercial e a ascensão da censura e propaganda durante a guerra. Em passagens que parecem familiares hoje, ele se preocupou com o surgimento de um “pseudo-ambiente de relatos, rumores e suposições” e lamentou a facilidade com que a notícia espalhou o “contágio da irracionalidade”. E embora a Primeira Emenda estivesse apenas começando sua meteórica ascensão do século XX - Oliver Wendell Holmes delineou a visão moderna da liberdade de expressão em seu Abrams v. Estados Unidos dissidência apenas semanas antes - Lippmann já pensava que o direito de publicar sem a interferência do Estado era inadequado para enfrentar os problemas da imprensa moderna. Na verdade, Lippmann achava que proteger os direitos à liberdade de opinião e expressão era menos importante do que proteger o que ele chamava de “fluxo de notícias” em que as opiniões se baseavam. “A proteção das fontes de sua opinião”, Lippmann logo insistiu, “é o problema básico da democracia. Tudo o resto depende disso. ”[1]

Enquanto lutava com esse difícil problema nos próximos anos, o cada vez mais conservador Lippmann reduziria seus compromissos com a democracia, a liberdade de expressão e o potencial da opinião pública. Em 1926, ele estava argumentando que o "público deve ser colocado em seu lugar ... para que cada um de nós possa viver livre do pisoteio e do rugido do rebanho desnorteado." [2] Podemos ver os primeiros sinais de uma trajetória política semelhante na contemporaneidade. medos sobre notícias falsas e sugestões de que seja possível controlar a desinformação. Mas muitos outros americanos no século XX, tão preocupados com o “fluxo de notícias” quanto Lippmann, responderam às crises na imprensa não reduzindo sua crença na Primeira Emenda, mas expandindo-a. Eles continuaram a argumentar que uma imprensa mais democrática requer não apenas liberdade de expressão, mas também um compromisso com o que alguns chamam de “liberdade de notícias”.

Neste artigo, quero examinar a maneira como os reformadores da imprensa de meados do século procuraram mitigar dois novos problemas que permanecem conosco hoje: a consolidação corporativa no setor de notícias e o aumento do sigilo de Estado. Esses tópicos raramente fazem parte de nossas histórias de liberdade de imprensa, que permanecem focadas principalmente na jurisprudência da Primeira Emenda desenvolvida pela Suprema Corte. Mas se olharmos além dos tribunais para debates políticos e intelectuais mais amplos sobre a liberdade de imprensa, podemos encontrar entendimentos mais amplos do direito à imprensa livre e uma história mais complexa sobre o surgimento da Primeira Emenda moderna. Ao fazer isso, podemos encontrar um guia melhor para os problemas que a liberdade de imprensa americana enfrenta hoje.

Quando a Primeira Emenda foi escrita no final do século XVIII, a imprensa não diferia radicalmente da de Gutenberg, inventada séculos antes. No século seguinte, entretanto, os desenvolvimentos tecnológicos e econômicos transformaram a imprensa. Nas primeiras décadas do século XX, surgiu uma indústria jornalística, dominada por jornais urbanos de massa com vasta circulação. Por serem atraentes para os anunciantes, esses jornais tinham potencial para ser altamente lucrativos. Mas, para atingir o maior número possível de leitores, eles exigiram investimentos maciços em infraestrutura de produção e distribuição. Os jornais, portanto, eram cada vez mais propriedade de editoras ricas e, à medida que as receitas de publicidade fluíam para os jornais de maior sucesso, os jornais menores foram forçados a fechar.

Como resultado, nas primeiras décadas do século XX, a indústria jornalística iniciou um período de consolidação que continua até o presente. Muitas vezes pensamos que o declínio da indústria jornalística começou com o surgimento da Internet, mas os EUA, na verdade, tiveram o maior número de jornais em 1909. Entre 1919 e 1942, numa época em que a população se expandia em quase 30%, havia um declínio de cerca de 15% no número de jornais do país. Os papéis que restaram eram cada vez mais monopolistas. Em 1910, havia 689 cidades com jornais concorrentes em 1960, havia apenas sessenta. E esses jornais lucrativos e monopolistas frequentemente eram acorrentados e dirigidos por barões de jornais extravagantemente ricos que desempenhavam um papel desproporcional na vida política americana. William Randolph Hearst era o caso clássico.

Na era do Progressive e do New Deal, esse declínio da diversidade dos jornais foi visto por muitos como um verdadeiro desafio à liberdade de imprensa. Críticos de imprensa como Upton Sinclair e George Seldes argumentaram que, se um pequeno grupo de ricos empresários possuísse a imprensa e dependesse das receitas de publicidade de grandes corporações, os jornais não poderiam ser verdadeiramente democráticos ou noticiar de maneira justa as crises econômicas e trabalhistas que o país enfrenta. Durante a depressão, quando editores de jornais como Hearst e Robert McCormick emergiram como oponentes reacionários do New Deal, as preocupações com a natureza não democrática da imprensa chegaram ao auge. Boicotes e reuniões em massa foram realizados para protestar contra Hearst, que foi apelidado de um dos “precursores do fascismo americano” por Raymond Gram Swing. [3] (Não é por acaso que Cidadão Kane, a obra-prima cultural da época, voltou sua atenção para o editor do jornal.) Na noite da eleição em 1936, as multidões pró-Franklin D. Roosevelt celebraram incitando o Chicago Tribune construindo e incendiando um caminhão de entrega. Em um debate transmitido nacionalmente em 1939, o secretário do Interior do New Deal, Harold Ickes, declarou que “a falta de uma imprensa livre é a ameaça mais séria que enfrenta nosso governo democrático”. O “vasto investimento financeiro” dos jornais, concluiu Ickes, “os liga intimamente ao mundo dos negócios, do qual retiram seu sustento. A liberdade é impossível ... quando o escritório de contagem segura a mão do chicote. ”[4] É difícil imaginar um membro do gabinete posterior argumentando que o controle capitalista minou a liberdade de imprensa da América, mas foi um momento muito diferente para a indignação populista contra os preconceitos políticos da “grande mídia”.

O New Dealers buscou reformar a estrutura econômica da indústria jornalística para que uma maior diversidade de jornais pudesse existir e uma maior gama de informações pudesse chegar ao público. Como parte da Administração de Recuperação Nacional, eles propuseram um código de práticas comerciais justas para a indústria de jornais, com o objetivo de evitar que grandes cadeias de jornais discriminem jornais menores. Ativistas anti-propaganda afiliados à Food and Drug Administration tentaram proibir a propaganda enganosa, em parte para proteger os consumidores, mas também para reduzir a dependência dos jornais do capitalismo corporativo. O Departamento de Justiça abriu uma ação antitruste contra a agência de notícias Associated Press (AP) em um esforço para expandir a diversidade dos jornais. (Na época, normalmente apenas um jornal por cidade poderia assinar o AP, uma desvantagem real para aqueles que começavam novos jornais.) Os New Dealers eram libertários civis comprometidos e, portanto, essas propostas de reforma pararam de qualquer esforço para regulamentar o conteúdo de Os Jornais. Mas, ao tratar a imprensa como uma indústria como qualquer outra, eles imaginaram que alguma forma de regulação estatal da economia dos jornais poderia ser necessária para produzir uma imprensa mais diversa e democrática.

A indústria jornalística se opôs vigorosamente a essas políticas. A portas fechadas, eles pressionaram os políticos para evitar a regulamentação. Liderados por Elisha Hanson, conselheiro geral da American Newspaper Publishers Association, eles argumentaram publicamente que os esforços do New Deal para regulamentar a imprensa violavam a Primeira Emenda e ameaçavam a liberdade de imprensa americana. Se o New Dealers regulava a economia da imprensa, Hanson argumentou em 1943, o povo dos “EUA será confrontado da mesma forma que o povo da Alemanha hoje é confrontado, com uma imprensa controlada pelo governo. ”[5] O quase esquecido Hanson foi, portanto, uma figura central na história da Primeira Emenda - ele foi o pioneiro no uso agora familiar de as liberdades civis como uma ferramenta para evitar a regulação econômica.

Nas décadas de 1930 e 1940, numa época em que os americanos estavam profundamente preocupados com o aumento do totalitarismo, os argumentos de Hanson tiveram sucesso em embotar a reforma da imprensa do New Deal. O código proposto de práticas de comércio justo foi reescrito para ser essencialmente desdentado e as medidas de propaganda verdadeiras foram radicalmente diluídas. Embora o Departamento de Justiça ganhasse o caso antitruste contra a AP, a Suprema Corte estava tão preocupada com possíveis interferências nos direitos da Primeira Emenda que abriu um precedente estreito para a aplicabilidade da lei antitruste à imprensa. E os argumentos de Hanson convenceram tanto os liberais dos perigos da ação do Estado que haveria muito pouca ação antitruste na imprensa após a Segunda Guerra Mundial. When the Justice Department did dust off the AP precedent to try to block the merger of two newspapers in Tucson in the 1960s, the newspaper industry successfully lobbied the Nixon Administration for a formal exemption. Known as the Newspaper Preservation Act, this exemption began the late-twentieth century’s long wave of media deregulation.

In the second half of the twentieth century, therefore, America’s press was free from economic regulation. Economic consolidation continued as highly profitable monopoly newspapers hoarded advertising dollars and used those profits to buy their way into new markets, forming vast newspaper chains. Seeking to fund further expansion in the 1970s, many newspapers were listed on the stock exchange and began to take on debt. But as we now know, these empires were built on shaky foundations. When the media landscape diversified in the 1990s, advertising dollars evaporated. Fixated on maintaining profits, these publicly-listed businesses began to cut costs, particularly by slashing reportorial budgets. When that failed, they went out of business.

We can never know, of course, whether a different regulatory environment would have encouraged the newspaper industry to develop different, more sustainable, economic practices. But thinking about the economic history of the newspaper industry recasts the history of American press freedom. We normally assume that the public and the press share an interest in First Amendment rights and that the press needs to be free from state interference so that it can best inform the public. But once the press consolidated as a powerful industry, it was less clear whether the press and the public had the same interests. New Deal reformers, for instance, thought that the public interest in a diverse newspaper market might require state regulation of the press. But the newspaper industry successfully argued that such state regulation violated press freedom their economic freedoms were essential to democratic liberty. The result, as A. J. Liebling pithily put it in the 1960s, was that “freedom of the press is guaranteed only to those who own one.”[6]

At roughly the same time that Americans lost interest in reforming the newspaper industry, they confronted a new challenge to press freedom—the rise of state secrecy. The pressures of World War II and the Cold War led to the construction of a vast new apparatus for keeping information secret from the public. In 1951, Harry Truman issued an executive order creating the modern classification system. We do not know exactly how much information has been classified since then—that is part of the point of a secrecy regime—but since the 1950s reviews of the system have routinely noted that it is bloated, classifying far more information than it should. In 2001 philosopher of science Peter Galison estimated that there were some 7.5 billion pages being kept secret, roughly the same number of pages as sit on the shelves of the Library of Congress. Today, between fifty and eighty million documents are classified each year.

In the 1950s and 1960s, in an effort to protect the public’s right to access information about their government, a freedom of information movement composed of journalists tried to roll back the secrecy regime. At first, they argued that the First Amendment right to a free press implied some right to access information. One of their leaders, Kentucky journalist James S. Pope, argued that “the right to speak out and to publish…requires implicitly the right to know.” But soon even Pope was forced to concede that “freedom of information is a will-o’-the-wisp among basic liberties.”[7] The courts have never recognized that the press has a Constitutional right of access to information.

Anti-secrecy activists instead turned to the legislature for relief and eventually succeeded in winning the passage of the Freedom of Information Act (FOIA) of 1966, an amendment to the Administrative Procedures Act. FOIA, which was revised in 1974, provides citizens with a right to receive information from the government and to go to court to enforce that right. But it was an inadequate tool for confronting the modern secrecy regime, as it exempted classified information from disclosure (as well as eight other categories of information, including internal policy deliberations). FOIA, in other words, did not challenge or reform the classification system, but rather deferred to it. Courts have subsequently been highly deferential to state claims that material is exempt from FOIA. That fact, combined with regular delays in processing requests, means that FOIA has not been helpful for journalists working on deadline. Instead, it has been used more successfully by corporations looking to glean information about regulations and contracts, as well as historians. The freedom of information movement did not succeed in its efforts to include the right to access information as one of the rights of a free press.

More broadly, Americans do not believe that the classification system interferes with the rights of a free press. This is because the classification system censors information at the source, leaving the press free to publish classified information it can get its hands on. As the Pentagon Papers decision made clear, the press has a First Amendment right to publish even classified information. But government employees do not have a First Amendment right to leak information. Daniel Ellsberg, for example, was only spared jail time for leaking the Pentagon Papers because the case was thrown out after the Nixon administration formed a small group—the plumbers—and broke into Ellsberg’s psychiatrist’s office. And as Thomas Drake, Chelsea Manning, John Kiriakou, Edward Snowden, and other targets of the “War on Whistleblowers” have learned, leaking national security information carries severe penalties. But because the newspapers that publish their disclosures are free from reprisal, the classification system is seen as compatible with First Amendment guarantees of press freedom.

As a result, the press relies on off-the-record disclosures to provide the public access to classified information. Leaks are habitual in American government, but they provide a poor guarantee of the public’s right to information. The fact that it remains illegal to leak classified information to the press means that government employees are disinclined to leak without at least tacit approval from the administration. A reliance on leaks and insider access creates press dependence on officials and anonymous sources, which undermines the autonomy of journalists to criticize government policy, makes it hard for the public to assess the accuracy and provenance of leaked information, and can lead to government manipulation of the news (think of weapons of mass destruction in the lead-up to the Iraq War). In other words, while the press retains its freedom to publish, the failure to confront the secrecy regime has undermined the public’s ability to access information.

The crises that beset the press today are a direct consequence of this longer history of press freedom. The rise of the internet created more opportunities for Americans to circulate their own opinions while simultaneously undermining the economic system that had paid for the reporting of new information. The result was the creation of a vacuum, into which flooded clickbait, fake news, and endless commentary. Meanwhile, important information about national security affairs only leaks out in partial form. The ongoing Russian investigation provides, in miniature, a parody of the process—the security branches and the president’s team issue statements without evidence the public is asked only to trust the authority of these various leakers.

When we think only about the freedoms of the press and speech, it is tempting to try to solve these problems by scaling back our commitment to the First Amendment. Why protect the rights of purveyors of fake news? But when we refocus our attention on the problems of public access to information, it is possible to maintain our commitment to First Amendment rights. The real challenge is not to drive bad information out of the polity, to ensure that citizens do not consume false news or bad opinions—a quixotic goal that could only lead to censorship. The challenge is rather to ensure that important information is available to the public. Initiatives for greater transparency would help: rolling back the runaway classification system, providing protections for national security whistleblowers, and reforming FOIA. Dedicated efforts to fund new initiatives in reporting would help as well. Whether that money comes from philanthropists, from discerning subscribers, or (less likely) from public funds, the key is that the money flows to those breaking news about policy, local governance, and social problems—money should not be siphoned off to support hot takes.

Over the course of the twentieth century, Americans provided the press unprecedented freedom to publish what it wanted, but did not build equally robust protections for the public’s right to access information. Today, Americans are once again beginning to realize that freedom of the press alone cannot produce a democratic media. The task now is to protect and revitalize the public’s ability to access high-quality information, what Walter Lippmann once called the “stream of news.”

Autor

Sam Lebovic is Assistant Professor of History at George Mason University, where he also directs the history Ph.D. program and serves as Associate Editor of the Journal of Social History. Ele é o autor de Free Speech and Unfree News: The Paradox of Press Freedom in America (2016), which was awarded the 2017 Ellis Hawley Prize by the OAH.

Notas

[1]Walter Lippmann, Liberty and the News (1920 2008), 33, 37, 41.

[2]Walter Lippmann, The Phantom Public: A Sequel to “Public Opinion” (1927), 155.

[3]Raymond Gram Swing, Forerunners of American Fascism (1935), 134–152.

[4]“Ickes and Gannett Debate Free Press,” New York Times, Jan. 13, 1939, p. 14

[5]Elisha Hanson, “Says AP Ruling will Lead to Regulation of the Press,” Editor and Publisher, Nov. 13, 1943, p. 8

[6]A. J. Liebling, The Press (1961 1975), 8, 32.

[7]“Moss Committee Vital to Public Information,” Editor and Publisher, Jan. 26, 1957, p. 62 James S. Pope, “Freedom is Indivisible,” Nieman Reports, 7 (Jan. 1953), 31.,


How Freedom of the Press Works

Freedom of speech is anything but a modern concept. For thousands of years, humans have wrestled with the idea of allowing other people to speak their minds as they wish.

In 399 B.C.E., Socrates was put to death for daring to question Roman religious practices. In 1633, Galileo was harassed by the Spanish Inquisition for claiming that the sun did not revolve around the Earth.

Since then freedom of speech has evolved in myriad ways. But it's so vital to modern life that in the ashes of World War II, the United Nations saw fit to enshrine the ideal in the 1948 Declaration of Human Rights: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression this right includes freedom to hold opinions without interference, and to seek, receive, and impart information and ideas through any media regardless of frontiers."

Within this declaration is an implication of a free press. (The UN's resolution 59 takes this even further by saying freedom of information is a fundamental human right.) People ought to be able to express their ideas through any form. However, there's a key difference between freedom of Fala and freedom of the pressione. Freedom of speech means that you can express your opinions without being punished. Freedom of the press is about distribution — you can publish and disseminate news and opinions without fear of intervention and retaliation.

Many countries include press privileges in their governmental framework. Some back it up. Others do not [source: World Democracy Audit]. In the U.S., freedom of the press is enshrined in the First Amendment to the Constitution and reads as follows:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof or abridging the freedom of speech, or of the press or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances" [source: Constitute Project].


UNESCO, in keeping with its Constitution, advocates the basic human right of freedom of expression, enshrined in the Universal Declaration of Human Rights, and its corollary, press freedom. Indeed, since its creation in 1945, UNESCO has been called upon to “promote the free flow of ideas by word and image”, and the Organization’s Member States have repeatedly confirmed this mandate over the years in decisions adopted by the General Conference, the highest authority of the United Nations agency. UNESCO promotes freedom of expression and freedom of the press as a basic human right.

Public’s right of access to information

A free press is not a luxury that can wait for better times rather, it is part of the very process which can bring about better times. Freedom of the press should not be viewed solely as the freedom of journalists to report and comment. It is strongly correlated with the public’s right of access to knowledge and information. Communication often acts as a catalyst for the development of civil society and the full exercise of free expression enables all parts of society to exchange views and find solutions to social, economic and political problems. Free media play a crucial role in building consensus and sharing information, both essential to democratic decision-making and to social development.

In keeping with this mandate UNESCO has been working with professional organizations, and a wide range of governmental, as well as non-governmental partners, on several fronts to build up, support and defend free, independent and pluralistic media in developing countries, countries in transition and in conflict and post conflict areas.

UNESCO maintains close relations with regional and international media organizations and press freedom advocacy groups. One of its major partners is the electronic clearing-house and alert network, IFEX, which groups 500 member organizations in 130 countries. Since 1992, IFEX has facilitated the sharing of information about press freedom and the efficiency of reactions to cases of violations.

Professional training for journalists

UNESCO recognizes that media independence and freedom of information do not hinge only on the capacity of private individuals to operate media outlets it also requires a commitment to professional standards of reporting. Thus UNESCO’s work includes advocacy, professional training for journalists and media professionals, and support for professional networks, as well as providing governments with advice and information on best practices regarding media legislation and regulation.

Dia Mundial da Liberdade de Imprensa

Amidst the growing recognition of the importance of press freedom for democracy and development, in 1993 the United Nations General Assembly proclaimed that May 3 is “World Press Freedom Day”. Throughout the world, this Day serves as an occasion to celebrate press freedom, raise awareness of violations against the right to freedom of expression and draw attention to the work of all too many journalists forced to brave death or jail to bring people their daily news. It is also on World Press Freedom Day that UNESCO awards the annual UNESCO/Guillermo Cano World Press Freedom Prize to a journalist who has distinguished him or herself in the fight for press freedom.

UNESCO is increasingly being asked to assist, together with the other United Nations system organizations, funds and programmes, in seeking solutions in conflict prevention, emergency assistance, and post-conflict peace-building. Freedom of the press, pluralism and independence of the media, and development of community newspapers and radio stations are crucial tothe re-establishment of social bonds and to the reconciliation process.

Assistance to Media in Conflict Situations

For several years now, UNESCO has been supporting independent media in conflict and post-conflict situations to enable them to gather and disseminate non-partisan information. In this respect, the assistance provided to independent media in Afghanistan, Angola, the Balkans, East Timor, the Great Lakes Region in Africa, Iraq, Liberia, the Middle East, Nepal, Sudan and elsewhere has contributed to peace building and reconciliation processes. This action in promoting independent media in conflict situations has been recognized by the international community. The humanitarian nature of this work was recognized by the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees and the Department of Humanitarian Affairs in the June 1994 United Nations Inter-Agency Appeal. In 1996 the Appeal designated UNESCO as lead agency for assistance to independent media for the reconstruction period in the former Yugoslavia. Since then the Organization has received considerable financial support from a number of donor countries. In conflict areas, information is very often replaced by rumors and propaganda. UNESCO will therefore continue to support, together with the United Nations and professional organizations, local media whose independence of the parties to the conflict is acknowledged, which provide non-partisan information and which defend the values of peaceful coexistence and mutual understanding.


Importance Of A Free Press

A free press is guaranteed by the U.S. Constitution, but no right is truly guaranteed. Despite the United States’ historic role as a global champion of free speech, the nation often receives less-than-stellar marks when it comes to protecting the press (the United States is ranked only 45th out of 180 countries in a report on media freedom).

Freedom of the press is important because it plays a vital role in informing citizens about public affairs and monitoring the actions of government at all levels. While the media may be unpopular —43 percent of Americans say the media supports democracy “very poorly” or “poorly,” a Knight Foundation/Gallup report found — this role should not be forgotten.

To protect our rights, we must understand our rights. Here are four fundamental facts we should all remember about freedom of the press:

Media-bashing is as old as the nation itself. George Washington once referred testily to the “infamous scribblers” who covered his administration. But our revolutionary forefathers knew that when the press examines the actions of government, the nation benefits. News organizations expose corruption and cover-ups, deceptions and deceits, illegal actions and unethical behavior—and they hold our leaders and our institutions accountable, whether it’s a rural county in Kentucky or the state government in Illinois.

Freedom of the Press Quotes

“Republics and limited monarchies derive their strength and vigor from a popular examination into the action of the magistrates,” Benjamin Franklin declared. By sharing knowledge and sparking debate, a free press invigorates and educates the nation’s citizens. Freedom will be “a short-lived possession” unless the people are informed, Thomas Jefferson once said. To quote John Adams: “The liberty of the press is essential to the security of the state.”

The Bill of Rights was modeled after the Virginia Declaration of Rights, written by George Mason in 1776. During the Constitutional Convention, Mason and other Anti-Federalists, including James Monroe and Patrick Henry, believed that the U.S. Constitution failed to place specific limits on the government’s power. That led to the eventual creation of the Bill of Rights and its ten amendments, written by James Madison.

What does the First Amendment say about freedom of the press?

The First Amendment is one of the great statements in the history of human rights. It declares: “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof or abridging the freedom of speech, or of the press or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.” That means the government cannot punish you for your views, thoughts, or words, even if they’re unpopular save for very narrow limits. But we the people can say what we think—and the press can perform its essential role: To agitate, investigate, and scrutinize our leaders and institutions. That freedom is the difference between a democracy and a dictatorship.

The press is under attack.

Threats against journalists aren’t new. The Sedition Act of 1798 prohibited the publishing of “false, scandalous, and malicious writing” against the government, and was “perhaps the most grievous assault on free speech in the history of the United States,” writes Geoffrey Stone, author of Perilous Times—Free Speech in Wartime. Antiwar journalists were arrested in World War I and during the Red Scare. In 1971, the U.S. government attempted to cease publication of the Pentagon Papers. Journalists such as former New York Times reporter Judith Miller have chosen jail sentences rather than reveal confidential sources, and in 2007, Joe Arpaio, then sheriff of Maricopa County in Arizona—agitated by investigations into his commercial real estate transactions by the Phoenix New Times—arrested journalists at their homes on false charges.

Today, reporters face an increasingly hostile environment. Journalists and freelance writers have been forced to hand over cell phones and other devices to border agents for inspection when exiting or entering the United States, the nonprofit Committee to Project Journalists reports. Border agents have also interrogated them about everything from private conversations to their social media posts.

At a local level, journalists were arrested at least 34 times in 2017, according to Reporters Without Borders. Nine journalists were arrested for covering protests in St. Louis, the group reports, and a journalist in North Dakota was arrested for covering a Dakota Access pipeline protest. Reporter Dan Heyman was jailed in West Virginia last year after asking then Health and Human Services Secretary Tom Price a question about healthcare legislation (the charge was willful disruption of state government processes). On a national level, the President has retweeted violent memes against CNN and railed against reporters and news outlets that criticize his administration, even stating that certain media outlets should lose their broadcasting licenses. He has called the press “enemies of the people,” a phrase also used by 20 th century authoritarians.

The Trump administration’s proposed tariffs could also hurt the newspaper industry. Newsprint is the second largest expense for small papers after human resources costs, according to the National Newspaper Association, and the White House is calling for tariffs of up to 32 percent on uncoated groundwood paper. That would be a major blow for an industry already suffering from layoffs and downsizing: From January 2001 to September 2016, the number of newspaper jobs fell from 412,000 to 174,000, according to the Bureau of Labor Statistics.

Thomas Jefferson once quipped that he’d rather have newspapers without a government than a government without newspapers. He changed his mind, however, after the presidential campaign of 1800, when he endured the scrutiny of the press. Politicians from Franklin Roosevelt to Bill Clinton to Donald Trump have complained about the media, which means the press is doing its job. Journalists are watchdogs—not cheerleaders. They ignite dialogue on essential issues. They share the truths that powerful people would rather conceal. They are the force that holds our leaders accountable for their actions.

Why is freedom of the press important in a democracy?

When our leaders threaten journalists, they are threatening the First Amendment, along with our most basic rights. “Our liberty depends on the freedom of the press,” said Jefferson, “and that cannot be limited without being lost.”


Inglaterra

In an open democratic society, freedom of speech and press is essential. The citizens of that country should be able to criticize their government and be free to express themselves over certain issues, even for issues that are unpopular and sometimes unorthodox. For hundreds of years English law did not believe this to be true because of their laws limiting criticism of the government and state’s religion. After new acts and laws have passed, organizations such as Reporters Without Boarders find England to be one of the freest countries in the world. [1]

Contexto histórico

England is part of the United Kingdom which consists of Scotland, Northern Ireland and Wales. The Acts of Union of 1707 brought together the kingdom of Scotland and England. England is an island located northwest of France in the Atlantic Ocean and is connected to Scotland. The population of Britain is 63,047,162 and more than 90 percent of the population are white and speak English.[2] Over 80 percent of the population lives in urban areas like London, which is the capital. The current English government is a Constitutional Monarchy with a Parliament. The English Parliament ultimately runs the country and consists of the appointed House of Lords and the elected House of Commons.[3] There are three main political parties in England: the Conservative, Liberal Democrats and the Labor Party. England has been a frontrunner in economics, military and industry for many years. England ruled over the Thirteen Colonies in America in the 1600s and 1700s, but because of England’s oppressive government on issues like freedom of expression and religion, the United States officially broke free from England in 1783.

Historically, England has some of the strictest laws on freedom of the press. In 1538, King Henry VIII issued a licensing law for all publications.[4] The law proclaimed that anyone who wanted to print something, from books to shipping schedules, had to have a license.[5] This law prevented the publication of opinions with which the King did not agree. This was called prior restraint, which was action taken by the government to prohibit publication of a document before it is distributed to the public.[6] The citizens protested this law for example, the poet John Milton’s speech, “Areopagitica—A Speech for the Liberty of Unlicensed Printing.[7]” Eventually, when Parliament overthrew King Charles they abolished the licensing system, but enacted their own licensing laws which ended in 1694.[8]

Another law that prohibited freedom of the press in England was the law of seditious libel and defamation. The seditious libel law made it a crime to publish anything disrespectful of the state, church or their officers.[9] This law was punishable by death, even if the claim was true. Truth was not a defense for seditious libel, if a person’s reputation was harmed, the offender could be punished. In the 9th century King Alfred the Great believed that people guilty of slander should get their tongues cut out.[10] The laws in England no longer end in the loss of one’s tongue, but there are financial penalties. One prominent libel case in England was the “McLibel” case. This case was between McDonald’s and two members of the London Greenpeace, a local activist group, David Morris and Helen Steel. The organization published a pamphlet, “What’s Wrong with McDonald’s?” and handed them out in front of McDonald’s restaurants. McDonald’s sued, but Morris and Steel fought the longest libel case in England’s history, it lasted for 2 and a half years. McDonald’s was rewarded £96,000 in damages, but their reputation was harmed by the claims in the pamphlet.[11]

Discurso livre

Over the past few years, England has increased the freedom of the press. In 2009, after a long struggle by free speech campaigns, the United Kingdom’s government abolished the laws on seditious libel and criminal defamation.[12] For hundreds of years these laws have not allowed for criticism of the government and now journalists and the media are free to criticize the government. In April of 2012 the United Kingdom has said that open justice is an essential principle of the constitution, and the public has the right to obtain copies of documents submitted in court cases.[13] The decision came from a case where O guardião newspaper wanted to obtain copies of the briefs and evidence in an extradition case used by the court. The newspaper requested information for a piece they were working on. At first the court did not believe the public should be allowed these documents for a number of reasons. Eventually, the court reaffirmed the idea of open justice and now allows public to see documents submitted in court cases which allows for greater freedom of the press.

In England, before the time of a democratic Parliament, laws under the Monarch were very strict. Freedom of speech, similar to the freedom of press in England, had been stifled by government. Government created laws to ban the public’s criticism of government. In the 1600s John Locke, the English philosopher, believed that government censorship was an improper exercise of power and freedom of expression is a natural right.[14] Many years after John Locke, England agreed with the philosopher when the United Kingdom joined the European Convention on Human Rights. The European Convention on Human Rights is a group that is aimed at furthering the realization of human rights and personal freedoms in Europe. Now, citizens in England have the freedom of expression in accordance with the law under Article 10 of this document. The right to freedom of expression is not an absolute right, it must fall under the conditions and restrictions of law, but it does give more freedom to speech in England.[15] One of the laws that restrict freedom of expression is the Incitement to Racial and Religious Hatred in England. The Race Relations Act of 1976 says that a person commits an offense if: he publishes or distributes written matter which is threatening, abusive or insulting or if he uses in any public place or meeting words which are threatening, abusive or insulting.[16] In 2006, a man was convicted of inciting racial hatred during a protest against cartoons which were offensive to Islam. Mizanuar Rahman said that soldiers should be brought back from Iraq in body bags and a jury found him guilty for using words with the intent to incite racial hatred.[17]

Currently in England, a teenager is accused for making offensive comments about the deaths of British soldiers in Afghanistan. Azhar Ahmed was charged under the Communications Act of 2003 and faces a racially aggravated charge.[18] Azhar ranted about the deaths of these soldiers getting more attention than innocent families in Afghanistan that have been killed. Azhar tells the soldiers to “DIE & go to HELL! The LOWLIFE FOOKIN SCUM!”.[19] While these may be offensive words to a soldier and their families, one could argue that this is not racially offensive and the young man should not be charged for racially aggravated words.

Comparison Between England and the United States

England in comparison to the United States on freedom of press has similarities and differences. The freedom of press in England has evolved and improved since the times of the Licensing Acts, similar to the United States and the Alien and Sedition Acts. The big difference between the two countries concerning freedom of press is the issue of libel. Historically, the United States left the cases on libel up to the states to decide until New York Times v. Sullivan in 1964. In this case the court sets a new precedent not allowing public officials to silence their critics. The court believes that the press has the right to criticize a public figure. After this case, it has been very difficult for the plaintiff to prove actual malice and be awarded damages. In England, libel cases are much easier to win. A 2009 newspaper article claimed that libel cases were at a record high in Britain because celebrities use the British courts to silence their critics. In 2009 alone, there were 298 defamation cases in England, and most of these were from foreigners.[20] According to the Daily News article, many publishers cannot afford the cost of a libel trial, so they pay the damages to avoid the expensive trial.[21] This suggests that the freedom of the press in the United States is much freer than in England. In the United States, the press can freely criticize a public figure—a celebrity or public official, without worrying about defamation or a libel case.

Similar to freedom of the press, freedom of speech is freer in the United States than in England. Although England promises freedom of expression under Article 10 of the Human Rights Act, it is still very limited. The big issue of inciting racial hatred in England has been an issue in the United States, too. Brandenburg v. Ohio in 1969 demonstrates freedom of speech in the United States when Clarence Brandenburg, a KKK member said that all African-Americans should be sent back to Africa and spouting other racial hatred speech. Brandenburg was convicted, but the USSC overturned his conviction. Also, in the case R.A.V v. City of Saint Paul, a minor burned a cross in the fenced-in yard of an African-American family and was not convicted because it was freedom of expression. In England, in 2010 a boy pleaded guilty to inciting racial hatred after he put a video on Youtube which showed a Black man getting hanged by the KKK.[22] This suggests that the United States has more freedom when it comes to speech and expression then England does.

Since the Thirteen Colonies officially split with England in 1783, the United States have furthered freedom of speech, press and religion to her citizens. United States citizens pride themselves on the First Amendment and the evolution of those freedoms during the past 236 years. The United States has had ground breaking cases like New York Times v. Sullivan e Texas v. Johnson which expanded both freedom of speech and press. England’s laws over personal freedoms have also evolved since the democratic Parliament has gained more power, but in comparison to the United States, the United States has greater freedom of speech, press and expression.


Assista o vídeo: UFSC Explica - Liberdade de Imprensa (Dezembro 2021).