A história

Lei de Propriedade de Mulheres Casadas de 1882


Após as eleições gerais de 1880, William Gladstone tornou-se primeiro-ministro de um governo que prometeu legislação que reduziria as desigualdades legais entre homens e mulheres. Um exemplo disso foi a aprovação da Lei de Propriedade de Mulheres Casadas de 1882. De acordo com os termos da lei, as mulheres casadas tinham os mesmos direitos sobre suas propriedades que as mulheres solteiras. Este ato, portanto, permitiu que uma mulher casada retivesse a propriedade de uma propriedade que ela poderia ter recebido como um presente de um dos pais. Antes da aprovação da Lei de Propriedade de Mulheres Casadas de 1882, essa propriedade teria automaticamente se tornado propriedade do marido. A aprovação da Lei de Propriedade de Mulheres Casadas de 1893 completou esse processo. As mulheres casadas agora tinham total controle legal de todas as propriedades de todos os tipos que possuíam no casamento ou que adquiriam após o casamento, por herança ou por seus próprios ganhos.


Mulheres casadas e atos de propriedade # 039s

Leis de propriedade de mulheres casadas, 1870, 1882. Antes disso, a propriedade de uma mulher passava a ser do marido após o casamento. Os reformadores buscaram para as mulheres casadas os mesmos direitos sobre suas propriedades que os homens e mulheres solteiras. Embora reconhecendo o princípio de que, em certas circunstâncias, as mulheres devem reter e controlar sua própria propriedade, a Lei de 1870 foi considerada como um compromisso & # x2018feeble & # x2019 e o Comitê de Propriedade de Mulheres Casadas pressionou por uma reforma maior. A Lei de 1882, permitindo às esposas adquirir, manter, usar e dispor de sua propriedade separada, com recurso à mesma proteção legal como se fossem solteiras, foi uma grande vitória.

Cite este artigo
Escolha um estilo abaixo e copie o texto para sua bibliografia.

Estilos de citação

A Encyclopedia.com oferece a capacidade de citar entradas e artigos de referência de acordo com os estilos comuns da Modern Language Association (MLA), do The Chicago Manual of Style e da American Psychological Association (APA).

Na ferramenta “Citar este artigo”, escolha um estilo para ver a aparência de todas as informações disponíveis quando formatadas de acordo com esse estilo. Em seguida, copie e cole o texto em sua bibliografia ou lista de obras citadas.


TopSCHOLAR®

O principal objetivo desta tese foi analisar e avaliar o desenvolvimento da Lei de Propriedade das Mulheres Casadas de 1882. Esta lei exemplificou o esforço para melhorar os direitos das mulheres na Grã-Bretanha do século XIX. Semelhante à série de Reform Acts, a série de Married Women's Property Acts (1870, 1874, 1882 e 1893) representou a extensão gradual dos princípios do liberalismo vitoriano a uma porção mais ampla da população inglesa. A característica única desses Atos foi que eles marcaram a transcendência do liberalismo sobre as barreiras sexuais.

Para entender o significado desses Atos, foi necessário observar a imagem aceita de uma mulher e uma esposa. O tradicional ideal vitoriano de feminilidade garantia sua subordinação à família e ao marido. No entanto, William Thompson e Mary Wollstonecraft foram os primeiros defensores da necessidade de uma reavaliação do papel social e econômico da mulher na sociedade. Uma comparação entre "Of Queens 'Gardens" de John Ruskin e John Stuart Mill's A Sujeição das Mulheres revelou as duas abordagens para o problema da verdadeira posição de uma mulher na sociedade vitoriana.

A aceitação da subordinação social de uma mulher e uma esposa foi posteriormente comprovada pela lei. Basicamente, com o casamento, a mulher se torna uma não-pessoa legal. Todos os seus bens passaram para as mãos de seu marido. O grau de controle do marido variava com o tipo específico de propriedade envolvida. Em certos casos, devido às disposições de restrição à antecipação desenvolvidas por meio das leis de equidade, a propriedade da esposa poderia ser protegida contra possível usurpação por parte do marido. No entanto, esta disposição não estabeleceu a independência financeira da esposa. A principal vantagem da restrição à antecipação era proteger a propriedade da família de um marido extravagante.

O problema da situação econômica da esposa era exatamente o que as disposições da Lei de Propriedade das Mulheres Casadas buscavam remediar. A questão foi debatida pela primeira vez no Parlamento em 1857, no entanto, os temores de perturbar a harmonia doméstica impediram qualquer aprovação bem-sucedida até 1870. A Lei de 1870 apenas garantiu à esposa o uso separado de seus ganhos e salários. Foi só em 1882 que o Parlamento aprovou uma ampla reforma garantindo à esposa a santidade total da propriedade privada, libertando-a, assim, da escravidão econômica ao marido.

Embora o debate sobre os méritos dessas Leis tenha diminuído em um período muito curto, sua importância não deve ser minimizada. Eles forneceram uma base importante para o florescente debate para a eventual emancipação das mulheres. Mais importante, as Leis de Propriedade das Mulheres Casadas assinalaram o início do fim da visão vitoriana da esposa submissa.

Disciplinas

Artes e Humanidades | História Europeia | História | História Social | História Feminina


O ato

Depois de anos de lobby político, a Lei de Propriedade de Mulheres Casadas tratou das queixas apresentadas por mulheres inglesas. A lei alterou a doutrina do direito consuetudinário de sigilo para incluir o direito da esposa de possuir, comprar e vender sua propriedade separada. [8] A identidade legal das esposas também foi restaurada, já que os tribunais foram forçados a reconhecer o marido e a esposa como duas entidades jurídicas distintas, da mesma maneira como se a esposa fosse uma solteira. Os direitos legais das mulheres casadas incluíam o direito de processar e ser processada. Quaisquer danos que uma esposa possa pagar seriam de sua própria responsabilidade, e não do marido. As mulheres casadas também eram responsáveis ​​por suas próprias dívidas, e qualquer comércio externo que possuíam estava sujeito às leis de falência. Além disso, as mulheres casadas podiam manter ações em seus próprios nomes. [9]


LEI DE PROPRIEDADE DA MULHER CASADA 1882

Uma lei para consolidar e alterar as leis relativas à propriedade de mulheres casadas.

[INÍCIO] [18 de agosto de 1882]

Seja ele promulgado pela Majestade Mais Excelente da Rainha & # 8217, por e com o conselho e consentimento dos Senhores Espirituais e Temporais, e dos Comuns, neste Parlamento reunido, e pela autoridade do mesmo, como segue:

1. Mulher casada para ser capaz de possuir propriedade e de contratar como solteira

(1) Uma mulher casada deve, de acordo com as disposições desta Lei, ser capaz de adquirir, manter e dispor por testamento ou de outra forma, de qualquer propriedade real ou pessoal como sua propriedade separada, da mesma maneira como se ela fosse a feme sole, sem intervenção de qualquer agente fiduciário.

(2) A mulher casada deve ser capaz de entrar e se responsabilizar em relação a e na extensão de sua propriedade separada em qualquer contrato, e de processar e ser processada, seja por contrato ou ato ilícito, ou de outra forma, em todos respeita como se ela fosse uma feme sole, e seu marido não precisa se juntar a ela como autor ou réu, ou ser parte em qualquer ação ou outro processo legal instaurado ou movido contra ela e quaisquer danos ou custos recuperados por ela em qualquer ação ou processo será propriedade separada dela e quaisquer danos ou custos recuperados contra ela em qualquer ação ou processo devem ser pagos fora de sua propriedade separada, e não de outra forma.

(3) Todo contrato celebrado por uma mulher casada será considerado como um contrato celebrado por ela com relação a e para vincular sua propriedade separada, a menos que seja demonstrado o contrário.

(4) Todo contrato celebrado por uma mulher casada com relação a e para vincular sua propriedade separada deve vincular não apenas a propriedade separada que ela possui ou tem direito na data do contrato, mas também todos os bens separados que ela possa depois disso, adquira.

(5) Toda mulher casada que exerce uma atividade comercial separada do marido deve, no que diz respeito aos seus bens separados, estar sujeita às leis de falência, da mesma forma como se fosse uma solteira.


LEI DE PROPRIEDADE DA MULHER CASADA 1882

Uma lei para consolidar e alterar as leis relativas à propriedade de mulheres casadas.

[INÍCIO] [18 de agosto de 1882]

Seja ele promulgado pela Majestade Mais Excelente da Rainha & # 8217, por e com o conselho e consentimento dos Lordes Espirituais e Temporais, e dos Comuns, neste Parlamento reunido, e pela autoridade do mesmo, como segue:

1. Mulher casada para ser capaz de possuir propriedade e de contratar como solteira

(1) Uma mulher casada deve, de acordo com as disposições desta Lei, ser capaz de adquirir, manter e dispor por testamento ou de outra forma, de qualquer propriedade real ou pessoal como sua propriedade separada, da mesma maneira como se ela fosse a feme sole, sem intervenção de qualquer administrador.

(2) A mulher casada deve ser capaz de entrar e se responsabilizar em relação a e na extensão de sua propriedade separada em qualquer contrato, e de processar e ser processada, seja por contrato ou ato ilícito, ou de outra forma, em todos respeita como se ela fosse uma feme sole, e seu marido não precisa se juntar a ela como autor ou réu, ou ser parte em qualquer ação ou outro processo legal instaurado ou movido contra ela e quaisquer danos ou custos recuperados por ela em qualquer ação ou processo será propriedade separada dela e quaisquer danos ou custos recuperados contra ela em qualquer ação ou processo devem ser pagos fora de sua propriedade separada, e não de outra forma.

(3) Todo contrato celebrado por uma mulher casada será considerado como um contrato celebrado por ela com relação a e para vincular sua propriedade separada, a menos que seja demonstrado o contrário.

(4) Todo contrato celebrado por uma mulher casada com relação a e para vincular sua propriedade separada deve vincular não apenas a propriedade separada que ela possui ou tem direito na data do contrato, mas também todos os bens separados que ela possa depois disso, adquira.

(5) Toda mulher casada que exerce uma atividade comercial separada do marido deve, no que diz respeito aos seus bens separados, estar sujeita às leis de falência, da mesma forma como se fosse uma solteira.

2. Propriedade de uma mulher casada após a lei a ser mantida por ela como feme sole

Toda mulher que se casar após o início desta Lei terá o direito de ter e manter como sua propriedade separada, e dispor da maneira acima mencionada todos os bens reais e pessoais que pertencerão a ela no momento do casamento, ou serão adquiridos por ou devolvidos a ela após o casamento, incluindo quaisquer salários, ganhos, dinheiro e bens ganhos ou adquiridos por ela em qualquer emprego, comércio ou ocupação, em que esteja envolvida, ou que exerça separadamente de seu marido, ou por o exercício de qualquer habilidade literária, artística ou científica.

3. Empréstimos da esposa ao marido

Qualquer dinheiro ou outro patrimônio da esposa emprestado ou confiado por ela ao marido para fins de qualquer comércio ou negócio realizado por ele, ou de outra forma, deve ser tratado como patrimônio de seu marido em caso de falência, sob reserva da esposa & # 8217s reivindicar um dividendo como um credor pelo montante ou valor de tal dinheiro ou outra propriedade após, mas não antes, todas as reivindicações dos outros credores do marido por consideração valiosa em dinheiro ou dinheiro & # 8217s valem ficado satisfeito.

4. Execução do poder geral

A execução de um poder geral por testamento por uma mulher casada terá o efeito de tornar a propriedade designada responsável por suas dívidas e outras responsabilidades da mesma maneira que seu patrimônio separado é responsabilizado de acordo com esta Lei.

5. Propriedade adquirida após a Lei por uma mulher casada antes da Lei a ser mantida por ela como solteira

Toda mulher casada antes do início desta Lei terá o direito de ter, manter e dispor da maneira acima mencionada como sua propriedade separada, todos os bens reais e pessoais, seu título para o qual, seja adquirido ou contingente, e se na posse, reversão , ou o restante, deverá ser acumulado após o início desta Lei, incluindo quaisquer salários, ganhos, dinheiro e propriedade assim ganhos ou adquiridos por ela conforme mencionado acima.

6. Quanto às ações, às quais uma mulher casada tem direito

Todos os depósitos em qualquer agência dos correios ou outro banco de poupança, ou em qualquer outro banco, todas as anuidades concedidas pelos Comissários para a Redução da Dívida Nacional ou por qualquer outra pessoa, e todas as somas que façam parte dos estoques ou fundos públicos, ou de quaisquer outras ações ou fundos transferíveis nos livros do Governador and Company of the Bank of England, ou de qualquer outro banco, que no início desta Lei estão em nome de uma mulher casada, e todas as ações, ações, debêntures, ações de debêntures ou outros interesses de ou em qualquer corporação, empresa ou órgão público, municipal, comercial ou de outra forma, ou de ou em qualquer sociedade industrial, previdenciária, amigável, de benefício, construção ou empréstimo, que no início desta Lei estão em seu nome, serão considerados, a menos e até que o contrário seja demonstrado, como sendo propriedade separada de tal mulher casada e o fato de que qualquer depósito, anuidade, soma fazendo parte dos estoques ou fundos públicos, ou de quaisquer outras ações ou fundos transferível nos livros do Governador e da Empresa do Banco da Inglaterra ou de qualquer outro banco, ações, ações, debêntures, ações de debêntures ou outros juros, conforme supracitado, estão em nome de uma mulher casada, devem ser suficientes primariamente evidência facie de que ela tem o direito benéfico a isso para seu uso separado, de modo a autorizá-la e habilitá-la a receber ou transferir o mesmo, e receber os dividendos, juros e lucros decorrentes, sem a concordância de seu marido, e para indenizar o Postmaster General, os Comissários para a Redução da Dívida Nacional, o Governador e Empresa do Banco da Inglaterra, o Governador e Empresa do Banco da Irlanda, e todos os diretores, gerentes e curadores de cada banco, corporação, empresa, órgão público, ou sociedade conforme supracitado, em relação aos mesmos.

7. Quanto ao estoque a ser transferido para uma mulher casada

Todas as somas que façam parte das ações ou fundos públicos, ou de quaisquer outras ações ou fundos transferíveis nos livros do Banco da Inglaterra ou de qualquer outro banco, e todos os depósitos e anuidades, respectivamente, conforme mencionados na última seção anterior, e todas as ações, ações, debêntures, ações de debêntures e outros interesses de ou em qualquer tal corporação, empresa, órgão público ou sociedade conforme mencionado acima, que após o início desta Lei serão atribuídos ou colocados, registrados, ou transferidos em ou em ou feita para ficar em nome de qualquer mulher casada será considerada, a menos e até que o contrário seja demonstrado, como sendo sua propriedade separada, em relação à qual, na medida em que qualquer responsabilidade possa incidir sobre a mesma, sua propriedade separada será apenas responsável, quer o mesmo seja assim expresso no documento em que é constituído ou certificado o seu título para com o mesmo, quer nos livros ou registo em que o seu título é inscrito ou registado, ou não. Sempre que houver, nada nesta Lei exigirá ou autorizará qualquer corporação ou sociedade anônima a admitir qualquer mulher casada como titular de quaisquer ações ou ações nas quais possa incidir qualquer responsabilidade, contrária às disposições de qualquer Lei do Parlamento , estatuto, estatuto, contrato social ou escritura de liquidação regulando tal corporação ou empresa.

8. Investimentos em nomes conjuntos de mulheres casadas e outros

Todas as disposições aqui contidas a respeito de depósitos em qualquer agência dos correios ou outra caixa de poupança, ou em qualquer outro banco, anuidades concedidas pelos Comissários para a Redução da Dívida Nacional ou por qualquer outra pessoa, somas que fazem parte dos estoques públicos ou fundos, ou de quaisquer outras ações ou fundos transferíveis nos livros do Banco da Inglaterra ou de qualquer outro banco, ações, ações, debêntures, ações de debêntures ou outros interesses de ou em qualquer tal corporação, empresa, órgão público ou sociedade conforme supracitado, respectivamente, que no início desta Lei será representada pelo único nome de uma mulher casada, ou que, após esse tempo, será atribuída a, ou colocada, registrada, ou transferida para, ou feita para substituirá, o único nome de uma mulher casada, deverá, respectivamente, estender e aplicar, na medida em que se relaciona com a herança, direito, título ou interesse da mulher casada, a qualquer um dos dados acima mencionados que, no início desta Lei , ou a qualquer momento depois, sh todos estarem em, ou serão atribuídos, colocados, registrados, ou transferidos para, ou feitos para substituir, o nome de qualquer mulher casada juntamente com qualquer pessoa ou pessoa que não seja seu marido.

9. Quanto ao estoque, permanecer no nome conjunto de uma mulher casada e de outros

Não será necessário que o marido de qualquer mulher casada, em relação aos seus interesses, participe da transferência de qualquer anuidade ou depósito conforme acima mencionado, ou de qualquer quantia que faça parte de ações ou fundos públicos, ou de quaisquer outras ações. ou fundos transferíveis conforme mencionado acima, ou qualquer ação, estoque, debênture, estoque de debênture, ou outro benefício, direito, reivindicação ou outro interesse de ou em qualquer corporação, empresa, órgão público ou sociedade conforme mencionado, que é agora ou deverá, a qualquer momento a partir de agora, ser representado apenas pelo nome de qualquer mulher casada, ou pelos nomes conjuntos de tal mulher casada e de qualquer outra pessoa ou pessoas que não sejam seu marido.

10. Investimentos fraudulentos com dinheiro do marido

Se qualquer investimento em qualquer depósito ou anuidade conforme mencionado acima, ou em qualquer uma das ações ou fundos públicos, ou em quaisquer outras ações ou fundos transferíveis conforme mencionado acima, ou em qualquer ação, ação, debênture ou debênture de qualquer corporação, empresa , ou órgão público, municipal, comercial ou de outra forma, ou em qualquer ação, debênture, benefício, direito ou reivindicação de qualquer natureza, para ou sobre os fundos de qualquer sociedade industrial, previdenciária, amigável, de benefício, construção ou empréstimo, deve ter sido feito por uma mulher casada por meio do dinheiro de seu marido, sem o seu consentimento, o Tribunal pode, mediante um pedido nos termos da seção dezessete desta Lei, ordenar tal investimento e seus dividendos, ou

qualquer parte dela, a ser transferida e paga respectivamente ao marido e nada nesta Lei contida, dará validade contra os credores do marido a qualquer presente, por um marido à sua esposa, de qualquer propriedade, que, após tal presente, deve continuar estar na ordem e disposição ou propriedade reputada do marido, ou a qualquer depósito ou outro investimento de dinheiro do marido feito por ou em nome de sua esposa em fraude de seus credores, mas qualquer dinheiro assim depositado ou investido pode ser seguido como se esta lei não tivesse sido aprovada.

11. O dinheiro a pagar ao abrigo da apólice de seguro não faz parte do espólio do segurado

Uma mulher casada pode, em virtude do poder de fazer contratos aqui contidos, efetivar uma apólice sobre sua própria vida ou a vida de seu marido para seu uso separado e o mesmo e todos os seus benefícios deverão vigorar em conformidade. Uma política de segurança efetuada por qualquer homem em sua própria vida, e expressa para ser em benefício de sua esposa, ou de seus filhos, ou de sua esposa e filhos, ou qualquer um deles, ou por qualquer mulher em sua própria vida, e expressa para ser em benefício de seu marido, ou de seus filhos, ou de seu marido e filhos, ou qualquer um deles, deve criar um trust em favor dos objetos nele nomeados, e o dinheiro a pagar sob tal política não deve , desde que qualquer objeto do trust permaneça não executado, faça parte do espólio do segurado, ou esteja sujeito às suas dívidas: Desde que seja provado que a apólice foi efetuada e os prêmios pagos com a intenção de defraudar os credores do segurado, estes terão direito a receber, dos valores devidos pela apólice, uma soma igual aos prêmios assim pagos. O segurado pode, pela apólice, ou por qualquer memorando sob sua mão, nomear um curador ou curadores do dinheiro a pagar de acordo com a apólice e, de tempos em tempos, nomear um novo curador ou novos curadores, e pode tomar providências para o nomeação de um novo fiduciário ou de novos fiduciários do mesmo, e para o investimento do dinheiro a pagar de acordo com tal apólice. Na falta de qualquer nomeação de agente fiduciário, tal apólice, imediatamente após sua efetivação, será investida no segurado e em seus representantes legais pessoais, em custódia para os fins acima mencionados. Se, no momento da morte do segurado, ou a qualquer momento depois, não haverá nenhum administrador, ou será conveniente nomear um novo administrador ou novos administradores, um administrador ou administradores ou um novo administrador ou novos administradores podem ser nomeado por qualquer tribunal com jurisdição sob as disposições da Lei do Administrador de 1850, ou as Leis que alteram e estendem a mesma. O recebimento de um fiduciário ou curadores devidamente nomeados, ou, na falta de qualquer nomeação, ou na falta de notificação à seguradora, o recebimento do representante legal pessoal do segurado será uma quitação ao escritório para a soma garantida pela apólice, ou pelo valor da mesma, no todo ou em parte.

12. Remédios para mulheres casadas para proteção e segurança de propriedade separada

Toda mulher, seja casada antes ou depois desta Lei, terá em seu próprio nome contra todas as pessoas, incluindo seu marido, os mesmos recursos civis, e também (sujeito, no que diz respeito a seu marido, à cláusula contida neste documento) o mesmos recursos e reparação por meio de processo penal, para a proteção e segurança de seus próprios bens separados, como se esses bens pertencessem a ela como uma feme sole, mas, exceto como mencionado acima, nenhum marido ou esposa terá o direito de processar o outro por um delito. Em qualquer acusação ou outro processo nos termos desta seção, será suficiente alegar que tal propriedade é propriedade dela e em qualquer processo nos termos desta seção, o marido ou a esposa devem ser competentes para testemunhar um contra o outro, qualquer estatuto ou regra de direito para o não obstante o contrário: desde que sempre, nenhum processo criminal seja iniciado por qualquer esposa contra seu marido em virtude desta Lei enquanto eles estiverem vivendo juntos, quanto a ou em relação a qualquer propriedade reivindicada por ela, nem enquanto eles estiverem vivendo separados, quanto a ou restringir qualquer ato praticado pelo marido enquanto viviam juntos, no que se refere a bens reclamados pela esposa, a menos que tais bens tenham sido indevidamente tomados pelo marido ao sair ou desertar, ou prestes a deixar ou desertar, sua esposa.

13. Dívidas e responsabilidades ante-nupciais da esposa

A mulher após seu casamento deve continuar a ser responsável em relação e na extensão de sua propriedade separada por todas as dívidas contraídas e todos os contratos celebrados ou erros cometidos por ela antes de seu casamento, incluindo quaisquer quantias pelas quais ela possa ser responsável como um contributiva, antes ou depois de ter sido colocada na lista de contribuintes, tinder e em virtude das Leis relativas às sociedades por ações e ela pode ser processada por qualquer dívida e por qualquer responsabilidade por danos ou de outra forma sob qualquer contrato, ou em relação a qualquer tal dano e todas as somas recuperadas contra ela em relação a isso, ou por quaisquer custos relacionados com o mesmo, serão pagáveis ​​fora de sua propriedade separada e, entre ela e seu marido, a menos que haja qualquer contrato entre eles ao contrário, sua propriedade separada será considerada a principal responsável por todas as dívidas, contratos ou erros, e por todos os danos ou custos recuperados em relação a eles: Desde que sempre, nada neste Ato seja todos operam para aumentar ou diminuir a responsabilidade de qualquer mulher casada antes do início desta Lei por qualquer dívida, contrato ou erro, conforme supracitado, exceto quanto a qualquer propriedade separada a que ela possa ter direito em virtude desta Lei, e ao qual ela não teria direito para uso separado nos termos das Leis aqui revogadas ou de outra forma, se esta Lei não tivesse sido aprovada.

14. O marido será responsável pelas dívidas de sua esposa contraídas antes do casamento até certo ponto

O marido será responsável pelas dívidas contraídas de sua esposa, e por todos os contratos celebrados e injustiças cometidas por ela, antes do casamento, incluindo quaisquer responsabilidades a que ela possa estar sujeita nos termos dos Atos relativos às sociedades por ações, conforme mencionado acima, para a extensão de todos os bens pertencentes a sua esposa que ele deve ter adquirido ou a que tenha direito de ou através de sua esposa, após deduzir quaisquer pagamentos feitos por ele, e quaisquer somas pelas quais o julgamento pode ter sido recuperado de boa fé contra ele em qualquer processo judicial, em relação a quaisquer dívidas, contratos ou injustiças por ou em relação aos quais sua esposa era responsável antes de seu casamento, conforme mencionado, mas ele não será responsável pelos mesmos em qualquer outro ou outro tribunal em que o marido deve ser processado por qualquer dívida deve ter o poder de dirigir qualquer inquérito ou processo que possa considerar adequado para a finalidade de determinar a natureza, quantidade ou valor de tal propriedade: Fornecido sempre sim, que nada contido nesta Lei deverá aumentar ou diminuir a responsabilidade de qualquer marido casado antes do início desta Lei por ou em relação a qualquer dívida ou outra responsabilidade de sua esposa conforme mencionado acima.

15. Ternos para responsabilidades ante-nupciais

O marido e a esposa podem ser processados ​​conjuntamente em relação a qualquer dívida ou outra responsabilidade (seja por contrato ou por qualquer dano) contraída ou incorrida pela esposa antes do casamento, conforme mencionado acima, se o autor da ação procurar estabelecer sua reclamação , total ou parcialmente, contra ambos e se em qualquer ação, ou em qualquer ação intentada em relação a qualquer dívida ou responsabilidade apenas contra o marido, não se conclui que o marido é responsável em relação a qualquer propriedade da esposa assim adquirida por ele ou para a qual ele tenha adquirido o direito conforme acima mencionado, ele deverá ser julgado pelas despesas de defesa, qualquer que seja o resultado da ação contra a esposa se for processada conjuntamente com ele e em qualquer ação. contra marido e mulher conjuntamente, se parecer que o marido é responsável pela dívida ou danos recuperados, ou qualquer parte deles, o julgamento na medida do montante pelo qual o marido é responsável será um julgamento conjunto contra o marido pessoalmente e contra a esposa quanto à sua propriedade separada e quanto ao resíduo, se houver, de tal dívida e danos, o julgamento será um julgamento separado contra a esposa apenas quanto à sua propriedade separada.

16. Ato da esposa passível de processo penal

A esposa que pratica qualquer ato com relação a qualquer propriedade de seu marido, o que, se feito pelo marido com relação à propriedade da esposa tornaria o marido passível de processo penal pela esposa nos termos desta Lei, deve, da mesma forma, ser responsabilizado por processo penal por seu marido.

17. Perguntas entre marido e mulher quanto à propriedade a serem decididas de forma resumida

Em qualquer questão entre marido e mulher quanto ao título ou posse de propriedade, qualquer uma das partes, ou qualquer banco, corporação, empresa, órgão público ou sociedade conforme mencionado acima em cujos livros quaisquer ações, fundos ou ações de qualquer uma das partes são permanente, pode requerer por intimação ou de outra forma resumida a qualquer juiz do Tribunal Superior de Justiça na Inglaterra ou na Irlanda, de acordo com a propriedade na Inglaterra ou na Irlanda, ou (à escolha do requerente, independentemente do valor da propriedade em disputa) na Inglaterra, para o juiz do tribunal do distrito, ou na Irlanda, para o presidente do tribunal civil da divisão em que uma das partes reside, e para o juiz do High Court of Justice ou de o tribunal do condado, ou o presidente do tribunal de contas cíveis (conforme o caso) pode fazer tal ordem com relação à propriedade em disputa, e quanto aos custos e consequentes sobre a aplicação conforme ele julgar adequado, ou pode direcionar tal aplicação para ficar de vez para tempo, e qualquer investigação relativa às questões em questão a ser feita da maneira que ele julgar adequada: Desde que sempre, qualquer ordem de um juiz do Tribunal Superior de Justiça a ser feita de acordo com as disposições desta seção estará sujeita a apelar da mesma forma que uma ordem feita pelo mesmo juiz em um processo pendente ou em uma ação equitativa no referido tribunal e qualquer ordem de um tribunal de comarca ou lei civil nos termos desta seção estará sujeita a recurso em da mesma forma que qualquer outra ordem feita pelo mesmo tribunal seria, e todos os procedimentos em um tribunal de comarca ou tribunal de contas civis nos termos desta seção em que, devido ao valor da propriedade em disputa, tal tribunal não teria jurisdição se esta Lei ou a Lei de Propriedade de Mulheres Casadas e # 8217s de 1870 não foram aprovadas, pode, por opção do réu ou réu de tal processo, ser removido de direito para o Tribunal Superior de Justiça na Inglaterra ou Irlanda (como o o caso pode ser) por escrito de certiorari ou caso contrário, conforme possa ser prescrito por qualquer regra de tal Tribunal Superior, mas qualquer ordem feita ou ato feito no curso de tais processos antes de tal remoção será válida, a menos que ordem seja feita em contrário por tal Tribunal Superior: Contanto também, que o juiz do Supremo Tribunal de Justiça ou do tribunal do condado, ou o presidente do tribunal de contas cíveis, se qualquer uma das partes assim o exigir, pode ouvir qualquer pedido em sua sala privada: Contanto também que qualquer banco, corporação, empresa , órgão público ou sociedade conforme supracitado, será, no que se refere a qualquer solicitação para fins de custas ou de outra forma, ser tratado apenas como parte interessada.

18. Mulher casada como executora ou curadora

Uma mulher casada que é uma executora ou administradora sozinha ou em conjunto com qualquer outra pessoa ou pessoas do espólio de qualquer pessoa falecida, ou um fiduciário sozinho ou em conjunto como supracitado de bens sujeitos a qualquer fideicomisso, pode processar ou ser processada, e pode transferir ou juntar-se à transferência de qualquer anuidade ou depósito conforme mencionado acima, ou qualquer quantia que faça parte das ações ou fundos públicos, ou de quaisquer outras ações ou fundos transferíveis conforme mencionado acima, ou qualquer ação, ação, debênture, ação debênture ou outro benefício, direito, reivindicação ou outro interesse de ou em qualquer corporação, empresa, órgão público ou sociedade nesse caráter, sem seu marido, como se ela fosse uma feme sole.

19. Salvando os assentamentos existentes e o poder de fazer futuros assentamentos

Nada neste Ato contido deve interferir ou afetar qualquer acordo ou acordo para um acordo feito ou a ser feito, seja antes ou depois do casamento, respeitando a propriedade de qualquer mulher casada, ou deve interferir ou tornar inoperante qualquer restrição contra antecipação no presente anexado ou a ser anexado ao gozo de qualquer propriedade ou renda por uma mulher sob qualquer acordo, acordo para um acordo, testamento ou outro instrumento, mas nenhuma restrição contra antecipação contida em qualquer acordo ou acordo para um acordo de uma mulher & # 8217s propriedade própria a ser feita ou assumida por ela mesma terá qualquer validade contra dívidas contraídas por ela antes do casamento, e nenhum acordo ou acordo para um acordo terá maior força ou validade contra os credores de tal mulher do que um acordo ou acordo semelhante para um acordo feito ou celebrado por um homem teria contra seus credores.

20. Mulher casada responsável perante a paróquia pela manutenção do marido

Where in England the husband of any woman having separate property becomes chargeable to any union or parish, the justices having jurisdiction in such union or parish may, in petty sessions assembled, upon application of the guardians of the poor, issue a summons against the wife, and make and enforce such order against her for the maintenance of her husband out of such separate property as by the thirty-third section of the Poor Law Amendment Act, 1868, they may now make and enforce against a husband for the maintenance of his wife if she becomes chargeable to any union or parish. Where in Ireland relief is given under the provisions of the Acts relating to the relief of the destitute poor to the husband of any woman having separate property, the cost price of such relief is hereby declared to be a loan from the guardians of the union in which the same shall be given, and shall be recoverable from such woman as if she were a feme sole by the same actions and proceedings as money lent.

21. Married woman to be liable to the parish for the maintenance of her children

A married woman having separate property shall be subject to all such liability for the maintenance of her children and grandchildren as the husband is now by law subject to for the maintenance of her children and grandchildren : Provided always, that nothing in this Act shall relieve her husband from any liability imposed upon him by law to maintain her children or grandchildren.

22. Repeal of 33 & 34 Vict. c.93 37 & 38 Vict. c.50

The Married Women’s Property Act, 1870, and the Married Women’s Property Act, 1870, Amendment Act, 1874, are hereby repealed: Provided that such repeal shall not affect any act done or right acquired while either of such Acts was in force, or any right or liability of any husband or wife, married before the commencement of this Act, to sue or be sued under the provisions of the said repealed Acts or either of them, for or in respect of any debt, contract, wrong, or other matter or thing whatsoever, for or in respect of which any such right or liability shall have accrued to or against such husband or wife before the commencement of this Act.

23. Legal representative of married woman

For the purposes of this Act the legal personal representative of any married woman shall in respect of her separate estate have the same rights and liabilities and be subject to the same jurisdiction as she would be if she were living.

24. Interpretation of terms

The word ” contract ” in this Act shall include the acceptance of any trust, or of the office of executrix or administratrix, and the provisions of this Act as to liabilities of married women shall extend to all liabilities by reason of any breach of trust or devastavit committed by any married woman being a trustee or executrix or administratrix either before or after her marriage, and her husband shall not be subject to such liabilities unless he has acted or intermeddled in the trust or administration. The word “property ” in this Act includes a thing in action.

25. Commencement of Act

The date of the commencement of this Act shall be the first of January one thousand eight hundred and eighty-three.


Options/Help

Print Options

Print The Whole Act

Print This Section only

Legislation is available in different versions:

Latest Available (revised):The latest available updated version of the legislation incorporating changes made by subsequent legislation and applied by our editorial team. Changes we have not yet applied to the text, can be found in the ‘Changes to Legislation’ area.

Original (As Enacted or Made): The original version of the legislation as it stood when it was enacted or made. No changes have been applied to the text.

Opening Options

Different options to open legislation in order to view more content on screen at once

More Resources

Access essential accompanying documents and information for this legislation item from this tab. Dependent on the legislation item being viewed this may include:

  • the original print PDF of the as enacted version that was used for the print copy
  • lists of changes made by and/or affecting this legislation item
  • confers power and blanket amendment details
  • all formats of all associated documents
  • correction slips
  • links to related legislation and further information resources

More Resources

Use this menu to access essential accompanying documents and information for this legislation item. Dependent on the legislation item being viewed this may include:

  • the original print PDF of the as enacted version that was used for the print copy
  • correction slips

Click 'View More' or select 'More Resources' tab for additional information including:

  • lists of changes made by and/or affecting this legislation item
  • confers power and blanket amendment details
  • all formats of all associated documents
  • links to related legislation and further information resources

All content is available under the Open Government Licence v3.0 except where otherwise stated. This site additionally contains content derived from EUR-Lex, reused under the terms of the Commission Decision 2011/833/EU on the reuse of documents from the EU institutions. For more information see the EUR-Lex public statement on re-use.


Married Women’s Property Act 1882

Sections 1 and 2 of the Married Women’s Property Act 1882 contains public sector information licensed under the Open Government Licence v3.0 (http://www.nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/3/)

While the Married Women’s Property Act 1882 is often lauded as a victory for all women … [perhaps its] greatest triumph was not the actual provisions of the Act but the strategizing of women lobbying for reform stretching back to the Langham Place Group [and Barbara Leigh Smith Bodichon].
Andy Hayward

The Married Women’s Property Act 1882 provided for a married woman to hold all the property brought by her to the marriage or subsequently acquired thereafter as her ‘separate property’. A married woman possessed for the first time the ability to acquire and dispose of all kinds of property ‘as if she were a feme sole [single woman] without the intervention of any trustee’ (section 1). It removed many (though not all) of the legal disadvantages flowing from coverture (a common law doctrine conceptualised husband and wife as one person that person, unsurprisingly, being the husband).

It instigated a critical reappraisal of property holding within marriage, precipitating important debates in the 1940s onwards that questioned whether it should be accepted that marriage frequently generated economic disadvantage.

The full version of this landmark was written by Andy Hayward.


Today in Feminist History: Wives Granted Legal Right to Sue Their Husbands (April 10, 1882)

This bold and welcome departure from common law tradition is based on his interpretation of New York State&rsquos &ldquoMarried Women&rsquos Property Act,&rdquo passed in 1860 and revised in 1862. T

hough on the books for two decades, it has never before been cited as giving married women such independent&mdasheven equal&mdashstanding in a court of law.

The case was initiated by Theresa Schultz against her husband, Theodore. She obtained an order of arrest against him for assault and battery and also wished to sue him for her injuries.

He tried to have the arrest order vacated on the grounds that a wife cannot initiate legal actions against her husband. But his attempt failed in a lower court, and today the General Term of the State Supreme Court sustained the arrest order, and in the process made it clear that the rest of the suit can proceed.

According to Justice Brady, the New York State Legislature did intend to change the common law rule prohibiting wives from suing their husbands when in 1860 and 1862 it revised the laws that pertain to married women. Though there have been previous decisions by other judges rejecting this view, and who have claimed that to give wives a right to sue husbands would disturb the domestic tranquility of marriage, Brady noted:

&ldquoTo allow the right [to sue] in an action of this character, in accordance with the language of the statute, would be to promote greater harmony, by enlarging the rights of the married woman and increasing the obligations of husbands, by affording greater protection to the former and by enforcing greater restraint upon the latter in the indulgence of their evil passions.

&ldquoThe declaration of such a rule is not against the policy of the law. It is in harmony with it and calculated to preserve peace, and in a great measure, prevent barbarous acts, acts of cruelty, regarded by mankind as inexcusable, contemptible, detestable.

&ldquoIt is neither too early nor too late to promulgate the doctrine that if a husband commits an assault and battery upon his wife he may be held responsible civilly and criminally for the act, which is not only committed in violation of the laws of God and man, but in direct antagonism to the contract of marriage, its obligations, duties, responsibilities, and the very basis on which it rests.

&ldquoThe rules of common law on this subject have been dispelled, routed and justly so by the acts of 1860 and 1862. They are things of the past which have succumbed to more liberal and just views, like many other doctrines of common law which could not stand the scrutiny and analysis of modern civilization.&rdquo

Justice Daniels concurred in the opinion, but Justice Noah Davis dissented, writing:

&ldquoI heartily concur in the unbounded detestation of wife-beaters which my brother Brady has so forcibly expressed and I think the Legislature might well provide a carefully prepared statute giving direct personal remedies by suit in such cases but the courts have decided that this has not yet been done, and the doctrine of &lsquostare decisis&rsquo requires us to leave it to the Court of Appeals or the Legislature the gallant duty of setting the law free to redress by civil actions all the domestic disputes of husband and wife, whether committed by unbridled tongues or angry blows.&rdquo

Despite its name, the New York Supreme Court is not truly supreme, and the Court of Appeals, which is actually the highest court in New York State, could rule differently.

But simply the fact that such a prestigious jurist has written this strong and eloquent ruling means that the day when a married woman is considered a legally invisible appendage of her husband is either at an end, or at least drawing to a close


Jill Rappoport, “Wives and Sons: Coverture, Primogeniture, and Married Women’s Property”

Prior to political agitation for the reform of married women’s property laws, nineteenth-century fiction emphasized primogeniture (the common law doctrine of consolidating wealth in the hands of eldest sons) alongside coverture (the common law doctrine that marriage voided a wife’s separate legal identity) in order to show how both contributed to women’s economic marginalization. The reform movement, however, focused its attention on coverture, and by the time of the 1870 Act, fiction begins to divorce its sympathy for women’s subjugation in coverture from its treatment of women’s condition with respect to primogeniture. This case study of novels by Jane Austen and George Eliot suggests that, as coverture comes under closer scrutiny, primogeniture is no longer showcased as one of women’s most significant economic disadvantages. Instead, the claims of primogeniture begin to appear as an argument against women’s rights to property.

Women’s lack of educational and professional opportunities throughout much of the long nineteenth century prevented them from acquiring or controlling much wealth, but their marginal economic status was exacerbated by two common law doctrines: primogeniture e coverture. The first overwhelmingly passed over daughters’ rights of inheritance in favor of an eldest son’s, compelling many to secure their social status and subsistence through marriage the second denied wives economic agency within such marriages. A series of Married Women’s Property motions and Acts would attempt to redress the latter doctrine of coverture in practice by granting a married woman the legal status of a single woman (“feme sole”). These laws attempted to address the problems with coverture independently of any perceived problems with primogeniture, but throughout the century fictional treatments linked the two, to different ends.

Figure 1: Title page, _Sense and Sensibility_, 1811

Support for women’s rights to property comes, at this point in literary history, in relation to primogeniture as much as coverture, despite the emphasis on legal reform for the latter during the second half of the century.[4] In both of these novels, the daughters’ inheritance has direct bearing on the necessity of marriage and the difficulty of finding a suitable match, but if these daughters require “protection,” it would seem to be as much from their birth families as from any husbands Mr. Bennet and Mr. Dashwood fail to provide adequately for their daughters, not simply because the legal situation of entailed estates is out of their hands, but because they are not very good at saving. "Sr. Bennet had very often wished . . . that, instead of spending his whole income, he had laid by an annual sum, for the better provision of his children, and of his wife, if she survived him. He now wished it more than ever” (199-200). Mr. Dashwood, too, despite his best intentions of “living economically” in order to “lay by a considerable sum” for his wife and daughters, dies before managing to do so (6).[5]

Although, as historians and literary critics have demonstrated, primogeniture—particularly among the middle classes—was never absolute,[6] the general preference for endowing male lineage meant that marriage was an important source of financial security for women, even as women conscious of this financial motivation were depicted as selling themselves for an establishment.[7] Yet even the financial security of such women was incomplete.[8] Under the common law doctrine of coverture, a woman’s money and other property passed to her husband at marriage: wives could not inherit, bequeath, or earn separate property, nor could they enter into contracts without their husbands’ consent.[9] As Rachel Ablow’s BRANCH entry, “‘One Flesh,’ One Person, and the 1870 Married Women’s Property Act,” notes, coverture essentially entailed the disappearance of a wife’s separate legal identity in marriage, presumably making the couple “one flesh.” This doctrine “covered” her debt or legal infractions, yet, despite the dubious advantage of this legal “protection,” coverture also stripped a wife of economic agency. All earnings, inheritance, personal property, or land owned at the time of her marriage or acquired after that point became the property of her husband.[10]

Women and their supporters fought coverture on multiple fronts. The Petition for Reform of the Married Women’s Property Law, which was presented in 1856 and included twenty-six thousand signatures, began the joint effort by lawmakers and public women to grant married women legal control over their own wealth and earnings, finally achieved in part by the Married Women’s Property Acts of 1870 and 1882 (Shanley 33).[11] Other women benefited from the separate estates set up in trust for them in courts of equity (Shanley 15, 25). And, as Margot Finn and others have shown, still more women found degrees of economic agency through family businesses and legal practices such as the law of necessaries and strategic uses of credit.[12] Such strategies meant that, long before legal reforms were instituted, ways of securing property rights and economic agency for married women outside of the common law were being imagined. For the most part, however, these practical efforts to ameliorate women’s economic status ignored the interconnectedness of the two common law doctrines that fiction such as Austen’s united, one emphasizing the financial ramifications of marriage, the other emphasizing the financial ramifications of birth.

In addition to receiving his father’s inheritance, Senso e sensibilidade’s John Dashwood benefits from his own mother’s property, apparently secured to her as her separate estate. He “was amply provided for by the fortune of his mother, which had been large, and half of which devolved on him on his coming of age” (5) the other half of his mother’s wealth would also be his because it “was also secured to her child, and [her husband, John’s father] had only a life interest in it” (6). On the one hand, John’s mother’s wealth is evidence of the safeguards already put into place for protecting (some) married women’s property even before the legal reforms of the later century. His father did not have access to the principle of his mother’s money, only its interest during his own lifetime. Despite the claims of coverture, her marriage did not merge her property with his—an example of the kind of trusts established for wealthy women outside of the court of common law, and, in its evasion of the common law, something of an argument against it.

Yet this protection of the late Mrs. Dashwood’s property ultimately seems less a triumph for the wife than for her son, whose father, we learn, would have been very pleased to ignore the custom of primogeniture and divide the wealth with his three less privileged female children instead. The narrative emphasis on those children—whose fortunes and marriage plots occupy the rest of the novel—also diminishes any sense that this episode reflects a feminist victory or even a real disruption of the common law. As Cheri Larsen Hoeckley has argued, “equity settlements often simply allowed a father to preserve family property . . . for future male heirs” (149).[13] Thus even a wife’s “separate estate” here ultimately serves the purpose of primogeniture. The novel’s discussion of inheritance reminds readers that the doctrines of primogeniture and coverture—the economics of birth and marriage—work hand in hand to limit women’s financial options and suggests that addressing one independently of the other will not effectively secure property to women.

Coverture and primogeniture again join hands as John Dashwood’s wife, Fanny, directs his interests in favor of their son. On the one hand, she appears to have a kind of economic agency through him, in keeping with the theory behind the “one-flesh” doctrine of coverture. She “did not at all approve” of her husband’s initial intention to provide for his half-sisters, and her “consent to this plan”—which she refuses to give—seems necessary to it. As she persuades him to reduce the gift from his initial thought of three thousand pounds to “sending presents of fish and game, and so forth, whenever they are in season” (12), she effectively manages both her husband and his finances and, as Elsie B. Michie’s study of rich women in fiction has shown, becomes the scapegoat for self-interested wealth as she “reveals the engrossment of her personality by incrementally teaching her husband to think of wealth as something that must be engrossed” (28).[14]

Fanny’s manipulation is painted as despicable not because she is able to influence her husband’s decision but because of the selfishness of her views. Coverture—that merging of economic and less-material interests alike—seems to affect both husband and wife here by shaping the spouses’ personalities. As the narrator informs us: “Had [John Dashwood] married a more amiable woman . . . he might even have been made amiable himself” (7). As Michie has shown, Austen invites us to demonize this wealthy woman.[15] Yet, in a “more amiable woman,” Fanny’s own narrow maternal anxiety for her child’s interests might actually have aligned her with the mother of her disinherited half-sisters-in-law, whose love of her own children similarly obscures her own vision of the world. Through coverture, Fanny has no more legal power over the situation than they do, resorting to “begg[ing],” “argu[ing],” and “point[ing] out” her perspective, because ultimately, “the question is, what [he] can afford to do” (10), not what she wishes him to do, nor what is in either her best financial interest or her son’s. Her desire to enrich her own son by consolidating various fortunes in his hands—“How could he answer it to himself to rob his child, and his only child too, of so large a sum?”(9)—is not so different from the general custom of enriching male heirs. Whereas her husband benefited from his mother’s “separate estate,” Fanny Dashwood cannot make any legal claim upon her husband’s recent inheritance, not even for the benefit of her son. Instead, she is forced to rely on her husband’s sense of honor and duty to prevent him from “rob[bing] his child.” She is the daughter “of a man who had died very rich” (14), and while we learn later that she received ten thousand pounds upon her marriage (264), her father also had an “eldest son,” who—at least at this early point in the story—seems likely to inherit the largest part of the family wealth. Despite her apparent greed, her unkindness to her half sisters stems from those same joined common law doctrines of primogeniture and coverture that shaped their fortunes. The implication is that both sympathetic and unsympathetic characters would be better off—and perhaps even more generous—under different legal conditions.

Later in the century, after the Divorce Act of 1857 placed coverture under increasing scrutiny, legislators emphasized their duty to protect women within marital relationships (thus ensuring the smooth functioning of coverture), rather than advocate for their equal rights (which would rupture the fiction of coverture altogether) (Shanley 71-4, 77-8). Along these lines, the Married Women’s Property Act of 1870, which gave wives control of their earnings and of legacies under £200, was seen as protecting women of the working or lower-middle classes rather than securing independent property rights for the wealthier classes described by Austen. Despite its limited reach, however, the cultural anxieties attending this law were as great as if it had done much more. (See again Rachel Ablow’s “‘One Flesh,’ One Person, and the 1870 Married Women’s Property Act” for a discussion of the law’s effect on ideas of marriage itself.) In fiction written after 1870, we find women whose marriages secure them great wealth but whose claims to that wealth appear to conflict with the claims of their husbands’ first-born sons. That is, problems of coverture and primogeniture again appear together, but to different effect: once wives can claim property as their own, primogeniture becomes as much a reason to withhold that property as a reason to grant it.

Wives’ claims to property in late-century writing are not all, strictly speaking, governed by coverture or its dissolution. Although that common law doctrine had previously ensured that a wife’s property would become her husband’s after marriage, it significantly did not ever ensure the opposite, that a husband’s property would become her own. On the contrary, only through a husband’s conscious legal action could it be so. Yet the new legal precedent of recognizing a wife’s claim to algum property within marriage appears, for some writers, tantamount to a wife’s claiming tudo property within marriage. That is, after the Married Women’s Property Act of 1870 weakened the doctrine of coverture as absolute, a wife’s independent possession of property begins to be represented as theft. Along these lines, mercenary marriage becomes problematic not simply for what it suggests about the gold-digging wife or the institution of marriage itself but because it enables a wife wrongfully to take what should be her husband’s or son’s wealth and make it her “own.” Fictional wives and widows are faulted for claiming as their “own” property that the novel assigns to their husbands’ sons.

Coverture itself, the fiction that marriage creates any real accord, continues to appear injurious in the wake of the 1870 Act. In George Eliot’s Daniel Deronda (1876), for instance, which will be the case study for the rest of my argument, Gwendolen’s marriage is characterized by her husband’s “imperiousness” (427), their “struggle” for dominance (426), and the absence of any of the marital unity presumed by the “one-flesh” doctrine: “How . . . could Grandcourt divine what was going on in Gwendolen’s breast?” (671). Eliot suggests that this sympathetic impasse—the realist novel’s counterpoint to coverture’s more ideal conditions—is matched by financial disparity. Gwendolen acknowledges that she “must leave . . . to Mr Grandcourt” all economic questions with no control over the family wealth herself, she is “very anxious to have some definite knowledge of what would be done for her mother” after her marriage, and experiences “a sense of obligation” when she learns, after the fact, that he has chosen to provide for her (428).

Yet Daniel Deronda features the economic concerns of marriage alongside those of inheritance not simply to reveal the double-edged marginalization of women, which we saw earlier in the century, nor to express the mercenary side of matrimony,[16] but to stage a debate about the relative rights of a wife and a son. When Grandcourt’s former mistress confronts Gwendolen to prevent her marriage because “[Grandcourt] ought to make [their] boy his heir” (152), the novel takes seriously her chief objection to the marriage, that “my boy [not be] thrust out of sight for another” (152). Gwendolen, too, responds to the matter of the child’s inheritance with feelings of remorse and generosity: “Perhaps we shall have no children. I hope we shall not. And he might leave the estate to the pretty little boy” (314). Indeed, Gwendolen is “reduced to dread lest she should become a mother” (672-3) at least in part for this reason. At the same time, however, as soon as she has been married, she revels in the thought of personally acquiring new wealth, excited—despite the perceived injustice of it—at “having her own” luxury items (358).

The novel pits the wife’s right to property (however acquired) against that of a son, and the son wins out. Illegitimacy gives this son no more legal claim to the estate than Gwendolen.[17] But after Grandcourt’s death, when this son inherits nearly all of his father’s wealth, his illegitimacy is a nonissue. The reinstated heir looks like his father, acquires most of his wealth, and takes his name.[18] It’s a progressive treatment of illegitimacy not to punish the child for his parents’ actions, but by the time the affair has been settled, it’s hardly a treatment of illegitimacy at all. The issue of legitimacy (mistress versus wife, bastard versus bride) thus takes a backseat to the novel’s question of whether a wife’s or a son’s claim to property should take precedence. As an answer, it makes a wife’s wealth—Gwendolen’s initial idea that any property—even or especially her husband’s—could become her “own” after marriage (358)—appear as theft.[19] Even Gwendolen’s well-wishers support the son’s right of inheritance, remarking that “since the boy is there, this was really the best alternative for the disposal of the estates” (757). Deronda, the moral center of the novel, goes so far as to say that “[Grandcourt] did wrong when he married this wife—not in leaving his estates to the son” (716). And Gwendolen herself is “quite contented with it” (717), calling the decision “. . . all perfectly right” (759) and expressing relief that she is “saved from robbing others” (699). Nobody argues that a wife should have greater claim to property than a son. By representing Gwendolen’s marital wealth as illicit, the novel suggests that a wife’s property, whether accrued before, within, or after marriage, is less legitimate than property transmitted to even an illegitimate son.[20]

These arguments had serious stakes in 1876, when political agitation for wives’ rights to hold their “own” property had made some progress but was still underway. A fuller recognition of women’s economic rights within marriage would come shortly, with the Married Women’s Property Act of 1882. But at this time of intense debate about property rights, the novel’s putative “crime” and its resolution—representing a wife’s wealth as theft and then saving her from “robbing others” by restoring it to a male heir—suggests that when wives claim property as their “own” they do so at the expense of sons and with no real benefit to themselves. In contrast with Austen’s novels, where a son’s privileged inheritance is a fundamental cause of mercenary marriage and a contributing factor to women’s poor economic standing, here instead such inheritance is offered as the lesser evil in the face of women’s increasing claims to wealth within marriage.

At the same time, however, the fact that this son’s claim to his wealth depends upon the whim of an unlikeable man and the “absence of a legitimate heir” (757) rather than the common law doctrine of primogeniture, reminds us of little Grandcourt’s own problematic claims to ownership similarly, Gwendolen’s claims to her “own” property within marriage are supported neither by coverture nor by the Married Women’s Property Act of 1870. Each case reflects the inadequacy of contemporary law to allocate possession in a way that suits social feeling. The novel’s depiction of women’s stinted economic autonomy before, within, or without marriage—Gwendolen’s step-father having “carried off his wife’s jewellery and disposed of it” (274-5), for instance—similarly suggests greater sympathy for women’s restricted options and the need for other conceptions of marriage than “coverture,” a concept that repeatedly fails to veil the sharp differences between husbands and wives in the novel.[21] Unwilling to allow women to profit within marriage by claiming wealth as their “own,” the novel is nonetheless adamant that marriage itself is an institution in need of reform. When Grandcourt drowns, accidentally thrown overboard, Gwendolen’s guilty conscience at having wanted to “kill him in my thoughts” (695) and neglecting to toss him the rope (696) fails to incriminate her. Discovered in tears, on her knees, “Such grief seemed natural in a poor lady whose husband had been drowned in her presence” (702) the “cover” of marriage effectively absolves her of any wrongdoing.

Jill Rappoport is an associate professor of English at the University of Kentucky and author of Giving Women: Alliance and Exchange in Victorian Culture (2011). She is also co-editor (with Lana Dalley) of Economic Women: Essays on Desire and Dispossession in Nineteenth-Century British Culture (in progress).

HOW TO CITE THIS BRANCH ENTRY (MLA format)

Rappoport, Jill. “Wives and Sons: Coverture, Primogeniture, and Married Women’s Property.” BRANCH: Britain, Representation and Nineteenth-Century History. Ed. Dino Franco Felluga. Extension of Romanticism and Victorianism on the Net. Rede. [Here, add your last date of access to BRANCH].

WORKS CITED

Ablow, Rachel. “‘One Flesh,’ One Person, and the 1870 Married Women’s Property Act.” BRANCH: Britain, Representation and Nineteenth-Century History. Ed. Dino Franco Felluga. Extension of Romanticism and Victorianism on the Net. Rede. 28 Jun. 2012.

Austen, Jane. Pride and Prejudice. Ed. Donald Gray. New York: Norton, 2001. Print.

—. Sense and Sensibility. Ed. Claudia L. Johnson. New York: Norton, 2002. Print.

Bailey, Joanne. “Favoured or Oppressed? Married Women, Property, and ‘Coverture’ in England, 1660-1800.” Continuidade e Mudança 17.3 (2002): 351-72. Print.

Bodichon, Barbara Leigh Smith. “A Brief Summary, in plain language, of the most important laws concerning women: together with a few observations thereon.” 1854. Victorian Women Writer’s Project. Bloomington: Indiana U, 2012. Web. 29 Jun. 2012.

Eliot, George. Daniel Deronda. Ed. Terence Cave. London: Penguin Books, 1995. Print.

Erickson, Amy Louise. Women and Property in Early Modern England. London: Routledge, 1993. Print.

Finn, Margot. “Women, Consumption and Coverture in England, c. 1760-1860.” The Historical Journal 39.3 (1996): 703-722. Print.

Hoeckley, Cheri Larsen. “Anomalous Ownership: Copyright, Coverture, and Aurora Leigh.” Victorian Poetry 35.2 (1998): 135-61. Print.

Holcombe, Lee. Wives And Property. Toronto: U of Toronto P, 1983. Print.

Michie, Elsie B. The Vulgar Question of Money: Heiresses, Materialism, and the Novel of Manners from Jane Austen to Henry James. Baltimore: Johns Hopkins UP, 2011. Print.

Osborne, Katherine Dunagan. “Inherited Emotions: George Eliot and the Politics of Heirlooms.” Nineteenth-Century Literature 64.4 (2010): 465-493. Print.

Owens, Alastair. “Property, Gender and the Life Course: Inheritance and Family Welfare Provision in Early Nineteenth-Century England.” História Social 2:3 (2011): 299-317. Print.

Perry, Ruth. Novel Relations: The Transformation of Kinship in English Literature and Culture 1748-1818. Cambridge: Cambridge UP, 2004. Print.

Psomiades, Kathy. “Heterosexual Exchange and Other Victorian Fictions: The Eustace Diamonds and Victorian Anthropology.” NOVEL: A Forum on Fiction 3.1 (1999): 93-118. Print.

Rappaport, Erika Diane. Shopping for Pleasure: Women in the Making of London’s West End. Princeton: Princeton UP, 2000. Print.

Rappoport, Jill. Giving Women: Alliance and Exchange in Victorian Culture. New York: Oxford UP, 2011. Print.

Ruoff, Gene. “Wills.” 1992. Senso e sensibilidade. Ed. Claudia L. Johnson. New York: Norton, 2002. 348-359. Print.

Shanley, Mary Lyndon. Feminism, Marriage, and the Law in Victorian England. Princeton: Princeton UP, 1989. Print.

Cajados, Susan. Married Women’s Separate Property in England, 1660-1833. Cambridge: Harvard UP, 1990. Print.

Vickery, Amanda. “Golden Age to Separate Spheres? A Review of the Categories and Chronology of English Women’s History.” The Historical Journal 36.2 (1993): 383-414. Print.

RELATED BRANCH ARTICLES

[1] Ruth Perry, Novel Relations (see esp. 64, 2, 24, 34, 40, 47, 212-3).

[2] See Alastair Owens, “Property, Gender and the Life Course” (313-4). Owens notes, however, that daughters’ inheritances should “not be overstated,” since wives and widows typically lacked control over property (307-10). Also writing against the bleak narrative of women’s diminished property ownership, Amanda Vickery finds “no systematic reduction in the range of employments available to laboring women” (405).

[3] As Elsie B. Michie has noted recently in The Vulgar Question of Money, Austen’s novels resist the notion that either inheritance or marriage should assist in one individual’s extreme accumulation of wealth (1-2, 28-9).

[4] Lady Catherine de Bourgh’s one moment of something like sympathy toward Elizabeth Bennet comes when she notes that “I see no occasion for entailing estates from the female line” (Orgulho e Preconceito 109).

[5] Their failure to provide legally for their children would have been seen as “‘culpable,’” according to findings by Owens, who has argued that early nineteenth-century “married male property owners were under an obligation to provide for their family” through wills (303-4) the cultural emphasis on “providing” for kin (rather than simply disposing of an estate) makes Mr. Bennet’s belated regret for his failure seem particularly weak.

[6] See, for example, Amy Louise Erickson, Women and Property in Early Modern England (26, 78, 224) Owens (313-4) Jill Rappoport, Giving Women (e.g. 46, 50).

[7] For Kathy Psomiades, “the great paradox of the idea of heterosexual exchange is that it describes with greater and greater clarity woman’s position as circulated sign and commodity at precisely the historical moment in the West in which middle-class women and men to a greater and greater extent are seen as having a claim to equal economic and political agency” (94).

[8] For a classic contemporary response to coverture, see Barbara Leigh Smith Bodichon, “A Brief Summary, in plain language, of the most important laws concerning women: together with a few observations thereon” (1854).

[9] See Mary Lyndon Shanley, Feminism, Marriage, and the Law in Victorian England (passim, por exemplo. 8, 26, 66) also Susan Staves, Married Women’s Separate Property in England, 1660-1833 (27-36, 129-30, 217) and Lee Holcombe, Wives And Property. As Owens notes, “even in widowhood married women’s rights to family property were largely determined by their dead husband” (312).

[10] Hence Mr. Darcy’s alarm that his sister’s inheritance could have become the property of the fortune hunter Mr. Wickham (133) had they eloped as planned, no marriage settlements could have been made to protect Miss Darcy’s wealth. The fact that Elizabeth helps her own sister (Lydia Wickham) “by the practice of what might be called economy in her own private expenses” (253)—that is, through sharing her pin money, rather than tapping the household expenses—again reiterates that, under coverture, his larger wealth is not precisely her own.

[11] For details on the two Acts, see chapters two (49-78) and four (103-30) Holcombe (237-38 for petition, 243-246 for the 1870 Married Women’s Property Act, and 247-252 for the 1882 Act).

[12] Margot Finn, “Women, Consumption and Coverture in England, c. 1760-1860” (706, 707) Erika Diane Rappaport, Shopping for Pleasure: Women in the Making of London’s West End (50-65) Joanne Bailey, “Favoured or Oppressed?” Erickson (150, 224).

[13] In a similar vein, Owens has noted that even widows “were rarely able to derive much financial benefit from family property,” since they were typically treated as custodians of their children’s future inheritance (310).

[14] See also Gene Ruoff’s discussion of Fanny’s own “will” with respect to the novel’s treatment of inheritance (esp. 350-353).

[15] Michie discusses the nineteenth-century history and legacy of this demonization. (For the specific example of Fanny Dashwood, see 27-29.)

[16] Along these lines, it seems significant that Gwendolen, unlike Austen’s Fanny Dashwood and the other wealthy women Michie discusses, is actually the “poor” woman when she marries Grandcourt her poverty does not entail any of the virtues that nineteenth-century novels of manners often afforded the poor heroines chosen by wealthy husbands.

[17] Even marriage to Lydia Glasher would not have legitimated her son post-facto. Grandcourt could choose to make him the heir—and his marriage to Lydia would ensure the absence of any subsequent legitimate heirs—but in the case of intestacy, illegitimate children would have been passed over.

[18] Gwendolen Grandcourt will even share her name with the reinstated heir. Katherine Osborne notes that this renaming “throws any kind of traditional lineage into confusion” (789) but, since this renaming also conceals the heir’s illegitimate birth, we can also see it as a more traditional mandate to favor a son’s claims to property.

[19] To a certain extent, this is part of the scapegoating of wealthy women that Michie has discussed in nineteenth-century fiction, but—as I’ve noted—Gwendolen’s position differs from the examples Michie considers because she is not an heiress accumulating additional wealth through marriage.

[20] This decision is striking in part because it bequeaths wealth to a child who is still a minor another option would have been for Grandcourt to establish a two-stage provision, allowing Gwendolen to benefit from the income of her late husband’s wealth until the heir was of an age to accept it. See Owens (305-7).

[21] In addition to the power struggles of Gwendolen’s marriage, the novel depicts other unhappy unions: Mirah’s mother, according to Mrs Meyrick, was “A good woman, you may depend: you may know it by the scoundrel the father is” (223) Deronda’s own mother describes herself as “forced into marrying your father” (626).


Assista o vídeo: Aproveitadores de mulheres casadas (Dezembro 2021).