A história

União Soviética: Stalin, Guerra Fria e Colapso

União Soviética: Stalin, Guerra Fria e Colapso


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Depois de derrubar a centenária monarquia Romanov, a Rússia emergiu de uma guerra civil em 1921 como a recém-formada União Soviética. O primeiro estado marxista-comunista do mundo se tornaria uma das maiores e mais poderosas nações do mundo, ocupando quase um sexto da superfície terrestre, antes de sua queda e dissolução final em 1991. A República Socialista Unida Soviética, ou URSS, foi composta por 15 repúblicas soviéticas: Armênia, Azerbaijão, Bielo-Rússia, Estônia, Geórgia, Cazaquistão, Quirguistão, Letônia, Lituânia, Moldávia, Rússia, Tadjiquistão, Turcomenistão, Ucrânia e Uzbequistão.

A revolução russa

A União Soviética teve suas origens na Revolução Russa de 1917. Revolucionários de esquerda radical derrubaram o czar Nicolau II da Rússia, encerrando séculos de governo Romanov. Os bolcheviques estabeleceram um estado socialista no território que outrora foi o Império Russo.

Seguiu-se uma longa e sangrenta guerra civil. O Exército Vermelho, apoiado pelo governo bolchevique, derrotou o Exército Branco, que representava um grande grupo de forças livremente aliadas, incluindo monarquistas, capitalistas e partidários de outras formas de socialismo.

Em um período conhecido como Terror Vermelho, a polícia secreta bolchevique - conhecida como Cheka - realizou uma campanha de execuções em massa contra partidários do regime czarista e contra as classes altas da Rússia.

Um tratado de 1922 entre a Rússia, Ucrânia, Bielo-Rússia e Transcaucásia (atual Geórgia, Armênia e Azerbaijão) formou a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). O recém-criado Partido Comunista, liderado pelo revolucionário marxista Vladimir Lenin, assumiu o controle do governo. Em seu auge, a URSS cresceria para conter 15 Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Joseph Stalin

O revolucionário georgiano Joseph Stalin subiu ao poder com a morte de Lenin em 1924. O ditador governou pelo terror com uma série de políticas brutais, que deixou milhões de seus próprios cidadãos mortos. Durante seu reinado - que durou até sua morte em 1953 - Stalin transformou a União Soviética de uma sociedade agrária em uma superpotência industrial e militar.

Stalin implementou uma série de planos quinquenais para estimular o crescimento econômico e a transformação na União Soviética. O primeiro Plano Quinquenal enfocou a coletivização da agricultura e a rápida industrialização. Os planos quinquenais subsequentes se concentraram na produção de armamentos e no aumento militar.

Entre 1928 e 1940, Stalin reforçou a coletivização do setor agrícola. Os camponeses rurais foram forçados a ingressar em fazendas coletivas. Aqueles que possuíam terras ou gado foram despojados de suas propriedades. Centenas de milhares de fazendeiros de alta renda, chamados kulaks, foram presos e executados, tendo suas propriedades confiscadas.

Os comunistas acreditavam que a consolidação de fazendas de propriedade individual em uma série de grandes fazendas coletivas estatais aumentaria a produtividade agrícola. O oposto era verdade.

A Grande Purificação

Em meio à confusão e resistência à coletivização no campo, a produtividade agrícola caiu. Isso levou a uma devastadora escassez de alimentos.

Milhões morreram durante a Grande Fome de 1932-1933. Por muitos anos a URSS negou a Grande Fome, mantendo em segredo os resultados de um censo de 1937 que teria revelado a extensão da perda.

A fome na Ucrânia - conhecida como Holodomor, uma combinação das palavras ucranianas para “fome” e “infligir a morte” - segundo uma estimativa, custou a vida de 3,9 milhões de pessoas, cerca de 13% da população.

Stalin eliminou toda oposição provável à sua liderança aterrorizando funcionários do Partido Comunista e o público por meio de sua polícia secreta.

Durante o auge da campanha de terror de Stalin, um período entre 1936 e 1938 conhecido como o Grande Expurgo, cerca de 600.000 cidadãos soviéticos foram executados. Outros milhões foram deportados ou presos em campos de trabalhos forçados conhecidos como Gulags.

LEIA MAIS: Como Josef Stalin deixou milhões de mortos de fome na fome ucraniana

A guerra Fria

Após a rendição da Alemanha nazista no final da Segunda Guerra Mundial, a desconfortável aliança de tempo de guerra entre a União Soviética e os Estados Unidos e a Grã-Bretanha começou a ruir.

A União Soviética em 1948 instalou governos de tendência comunista nos países do Leste Europeu que a URSS libertou do controle nazista durante a guerra. Os americanos e britânicos temiam a propagação do comunismo na Europa Ocidental e em todo o mundo.

Em 1949, os EUA, Canadá e seus aliados europeus formaram a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). A aliança entre os países do bloco ocidental foi uma demonstração de força política contra a URSS e seus aliados.

Em resposta à OTAN, a União Soviética em 1955 consolidou o poder entre os países do bloco oriental sob uma aliança rival chamada Pacto de Varsóvia, dando início à Guerra Fria.

A luta pelo poder da Guerra Fria - travada nas frentes política, econômica e de propaganda entre os blocos oriental e ocidental - persistiria de várias formas até a queda da União Soviética em 1991.

Khrushchev e desestalinização

Após a morte de Stalin em 1953, Nikita Khrushchev subiu ao poder. Ele se tornou secretário do Partido Comunista em 1953 e premier em 1958.

O mandato de Khrushchev durou os anos mais tensos da Guerra Fria. Ele instigou a crise dos mísseis cubanos em 1962 ao instalar armas nucleares a apenas 90 milhas da costa da Flórida, em Cuba.

Em casa, porém, Khrushchev iniciou uma série de reformas políticas que tornaram a sociedade soviética menos repressiva. Durante este período, mais tarde conhecido como desestalinização, Khrushchev criticou Stalin por prender e deportar oponentes, tomou medidas para melhorar as condições de vida, libertou muitos prisioneiros políticos, afrouxou a censura artística e fechou os campos de trabalho do Gulag.

A deterioração das relações entre a União Soviética e a vizinha China e a escassez de alimentos em toda a URSS erodiram a legitimidade de Khrushchev aos olhos da liderança do Partido Comunista. Membros de seu próprio partido político destituíram Khrushchev do cargo em 1964.

Sputnik

Os soviéticos iniciaram programas de foguetes e exploração espacial na década de 1930 como parte da agenda de Stalin para a construção de uma economia industrial avançada. Muitos dos primeiros projetos foram ligados aos militares soviéticos e mantidos em segredo, mas na década de 1950, o espaço se tornaria outra arena dramática para a competição entre superpotências mundiais em duelo.

Em 4 de outubro de 1957, a URSS lançou publicamente o Sputnik 1 - o primeiro satélite artificial de todos os tempos - em órbita baixa da Terra. O sucesso do Sputnik fez os americanos temerem que os EUA estivessem ficando para trás em relação ao rival da Guerra Fria em tecnologia.

A "Corrida Espacial" que se seguiu esquentou ainda mais em 1961, quando o cosmonauta soviético Yuri Gagarin se tornou o primeiro humano no espaço.

O presidente dos EUA, John F. Kennedy, respondeu à façanha de Gagarin fazendo a ousada afirmação de que os EUA colocariam um homem na lua até o final da década. Os EUA tiveram sucesso - em 20 de julho de 1969, o astronauta Neil Armstrong se tornou a primeira pessoa a andar na lua.

Mikhail Gorbachev

Um político de longa data do Partido Comunista, Mikhail Gorbachev chegou ao poder em 1985. Ele herdou uma economia estagnada e um sistema político em ruínas. Ele introduziu dois conjuntos de políticas que esperava reformar o sistema político e ajudar a URSS a se tornar uma nação mais próspera e produtiva. Essas políticas foram chamadas de glasnost e perestroika.

O plano da glasnost de Gorbachev exigia abertura política. Ele abordou as restrições pessoais do povo soviético. A Glasnost eliminou os vestígios remanescentes da repressão stalinista, como a proibição de livros (como o ganhador do Prêmio Nobel de Boris Pasternak “Dr. Jivago”) e a odiada polícia secreta (embora a KGB não se dissolvesse totalmente até o colapso da União Soviética em 1991). Os jornais podem criticar o governo e outros partidos, além do Partido Comunista, podem participar das eleições.

A Perestroika era o plano de Gorbachev para a reestruturação econômica. Sob a perestroika, a União Soviética começou a se mover em direção a um sistema híbrido comunista-capitalista, muito parecido com a China moderna. O comitê de formulação de políticas do Partido Comunista, chamado Politburo, ainda controlaria a direção da economia. Ainda assim, o governo permitiria que as forças de mercado ditassem algumas decisões de produção e desenvolvimento.

Colapso da União Soviética

Durante as décadas de 1960 e 1970, a elite do Partido Comunista rapidamente ganhou riqueza e poder, enquanto milhões de cidadãos soviéticos comuns enfrentaram a fome. O esforço da União Soviética para se industrializar a qualquer custo resultou em frequentes faltas de alimentos e bens de consumo. As linhas de pão eram comuns nas décadas de 1970 e 1980. Os cidadãos soviéticos muitas vezes não tinham acesso às necessidades básicas, como roupas ou sapatos.

A divisão entre a extrema riqueza do Politburo e a pobreza dos cidadãos soviéticos criou uma reação dos jovens que se recusaram a adotar a ideologia do Partido Comunista como seus pais fizeram.

A URSS também enfrentou ataques estrangeiros à economia soviética. Na década de 1980, os Estados Unidos sob o presidente Ronald Reagan isolaram a economia soviética do resto do mundo e ajudaram a empurrar os preços do petróleo para os níveis mais baixos em décadas. Quando as receitas de petróleo e gás da União Soviética caíram drasticamente, a URSS começou a perder o controle sobre a Europa Oriental.

Enquanto isso, as reformas de Gorbachev demoraram a dar frutos e fizeram mais para apressar o colapso da União Soviética do que para ajudá-lo. O afrouxamento dos controles sobre o povo soviético encorajou os movimentos de independência nos satélites soviéticos da Europa Oriental.

A revolução política na Polônia em 1989 desencadeou outras revoluções, principalmente pacíficas em todos os estados do Leste Europeu e levou à queda do Muro de Berlim. No final de 1989, a URSS estava em frangalhos.

Um golpe malsucedido pelos linha-dura do Partido Comunista em agosto de 1991 selou o destino da União Soviética ao diminuir o poder de Gorbachev e impulsionar as forças democráticas, lideradas por Boris Yeltsin, para a vanguarda da política russa.

Em 25 de dezembro, Gorbachev renunciou ao cargo de líder da URSS. A União Soviética deixou de existir em 31 de dezembro de 1991.

LEIA MAIS: O colapso da União Soviética foi inevitável?

FONTES:

Problemas com armas ou manteiga da Guerra Fria. Biblioteca da CIA.
Revelações dos arquivos russos. Biblioteca do Congresso.
Sputnik, 1957. Escritório do Historiador do Departamento de Estado dos EUA.


Resumo da contribuição de Stalin e # x27 para o colapso da União Soviética

1. Considerando o período de 1953 a 1991, analise os problemas dentro da União Soviética que contribuíram para o eventual colapso do sistema soviético.

A partir de 1953, a queda da União Soviética começou com a morte de Joseph Stalin, ditador da União Soviética de 1924 a 1953. Stalin começou sua liderança como líder comunista, mas com o tempo transformou o governo soviético em uma ditadura. Após sua morte, os líderes do Partido Comunista não sabiam o que fazer com o governo, que causava estragos nos assuntos políticos, sociais e econômicos. Uma vez morto, um reformador chamado Nikita Khruhchev assumiu o poder e começou a mudar todo o sistema. Depois que ele partiu, outros como Mikhail Gorbachev e Lenoid Brezhnev assumiram o poder para consertar o estado geral das nações soviéticas. Não conseguindo fazer isso, seus mandatos terminaram com a União Soviética em pedaços espalhados pelo terreno onde costumava ficar.
Após a morte de Stalin, Nikita Khruhchev assumiu o poder e liderou a União Soviética de 1953 a 1964. Este foi o primeiro trimestre dos anos que se seguiram durante a queda do sistema soviético. Nikita, começou os primeiros anos de seu mandato tentando desestalinizar a União Soviética e reverter quaisquer exemplos ou resultados da ditadura de Stalin. Ele tentou instituir reformas comunistas que haviam sido perdidas durante o reinado de Stalin, & hellipsmostra mais conteúdo & hellip
Após a segunda guerra, a economia da Europa Ocidental foi completamente despedaçada e foi continuamente apanhada pela excessiva quantidade de dinheiro para reconstruir seus estados. No entanto, eles não pareciam ter uma pausa, e movimentos por toda a Europa, principalmente os movimentos juvenis e feministas, começaram a ganhar popularidade e chegar a um nível mais alto, onde colocaram inúmeros desafios em cima dos já devastadores econômicos. O estado da Europa Ocidental estava em completa ruína, e com o tempo parecia que apenas mais desafios seriam


Glasnost e Perestroika de Gorbachev

Quando Mikhail Gorbachev teve a garantia de obter o controle do Partido Comunista e do governo da União Soviética, ele procurou Aleksandr Yakoblev, um especialista em assuntos norte-americanos, para ser um de seus conselheiros políticos mais próximos. Gorbachev e Yakoblev não pretendiam desmantelar o sistema comunista. Em vez disso, eles pretendiam fazer funcionar.

Anos após a queda da União Soviética, Yakoblev disse em uma entrevista

Pareceu-nos que tudo o que tínhamos a fazer era remover algumas proibições, alguns freios. Liberte tudo e começará a funcionar. Isso funcionaria. Existe um bom motor ali. Está um pouco velho e enferrujado. Precisa de óleo. Em seguida, basta apertar o botão de partida e ele iniciará a trilha. E vivemos sob essa ilusão por um ano e meio a dois anos.

Mas assim que começamos a fazer reformas realmente radicais, digamos em política externa, imediatamente nos deparamos com a resistência do sistema, ou seja, do complexo militar-industrial, núcleo central do sistema. Ele começou a resistir.

E foi aí que começamos a entender que, se quiséssemos uma reforma radical, inevitavelmente nos depararíamos com a resistência do sistema. E foi isso que aconteceu. E a partir desse momento as pessoas começaram a dizer que o sistema é irreformável e o Partido não é reformável. Embora tenha permanecido algumas ilusões, algumas esperanças, de que tudo poderia ser feito sem grandes conflitos.

Andrei Grachev, o vice-chefe do Departamento de Inteligência do Comitê Central, resumiu o desfecho da queda de forma bastante convincente:

Gorbachev realmente deu o tipo de golpe final na resistência da União Soviética, matando o medo do povo. Ainda assim, este país era governado e mantido unido, como estrutura, como estrutura de governo, pelo medo dos tempos stalinistas.

A outra coisa que mantinha este país unido era a ameaça externa inventada. Então a política externa de Gorbachev [que] confirmava ao povo que não havia perigo de fora, na verdade fazia uma piada boa ou ruim com seu país porque então não tinha nenhum motivo particular para manter a estrutura desse campo. E então tudo se desfez.

Mas houve uma explicação mais imediata para o colapso da União Soviética fornecida por Yegor Gaidar, que havia sido primeiro-ministro interino da Rússia de junho de 1992 a dezembro de 1992 e uma figura-chave na transformação da economia russa. Em seu último trabalho, O colapso de um império: lições para a Rússia moderna, publicado em 2007, Gaidar fornece uma explicação poderosa para o colapso da União Soviética. A agricultura soviética estagnou na década de 1980, mas a demanda por grãos nas cidades estava aumentando. Era preciso comprar grãos no mercado internacional. Enquanto o preço do petróleo era alto, era viável financiar a compra de grãos de fontes internas. Quando o preço do petróleo caiu no final da década de 1980, a União Soviética precisou tomar emprestado os fundos dos bancos ocidentais para comprar os grãos necessários. Isso restringiu severamente as atividades internacionais da União Soviética. Não poderia enviar tropas soviéticas para reprimir as rebeliões contra o comunismo na Europa Oriental, porque tal ação teria resultado na recusa de fontes ocidentais em emprestar o dinheiro necessário. Da mesma forma a tentativa golpe de misericórdia estava fadado ao fracasso porque os líderes do golpe não teriam podido pedir emprestado os fundos necessários para evitar a fome nas grandes cidades.

Embora o livro de Gaidar não investigue o motivo da queda dos preços do petróleo no final dos anos 1980, há evidências de que isso ocorreu por causa de uma conspiração entre a Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA) e os líderes da Arábia Saudita para punir a União Soviética por seus invasão do Afeganistão. A Arábia Saudita aumentou drasticamente sua produção de petróleo e, conseqüentemente, o preço do petróleo caiu.

O sistema supostamente progressista de socialismo, na verdade, era uma replicação do feudalismo na medida em que havia uma ausência de liberdade pessoal das pessoas comuns e também no fato de que o núcleo da estrutura era uma elite orientada para o militarismo. As pessoas comuns, os trabalhadores, eram tratados como servos e escravos: eles recebiam as necessidades de comida, abrigo, roupas, transporte e cuidados médicos, mas pouco mais. Este é o mesmo regime que prevaleceu na escravidão.

O desenvolvimento da indústria serviu apenas para aumentar ainda mais o poder militar sob o comando da liderança do Partido Comunista.


Um Império Fracassado: A União Soviética na Guerra Fria de Stalin a Gorbachev

Atualize a janela do navegador se a transmissão não iniciar automaticamente.

Patrocinadores do evento

Visão geral

Na terça-feira, 16 de outubro, o Centro Internacional Woodrow Wilson para Acadêmicos organizou uma discussão sobre o livro Um Império Fracassado: A União Soviética na Guerra Fria de Stalin a Gorbachev, o novo livro de Vladislav Zubok, Professor de História na Temple University, Guerra Fria Acadêmico Sênior do International History Project (CWIHP) e ex-Pesquisador do Instituto Kennan. O evento foi co-patrocinado pelo CWIHP e pelo Instituto Kennan do Wilson Center e pelo Arquivo de Segurança Nacional da George Washington University e pelo Instituto de Estudos Europeus, Russos e Eurasianos.

O evento começou com os comentários de abertura do Diretor do Programa de História e Políticas Públicas, Dr. Christian Ostermann, e do presidente do painel Thomas Blanton, diretor do Arquivo de Segurança Nacional da GWU. Blanton comentou sobre a estatura de Zubok como uma das estrelas dos novos historiadores da Guerra Fria e a importância de Um Império Fracassado.

Zubok começou observando as mudanças na identidade nacional e ideológica soviética ao longo da Guerra Fria. Ele introduziu o conceito do paradigma revolucionário-imperial, um conceito dualista em que o comportamento soviético é explicado pela interação entre motivações imperiais mais tradicionais (ou seja, realpolitik, segurança, criação de zonas tampão em torno da URSS, etc.) e os ideais revolucionários soviéticos messiânicos de comunismo internacional. Zubok acompanhou as mudanças sociais na liderança da União Soviética. Após a Segunda Guerra Mundial, Stalin mobilizou a exaurida sociedade soviética para o conflito com os poderosos Estados Unidos, enfatizando o paradigma imperial sobre o revolucionário. Stalin acreditava ser um realista ideologicamente superior aos realistas anteriores: uma espécie de ideólogo realista. Isso o levou a ver os EUA como outra grande potência europeia, e Stalin ficou surpreso quando os EUA começaram a se comportar globalmente como uma força ideológica.

Leonid Brezhnev também pertenceu à geração marcada pela Segunda Guerra Mundial. Como Stalin, Brezhnev não entendia que os Estados Unidos também eram uma potência ideológica que não podia consentir com a sobrevivência soviética. Em contraste, o professor Zubok caracterizou Mikhail Gorbachev como o modelo da nova geração de russos, resultado das mudanças geracionais. Gorbachev mudou completamente a orientação durante seu reinado de seis anos, de um reformador apaixonado para algo mais parecido com um social-democrata europeu. Embora o livro se concentre nas elites soviéticas, Zubok afirmou que teve o cuidado de também considerar as forças da sociedade soviética como um contraponto necessário.

Finalmente, Zubok abordou as forças causais por trás do colapso da União Soviética. Segundo ele, os Estados Unidos desempenharam apenas um papel limitado. Embora seja popularmente assumido que as políticas agressivas de Ronald Reagan ou a estratégia de contenção de George Kennan foram a causa final do colapso da URSS, nenhuma delas foi. A agressividade de Reagan apenas endureceu a espinha dorsal soviética, enquanto a contenção era a única política disponível para os EUA, uma vez que nem a mudança de regime nem o apaziguamento foram opções reais.

O professor Zubok concluiu suas observações apontando as áreas em que pesquisas futuras são necessárias para uma compreensão mais completa da história da Guerra Fria soviética, ou seja, os meios econômicos e financeiros usados ​​pela URSS para pagar por suas políticas e a história do complexo militar-industrial soviético . Essa pesquisa não será praticável até que os arquivos relevantes sejam abertos e dados adicionais estejam disponíveis.

Os comentários foram fornecidos por Raymond Garthoff, ex-embaixador na Bulgária e consultor sênior para as negociações do Tratado SALT I e ABM, e Timothy Naftali, primeiro diretor da Biblioteca e Museu Presidencial Richard Nixon. Chamando A Failed Empire de "grande contribuição" para a historiografia da Guerra Fria, o Embaixador Garthoff observou que Zubok faz um trabalho magistral ao incorporar a premissa de um confronto nos níveis geopolítico e ideológico, ao mesmo tempo em que mostra a importância dos líderes soviéticos individuais e suas origens culturais . Naftali também observou a forte evidência que Zubok fornece para a influência formativa de personalidades na liderança soviética, embora Naftali também tenha alertado que a extensão da influência individual e o equilíbrio soviético entre ideologia e realismo não serão totalmente conhecidos até que mais fontes de arquivo estejam disponíveis.


União Soviética: Stalin, Guerra Fria e Colapso

O colapso da União Soviética começou no final dos anos 1980 e foi concluído quando o país se dividiu em 15 estados independentes em 25 de dezembro de 1991. Isso marcou o fim da Guerra Fria entre a União Soviética e os Estados Unidos.

Mikhail Gorbachev torna-se secretário-geral

Mikhail Gorbachev foi eleito Secretário-Geral da União Soviética em 1985. Quando assumiu o comando da União Soviética, a economia estava em péssimo estado e sua ideia era reformar a economia e modernizar a situação política do país.

Glasnost e Perestroika

Havia duas plataformas principais da reforma de Gorbachev. O primeiro ele chamou Glasnost. A Glasnost permitiu mais liberdade de expressão e abertura no governo. Os funcionários do governo seriam responsabilizados perante o povo por suas ações. Embora a Glasnost fosse uma coisa boa para o povo, também permitiu que protestassem e a mídia noticiasse os problemas pela primeira vez. Muitos dos estados remotos usaram esta nova liberdade encontrada para expressar seu desejo de independência.

A outra grande reforma foi chamada de Perestroika. Perestroika significava "reestruturação". Gorbachev pretendia reestruturar a economia soviética para funcionar com mais eficiência. Ele permitiu alguma propriedade privada e liberou parte do controle rígido que o governo tinha sobre a economia. No entanto, o povo e a economia da União Soviética estavam acostumados com o governo fazendo de tudo. As coisas pioraram antes de melhorar.

Com a nova liberdade encontrada pelas reformas de Gorbachev, alguns estados soviéticos periféricos começaram a se rebelar. Os primeiros estados a exigir sua liberdade foram os estados bálticos da Estônia, Lituânia e Letônia.

O movimento nacionalista se espalha

Logo mais estados queriam sua independência, incluindo Armênia, Moldávia, Ucrânia e Geórgia. O governo central da União Soviética começou a sentir a pressão de tantos estados que queriam independência.

Tentativa de aquisição do governo

Com o governo comunista à beira do colapso, a linha dura soviética decidiu agir. Em agosto de 1991, eles sequestraram Gorbachev e anunciaram ao mundo que ele estava doente demais para governar. Eles estariam assumindo o controle. Quando os cidadãos soviéticos começaram a protestar, a linha dura convocou os militares para fechá-los. No entanto, os soldados se recusaram a atirar e prender seu próprio povo. Sem os militares para apoiá-los, a aquisição falhou.


Onde a URSS se encaixa nesse padrão? Sua renda era baixa em 1928 e sua taxa de crescimento era alta. Foi o país não pertencente à OCDE de maior sucesso neste período. . De 1928 a 1970, a URSS não cresceu tão rápido quanto o Japão, mas foi indiscutivelmente a segunda economia mais bem-sucedida do mundo.

As reformas de Gorbachev & rsquos foram gradualistas e mantiveram muitos dos aspectos macroeconômicos da economia de comando (incluindo controle de preços, inconversibilidade do rublo, exclusão da propriedade privada e monopólio governamental sobre a maioria dos meios de produção).


Se a União Soviética não colapsasse, Moscou seria uma verdadeira superpotência de porta-aviões

Aqui está o que você precisa lembrar: A metade da década de 1980 foi um período de grande expansão para a Marinha Soviética, incluindo porta-aviões. A URSS começou a construção de dois porta-aviões na classe de cinquenta mil toneladas e um supercarrier de propulsão nuclear, Ulyanovsk, que estava quase no mesmo nível das operadoras americanas da classe Nimitz. Dos três superinavios, apenas um foi concluído antes do fim da Guerra Fria.

A União Soviética era um dos maiores e mais proficientes países industriais que o mundo já viu. Mesmo assim, apesar de todo o seu talento em engenharia e capacidade de fabricação, durante os setenta e quatro anos de existência da URSS, ela nunca colocou em campo um porta-aviões de verdade. O país tinha vários planos para construí-los, no entanto, e estava trabalhando em um verdadeiro transportador, o Ulyanovsk, no final da Guerra Fria.

Após a vitória dos comunistas em 1917, a ciência e a engenharia foram colocadas na linha de frente na tentativa de modernizar a Rússia e as outras repúblicas soviéticas. Os militares não foram exceção e despejaram recursos em tecnologias então avançadas, como tanques, forças aerotransportadas e foguetes terrestres e aéreos. O líder soviético Joseph Stalin estava ligado a vários projetos de porta-aviões, incluindo o primeiro esforço, Izmail.

Em 1927, a liderança soviética aprovou planos para construir um porta-aviões convertendo o inacabado cruzador de batalha da Marinha Imperial Russa Izmail, em construção desde 1913, para um porta-aviões completo. Concluído como um cruzador de batalha, Izmail deveria deslocar trinta e cinco mil toneladas, tornando-o semelhante em deslocamento (e da mesma década) aos porta-aviões da classe Lexington do período entre guerras da Marinha dos EUA que transportavam até setenta e oito aeronaves.

Infelizmente para a nova marinha soviética, IzmailA conversão nunca foi concluída e o navio acabou sendo sucateado. Embora a ideia de um porta-aviões soviético tivesse seus apoiadores, outros, incluindo o jovem e brilhante marechal Tukhachevsky, apontaram que, por maior que fosse, a União Soviética não podia se dar ao luxo de construir um exército e uma marinha que se equiparassem a seus vizinhos mais poderosos . Tukhachevsky tinha razão, e a Marinha ficou em segundo plano em relação às ambições do Exército Vermelho (e da Força Aérea). Esse foi um dilema estratégico que os soviéticos herdaram dos czares e que persistiu até a queda do Muro de Berlim em 1989 - um dilema que ainda afeta o governo russo hoje.

A União Soviética sob Stalin passou a medir a produção econômica e agrícola em planos de cinco anos e, em 1938, como parte do terceiro plano de cinco anos, lançou as bases para um par de porta-aviões. A chamada classe “Projeto 71” seria baseada nos cruzadores da classe Chapaev, deslocando treze mil toneladas e com uma cabine de comando de 630 pés. Cada um dos porta-aviões carregaria quinze caças e trinta torpedeiros, com um alocado para a Frota do Báltico e outro para a Frota do Pacífico. Os porta-aviões foram aprovados em 1939, mas nunca concluídos, sua construção foi interrompida pela Segunda Guerra Mundial. Um segundo projeto para um porta-aviões mais pesado de 22 mil toneladas foi proposto, mas nunca começou a ser construído.

Em meados da década de 1940, com a União Soviética travada em uma luta mortal com a Alemanha nazista, outro conceito de porta-aviões foi proposto. O “Projeto 72” foi descrito como semelhante ao projeto do transportador anterior, mas, com trinta mil toneladas, mais do que o dobro do tamanho. Outro projeto semelhante foi o Projeto Kostromitinov, que pesava quarenta mil toneladas e teria sido equipado com sessenta e seis caças, quarenta torpedeiros e, excepcionalmente, dezesseis canhões de 152 milímetros. Isso sugere que o porta-aviões poderia ter sido usado para apoiar desembarques anfíbios na Escandinávia ou no Báltico, caso tivesse sido construído. Enquanto a União Soviética sempre foi uma potência terrestre para a qual a guerra terrestre deveria ter precedência sobre a guerra marítima, a situação do tempo de guerra em 1943 deixou claro que os recursos não poderiam ser retirados do Exército Vermelho para construir um porta-aviões de utilidade questionável.

No rescaldo da guerra, com o Exército Vermelho sendo a potência terrestre dominante na Eurásia, a Marinha Soviética novamente pressionou por mais porta-aviões. O estado-maior naval queria uma força de quinze porta-aviões, nove grandes e seis pequenos, dividida entre as frotas do Pacífico e do Norte, com seis dos grandes porta-aviões alocados ao Pacífico e o restante à frota do Norte. Stalin, entretanto, não queria porta-aviões, preferindo confiar em navios de guerra e cruzadores. A indústria soviética deu cobertura a Stalin, explicando que ainda não tinham capacidade para construir novos tipos de navios.

Stalin foi sucedido por Nikita Khrushchev em 1953, mas apesar das novas ideias de Khrushchev na era da guerra de mísseis, o melhor que a Marinha soviética conseguiu dele foi um único porta-aviões leve. O porta-aviões, Projeto 85, deslocaria apenas 28 mil toneladas e transportaria quarenta caças MiG-19 navalizados. Este projeto também foi cancelado antes mesmo do início da construção.

Em 1962, a URSS iniciou a construção de dois porta-aviões nos estaleiros Nikolayev, na Ucrânia. As duas operadoras, Moskva e Leningrado, eram navios de compromisso, com a metade dianteira parecendo um cruzador de mísseis guiados convencional e a metade traseira consistindo de uma cabine de comando, um hangar e um elevador que transportava aeronaves entre os dois. A classe Moskva provavelmente foi projetada para caçar submarinos de mísseis Polaris americanos e britânicos operando perto das águas soviéticas.

Cada navio Moskva carregava até uma dúzia de helicópteros de guerra anti-submarino, mas, fora isso, carecia de armamento ofensivo.

A classe Moskva foi seguida nas décadas de 1970 e 1980 pela classe Kiev, que tinha uma missão semelhante, mas os Estados Unidos estavam prestes a lançar o míssil Trident de alcance ainda mais longo. Isso significava que a Marinha Soviética teria que operar ainda mais longe de suas águas de origem e, potencialmente, enfrentar os porta-aviões da Marinha dos EUA. Como resultado, os Kievs tinham um armamento ofensivo na forma de mísseis antinavio SS-N-12 “Sandbox”, cada um dos quais podendo carregar uma ogiva nuclear de 350 quilotons. Quatro Kievs foram construídos, com um quinto autorizado, mas nunca concluído.

A metade da década de 1980 foi um período de grande expansão para a Marinha Soviética, incluindo porta-aviões. A URSS começou a construção de dois porta-aviões na classe de cinquenta mil toneladas e um supercarrier de propulsão nuclear, Ulyanovsk, que estava quase no mesmo nível das operadoras americanas da classe Nimitz. Dos três superinavios, apenas um foi concluído antes do fim da Guerra Fria. O porta-aviões completo foi herdado pela Marinha Russa, com a qual ainda serve hoje como o Almirante Kuznetsov. O porta-aviões incompleto foi comprado por interesses chineses, que o encaminharam para a Marinha do Exército de Libertação do Povo, onde foi reformado e comissionado como porta-aviões Liaoning em 2012. Ulyanovsk foi sucateado pela Ucrânia, que herdou o casco inacabado após a dissolução da URSS em 1991.

As a land power, the Soviet Union could never allocate enough of the country’s resources to build a real fleet of aircraft carriers. There was always some other perfectly reasonable—and eminently practical—way to spend the country’s rubles, whether it was on the Army, or the Air Force, and later on nuclear weapons. Even today, the Russian Navy’s nonstrategic forces face stiff competition from land and air forces, and the future of Russian naval aviation is again cloudy at best.

Kyle Mizokami is a defense and national-security writer based in San Francisco who has appeared in the Diplomat, Foreign Policy, War is Boring e a Daily Beast. Em 2009, ele foi cofundador do blog de defesa e segurança Japan Security Watch. You can follow him on Twitter: @KyleMizokami. This article first appeared two years ago.


The Death of Stalin Contemporaries Take Stock of a Dictator 50 Years Later

When Joseph Stalin died 50 years ago, President Dwight Eisenhower was not interested in a showdown with the Soviet Union that would force an end to the Cold War, nor did he find in Stalin's death a good opportunity for significant détente, according to scholars in a roundtable discussion at the Library.

Klaus Larres, the Henry Alfred Kissinger Scholar in Foreign Policy and International Relations at the Library's John W. Kluge Center, assembled 13 historians and "historical witnesses" to discuss "The Death of Stalin (March 5, 1953): A Missed Opportunity to Overcome the Cold War?" He moderated the discussion.

Portrait of a young Stalin the rising Communist with Vladimir Lenin, ca. 1922 Joseph Stalin

Participants engaged in a lively discussion of Eisenhower's actions in the days and months after Stalin's death, the cause of Stalin's death (was it murder?), the impact of his death on the Soviet Union, and the future need to study and decry Stalin's slaughter of 25 million Soviets.

About 100 people attended the March 5 event in Room LJ 119 of the Jefferson Building. This was one of several programs hosted by the Kluge Center, which brings distinguished scholars from around the world to the Library for varying periods of time to pursue their research in the Library's vast collections.

The panel included eight "historical witnesses," who were involved in the events of the 1950s or close to those who were involved. Retired Army Gen. Andrew Goodpaster, Abbott Washburn and Robert Bowie served as advisers to Eisenhower. Sergei Khrushchev, professor at Brown University, is the son of Soviet leader Nikita Khrushchev. Susan Eisenhower, president of the Eisenhower Institute, is the granddaughter of the president, and Avis T. Bohlen, herself a former ambassador to Bulgaria, is the daughter of Charles Bohlen, U.S. ambassador to the Soviet Union (1953-57). Raymond Garthoff worked at the CIA and Helmut Sonnenfeldt in the State Department.

The panel's five historians were Librarian of Congress James H. Billington, a noted Russia scholar himself Hope Harrison, George Washington University Mark Kramer, Harvard University Kenneth Osgood, Florida Atlantic University, and Vojtech Mastny, of the Woodrow Wilson Center.

Left: Klaus Larres chaired a discussion on Stalin's death that included, from left, first row: Andrew Goodpaster, Abbott Washburn, Robert Bowie, Sergei Khrushchev second row: Susan Eisenhower, Avis Bohlen, Raymond Garthoff, Hope Harrison right: Kenneth Osgood and Vojtech Mastny. - Yusef El-Amin

When Stalin died in March 1953, Eisenhower had been in office for only two months. Andrew Goodpaster said Eisenhower asked his advisers to evaluate three lines of policy toward the Soviet Union: containment, massive retaliation, and "roll back," which was the use of force to recover the countries of Eastern Europe from Soviet domination. Goodpaster said Eisenhower settled on containment, "supplemented by a vigorous information program that would keep the hope of freedom alive."

Goodpaster said Eisenhower's policy was one of "strength and civility," and his approach was to remain militarily strong but civil. "You would never find Dwight Eisenhower speaking disparagingly or in a threatening way to the Soviet people. He had a deep feeling for what they had endured during the war and for their tremendously important role in bringing the war to a successful conclusion."

Susan Eisenhower said there was considerable debate in her grandfather's administration on how he should respond to Stalin's death. He stated the administration's commitment to peaceful policy in his first speech to the American people, titled "Chance for Peace."

"It very clearly laid out the basic principles of the free world … and it told the Soviets what they could do to indicate that a new era had begun," she said. "The speech made it clear the United States would not attack the Soviet Union during its period of high vulnerability."

Stalin with President Franklin Roosevelt and British Prime Minister Winston Churchill in Teheran in 1943

Moderator Larres asked the panel if the Soviet leaders had indicated any conciliatory tone. Eisenhower adviser Auburn Washburn said, "Not that I could find. I wasn't aware of any."

Vojtech Mastny said there was no opportunity for thawing the Cold War after Stalin's death. "détente remained elusive. It never got off the ground in the aftermath of Stalin's death, because neither his successors (Georgi Malenkov or Nikita Khrushchev) really dared to want it. They were never secure enough to risk détente nor insecure enough to need it."

Hope Harrison said the Soviet leaders succeeding Stalin were mindful of the West and tried to initiate moderate policies in East Germany, but ran into problems. Wishing to stem the loss of citizens to the West (447,000 people fled from 1951 to 1953), the East Germans asked shortly after Stalin died if the border could be closed in Berlin. "But Stalin's successors said ‘No, absolutely not. That would make us look terrible. Grossly simplistic, unacceptable approach,'" Harrison said.

Three months later, she said, the new Soviet leaders completed a review of Stalin's policies and handed the East Germans a document known as "New Course," which called for liberalization and reaching out to the West. "They told the East Germans they had to change their policies so people would stop fleeing. They told them to stop being so aggressive, to reach out their hand in friendship.

"But it didn't work," Harrison said. "Every time the Soviets tried to change harsh policies, Soviet citizens would push for more leniency through protest and uprisings. In 1961, the Berlin Wall went up, and the Soviets gave up on moderation."

The dictator at rest, lying in state in the Hall of Columns in the House of Unions in Moscow, 1953

The roundtable participants also spent time debating the cause of Stalin's death. A conclusão? He succumbed to natural causes. Sergei Khrushchev said, emphatically, "No, he was not poisoned." He argued that Stalin did not taste any food unless his closest advisers, including Malenkov and Nikita Khrushchev, tried the food first. Also, Stalin was tightly guarded. "I don't see any technical possibility for murder," Khrushchev said.

Stalin collapsed on March 1, 1953, and remained unconscious until he died on March 5. Khrushchev said he didn't receive immediate medical care because Stalin's advisers at first thought he was drunk and would regain consciousness. "He was on the floor and they brought him [up] on the sofa," said Khrushchev.

A member of the audience, Vladimir Shamberg, described himself as a close friend of Svetlana, Stalin's daughter. "I believe I was the first person she saw after her father's death, and she never spoke about something fishy," he said. Shamberg said he believes Stalin's advisers failed to get him immediate medical care because they were afraid of the consequences, not because they wanted him dead. "They thought if he regained consciousness and saw the doctors, he would suspect a plot and have them all executed," said Shamberg, adding that Stalin eventually received treatment from a major in his guard who happened to be a veterinarian.

Panel participants agreed Stalin probably was not murdered, but they did speculate over the lack of medical care. "There was a motivation to letting him die,"Garthoff said. "Stalin was planning a major purge in which most of them [his advisers] would be swept aside." Larres pointed out that in February 1953, Stalin ordered construction of four new giant prison camps.

Stalin's death brought change to the Soviet Union. "After Stalin was gone, these people were able to break out of that awful system that's one of the thankful things," said Kramer. "The Soviet Union remained a repugnant dictatorship, but it was a very different place after Stalin was gone."

Mastny said, "The death of Stalin was the beginning of the end of the Soviet Union." Stalin, he explained, left an unmanageable legacy, economically and in terms of security.

Billington spoke of the need of Russia and the world to face up to the horrors of the Stalin regime. "The tragedy of Stalinism was not simply a tragedy of Stalinism, but a failure of the civilized world–a moral failure of the Western world," he said.

"There is no definitive document or any work on the gulag. People still don't want to think about it. They still haven't fully understood this. There is no memorial for the gulag anywhere in the world," Billington said. There are small efforts to address the topic, some researchers doing work, but they're having a hard time getting support, he said.

Soon afterwards, his reputation began to deteriorate inside and outside the Soviet Union: below left, "Epitaph" by Ross A. Lewis (Ross Aubrey) from the March 7, 1953, issue of the Milwaukee Journal and "The Forgotten Man" by Daniel Robert Fitzpatrick, published in the St. Louis Post-Dispatch on May 11, 1953.

Kramer said, "Russia would be a lot better off if there was a systematic effort to recount, recall and memorialize the horrors of the Stalin period."

Some on the panel expressed concern that Stalin rates highly in Russian opinion polls today. Harrison attributes the popularity to the older citizens who are thankful to Stalin for getting them through World War II.

Panelists expect that the atrocities of Stalin will be researched over the next 25 years. They pointed out that although Germany is a stronger country today for facing up to its crimes during the Nazi regime, it took many years for the Germans to deal with their history. Eisenhower said, "It wasn't until recently that the Holocaust was thoroughly digested, and it's been 50 years since the end of the war. The Soviet Union is only 10 years gone."

Larres concluded the discussion by briefly drawing a line to the problems of the present regime change in Iraq. He said, "While history never offers any precise lessons, the events in the Soviet Union 50 years ago may be able to give us some useful food for thought. After Stalin's death, it took democracy 40 years to put down tentative roots in Russia and Eastern Europe. It probably can't be assumed that a similar process in Iraq and the Arab world will happen within a short period of time."


█ FURTHER READING:

BOOKS:

Baucom, Donald. The Origins of SDI. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1992.

Brown, Archie. The Gorbachev Factor. Oxford: Oxford University Press, 1997.

Colton, Timothy, and Robert Legvold. After the Soviet Union. New York: W. W. Norton, 1992.

McGuire, Michael. Perestroika and Soviet National Security. Washington, D.C.: Brookings Institute, 1991.

McMahon, Robert. The Cold War on the Periphery. New York: Columbia University Press, 1994.


8 Respostas 8

In the "Rise and Fall of the Third Reich," historian William Shirer contended that the Soviet Union was close to collapse at the end of 1942, because it was on the verge of losing either the Caucasus oil, or at least access to it, via the Caspian Sea and Volga. Only the failure of the German offensives at Stalingrad and the Caucasus prevented this result.

The collapse might not have been total, but Russia would have been forced into a purely defensive war for local "strongpoints," Leningrad, Moscow, and the oil between the latter and the Urals.

I would challenge this on two grounds. First, Lend Lease could have given the Soviet Union enough oil to resume the offensive. And two, even if the Soviet Union fought a defensive war until 1945, that would have been "good enough" for Anglo-American victories in North Africa, Italy, and Normandy to win the war, with the Anglo-Americans linking up with the Soviet army well east of where they actually did, possibly on Soviet soil.

A lot of history books give the impression that Germany could have defeated Russia if they had just captured Moscow or Leningrad, or done some other thing. These books feature cliff hanger-like statements like, "The Wehrmacht came within so-and-so many kilometers of Moscow" and so forth.

In reality, the Germans were fighting a losing battle and had no chance of defeating the Soviet Union. This can be ascertained by a close reading of military analyses of the subject. One of the most detailed accounts is Alan Clark's book "Barbarossa", however, Clark was more of a historian, not a soldier. I have found accounts such as Von Manstein's "Lost Victories" to be much more useful, although be forwarned it is very dry reading. Earl Ziemke's "Stalingrad to Berlin" is another good source. Among more modern authors, Albert Seaton's "Battle of Moscow" is useful and Eastern Front specialist John Erickson's books such as "The Road to Stalingrad". Once again, Erickson is a highly technical scholar, so do not expect adventure stories. Like Manstein, it is mostly about unit movements and interactions.

Updated answer, based on research found on Russian site "Military history" (in English) regarding attack on Moscow in August 1941:

    - Germans very aggressively build railroads to supply attack, regauging 20 km of rails per day from Russian (wide) to German gauge in summer 41 (on multiple railroad lines) - taking over Moscow would isolate northern Red army in Leningrad, which would disintegrate and allow German armies continue East, destroying remains of Red army by summer 42. - most important military decision of 20th century.

Please note that above analysis is Russian military research.

Above link suggest that Germany lost the war because of a single strategic mistake: As panzer armies were closing to Moscow in August 41, Hitler redirected his panzer armies south to Kiev, then moved them back, losing time and operational tempo. Also, because they moved on own tracks (and not on trains), tanks needed track replacement after return (and were not operational - repairing them in the field was logistical nightmare).

In August, defense of Moscow has only 26 new untrained divisions (facing 60 veteran German divisions). Continuing on Moscow (which was most important transportation and communication (telephones) hub), Germany would split railroad transportation and communication, and Kiev defenses would collapse anyway. Even now, all trains from north to south go through Moscow.

It is entirely possible that if Germans would take over Moscow in August 41, Japan could attacked USSR during battle for Moscow (or possibly Stalingrad), opening second front from Manchuria, instead of attacking USA in Pearl Harbor (or delaying that attack for few months).

When Soviet spy Richard Sorge find out in mid-september 41 about no imminent plans of attack of USSR, it allowed Stalin to move divisions from Siberia (used and trained to winter warfare) to (soviet) western front, defend Moscow. This was real case when a spy changed history (and paid for it with his life).

Especially close to collapse (best time for attack) was first war winter, when industry just moved to Ural (production was not restarted), and German submarines ruled North Atlantic, sinking much of the supplies to Murmansk.

There were 3 routes for supplies from Allies to reach USSR:

  • via Murmansk (could be blocked by submarines and ships from Norway), and untenable if Lenigrad fell
  • via Vladivostok (would be cut if Japanese cut trans-Siberian railway), and
  • southern route via Iran. Cut 2/3rds of the supply routes, and you prevent building army reserves which led to winter victory in Stalingrad (first defeat of Germany).

Fortunately, Ribentrop-Molotov secret pact allowed Stalin (and Zhukov) to move enough resources to Far East, sufficiently trounce Japanese Army in Khalkin-Gol in 1939, which decreased Japanese Army's standing, prevented that attack, and instead allowed Japanese Navy to prevail on focusing on navy-related war, resulting in attacking USA in Pearl Harbor. Without Pearl Harbor attack, it could take another year to start mobilization of US manufacturing (or it would be much slower), so Germany (and Axis) would have better chance to win in this war of attrition.

Are there any sources or reports which explain how close the country was to collapsing under the Nazi assault? By 'collapse' I mean 'completely lacking either the willpower (as seen by France in 1940 after the fall of Paris and the collapse of the line on the Somme) or ability (as seen by Poland as they ran out of territory to defend) such that they would not be able to amount any effective defense and need to sue for peace as soon as possible'?

No. Knowing how 'close' they were would mean knowing what variables would be needed to bring them over into collapsing. Only conjecture exists in the form of taking Moscow in 1941 or the Caucasus in 1942. Comparable is the idea that the Germans were defeated before the war even began due to their lack of planning and foresight, as well as their failure of securing the encirclement at Smolensk spelled their eventual defeat.

Stalin himself officially declared for the whole nation that muito close, in the famous Order No 227 ("Not one step back!"). This unlikely to be a very good propaganda so probably true.

Acknowledging the other answers which have indicated that there is no way of really knowing how close the Soviet Union came to collapsing during the Second World War, mainly because there is no way of knowing what might have been the key or critical variables that would have brought about a collapse with any certainty. Nevertheless, both the Axis and Allied leadership were necessarily vitally interested in the question at the time and there are some measures which can be speculated upon based on the planning and policies of the time which were inevitably directed towards causing or preventing just such a regime collapse.

There are two broad ways to look at the question which mirror the planning options considered by the German High Command, and which perhaps coincidentally, also address the two kinds of Soviet collapse mentioned in the original question.

The first is the possibility of a political collapse resulting in the Soviet state ceasing to function and thereby losing its ability to organize further effective resistance.

The second is the possibility of the Soviet state losing access to essential resources needed to maintain stability and offer a viable defense.

Which of these two approaches offered the surest path to success was a point of contention among the German leadership at the time, and has continued to remain a subject of vigorous discussion since. The key strategic question of whether the objective of Operation Barbarossa itself should have been directed towards political targets such as Moscow and Leningrad, or towards more economically critical objectives to the south rests upon which of the above approaches is given priority, and the wavering of German strategic direction during the 1941 campaign can be directly attributed to their changing assessment of the utility of each approach.

How close was the Soviet state to político collapse in WWII?

This is the most difficult part of the question to address. There is no real evidence of imminent political collapse of the Soviet state in the Second World War, and a collapse of this kind is very likely to occur very rapidly and in a non-linear and chaotic fashion. So it is difficult to even speculate just how close things might have been at various times - a dramatic event at a key moment could have made all the difference. The Fuhrer Directive for Operation Barbarossa(1) stipulated that the campaign in the East was to be won by destroying the Red Army decisively in the first weeks of operations. Hitler's declaration to his generals that they had "only to kick in the front door and the whole rotten Russian edifice will come tumbling down"(2) indicated his belief that a political collapse would follow directly from the Red Army's rapid demise. However despite the dramatic early German successes driving their armies deep into Soviet territory and destroying the Soviet border armies and Red Air Force, the Soviet regime held firm. Reports that Stalin suffered a mental collapse in those first disastrous days are exaggerated(3), and by the time the United States President's special envoy Harry Hopkins visited the Soviet Union in August 1941 to investigate the situation he was convinced that the Soviet leadership were resolute and had matters under control. Hopkins was granted full access to the Soviet leadership and was persuaded by Stalin's personal conviction that the German Army would be unable to sustain it's blitzkreig style of warfare in the trackless wildernesses of the Soviet Union(4). Stalin appears to have had a rational appreciation of the German limitations and was fully aware of the scale of military mobilization underway in the Soviet interior working to replace the massive losses already sustained, so even in the darkest days it does not appear that the Soviet leadership lost faith in their ability to withstand the German invasion. Coupled with the growing understanding of the Soviet people of what defeat at the hands of the Nazi invaders implied, the Soviet regime was able to maintain control and authorize whatever means were required to meet the German threat.

German planners, such as Chief of the Army's General Staff, General Franz Halder, who continued to favor the effort to engineer a direct political collapse of the Soviet Union, urged an immediate attack towards Moscow as the best means to quickly draw the Red Army into battle and defeat the relentless waves of Soviet reserves which were appearing in unexpected numbers despite the spectacular early German successes. However by this stage, the attrition of the German spearheads and the onset of poor weather, caused the German leadership to begin directing their attention towards economic objectives in the south, which were gaining greater significance as the prospect of a more drawn-out campaign loomed.

How close was the Soviet state to econômico collapse in WWII?

The question of economic collapse has a more empirical aspect which lends itself to a more scientific approach. In the preparation of plans for the German invasion of the Soviet Union the chief German economic strategists produced a study of the Soviet economy which resulted in the determination of an objective line for the operation, known as the A-A Line, extending from Archangel in the Arctic, to Astrakhan on the Caspian Sea, which if attained by the German invasion would deny any surviving Soviet state to the east an economic base deemed capable of threatening the German occupation west of the line for the foreseeable future. As a simplistic first answer, it might be assumed that if the German intelligence was sound, and the historical German invasion fell far short of attaining anything near the A-A Line, then the Soviet state historically should have retained access to the resources it needed to both maintain itself and continue to present a military challenge to the invaders.

A more nuanced study of the mechanisms and possibilities of a collapse of the Soviet economy in the Second World War can be found in Mark Harrison's The USSR and Total War: Why didn't the Soviet economy collapse in 1942? His thesis describes how the Soviet economy might have collapsed due to human failure, even where access to resources had not been completely denied. In short it reflects a trade-off between the willingness of the participants in the economy to continue to support the war effort versus the temptations and pressures they may have felt to abandon their efforts. Harrison claims that this process is non-linear with an accelerating potential for collapse as the rewards for loyalty become less dependable, and the possible rewards for defection become greater and more realistically attainable. Historically, according to Harrison, the Soviet state was able to only barely meet the basic needs of its population, but the potential payoff of allowing the Soviet state to fail, with the horrific prospect of Nazi subjugation, was never an attractive option to the Soviet people despite their hardships. His analysis also demonstrates the importance of the Lend-Lease support provided by the Western powers and how its significance extended well beyond the relatively few tanks and planes sent, with food, fuel and transportation shipments having a key role, as outlined in Food and other strategic deliveries to the Soviet Union under the Lend-Lease Act, 1941-45.

The available evidence does not seem to support the idea that the Soviet Union was ever facing an imminent prospect of either political or economic collapse during the Second World War. German assessments made in the planning of the operation appear to have been unrealistic, due in part to inadequate intelligence, and more significantly, due to a complete failure to understand the implications of their policy of fighting a War of Annihilation in the east which gave the Soviet people little option but to support their regime and redouble their efforts on the battlefields, farms and factory floors, despite all the hardships they faced.


Assista o vídeo: FIM DA URSS EM 1991 (Junho 2022).