A história

Como as relações EUA-Irã ficaram tão ruins?

Como as relações EUA-Irã ficaram tão ruins?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A autorização de Donald Trump para o assassinato seletivo de Qasem Soleimani, comandante da Força Quds da Guarda Revolucionária do Irã em 3 de janeiro de 2020, lançou o Oriente Médio à beira da guerra.

Embora o assassinato do general iraniano represente uma escalada da agressão americana ao Irã, não foi um evento isolado. Os EUA e o Irã estão travados em uma guerra sombria há décadas.

Então, quais são as razões para essa animosidade duradoura entre os EUA e o Irã?

Identificando o início dos problemas

Quando os EUA e outras potências mundiais concordaram em 2015 em suspender as sanções ao Irã em troca de restrições impostas à sua atividade nuclear, parecia que Teerã estava sendo trazido do frio.

Na realidade, era improvável que o negócio nuclear por si só fosse algo mais do que um Band-Aid; os dois países não mantêm relações diplomáticas desde 1980 e as raízes das tensões remontam ainda mais no tempo.

Como acontece com todos os conflitos, frios ou não, é difícil determinar exatamente quando os problemas entre os EUA e o Irã começaram. Mas um bom ponto de partida são os anos após a Segunda Guerra Mundial.

Foi nessa época que o Irã se tornou cada vez mais importante para a política externa dos EUA; O país do Oriente Médio não apenas compartilhava uma fronteira com a União Soviética - o novo inimigo da Guerra Fria dos Estados Unidos - mas também era o jogador mais poderoso em uma região rica em petróleo.

Foram esses dois fatores que contribuíram para o primeiro grande obstáculo nas relações americano-iranianas: o golpe orquestrado pelos EUA e pelo Reino Unido contra o primeiro-ministro iraniano Mohammad Mosaddegh.

O golpe contra Mosaddegh

As relações entre os EUA e o Irã foram relativamente suaves nos primeiros anos após a Segunda Guerra Mundial. Em 1941, o Reino Unido e a União Soviética forçaram a abdicação do monarca iraniano, Reza Shah Pahlavi (que consideravam amigo das potências do Eixo), e o substituíram por seu filho mais velho, Mohammad Reza Pahlavi.

Pahlavi júnior, que permaneceu xá do Irã até 1979, seguiu uma política externa pró-americana e manteve relações mais ou menos consistentes com os EUA durante seu reinado. Mas em 1951, Mosaddegh tornou-se primeiro-ministro e quase imediatamente começou a implementar reformas socialistas e nacionalistas.

O último xá do Irã, Mohammad Reza Pahlavi, é fotografado com o presidente dos Estados Unidos, Harry S. Truman (à esquerda) em 1949 (Crédito: domínio público).

Foi a nacionalização da indústria de petróleo iraniana por Mosaddegh, no entanto, que deixou os EUA - e a CIA especificamente - realmente preocupados.

Fundada pela Grã-Bretanha no início do século 20, a Anglo-Iranian Oil Company era a maior empresa do Império Britânico, com a Grã-Bretanha colhendo a maioria dos lucros.

Quando Mosaddegh começou a nacionalização da empresa em 1952 (uma medida aprovada pelo parlamento iraniano), a Grã-Bretanha respondeu com um embargo ao petróleo iraniano que causou a deterioração da economia do Irã - uma tática que prenunciou as sanções que seriam usadas contra o Irã nos anos seguintes. vir.

Harry S. Truman, o então presidente dos Estados Unidos, pediu ao aliado Grã-Bretanha que moderasse sua resposta, mas para Mosaddegh já era sem dúvida tarde demais; nos bastidores, a CIA já estava realizando atividades contra o primeiro-ministro iraniano, acreditando que ele era uma força desestabilizadora em um país que poderia ser vulnerável a uma tomada comunista - bem como, é claro, um obstáculo ao controle ocidental do petróleo em o Oriente Médio.

Em agosto de 1953, a agência trabalhou com a Grã-Bretanha para remover Mosaddegh por meio de um golpe militar, deixando os pró-EUA. Shah se fortaleceu em seu lugar.

Este golpe, que marcou a primeira ação secreta dos EUA para derrubar um governo estrangeiro em tempos de paz, provaria ser uma ironia cruel na história das relações americano-iranianas.

Os políticos americanos hoje podem protestar contra o conservadorismo político e social do Irã e o papel central da religião e do Islã em sua política, mas Mossadegh, que seu país trabalhou para derrubar, era um defensor da democracia secular.

Mas esta é apenas uma das muitas ironias que se espalham pela história compartilhada dos dois países.

Outro grande, muitas vezes esquecido, é o fato de que os EUA ajudaram o Irã a estabelecer seu programa nuclear no final dos anos 1950, fornecendo ao país do Oriente Médio seu primeiro reator nuclear e, mais tarde, urânio enriquecido para armas.

A revolução de 1979 e a crise dos reféns

Desde então, foi argumentado que o papel dos EUA na derrubada de Mossadegh foi o que levou à revolução de 1979 no Irã de natureza tão antiamericana e à persistência do sentimento antiamericano no Irã.

Hoje, a ideia de "intromissão ocidental" no Irã é muitas vezes usada cinicamente pelos líderes do país para desviar a atenção dos problemas internos e estabelecer um inimigo comum em torno do qual os iranianos podem se unir. Mas não é uma ideia fácil contrariar precedentes históricos dados.

O evento definidor do sentimento antiamericano no Irã é, sem dúvida, a crise de reféns que começou em 4 de novembro de 1979 e viu um grupo de estudantes iranianos ocupar a embaixada dos EUA em Teerã e manter 52 diplomatas e cidadãos americanos como reféns por 444 dias.

No início do ano, uma série de greves e protestos populares resultou no xá pró-americano sendo forçado ao exílio - inicialmente no Egito. O governo monárquico no Irã foi posteriormente substituído por uma república islâmica chefiada por um líder religioso e político supremo.

A crise dos reféns veio poucas semanas depois que o exilado Shah foi autorizado a entrar nos Estados Unidos para tratamento de câncer. O então presidente dos Estados Unidos, Jimmy Carter, na verdade se opôs à mudança, mas acabou cedendo à intensa pressão das autoridades americanas.

A decisão de Carter, juntamente com a interferência anterior da América no Irã, levou a uma raiva crescente entre os revolucionários iranianos - alguns dos quais acreditavam que os EUA estavam orquestrando mais um golpe para derrubar o governo pós-revolução - e culminou na tomada da embaixada.

A crise de reféns que se seguiu tornou-se a mais longa da história e foi catastrófica para as relações entre os EUA e o Irã.

Em abril de 1980, com a crise de reféns não mostrando sinais de fim, Carter cortou todos os laços diplomáticos com o Irã - e estes permaneceram cortados desde então.

Do ponto de vista da América, a ocupação de sua embaixada e a tomada de reféns no terreno da embaixada representou um enfraquecimento dos princípios que regem as relações internacionais e a diplomacia que era imperdoável.

Enquanto isso, em outra ironia, a crise de reféns resultou na renúncia do primeiro-ministro interino iraniano moderado Mehdi Bazargan e seu gabinete - o mesmo governo que alguns revolucionários temiam seria derrubado pelos EUA em outro golpe.

Bazargan havia sido nomeado pelo líder supremo, aiatolá Ruhollah Khomeini, mas estava frustrado com a falta de poder de seu governo. A tomada de reféns, apoiada por Khomenei, foi a gota d'água para o primeiro-ministro.

Repercussões e sanções econômicas

Antes da revolução de 1979, os EUA eram o maior parceiro comercial do Irã junto com a Alemanha Ocidental. Mas tudo mudou com as consequências diplomáticas que se seguiram à crise dos reféns.

No final de 1979, o governo Carter suspendeu as importações de petróleo do novo inimigo dos EUA, enquanto bilhões de dólares em ativos iranianos foram congelados.

Após a resolução da crise dos reféns em 1981, pelo menos uma parte desses bens congelados foi liberada (embora exatamente quanto dependa de qual lado você fala) e o comércio foi retomado entre os dois condados - mas apenas em uma fração da pré-revolução níveis.

No entanto, as coisas ainda não haviam chegado ao fundo do poço para os laços econômicos dos dois países.

A partir de 1983, a administração do presidente dos EUA Ronald Reagan impôs uma série de restrições econômicas ao Irã em resposta a - entre outras coisas - suposto terrorismo patrocinado pelo Irã.

Mas a América continuou a comprar bilhões de dólares em petróleo iraniano todos os anos (embora por meio de subsidiárias) e o comércio entre os dois países começou a aumentar após o fim da Guerra Irã-Iraque em 1988.

No entanto, tudo isso teve um fim abrupto em meados da década de 1990, quando o presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton, impôs sanções amplas e paralisantes contra o Irã.

As restrições foram abrandadas um pouco em 2000, em um modesto aceno ao governo reformista do presidente iraniano Mohammad Khatami, mas as preocupações com o desenvolvimento da energia nuclear do Irã posteriormente levaram a novas sanções contra indivíduos e entidades que se acredita estarem envolvidos.

Os defensores das sanções argumentam que obrigaram o Irã a sentar-se à mesa de negociações, tanto pela crise dos reféns quanto pela disputa pela energia nuclear. Mas as medidas econômicas, sem dúvida, também agravaram as relações precárias entre os países.

O impacto das sanções na economia do Irã fomentou o sentimento antiamericano entre alguns iranianos e serviu apenas para fortalecer os esforços dos políticos e líderes religiosos iranianos em pintar os EUA como o inimigo comum.

Hoje, as paredes do complexo que antes abrigava a embaixada americana em Teerã estão cobertas com papel anti-EUA. graffiti (Crédito: Laura Mackenzie).

Ao longo dos anos, gritos de "Morte à América" ​​e a queima da bandeira da bandeira dos Estados Unidos têm sido características comuns de muitos protestos, manifestações e eventos públicos no Irã. E ainda ocorrem hoje.

As sanções americanas também limitaram a influência econômica e cultural dos EUA sobre o Irã, algo que é bastante extraordinário de se ver no mundo cada vez mais globalizado de hoje.

Ao dirigir pelo país, você não encontrará os familiares arcos dourados do McDonald's, nem poderá parar para tomar um café no Dunkin ’Donuts ou no Starbucks - todas empresas americanas com presença significativa em outras partes do Oriente Médio.

Daqui para frente

Desde o início dos anos 2000, as relações entre os EUA e o Irã passaram a ser dominadas por alegações americanas de que o Irã está desenvolvendo armas nucleares.

Com o Irã negando consistentemente as alegações, a disputa entrou em um impasse até 2015, quando a questão parecia ter sido finalmente resolvida - pelo menos temporariamente - pelo acordo nuclear histórico.

As relações EUA-Irã parecem ter um círculo completo após a eleição de Trump (Crédito: Gage Skidmore / CC).

Mas as relações entre os dois países parecem ter dado um ciclo completo após a eleição de Trump e sua retirada do acordo.

As sanções econômicas dos EUA contra o Irã foram restabelecidas e o valor do rial iraniano despencou para mínimos históricos. Com sua economia profundamente prejudicada, o regime iraniano não deu sinais de ceder e, em vez disso, respondeu com sua própria campanha para forçar o levantamento das sanções.

As relações entre os dois países estão à beira da calamidade desde a chamada campanha de "pressão máxima" de Trump, com ambos os lados aumentando sua retórica agressiva.

Imagem em destaque: Qasem Soleimani recebendo o pedido Zolfaghar de Ali Khamenei em março de 2019 (Crédito: Khamenei.ir / CC)


Aqui & # x27s o que & # x27s no acordo nuclear de 2015 com o Irã que Trump abandonou e Biden está competindo para restaurar

O presidente Joe Biden fez da restauração do acordo nuclear com o Irã de 2015 uma das principais prioridades da política externa.

Retomar o acordo se provou complicado, no entanto, com ambos os lados insistindo que o outro dê o primeiro passo. O Irã disse que não retornará ao cumprimento do acordo até que os EUA suspendam as sanções, enquanto o governo Biden afirmou que não haverá isenção de sanções até que Teerã mostre que está aderindo ao pacto.

Autoridades iranianas e norte-americanas viajaram a Viena no início de abril para participar de conversações indiretas sobre a restauração do negócio, comunicando-se por meio de intermediários europeus.

Os diplomatas envolvidos nas negociações de Viena observaram um progresso moderado até agora. Dois grupos de trabalho foram estabelecidos com o objetivo de trazer as duas partes de volta ao cumprimento do acordo de 2015, e as negociações devem continuar na próxima semana. O Departamento de Estado também disse na quarta-feira que os EUA estariam dispostos a suspender as sanções ao Irã que são "inconsistentes" com o acordo de 2015.

As negociações de Viena representam os passos mais significativos para reviver o acordo de 2015 desde que o ex-presidente Donald Trump retirou os EUA do acordo há quase três anos.

O acordo com o Irã foi o coroamento das conquistas diplomáticas do mandato do ex-presidente Barack Obama e restaurá-lo seria uma importante conquista de política externa para Biden, mas continuou a ser uma questão polêmica em Washington desde que se concretizou em 2015.

De forma polêmica, Trump retirou os EUA do pacto histórico em maio de 2018.

Posteriormente, o governo Trump tentou, sem sucesso, pressionar o Irã a negociar uma versão mais rígida do acordo com duras sanções econômicas como parte de uma campanha de "pressão máxima". A abordagem de Trump para a questão elevou as tensões entre Washington e Teerã a níveis históricos e levantou preocupações de que uma nova guerra estava no horizonte no Oriente Médio.

A decisão unilateral de Trump de retirar os EUA do JCPOA em maio de 2018 também foi prontamente condenada pelos aliados dos EUA, que desde então lutam para encontrar uma solução diplomática.

Antes de Trump se retirar do acordo, o tempo de fuga do Irã para uma arma nuclear era de aproximadamente um ano. Mas agora está mais perto de alguns meses, de acordo com autoridades americanas.

Os críticos de Trump dizem que sua decisão de abandonar o pacto desnecessariamente gerou uma crise global e aumentou a perspectiva de guerra, enquanto empurrava o Irã para mais perto de desenvolver uma arma nuclear.

Trump frequentemente descreveu o acordo como "terrível" e, embora o pacto tenha muitos proponentes, ele dificilmente está sozinho nessa visão.

Para entender a natureza polarizadora desse acordo e os desafios que Biden enfrentará na disputa por restaurá-lo, aqui está uma rápida análise do pacto histórico e do debate em torno dele.


Revolution at 42: Relações EUA-Irã

O Irã comemora o aniversário de sua revolução de 1979 e os chamados “10 dias do amanhecer” entre 1º e 11 de fevereiro, quando o aiatolá Ruhollah Khomeini retornou do exílio. John Ghazvinian é o autor do novo livro “America and Iran: A History, 1720 to the Present”. Nascido no Irã, Ghazvinian é o Diretor Executivo do Centro do Oriente Médio da Universidade da Pensilvânia.

Quarenta e dois anos após a revolução, como estão as relações entre os EUA e o Irã?

O estado das relações EUA-Irã é ruim. É tão ruim quanto a maioria de nós pode se lembrar. Os últimos quatro anos, e especialmente o último ano do governo Trump, foram um ponto baixo para as relações, se é que podemos chamá-las de relações.

Aquisição da Embaixada dos Estados Unidos em Teerã em 1979

A crise de reféns de 1979 a 1981 foi um ponto baixo histórico quando as relações foram rompidas e quando 52 americanos foram mantidos como reféns na Embaixada dos Estados Unidos em Teerã por 444 dias. Mas as pessoas esquecem que houve outras crises. Os EUA e o Irã se enfrentaram militarmente durante 1987 e 1988 durante a chamada "Guerra dos Tanques", uma série de trocas militares e escaladas durante a guerra de oito anos entre o Irã e o Iraque.

Mas as coisas estão ruins e não consigo colocar isso de forma particularmente otimista. É difícil ficar realmente esperançoso, embora veremos o que acontecerá com este novo governo.

Você acompanha as relações desde 1720. Quando os EUA e o Irã compartilharam interesses? E porque?

Hossein Qoli Khan Nuri, o primeiro enviado da Pérsia aos EUA 1888-1889

A maior surpresa para mim foi ver o quão calorosa e afetuosa foi a relação entre esses dois países por muito tempo. Os últimos 42 anos são um pontinho - e não são característicos do relacionamento na maior parte de sua história. O Irã e os EUA desenvolveram afinidade cultural - e um fascínio mútuo - a partir de 1700. Nos séculos 18 e 19, os americanos admiraram o Império Persa. Eles pensavam no Irã como um reino oriental oriental um pouco mais exótico, que era uma ameaça menor para eles do que o mundo árabe e o Império Otomano. No final do século 19, os reformadores iranianos elogiaram e admiraram os EUA como uma república progressiva, democrática e constitucional com força econômica.

Mesmo antes de os EUA alcançarem a independência, os jornais coloniais americanos eram fascinados pelo Irã e eram muito pró-iranianos. Missionários e viajantes visitaram o Irã antes de os dois países estabelecerem relações políticas na década de 1850, e o primeiro embaixador do Irã foi enviado a Washington em 1880. Algumas das primeiras relações políticas não eram particularmente próximas ou estratégicas, mas eram calorosas e amigáveis.

Da década de 1850 até a de 1940, o Irã priorizou o desenvolvimento de um relacionamento melhor com os EUA. Mas Washington não retribuiu. O Irã poderia muito bem estar na Antártica, no que dizia respeito ao Departamento de Estado. Os EUA não estavam interessados ​​em lugares longínquos onde não houvesse interesse americano.

Alborz College, uma instituição missionária americana em Teerã, por volta de 1930

O primeiro desentendimento entre o Irã e os EUA foi na década de 1850, quando tentavam assinar o primeiro tratado de amizade. O Irã queria que os EUA se envolvessem mais. O governo queria navios de guerra americanos no Golfo Pérsico. Eles queriam voar com as estrelas e listras de navios mercantes persas no Golfo Pérsico e navios americanos com marinheiros americanos, a fim de enviar uma mensagem aos britânicos e russos de que tinham um novo amigo. Os EUA disseram que não querem se envolver.

Os iranianos gostavam dos EUA como uma potência antiimperialista que fez uma revolução contra o Império Britânico e tinha uma longa história de não interferência nos assuntos de países pequenos e fracos. No início do século 20, a retórica wilsoniana foi levada muito a sério no Irã. Os EUA tinham uma reputação muito calorosa e positiva no Irã até os anos 1940 e início dos anos 1950. Jornais iranianos, mesmo nacionalistas, criticaram a política externa dos EUA com um tom de tristeza: Os americanos são novos no cenário internacional. Eles provavelmente estão sendo enganados pelos britânicos. Eles podem não ter experiência suficiente. Visões favoráveis ​​dos EUA persistiram até o golpe liderado pela CIA em 1953 que derrubou o governo do primeiro-ministro Mohammad Mossadegh e restaurou o xá.

Primeiro Ministro Mohammad Mossadegh

Uma das últimas cartas que Mossadegh escreveu como primeiro-ministro foi ao presidente Dwight Eisenhower - apenas três semanas antes de ser deposto pelos EUA e Grã-Bretanha - para pedir ajuda contra o embargo britânico ao petróleo e às finanças iranianos. Eisenhower disse que não iria ajudar. Mas até o golpe, Mossadegh pensava que os EUA naturalmente estariam inclinados a entender seu ponto de vista. Foi um erro de cálculo trágico e irônico.

Após o golpe de 1953, durante os primeiros anos da Guerra Fria, os EUA e o Irã tornaram-se aliados cada vez mais próximos. O Irã tornou-se um dos mais importantes aliados regionais de Washington na década de 1970. Era quase um proxy regional. O Irã foi o maior comprador de equipamento militar americano do início a meados da década de 1970. Comprou bilhões de dólares em equipamentos militares.

Que interesses - em diplomacia, segurança, economia e energia - eles compartilham hoje?

Hoje, o Irã e os EUA estão procurando coisas notavelmente semelhantes em todo o Oriente Médio. Ambos os países querem garantir a liberdade de navegação no Golfo Pérsico. Eles também têm um interesse comum em derrotar o ISIS e outros extremistas. Ambos os países desejam fundamentalmente um Iraque estável e pacífico. O mesmo é verdade no Afeganistão. O Irã odiava o Taleban muito antes de os EUA odiarem o Taleban. Pode haver amplo espaço para cooperação na região. O Irã foi útil para os EUA no Afeganistão após os ataques de 11 de setembro e pode ser novamente. Os EUA, por sua vez, podem reunir um nível de poder bruto e dinheiro com o qual o Irã nunca poderia sonhar. O problema é que o Irã e os EUA costumam ser rivais na busca pelos mesmos objetivos.

Sobre o que eles estão mais divididos?

Cerimônia do Hezbollah no Líbano

A divisão entre os EUA e o Irã se autoperpetua. Eles estão presos em uma espécie de guerra fria, onde os interesses da segurança nacional são instrumentalizados a serviço da ideologia. A política externa do Irã não é tão diferente, fundamentalmente, de sua política externa sob o xá - se você afastar sua relação antagônica com os EUA e o Ocidente e, por extensão, com Israel. O Irã segue seus interesses básicos de segurança estratégica nacional. O mesmo acontece com os EUA na maioria das vezes.

O Irã tem razões ideológicas e táticas para apoiar representantes como o Hezbollah, um partido político libanês e milícia. Teerã vê o arsenal de mísseis e foguetes do Hezbollah como uma garantia contra um ataque israelense. O apoio ao Hezbollah e aos palestinos dá ao Irã muita boa vontade nos países árabes.

Quais foram as principais percepções equivocadas entre Washington e Teerã desde 1979?

A participação na eleição presidencial de 2017 foi de 73 por cento

O maior equívoco nos EUA é a ideia de que a República Islâmica é um castelo de cartas que está prestes a desabar. Há uma suposição de que o povo iraniano, com incentivos e apoio suficientes, derrubará o governo e instalará um pró-americano em seu lugar. Essa é uma maneira inútil de olhar para o Irã porque simplesmente não é verdade. Isso não significa que a República Islâmica seja popular entre os iranianos. Mas você não precisa gostar da República Islâmica para reconhecer que não é um castelo de cartas.

O sistema de governo do Irã sobreviveu por mais de 40 anos com poucos aliados e em face da oposição de pelo menos uma das superpotências do mundo a qualquer momento. Os EUA tentaram enfraquecer e desestabilizar a República Islâmica, mas não tiveram sucesso.

Os iranianos entendem o sistema político americano um pouco melhor porque é mais aberto e fácil de entender. Mas o Irã, como muitos países, às vezes superestima sua própria importância na mentalidade americana. O Irã não é a principal prioridade dos EUA em nenhum momento.

Quais são as perspectivas de uma nova diplomacia - ou mesmo de relações diplomáticas renovadas?

Presidente Joe Biden e Presidente Hassan Rouhani

Não há nenhuma razão convincente para que os EUA e o Irã continuem sendo inimigos. Eles podem se tornar amigos e aliados. Mas isso não vai acontecer amanhã.

Não prevejo grandes surpresas nos próximos meses. A paisagem é simples. O Irã tem uma eleição presidencial em junho. O presidente Hassan Rouhani e o ministro das Relações Exteriores, Mohammad Javad Zarif, estão investindo pesadamente na tentativa de ressuscitar o acordo nuclear de 2015, o Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA). Eles querem provar que a diplomacia com os EUA pode funcionar e que o governo Trump foi uma exceção. Se eles não forem capazes de fazer isso, os campos reformistas, moderados e pragmáticos estão se encaminhando para uma enorme decepção eleitoral, porque a linha dura argumentará que os EUA não são confiáveis.

Ao mesmo tempo, o governo Biden tem muitos funcionários que negociaram o JCPOA e também estão investidos em seu sucesso. As equipes dos EUA e do Irã conhecem as questões muito bem e, em muitos casos, trabalharam juntas pessoalmente. Mas há uma janela muito estreita para a diplomacia. E o governo Biden tem muitas outras questões urgentes em seu prato, tanto nacionais quanto estrangeiras.

Mas os EUA e o Irã também podem melhorar suas relações sem se fixar no JCPOA. O acordo nuclear sempre teve o objetivo de ser o ponto de partida de uma conversa, e poderia ter sido se o governo Trump não tivesse se retirado dele. Se os EUA forneceram algum alívio às sanções, reconhecimento e respeito, e o Irã, por sua vez, demonstrasse parte de sua boa-fé, talvez pudesse haver uma distensão gradual. E a questão nuclear pode fazer parte disso.

Como as facções políticas do Irã - e a divisão entre elas - influenciam no trato com os EUA?

O presidente do Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, um linha-dura e ex-Guarda Revolucionário

Às vezes, as divisões entre as facções políticas do Irã são exageradas. Alguns desses rótulos - reformistas, moderados, pragmáticos e linha-dura - são escorregadios. O Irã nunca teve um sistema partidário forte, então é difícil saber realmente quem defende o quê. Mas há questões com as quais todos os atores políticos da República Islâmica concordam. Por exemplo, todas as facções estão comprometidas com o direito do Irã a um programa nuclear pacífico, incluindo o enriquecimento de urânio. Não há luz do dia entre os membros do establishment político sobre isso ou mesmo entre a maioria do público iraniano. Todas as facções do governo também estão comprometidas com a sobrevivência da República Islâmica.

Existe um grupo constituinte com interesse em uma relação antagônica com os EUA?

Sim, existe um eleitorado anti-americano de base no Irã. A linha dura está em ascensão agora, em grande parte por causa das políticas do governo Trump. Os EUA tornaram muito fácil para o Irã adotar essa postura antiamericana porque ela serviu bem ao Irã. Os EUA deram um tiro no próprio pé. A maneira mais fácil de encorajar as forças reformistas, moderadas e pragmáticas no Irã é se comportar de maneira diferente do governo Trump.

Mas a política pode mudar no Irã. O bloco antiamericano não estava em ascensão em 1997, quando o reformista Mohammad Khatami foi eleito presidente. Não era ascendente em 2015, quando o negócio nuclear foi intermediado pela administração do presidente Rouhani. Além disso, temos que separar a retórica da realidade. As pessoas podem ser convencidas a ver que seus interesses podem mudar.


O ALCANCE DA GUERRA: ALIADOS por trás da cordialidade transatlântica: um pouco de dar e receber

Há pouco mais de um ano, enquanto as manifestações contra a guerra do Iraque aumentavam e os líderes da França e da Alemanha faziam campanha apaixonadamente contra os Estados Unidos nas Nações Unidas, a questão era: como as relações transatlânticas pioraram tão rapidamente?

Agora, com a França e a Alemanha assinando uma resolução do Conselho de Segurança patrocinada pelos Estados Unidos sobre o Iraque, a questão inversa parece adequada. Por que os ex-oponentes da guerra do Iraque na Europa & # x27 & # x27old & # x27 & # x27 estão repentinamente sendo tão conciliatórios, tão gentis, com os Estados Unidos?

& # x27 & # x27Nós & # x27 estamos caminhando em direção a mais equilíbrio e moderação de ambos os lados & # x27 & # x27, disse Dietrich von Kyaw, um ex-embaixador alemão na União Europeia.

Em outras palavras, a atitude mais cooperativa na Alemanha, de qualquer forma, foi pelo menos em parte uma resposta ao modesto movimento em direção ao multilateralismo mostrado pelo governo Bush ao buscar a última resolução do Conselho de Segurança.

& # x27 & # x27Mr. Schröder precisava mostrar, uma vez que os americanos estão sendo mais razoáveis, que pelo menos ele também pode ser mais razoável ”, disse von Kyaw sobre Gerhard Schröder, o chanceler alemão.

Essencialmente, a resolução unânime do Conselho de Segurança deu um pouco de vingança a ambos os lados no grande debate sobre a guerra do Iraque. Os europeus podem dizer que o movimento do governo Bush em direção ao multilateralismo é uma forma indireta de dizer que a Europa estava certa, que agir sozinha no Iraque não funcionaria. O governo Bush aprendeu uma lição, prossegue esse raciocínio, e, portanto, abandonou sua filosofia de unilateralismo.

Enquanto isso, o governo Bush está obtendo plena legitimidade internacional para o que sempre buscou no Iraque, ou seja, a derrubada de Saddam Hussein e a criação de um novo governo iraquiano, ainda que lutador.

& # x27 & # x27Bush é a força motriz por trás disso, pelo menos até as eleições nos EUA, & # x27 & # x27 O Financial Times alemão disse em um editorial na quinta-feira, elaborando a visão comum entre os europeus de que eles ganharam o debate. O recém-descoberto multilateralismo da administração americana é uma derrota para os membros da facção unilateralista pró-guerra do Iraque em Washington, argumentou o jornal. & # x27 & # x27O fiasco do Iraque, & # x27 & # x27, dizia, & # x27 & # x27 os desacreditou aos olhos do presidente. Sua influência diminuirá mesmo que Bush ganhe a eleição. & # X27 & # x27

O novo clima transatlântico mais leve não significa que todos os problemas foram resolvidos. É verdade que o presidente Jacques Chirac e o presidente Bush deram uma grande demonstração de cordialidade nas recentes celebrações do aniversário do Dia D e na estada de Bush em Paris. E, é claro, Chirac votou a favor da resolução desta semana & # x27s, embora a França tenha tido que retirar uma exigência anterior de que o governo interino tivesse poder de veto sobre o uso da força americana no Iraque.

Mas enquanto Chirac e Schröder aceitaram o pacote geral do Conselho de Segurança, está claro que eles continuarão a se opor aos americanos em muitos detalhes, o mais importante no uso de tropas da OTAN no Iraque, que ambos os líderes têm disse que eles se opõem.

Em outras palavras, eles podem ter dado alguma legitimidade ao resultado da guerra do Iraque, mas não estão prestes a resgatar os Estados Unidos da situação muito perigosa e incerta do Iraque. Não haverá divisão do fardo militar e não haverá divisão da responsabilidade se a solução endossada pelos Estados Unidos para o Iraque desmoronar.

Ainda assim, enquanto os líderes europeus e americanos continuavam sua série de encontros, atualmente na reunião do Grupo dos 8 na Geórgia, analistas dizem que nem a Alemanha nem a França vêem qualquer vantagem em perpetuar as animosidades e tensões do passado recente.

& # x27 & # x27Os franceses querem evitar um confronto, porque os danos colaterais da crise do ano passado & # x27s foram tantos que não há gosto particular por repeti-los na ausência de apostas altas & # x27 & # x27 disse François Heisbourg, o diretor da Fundação para Pesquisa Estratégica de Paris.

No ano passado, ele continuou, & # x27 & # x27 era se os franceses teriam sucesso em bloquear a legitimidade da guerra no Iraque ou não. Mas, na situação atual, os americanos estão pedindo para continuar o que já estão fazendo. Eles querem ter a última palavra sobre o uso da força no Iraque. Os franceses querem entrar em uma grande briga por isso? Acho que não. & # X27 & # x27

Para os alemães, em contraste, a quase ruptura da relação transatlântica foi muito mais traumática - ou, como disse Heisbourg, & # x27 & # x27 os franceses estavam apenas mais sanguinários do que o normal, enquanto os alemães mudaram de opinião todo o sistema operacional. & # x27 & # x27

Nesse sentido, você quase pode ouvir o suspiro de alívio no establishment da política externa alemã à medida que as divergências sobre o Iraque diminuíram. Para o próprio Schröder, que enfrenta uma árdua batalha pela reeleição daqui a dois anos, a vantagem política que ele ganhou ao se opor à guerra do Iraque provavelmente desapareceria se ele agora fosse incapaz de reparar os danos.

Schröder pareceu pessoalmente mais caloroso a Bush do que a Chirac nesse sentido, e mais cooperativo. Ele não apenas concordou com a resolução do Conselho de Segurança, mas disse que fará o possível para atender a outra exigência americana, de que pelo menos uma grande parte da dívida iraquiana seja perdoada. Isso o Sr. Chirac até agora se recusou a fazer. There is also something in the body language shown by Mr. Chirac when he is in Mr. Bush's presence that suggests how difficult the French-American reconciliation is for him personally.

But while differences between the French and the Germans remain, there are clearly benefits for both countries in a trans-Atlantic reconciliation. A major one has to do with healing the wounds within Europe, which was also fractured into ''old'' and ''new'' halves by the Iraq debate.

Only a year or so ago many of the former eastern countries signed a letter protesting French and German opposition on Iraq. This led Mr. Chirac to one of the all-time greatest undiplomatic gestures, when he said the eastern Europeans had ''missed a chance to shut up.''

'➾ing nice to George Bush also has a European dimension,'' said Andreas Falke, a foreign policy analyst at the University of Erlangen-Nuremberg. ''It means being nice to Tony Blair. It's healing the European rift, which Europeans don't want any more.''


Rise of militias

Soleimani is believed to have come from a poor background and to have had very little formal education. But he had risen through the Revolutionary Guards - Iran's elite and most powerful force - and was reportedly close to Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khomeini.

After becoming commander of the Quds Force in 1998, Soleimani attempted to extend Iran's influence in the Middle East by carrying out covert operations, providing arms to allies and developing networks of militias loyal to Iran.

Over the course of his career he is believed to have aided Shia Muslim and Kurdish groups in Iraq fighting against former dictator Saddam Hussein as well as other groups in the region including the Shia militant group Hezbollah in Lebanon and Islamist organisation Hamas in the Palestinian territories.

After the US invaded Iraq in 2003 he began directing militant groups to carry out attacks against US troops and bases, killing hundreds.

He is also widely credited with finding a strategy for Bashar al-Assad to respond to the armed uprising against him that began in 2011. Iranian assistance along with Russian air support helped turn the tide against rebel forces and in the Syrian government's favour, allowing it to recapture key cities and towns.

Soleimani himself was sometimes pictured at funerals of Iranians killed in Syria and Iraq, where Iran had deployed thousands of combatants and military advisers.

He also travelled frequently across the region, regularly shuttling between Lebanon, Syria and Iraq, where Iranian influence has steadily grown. When he was killed he was travelling in a two-car convoy away from Baghdad airport with others including Kataib Hezbollah leader Abu Mahdi al-Muhandis, who was also killed.

In April 2019, US Secretary of State Mike Pompeo designated Iran's Revolutionary Guards and Quds Force as foreign terrorist organisations.

The Trump administration has said the Quds Force provided funding, training, weapons and equipment to US-designated terrorist groups in the Middle East - including Hezbollah movement and the Palestinian Islamic Jihad group based in Gaza.

In a statement, the Pentagon said Soleimani had been "actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region".

"General Soleimani and his Quds Force were responsible for the deaths of hundreds of American and coalition service members and the wounding of thousands more," it added.


In his State of the Union address, President George Bush denounces Iran as part of an "axis of evil" with Iraq and North Korea. The speech causes outrage in Iran.

The US accuses Iran of a clandestine nuclear weapons programme, which Iran denies. A decade of diplomatic activity and intermittent Iranian engagement with the UN's nuclear watchdog follows.

But several rounds of sanctions are imposed by the UN, the US and the EU against ultra-conservative president Mahmoud Ahmadinejad's government. This causes Iran's currency to lose two-thirds of its value in two years.


Como chegamos aqui?

Earlier this month, the United States — pointing to information about an imminent threat of an Iranian attack in the Middle East — swiftly moved an aircraft carrier group into the region. In quick succession, it then shored up defenses and evacuated personnel from the embassy in Baghdad, the Iraqi capital.

But the Trump administration has not provided specific details about the supposed threat from Iran, and allies in Europe and the region are skeptical given the history of faulty intelligence that led to the 2003 invasion of Iraq, led by the United States.

In response to the initial moves by the United States earlier in the month, Iran said it would end compliance with its obligations under the 2015 nuclear deal between Iran and six world powers. The deal with the United States, China, France, Germany, Russia and the United Kingdom was intended to curb Tehran’s nuclear ambitions in exchange for relief from economic sanctions.

Tensions have risen steadily since the beginning of the Trump administration. President Trump pulled the United States out of the nuclear deal last year, imposed oppressive sanctions, moved to cut off Iran’s oil exports and designated an Iranian military unit as a terror organization.

Sanam Vakil, a senior research fellow in the Middle East and North Africa program at Chatham House, a London-based research group, said the Trump administration’s lack of understanding about Iran has only fanned the flames.

“Something as simple as the very insulting language they use, which is political and by choice, is not language that works with the Islamic Republic of Iran,” she said. “There’s just very limited trust between both sides.”


From Obama to Trump

During the Obama administration, a nuclear agreement was reached between Iran and the permanent members of the United Nations Security Council, including America.

"When a more accommodationist approach is taken, as we saw under Obama in the second term, it opens up a window for the reformists to emerge, and that's effectively what we get when we get the Joint Comprehensive Plan of Action," Mr Byrne says.

The US has since withdrawn from the Iran nuclear deal, and adopted what Mr Byrne calls a "more confrontational approach".

"Not just in terms of rhetoric but of openly adopting a regime change policy by the Trump administration," he says.

"It's again weakened the reformers in Iran, it's allowed the hardliners to basically say 'we told you so, we told you they couldn't be trusted'."

Getty: The Washington Post

Professor Ansari says "of course there are moderates in Iran" — but a lot of them are in prison.

"Those moderates were crushed," she says.

"Power at the moment is invested in the Supreme Leader and with the Revolutionary Guard and these are really the two axes that operate."

Professor Ehteshami says there were three fundamental reasons for Mr Trump's decision to withdraw from the deal.

The first? Internal pressures from "people in his administration [with an] inherent hostility towards the [Islamic] Republic".

The second, he says, is that Mr Trump is "incredibly hostile to anything that the Obama administration achieved".

"And if this was President Obama's biggest achievement internationally, then Trump was bound to go after it and to dismantle it," Professor Ehteshami says.

Listen to the podcast

Rear Vision puts contemporary events in their historical context, answering the question: "How did it come to this?"

The third factor, he says, is pressure from the region itself.

"When Trump comes to power, the Arab spring is turned into an Arab winter. There are bushfires in Syria, in Libya, in Egypt, in Tunisia, in Yemen and elsewhere in the region," he says.

"America's interests are endangered, and Iran is seen by America's allies, including Israel and Saudi Arabia, as the main beneficiary of Arab uprisings.

"And the more Iran is involved in Syria, the more it is involved in Yemen, the more it supports the Shias in Bahrain and inside Arabia and in Iraq, the more fearful and hostile America's allies in the region get. And while they felt that Obama did not have a listening ear, in Trump they found a willing ally in not just containing Iran but to try and roll back Iran's influence.

"And so when you get those three, inevitably Trump's strategy of an aggressive reaction to Iran wins the day."


How The CIA Overthrew Iran's Democracy In 4 Days

Aug. 21, 1953: A resident of Tehran washes "Yankee Go Home" from a wall in the capital city of Iran. The new Prime Minister Fazlollah Zahedi requested the cleanup after the overthrow of his predecessor. AP ocultar legenda

Aug. 21, 1953: A resident of Tehran washes "Yankee Go Home" from a wall in the capital city of Iran. The new Prime Minister Fazlollah Zahedi requested the cleanup after the overthrow of his predecessor.

On Aug. 19, 2013, the CIA publicly admitted for the first time its involvement in the 1953 coup against Iran's elected Prime Minister Mohammad Mossadegh.

1952: Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh. Keystone/Getty Images ocultar legenda

1952: Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh.

The documents provided details of the CIA's plan at the time, which was led by senior officer Kermit Roosevelt Jr., the grandson of U.S. President Theodore Roosevelt. Over the course of four days in August 1953, Roosevelt would orchestrate not one, but two attempts to destabilize the government of Iran, forever changing the relationship between the country and the U.S. In this episode, we go back to retrace what happened in the inaugural episode of NPR's new history podcast, Throughline.

Mohammad Mossadegh was a beloved figure in Iran. During his tenure, he introduced a range of social and economic policies, the most significant being the nationalization of the Iranian oil industry. Great Britain had controlled Iran's oil for decades through the Anglo-Iranian Oil Co. After months of talks the prime minister broke off negotiations and denied the British any further involvement in Iran's oil industry. Britain then appealed to the United States for help, which eventually led the CIA to orchestrate the overthrow of Mossadegh and restore power to Mohammad Reza Pahlavi, the last Shah of Iran.

August 19, 1953: Massive protests broke out across Iran, leaving almost 300 dead in firefights in the streets of Tehran. Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh was soon overthrown in a coup orchestrated by the CIA and British intelligence. The Shah was reinstalled as Iran's leader. AFP/Getty Images ocultar legenda

August 19, 1953: Massive protests broke out across Iran, leaving almost 300 dead in firefights in the streets of Tehran. Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh was soon overthrown in a coup orchestrated by the CIA and British intelligence. The Shah was reinstalled as Iran's leader.

According to Stephen Kinzer, author of the book All the Shah's Men, Roosevelt quickly seized control of the Iranian press by buying them off with bribes and circulating anti-Mossadegh propaganda. He recruited allies among the Islamic clergy, and he convinced the shah that Mossadegh was a threat. The last step entailed a dramatic attempt to apprehend Mossadegh at his house in the middle of the night. But the coup failed. Mossadegh learned of it and fought back. The next morning, he announced victory over the radio.

A 1950 photo of Kermit Roosevelt Jr., grandson of U.S. President Theodore Roosevelt, and a former Central Intelligence Agency official. AP ocultar legenda

A 1950 photo of Kermit Roosevelt Jr., grandson of U.S. President Theodore Roosevelt, and a former Central Intelligence Agency official.

Mossadegh thought he was in the clear, but Roosevelt hadn't given up. He orchestrated a second coup, which succeeded. Mossadegh was placed on trial and spent his life under house arrest. The shah returned to power and ruled for another 25 years until the 1979 Iranian Revolution. The 1953 coup was later invoked by students and the political class in Iran as a justification for overthrowing the shah.

If you would like to read more on the 1953 coup, here's a list:

    by Stephen Kinzer by Kermit Roosevelt Jr.
  • "Secrets of History: The C.I.A. in Iran" from O jornal New York Times (a timeline of events leading up to and immediately following the coup)
  • "CIA Confirms Role in 1953 Iran Coup" from The National Security Archive (CIA documents on the Iran operation)
  • "64 Years Later, CIA Finally Releases Details of Iranian Coup" from Política estrangeira revista

We love to hear from our listeners! Tweet at us @throughlineNPR, send us an o email, or leave us a voicemail at (872) 588-8805.


The Real Reason Race Relations Have Deteriorated

The end of Obama presidency, along with Martin Luther King Day day, provide an opportunity to analyze race relations after eight years of the first (half) black president. From one perspective, it hasn&rsquot been successful. That racial tension has increased since 2008 is undeniable. One poll finds that 55% of Americans believe race relations have deteriorated under Obama, while only 8% feel they have improved. A nova iorque Vezes writes that 60% of Americans (including the majority of blacks and whites) feel that race relations are generally bad, much higher than 2008. Riots have recently rocked communities like Ferguson, Milwaukee, and Charlotte. For conservatives, this shows the failure of the Obama Administration.

What conservatives must understand is that for Marxists on the far left, increased racial tensions, riots, and violence are necessary preconditions for an egalitarian society. Soothing race relations has never been the goal because for Marxists, progress occurs through violence. The existing exploitative racist society can never be peaceful overthrown, they believe. This is Marx&rsquos influence on the contemporary left-wing activists.

Marx explains the world by exploitation and oppression. Marx specifically argued that a &ldquoveiled civil war&rdquo exists within society between oppressors and oppressed. This struggle underlies all history and explains contemporary social conditions.

How do we change this? How do we act ethically and make the world a better place? By raising consciousness about this raging social conflict. For Marxists, the oppressed and exploited must be taught that they are victims. Thousands of left-wing activists across the country have dedicated their lives to this cause. And they have been successful: according to a CNN poll, in 2011, 28% of Americans said race is a &ldquobig problem&rdquo in America. By 2015, 49% of Americans agreed. For conservatives, this suggests Obama has failed, but for anyone working within the Marxist paradigm, this is progress because consciousness of reality, awareness of the struggle, has increased. It is a step toward violent revolution, a step toward a more egalitarian society.

Like the Bible, Marxism also prophesizes the violent uprisings that follow raised consciousness are inevitable. Marx prophesizes: &ldquoHere and there, the contest breaks out into riots&hellip At first the contest is carried on by individual laborers, then by the workpeople of a factory, then by the operative of one trade, in one locality, against the individual bourgeois who directly exploits them. They direct their attacks not against the bourgeois conditions of production, but against the instruments of production themselves they destroy imported wares that compete with their labour, they smash to pieces machinery, they set factories ablaze. &rdquo These are the conditions current activists and protesters seek to create in hastening the inevitable revolution. And it&rsquos not peaceful.

Whereas conservatives and Marxists both see this violence as threatening to the existing social structure, conservatives need to recognize that Marxists encourage this violence. Marx further prophesies, &ldquoFinally, in times when the class struggle nears the decisive hour, the progress of dissolution going on within the ruling class&hellip assumes such a violent, glaring character, that a small section of the ruling class cuts itself adrift, and joins the revolutionary class, the class that holds the future in its hands.&rdquo Existing social structures are inherently flawed and must be destroyed through violent revolution. It&rsquos progress.

But none of the African Americans rioters have never read Marx? Não importa. We learn not just by directly reading sources, but from friends, teachers and the media. In the twentieth century, prominent African-American writers like C.L.R. James, Langston Hughes, and George Padmore used Marx&rsquos ideas to explain racial issues in America, emphasizing struggle and exploitation. The philosophy then spreads to other prominent African-Americans, like W.E.B. Dubois, Angela Davis, and Harry Edwards. This can be said of a host of academics, too, many of whom may not be formal Marxists, but adopt part of his paradigm, such as the existence of rampant oppression. They teach these ideas to their students, some of whom go on to foment protests and riots.

Harry Edwards provides a paradigmatic example. As a sociologist, Harry Edwards is steeped in Marxism. Marx is to sociologists what Freud is to psychologists. Their writings, although not always literally followed, form a general framework for the whole field. No one can succeed in contemporary sociology without adhering to some Marxist principles. Struggle is so central to Edwards&rsquo cosmology, he published a book in 1980 titled The Struggle that Must Be.

One more important fact about Edwards: he is a close friend of Colin Kaepernick, the young quarterback who refused to stand for the national anthem, starting a national debate about the status of African-Americans in society. Kaepernick acknowledges &ldquoDr. Edwards is a good friend. He is someone I talk to and run a lot of things by and have lots of conversations with.&rdquo

Edwards returns the compliment: &ldquoHe [Kaepernick] is evolving through an awakening [read: awareness has been raised].&rdquo Edwards teaches his disciples like Kaepernick the Marxist paradigm and Kaepernick acts accordingly, hoping to raise consciousness among others. And the quarterback&rsquos actions have caused two phenomena: increased awareness among athletes and more racial tension. Objective achieved. The Revolution looms.

All Marxists promote revolution. That violence and riots have grow worse under Obama is in no way a repudiation of anything he has done, for the far left. In fact, for Marxists, it is quite the opposite. É um progresso.

The end of Obama presidency, along with Martin Luther King Day day, provide an opportunity to analyze race relations after eight years of the first (half) black president. From one perspective, it hasn&rsquot been successful. That racial tension has increased since 2008 is undeniable. One poll finds that 55% of Americans believe race relations have deteriorated under Obama, while only 8% feel they have improved. A nova iorque Vezes writes that 60% of Americans (including the majority of blacks and whites) feel that race relations are generally bad, much higher than 2008. Riots have recently rocked communities like Ferguson, Milwaukee, and Charlotte. For conservatives, this shows the failure of the Obama Administration.

What conservatives must understand is that for Marxists on the far left, increased racial tensions, riots, and violence are necessary preconditions for an egalitarian society. Soothing race relations has never been the goal because for Marxists, progress occurs through violence. The existing exploitative racist society can never be peaceful overthrown, they believe. This is Marx&rsquos influence on the contemporary left-wing activists.

Marx explains the world by exploitation and oppression. Marx specifically argued that a &ldquoveiled civil war&rdquo exists within society between oppressors and oppressed. This struggle underlies all history and explains contemporary social conditions.

How do we change this? How do we act ethically and make the world a better place? By raising consciousness about this raging social conflict. For Marxists, the oppressed and exploited must be taught that they are victims. Thousands of left-wing activists across the country have dedicated their lives to this cause. And they have been successful: according to a CNN poll, in 2011, 28% of Americans said race is a &ldquobig problem&rdquo in America. By 2015, 49% of Americans agreed. For conservatives, this suggests Obama has failed, but for anyone working within the Marxist paradigm, this is progress because consciousness of reality, awareness of the struggle, has increased. It is a step toward violent revolution, a step toward a more egalitarian society.

Like the Bible, Marxism also prophesizes the violent uprisings that follow raised consciousness are inevitable. Marx prophesizes: &ldquoHere and there, the contest breaks out into riots&hellip At first the contest is carried on by individual laborers, then by the workpeople of a factory, then by the operative of one trade, in one locality, against the individual bourgeois who directly exploits them. They direct their attacks not against the bourgeois conditions of production, but against the instruments of production themselves they destroy imported wares that compete with their labour, they smash to pieces machinery, they set factories ablaze. &rdquo These are the conditions current activists and protesters seek to create in hastening the inevitable revolution. And it&rsquos not peaceful.

Whereas conservatives and Marxists both see this violence as threatening to the existing social structure, conservatives need to recognize that Marxists encourage this violence. Marx further prophesies, &ldquoFinally, in times when the class struggle nears the decisive hour, the progress of dissolution going on within the ruling class&hellip assumes such a violent, glaring character, that a small section of the ruling class cuts itself adrift, and joins the revolutionary class, the class that holds the future in its hands.&rdquo Existing social structures are inherently flawed and must be destroyed through violent revolution. It&rsquos progress.

But none of the African Americans rioters have never read Marx? Não importa. We learn not just by directly reading sources, but from friends, teachers and the media. In the twentieth century, prominent African-American writers like C.L.R. James, Langston Hughes, and George Padmore used Marx&rsquos ideas to explain racial issues in America, emphasizing struggle and exploitation. The philosophy then spreads to other prominent African-Americans, like W.E.B. Dubois, Angela Davis, and Harry Edwards. This can be said of a host of academics, too, many of whom may not be formal Marxists, but adopt part of his paradigm, such as the existence of rampant oppression. They teach these ideas to their students, some of whom go on to foment protests and riots.

Harry Edwards provides a paradigmatic example. As a sociologist, Harry Edwards is steeped in Marxism. Marx is to sociologists what Freud is to psychologists. Their writings, although not always literally followed, form a general framework for the whole field. No one can succeed in contemporary sociology without adhering to some Marxist principles. Struggle is so central to Edwards&rsquo cosmology, he published a book in 1980 titled The Struggle that Must Be.

One more important fact about Edwards: he is a close friend of Colin Kaepernick, the young quarterback who refused to stand for the national anthem, starting a national debate about the status of African-Americans in society. Kaepernick acknowledges &ldquoDr. Edwards is a good friend. He is someone I talk to and run a lot of things by and have lots of conversations with.&rdquo

Edwards returns the compliment: &ldquoHe [Kaepernick] is evolving through an awakening [read: awareness has been raised].&rdquo Edwards teaches his disciples like Kaepernick the Marxist paradigm and Kaepernick acts accordingly, hoping to raise consciousness among others. And the quarterback&rsquos actions have caused two phenomena: increased awareness among athletes and more racial tension. Objective achieved. The Revolution looms.

All Marxists promote revolution. That violence and riots have grow worse under Obama is in no way a repudiation of anything he has done, for the far left. In fact, for Marxists, it is quite the opposite. É um progresso.