A história

Qual foi a estratégia soviética dominante para invadir a Alemanha na década de 1980?


Por meio de arquivos e publicações doutrinárias, havia alguma tendência a atacar a OTAN através da Planície do Norte da Alemanha, Fulda Gap ou qualquer outra coisa?


Dois documentos desclassificados do Pacto de Varsóvia fornecem informações sobre seus planos. O Pacto de Varsóvia "Plano de Ação do Exército Popular da Checoslováquia para o Período de Guerra" de 1964, que delineou o plano para a Checoslováquia no caso de um ataque da OTAN e Sete Dias para o Reno, que é uma resposta a um primeiro ataque nuclear da OTAN para isolar Europa Oriental da União Soviética.

Os planos deixam várias coisas claras: O Pacto de Varsóvia esperava que a OTAN atacasse primeiro com um ataque nuclear tático e viam uma guerra nuclear limitada como viável. Isso é o oposto do próprio planejamento da OTAN, que presumia que o Pacto de Varsóvia atacaria primeiro, planejou evitar armas nucleares se possível e planejou responder às armas nucleares com uma resposta desproporcional.


O plano tcheco prevê que eles ataquem pelo sul da Alemanha. Os tchecos deveriam ser preparados ...

Para estar pronto para começar a avançar em direção a Nuremberg, Stuttgart e Munique com parte das forças imediatamente após o ataque nuclear. O ataque nuclear contra as tropas do inimigo deve ter como alvo a profundidade até a linha Würzburg, Erlangen, Regensburg, Landshut.

Sim, eles esperavam que as tropas marchassem através do território que acabaram de bombardear. Os soviéticos testaram isso com 45.000 soldados em 1954.

A tarefa imediata é derrotar as principais forças do Grupo Central do Exército Alemão na parte sul da RFA, em cooperação com o 8º Exército de Guardas [soviético] da 1ª Frente Ocidental; no final do primeiro dia - alcance a linha Bayreuth, Regensburg, Passau; e no final do segundo dia - passar para a linha Höchstadt, Schwabach, Ingolstadt, Mühldorf, e no quarto dia do ataque - alcançar a linha Mosbach, Nürtingen, Memmingen, Kaufbeuren.

No futuro, com base no avanço em direção a Estrasburgo, Epinal, Dijon, para finalizar a derrota do inimigo no território da RFA, para forçar uma travessia do rio Reno, e no sétimo ou oitavo dia do operação para apoderar-se da linha Langres, Besançon.

Posteriormente, desenvolva o avanço em direção a Lyon.

Isso fez com que os tchecos invadissem o sul da Alemanha em uma semana e, em seguida, varressem o sul pela França ao longo da fronteira com a Suíça.


Seven Days To The Rhine assume que a OTAN isolou a Europa Oriental com um ataque nuclear tático em cruzamentos importantes do rio Vístula. As forças do pacto já na Europa Oriental contra-atacariam a Alemanha Ocidental, Bélgica, Holanda e Dinamarca, necessitando de várias linhas de ataque, não apenas a Alemanha central.

Infelizmente, não consigo encontrar uma cópia do plano.


Tenho certeza de que esses planos seriam muito secretos e você não poderia confiar em nenhum relato improvisado deles, porque não haveria como dizer se o informante tinha informações corretas ou estava relatando algum tipo de desinformação.

Em geral, todos os países fazem planos militares elaborados e estratégias de diversos tipos para todas as diferentes situações e contingências, portanto, não existe um plano. Claro, quando um ataque é realmente feito, um plano é escolhido, mas antes disso nenhum plano específico existirá, mas haverá muitos planos diferentes.


O melhor livro que vi escrito sobre o assunto por um escritor que deveria saber é: A Terceira Guerra Mundial, agosto de 1985, do General Sir John Hackett. Hacket é um general aposentado do Exército britânico que publicou este relato fictício em 1979. Veja: http://www.amazon.com/gp/product/0425101924?keywords=The%20war%20in%201985%20Hackett&qid=1445134086&ref_=sr_1_2&sr=8 -2


Qual foi a estratégia soviética dominante para invadir a Alemanha na década de 1980? - História

Às 2 da manhã de 2 de agosto de 1990, cerca de 80.000 soldados iraquianos invadiram e ocuparam o Kuwait, um pequeno emirado rico em petróleo no Golfo Pérsico. Este evento desencadeou a primeira grande crise internacional da era pós-Guerra Fria. O líder do Iraque, Saddam Hussein, justificou a invasão alegando que o Kuwait, que ele acusou de deprimir intencionalmente os preços mundiais do petróleo, era uma parte histórica do Iraque.

A invasão do Iraque pegou os Estados Unidos desprevenidos. O regime de Hussein foi uma ditadura militar brutal que governou por polícia secreta e usou gás venenoso contra iranianos, curdos e muçulmanos xiitas. Durante as décadas de 1970 e 1980, os Estados Unidos - Grã-Bretanha, França, União Soviética e Alemanha Ocidental - venderam ao Iraque um arsenal impressionante que incluía mísseis, tanques e o equipamento necessário para produzir armas biológicas, químicas e nucleares. Durante a guerra de oito anos de Bagdá com o Irã, os Estados Unidos, que se opunham ao crescimento do extremismo fundamentalista muçulmano, se voltaram para o Iraque.

Em 6 de agosto de 1990, o presidente Bush declarou dramaticamente: "Essa agressão não vai durar". Com as forças iraquianas posicionadas perto da fronteira com a Arábia Saudita, o governo Bush despachou 180.000 soldados para proteger o reino saudita. Em um desvio acentuado da política externa americana durante a presidência de Reagan, Bush também organizou uma coalizão internacional contra o Iraque. Ele convenceu a Turquia e a Síria a fecharem os oleodutos iraquianos, ganhou o apoio soviético para um embargo de armas e estabeleceu um exército multinacional para proteger a Arábia Saudita. Nas Nações Unidas, o governo conseguiu persuadir o Conselho de Segurança a adotar uma série de resoluções condenando a invasão do Iraque, exigindo a restauração do governo do Kuwait e impondo um bloqueio econômico.

A decisão de Bush de resistir à agressão iraquiana refletiu a avaliação do presidente sobre interesses nacionais vitais. A invasão do Iraque deu a Saddam Hussein o controle direto sobre uma porção significativa do suprimento mundial de petróleo. Ele interrompeu o equilíbrio de poder no Oriente Médio e colocou a Arábia Saudita e os emirados do Golfo Pérsico em perigo. O exército de 545.000 homens do Iraque ameaçou a segurança de valiosos aliados dos EUA como Egito e Israel.

Em novembro de 1990, a crise deu uma guinada dramática. O presidente Bush dobrou o tamanho das forças americanas desdobradas no Golfo Pérsico, um sinal de que o governo estava preparado para expulsar o Iraque do Kuwait pela força. O presidente foi às Nações Unidas em busca de uma resolução que permitisse o uso da força contra o Iraque se este não se retirasse até 15 de janeiro de 1991. Após um acalorado debate, o Congresso também deu ao presidente autoridade para fazer a guerra.

A decisão do presidente Bush de libertar o Kuwait foi uma enorme aposta política e militar. O exército iraquiano, o quarto maior do mundo, estava equipado com mísseis Exocet, tanques soviéticos T-72 de ponta e artilharia de longo alcance capaz de disparar gás nervoso. Mas depois de um mês de bombardeios aliados, as forças da coalizão alcançaram a supremacia aérea, destruíram milhares de tanques e peças de artilharia iraquianos, rotas de abastecimento e linhas de comunicação, além de bunkers de comando e controle, limitaram a capacidade do Iraque de produzir produtos nucleares, químicos, e armas biológicas. O moral das tropas iraquianas sofreu tanto com o bombardeio que cerca de 30 por cento das forças de Bagdá desertaram antes do início da campanha terrestre.


Gorbachev e Perestroika

Gorbachev lançou a perestroika para resgatar a economia soviética da estagnação, mas não pretendia abandonar totalmente a economia centralmente planejada.

Objetivos de aprendizado

Explique as razões de Gorbachev & # 8217s para lançar a perestroika

Principais vantagens

Pontos chave

  • O objetivo principal de Gorbachev como secretário-geral era reviver a economia soviética depois dos anos estagnados de Brejnev e do interregno.
  • Gorbachev logo passou a acreditar que consertar a economia soviética seria quase impossível sem reformar também a estrutura política e social da nação comunista.
  • O objetivo da reforma era apoiar a economia planejada centralmente - não fazer a transição para o socialismo de mercado.
  • Gorbachev iniciou sua nova política de perestroika (literalmente & # 8220restruturação & # 8221 em russo) e suas reformas radicais em 1986. As reformas políticas incluíram a Lei das Empresas Estatais, a Lei das Cooperativas e a abertura da economia soviética ao investimento estrangeiro.
  • Infelizmente, as mudanças econômicas de Gorbachev não contribuíram muito para reiniciar a economia lenta do país.
  • Em 1988, Gorbachev introduziu a glasnost, que deu ao povo soviético liberdades que ele não conhecia anteriormente, incluindo maior liberdade de expressão.
  • Em junho de 1988, na Conferência do Partido do CPSU & # 8217s, Gorbachev lançou reformas radicais destinadas a reduzir o controle partidário do aparelho governamental, propondo um novo executivo na forma de um sistema presidencialista, bem como um novo elemento legislativo.

Termos chave

  • glasnost: Traduzindo grosso modo para “abertura”, as reformas do sistema político e judicial feitas na década de 1980 que garantiram maiores liberdades para o público e a imprensa, bem como maior transparência do governo.
  • perestroika: Literalmente "reestruturação" em russo, um movimento político de reforma dentro do Partido Comunista da União Soviética durante os anos 1980, amplamente associado ao líder soviético Mikhail Gorbachev.

Mikhail Sergeyevich Gorbachev foi o oitavo e último líder da União Soviética, Secretário Geral do Partido Comunista da União Soviética (PCUS) de 1985 a 1991, quando o partido foi dissolvido. O objetivo principal de Gorbachev como secretário-geral era reviver a economia soviética depois dos anos estagnados de Brejnev e do interregno. Em 1985, anunciou que a economia estava estagnada e que era necessária uma reorganização, propondo um vago programa de reformas que foi adotado no Plenário de abril do Comitê Central. Suas reformas exigiam uma modernização tecnológica acelerada e aumento da produtividade industrial e agrícola. Ele também tentou tornar a burocracia soviética mais eficiente.

Gorbachev logo passou a acreditar que consertar a economia soviética seria quase impossível sem reformar também a estrutura política e social da nação comunista. Ele começou fazendo mudanças de pessoal, principalmente substituindo Andrei Gromyko por Eduard Shevardnadze como Ministro das Relações Exteriores. Gromyko serviu em seu posto por 28 anos e era considerado um membro da velha guarda soviética. Embora Shevardnadze fosse relativamente inexperiente em diplomacia, ele, como Gorbachev, tinha experiência na gestão de uma região agrícola da União Soviética (Geórgia), o que acarretava ligações fracas com o complexo militar-industrial, compartilhando a visão de Gorbachev sobre governança.

O objetivo da reforma era apoiar a economia planejada centralmente - não fazer a transição para o socialismo de mercado. Falando no final do verão de 1985 aos secretários de assuntos econômicos dos comitês centrais dos partidos comunistas do Leste Europeu, Gorbachev disse: & # 8220Muitos de vocês veem a solução para seus problemas em recorrer a mecanismos de mercado em vez de planejamento direto. Alguns de vocês vêem o mercado como um salva-vidas para suas economias. Mas, camaradas, vocês não devem pensar em salva-vidas, mas sim no navio, e o navio é socialismo. & # 8221

Mikhail Gorbachev: Mikhail Gorbachev em 2010.

Perestroika

Gorbachev iniciou sua nova política de perestroika (literalmente & # 8220restruturação & # 8221 em russo) e suas reformas radicais em 1986. Elas foram esboçadas, mas não totalmente explicadas, no XXVIIº Congresso do Partido em fevereiro-março de 1986. A & # 8220reconstrução & # 8221 foi proposto em uma tentativa de superar a estagnação econômica, criando um mecanismo confiável e eficaz para acelerar o progresso econômico e social. Em julho de 1987, o Soviete Supremo da União Soviética aprovou a Lei das Empresas Estatais. A lei estipulava que as empresas estatais eram livres para determinar os níveis de produção com base na demanda dos consumidores e outras empresas. As empresas tinham de atender aos pedidos do Estado, mas podiam dispor do restante da produção como bem entendessem. No entanto, o estado ainda detinha o controle sobre os meios de produção dessas empresas, limitando sua capacidade de promulgar a responsabilidade pelo custo total. As empresas compraram insumos de fornecedores a preços de contrato negociados. Segundo a lei, as empresas tornaram-se autofinanciadas, ou seja, tinham de cobrir as despesas (salários, impostos, suprimentos e serviço da dívida) por meio das receitas. O governo não deveria mais resgatar empresas não lucrativas que estavam à beira da falência. Finalmente, a lei mudou o controle sobre as operações da empresa de ministérios para trabalhadores eleitos & # 8217 coletivos.

A Lei das Cooperativas, promulgada em maio de 1988, foi talvez a mais radical das reformas econômicas introduzidas no início da era Gorbachev. Pela primeira vez desde a abolição da Nova Política Econômica de Vladimir Lenin em 1928, a lei permitia a propriedade privada de empresas nos setores de serviços, manufatura e comércio exterior. A lei inicialmente impôs altos impostos e restrições ao emprego, mas depois os revisou para evitar desestimular a atividade do setor privado.

A mais significativa das reformas de Gorbachev & # 8217 no setor econômico estrangeiro permitiu que estrangeiros investissem na União Soviética em joint ventures com ministérios, empresas estatais e cooperativas soviéticas. A versão original da Lei Soviética da Joint Venture, que entrou em vigor em junho de 1987, limitava as ações estrangeiras de uma empresa soviética a 49 por cento e exigia que os cidadãos soviéticos ocupassem os cargos de presidente e gerente geral. Depois que potenciais parceiros ocidentais reclamaram, o governo revisou os regulamentos para permitir a propriedade e o controle estrangeiros majoritários. Sob os termos da Lei de Joint Venture, o parceiro soviético forneceu mão de obra, infraestrutura e um mercado doméstico potencialmente grande. O parceiro estrangeiro forneceu capital, tecnologia, experiência empresarial e produtos e serviços de alta qualidade.

As mudanças econômicas de Gorbachev pouco fizeram para reiniciar a economia lenta do país no final dos anos 1980. As reformas descentralizaram a atividade econômica até certo ponto, mas os controles de preços permaneceram, assim como a inconversibilidade do rublo e a maioria dos controles governamentais sobre os meios de produção. Em 1990, o governo havia virtualmente perdido o controle sobre as condições econômicas. Os gastos do governo aumentaram drasticamente à medida que mais empresas não lucrativas exigiam apoio do Estado e continuavam os subsídios aos preços ao consumidor. As receitas fiscais diminuíram porque os governos locais retiveram as receitas fiscais do governo central em um clima de crescente autonomia regional. A eliminação do controle central sobre as decisões de produção, especialmente no setor de bens de consumo, levou ao rompimento das relações tradicionais de oferta e demanda, sem contribuir para a formação de novas. Assim, em vez de simplificar o sistema, a descentralização de Gorbachev & # 8217s causou novos gargalos de produção.

Glasnost

Em 1988, Gorbachev introduziu a glasnost, que deu ao povo soviético liberdades que ele não conhecia antes, incluindo maior liberdade de expressão. A imprensa tornou-se muito menos controlada e milhares de prisioneiros políticos e muitos dissidentes foram libertados como parte de um programa mais amplo de desestalinização. O objetivo de Gorbachev na glasnost era pressionar os conservadores dentro do PCUS que se opunham às suas políticas de reestruturação econômica, acreditando que por meio de vários níveis de abertura, debate e participação, o povo soviético apoiaria suas iniciativas de reforma. Ao mesmo tempo, ele expôs seus planos a mais críticas públicas.

Em junho de 1988, na Conferência do Partido CPSU & # 8217s, Gorbachev lançou reformas radicais para reduzir o controle do partido sobre o aparelho governamental. Ele propôs um novo executivo na forma de um sistema presidencial, bem como um novo elemento legislativo, o Congresso dos Deputados do Povo. Eleições para o Congresso de Deputados do Povo & # 8217s foram realizadas em toda a União Soviética em março e abril de 1989. Esta foi a primeira eleição livre na União Soviética desde 1917. Gorbachev tornou-se Presidente do Soviete Supremo (ou chefe de estado) em 25 de maio , 1989.


Estratégia da Rússia: Construída na Ilusão

Os poderes fortes podem subestimar suas mãos e se dar ao luxo de cometer erros. Os poderes fracos, por outro lado, precisam exagerar seu poder e ser muito mais precisos em seu uso. O poder é como o dinheiro: quanto menos você tem, mais precisa exibi-lo e menos erros pode se dar ao luxo de cometer. Mas, ao tentar convencer os outros de que têm mais poder do que realmente têm, correm o risco de desperdiçar um recurso escasso. É quase impossível exibir o poder e preservá-lo ao mesmo tempo.

Este é o principal problema estratégico da Rússia. Por um lado, ainda está tentando encontrar seu caminho mais de 25 anos após o colapso da União Soviética, um evento que o presidente Vladimir Putin chamou de “a maior catástrofe política” do século XX. Na vida das nações, um quarto de século não é muito longo e as reverberações da catástrofe ainda se fazem sentir. Por outro lado, a Rússia vive em uma região complexa e perigosa, e parecer fraca pode ser a maior ameaça ao seu bem-estar. Portanto, como uma pessoa rica entrando em tempos difíceis, a Rússia deve simultaneamente tentar parecer mais poderosa do que é e administrar meticulosamente todo o poder que possui.

Fraqueza geográfica da Rússia

Desde a queda da União Soviética, a Rússia enfrentou dois problemas fundamentais. O primeiro é geográfico. O segundo, ao qual voltaremos mais tarde, é econômico.

O principal problema geográfico da Rússia é que ela precisa manter uma zona-tampão a oeste para conter o risco de ataque da Península Europeia. A Rússia foi invadida três vezes, uma pela França e duas pela Alemanha. Em cada caso, ele sobreviveu por causa da profundidade estratégica. O Báltico, a Bielo-Rússia e a Ucrânia criaram a zona tampão que deu à Rússia espaço para recuar e exaurir o inimigo. Embora o clima também tenha influenciado, a distância era o principal desafio para os exércitos de ataque. Mesmo na Primeira Guerra Mundial, a Alemanha foi incapaz de sustentar os ganhos que conquistou. Nas Guerras Napoleônicas e na Segunda Guerra Mundial, o inimigo foi derrubado e derrotado.

Após a Segunda Guerra Mundial, a zona tampão da Rússia se expandiu dramaticamente. Uma segunda camada de nações a oeste - Polônia, Tchecoslováquia, Hungria e Romênia - ficou sob domínio soviético. O poder soviético avançou para o centro da Alemanha. Pela primeira vez em sua história, tinha uma profundidade estratégica que tornava impensável um ataque da Península Européia.

Mas manter a força necessária para manter essa barreira profunda excedeu os recursos soviéticos. A queda nos preços do petróleo, a ineficiência inerente à economia e o custo de defender o que havia ganhado na Segunda Guerra Mundial tornaram-se insustentáveis ​​e a União Soviética entrou em colapso. Primeiro, ela perdeu a profunda proteção do Leste Europeu e, dois anos depois, perdeu os elementos críticos de sua proteção central, o Báltico e a Ucrânia.

Pode-se argumentar que, dada a situação na Península Europeia, a ameaça à Rússia evaporou. Mas nada na história da Rússia permite tal complacência. Em 1932, a Alemanha era uma democracia liberal fraca e dividida. Seis anos depois, era a força militar mais poderosa da Europa. A Rússia entende a velocidade com que as intenções e capacidades europeias (e americanas) podem mudar. Deve, portanto, continuar a buscar profundidade estratégica.

Militares russos marcham na Praça Vermelha durante o desfile militar do Dia da Vitória em Moscou em 9 de maio de 2017. NATALIA KOLESNIKOVA / AFP / Getty Images

Quando os países bálticos foram trazidos para a OTAN, os russos não conseguiram responder. Mas a Ucrânia era um assunto diferente. Tornou-se independente, mas não foi absorvido pelo Ocidente. Também foi uma parte crítica do buffer da Rússia. A Ucrânia é vasta e o custo de cruzá-la pelo oeste é alto. Quando os países ocidentais, particularmente os EUA, pareceram apoiar o estabelecimento de um governo pró-Ocidente em Kiev durante a Revolução Laranja de 2004, a Rússia acreditou que eles realmente pretendiam minar a segurança russa. Uma Ucrânia armada ou controlada pelo Ocidente tornaria a Rússia muito difícil de defender. Os EUA alegaram que a Revolução Laranja era sobre direitos humanos, mas os russos viram isso como um disfarce. Os russos reagiram com operações secretas destinadas a instalar um governo pró-russo em Kiev. Os americanos responderam apoiando o levante de 2014, e os russos também viram isso como um ato hostil.

Mas a Rússia não estava em posição de fazer nada a respeito. Seus serviços de inteligência não conseguiram entender ou evitar o que aconteceu em Kiev. Os russos tiveram que fazer algo para demonstrar que não eram impotentes. Assim, a Rússia anexou formalmente a Crimeia, uma região que era historicamente russa e onde a força russa já era avassaladora. Isso convenceu os americanos de que a Rússia era uma potência agressiva. A Rússia se viu em um confronto estratégico que ultrapassou seus recursos, mas que não podia abandonar.

Mas com a Rússia incapaz de desafiar as forças ocidentais e com os EUA desinteressados ​​em um conflito prolongado com Moscou, o resultado foi um conflito congelado na Ucrânia. Havia um acordo implícito: a Rússia aceitaria um governo pró-Ocidente em Kiev, desde que isso não incluísse uma aliança militar ou implantação de forças ocidentais na Ucrânia. Os EUA e a Europa aceitariam o status quo, desde que os russos não se tornassem agressivos. Os russos tinham uma proteção contra o Ocidente e o Ocidente tinha uma proteção contra a Rússia.

Isso alcançou uma solução com a qual o Ocidente poderia viver, porque a Ucrânia não era um interesse fundamental. Mas para os russos, era apenas minimamente aceitável. A Ucrânia era vital para os interesses russos e esta solução faltava apenas para uma derrota.

Restrições Econômicas

A Rússia decidiu que precisava agir para aumentar sua força. Mas foi desferido outro golpe em 2014, quando os preços do petróleo começaram a cair como resultado do aumento da oferta e da demanda restrita. E isso nos traz de volta ao segundo problema fundamental da Rússia: sua fraqueza econômica. A Rússia depende de uma variável econômica que não pode controlar. Continua fortemente dependente das exportações de petróleo, mas não pode ditar o preço do petróleo. Em um momento em que precisava expandir seu poderio militar, enfrentava profundas restrições econômicas. Este foi precisamente o problema que a União Soviética enfrentou na década de 1980. Teve de aumentar sua força militar enquanto seu principal produto de exportação, a energia, despencava de preço. Este problema foi fundamental para o colapso da União Soviética. Para evitar a repetição desse cenário, os russos tiveram que diminuir seu orçamento de defesa em vez de aumentá-lo.

Após os choques duplos de 2014, a Rússia poderia reconhecer sua fraqueza ou tentar parecer mais poderosa do que era. Mas se reconhecesse seus problemas, a Rússia temia, com razão, que os EUA pudessem impor uma política mais agressiva a Moscou. A Rússia foi forçada a fazer a manobra de um homem anteriormente rico sem sorte. Ele tinha que parecer convincentemente mais poderoso do que era, com o perigo concomitante de usar recursos que não poderia gastar. Essa estratégia foi perseguida por meio de ações de baixo custo e baixo risco.

Uma dessas ações foi na Síria. A intervenção ali não atendeu aos interesses estratégicos russos. Especulou-se que a Rússia estava interessada em oleodutos ou portos. Mas ninguém acreditava que o compromisso da Rússia com Bashar Assad era tão profundo que interviria para salvá-lo. Na realidade, os russos intervieram para mostrar que podiam e para provar que podiam lidar com os Estados Unidos e a Turquia como iguais. Do ponto de vista estratégico, fazia pouco sentido. Do ponto de vista psicológico, fazia algum sentido. As forças que enviou eram limitadas e, embora possam ter evitado a queda de Assad, agora estão tão atolados quanto os americanos, incapazes de vencer e de partir. Mas estar tão atolado quanto os americanos não era problema. Ao contrário, fez da Rússia um jogador em um palco mais amplo.

A segunda ação de baixo risco da Rússia foi uma velha estratégia soviética: usar suas forças de inteligência em uma campanha de desestabilização. O objetivo da campanha russa não era tanto interferir nas campanhas políticas, mas sim ser vista como uma interferência. Os soviéticos também jogaram esse jogo na década de 1980, apoiando vários grupos radicais na Europa. Claro, a União Soviética entrou em colapso de qualquer maneira. Ações tomadas por nações fracas destinadas a fazê-las parecer mais fortes do que são sempre falham no longo prazo. O verdadeiro poder de um país é durável, mas as ilusões são passageiras.

Os russos estão maravilhados por terem convencido alguns de que controlam Donald Trump. Isso não só gera instabilidade nos Estados Unidos, mas também dá uma sensação de poder russo avassalador, embora oculto. Se eles realmente tentaram controlar Trump, então sua reputação de incompetência em tais assuntos os persegue, já que ser capaz de chantagear Trump teria valor apenas se fosse mantido em segredo. E o golpe do século (ou vários séculos) seria o maior segredo de todos os tempos. Mas o objetivo não era controlar Trump, mas desestabilizar os Estados Unidos. E embora isso certamente tenha criado um alvoroço, o fato é que o poder americano está intacto, assim como o poder russo. O equilíbrio de poder não mudou.

A Rússia conseguiu o que precisava na Síria e em sua campanha de desestabilização. Parece ser mais forte do que é. Mas os problemas fundamentais da Rússia não foram resolvidos. Sua profundidade estratégica foi comprometida, senão perdida, e sua economia está cambaleando à medida que os preços do petróleo continuam baixos. Os russos não têm soluções para esses problemas, então, em vez disso, estão se envolvendo em uma série de blefes impressionantes. Mas no final, eles estão apenas ganhando tempo, não resolvendo seu problema estratégico.


O Exército Vermelho, 1918-1941: da Vanguarda da Revolução Mundial à América e Aliado # 39

Apoiado em grande parte por evidências divulgadas após o colapso da União Soviética, este livro segue a carreira do Exército Vermelho desde seu nascimento em 1918 como a vanguarda designada da revolução mundial até sua afiliação em 1941 com "a cidadela do capitalismo", o Estados Unidos. A eficácia da liderança e da doutrina militar são preocupações específicas aqui, e Josef Stalin é a personalidade dominante.

Com base na Guerra Civil Russa (1918-20), o Exército Vermelho começou a se apresentar como "um exército de um novo tipo", inerentemente superior a todos os outros. No entanto, no final de 1920, os poloneses a trucidam com força. Mais tarde, a intervenção soviética na Guerra Civil Espanhola (1936-39) revelou a obsolescência generalizada de armamentos e equipamentos. O Pacto Nazi-Soviético de agosto de 1939 dá à Alemanha e à URSS mão livre para agir contra a Polônia. No entanto, o fraco desempenho do Exército Vermelho na ocupação sem oposição do leste da Polônia e a guerra desastrada com a Finlândia no inverno de 1939-40 exigem amplas reformas militares. A Alemanha foi inimiga em 1918, aliada na década de 1920, inimiga novamente em 1933, aliada novamente em 1939, e inimiga novamente em 1941, após a invasão alemã em 22 de junho de 1941. Isso traz uma catástrofe que no final do ano já consumiu quase todo o Exército Vermelho pré-invasão. A entrada dos Estados Unidos na guerra em 7 de dezembro de 1941 e a subsequente recuperação do Exército Vermelho levantam a questão: quem venceu a Segunda Guerra Mundial?


Stalingrado: o esmagamento do Reich

Desde a sua fundação em meados do século 16, a antiga cidade-fortaleza na confluência dos rios Tsaritsa e Volga teve três identidades. Originalmente chamado de Tsaritsyn e hoje rotulado de Volgogrado, ele era conhecido por apenas 36 anos (1925-1961) pelo nome com o qual será eternamente associado - Stalingrado.

O próprio nome rapidamente se tornou uma abreviação para a derrota nazista no leste, e até mesmo na época foi considerado um ponto de virada da Segunda Guerra Mundial, por todos os lados - soviético e alemão incluídos.

No 70º aniversário de Stalingrado, a conquista do povo soviético continua a ser inspiradora. Em 1941, a Alemanha quase conquistou a Rússia europeia, sendo detida e recuada apenas nos portões de Moscou. Em novembro de 1941, o marechal de campo Fedor von Bock visitou um posto de comando de artilharia, de onde ele podia ver o sol de inverno brilhando nos edifícios da capital soviética através de seus binóculos, enquanto duas semanas depois seus homens chegaram a Kuntsevo, um subúrbio ocidental de Moscou, antes de ser repelido.

A partir de 6 de dezembro e durante o inverno de 1941/42, os soviéticos contra-atacaram em uma série de contra-ofensivas, removendo a ameaça alemã a Moscou e deixando claro que a frente oriental provavelmente se tornaria uma campanha longa e desgastante.

Embora o exército alemão não tivesse mais força e recursos para uma ofensiva renovada em 1942 na escala da Operação Barbarossa, Hitler estava inflexível de que permanecer na defensiva e consolidar seus ganhos não era uma opção.

Enquanto as forças de Hitler capturaram vastas extensões de terra, cidades e importantes recursos industriais, a União Soviética permaneceu impassível. O Estado-Maior do Exército do Führer (Oberkommando des Heeres - OKH), portanto, procurou uma solução ofensiva que empregaria menos homens, permitiria à Alemanha destruir a maioria dos exércitos soviéticos restantes, capturar o petróleo do Cáucaso, vital para o esforço de guerra de ambos os lados, e assim tirar a União Soviética da guerra.

Indo para o sul

Stalin estava convencido de que haveria um impulso renovado em direção a Moscou, mas conseguindo surpresa operacional completa, em 28 de junho de 1942, von Bock lançou Fall Blau (Case Blue), a continuação da Operação Barbarossa. Seu objetivo não era a capital soviética, mas o sul.

O comando do Marechal de Campo von Bock foi dividido em Grupos de Exércitos (Heeresgruppen) A e B. O primeiro, sob a Lista Wilhelm, foi ordenado a balançar para o sul, cruzar as montanhas do Cáucaso e alcançar o recurso estratégico dos campos de petróleo de Baku.

O Grupo B do Exército de Maximilian von Weichs deveria proteger seus flancos ao norte, assegurando Voronezh (com o 4º Exército Panzer de Hoth) a capital regional, Stalingrado, (usando o 6º Exército de Paulus) e os rios Don e Volga.

Ao sul, o 1º Exército Panzer de Ewald von Kleist avançou em direção aos campos de petróleo, alcançando os poços mais a oeste ao redor de Maikop em seis semanas, embora tenham sido sabotados quando a Wehrmacht chegou.

Como em 1941, as forças soviéticas, com treinamento e equipamento inferiores, foram superadas com uma repetição das táticas Blitzkrieg do ano anterior. A integração alemã das forças aéreas e terrestres, visando os postos de comando soviéticos e, acima de tudo, sua velocidade, revelou-se decisiva.

Esta foi sem dúvida a hora mais fraca da URSS, pois seus generais pareciam ter aprendido pouco com 1941, e suas legiões recém-criadas mal foram treinadas e lamentavelmente carentes de apoio aéreo, artilharia e blindagem moderna.

A direção de Hitler da nova campanha oriental seria desastrosa, no entanto, pois ele estava continuamente dividido entre a necessidade imperiosa de capturar os recursos petrolíferos estratégicos no Cáucaso e tomar a cidade que levava o nome de seu adversário pessoal. Antes de sucumbir à atração de Stalingrado, então uma cidade de 400.000 habitantes, Hitler declarou: “Se eu não obtiver o óleo de Maikop e Grozny, devo terminar esta guerra”.

Em dois meses, em 23 de agosto, o 6º Exército de Paulus de 22 divisões (duas das quais eram romenos) havia alcançado os arredores de Stalingrado. Seus 200.000 homens superaram os 54.000 defensores por quase quatro para um. Desde abril, a cidade - uma vitrine entre as guerras das conquistas comunistas com muitas fábricas modernas, blocos de apartamentos, edifícios públicos contemporâneos e avenidas largas - vinha sofrendo ataques aéreos da Luftflotte (Frota Aérea) 4 da Luftwaffe, reduzindo grande parte da área a entulho retorcido .

A batalha de Stalingrado destaca os grandes contrastes entre as máquinas de guerra alemãs e soviéticas. Os dois comandantes opostos, Friedrich Paulus, do 6º Exército alemão, de 51 anos, e Vasily Chuikov, de 42 anos, comandante do 62º Exército soviético, não poderiam ser mais diferentes.

Paulus era um oficial de estado-maior soberbamente talentoso, um estranho que não tinha sangue aristocrático ou prussiano, vinha de origens relativamente modestas e, ainda assim, havia ascendido para se tornar General der Panzertruppen e oficial de comando do 6º Exército no final de 1941.

Paulus era a própria antítese de seu superior, o rude e desleixado marechal de campo von Reichenau, que odiava a papelada de rotina, preferindo estar na frente. No entanto, quando Reichenau morreu de ataque cardíaco em janeiro de 1942, Paulus foi considerado seu sucessor natural.

Preferindo comandar bem atrás da linha, ele possuía uma fixação incomum para um soldado: ele desprezava a sujeira - e tomava banho e trocava de uniforme todos os dias. Com um olho nos mínimos detalhes e conhecido pelo apelido de "o hesitante", Paulus passou a maior parte de sua vida profissional na equipe. Embora fosse um administrador e logístico ágil, raramente fora chamado para liderar.

Castigado pelo tempo

Se Paulus era um hesitante, seu oponente era exatamente o oposto. Possuidor de um temperamento volátil e conhecido por ter usado sua bengala para golpear subordinados que o desagradavam, o rosto castigado pelo tempo de Chuikov proclamava um lutador nato de origem ainda mais humilde.

O 8º de 12 filhos, Chuikov havia se tornado comandante de regimento na Guerra Civil Russa, aos 19 anos, por pura habilidade. Sobrevivendo aos expurgos do exército de Stalin por causa de sua juventude, ele comandou o 4º Exército na invasão soviética da Polônia. Ele era o adido militar na China quando a Operação Barbarossa começou e, portanto, não foi afetado pelos reveses de 1941.

Recordado no início de 1942, ele comandou o 64º Exército, atrasando a abordagem alemã a Stalingrado, antes de assumir o comando dos defensores em 12 de setembro, sob o olhar atento do comissário local, Nikita Khrushchev.

Embora o Fall Blau original não exigisse a captura física de Stalingrado - apenas o domínio da área, que agia como uma porta de entrada para os Urais e controlava o tráfego do rio ao longo do Volga - Paulus recebeu agora a ordem de tomar a cidade. Gradualmente, as investidas blindadas de Kleist em direção aos poços de petróleo mais importantes perderam seu ímpeto, à medida que Hitler desviava alguns de seus panzers de volta para Stalingrado.

O comandante do 6º Exército raciocinou que Stalingrado era grande demais para cercar e, em 14 de setembro, lançou vários ataques ferozes para reduzir a cidade a blocos menores que ele pudesse derrotar em pedaços. Chuikov tinha mão de obra insuficiente para contra-atacar, mas estava determinado a se defender obstinadamente, destruindo o máximo que pudesse da máquina de guerra de Paulus, enquanto seus defensores eram oprimidos.

A história militar ensinou que os atacantes devem superar seus oponentes em pelo menos três para um. A mesma lógica demonstrou que determinados defensores infligirão um grande número de baixas aos seus inimigos e assim foi.

Projéteis e atiradores

Enquanto Paulus tentava capturar as áreas industriais no norte, os pontos de travessia da balsa sobre o Volga e o terreno elevado da Colina 103 (para os soviéticos, Mamayev Kurgan), as forças das unidades alemãs despencaram. No primeiro dia, seis comandantes de batalhão morreram e, nos dias seguintes, muitos jovens oficiais de infantaria insubstituíveis foram apanhados por projéteis ou sucumbiram aos atiradores.

Esta foi a verdadeira tragédia de Stalingrado para a Alemanha: uma geração de líderes treinados morreu em poucos meses. Em outubro, um oficial panzer já havia registrado: “Stalingrado não é mais uma cidade ... Os animais fogem deste inferno, as pedras mais duras não podem suportar por muito tempo, apenas os homens resistem”.

No início de novembro, Paulus controlava quase 90 por cento da cidade e havia destruído quase três quartos do exército de Chuikov, mas os sobreviventes se agarraram à margem oeste do Volga e se recusaram a se submeter.

Ao contrário de Paulus, a personalidade obstinada de Chuikov certamente inspirou suas tropas: todas as patentes sabiam que deveriam manter suas posições ou morrer na tentativa. Ele havia antecipado a luta casa a casa, construído pontos fortes ao longo das principais ruas que os alemães teriam que usar e pré-posicionou sua artilharia para atacar as prováveis ​​áreas de concentração da Wehrmacht.

Enquanto o NKVD era instruído a atirar em qualquer pessoa que tentasse se retirar, Chuikov reforçou essa mentalidade de 'último homem-última-bala' com sua própria proclamação: "Não há terra além do Volga."

No entanto, antes mesmo de Paulus chegar, o STAVKA (Alto Comando Soviético) havia determinado usar Chuikov e seu 62º Exército como uma "cabra amarrada", atraindo os alemães para sua presa e, em seguida, cercando-os com forças ainda maiores. Sem saber disso, e alimentado pelo otimismo de Paulus (ele estava comandando de longe da cidade), Hitler anunciou em 8 de novembro: "Eu quero aceitar, e você sabe, estamos sendo modestos, pois conseguimos!"

No entanto, o Führer perdeu de vista seu objetivo estratégico - petróleo - em favor de uma luta pessoal com Stalin através da cidade que leva o nome deste último. O local não tinha valor estratégico em si mesmo e, ao chamar atenção tão exagerada para a batalha, Hitler estava se preparando para uma queda de proporções catastróficas da qual seu Reich jamais se recuperaria.

A contra-ofensiva soviética, a Operação Urano, começou em 19 de novembro, quando seis exércitos atacaram do norte, visando o terceiro exército romeno, protegendo o flanco norte de Paulus. Em poucas horas, a frente de Paulus estava em frangalhos enquanto o ataque cortava muito atrás das linhas alemãs.

Um dia depois, mais três exércitos soviéticos atacaram, desta vez do sul novamente, o estilete das forças de ataque penetrou profundamente na retaguarda alemã. Em 23 de novembro, as duas investidas soviéticas se encontraram em Kalach, a oeste de Stalingrado. Ao fazer isso, eles selaram o 6º Exército de Paulus em um kessel (bolso em forma de caldeirão), medindo em sua maior extensão a 80 milhas de largura.

Nesse estágio, Paulus deveria ter levantado o cerco e feito tentativas de fuga, voltando para lutar outro dia. Três personalidades então intervieram para condenar o 6º Exército a uma morte lenta e agonizante, e despedaçar para sempre a aura de invencibilidade que acompanhara a Wehrmacht.

Em primeiro lugar, Paulus vacilou em grande escala: não pediu para fugir, nem procurou impor a sua própria vontade na batalha, tornando-se prisioneiro dos acontecimentos. Em segundo lugar, da segurança de Berlim, Hermann Göring interveio e prometeu que sua Luftwaffe forneceria ao exército sitiado todos os alimentos, combustível e munição necessários.

No entanto, os lentos Junkers-52s de Göring deveriam fornecer menos da metade do mínimo de 300 toneladas por dia necessárias para os homens de Paulus. Eles também sofreram pesadas perdas e, depois que os aeródromos de Pitomnik e Gumrak caíram, nada puderam fazer. As garantias irreais de Göring inspiraram o terceiro indivíduo, Hitler, a insistir que o 6º Exército ficasse e lutasse onde estava, em vez de contestar sua reputação.

Quando as tentativas de socorro terrestre do Grupo de Exército Don do Marechal de Campo von Manstein, operando do norte da Crimeia, foram ameaçadas por outro grande cerco soviético, os alemães tardiamente perceberam que o 6º Exército estava além do resgate. Ambos os lados lutaram em sua rattenkrieg (guerra de ratos) nos porões fedorentos e infestados de germes de Stalingrado. Sobreviventes emaciados falaram de canibalismo e luta desesperada entre camaradas por restos de comida.

Paulus, porém, permaneceu bem alimentado e uniformizado, e inicialmente falhou em responder às ofertas soviéticas de termos de rendição. Quando ele finalmente pediu permissão para ceder a Berlim em 22 de janeiro de 1943, Hitler recusou. Em vez disso, em 30 de janeiro, ele encorajou Paulus a continuar lutando com o suborno de promoção a Generalfeldmarschall.

Mas Paulus se cansou e se rendeu no dia seguinte, falhando singularmente em aliviar a situação de seus próprios homens de qualquer maneira durante a luta. Em temperaturas abaixo de zero, quase 100.000 homens marcharam para o cativeiro, dos quais menos de 5.000 emergiriam dos gulags uma década depois.

O legado militar

Stalingrado definiu a agenda em termos de terminologia e tática para a guerra urbana, e as batalhas prolongadas por Monte Cassino, Caen e Berlim foram vistas e relatadas em termos semelhantes aos de seu predecessor soviético.

A doutrina aliada (e mais tarde da OTAN) enfatizaria a preparação cuidadosa e os exercícios de batalha exigidos dos atacantes e defensores, o equipamento complexo de que precisariam, as altas baixas que provavelmente sustentariam e como o apoio de artilharia esmagador era altamente desejável para esmagar os pontos fortes e minimizar as baixas . Certamente, Bernard Montgomery aprendeu a concentrar centenas de suas armas em AGRAs (Grupos de Exército, Artilharia Real).

Como resultado de Stalingrado, os soviéticos passaram a contar com centenas de lançadores de foguetes múltiplos Katyusha montados em caminhões, bem como canhões tradicionais em suas grandes ofensivas, e chamaram a artilharia de "Deus da Guerra Vermelho".

A batalha também assombrou os planejadores militares da OTAN durante a Guerra Fria, quando se supôs que um rolo compressor do Pacto de Varsóvia iria para o oeste e desencadearia a guerra urbana nas cidades europeias em uma escala de Stalingrado.

As lições de 1942–43 foram constantemente estudadas e revisadas, e muita energia foi dedicada a replicar o combate em áreas construídas (FIBUA) ou operações militares em terreno urbano (MOUT) nos exercícios da Guerra Fria. No entanto, ambos os lados temiam o impacto das baixas de batalha em massa desse tipo de confronto, pois Stalingrado custou aos alemães mais de 750.000 homens e aos soviéticos mais de um milhão de mortos, feridos ou feitos prisioneiros.

A lenda de Stalingrado

A batalha por Stalingrado foi interpretada de muitas maneiras diferentes por escritores e cineastas nos 70 anos, desde que o silêncio caiu sobre a cidade destruída. A mídia do tempo de guerra deu grande importância à defesa heróica da cidade e Churchill decidiu presentear Stalin com uma espada de joias especialmente encomendada, comemorando a batalha na conferência de Teerã de 1943. A batalha teve boa impressão de jornal e foi vista, em conjunto com El Alamein, como o estancamento e o retrocesso da maré nazista.

Os primeiros escritores de Stalingrado eram principalmente comandantes ou simpatizantes soviéticos, que elogiaram a liderança pessoal de Stalin e seu brilhantismo na seleção de subordinados talentosos e sua direção no STAVKA. Depois que Khrushchev (o comissário em Stalingrado) denunciou as realizações de Stalin em 1956, os soviéticos mudaram sua interpretação para uma de triunfo do povo soviético.

Comandantes como Chuikov e Jukov (que planejaram a contra-ofensiva) começaram a receber elogios, assim como civis e trabalhadores que contribuíram para a notável vitória. Notavelmente, os comentaristas soviéticos ignoraram o fornecimento de materiais de guerra à URSS da Grã-Bretanha e dos EUA.

Quanto à Wehrmacht, ela foi retratada como inepta, corrupta e indistinta, soldados alemães não foram entrevistados, pois o objetivo dos soviéticos era apenas elogiar a URSS em sua Grande Guerra Patriótica. Poucos alemães ousaram escrever sobre o Ostfront na primeira década depois, contaminado como estava por crimes de guerra repugnantes contra o povo soviético.

Gradualmente, relatos (como o Panzer Leader de Guderian de 1952 e as Vitórias perdidas de Manstein de 1955) foram surgindo, enfatizando a amargura pelo sofrimento ou as oportunidades que Hitler desperdiçou. Inevitavelmente, os alemães orientais escreveram sobre a corrupção do regime nazista (veja o romance negro de Theodor Plievier, Stalingrado).

Do lado soviético, a ficção Vida e Destino de Vasily Grossman, ambientada em eventos em Stalingrado, foi considerada tão chocante que foi suprimida em 1959 e publicada apenas na década de 1980, após ser contrabandeada para o oeste. Recentemente, foi serializado na BBC Radio 4.

Após a era da glasnost (abertura) associada a Mikhail Gorbachev, historiadores objetivos como Antony Beevor (Stalingrado, 1998) e Christopher Bellamy (Guerra Absoluta, 2007) foram capazes de estudar os arquivos soviéticos que foram lacrados desde 1945 e são novamente mais difíceis acesso sob o regime de Putin.

Nas últimas décadas, o número estimado de 20 milhões de mortos na guerra soviéticos foi revisado para cima, com alguns historiadores defendendo um total de até 27 milhões. Nunca saberemos com certeza.

Antes da Glasnost, o oeste sabia muito pouco sobre a frente oriental e o sofrimento da União Soviética. Um dos poucos historiadores ativos na pesquisa do assunto foi John Erickson, cujos livros Road to Stalingrado (1975) e Road to Berlin (1983) venderam extremamente bem.

Foram Beevor e Bellamy que trouxeram a escala de Barbarossa e Stalingrado a um público mais amplo, por meio de sua mistura de contas privadas e jornais oficiais. Talvez a ignorância do Ocidente também residisse na relutância da Guerra Fria em aceitar o que Erickson, Beevor e Bellamy argumentaram desde então: que a guerra na Europa foi vencida no Oriente e que, embora Stalin fosse em muitos aspectos tão cruel e sanguinário quanto Hitler, sua nação triunfou.

No entanto, por razões políticas, nós, no Ocidente, nunca quisemos reconhecer os sacrifícios que os soviéticos fizeram.

Peter Caddick-Adams é professor na UK Defense Academy em Shrivenham e autor de Monte Cassino: Dez Exércitos no Inferno(Prefácio, 2012).


Schmidt defende suas propostas de mísseis

O chanceler Helmut Schmidt classificou hoje a carta "surpreendente" do presidente Carter para ele na semana passada, que questionava a posição do líder da Alemanha Ocidental sobre os novos mísseis nucleares na Europa.

Em uma entrevista de uma hora, Schmidt defendeu fortemente sua recente proposta de que o Oriente e o Ocidente concordem em adiar o lançamento de mísseis de médio alcance por três anos, por estar de acordo com as decisões anteriores da OTAN e "na corrente principal do pensamento ocidental".

O chanceler disse esperar que o assunto surgisse em suas conversas com o presidente soviético Leonid Brezhnev em Moscou em 30 de junho. Foi a preocupação com a reunião Schmidt-Brezhnev que aparentemente motivou a carta de Carter. Seu conteúdo, momento e o aparente vazamento de seu conteúdo de Washington ofenderam as autoridades da Alemanha Ocidental.

Schmidt disse estar preocupado com o desequilíbrio dessas armas na Europa e não concordaria com isso. Mas, disse ele, embora os interesses nacionais da Alemanha Ocidental incluam uma aliança estreita com seus parceiros ocidentais, "de fato, também não desistiremos da vontade de cooperar com" os países do Bloco Soviético.

Durante a entrevista, Schmidt enfatizou seu papel como iniciador e arquiteto da decisão da OTAN em dezembro passado de produzir e implantar 572 mísseis nucleares de médio alcance na Europa para compensar o acúmulo de armas soviéticas. Dois meses atrás, Schmidt apresentou publicamente a polêmica proposta de adiamento de três anos. O chanceler alemão disse hoje que "achou difícil entender" por que essa sugestão "criou tanto rebuliço nos círculos ocidentais".

No centro do aparente desacordo entre Schmidt e Carter está uma questão de estratégia sobre como lidar com os soviéticos. A implantação de 572 U.S. Pershing II e mísseis de cruzeiro não está programada antes de 1983 em qualquer caso. A iniciativa de Schmidt parece ter a vantagem de interromper o atual lançamento de mísseis SS20 soviéticos, em troca dos quais a OTAN negociaria sobre seu próprio lançamento de mísseis.

O fato de a proposta de Schmidt ter se tornado tão controversa é uma indicação da preocupação ocidental com as relações atuais com os soviéticos em geral, e as chamadas forças nucleares teatrais na Europa em particular, bem como com o grau de unidade ocidental.

"É uma concepção falsa", disse o chanceler, "acreditar que os governos europeus não têm o direito de expressar suas preocupações, não têm o direito de fazer suas propostas."

Schmidt se recusou a revelar o que disse em sua mensagem de resposta a Carter nesta semana, mas os dois líderes se reunirão em Veneza no sábado à noite, na véspera da reunião de cúpula dos chefes das principais potências do Ocidente.

Em outros pontos de uma conversa ampla, o chanceler de 61 anos da nação economicamente mais poderosa da Europa:

Justificou as tensões atuais na aliança ocidental como "um fenômeno não novo".

Disse que não acredita que o Ocidente deva tentar "punir" os soviéticos porque isso não é algo que os países devam fazer uns aos outros. Mas ele novamente chamou a intervenção soviética no Afeganistão de "inaceitável" e disse que a aliança ocidental concordou que os soviéticos deveriam se retirar.

Falou da importância para a Alemanha Ocidental de manter "relações normais" com a União Soviética.

Enquanto comentaristas de ambos os lados do Atlântico vêm dizendo que as relações entre os Estados Unidos e a Europa chegaram a um ponto baixo nas últimas semanas. Schmidt culpou todos os "comentários nervosos" em reportagens da imprensa e em atmosferas políticas altamente carregadas resultantes de campanhas eleitorais nacionais nos Estados Unidos, Alemanha Ocidental e Itália. Relembrando disputas anteriores, Schmidt disse que divergências sempre surgiram dentro da aliança.

O que o incomoda, disse ele, não é o estado da aliança, mas a expansão do poder político e militar soviético nos últimos 20 ou 30 anos - particularmente a superioridade soviética nas forças nucleares na Europa.

“O desequilíbrio [nas armas nucleares Leste-Oeste na Europa] tem grande importância, mais importância política do que militar”, disse o chanceler. "Há um potencial político por trás ou implícito em tal desequilíbrio."

Para recuperar o atraso, os ministros da OTAN votaram em dezembro passado para produzir e implantar US Pershing II e mísseis de cruzeiro em bases americanas em vários países da Europa Ocidental.

Ao mesmo tempo, os ministros da OTAN ofereceram-se para iniciar negociações com a União Soviética para limitar o número de tais armas. Mas os soviéticos, que já começaram a implantar novos mísseis nucleares SS20 móveis de múltiplas ogivas direcionados à Europa Ocidental, rejeitaram qualquer negociação, a menos que a Otan renuncie à decisão de prosseguir com seus novos mísseis.

Schmidt, procurando uma maneira de romper o impasse, propôs em abril que ambos os lados concordassem em não usar suas armas por três anos, mas em vez disso, iniciar negociações sobre limitações mútuas.

A proposta surpresa a princípio causou considerável confusão nos círculos ocidentais. Foi interpretado por alguns como um abrandamento do apoio da Alemanha Ocidental à decisão da OTAN. Schmidt denunciou veementemente essa ideia.

Os funcionários da OTAN preocupavam-se, entretanto, com o fato de que, ao concordarem em não desdobrar temporariamente, pudessem ser impedidos de prosseguir com os extensos preparativos necessários para os novos mísseis. Schmidt disse hoje que sua oferta nunca implicava isso. n

No entanto, as autoridades da OTAN também temem que uma ação sobre a proposta de Schmidt exija uma segunda decisão da aliança que pode desfazer a primeira, cuidadosamente elaborada.

Essa dúvida e confusão claramente perturbam o chanceler. "Fui eu quem trouxe o processo de tomada de decisão em primeiro lugar", disse Schmidt ao relembrar seu discurso em Londres em 1977, no qual chamou a atenção para a crescente ameaça nuclear soviética na Europa. "Por que eu deveria abandoná-lo. Esta tem sido minha escrita e minha fala por 20 anos. Algumas pessoas que vieram à cena um pouco mais tarde do que eu parecem não saber toda a história por trás disso."

Schmidt apresentou sua última proposta originalmente em um discurso político em Hamburgo. Ele deu, como disse hoje, "de improviso", sem consultar outros membros da aliança.

Questionado sobre por que escolheu agir de forma independente, o chanceler respondeu: "É meu hábito, há 20 anos, expressar minhas idéias sem perguntar a ninguém. Eu estava e ainda tenho certeza de que estava agindo não apenas na corrente principal do pensamento ocidental, mas também também influenciam bastante o pensamento ocidental. "

O chanceler espera discutir a visita a Moscou durante a reunião de cúpula com Carter e os líderes da França, Grã-Bretanha, Itália, Canadá e Japão. Ele disse que quando for a Moscou, seguirá uma linha acordada após consultar os aliados da Alemanha Ocidental.

Duas coisas que Schmidt disse que pretende dizer aos soviéticos é que sua intervenção militar no Afeganistão é inaceitável e deve ser encerrada, e que a Alemanha Ocidental e seus parceiros de aliança não concordarão com o atual desequilíbrio das forças nucleares na Europa.

Mas, indicando o rumo que irá sugerir a Moscou, Schmidt acrescentou que seria melhor restaurar o equilíbrio de forças por meio de conversas sobre controle de armas e desarmamento do que por uma corrida armamentista.

Ao lidar com os soviéticos, estava claro que o chanceler preferia a negociação ao confronto. Questionado sobre se ele achava que a União Soviética deveria ser "punida" pela invasão do Afeganistão - a visão dos Estados Unidos - Schmidt disse: "Nunca gostei dessa formulação. Não acho que os estados devam tentar punir uns aos outros . Acho que a intervenção militar no Afeganistão é inaceitável, mas não acredito que você consiga uma reversão pela punição. "

Discutindo as relações de Bonn com Mowcow - que se tornaram cada vez mais relaxadas durante a última década - Schmidt disse que pretende "buscar relações normais com a União Soviética, o que implica cooperação em alguns campos".

No início deste mês, autoridades da Alemanha Ocidental e da União Soviética concordaram com um protocolo para um acordo de cooperação econômica de 25 anos entre seus países, e a assinatura final deverá ocorrer durante a visita de Schmidt a Moscou.

O chanceler observou que Bonn não está sozinha na busca por cooperação contínua com o Kremlin. Os Estados Unidos, disse ele, ainda estão conferenciando com a União Soviética sobre os direitos do oceano, e Carter "ainda pensa em ratificar o Sal II".

Mas, além disso, Schmidt explicou que as relações da Alemanha Ocidental com a União Soviética e a Europa Oriental significam algo mais, observando os fortes laços históricos e humanos entre esta nação de 60 milhões de habitantes e seus vizinhos comunistas. "É uma necessidade histórica e moral" para Bonn manter sua política oriental, disse o chanceler.

Ao mesmo tempo, Schmidt disse em resposta a alguns críticos em Washington, "esta não é uma posição de fraqueza. Ela tem a espinha dorsal do equilíbrio e a estreita aliança com o Ocidente."


O segundo deslocamento

Vastas colunas de tanques, tropas, jatos e navios soviéticos assombravam os líderes da defesa americana nas décadas de 1970 e 1980. Eles não podiam esperar igualar as crescentes vantagens numéricas da Guerra Fria da Rússia, então eles tiveram que encontrar outra maneira de deter a União Soviética.

Na década de 1950, os EUA recorreram a uma força nuclear desequilibrada para compensar a esmagadora capacidade convencional da URSS. À medida que os soviéticos alcançaram uma paridade nuclear aproximada no início dos anos 1970, no entanto, isso atrapalhou a utilidade da opção nuclear. A incompatibilidade convencional novamente levantou o espectro de que o Ocidente não seria capaz de conter as forças convencionais soviéticas na Europa ou em outro lugar.

Assim surgiu o que ficou conhecido como "Segunda Desvio". Embora os EUA não pudessem se dar ao luxo de equiparar os soviéticos, tanque por tanque, eles poderiam colocar em campo um número menor de equipamentos extremamente capazes e de alta qualidade, tecnologias inovadoras e conceitos operacionais associados. Era qualidade versus quantidade.

Esta abordagem não gerou discursos. Debates épicos sobre a estratégia nuclear dos Estados Unidos e da União Soviética geralmente a ofuscaram, e colher os ganhos da Segunda Compensação levou quase 20 anos.

No entanto, essa abordagem silenciosa foi um tour de force que ligou as presidências de Nixon, Ford, Carter e Reagan e, por fim, alimentou a revolução da seleção de alvos de precisão na década de 1990. De acordo com o Secretário de Defesa de Jimmy Carter, Harold Brown, algumas das raízes mais profundas do Segundo Desvio estão na Força Aérea.

A necessidade do Segundo Desvio começou a se intensificar com o desdobramento da Rússia do temível novo míssil nuclear soviético SS-19, transportando vários veículos de reentrada independentemente alvejáveis, ou MIRVs. Os líderes americanos perceberam que a paridade nuclear estratégica soviética ou mesmo a superioridade potencial poderiam criar uma janela de vulnerabilidade, dando a Moscou rédea livre na política internacional às custas dos Estados Unidos.

Os principais porta-vozes dessa teoria foram Eugene V. Rostow e Paul H. Nitze. Eles formaram o Comitê sobre o Perigo Presente em 1976. “Se continuarmos à deriva, nos tornaremos os segundos melhores para a União Soviética em força militar geral”, alertaram. “Então poderíamos nos encontrar isolados em um mundo hostil, enfrentando as pressões incessantes da política soviética apoiada por uma preponderância avassaladora de poder.”

Em 1976, os soviéticos implantaram seu primeiro míssil nuclear de teatro móvel, o SS-20. 1978 foi o ponto de inflexão, quando o estoque da URSS de 25.393 ogivas pela primeira vez superou o estoque dos Estados Unidos de 24.243. Os russos haviam adicionado mais de 8.000 ogivas desde 1974. O temor era que, se os soviéticos tivessem a supremacia nuclear, eles poderiam estar dispostos a arriscar um ataque convencional à OTAN.

“Os líderes militares soviéticos em seus escritos doutrinários expressaram a crença de que poderiam obter uma vitória blitzkrieg na Europa”, lembrou Brown em seu livro Star Spangled Security. Brown serviu como Secretário da Força Aérea de 1965 a 1969 e Secretário de Defesa de 1977 a 1981.

Melhorar as forças convencionais da OTAN com poder de fogo superior para interromper um ataque ao solo tornou-se uma prioridade. Especificamente, isso significava desenvolver forças capazes de encontrar, consertar e destruir a linha de frente das tropas soviéticas, ao mesmo tempo em que atacavam os escalões seguintes enquanto tentavam um ataque à Alemanha Ocidental.

A estratégia de compensação buscava tecnologias avançadas para ataques de precisão para que a OTAN reduzisse um número superior de tanques soviéticos e outras forças convencionais a níveis gerenciáveis ​​em batalha.

“Não planejamos nossas forças nucleares de teatro para derrotar, por si mesmas, um determinado ataque soviético na Europa, e contamos principalmente com as forças convencionais para impedir um ataque convencional”, disse Brown ao Congresso em 1980. “Como exemplo, não podemos permitir um situação em que o SS-20 e o Backfire [bombardeiro] têm a capacidade de interromper e destruir a formação e o movimento de nossas reservas operacionais, enquanto não podemos ameaçar forças soviéticas comparáveis. ”

Para ameaçar essas forças soviéticas, os EUA precisavam de um ataque rápido de precisão contra alvos soviéticos da força aérea e terrestre.

Os aviadores estavam nessa busca há mais de uma década. Brown creditou o Projeto Forecast de 1963 da USAF, dirigido pelo Gen. Bernard A. Schriever, como a gênese do ataque de precisão. Uma das principais recomendações de Schriever era se concentrar no provável erro circular zero, ou CEP.

Os primeiros ICBMs, como o Minuteman I, tinham um CEP de 1,3 a 1,7 milhas, conforme citado por Donald A. MacKenzie em seu livro Inventing Accuracy: A Historical Sociology of Nuclear Missile Guidance. Os ICBMs poderiam, portanto, atacar cidades inimigas sob uma estratégia de destruição mutuamente assegurada, mas uma estratégia de contraforça válida dependia de precisões boas o suficiente para atingir os alvos militares soviéticos diretamente.

“Dessa ideia surgiram gerações de armas cada vez mais precisas, chamadas munições guiadas de precisão”, escreveu Brown em suas memórias de 2012.

Não era tão simples, é claro. A pesquisa teve que mudar do aprimoramento dos giroscópios flutuantes e outros elementos da navegação inercial para o aproveitamento do poder da eletro-óptica, dos lasers e, em última instância, do posicionamento global.

No início da década de 1970, a busca dos aviadores por precisão criou uma base forte para construir um ataque de precisão. Um marco foi a destruição em 1972 da ponte Thanh Hoa no Vietnã do Norte, usando bombas guiadas a laser. O sucesso desse ataque - após 871 ataques malsucedidos - provou o valor da mira a laser.

Buscando o Santo Graal

Naqueles primeiros dias de precisão auxiliada, os F-4 Phantoms usavam bombas eletro-ópticas guiadas, com câmeras de TV na bomba transmitindo uma imagem para o oficial de sistemas de armas na aeronave. O WSO ajustou o contraste para escolher o alvo e então transmitiu a seleção para a bomba, que voou sozinha para o impacto. As bombas guiadas por laser foram ainda melhores: a bomba podia seguir o feixe de laser de baixa potência que iluminava o alvo de um casulo carregado por um caça e operado pela tripulação do caça. Ambos os sistemas funcionaram bem - se a visibilidade fosse boa.

No entanto, compensar a vantagem convencional soviética exigiria muito mais. O “Santo Graal” era uma forma de atingir os tanques soviéticos em movimento, especialmente nas áreas de escalão posterior. Idealmente, tudo tinha que ser feito à noite e com mau tempo também.

Em 1973, a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada, ARPA, lançou o Programa de Planejamento de Pesquisa e Desenvolvimento de Longo Alcance “para fornecer ao presidente e à força conjunta melhores ferramentas para responder a um ataque do Pacto de Varsóvia”, contou o vice-secretário de Defesa, Robert O. Trabalho em um discurso de janeiro de 2015.

A compensação se fundiu em torno de um conceito operacional.

O primeiro passo foi rastrear com precisão tanques em movimento e outros veículos mecanizados.

O segundo passo foi desenvolver munições para atingir os alvos pequenos com precisão.

A Etapa Três concentrou-se nas maneiras de distribuir munições: por meio de lançamento terrestre ou de aeronaves. Conseqüentemente, essas aeronaves precisavam de mísseis neutros ou de uma maneira de penetrar perto do alvo - especialmente importante contra blindagem em movimento.

“O objetivo de nossos sistemas de armas guiadas com precisão é nos dar as seguintes capacidades: ser capaz de ver todos os alvos de alto valor no campo de batalha a qualquer momento, ser capaz de acertar diretamente em qualquer alvo que possamos ver, e ser capaz de destruir qualquer alvo que possamos atingir ”, testemunhou William J. Perry, subsecretário de defesa para pesquisa e engenharia (também chamado de DDR & ampE), em 1978.

Isso surgiria apenas após um trabalho cuidadoso em uma fusão de sistemas - um atributo central do deslocamento. O pod Pave Tack, por exemplo - construído pela Ford Aerospace - ilustrou o amadurecimento da precisão. Pave Tack fundiu várias tecnologias: infravermelho voltado para o futuro, um telêmetro a laser e um designador de laser.

Como o Pentágono concentraria seus esforços de pesquisa? O papel de Perry como DDR & ampE foi crucial. A compensação surgiu em um momento em que a direção, a gestão e o financiamento estavam altamente concentrados naquele posto, criado pelo presidente Dwight D. Eisenhower. Em suas memórias Travando paz, Eisenhower disse que a legislação aprovada em 1958 definiu o trabalho para um "líder nacionalmente reconhecido em ciência e tecnologia", que aconselharia o Secretário de Defesa e "supervisionaria todas as atividades de pesquisa e engenharia no departamento".

Foco no campo de batalha

O DDR & ampE estava em seu pico de potência no início dos anos 1970. Por exemplo, o ARPA reportou diretamente ao DDR & ampE. Brown, John S. Foster Jr., Malcolm R. Currie e Perry ocuparam o cargo de 1965 a 1981. A liderança consistente dos esforços de pesquisa e desenvolvimento por cientistas e engenheiros astutos manteve o trabalho nos trilhos mesmo com as mudanças nas administrações.

Outro ingrediente para o sucesso pode ter sido a abordagem relativamente discreta. A estratégia de compensação original não era de forma alguma uma parte dominante do diálogo estratégico de meados dos anos 1970 e 1980, já que acadêmicos e agitadores despendiam muito mais energia em détente, controle de armas e os perigos da paridade nuclear. A estratégia de armas nucleares oprimia tudo o mais e normalmente relegava os debates sobre as melhorias convencionais da força da estratégia de compensação para o reino do testemunho no Congresso. Na verdade, a estratégia de compensação prosseguiu sem muito debate compensatório - pelo menos até que alguns dos programas por ela alimentados passassem para a fase de aquisições.

A coesão mais duradoura veio do foco no campo de batalha. A peça central do deslocamento não era nenhuma tecnologia em particular. Era um conceito operacional de precisão: como ver e mirar nas forças terrestres soviéticas e debilitá-las com rapidez suficiente para evitar que invadissem a Europa. Esse imperativo operacional de precisão impulsionou os altos e baixos da pesquisa e do desenvolvimento. Os programas podem começar com uma intenção e, em seguida, passar a fornecer capacidade real em outro aplicativo da próxima geração.

Um caso em questão foi o Assault Breaker. Este conceito postulou armas isoladas atacando em movimento, armadura de escalão traseira concentrada atrás das linhas inimigas. De acordo com um relatório do Government Accountability Office de 1981, os componentes incluíam: mísseis aerotransportados de radar indicadores de alvos móveis com submunições para lançamento aéreo ou de superfície e munições autoguiadas anti-blindagem. No topo de tudo estava uma rede abrangente de comunicações, comando e controle. O programa buscou uma “taxa de morte excepcionalmente alta a um risco e custo muito menor do que o permitido pelas táticas atuais”, resumiu o GAO.

A estratégia de compensação também exigia que a aeronave dispusesse de armas tanto no ataque direto quanto no alcance de afastamento.

Aeronaves de média a alta tecnologia estavam entre os maiores programas. Um era conhecido pelo codinome Tacit Blue (e pelos testadores como “The Whale”). Altamente classificado na época, esta aeronave arredondada foi projetada para vagar pela área de batalha, detectando alvos em movimento com radar enquanto protegido por sua forma furtiva. O Tacit Blue não era um mero modelo: a nave pesava 30.000 libras e completou 135 voos de teste antes do programa terminar em 1985.

Embora nenhuma versão operacional do Tacit Blue tenha resultado do esforço de prototipagem, ele desenvolveu a tecnologia furtiva que encontrou seu caminho para o bombardeiro B-2, enquanto o radar se tornou a peça central da aeronave de vigilância terrestre E-8 JSTARS.

O Assault Breaker era um programa de compensação canônico que gerou pesquisas e experiências muito interessantes. O Sistema de Arma de Apoio do Corpo do Exército foi outro desdobramento. No CSWS, o radar de alvo Pave Mover da USAF em uma aeronave F-111 veria o aglomerado de tanques soviéticos e forneceria orientação para uma estação terrestre, que então lançaria mísseis enquanto o Pave Mover acompanhava. Os mísseis dispensariam submunições anti-blindagem de área ampla.

Em última análise, a estratégia de compensação dependia de investimentos em programas importantes para fornecer capacidade ao combatente. Um dos favoritos de Brown era o Sistema de Alerta e Controle Aerotransportado, ou AWACS. Brown acelerou o programa quando a administração Carter começou, e a compra de aeronaves E-3 AWACS pela OTAN “enviou um sinal para a União Soviética”, observou ele. O AWACS tornou a OTAN “mais útil não só militarmente, mas também politicamente, porque os aviões mostraram à União Soviética que os Estados Unidos e a OTAN haviam se tornado mais integrados”, acrescentou Brown.

O pensamento por trás da estratégia de compensação foi, obviamente, um incentivo a programas furtivos como o F-117 e o B-2. O vasto investimento soviético em radares de defesa aérea poderia se tornar obsoleto por aeronaves cuja assinatura de radar fosse tão fortemente atenuada que eles poderiam voar sem serem detectados entre os radares.

Os programas de estratégia de compensação entraram em alta com o presidente Ronald Reagan, que assumiu o cargo em janeiro de 1981, preparado para reconstruir o poder militar dos Estados Unidos.

A situação era pior do que a nova administração pensava.

De acordo com a classe governante de Reagan, "o choque principal foi descobrir, por meio de briefings diários, a extensão e o tamanho do crescimento soviético e a rapidez com que ocorreu - em todas as áreas, terra, mar e ar", O secretário de Defesa, Caspar W. Weinberger, disse a repórteres após um curto período no cargo.

“Havia a janela de vulnerabilidade, que a administração na época sentiu fortemente sobre ser capaz de fechar”, disse o tenente-general da Força Aérea aposentado Richard M. Scofield, que passou grande parte dos anos Reagan liderando o F-117 e em seguida, o programa B-2.

A administração Reagan também moveria tecnologias de compensação dos portfólios de pesquisa do Pentágono para os principais programas de serviço. O governo forneceu financiamento e foco contínuo e, ao longo da década de 1980, surgiu uma nova onda de capacidades específicas para as forças aéreas táticas.

A mudança foi notável. Ainda em 1978, o general David C. Jones se desesperou com a capacidade da USAF de atingir alvos móveis - ou quaisquer alvos - à noite e com o mau tempo da Europa.

“Seria proibitivamente caro para nós construirmos todas, ou mesmo a maioria, de nossas aeronaves para operar a noite toda ou com mau tempo”, disse ele naquele ano.

Em 1983, entretanto, a USAF tinha vários programas em desenvolvimento que produziriam exatamente essa capacidade. Um buscador infravermelho para o míssil antitanque Maverick era um deles. O sistema de pod LANTIRN, combinando navegação e mira em condições de pouca luz, era outra. A sequência do míssil ar-ar Sparrow, iniciada em 1977, estava agora gelificando sob o nome AMRAAM.

O tenente-general Kelly H. Burke, um líder sênior de aquisições, explicou em uma audiência sobre as dotações do DOD em 1981 que a "confluência de tecnologia" que impulsionava o LANTIRN e outros programas em breve daria aos caças monoposto da USAF "uma noite muito boa / sob o capacidade climática em baixa altitude com vários abates por passagem. ” Essa era apenas a força necessária para desviar o poder convencional soviético e manter as forças nucleares comunistas aprimoradas à distância.

O verdadeiro amadurecimento da compensação dependia de as Forças Armadas dos EUA financiarem programas importantes - ou colaborarem juntas.

As 31 iniciativas

Uma colaboração do início da década de 1980 entre o Exército e a Força Aérea, liderada por seus respectivos Chefes de Estado-Maior, foi chamada de 31 Iniciativas. Eles foram enquadrados em conceitos que abrangem doutrina tática para defesa aérea, supressão de defesas aéreas inimigas, operações de retaguarda, desenvolvimento de munições combinadas, operações especiais e fusão de informações de combate.

Muitos dos conceitos do Assault Breaker reapareceram nas 31 iniciativas. O trabalho conjunto de munições e iniciativas de informação de combate estimularam tecnologias de compensação. Por exemplo, a Iniciativa 20 designou um único gerente de Estado-Maior da Aeronáutica para melhorar as capacidades de ataque noturno. O conceito operacional era escorar apoio aéreo aproximado e ataque de precisão à noite, mas os meios para fazer isso se baseavam em tecnologias financiadas sob a estratégia de compensação.

Dois dos 31 eram descendentes claros da estratégia de compensação. A Iniciativa 18 colocou em movimento o Joint Tactical Missile System inicialmente apelidado de JTACMS, mas posteriormente conhecido simplesmente como ATACMS. Este foi o uso de armas precisas e isoladas semelhantes à idéia de usar a precisão americana para compensar a massa do Pacto de Varsóvia. O Exército adaptaria seu JTACMS a um sistema lançado por terra com melhor alcance do que sua artilharia. A Força Aérea buscou uma arma lançada do ar para ataques rápidos às defesas aéreas e outros alvos de contra-ataque ofensivo.

A Iniciativa 27 comprometeu o Exército e a Força Aérea a financiar o JSTARS. Este foi um resultado direto do financiamento compensado do Tacit Blue e do radar aerotransportado do campo de batalha. Embora o JSTARS não tenha sido o primeiro programa previsto no apogeu da compensação na década de 1970, ele se tornou, com o tempo, uma maneira de revelar o movimento inimigo no campo de batalha. A recompensa operacional do JSTARS começou na década de 1990, no Iraque, Sérvia e Afeganistão.

O subsecretário de Trabalho da Defesa avalia que a Segunda Compensação levou quase duas décadas para dar frutos com sua conta, o programa ARPA de 1973 marcou o verdadeiro começo. Felizmente, os esforços de pesquisa e desenvolvimento da compensação tiveram peso real na diplomacia internacional muito antes que as forças do campo de batalha estivessem totalmente equipadas.

O primeiro grande sucesso foi registrado em 1984. Como Work contou, o Estado-Maior soviético examinou a inteligência sobre o desenvolvimento de "complexos de ataque de reconhecimento" - seu termo para o que no Ocidente estava se tornando conhecido como a Revolução nos Assuntos Militares - e concluiu que o Ocidente os militares que empregam essas "munições convencionais guiadas de forma terminal muito precisas atingiriam os mesmos efeitos destrutivos que as armas nucleares táticas".

Work disse que os soviéticos eram "muito orientados por modelos naquela época", e uma vez que executaram os modelos, "eles disseram,‘ Game over ’.?”

Os aviadores assumiram a liderança na demonstração dos primeiros resultados da estratégia de compensação. Em 1986, a Operação El Dorado Canyon - o ataque retaliatório à Líbia por seu papel no bombardeio de soldados americanos em uma boate de Berlim Ocidental - deu ao mundo um gostinho dessas tecnologias. Os F-111s da Força Aérea no ataque empregaram o pod de aquisição infravermelho Pave Tack para lançar bombas de 500 libras com precisão. Pelo menos um acertou em cheio um avião de transporte líbio Il-76 estacionado no aeroporto de Trípoli. Os A-6s da Marinha também realizaram ataques de precisão.

Cinco anos depois, na Operação Tempestade no Deserto, ataques de precisão ganharam as manchetes mundiais. Os EUA desenvolveram uma tecnologia que sabiam que a URSS "não poderia copiar", disse Work. “E demonstramos [isso] em 1991 para o resto do mundo, e realmente teve um impacto gigante.”

A Tempestade no Deserto viu o uso de AWACS, um par de JSTARS experimentais, novos mísseis de radar, mísseis anti-radar, bombas guiadas por laser, mísseis guiados por satélite, navegação e cronometragem auxiliada por satélite e stealth. Em conjunto, a tecnologia do Segundo Desvio dominou completamente as forças aéreas e terrestres iraquianas construídas pelos soviéticos. A União Soviética percebeu que sua tecnologia militar havia se tornado obsoleta, e essa enorme vulnerabilidade desempenhou um papel importante na dissolução final da União Soviética naquele mesmo ano.

A segunda compensação não parou por aí. As bombas guiadas por laser funcionaram bem, mas não com mau tempo. Depois de um programa de desenvolvimento agressivo, cada aeronave lançadora de bombas na frota de combate dos Estados Unidos tornou-se uma plataforma de ataque de precisão com a implantação generalizada da bomba JDAM, guiada por satélites do Sistema de Posicionamento Global. O design inovador e a grande produção tornaram a precisão extrema não apenas generalizada, mas relativamente barata. O cálculo da guerra aérea estava invertido: os aviadores não precisavam mais planejar quantas aeronaves seriam necessárias para destruir cada alvo, agora era cerca de quantos alvos poderiam ser destruídos por uma única aeronave.

O Segundo Desvio desempenhou um grande papel na campanha aérea contra a Sérvia em 1999. Pela primeira vez, os bens imóveis do inimigo foram abandonados unicamente por causa do ataque aéreo americano.

Para ter sucesso, a Segunda Compensação exigiu uma visão inicial, tempo, investimento ao longo de muitos anos e a vontade dos partidos políticos de mantê-la em funcionamento quando o poder político mudasse de mãos para frente e para trás.

Brown resumiu da melhor maneira: “A administração Carter iniciou e desenvolveu esses programas, a administração Reagan pagou por sua aquisição em muitos casos, e a ... administração Bush os empregou”.


Levante na Alemanha Oriental, 1953

Publicado em 15 de junho de 2001

Editado por Malcolm Byrne Compilado por Gregory F. Domber

Para mais informações entre em contato: Malcolm Byrne 202 / 994-7000 ou [email protected]

Washington, D.C., 15 de junho de 2001 e ndash Há quarenta e oito anos, em 17 de junho de 1953, a República Democrática Alemã (RDA) irrompeu em uma série de motins e manifestações de trabalhadores que ameaçavam a própria existência do regime comunista. A explosão, totalmente espontânea, chocou o Partido da Unidade Socialista (SED) no governo da RDA e seus patrocinadores do Kremlin, que ainda estavam se recuperando da morte de Joseph Stalin três meses antes. Agora, um novo volume de documentos do National Security Archive baseado em registros recentemente obtidos e traduzidos de fontes de arquivo em todo o antigo bloco soviético e nos Estados Unidos lança luz sobre este evento histórico da Guerra Fria, que expôs algumas das profundas fendas políticas e econômicas que levaram a o colapso do sistema comunista em 1989.

Levante na Alemanha Oriental, 1953: A Guerra Fria, a Questão Alemã e a Primeira Grande Revolta por trás da Cortina de Ferro é editado por Christian F. Ostermann, um National Security Archive Fellow e atualmente o Diretor do Projeto de História Internacional da Guerra Fria (CWIHP) no Woodrow Wilson International Center for Scholars. O volume é o segundo da série & quotNational Security Archive Cold War Reader & quot publicado na Central European University Press. (O primeiro foi Primavera de Praga de 68, editado por Jarom & iacuter Navr & aacutetil et al com um prefácio de V & aacuteclav Havel.)

Há muito esquecido pelos historiadores, o levante dos trabalhadores de 1953 foi o primeiro surto de discórdia violenta dentro do bloco comunista - o chamado "paraíso dos trabalhadores" - e ajudou a preparar o terreno para rodadas mais celebradas de agitação civil na Hungria (1956), Tchecoslováquia (1968), Polônia (1970, 1976, 1980) e, finalmente, o fim do próprio comunismo na Europa Central e Oriental.

O levante começou como uma demonstração contra cotas de produção irracionais em 17 de junho, mas logo se espalhou de Berlim para mais de 400 cidades, vilas e aldeias em toda a Alemanha Oriental, de acordo com relatórios de alto nível do SED e soviético e análises da CIA, e abraçou uma ampla secções transversais da sociedade. À medida que se espalhou, também assumiu um caráter político mais expansivo.Além dos apelos por reforma trabalhista, os manifestantes começaram a exigir mudanças mais fundamentais, como eleições livres. Ouviram-se gritos clamando por "Morte ao Comunismo" e até "Viva Eisenhower!" Como Christian Ostermann escreve em sua introdução, pela primeira vez "o proletariado" se levantou contra a "ditadura do proletariado".

Os protestos, que logo se tornaram violentos, não foram apenas mais extensos e duradouros do que se acreditava originalmente, mas seu impacto foi significativo. Ao revelar a profundidade e a amplitude do descontentamento social, eles abalaram a confiança da liderança do SED e, especialmente, a autoridade atribuída ao chefe do partido, Walter Ulbricht. O Kremlin também ficou chocado com os tumultos. Enquanto reagia rapidamente - enviando tanques e ordenando que as tropas do Exército Vermelho abrissem fogo contra os manifestantes - a liderança soviética encontrou seus debates políticos amarrados na contínua luta política interna para substituir Stalin. A prisão do chefe da polícia secreta Lavrentii Beria, por exemplo, foi parcialmente explicada (pelo menos para consumo oficial) como resultado de sua posição política em relação à Alemanha.

O Ocidente também estava dividido sobre como responder. Em Washington, a reação dos proponentes do "roll back" na Europa Oriental foi pressionar a vantagem psicológica contra o comunismo internacional da forma mais agressiva possível. Os documentos da coleção mostram que alguns funcionários queriam ir tão longe quanto "encorajar a eliminação de funcionários fantoches". Mas o próprio Eisenhower hesitou em levar os soviéticos longe demais em uma área de importância crítica, por medo de desencadear outra guerra mundial. O cauteloso compromisso foi iniciar um programa de distribuição de alimentos em Berlim Oriental como uma forma de ajudar aqueles que precisavam de ajuda imediata, ao mesmo tempo em que marcavam importantes pontos de propaganda contra o Oriente. O programa acabou sendo um sucesso impressionante, com mais de 5,5 milhões de pacotes distribuídos ao longo de cerca de dois meses de operação.

A crise do verão teve várias consequências importantes. Demonstrou que o comunismo de estilo soviético não causou nenhum impacto significativo nas atitudes políticas da Alemanha Oriental. Os líderes do partido comunista vizinho compreenderam implicitamente esse ponto, temendo que o vazamento da RDA pudesse desencadear surtos semelhantes em seus próprios países. Para Moscou, a lição foi abandonar, pelo menos temporariamente, qualquer ideia de liberalizar as políticas internas da Alemanha Oriental, um processo que estava em andamento até o início da crise. Ulbricht conseguiu reconquistar o apoio do Kremlin depois de convencer os soviéticos de que, em vez de destituí-lo (por tentar ser um estalinista tão bom quanto Stalin), eles precisavam de sua abordagem autoritária para conter a agitação política e social. A crise também confirmou para o Kremlin a necessidade de fortalecer a RDA diplomaticamente e economicamente como uma entidade separada da Alemanha Ocidental. Do lado americano, a revolta provou, ironicamente, que a verborragia republicana sobre a "libertação" das "nações cativas", tão proeminente na campanha presidencial de 1952, foi amplamente vazia - pelo menos no que se refere às perspectivas de ação a curto prazo.

Por mais de três décadas, a União Soviética manteve o padrão estabelecido por sua reação aos eventos de 1953 - respondendo com força ou com a ameaça de manter não apenas a Alemanha Oriental, mas o resto do bloco soviético sob firme controle. Somente quando Mikhail Gorbachev repudiou a violência como meio de suprimir a dissidência no final da década de 1980 é que as fraquezas estruturais do sistema comunista reveladas em 1953 finalmente se soltaram e selaram o destino do império soviético.

Ao apresentar este novo volume, nossa esperança é que este ponto de ignição subestimado da Guerra Fria receberá a atenção pública e acadêmica mais necessária. A crise de 1953 tem sido o foco do Arquivo de Segurança Nacional nos últimos anos, como parte de um esforço de pesquisa colaborativa internacional multianual, realizado sob os auspícios do & quotOpenness in Russia and East Europe Project, & quot em colaboração com o CWIHP e nossos parceiros da Rússia e do Leste Europeu. De 10 a 12 de novembro de 1996, o levante foi um assunto em destaque em uma conferência internacional que o Archive, CWIHP e o Zentrum f & uumlr Zeithistorische Forschung organizaram em Potsdam em & quotThe Crisis Year 1953 and the Cold War in Europe. & Quot.

Levante na Alemanha Oriental, 1953 compreende 95 dos registros mais importantes lançados recentemente de arquivos russos, alemães, tchecos, búlgaros, húngaros, poloneses, britânicos e americanos. Cada registro contém uma nota de cabeçalho para fornecer contexto para o leitor. O volume também contém ensaios do capítulo introdutório, bem como uma cronologia detalhada, listas dos principais atores e organizações, uma bibliografia, mapas e fotos. A amostra a seguir fornece uma amostra dos documentos que estão no volume publicado. Eles são numerados conforme aparecem lá. Para ver as amostras e suas notas, basta clicar em cada um dos links abaixo.


Guerra Fria

Datar o fim da Guerra Fria exige datar seu início, o que exige definir do que se tratava. Por um acerto de contas, a Guerra Fria começou no período de 1945-1948 e terminou em 1989, tendo sido uma disputa pela divisão da Europa. Por outro relato, a Guerra Fria começou em 1917 com a Revolução Bolchevique, e terminou em 1991 com o colapso da União Soviética, tendo havido um conflito entre o bolchevismo e a democracia.

A Guerra Fria foi a questão política e diplomática mais importante da segunda metade do século XX. Os principais inimigos da Guerra Fria eram os Estados Unidos e a União Soviética. A Guerra Fria recebeu esse nome porque ambos os lados tinham medo de lutar um contra o outro diretamente. Em tal "guerra quente", as armas nucleares podem destruir tudo. Então, em vez disso, eles lutaram entre si indiretamente. Eles destruíram conflitos em diferentes partes do mundo. Eles também usaram palavras como armas. Eles se ameaçaram e se denunciaram. Ou eles tentaram fazer o outro parecerem tolos.

O termo "Guerra Fria" foi usado pela primeira vez em 1947 por Bernard Baruch, conselheiro sênior de Harry Truman, o 33º presidente dos Estados Unidos, em referência às crises frequentes e exacerbadas entre os Estados Unidos e a ex-União Soviética, apesar de haver lutou lado a lado contra a Alemanha nazista na Segunda Guerra Mundial.

A Guerra Fria surgiu de um conflito de longa data entre a União Soviética e os Estados Unidos, que se desenvolveu após a Revolução Russa de 1917. O Partido Comunista Soviético sob V.I. Lenin se considerava a ponta de lança de um movimento internacional que substituiria as ordens políticas existentes no Ocidente e, na verdade, em todo o mundo.

Pode-se dizer que a Guerra Fria começou em 1917, com o surgimento na Rússia de um regime bolchevique revolucionário dedicado a espalhar o comunismo por todo o mundo industrializado. Para Vladimir Lenin, o líder dessa revolução, esses ganhos eram imperativos. Como ele escreveu em sua Carta Aberta aos Trabalhadores Americanos de agosto de 1918: "Estamos agora, por assim dizer, em uma fortaleza sitiada, esperando que os outros destacamentos da revolução socialista mundial venham em nosso socorro".

Os governos ocidentais geralmente entendiam o comunismo como um movimento internacional cujos adeptos renegavam toda fidelidade nacional em favor do comunismo transnacional, mas na prática recebiam suas ordens e eram leais a Moscou. Em 1918, os Estados Unidos se juntaram brevemente e sem entusiasmo em uma tentativa malsucedida dos Aliados de derrubar o regime revolucionário soviético. Suspeita e hostilidade, portanto, caracterizaram as relações entre os soviéticos e o Ocidente muito antes da Segunda Guerra Mundial torná-los aliados relutantes na luta contra a Alemanha nazista.

Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha lutaram contra os bolcheviques, sem sucesso, entre 1918 e 1920. Em 1918, as tropas americanas participaram da intervenção aliada na Rússia em nome das forças antibolcheviques. Nas duas décadas seguintes, as atitudes soviéticas em relação ao Ocidente oscilaram violentamente. O reconhecimento diplomático americano da União Soviética só ocorreu em 1933. Mesmo então, as suspeitas persistiam. Durante a Segunda Guerra Mundial, no entanto, os dois países se encontraram aliados e minimizaram suas diferenças para conter a ameaça nazista.

A Guerra Fria foi uma luta de décadas pela supremacia global que colocou os Estados Unidos capitalistas contra a União Soviética comunista. Embora existam algumas divergências quanto ao início da Guerra Fria, geralmente se reconhece que meados de 1945 marca a época em que as relações entre Moscou e Washington começaram a se deteriorar. Essa deterioração deu início ao início da Guerra Fria e preparou o cenário para uma luta dinâmica que freqüentemente assumia tons mitológicos de bem contra o mal.

No final da Segunda Guerra Mundial, a União Soviética estava firmemente entrincheirada na Europa Oriental, com a intenção de instalar ali governos que prestassem fidelidade ao Kremlin. Também procurou expandir sua zona de segurança ainda mais na Coréia do Norte, Ásia Central e Oriente Médio. Da mesma forma, os Estados Unidos estabeleceram uma zona de segurança própria que abrangia a Europa Ocidental, América Latina, Sudeste Asiático, Austrália, Nova Zelândia e Japão. Do ponto de vista da história a longo prazo, é claro que ambos os lados estavam disputando uma maneira de proteger seu futuro da ameaça de outra guerra mundial, mas foi a ameaça que cada lado percebeu do outro que permitiu o desenvolvimento de suspeitas mútuas. . Foi essa suspeita mútua, aumentada por uma profunda desconfiança e incompreensão que acabaria por alimentar todo o conflito.

Durante os primeiros anos do início da Guerra Fria (entre 1945 e 1948), o conflito era mais político do que militar. Ambos os lados discutiram entre si na ONU, buscaram relações mais estreitas com nações que não estavam comprometidas com nenhum dos lados e articularam suas visões diferentes de um mundo pós-guerra. Em 1950, entretanto, certos fatores tornaram a Guerra Fria uma luta cada vez mais militarizada. A tomada comunista na China, o pronunciamento da Doutrina Truman, o advento de uma arma nuclear soviética, as tensões sobre a Alemanha ocupada, a eclosão da Guerra da Coréia e a formulação do Pacto de Varsóvia e da Organização do Tratado do Atlântico Norte como alianças rivais todos realçaram a dimensão militar da Guerra Fria. A política externa dos EUA refletiu essa transição quando adotou uma posição que buscava "conter" a União Soviética de uma expansão futura. Em geral, por meio de uma variedade de encarnações, a política de contenção permaneceria a visão estratégica central da política externa dos EUA de 1952 até o fim da União Soviética em 1991.

Sucessivos presidentes americanos e sucessivos premiês soviéticos tentaram administrar a Guerra Fria de maneiras diferentes, e a história de suas interações revela o delicado equilíbrio de poder que precisava ser mantido entre as duas superpotências. Dwight Eisenhower fez campanha como um guerreiro frio de linha dura e falou em "reverter" o império soviético, mas quando teve a chance de desalojar a Hungria da esfera de influência soviética em 1956, ele recusou. A morte de Stalin em 1953 precedeu um breve degelo nas relações Leste-Oeste, mas Nikita Khrushchev também achou mais expediente politicamente adotar uma linha dura com os Estados Unidos do que falar em cooperação.

Os Estados Unidos e a União Soviética foram as duas únicas superpotências após a Segunda Guerra Mundial. O fato de que, na década de 1950, cada um possuía armas nucleares e os meios para lançá-las contra seus inimigos, acrescentou um aspecto perigoso à Guerra Fria. O mundo da Guerra Fria foi dividido em três grupos. Os Estados Unidos lideraram o Ocidente. Este grupo incluiu países com sistemas políticos democráticos. A União Soviética liderou o Oriente. Este grupo incluiu países com sistemas políticos comunistas. O grupo não alinhado incluía países que não queriam ser vinculados ao Ocidente ou ao Oriente.


Assista o vídeo: Aniquilados Pelo Nazismo - Episódio 3 - A máquina Nazista dublado (Dezembro 2021).