A história

Oliver Law (1899-1937)


Oliver Law (1899-1937)

Oliver Law nasceu no Texas em 9 de julho de 1899. Ele foi um polêmico oficial da Brigada Abraham Lincoln que lutou contra o fascismo durante a guerra civil espanhola. Law serviu por seis anos no exército dos Estados Unidos, onde aparentemente mostrou considerável habilidade, mas o exército dos Estados Unidos da época não promoveria os negros afro-americanos, então um pouco desiludido Law saiu. Ele então morou no lado sul de Chicago, trabalhando na indústria de construção, mas logo fez seu nome como ativista político. Law era um líder natural e apaixonado pelos direitos dos trabalhadores e ajudou a organizar uma grande manifestação nos Estados Unidos em agosto de 1935 em apoio à Etiópia e em protesto contra a ocupação italiana durante a Segunda Guerra Ítalo-Abissínia. Law foi preso neste evento ao tentar falar para a multidão. Como um organizador sindical negro e ativista político, Law estava constantemente atraindo a atenção da polícia, especialmente depois que ele ingressou no partido comunista em 1929.

Em 1937, Oliver Law viajou para a Espanha para se juntar a uma das brigadas internacionais (unidades de voluntários estrangeiros) que lutavam contra o general Francisco Franco. Law rapidamente foi promovido (dentro de 6 meses) e era muito respeitado entre seus homens, descrito como quieto, sério e respeitoso e encorajador com os homens sob seu comando. Law era uma figura alta e impressionante com cerca de 2 metros. Cerca de 3.000 voluntários viajaram dos Estados Unidos para a Espanha e a maioria fazia parte da Brigada Abraham Lincoln na qual Law atuou, mais da metade dos voluntários foram mortos ou feridos durante o conflito. Law tornou-se comandante de um batalhão e às vezes é afirmado que ele foi o primeiro afro-americano a comandar tropas americanas brancas, mas esta é uma afirmação duvidosa, pois as brigadas internacionais não estavam sob controle americano e alguns oficiais negros serviam no exército americano. Guarda costeira e exército naquela época.

Em 27 de fevereiro de 1937, Oliver Law lutou na batalha do rio Jarama, onde o primeiro voluntário negro Alonzo Watson foi morto. Junto com outros dois voluntários negros, Law recebeu uma promoção no campo de batalha por bravura. O rio Jarama foi a tentativa do general Franco de cortar a estrada que ligava Madrid ao resto da Espanha republicana depois que suas forças não conseguiram tomar a cidade por um ataque frontal. As forças nacionalistas de 40.000 enfrentaram três brigadas internacionais comandadas pelo general José Miaja.

Em julho de 1937, os republicanos lançaram uma ofensiva na tentativa de libertar Madri da ameaça. O Exército Republicano de 80.000 homens tentou expulsar os nacionalistas perto de Brunete nos acessos ocidentais de Madrid. No quente sol do verão espanhol, as Brigadas Republicanas Internacionais sofreram pesadas perdas e, de acordo com os registros oficiais, Oliver Law foi morto liderando seus homens em um ataque a Mosquito Ridge. Algumas testemunhas oculares discordam e afirmam que Law era um oficial incompetente cuja falta de habilidade levou a algumas mortes e na verdade ele só foi promovido por motivos de propaganda. Também é alegado que Law foi realmente morto por seus próprios homens. Seja qual for a verdade, Oliver Law continua a ser um personagem interessante e a palavra final vai para o cantor negro americano Paul Robeson que em 1938 disse

“Gostaria de fazer um filme sobre a vida de um comandante negro do Batalhão Lincoln nas Brigadas Internacionais que morreu ali; mas isso seria recusado pelas grandes empresas cinematográficas ianques “

É claro que ele estava se referindo a Oliver Law.


Afro-americanos importantes e famosos

Desde os primeiros dias da presença africana nos Estados Unidos, os negros contribuíram para a fibra da cultura americana, variando de invenções úteis a interlúdios musicais inovadores e muito mais. Os negros serviram e morreram em defesa de sua pátria adotiva. Os indivíduos que compõem toda a população negra, ofereceram seus talentos para promover a causa da paz e da prosperidade na América. As seguintes pessoas foram selecionadas a partir de milhares de exemplos de atos altruístas, sacrificando, em alguns casos, suas próprias vidas para o bem de todos. Obviamente, esta tabela fornece apenas uma pequena amostra desses corajosos americanos que u-s-history.com continuará a adicionar a esta lista de tempos em tempos.

Astrônomo, relojoeiro, editor

Foi capaz de fazer cálculos para prever eclipses solares e lunares e compilar uma efeméride para o Benjamin Banneker`s Almanac.

Jean Baptiste Point du Sable

du Sable construiu sua primeira casa na década de 1770, 30 anos antes de Fort Dearborn ser estabelecido nas margens do rio Chicago.


Brown v. Veredicto do Conselho de Educação

Quando o caso Brown & # x2019s e quatro outros casos relacionados à segregação escolar foram apresentados à Suprema Corte em 1952, o Tribunal os combinou em um único caso sob o nome Brown v. Conselho de Educação de Topeka. & # xA0

Thurgood Marshall, chefe do Fundo de Defesa Legal e Educacional da NAACP, atuou como procurador-chefe dos demandantes. (Treze anos depois, o presidente Lyndon B. Johnson indicaria Marshall como o primeiro juiz negro da Suprema Corte.)

No início, os juízes estavam divididos sobre como decidir sobre a segregação escolar, com o presidente do tribunal Fred M. Vinson sustentando a opinião de que o Plessy o veredicto deve permanecer. Mas em setembro de 1953, antes que Brown v. Board of Education fosse ouvido, Vinson morreu, e o presidente Dwight D. Eisenhower o substituiu por Earl Warren, então governador da Califórnia.

Exibindo considerável habilidade política e determinação, o novo presidente do tribunal conseguiu engendrar um veredicto unânime contra a segregação escolar no ano seguinte.

Na decisão, emitida em 17 de maio de 1954, Warren escreveu que & # x201Cno campo da educação pública, a doutrina de & # x2018separar, mas igual & # x2019 não tem lugar, & # x201D visto que escolas segregadas são & # x201Cinerentemente desiguais. & # x201D Como resultado, o Tribunal decidiu que os demandantes estavam sendo & # x201C privados da igual proteção das leis garantidas pela 14ª Emenda. & # x201D


Palestra: Oliver Law

"TERZ: Im Zweiten Weltkrieg kämpften Schwarze in der US-Army in separierten Einheiten. Wie war das in der Lincoln-Brigade? Harry Fisher: Wir hatten zwischen 80 und 100 schwarze Soldaten unter uns. Sie waren angewidert von der Verfolgung der Juden durch Nazis und sie wollten durch ihren Kampf gegen den Faschismus einen Beitrag leisten gegen rassistische Verfolgung und Unterdrückung. Wir waren die erste soldatische Einheit von Amerikanern, die keiner Rassentrenha rassistische Verfolgung und Unterdrückung. mit uns in der Lincoln-Brigade kämpfte. Er fiel bei der Schlacht em Brunete. Wir errichteten eine Holzplatte auf seinem Grab, auf der stand: Hier ruht Oliver Law, der erste amerikanische Neger, der weiße Amerikaner im Kampf führte. "

Harry Fisher foi um voluntário da Brigada Abraham Lincoln

Uma versão bastante diferente apareceu no livro "Hermanos!" De Herrik. (1969), um romance baseado em acontecimentos reais na Guerra Civil Espanhola: um soldado afro-americano nas Brigadas Internacionais é promovido ao comando embora claramente incapaz para isso, puramente para fins de propaganda anti-racista, ele conduz seus soldados a um fiasco desastroso em que muitos são mortos quando os sobreviventes o acusam furiosamente de responsabilidade pela morte de seus camaradas, o oficial grita o slogan da esquerda americana: "Preto e Branco - Uni-vos e Lute!" - então soldados brancos e negros se voltam contra ele e o espancam até a morte.

Em declarações de aparência sérias no Comentários seção da edição online (2 de setembro de 2009) de The Jewish Daily Foreward (11 de setembro de 2009) a velha história sobre a incompetência de Law e o assassinato subseqüente por seu próprio povo é repetida. declaração de Alan, 7 de setembro de 2009. De qualquer forma, as declarações de Grover Furr no Comentários são realmente estúpidos ou pior .-- Radh () 10:37, 16 de novembro de 2010 (UTC)

Outro sinal de insatisfação entre alguns de seus homens. Ray Steele e Jim Katz acusaram Law de incompetência, favorecimento, roubo de comida. "Hourihan considerou Law culpado das acusações, mas foi rejeitado por um comitê de comissários políticos". http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/SPhourihan.htm (no meio do texto) .-- Radh (falar) 08:44, 19 de novembro de 2010 (UTC)

Outra coisa estranha: em spartacus.schoolnet (referência dada acima) é dito que Hourihan foi eleito comandante por seus homens e por isso era profundamente desconfiado pelos soviéticos.

Mas esta entrada spartacus parece confiar no livro de Cecil Eby Camaradas e comissários. Grover Furr não gostou, vindo de um amigo próximo de William Herrick (arquiinimigo de Law) .-- Radh () 09:17, 19 de novembro de 2010 (UTC)

Acho que "Oliver Law foi morto em 10 de julho liderando seus homens em um ataque a Mosquito Crest (Mosquito Hill)." O cabeçalho do artigo tem morte em 9 de julho. (Ano 1937) Carlm0404 () 00:33, 27 de dezembro de 2020 (UTC)

O Texas é um lugar grande com 678.051 Km². Na verdade, o Texas tem 135% do tamanho da Espanha (504.030 Km²). Existem dezenas de milhares de comunidades nomeadas no Texas. O fato de uma “enciclopédia” afirmar de passagem que Oliver Law era do Texas sugere que essa entrada nada enciclopédica deixa muito a desejar. O contribuidor não pode fazer melhor do que reduzir o local de nascimento de Law para 678.051 Km²? - Comentário não assinado anterior adicionado por 202.79.62.19 () 06:44, 6 de setembro de 2007 (UTC)

Na verdade, não - o mais próximo que os historiadores parecem obter é uma fazenda de algodão do Texas, entre 1899 e 1904. Os Arquivos da Brigada de Abraham Lincoln fornecem West Texas, 23 de outubro de 1900 como seu nascimento, que é o localizador mais preciso que encontrei. 72.181.245.208 () 17:27, 9 de abril de 2011 (UTC)


The Strange Elegance of Joe Manchin's Voter-ID Deal

Os americanos dizem que os imigrantes devem aprender inglês. Mas a política dos EUA torna isso difícil.

A indústria editorial conservadora tem um problema com Joe Biden

Nos últimos anos, a frase surgiu em inúmeras ocasiões. Em setembro, comentaristas apontaram para isso ao questionar se o polêmico vídeo anti-muçulmano deveria ser censurado. Antes disso, foi invocado quando um pastor maluco ameaçou queimar o Alcorão. Antes disso, a analogia foi distorcida para exigir acusações contra o WikiLeaks por publicar informações classificadas. A lista continua.

Mas aqueles que citam Holmes podem querer realmente ler o caso em que a frase se originou antes de usá-la como sua principal defesa. Se o fizessem, perceberiam que foi nunca lei vinculativa, e o caso subjacente, U.S. v. Schenck, não é apenas uma das decisões de liberdade de expressão mais odiosas da história da Corte, mas foi anulada há mais de 40 anos.

Primeiro, é importante observar U.S. v. Schenck não teve nada a ver com incêndios, teatros ou declarações falsas. Em vez disso, o Tribunal estava decidindo se Charles Schenck, o Secretário do Partido Socialista da América, poderia ser condenado sob a Lei de Espionagem por escrever e distribuir um panfleto que expressava sua oposição ao projeto durante a Primeira Guerra Mundial. Como explica Gabe Rottman da ACLU , "Não clamava por violência. Nem mesmo clamava por desobediência civil."

A descrição do panfleto feita pelo Tribunal prova que é mais brando do que qualquer uma das dezenas de protestos que acontecem neste país todos os dias:

Dizia: “Não se submetam à intimidação”, mas na forma, pelo menos, se limitava a medidas pacíficas, como uma petição para a revogação do ato. O outro lado impresso da folha tinha o título "Assert Your Rights".

O comentário no teatro lotado de que todos se lembram foi uma analogia que Holmes fez antes de emitir a decisão do tribunal. Ele estava explicando que a Primeira Emenda não é absoluta. É o que os advogados chamam ditado, a opinião auxiliar de um juiz que não envolve diretamente os fatos do caso e não tem autoridade vinculativa. A decisão real, de que o panfleto representava um "perigo claro e presente" para uma nação em guerra, colocou Schenk na prisão e continuou a assombrar o tribunal por muitos anos.

Dois casos semelhantes da Suprema Corte decididos no final do mesmo ano -Debs v. U.S. e Frohwerk v. U.S .--também enviou ativistas pacíficos contra a guerra para a prisão sob a Lei de Espionagem pelas mais brandas críticas do governo. (Leia a excelente dissecação aprofundada de Ken White sobre esses casos.) Juntos, o trio de decisões causou mais danos à Primeira Emenda do que qualquer outro caso no século XX.

Em 1969, a decisão da Suprema Corte em Brandenburg v. Ohio efetivamente derrubado Schenck e qualquer autoridade que o caso ainda carregasse. Lá, o Tribunal considerou que o discurso inflamatório - e até mesmo o discurso que defende a violência por membros da Ku Klux Klan - é protegido pela Primeira Emenda, a menos que o discurso "seja direcionado a incitar ou produzir ação ilegal iminente e é provável que incite ou produza tal ação "(grifo meu).

Hoje, apesar da irrelevância legal da citação do "teatro lotado", os defensores da censura não pararam de apresentá-la como a palavra final sobre os limites legais da Primeira Emenda. Como Rottman escreveu, por esse motivo, é "pior do que inútil para definir os limites do discurso constitucional. Quando usado metaforicamente, pode ser implantado contra algum discurso impopular. "Pior, seus defensores estão endossando tacitamente uma das mais amplas decisões de censura já proferidas pelo Tribunal. É simplesmente, como Ken White a chama," a trapaça preguiçosa mais famosa e difundida no diálogo americano sobre a liberdade de expressão. "

Até o juiz Holmes pode ter percebido rapidamente a gravidade de suas opiniões em Schneck e seus casos complementares. Mais tarde, no mesmo mandato, Holmes de repente discordou em um caso semelhante, Abrams x Estados Unidos, que mandou imigrantes russos para a prisão sob a Lei de Espionagem. Seria o primeiro de uma longa série de dissidências que Holmes e o colega juiz Louis Brandeis escreveriam em defesa da liberdade de expressão que, coletivamente, estabeleceram as bases para as decisões da Corte nas décadas de 1960 e 1970 que moldaram a jurisprudência da Primeira Emenda de hoje.

No que se tornaria sua segunda frase mais famosa, Holmes escreveu em Abrams que o mercado de idéias ofereceu a melhor solução para reprimir o discurso ofensivo: "O bem final desejado é melhor alcançado pelo livre comércio de idéias - que o melhor teste da verdade é o poder do pensamento de ser aceito na competição de o mercado, e essa verdade é a única base sobre a qual seus desejos podem ser realizados com segurança. "

No caso de @ ComfortablySmug durante o furacão Sandy, foi exatamente isso o que aconteceu. Poucos minutos depois de enviar seus tweets falsos, os jornalistas descobriram que ele estava espalhando boatos e rapidamente corrigiu o registro, soando o alarme para não confiar em suas informações. Independentemente disso, ninguém ficou ferido por causa de sua desinformação. No dia seguinte, @ComfortablySmug (cujo nome verdadeiro é Shashank Tripathi) se desculpou e renunciou ao cargo de gerente de campanha de um candidato republicano na Câmara em Nova York em resposta à reação do público às suas ações.

A verdade prevaleceu, não por meio da censura forçada ou da prisão de uma pessoa por falar, mas por meio do contrapeso esmagador de mais discurso. Como Holmes disse após seu solilóquio em Abrams, "Essa, de qualquer forma, é a teoria de nossa Constituição."


John Marshall Harlan & # x2019s Dissent

Sozinho na minoria estava o juiz John Marshall Harlan, um ex-proprietário de escravos do Kentucky. Harlan se opôs à emancipação e aos direitos civis dos escravos libertos durante a era da Reconstrução & # x2013, mas mudou de posição devido à sua indignação com as ações de grupos de supremacia branca como a Ku Klux Klan.

Harlan argumentou em sua dissidência que a segregação contrariava o princípio constitucional de igualdade perante a lei: & # x201C a separação arbitrária de cidadãos com base na raça enquanto eles estão em uma via pública é um emblema de servidão totalmente inconsistente com a liberdade civil e a igualdade perante a lei estabelecida pela Constituição, & # x201D ele escreveu. & # x201O CI não pode ser justificado por quaisquer fundamentos legais. & # x201D


História - Direito

George Frost, empresário e filantropo, conheceu um jovem quando viajava de Cape Cod para Boston. O jovem, Gleason Archer, estava trabalhando naquele verão para financiar seus estudos universitários e estava voltando para Boston para receber tratamento de uma lesão. Frost fez amizade com o jovem e, com o tempo, emprestou-lhe fundos para concluir sua faculdade de direito. Mais tarde, Frost ajudou Archer a obter um cargo em um escritório de advocacia após a formatura.

Quando Archer tentou retribuir seu benfeitor, Frost se recusou, dizendo: & ldquoSe você tiver a chance de passar este favor a outros, faça-o por mim. & Rdquo

Mais de 100 anos atrás, a Suffolk Law School foi fundada para garantir ensino superior para aqueles que buscam oportunidades. Em um esforço para retribuir a generosidade demonstrada por George Frost, Gleason Archer estabeleceu Suffolk Law como uma escola de direito noturno para jovens como ele. Ele estendeu a mão para os alunos que trabalhavam para melhorar a si próprios e às suas comunidades por meio do estudo do direito.

A Escola de Direito da Universidade de Suffolk não se desviou de seus princípios fundadores. O caminho para a educação ampliado pelo fundador Gleason Archer tornou-se uma ampla avenida de oportunidades.

A Escola de Direito da Universidade de Suffolk foi fundada com base na premissa de que homens e mulheres capazes devem ter a oportunidade de estudar Direito, independentemente de sua formação ou circunstâncias. Embora tenha crescido e se tornado uma das maiores faculdades de direito do país, com prósperos programas diurnos e noturnos, a Suffolk Law manteve-se fiel à sua missão de fornecer excelente educação e treinamento para um corpo discente diversificado.

A Suffolk University celebrou seu centenário com uma série de eventos anuais e uma exibição da linha do tempo no Cameron Great Hall. Veja as fotos da Linha do Tempo do Centenário da Escola de Direito de Suffolk.


Vale um volume de lógica: o estudo da história do direito na faculdade de direito

Se você já entrou no escritório do professor Richard Helmholz, sabe sobre os livros muito antigos. Dezenas de tomos grossos, alinhados em prateleiras ao longo de suas lombadas gastas e amarradas à mão, cobrem quase toda a parede leste. A maioria tem centenas de anos e está em latim. Para Helmholz, um dos maiores historiadores do mundo do direito inglês medieval e do início da modernidade, esses livros são tudo, menos volumes antigos irrelevantes.

Como Oliver Wendell Holmes escreveu em 1921 New York Trust Co. v. Eisner: “Uma página de história vale um volume de lógica.”

Helmholz vai mais longe: “Se a história é importante, é importante fazer a coisa certa.Precisamos entender o que aconteceu no terreno e o que isso significava então. ”

A história do direito é dedicada a essa busca, de compreensão das leis e debates de hoje no contexto do passado. É muito mais do que uma recordação de datas e personagens, mas sim uma ciência com metodologia e ethos próprios. E todo direito, em certo sentido, é história do direito, visto que se baseia em precedentes e é moldado por seu tempo.

Na Faculdade de Direito, três professores dedicam grande parte de seu tempo ao ensino e à redação da história do direito. Helmholz, professora de Direito em serviço distinto de Ruth Wyatt Rosenson, é acompanhada por Alison LaCroix, professora de direito e Ludwig e Hilde Wolf Teaching Scholar, e Laura Weinrib, professora assistente de direito. Todos os três têm doutorado em história e também JD.

Três historiadores jurídicos bem conceituados e ativos em um corpo docente é um número impressionante, disse Patricia Minter, Professora Associada de História na Western Kentucky University e presidente da American Society for Legal History.

“Um dos grandes pontos fortes de uma faculdade de direito da categoria e reputação de Chicago é que eles têm três historiadores jurídicos e outros interessados ​​na área, e isso lhes dá uma gravidade difícil de duplicar em outro lugar”, disse Minter.

Dois professores do Departamento de História, Jane Dailey e Amy Dru Stanley, também realizam trabalhos importantes em história do direito e têm compromissos na Faculdade de Direito.

Cada historiador jurídico da Faculdade de Direito tem sua própria especialidade. Helmholz, um membro da Academia Americana de Artes e Ciências que leciona na Faculdade de Direito desde 1981, obteve seu PhD em história medieval pela University of California, Berkeley, cinco anos após seu JD em Harvard Law. Em seu programa de história, ele desenvolveu um interesse pelo direito canônico e romano e viu que poderia fazer um nome para si mesmo no campo, que era relativamente despovoado por outros estudiosos. Seu primeiro livro foi 1974 Litígio de casamento na Inglaterra medieval, que explorou a doutrina jurídica da lei do casamento e a realidade de como ela era aplicada nos tribunais. Era uma forma de examinar as relações sociais das pessoas naquela época, disse ele. E o material é fascinante, as pessoas na Idade Média podiam se casar por contrato verbal, Helmholz explicou, mas importava se falassem no presente ou no futuro. Desde então, ele escreveu e editou centenas de obras, quase todas sobre tópicos de história do direito.

LaCroix concentra-se na história jurídica e intelectual dos séculos XVIII e XIX. “O que eu gosto de fazer é estudar a história das ideias e usar todas essas fontes diversas para entender o que essas ideias significaram em um determinado momento”, disse ela. Ela se formou em história na faculdade da Universidade de Yale, onde também recebeu seu JD em 1999. Ela fez um seminário de história do direito durante a faculdade de direito, surpreendentemente, a maioria dos alunos naquele seminário agora são historiadores jurídicos. Ela exerceu a advocacia por um curto período e depois foi para Harvard para o doutorado, que concluiu em 2007.

Grande parte do trabalho de LaCroix está centrado no federalismo, por exemplo, se o Congresso pode obrigar os estados a tomar certas medidas devido ao poder de compra conferido no Artigo I da Constituição. Hoje, esses debates giram em torno de tópicos como saúde e imigração, mas LaCroix procura contextualizá-los examinando os debates do passado, como os debates da era da fundação sobre dar ao Congresso um veto sobre as leis estaduais, as Leis do Escravo Fugitivo e os projetos de obras públicas do início do século XIX. Ela desafia suposições comuns sobre a forma como a Suprema Corte "sempre" agiu e mostra que outras abordagens ao federalismo foram adotadas no passado.

Por exemplo, ela disse, a Suprema Corte moderna freqüentemente tem uma visão fortemente protetora da soberania do estado. Ela sustentou que não cabe aos estados consentir com as leis federais, mas sim ao trabalho dos tribunais protegê-los de serem comandados pelo Congresso. Isso significa que o Tribunal anulou os atos do Congresso, mesmo quando os estados consentiram. Mas uma revisão das fontes históricas revela que essa visão nem sempre foi sustentada por atores legais e políticos do governo federal. Por exemplo, durante as primeiras décadas do século XIX, o consentimento de um determinado estado foi um elemento-chave no debate sobre o financiamento federal de projetos de obras públicas, como estradas e canais. Este e muitos outros exemplos ilustram que as idéias sobre federalismo estão longe de ser consertadas, disse LaCroix.

Weinrib, graduada em Direito de Harvard em 2003, concluiu seu PhD em história em 2011 na Universidade de Princeton. Sua especialidade é história jurídica americana do século XX, com ênfase na história das liberdades civis e história do trabalho.

A atração de Weinrib para a história do direito é que ela dá aos estudiosos a "distância crítica" para ver como a lei molda as ideias sociais e culturais e como essas ideias moldam a lei, disse ela. A história jurídica é um lembrete de que mesmo conceitos que consideramos óbvios, como a Primeira Emenda, foram tudo, menos desenvolvimentos inevitáveis. Às vezes, vemos falsamente a história como uma progressão lenta em direção a formas ideais de leis e normas, disse ela, mas na verdade essas leis e normas são o produto de ideias conflitantes sobre o acesso à justiça.

“Acho que a história pode nos ajudar a recuperar caminhos perdidos que são úteis nas abordagens contemporâneas do direito”, disse ela. Ela opta por lecionar em uma faculdade de direito, em vez de um departamento de história, porque deseja que seu trabalho tenha implicações políticas contemporâneas, o que significa que ajuda estar rodeada de pessoas trabalhando em problemas jurídicos contemporâneos.

“Tenho muito a aprender com cientistas políticos, filósofos, economistas e outros que estão estudando direito”, disse ela. “Durante o tempo que estou aqui, meu trabalho se tornou muito mais rico por causa das conversas que tive.”

Agora, ela está trabalhando em um livro sobre a história do movimento moderno pelas liberdades civis nos Estados Unidos, com foco no período entre a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial. Ela argumenta que foi nessa época que surgiu o conceito moderno de liberdades civis como direitos defendidos contra o estado e executados por meio dos tribunais. Surgiu do movimento trabalhista e envolveu coalizões improváveis ​​em todo o espectro político.

O livro vai explicar como um movimento social evoluiu e cresceu e usou os tribunais como um agente de mudança, o que tem relevância para muitas causas modernas, disse Weinrib. O trabalho também analisa as muitas limitações dos tribunais no que diz respeito à ampliação de direitos.

Helmholz, LaCroix e Weinrib concordam que você pode ser um historiador jurídico sem ter os dois diplomas, mas isso tem seus benefícios intelectuais e práticos. Por um lado, cada disciplina ensina habilidades distintas que são difíceis de aprender como alguém de fora. Dois, em um mercado acadêmico competitivo, as melhores escolas querem que seus historiadores jurídicos tenham todas as credenciais. Acadêmicos com JD / PhDs têm formação na metodologia de história do direito, que envolve leitura intensa de fontes históricas e aprendizagem dos debates historiográficos existentes. “Isso não é apenas narrativa, contando uma história do passado”, disse Weinrib. “É construir argumentos sobre o passado.”

LaCroix concordou, acrescentando que o trabalho de um historiador jurídico é investigar o material de origem sem antecipar o resultado de antemão. Assim como o direito e a economia, os dados precisam ser comprovados, acrescentou ela. Para fazer esse tipo de pesquisa, é muito útil ter um entendimento completo da literatura jurídica e histórica. “É difícil perceber isso na hora”, disse LaCroix.

Hoje em dia, quase toda a história do direito é feita nas faculdades de direito, disse Dailey, o professor de história. Ela se considera uma historiadora com interesse jurídico, não uma historiadora jurídica. Ela não tem o JD e "é quase essencial" se seu trabalho é história jurídica, disse ela. Muito do trabalho de Dailey é no movimento pelos direitos civis, ela começou a trabalhar com professores de direito para obter algum treinamento jurídico e tornar sua pesquisa melhor.

Obviamente, o “controle dos estudiosos da lei sobre a lei é mais seguro do que os historiadores que não tiveram o treinamento formal da faculdade de direito”, disse Dailey. Ela também expressou gratidão pelo apoio do reitor Michael Schill à história do direito dentro do departamento de história, onde ele disponibilizou fundos para alunos de doutorado que já têm JDs e desejam lecionar em faculdades de direito um dia. Isso ajudou o departamento de história a competir com outras escolas importantes por esses alunos, disse Dailey.

A Escola de Direito também hospeda o programa anual Maurice and Muriel Fulton Lectureship in Legal History, criado em 1985. Maurice Fulton é um membro da classe de 1942, e sua esposa Muriel é ex-aluna da Universidade. Desde o seu início, a Palestra Fulton cresceu em tamanho e reputação. No ano passado, o professor David Armitage, do departamento de história da Universidade de Harvard, apresentou uma história crítica das concepções de guerra civil e suas definições jurídicas em evolução. Este ano, a professora Tomiko Brown-Nagin, da Harvard Law School, falará sobre a vida e o legado da juíza Constance Baker Motley, a primeira mulher afro-americana nomeada para o judiciário federal.

Fulton disse que não havia aula de história do direito quando ele estava na faculdade de direito, mas ele gostaria que houvesse. Ele e sua esposa apóiam a série de palestras para garantir que o compromisso da escola com a história do direito seja sustentado, disse ele. “A história do direito está intimamente ligada ao tema da história”, disse ele. “Acho que os alunos, quando vão para a Faculdade de Direito, têm contato com a história do direito, gostem ou não.”

E muitas vezes gostam disso, disse LaCroix, que acha que os estudantes de direito veem o trabalho de história do direito como um ponto de partida agradável. Durante Winter Quarter, ela deu uma aula sobre história do direito americano desde o período colonial até a Reconstrução. “Eles costumam dizer que é tão bom ler coisas além de casos”, disse ela. “Acho que para eles é uma forma diferente de encarar o direito. Parece que está com os pés no chão. ”

Um punhado de seus alunos de história do direito provaram ser assistentes de pesquisa capazes para seu próximo livro,A Constituição Interbellum, LaCroix disse. Ao longo de um seminário na primavera passada, eles coletaram uma pilha de fontes primárias de 18 centímetros de altura. “Eles gostaram de ver por dentro o que seus professores fazem. Foi muito produtivo pedagogicamente. ”

Abbey Molitor, '15, trabalhou como assistente de pesquisa para LaCroix no verão passado, ajudando a encontrar fontes de federalismo para o livro e um artigo relacionado no Yale Law Journal. Ler materiais de fontes primárias, como cartas de uma socialite de Washington das primeiras décadas de 1800, foi "muito divertido", disse Molitor. “Era muito mais história do que lei, e foi divertido fazer isso depois de um ano com toda a lei.”

Outro entusiasta estudante de história do direito, Mike Educate, '14, disse que aprendeu a ver o estudo da história como "um ato de persuasão". Por exemplo, ele escreveu um artigo para o seminário de design constitucional do Professor Tom Ginsburg sobre a relação entre partidos nacionalistas e o sucesso dos movimentos separatistas. Ele usou a Escócia como estudo de caso, mostrando como o Partido Nacional Escocês usou uma narrativa histórica para vender a ideia de que a Escócia é culturalmente distinta do resto do Reino Unido.

“É mais do que 'a história é importante' ou 'a história é incrível'”, disse ele. “A história, na verdade, tem uma função instrumental, normativa. Se você puder vincular isso de forma eficaz às questões de política, as pessoas vão acreditar nisso. ”

Tanto Molitor quanto Educate disseram que considerariam fazer doutorado em história no futuro. Mas mesmo estudantes de direito sem um interesse intenso em história do direito podem usá-lo para entender seu próprio legado como advogados. Como Helmholz explicou: “Direito é uma profissão erudita. Deve ser mais do que apenas ganhar dinheiro. Muito aprendizado vem de entender o passado do que você está fazendo ”, disse ele. “Você se vê como parte de algo que vem acontecendo desde o século XII, e mesmo antes disso na época romana. Se você tem uma ideia nova, ela precisa se encaixar neste sistema que se desenvolveu ao longo dos tempos ”.


O caso da Suprema Corte que consagrou a supremacia branca na lei

“Nacionalista branco, supremacia branca, civilização ocidental - como essa linguagem se tornou ofensiva?” o congressista de Iowa Steve King perguntou a um Vezes repórter no mês passado. Depois que o comentário explodiu, King explicou que por "aquela linguagem" ele estava se referindo à "civilização ocidental". Ele também disse que condenou o nacionalismo branco e a supremacia branca como uma "ideologia maligna e fanática que viu em sua expressão máxima o assassinato sistemático de seis milhões de vidas judias inocentes". (Não está claro se King considera os judeus não brancos.)

No entanto, para responder à pergunta original do deputado: só depois de uma longa luta. Dezessete estados tinham leis proibindo o casamento inter-racial, que é praticamente o cerne da doutrina da supremacia branca, até 1967, quando a Suprema Corte os declarou inconstitucionais. Do Compromisso de 1877, que encerrou a Reconstrução, ao Civil Rights Act de 1964 e ao Voting Rights Act de 1965, as relações raciais americanas foram em grande parte moldadas por estados que se separaram da União em 1861, e os líderes eleitos desses estados quase todos falavam a linguagem da supremacia branca. Eles não usavam apitos para cães. “Supremacia Branca” era o lema do Partido Democrático do Alabama até 1966. O Mississippi não ratificou a Décima Terceira Emenda, que proibia a escravidão, até 1995.

Como isso aconteceu? Como os brancos em uma parte do país que foi virtualmente destruída pela guerra conseguiram assumir o controle político de seus estados, instalar regimes manifestamente não democráticos neles, manter esses regimes por quase um século e bloquear efetivamente o governo nacional de abordar a desigualdade racial em qualquer outro lugar? Parte da resposta é que essas pessoas tiveram muita ajuda. As instituições constitucionalmente autorizadas a intervir distorceram-se de todas as maneiras para explicar por que, neste caso, a intervenção não fazia parte da descrição do trabalho. Uma dessas instituições foi a Suprema Corte dos Estados Unidos.

O caso de Martha Lum é típico. Ela era filha de Jeu Gong Lum, que veio da China para os Estados Unidos em 1904. Depois de ser contrabandeado através da fronteira canadense por traficantes de seres humanos, ele se dirigiu ao Delta do Mississippi, onde um parente tinha uma mercearia. Em 1913, ele se casou com outro imigrante chinês, e eles abriram sua própria loja. Eles tiveram três filhos e deram-lhes nomes americanos.

Em 1923, a família mudou-se para Rosedale, Mississippi, e Martha, então com oito anos, ingressou na escola pública local. De acordo com Adrienne Berard, que conta a história de Lums em “Water Tossing Boulders” (2016), nada parecia errado no primeiro ano, mas quando Martha voltou para a escola após o verão, o diretor transmitiu a notícia de que o conselho escolar a havia ordenado para ser expulso. As escolas públicas no Mississippi eram racialmente segregadas por lei desde 1890, e sua escola educava apenas brancos. A diretoria havia decidido que Martha não era branca e, conseqüentemente, ela não poderia estudar lá.

Os Lums contrataram um advogado, que conseguiu obter um mandado de segurança - uma ordem de cumprimento de uma obrigação legal - que constava do conselho escolar. O conselho, que deve ter ficado muito surpreso, contestou o mandado, e o caso foi para a Suprema Corte do Mississippi, que decidiu que o conselho tinha o direito de expulsar Martha Lum por motivos raciais. Essa parte não foi tão surpreendente.

O tribunal reconheceu que não havia uma definição legal de “raça de cor” no Mississippi. Mas argumentou que o termo deveria ser interpretado no sentido mais amplo e citou um caso que decidiu oito anos antes, defendendo o direito de um conselho escolar de expulsar de uma escola totalmente branca duas crianças cujas tias-avós supostamente teriam casados ​​não brancos.

Essa decisão, disse o tribunal, mostrou que o termo “mestiço” não se restringia a “pessoas com sangue negro nas veias” - aparentemente porque as crianças envolvidas eram, na verdade, brancas. Martha Lum também não tinha “sangue negro”, mas não era branca. Ela poderia frequentar uma escola “negra”. A lei de escolas separadas do Mississippi, explicou o tribunal, foi promulgada "para evitar a fusão racial". Então por que colocar uma criança asiático-americana em uma escola com crianças afro-americanas? Porque, de acordo com o tribunal, a lei foi destinada a servir "ao amplo propósito dominante de preservar a pureza e integridade da raça branca".

O Lums apelou para a Suprema Corte dos EUA. Em questão estava a Décima Quarta Emenda, que havia sido ratificada em 1868. A primeira cláusula dessa emenda é a cláusula mais radicalmente democrática de toda a Constituição, grande parte da qual foi projetada para limitar o que os Fundadores consideravam os perigos do excesso de democracia. Ele decreta que qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos é um cidadão e que os estados não podem restringir os privilégios ou imunidades dos cidadãos, nem privá-los da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, nem negar-lhes a igual proteção das leis . Os Estados Unidos têm dois documentos fundadores: a Constituição, que é um livro de regras legais, e a Declaração de Independência, um manifesto sem força de lei. A Décima Quarta Emenda constitucionalizou a Declaração.

A decisão da Suprema Corte dos EUA no caso, Lum v. Rice, foi proferida em 1927, três anos depois que o Congresso aprovou a lei de imigração Johnson-Reed, que proibia todos os asiáticos de entrar nos Estados Unidos. Martha Lum era uma cidadã? A Suprema Corte disse que sim. Ela estava sendo negada a proteção igual das leis? O Tribunal disse que ela não era, e citou uma série de precedentes nos quais os tribunais sustentaram a constitucionalidade da segregação escolar.

Era verdade, reconheceu a Corte, que a maioria desses casos envolveu crianças afro-americanas. Mas não conseguia ver que "alunos das raças amarelas" eram diferentes, e a decisão de expulsar tais alunos estava, afirmou, "dentro do arbítrio do estado em regulamentar suas escolas públicas, e não entra em conflito com a Décima Quarta Emenda. ” Mesmo que o tribunal do Mississippi tenha declarado que o objetivo da lei de segregação escolar era preservar “a pureza e integridade da raça branca”, não era uma negação de proteção igual para os não-brancos. Os Lums, é claro, sabiam por observação direta o que significava ser classificado como “de cor” no Mississippi, e fizeram o que muitos afro-americanos do Mississippi também estavam fazendo - deixaram o estado.

A decisão no processo Lum v. Rice foi unânime.A opinião da Corte foi emitida pelo Chefe de Justiça, William Howard Taft, um ex-presidente dos Estados Unidos entre os juízes que ouviram o caso foram Oliver Wendell Holmes, Jr. e Louis Brandeis. Um dos precedentes que o Tribunal citou com destaque em apoio à sua decisão foi um caso decidido trinta e um anos antes - Plessy v. Ferguson.

Depois de Dred Scott, Plessy é provavelmente a decisão envolvendo raça mais notória na história da Suprema Corte dos Estados Unidos. É o caso identificado com o princípio de “separado, mas igual” - a teoria de que a segregação não é discriminação per se. Plessy é a decisão que a Suprema Corte teve de revogar, em Brown v. Board of Education, em 1954, para declarar que a segregação escolar violava a cláusula de proteção igualitária da Décima Quarta Emenda.

Do nosso ponto de vista, portanto, Plessy parece enorme. Portanto, é revelador que, como nos diz o jornalista Steve Luxenberg em "Separate: The Story of Plessy v. Ferguson, e a Jornada da América da Escravidão à Segregação", pouca nota foi feita sobre a decisão na época. Mesmo quando as principais figuras do caso morreram, anos depois, seus obituários não fizeram menção a isso. É revelador porque sugere que Plessy nunca deveria ter sido trazido em primeiro lugar. A decisão não criou uma nova justificativa para a segregação racial, mas bloqueou uma antiga.

Plessy era um caso de teste. Ele desafiou uma lei que a Louisiana aprovou em 1890, o Separate Car Act, exigindo que as ferrovias mantivessem vagões separados para passageiros brancos e "de cor", a fim de, de acordo com a lei, "promover o conforto dos passageiros". A pena por infringir a lei era uma multa ou uma curta pena de prisão. O transporte era segregado em partes do país, tanto do Norte quanto do Sul, desde muito antes da Guerra Civil, e muitos casos foram apresentados por passageiros reclamando de discriminação, com sucesso misto. Mas, nesses casos, a segregação era uma questão de política da empresa. No caso da Louisiana, a constitucionalidade de uma lei estadual estava em questão.

Quando o Sul começou a instituir Jim Crow, após o fim da Reconstrução, leis determinando a separação de carros nos trens surgiram em toda a região. Um dos primeiros foi aprovado na Flórida, em 1887, seguido pelo Mississippi, em 1888, e pelo Texas, em 1889. Quando Louisiana aprovou sua lei de carros separados, um advogado de Nova Orleans e editor de jornal chamado Louis Martinet - sua mãe nasceu um escravo seu pai, um belga, comprou a liberdade dela - formou o Comitê de Cidadãos para Testar a Constitucionalidade da Lei de Carros Separados e começou a construir um caso.

Primeiro, Martinet abordou a Louisville and Nashville Railroad, que concordou em agir como uma parceira silenciosa. Não o fez por altruísmo. Do ponto de vista comercial, a segregação representava um custo - o custo de fornecer instalações separadas para clientes negros. Teria sido mais barato para as ferrovias se o estado tivesse exigido a integração.

Então Martinet recrutou um reclamante, Daniel Desdunes, um jovem músico mestiço cujo pai fazia parte do Comitê. Em 24 de fevereiro de 1892, Desdunes embarcou em um trem em Nova Orleans com uma passagem para Mobile, Alabama, e sentou-se em um carro reservado para brancos. Ele foi devidamente preso e acusado, e seu caso foi julgado pelo juiz do tribunal criminal de Nova Orleans, John Ferguson. Tudo correu conforme o planejado, mas então, em outro caso, a Suprema Corte da Louisiana decidiu que o Separate Car Act não se aplicava a passageiros interestaduais. Como Desdunes estava indo para outro estado, ele não poderia ser obrigado a usar um carro separado, e a promotoria arquivou o caso.

A questão das viagens interestaduais foi uma ruga persistente na era Jim Crow e inspirou algumas contorções judiciais impressionantes. Em 1878, por exemplo, a Suprema Corte dos EUA derrubou um estatuto da Louisiana da era da Reconstrução que exigia instalações integradas em barcos a vapor. De acordo com a Constituição, apenas o Congresso tem o poder de regular o comércio interestadual. Como os barcos fluviais pararam em muitos estados, disse o Tribunal, eles não podiam estar sujeitos aos regulamentos de um estado.

Você pode presumir que uma lei estadual exigindo segregado instalações em transportadoras interestaduais estariam sujeitas à mesma proibição. Em 1890, entretanto, a Suprema Corte decidiu o contrário. Ele declarou que um trem interestadual estava sujeito a uma lei do Mississippi exigindo vagões separados para passageiros “de cor” e brancos enquanto o trem permanecesse no Mississippi. O Tribunal de alguma forma analisou sua própria decisão anterior.

Mas agora, por causa da decisão da Suprema Corte da Louisiana, Martinet precisava de outro burlão voluntário. Felizmente, ele tinha um em mãos: Homer Plessy. Como Desdunes, Plessy tinha pele clara - “pele clara o suficiente para causar confusão”, como diz Luxenberg, sugerindo que Plessy poderia estar acostumado a passar, como muitas pessoas nominalmente “de cor” em Nova Orleans. Ele tinha 29 anos, era casado e trabalhava como sapateiro. Como Desdunes, ele seguiu o roteiro. Em 7 de junho de 1892, ele embarcou em um trem, viajando apenas dentro do estado da Louisiana, e sentou-se no vagão para passageiros brancos. Quando o condutor perguntou se Plessy era negro, ele disse que sim, foi retirado do trem e reservado. (Os condutores de trens estavam em uma posição ridícula: mesmo que a lei exigisse que os trens tivessem vagões separados, os passageiros ainda poderiam processar o condutor por classificá-los incorretamente.)

Plessy foi perante o mesmo juiz Ferguson, que decidiu que, uma vez que não havia nenhuma reclamação de que os carros para passageiros brancos e negros não eram “iguais”, não havia questão constitucional. A Suprema Corte da Louisiana concordou, acrescentando que, se a Lei de Carros Separados fosse declarada inconstitucional, muitas outras leis estaduais - sobre escolas separadas, casamentos mistos e assim por diante - seriam afetadas. A Suprema Corte dos EUA finalmente ouviu o caso quatro anos depois e, em 18 de maio de 1896, emitiu seu parecer.

Como Luxenberg aponta, o conceito “separado, mas igual” (a frase que o Tribunal usou em Plessy era na verdade “igual, mas separado”) dificilmente era uma novidade. Era uma forma habitual de lançar queixas sobre a segregação desde antes da Guerra Civil. Em Plessy, o Tribunal acrescentou uma glosa que se tornou quase tão famosa quanto a própria frase: "Consideramos a falácia subjacente do argumento do demandante consistir na suposição de que a separação forçada das duas raças estampa a raça negra com um distintivo de inferioridade , ”Disse. “Se for assim, não é por causa de qualquer coisa encontrada no ato, mas apenas porque a raça de cor opta por fazer essa construção sobre ele.” Como Charles Black, um professor de direito de Yale, escreveu sobre essas sentenças muitos anos depois: “As curvas de insensibilidade e estupidez se cruzam em seus respectivos máximos”.

A suposição de que instalações separadas para negros - vagões ferroviários, ancoradouros de barcos a vapor, escolas - não eram inferiores é um bom exemplo do formalismo da Suprema Corte naquele período da lei americana. Todos sabiam que a suposição era falsa. O vagão de Jim Crow às vezes era chamado de “vagão de sujeira” e as escolas “de cor” geralmente eram barracos. Também era absurdo afirmar que o "emblema de inferioridade" era uma construção de um negro. Em Dred Scott, o presidente do tribunal, Roger Taney, disse que, constitucionalmente, os negros eram "uma classe de seres subordinados e inferiores", sem "nenhum direito que o homem branco fosse obrigado a respeitar".

No caso Brown v. Board of Education, o Tribunal Warren citaria estudos psicológicos mostrando que as crianças negras são prejudicadas pela segregação. Isso não é algo que um tribunal do século XIX teria considerado apropriado (e algumas pessoas não consideraram apropriado em Brown). Em casos como Plessy v. Ferguson, o Tribunal olhou para o texto da lei. Se a lei não prescrevia condições desiguais, então, legalmente, as condições não eram desiguais.

Os juízes no caso Plessy estavam cientes das repercussões que uma interpretação robusta da Décima Quarta Emenda teria, é claro. A realidade política, como sempre, restringe o raciocínio judicial. A Suprema Corte no início do século XX decidiu casos em favor dos querelantes afro-americanos e asiático-americanos, mas manteve suas mãos longe das regulamentações raciais estaduais.

Quando Louis Martinet formou seu Comitê de Cidadãos para Testar a Constitucionalidade da Lei de Carros Separados, ele escreveu a Frederick Douglass e pediu seu apoio. Douglass recusou. Ele disse que não via como o caso poderia ajudar as coisas. Douglass provou estar correto. A decisão foi o pior resultado possível, e aquele que os advogados de Plessy temiam. Ele carimbou um selo constitucional de aprovação na segregação racial ordenada pelo estado. O caso pode não ter recebido muita atenção da imprensa na época, mas nos cinquenta anos seguintes foi citado em treze pareceres da Suprema Corte.

É verdade que em 1890, quando o Separate Car Act foi aprovado, as relações raciais do sul ainda estavam um tanto em fluxo. Os negros votaram e foram politicamente ativos. A legislatura da Louisiana que aprovou a lei tinha dezesseis membros afro-americanos. E a composição da Suprema Corte está sujeita a mudanças, os advogados de Plessy podem ter esperado que eles tirariam uma mão vencedora.

Em 1896, porém, o fim do jogo estava claramente à vista. Seis anos antes, o Mississippi havia se tornado o primeiro estado a criar leis para privar os eleitores negros, em vez de confiar apenas no terror e na fraude. Outros estados se seguiram, embora métodos extralegais continuassem em uso e, no final do século, o trabalho de privação de direitos estava completo. Havia 130.334 afro-americanos registrados para votar na Louisiana em 1896 em 1904, havia 1.342. Na Virgínia naquele ano, a estimativa de participação negra na eleição presidencial foi zero.


Oliver Law (1899-1937) - História

Para ver este artigo como uma apresentação do PowerPoint, clique em aqui .

Para ouvir o áudio desta apresentação, clique aqui .

Oliver Cromwell (1599-1658) foi um dos maiores líderes que governou a Inglaterra. Ele era um puritano dedicado, profunda e fervorosamente dedicado a cumprir a vontade de Deus. Ele era implacável na batalha, brilhante na organização e tinha um gênio para a guerra de cavalaria. Com um salmo em seus lábios e uma espada em sua mão, ele conduziu seu Ironsides vitória após vitória, primeiro contra os realistas na Inglaterra, depois contra os católicos da Irlanda e, finalmente, contra os rebeldes escoceses.

Oliver Cromwell buscou a tolerância religiosa que ajudou a estabilizar o frágil país após a execução do rei. Sua política externa de apoio aos protestantes sitiados na Europa e contra os piratas muçulmanos no Mediterrâneo foi bem-sucedida e ele restaurou a supremacia dos mares para a Inglaterra.

Uma Família Distinta

Oliver Cromwell foi uma das poucas pessoas que conseguiu traçar a origem de sua família nos tempos pré-Conquista Normanda. Sua família estava freqüentemente ativa na luta pela liberdade. Seis de seus primos foram presos por recusar o Empréstimo Forçado de 1627. Quando ele foi eleito membro do Parlamento por Huntington em 1628, nove de seus primos eram membros do Parlamento. Dezessete de seus primos e nove outros parentes serviram em um momento ou outro como membros do Parlamento Longo.

Nascido no final do reinado da Rainha Elizabeth, Cromwell sofreu o declínio da Inglaterra daqueles anos dourados. Sua mãe, sua esposa e uma de suas filhas se chamavam Elizabeth. Ele frequentemente se referia a “Rainha Elizabeth de memória famosa.”

Um país em crise

A Inglaterra no início do século 17 estava profundamente perturbada. O rei Jaime deixou seu reino envolvido no conflito na Europa contra a Espanha que lançou a Guerra dos Trinta Anos, a Coroa faliu e a Inglaterra foi universalmente desonrada. O herdeiro de Jaime, o rei Carlos I, casou-se com uma princesa católica francesa menos de três meses depois de herdar o trono. Toda a Inglaterra se opôs ao casamento católico, mas Charles demonstrou desprezo pelas opiniões de todos. Ele mentiu, entrou em guerra sem a aprovação parlamentar, fez concessões secretas com os católicos, minou e interferiu nas igrejas, enviou seus agentes para coletar empréstimos forçados, contornando o Parlamento e mandou pessoas ricas para a prisão até que pagassem o resgate que exigia.

Sob um rei tirânico

Os confiscos de terras multiplicaram-se sob Carlos, e um número crescente de homens foi mandado para a prisão por se recusarem a entregar dinheiro à Coroa. Prisões arbitrárias e privação de propriedade de homens sem qualquer semelhança com a lei colocavam em risco os direitos de todos no reino. Carlos dissolveu sumariamente o Parlamento sempre que interferiu em sua vontade. Ele desprezou uma Petição de Direitos e disse que o Parlamento não tinha direitos, apenas privilégios concedidos pela Coroa! O rei não parecia se considerar obrigado por qualquer promessa ou sujeito a qualquer lei.

Em março de 1629, o Parlamento aprovou um projeto de lei que declarava: “Quem quer que trouxesse inovações na religião, ou apresentasse opiniões divergentes das da Igreja verdadeira e ortodoxa, quem quer que pagasse voluntariamente essas obrigações deveria ser considerado um inimigo do reino e um traidor de suas liberdades.”

A Crueldade de Charles

Imediatamente a moção foi aprovada, o rei dissolveu o Parlamento e exigiu uma vingança furiosa sobre Sir John Eliot, que havia proposto a moção e outros que a apoiaram. Eliot e outros parlamentares foram jogados na prisão. Eliot permaneceu na prisão pelo resto de sua vida, morrendo na Torre de Londres em dezembro de 1632. A mesquinhez de Charles foi vista em como ele até mesmo recusou à viúva o direito de levar o corpo de seu marido para ser enterrado em sua casa na Cornualha. Charles nomeou e demitiu juízes à vontade. Seu arcebispo nomeado, Laud, proibiu a publicação de sermões calvinistas coletados desde a época de Elizabeth e Eduardo VI.

The Star Chamber

A crueldade da Câmara Estelar do arcebispo Laud pode ser vista no tratamento do ministro calvinista Alexander Leighton por escrever um livro puritano. Leighton foi acorrentado em confinamento solitário até que seu cabelo caiu e sua pele caiu. Ele foi amarrado a uma estaca e açoitado até que suas costas estivessem em carne viva. Ele foi marcado no rosto, teve seu nariz cortado e suas orelhas cortadas e foi condenado à prisão perpétua.

Guerra Contra o Calvinismo

A partir do momento em que Laud foi consagrado arcebispo de Canterbury em 1633, os arminianos assumiram o controle total sobre a Igreja da Inglaterra e declararam guerra ao calvinismo. Os pastores calvinistas foram demitidos de suas paróquias. Escritores e oradores calvinistas foram excomungados, colocados no tronco e tiveram suas orelhas cortadas.

O tratamento que os calvinistas receberam nas mãos da Câmara Estelar Arminiana foi notável, pois os arminianos acusaram os calvinistas de serem "cruel" em acreditar que a salvação de Deus pode ser seletiva. Os arminianos também acusaram os calvinistas de serem a favor de uma teocracia, na qual a igreja governava o estado. Eles alegavam ser menos ambiciosos, mas na prática, esses arminianos governavam o povo por meio do estado. Por exemplo, o Arcebispo Laud fez com que o autor John Prynne fosse levado perante a Câmara Estelar por “Difamação sediciosa”. Prynne foi impedido de exercer a advocacia, teve seus diplomas universitários rescindidos, foi multado em impossíveis £ 5.000, foi expulso, teve suas orelhas cortadas e foi enviado para a prisão perpétua. Tudo isso por causa de um livro que ele havia escrito.

Governando sem Parlamento

Todos esses abusos ocorreram durante os onze anos em que Carlos governou a Inglaterra sem Parlamento. Esses onze anos foram os mais longos anos sem Parlamento na história da Inglaterra.

O rebelde escocês

No entanto, quando os escoceses se rebelaram contra a imposição do que eles viam como superstição e ritual católico romano em suas igrejas na Escócia, Carlos foi forçado a chamar de volta o Parlamento para levantar novos impostos e um exército.

The Short Parliament

O curto Parlamento foi convocado em 13 de abril de 1640. Em vez de fornecer a Carlos o dinheiro e os homens para lutar contra os escoceses, eles imediatamente começaram a falar sobre os crimes do governo de Carlos, as atrocidades do arcebispo Laud, a tributação ilegal do povo, os excessos do Alto Comissariado e os terrores da Câmara Estelar. Este Parlamento durou apenas 23 dias antes que o rei o dissolvesse em 5 de maio.

Um reino em crise

Toda uma série de situações de crise obrigou Charles a convocar um novo parlamento. Os piratas turcos estavam invadindo as costas da Irlanda e da Cornualha e levando os cristãos para a escravidão islâmica. Colonos ingleses estavam sendo massacrados pelos católicos na Irlanda. Um exército escocês havia conquistado o norte da Inglaterra. Havia uma crença geral de que uma conspiração católica estava em ação para destruir as liberdades inglesas e instalar uma monarquia católica absolutista.

Longo parlamento aproveita a iniciativa

Por onze anos, os jornais foram proibidos. A circulação secreta de panfletos ajudava a manter as pessoas informadas. O rei Carlos estava sendo superado e encurralado. O Longo Parlamento agiu rapidamente e acusou o conde de Strafford, o ditador do rei da Irlanda, como um secreto papista conspirando para trazer seu exército católico da Irlanda para alterar as leis e a religião da Inglaterra. A Câmara dos Comuns também acusou que as mudanças arminianas nos Cânones da Igreja da Inglaterra eram ilegais e acusou Laud, o Arcebispo de Canterbury, de papado e traição. Ele acabou na mesma torre para a qual havia consignado tantas outras. A censura foi abolida e panfletos sobre religião e governo não puderam ser produzidos com rapidez suficiente, a demanda era tão grande. Londres tornou-se uma fonte de publicações puritanas que tratam de Deus e governo, fé e moral.

O governo do rei entrou em colapso e seus ministros fugiram do país. O Parlamento desmontou sistematicamente os instrumentos pelos quais o rei oprimiu a nação. Nenhum imposto poderia ser cobrado sem o consentimento parlamentar. A Star Chamber e sua tortura foram abolidas. O Conselho Privado foi privado de seu poder. O Tribunal da Alta Comissão foi abolido e o rei ficou financeiramente dependente do Parlamento. O Parlamento também assumiu o controle da milícia.

Oliver Cromwell desempenhou um papel cada vez mais central no Parlamento. O Longo Parlamento, que começou sua sessão em 3 de novembro de 1640, foi o quinto Parlamento do reinado de Carlos. Cromwell esteve em dois parlamentos anteriores que foram sumariamente dissolvidos pelo rei Carlos.

O político puritano

Oliver Cromwell foi descrito como tendo olhos penetrantes de azul aço, sendo profundamente religioso, culto, eloqüente, cheio de fervor e com uma convicção férrea - que seu personagem transformou em aço.Ele era formado pela Universidade de Cambridge, descendente do chanceler de Henrique VIII, Thomas Cromwell, e um puritano dedicado. Em 1620, Oliver se casou com Elizabeth Bourchier. Cromwell provou ser um marido afetuoso com um profundo amor pelos filhos. Quando tinha 28 anos, Cromwell foi eleito para o Parlamento como membro de Huntingdon. Este Parlamento durou menos de cinco meses antes que o Rei o dissolvesse.

Passaram-se onze anos antes que o curto Parlamento fosse convocado. Na época em que o Longo Parlamento foi convocado em 3 de novembro de 1640, Oliver Cromwell tinha quase 42 anos. Até então, ele não tinha experiência militar, mas isso estava para mudar.

Guerra

Como a guerra se tornou inevitável, parecia que as forças do rei tinham a grande vantagem de uma cavalaria treinada e experiente. Os oficiais realistas tinham experiência em esgrima e equitação. Liderando a cavalaria do rei estava seu primo, o príncipe Rupert do Reno. O príncipe Rupert trouxe mais de 100 oficiais profissionais com experiência nas guerras holandesa e alemã.

Na primeira batalha séria em Edgehill em 23 de outubro de 1642, as forças do rei, lideradas pelo Príncipe Rupert, atacaram a infantaria parlamentar com tanta eficácia que foi quase um massacre. Mas, depois de trovejar através dos homens de Essex, a cavalaria parou para saquear a bagagem. Isso deu ao capitão Cromwell a oportunidade de contra-atacar com sua cavalaria e interromper o esforço realista de marchar sobre Londres. Cromwell observou a seu primo John Hampden que eles nunca seriam capazes de derrotar os filhos desses cavalheiros treinados em luta de espadas e passeios a cavalo com homens velhos e decadentes. Oliver Cromwell declarou que iria sair em busca de homens honestos que temessem a Deus e fossem cheios do Espírito Santo.

Selecionando e treinando uma força especial

A iniciativa de Cromwell rendeu-lhe uma promoção a coronel. Richard Baxter observou que Oliver Cromwell “Teve um cuidado especial para incluir homens religiosos em suas tropas porque esses eram os tipos de homens que ele estimava e amava e ... dessa escolha feliz fluía a evitação dessas desordens, motins, saques e queixas do país que homens e exércitos degradados são comumente culpado de." Em maio de 1643, Cromwell selecionou e treinou 2.000 homens corajosos, disciplinados e dedicados.

Em maio de 1643, Cromwell, em grande desvantagem numérica, atacou uma força realista em Belton e matou mais de cem ao custo de apenas dois homens. Os homens de Cromwell rapidamente ganharam a reputação de serem religiosos, obedientes, destemidos e disciplinados. Em outubro de 1643, Cromwell obteve uma vitória em Winceby.

O príncipe Rupert liderou as forças do rei para massacrar os calvinistas de Bolton, em Clothington.

Os Ironsides de Cromwell foram vitoriosos na Batalha de Gainsborough em 28 de julho de 1643.

Liberdade religiosa

Cromwell se levantou no Parlamento em dezembro de 1644 para propor um decreto abnegado em que todos os membros deveriam renunciar a seus comandos militares. Ele defendeu a liberdade religiosa: “Presbiterianos, Independentes, todos aqui tinham o mesmo espírito de Fé e oração ... eles concordam aqui, não conhecem nomes de diferença pena que deveria ser diferente em qualquer lugar. Todos os que crêem têm verdadeira unidade, que é mais gloriosa porque interior e espiritual ... Quanto a ser unido em formas, comumente chamadas de uniformidade, todo cristão irá, por amor à paz, estudar e fazer até onde a consciência permitir e dos irmãos, e coisas da mente, não procuramos nenhuma compulsão, mas a da luz e da razão. ”

Uma nova ameaça

Cromwell ficou horrorizado ao ver que o Parlamento estava tentando impor o presbiterianismo à nação. Batistas, congregacionalistas, anglicanos e outros crentes lutaram no campo de batalha pela liberdade religiosa, contra o catolicismo e a tirania episcopal. Eles iriam agora substituir isso pela tirania presbiteriana?

Cromwell exigiu a reestruturação do Exército. Ele castigou as seções do Exército onde: “Profanação e impiedade e a ausência de toda religião, bebida e jogo, e todo tipo de licenciosidade e preguiça” levou a um desempenho ruim e derrota. Ele defendeu um Novo Exército Modelo. Cromwell foi nomeado segundo em comando das Forças Parlamentares, sob Lord Fairfax. Do total das Forças Parlamentares de mais de 88.000, Cromwell selecionou e treinou um quarto (22.000) como um Novo Exército Modelo.

Vitória

Em Marsdon Moor, em 2 de julho de 1644, Oliver Cromwell liderou sua cavalaria à vitória sobre os realistas na batalha mais decisiva. A essa altura, Cromwell era tenente-general e suas disciplinadas tropas de leitura da Bíblia e cantores de salmos venceram. Seu novo Exército Modelo venceu novamente a batalha mais decisiva em Naseby em 14 de junho de 1645. Isso encerrou a primeira guerra civil.

Tirania presbiteriana

Enquanto isso, o Parlamento estabeleceu a Igreja da Inglaterra como Presbiteriana, com ordens de perseguir Batistas, Congregacionalistas e outros não-conformistas que deveriam ser condenados à prisão perpétua e, em algumas ocasiões, até mesmo condenados à morte! Nenhum leigo deveria ter permissão para pregar ou expor as Escrituras.

Liberdade de consciência

Oliver Cromwell ficou horrorizado. Não era por isso que seu exército estava lutando! Ele defendeu com mais paixão a liberdade religiosa e a liberdade de consciência. O Exército não queria ver o absolutismo arminiano substituído por uma versão presbiteriana. Os independentes não queriam mais uma igreja nacional, mas todas as variedades da fé protestante livres da interferência e das limitações do Estado. Quando o Parlamento tentou dissolver o Novo Exército Modelo, que era predominantemente composto por Congregacionalistas, Batistas e outros Independentes, o Conselho do Exército enviou uma mensagem ao Parlamento exigindo liberdade de consciência para seus membros.

Cromwell escreveu: “Aquele que arrisca sua vida pela liberdade de seu país, desejo que confie em Deus pela liberdade de sua consciência e em você pela liberdade pela qual luta.”

Pesos e contrapesos

O Conselho do Exército propôs um Conselho de Estado, eleições livres e uma franquia ampliada, o direito de discordar de ambos, rei e senhores, nenhum bispo, nenhuma ordem obrigatória de serviço e nenhuma obediência obrigatória ao presbiterianismo. Embora um dos conselheiros do rei tenha observado “Nunca uma coroa foi tão quase perdida, recuperada de forma tão barata” o rei desdenhosamente rejeitou essas e todas as outras propostas de acordo.

Cromwell tornou-se então o mediador de poder entre o exército, o Parlamento e o prisioneiro Carlos, na tentativa de restaurar uma base constitucional para o governo. No entanto, lidar com o monarca Stuart escorregadio e inflexível exauriu a paciência de Cromwell.

Uma segunda guerra civil

Em 1647, Carlos escapou e tentou reiniciar a guerra com o apoio dos presbiterianos escoceses. Derrotando os rebeldes realistas galeses e escoceses em 1648, Cromwell apoiou um julgamento por traição do rei, que terminou com a execução de Carlos em 30 de janeiro de 1649.

Em 17 de agosto de 1648, Cromwell obteve uma tremenda vitória em Preston. Ele rapidamente dissolveu o Exército Realista e prendeu 10.000 prisioneiros. Como em qualquer outra ocasião, Cromwell sempre foi muito cuidadoso em dar toda a glória a Deus. Ele escreveu: “Aprouve a Deus capacitar-nos para lhes dar uma derrota ...”

Em 6 de agosto de 1647, o exército de 18.000 homens, com o rei em seu meio, entrou em Londres. Apesar das ilusões dos presbiterianos no Parlamento, o Exército sabia que só ele havia derrotado o rei. O Exército incluía oficiais e homens que haviam sido anteriormente excluídos do consenso religioso e político. Eles estavam determinados a não permitir que o Parlamento os devolvesse ao padrão do passado contra o qual haviam lutado com tanto sucesso.

Congregações independentes e uma franquia qualificada

Cromwell emergiu como o líder dos independentes, favorecendo a liberdade de religião para todos os protestantes. John Milton, Henry Ireton e Oliver Cromwell defenderam “Governar pelos virtuosos, selecionados por homens de posição.” Eles rejeitaram a franquia universal proposta pelos Levellers, observando que um homem com não mais propriedade fixa do que “Ele pode carregar consigo”, aquele que é “Aqui hoje e amanhã vai embora” seria habilitado por números para promulgar leis confiscatórias. Portanto, eles defenderam uma franquia qualificada com base na posse de propriedade.

Traição e duplicidade

Enquanto o Parlamento discutia sobre a forma de sua fé e liberdades futuras, o rei Carlos negociava com os escoceses, prometendo aceitar e impor o presbiterianismo à Inglaterra, suprimindo todos os não-conformistas. Os escoceses que haviam lançado a guerra contra Carlos em primeiro lugar, agora decidiram que era a vontade de Deus que o presbiterianismo fosse imposto sobre a Inglaterra - por meio da restauração de Carlos ao trono.

Em 3 de maio de 1648, os escoceses emitiram um Manifesto convocando toda a Inglaterra a aceitar seu Pacto e suprimir toda dissidência religiosa do Presbiterianismo. Eles também exigiram que o Novo Exército Modelo fosse dissolvido. Os Cavaleiros Realistas, tanto de dentro quanto de fora da Inglaterra, correram para se juntar aos escoceses neste novo conflito contra as Forças Parlamentares. Esta Segunda Guerra Civil viu os presbiterianos aliados aos arminianos contra os independentes e o novo Exército Modelo. Como esses dois opostos teológicos esperavam resolver suas diferenças um com o outro se algum dia derrotassem o Novo Exército Modelo era uma pergunta que ninguém ousava fazer, muito menos tentar responder naquela época.

Cromwell liderou parte do exército para o País de Gales, onde sitiou o Castelo de Pembroke. Esta fortaleza quase inexpugnável levou seis agonizantes semanas para ser subjugada. Cromwell então teve que forçar seu exército a marchar através do país para interceptar o exército escocês invasor. Em uma batalha feroz de três dias, as forças de Cromwell derrotaram os escoceses.

Agora o Exército estava indignado porque a duplicidade e a traição do rei haviam levado a uma nova guerra, mesmo contra seus aliados anteriores, os escoceses. O Exército exigiu um julgamento de “Este homem de sangue”.

Verdadeira Unidade de Crentes

Cromwell escreveu a seu primo Robin Hammond, que estava guardando o Rei na Ilha de Wight: “Eu te confesso um desejo de coração, orei por isso, esperei o dia para ver a união e o entendimento correto entre o povo piedoso (escoceses, ingleses, judeus, gentios, presbiterianos, independentes, batistas e tudo)."

Colocando o Rei em Julgamento

135 homens foram nomeados para o Supremo Tribunal de Justiça, e o julgamento do rei começou em 8 de janeiro de 1648. O julgamento foi realizado no antigo Palácio de Westminster, originalmente construído na época do normando William Rufus. Nele, Sir Thomas More, Guy Fawkes e o Conde de Strafford foram julgados.

Condenando Carlos da Traição

A acusação contra o rei dizia que ele tinha por “Design perverso” erguido e sustentado em si mesmo “Um poder ilimitado e tirânico ... para derrubar os direitos e liberdades do povo.” Que ele tinha “Traidora e maliciosamente travou uma guerra contra o atual Parlamento e o povo ...” e que ele era “Um tirano, traidor e assassino, e um inimigo público e implacável da Comunidade da Inglaterra”.

Foram apresentadas evidências de impostos ilegais, prisões arbitrárias, mutilações, torturas e execuções de pessoas cujo único crime foi discordar do rei em questões de fé e ética, e que ele havia pisoteado o Common Law da Inglaterra e o Chartered Direitos garantidos pela Carta Magna.

O promotor argumentou que “Existe um contrato e uma barganha feita entre o Rei e seu povo ... um vínculo de proteção ... é devido do Soberano o outro é o vínculo de sujeição que é devido ao súdito ... se esse vínculo for rompido, adeus soberania ! ... A autoridade de um governante é válida apenas enquanto ele puder fornecer proteção em troca. ” Mas o rei havia feito guerra contra seus próprios súditos.

Apesar da tentativa de Charles de interromper e inviabilizar o processo, a sentença de morte foi assinada por 59 dos Comissários. Cromwell descreveu a execução de Charles em 30 de janeiro de 1649 como “Uma necessidade cruel.”

Novas ameaças

Quando Carlos II prometeu que iria impor o presbiterianismo ao reino, os presbiterianos escoceses se mobilizaram para lutar contra seus irmãos protestantes na Inglaterra. Um levante católico na Irlanda também ameaçou a nova República. O Conselho de Estado nomeou Oliver Cromwell como Lorde General de um novo exército para lidar com a ameaça católica na Irlanda.

Sabendo que ainda tinha que lidar com a ameaça escocesa, Cromwell decidiu subjugar os irlandeses o mais rápido e o mais finalmente possível. Sua primeira ação ao chegar à Irlanda foi proibir qualquer pilhagem ou pilhagem. Dois homens foram enforcados por desobedecerem a essa ordem. Em Drogheda, as forças de Cromwell esmagaram a fortaleza católica em uma batalha feroz. Ele então se mudou para Wexford, há muito tempo um espinho no lado dos comerciantes ingleses como um centro da pirataria. Como a cidade se recusou a se render, após um intenso cerco de 8 dias, ela foi colocada à espada. Cromwell rezou para que “Esta amargura salvará muito sangue pela bondade de Deus”.

Depois de subjugar as principais fortalezas de resistência na Irlanda, Cromwell soube que Carlos II havia desembarcado na Escócia. Ele deixou a Ireton para completar as operações de limpeza na Irlanda e voltou para a Inglaterra.

A campanha escocesa

O jovem Carlos II assinou o Pacto Nacional Escocês e a Liga e Aliança Solene, jurando manter o Presbiterianismo em sua casa e em todos os seus domínios. Carlos II foi coroado rei em Scone, na Escócia. Lord Fairfax, o Comandante Supremo das Forças Parlamentares, recusou-se a liderar um exército inglês na Escócia - porque era presbiteriano. Fairfax foi dispensado do comando e Oliver Cromwell foi nomeado Comandante Supremo das Forças Parlamentares.

Cromwell Conquers Scotland

Com sua habitual eficiência temerosa, Oliver Cromwell liderou 16.000 soldados bem equipados e experientes e determinados para a Escócia. Apesar de estar em grande desvantagem numérica e preso por forças superiores, Cromwell derrotou decisivamente o Exército Escocês em Dunbar em 3 de setembro de 1650. Ele apreendeu 10.000 prisioneiros e logo ocupou Edimburgo e Leith.

Raciocinando com os Presbiterianos Escoceses

Cromwell tentou argumentar com seus vizinhos escoceses: “Nossos irmãos da Escócia, devemos ser tratados como inimigos porque” não concordamos com você em todos os pontos? “Você tem certeza de que sua aliança com os homens ímpios e carnais é uma aliança de Deus? Eu oro para que você leia Isaías 28. ”

“Suplico-te nas misericórdias de Cristo, pensas possível que te enganes… estás preocupado porque Cristo é pregado? A pregação é tão inclusiva em sua função? ” Ele argumentou e fundamentou pela liberdade de consciência e tolerância religiosa. As persuasões de Cromwell foram um tanto bem-sucedidas, pois vários Covenanters escolheram a neutralidade depois disso.

A vitória dos independentes

Em 3 de novembro de 1651, um ano após a batalha em Dunbar, as forças de Cromwell derrotaram outro exército escocês em Worcester. O enorme exército de Charles II de 30.000 foi colocado em fuga e espalhado. Foi notável que os presbiterianos, o episcopal arminiano e os católicos tenham cooperado para lutar contra o Parlamento protestante da Inglaterra. Cada um desses três grupos acreditava na tradição de uma única fé em um único país. Eles estavam dispostos a cooperar com seus inimigos mais determinados a fim de esmagar os Calvinistas Independentes, Batistas e Congregacionalistas do Parlamento.

Triunfo de Cromwell

A vitória em Worcester seria a última batalha de Oliver Cromwell. Ele estava agora com 52 anos. Em campanha após campanha, Oliver Cromwell triunfou, muitas vezes sobre forças muito superiores numericamente. As táticas de Cromwell haviam se provado várias vezes. Ele foi recebido em triunfo em Londres em setembro de 1651. Ele estava agora no auge de seu poder e prestígio. Como Capitão Geral do Exército e como membro do Conselho de Estado, a posição de Oliver Cromwell na Inglaterra era inatacável.

Os monarquistas ingleses haviam sido sangrados e derrotados de forma decisiva uma e outra vez. Carlos I, foi executado Carlos II fugiu para a França. A Segunda Guerra Civil havia terminado. A Inglaterra estava firmemente sob o controle das Forças Parlamentares. A Irlanda foi subjugada. A Escócia foi conquistada. Os três reinos da Inglaterra, Irlanda e Escócia foram unidos sob o governo parlamentar de Londres.

Dilemas Parlamentares

No entanto, a situação enfrentada por Oliver Cromwell em seu retorno a Londres era muito perturbadora. Em sua ausência, a Inglaterra declarou guerra à Holanda protestante. Esta foi a primeira guerra na história da Inglaterra travada principalmente por razões econômicas. Cromwell ficou horrorizado com o fato de a República Inglesa ter travado uma guerra contra os holandeses protestantes. Ele desaprovou os Atos de Licenciamento e Atos de Traição, que anulavam as liberdades consuetudinárias. A guerra com a Holanda causou ressentimento ao New Model Army. Os soldados queriam saber quando veriam as reformas pelas quais haviam lutado.

Quando o Parlamento se recusou a renovar a Comissão para a Propagação do Evangelho no País de Gales - o instrumento favorito do exército para evangelizar aquele país politicamente instável - criou uma tempestade. Oliver Cromwell ficou indignado: “Isso que apreendemos seria jogar fora as liberdades da nação nas mãos daqueles que nunca lutaram por ela.”

Intolerância Parlamentar

À medida que a intolerância parlamentar e a interferência na liberdade religiosa dos independentes aumentavam, Oliver Cromwell reuniu alguns soldados e, acompanhado pelo major-general Thomas Harrison, entrou no Parlamento, sentou-se e ouviu as discussões. Por fim, ele se levantou e calmamente começou a falar de sua preocupação de que o Parlamento tivesse se tornado “Uma oligarquia que se autoperpetua” incapaz de governar a Inglaterra. Ele condenou os membros do Parlamento como bêbados e meretrizes.

Acabando com o longo parlamento

“Você não é um Parlamento. Eu digo que você não é um Parlamento! Vou pôr fim às suas sessões. ” Ele se virou para Harrison e ordenou, “Chamá-los, chamá-los”. Soldados apareceram e Cromwell disse-lhes para esvaziar a sala. Os membros saíram, alguns protestando. Isso acabou com o Longo Parlamento que destronou o Rei, aboliu a Câmara dos Lordes, criou um novo governo e ganhou uma revolução - apenas para ser ele próprio abolido.

Um Novo Parlamento

Cromwell convocou um novo Parlamento de 140 membros. Alguns deles foram escolhidos por igrejas, outros por vários generais, 5 eram da Escócia, 6 eram da Irlanda Predominaram os puritanos de Londres. Em breve, este Parlamento reviu o sistema judicial e votou pela abolição do Tribunal de Chancelaria. Os inquilinos receberam proteção contra expulsões arbitrárias. Pela primeira vez na história da Inglaterra, os casamentos foram possíveis por meio de uma cerimônia civil. Suas propostas de não executar batedores de carteira e ladrões de cavalos como primeiros crimes chocaram os advogados.Muitas dessas reformas foram construtivas, mas alienaram a população ao buscar a abolição dos dízimos. Preocupado com o fato de o Parlamento estar tentando minar a Igreja e garantir a propriedade da propriedade, o Exército ficou impaciente e persuadiu os membros a se dissolverem voluntariamente.

Uma Nova Constituição

Um comitê produziu uma constituição, intitulada O Instrumento de Governo. Em 16 de dezembro de 1653, Oliver Cromwell proclamou Lorde Protetor da Comunidade da Inglaterra, Escócia e Irlanda. Era um cargo eletivo e não vitalício, nem hereditário. O Lorde Protetor seria o Chefe do Executivo, coadjuvado por um Conselho de 15 membros (8 civis e 7 oficiais do exército). O parlamento sozinho deveria reter o poder de arrecadar impostos e conceder suprimentos ao governo. O Protetor não conseguiu dissolver o Parlamento enquanto ele estava em sessão.

Liberdade religiosa

Oliver Cromwell acreditava em uma igreja evangélica não episcopal estabelecida com total tolerância à dissidência e congregações separadas. Sua posição foi totalmente apoiada pelos batistas, congregacionalistas e outros independentes. O novo governo silenciou sobre ritos, cerimônias e sacramentos. Como administrar a Ceia do Senhor ou Batismo foi deixado para cada congregação. O governo da Igreja deveria ser congregacional, permitindo congregações presbiterianas, independentes, batistas e episcopais. Qualquer forma de adoração protestante era permitida.

As artes floresceram

Os escritores acharam o Protetorado de Oliver Cromwell muito mais tolerante do que seus predecessores burocráticos. A literatura floresceu e o amor calvinista pela poesia apareceu em toda parte. O Natal voltou a ser festivo. Os entretenimentos musicais e o teatro, que haviam sido proibidos pelo Parlamento Presbiteriano, eram agora incentivados pelo Protetorado Puritano. A primeira ópera inglesa em cinco atos (O Cerco de Rodes) em 1656 estreou sob o comando do Protetor. As mulheres foram novamente autorizadas a usar maquiagem. Até leituras de peças que satirizavam o governo eram permitidas. Foi durante a Commonwealth que o violino se tornou popular e o canto solo começou a ser apreciado.

Política estrangeira

Em termos de política externa, Oliver Cromwell prontamente fez as pazes com a Holanda. A Marinha Britânica cruzou o oceano e devolveu a Virgínia e as Ilhas Barbados à Inglaterra. No verão de 1654, o Lorde Protetor convocou o embaixador espanhol e disse-lhe que os ingleses em territórios espanhóis deveriam ter a liberdade de adorar como quisessem, livres da Inquisição e que os comerciantes ingleses não deveriam mais ser molestados. A resposta negativa do embaixador levou Cromwell a enviar uma frota inglesa a San Domingo e à Jamaica. A expedição à Jamaica conseguiu conquistar este território anteriormente espanhol. Cromwell sonhou que os calvinistas da Nova Inglaterra se estabeleceriam lá. Infelizmente, tornou-se outro Barbados, um lugar para os ingleses despacharem seus criminosos e rebeldes.

Derrotando os Piratas Barbary

Em abril de 1655, o almirante Blake liderou a Marinha inglesa até o reduto pirata de Túnis, no norte da África, destruindo os navios de Bey e forçando o sultão a libertar todos os prisioneiros e escravos ingleses. Oliver Cromwell enviou seus calorosos parabéns por esta ação decisiva contra os piratas berberes e ordenou que Blake fosse a Cádiz para interceptar os navios espanhóis que transportavam tesouros do Novo Mundo.

Defendendo os valdenses

Em maio de 1655, o duque católico de Sabóia desencadeou uma perseguição violenta contra os huguenotes protestantes no vale de Vadois (ou valdenses). Jornais na Inglaterra relataram “Uma tripulação diabólica de padres e jesuítas liderando atrocidades indescritíveis” contra seus irmãos protestantes. Oliver Cromwell imediatamente enviou um agente ao local cujo relatório comprovou a perseguição. O Lorde Protetor encabeçou uma lista de assinantes que levantou várias centenas de milhares de libras para o alívio das vítimas valdenses. Ele então pressionou o duque a interromper a campanha. A ameaça de mobilizar a Marinha Inglesa e o Novo Exército Modelo rapidamente acalmou o Duque de Sabóia e os valdenses sobrevivem até hoje.

Justiça social

Oliver Cromwell voltou sua atenção para a crueldade contra os animais e proibiu as brigas de galos e as iscas de urso. Vagabundos que frequentemente se envolviam em embriaguez e furtos eram pegos pelos militares, avaliados por oficiais e presos ou enviados para trabalhos forçados fora do país.

Liberdade para os judeus

Cromwell então convidou os judeus a retornarem à Inglaterra. Os judeus foram oficialmente expulsos da Inglaterra em 1290. O Protetor Puritano agora lançou uma campanha pelo seu retorno. Cromwell não aprovava teologicamente os judeus, unitaristas ou qualquer grupo que negasse a divindade de Cristo, mas ele favorecia a liberdade de religião e ansiava por ver o cumprimento da profecia dos judeus sendo trazidos para a salvação em Cristo.

Cromwell recebeu Menasseh Ben Israel no White Hall. Isso rendeu a Cromwell muita oposição, especialmente dos comerciantes de Londres, que previram uma competição terrível dessa rede de malha estreita. Em 4 de dezembro de 1655, Oliver Cromwell fez um discurso, às vezes descrito como um dos melhores, que abafou as objeções do Concílio à readmissão de judeus na Inglaterra.

Sobrevivendo a conspirações e ameaças

Cromwell era freqüentemente sobrecarregado com os custos da guerra contra a Espanha. Seu chefe de segurança, Thurloe, descobriu vários planos para assassinar o Protetor. Os judeus que retornaram à Inglaterra floresceram e muitos se mostraram mais úteis para a sobrevivência da Inglaterra, fornecendo informações vitais, por meio de sua rede comercial internacional, das conspirações contra a Comunidade Britânica da Espanha.

Um refúgio para os perseguidos

O Protetor não só deu as boas-vindas aos judeus na Inglaterra, mas também aos protestantes de todas as nações. A Universidade de Oxford recebeu um influxo de ilustres professores protestantes estrangeiros. A educação lucrou imensamente com a Comunidade e os calvinistas.

Recusando a Coroa

Cromwell recusou as ofertas da Coroa declarando que ele “Não pode assumir este governo com o título de Rei.” Toda a Europa ficou surpresa, mas os calvinistas saudaram a decisão como prova de que Cromwell não se curvou diante das honras deste mundo.

Vitória contra a Espanha

Em junho de 1658, 6.000 soldados ingleses derrotaram os espanhóis em Mardyk, Gravelines e Dunquerque. Isso finalmente garantiu a liberdade da Holanda protestante do que antes era a Holanda espanhola.

Restaurada a Câmara dos Lordes

Oliver Cromwell restaurou a Câmara dos Lordes, declarando: “A menos que você tenha algo como equilíbrio, não podemos estar seguros ...”

Os limites da tolerância

A tolerância religiosa de Cromwell até o levou a ter conversas com George Fox dos Quakers. Quando um conhecido pregador quacre, James Naylor, entrou em triunfo em Bristol em um burro aos gritos de “Hosana!” de seus apoiadores histéricos que mudaram o nome de Naylor para Jesus, as autoridades parlamentares prenderam Naylor por blasfêmia e o condenaram a açoites, ferroadas de ferro e prisão perpétua. Cromwell ficou horrorizado e tentou aliviar a sentença, mas foi informado de que não poderia.

Oliver Cromwell tem sido frequentemente culpado por muitos dos excessos do Parlamento da Commonwealth. No entanto, muitas dessas medidas extremas, como a proibição do Natal e o fechamento de teatros, foram postas em prática pelo Parlamento Presbiteriano e rescindidas pelo Protetor Puritano.

A Aliança Protestante

Oliver Cromwell procurou construir uma Liga Protestante em todo o Norte da Europa. Ele resolveu disputas entre a Dinamarca e a Suécia, concluiu uma aliança com a Suécia, restaurou a supremacia dos mares para a Inglaterra e até desafiou as potências católicas e os piratas muçulmanos no Mediterrâneo.

Durante a época de Oliver Cromwell, a Inglaterra era temida e respeitada em toda a Europa. Cromwell formou uma forte aliança entre a Holanda e a Inglaterra, negociou a paz entre as nações protestantes, limpou os piratas do Canal da Mancha e do Mar Mediterrâneo, expandiu o comércio exterior e trabalhou com entusiasmo pelo evangelismo dos índios na América do Norte. Durante o tempo do protetorado de Oliver Cromwell, o mundo inteiro aprendeu a respeitar o poder marítimo britânico. Cromwell tornou-se conhecido como o campeão do protestantismo, um árbitro da Europa, um patrono da aprendizagem e das artes e um trabalhador incansável para estabelecer as bases legais e os controles e balanços para o governo parlamentar da Inglaterra.

O protetor

Embora alguns tenham procurado descrever Oliver Cromwell como um ditador, não houve nenhuma tentativa de fazer qualquer tipo de festa em torno da personalidade de um Protetor. O respeito sempre foi demonstrado pela propriedade privada e uma oposição efetiva e vocal sempre foi tolerada. Muito poucas pessoas foram condenadas à morte sob o protetorado e nenhuma por crimes puramente políticos. Ninguém foi lançado na prisão sem julgamento.

Uma herança de liberdade

A liberdade de consciência e a liberdade de imprensa floresceram sob Oliver Cromwell. A tolerância religiosa atingiu novos patamares - sem precedentes até então. É notável que naquela época amarga de conflito, Oliver Cromwell pudesse escrever: “Não procuramos nenhuma compulsão, a não ser a da luz e da razão.”

O Parlamento, durante a Guerra Civil Inglesa, varreu os restos do feudalismo. Oliver Cromwell foi o pioneiro do Novo Exército Modelo, criou a primeira potência marítima global, estabelecendo as bases para a Revolução Industrial e o Império Britânico, e preservou a Lei Comum.

Otto Scott em “A Grande Revolução Cristã” conclui que: “Luther e Knox e Cromwell e Calvin tiraram milhões dos pântanos em que foram colocados por homens elegantes no poder.” Ele observou que o trabalho fundamental de Oliver Cromwell no estabelecimento de freios e contrapesos para o Estado de Direito triunfou nos Estados Unidos da América quando o povo, inspirado por seu exemplo, instituiu muitos dos mesmos princípios de governo e restrições ao poder em sua nação como Cromwell havia trabalhado tanto para conseguir na Inglaterra.

Otto Scott escreve: "Nossa Guerra da Independência ... criou homens como Cromwell, que lutaram como Cromwell, pelo mesmo motivo que Cromwell lutou. Os homens da Filadélfia ecoaram a história das décadas de 1640 e 1650, quando escreveram a constituição com suas limitações aos poderes do congresso, da presidência e do tribunal…. quando eles disseram na constituição que esta nação não teria uma igreja estabelecida, eles refletiram a experiência de seus antepassados ​​com Laud e seus sucessores. Quando eles falaram sobre portas abertas para todos, carreiras abertas para todos, eles falaram em sotaques de Cromwell e os calvinistas, os independentes e os congregacionalistas e os puritanos e os presbiterianos e os niveladores e aqueles que lutaram sob essas bandeiras. Tudo isso e muito mais veio da grande Revolução Cristã, todas as liberdades que os homens conhecem vieram do Cristianismo, de suas lições sobre o indivíduo e o estado Deus e Sua Aliança ... para cumprir a Palavra de Deus trazendo justiça, verdade, fé e alegria para o mundo."

Uma Visão para Missões Mundiais

Sob Oliver Cromwell, A Sociedade para a Propagação do Evangelho na Nova Inglaterra foi estabelecido. Uma enorme soma de dinheiro foi doada para esta primeira sociedade missionária evangélica. Cromwell estava profundamente interessado na evangelização dos índios vermelhos e propôs um plano abrangente para o evangelismo mundial - dividindo o mundo em quatro grandes campos missionários. Infelizmente, a morte de Oliver Cromwell e a restauração do Monarca na Inglaterra sob Carlos II atrasaram a causa dos missionários.

Chefe dos homens

"Cromwell, nosso chefe de homens, que através de uma nuvem

não apenas da guerra, mas detrações rudes,

guiado pela fé e fortaleza incomparável,

para a paz e a verdade, o caminho glorioso que você tem arado,

e no pescoço da fortuna coroada orgulhosa,

ergueu os troféus de Deus e Sua obra prosseguiu,

enquanto o fluxo de Darwen, com sangue de escocês imbuído,

e campo de Dunbar, ressoa teu louvor alto,

e vistas da coroa de laureado.

No entanto, ainda há muito a conquistar, ainda que a paz tenha suas vitórias

não menos renomado do que a guerra, novos inimigos surgem,

ameaçando amarrar nossas almas com correntes seculares.

Ajude-nos a salvar a consciência dos pobres

de lobos mercenários, cujo evangelho é a nata deles ”.

Um dos maiores líderes ingleses de todos os tempos

O presidente Theodore Roosevelt em seu livro sobre Oliver Cromwell o descreveu como: “O maior inglês do século 17… o maior soldado estadista do século 17…” cujos sacrifícios e conquistas “Produziram o mundo de língua inglesa como o conhecemos atualmente.”

Theodore Roosevelt faz comparações com o General Confederado Stonewall Jackson e Oliver Cromwell, e a Guerra da Independência Americana com a Guerra Civil Inglesa.

Theodore Roosevelt concluiu que, em sua opinião, Oliver Cromwell era: “Um dos maiores de todos os ingleses, e de longe o maior governante da própria Inglaterra, ... um homem que, em tempos que provaram as almas dos homens, lidou com grandes questões e resolveu problemas tremendos um homem que errou ... mas que se esforçou fortemente para o Luz como lhe foi dado ver a Luz, um homem que tinha o bem-estar de seus compatriotas e a grandeza de seu país muito perto de seu coração, e que buscava fazer com que as grandes leis da justiça fossem forças vivas no governo do mundo. ”

“Eu te amarei, ó Senhor, minha força, o Senhor é minha rocha e minha fortaleza e meu libertador meu Deus, minha força, em quem confiarei meu escudo e o chifre de minha salvação, minha fortaleza. Eu invocarei o Senhor, que é digno de ser louvado, para que eu seja salvo dos meus inimigos. ” Salmo 18: 1-3


Assista o vídeo: The Majesty Of Law 1930 (Dezembro 2021).