A história

17ª Emenda • Eleição direta de senadores [1913] - História

17ª Emenda • Eleição direta de senadores [1913] - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. O Senado dos Estados Unidos será composto de dois Senadores de cada Estado, eleitos por seu povo, por seis anos; e cada senador terá um voto. Os eleitores de cada Estado devem possuir os requisitos de qualificação para os eleitores dos mais numerosos ramos das legislaturas estaduais.

2. Quando ocorrerem vagas na representação de qualquer Estado no Senado, o poder executivo de tal Estado expedirá mandados de eleição para preencher tais vagas: Desde que o legislativo de qualquer Estado possa conferir a seu executivo a nomeação temporária até o as pessoas preenchem as vagas por eleição, conforme a legislatura determinar.

3. Esta emenda não deve ser interpretada de forma a afetar a eleição ou mandato de qualquer senador escolhido antes de se tornar válida como parte da Constituição.


Legislação de Marco: A Décima Sétima Emenda à Constituição

Os eleitores selecionam senadores americanos na privacidade da cabine de votação desde 1913. Este sistema de & ldquodirect eleição & rdquo não era o que os autores da Constituição dos Estados Unidos tinham em mente, entretanto, quando se reuniram na Convenção Constitucional de 1787. Artigo I, seção 3 da Constituição dos Estados Unidos, conforme redigida pelos autores, previa a eleição de senadores por legislaturas estaduais.

Já em 1826, resoluções pedindo a eleição popular direta de senadores apareceram na Câmara dos Representantes, mas nenhuma teve sucesso. Em 1866, o Congresso aprovou uma lei para regular o tempo e o procedimento para a eleição de senadores, em resposta às disputadas eleições em Indiana e Nova Jersey, mas deixou intacta a eleição pelas legislaturas estaduais.

Após a Guerra Civil, as disputas entre os legisladores estaduais sobre as eleições para o Senado resultaram em vários impasses, deixando alguns assentos no Senado vagos por longos períodos. A legislatura de Delaware chegou a um impasse em 1895, obtendo 217 votos ao longo de um período de 114 dias. Delaware permaneceu sem representação no Senado dos EUA por dois anos. À luz de tais problemas, os reformadores em muitos estados começaram a pedir uma mudança no sistema de eleição de senadores. No Oregon, por exemplo, uma série de medidas foram promulgadas no início do século 20 permitindo que os eleitores expressassem sua escolha para senador. Outros estados seguiram este & ldquoOregon Plan & rdquo e instituíram sua própria versão de reforma eleitoral.

Uma virada aconteceu em 1906, quando o editor William Randolph Hearst, um defensor da eleição direta, contratou o romancista David Graham Phillips para escrever uma série de artigos sobre o assunto. Publicado na revista Cosmopolitan em 1906, Phillips & rsquo series, & ldquoThe Treason of the Senate & rdquo, ofereceu um relato antipático (e amplamente fictício) de senadores como peões de industriais e financistas. Os artigos conquistaram ainda mais o apoio público à reforma.

Em 1911, o senador Joseph Bristow, do Kansas, ofereceu uma resolução do Senado para emendar a Constituição, e logo outros senadores pediram uma reforma. O senador William Borah, de Idaho, ele próprio produto de um sistema estadual de eleição direta, apoiou fortemente a medida. Na verdade, em 1912, cerca de 29 estados elegeram senadores dos EUA, seja como nomeados para as primárias de seu partido ou em uma eleição geral. Esses senadores eleitos pelo voto popular tornaram-se proponentes declarados de um processo eleitoral direto.

Após a aprovação da emenda pelo Senado em 12 de junho de 1911, a resolução de Bristow & rsquos foi encaminhada à Câmara dos Representantes, que a aprovou, e então aos estados para ratificação. A aprovação de Connecticut em 8 de abril de 1913 deu à Décima Sétima Emenda a maioria de três quartos exigida para a ratificação. Augusto Bacon, da Geórgia, foi o primeiro senador eleito diretamente nos termos da Décima Sétima Emenda, em 15 de julho de 1913. O ano seguinte marcou a primeira vez em que todas as eleições senatoriais foram realizadas por voto popular.

A Décima Sétima Emenda reafirma o primeiro parágrafo do Artigo I, seção 3 da Constituição e prevê a eleição de senadores substituindo a frase & ldquochosen pelo Legislativo do mesmo & rdquo por & ldquoelegido pelo seu povo. & Rdquo Além disso, permite o governador ou autoridade executiva de cada estado, se autorizado por esse estado & rsquos legislatura, nomear um senador em caso de vaga, até que ocorra uma eleição geral.

Robert C. Byrd, The Senate, 1789-1989, Volume 1 (Washington, D.C .: GPO, 1988).

George H. Haynes, "Eleição de senadores por legislaturas estaduais", cap. 3 no Senado dos Estados Unidos, Volume I (Boston: Houghton Mifflin Company, 1938).

C. H. Hoebeke, The Road to Mass Democracy: Original Intent and the Seventeenth Amendment (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1995).


Notificação da Ratificação da 17ª Emenda à Constituição, pelo Secretário de Estado William Jennings Bryan, 31 de maio de 1913

O líder populista William Jennings Bryan sempre apoiou a eleição direta. Como Secretário de Estado em 1913, anunciou por meio desta notificação que três quartos dos estados ratificaram a proposta de emenda para a eleição direta de senadores e, portanto, “tornou-se válida para todos os efeitos como parte da Constituição do Estados Unidos."

Notificação da Ratificação da 17ª Emenda à Constituição, pelo Secretário de Estado William Jennings Bryan, 31 de maio de 1913, vários documentos do 63º Congresso (SEN 63-M4) Arquivos do Senado dos Estados Unidos, Grupo de Registros 46 Arquivos Nacionais, Washington , DC.

Esta página foi revisada pela última vez em 13 de agosto de 2020.
Contate-nos com perguntas ou comentários.


Os Estados Forçam o Congresso a Agir

Quando o Senado continuou a resistir à crescente demanda pública pela eleição direta de senadores, vários estados invocaram uma estratégia constitucional raramente usada. De acordo com o Artigo V da Constituição, o Congresso é obrigado a convocar uma convenção constitucional com o propósito de emendar a Constituição sempre que dois terços dos estados assim o exigirem. Como o número de estados que solicitaram invocar o Artigo V se aproximou da marca de dois terços, o Congresso decidiu agir.


Conteúdo

O Senado dos Estados Unidos será composto por dois Senadores de cada Estado, eleitos por seu povo, por seis anos e cada Senador terá um voto. Os eleitores de cada Estado devem possuir os requisitos de qualificação para os eleitores dos mais numerosos ramos das legislaturas estaduais.

Quando ocorrerem vagas na representação de qualquer Estado no Senado, o poder executivo de tal Estado emitirá mandados de eleição para preencher tais vagas: Contanto, que o legislativo de qualquer Estado possa conferir poderes ao seu executivo para fazer nomeações temporárias até que o povo o preencha as vagas por eleição conforme a legislatura pode determinar.

Esta emenda não deve ser interpretada de forma a afetar a eleição ou mandato de qualquer senador escolhido antes de se tornar válida como parte da Constituição. [2]

Edição da composição original

Originalmente, de acordo com o Artigo I, § 3, Cláusulas 1 e 2 da Constituição, cada legislatura estadual elegia os senadores de seus estados para um mandato de seis anos. [3] Cada estado, independentemente do tamanho, tem direito a dois senadores como parte do Compromisso de Connecticut entre os estados pequenos e grandes. [4] Isso contrastou com a Câmara dos Representantes, um órgão eleito pelo voto popular, e foi descrito como uma decisão incontroversa na época, James Wilson foi o único defensor da eleição popular do Senado, mas sua proposta foi derrotada por 10-1. [5] Havia muitas vantagens no método original de eleição de senadores. Antes da Constituição, um órgão federal era aquele em que os estados formavam efetivamente nada mais do que tratados permanentes, com os cidadãos mantendo sua lealdade ao estado original. No entanto, de acordo com a nova Constituição, o governo federal recebeu substancialmente mais poder do que antes. O fato de as legislaturas estaduais elegerem os senadores tranquilizou os anti-federalistas de que haveria alguma proteção contra o governo federal engolir os estados e seus poderes [6] e controlar o poder do governo federal. [7]

Além disso, os mandatos mais longos e a evitação de eleições populares transformaram o Senado em um órgão que poderia se opor ao populismo da Câmara. Embora os deputados operassem em um ciclo de eleições diretas de dois anos, o que os tornava freqüentemente responsáveis ​​perante seus eleitores, os senadores podiam se dar ao luxo de "ter uma visão mais imparcial das questões que chegam ao Congresso". [8] As legislaturas estaduais mantiveram o direito teórico de "instruir" seus senadores a votarem a favor ou contra as propostas, dando aos estados representação direta e indireta no governo federal. [9] O Senado fazia parte de um bicameralismo formal, com os membros do Senado e da Câmara responsáveis ​​por constituintes completamente distintos, o que ajudou a derrotar o problema de o governo federal estar sujeito a "interesses especiais". [10] Os membros da Convenção Constitucional consideraram o Senado paralelo à Câmara dos Lordes britânica como uma "câmara alta", contendo os "melhores homens" da sociedade, mas aprimorada porque seriam escolhidos conscienciosamente pelas câmaras superiores de legislaturas estaduais por termos fixos, e não meramente herdadas para toda a vida como no sistema britânico, sujeitas à expansão arbitrária de um monarca. Esperava-se que proporcionassem deliberação mais hábil e maior estabilidade do que a Câmara dos Representantes devido ao status dos senadores. [11]

Edição de Problemas

De acordo com o juiz Jay Bybee, do Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos, os partidários das eleições populares para senadores acreditavam que dois problemas primários eram causados ​​pelas disposições originais: corrupção legislativa e impasses eleitorais. [12] Havia uma sensação de que as eleições para o senador eram "compradas e vendidas", trocando de mãos por favores e quantias em dinheiro, e não por causa da competência do candidato. Entre 1857 e 1900, o Senado investigou três eleições por corrupção. Em 1900, por exemplo, William A. Clark teve sua eleição anulada depois que o Senado concluiu que ele havia comprado votos na legislatura de Montana. Mas os analistas Bybee e Todd Zywicki acreditam que essa preocupação era amplamente infundada, pois havia uma "escassez de informações concretas" sobre o assunto. [13] Em mais de um século de eleições legislativas de senadores dos EUA, apenas dez casos foram contestados por alegações de impropriedade. [14]

Os impasses eleitorais foram outro problema. Como as legislaturas estaduais eram encarregadas de decidir quem nomear senadores, o sistema dependia de sua capacidade de concordar. Alguns estados não podiam, e em alguns casos atrasaram o envio de representantes ao Congresso, o sistema quebrou a ponto de os estados perderem completamente a representação no Senado. [15] Os impasses começaram a se tornar um problema na década de 1850, com um impasse na legislatura de Indiana permitindo que uma cadeira no Senado ficasse vaga por dois anos. [16] O ponto de inflexão veio em 1865 com a eleição de John P. Stockton (D-NJ), que aconteceu depois que a legislatura de Nova Jersey mudou suas regras em relação à definição de quorum. [17]

Em 1866, o Congresso agiu para padronizar um processo de duas etapas para as eleições para o Senado. [18] Na primeira etapa, cada câmara da legislatura estadual se reuniria separadamente para votar. No dia seguinte, as câmaras se reuniam em "assembléia conjunta" para avaliar os resultados e, se a maioria das duas câmaras votasse na mesma pessoa, ele seria eleito. Caso contrário, a assembleia conjunta votaria em um senador, com cada membro recebendo um voto. Se nenhuma pessoa obtivesse a maioria, a assembleia conjunta era obrigada a se reunir todos os dias para realizar pelo menos um voto até que um senador fosse eleito. [19] No entanto, entre 1891 e 1905, 46 eleições foram paralisadas em 20 estados [14] em um exemplo extremo, uma cadeira no Senado para Delaware ficou vaga de 1899 até 1903. [20] O negócio de realizar eleições também causou grande perturbação em as legislaturas estaduais, com um terço da Câmara dos Representantes do Oregon escolhendo não fazer o juramento de posse em 1897 devido a uma disputa sobre uma vaga no Senado. O resultado foi que a legislatura do Oregon foi incapaz de aprovar leis naquele ano. [20]

Zywicki novamente argumenta que esse não era um problema sério. Os impasses eram um problema, mas eram a exceção e não a norma que muitas legislaturas não impuseram nas eleições. A maioria dos que o fizeram no século 19 foram os estados ocidentais recém-admitidos, que sofreram com "legislaturas inexperientes e disciplina partidária fraca. À medida que as legislaturas ocidentais ganhavam experiência, os impasses tornaram-se menos frequentes". Enquanto Utah sofreu impasses em 1897 e 1899, eles se tornaram o que Zywicki se refere como "uma boa experiência de ensino", e Utah nunca mais deixou de eleger senadores. [21] Outra preocupação foi que, quando ocorreram impasses, as legislaturas estaduais foram incapazes de conduzir seus outros negócios normais James Christian Ure, escrevendo no South Texas Law Review, observa que isso de fato não ocorreu. Em uma situação de impasse, as legislaturas estaduais lidariam com o assunto realizando "um voto no início do dia - então os legisladores continuariam com seus negócios normais". [22]

Eventualmente, as eleições legislativas realizadas em anos de eleição para o Senado estadual foram percebidas como tendo se tornado tão dominadas pelo negócio de escolher senadores que a escolha do estado para senador distraiu o eleitorado de todas as outras questões pertinentes. [23] O senador John H. Mitchell observou que o Senado se tornou a "questão vital" em todas as campanhas legislativas, com as posições políticas e as qualificações dos candidatos ao legislativo estadual ignoradas pelos eleitores que estavam mais interessados ​​na eleição indireta do Senado. [24] Para remediar isso, algumas legislaturas estaduais criaram "eleições consultivas" que serviram como eleições gerais de fato, permitindo que as campanhas legislativas se concentrassem em questões locais. [24]

Solicitações de reforma Editar

Os pedidos de uma emenda constitucional em relação às eleições para o Senado começaram no início do século 19, com Henry R. Storrs em 1826 propondo uma emenda para prever a eleição popular. [25] Emendas semelhantes foram introduzidas em 1829 e 1855, com o proponente "mais proeminente" sendo Andrew Johnson, que levantou a questão em 1868 e considerou os méritos da ideia "tão palpáveis" que nenhuma explicação adicional foi necessária. [26] Como observado acima, na década de 1860, houve uma grande disputa no Congresso sobre o assunto, com a Câmara e o Senado votando para vetar a nomeação de John P. Stockton para o Senado devido à sua aprovação por uma pluralidade de New Jersey Legislativo em vez de maioria. Em reação, o Congresso aprovou um projeto de lei em julho de 1866 que exigia que as legislaturas estaduais elegessem os senadores por maioria absoluta. [26]

Na década de 1890, o apoio à introdução da eleição direta para o Senado havia aumentado substancialmente, e os reformadores trabalharam em duas frentes. Na primeira frente, o Partido Populista incorporou a eleição direta de senadores em sua Plataforma de Omaha, adotada em 1892. [27] Em 1908, Oregon aprovou a primeira lei baseando a seleção de senadores dos EUA em um voto popular. Oregon foi logo seguido por Nebraska. [28] Os defensores da eleição popular observaram que dez estados já tinham primárias não vinculantes para candidatos ao Senado, [29] nas quais os candidatos seriam votados pelo público, servindo efetivamente como referendo consultivo instruindo as legislaturas estaduais como votar [29] os reformadores fizeram campanha para que mais estados introduzissem um método semelhante.

William Randolph Hearst abriu um público popular em todo o país para a eleição direta de senadores dos EUA em uma série de artigos de 1906 usando linguagem extravagante atacando "A Traição do Senado" em seu Cosmopolita revista. David Graham Philips, um dos "jornalistas amarelos" a quem o presidente Teddy Roosevelt chamou de "trapaceiros", descreveu Nelson Aldrich, de Rhode Island, como o principal "traidor" entre o "bando de escorbuto" no controle do Senado por roubo, perjúrio e subornos corromper as legislaturas estaduais para ganhar a eleição para o Senado. Algumas legislaturas estaduais começaram a fazer uma petição ao Congresso para a eleição direta de senadores. Em 1893, a Câmara tinha os votos de dois terços para tal emenda. No entanto, quando a resolução conjunta chegou ao Senado, ela falhou por negligência, como aconteceu novamente em 1900, 1904 e 1908 cada vez que a Câmara aprovava a resolução apropriada e cada vez que morria no Senado. [30]

Na segunda frente legislativa nacional, os reformadores trabalharam em prol de uma emenda constitucional, que foi fortemente apoiada na Câmara dos Representantes, mas inicialmente contestada pelo Senado. Bybee observa que as legislaturas estaduais, que perderiam poder se as reformas fossem aprovadas, apoiaram a campanha. Em 1910, 31 legislaturas estaduais haviam aprovado resoluções pedindo uma emenda constitucional que permitisse a eleição direta, e no mesmo ano dez senadores republicanos que se opunham à reforma foram forçados a deixar seus assentos, agindo como um "alerta para o Senado" . [29]

Os reformadores incluíam William Jennings Bryan, enquanto os oponentes contavam figuras respeitadas como Elihu Root e George Frisbie Hoar entre eles. Root se preocupou tanto com a questão que, após a aprovação da Décima Sétima Emenda, se recusou a concorrer à reeleição para o Senado. [12] Bryan e os reformadores defenderam a eleição popular destacando as falhas percebidas no sistema existente, especificamente corrupção e impasses eleitorais, e despertando o sentimento populista. O mais importante foi o argumento populista de que havia necessidade de "Despertar nos senadores. Um sentido mais agudo de responsabilidade para com o povo", que se considerava carente de eleição nas legislaturas estaduais era visto como um anacronismo descompassado com os desejos do povo americano, e que levaram o Senado a se tornar "uma espécie de corpo aristocrático - longe demais do povo, fora de seu alcance e sem nenhum interesse especial em seu bem-estar". [31] A colonização do Ocidente e a absorção contínua de centenas de milhares de imigrantes expandiu o sentido de "o povo".

Hoar respondeu que "o povo" era um órgão menos permanente e menos confiável do que as legislaturas estaduais, e transferir a responsabilidade pela eleição de senadores para eles faria com que passasse para as mãos de um órgão que "[durou] apenas um dia "antes de mudar. Outros contra-argumentos eram que senadores renomados não poderiam ter sido eleitos diretamente e que, como um grande número de senadores tinha experiência na Câmara (que já era eleita diretamente), uma emenda constitucional seria inútil. [32] A reforma foi considerada pelos oponentes como uma ameaça aos direitos e à independência dos estados, que eram "soberanos, com direito. A ter um ramo separado do Congresso. Para o qual eles poderiam enviar seus embaixadores." Isso foi rebatido pelo argumento de que uma mudança no modo como os senadores eram eleitos não mudaria suas responsabilidades. [33]

A turma de calouros do Senado de 1910 trouxe uma nova esperança aos reformadores. Quatorze dos trinta senadores recém-eleitos foram eleitos por meio de primárias partidárias, o que equivale a uma escolha popular em seus estados. Mais da metade dos estados tinha alguma forma de seleção primária para o Senado. O Senado finalmente se juntou à Câmara para submeter a Décima Sétima Emenda aos estados para ratificação, quase noventa anos depois de ter sido apresentada ao Senado pela primeira vez em 1826. [34]

Em 1912, 239 partidos políticos em nível estadual e nacional haviam prometido alguma forma de eleição direta, e 33 estados haviam introduzido o uso de primárias diretas. [35] Vinte e sete estados haviam convocado uma convenção constitucional sobre o assunto, com 31 estados necessários para atingir o limite, cada um deles alcançando a condição de estado naquele ano (elevando o número total de estados para 48), e espera-se que apoiem o movimento. Alabama e Wyoming, já estados, aprovaram resoluções a favor de uma convenção sem a convocar formalmente. [36]

Proposta na edição do Congresso

Em 1911, a Câmara dos Representantes aprovou a Resolução Conjunta 39 da Câmara, propondo uma emenda constitucional para a eleição direta de senadores. A resolução original aprovada pela Câmara continha a seguinte cláusula: [37]

Os horários, locais e maneira de realizar as eleições para senadores serão os prescritos em cada Estado pela respectiva legislatura.

Essa chamada cláusula de "corrida" teria fortalecido os poderes dos estados sobre as eleições para o senador e enfraquecido os do Congresso ao anular o poder do Congresso de anular as leis estaduais que afetam a forma de eleições para o senador. [38]

Desde a virada do século, a maioria dos negros no Sul, e muitos brancos pobres, foram privados de direitos por legislaturas estaduais que aprovaram constituições com disposições que eram discriminatórias na prática. Isso significava que seus milhões de habitantes não tinham representação política. A maior parte do Sul tinha estados de partido único. Quando a resolução chegou ao Senado, uma resolução substituta, sem o cavaleiro, foi proposta por Joseph L. Bristow, do Kansas. Foi aprovado por uma votação de 64 a 24, com quatro não votantes. [39] Quase um ano depois, a Câmara aceitou a mudança. O relatório da conferência que se tornaria a Décima Sétima Emenda foi aprovado pelo Senado 42 a 36 em 12 de abril de 1912, e pela Câmara 238 a 39, com 110 sem votação em 13 de maio de 1912.


A história de um erro

Quando a Convenção Constitucional considerou pela primeira vez como o Congresso seria construído, James Wilson propôs que o povo elegesse diretamente seus senadores, em vez de legislaturas estaduais. Sua ideia foi derrotada por uma votação de 10-1. Na verdade, os estudiosos notaram desde então que a eleição legislativa de senadores “foi uma das poucas decisões não controversas alcançadas pela Convenção Constitucional”. Nenhuma das convenções estaduais de ratificação também se opôs à proposta.

Ainda assim, no final dos anos 1800, o movimento progressista voltou sua ira contra essa provisão constitucional. Com sua crença inabalável na justiça moral da democracia, os progressistas argumentaram que a eleição legislativa de senadores levava inevitavelmente à corrupção política em nível estadual. Seus historiadores revisionistas pintaram um quadro de uma vasta conspiração política, na qual as eleições estaduais eram regularmente compradas e vendidas por máquinas partidárias locais para eleger senadores que serviriam aos interesses das elites acima dos do povo. (Para todos os fãs de cinema, eles argumentaram que o conflito retratado no excelente filme “Mr. Smith Goes To Washington” era a regra, e não a exceção.)

Mas, como muitos historiadores reconheceram, os dados simplesmente não estavam do lado dos progressistas. Apenas três eleições senatoriais foram investigadas por corrupção entre 1857 e 1900. E ao longo de mais de um século de eleições legislativas de senadores, apenas dez eleições no total foram contestadas por impropriedade de qualquer tipo. Os impasses eleitorais estaduais quanto à seleção de senadores federais também eram mais raros do que alegavam os progressistas, e a maioria das legislaturas estaduais lidou com essas divergências enquanto continuava governando.

Os progressistas lidaram com esse obstáculo à sua agenda espalhando "notícias falsas". O magnata da mídia William Randolph Hearst e seus “jornalistas amarelos” espalharam a ideia de corrupção generalizada no Senado usando manchetes extravagantes como “A Traição do Senado”.

Com o tempo, as pessoas começaram a acreditar na mentira. Em uma rebelião popular, eles elegeram deputados estaduais que apoiaram a eleição direta de senadores. Quando 31 estados aprovaram resoluções pedindo uma emenda, o Congresso finalmente capitulou.

Assim, a partir da histeria fabricada sobre a corrupção inexistente, nasceu a Décima Sétima Emenda, roubando dos estados seu controle constitucional mais notável sobre a legislação federal em nome da "democracia". Desde então, os estados foram reduzidos a contratar lobistas para influenciar a política federal. Em 2009, os governos estaduais e locais gastaram mais de US $ 83,5 milhões nesses esforços.


Quinta Emenda (ratificada em 1791)

Além do famoso direito de se recusar a testemunhar contra si mesmo (ou & # x201Cplead the Fifth & # x201D), a Quinta Emenda estabelece outros direitos fundamentais para os réus em processos criminais, incluindo a necessidade de acusação formal por um grande júri e a proteção contra dupla penalização, ou ser julgado duas vezes pelo mesmo crime. Também exige que o governo federal pague uma indenização justa por qualquer propriedade privada necessária para uso público. Mais importante ainda, a Quinta Emenda garante que ninguém pode enfrentar punição criminal sem receber & # x201Cdue processo legal, & # x201D uma proteção que o Supremo Tribunal posteriormente estendeu sob a cláusula de devido processo da 14a Emenda.


Décima sétima alteração LINHA DO TEMPO

1866 & # 8211 Congresso regula & # 8220 tempo e procedimento para eleger senadores

Respondendo a muitos impasses nas legislaturas estaduais que resultam na vacância de assentos no Senado dos EUA em uma sessão legislativa inteira, o Congresso aprova uma lei federal que estabelece requisitos sobre os métodos pelos quais as legislaturas estaduais elegem os senadores. Essa primeira mudança no processo original de seleção dos senadores não consegue sanar os impasses, que só aumentam de frequência.

1896 & # 8211 Partido Populista pede eleições diretas para o Senado

Na eleição presidencial de 1896, o Partido Populista coloca em sua plataforma partidária um apelo à eleição direta de senadores. Isso marca a primeira vez que um partido político apóia a eleição direta, embora nem os democratas nem os republicanos dêem muita atenção a isso.

1906 e # 8211 Muckrakers pressionam por reformas

Os redatores da revista Muckraking que investigam a corrupção no governo e nas empresas pedem reformas progressivas. Entre os mais notáveis ​​deles está uma série de artigos sob o título “A Traição do Senado” que apareceu na revista Cosmopolitan de William Randolph Hearst por vários meses em 1906. David Graham Phillips, autor da série, acusa os senadores representam interesses especiais em vez do interesse público.

1907 e # 8211 Oregon permite que os eleitores designem quem eles querem como senador

Uma lei do Oregon permite que os eleitores designem por meio de referendos quem eles desejam como senador e instrua o legislativo a apoiar a escolha popular. Nebraska logo segue o exemplo de Oregon e outros estados adotam reformas que permitem que os eleitores participem da escolha dos senadores dos EUA. Vários estados pedem uma convenção constitucional para emendar a Constituição federal, se o Congresso não agir. Entre 1893 e 1911, trinta e um dos trinta e dois estados requeridos submeteram pedidos de uma convenção para emendar a Constituição e permitir a eleição popular de senadores.

1911 e # 8211 O Senado concorda em apoiar uma mudança constitucional

Embora a Câmara tenha defendido por muito tempo uma mudança na eleição de senadores, o Senado resistiu até 1911. Nessa época, pelo menos 29 estados estavam nomeando senadores em primárias partidárias ou eleições gerais. Curvando-se à demanda pública, dois terços do Senado votam em uma emenda patrocinada pelo senador Joseph Bristow, do Kansas, para a eleição direta.

1914 & # 8211 As primeiras eleições diretas de senadores são realizadas

Após a ratificação da Décima Sétima Emenda, é realizada a primeira eleição de senadores, com um terço dos assentos no Senado disputados. Para surpresa dos reformadores, todas as candidaturas em exercício ganham a reeleição.

O Congresso de 1921 e # 8211 pode regular as eleições primárias para o Senado

Um candidato ao Senado nas eleições primárias de Michigan desafia a constitucionalidade da Lei de Práticas de Corrupção Federal depois de ser condenado por violar os limites federais sobre a quantidade de dinheiro que pode ser usada nas eleições primárias e gerais. Em Newberry v. Estados Unidos, a Suprema Corte determina que, embora a Décima Sétima Emenda tenha mudado quem elege os senadores (de legisladores estaduais a eleitores em cada estado), ela não modificou o Artigo I, seção 4 da Constituição. Essa disposição dá ao Congresso o poder de determinar a hora, o local e a maneira de realizar as eleições para o Senado.

1928 e # 8211 Um comitê do Senado pode investigar as eleições para o Senado

Em Reed v. County Commissioners of Delaware County, a Suprema Corte dos EUA considera que uma comissão especial do Senado tem o poder de investigar uma eleição para o Senado da Pensilvânia. Como a Décima Sétima Emenda reconhece o direito federal de eleger senadores, o Senado está autorizado a proteger esses direitos.

1964 e # 8211 O Supremo Tribunal exige uma pessoa, um voto

A Suprema Corte dos EUA, no caso Gray v. Sanders, considera o sistema de votação de "unidade do condado" da Geórgia como inconstitucional. Baseando-se em parte na linguagem da Décima Sétima Emenda, de que os senadores devem ser escolhidos “pelo povo”, um eleitor nas eleições primárias para o Senado desafiou o sistema estadual no qual pequenos distritos rurais são tratados relativamente da mesma forma que distritos urbanos maiores. Nesse sistema, os eleitores rurais têm um impacto muito maior no resultado da eleição do que os urbanos. A Suprema Corte determina que isso viola a cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda.

1965 e # 8211 Os requisitos de residência para votar são inconstitucionais

Um tribunal distrital sustenta que um requisito de residência estabelecido pelo legislativo da Virgínia como alternativa ao pagamento de um poll tax nas eleições federais é uma qualificação adicional para votar, o que viola a Décima Sétima Emenda e o Artigo I, seção 2 da Constituição. No caso Harman v. Forssenius, a Suprema Corte concorda, mas baseia sua decisão de inconstitucionalidade na Vigésima Quarta Emenda (que proibiu o poll tax) em vez da Décima Sétima Emenda.

1986 e # 8211 Independentes podem ser impedidos de votar nas primárias do partido

O Partido Republicano de Connecticut adota uma regra que permite que eleitores independentes (aqueles não filiados a nenhum partido) votem nas primárias republicanas para cargos federais e estaduais. O partido então desafia uma lei de Connecticut que exige que os eleitores se registrem em um partido antes de votar nas primárias. No caso Tashjian v. Partido Republicano, o Supremo Tribunal considera que a lei nega ao partido e aos seus membros o direito à liberdade de associação, limitando o número de eleitores registados que o partido pode convidar para participar na "função básica" de selecionar o partido candidatos. Mas o Tribunal considera que a lei estadual não viola a Décima Sétima Emenda, já que a regra estabelece qualificações para votação em eleições para o Congresso que diferem das qualificações para votação em eleições primárias para a legislatura estadual.


17ª Emenda Mudslinging

A defesa vigorosa e oportuna da aplicação da 10ª Emenda foi bem relatada nas páginas do The New American e em outros lugares. Existem, de fato, organizações que se dedicam exclusivamente a essa tarefa. Embora nenhum constitucionalista digno da distinção possa duvidar da natureza vital dessa missão, há outra emenda cuja proeminência nas manchetes recentes deve dizer respeito àqueles que se dedicam ao avanço dos princípios constitucionais de liberdade e bom governo: a 17ª Emenda. That amendment required the direct election of U.S. senators by the people, thereby eliminating the election of U.S. senators by state legislatures.

&ldquoU.S. Senate candidate Joe Miller&rsquos support for repealing 17th Amendment draws criticism&rdquo is the title of an article published Wednesday in the Fairbanks (Alaska) Daily News-Miner. Joseph Wayne &ldquoJoe&rdquo Miller is an attorney and is seeking election to the seat in the Senate occupied for over seven years by the woman he defeated in this year&rsquos Republican primary, Lisa Murkowski. (Two days after the November 2 election, it was still unclear who won.)

Miller, a native of Kansas, moved to the &ldquoLast Frontier&rdquo after graduating from Yale Law School to accept an associate attorney position in Anchorage. He has since practiced in Alaska and served in various local and state judicial appointments.

Responding to a question posed by an attendee at a town hall meeting in Fairbanks, Miller denounced Washington, D.C., as a place where members of Congress are &ldquotreated like royalty.&rdquo He recommended the imposition of term limits and the repeal of the 17th Amendment as treatments for the aristocratic fever that has afflicted so many in our nation&rsquos capital.

Predictably, Miller&rsquos comments have siphoned ounces of ink from the pens of pundits and pontificators. The usual coterie of soi-disant defenders of the people has begun its vilification of Miller via the broadcast mockery of his beliefs. Por exemplo:

De Seattle Post-Intelligencer: &ldquoTea Party candidate boils over.&rdquo

From CNN: &ldquoPolitical Theater: Telling Tales about the 17th Amendment.&rdquo

The mainstream media is not alone in its renouncement of Joe Miller&rsquos (apparently) controversial statement. Miller&rsquos opponent in the campaign for senator from Alaska is Democrat Scott McAdams. McAdams is quoted in the Daily News-Miner as accusing Miller of trying to &ldquodeny Alaskans their constitutional rights.&rdquo He told the paper, &ldquoThis is just one more example of how Joe [Miller] wants to repeal the 20th Century and hurt Alaska. Alaskans embrace their power to elect their candidates &mdash Joe should know that &mdash that&rsquos the American &mdash and the Alaskan way.&rdquo

While such a reaction from one&rsquos political foe is perfunctory, the vituperative response from Senator Lisa Murkowsi smacks of sour grapes and is ill-suited to one of her station. &ldquoWe have [seen] Joe Miller take some extraordinary positions in this campaign,&rdquo Murkowski told the Fairbanks paper, &ldquobut I never imagined he would support disenfranchising himself and every other Alaskan. Joe is no longer content with simply taking away federal support for Alaskan families, now he wants to take away their right to select our United States senators.&rdquo

It is noteworthy to remind readers that despite her electoral defeat in the primary, Murkowski refused to go gently into that good night of private life, and initiated a write-in campaign to retain her seat.

This effort and the tenor of her remarks regarding Miller&rsquos alleged zeal for the disenfranchisement of every Alaskan is ironical in light of the fact that Murkowski&rsquos career in the Senate did not begin after a popular election, the method she so fervently defends. In fact, Murkowski became a senator after her father, Frank Murkowski, then governor of Alaska, appointed her to the office in 2002.

There are other, more prominent elected representatives who have proposed the repeal of the 17th Amendment and a re-enfranchisement of the state legislatures.

On April 28, 2004, Georgia Senator Zell Miller stood in the well of the Senate and introduced Senate Joint Resolution 35, a bill to repeal the 17th Amendment to the Constitution. Senator Miller&rsquos remarks accompanying the introduction of the bill are worthy of restatement:

The 17th amendment was the death of the careful balance between State and Federal Government. As designed by that brilliant and very practical group of Founding Fathers, the two governments would be in competition with each other and neither could abuse or threaten the other. The election of Senators by the State legislatures was the linchpin that guaranteed the interests of the States would be protected.

Today state governments have to stand in line because they are just another one of the many special interests that try to sget enators to listen to them, and they are at an extreme disadvantage because they have no PAC.

You know what the great historian Edward Gibbons said of the decline of the Roman Empire. I quote: &lsquo&lsquoThe fine theory of a republic insensibly vanished.&rsquo&rsquo

That is exactly what happened in 1913 when the state legislatures, except for Utah and Delaware, rushed pell-mell to ratify the popular 17th Amendment and, by doing so, slashed their own throats and destroyed federalism forever. It was a victory for special-interest tyranny and a blow to the power of state governments that would cripple them forever.

Instead of senators who thoughtfully make up their own minds as they did during the Senate&rsquos greatest era of Clay, Webster, and Calhoun, we now have too many senators who are mere cat&rsquos-paws for the special interests. It is the Senate&rsquos sorriest of times in its long, checkered, and once glorious history.

Having now jumped off the Golden Gate Bridge of political reality, before I hit the water and go splat, I have introduced a bill that would repeal the 17th amendment. I use the word &lsquo&lsquowould,&rsquo&rsquo not &lsquo&lsquowill,&rsquo&rsquo because I know it doesn&rsquot stand a chance of getting even a single cosponsor, much less a single vote beyond my own.

Abraham Lincoln, as a young man, made a speech in Springfield, IL, in which he called our founding principles &lsquo&lsquoa fortress of strength.&rsquo&rsquo Then he went on to warn, and again I quote, that they &lsquo&lsquowould grow more and more dim by the silent artillery of time.&rsquo&rsquo

The guns in the battle for the salvation of our Republic may have been silenced by the enemies of freedom and constitutional good government, but it wasn&rsquot always so. We may read in the pages of the early years of our nation of the vigorous defense of America&rsquos first principles.

Edmund Randolph, governor of Virginia and representative of that state at the Constitutional Convention, said that the object of the particular mode of electing senators was to &ldquocontrol the democratic branch.&rdquo Recognizing the terrors historically accompanying any government with even a slight tincture of democracy, Randolph admonished that &ldquoa firmness and independence may be the more necessary in this branch, as it ought to guard the Constitution against encroachments of the Executive who will be apt to form combinations with the demagogues of the popular branch.&rdquo

James Madison, known appropriately as the Father of the Constitution, said that &ldquothe use of the Senate is to consist in its proceeding with more coolness, with more system, and more wisdom than the popular branch&rdquo and to &ldquoprotect the people against the transient impressions in which they themselves might be led.&rdquo

During the debates on the matter in the Convention, Luther Martin of Maryland said it plainly: &ldquoThe Senate is to represent the states.&rdquo

Finally, Roger Sherman, an influential delegate to the Constitutional Convention of 1787, wrote in a letter to John Adams: &ldquoThe senators, being &hellip dependent on [state legislatures] for reelection, will be vigilant in supporting their rights against infringement by the legislative or executive of the United States.&rdquo

With Sherman&rsquos assessment in mind, is it reasonable to regard the abolition of this check on the legislative and executive branches of the central government as a purposeful tactic of the enemies of our Constitution? That is to say, with the &ldquoartillery&rdquo of state legislatures silenced by the 17th Amendment, the ability of the legislative and executive branches to collude in the usurpation of power would be significantly increased. Indeed, the &ldquocombination&rdquo of demagogues in the executive and legislative branches has formed and has thrived in the post-17th Amendment electoral environment.

Not all the opposition to repeal of the 17th Amendment can be ascribed to the machinations of plutocrats and their allies. In fact, if polled, it is likely that most Americans would declare a preference to preserve the post-17th Amendment representative scheme.

There must be provisional accommodation for the innocent ignorance of most Americans of the fundamental principles of federalism violated by the enactment of the 17th Amendment. After all, the prevention of the dissemination of such vital information has irrefutably been a primary aim of executive branch bureaucrats unlawfully afforded superintendence over the education of the nation&rsquos children.

The words of the Founders rehearsed above are a solid foundation upon which to build our understanding of the miracle that is our Constitution and its structure. Onto that foundation we should inculcate our children with an awe and appreciation for the remarkable and inimitable plans drawn by our Founders. We must teach them that these men spent countless hours in the laboratory of self-government working out the most stable composition of a republican and federal system of government.

The specific ingredients in the American Experiment were very carefully chosen and precisely measured by the political scientists that took the lead in founding our Republic. The concoction they produced proved both stable and potent. Students of this grand endeavor must be warned that fiddling with that formula, especially by those not as well versed in the history of the disastrous outcomes of other similar experiments by statesmen of the past, will have predictable and pernicious results.

So, what of this charge of wanting to disenfranchise the voters of Alaska? Would a return to the original, pre-17th Amendment construction of the Constitution deny citizens of a state the right to elect their representatives? Sim e não.

The 17th Amendment to the U.S. Constitution was ratified in 1913 and reads in relevant part: &ldquoThe Senate of the United States shall be composed of two Senators from each State, elected by the people thereof.&rdquo As set forth in the original text of Article I, senators were to be &ldquochosen by the Legislature&rdquo of each state. Inarguably, then, the 17th Amendment stripped the state legislatures of the responsibility of electing senators to the national government and placed it in the hands of the people. It should be recalled that the American legislative branch was not designed as a parliament of representatives of the people, rather as a congress &mdash a bicameral assembly of representatives of the people and representatives of the sovereign states. This amalgamation of the two authorities whose measured cession of sovereignty created the national government meant that the national government could not impose any new law on the people or the states without the consent of both the people&rsquos and the states&rsquo representatives in the bicameral legislature.

That &ldquothe people&rdquo are the ultimate sovereign in the United States is not to be seriously debated. The people of all lands are &ldquoendowed by their Creator&rdquo with the right of self-government, a right alienable only according to the constitutional expression of their will and pleasure to do so. Furthermore, as governments are the creation of men, governments are endowed only with those specific and very limited powers ceded to them by those whose sovereign will gave them life &mdash the people.

In the case of the Senate, however, it was not &ldquothe people&rsquos&rdquo interests that were meant to be advocated. That role, the role of representing the manifest will of the people, was given to the House of Representatives. It is aphoristic to say that the Framers of the Constitution of the United States created a national government of separated powers and checks and balances. While at once establishing a dynamic and robust central authority, the Founding Fathers in their wisdom tempered the natural tendency of such a government to accumulate authority by relying upon the equally sovereign states and the retardant effect they would have upon this tendency of consolidated governments to grow unwieldy and tyrannical.

To that end, on Thursday, June 7, 1787, the delegates to the Constitutional Convention in Philadelphia voted unanimously to place the election of the members of the national Senate in the seasoned and popularly elected representatives in the various state legislatures. The river of representation of the people was to be distilled through several layers of elected representation (the definition of federalism). The people were to be represented in the new Senate as citizens of the states. Thus, removed as it was by degrees from the heat and mercurial temperament of the momentary passions of the people, said Edmund Randolph, the Senate would act as a check against the &ldquoturbulence and follies of democracy.&rdquo

Alas, as of April 8, 1913, that check has been abolished and the nation was pushed closer toward falling into one of the innumerable chasms of democracy. The Senate no longer reflects the political philosophy of our Founding Fathers that the states were best suited to respond to the legitimate needs of their citizens. The interests of the &ldquoUnited States&rdquo have been sacrificed on the altar of popular democracy. Sadly, our Founders knew that all the republics of history died on that altar and they, through the mechanism of federalism and states&rsquo rights, sought to obviate this end for the republic they were forming.

While news of a high-profile senatorial candidate speaking out publicly in favor of the repeal of the 17th Amendment is attention grabbing, the prosaic defense of the Constitution falls to those with pens consecrated to the abolition of tyranny and the restoration of the full panoply of republican institutions as set forth by the Constitution.

For now, we see how the repeal of one amendment (the 17th) and the re-establishing of another (the 10th), our Republic can be put back on the path that leads to smaller government and constitutional order.

To that end, constitutionalists welcome the aid of Joe Miller and others to the cause of freedom. Those already committed to this endeavor have formed a two-flanked attack against the monster of democracy and its predictable progeny &mdash mob rule: from one side, the restoration of the rights of states to govern themselves as expressed by the 10th Amendment, and from the other, the repeal of the 17th Amendment that robbed the states of the rightful representation of their particular interests in the halls of Congress. The 17th Amendment has deprived our Republic of a crucial counterbalance to the aggressive accumulation of power that comes from the destructive devices that are the means and ends of the combination of demagogues that for decades has populated the executive and legislative branches.


The Seventeenth Amendment

While many constitutional amendments have added to the rights held by Americans, changed the balance of power between the federal government and states, or altered elections for the President, the structure of Congress in the written Constitution has barely been touched since 1791. The only constitutional amendment to do so in a substantial way is the Seventeenth Amendment, which removed from state legislatures the power to choose U.S. Senators and gave that power directly to voters in each state.

According to James Madison, giving state legislatures the power to choose Senators provided a &ldquodouble advantage,&rdquo both &ldquofavoring a select appointment, and of giving to the State governments such an agency in the formation of the federal government as must secure the authority of the former.&rdquo O federalista No. 62. George Mason argued that state legislative selection gave states the power of self-defense against the federal government. Wendell Pierce argued that the contrast between a state legislatively-appointed Senate and a popularly-elected House would increase the types of interests represented in the federal government. By requiring the consent of two different constituencies to any legislation&mdashthe people&rsquos representatives in the House and the state legislatures in the Senate&mdashthe composition of the Senate was seen as essential to the system of bicameralism, which would require &ldquothe concurrence of two distinct bodies in schemes of usurpation or perfidy.&rdquo

Whether state legislative appointment was included in the Constitution to protect state governments, though, is a matter of some dispute. Contemporary legal scholar Terry Smith argues that it was merely the result of the intersection of two other goals, the Great Compromise giving states equally-weighted votes in the Senate and a desire to limit popular representation.

Either way, state legislatures were not given other powers that might have allowed them to more directly control Senators, like the power to recall Senators or to instruct them on how to vote. As a result, scholars like William Riker and Larry Kramer have argued that state legislatures exerted little control over Senators at any point, although more recent work by Todd Zywicki has argued that this is overblown and state legislative control did have a substantial effect on the way the Senate operated. (Ver Todd Zywicki&rsquos individual explainer on the Seventeenth Amendment.)

However, starting in roughly the 1830s and then more dramatically after the Civil War, the vision the Founders had&mdashin which state legislatures would deliberate over the selection of Senators&mdashbegan to fray. First, politicians seeking Senate seats began campaigning for state legislative candidates in a process known as the &ldquopublic canvass.&rdquo The result was that state legislative races became secondary to Senate races. The most famous instance of this was the race for Senate in Illinois in 1858, in which Abraham Lincoln faced off with Stephen Douglass despite neither being on the ballot. In 1890s, many states started holding direct primaries for Senate, reducing the degree of influence state legislatures had over selection. Some states went further and began using something known as the &ldquoOregon System,&rdquo under which state legislative candidates were required to state on the ballot whether they would abide by the results of a formally non-binding direct election for U.S. Senator. By 1908, twenty-eight of the forty-five states used the Oregon System or some other form of direct elections.

The push for the Seventeenth Amendment occurred both in state legislatures and the House of Representatives. Between 1890 and 1905, thirty-one state legislatures passed resolutions either calling on Congress to pass an amendment providing for the direct election of senators, to hold a conference with other states to work on such an amendment, or to have a constitutional convention such that the direct elections for Senator could be included in a newly drawn Constitution. Amendments to the Constitution providing for direct elections passed the House in each session between 1893 and 1912.

But several influential Senators managed to hold off the Amendment for more than two decades. Their effort was aided by a decision to link the Amendment to a controversial effort to remove from Congress the power to pass rules governing federal elections under the Elections Clause of Article I. Eventually, though, the issues were split and it passed both Houses in 1912 and was ratified by the States in 1913.

The arguments for the Seventeenth Amendment sounded in the case for direct democracy, the problem of hung state legislatures, and in freeing the Senate from the influence of corrupt state legislatures. The Progressive movement that pushed the Seventeenth Amendment supported other constitutional changes at federal, state, and local levels like the initiative and referendum, non-partisan elections, and unicameral legislatures (although there has never been a major effort to provide for democratic election of federal judges).

The Seventeenth Amendment was seen as part of a broader effort to make an end-run around the control that parties, machines, and special interests had over state legislatures. (Ironically, however, big city party machines supported the Seventeenth Amendment, largely because state legislative apportionment gave greater representation to rural areas due to districting decisions in the absence of &ldquoone person, one vote&rdquo and because machine-controlled cities could more easily mobilize voters. Many big special interests supported it as well.) William Randolph Hearst famously hired muckraking journalist David Graham Phillips to write an expose, &ldquoThe Treason of the Senate,&rdquo which played a major role in debates around the Seventeenth Amendment. The popular perception that Senate seats could be bought in backrooms of state legislatures fueled support for direct elections. Further, several Senate seats remained open for years when state legislatures couldn&rsquot agree on a choice, although the importance of this is somewhat questionable and was attributable to a federal statute that required that Senators be elected by a majority of state legislators, not a plurality, in state legislatures, a requirement that notably was not included for popular elections in the Seventeenth Amendment.

Further, supporters of the Amendment argued that races for Senate swamped interest in state issues in state legislative races, reducing the accountability of state legislatures on any issue other than the identity of Senators. (Ver David Schleicher&rsquos individual explainer on the Seventeenth Amendment.)

By the time the Seventeenth Amendment finally passed, it was wildly popular. In recent years, however, the Seventeenth Amendment has come under some criticism from conservatives like Justice Antonin Scalia, columnist George Will, and a host of Republicans in Congress for removing an important power from state legislatures. Further, the implications of the Amendment&mdashparticularly its effect on appointments following vacancies&mdashhave become the subject of some dispute.

But despite this, the change wrought by the Seventeenth Amendment seems quite secure and remains the only major change to the structure of Congress.


Assista o vídeo: Senado tem a maior renovação de senadores desde a redemocratização do país (Pode 2022).