A história

Cláusula de proteção igual - História


Cláusula de proteção igual - disposição da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos que proíbe os estados de discriminar pessoas de forma arbitrária. Todos os americanos têm, portanto, a garantia de "igual proteção das leis". Essa emenda foi aprovada em 1868, principalmente para proteger os afro-americanos, muitos dos quais já haviam vivido sob a escravidão, da discriminação com base na raça.

.

. .



14ª Emenda

A 14ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos, ratificada em 1868, concedeu cidadania a todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos & # x2014 incluindo ex-escravos & # x2014 e garantiu a todos os cidadãos & # x201 Proteção igual das leis. & # X201D Uma das três alterações aprovadas Durante a era da Reconstrução, para abolir a escravidão e estabelecer os direitos civis e legais para os negros americanos, ela se tornaria a base para muitas decisões históricas da Suprema Corte ao longo dos anos.

Em suas seções posteriores, a 14ª Emenda autorizou o governo federal a punir os estados que violaram ou restringiram o direito de seus cidadãos & # x2019 de votar, reduzindo proporcionalmente a representação dos estados & # x2019 no Congresso, e determinou que qualquer um que & # x201 se engajasse em insurreição & # x201D contra os Estados Unidos não poderiam ocupar cargos civis, militares ou eleitos (sem a aprovação de dois terços da Câmara e do Senado).

Também manteve a dívida nacional, mas isentou os governos federal e estadual de pagar quaisquer dívidas contraídas pelos ex-estados confederados.


História de proteção igual e os níveis de revisão

Cláusula de proteção igual:
Uma cláusula na Décima Quarta Emenda que estabelece "Nenhum Estado deve ... negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis".

Warren Court:
De 1953 a 1968 Earl Warren ocupou o cargo de Chefe de Justiça da Suprema Corte, e o Tribunal desta época é conhecido como Tribunal de Warren, assim como o Tribunal de 1969 a 1986, período durante o qual o Chefe de Justiça Burger ocupou, é conhecido como Burger Tribunal.

Estátua de limitações:
Uma lei estadual ou federal que define um tempo máximo após o qual uma reclamação não pode mais ser apresentada. Quando o tempo determinado legalmente se esgota, “o estatuto foi executado” e a reclamação é bloqueada.

Em 1868, logo após o fim da Guerra Civil, a Décima Quarta Emenda foi aprovada para garantir um tratamento justo pelos estados aos escravos recém-libertados. Não há nenhum texto na Declaração de Direitos que forneça um paralelo aplicável federal à cláusula de "Proteção Igual" da Décima Quarta Emenda. A cláusula de devido processo da quinta alteração, no entanto, faz para o governo federal o que a cláusula de proteção igualitária da décima quarta alteração faz para os governos estaduais: evita a discriminação irracional com base no uso de classificações. Assim, com efeito, a análise de proteção igual para uma ação contra o governo federal é a mesma que aquela prevista na Décima Quarta Emenda para uma ação contra um estado. Ver Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).

Embora a cláusula de proteção igual tenha sido lida para proteger contra o uso discriminatório de classificações além de raça e origem nacional, em áreas fora da discriminação racial, a cláusula de proteção igual não era tradicionalmente uma consideração importante. Historicamente, desde que a classificação legislativa (diferente de raça ou origem nacional) fosse racionalmente relacionada ao objetivo legislativo, os tribunais provavelmente não considerariam a lei uma violação da Proteção Igualitária, mesmo que o objetivo legislativo em si fosse inválido. Portanto, embora a cláusula do devido processo fosse amplamente usada para derrubar as leis estaduais no início dos anos 1900, a cláusula de proteção igual não parecia ter tanto poder.

EXEMPLO: Southernstate aprova uma lei exigindo que todas as mulheres demonstrem sua autossuficiência financeira antes de entrar com o pedido de divórcio, embora os homens que peça o divórcio não precisem fazer tal demonstração. A classificação de gênero, não se encaixando em uma das duas classes tradicionalmente suspeitas de raça ou origem nacional, seria aprovada, desde que esteja racionalmente relacionada a algum propósito legislativo. Mesmo se o propósito legislativo declarado fosse “desencorajar as mulheres a se divorciarem de seus maridos”, sob a antiga versão de um “teste de base racional” a lei seria aprovada, já que a legitimidade do objetivo legislativo em si não era levado em consideração.

Durante a era do "Tribunal Warren" (1953-1968, quando Earl Warren era presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos), vimos mudanças significativas nos campos dos direitos individuais, por meio de casos como Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) (ver interrogatório policial) e decisões importantes do devido processo, como Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965) (ver o devido processo legal). O mais importante para nossos objetivos aqui foi a ampliação e o fortalecimento da Cláusula de Proteção Igualitária no Tribunal de Warren. Antes do Tribunal de Warren, o teste de base racional era usado para classificações que não envolviam raça ou origem nacional, e a versão antiga desse teste, conforme observado acima, não considerava a legitimidade da meta estadual em questão. Durante os anos do Tribunal de Warren, duas áreas foram vistas como exigindo um padrão mais alto de escrutínio, em vez do teste de base racional. Em primeiro lugar, o conceito de "classificações suspeitas" desenvolveu-se como uma área em que era necessário um escrutínio rigoroso. Isso incluiu as classificações de raça e origem nacional, e embora deixe espaço para outras classificações até então sujeitas apenas ao teste de base racional, nenhuma outra classificação foi claramente rotulada de “suspeita” pelo Tribunal. Em segundo lugar, o conceito de "direitos fundamentais" desenvolveu-se como outra área que requer a aplicação de um nível mais alto de escrutínio.

Nas próximas seções deste capítulo, discutiremos apenas quais classificações são “suspeitas” e quais direitos são “fundamentais”, de modo que o nível mais alto de revisão, escrutínio estrito, seja aplicado e quais casos são submetidos apenas à revisão de base racional. Além disso, o Tribunal adotou um nível intermediário de revisão para os casos que se situam entre os níveis de análise de base estrita e racional, denominado "análise intermediária".

Vamos começar examinando os três níveis de revisão aplicados em casos de Proteção Igualitária e Processo Devido: (1) Revisão da Base Racional (2) Análise Intermediária (3) Análise Estrita.

Revisão da Base Racional

A revisão da base racional de hoje não é exatamente a mesma discutida acima. A revisão da base racional, em sua forma atual, pergunta se

Central State University v. American Assoc. de professores universitários, 526 U.S. 124, 128 (1999), citando Heller v. Doe, 509 U.S. 312, 319-321 (1993). Se isso soa familiar, é porque o mesmo padrão é usado em casos substantivos de devido processo, onde direitos não fundamentais estão em jogo. Há uma presunção de constitucionalidade e "o ônus recai sobre aquele que ataca o arranjo legislativo de negar todas as bases concebíveis que possam apoiá-lo". Heller em 321.

Até onde vai essa suposição de constitucionalidade? O Tribunal em Heller também apontou que um estado não precisa apresentar qualquer prova que demonstre a racionalidade da classificação em questão, e que quando uma lei é aprovada, o legislador nem mesmo precisa articular qualquer propósito ou fundamento lógico que apóie a classificação. Em outras palavras, um estado pode aprovar uma lei que trata diferentes classes de maneira diferente, e desde que a classe seja tal que a lei esteja sujeita à revisão da base racional apenas, qualquer base racional concebível para traçar a classificação, mesmo que não seja a base real da lei será suficiente para passar neste teste.

EXEMPLO: New Ridgefield, Connecticut, é uma pequena cidade promissora e agitada. Os acidentes de trânsito estão aumentando, em parte devido ao grande número de automóveis particulares que carregam cartazes publicitários de diversos serviços e produtos. Em um esforço para reduzir os acidentes de trânsito, uma lei é aprovada proibindo anúncios em veículos particulares, exceto para serviços ou produtos oferecidos pelo proprietário desse veículo. Suponha que a revisão da base racional se aplique. Sob esse padrão, a lei parece racionalmente relacionada à intenção de reduzir acidentes. O fato de a lei não ir mais longe e proibir todos os anúncios não é suficiente para eliminá-la de acordo com a Cláusula de Proteção Igualitária. Ver Agência Expressa Ferroviária v. Nova York, 336 U.S. 106 (1949).

EXEMPLO: Westernstate passa uma lei exigindo que todos os automóveis inicialmente comprados ou inicialmente registrados naquele estado após 1 de fevereiro de 2014, passem por certos testes de emissões rigorosos. Os carros comprados inicialmente e inicialmente registrados antes dessa data precisam apenas atender aos padrões de emissões atuais, mesmo se posteriormente comprados ou registrados por um novo proprietário em algum momento após 1 de fevereiro de 2014. Porque esta lei está racionalmente relacionada a alcançar um propósito governamental legítimo concebível (por exemplo, redução de emissões prejudiciais), ele resistirá a uma reivindicação de proteção igual, mesmo que nenhum propósito governamental tenha sido declarado quando a lei foi aprovada.

Embora um estado não precise fornecer um propósito declarado ao aprovar uma lei, deve haver algum propósito legítimo concebível ao qual a lei poderia ser racionalmente relacionada a fim de passar no teste de base racional. Ao determinar se existe tal objetivo legítimo, os tribunais concederão grande latitude e deferência ao legislativo.

EXEMPLO: Southernstate aprova uma lei que tributa as companhias de seguros de fora do estado a uma taxa mais alta do que a aplicada às companhias de seguros do Southernstate. A história legislativa indica que a lei tinha como objetivo "promover e dar apoio à indústria de seguros aqui no estado do Sul, que tem feito muito por nossos cidadãos ao longo dos anos e ultimamente tem lutado para competir com empresas maiores de fora do estado empresas. ” Infelizmente, esta é uma situação em que mesmo o teste de base racional relativamente fraco levará um tribunal a derrubar a lei, já que promover um negócio no estado de origem discriminando concorrentes de fora do estado não é um objetivo legítimo do estado, e o a relação racional da lei com esse objetivo é, portanto, irrelevante. Ver Metropolitan Life Insurance Co. v. Ward, 470 U.S. 869 (1985).

Análise intermediária

Por vários anos, todos os casos de Proteção Igualitária foram sujeitos a uma revisão da base racional ou a um escrutínio rigoroso. A partir do Burger Court, entretanto, a noção de "escrutínio intermediário" começou a se desenvolver. No Clark v. Jeter, 486 U.S. 456, 461 (1988), o Tribunal decidiu que, para "resistir ao escrutínio intermediário, uma classificação estatutária deve estar substancialmente relacionada a um objetivo governamental importante." Portanto, a relação com o objetivo deve ser mais do que meramente não arbitrária ou racional - deve ser substancial - e o próprio objetivo deve ser mais do que meramente válido ou permissível - deve ser importante.

EXEMPLO: Westernstate tem uma lei que exige que uma ação de paternidade seja movida, se houver, dentro de 5 anos do nascimento da criança. O estatuto de limitações tem como objetivo evitar que a Westernstate desperdice recursos em reivindicações fraudulentas ou obsoletas. Tal lei não passaria pela aplicação de escrutínio intermediário, uma vez que o período de cinco anos não está substancialmente relacionado ao propósito do estado.

A revisão da base racional é aplicada a todas as classes não suspeitas e, conforme mencionado acima e discutido em mais detalhes abaixo, um escrutínio rigoroso é aplicado às classes suspeitas e às leis que sobrecarregam os direitos fundamentais. O que, então, resta ser submetido a um escrutínio intermediário? O escrutínio intermediário se aplica ao que às vezes é referido como classificações "quase suspeitas", que foram aplicadas a classificações discriminatórias com base no sexo ou ilegitimidade. Ao contrário da revisão da base racional, os objetivos do estado para as leis discriminatórias sujeitas a um escrutínio intermediário

O altamente respeitado Segundo Circuito recentemente resumiu bem este nível de escrutínio:

Ramos v. Cidade de Vernon, 331 F. 3d 315, 321 (2d. Cir. 2003). Leis relacionadas a gênero ou alienação, junto com outros “direitos importantes, mas não constitucionais”, estarão sujeitas a este escrutínio de nível médio.

EXEMPLO: A Southernstate Military University tem uma longa tradição de excelência em educar mentes jovens e transformá-los em líderes como civis e soldados. Também tem uma longa tradição de fazê-lo apenas se por acaso essas mentes jovens vierem em corpos masculinos - as mulheres não são admitidas nesta instituição pública. Apesar de sua tradição de cento e cinquenta anos, a menos que a escola possa fornecer alguma “justificativa excessivamente persuasiva” para a política discriminatória baseada em gênero, ela não passará pelo escrutínio intermediário da revisão de Proteção Igualitária a ser aplicada em tais casos. Ver Estados Unidos x Virgínia, 518 U.S. 515 (1996) ("o caso VMI").

Embora o escrutínio intermediário deva ser aplicado a classes quase suspeitas, é importante observar que, no caso VMI, o Tribunal usou as palavras "justificativa extremamente persuasiva" para descrever a carga sobre o VMI, que parece ser algo mais forte do que a linguagem tradicional de "relação substancial com um interesse importante do estado" mais frequentemente aplicada. Em geral, entretanto, parece seguro assumir que, para outras classificações quase suspeitas (além do gênero), a formulação mais tradicional de escrutínio intermediário ainda se aplica.


Proteção igual

A garantia constitucional de que nenhuma pessoa ou classe de pessoas deve ter negada a mesma proteção das leis que é desfrutada por outras pessoas ou outras classes em circunstâncias semelhantes em suas vidas, liberdade, propriedade e busca da felicidade. A Declaração de Independência declara:

Consideramos que essas verdades são evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados por seu Criador com certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade.

O conceito de igualdade de proteção e igualdade nos Estados Unidos é tão antigo quanto o próprio país. Em 1776, Thomas Jefferson e os colonos americanos anunciaram corajosamente a verdade "quase auto-evidente" da igualdade humana. No entanto, o significado de igualdade não era óbvio nem claramente definido. A & quot instituição peculiar & quot da escravidão foi intrinsecamente tecida no tecido econômico, social e político dos EUA. Muitos americanos possuíam escravos e a maioria, incluindo o próprio Jefferson, acreditava na inferioridade da raça negra. James Madison e os outros fundadores redigiram uma constituição nacional que protegia o comércio de escravos e reconhecia os direitos dos proprietários de escravos. O Artigo I, Seção 2, da Constituição contava um escravo como apenas três quintos de uma pessoa para fins de representação no Congresso.

Os códigos de escravos permitiam que os senhores de escravos comprassem, vendessem e alugassem negros como propriedade pessoal. Os escravos deviam a seus senhores um dever incondicional de obediência. Os proprietários de escravos, por outro lado, eram livres para fazer o que quisessem, exceto matar seus escravos. Apenas os costumes da comunidade, o bom senso e a consciência individual restringiam os proprietários de escravos. Muito poucas leis protegiam os escravos de senhores abusivos ou maníacos, e as que o faziam raramente eram cumpridas. Em 1857, a Suprema Corte dos Estados Unidos deu seu selo de aprovação à instituição da escravidão, sustentando que os escravos não eram "cidadãos" no sentido da Constituição, mas apenas "propriedade" sem qualquer proteção constitucional (dred scott v. Sandford, 60 US, 15 L. Ed. 691 [19 How.] 393).

Desde o início dos Estados Unidos, então, um abismo separou o ideal jeffersoniano de igualdade humana da realidade da desigualdade racial perante a lei. A tensão que separa as aspirações da Declaração de Independência da barbárie da escravidão finalmente explodiu na Guerra Civil dos EUA. A vitória conquistada pelo Norte na Guerra entre os Estados acabou com a instituição da escravidão nos Estados Unidos e deu início à luta pelos Direitos Civis que continuaria no século XXI. Essa luta começou com a ratificação das emendas décimo terceiro (1865), décimo quarto (1868) e décimo quinto (1870) durante o período de reconstrução após a Guerra Civil.

A décima terceira emenda aboliu a escravidão e a servidão involuntária, exceto quando imposta como punição por um crime. A Décima Quinta Emenda não concedeu expressamente aos cidadãos negros o direito de voto, mas proibiu os governos estaduais e federais de negar esse direito com base em & quotrace, cor ou condição anterior de servidão. legislação. & quot

Embora ambas as emendas fossem importantes, a Décima Quarta Emenda teve a maior influência no desenvolvimento dos direitos civis nos Estados Unidos. A Seção 1 da Décima Quarta Alteração prevê que

Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição deste, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. Nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, nem qualquer Estado deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição o proteção igual das leis.

A primeira cláusula castrou o Dred Scott decisão ao conceder cidadania nacional a todos os negros nascidos ou naturalizados nos Estados Unidos, tornando-os elegíveis para a proteção federal de seus direitos civis. A cláusula de privilégios e imunidades, que já foi considerada uma fonte potencial para os direitos civis, foi interpretada de forma restrita pela Suprema Corte em 1873 e desde então permaneceu inativa (Slaughter-House Cases, 83 US, 21 L. Ed. 394 [16 Wall.] 36 )

A cláusula de proteção igual também foi interpretada de forma restrita pela Suprema Corte no século XIX, mas ainda se tornou a peça central do Movimento dos Direitos Civis após a Segunda Guerra Mundial (1939 & # x201345). Ele gerou dessegregação, integração e ação afirmativa e promoveu tratamento igualitário e preocupação com as raças de acordo com a lei estadual. Também forneceu ao país um ponto de partida para um diálogo significativo sobre os problemas de desigualdade e discriminação. Esse diálogo se manifestou no direito constitucional, estatutário e consuetudinário dos EUA.

Lei constitucional

Desigualdades durante a reconstrução A ratificação da Décima Quarta Emenda ocorreu durante um período da história dos Estados Unidos conhecido como Reconstrução. Nesta época, o Sul foi colocado sob ocupação militar pelo Norte, e os afro-americanos perceberam alguns benefícios de curto prazo. A violência da Ku Klux Klan foi temporariamente contida. Os códigos negros, aprovados pelos estados do sul após a Guerra Civil para substituir a escravidão por um sistema segregado baseado na casta social, foram desmantelados. Os negros foram eleitos para cargos estaduais e federais. Alguns alcançaram status de destaque nos círculos jurídicos, incluindo um afro-americano que obteve uma cadeira na Suprema Corte da Carolina do Sul.

Mas a Reconstrução não foi um substituto para os direitos civis, e as melhorias realizadas pelos afro-americanos se mostraram evanescentes. Em 1880, a paixão do Norte pela igualdade havia se atrofiado, assim como seu interesse pelo destino dos afro-americanos. No vácuo deixado pela retirada federal, o racismo sulista floresceu e o terrorismo Klan cresceu. Os códigos trabalhistas foram aprovados relegando os negros à quase servidão. Esses códigos tornavam ilegal qualquer pessoa afastar negros de seus empregos por qualquer motivo, incluindo melhores condições de trabalho e salários. Alguns códigos previam penalidades criminais para afro-americanos que abandonassem o emprego, mesmo quando nenhuma dívida era devida ao empregador.

Os avanços feitos durante a Reconstrução foram ainda mais corroídos quando a Suprema Corte invalidou a lei dos direitos civis de 1875 (Direitos civis casos, 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835 [1883]). Este ato proclamava & quot a igualdade de todos os homens perante a lei & quot e prometia & quotar justiça igual e exata & quot para pessoas de todas & quotrace, cor, ou persuasão & quot em acomodações públicas ou privadas. Ao derrubar a lei, a Suprema Corte disse que quando

um homem saiu da escravidão e, com a ajuda de uma legislação benéfica, livrou-se dos concomitantes inseparáveis ​​daquele estado, deve haver algum estágio no progresso de sua elevação quando ele assume a posição de um mero cidadão e deixa de ser um favorito especial da lei.

O Tribunal não foi persuadido de que este ato era o tipo de "legislação apropriada" contemplada pela Décima Quarta Emenda.

A ascensão e queda de separados, mas iguais A atitude laissez-faire da Suprema Corte em relação à desigualdade racial também se refletiu na área da segregação. Com o colapso da Reconstrução, os estados do sul gradualmente aprovaram estatutos que segregavam formalmente as raças em todas as facetas da sociedade. Escolas públicas, restaurantes, banheiros, ferrovias, propriedades, prisões e locais de votação eram todos segregados por raça. A Suprema Corte deu seu aval a essas formas de apartheid racial na decisão histórica plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Ed. 256 (1896).

Homer Plessy, que era sete oitavos caucasiano e um oitavo africano, foi proibido de viajar em um vagão de trem para brancos, sob um estatuto da Louisiana que exige "acomodações iguais, mas separadas" para passageiros negros e brancos. A Suprema Corte, em uma decisão de 8 para 1, disse que este estatuto não violava a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda: & quotO objetivo da Emenda era, sem dúvida, fazer cumprir a igualdade absoluta das duas raças perante a lei, mas & # x2026it não poderia ter a intenção de abolir as distinções baseadas na cor, ou impor & # x2026a mistura das duas raças em termos insatisfatórios para qualquer uma delas. diferenças físicas. & quot

Seguindo Plessy, a doutrina "separar, mas igual" permaneceu a estrela-guia da Jurisprudência da Décima Quarta Emenda por mais de meio século. A segregação legalmente prescrita foi mantida pelo Tribunal em uma ladainha de locais públicos, incluindo escolas públicas. Conforme Adolf Hitler subiu ao poder na Alemanha durante a década de 1930, no entanto, muitos cidadãos norte-americanos começaram a reconsiderar suas noções de igualdade. As políticas nazistas de superioridade ariana, pureza racial, limpeza étnica e extermínio fizeram com que muitos cidadãos dos EUA vissem a segregação sob uma luz mais negativa. A justaposição das potências aliadas lutando contra o totalitarismo na Segunda Guerra Mundial e os cidadãos praticando a discriminação racial nos Estados Unidos parecia hipócrita para muitos, especialmente quando as tropas afro-americanas segregadas estavam sacrificando suas vidas no campo de batalha.

Uma série de decisões da Suprema Corte começou a limitar o escopo da doutrina separada, mas igual. O primeiro indício da mudança de perspectiva do Tribunal veio na nota de rodapé de um caso que de outra forma seria esquecível, Estados Unidos x Produtos Carolene, 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82 L. Ed. 1234 (1938). No Produtos Carolene, o Tribunal manteve lei federal regulamentando o comércio, aplicando a presunção de constitucionalidade à legislação da área. No entanto, na nota de rodapé 4, o Tribunal advertiu que esta presunção pode não se aplicar à legislação & quotdirigida por minorias nacionais & # x2026 ou raciais & # x2026 [onde] o preconceito contra minorias discretas e insulares pode ser uma condição especial, que tende a reduzir seriamente a operação desses processos políticos normalmente confiáveis ​​para proteger as minorias, e que pode exigir um escrutínio judicial correspondentemente mais profundo. & quot

O Tribunal empregou um & quot; escrutínio judicial mais investigativo & quot em Missouri ex rel. Gaines x Canadá, 305 U.S. 337, 59 S. Ct. 232, 83 L. Ed. 208 (1938). Este caso envolveu um candidato negro a quem foi negada a admissão na Escola de Direito da Universidade de Missouri apenas por causa de sua cor. O estado de Missouri, que não tinha faculdade de direito para negros, tentou cumprir suas obrigações separadas, mas iguais, oferecendo-se para pagar as mensalidades do candidato negro em uma faculdade de direito de fora do estado comparável. A Suprema Corte considerou que esse arranjo violava os direitos da Décima Quarta Emenda do requerente. O Tribunal decidiu que o Missouri era obrigado a fornecer aos estudantes de direito afro-americanos oportunidades iguais de educação dentro de suas próprias fronteiras, e não podia se esquivar dessa responsabilidade confiando nas oportunidades educacionais oferecidas nos estados vizinhos.

Quando os estados ofereceram aos alunos negros uma Educação Jurídica separada, a Suprema Corte examinou de perto a qualidade das oportunidades educacionais oferecidas a cada raça nas escolas segregadas. No Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629, 70 S. Ct. 848, 94 L. Ed. 1114 (1950), o Tribunal decidiu que as instalações segregadas oferecidas a estudantes de direito negros e brancos no Texas não eram substancialmente iguais. A Corte determinou que o corpo docente, a biblioteca e os cursos oferecidos na escola de direito afro-americana eram patentemente inferiores e negou aos estudantes negros igual proteção das leis.

No mesmo dia Sweatt foi decidido, o Tribunal invalidou a tentativa de Oklahoma de segregar alunos de pós-graduação de diferentes raças dentro de uma única instalação educacional (McLaurin v. Regentes do Estado de Oklahoma, 339 U.S. 637, 70 S. Ct. 851, 94 L. Ed. 1149 [1950]). Os alunos negros de direito da Universidade de Oklahoma eram obrigados a assistir às aulas em uma ante-sala designada apenas para & quotcorados & quot, estudar no mezanino da biblioteca e comer no refeitório em horários diferentes dos alunos brancos. O Tribunal anulou esses acordos, determinando que a segregação prejudicava a & cotação dos alunos de estudar, participar de discussões, trocar opiniões & # x2026 e, em geral, aprender [a] profissão. & Quot. De acordo com o Tribunal, a Décima Quarta Emenda exigia a integração de alunos de pós-graduação em preto e branco.

Brown v. Conselho de Educação Produtos Plessy, Carolene, e assim por diante, prenunciou a decisão de proteção igual da bacia hidrográfica proferida pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos em 1954, brown v. board of education, 347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873. marrom revisou quatro casos consolidados em que governos locais segregaram escolas públicas por raça. Em cada caso, os alunos negros tiveram sua admissão negada de forma integrada. A questão perante o Tribunal não era se as instalações educacionais segregadas eram de qualidade semelhante. Em vez disso, a questão era se, em quaisquer circunstâncias, as oportunidades educacionais segregadas poderiam ser iguais, ou substancialmente iguais, em natureza. Numa opinião retumbante e unânime, o Tribunal afirmou que a educação separada mas igual é "inerentemente desigual" e "não tem lugar" no campo da educação pública.

Citando Sweatt e McLaurin, o Tribunal reiterou que a capacidade de aprendizagem dos alunos é atrofiada sem a exposição aos pontos de vista das diferentes raças. O Tribunal também destacou os danos sociológicos e psicológicos que a segregação inflige às crianças de minorias, concluindo que a segregação & quoté geralmente interpretada como denotando a inferioridade do grupo negro. & Quot O Tribunal acrescentou, & quotSegregação com a sanção da lei & # x2026 tem uma tendência a [retardar ] o desenvolvimento educacional e mental das crianças negras e privá-los de alguns dos benefícios que receberiam em um sistema escolar racialmente integrado. & quot

Quando o marrom decisão foi anunciada, os observadores perceberam que a lógica aplicada pelo Tribunal teve consequências de longo alcance. Se a segregação nas escolas públicas denotava a inferioridade dos afro-americanos, o mesmo acontecia com a segregação em outras partes da sociedade. Se a integração aumentasse as oportunidades educacionais para cidadãos americanos de todas as raças, talvez a integração pudesse estimular o crescimento econômico e o desenvolvimento social. Os observadores também perceberam que, se a segregação em escolas públicas violasse a Cláusula de Proteção Igualitária, todas as formas de segregação imposta pelo governo seriam vulneráveis ​​a ataques constitucionais.

Jurisprudência de proteção igualitária moderna Nos quarenta anos seguintes, o Supremo Tribunal Federal demonstrou que os princípios enunciados em marrom não se limitaram à segregação e discriminação racial. Além de eliminar a maioria das classificações legislativas com base na raça, o Tribunal examinou de perto as classificações com base no tempo de residência estadual, cidadania dos EUA e gênero. O Tribunal examinou cuidadosamente a legislação que nega benefícios a crianças nascidas fora do casamento. As classificações do governo que negam a qualquer grupo um direito fundamental também foram analisadas com ceticismo judicial.

A Suprema Corte reconheceu que quase todas as legislações classificam com base em alguns critérios, concedendo benefícios ou impondo ônus a um grupo e negando-os a outro. Por exemplo, o governo oferece aos veteranos, indigentes e idosos serviços médicos gratuitos ou de baixo custo que não estão disponíveis para o resto da sociedade. As taxas de impostos progressivas impõem taxas de tributação mais altas aos ricos. Poucas dessas classificações são perfeitamente traçadas pelo legislativo.

A maioria das classificações é superinclusiva ou subinclusiva. Uma classificação superinclusiva contém todas as pessoas que estão em situação semelhante e também pessoas que não deveriam ser incluídas. A legislação que se destina a proteger os idosos pobres e frágeis, mas que na verdade se estende a todos os idosos, é excessivamente abrangente. Uma classificação subinclusiva exclui algumas pessoas em situação semelhante do benefício ou prejuízo legislativo pretendido. A legislação projetada para eliminar a fraude no governo, mas na verdade exclui os funcionários do Poder Executivo de seu controle regulatório, é pouco abrangente. Algumas classificações podem ser tanto subinclusivas quanto superinclusivas.

Embora a maioria dos demandantes afirme que são membros de um grupo historicamente vulnerável ao qual a Suprema Corte concedeu proteção especial, nem sempre é esse o caso. No Aldeia de Willowbrook v. Olech, 528 U.S. 562, 120 S. Ct. 1073, 145 L. Ed. 2d 1060 (2000), a Suprema Corte decidiu que qualquer pessoa que alegue ter sido apontada por ação governamental adversa e irracional pode mover uma ação judicial baseada na violação da Cláusula de Proteção Igualitária. Na verdade, uma pessoa pode se tornar uma & quotclasse de um. & Quot

A Suprema Corte desenvolveu uma abordagem em três camadas para examinar todas essas classificações legislativas. Sob o primeiro nível de escrutínio, conhecido como escrutínio estrito, o Tribunal derrubará qualquer classificação legislativa que não seja necessária para cumprir um objetivo governamental imperioso ou prioritário. O escrutínio rigoroso é aplicado à legislação que envolve classificações de suspeitos e direitos fundamentais. Uma Classificação de Suspeito é direcionada ao tipo de & quot minorias discretas e insulares & quot referido no Produtos Carolene nota de rodapé. Um direito fundamental é um direito expressamente ou implicitamente enumerado na Constituição dos Estados Unidos, como a liberdade de expressão ou de reunião. A maior parte da legislação revisada pela Suprema Corte sob o padrão de escrutínio estrito foi invalidada, porque muito poucas classificações são necessárias para apoiar um objetivo governamental convincente.

O segundo nível de escrutínio usado pelo Tribunal para rever as classificações legislativas é conhecido como escrutínio intensificado ou intermédio. A legislação não sobreviverá a um exame minucioso, a menos que o governo possa demonstrar que a classificação está substancialmente relacionada a um importante interesse da sociedade. As classificações de gênero são examinadas neste nível intermediário de revisão, assim como as classificações que sobrecarregam os filhos extraconjugais.

O terceiro nível de escrutínio envolve a menor quantidade de escrutínio judicial e é conhecido como o teste de relacionamento racional. A Suprema Corte aprovará a legislação segundo esta norma, desde que a classificação esteja razoavelmente relacionada a um interesse legítimo do governo. O teste de relacionamento racional permite que o legislativo empregue qualquer classificação que seja concebível ou indiscutivelmente relacionada a um interesse do governo que não infrinja um direito constitucional específico. A esmagadora maioria das leis sociais e econômicas é revisada e mantida pelos tribunais usando esse nível mínimo de escrutínio.

Classificações baseadas na raça Aplicando um escrutínio rigoroso, a Suprema Corte tem consistentemente eliminado as classificações legislativas com base na raça. Contando com o marrom decisão, o Tribunal derrubou uma série de leis estaduais segregando parques, playgrounds, campos de golfe, balneários, praias e transporte público. Como a Décima Quarta Emenda protege apenas contra a discriminação governamental, a discriminação por indivíduos ou empresas privadas não é proibida pela Cláusula de Proteção Igualitária, a menos que o governo esteja significativamente envolvido na atividade privada. Embora a cláusula de proteção igualitária não ofereça proteção contra leis discriminatórias promulgadas pelo presidente, Congresso ou agências administrativas federais, a Suprema Corte interpretou a cláusula de devido processo da Quinta Emenda para fornecer tal proteção (Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497, 74 S. Ct. 693, 98 L. Ed. 884 [1954]).

A garantia de proteção igual se estende não apenas às leis que obviamente discriminam em sua face, como o fizeram as leis que segregavam raças intencionalmente nas escolas públicas, mas também a ações governamentais com finalidade, efeito ou aplicação discriminatória. A atividade governamental com finalidade discriminatória, também conhecida como discriminação proposital, pode ocorrer quando um promotor exerce um Desafio Peremptório (o direito de excluir um jurado sem atribuir um motivo ou causa legal) para excluir um membro de uma raça minoritária de um júri (Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S. Ct. 1712, 90 L. Ed. 2d 69 [1986]). Se o promotor não conseguir articular uma razão para bater o jurado que não tenha relação com a raça, a contestação peremptória será anulada pelo tribunal.

O impacto discriminatório de uma classificação de raça neutra também pode condenar a legislação sob a Décima Quarta Emenda. Por exemplo, após o fim da Reconstrução, muitos ex-estados confederados promulgaram legislação exigindo que os residentes passassem por testes de alfabetização antes de poderem se registrar para votar, mas isentou pessoas que haviam sido qualificadas para votar em um momento anterior, quando os negros eram escravos privados de direitos (ou seja, caucasianos ) Esta isenção de "cláusula avô" foi derrubada pela Suprema Corte devido ao seu impacto discriminatório sobre os afro-americanos. O Tribunal também eliminou outras restrições de voto, incluindo as "primárias brancas", que excluíam os afro-americanos de participar no processo eleitoral de um estado para selecionar delegados para uma convenção de partido político.

Uma lei pode ser neutra em sua face ou em seu propósito, mas ainda assim ser aplicada de maneira discriminatória. Em yick wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 6 S. Ct. 1064, 30 L. Ed. 220 (1886), a Suprema Corte derrubou um decreto de São Francisco que proibia a operação de lavanderias manuais em prédios de madeira, porque as autoridades locais estavam fechando apenas lavanderias pertencentes a pessoas de ascendência asiática. Os proprietários brancos de tais instituições tinham permissão para manter seus negócios abertos.

A prova de finalidade, efeito ou aplicação discriminatória pode ser difícil. Os tribunais irão pesquisar a História Legislativa de uma classificação particular para origens discriminatórias. Os tribunais também consideram ações discriminatórias específicas tomadas por funcionários do estado no passado. A evidência estatística também é relevante, mas insuficiente para estabelecer a discriminação por si só (McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S. Ct. 1756, 95 L. Ed. 2d 262 [1987]).

McCleskey envolveu um homem negro que foi condenado e sentenciado à morte por matar um policial branco. Na apelação, os advogados do réu confiaram em uma análise estatística sofisticada indicando que os negros tinham uma probabilidade significativamente maior de receber a pena de morte por matar um branco do que os brancos condenados por matar um negro. Em uma decisão de 5 a 4, a Suprema Corte disse que essas evidências não eram suficientes para demonstrar que o réu havia sido negado proteção igual. A maioria considerou que o réu poderia ter prevalecido sob a Décima Quarta Emenda somente se ele tivesse mostrado um propósito discriminatório por parte do legislativo da Geórgia quando promulgou a legislação de pena de morte, ou por parte dos jurados em seu julgamento quando impuseram o sentença de morte.

Classificações raciais que sobrevivem ao escrutínio judicial As classificações baseadas na raça geralmente soam como o toque de morte para a legislação que as contém, com duas notáveis ​​exceções. O primeiro envolve o internamento de americanos com ascendência japonesa durante a Segunda Guerra Mundial, e o segundo vem na área de ação afirmativa.

Internação Nipo-Americana De acordo com a ação presidencial, congressional e militar simultânea, mais de cem mil nipo-americanos foram confinados a "campos de realocação" em todos os Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial. Apesar da afirmação do juiz Hugo L. Black de que todas as classificações jurídicas baseadas em raça são & quotimediatamente suspeitas & quot e sujeitas ao & quot escrutínio mais rígido & quot, a Suprema Corte decidiu em Estados Unidos x Korematsu, 323 U.S. 214, 65 S. Ct. 193, 89 L. Ed. 194 (1944), que o internamento não violou a Cláusula de Igualdade de Proteção. Adiando os poderes de guerra combinados do presidente e do Congresso, o Tribunal disse que a realocação desses cidadãos norte-americanos era uma "urgência militar" na guerra contra o Japão, justificada pela preocupação com a espionagem doméstica, sabotagem e subversão. Justices owen j. roberts, frank murphy e robert h. jackson discordou, argumentando que nenhuma evidência de deslealdade havia sido produzida contra qualquer um dos nipo-americanos internados. Korematsu permanece como o único caso em que a Suprema Corte manteve uma classificação racial sob o padrão de escrutínio estrito.

Ação afirmativa A ação afirmativa, às vezes chamada de discriminação benigna porque é considerada menos prejudicial do que outras formas de discriminação, é representada por programas governamentais criados para remediar a discriminação passada contra negros, mulheres e membros de outros grupos protegidos. Esses programas incluem considerações especiais dadas às minorias que competem contra o resto da sociedade por empregos, promoções e admissão em faculdades e universidades. Os oponentes da ação afirmativa a caracterizam como discriminação reversa, porque muitas vezes exclui indivíduos com credenciais ostensivamente superiores, apenas por causa de sua raça ou gênero.

A Suprema Corte vacilou sobre o nível de escrutínio que se aplica aos programas de ação afirmativa. Em regents of university of california v. Bakke, 438 U.S. 265, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d 750 (1978), no qual não havia opinião majoritária, quatro juízes aplicaram um escrutínio mais rigoroso ao afirmar que uma universidade pode considerar critérios raciais como parte de um processo de admissão competitivo, desde que não use cotas fixas. Mas em Richmond v. J. A. Croson Co., 488 U.S. 469 109 S. Ct. 706, 102 L. Ed. 2d 854 (1989), cinco juízes aplicaram um escrutínio estrito para invalidar um programa de ação afirmativa destinado a aumentar o número de empresas pertencentes a minorias que receberam contratos de construção de cidades.

Em 2003, parece que a maioria dos juízes favorece a aplicação de escrutínio estrito a casos envolvendo discriminação benigna (não óbvia ou intencional). Quando o nível mais estrito de escrutínio foi aplicado nesses casos, a Corte considerou que um desejo legislativo geral de corrigir injustiças passadas não era suficientemente convincente para justificar uma preferência racial por minorias. Em vez disso, o Tribunal decidiu que as preferências raciais benignas serão toleradas sob a Décima Quarta Emenda somente quando o governo puder demonstrar que elas são estreitamente adaptadas para corrigir práticas discriminatórias específicas pelo próprio governo ou por alguma entidade do setor privado dentro de sua jurisdição.

Tribunais federais inferiores e tribunais estaduais têm lutado com a análise adequada dos programas de ação afirmativa à luz da linha de decisões da Suprema Corte. Alguns dos casos de maior visibilidade concentraram-se em ações afirmativas em universidades estaduais. No Hopwood v. Texas, 78 F.3d 932 (5º Cir. 1996), o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito concluiu que um programa da Escola de Direito da Universidade do Texas que fornecia preferências raciais "quotsubstanciais" a afro-americanos e mexicanos-americanos em suas políticas de admissão violava a Décima Quarta Emenda. A escola baseava sua admissão de futuros alunos nas médias das notas dos alunos de graduação e nas pontuações no Teste de Admissão da Escola de Direito (LSAT). Os requisitos de entrada para candidatos de minorias eram mais baixos do que para outros candidatos "não preferidos", incluindo caucasianos.

O Quinto Circuito considerou que o programa da universidade não atendeu a um interesse imperioso do estado e, mesmo que tivesse, não foi estreitamente adaptado para atender a qualquer interesse estadual convincente. O caso atraiu atenção nacional e foi fortemente criticado por grupos minoritários. O Supremo Tribunal negou o certiorari no caso, permitindo que a decisão fosse mantida. Assim, escolas no Texas, Mississippi e Louisiana estão proibidas de usar a raça como consideração nas políticas de admissão. O litígio no caso continuou por vários anos após a decisão.

Outros circuitos alcançaram resultados opostos, muitas vezes rejeitando explicitamente o Hopwood análise. O Nono Circuito, em Smith v. University of Washington, Law School, 233 F.3d 1188 (9º Cir. 2000), concluiu que um programa de admissão voltado para a raça devidamente projetado e operado não violaria a Décima Quarta Emenda. A faculdade de direito da Universidade de Washington empregou um programa de ação afirmativa ao considerar a admissão de estudantes de direito. Embora o Nono Circuito finalmente tenha considerado que o caso era discutível porque a faculdade de direito havia voluntariamente parado de usar a raça como critério, o tribunal observou que Bakke continuou a ter vitalidade, permitindo assim que a raça fosse utilizada como critério, desde que as escolas não estabelecessem cotas.

Classificações com base no gênero A Suprema Corte estabeleceu que as classificações de gênero estão sujeitas a um escrutínio intermediário. O caso seminal nesta área é Craig v. Boren, 429 U.S. 190, 97 S. Ct. 451, 50 L. Ed. 2d 397 (1976), que envolvia uma lei de Oklahoma que permitia que mulheres com idades entre 18 e 20 anos comprassem 3,2 por cento de cerveja, mas restringia os homens de comprar essa cerveja até eles atingirem os 21 anos. O estado defendeu a lei introduzindo estatísticas de tráfego que sugeriam que os homens eram mais propensos do que as mulheres a serem presos por dirigir embriagado antes dos 21 anos. O Tribunal concordou que o aumento da segurança no tráfego era um interesse "importante" do governo, mas discordou que a linha de gênero traçada pelo estado serviria "quotsubstancialmente" a esse interesse.

Embora muitos casos relativos a classificações com base no gênero tenham envolvido ações discriminatórias contra as mulheres, alguns homens apresentaram com sucesso casos alegando Discriminação Sexual em violação da Cláusula de Proteção Igualitária. Por exemplo, em Hill v. Ross, 183 F.3d 586 (7º Cir. 1999), o Sétimo Circuito determinou que a decisão de uma escola de não contratar um professor universitário somente com base em seu gênero poderia ser uma violação da Cláusula de Proteção Igualitária e da lei estatutária federal. No Colina, um departamento universitário recusou-se a contratar qualquer um dos dois candidatos do sexo masculino porque desejava manter uma certa proporção de mulheres em seu corpo docente. O tribunal reverteu um Julgamento Sumário concedido pelo tribunal distrital porque existia uma questão de fato relevante quanto a se instâncias anteriores de discriminação com base no sexo exigiam a política da universidade.

Classificações de alienação, residência estadual e legitimidade A Suprema Corte considerou que a legislação que discrimina os estrangeiros que estão dentro dos Estados Unidos é considerada suspeita e será mantida apenas se a classificação for necessária para servir a um interesse governamental convincente. Em pelo menos um caso de alienação, no entanto, o Tribunal aplicou apenas um escrutínio mais rigoroso para invalidar uma lei estadual que impede que crianças indocumentadas se matriculem no sistema de escolas públicas do Texas (Plyler v. Doe, 457 U.S. 202, 102 S. Ct. 2382, 72 L. Ed. 2d 786 [1982]). O Tribunal continua a chamar as classificações com base na suspeita de alienação, mas nem sempre pode aplicar o escrutínio mais rigoroso a essa legislação.

As leis estaduais que condicionam os benefícios do governo ao tempo de residência no estado também foram consideradas suspeitas pela Suprema Corte. No Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618, 89 S. Ct. 1322, 22 L. Ed. 2d 600 (1969), o Tribunal decidiu que a legislação que negava benefícios do governo a pessoas que residiam em um estado por menos de um ano violava a Cláusula de Proteção Igualitária. Embora os estados possam restringir benefícios sociais, educacionais e outros benefícios do governo aos residentes de boa-fé, escreveu o Tribunal, eles não podem restringir a distribuição de benefícios do governo de uma forma que sobrecarregaria indevidamente o direito de viagens interestaduais ou privaria viajantes interestaduais do direito de ser tratado como igual a outros residentes do estado. Desde a Shapiro, a Suprema Corte ocasionalmente aplicou um escrutínio mais moderado à legislação que sobrecarrega os viajantes interestaduais, levando os críticos a atacar o Tribunal por sua aplicação inconsistente da análise em três níveis.

As leis estaduais que discriminam crianças nascidas fora do casamento estão sujeitas a um escrutínio mais rigoroso. A legislação estadual foi derrubada por negar direitos de herança de filhos ilegítimos, benefícios de bem-estar e pensão alimentícia quando tais direitos eram oferecidos a filhos legítimos. Embora a ilegitimidade não seja uma classificação de suspeita sujeita a um escrutínio estrito, os tribunais fornecem uma revisão significativa de tais estatutos. O Supremo Tribunal é sensível em penalizar crianças por seu estado extraconjugal quando os próprios filhos não são responsáveis ​​por essa situação.

Classificações envolvendo preferência sexual Em romer v. Evans, 517 U.S. 620, 116 S. Ct. 1620, L. Ed. 2d (1996), a Suprema Corte dos Estados Unidos analisou uma emenda constitucional do estado do Colorado que proibia qualquer ramo do estado ou governos locais de tomar medidas destinadas a proteger o status de pessoas com base em sua orientação & quotomossexual, lésbica ou bissexual. & Quot O efeito imediato de a emenda, popularmente conhecida como "Emenda 2", era para revogar todos os estatutos, regulamentos, decretos e políticas governamentais existentes que proibiam a discriminação com base na preferência sexual. De acordo com a alteração 2, funcionários do Estado e entidades privadas teriam permissão para discriminar gays e lésbicas em várias áreas, incluindo seguros, emprego, moradia e serviços sociais.

O estado do Colorado defendeu a Emenda 2 argumentando que ela não fazia nada mais do que colocar os homossexuais em igualdade de condições com todos os outros residentes do estado. A emenda, apresentada pelo Colorado, simplesmente negou aos gays e lésbicas quaisquer & quotidireitos especiais & quot. A Suprema Corte discordou, sustentando que a Emenda 2 violava a Cláusula de Proteção Igualitária porque & quotidentifica as pessoas por um único traço e, em seguida, nega-lhes proteção geral & quot, que é algo & quot sem precedentes em nossa jurisdição. & quot

Escrevendo por uma maioria de seis pessoas, o juiz anthony kennedy explicou que "a proteção igual das leis não é alcançada por meio da imposição indiscriminada de desigualdades." cidadãos com status legal desfavorecido ou dificuldades gerais são raros. & quot A alteração 2 é inconstitucional, concluiu Kennedy, porque qualquer lei que geralmente torne & quotmais difícil para um grupo de cidadãos do que todos os outros buscar ajuda do governo é em si mesma uma negação de proteção igual das leis no sentido mais literal. & quot

Classificações envolvendo direitos fundamentais Um direito fundamental é um direito expressa ou implicitamente enumerado pela Constituição dos Estados Unidos. No Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 58 S. Ct. 149, 82 L. Ed. 288 (1937), Justice benjamin n. cardozo escreveu que essas liberdades representam & quotthe a própria essência de um esquema de liberdade ordenada & # x2026 princípios tão enraizados nas tradições e na consciência de nosso povo que foram classificados como fundamentais. & quot Durante o primeiro século da nação, liberdade de contrato e vários direitos de propriedade foram considerados fundamentais. No século XX, mais liberdades pessoais foram reconhecidas como tais. Essas liberdades incluem a maioria das explicitamente contidas na Declaração de Direitos, como liberdade de expressão, liberdade de religião, liberdade de reunião, direito a advogado, direito contra busca e apreensão irracional, direito contra autoincriminação, direito contra risco duplo, direito a um julgamento com júri e direito a estar livre de punições cruéis e incomuns. Também incluem as liberdades especificamente mencionadas em outras partes da Constituição, como o direito de voto. No final do século XX, a Suprema Corte começou a descobrir que direitos fundamentais incorporavam liberdades que não foram expressamente enumeradas pela Constituição, mas que podem ser razoavelmente inferidas por uma de suas disposições, como os direitos à autonomia pessoal e privacidade. doutrina da incorporação, a Suprema Corte tornou esses princípios constitucionais fundamentais aplicáveis ​​aos estados por meio do devido processo legal e das cláusulas de proteção igualitária da Décima Quarta Emenda. A Corte concluiu, em uma série de decisões, que essas liberdades são tão importantes para a preservação da liberdade que devem ser conferidas igualmente aos cidadãos de todos os Estados. Nenhum estado pode oferecer a seus residentes menos proteção desses direitos fundamentais do que a que é oferecida pela Constituição federal. A Décima Quarta Emenda, portanto, garante aos cidadãos estaduais igual proteção sob as leis, ao criar um limite mínimo federal de liberdades essenciais que cada estado deve reconhecer.

No Gideon v. Wainright, 372 U.S. 335, 83 S. Ct. 792, 9 L. Ed. 2d 799 (1963), Clarence Earl Gideon foi acusado de entrar em um salão de sinuca com a intenção de cometer uma contravenção. Antes do julgamento, Gideon, um indigente, pediu ao juiz que nomeasse um advogado para representá-lo porque não tinha dinheiro para um. O tribunal negou o pedido de Gideon e um júri posteriormente o condenou. O pedido de Gideon por um advogado nomeado pelo tribunal em um caso de contravenção teria sido negado em muitos estados naquela época. A Suprema Corte considerou que todos os estados devem, posteriormente, fornecer um advogado nomeado pelo tribunal em todas as fases críticas de um processo penal, quer o processo envolva uma contravenção, crime ou delito capital. O direito a um advogado é fundamental demais para ser ignorado por qualquer estado.

No ano seguinte Gideon foi decidido, o Supremo Tribunal proferiu outra decisão inovadora na área dos direitos fundamentais. reynolds v. sims, 377 U.S. 533, 84 S. Ct. 1362, 12 L. Ed. 2d 506 (1964), envolveu a diluição dos direitos de voto por meio do Compartilhamento legislativo no Alabama. A repartição legislativa refere-se à maneira como um estado, condado ou município é dividido para fins de determinação da representação legislativa. Alguns estados são divididos em recintos eleitorais, enquanto outros são divididos em enfermarias ou distritos.

No Reynolds, as subdivisões de votação foram distribuídas de forma tão desigual que uma minoria distinta de eleitores do Alabama elegeu a maioria dos legisladores estaduais. Como resultado, os eleitores em subdivisões eleitorais menos populosas tinham mais poder de voto do que os eleitores em subdivisões eleitorais mais populosas. A Suprema Corte derrubou esse arranjo sob a Décima Quarta Emenda, sustentando que todo eleitor tem o direito fundamental de votar em igual peso. O Tribunal já havia aplicado este princípio de uma pessoa, um voto aos distritos federais, exigindo que todos esses distritos fossem tão quase iguais em população quanto possível (Wesberry x Sanders, 376 U.S. 1, 84 S. Ct. 526, 11 L. Ed. 2d 481 [1964]).

Além da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, a maioria das constituições estaduais oferece garantias de proteção iguais e enumera certos direitos fundamentais. Em muitos dos estados com essas constituições, os tribunais também empregam uma análise em três camadas semelhante à desenvolvida pela Suprema Corte dos EUA. Os tribunais estaduais podem interpretar sua própria constituição para fornecer mais, mas não menos, proteção do que aquela oferecida pela Cláusula de Proteção Igualitária federal.

Legislação

A Décima Quarta Emenda autoriza o Congresso a promulgar uma "legislação apropriada" para fazer cumprir a Cláusula de Proteção Igualitária. A Cláusula de Comércio concede ao Congresso autoridade para promulgar legislação que afete o comércio interestadual, um poder ainda mais amplo. De acordo com essas cláusulas, o Congresso promulgou importantes peças de legislação que estenderam a proteção contra a discriminação além daquela contida na Constituição.

A Lei dos Direitos Civis de 1871 (42 U.S.C.A. & # xA7 1983 e seguintes) foi uma das primeiras peças dessa legislação. A seção 1983 da lei, aprovada quando a violência da Ku Klux Klan era generalizada, criou um remédio federal, ou seja, danos em dinheiro, para indivíduos cujos direitos constitucionais foram violados por funcionários do estado. Embora este estatuto tenha sido influente e frequentemente litigado, nenhuma compensação será concedida sob ele, a menos que uma "ação estatal" possa ser demonstrada.

O termo "ação estatal" refere-se a um ato discriminatório cometido por um funcionário ou agente do governo. Tal ação pode ser tomada por um órgão legislativo, executivo, judicial ou administrativo, ou alguma outra pessoa ou entidade agindo sob a “cor da lei”. A Seção 1983 não se aplica a conduta totalmente privada ou não governamental. Se uma ação for tomada por um indivíduo privado encoberto com alguma medida de autoridade do estado, os tribunais encontrarão Ação Estadual se um dos quatro testes for satisfeito: (1) teste de função pública & # x2014 ação estadual é encontrada onde o governo delegou suas responsabilidades tradicionais, tais como proteção policial, para uma entidade privada ou agência (2) teste de nexo & # x2014 ação estadual é encontrada onde há uma conexão suficientemente próxima entre o governo e um ator privado, como quando o estado possui ou aluga propriedade na qual ocorre discriminação privada ( 3) teste de compulsão estadual & # x2014 ação estadual é encontrado onde o governo coage ou incentiva significativamente a conduta privada, como quando os regulamentos federais exigem que as ferrovias privadas conduzam análises de urina após acidentes (4) teste de ação conjunta & # x2014 ação estadual é encontrada quando o governo é obstinado participante na discriminação por parte de um ator privado.

Outra legislação do Congresso proíbe a discriminação no setor privado. O Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 proíbe os empregadores de contratar ou demitir funcionários com base na raça, cor, sexo ou nacionalidade (42 U.S.C.A. & # xA7 2000e-2 et seq.). Os tribunais federais interpretaram o Título VII como proibindo ambientes de trabalho hostis envolvendo Assédio Sexual, mesmo quando o perpetrador e a vítima são do mesmo sexo. A Age Discrimination in Employment Act (29 U.S.C.A. & # xA7 623 et seq.) Estende as proteções do Título VII às decisões de emprego com base na idade e é aplicável a pessoas entre quarenta e setenta anos. De acordo com ambos os estatutos, os empregadores podem defender suas ações, demonstrando razões não discriminatórias para uma determinada decisão, como a desonestidade ou incompetência de um funcionário demitido.

O Ato dos Americanos com Deficiências (ADA) (42 USCA & # xA7 1211 et seq.) Proíbe a discriminação contra "indivíduos qualificados" com base em uma "deficiência física ou mental que limita substancialmente uma ou mais" das "principais atividades da vida de um indivíduo." Título I do ADA aplica-se aos empregadores e exige que eles façam & quotaconjugações razoáveis ​​& quot para funcionários com deficiência que sejam de outra forma qualificados para desempenhar um trabalho, a menos que tais acomodações causem dificuldades indevidas aos negócios. Essas acomodações podem incluir tornar as instalações existentes mais acessíveis, permitir horários de trabalho em tempo parcial ou modificados e reatribuir empregos.

O Título II se aplica a entidades públicas, incluindo qualquer departamento, agência ou outro órgão de um estado ou governo local. A ADA não se aplica ao governo federal, mas outra legislação protege os funcionários federais com deficiência. O Título III da ADA rege as acomodações públicas, como restaurantes, teatros, museus, lojas, creches e hospitais. A palavra incapacidade inclui doenças terminais e evita que as unidades de saúde deixem de tratar pacientes com diagnóstico de AIDS ou HIV.

Muitos estatutos estaduais também promovem proteção igual, proibindo a discriminação. A legislação de vários estados combina muitas das proteções federais em uma única categoria de legislação de direitos humanos. Dependendo da jurisdição específica e da questão em jogo, a legislação estadual de direitos humanos e as decisões judiciais que a interpretam podem fornecer proteção mais ampla do que aquela oferecida por leis federais semelhantes.

A Lei Comum

A noção de proteção igual ou tratamento igual está enraizada na common law anglo-saxônica. Quando Henry II ascendeu ao trono em 1154, a Inglaterra foi dividida em subdivisões políticas consistindo em aldeias, centenas, condados e cidades. O rei, senhores feudais e assembléias locais, todos exerciam o poder até certo ponto. Mas não havia instituições executivas, legislativas ou judiciais nacionais eficazes que pudessem administrar as leis de maneira uniforme e organizada. Henrique II mudou essa condição criando uma lei comum real, que seus oficiais disseminaram por todo o reino. Assim, a lei do rei foi feita "comum" aos cidadãos de todo o reino.

A ideia de igualdade perante a lei também está enraizada no Estado de Direito e no princípio de que ninguém está acima da lei, incluindo o rei e os membros do Parlamento. Este princípio encontrou expressão no caso de Bonham, 8 Co. 107a, 77 Eng. Rep. 638 (KB 1608), em que o eminente jurista inglês Sir Edward Coke escreveu que & quotthe common law & # x2026 controlará Atos do Parlamento, e às vezes os julgará totalmente nulos: pois quando um Ato do Parlamento for contra o direito comum e razão, ou repugnante, ou impossível de ser executado, o common law irá controlá-lo e julgar tal ato nulo. & quot

Em 1761, James Otis, um colono americano, baseou-se na Coca-Cola no caso de mandados de assistência, nos quais afirmou que qualquer ato do Parlamento "contra a constituição é nulo" e que era dever dos tribunais "transformar tais atos em desuso" porque eles infringiram & quotthe razão da common law. & quot Em uma aplicação recente deste princípio, o presidente richard m. nixon perdeu sua batalha com o império da lei quando a Suprema Corte o forçou a entregar as fitas do infame Watergate contra sua afirmação de Privilégio Executivo (estados unidos v. nixon, 418 US 683, 94 S. Ct. 3090, 41 L. Ed. 2d 1039 [1974]).

Os tribunais também confiaram no conceito de igualdade de tratamento para explicar a doutrina comum do Stare Decisis. Quando um tribunal estabelece um princípio de direito num processo, stare decisis exige que o tribunal aplique esse princípio a processos futuros que envolvam um conjunto de factos semelhante. Alguns comentaristas sugeriram que o stare decisis atende a duas considerações de política: continuidade e previsibilidade na lei. Mas essa doutrina também promove a igualdade de tratamento, argumentaram os tribunais federais, permitindo que todos os litigantes em situação semelhante obtenham os mesmos resultados perante a lei.

A Revolução Americana foi deflagrada pela ideia de igualdade. Em 1776, os colonos se declararam independentes do Império Britânico, no qual o governo muitas vezes agia como se estivesse acima da lei. Jefferson e os outros revolucionários anunciaram sua adesão inabalável ao Estado de Direito e à ideia de igualdade humana. Mas a ideia de igualdade sempre foi ambígua e controversa. Os cidadãos dos EUA ainda discordam sobre se a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda garante igualdade de condição, igualdade de resultado ou igualdade de tratamento e preocupação perante a lei. Essa divergência se manifesta nos tribunais estaduais e federais e nos corredores do Congresso.

Leituras adicionais

Bailyn, Bernard. 1967. As origens ideológicas da Revolução Americana. Cambridge, Mass .: Belknap Press.

Barron, Jerome A. e C. Thomas Dienes. 1999. O Direito Constitucional em poucas palavras. 4ª ed. St. Paul, Minnesota: West.

Berman, Harold J. 1983. Lei e revolução. Cambridge, Mass .: Harvard Univ. Pressione.

Friedman, Lawrence M. 1985. A History of American Law. 2d ed. Nova York: Simon & # x26 Schuster.

Renstrom, Peter G. 1999. Livro de fontes sobre direitos constitucionais. Santa Bárbara, Califórnia: ABC-CLIO.

Rotunda, Ronald D., et al. 1986. Tratado de Direito Constitucional: Substância e Processo. Volume 3. St. Paul, Minn .: West.

Wills, Garry. 1978. Inventando a América: a Declaração de Independência de Jefferson. Nova York: Doubleday.


Proteção igual: classificações de julgamento por lei

Uma garantia de proteção igual das leis estava contida em todos os projetos que levaram à versão final da seção 1 da Décima Quarta Emenda.1441 O desejo de fornecer uma base constitucional firme para a legislação de direitos civis já promulgada 1442 e colocar a revogação além do cumprimento de uma maioria simples em um futuro Congresso era importante para seus patrocinadores.1443 Sem dúvida, havia interpretações conflitantes da frase "proteção igual" entre patrocinadores e apoiadores e a história legislativa pouco faz para esclarecer se algum tipo de consenso foi alcançado e, em caso afirmativo o que era.1444 Embora a Corte logo reconhecesse que os afro-americanos eram os principais beneficiários das proteções assim adotadas, 1445 a linguagem sobressalente era majestosamente não confinada a uma classe tão limitada ou a um propósito tão limitado. Embora os esforços para defender uma interpretação abrangente tenham tido pouco sucesso inicial, 1446 o padrão de proteção igual acabou por ser aplicável a todas as classificações por órgãos legislativos e outros órgãos oficiais. Agora, a Cláusula de Proteção Igualitária se destaca nos campos dos direitos civis e liberdades fundamentais como um texto constitucional que confere aos tribunais federais e estaduais amplos poderes de revisão no que diz respeito ao tratamento diferenciado de pessoas e classes.

O padrão tradicional: revisão restrita.

O padrão tradicional de revisão dos desafios de proteção igual de classificações desenvolvido em grande parte, embora não inteiramente no contexto da regulação econômica.1447 Ainda é mais frequentemente aplicado lá, embora apareça em muitos outros contextos também, 1448 incluindo os chamados “ desafios de classe um ”.1449 Uma revisão mais ativa foi desenvolvida para classificações baseadas em um indício “suspeito” ou afetando um interesse “fundamental”. “A Décima Quarta Emenda ordena‘ a proteção igual das leis ’, e as leis não são proposições abstratas.” O juiz Frankfurter escreveu certa vez: “Eles não se relacionam com unidades abstratas, A, B e C, mas são expressões de política que surgem de dificuldades específicas, dirigidas à obtenção de fins específicos pelo uso de remédios específicos. A Constituição não exige que coisas que sejam de fato ou de opinião diferentes sejam tratadas na lei como se fossem iguais. ”1450 Assim, o mero fato da classificação não anulará a legislação, 1451 porque no exercício de seus poderes um legislador tem considerável discrição no reconhecimento das diferenças entre as pessoas e situações.1452 “A legislação de classe, discriminando alguns e favorecendo outros, é proibida, mas a legislação que, ao cumprir um propósito público, é limitada em sua aplicação, se dentro da esfera de seu operação que afeta igualmente todas as pessoas em situação semelhante, não está dentro da emenda ”. 1453 Ou, mais sucintamente,“ os estatutos criam muitas classificações que não negam proteção igual; é apenas a 'discriminação invejosa' que ofende a Constituição. ”1454

Como, então, deve ser determinada a linha entre a classificação permissível e a hostil? No Lindsley v. Natural Carbonic Gas Co., 1455, o Tribunal resumiu uma versão das regras ainda em vigor. “1. A cláusula de igual proteção da Décima Quarta Emenda não retira do Estado o poder de classificar na adoção de leis policiais, mas admite o exercício de ampla margem de discricionariedade a esse respeito, e evita o que se faz somente quando não há qualquer base razoável e, portanto, é puramente arbitrária. 2. Uma classificação com alguma base razoável não ofende essa cláusula simplesmente porque não é feita com precisão matemática ou porque na prática resulta em alguma desigualdade. 3. Quando a classificação em tal lei é posta em questão, se algum estado de fato pode ser razoavelmente concebido que a sustentaria, a existência desse estado de fatos no momento em que a lei foi promulgada deve ser presumida. 4. Aquele que ataca a classificação em tal lei deve arcar com o ônus de mostrar que ela não se baseia em nenhuma base razoável, mas é essencialmente arbitrária. ” Especialmente devido à ênfase na necessidade de total arbitrariedade, total irracionalidade e ao fato de que o Tribunal se esforçará para conceber um conjunto de fatos que justifiquem a classificação, o teste é extremamente brando e, pressupondo a existência de um constitucionalmente permissível objetivo, nenhuma classificação jamais será alterada. Mas, simultaneamente a este teste, o Tribunal também pronunciou outra norma leniente que deixou para os tribunais um papel de julgamento. No F.S. Royster Guano Co. v. Virginia, 1456, o tribunal apresentou o seguinte teste: "[A] classificação deve ser razoável, não arbitrária, e deve basear-se em algum fundamento de diferença que tenha uma relação justa e substancial com o objeto da legislação, de modo que todas as pessoas em circunstâncias semelhantes devem ser tratados da mesma forma. ”1457 O uso do último padrão de fato resultou em algumas in-validações.

Mas então, coincidindo com o fim do devido processo substantivo na área de regulação econômica, 1459 a Corte reverteu ao padrão anterior, adiando o julgamento legislativo sobre questões de economia e assuntos relacionados, mesmo quando um propósito inadmissível pudesse ter sido atribuído ao classificadores, geralmente era possível conceber uma razão que justificasse a classificação.1460 O fortalecimento da deferência foi o reconhecimento da discrição na legislatura de não tentar lidar com um mal ou uma classe de males todos dentro do escopo de um decreto, mas para abordar o problema aos poucos, para aprender com a experiência e para melhorar os resultados prejudiciais de dois males de forma diferente, resultando em classificações permissíveis de sobre e sub-inclusivas.

Nos últimos anos, o Tribunal tem sido notavelmente inconsistente ao estabelecer a norma que está a usar, e os resultados têm refletido isso mesmo. Manteve classificações econômicas que sugeriam intenção inadmissível de discriminar, recitando longamente o Lindsley padrão, completo com a lógica de concepção de uma base e um passo de cada vez, 1462 e aplicou este padrão relaxado aos regulamentos de bem-estar social.1463 Em outros casos, usou o Royster Guano padrão e olhou para o objetivo real articulado pelo legislativo ao determinar se a classificação tinha uma relação razoável com esse objetivo, 1464 embora geralmente tenha acabado por manter a classificação. Finalmente, supostamente aplicando o teste de base racional, o Tribunal invalidou algumas classificações nas áreas tradicionalmente mais sujeitas a deferência total.

As tentativas de desenvolver um princípio consistente não tiveram sucesso. No Railroad Retirement Board v. Fritz, 1466, o Tribunal reconheceu que "[o] mais arrogante estudioso do direito não alegaria que todos esses casos citados aplicaram um teste uniforme ou consistente sob os princípios de proteção igual", mas então passou a observar as diferenças entre Lindsley e Royster Guano e escolheu o primeiro. Mas, em breve, em Schweiker v. Wilson, 1467 em parecer de outro Ministro, 1468 o Tribunal sustentou outra classificação, utilizando o Royster Guano padrão para avaliar se a classificação tem uma relação substancial com o objetivo realmente escolhido e articulado pelo Congresso. Entre essas decisões, o Tribunal aprovou uma classificação estadual após se certificar de que o legislador havia perseguido um objetivo permissível, mas anulando a decisão do tribunal estadual de que a classificação não promoveria esse objetivo, o Tribunal anunciou que era irrelevante se de fato a meta seria promovida, sendo a questão, em vez disso, se a legislatura "poderia ter decidido racionalmente" que o faria.1469

Em suma, é incerto a qual formulação da norma de base racional o Tribunal irá aderir.1470 No essencial, as questões dos últimos anos não envolveram a validade das classificações, mas sim o cuidado com que o Tribunal examinou os fatos e a legislação com sua história legislativa para manter as classificações contestadas. As recentes decisões de anulação de classificações não estabeleceram claramente qual padrão eles vêm usando.1471 Clareza nesta área, então, deve aguardar a apresentação ao Tribunal de uma classificação que sustentaria sob o Lindsley padrão e invalidar sob Royster Guano.

Os novos padrões: revisão ativa.

Quando o governo legisla ou age com base em uma classificação de "suspeito" ou em relação a um interesse "fundamental", o padrão tradicional de revisão de proteção igual é abandonado e o Tribunal exerce um "escrutínio estrito". De acordo com esse padrão, o governo deve demonstrar um alto grau de necessidade e, normalmente, pouca ou nenhuma presunção que favoreça a classificação. Depois de muita controvérsia inicial dentro do Tribunal, ele agora criou uma terceira categoria, descobrindo que várias classificações merecem um grau de escrutínio “intermediário”, exigindo a exibição de objetivos governamentais importantes e um ajuste estreito entre a classificação e os objetivos.

O paradigmático das categorias “suspeitas” é a classificação por raça. O primeiro na linha de casos que lidam com este problema é Korematsu v. Estados Unidos, 1472 sobre a evacuação durante a guerra de nipo-americanos da Costa Oeste, em que o Tribunal disse que, porque apenas um único grupo étnico-racial estava envolvido, a medida era "imediatamente suspeita" e sujeita a "escrutínio rígido". Os casos de segregação escolar 1473 pretendiam enunciar não per se regra, no entanto, embora o tratamento sumário subsequente de uma série de medidas de segregação possa ter implicitamente feito isso, até que, ao derrubar as leis estaduais que proíbem o casamento ou coabitação inter-racial, o Tribunal declarou que as classificações raciais "carregam um fardo de justificação muito mais pesado" do que outras classificações e eram inválidos porque nenhum "propósito legal superior" 1474 foi mostrado e eles não eram necessários para algum "propósito superior legítimo." 1476 Classificações raciais corretivas, ou seja, o desenvolvimento de "ação afirmativa" ou programas semelhantes que classificam com base na raça com o objetivo de melhorar as condições resultantes de discriminação passada, estão sujeitas a mais do que o exame de revisão tradicional, mas se a mais alta ou algum padrão intermediário é o teste aplicável é incerto. 1477 Uma medida que faz não traça uma distinção explícita de raça, mas traça uma linha entre aqueles que buscam usar a lei para eliminar ou modificar a discriminação racial e aqueles que se opõem a tais esforços, de fato cria uma classificação racial explícita e é constitucionalmente suspeita.

Perto do final do Tribunal de Warren, surgiu uma tendência de tratar as classificações com base na nacionalidade ou alienação como suspeitas, 1479 para conceder às classificações de sexo uma revisão tradicional um tanto intensificada, enquanto sugeria que um padrão mais alto poderia ser apropriado se tais classificações passassem por uma revisão tolerante , 1480 e para repassar tratamentos estatutários e administrativos de ilegítimos de forma inconsistente.1481 A linguagem em uma série de opiniões parecia sugerir que a pobreza era uma condição suspeita, de modo que tratar os pobres de maneira adversa poderia exigir uma revisão de proteção igualitária mais elevada.

No entanto, em uma importante avaliação da análise de proteção igual no início deste período, o Tribunal reafirmou uma abordagem de dois níveis, determinando que quando os interesses envolvidos que não ocasionassem um escrutínio estrito, o Tribunal decidiria o caso em padrões mínimos de racionalidade. Juiz Powell, escrevendo para o Tribunal em San Antonio School Dist. v. Rodriguez, 1483 rejeitou decisivamente a alegação de que um de
fato
classificação de riqueza, com um impacto adverso sobre os pobres, era uma classificação suspeita ou merecia algum escrutínio diferente da base tradicional, 1484 uma decisão que foi várias vezes fortemente reafirmada pelo Tribunal.1485 Mas a rejeição do Tribunal de alguma forma de intermediário o escrutínio não sobreviveu por muito tempo.

Sem uma consideração extensa da questão das normas, o Tribunal mais recentemente adotou um nível intermediário de escrutínio, talvez abrangendo vários graus de escrutínio intermediário. Assim, as classificações de gênero devem, a fim de resistir ao desafio constitucional, “servir a objetivos governamentais importantes e devem estar substancialmente relacionadas ao cumprimento desses objetivos”. 1486 E as classificações que prejudicam os ilegitimados estão sujeitas a um escrutínio semelhante, embora menos rigoroso, de propósito e adequação. 1487 Este período também viu uma retirada do Tribunal do princípio de que a alienação é sempre uma classificação suspeita, de modo que algumas discriminações contra estrangeiros com base na natureza da ordem política, ao invés de interesses econômicos ou sociais, precisam passar apenas o padrão de revisão leniente .1488

Até agora, o Tribunal tem resistido a uma maior expansão das classificações que devem ser justificadas por uma norma mais rigorosa do que racional. Por exemplo, o Tribunal considerou que as classificações de idade não são suspeitas nem têm direito a um escrutínio intermediário.1489 Embora o Tribunal resista à criação de novas classificações de suspeito ou "quase-suspeito", ele ainda pode, na ocasião, aplicar o Royster Guano ao invés do Lindsley padrão de racionalidade. 1490

A outra fase da revisão ativa das classificações sustenta que, quando certas liberdades e interesses fundamentais estão envolvidos, as classificações do governo que os afetam adversamente devem ser justificadas por uma demonstração de um interesse imperioso que exige a classificação e por uma demonstração de que as distinções são necessárias para promover o finalidade governamental. O efeito da aplicação do teste, como no outro ramo da revisão ativa, é negar aos julgamentos legislativos a deferência normalmente concedida a eles e dispensar a presunção geral de constitucionalidade geralmente dada às classificações estaduais.1491

Pensa-se 1492 que a teoria do "direito fundamental" teve suas origens em Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson, 1493 em que o Tribunal submeteu a "escrutínio estrito" um estatuto estadual que prevê a esterilização compulsória de criminosos habituais, tal escrutínio sendo considerado necessário porque a lei afetava "um dos direitos civis básicos". Nas decisões de repartição, o Chefe de Justiça Warren observou que, "uma vez que o direito de exercer a franquia de maneira livre e intacta preserva outros direitos civis e políticos básicos, qualquer alegada violação do direito dos cidadãos de votar deve ser cuidadosa e meticulosamente examinado. ”1494 Um endurecimento do teste tradicional pode ser notado na opinião do Tribunal derrubando certas restrições sobre elegibilidade de voto1495 e a frase“ interesse do Estado compulsório ”foi usada várias vezes na opinião da juíza Brennan em Shapiro v. Thompson.1496 Posteriormente, a frase foi usada em vários casos de votação em que as restrições foram anuladas, e a doutrina foi afirmada em outros casos.

Embora nenhuma opinião do Tribunal tenha tentado delinear o processo pelo qual certos direitos "fundamentais" foram diferenciados de outros, 1498 era evidente a partir dos casos que o direito de voto, 1499 o direito de viagens interestaduais, 1500 o direito de estar livre de distinções de riqueza no processo penal, 1501 e o direito de procriação 1502 foram pelo menos alguns dos interesses que desencadearam uma revisão ativa quando de jure ou de fato distinções oficiais foram feitas com relação a eles. No Rodriguez, 1503 o Tribunal também buscou racionalizar e restringir este ramo de fiscalização ativa, visto que aquele caso envolvia tanto uma alegação de que de fato as classificações de riqueza devem ser suspeitas e a alegação de que a educação é um interesse fundamental, de modo que oferecer menos às pessoas por serem pobres gerou um padrão de interesse estadual convincente. A Corte prontamente concordou que a educação era um valor importante em nossa sociedade. “Mas a importância de um serviço prestado pelo Estado não determina se deve ser considerado fundamental para efeitos de exame ao abrigo da Cláusula de Igualdade de Proteção. . . . [A] resposta está em avaliar se existe um direito à educação explícita ou implicitamente garantido pela Constituição. ”1504 Um direito à educação não está expressamente protegido pela Constituição, continuou o Tribunal, e não estava disposto a encontrar um direito implícito devido à sua importância indubitável.

Mas assim como Rodriguez não impediu, em última análise, a adoção pelo Tribunal de um padrão de revisão de "três níveis" ou "níveis deslizantes", a advertência do juiz Powell de que apenas os interesses expressamente ou implicitamente protegidos pela Constituição deveriam ser considerados "fundamentais" não impediu a expansão do lista de tais interesses. A dificuldade era que as decisões judiciais sobre o direito de voto, o direito de viajar, o direito de procriar, entre outros direitos, pressupunham a violação constitucional da Cláusula de Igualdade de Proteção, que por si só não garante o direito, mas impede o tratamento governamental diferencial daqueles que tentam exercer o direito.1505 Assim, a limitação do Estado à entrada no casamento foi logo denominada uma incursão a um direito fundamental que exigia uma justificativa convincente.1506 Embora as negações do financiamento público de abortos fossem consideradas como não implicando nenhum fundamento interesse - o aborto é um interesse fundamental - e nenhuma classificação suspeita - porque apenas as mulheres pobres precisavam de financiamento público1507 - outras negações de assistência pública por causa de ilegitimidade, alienação ou sexo foram consideradas regidas pelo mesmo padrão de revisão que danos afirmativos impostos com base nisso. 1508 E, em Plyler v. Doe, 1509 a negação total da educação aos filhos de estrangeiros ilegais foi considerada sujeita a um escrutínio intermediário e invalidada.

Uma pergunta aberta depois de Obergefell v. Hodges, o caso de 2015 determinando que o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo está protegido pela Constituição, é a medida em que o Tribunal está reconceitualizando a análise de proteção igual. Obergefell, o Tribunal concluiu que as leis estaduais que distinguiam entre os casamentos entre casais do mesmo sexo e do sexo oposto violavam a Cláusula de Proteção Igualitária.1511 No entanto, em vez de uma análise mais tradicional de proteção igualitária, o Obergefell O tribunal não identificou se a classificação de base feita pelas leis estaduais de casamento contestadas era "suspeita". Nem o Obergefell O tribunal realiza um teste de equilíbrio para determinar se o propósito da classificação estadual foi adaptado ou se ajustou aos contornos da classificação. Em vez disso, o Tribunal apenas declarou que as leis estaduais que proíbem o casamento entre pessoas do mesmo sexo “abrevia [d] preceitos centrais de igualdade”. 1512 Resta saber se Obergefell sinaliza uma nova direção para a jurisprudência de proteção igual do Tribunal ou é apenas uma anomalia que indica a natureza flutuante da revisão ativa, uma vez que a doutrina tem sido sujeita a maiorias inconstantes e graus variáveis ​​de preocupação sobre ativismo judicial e contenção judicial. No entanto, como será analisado de forma mais completa abaixo, a escala móvel de revisão está subjacente a muitos dos casos de proteção igualitária mais recentes do Tribunal, mesmo que a jurisprudência e sua base doutrinária não tenham sido totalmente elucidadas ou consistentemente endossadas pelo Tribunal.


Um punhado de supremos tribunais estaduais decidiu a favor dos direitos de casamento de casais do mesmo sexo nos anos 2000, contando, como Vermont, com as disposições das constituições de seus estados.

2003: Goodridge v. Departamento de Saúde - Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts

Sete casais do mesmo sexo processaram Massachusetts pelo direito de se casar, e o tribunal superior do estado decidiu a favor deles em uma decisão de novembro de 2003. Embora tenha havido tentativas de emendar a constituição do estado antes da decisão entrar em vigor, esses esforços falharam e os primeiros casais do mesmo sexo se casaram legalmente nos Estados Unidos em 17 de maio de 2004.

2008: Casos de casamento em re - Suprema Corte da Califórnia

A Suprema Corte da Califórnia decidiu a favor dos direitos de casamento de casais do mesmo sexo, mas a janela para casamentos legais foi breve - os eleitores no final daquele ano aprovaram a Proposta 8, que emendou a Constituição do estado para proibir casais do mesmo sexo de se casarem.

2008: Kerrigan v. Comissário de Saúde Pública - Suprema Corte de Connecticut

A Suprema Corte de Connecticut o seguiu, tornando Connecticut o segundo estado que permite que casais do mesmo sexo se casem.

2009: Varnum v. Brien - Suprema Corte de Iowa

A Suprema Corte de Iowa fez história quando emitiu a primeira decisão unânime afirmando o direito de casais do mesmo sexo se casarem - uma decisão que também levou Iowa a se tornar o primeiro estado no Meio-Oeste onde casais do mesmo sexo podem se casar.


Transcrição do Evento

Dean Reuter: Bem-vindo ao Teleforum, um podcast dos grupos de prática da The Federalist Society. I & rsquom Dean Reuter, vice-presidente, conselheiro geral e diretor de grupos de prática da The Federalist Society. Para ter acesso exclusivo a gravações ao vivo de chamadas de teleforum de grupo de prática, torne-se um membro da Sociedade Federalista hoje em fedsoc.org.

Evelyn Hildebrand: Bem-vindo ao evento virtual The Federalist Society & rsquos. Esta tarde, 1º de junho, discutiremos & ldquoA Emenda de direitos iguais: antes e agora. & Rdquo Meu nome é Evelyn Hildebrand, e eu sou uma diretora associada de grupos de prática da The Federalist Society. Como sempre, observe que todas as expressões de opinião são as dos especialistas da chamada today & rsquos.

Hoje, temos a sorte de ter conosco um painel muito distinto. Apresentarei nossa moderadora, a Honorável Eileen J. O & rsquoConnor, e ela apresentará nossos painelistas esta tarde. Eileen está atualmente em prática privada no Escritório de Advocacia de Eileen J. O & rsquoConnor, PLLC. Anteriormente, ela foi Procuradora-Geral Adjunta da Divisão de Impostos do DOJ. Ela também é presidente do Grupo de Prática do Comitê Executivo de Legislação e Regulamentação da The Federalist Society e rsquos, patrocinador do evento today & rsquos.

Depois que nossos palestrantes fizerem seus comentários de abertura, entraremos em contato com vocês, o público, para perguntas, então pense neles enquanto avançamos. Se você tiver uma pergunta, digite-a no bate-papo ou na caixa de perguntas e respostas na parte inferior da tela, e responderemos a essas perguntas o mais rápido possível à medida que o evento avança.

Com isso, obrigado por estar conosco hoje. O chão é seu, Lee.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: Obrigada, Evelyn. É um prazer estar com todos vocês hoje. Obrigado por se juntar a nós. Eu sei que isso promete ser e promete ser uma discussão muito interessante.

Proposta pela primeira vez em 1923, a Emenda de Direitos Iguais foi finalmente aprovada pelo Congresso dos EUA em 1972 com um prazo de sete anos para sua ratificação. Com o prazo se aproximando, mas os 38 estados requeridos não tendo votado para ratificar, o Congresso aprovou, e o presidente Carter assinou, uma prorrogação de três anos para 1982. No final do período de ratificação estendido, no entanto, apenas 35 estados votaram pela ratificação a emenda, e 5 deles já haviam votado para rescindir seus votos.

Vários estados e o Congresso dos EUA estão agora revisando a Emenda da Igualdade de Direitos, levantando uma variedade de questões que nossos palestrantes abordarão. Mas antes de apresentar os palestrantes, deixe-me fornecer um pouco de contexto para a introdução de 1972 da Emenda sobre Direitos Iguais.

Roe v. Wade estava sendo discutido na Suprema Corte dos Estados Unidos. O Congresso estava promulgando o Título IX para fornecer às alunas as mesmas oportunidades de participação nos esportes escolares que eram oferecidas aos meninos. Gloria Steinem fundada Em. revista e apagou da sociedade dos EUA a exigência de identificar uma mulher por seu estado civil, senhorita ou senhora, já que os homens são sempre o senhor, independentemente de serem casados. Finalmente, um advogado tributário de nome Martin Ginsburg interessou a sua esposa, uma professora de direito Ruth Bader Ginsburg, uma decisão do tribunal tributário que negava a um homem que nunca era casado uma dedução à qual o código tributário conferia a qualquer mulher em situação semelhante.

Com esse pano de fundo em mente, nossos painelistas de hoje fornecerão, cada um, cerca de dez minutos para os comentários de abertura, seguidos de suas discussões entre si e comigo, e então passaremos às suas perguntas.

Nosso palestrante é, primeiro, Steve Andersson, que é o Diretor Executivo de GOP4ERA.org. Nomeado pelo governador de Illinois, Pritzker, ele atuou como comissário de direitos humanos para o estado. Membro aposentado da Câmara dos Representantes de Illinois, o deputado Andersson foi o líder da bancada republicana da Câmara, supervisionando todos os debates na Câmara.

Durante sua última sessão na Câmara de Illinois, o deputado Andersson foi o principal defensor republicano da Emenda de Direitos Iguais, que foi aprovada pela legislatura de Illinois, tornando aquele estado o 37º a votar pela ratificação da Emenda de Direitos Iguais à Constituição dos Estados Unidos. Desde sua passagem em Illinois, o Representante Andersson viajou pelo país defendendo a ratificação do ERA & rsquos em outros estados. Ele é advogado desde 1992 e está licenciado para exercer a profissão em Illinois, no Sétimo Circuito e na Suprema Corte dos Estados Unidos.

Em segundo lugar estará Jennifer C. Braceras. Ela dirige o Independent Women & rsquos Law Center e atuou na Comissão de Direitos Civis dos Estados Unidos. Uma especialista no Título IX das Emendas de Educação de 1972, a Sra. Braceras ministrou cursos sobre direitos civis e direito constitucional na Boston College Law School e na Suffolk University Law School. Formada pela Harvard Law School, a Sra. Braceras atuou na Law Review. Depois da faculdade de direito, ela trabalhou para dois juízes federais e exerceu a advocacia trabalhista no escritório de advocacia Ropes & amp Gray, de Boston.

As colunas da Sra. Braceras e rsquos apareceram em uma variedade de publicações, incluindo Jornal de Wall Street, The Boston Globe, A colina, e National Review Online. Junto com sua colega Inez Stepman, ela hospeda & ldquoAt the Bar & rdquo uma discussão virtual de happy hour bimestral sobre questões na interseção de direito, política e cultura. A Federalist Society tem orgulho de tê-la como membro de seu Conselho de Visitantes.

Com isso, Steve, deixe-me passar a discussão para você.

Rep. Steven Andersson: Muito obrigado, Eileen. É um prazer estar aqui e uma honra ser convidado para fazer parte desta conversa sobre Zoominar ou Zoom.

Ao começarmos esta conversa, acho que é importante falar realmente sobre os propósitos da Emenda de Direitos Iguais, por que ela foi proposta, por que continuamos a defendê-la. E eu caracterizaria haver três razões, em minha mente, para fazer isso, a primeira sendo, talvez, a suavidade, que é como um documento inspirador. Somos, entre as modernas democracias ocidentais, creio eu, o único país que carece de uma declaração em seus documentos fundadores sobre a igualdade de direitos entre os sexos.

Quando falamos sobre jovens, moças e rapazes, com toda a franqueza, muitas vezes nos referimos ao fato de que é importante para eles ver pessoas que se parecem com eles em posições de poder como modelos. E eu sei que com a recente eleição do presidente Biden e do vice-presidente Harris, muitas observações foram feitas para jovens negros, jovens mulheres negras, que disseram: & ldquoAgora olhe o que posso observar. Eu posso ver uma pessoa na segunda posição mais alta na terra que se parece comigo, & rdquo esse aspecto aspiracional ou inspirador.

Bem, o mesmo é verdade para os nossos documentos de fundação, é que neste momento, você não encontrará uma referência às mulheres na Constituição. E isso é algo que precisa ser corrigido, e a ERA faz isso. Bem, admito que esse é um motivo bastante suave para uma emenda, mas ainda acho que tem valor e vale a pena falar sobre isso.

A segunda, porém, é o que eu caracterizaria como mais as razões duras para isso, a segunda e a terceira. Portanto, a segunda razão é o fato de que, neste momento, sabemos que os níveis de escrutínio que os tribunais aplicam a uma variedade de classes de discriminação não são os mesmos. Quando falamos sobre discriminação racial, o padrão é o mais alto padrão possível, que é um escrutínio rigoroso.

Mas também sabemos que, nos termos da Décima Quarta Emenda, que é onde essa jurisprudência se desenvolveu, esse não é o caso para a discriminação em razão do sexo ou do gênero. Isso opera sob um padrão intermediário ou intensificado de escrutínio e, então, para referência, é claro, existe o padrão mais baixo, que é a revisão da base racional. Portanto, as alegações de discriminação com base no sexo não são avaliadas no mesmo nível elevado que a raça. Isso é algo que precisa ser mudado. É muito importante. É extremamente importante que o sexo seja avaliado no mesmo nível elevado.

Mas falei sobre uma terceira razão, e a terceira razão é esta. É que eu nunca negaria que demos incríveis saltos à frente nos direitos de todas as pessoas, não há dúvida quanto a isso. We & rsquove deu saltos legais. Em Illinois, recentemente aprovamos atualizações em nossa Lei de Igualdade de Salários, por exemplo, que proíbe investigações sobre salários anteriores, por acreditar que os salários anteriores definem o cenário para o que se pode ganhar no futuro. Portanto, continuamos a dar passos largos. Nossa jurisprudência, mesmo a criação da doutrina do escrutínio intermediário, é um exemplo de onde avançamos.

E então, é claro, a própria cultura. A cultura está sempre evoluindo, e eu diria que os pontos de vista e as perspectivas das pessoas da década de 1970, quando o ERA foi originalmente aprovado no Congresso, são dramaticamente diferentes do que são agora, e certamente drasticamente diferentes do que eram em 1923, quando Alice Paul originalmente começou a propor isso. Portanto, demos grandes passos, sem dúvida.

Mas todos esses avanços estão sujeitos a reversão porque nenhum deles é permanente. A única coisa razoavelmente permanente nos Estados Unidos, no que diz respeito à lei, é a Constituição. E, claro, nem mesmo isso é permanente, mas é o mais próximo que podemos chegar. Nos últimos anos, temos visto retrocessos em uma variedade de questões. Vimos durante a administração Trump retrocessos no que diz respeito aos direitos militares e transgêneros. Sugerir isso, porque fizemos progresso nessas áreas, é sugerir que nunca iremos reverter ou retroceder, eu acho, é um erro de cálculo por parte das pessoas e rsquos. Precisamos ser capazes de continuar a ter certeza de que existe uma barreira, e essa barreira é a Emenda sobre a Igualdade de Direitos, ou haveria.

Agora, é claro, uma das questões que eu tenho certeza que iremos entrar em mais detalhes depois de minhas observações é a questão de poderíamos mesmo fazer isso? Já não expirou? Já não havia um prazo de validade? E quero abordar isso no início, porque se eu acreditasse, não teria sido o principal co-patrocinador dele em Illinois em 2018, quando o aprovamos.

E, de fato, minha convicção é forte de que, se olharmos para a linguagem original de nossa Constituição quando ela fala em termos do que é necessário para emendar nossa Constituição, isso é claro. E o que é isso? É necessária a aprovação de dois terços da resolução dada para a emenda pelo Congresso e, em seguida, três quartos dos estados para ratificá-la. É isso. Não há prazos. Não há mais nada que seja proposto na Constituição.

Agora, para mim, e eu admitirei prontamente que a jurisprudência não concorda comigo nisso agora, mas isso não significa que eu tenho que admitir o ponto que, como um construcionista bastante estrito, eu li que quando a Constituição torna explícito e isso & rsquos claro e não houver imprecisão nele, você o aplica como está escrito. E, neste caso, não há caprichos quanto ao que era necessário. Existem apenas esses dois elementos. Portanto, o conceito de estrutura de tempo é aquele que considero uma grande questão, pelo menos, e na minha opinião, não é realmente apropriado.

Mas então, as outras questões que provavelmente enfrentamos à medida que avançamos dizem respeito a onde esse prazo realmente se encontra na resolução e, então, é claro, o que fazemos com as recisões ocorridas e o que fazemos com um arquivista? Mas acho que & rsquos será a base de nossa conversa, então, neste ponto, vou fazer uma pausa, e acredito que & rsquos passar a palavra para Jennifer. Obrigado a todos.

Jennifer Braceras: Obrigado, Steve.

Rep. Steven Andersson: O prazer é meu.

Jennifer Braceras: Quero agradecer sua apresentação, mas também por reconhecer o grande progresso que foi feito nas décadas, na verdade, meio século desde que a Emenda sobre a Igualdade de Direitos foi proposta pela Representante Martha Griffiths em 1971.

Eu diria que, há 50 anos, o mundo era quase um lugar completamente diferente para mulheres e meninas.Eu tinha quatro anos e meio quando a Emenda de Direitos Iguais foi apresentada pelo Representante Griffiths, e ficaria contente que o mundo em que minha mãe vivia fosse muito diferente do mundo em que cresci e do mundo em que vivo hoje, e o mundo que minhas filhas irão herdar. Por causa da sísmica mudança social e legal durante este tempo, é minha alegação aqui hoje que o ERA não só não é mais necessário, mas que é realmente perigoso para mulheres e meninas e, em última análise, nulo.

Então, vamos começar com o fato de que o ERA é desnecessário em 2021. Lee falou um pouco sobre o que estava acontecendo durante a década de 1970 em sua introdução, mas apenas para lembrar às pessoas, a maioria das quais provavelmente não tem uma grande consciência do que era como nos anos & rsquo70 & mdash, certamente não o faço de memória pessoal, tendo apenas quatro anos na época & mdash mas em 1971, era perfeitamente legal discriminar funcionárias grávidas. Era perfeitamente legal discriminar as mulheres na concessão de crédito. Era legal recusar-se a vender ou alugar casas para mulheres, recusar-se a oferecer-lhes oportunidades educacionais iguais. As mulheres podem ser proibidas de servir em júris ou de trabalhar em certas profissões.

E, de fato, o governo poderia tratar os homens de maneira mais favorável do que as mulheres por quase qualquer motivo. O assédio sexual no local de trabalho não era considerado uma forma de discriminação e havia poucas oportunidades esportivas para mulheres e meninas. Os que existiam eram extremamente mal financiados.

Portanto, essas desigualdades jurídicas e a relutância do Supremo Tribunal Federal em derrubar as políticas que discriminavam as mulheres foram realmente a força motriz por trás do esforço, que começou na década de 1920 quase imediatamente após as mulheres ganharem o direito de voto, para aprovar uma emenda constitucional para garantir a igualdade de os sexos.

Mas, como Lee e Steve reconheceram, na época em que o ERA começa a ser debatido, tanto no Senado quanto nos estados, as coisas começaram a mudar. O Supremo Tribunal decidiu pela primeira vez que o tratamento desigual entre homens e mulheres viola a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição. E nas três décadas seguintes, o Tribunal aplicou amplamente o mandato de proteção igual para políticas específicas de sexo.

Da perspectiva de 2021, agora fica claro que a Cláusula de Proteção Igualitária, de fato, proíbe as políticas governamentais que discriminam injustamente com base no sexo. E isso é permanente. Isso não é algo que pode ou vai mudar. Além disso, o Código dos EUA está repleto de proibições de discriminação pública e privada no emprego, educação, crédito, habitação e muito mais. E, como resultado, estudiosos constitucionais da direita e da esquerda concluíram que agora vivemos sob uma ERA de fato da era 1970.

Na verdade, não menos autoridade que a falecida juíza Ruth Bader Ginsburg, uma das primeiras apoiadoras do ERA, observou que, cite, “não há diferença prática entre o que evoluiu e o ERA”, rdquo unquote. Não apenas mulheres e homens hoje são legalmente iguais, mas nossa sociedade geralmente adotou o princípio de que homens e mulheres merecem acesso e oportunidades iguais.

Além de mudanças significativas na lei e na atitude, ou talvez por causa delas, as mulheres alcançaram enorme sucesso social, econômico e político na última metade do século. Antes do advento da pandemia do coronavírus, era seguro dizer que as mulheres eram mais prósperas economicamente do que nunca. O desemprego feminino atingiu o nível mais baixo de todos os tempos. As mulheres representavam quase 50% da força de trabalho, 40% dos cargos gerenciais, ante 20% em 1972. Elas controlavam a maior parte da riqueza na América e possuíam 40% das empresas americanas. Compare isso com 5 por cento em 1972.

Esses avanços econômicos talvez não sejam surpreendentes, dado o grande aumento no nível de escolaridade das mulheres americanas durante esse mesmo período. As mulheres hoje obtêm a maioria dos graus de bacharelado, a maioria dos graus de mestrado, a maioria dos doutorados e agora, apenas recentemente, elas começaram a superar os homens tanto na faculdade de direito quanto na faculdade de medicina. Mulheres e passos largos na arena de atletismo, eu poderia falar sem parar sobre isso. Um aumento de 545% nas mulheres que praticam esportes universitários desde 1972, ou entre 1972 e 2016. Aumentos no poder político e na influência das mulheres americanas.

Agora, alguns podem dizer, & ldquoBem, 50 por cento de nossa legislatura não é feminina. & Rdquo Bem, isso & rsquos verdade, mas temos o maior número de mulheres eleitas para o Congresso em 2021. E significativamente, quando as mulheres optam por concorrer a um cargo político, elas são hoje tão propensos a vencer quanto os homens. Também é importante notar que as mulheres têm mais probabilidade do que os homens de se registrar para votar, e são mais propensas do que os homens a realmente votar. Portanto, nas pesquisas, as mulheres são a maioria e detêm grande poder político neste país.

Não precisamos emendar a Constituição para alcançar esses sucessos. Mas se a lei americana já exige tratamento igual para homens e mulheres, e exige, qual é o mal, como diz Steve, de colocar as mulheres na Constituição para fins de aspiração ou inspiração? E eu discutiria muito. A Constituição não menciona mulheres, mas também não menciona homens. É um documento neutro. E não há um único direito contido em nosso regimento que pertença a meu filho, mas não às minhas três filhas, nem a uma. E não há nenhuma razão convincente para começar a adicionar grupos ao texto da Constituição apenas para que as pessoas se sintam inspiradas ou reconhecidas. Portanto, eu realmente não compro o aspecto aspiracional.

Mas eu acho que há um problema maior em, citar, fechar aspas, & ldquadir as mulheres à Constituição & rdquo e que é mais do que provável que o tiro saia pela culatra para mulheres e meninas porque, como afirmei anteriormente, nossa sociedade atingiu os objetivos primários do ERA. E por causa disso, adicioná-lo agora provavelmente exigiria algo mais do que tratamento igual para pessoas em situação semelhante, o que a lei já exige.

Na verdade, Steve disse em suas observações iniciais que isso é exatamente o que ele espera que alcance, que ele alcance um escrutínio estrito para as mulheres sob a Constituição e que os tribunais começarão a tratar o sexo da mesma forma que trata a raça. Assim, homens e mulheres seriam tratados da mesma forma, independentemente das circunstâncias, não apenas igualmente, mas da mesma forma.

Mas eu não acho isso uma coisa boa, e não penso quando você pensa sobre as implicações de que a maioria das mulheres pensaria que é uma coisa boa porque sexo e raça não são a mesma coisa. E há boas razões para o tribunal ter aplicado um grau menor de escrutínio às políticas baseadas no sexo.

As diferenças biológicas de sexo às vezes fornecem bases extremamente importantes para a distinção, enquanto a raça não. Por exemplo, manter prisões separadas para reclusos masculinos e femininos faz sentido óbvio, enquanto alojar reclusos negros e brancos separadamente não. O mesmo é verdade para equipes atléticas e outros espaços privados onde homens e mulheres não precisam estar juntos. Ao reconhecer a diferença entre raça e sexo, os tribunais criaram um espaço para acomodar essas distinções legítimas entre homens e mulheres e, ao mesmo tempo, proibir a discriminação injusta.

Portanto, se o ERA for adotado agora, isso quase certamente mudará e os tribunais não terão mais flexibilidade para considerar a biologia ou a privacidade ao determinar a constitucionalidade das políticas baseadas no sexo. Na prática, poderia exigir que as mulheres não apenas se registrassem para o Serviço Seletivo, mas poderia exigir que os militares enviassem um número igual de homens e mulheres para o combate. Digo isso porque os proponentes do ERA, muitos deles, argumentaram que permitiria uma análise de impacto díspar com base no sexo.

Outra coisa que a ERA poderia fazer agora, se adotada, é proibir o governo de operar ou financiar qualquer espaço exclusivo para mulheres, como abrigos para mulheres e rsquos, irmandades em faculdades públicas, etc. E poderia proibir centenas, senão milhares de programas que são projetados para apoiar mulheres e meninas, como subsídios federais para aumentar o número de mulheres em STEM ou subsídios administrados de acordo com a Lei de Violência Contra a Mulher.

Há outro problema substantivo em adicionar o ERA à Constituição, ao qual Steve aludiu, e que é a definição em constante mudança da palavra sexo. Em 1971, o significado do termo era óbvio. Referia-se ao sexo biológico, e a ERA foi proposta para impedir o governo de favorecer um sexo biológico em detrimento de outro.

Hoje, principalmente depois do Bostock decisão, essa definição está em jogo. E quando Steve se referiu ao retrocesso no que diz respeito aos direitos dos transgêneros, acho que esse tipo de problema soma o problema de definição do que o sexo significa hoje. E, certamente, nossa sociedade pode escolher proteger os indivíduos trans da discriminação, mas antes de alterar a Constituição, acho que precisamos ter uma conversa nacional sobre o que exatamente estamos fazendo e o que exatamente a palavra sexo significa.

O que me leva ao terceiro ponto, que o ERA expirou. Dadas as enormes mudanças no cenário jurídico e social ao longo do último meio século, bem como a mudança na compreensão da linguagem, não está claro se os legisladores estaduais que votaram pela ratificação da ERA na década de 70 o fariam hoje, ou que o povo americano iria apoiá-lo agora se eles entendessem todas as ramificações.

Pelo menos 62 por cento de todos os eleitores elegíveis, incluindo eu e minhas três filhas, não nasceram ou eram muito jovens para votar quando o ERA foi debatido pela primeira vez. E temos direito a uma conversa pública completa e a um debate sobre esta emenda. Negar-nos essa oportunidade seria um golpe sério na exigência delineada pela Suprema Corte de que as emendas sejam ratificadas por supermaiorias razoavelmente contemporâneas. E por estas razões, creio que o ERA expirou no século passado, independentemente das disputas técnicas sobre prazos, que por si só deveriam ser dispositivos.

Mas mesmo se eu admitisse que o prazo era de alguma forma inválido, ainda acho que, com base nas circunstâncias alteradas ao longo de meio século e na jurisprudência atual da Suprema Corte, o ERA, de fato, expirou. E por causa disso, não acho que você possa remendar ratificações de 1971 com ratificações em Illinois, Nevada e Virgínia deste século.

A única maneira de determinar se grandes supermaiorias de americanos hoje desejam que o ERA faça parte da Constituição é, citando o juiz Ginsburg novamente, & ldquopulá-lo no depósito político e começar de novo. & Rdquo Só então poderemos ter um órgão nacional e contemporâneo conversa sobre discriminação sexual e as vantagens e desvantagens de emendar nosso regulamento.

E acho que devo terminar dizendo isso, vale a pena notar que a última vez que os cidadãos dos Estados Unidos tiveram uma conversa como essa sobre os méritos da Emenda de Direitos Iguais, a ERA passou de passagem quase garantida a morta na chegada, uma vez que os americanos acordaram e comecei a falar muito sobre isso. Portanto, não quero permitir que os proponentes do ERA causem um curto-circuito no processo constitucionalmente proscrito e nessa conversa nacional simplesmente porque têm medo de perder o debate novamente.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: Muito obrigado, Jennifer. Steve, você gostaria de abordar alguns desses pontos ou fazer alguns dos seus novos?

Rep. Steven Andersson: Certo. Obrigada. E obrigado, Jennifer, por seus comentários. Eu os aprecio muito.

Algumas observações. Uma é que você mencionou Serviço Seletivo. Suponho que você estava indicando que isso seria um problema ou que era negativo. Francamente, na década de 1970, uma mulher chamada Phyllis Schlafly, que a maioria das pessoas conhece e tem alguma exposição ao ERA, também usou isso como um de seus desfiles de coisas horríveis que aconteceriam se passássemos pelo ERA. Na verdade, tenho o panfleto & ldquoStop ERA & rdquo dela disponível para mim, que passa por outro desfile de horríveis, que são todos bastante ridículos.

Este foi o único que ela acertou. E eu concordaria que o Serviço Seletivo seria, de fato, aplicável a - ou a exigência de registro para o Serviço Seletivo seria aplicável a homens e mulheres, e francamente, deveria ser. Não deveríamos colocar as mulheres em um pedestal e dizer que elas não têm as mesmas obrigações dos cidadãos que os homens.

Mas isso não significa que, ipso facto, isso significa que as mulheres têm de servir na linha de frente nas mesmas situações que os homens. Francamente, isso significa que é comum falarmos de qualificações ocupacionais genuínas. Em outras palavras, se uma pessoa se qualifica para o combate na linha de frente por causa de suas habilidades físicas ou perspicácia, então certamente ela estará, independentemente do sexo, na linha de frente. Por outro lado, se não o fizerem, novamente, independentemente do sexo, e eles devem servir uma posição mais recuada do campo, que & rsquos onde eles & rsquoll ser colocados.

Não é diferente de qualquer outro BFOQ, qualificação profissional de boa fé, que empregamos legitimamente no campo dos direitos humanos, onde julgamos não com base em uma classificação, mas em qualificações. Portanto, eu argumentaria com veemência que considero isso uma grande coisa. Isso é algo que deveria acontecer.

O outro comentário que Jennifer fez é que eu - e eu não quero refutar absolutamente tudo porque aprecio seus comentários, mas um deles foi que os programas que beneficiam as mulheres seriam eliminados pela ERA, coisas como programas para mulheres e meninas, coisas que aumentam e aumentam as oportunidades para as mulheres. E eu argumentaria que isso também é incorreto, o motivo é que não é mais verdadeiro com a seleção ou discriminação com base na raça do que com as mulheres. Em outras palavras, as oportunidades para ação afirmativa continuam a existir na lei, e o comentário geralmente tem sido, lembre-se, podemos discriminar se você cumprir o teste de escrutínio estrito.

E uma das áreas em que o reino da Décima Quarta Emenda e a raça estão preocupados onde esse padrão foi cumprido, onde há discriminação legítima, é na área de indivíduos edificantes. Em outras palavras, discriminação positiva, quando você fala sobre pessoas que foram historicamente discriminadas, elas têm a oportunidade de ser exaltadas. Portanto, sugerir que tudo será igual, a ideia de que os banheiros e tudo mais, de que todas as distinções serão apagadas não reflete o que a emenda realmente faria.

A outra coisa que gostaria de apontar ao refutar que, em vez disso, na minha opinião, a visão extrema do que a emenda faria é olhar para a história. Temos cerca de 15 a 18 & mdashI & rsquove lost track & mdashstates que têm ERAs de nível estadual idênticos em sua constituição. Illinois, com exceção de uma vírgula, creio eu, que não é idêntica, existe. E nesses 50 anos de ERAs constitucionais em nível estadual, não houve desfile de horríveis. Essa ideia de que perderíamos todas as distinções entre homens e mulheres simplesmente não aconteceu. Não é uma realidade.

E, por último, sobre a questão de saber se - e esta é mais uma questão de política que acho que Jennifer levantou do que uma questão legal de como devemos fazer isso em 2021 versus 1972. Os tribunais realmente falaram sobre a ideia de consenso quando falamos em emenda constitucional. O elemento-chave, se você quiser, a pepita-chave é que haja consenso entre os estados para ratificar uma nova emenda constitucional. Certamente, na maioria das vezes, isso indicaria contemporaneidade, em outras palavras, que é feito em um período de tempo bastante curto. Mas a realidade é que nem sempre será o caso, certamente nesta situação.

E quando olhamos para isso, a questão é: nossas visões em relação à necessidade de igualdade mudaram? Eu diria que não. Na verdade, eles se tornaram mais significativos. E eu concordaria com Jennifer quando ela diz que temos, de muitas maneiras, uma ERA de fato. Acho que você estava citando o juiz Ginsburg, talvez. E se for assim, acho que a crença da maioria das pessoas em 2021 é que o ERA ainda é uma ideia baseada no consenso entre os estados.

Portanto, se houver consenso, que é o alicerce central da ideia de emendar a Constituição, creio que existe. E, de fato, posso dizer que existe porque na pesquisa que fizemos no lado da defesa de direitos do ERA, 97 por cento das pessoas, independentemente do partido, concordam que o ERA deve fazer parte da Constituição. E cerca de 86 por cento deles acreditam que já é, acredite ou não. Então, a maioria das pessoas -

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: - Ei, Steve, acho que é hora de deixar Jennifer responder aos seus pontos. Obrigado, Steve. Jennifer?

Jennifer Braceras: Algumas coisas aí. Com relação às pesquisas, os dados das pesquisas são interessantes porque o mesmo acontecia antes de Phyllis Schlafly entrar em cena. E é precisamente por isso que precisamos ter a conversa, porque Phyllis Schlafly acordou muitas pessoas para os perigos do ERA - o que ela via como os perigos do ERA naquela época. I & rsquom provavelmente único nos círculos republicanos ou conservadores, pois acho que teria sido para o ERA naquela época. Mas agora me oponho a isso precisamente pelas razões que articulei em minhas observações iniciais. Mas Phyllis conseguiu convencer um grande número de pessoas a não apoiarem o ERA, e foi por isso que ele foi derrotado.

E quando a Suprema Corte fala sobre consenso ou consenso razoavelmente contemporâneo dos estados, é importante que esse consenso seja informado. E nosso país não teve a mesma conversa que teve no final dos anos 1970 sobre a ERA. E, na verdade, eu diria que a conversa que Steve e eu estamos tendo agora é o tipo de conversa que precisamos ter em todo o país e em estados de todo o país.

Mas o fato de Steve e eu discordarmos sobre como o ERA seria interpretado e como o ERA seria implementado apenas mostra que há uma falta de clareza que precisa ser resolvida e talvez até reescrita para deixar claro o que é estaríamos fazendo porque mudar a Constituição não é como mudar de ideia. Você pode & rsquot necessariamente alterá-lo novamente. E, obviamente, existe uma rara exceção da Lei Seca. Você pode mudar de volta, mas é muito difícil. E então essas coisas precisam ser discutidas pela sociedade em tempo real.

O outro ponto que gostaria de fazer sobre os ERAs estaduais, e I & rsquoll apenas para dar um exemplo. Eu moro em Massachusetts. Massachusetts tem uma ERA estadual. E por causa da ERA do estado de Massachusetts, os meninos em Massachusetts não podem ser proibidos de tentar entrar em times esportivos femininos.Darei um exemplo muito real de que minha filha, que joga hóquei em campo no colégio, competiu este ano não contra um, mas contra três times que tinham vários jogadores do sexo masculino.

Agora, podemos ter um debate sobre se isso é justo ou se não é justo, mas o resultado final é que a ERA o obrigou. Portanto, você não pode dizer que não terá implicações na vida real para minhas filhas, para suas filhas, para atletas de todo o país, para mulheres presas em todo o país que serão integradas com presos do sexo masculino se isso acontecer. Terá essas implicações. E precisamos pensar muito sobre se isso é uma coisa boa ou ruim.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: Obrigado, Jennifer. Eu gostaria de fazer uma pergunta a Steven. Fiquei interessado em saber que você mencionou qualificação profissional de boa-fé. E esta não é a minha área de forma alguma, mas leio os jornais e acho que vi notícias de requisitos ocupacionais, por exemplo, para bombeiros ou bombeiros onde os requisitos tiveram que ser alterados porque as mulheres disseram que eram sexistas porque exigiam um certo quantidade - que você seja capaz de correr a uma certa velocidade, que você seja capaz de carregar uma certa carga. E as mulheres disseram: & ldquoNenhuma mulher pode fazer isso. Essas são qualificações sexistas. & Rdquo Portanto, elas tiveram que ser afrouxadas para que as mulheres pudessem se qualificar. Você resolveria isso?

Rep. Steven Andersson: Certo. E isso realmente vai para a parte genuína de uma qualificação ocupacional genuína. E o argumento nesses reinos é que não era bona fide. Em outras palavras, se pudermos determinar o que é realmente necessário para ser bombeiro ou policial & mdash, peço desculpas pelo meu termo sexista & mdasha policial, se pudermos demonstrar que os padrões foram tão elevados que, de fato, as mulheres não poderiam se qualificar para isso, mas os padrões estabelecidos nesses níveis não eram necessários para realmente fazer o trabalho, o que viola a parte genuína dele. Em outras palavras, não é um padrão de boa-fé.

Portanto, sempre haverá uma avaliação do que, de fato, é uma qualificação ocupacional genuína em ambos os lados desse teste. E, nesses casos, pode haver algumas situações em que aqueles serão mantidos como apropriados e talvez alguns que venceram. Mas, novamente, contanto que seja uma qualificação legítima e genuína, acho que essa é uma daquelas áreas em que é perfeitamente apropriado aplicá-las. E isso não quer dizer que todas as mulheres serão reprovadas nessa categoria. Eu conheço um bom número de mulheres que são, francamente, muito mais fortes do que eu, e até mesmo estavam de volta ao colégio. Existem diferentes - indivíduos são indivíduos.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: E então a questão é quão forte você precisa ser para fazer o trabalho? Jennifer, você tem alguma opinião sobre isso?

Jennifer Braceras: Bem, meus pensamentos são, particularmente com respeito aos militares, Steve & rsquos certo quando ele diz isso & rsquos não uma conclusão precipitada de que mulheres e homens serão enviados para a linha de frente em números iguais. Claro que não. Mas os grupos de defesa em favor do ERA, e você pode ver em seus sites, dizem explicitamente que esperam que o ERA seja usado para permitir litígios de impacto díspares. E em litígios de impacto díspares, os tribunais examinarão as porcentagens. Eles olharão para os resultados, não para o tratamento igual, e dirão: & ldquoBem, há igual número de homens e mulheres servindo nessas funções, indo para esses lugares, sendo colocados na linha de frente? & Rdquo

Esse desafio será feito para combater as políticas que não distribuem uniformemente as funções entre homens e mulheres, será possível pela ERA se seus proponentes conseguirem o que querem. É isso que eles esperam. Eles querem que o ERA exija um escrutínio estrito e exija reclamações de impacto díspares com respeito ao sexo. E eu argumentaria que, como o sexo é fundamentalmente diferente da raça, não devemos fazer nenhuma dessas coisas.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: Obrigada. É interessante, Phyllis Schlafly, que você mencionou, quase sozinha conseguiu que o ERA não fosse ratificado em seu prazo de 1982. Em 1977, eu acho, havia 30 estados que haviam votado para ratificá-lo, 5 dos quais foram - 35 o ratificaram, 5 dos quais disseram, & ldquoNão, deixa para lá. Mudamos de ideia. & Rdquo

Além disso, porém, Phyllis Schlafly se envolveu quando a ERA estava à beira da ratificação, e ela, por meio de seus discursos e escritos, simplesmente mudou a maré. E ela fez isso concentrando-se em alguns dos itens que você mencionou. Ela disse que a Emenda de Direitos Iguais trará banheiros com gênero neutro, casamento entre pessoas do mesmo sexo e mulheres sendo recrutadas.

E nós já temos os dois primeiros, e o terceiro é realmente o assunto agora de alguns litígios que estão no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia. É o Coalizão Nacional para Homens v. Serviço Seletivo. E diz que o fato de apenas os homens serem obrigados a se inscrever para o alistamento o torna inconstitucional. Steve, você tem uma ideia sobre isso?

Rep. Steven Andersson: Sim. E, na verdade, se eu pudesse refletir um pouco sobre Phyllis Schlafly também porque, obviamente, nós conversamos um pouco sobre ela. Quando Jennifer fala sobre ela acordar o país com essas questões - e você certamente está certo, a propósito. Eu daria a ela os devidos créditos por ter interrompido o ERA naquela época. Portanto, certamente darei esse crédito.

Mas eu estou realmente olhando agora para o panfleto Eagle Forum & ldquoStop ERA & rdquo que ela usou. E lembre-se de que Phyllis Schlafly é natural de Illinois, meu estado natal, então me sinto especialmente compelido a essa questão. Quero dar a você alguns dos exemplos mais recentes do que Phyllis argumentou que aconteceria se o ERA fosse aprovado. Número um, a idade de consentimento para o sexo deve ser reduzida para 12 anos. Aparentemente, isso aconteceria. A prostituição seria legalizada com a passagem da ERA. Os escoteiros e as escoteiras devem ser integrados ao sexo, embora não haja nenhuma ação estatal envolvida nisso. Palavras como marido e -

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: - Mas isso realmente aconteceu.

Rep. Steven Andersson: Palavras como marido e mulher devem ser eliminadas. Mas minhas favoritas são, como eu disse, quando olho para isso, as declarações falsas sobre o fato de que a idade de consentimento para o sexo deve ser reduzida, ou a prostituição legalizada, ou que o governo deve fornecer creches abrangentes, o que eu diria é uma coisa boa, mas aparentemente isso também era uma coisa ruim. Mas eu volto para o seu -

Jennifer Braceras: - Bem, podemos discutir até ficarmos perplexos sobre se Phyllis Schlafly estava certa na época ou se suas táticas eram apropriadas, honestas ou corretas. Mas isso não importa agora, porque todo o meu ponto é que os objetivos de mulheres como Ruth Bader Ginsburg, que apoiaram a ERA, foram alcançados e, portanto, não precisamos disso. E se o adicionarmos à Constituição agora, irá muito mais longe.

E eu não estou dizendo que haverá um todo - bem, estou dizendo que haverá um desfile de coisas horríveis que acontecerá às mulheres americanas, mas o que eu realmente estou dizendo é que precisamos discutir como um país se achamos que essas coisas são horríveis . Posso pensar que é horrível. Você pode não achar que algumas dessas coisas são horríveis. Mas precisamos ter essa discussão porque o ERA fará muito mais se aprovado hoje do que faria se fosse aprovado no & rsquo70s.

Portanto, precisamos conversar sobre se queremos que nossas filhas que jogam hóquei em campo tenham que competir contra meninos? Queremos que nossas filhas se inscrevam no Serviço Seletivo? Queremos que nossas filhas sejam potencialmente enviadas para a linha de frente para que tenhamos um número igual de homens e mulheres na linha de frente? Queremos que as mulheres sejam alojadas com homens em prisões administradas pelo governo? Estas são as perguntas que precisamos fazer, e podemos simplesmente encaixar a Emenda sobre a Igualdade de Direitos na Constituição porque três estados neste século disseram que são a favor dela, três estados.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: Vamos voltar às perguntas do público. Não tenho certeza - sim, há um ponto de interrogação no final deste, então eu o li. A Décima Quarta Emenda e a Cláusula de Proteção Igualitária foram enfatizadas para incluir as mulheres de uma forma que nunca foi intencionada. À medida que nossos tribunais voltam a um ethos de interpretação não ativista, qual é a base constitucional para os direitos das mulheres no nível federal? Jennifer, você pode ir primeiro nisso?

Jennifer Braceras: Bem, como comecei a dizer antes, você nunca sabe realmente como teria se comportado ou no que teria acreditado na época, mas acho que posso ter defendido a Emenda sobre Direitos Iguais na década de 1970, precisamente porque a Cláusula de Proteção Igualitária naquela época, nos primeiros anos da década de 70, não havia sido interpretado como aplicável a homens e mulheres em situação semelhante. Uma vez que isso mudou, mudou em um caso chamado Reed x Reed, Eu certamente não vejo qualquer base para emendar mais a Constituição.

Agora, você pode argumentar que a cláusula de proteção igual nunca foi destinada a ser aplicada dessa forma. A verdade é que foi aplicado dessa forma e continuará a ser aplicado dessa forma. Esse é o precedente. Essa é a lei do país. Ninguém vai voltar.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: Excelente. Steve, você quer pesar?

Rep. Steven Andersson: Certo. Na verdade, agradeço a pergunta, principalmente quando você olha para o comentário do ex-ministro Scalia, que fez a declaração bastante notável de que embora a Constituição certamente não exija a discriminação contra as mulheres, ela não a proíbe. Em outras palavras, ele estava refletindo sobre o fato de que talvez sua opinião fosse que a Décima Quarta Emenda havia sido exagerada e não se aplicava a isso.

Jennifer Braceras: Mas agora sim.

Rep. Steven Andersson: E quando falamos sobre esse conceito, isso remete ao meu argumento inicial de que precisamos de algo que seja uma barreira que seja permanente porque, francamente, o precedente é anulado. O precedente evolui.

Neste momento, há uma grande conversa na terra sobre se Roe v. Wade, o que pode argumentar é a lei declarada do país por um período de tempo igualmente longo como a emenda de que estamos falando, que, de fato, poderia ser anulada. Não sei se isso é verdade ou não, mas a realidade é que a pergunta está sendo feita. Se isso pode ser anulado, esses outros elementos também podem ser anulados, dando origem a, e novamente, agradeço o questionador e talvez o comentário implícito de que se queremos ter proteção para as mulheres na Constituição, devemos colocá-lo lá , e esse é o ERA.

Jennifer Braceras: Mas é engraçado porque você fala sobre proteção para as mulheres. E se você colocar a questão dessa forma, com certeza todos apóiam a proteção para as mulheres na Constituição. Todos apoiam direitos iguais para as mulheres. Não conheço ninguém que não apoie isso em 2021.

A questão é o que significa o texto da Emenda sobre a Igualdade de Direitos em 2021? O que isso significa, como será implementado e queremos que essas coisas ocorram na sociedade? Podemos simplesmente encaixar isso na Constituição e depois descobrir o que isso significa. Quando você altera a Constituição, é necessário haver consenso e uma compreensão do que estamos fazendo.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: E é importante lembrar que a Suprema Corte pode revisitar, reconsiderar e anular suas decisões anteriores, mas para desfazer uma emenda constitucional, você precisa de outra, pense na Lei Seca.

Deixe-me passar para a próxima pergunta do público. O que as mulheres fazem quando legisladores hostis revogam leis e atos que beneficiam as mulheres, como o Título IX, a Lei de Pagamento Justo de Lilly Ledbetter e a Lei de Violência Contra as Mulheres sem uma emenda constitucional como a ERA?

Antes de responder, deixe-me mencionar que uma das preocupações de Phyllis Schlafly & rsquos era que, legalmente ou por tradição, havia certas proteções para as mulheres, e ela estava preocupada que uma Emenda de Direitos Iguais significaria que os homens nunca teriam que pagar pensão alimentícia. E outra coisa que aconteceu, e não me lembro se ela estava preocupada com isso ou não, que o divórcio sem culpa é algo que se considera ter prejudicado amplamente as mulheres. Eu não sei se você pode colocar isso junto. Jennifer, você quer fazer isso primeiro?

Jennifer Braceras: Sim. Ninguém & rsquos anulou o Título IX ou anulou o Título IX ainda. Acho que a maior ameaça ao Título IX, francamente, agora, é a permissão de atletas de corpo masculino para competir em esportes femininos e rsquos. Mas isso não é uma ameaça que vem da direita.

O que eu diria é, voltando às minhas observações iniciais, as mulheres são a maioria do eleitorado neste país. As mulheres exercem um enorme poder político. E se as mulheres da América querem que algo aconteça legislativamente, elas têm o poder de fazer isso acontecer. Eles têm o poder de eleger candidatos que apoiarão seus pontos de vista. E não devemos presumir que todas as mulheres ou a maioria das mulheres votarão de uma determinada maneira, mas a questão é que as mulheres têm poder político. Não lhes é negado o poder político neste país e podem e devem exercê-lo.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: Obrigada. Steve, você quer comentar?

Rep. Steven Andersson: Para a pergunta do ouvinte, novamente, você está fazendo um pouco do meu ponto. Novamente, ninguém está tentando revogar o Título IX do qual eu tenho conhecimento, mas a Lei da Violência Contra a Mulher ainda não foi totalmente renovada, ou se foi, teria sido apenas na última semana ou algo assim. Eu não me lembro. Existem oportunidades para apostasia.

E embora eu respeite totalmente o ponto de vista de Jennifer sobre os avanços que a igualdade fez nos últimos 50 anos, durante o tempo em que fiz parte da Comissão de Direitos Humanos de Illinois, posso assegurar-lhes que não o fizemos. A discriminação que as mulheres sofrem continua existindo, apesar dos avanços alcançados.

E então a ideia, a própria ideia de que nós precisamos de bom, de que fizemos o suficiente, agora vamos apenas ir, não se baseia na realidade que vivo e vejo todos os dias da minha vida, que é que as mulheres continuam a ser discriminadas, tanto explicitamente quanto, digamos, sub rosa onde as coisas não acontecem que talvez possamos provar. E, muitas vezes, tive que descartar muitos casos que vieram à minha frente por causa disso, porque eu não podia provar explicitamente, mas tinha quase certeza de que havia coisas que ainda estavam acontecendo. Portanto, a ideia de que tudo é bom simplesmente não é verdade.

Jennifer Braceras: Obviamente, ainda existe discriminação contra as mulheres. A questão é, porém, que agora a lei oferece soluções. E emendar a Constituição não resolverá os problemas que você identifica de discriminação privada. Isso existe. Existem soluções para isso. E, felizmente, vemos muito, muito menos do que vimos nos dias de minha mãe. Acredito que emendar a Constituição é um grande negócio, e eu argumentaria que não devemos emendar nossa Constituição simplesmente por causa de uma hipótese de que as coisas podem retroceder no futuro em certos tópicos.

O que eu pediria às pessoas que dizem que são a favor do ERA, eu pediria, cite uma coisa que seus filhos podem fazer neste país que suas filhas não podem, uma coisa. Eu não sei o que é. Minhas filhas têm todas as opções do mundo. O mundo é sua ostra. Isso não significa que eles não encontrarão problemas. Isso não significa que eles venceram a discriminação. Isso não significa que eles não vão se deparar com pessoas que são rudes ou que os tratam mal. Todas essas coisas fazem parte da vida.

Mas minhas filhas enfrentarão dificuldades da mesma forma que meu filho enfrentará. E, francamente, estou mais preocupado com as oportunidades e com o futuro do meu filho do que com as minhas filhas. Acho que minhas filhas têm a oportunidade de fazer qualquer coisa que quiserem neste país. Não há nada que os impeça.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: Excelente. Nós estamos chegando perto do fim. Deixe-me fazer uma observação. É uma espécie de resposta a algo que você disse, Steve, sobre o Título IX não estar sendo atacado. Na verdade - eu li algumas opiniões que deixar os meninos jogarem esportes para meninas está desfazendo o Title IX, então acho que pode haver uma ameaça nisso. Vejo que Evelyn voltou a aparecer na tela, o que me permite saber que estamos chegando ao fim de nosso tempo. Então, deixe-me pedir algumas considerações finais. Steve, você vai primeiro.

Rep. Steven Andersson: Bem, número um, obrigado à Sociedade Federalista. Obrigado a Eileen e a Jennifer por uma discussão realmente maravilhosa. Acho que uma coisa sobre a qual certamente concordo com Jennifer é esse tipo de conversa, essa oportunidade de ouvir os dois lados totalmente desenvolvidos é o que o povo dos Estados Unidos precisa ouvir, independentemente de estarmos falando sobre ERA ou se nós mesmos falando sobre direitos das mulheres e rsquos em geral. Então, eu sinceramente quero agradecer a vocês, ou a todos, pela oportunidade de fazer parte disso.

Espero que nossa discussão tenha ajudado a ilustrar as diferenças entre os pontos de vista, mas posso terminar onde comecei, que é simplesmente que isso é inspirador e aspiracional. Acho que isso é importante. Mas o mais importante, se pensarmos que podemos continuar com as ameaças à nossa democracia que vimos nos últimos anos, incluindo 6 de janeiro deste ano, onde vimos uma tentativa de derrubada, uma derrubada violenta de nossa capital nacional e apenas pense que podemos sentar e ficar confortáveis ​​com a ideia de que temos estatutos e jurisprudência que nos protege, mas não temos uma emenda constitucional permanente, acho que é um erro.

Mas, novamente, agradeço a todos pela oportunidade de estar aqui. Esta é uma discussão maravilhosa.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: Obrigada. Jennifer?

Jennifer Braceras: Obrigada. Sim, acho que as divergências que Steve e eu temos aqui sobre se o ERA é necessário ou não, o que significaria e como seria implementado, são precisamente as razões pelas quais precisamos reabrir a discussão novamente e não basta adicionar o ERA à Constituição por decreto judicial neste ponto.

Os debates que minha mãe e minha avó tiveram sobre a ERA acabaram há muito tempo.A sociedade mudou e, se quisermos falar sobre emendar a Constituição para adicionar especificamente uma disposição que proteja os direitos das mulheres, precisamos colocá-la de volta no reservatório político e começar de novo. E eu ficaria feliz em debater com Steve em todo o país sobre se é uma boa ideia, mas precisamos ser capazes de ter esses debates.

Exmo. Eileen O & rsquoConnor: Excelente. Muito obrigado. Deixe-me mudar de assunto porque Steve mudou, e não acho que deva ficar sem resposta. Discordo veementemente de sua interpretação dos acontecimentos de 6 de janeiro. Com isso, encerro esta discussão. Evelyn?


Sugestões para leituras adicionais

Barker, Lucius J., Mack H. Jones e Katherine Tate. Afro-americanos e o sistema político americano. Quarta edição. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 1999.

Clayton, Ed. Martin Luther King: o guerreiro pacífico. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1996.

Duster, Alfreda M. Cruzada pela Justiça: A Autobiografia de Ida B. Wells. Chicago: University of Chicago Press, 1970.

Weber, Michael. Causas e consequências do movimento afro-americano pelos direitos civis. Austin, TX: Raintree Steck-Vaughn Publishers, 1998.


Centro de ensino & # 8211 Supremo Tribunal Decisões & # 038 Mulheres & # 8217s Direitos & # 8211 Marcos para a igualdade & # 8211 Introdução & # 8211 Interpretando a cláusula de proteção igual

A Décima Quarta Emenda à Constituição, ratificada na esteira da Guerra Civil, prevê em parte que & # 8220 Nenhum estado o fará. . . negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis. & # 8221 Essa frase simples, conhecida como Cláusula de Proteção Igualitária, gerou um corpo complexo de doutrina judicial. Mas seu propósito original era garantir que os estados sulistas recentemente derrotados não infringissem os direitos dos escravos recém-emancipados.

Inicialmente, parecia que a cláusula poderia ser limitada apenas a alegações de discriminação racial. Em sua primeira interpretação da Cláusula de Proteção Igualitária em Casos de Matadouro (1873), a Suprema Corte considerou que um grupo de açougueiros da Louisiana não podia contar com a cláusula para contestar um monopólio estatal. & # 8220Duvidamos muito se qualquer ação de um Estado não dirigida por meio de discriminação contra [afro-americanos] como uma classe, ou por causa de sua raça, jamais será considerada como estando dentro do alcance desta disposição, & # 8221 disse o Tribunal.

Mas, de fato, o Tribunal logo começou a expandir o alcance da cláusula além de seu requisito básico de tratamento igualitário das raças, sustentando que era essencialmente uma diretiva de que todas as pessoas & # 8220 em situação semelhante & # 8221 deveriam ser tratadas da mesma forma. A questão então passou a ser como determinar quais grupos estavam de fato situados de forma semelhante. Um requisito geral de & # 8220racionalidade & # 8221 foi lido na disposição: para que a legislação fosse aprovada, qualquer distinção que fizesse entre grupos de pessoas - qualquer & # 8220 classificação & # 8221 na linguagem jurídica - tinha que ser racionalmente relacionada ao propósito da legislação e # 8217s. Em outras palavras, para que a lei trate um grupo de pessoas de maneira diferente de outro, seu defensor precisa apenas mostrar que há uma razão para a discrepância que vai além da mera hostilidade ao grupo-alvo.

Uma exigência semelhante foi lida em outra disposição da Décima Quarta Emenda, a Cláusula do devido processo: & # 8220 Nenhum estado deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal. & # 8221 Da virada do século durante a década de 1930, uma Suprema Corte conservadora freqüentemente usava a cláusula do devido processo - e em menor extensão a cláusula de proteção igual - para derrubar a legislação econômica e as reformas sociais com o argumento de que eram & # 8220 irracionais. & # 8221 No mais inovador desses casos, Lochner v. Nova York (1905), o Tribunal decidiu que uma lei estadual estabelecendo um limite diário de dez horas nas horas de trabalho dos padeiros era uma interferência irracional na liberdade dos trabalhadores e empregadores de celebrar contratos.

Após 1937, uma reação contra os chamados Lochner A Suprema Corte começou a aplicar os requisitos de racionalidade das cláusulas de proteção igualitária e do devido processo de maneira tão leniente que as tornou virtualmente sem sentido. & # 8220As legislaturas estaduais presumem ter agido dentro de seu poder constitucional, apesar do fato de que, na prática, suas leis resultam em alguma desigualdade & # 8221 a Corte disse em 1961, em uma formulação bastante típica. & # 8220A discriminação legal não será posta de lado se qualquer estado de fato for razoavelmente concebido para justificá-lo. & # 8221

Mas, embora essa atitude permissiva tenha prevalecido no contexto da legislação social e econômica, a Cláusula de Proteção Igualitária não ficou totalmente impotente. Em 1938, uma nota de rodapé em um caso normal chamado Estados Unidos x Carolene Products Co. lançou as bases para a elaboração posterior da Suprema Corte & # 8217 da Cláusula de Proteção Igualitária. O ministro Harlan Fiske Stone, escrevendo para o Tribunal, observou que uma revisão mais criteriosa de proteção igualitária pode ser apropriada quando a legislação & # 8220 parece estar dentro de uma proibição específica da Constituição, como as das dez primeiras emendas. & # 8221 Da mesma forma, o Tribunal pode querer dar uma olhada mais de perto nos estatutos & # 8220 dirigidos a religiosos específicos. . . ou nacional. . . ou minorias raciais. & # 8221 A teoria por trás dessa abordagem era que o Tribunal poderia precisar intervir quando o processo político ordinário não fosse adequado para garantir a justiça, seja porque a legislação interferiu nos direitos que eram centrais para esse processo, ou porque discriminou & # 8220 minorias discretas e insulares & # 8221 que eram provavelmente vítimas de preconceito e não tinham poder suficiente para proteger seus direitos na arena política.

Sob o Tribunal Warren liberal da década de 1960, a abordagem de divisão descrita em Produtos Carolene solidificado em um sistema rígido de & # 8220de duas camadas & # 8221 de avaliação de reivindicações de proteção igual. O Tribunal analisou os desafios comuns e comuns à legislação social e econômica sob seu teste de baixo nível de & # 8220racionalidade & # 8221. Essas afirmações só tinham que passar pelo padrão fácil e razoável. Mas dois tipos de reivindicações garantiam & # 8220 escrutínio estrito & # 8221: alegações de que a legislação infringia um & # 8220 direito fundamental & # 8221, como o direito de voto, o direito de viagens interestaduais ou o direito de apelar em um processo criminal e afirma que a legislação criou uma & # 8220suspeitos de classificação. & # 8221 Uma classificação era & # 8220suspeitos & # 8221 se fosse baseada na raça, etnia ou religião de um grupo & # 8217 - essencialmente as & # 8220 minorias discretas e insulares & # 8221 dos Produtos Carolene nota de rodapé. A discriminação com base nessas características, disse a Corte, era tão improvável de estar relacionada a um objetivo legítimo do Estado que, na verdade, foi presumida como produto de preconceito e hostilidade. Para passar no teste de escrutínio estrito, uma classificação legislativa teve que ser & # 8220 estreitamente adaptada & # 8221 para atingir um & # 8220 interesse estadual convincente. & # 8221 Este padrão provou ser tão difícil de cumprir que o teste de escrutínio estrito era às vezes referido como & # 8220 estrito na teoria e fatal na verdade. & # 8221

Depois que Warren E. Burger sucedeu Earl Warren como presidente da Suprema Corte em 1969, o descontentamento com o padrão de duas camadas veio à tona tanto dentro quanto fora da Corte. Ambos os juízes John Paul Stevens e Thurgood Marshall criticaram a jurisprudência de proteção igual do Tribunal & # 8217s, com Stevens declarando que havia & # 8220apenas uma Cláusula de proteção igual, & # 8221 e Marshall defendendo uma & # 8220 escala deslizante & # 8221 abordagem. & # 8220 Uma leitura baseada em princípios do que este Tribunal fez revela que aplicou um espectro de padrões na revisão da discriminação supostamente violadora da Cláusula de Proteção Igualitária, & # 8221 Marshall escreveu em uma dissidência em 1973. & # 8220 Este espectro compreende claramente as variações no grau de cuidado com o qual o Tribunal examinará classificações específicas, dependendo, creio eu, da importância constitucional e social do interesse adversamente afetado e da reconhecida injustiça da base sobre a qual a classificação específica é desenhado. & # 8221

Embora a Corte tenha falhado em abraçar as visões de Stevens & # 8217 ou Marshall & # 8217s, ela começou a mexer em sua abordagem de duas camadas para torná-la mais flexível. Em alguns casos, o Tribunal aplicou o teste de racionalidade de forma relativamente rigorosa, ocasionalmente usando-o para derrubar legislação como inconstitucional. Os juízes também expandiram a gama de classificações cuidadosamente revisadas além de raça e etnia para incluir ilegitimidade e gênero. Para essas duas últimas categorias, o Tribunal planejou um teste de proteção igual intermediário, caindo entre a racionalidade e o escrutínio estrito: a legislação que discriminava as mulheres ou aquelas de nascimento ilegítimo tinha que ser & # 8220substancialmente relacionada & # 8221 para alcançar & # 8220 um importante objetivo governamental. & # 8221

Este padrão intermediário foi desenvolvido principalmente em casos de discriminação contra mulheres. Mas as mulheres não se encaixam perfeitamente no Produtos Carolene molde de & # 8220 minorias discretas e insulares & # 8221: eles não são discretos ou insulares, nem são uma minoria. A fim de justificar dar-lhes o benefício de um escrutínio mais rigoroso, o Tribunal teve que se apoiar em outra vertente da doutrina de proteção igual: a ideia de que as pessoas não deveriam ser submetidas a discriminação com base em características que são & # 8220imutáveis ​​& # 8221- distinções, como gênero ou raça, sobre as quais eles não têm controle - e que não têm relação com a habilidade. As mulheres, assim como as minorias raciais, têm sido historicamente sujeitas a severas restrições em atividades como votar, frequentar a faculdade e trabalhar como advogadas - restrições que se baseavam em estereótipos, e não nas capacidades reais dos membros individuais do grupo.

Os quatro casos listados acima são marcos no desenvolvimento da doutrina de discriminação de gênero da Corte & # 8217. Enquanto o Tribunal lutava com o método apropriado de avaliar esta categoria de pedido de proteção igual, os juízes primeiro tentaram aplicar o teste de racionalidade de uma forma incomumente rigorosa (Reed x Reed), em seguida, chegou à beira de adotar o gênero como uma classificação de suspeito de pleno direito (Frontiero v. Richardson) e finalmente estabelecido em um padrão intermediário que parecia representar um compromisso viável (Craig v. Boren) Aos olhos de alguns observadores do Tribunal, o caso final, Estados Unidos x Virgínia (1996), pareceu elevar o padrão ao mais alto nível. Em qualquer caso, a decisão deixou algumas dúvidas sobre o futuro curso do Tribunal nesta área.


Hoje é #GivingT Tuesday, ajude-nos a reivindicar os direitos das mulheres e meninas.

A Emenda de Direitos Iguais colocaria proteção para mulheres e outros gêneros marginalizados diretamente na Constituição dos Estados Unidos.

As mulheres já não estão protegidas na Constituição?

80 por cento das pessoas nos Estados Unidos pensam que homens e mulheres têm direitos iguais garantidos na Constituição dos EUA. Eles estão errados. Uma frase curta faria toda a diferença para garantir a proteção das pessoas pela Constituição, independentemente de sexo ou gênero.

Os redatores originais da Constituição dos Estados Unidos eram todos homens brancos, proprietários de terras (e muitos escravos). As mulheres nunca fizeram parte “do povo” que vislumbraram na Constituição.

Muitos anos depois, a Suprema Corte interpretou a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda para proteger as mulheres até certo ponto, mas uma categoria especial foi criada para gênero que oferece muito menos proteção do que outras categorias protegidas, como raça, religião ou origem nacional.

O que é a Emenda de Direitos Iguais (ERA)?

O ERA é uma emenda muito simples que coloca a proteção para mulheres e outros gêneros marginalizados diretamente na Constituição dos Estados Unidos. Todo o texto da alteração proposta é:

Seção 1. A igualdade de direitos perante a lei não deve ser negada ou abreviada pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido ao sexo.
Seção 2. O Congresso terá o poder de fazer cumprir, por meio de legislação apropriada, as disposições deste artigo.
Seção 3. Esta emenda entrará em vigor dois anos após a data da ratificação.

De acordo com uma pesquisa de 2016 encomendada pela ERA Coalition, impressionantes 94% das pessoas nos Estados Unidos apoiariam uma emenda que consagrasse a igualdade de gênero na Constituição.

Quando a Emenda de Direitos Iguais (ERA) foi aprovada pelo Congresso em 1972, foi o culminar de uma luta que já durava quase quatro décadas - e ainda está longe de terminar.

Por que a ERA não foi ratificada nas décadas de 1970 e 1980?

Quando o ERA foi aprovado em 1972, a legislação incluía um prazo de sete anos. Ao atingir o prazo original sem atingir o número necessário de ratificações estaduais, os defensores do ERA convenceram o Congresso a estender o prazo até 1982. No entanto, grupos e ativistas anti-ERA aumentaram sua oposição durante esse tempo, mobilizando com sucesso facções contra o ERA e protelando o ímpeto que o movimento havia desfrutado em todo o país. O prazo de 1982 expirou com a ERA caindo três estados dos 38 necessários para a ratificação.

Qual seria o impacto do ERA?

A ERA tem uma cláusula de promulgação de dois anos. Embora seja improvável que a vida americana mude da noite para o dia, sua aprovação seria uma vitória histórica significativa para as mulheres e a igualdade de gênero, e forneceria uma proteção permanente contra as leis que discriminam com base no gênero.
Com o tempo, o precedente legal precisaria ser estabelecido usando o ERA como uma peça de legislação. Mas o princípio fundamental e as proteções que a ERA oferece seriam consagrados no documento legal mais básico dos Estados Unidos, fornecendo uma ferramenta permanente e poderosa para alcançar a igualdade de gênero.

A Cláusula de Igualdade de Proteção da 14ª Emenda já não oferece proteção na Constituição?

Embora a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda tenha sido interpretada para proteger contra a discriminação com base no sexo, esse entendimento da Emenda não é garantido ou garantido.

A Décima Quarta Emenda foi aprovada em 1868 e só mais de um século depois, na década de 1970, a Suprema Corte dos Estados Unidos começou a aplicar a Cláusula de Proteção Igualitária a casos de discriminação sexual. No entanto, com sua decisão de 1976 em Craig v. Boren, o Tribunal concluiu que homens e mulheres poderiam ser tratados de maneira diferente perante a lei se tal tratamento servisse a um “objetivo governamental importante” sem violar a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda.

Além disso, leis como o Título IX e a Lei de Igualdade Salarial não são proteções permanentes para as mulheres e podem ser rescindidas ou substituídas a qualquer momento.

Com a ERA, não há espaço para dúvidas de que a discriminação com base no sexo não tem lugar nos Estados Unidos.

É uma emenda como a ERA algo que outros países têm?

Sim! Entre 193 estados membros da ONU, 85% têm uma cláusula em sua constituição que trata especificamente da igualdade de gênero e outros 115 que têm uma cláusula que proíbe a discriminação com base no sexo. Leia mais aqui.

Qual é o status atual do ERA?

Em 2017, Nevada se tornou o primeiro estado em 45 anos a ser aprovado no ERA, seguido por Illinois em 2018 e Virgínia em 2020!

Agora que os 38 estados necessários ratificaram, o Congresso deve eliminar o prazo original. Uma resolução conjunta foi apresentada no Congresso atualmente para fazer exatamente isso. Em 21 de janeiro de 2021, os senadores dos EUA Ben Cardin (D-Md.) E Lisa Murkowski (R-Alaska), e a congressista Jackie Speier (D-Calif.) E o congressista Tom Reed (RN.Y.) anunciaram a legislação bipartidária, que diz simplesmente:

Resolvido pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América reunidos no Congresso, que, não obstante qualquer limite de tempo contido na Resolução Conjunta da Câmara 208, 92º Congresso, conforme acordado no Senado em 22 de março de 1972, o artigo de emenda proposto aos Estados, essa resolução conjunta será válida para todos os efeitos como parte da Constituição, quando ratificada pelas legislaturas de três quartos dos vários Estados.

Essa legislação, quando aprovada, eliminará uma das barreiras processuais que impedem a consagração da igualdade de gênero na Constituição dos Estados Unidos. Você pode agir para instar o Congresso a eliminar o prazo.

O que a igualdade está fazendo para ajudar a ratificar a ERA?

A Equality Now está empenhada em ajudar a garantir a aprovação da ERA no Congresso. Estamos empenhados em fornecer recursos e fóruns para que o público aprenda mais sobre essa lacuna crítica na Constituição dos Estados Unidos e como ela pode ser corrigida.

Além disso, depois que os três últimos estados a ratificarem a ERA - Virgínia, Illinois e Nevada - entraram com um caso no Tribunal Distrital de Columbia exigindo a incorporação da ERA na Constituição, a Equality Now juntou-se a outras organizações de direitos humanos para entrar com um amicus breve em apoio aos demandantes.


Assista o vídeo: Cláusula mandato. alteração unilateral do contrato (Novembro 2021).