A história

Papa II DD- 334 - História


Papa II

(DD-134: dp. 1.590 (f.); 1. 306'0 "; b. 36'7"; dr. 12'3 ", v. 21 k.
cpl. 216; uma. 3 3 ", 8 40 mm, 2 det., 8 dcp., 1 dcp. (Hh.) Cl. Edsall).

O segundo Papa (DD-134) foi estabelecido pela Consolidated Steel Co., Orange, Texas. 14 de julho de 1942, lançado em 12 de janeiro de 1943; patrocinado pela Sra. Rae W. Fabens; e comissionado em 25 de junho de 1943, Comdr. Frederiek Sherman Hall no comando.

Depois de se livrar das Bermudas, Pope chegou a Casablanea com seu primeiro comboio em 23 de setembro de 1943 e, posteriormente, escoltou mais dois comboios para o Mediterrâneo. Ela então começou a trabalhar com o TG 21.12, um grupo de trabalho anti-submarino centrado em Guadalcanal (CVE-60). Em 9 de abril de 1944, o grupo de trabalho do Papa afundou o U-616 na costa do Marrocos francês e, em 4 de junho, participou da captura do U-606 a oeste do Cabo Blanehe. Por sua parte nessa ação, o Papa recebeu a Citação da Unidade Presidencial. O Papa continuou as operações com Guadalcanal no Atlântico e no Caribe até o fim da guerra na Europa, ajudando no naufrágio do U-646 em 24 de abril de 1945.

Logo depois que as hostilidades cessaram, Pope, com Pillsbury (DE133), escoltou o U-868 que havia se rendido no Atlântico Norte até Cape May, N.J., então escoltou outro comboio através do tee Atlantic. Depois de retornar aos Estados Unidos, Pope exerceu funções de guarda de avião nas Solomons (CVE-67) fora de Norfolk e Mayport, e então começou a inativação. Pope descomissionou em 17 de maio de 1946 em Green Cove Springs, Flórida, e entrou na Frota da Reserva do Atlântico, onde permaneceu em 1970.

Pope recebeu três estrelas de batalha pelo serviço prestado na Segunda Guerra Mundial.


Cavaleiros de Colombo

o Cavaleiros de Colombo (K de C) é uma ordem de serviço fraterno católico global fundada por Michael J. McGivney em 29 de março de 1882. [1] [2] Os membros são compostos por (e limitados a) homens católicos praticantes. [3] É liderado pelo Cavaleiro Supremo Patrick E. Kelly, o 14º Cavaleiro Supremo da ordem. [3] [4]

A organização foi fundada em 1882 como uma sociedade de benefício mútuo para a classe trabalhadora e os imigrantes católicos nos Estados Unidos. Ela cresceu para apoiar o socorro aos refugiados, a educação católica, as paróquias e dioceses locais e as causas católicas globais. [1] [5] [6] [7] Os Cavaleiros promovem a visão católica sobre questões de políticas públicas, incluindo oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, [8] aborto [9] e controle de natalidade. [10] Entre 2008 e 2012, K of C deu pelo menos US $ 15 milhões para lobbies que se opunham ao casamento do mesmo sexo. [8]: 1

A organização fornece determinados serviços financeiros a grupos e indivíduos afiliados. [11] Sua seguradora de propriedade integral, uma das maiores do mundo, subscreve mais de dois milhões de contratos de seguro, totalizando mais de $ 100 bilhões de seguro de vida em vigor. [12] A ordem também possui a Knights of Columbus Asset Advisors, uma empresa de gestão de dinheiro que investe de acordo com os ensinamentos sociais católicos.

Em 2019, havia quase dois milhões de membros em todo o mundo. [13] [14] [15] As mulheres podem participar do K de C através dos Columbiettes e outras auxiliares do sexo feminino, e os meninos podem se juntar aos Escudeiros Colombianos. A Ordem compreende quatro "graus" diferentes, cada um dos quais exemplifica um dos princípios fundamentais da ordem. [1] Existem mais de 16.000 conselhos locais dos Cavaleiros de Colombo em todo o mundo, [14] incluindo mais de 300 em campi universitários. [16] [17]


Por que as cruzadas aconteceram?

As Cruzadas foram uma série de guerras santas alimentadas por duas causas principais: o desejo do Papa de expandir o Sacro Império Romano e a recuperação da Terra Santa. No século 11, cristãos e muçulmanos estavam em desacordo sobre a propriedade de Jerusalém, um local sagrado para o cristianismo e o islamismo.

De acordo com a PBS, as Cruzadas começaram oficialmente no ano de 1095, depois que o Papa Urbano II pediu aos cristãos que recuperassem Jerusalém. Houve oito Cruzadas no total e, embora as razões para o início de cada Cruzada variassem ligeiramente, os temas gerais permaneceram essencialmente os mesmos. O papa procurou unir os cristãos em todo o continente e escolheu a ideia popular de reivindicar a Terra Santa como sua causa de mobilização.

Embora não seja freqüentemente citada, a expansão do Sacro Império Romano foi uma motivação muito mais urgente para as Cruzadas entre os líderes políticos e religiosos da época. As guerras continuaram por um período de 200 anos ao longo da Idade Média enquanto o império continuava a se expandir. Conforme explicado na biblioteca online do History Channel, as Cruzadas também foram usadas como uma ferramenta para aumentar a autoridade papal em meio à ameaça de cisma dentro da Igreja Católica.


A Doutrina Católica Tradicional da Criação

Nosso Senhor esforçou-se por sublinhar que qualquer evangelização acompanhada da plenitude do seu poder deve incluir TODAS as Verdades que Ele confiou aos Apóstolos. Uma dessas verdades é a doutrina da criação e da queda que fundamenta o ensino da Igreja sobre a redenção e a santificação. Nas últimas décadas, a fé na doutrina original da criação foi abalada pelas afirmações da teoria da evolução, mas a ciência natural do século XXI agora respondeu e invalidou essas afirmações. Este artigo resumirá o ensino oficial tradicional da Igreja Católica sobre a criação, avaliará a alegação de que papas recentes endossaram oficialmente a evolução teísta e mostrará por que os católicos estão totalmente justificados em se apegar à doutrina tradicional da criação.

Ensino Magisterial sobre a Criação

Tanto o Concílio de Trento quanto o Concílio Vaticano I ensinaram que ninguém está autorizado a interpretar a Sagrada Escritura “contrariamente ao acordo unânime dos Padres”. [1] Nas palavras de pe. Victor Warkulwiz:

Os Padres e Doutores da Igreja concordaram unanimemente que Gênesis 1-11 é um relato histórico literal e inerrante do início do mundo e da espécie humana, conforme relatado pelo profeta Moisés sob inspiração divina. Isso não significa que eles concordaram em todos os pontos de sua interpretação, mas suas diferenças foram acidentais e não essenciais. O Papa Leão XIII, seguindo Santo Agostinho, afirmou a regra católica para interpretar a Sagrada Escritura, "não se afastar do sentido literal e óbvio, exceto apenas onde a razão o torna insustentável ou a necessidade exige."

Durante os primeiros cinco séculos da Igreja, todos os Padres acreditaram e proclamaram:

  • que menos de 6.000 anos se passaram desde a criação do mundo até o nascimento de Jesus.
  • que a criação do cosmos ocorreu em seis dias de 24 horas ou em um instante de tempo
  • que Deus criou os diferentes tipos de coisas vivas instantaneamente e imediatamente
  • que Adão foi criado do pó da terra e Eva do seu lado
  • que Deus deixou de criar novos tipos de criaturas após a criação de Adão
  • que o Pecado Original de Adão destruiu a harmonia perfeita do mundo criado pela primeira vez e trouxe morte humana, deformidade e doença ao mundo.

Este ensino patrístico sobre a criação estava implícito nas palavras do Credo Niceno: "Eu creio em Deus, o Pai Todo-Poderoso, Criador do céu e da terra, de todas as coisas visíveis e invisíveis." Só na Idade Média, quando a heresia albigense negou a criação divina do universo material, um Concílio Ecumênico elaborou o primeiro artigo do credo com as seguintes palavras:

Deus… criador de todas as coisas visíveis e invisíveis do espiritual e do corporal que por seu próprio poder onipotente de uma vez só do começo do tempo criou cada criatura do nada, espiritual e corporal, ou seja, angelical e mundano e finalmente o humano, constituído por assim dizer, semelhante do espírito e do corpo .

Durante 600 anos, de acordo com os principais médicos católicos e comentadores deste decreto dogmático, as palavras “imediatamente desde o princípio” significavam que Deus criou todos os diferentes tipos de criaturas corpóreas e anjos “simul” (“imediatamente”). Isso poderia ser conciliado com os seis dias da criação (a visão da esmagadora maioria dos Padres) ou com a criação instantânea imaginada por Santo Agostinho - mas não poderia ser conciliado com um período de criação mais longo. Entre os comentaristas que ensinaram que Latrão IV havia definido a simultaneidade relativa da criação de todas as coisas, talvez o mais autoritário fosse São Lourenço de Brindisi (1559-1619), Doutor da Igreja. Em seu comentário sobre o Gênesis, São Lourenço escreveu:

a Santa Igreja Romana determinou no Quarto Concílio de Latrão que os anjos junto com as criaturas do mundo foram criados imediatamente ex nihilo desde o início dos tempos.

Este significado preciso das palavras de Latrão IV também foi explicado pelo catecismo de maior autoridade na história da Igreja Católica - o Catecismo Romano—Que ensinou que Deus criou TODAS as coisas por seu Fiat instantaneamente "no início", sem nenhum processo natural:

[A] divindade criou todas as coisas no início. Ele falou e eles foram feitos: Ele ordenou e eles foram criados.

De acordo com Catecismo Romano, “Criador do céu e da terra” no Credo também se referia à criação de todos os diferentes tipos de coisas vivas. Afirma:

A terra também ordenou que Deus ficasse no meio do mundo, enraizada em seu próprio fundamento, e fez as montanhas subirem e as planícies descerem ao lugar que ele havia fundado para elas. Para que as águas não inundassem a terra, Ele estabeleceu um limite pelo qual elas não ultrapassariam e nem retornariam para cobrir a terra. Em seguida, ele não apenas o vestiu e adornou com árvores e todas as variedades de plantas e flores, mas o preencheu, como Ele já havia preenchido o ar e a água, com inúmeros tipos de criaturas vivas. (Catecismo de Trento).

Observe que Deus criou todas essas criaturas por sua palavra, instantânea e imediatamente. Durante o período da criação, Ele fez, especificamente, árvores, “todas as variedades de plantas e flores”, criaturas do ar e criaturas aquáticas e animais terrestres. Não houve evolução. Não houve um longo intervalo de tempo.

Os padres conciliares reiteraram o ensino constante dos padres, doutores e papas, de que Deus criou o primeiro homem, Adão, por um ato de criação especial. Eles escreveram:

Por último, Ele formou o homem do limo da terra, criado e constituído em corpo a ponto de ser imortal e intransponível, não, porém, pela força da natureza, mas pela generosidade de Deus. Ele criou a alma do homem à sua imagem e semelhança, dotou-o de livre arbítrio e moderou todos os seus movimentos e apetites de modo a sujeitá-los, em todos os momentos, aos ditames da razão. Ele então acrescentou o admirável dom da justiça original e, em seguida, deu-lhe domínio sobre todos os outros animais. Ao referir-se à história sagrada de Gênesis, o pastor facilmente se familiarizará com essas coisas para a instrução dos fiéis. (Catecismo do Concílio de Trento).

Observe que o sentido claro da "história sagrada de Gênesis" é um guia tão seguro para a verdade da criação e da história primitiva do mundo e do homem que os padres conciliares orientam o pastor a ler a história sagrada para que ele possa " facilmente ”familiarizar-se com os fatos. “Por último” significa que Deus criou o homem por último. Não houve mais criação desde a criação de Adão e Eva. Apenas variação dentro dos limites estabelecidos durante os seis dias.

O Catecismo de Trento enfatizou o ensino de todos os Padres e Doutores de que a criação estava completa com a criação de Adão e Eva - e que Deus cessou de criar novos tipos de criaturas depois de criar os primeiros seres humanos.

Agora chegamos ao significado da palavra sábado. O sábado é uma palavra hebraica que significa cessação. Guardar o sábado, portanto, significa parar de trabalhar e descansar. Nesse sentido o sétimo dia foi chamado de sábado, porque Deus, tendo terminado a criação do mundo , descansou naquele dia de todo o trabalho que Ele havia feito. Assim, é chamado pelo Senhor em Êxodo (Catecismo do Concílio de Trento).

Observe que Deus terminou a criação do mundo e todos os diferentes tipos de criaturas especificamente no sexto dia de uma semana de sete dias. Logo após o Quarto Concílio de Latrão, São Tomás de Aquino resumiu o ensino de todos os Padres da Igreja sobre as duas perfeições do universo:

[A] perfeição final, que é o fim de todo o universo, é a bem-aventurança perfeita dos santos na consumação do mundo e a primeira perfeição é a completude do universo em sua primeira fundação, e isso é o que é atribuído ao sétimo dia. [1] ST, I, q. 73, a. 1

O ensino de Santo Tomás deixa claro que a razão pela qual Deus criou todo o universo e tudo nele foi para que os homens feitos à imagem de Seu Filho pudessem se tornar santos - e não por qualquer outra razão! Ele também reafirma o ensino de todos os Padres da Igreja que sustentavam que a criação original era perfeita, completa e harmoniosa em todas as suas partes. Em contraste, a evolução teísta sustenta que todos os tipos de criaturas evoluíram e se extinguiram muito antes de o homem evoluir, que nunca houve uma criação perfeitamente completa e harmoniosa no início, e que Deus ordenou que centenas de milhões de anos de morte, deformidade, negativo mutações e doenças deveriam existir na Terra antes que os primeiros seres humanos evoluíssem dos primatas subumanos.

O ensino do Catecismo de Trento foi defendido pelo Magistério bem no século XX. O Concílio Vaticano I afirmou o ensino sobre a criação de Latrão IV palavra por palavra. Os papas que reinaram durante as décadas após o Vaticano I ordenaram que o Catecismo de Trento ser usado para ensinar aos sacerdotes e fiéis a verdadeira doutrina da criação. Além disso, todo ensino magisterial que tocou na interpretação de Gênesis 1-11 confirmou a verdade histórica literal de Gênesis 1-11.

Em 1880, em uma encíclica sobre o casamento sagrado, o Papa Leão XIII escreveu aos bispos da seguinte maneira:

Qual é a verdadeira origem do casamento? Isso, Veneráveis ​​Irmãos, é uma questão de conhecimento comum. Pois embora os injuriadores da fé cristã evitem reconhecer a doutrina permanente da Igreja sobre este assunto e persistam em seus esforços de longa data para apagar a história de todas as nações e todas as idades, eles não foram capazes de extinguir, ou mesmo de enfraquecer , a força e a luz da verdade. Lembramos fatos bem conhecidos por todos e duvidosos para ninguém: depois que Ele formou o homem do limo da terra no sexto dia da criação, e soprou em seu rosto o fôlego da vida, Deus quis dar-lhe uma companheira, a quem Ele tirou maravilhosamente do lado do homem enquanto ele dormia. Ao fazer isso, Deus, em Sua Providência suprema, desejou que esse casal esponsal fosse a origem natural de todos os homens: em outras palavras, que desse par a raça humana fosse propagada e preservada em todas as épocas por uma sucessão de procriadores. atos que nunca seriam interrompidos. E para que esta união de homem e mulher pudesse corresponder mais apropriadamente aos mais sábios conselhos de Deus, ela se manifestou desde então, profundamente impressa ou gravada, por assim dizer, em si mesma, duas propriedades proeminentes e mais nobres: a unidade e perpetuidade (ênfase adicionada). [2]

O Papa Leão XIII também defendeu a abordagem católica tradicional da exegese bíblica com sua encíclica Providentissimus Deus, no qual ele reafirmou a regra de que os estudiosos das Escrituras devem "manter o sentido literal e óbvio das Escrituras, exceto onde a razão dita ou a necessidade exige." À luz desta regra, a “história sagrada” de Gênesis 1-11 teve que ser interpretada literalmente, a menos que os exegetas pudessem oferecer prova além de qualquer dúvida razoável de que a interpretação literal daquela história não poderia ser verdadeira. O sucessor do Papa Leão, São Pio X, estava igualmente ciente da tendência dos intelectuais contemporâneos de ver a evolução em ação na teologia e na moralidade, bem como na natureza - e ele deplorou essa tendência. No Lamentabili São Pio X condenou com todo o peso de seu ofício a proposição de que “o progresso das ciências exige que o conceito de doutrina cristã. . . criação . . . ser reformulado. ” Ele também estabeleceu a Comissão Bíblica Pontifícia (PBC) para defender a abordagem católica tradicional para o estudo da Bíblia e para combater o modernismo no estudo das Escrituras. As decisões do PBC sobre a interpretação do livro do Gênesis são - junto com Humani Generis, mas ainda maisalgumas das últimas declarações magistrais autorizadas sobre o assunto. No Motu proprio,Praestantia Scripturae, ”Em 18 de novembro de 1907, o Papa São Pio X declarou que ninguém poderia contestar as decisões da PBC sem“ pecado grave ”.

Em 1909, as respostas do PBC a várias perguntas sobre Gênesis 1-3 estabeleceram certas verdades de forma inequívoca.

Sua resposta à pergunta I estabeleceu que o sentido histórico literal dos três primeiros capítulos do Gênesis não pode ser questionado.

Sua resposta à pergunta II estabeleceu que Gênesis contém "histórias de eventos que realmente aconteceram, que correspondem à realidade histórica e à verdade objetiva", não “Lendas, em parte históricas e em parte fictícias”. Em suma, o PBC definitivamente excluiu a possibilidade de que até mesmo um papel da narrativa de Gênesis 1-3 pode ser fictícia e não histórica.

A resposta do PBC à Questão III estabeleceu que a verdade literal e histórica dos seguintes fatos não pode ser questionada:

1) “A criação de todas as coisas operadas por Deus no início dos tempos”

Esta passagem confirma a doutrina de Latrão IV de que todas as coisas foram criadas por Deus "no princípio dos tempos".

2) “A criação especial do homem”

Comentário: Isso exclui qualquer processo na formação do homem e requer que a criação do homem seja imediata e instantânea.

3) “A formação da primeira mulher desde o primeiro homem”

Comentário: Isso também exclui qualquer processo na formação da primeira mulher e requer que a criação de Eva seja imediata e instantânea.

Em 1950, na encíclica Humani generis, O Papa Pio XII deu permissão aos estudiosos católicos para avaliar os prós e os contras da evolução humana. Mas essa permissão de forma alguma anulou os ensinamentos oficiais citados acima. A permissão para investigar uma visão alternativa não equivale à aprovação! Pelo contrário, muitas vezes é um meio de expor uma raiz e uma ramificação do erro. O Papa Pio XII também chamou o filósofo alemão Dietrich Von Hildebrand de “Doutor da Igreja do século XX”. Comentando sobre um catecismo católico que falava favoravelmente da evolução teísta, Von Hildebrand escreveu o seguinte:

Um grave erro reside na noção de "uma era evolutiva" - como se fosse algo positivo ao qual a Igreja deve se conformar. O autor considera um progresso, um despertar para a verdadeira realidade, que as idéias infelizes de Teilhard de Chardin sobre a evolução preencham o ar? Ele não vê que a tendência prevalecente de submeter tudo, até a verdade - mesmo divino verdade! - a evolução equivale a um solapamento diabólico da verdade revelada? A verdade não é verdade se estiver sempre mudando. A "resposta corajosa" exigida é precisamente o oposto de ceder às mitologias evolucionárias. [3]

Hoje em dia, muitos católicos rejeitam a doutrina católica "tradicional" no que diz respeito à criação especial do homem, a criação de Eva do lado de Adão e outras doutrinas derivadas da interpretação histórica literal de Gênesis 1-11 com base em que o ensino autorizado do O Magisterium nas últimas décadas “foi além” e “corrigiu” certos erros em seus pronunciamentos anteriores sobre esses assuntos à luz dos avanços científicos. No entanto, na passagem citada acima, o Dr. Von Hildebrand deu a simples razão pela qual a criação especial de Adão e a criação de Eva do lado de Adão, entre outras doutrinas derivadas de Gênesis 1-11, são doutrinas católicas autorizadas e imutáveis. Ele lembra seus leitores de que “A verdade não é a verdade se está sempre mudando”. Portanto, é impossível para o Magistério ter ensinado essas doutrinas com tanta autoridade como o fez no passado e, então, contradizer esse ensino autorizado. Isso não seria um “desenvolvimento da doutrina”, como a definição do dogma da Imaculada Conceição ou Infalibilidade papal, mas uma deformação da doutrina.

Hoje em dia, é amplamente afirmado que os defensores da doutrina católica tradicional da criação apenas aceitam os ensinamentos do Magisterial que concordam com seus próprios pontos de vista e rejeitam os pronunciamentos mais recentes que contradizem os ensinamentos anteriores. Uma vez que essa acusação atinge o cerne do debate criação-evolução dentro da comunidade católica, vale a pena tomar um tempo para examiná-la de perto. O que está realmente em questão aqui é se um ensinamento ambíguo ou não autorizado de um Papa ou Concílio em uma questão de fé ou moral supera um ensinamento Magisterial anterior mais autorizado no mesmo assunto. O teólogo pe. Chad Ripperger escreveu uma reflexão penetrante sobre essa questão, intitulada "Catolicismo conservador versus catolicismo tradicional". Em seu ensaio, pe. Ripperger observa que:

alguns documentos eclesiais hoje não têm qualquer relação com as posições do Magistério anteriores ao Concílio Vaticano II. Por exemplo, no documento do Vaticano II sobre ecumenismo, Unitatis Redintegratio, não há uma única menção aos dois documentos anteriores que tratam do movimento ecumênico e outras religiões: Leão XIII Satis Cognitum e de Pio XI Mortalium Animos. A abordagem do ecumenismo e de outras religiões nestes documentos é fundamentalmente diferente da abordagem do documento do Vaticano II ou Ut Unum Sint pelo Papa João Paulo II. Se bem que o actual Magistério pode alterar um ensino que se enquadra no ensino magisterial ordinário não infalível, no entanto, quando o Magistério se pronuncia nestes casos, tem a obrigação, devido aos requisitos da virtude moral da prudência, de mostrar como o ensino anterior estava errado ou agora deve ser entendido de forma diferente, discutindo os dois ensinamentos diferentes. No entanto, não foi isso o que aconteceu. O Magistério, desde o Vaticano II, muitas vezes ignora documentos anteriores que podem parecer estar em oposição ao ensino atual, deixando os fiéis a descobrir como os dois são compatíveis, como nos casos de Mortalium Animos e Ut Unum Sint. Isso leva à confusão e disputas internas dentro da Igreja, bem como à aparência de contradição dos ensinamentos anteriores da Igreja sem explicação ou justificativa fundamentada. Além disso, o problema não é apenas com respeito ao Magistério anterior ao Vaticano II, mas também com o Magistério desde o Concílio. [4]

Para um exemplo do problema que pe. Ripperger destaca aqui, considere um elemento fundamental do ensino tradicional da Igreja sobre os papéis do marido e da esposa na família que não é explicitamente afirmado no Catecismo de 1994 - isto é, o papel dado por Deus ao marido e pai ser o espiritual cabeça de sua esposa e filhos. Este - o ensino constante de todos os Padres, Doutores, Papas e Padres do Concílio em seus ensinamentos oficiais - foi reafirmado pelo Papa Pio XI em Casti connubii , a mesma encíclica que reafirmou o ensino constante da Igreja sobre o mal do controle da natalidade. Ele escreveu:

A submissão da esposa não ignora nem suprime a liberdade a que sua dignidade de pessoa humana e suas nobres funções de esposa, mãe e companheira lhe conferem todo o direito. Não a obriga a ceder indiscriminadamente a todos os desejos de seu marido, que podem ser irracionais ou incompatíveis com sua dignidade de esposa. Tampouco significa que ela esteja no mesmo nível de pessoas que em direito são chamadas de menores e às quais normalmente é negado o exercício irrestrito de seus direitos com base em seu julgamento imaturo e inexperiência. Mas proíbe o abuso da liberdade que negligencia o bem-estar da família; recusa, neste corpo que é a família, permitir que o coração seja separado da cabeça, com grande prejuízo para o próprio corpo e até mesmo com risco de desastre. Se o marido é o chefe do corpo doméstico, então a esposa é o seu coração e como o primeiro detém o primado da autoridade, então o segundo pode e deve reivindicar o primado do amor (Casti connubii, 10).

Apesar do fato de que este tem sido o ensinamento constante e autorizado da Igreja desde o tempo dos Apóstolos até agora, não é encontrado em nenhum lugar no ano de 1994 Catecismo da Igreja Católica. Além disso, quando o Papa São João Paulo II escreveu que maridos e esposas deveriam praticar a "submissão mútua", ele não explicou como sua exortação poderia ser reconciliada com o ensino constante da Igreja sobre os papéis de marido e mulher antes de seu pontificado.

Devem os fiéis concluir que o ensino tradicional sobre a chefia espiritual do marido e pai foi revogado, porque não é afirmado explicitamente no Catecismo da Igreja Católica? Absolutamente não! Isso NUNCA foi o modo de operação do Magistério. Pelo contrário, a Igreja sempre operou com base no princípio de que seu ensino autorizado sobre uma doutrina de fé ou moral deve ser mantido, a menos e até que uma nova definição dessa doutrina seja proclamada no mesmo - ou em um nível superior - de autoridade. Visto que nenhum ensinamento magisterial autorizado jamais anulou o ensino constante da Igreja sobre os papéis dados por Deus do marido e da esposa na família, os católicos são obrigados a defender a doutrina tradicional.

Além disso, somos obrigados a pedir ao Magistério que explique como a doutrina da “submissão mútua” deve ser reconciliada com o ensino constante da Igreja sobre os papéis do marido e da esposa no casamento sagrado, visto que sabemos que Deus não pode se contradizer. Na verdade, não é difícil reconciliar a "submissão mútua" do Papa São João Paulo II com a doutrina tradicional, mas, infelizmente, poucos teólogos contemporâneos se esforçam para fazer isso. Uma maneira de reconciliar os dois é reconhecer que um marido e pai católico deve se submeter ao espiritual e material precisa—Não quer! —De sua esposa e filhos, enquanto sua esposa e filhos deveriam se submeter à sua autoridade em todas as coisas, exceto no pecado.

Acho que seria útil para o leitor fazer uma pausa por um momento e refletir sobre a questão: "O tratamento dos papéis da família contido no Catecismo da Igreja Católica e seu silêncio sobre a liderança espiritual do marido e pai católico anula o ensino tradicional da Igreja resumido em Casti connubii? ” Como alguém responde a esta pergunta é crucial para qualquer discussão construtiva do ensino autorizado da Igreja sobre a criação e evolução. Por um lado, o Catecismo é um guia oficial para as conferências episcopais usarem no desenvolvimento de seus próprios catecismos contemporâneos. Por outro lado, o tratamento das relações familiares contido no novo Catecismo deixa de fora um elemento essencial do assunto que tem sido ensinado desde o tempo dos Apóstolos e resumido em Casti connubii. Quando confrontados com uma contradição desse tipo, os fiéis devem seguir o ensino mais recente porque ele necessariamente reflete a orientação do Espírito Santo? Em caso afirmativo, isso significa que os pais católicos não são mais os chefes espirituais de suas famílias? Ou o católico informado tem a obrigação de avaliar o ensino mais recente à luz do ensino constante - a “doutrina tradicional” - da Igreja?

Ao longo de sua história, a Igreja sempre sustentou que um ensinamento magisterial autorizado deve ter precedência sobre um ensinamento menos autorizado sobre o mesmo assunto, especialmente quando o último ensinamento é ambíguo ou contradiz o ensinamento anterior. Existem muitos exemplos disso na história da Igreja. Em um artigo sobre o Papa São Zósimo, o Enciclopédia Católica lembra que:

Não muito depois da eleição de Zósimo, o Pelagiano Celestio, que havia sido condenado pelo papa anterior, Inocêncio I, veio a Roma para se justificar perante o novo papa, tendo sido expulso de Constantinopla. No verão de 417, Zósimo realizou uma reunião do clero romano na Basílica de São Clemente, diante da qual Celestius apareceu. As proposições elaboradas pelo diácono Paulino de Milão, por causa das quais Celestio fora condenado em Cartago em 411, foram apresentadas a ele. Celestius recusou-se a condenar essas proposições, ao mesmo tempo em que declarou em geral que aceitava a doutrina exposta nas cartas do Papa Inocêncio e fez uma confissão de fé que foi aprovada. O papa foi conquistado pela conduta astuciosamente calculada de Celestius e disse que não era certo se o herege realmente havia mantido a falsa doutrina rejeitada por Inocêncio e que, portanto, considerava a ação dos bispos africanos contra Celestius muito precipitada. Ele escreveu imediatamente neste sentido aos bispos da província africana, e apelou àqueles que tinham alguma coisa a fazer contra Celestius que comparecessem a Roma dentro de dois meses. Logo depois disso, Zósimo recebeu de Pelágio também uma confissão de fé habilmente expressa, junto com um novo tratado do herege sobre o livre arbítrio. O papa realizou um novo sínodo do clero romano, antes do qual ambos os escritos foram lidos. As expressões habilmente escolhidas de Pelágio ocultaram o conteúdo herético que a assembléia considerava ortodoxa nas declarações, e Zósimo escreveu novamente aos bispos africanos defendendo Pelágio e reprovando seus acusadores, entre os quais estavam os bispos gauleses Herói e Lázaro. O arcebispo Aurélio de Cartago rapidamente convocou um sínodo, que enviou uma carta a Zósimo na qual ficava provado que o papa havia sido enganado pelos hereges. Em sua resposta, Zósimo declarou que não havia acertado nada definitivamente e não desejava acertar nada sem consultar os bispos africanos. Depois da nova carta sinodal do conselho africano de 1o de maio de 418 ao papa, e depois das medidas tomadas pelo imperador Honório contra os pelagianos, Zósimo reconheceu o verdadeiro caráter dos hereges. Ele agora publicou sua "Tractoria", na qual o Pelagianismo e seus autores foram condenados. Assim, finalmente, o ocupante da Sé Apostólica no momento certo mantido com toda autoridade o dogma tradicional da Igreja, e protegeu a verdade da Igreja contra o erro (grifo nosso). [5]

Os defensores da doutrina católica tradicional da criação não questionam a legitimidade do Vaticano II ou do Catecismo de 1994. Nem negamos que o Papa São João Paulo II, o Papa Bento XVI e o Papa Francisco fizeram declarações não autorizadas favoráveis ​​ao evolucionismo teísta. Nós simplesmente sustentamos que um ensinamento ambíguo, provisório ou não autorizado de um Papa, Bispo ou Concílio não pode substituir um ensinamento claro e inequívoco que foi transmitido pelos Apóstolos. Quaisquer ensinamentos provisórios ou ambíguos sobre questões de fé e moral devem ser entendidos à luz dos ensinamentos magisteriais claros e autorizados anteriores sobre esses assuntos, se algum tiver sido transmitido. Com respeito à criação e evolução, demonstramos que um grande número de ensinamentos magisteriais altamente autorizados têm defendido a criação especial e a verdade histórica literal de Gênesis 1-11.

Os defensores da evolução teísta objetarão que a evolução cosmológica ou biológica são hipóteses em Ciência natural e não pode ser excluída pela teologia da criação da Igreja. And it is true that Pope St. John Paul II believed his scientific advisors when they asserted that everything in the universe (except for man’s soul) could have evolved through natural processes after the creation ex nihilo of some material elements and natural laws in the beginning. But the Pope never cited any evidence that their opinion was true beyond a reasonable doubt. Moreover, Pope St. John Paul II’s endorsement of the evolutionary hypothesis was always tentative and never obliged our assent. For example, in one Wednesday audience he stated:

It can therefore be said that, from the viewpoint of the doctrine of the faith, there are no difficulties in explaining the origin of man, in regard to the body, by means of the theory of evolution. It must, however, be added that this hypothesis proposes only a probability, not a scientific certainty.

Furthermore, in his famous speech to the Pontifical Academy of Sciences in 1996, the Holy Father admitted:

A theory’s validity depends on whether or not it can be verified it is constantly tested against the facts wherever it can no longer explain the latter, it shows its limitations and unsuitability. It must then be rethought.

One of the main reasons why evolution still appears to many Catholics to be a credible hypothesis is that it has not been subjected to rigorous critical examination in the public forum. In his encyclical letter Humani generis in 1950, Pope Pius XII asked that Catholic scholars examine the evidence for and against the hypothesis of human evolution. However, in the last 65 years only a handful of Catholic universities and research centers have given any attention to the serious shortcomings of the evolutionary hypothesis. On the eve of his election to the papacy, then-Cardinal Ratzinger approved the publication, in English, of his work Truth and Tolerance in which he observed:

There is . . . no getting around the dispute about the extent of the claims of the doctrine of evolution as a fundamental philosophy . . . This dispute has therefore to be approached objectively and with a willingness to listen, by both sides—something that has hitherto been undertaken only to a limited extent (Joseph Cardinal Ratzinger, Truth and Tolerance (San Francisco: Ignatius Press, 2004), pp. 179-181).

This statement was all the more remarkable in light of the fact that the Pontifical Academy of Sciences has long refused to give any serious consideration to the scientific evidence against the evolutionary hypothesis, while defending a number of positions on other issues that are highly questionable from a Catholic point of view. (Questionable positions advocated by publications of the PAS include limiting family size to two children using the so-called “brain death” criterion to determine human death and using GMO food to combat world hunger.) During the Darwin year, the organizers of a PAS conference on evolution refused to allow scientists to present compelling scientific evidence contra the evolutionary hypothesis, even when Ph.D. level Catholic scientists offered to do so at their own expense (Cf. www.sciencevsevolution.org ).

In reality, the traditional teaching of the Catholic Church—upheld by all of the Fathers and Doctors without exception—has been that the origin of man and the universe is não a question for the natural sciences but for theology. No Summa Theologica, St. Thomas Aquinas summed up the common view of the Fathers and Doctors that:

In the works of nature, creation does not enter, but is presupposed to the work of nature (ST, I q. 45, a. 8.).

In other words, according to St. Thomas and all the Fathers, natural processes and operations are not themselves instances of God’s criativo activity rather, they show His Providence at work in mantendo His prior work of creation, which is presupposed by the way these processes and operations now take place. In light of this traditional Catholic understanding of the distinction between Creation and Providence, the origin of man and the universe does não fall within the realm of the natural sciences.

Now, if the traditional distinction between creation and providence is correct—and the unanimous teaching of all of the Fathers deve be correct on a point of this kind—all the efforts of natural scientists to demonstrate or to observe “the origin of species” in nature or in the laboratory are doomed to failure. And, indeed, this has proven to be the case. For example, more than seventy years of experiments on fruit flies to produce mutations that would make the fruit fly evolve into something else have failed miserably. Fruit flies are still fruit flies, and all of the forms produced through induced mutations are inferior to the non-mutant forms. Indeed, more than 150 years after the publication of Origin of Species, all experimental evidence and observations indicate that the evolutionary hypothesis is still, in the words of Nobel-prize winning biochemist Sir Ernst Chain, “an hypothesis without evidence and against the facts.”

For decades Catholic theistic evolutionists have attempted to defend evolution as the “only scientific explanation for origins” on the grounds that “natural science” is restricted to explanations in terms of presently-observed natural processes. “Creation,” they say, is not a “scientific” explanation for the origins of man or of other life-forms, because it does not meet this criterion. But the Church has always held that “teologia” is the “rainha of the sciences,” so there is nothing “unscientific” about the traditional doctrine of creation. It simply acknowledges that there are limits to how far natural scientists can extrapolate from presently-observed material processes back into the remote past. This is a perfectly reasonable assumption in the light of Divine Revelation about Creation, the Fall, and the Flood, and it is no more “un-provable” than the evolutionists’ assumption that “things have always been the same” since the beginning of creation.

Moreover, by embracing evolution as the “only scientific” explanation for the origin of the different kinds of living things, theistic evolutionists not only jettison the constant teaching of the Fathers, Doctors, Popes and Councils they also unintentionally impugn the goodness and wisdom of God. This is because, unlike St. Thomas and the Fathers and Doctors who taught that God created all of the different kinds of creatures, perfect according to their natures, for man, in a perfectly harmonious cosmos, theistic evolutionists hold that God deliberately produced—through evolutionary processes—many different kinds of creatures only to destroy them so that something more highly evolved could take their place. Moreover, this evolutionary god used a process of mutation and natural selection that littered the earth with diseased and deformed creatures in the process of producing the alleged “beneficial mutations” that transformed reptiles into birds and chimpanzees into men. Whatever one wants to call this evolutionary god, it is not the God of the Bible, of the Fathers, and of the Doctors of the Church, of whom St. Thomas says again and again that “all His works are perfect.”

In conclusion, it has been demonstrated that there is an impressive body of highly authoritative magisterial teaching that upholds special creation and the literal historical truth of Genesis 1-11.

The burden of proof rests upon the scholar who challenges the traditional interpretation of “the sacred history of Genesis.”

All statements by Church leaders favorable to evolution have been non-authoritative or ambiguous.

One hundred and fifty years after the publication of Origin of Species, the evolutionary hypothesis remains “an hypothesis without evidence and against the facts.”

Therefore, Catholics are obliged to hold fast to the traditional doctrine of creation as it was handed down from the Apostles and to pray that the Magisterium will re-affirm the traditional doctrine of creation as soon as possible, for the good of souls and for the benefit of tudo the sciences.

[1] Vatican Council I, Dogmatic Constitution concerning the Catholic Faith, Chapter 2 (DS, 1788).

[2] Pope Leo XIII, 1880 encyclical Arcanum.

[4] Fr. Chad Ripperger, “Conservative vs. Traditional Catholicism,” Spring 2001.


The downfall of the bank and transfer of wealth to patronage and politics

With increased size comes more overhead. As many different branches and departments began to grow, there were problems in coordination between administrators in disconnected branches and even other governments. Without a strong leading presence to carry out the banks' function and governance, following Cosimo’s death in 1464 the seeds for disintegration were already set. His son Piero and grandson Lorenzo were less apt to the banking business than their elder.

Piero who was bedridden because of gout had no experience in the banking sector nor did his son, who put more stock on the Medici family’s fortune rather than continuing to run the bank. As these descendants lost their grip on the banking empire, economic troubles with debt-ridden foreign nationals and the Pazzi conspiracy – a coup by rival banking families backed by the Catholic Church to usurp Medici control in Florence – had brought the Medici Bank to an end. By 1494 the bank had closed all of its branches and was nearly bankrupt.

Although the bank was lost, the fortune was not. Dealing with coups and exiles, the Medici family went through a tumultuous time during the end of the Renaissance. Lorenzo carried on with the Medici fortune and name, consolidating new forms of power from their riches and sponsoring the likes of Botticelli and Michelangelo. The once financial kingpins and businessman had shifted their expertise to the artistic and political realm.

Throughout the years they would install Medici men as popes and would wed their lineage to far reaching kingdoms in France and England. Although the Medici regained their power after the bank fell in Florence, they’d never again rebuild the Medici Bank, instead, the dynasty would move on to influence the world in ways beyond money.


St. Damien of Molokai

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

St. Damien of Molokai, também chamado Father Damien, nome original Joseph de Veuster, (born January 3, 1840, Tremelo, Belgium—died April 15, 1889, Molokai, Hawaii [U.S.] canonized October 11, 2009 feast day May 10), Belgian priest who devoted his life to missionary work among the Hawaiian lepers and became a saint of the Roman Catholic Church.

Joseph de Veuster was born in rural Belgium, the youngest of seven children. He was educated at the college of Braine-le-Comte, and in 1858 he joined the Society of the Sacred Hearts of Jesus and Mary (Picpus Fathers) at Leuven, Belgium. In place of his brother, Father Pamphile, who had been stricken by illness, he went as a missionary to the Sandwich (Hawaiian) Islands in 1863. He reached Honolulu in 1864 and was ordained a priest the same year. Moved by the miserable condition of the lepers whom the Hawaiian government had deported to Kalaupapa on the island of Molokai, he volunteered to take charge of the settlement.

Damien, known for his compassion, provided spiritual, physical, and emotional comfort to those suffering from the debilitating and incurable disease. He served as both pastor and physician to the colony and undertook many projects to better the conditions there. He improved water and food supplies and housing and founded two orphanages, receiving help from other priests for only 6 of his 16 years on Molokai. In 1884 he contracted leprosy and refused to leave for treatment. He was originally buried at the colony, as he requested, but his remains were transferred to Leuven in 1936. His right hand was returned to his original grave in 1995.


The Pazzi conspiracy

The Pazzi conspiracy in 1478 came as a rude shock to a carefree city. The Pazzi bank, in the course of a treacherous war in which the adversaries did not scruple to use the most devious methods, had taken the business affairs of the papacy away from the Medici. Sixtus IV, his nephew Riario, and Francesco Salviati, the archbishop of Pisa, supported the Pazzi and in the end formed a conspiracy with them. They decided to assassinate Lorenzo and Giuliano in the cathedral during Easter mass on April 26, while the archbishop was to take over the signoria (the council of government). Giuliano was indeed killed in front of the altar, but Lorenzo succeeded in taking refuge in a sacristy. The archbishop clumsily accosted the Medici gonfalonier, a harsh and suspicious man who immediately had him hanged from a window of the Palazzo Vecchio wearing his episcopal robes. The crowd stood by the Medici, seized the conspirators, and tore them limb from limb.

Sixtus IV, forgetting the murder in the cathedral—in which two priests had taken part—refused to consider anything else than the hanging of a prelate and threatened Florence with interdiction unless it handed over Lorenzo to him. The city and its clergy rejected the proposal. The situation was all the more critical because Ferdinand I, king of Naples, was supporting the papacy. Florence’s ruler could count on nothing more than very limited aid from Milan and the encouragement of the king of France. Lorenzo thereupon went, alone, to Naples. In his situation it required unusual audacity to present himself before one of the cruelest rulers of the century. But Lorenzo’s boldness was crowned with success. Ferdinand, disconcerted, perhaps intimidated, yielded and concluded a peace and Sixtus IV, now isolated, could only comply with it.


The key question

Is it possible for a person who has a sacramental first marriage to contract a new marriage that is valid but non-sacramental while the first spouse is alive?

A resposta é não. To help cut through the confusion, let’s define the relevant terms:

  • UMA sacramental marriage is the only kind of marriage that can exist between two baptized people. Assim, o Código de Direito Canônico states that “a valid matrimonial contract cannot exist between the baptized without it being by that fact a sacrament” (can. 1055 §2).
  • UMA natural marriage is valid but not sacramental. For a natural marriage to exist, one or both parties must be unbaptized.
  • UMA valid marriage is genuine, authentic, or real. It can be sacramental or natural, depending on whether both parties are baptized.
  • Um invalid marriage is not genuine, authentic, or real. As a result, it is neither sacramental nor natural, because it has no objective reality.
  • UMA civil marriage is contracted before the civil (state) authorities. It can be valid or invalid, depending on the circumstances.

The scenario we are considering is one in which a Catholic has contracted a valid marriage with someone, gotten divorced, and then contracted a civil marriage with someone else. What is the status of this marriage?

The Catholic’s first marriage is valid. It may be either sacramental or natural, depending on whether the other spouse was baptized, but it is valid either way. As a result, it is a real, genuine marriage, and the Catholic is not free to marry someone else if the first spouse is alive. If the Catholic attempts to do so, the new marriage will be invalid, and the parties will be living in an objectively adulterous situation.

One cannot say that the new marriage may not be sacramental but that it is still a marriage. Não é. If you are validly married to one person, you cannot marry someone else while the first partner is alive. Even if the state allows you to contract a civil marriage, this new marriage will not be valid. It will be a legal fiction, and any act of sex in it will be adultery.


Paintings: Sistine Chapel

In 1505, Pope Julius II commissioned Michelangelo to sculpt him a grand tomb with 40 life-size statues, and the artist began work. But the pope’s priorities shifted away from the project as he became embroiled in military disputes and his funds became scarce, and a displeased Michelangelo left Rome (although he continued to work on the tomb, off and on, for decades).

However, in 1508, Julius called Michelangelo back to Rome for a less expensive, but still ambitious painting project: to depict the 12 apostles on the ceiling of the Sistine Chapel, a most sacred part of the Vatican where new popes are elected and inaugurated.

Instead, over the course of the four-year project, Michelangelo painted 12 figures — seven prophets and five sibyls (female prophets of myth) — around the border of the ceiling, and filled the central space with scenes from Genesis. 

Critics suggest that the way Michelangelo depicts the prophet Ezekiel — as strong yet stressed, determined yet unsure — is symbolic of Michelangelo’s sensitivity to the intrinsic complexity of the human condition. The most famous Sistine Chapel ceiling painting is the emotion-infused The Creation of Adam, in which God and Adam outstretch their hands to one another.


The election of Pope Francis must have been a relief

When Benedict announced his resignation the next year, he said he was tired. He was nearly 80 when he was elected pope, and now was pushing 90. He didn't have the energy he felt the job required and that the Church deserved. Perhaps he looked in the mirror and had a moment or two, forced to "recognize my incapacity to adequately fulfill the ministry entrusted to me," as reported by Biography. The constant workload, plus dealing with a global organization with turmoil and headaches of its own, probably didn't help.

Cardinal Jorge Bergolio of Argentina was elected to replace Benedict on March 13, 2013. For his part, Benedict continues to live in a monastery in Vatican City, spending most of his time in relative seclusion, occasionally writing, rarely appearing, though according to Crux, he gave a few brief comments to a German TV program in January 2020. It had to have been a relief.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Pajaro Soñador capítulo 34 en Español LATINO (Janeiro 2022).