A história

Mencheviques


No Segundo Congresso do Partido Trabalhista Social-democrata em Londres em 1903, houve uma disputa entre Vladimir Lenin e Julius Martov, dois dos líderes do SDLP. Lenin defendeu um pequeno partido de revolucionários profissionais com uma grande franja de simpatizantes e apoiadores não partidários. Martov discordou, acreditando que era melhor ter um grande partido de ativistas.

Julius Martov baseou suas idéias nos partidos socialistas que existiam em outros países europeus, como o Partido Trabalhista britânico. Lenin argumentou que a situação era diferente na Rússia, pois era ilegal formar partidos políticos socialistas sob o governo autocrático do czar. No final do debate, Martov venceu a votação por 28-23. Vladimir Lenin não estava disposto a aceitar o resultado e formou uma facção conhecida como Bolcheviques. Os que permaneceram leais a Martov ficaram conhecidos como mencheviques.

Gregory Zinoviev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Stalin, Mikhail Lashevich, Nadezhda Krupskaya, Mikhail Frunze, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Lev Kamenev, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze e Alexander Bogdanov juntaram-se aos. Enquanto George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Boris Nicolaevsky, David Dallin, Vera Zasulich, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania e Fedor Dan apoiaram Julius Martov.

O diário SDLP, Iskra permaneceu sob o controle dos mencheviques, então Vladimir Lenin, com a ajuda de Anatoli Lunacharsky, Alexander Bogdanov, Lev Kamenev e Gregory Zinoviev, estabeleceu um jornal bolchevique, Vperyod. Os mencheviques desempenharam um papel de liderança na Revolução de 1905 e foram particularmente ativos nos sovietes e no emergente movimento sindical.

Em 1911, os bolcheviques fizeram planos para capturar o controle do Partido Trabalhista Social-democrata na conferência a ser realizada em Praga em janeiro de 1912. Esta ação não teve sucesso e o partido se dividiu e, após essa data, os mencheviques se separaram completamente dos bolcheviques. A maioria dos mencheviques condenou o envolvimento da Rússia na Primeira Guerra Mundial, mas uma pequena minoria apoiou Nicolau II e seu governo.

Robert V. Daniels, o autor de Outubro Vermelho: A Revolução Bolchevique de 1917 (1967) argumentou: "Entre Lenin e os mencheviques, a diferença básica era mais temperamental do que doutrinária. Os mencheviques, como muitos críticos anteriores da injustiça russa, eram idealistas movidos pela simpatia pelas massas, mas pouco inclinados a conspirar e lutar; eles admiravam o Ocidente socialismo democrático e esperavam por um caminho pacífico e legal para a reforma social, uma vez que a autocracia russa fosse derrubada. Eles ficaram chocados com a moralidade política elástica de Lenin e a filosofia que denominaram 'ditadura sobre o proletariado'. É impossível escapar da forte suspeita de que o motivo mais profundo de Lenin era o impulso para o poder pessoal, por mais que ele o tivesse racionalizado. "

Quando Lenin retornou à Rússia em 3 de abril de 1917, ele anunciou o que ficou conhecido como as Teses de abril. Lenin atacou os bolcheviques que haviam apoiado o governo provisório. Em vez disso, argumentou ele, os revolucionários deveriam dizer ao povo da Rússia que eles deveriam assumir o controle do país. Em seu discurso, Lenin exortou os camponeses a tomar a terra dos ricos latifundiários e dos operários industriais para tomar as fábricas. Alguns mencheviques, como Leon Trotsky e Alexandra Kollontai, concordaram com essa visão e agora se juntaram aos bolcheviques.

Contra a vontade de seu líder, Julius Martov, dois mencheviques, Irakli Tsereteli e Fedor Dan juntaram-se ao Governo Provisório em maio de 1917. Tsereteli, que era o Ministro do Interior do governo, deu a ordem de prender Lenin, Leon Trotsky e outros revolucionários em Julho de 1917.

Os mencheviques perderam dramaticamente o apoio do povo russo durante os eventos de 1917. Nas eleições para a Assembleia Constituinte em novembro de 1917, eles obtiveram 1.700.000 votos em comparação com os bolcheviques (9.000.000) e os socialistas revolucionários (16.500.000).

Julius Martov e os mencheviques uniram-se em sua oposição à Revolução de Outubro. A maioria deles apoiou o Exército Vermelho contra o Exército Branco durante a Guerra Civil Russa, no entanto, eles continuaram a denunciar a perseguição de jornais liberais, a nobreza, os cadetes e os revolucionários socialistas. Os mencheviques, junto com outros partidos de oposição, foram banidos após o Levante de Kronstadt.

Uma organização de trabalhadores deve ser primeiro uma organização comercial; em segundo lugar, deve ser o mais amplo possível; em terceiro lugar, deve ser o menos secreto possível. Uma organização de revolucionários, ao contrário, deve abranger principalmente e principalmente pessoas cuja profissão consiste na atividade revolucionária.

Em um país autocrático, quanto mais restringirmos o número de membros de tal organização, restringindo-o apenas àqueles que estão profissionalmente engajados em atividades revolucionárias e receberam um treinamento profissional na arte de lutar contra a polícia política, mais difícil será para pegar tal organização.

Pode-se dizer de Lenin e Martov que, mesmo antes da cisão, mesmo antes do Congresso, Lenin era "duro" e Martov "brando". E ambos sabiam disso. Lenin olhava para Martov, a quem estimava muito, com um olhar crítico e um tanto desconfiado, e Martov, sentindo seu olhar, olhava para baixo e mexia nervosamente os ombros magros.

Como vim ficar com os 'softs' no congresso? Dos editores do Iskra, minhas conexões mais próximas eram com Martov, Zasulitch e Axelrod. A influência deles sobre mim era inquestionável.

A divisão veio inesperadamente para todos os membros do congresso. Lenin, a figura mais ativa na luta, não o previu, nem o desejou. Ambos os lados ficaram muito chateados com o curso dos acontecimentos. Depois do Congresso, Lenin ficou doente por várias semanas, com uma doença nervosa.

Martov parecia um pobre intelectual russo. Seu rosto estava pálido, ele tinha bochechas encovadas; sua barba rala estava desarrumada. Seus óculos mal permaneceram em seu nariz. Seu terno estava pendurado nele como um cabide. Manuscritos e panfletos saíam de todos os bolsos. Ele estava curvado; um de seus ombros estava mais alto que o outro. Ele tinha uma gagueira. Sua aparência externa estava longe de ser atraente. Mas assim que ele começou um discurso fervoroso, todas essas falhas externas pareceram desaparecer, e o que restou foi seu conhecimento colossal, sua mente perspicaz e sua devoção fanática à causa da classe trabalhadora.

Quando Plekhanov falou, apreciei a beleza de sua fala, a notável incisão de suas palavras. Mas quando Lenin se opôs, eu sempre estive do lado dele. Porque? Eu não posso explicar isso para mim mesmo. Mas assim foi, e não só comigo, mas com meus camaradas e trabalhadores.

Até agora, o povo de Moscou tem se comportado com contenção exemplar. Por enquanto, só o entusiasmo prevalece, e a luta que está quase garantida entre a burguesia e o proletariado ainda não fez sentir a sua amargura.

O Partido Socialista está atualmente dividido em dois grupos: os Social-democratas e os Revolucionários Soviéticos. As atividades do primeiro nomeado são empregadas quase inteiramente entre os trabalhadores, enquanto os Sociais-Revolucionários trabalham principalmente entre o campesinato.

Os social-democratas, que são o maior partido, estão, no entanto, divididos em dois grupos conhecidos como bolcheviques e mencheviques. Os bolcheviques são o partido mais radical. Eles são, no fundo, anti-guerra. De qualquer forma, em Moscou, os mencheviques representam hoje a maioria e são mais favoráveis ​​à guerra.

No que diz respeito à guerra, tanto os mencheviques quanto os SRs defenderam a rápida conclusão da paz sem anexações ou contribuições. Houve, no entanto, um pequeno grupo menchevique, liderado por Plekhanov, que convocou as classes trabalhadoras a cooperar com o propósito de garantir a vitória sobre a Alemanha, a única que garantiria a nova liberdade da Rússia. Os bolcheviques, por outro lado, eram totalmente "derrotistas". A guerra tinha que terminar por qualquer meio e a qualquer custo. Os soldados tiveram que ser induzidos pela propaganda organizada a virar as armas, não contra seus irmãos nas fileiras inimigas, mas contra os governos burgueses reacionários de seus próprios e de outros países. Para um bolchevique, não existia pátria ou patriotismo.

Conheci os líderes mencheviques e certos anarquistas. Ambos os conjuntos denunciavam a intolerância bolchevique, a obstinada recusa aos dissidentes revolucionários de qualquer direito de existência e os excessos do Terror. Os mencheviques me pareciam admiravelmente inteligentes, honestos e devotados ao socialismo, mas completamente dominados pelos acontecimentos. Eles defendiam um princípio sólido, o da democracia operária, mas em uma situação tão perigosa que a fase de cerco não permitia o funcionamento das instituições democráticas.

Lenin entendeu muito claramente que o sucesso de seu projeto de organização partidária rígida dependia do grau de disciplina que ele pudesse impor desde o início. Ele começou, portanto, empurrando uma moção que criava um presidium consistindo inteiramente de Iskra homens, com Plekhanov como presidente e ele próprio e Pavlovich-Krasikov como vice-presidentes.

Ele venceu a moção, apesar dos protestos de Martov de que o procedimento era antidemocrático. Essa foi a escaramuça inicial na batalha Lenin-Martov, que logo teria repercussões muito mais sérias.

Mais tarde, Lenin admitiu com franqueza que o propósito de seu movimento tinha sido o de empunhar o 'punho de ferro' contra todos os grupos social-democratas que resistiram Iskra's controle sobre o Partido.

Lenin perdeu para Martov, no entanto, por uma votação de vinte e três a vinte e oito sobre a redação das regras que definiam a filiação ao Partido. Lenin queria limitar a filiação àqueles que não apenas subscreviam o programa do partido, mas participavam ativamente de uma de suas organizações. Martov, por outro lado, estava disposto a admitir todos os que aceitassem o programa e proporcionasse ao Partido "cooperação pessoal regular sob a orientação de uma de suas organizações".

Para muitos delegados, essa diferença parecia meramente verbal. Na verdade, a menor variação na linguagem continha o elemento fissionável que iria esmagar o Partido Social-democrata em suas facções bolcheviques e mencheviques irreconciliáveis.

Embora Martov tenha vencido o Congresso por uma pequena margem no parágrafo que definia a filiação ao Partido, Lenin venceu em quase todas as outras questões importantes. E ele devia suas vitórias em grande parte ao apoio de Plekhanov.

Os membros da maioria de Lenin em 1903 ficaram conhecidos como "bolcheviques" (após Bolshinstvo, a palavra russa para maioria), o grupo de Martov foi apelidado de 'Mencheviques' (após menshirestvo, significando minoria).

O Congresso votou pela dissolução de todas as organizações independentes do Partido e sua fusão em um único aparelho do Partido. Após essa votação, o Bund e vários outros grupos se retiraram. Isso deixou o grupo Iskra no comando completo. Mas a eliminação das facções dissidentes não trouxe harmonia. A luta entre Martov e Lenin continuou, com Plekhanov se alinhando ao lado de Lenin.

Lenin venceu em sua moção para reduzir o conselho editorial do Iskra a três - ele mesmo, Plekhanov e Martov. Isso significou a eliminação de Axelrod, Potresov e Zasulich - todos apoiadores de Martov na crescente guerra ideológica entre Lenin e Martov. Lenin estava confiante de que neste conselho de três homens ele poderia exercer o controle. Plekhanov não tomaria parte ativa na política do dia-a-dia do jornal e nas questões gerais Lenin tinha certeza de que Plekhanov o apoiaria contra Martov.

Sua confiança foi reforçada pelo discurso fatídico de Plekhanov no Congresso sobre o tema da "ditadura do proletariado". Por insistência de Lenin, Plekhanov já havia escrito no esboço do programa que o conceito de ditadura do proletariado inclui "a supressão de todos os movimentos sociais que ameaçam direta ou indiretamente os interesses do proletariado".

Um delegado chamado Akimov-Makhnovetz falou contra a cláusula da ditadura, apontando que tal cláusula não foi encontrada no programa de um único Partido Socialista Europeu.

Plekhanov respondeu dizendo aos delegados que 'todo princípio democrático deve ser avaliado não separada e abstratamente, mas em sua relação com o que pode ser considerado o princípio básico da democracia; ou seja, aquele salus populi lax suprenra est. Traduzido para uma linguagem revolucionária, significa que o sucesso da revolução é a lei suprema.

Entre Lenin e os mencheviques, a diferença básica era mais temperamental do que doutrinária. Eles ficaram horrorizados com a moralidade política elástica de Lenin e a filosofia que denominaram "ditadura sobre o proletariado".

É impossível escapar da forte suspeita de que o motivo mais profundo de Lenin era o impulso para o poder pessoal, por mais que ele o tivesse racionalizado. Como praticamente todo político, Lenin tinha uma filosofia sobre o bem-estar do povo - no caso dele era todo o proletariado mundial - mas a filosofia também dizia ou implicava que o poder para ele e somente ele era a única maneira de atingir esse objetivo. Lenin tinha uma aversão excessiva a qualquer tipo de cooperação política ou compromisso, não porque pudesse falhar, mas porque poderia ter sucesso e deixá-lo com menos do que todo o poder. Ele nunca trabalhou honestamente sob ou ao lado de outra pessoa, mas apenas como o único e inquestionável líder de suas próprias forças, mesmo que elas tivessem de ser reduzidas para atender às suas condições. Ele era fascinado pela força armada e não acreditava que qualquer revolução digna desse nome pudesse acontecer sem ela. "As principais questões na vida das nações são resolvidas apenas pela força", escreveu ele quando era um espectador da Revolução de 1905. "A baioneta tornou-se realmente o ponto principal na agenda política ... a insurreição provou ser imperativo e urgente - as ilusões constitucionais e os exercícios escolares do parlamentarismo tornam-se apenas uma tela para a traição burguesa da revolução ... É, portanto, a palavra de ordem da ditadura do proletariado que a classe genuinamente revolucionária deve avançar. "


Em seu panfleto "Comunismo de 'esquerda': uma desordem infantil", Lenin descreve os mencheviques como:

"aristocracia trabalhista" mesquinha, egoísta, obstinada, cobiçosa e mesquinha-burguesa, com mentalidade imperialista e corrompida pelo imperialismo

e passa a chamá-los de “sociais chauvinistas”, o que significa que eles colocaram de lado a luta de classes em tempos de guerra em favor do nacionalismo. Ele viu a guerra (neste caso, o primeiro mundo) como um assunto imperialista e não algo que a classe trabalhadora deveria apoiar.

Isso é o que a Wikipedia diz: -

Em geral, os mencheviques tendiam a ser mais moderados e mais positivos em relação à oposição liberal e ao Partido Revolucionário Socialista de base camponesa. As facções surgiram em 1903 após uma disputa no Partido Trabalhista Social-Democrata Russo (POSDR) entre Julius Martov e Vladimir Lenin. A disputa teve origem no 2º Congresso do POSDR, aparentemente por questões menores de organização partidária. Os partidários de Martov, que estavam em minoria em uma votação crucial sobre a questão da filiação ao partido, passaram a ser chamados de mencheviques, derivada da palavra russa меньшинство (minoria), enquanto os partidários de Lenin eram conhecidos como bolcheviques, de большинство (maioria) O RSDLP foi um partido político socialista revolucionário formado em 1898 em Minsk, na Bielo-Rússia, para unir as várias organizações revolucionárias do Império Russo em um só partido. Aqueles que se opuseram a Lênin e quiseram continuar no caminho marxista em direção ao socialismo completo e discordaram de suas rígidas diretrizes de filiação ao partido tornaram-se conhecidos como "suaves", enquanto os apoiadores de Lênin tornaram-se conhecidos como "duros".

Portanto, não, de acordo com minha pesquisa, não houve mais diferenças, mas quem quiser se aprofundar mais pode verificar essas páginas da Wikipedia.


Democratas - como os mencheviques - irão para a lata de lixo da história

Bastou uma faísca, a trágica morte de George Floyd pela polícia em Minneapolis, para desencadear a explosão de raiva e frustração que a esquerda radical explorou para orquestrar a violenta insurreição em toda a América que vinham planejando há meses.

Os radicais atacam quando vêem fraqueza, e é isso que eles viram nas cidades amplamente administradas pelos democratas, onde os principais distúrbios estouraram. Esses agitadores profissionais têm uma estratégia bem planejada para a conquista violenta da América, que eles nunca poderão realizar pacificamente por meio de eleições. Horas depois que o vídeo de Floyd começou a circular na internet, células militantes Antifa, Black Lives Matters e outros grupos socialistas radicais começaram a se deslocar para Minnesota para revoltar, de acordo com Andy Ngo, um jornalista conservador americano que estuda as táticas revolucionárias da esquerda radical. O grupo anarco-comunista, Antifa aperfeiçoou a arte de tumultos e caos, primeiro quebrando vitrines, chamando os saqueadores e, em seguida, incendiando o local. É uma notícia encorajadora que a Antifa, cujos objetivos declarados são abolir o capitalismo e a aplicação da lei na América, será designada como uma organização terrorista conforme o presidente Trump anunciou no domingo, 31 de maio.

A Antifa e um amálgama de movimentos de esquerda radicais na América, incluindo Black Lives Matter (BLM), Democratic Socialists of America (DSA), Partido para Socialismo e Libertação (PSL) e Bernie Bros, retiraram uma página do manual de Lenin do Bolchevique Revolução. Eles seguem os passos de ditadores assassinos como Lenin, Castro, Mao, Pol Pot e Maduro, que exploraram a pobreza, o caos e a turbulência de suas sociedades para assumir o controle por meio de violentas insurreições, já que nunca poderiam chegar ao poder por meio de uma eleição pacífica. processo.

A história está se repetindo agora, enquanto testemunhamos a batalha dos moderados contra a esquerda radical dentro do Partido Democrata. Os bolcheviques totalitários de Lenin se separaram dos mencheviques democráticos mais moderados, que eram o partido popular do estabelecimento, tomaram o poder violentamente, derrubaram o regime czarista e, por fim, estabeleceram a União Soviética. Lenin odiava os mencheviques mais do que o czar, que ele havia executado junto com toda a família. Junto com o capitalismo e a democracia, Lenin aniquilou os mencheviques e os enviou, como Trotsky repreendeu "... para a lata de lixo da história!"

Esses movimentos socialistas radicais, todos apoiadores entusiastas do socialista Bernie Sanders durante as primárias presidenciais, não apoiarão Joe Biden, como DSA e outros declararam. Semelhante a Lenin e os mencheviques, os socialistas radicais odeiam os democratas estabelecidos mais do que o presidente.A guerra política que o complexo democrata-mídia estabelecido travou contra a campanha presidencial de Sanders e o sistema manipulado contra ele para derrotá-lo pela segunda vez, levou-os ao ponto de ebulição para detonar "o barril de pólvora que está crescendo em todo o país", nas palavras de Nina Turner, ex-assessor principal da campanha presidencial de Sander, incitando as chamas da rebelião e da revolta em todo o país.

É irônico que os manifestantes tenham atacado a sede da CNN em Atlanta, já que a CNN promoveu a justiça dos motins. Mas a CNN, o braço de mídia do establishment democrata, desempenhou um papel importante na derrota de Sanders. Após sua vitória em Nevada, Sanders estava prestes a varrer o país e obter a indicação democrata. Biden estava morto na água. Isso assustou o establishment da mídia democrata, e a CNN conspirou com eles para minar a campanha de Sanders, destruindo sua idade, sua saúde após um ataque cardíaco, seu Medicare caro demais e reformas de mensalidades, suas inclinações esquerdistas e alegando "sexismo" em o debate da CNN. Foi uma grande pressão para derrotar Sanders à medida que a Superterça se aproximava. Assim, ex-rivais se uniram em torno de Biden, que saiu da corrida dando seu aval, quando o medo e o tremor de uma vitória de Sanders se apoderaram dele. Os esquerdistas juraram que, se a indicação for roubada, espere o início dos distúrbios.

A maior parte dos distúrbios está acontecendo agora em redutos democratas, como vingança por suas ofensas contra a esquerda. Chicago, Detroit, Baltimore, Minneapolis, St Louis, Washington DC, Cleveland, algumas das cidades mais perigosas da América, agora focos de distúrbios e distúrbios foram totalmente controlados pelo Partido Democrata por 50 anos ou mais. Os socialistas radicais que saqueiam, queimam e causam o caos não se importam com a pobreza, o desemprego, as escolas decadentes, a infraestrutura em ruínas, os negócios super-regulados ou os negros, as populações pobres ou minoritárias que vivem ali. Seu objetivo é criar o caos e assumir o controle quando as pessoas estiverem suficientemente intimidadas e com medo. Prefeitos e governadores democratas estão lhes dando carta branca para criar estragos e destruir propriedades e vidas humanas, assim como fez o prefeito de Minneapolis, Jacob Frey, que entregou a Terceira Delegacia de Polícia aos desordeiros. Além disso, o filho de Minnesota AG Keith Ellison, e membro do Conselho Municipal, declarou oficialmente seu apoio à Antifa. Os eleitores em toda a América precisam se levantar e expulsar esses sufocados políticos que lutam contra o crime.

Os governadores e prefeitos democráticos têm sido fracos e covardes, pois os distúrbios consumiram suas cidades e o povo ficou apavorado e sem esperança. O motim no Barclays Center no Brooklyn foi um ataque bem organizado orquestrado por grupos socialistas radicais jogando garrafas, tijolos, coquetéis molotov e outros escombros na polícia. Policiais ficaram feridos, alguns quase mortos, mas isso não impediu o governador Cuomo, o prefeito de Blasio, bem como outras autoridades eleitas de tomar o partido dos manifestantes e pedir uma investigação sobre as respostas da polícia, e o senador Gounares (D-Brooklyn) culpando a polícia quando eles tentavam se defender. O senador Michael Gianaris (D-Astoria) e muitos outros funcionários eleitos democratas da cidade de Nova York disseram que não aceitarão mais contribuições de campanha dos sindicatos da polícia e declararam: “nós merecemos uma força policial que seja responsabilizada por comportamento racista”. Preparando o cenário para a ilegalidade e o caos, a cidade de Nova York com suas leis de reforma da fiança liberando criminosos para as ruas e esvaziando as prisões da cidade, dá as boas-vindas aos agitadores profissionais que agilizam sua pilhagem.

Em contraste, os prefeitos e governadores de cidades republicanas e redutos de Trump, que se recusam a aplacar os desordeiros, que não têm medo de enfrentar os criminosos e bandidos que saqueiam e tumultuam nas ruas de suas cidades, estabeleceram toques de recolher e declararam estado de ordens de emergência no início e os tumultos foram reduzidos. Enquanto os democratas falharam em proteger as vidas ou propriedades americanas, os republicanos protegeram este país de adversários estrangeiros e inimigos domésticos desde 1861, quando Abraham Lincoln, o primeiro presidente republicano, emancipou os escravos e venceu a Guerra Civil. Em 1864, ele derrotou o candidato democrata, o ex-general George McClellan, que queria fazer as pazes com o Sul e descartar a vitória que Lincoln e a União estavam prestes a alcançar. Teddy Roosevelt salvou este país com a diplomacia do “bastão”, fortaleceu nosso exército e fez dos Estados Unidos uma superpotência. Eisenhower derrotou os nazistas e enfrentou a União Soviética. Ronald Reagan derrotou o comunismo e a União Soviética e venceu a Guerra Fria.

O Partido Republicano é historicamente o Partido da lei e da ordem e da forte defesa. Eles sempre defenderam a proteção do povo e sempre o farão. Em 1968, o caos e a invasão da Convenção Nacional Democrata e os distúrbios que abalaram a nação abriram caminho para a vitória de Richard Nixon, que concorreu à presidência com base na plataforma da lei e da ordem. A história agora está se repetindo. Na segunda-feira, 1º de junho, o presidente Trump se autodenominou “o presidente da lei e da ordem” e prometeu restaurar a segurança e a proteção e mobilizar os militares dos Estados Unidos para as cidades americanas para impedir os distúrbios e saques e proteger os direitos dos americanos. Quando o caos acontece, as pessoas buscam a lei e a ordem e votarão nos republicanos. Rudy Giuliani disse recentemente: “Não eleja democratas progressistas se quiser estar seguro”. Assim como os mencheviques, o Partido Democrata está indo para a lata de lixo da história.

Phil Orenstein é o presidente do Queens Village Republican Club. Fundado em 1875, é o mais antigo Clube Republicano da América. O historiador Jerry Matacotta foi o consultor deste artigo.


Os mencheviques eram uma facção do Partido Trabalhista Social-Democrata Russo (POSDR). Este partido político revolucionário marxista foi formado em 1898 em Minsk, a fim de fundir as várias organizações revolucionárias em um partido. Em 1903, o partido se dividiu em bolcheviques e mencheviques, com a exclusão dos mencheviques restantes em 1912. Os bolcheviques eventualmente se tornaram o Partido Comunista da União Soviética.

O nome 'mencheviques' significa literalmente 'homens da minoria', enquanto 'bolcheviques' é russo para 'aqueles que estão na maioria'. Os mencheviques acreditavam (em contraste com o ponto de vista bolchevique, apoiado por Lênin) no socialismo ortodoxo, após o que uma revolução da classe trabalhadora na Rússia só poderia ocorrer após uma revolução da classe média bem-sucedida. Eles achavam que não o partido, mas o público em geral deveriam ter um papel de liderança na revolução. Além disso, os mencheviques se dividiram, já que alguns pensavam que era permitido travar uma guerra "defensiva", enquanto outros liderados pelo ex-colega de Lenin, Julius Martov, favoreciam um acordo negociado imediato sem indenizações, reparações ou anexações.

Dotados de pessoas talentosas como Julius Martov, Georgi Plekhanov e Leon Trotsky, os mencheviques foram muito apoiados entre os trabalhadores urbanos e foram capazes de existir como uma força política entre 1905 e 1917. Durante este período, as figuras mencheviques foram mais visíveis e influentes do que as bolcheviques. já que a maioria deles estava escondida, presa ou exilada. Os mencheviques tinham candidatos para a Duma, trabalharam com o governo provisório e fizeram um esforço para melhorar as condições dos trabalhadores russos. & # 160 Os mencheviques também mantiveram o controle do jornal social-democrata Iskra, forçando os bolcheviques a começar sua própria publicação. Enquanto os bolcheviques demoraram a responder quando a revolução eclodiu em 1905, em parte porque Lenin ainda estava no exílio, os mencheviques assumiram um papel de liderança nos sindicatos, grupos de trabalhadores e mais importante na formação do Soviete de São Petersburgo, onde desfrutaram uma maioria respeitável. Isso resultou nos mencheviques tendo a influência predominante no Soviete em novembro de 1917. Como socialistas marxistas, eles acreditavam que a guerra era inevitável em uma sociedade capitalista. Eles consideraram a guerra contra a Alemanha uma guerra em que apenas a sociedade capitalista de ambas as nações poderia se beneficiar. A maioria dos mencheviques argumentou que a Rússia só deveria continuar a lutar em legítima defesa. A ala internacional deles queria que a Rússia se retirasse totalmente da guerra.

Mas os mencheviques não ficaram sem problemas, alguns dos quais foram previstos por Lenin em 1902. A filiação ao partido menchevique era mais ampla e continha uma maior diversidade de pontos de vista e ideias - isso, entretanto, tornou o partido mais capaz de partidarismo e menos decisivo sobre questões-chave. A eclosão da Primeira Guerra Mundial criou fraturas: a maioria dos mencheviques se opôs à guerra, mas alguns da ala direita do partido apoiaram a guerra. Essas visões conflitantes sobre a guerra, junto com a falta de uma liderança forte e a deserção de Trotsky (uma das figuras mais importantes do partido) enfraqueceram o movimento menchevique. Em setembro, o partido estava desesperadamente dividido e politicamente ineficaz, permitindo que os bolcheviques ganhassem a maioria nos sovietes e, um mês depois, tentassem derrubar o governo provisório. & # 160

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 Wade, Rex A. (2005) A Revolução Russa, 1917, 2ª Edição, Nova York: Cambridge University Press

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 Trotsky, Leon (1934) A História da Revolução Russa, Londres: Victor Gollancz Ltd.

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 Abramovitch, Raphael R. (1962) A Revolução Soviética 1917-1939, Nova York: International Universities Press, Inc.

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 Cash, Antony (1967) A revolução russa, Londres: Ernest Benn Limited


As condições objetivas da revolução

Eu acredito no governo de Lenin. Acho que isso me torna um tecno-bolchevique. Mas quando se trata de "destruir a maquinaria existente", não estou em absoluto em encher almirantes, ministros, banqueiros ou jornalistas em barris cheios de pregos e rolá-los escada abaixo (como a Cheka fez em Odessa).

A regra continua correta. Sua interpretação adequada é relativa. “Quebra” deve significar algo bem diferente no século 21. Devemos sempre considerar as condições objetivas da revolução, camaradas. As táticas rudes são para pessoas difíceis em tempos difíceis. Somos pessoas fracas em um tempo gentil.

A Revolução de Outubro foi uma revolução de carnificina total e descontrolada. Uma mudança adequada de regime do século 21 não será menos completa - mas cirurgicamente precisa, o que significa absolutamente sem derramamento de sangue. Força e violência são opostos, não sinônimos.

Existem muitas maneiras de concentrar a força. (O melhor e mais fácil começa apenas com a vitória nas eleições.) Normalmente, a causa imediata da violência é a ação sem a força adequada. E como nossa era é incomumente intolerante e incapaz de violência, a violência deve ser considerada um modo de fracasso em qualquer revolução do século XXI.

A perfeição é ortogonal à selvageria. Rigor é sempre taticamente e estrategicamente essencial. O final dos anos 1900 testemunhou algumas revoluções pacíficas e completas, como a queda da Alemanha Oriental, mas nosso século pode e deve chegar até ... aconchegante. Sem sacrificar qualquer rigor ou rapidez na dissolução do antigo regime.


Mencheviques - História

Os mencheviques: exílio e degradação

Fonte : Ironias da História: Ensaios sobre o Comunismo Contemporâneo (Londres, 1966). Este artigo foi publicado originalmente em O ouvinte, 1 de abril de 1965. Digitalizado e preparado para o Marxist Internet Archive por Paul Flewers.

O conhecido líder menchevique, Rafail Abramovich, lembra como seus camaradas ficaram desanimados durante a Revolução de Outubro. & # 8216Sabíamos & # 8217, diz ele, & # 8216que o jogo estava perdido, que o levante bolchevique pegou o governo desprevenido e que era tarde demais para tentar organizar uma resistência séria.

No entanto, por alguns momentos, os mencheviques pareceram se recompor. Derrotados, eles tentaram superar suas divisões internas e se unir pela primeira vez em anos, eles formaram algo como um partido unido. Martov tornou-se novamente seu líder. Sua postura radical, inaceitável para eles quando estavam no cargo, combinava muito bem com a oposição. Como todos os outros, os mencheviques estavam convencidos de que o governo bolchevique logo, muito em breve, entraria em colapso e que seria lembrado na história apenas como um episódio estranho, talvez trágico, como a breve aberração utópica da Revolução Russa & # 8217. Eles não tinham dúvidas de que eram eles, os mencheviques, que estavam aproveitando a onda do futuro.

Essa autoconfiança não poderia durar. À medida que os meses e os anos passavam e o regime bolchevique se consolidava e transformava a sociedade russa, os mencheviques foram abalados em seu senso de valores e realidades. Muito cedo, Martov, que era magnífico no exame de coração e no auto-interrogatório, começou a se perguntar: a Revolução de Outubro não era realmente nada mais do que uma aventura temerária, um ensaio prematuro condenado sobre o socialismo? E mesmo que fosse apenas uma aberração utópica, os mencheviques deveriam ajudar os liberais burgueses, os populistas de direita e os generais brancos a levar essa aberração a um fim rápido e sangrento? Ou eles preferem dar as mãos aos bolcheviques? Martov pediu a restituição da liberdade política e o restabelecimento da Assembleia Constituinte que os bolcheviques haviam dispersado. Mas já em maio de 1918 ele proclamou a solidariedade de seu partido com os bolcheviques em sua luta contra a contra-revolução. E durante toda a guerra civil, ele e seus associados mais próximos, quaisquer que fossem suas reservas mentais, estiveram de fato do lado bolchevique da frente, embora isso os afastasse dos mencheviques de direita que estavam do outro lado.

Independentemente de como agissem, os mencheviques estavam, de uma forma ou de outra, em desacordo consigo mesmos. Se, como Martov ainda afirmava, a Revolução de Outubro era um empreendimento sem esperança, se o que Lenin e Trotsky estavam construindo era uma espécie de castelo socialista no ar, valeria a pena defendê-lo? Martov sentiu que deveria reconhecer a genuinidade das aspirações socialistas e a legitimidade histórica do regime soviético. Em suas chamadas Teses de abril de 1920, ele argumentou que, embora a Rússia estivesse atrasada demais para alcançar o socialismo, o mundo em geral, e o Ocidente em particular, não o estavam e, portanto, a Rússia estava justificada em produzir seu prelúdio para a revolução socialista internacional. Isso foi precisamente o que Lenin e Trotsky argumentaram.

No entanto, o reconhecimento tardio de Martov da legitimidade da Revolução de Outubro e mesmo os serviços que prestou aos soviéticos durante a guerra civil não conseguiram reduzir o abismo entre seu partido e os bolcheviques. No rescaldo da guerra civil, os mencheviques estavam ansiosos para explorar qualquer dificuldade com que o governo de Lênin se deparasse, enquanto lutava desesperadamente com a ruína econômica e o caos. Os bolcheviques, assustados com a fome, o descontentamento popular e as revoltas camponesas generalizadas, abandonaram a ideia da democracia soviética, agarraram-se com uma nova e implacável determinação ao seu monopólio de poder e o transformaram no sistema de partido único. Eles começaram a perseguir os mencheviques com uma brutalidade de pânico, que foi, no entanto, temperada por cautelares reminiscências históricas, escrúpulos e pressentimentos. Lenin não desejava guilhotinar os girondinos da Rússia e # 8217. Não houve grande expurgo dos mencheviques, nem execução de seus líderes. Martov, Dan, Abramovich, Nikolayevsky e outras luzes menores foram autorizados, ou melhor, encorajados, a deixar a Rússia e estabelecer seu centro político no exterior.

E agora vem a longa e melancólica história do menchevismo no exílio. Por alguns anos, os migr s conseguiram manter contatos com amigos na Rússia, mas foram incapazes de iniciar qualquer ação política significativa. Os migr s passaram a atuar como consultores especializados em política soviética e comunismo para alguns dos partidos social-democratas europeus. Mas a posição deles era estranha e sua influência leve. Para seus camaradas europeus, eles ainda pareciam doutrinários e dogmáticos marxistas: na verdade, ainda pregavam o advento iminente da revolução socialista na Europa e clamavam pela ditadura do proletariado. Por outro lado, mesmo social-democratas ocidentais moderados, como os fabianos ingleses, suspeitavam que eles tramavam contra o governo soviético ou, pelo menos, se engajavam em uma agitação antibolchevique clandestina.

Assim, suspeitos de serem quase cripto-comunistas por alguns e contrarrevolucionários dissimulados por outros, os mencheviques “migrantes” pouco ou nada podiam fazer na política prática. Eles concentraram todas as suas energias no Sotsialisticheskii Vestnik, a Correio Socialista. Esse periódico, fundado por Martov em Berlim no início de 1921, serviu de fórum para as idéias mencheviques por 43 anos. Nenhum outro periódico migr sobreviveu por tanto tempo. Terremotos políticos levaram os editores de um país para outro, mas o Vestnik, sempre cuidadosamente editado, apareceu com incrível regularidade. Este foi o trabalho de amor dos mencheviques & # 8217. Como a equipe editorial não foi fortalecida pelo influxo de sangue fresco, o jornal acabou sendo escrito em sua maioria por octogenários. Suas limitações eram dolorosamente óbvias: faltava-lhe visão, imaginação, capacidade de inspirar. Como um crítico dos governantes de Moscou & # 8217, o Vestnik não poderia ser comparado com Trotsky & # 8217s Biulleten Oppozitsii.

No exílio, o menchevismo continuou lutando com a questão que assediara Martov já em 1918: o que o bolchevismo representa? Foi & # 8211 e é & # 8211 uma interrupção maliciosa da tendência legítima da história russa, um intervalo de desperdício, um hiato terrível? Ou é o produto legítimo e a culminação da história russa? Com o passar dos anos e décadas, a questão foi se tornando anacrônica. A mera duração e a vitalidade protéica do regime fundado em 1917 pareciam tê-lo resolvido. No entanto, a controvérsia continuou. Os mencheviques ou tinham que tentar se manter a par de todos os imensos acontecimentos e convulsões, isto é, ler o tempo histórico corretamente ou então, se persistissem em negar qualquer valor positivo ao movimento histórico da Rússia & # 8217, em negar até mesmo o Mesmo com esse movimento, eles estariam quebrando, por assim dizer, todos os relógios da história.

Quando Martov morreu em 1923, Dan e Abramovich, os editores conjuntos do Vestnik, comprometeram-se a manter a & # 8216 linhaMartovist & # 8217. Martov havia tentado chegar a um acordo com a Revolução de Outubro sem se render ao bolchevismo. Dan e Abramovich não tinham a habilidade dialética de Martov e as questões estavam ficando cada vez mais complexas e difíceis. Ainda assim, ao longo da década de 1920, e mesmo na de 1930, os mencheviques ainda mantiveram dentro dos limites o conflito entre sua aceitação e sua rejeição da revolução.

No final, porém, a tradição martovista se desfez, dissolvendo-se em suas partes constituintes e cada um dos dois sucessores de Martov & # 8217 abraçou um aspecto diferente dela. Abramovich repudiou tudo o que a revolução bolchevique representava, enquanto Dan proclamava sua aceitação dela. Não foi por acaso que este, o último cisma na velha Guarda Menchevique, ocorreu nos Estados Unidos no final da última guerra Rússia & # 8217s emergências vitoriosas da guerra, a derrota do nazismo e fascismo na Europa, e o O crescente conflito russo-americano exigia uma nova visão do passado e uma nova perspectiva para o futuro.

Dan e Abramovich deixaram seus livros para trás. A revolução soviética é pouco mais do que uma repetição dos artigos de Abramovich & # 8217s publicados na Vestnik ao longo dos anos. O trabalho de Dan & # 8217s, publicado em russo há dezoito anos, e agora apenas em inglês, tem mais profundidade histórica e é melhor escrito, embora também seja desproporcional, fragmentário, opinativo. Notório em 1917 por seu anti-leninismo, Dan fala do caráter historicamente criativo do leninismo e de sua influência indelével e, em geral, benéfica sobre os destinos da Rússia e da humanidade.

Com efeito, trata-se de uma extraordinária autocrítica menchevique. Ele volta às raízes da tradição revolucionária russa, investiga as origens do bolchevismo, reexamina a estrutura social da Rússia e os alinhamentos de suas classes sociais e encontra neles as causas do sucesso bolchevique e do fracasso menchevique. Ele diz a seus camaradas, ou ex-camaradas, que foi o partido deles, não Lenin & # 8217s, que entendeu mal as necessidades da Rússia, a lógica da revolução e a tendência dos eventos no mundo. Nós, mencheviques, diz ele com efeito, acreditávamos que a Rússia deveria passar por duas revoluções diferentes: uma burguesa iminente, que deveria prosseguir sob a liderança burguesa e outra, socialista, que só seria realizada em um futuro mais ou menos remoto pelos classe operária.

O leninismo compreendeu desde o início que uma nação pobre e atrasada como a russa não poderia avançar e modernizar-se senão pela revolução, e que a burguesia provavelmente obstruiria a revolução do que promovê-la. Foi o erro histórico do menchevismo que confiou na classe média russa para fazer o que a classe média francesa fez em 1789. Escrevendo alguns anos antes da vitória da Revolução Chinesa, Dan foi muito enfático sobre a relevância do leninismo para os povos da Ásia e da África.

Dan prossegue dizendo que o menchevismo, tendo assumido uma atitude errada em uma situação histórica decisiva, entrou em conflito com seus próprios princípios socialistas e assim se condenou a uma degeneração ideológica, que nem mesmo Martov foi capaz de deter. O que ele diz sobre isso é paralelo ao conhecido argumento de Trotsky sobre a degeneração do bolchevismo. Se a degradação do bolchevismo consistiu, de acordo com Trotsky, no abandono do partido da democracia proletária e do internacionalismo, então a degeneração do menchevismo, de que fala Dan, consistiu em sua renúncia virtual ao marxismo e ao socialismo e sua conversão à democracia burguesa. e liberalismo. Tal, diz Dan, tem sido a evolução paradoxal das duas grandes correntes do socialismo russo, que nem os mencheviques nem os bolcheviques de 1903 ou 1905 teriam se reconhecido nas imagens de si próprios das décadas de 1930 e 1940.

A extraordinária autocrítica de Dan & # 8217 torna-se uma apologia histórica do bolchevismo. No final, ele desculpa até o stalinismo, com sua violência e prevaricação ideológica. É claro que, quando Dan estava escrevendo algumas dessas páginas, a maré de pró-stalinismo do tempo de guerra estava alta nos países aliados, especialmente nos Estados Unidos. Mas ele era um homem de convicções fortes demais, uma experiência política muito séria e uma integridade elevada para ser tratado como um aparador. O fato de a Rússia estar emergindo triunfantemente do Armagedom, com o Terceiro Reich prostrado a seus pés, impressionou-o profundamente & # 8211 não foi esse o teste supremo e a justificativa do bolchevismo? Ele se recusou a considerar o preço da vitória soviética, a ponderar quaisquer alternativas às políticas de Stalin & # 8217 e a olhar criticamente para o bolchevismo & # 8216degenerado & # 8217. Um homem moribundo, ele estava escapando do menchevismo degradado para o bolchevismo depravado. E ao fazer isso, ele repetiu a crença de Alexander Herzen & # 8217 de que & # 8216 enquanto a Europa Ocidental estava se aproximando do socialismo por meio da liberdade, a Rússia só poderia avançar em direção à liberdade por meio do socialismo & # 8217.

O livro de Abramovich é uma rejeição mais veemente precisamente dessa crença. A Rússia, diz ele, não avançou em lugar nenhum desde 1917. Nem a China fez qualquer progresso desde 1949. Não há mérito em qualquer revolução comunista, mesmo do ponto de vista de um país subdesenvolvido. & # 8216Esta selvageria & # 8217, diz Abramovich, & # 8216 nunca contribuirá para o desenvolvimento cultural ou bem-estar da humanidade. este governo totalitário não é tanto anti-capitalista, mas anti-humano. & # 8217 Mas como e por que esse enorme vazio negro se abateu sobre a Rússia? Abramovich não tenta nenhuma explicação histórica. Se Dan às vezes leva o objetivismo a um extremo grotesco, o subjetivismo de Abramovich é muitas vezes absurdo. Ele não investiga, ele castiga. Ele não analisa o caráter social do regime da Rússia, ele acusa e condena. Ele declara que os antigos critérios marxistas são irrelevantes: a questão não é mais entre capitalismo e socialismo. A & # 8216Rússia & # 8217, diz ele, & # 8216 sucumbiu à nova versão totalitária do antigo despotismo oriental. & # 8217 Não é de surpreender que ele remeta à era pré-1917. & # 8216A velha Rússia & # 8217, afirma ele, & # 8216 já estava bem avançada no caminho da evolução em direção a um estado democrático moderno. & # 8217 Em sua ânsia de menosprezar todos os fatores revolucionários que estiveram em ação na Rússia, Abramovich joga até mesmo o registro de seu próprio partido: ele exagera grosseiramente todas as mudanças para a direita que já ocorreram no menchevismo. Ele desenhou um retrato do menchevismo que foi concebido para tornar impossível para qualquer Comitê do Congresso americano acusar os mencheviques de qualquer associação anterior com os bolcheviques e ele não parece notar que o que ele desenhou é uma caricatura maliciosa de sua autoria. Festa. Ao mesmo tempo, ele apresenta a revolução como o produto combinado de circunstâncias acidentais, a inescrupulosidade bolchevique inteligente e o desejo de poder de Lenin. Infelizmente, sua concepção demonológica do bolchevismo não deixou de exercer sua influência na sovietologia americana.

Ele conclui seu livro com uma peroração contra a & # 8216ilusão da coexistência pacífica & # 8217: & # 8216Como os povos e governos da Grã-Bretanha, França e Estados Unidos se esforçam sinceramente pela coexistência pacífica com o comunismo mundial, o movimento comunista continua em sua agressividade caminho. & # 8217 A própria Rússia & # 8216 está lutando em belicosidade com os adeptos mais recentes do comunismo & # 8217, com a China em primeira instância. Até o último suspiro, Abramovich soou este & # 8216aviso & # 8217 em quase cada um de seus Vestnik artigos. Antes do aparecimento dos sputniks, ele expressou repetidamente a esperança fervorosa de que os Estados Unidos usassem sua & # 8216 supremacia nuclear & # 8217 para domar ou destruir o mal bolchevique de uma vez por todas e não escondeu seu desespero ao pensar que a América & # Os governantes da 8217 não estavam conseguindo cumprir sua & # 8216 tarefa histórica & # 8217.

Assim, o menchevismo encerrou sua longa carreira, conduzido a dois impasses ideológicos: em um vimos Dan se humilhando diante do stalinismo, no outro, ouvimos Abramovich orando pelo mundo & # 8217s a salvação pelo Pentágono. Que epílogo este é para a história da festa de Martov & # 8217 e como o fantasma de Martov & # 8217 deve estar chorando por isso.

A seguinte carta em resposta de Boris Sapir apareceu em O ouvinte, 10 de junho de 1965.

Os mencheviques

Como ex-membro e secretário do órgão central do partido Menchevique e seu representante na Internacional da Juventude Socialista, espero ter a oportunidade de comentar as conversas de Isaac Deutscher em O ouvinte de 4 de fevereiro e 1 de abril, que só agora foram trazidos à minha atenção.

Os livros de Abramovich ou Dan, referidos pelo Sr. Deutscher, que foram escritos depois que o partido menchevique deixou de ser uma força política na Rússia, não podem explicar todo o fenômeno do menchevismo. Este fenômeno deve ser visto também no quadro das atividades do movimento socialista europeu, uma vez que os mencheviques se consideravam representantes deste último em solo russo. Apesar da fidelidade dos mencheviques ao marxismo ortodoxo, sua evolução ideológica prosseguiu mais ou menos nas mesmas linhas que, por exemplo, a dos social-democratas alemães ou austríacos. Assim, embora seja verdade que os mencheviques não aceitavam o & # 8216revisionismo & # 8217, também é verdade que em 1925 seu órgão central The Socialist Courier, por ocasião do septuagésimo quinto aniversário de Eduard Bernstein, publicou um artigo no final do qual se lia: & # 8216Os sociais-democratas russos compartilham o amor ardente e o respeito do movimento operário internacional pelo velho Bernstein e repetem com orgulho & # 8211 ele pertence a nós. & # 8217

Não é correto que & # 8216nenhum único dos grandes pioneiros e figuras históricas do menchevismo tenha desempenhado qualquer papel nos eventos de 1917 & # 8217. Todos os três social-democratas que lideraram a Revolução de fevereiro de 1917 & # 8211 Dan, Liber, Tsereteli & # 8211 eram mencheviques de longa data conhecidos nacional e internacionalmente. Dan tinha sido um dos líderes mencheviques desde o início do partido menchevique.

Somente aquele cuja noção sobre a estrutura do partido segue o padrão do bolchevismo monolítico pode afirmar que os mencheviques em 1917 não apresentavam um corpo unificado de opinião e vontade. Em todos os partidos construídos democraticamente, sempre há muitos grupos e caucuses e os mencheviques antes e durante 1917 não abriram nenhuma exceção a esse respeito.

A maior parte dos mencheviques era realista o suficiente para perceber por trás do partido de Lênin & # 8217 grandes segmentos da classe trabalhadora que & # 8211 enganados pelos argumentos capciosos dos bolcheviques & # 8211 acreditavam na realização imediata do socialismo na Rússia. Portanto, a palavra de ordem da maioria dos mencheviques era a necessidade de uma solução pacífica para os problemas criados em outubro de 1917 golpe de Estado. Mas todos os mencheviques consideraram este acontecimento uma grande tragédia. Refiro-me a uma carta de Martov do final de 1917 (Martov i ego blizkie (Nova York, 1959), páginas 48-51) que escreveu a um amigo na Suíça que, depois de tudo o que havia acontecido, ele se sentia quase culpado vis- -vis qualquer burguês culto. Assim, não porque eles seguiram cegamente fórmulas herdadas de Plekhanov e Axelrod, os mencheviques se opuseram ferozmente aos bolcheviques & # 8217s golpe de estado, mas porque compartilhavam da atitude de Martov, conforme expressa na carta acima.

Quando Lenin chegou à conclusão de que sua política de & # 8216comunismo de guerra & # 8217 foi um fracasso e proclamou a NEP, os mencheviques o instaram a restabelecer a democracia, pelo menos, para as massas trabalhadoras. O senhor deputado Deutscher refere-se a isto como uma exploração das dificuldades com que os bolcheviques foram confrontados. Ele parece ainda não ter percebido que essa exigência dos mencheviques era na verdade uma tentativa de impedir um desenvolvimento que levou ao regime totalitário de Stalin. Deutscher também torna banais as explosões de terror contra os mencheviques. Ele deveria ter registrado que sob Lenin e Trotsky as notórias deportações pela polícia política foram restauradas e campos de concentração foram estabelecidos. Ele também parece não saber que em meados de 1941 muitos mencheviques & # 8211 incluindo membros da família de Martov (dois irmãos e dois sobrinhos) & # 8211 foram assassinados por Stalin.

Finalmente, sugiro que a decisão do Sr. Deutscher no caso histórico & # 8211 Menchevismo versus Bolchevismo & # 8211 é um erro judiciário, uma vez que seu tribunal admite provas apresentadas apenas pelos bolcheviques. Os mencheviques foram derrotados, isso é óbvio, mas não prova que seus princípios básicos, que eram idênticos aos do socialismo democrático em todos os países, estivessem errados. O principal defeito dos artigos do Sr. Deutscher & # 8217s é sua atitude partidária. Apesar de muitas desilusões, ele parece ainda estar sob a impressão das façanhas de Lênin e Trotsky. Seu quadro de referência é o deles. Claro, o senhor Deutscher é muito independente e muito sutil simplesmente para repetir a prosa bolchevique banal. Isso, no entanto, não muda o caráter tendencioso de seu argumento e, portanto, o título de suas palestras deveria ter sido & # 8216Mensheviks como os bolcheviques os vêem & # 8217.

Boris Sapir (Nova york)

A seguinte carta em resposta de Isaac Deutscher apareceu em O ouvinte, 17 de junho de 1965.

Os mencheviques

Estou surpreso que o Sr. Boris Sapir, que fala (em O ouvinte de 10 de junho) como ex-secretário do órgão dirigente do partido menchevique, deveria defender seu partido com esses argumentos tímidos e frágeis.

Ele escreve que & # 8216a sentença proferida pelo Sr. Deutscher no caso histórico & # 8211 Menchevismo versus Bolchevismo & # 8211 é um erro judiciário, uma vez que seu tribunal admite provas apresentadas pelos bolcheviques apenas & # 8217. Como seus leitores devem se lembrar, baseei minhas palestras nos mencheviques, publicadas em O ouvinte de 4 de fevereiro e 1o de abril, em quatro volumes de memórias e história escritos por líderes mencheviques notáveis ​​como Tsereteli, Dan e Abramovich (e em uma biografia de Plekhanov produzida por um estudioso pró-menchevique americano). Eu poderia dizer que meu tribunal, neste caso, excluiu qualquer evidência apresentada pelos bolcheviques.

O próprio Sr. Sapir afirma: & # 8216Livros de Abramovich ou Dan, referidos pelo Sr. Deutscher. não posso explicar todo o fenômeno do menchevismo. & # 8217 Isso equivale a dizer que as evidências mencheviques nas quais baseei meu julgamento são inadequadas. Talvez, mas são evidências mencheviques. E Abramovich e Dan foram, no decurso de trinta a quarenta anos, a líderes reconhecidos do menchevismo no exílio. Por que o Sr. Sapir se sente tão envergonhado com os depoimentos deles sobre seu próprio partido?

Ele afirma que: & # 8216Apesar da lealdade dos mencheviques ao marxismo ortodoxo, sua evolução ideológica procedeu mais ou menos nas mesmas linhas que, por exemplo, a dos social-democratas alemães ou austríacos. & # 8217 Isso, de modo geral Também é minha opinião que descrevi precisamente este dilema menchevique: a contradição entre uma fidelidade teórica ao marxismo ortodoxo e uma prática reformista. No entanto, não coloquei os mencheviques no mesmo nível dos social-democratas alemães. Os últimos começaram seu governo na Alemanha de Weimar tolerando o assassinato de Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht e o encerraram elegendo Hindenburg como presidente e se rendendo sem luta a Hitler. O histórico dos mencheviques foi certamente melhor do que isso? Que ironia eu ter de dizer isso ao Sr. Sapir!


3 respostas 3

Eu entendo que por "bolchevique" estamos realmente nos referindo ao partido majoritário dentro da URSS (se isso está correto?)

Esta é a definição original e mais concreta de "bolchevique", sim. Fora da Rússia, entretanto, o termo rapidamente se tornou uma denominação mais genérica para revolucionários de esquerda, simpatizantes da Rússia e outros. No uso contemporâneo, o significado do termo é talvez ainda mais vago.

No Império Russo, os judeus podem ter representado menos de 5% da população total. Eles teriam estado menos no coração da própria Rússia. Com isso em mente, eles provavelmente estiveram um tanto super-representados nos primeiros anos do que mais tarde se tornou o Partido Bolchevique.

Mas os judeus estavam ainda mais representados entre o partido menchevique menos radical. Do artigo da Wikipedia sobre os bolcheviques: "Em 1907, 78,3% dos bolcheviques eram russos e 10% eram judeus (34% e 20% para os mencheviques)." E na época da própria Revolução Russa e nos anos seguintes, a proporção de judeus entre os bolcheviques havia caído significativamente. Citando o artigo da Wikipedia sobre o bolchevismo judaico:

Na véspera da Revolução de fevereiro de 1917, cerca de 23.000 membros do partido bolchevique 364 (cerca de 1,6%) eram conhecidos como judeus étnicos. De acordo com o censo do partido bolchevique de 1922, havia 19.564 bolcheviques judeus, compreendendo 5,21% do total, e na década de 1920 dos 417 membros do Comitê Executivo Central, o Comitê Central do partido, o Presidium do Executivo dos Soviets do A URSS e a República Russa, os comissários do povo, 6% eram judeus étnicos.

Portanto, afirmações de que os judeus eram cerca de 40% do partido, que circulava na época, eram pura invenção.

Na Alemanha, Hitler e os nazistas pressionaram fortemente a ideia de que o comunismo e outras ideias de esquerda surgiram da suposta degeneração racial dos judeus. Não consigo encontrar números concretos como os acima para apoiar a ideia de que os judeus estavam de fato desproporcionalmente representados nos partidos de esquerda da Alemanha.

Deve-se dizer que nada disso é evidência objetiva em apoio ao racismo antijudaico. Dada a opressão enfrentada pelos judeus na Rússia czarista e no resto da Europa, não deveria ser surpresa que eles possam ter sido uma parte significativa da base para movimentos de esquerda.


Mencheviques - História

Análise da Revolução de fevereiro à repressão de 1922


A Revolução de fevereiro de 1917 mudou imediatamente o foco da
Os marxistas russos da guerra europeia à situação interna em
seu país natal. Esta revolução levou a uma série de eventos que
alterou a própria natureza de suas brigas fratricidas. Antes, estes
brigas eram disputas teóricas sobre os pontos delicados do marxismo
ideologia. Agora eles também tinham um aspecto prático. Os bolcheviques, como
acabou sendo capaz de agarrar e ocupar o centro do palco para si.
Os mencheviques reagiram principalmente ao que os bolcheviques fizeram. Ainda a
a urgência e a necessidade de ação rápida não impediram as duas facções
de se envolver em uma riqueza de diálogos filosóficos. Esses
as controvérsias procederam "dialeticamente", isto é, abstratas "teses" sobre
os caminhos adequados foram avançados, e quando esses caminhos levaram a
dificuldades práticas, as teses foram desafiadas com "antíteses",
diferentes políticas projetadas para lidar com os problemas do original
teses. Com os bolcheviques, a "síntese" final estava completa
totalitarismo que abraçou a escravidão, execução por política contrária
crenças, propriedade do governo de praticamente todas as organizações produtivas,
e regra de um partido. Com os mencheviques, a síntese final (com
exceções honrosas) foi apaziguamento, crítica indiferente e
um padrão duplo incrível que os levou a acreditar que, em alguns
Nesse sentido, a ditadura de Lenin era melhor do que o autoritarismo à moda antiga.
Por exemplo, no início os mencheviques apoiaram o provisório
governo e denunciou os bolcheviques por uma série de razões.
Quando os bolcheviques derrubaram o governo Kerensky com violência,
a maioria dos mencheviques logo se acalmou e tentou oferecer
crítica construtiva aos que estão no poder. Quando a guerra civil começou,
a maioria dos mencheviques apoiava os bolcheviques, considerando uma contra-
revolução ainda pior. Eles o fizeram quando o reinado do governo de
o terror estava a todo vapor e enquanto Trotsky escrevia as defesas oficiais para
assassinato em massa e escravidão. Certamente os mencheviques, que compartilhavam com
os bolcheviques um desejo genuíno de ver seus ideais filosóficos feitos
real, poderia entender que os bolcheviques quiseram dizer cada palavra.

A questão das liberdades civis é outro exemplo instrutivo do
A crítica dialética dos mencheviques ao bolchevismo. No início, os bolcheviques
suprimiu principalmente a expressão não socialista. Os mencheviques estavam, em
princípio, oposto a isso, mas não conseguiu se apresentar e defender o
direitos de seus "inimigos de classe". Então, os bolcheviques se voltaram contra sua
companheiros socialistas a isso, os mencheviques reagiram com raiva. Dentro de
um ano, no entanto, a opinião da maioria menchevique aceitou o
supressão de não-socialistas e pediu apenas que as acusações de sedição
ser tratada pelo judiciário em vez da Cheka. Em nenhum momento
Os mencheviques denunciam a censura de forma inequívoca.

Landauer é especialmente perceptivo quando analisa o dilema de
o ativista que traduz as teorias marxistas em realidade: "Se fosse
permissível e mesmo necessário para lançar um país por tanto tempo um
período para os horrores da guerra civil e da ditadura, não foi então
ilógico recusar o uso de engano, tortura, provocação - na verdade, qualquer
significa que isso iria acelerar a revolução ?. Contanto que o
ditadura do proletariado era uma questão de especulação teórica,
era desnecessário tirar essa conclusão. Mas quando os marxistas tinham
adquiriu o poder de ser implacável, eles tiveram que responder à questão de
até que ponto esse poder deve ser usado. Para um verdadeiro dialético,
apenas uma resposta foi possível: Tudo o que deve ser feito está no
interesses da revolução. Se Lenin fizesse coisas que teriam horrorizado
Marx ou mesmo Sorel, não foi por causa de qualquer desvio do marxismo
ao contrário, foi, primeiro, porque ele fez sua escolha entre dois
tendências conflitantes no marxismo e, em segundo lugar, porque os homens de
ação tem que tomar decisões a partir das quais os filósofos podem
fuga ".45 A escolha de Lenin foi o totalitarismo. Os mencheviques não
ir tão longe, mas estavam dispostos a fazer uma série de concessões a Lenin
que eles não teriam considerado se ele não fosse um companheiro
Marxista. Seus ataques a ele, embora às vezes com raiva e sinceros,
estavam indiferentes. Afinal, eles o consideravam melhor do que um contra
revolução, e não poderia pintá-lo como um monstro sem coração, já que ele
era o menor dos males.

Os mencheviques certos, deve ser mencionado, eram um importante
exceção a essas generalizações. Eles foram militantes em suas críticas
e se recusou a se comprometer com um governo que sancionou o terror
como uma política oficial. Já em junho de 1918, a direita
O menchevique Mirov escreveu profeticamente: "os trabalhadores são muitas vezes
mais desamparado e impotente. do que na era do capitalismo. Tendo
proclamou a ditadura do proletariado e dos mais pobres
campesinato, o regime bolchevique se transformou de fato em uma ditadura
sobre o proletariado. "46 Alguns desses mencheviques, como Potresov,
até se opôs ao "capitalismo de estado" de Lenin, alegando que era
insuficientemente capitalista. Para esses pensadores, um período de mercado livre
o capitalismo, em oposição ao capitalismo de estado, era um elemento essencial
condição prévia para a criação de uma sociedade socialista. O principal
fraqueza em sua análise era que, como marxistas, os mencheviques tinham que
admitir que muitas das políticas atuais de Lenin acabariam sendo
necessário, talvez de uma forma modificada. Mas se essas políticas levassem a
ditadura e colapso econômico sob Lenin, como eles poderiam
possivelmente evitará resultados idênticos se forem tentados mais tarde? Como Marx, o
Os mencheviques de direita nunca seguraram as rédeas do Estado e foram, portanto,
capaz de evitar responder a esta pergunta difícil.


Recapitulação e resposta às críticas


Desde as suas origens até a sua eliminação final, o menchevismo permaneceu um
espécie de marxismo ortodoxo, com tudo o que isso implica. As diferenças
entre os mencheviques e seus primos bolcheviques existia, mas
foram superestimados. Suas semelhanças dominam qualquer comparação
estudo dos dois movimentos. Em 1903, ambas as facções aceitaram
Declaração de princípios de Plekhanov, e dividida apenas em dois
concepções moderadamente diferentes do partido socialista revolucionário.
Além disso, essa divisão não foi motivada principalmente pelos mencheviques
aversão à autocracia, mas por sua convicção de que isso alienaria
grandes segmentos de aliados potenciais na busca pelo socialismo. o
Os bolcheviques foram obviamente autoritários desde o início, os mencheviques
ocasionalmente os criticava por isso, mas ainda estavam dispostos a cooperar
com eles em uma única festa. Se as liberdades civis fossem a principal preocupação do
Mencheviques, por que não escolheram aliados que compartilhassem dessa preocupação?
A resposta mais convincente é que eles não se importaram o suficiente para rejeitar
alianças com aqueles que discordaram.

A segunda e última divisão foi muito semelhante à primeira, de fato,
mostrou poucas evidências para a visão de que os mencheviques haviam evoluído para
um ponto de vista menos autoritário. O intervalo veio porque o
Os mencheviques tentaram iniciar melhores relações com outros partidos socialistas,
e os bolcheviques se opuseram a uma ampliação desse tipo. Durante a guerra,
os debates entre os mencheviques eram pelo menos tão virulentos quanto seus
debates com os bolcheviques. Quando a Revolução de fevereiro criou
o governo provisório, a maioria dos mencheviques e bolcheviques inicialmente
apoiou. Só depois que Lenin revelou que queria destruir esta
novo governo fez um abismo tático irromper entre os russos
Marxistas. A diferença deles não foi baseada em uma oposição de princípio
a golpes socialistas. Em vez disso, o argumento de que os mencheviques
repetido sem fim era que uma fase capitalista burguesa foi
historicamente necessário para o surgimento do socialismo. Em última análise, eles foram
acusando os bolcheviques mais de falta de tempo do que qualquer outra coisa.

Assim que os bolcheviques chegaram ao poder, os mencheviques se dividiram em dois
campos distintos. A maioria não gostou do que os bolcheviques eram
fazendo, mas temia ainda mais a contra-revolução. Eles esperavam
tornar-se um partido de oposição leal. A minoria, os mencheviques de direita,
foi mais radical e, eventualmente, endossou uma derrubada violenta de
Bolchevismo. Eles viram que a ditadura de Lenin era mais
opressora do que a autocracia czarista jamais havia sido. É seguro dizer
que ambos os tipos de mencheviques não aprovavam o inflexível
brutalidade dos bolcheviques e teria feito as coisas de forma diferente. Isto é
também seguro dizer que a maioria deles estava disposta a tolerar isso e que todos
deles teria endossado algum tipo de ditadura, uma vez que
tornou-se "historicamente necessário". Existem muitas objeções possíveis
a esta tese. Na tentativa de respondê-los, devo enfatizar primeiro de
tudo o que esta tese não discute. Não afirma que não houve
diferença entre os mencheviques e os bolcheviques, ou que o
As inclinações dos mencheviques para o que os modernos chamariam de "social
democracia "não existia. Não afirma que os mencheviques iriam
foram totalitários se alguma vez mantiveram as rédeas do poder. Isso não
afirmam que os mencheviques não se opunham sinceramente aos
Políticas mais radicais dos bolcheviques.

Com isso em mente, consideremos duas contra-alegações principais. O primeiro é
que os mencheviques, com o tempo, teriam se tornado totalmente sociais
democratas que se opuseram à revolução violenta e teriam tolerado
oposição. Nunca é impossível para alguém mudar sua
mente, mas não há muitas evidências para essa visão nos mencheviques
história. Eles nunca tiveram debates apaixonados e prolongados com ninguém
sobre as virtudes das liberdades civis e da democracia parlamentar. Em vez de,
seus debates eram sobre questões técnicas da ideologia marxista, como
a estrutura partidária adequada e o momento certo para a revolução. Elas
nunca demonstrou grande entusiasmo por tolerar partidos não socialistas.
O verdadeiro teste ácido do compromisso de um grupo com os valores liberais é quando
eles estendem a tolerância a seus inimigos e também a seus amigos. o
Os mencheviques não, e é difícil ver como a tolerância desse tipo
poderia ser derivado da filosofia marxista.

Estudiosos da história do pensamento socialista notaram que, pelo menos em
países modernizados, há uma tendência para o marxismo ortodoxo
socialistas a amadurecer gradualmente: de Bernsteinismo e "revisionismo" a
Socialismo democrático marxista ao social não marxista intermediário
democracia.47 Talvez os mencheviques eventualmente tivessem
desenvolvidos da mesma maneira se não tivessem sido amplamente destruídos
ou cooptado pelos bolcheviques. Alguns fatos apoiam a afirmação de que tal
existe uma tendência. Mesmo assim, está longe de ser uma indução perfeita: testemunhe os casos
dos partidos comunistas francês e italiano que permaneceram
"ortodoxo" pelo menos até recentemente. Mesmo que essa tendência na história da
socialismo correlacionado perfeitamente com os fatos, permaneceria um mero
verdade histórica (como a "lei" que os presidentes americanos elegeram em
anos que terminam em "0" morrem invariavelmente no cargo - incidentalmente refutados pelo
caso de Ronald Reagan) até justificado por uma teoria convincente. Isso leva
nós fora do escopo deste artigo, então vamos deixar uma
pergunta.

A segunda grande contra-alegação é: os mencheviques não teriam
usou o terror e só teria seguido políticas que a maior parte do
população endossada. Isso parece mais razoável do que o primeiro
alegar. Se por "terror" se entende fuzilamentos em massa e prisão geral de
pessoas por suas opiniões, pode-se estar correto. Mesmo isso é discutível:
quando chegasse o momento certo, eles certamente teriam favorecido a repressão
contra a burguesia. Ou suponha que a população não quisesse
seguir o padrão que Marx disse ser historicamente necessário?
Os mencheviques não teriam que admitir que a revolução está acima
mera moralidade burguesa e foi em frente se as massas quisessem
para ou não? Em qualquer caso, esta objeção não é inconsistente com o
argumento deste artigo. Os mencheviques certamente mostraram
apreensão com o uso do terror e queria que as massas
participar do processo político. Eles também abraçaram valores que
poderia entrar em conflito com esses escrúpulos. Quem pode dizer o que eles teriam
feito se eles detinham o poder? Devemos responder, com Landauer, que
filósofos podem escapar da responsabilidade de decidir entre
o conflito termina enquanto os homens de poder não podem. Ainda assim, que cortesia
é dizer de um partido político que, "Eles provavelmente não teriam
recorreram ao assassinato em massa e ao totalitarismo "? A implicação é que
eles possivelmente teriam.


Crítica do bolchevismo dos menchevismos: sua relevância atual


A maioria dos historiadores que estudaram o menchevismo, incluindo Getzler,
Brovkin, e talvez Haimson, acham que os mencheviques tiveram
lições para seu país e para o mundo. Em sua homenagem final a
Martov, Getzler afirma: "Ele foi um revolucionário fervoroso que prometeu ao
derrubada do regime czarista que ele profundamente odiava. Ele foi
democrata. Ele era um verdadeiro socialista. Ele era um internacionalista. "48
Brovkin termina seu estudo sobre o menchevismo da revolução pós-outubro com
uma passagem igualmente laudatória: "Os bolcheviques pareciam ser herdeiros
às tradições europeias de socialismo, marxismo e proletariado
revolução.
Mas, ao transformar o marxismo em marxismo-leninismo, eles criaram um partido
aparelho que Marx não reconheceria. Oposição menchevique e
O testemunho menchevique representa as tentativas iniciais de dissipar esses
reivindicações e para revelar a natureza antidemocrática do bolchevismo.
Embora os mencheviques tenham sido derrotados em seus próprios dias, o histórico
discussão entre comunistas e social-democratas sobre
a democracia, o socialismo e o papel dos partidos operários continuam. A partir de
esta perspectiva, a crítica dos mencheviques ao bolchevismo em 1918 e
sua luta pelo socialismo democrático não perdeu sua atualidade
hoje. "49

Dada a tese deste artigo, não deveria ser surpresa que eu
discordo completamente. Nem a União Soviética nem ninguém precisa
uma forma menos ruim de marxismo. Os princípios políticos de Marx, especialmente
sua teoria da guerra de classes e seu ataque à "liberdade burguesa", são os
fundação sobre a qual o estado soviético está, com todas as suas
crueldade e violência indescritíveis. Apologistas democratas de Marx
certamente poderia se recusar a seguir sua ideologia até suas implicações lógicas.
Mas uma verdadeira regeneração de uma sociedade não requer que eles renunciem a todos
"ideais" como impossíveis ou perigosos, mas eles adotam novos ideais que
são práticos também. Eu sugeriria que os cidadãos da URSS
têm um interesse direto em rejeitar os ideais do marxismo e abraçar
aqueles do liberalismo clássico: liberdade individual, propriedade privada, livre
mercados, liberdades civis para todos e o estado de direito.

Quanto aos próprios mencheviques, minha avaliação geral é muito negativa.
Eles eram melhores do que os bolcheviques, mas compartilhavam seus fundamentos
erros. Eles nunca se preocuparam em considerar aspectos filosóficos, econômicos ou
crítica política de fora dos limites do marxismo, e apesar
protestos ocasionais em contrário, eles geralmente aceitavam a
escritos como uma revelação direta da verdade absoluta além de testes ou
refutação. Como poderia qualquer coisa, exceto desastre, resultar deste método de
pensando no mundo?

Um dos críticos de Trotsky encontrou nele uma falha que poderia facilmente
descrever qualquer um dos marxistas russos: "Ele era um intelectual que
nunca se fez uma pergunta tão simples como: 'Por que eu
tem que acreditar que a condição econômica dos trabalhadores sob
o socialismo será melhor do que sob o capitalismo? '"50 Este, eu acho, é o
o fato mais condenável de todos.

Notas
1: Landauer, Carl. Socialismo Europeu (University of California Press:
Los Angeles, 1959), p.144.

3: Marx, Karl. O Manifesto Comunista (Washington Square Press:
Nova York, 1964), p.93.

5: Haimson, Leopold. Os marxistas russos e as origens de
Bolshevism (Oxford University Press: London, 1955), pp.80-81.

6: ibid, pp.117-118 Landauer, op. cit., p.422.

7: Haimson, op. cit., pp.131-134.

9: Landauer, op. cit., pp.423-424.

10: Getzler, Israel. Martov (Cambridge University Press: Cambridge,
1967), p.77.


Hillary é uma menchevique

A crise bolchevique / menchevique que vimos nas primeiras etapas da Revolução Russa está borbulhando em nosso país através do Partido Democrata.

O Partido Democrata hoje reflete uma versão atualizada da divisão Bolchevique / Menchevique do início do século XX. Em 1903, o Partido Operário Social-Democrata Russo (comunista) se dividiu em dois grupos opostos, os Mencheviques e os Bolcheviques. Vladimir Lenin, líder dos bolcheviques pró-ditatoriais, definiu a diferença entre os dois grupos, como um sendo & quothard & quot (bolcheviques) e o outro sendo & quotsoft & quot, liderado por Leon Trotsky, Georgi Plekhanov, Julius Martov e outros. Ambos defendiam a derrubada do capitalismo e do regime czarista, mas os mencheviques permitiriam uma gama um pouco mais ampla de pontos de vista dentro do aparelho comunista. Ironicamente, a reunião que selou essa divisão foi realizada em Londres, um centro do capitalismo, onde as diferenças podiam ser ventiladas e até mesmo grupos revolucionários podiam se reunir sem medo de represálias.

Após a eclosão da Revolução Russa, a Rússia retirou-se da Primeira Guerra Mundial, e uma longa guerra civil foi travada entre os dois partidos, vencida pelos bolcheviques. A ditadura do proletariado foi felizmente introduzida por Lenin, mas devido à fraca produção, particularmente na agricultura, houve algumas modificações na direção da propriedade privada sob a Nova Política Econômica de Lenin. Quando Lenin morreu, o confisco ditatorial da propriedade privada foi restabelecido sob Josef Stalin, sucessor de Lenin. Trotsky teve que fugir para o México, onde um dos assassinos contratados por Stalin o assassinou.

A política de Stalin era purgar, purgar, purgar. A revolução teve que ser purificada. Veja, alguns camponeses prósperos na Ucrânia, os kulaks, não ficaram felizes em entregar suas terras e seu equipamento - em suma, seus pequenos negócios agrícolas - a este ideólogo vicioso que pretendia coletivizar a agricultura. Muitos kulaks foram assassinados. Outros deixaram suas casas e fugiram para a Sibéria. Suas propriedades e posses foram confiscadas. Foi um dos episódios mais horríveis da história da humanidade de um governo despojando, escravizando brutalmente e matando seu próprio povo.

A oposição menchevique foi esmagada na Rússia, mas sobreviveu em outros lugares como um ideal comunista, violentamente oposto ao capitalismo, embora anti-stalinista. Então, quando vimos o colapso do comunismo na URSS, vimos o colapso do bolchevismo, mas o menchevismo sobreviveu por todas essas décadas e agora está na ordem do dia no Partido Democrata.

Quais são os paralelos entre então e agora? Com os seguidores de Bernie Sanders, vemos a essência do padrão menchevique. É solidamente anticapitalista e marxista em sua fundação. A disposição de Bernie de ceder seu microfone ao Black Lives Matter foi um símbolo de sua disposição de acomodar os elementos mais violentos e violentos do Partido Democrata. Sob a rubrica de ouvir & quotthe as vozes das pessoas & quot, Bernie e amigos cederão lugar às vozes violentas. Na convenção, ouvimos oradores como Leon Panetta, Tim Kaine e Joe Biden sendo abafados pelo grupo Sanders Menshevik em vários pontos de seus discursos. Enquanto isso, do lado de fora do salão, outros comunistas queimavam bandeiras e gritavam suas obscenidades pró-comunistas.Essa voz violenta (stalinista) continuará a acompanhar a voz menchevique dominante, uma vez que ambas estão ideologicamente na mesma página.

Muitos artigos de notícias notaram que o terrorismo quase não foi discutido durante a convenção. A razão é que a esquerda está unida ideologicamente aos terroristas islâmicos em sua tentativa de desestabilizar os EUA e o Ocidente e derrubar o capitalismo usando os islâmicos & # 39 estrategicamente para cumprir objetivos de longo prazo, com a intenção de dispensá-los no momento certo. Claro, os islâmicos, de forma paralela, estão usando seus simpatizantes de esquerda para cumprir seus objetivos de destruir os infiéis e seus governos. No momento certo, podemos ter certeza de que eles pretendem colocar os infiéis de esquerda em seu lugar como infiéis de segunda classe que pagam jizya.

Hillary também é menchevique, embora seja um menchevique mais sutil do que Sanders. Ela seleciona o impressionante Tim Kaine como seu companheiro de chapa. Ele, como Hillary, não fala abertamente e orgulhosamente de sua identificação com a filosofia marxista, mas em vez disso fala de seu compromisso com a "justiça quotsocial". Kaine se orgulha de sua criação católica (lembre-se, Josef Stalin frequentou um seminário por um tempo para se tornar um padre na Igreja Ortodoxa Russa). Kaine não diz que é vigorosamente pró-vida. Mas ele se retrata como um guerreiro da ala zelosa do catolicismo como o Papa Francisco & ndash todos por um e um por todos. Todas as religiões são pacíficas. Todos nós temos muito mais em comum do que as diferenças percebidas parecem sugerir. O tema da convenção é & quotJuntos. & Quot

Além disso, de uma forma estranha, a corrupção da velha escola de Hillary, onde ela é comprada por Wall Street e indivíduos e entidades estrangeiras, cria a impressão de que ela é simplesmente gananciosa e não é realmente uma ameaça à nossa liberdade ou ao capitalismo. Como alguém que se beneficia tanto de uma relação parasitária com o capitalismo pode se opor ao capitalismo?

Veja, Hillary é discípula do organizador comunitário Saul Alinsky, assim como o Pres. Obama. Considere esta citação do livro clássico de Alinsky sobre organização comunitária, Regras para radicais: & quotSe eu estivesse me organizando em uma comunidade judaica ortodoxa, não entraria lá comendo um sanduíche de presunto, a menos que quisesse ser rejeitado para ter uma desculpa para fugir. Minha "coisa", se eu quiser organizar, é uma comunicação sólida com as pessoas da comunidade. Falta de comunicação, estou, na realidade, em silêncio ao longo da história, o silêncio tem sido considerado como um consentimento & mdash neste caso, concordar com o sistema& quot (meu itálico).

Se você for um dos promotores mais inteligentes do alinskismo, perceberá que o envolvimento de Hillary com os magnatas do dinheiro, tanto nacionais quanto estrangeiros, é uma estratégia dupla. Seu egoísmo e corrupção por aceitar subornos e contribuições podem ser (falsamente) percebidos como seu assentimento ao capitalismo, ao sistema de corrupção de alto nível que Sanders afirma se opor e do qual Trump brinca como necessário para fazer negócios. Mas o que Alinsky escreveu? Se você quer organizar judeus ortodoxos, não pode comer presunto na frente deles. Se você quer organizar a América, parece que está colocando o dinheiro em primeiro lugar. Este não é o país da nobre ética cristã que foi quando fundamos. A falha de caráter de Hillary, a chamada ganância, é parte de sua estratégia Menchevique Alinsky & ndash de parecer comprometida com o próprio sistema que na verdade ela se dedica a destruir.

Ao pegar o dinheiro, ela parece concordar com o capitalismo, mas, na verdade, ela quer derrubar o sistema, o que vemos em seu compromisso de proteger os islâmicos no Oriente Médio e nos Estados Unidos, como Obama, evitando o retórica do "terrorismo islâmico". Além disso, ela se colocou totalmente ao lado de expandir exponencialmente o escopo do papel do governo federal na economia e em nossas vidas privadas. Além disso, em vez de apoiar a família e o indivíduo, ela apóia o conceito de "aldeia global", o movimento pró-aborto e a expansão & ndash, não a redução & ndash da dependência das pessoas dos programas de bem-estar governamental. Em suma, ela é tão menchevique quanto Sanders, só que aprendeu o método Alinsky em um nível mais profundo do que Sanders.

A crise bolchevique / menchevique que vimos nas primeiras etapas da Revolução Russa está borbulhando em nosso país através do Partido Democrata.

O Partido Democrata hoje reflete uma versão atualizada da divisão Bolchevique / Menchevique do início do século XX. Em 1903, o Partido Operário Social-Democrata Russo (comunista) se dividiu em dois grupos opostos, os Mencheviques e os Bolcheviques. Vladimir Lenin, líder dos bolcheviques pró-ditatoriais, definiu a diferença entre os dois grupos, como um sendo & quothard & quot (bolcheviques) e o outro sendo & quotsoft & quot, liderado por Leon Trotsky, Georgi Plekhanov, Julius Martov e outros. Ambos defendiam a derrubada do capitalismo e do regime czarista, mas os mencheviques permitiriam uma gama um pouco mais ampla de pontos de vista dentro do aparelho comunista. Ironicamente, a reunião que selou essa divisão foi realizada em Londres, um centro do capitalismo, onde as diferenças podiam ser ventiladas e até mesmo grupos revolucionários podiam se reunir sem medo de represálias.

Após a eclosão da Revolução Russa, a Rússia retirou-se da Primeira Guerra Mundial, e uma longa guerra civil foi travada entre os dois partidos, vencida pelos bolcheviques. A ditadura do proletariado foi felizmente introduzida por Lenin, mas devido à fraca produção, particularmente na agricultura, houve algumas modificações na direção da propriedade privada sob a Nova Política Econômica de Lenin. Quando Lenin morreu, o confisco ditatorial da propriedade privada foi restabelecido sob Josef Stalin, sucessor de Lenin. Trotsky teve que fugir para o México, onde um dos assassinos contratados por Stalin o assassinou.

A política de Stalin era purgar, purgar, purgar. A revolução teve que ser purificada. Veja, alguns camponeses prósperos na Ucrânia, os kulaks, não ficaram felizes em entregar suas terras e seu equipamento - em suma, seus pequenos negócios agrícolas - a este ideólogo vicioso que pretendia coletivizar a agricultura. Muitos kulaks foram assassinados. Outros deixaram suas casas e fugiram para a Sibéria. Suas propriedades e posses foram confiscadas. Foi um dos episódios mais horríveis da história da humanidade de um governo despojando, escravizando brutalmente e matando seu próprio povo.

A oposição menchevique foi esmagada na Rússia, mas sobreviveu em outros lugares como um ideal comunista, violentamente oposto ao capitalismo, embora anti-stalinista. Então, quando vimos o colapso do comunismo na URSS, vimos o colapso do bolchevismo, mas o menchevismo sobreviveu por todas essas décadas e agora está na ordem do dia no Partido Democrata.

Quais são os paralelos entre então e agora? Com os seguidores de Bernie Sanders, vemos a essência do padrão menchevique. É solidamente anticapitalista e marxista em sua fundação. A disposição de Bernie de ceder seu microfone ao Black Lives Matter foi um símbolo de sua disposição de acomodar os elementos mais violentos e violentos do Partido Democrata. Sob a rubrica de ouvir & quotthe as vozes das pessoas & quot, Bernie e amigos cederão lugar às vozes violentas. Na convenção, ouvimos oradores como Leon Panetta, Tim Kaine e Joe Biden sendo abafados pelo grupo Sanders Menshevik em vários pontos de seus discursos. Enquanto isso, do lado de fora do salão, outros comunistas queimavam bandeiras e gritavam suas obscenidades pró-comunistas. Essa voz violenta (stalinista) continuará a acompanhar a voz menchevique dominante, uma vez que ambas estão ideologicamente na mesma página.

Muitos artigos de notícias notaram que o terrorismo quase não foi discutido durante a convenção. A razão é que a esquerda está unida ideologicamente aos terroristas islâmicos em sua tentativa de desestabilizar os EUA e o Ocidente e derrubar o capitalismo usando os islâmicos & # 39 estrategicamente para cumprir objetivos de longo prazo, com a intenção de dispensá-los no momento certo. Claro, os islâmicos, de forma paralela, estão usando seus simpatizantes de esquerda para cumprir seus objetivos de destruir os infiéis e seus governos. No momento certo, podemos ter certeza de que eles pretendem colocar os infiéis de esquerda em seu lugar como infiéis de segunda classe que pagam jizya.

Hillary também é menchevique, embora seja um menchevique mais sutil do que Sanders. Ela seleciona o impressionante Tim Kaine como seu companheiro de chapa. Ele, como Hillary, não fala abertamente e orgulhosamente de sua identificação com a filosofia marxista, mas em vez disso fala de seu compromisso com a "justiça quotsocial". Kaine se orgulha de sua criação católica (lembre-se, Josef Stalin frequentou um seminário por um tempo para se tornar um padre na Igreja Ortodoxa Russa). Kaine não diz que é vigorosamente pró-vida. Mas ele se retrata como um guerreiro da ala zelosa do catolicismo como o Papa Francisco & ndash todos por um e um por todos. Todas as religiões são pacíficas. Todos nós temos muito mais em comum do que as diferenças percebidas parecem sugerir. O tema da convenção é & quotJuntos. & Quot

Além disso, de uma forma estranha, a corrupção da velha escola de Hillary, onde ela é comprada por Wall Street e indivíduos e entidades estrangeiras, cria a impressão de que ela é simplesmente gananciosa e não é realmente uma ameaça à nossa liberdade ou ao capitalismo. Como alguém que se beneficia tanto de uma relação parasitária com o capitalismo pode se opor ao capitalismo?

Veja, Hillary é discípula do organizador comunitário Saul Alinsky, assim como o Pres. Obama. Considere esta citação do livro clássico de Alinsky sobre organização comunitária, Regras para radicais: & quotSe eu estivesse me organizando em uma comunidade judaica ortodoxa, não entraria lá comendo um sanduíche de presunto, a menos que quisesse ser rejeitado para ter uma desculpa para fugir. Minha "coisa", se eu quiser organizar, é uma comunicação sólida com as pessoas da comunidade. Falta de comunicação, na verdade estou em silêncio ao longo da história, o silêncio tem sido considerado consentimento & mdash neste caso, concordar com o sistema& quot (meu itálico).

Se você é um dos promotores mais inteligentes do Alinskismo, perceberá que o envolvimento de Hillary com os magnatas do dinheiro, tanto nacionais quanto estrangeiros, é uma estratégia dupla. Seu egoísmo e corrupção por aceitar subornos e contribuições podem ser (falsamente) percebidos como seu assentimento ao capitalismo, ao sistema de corrupção de alto nível que Sanders afirma se opor e do qual Trump brinca como necessário para fazer negócios. Mas o que Alinsky escreveu? Se você deseja organizar judeus ortodoxos, não pode comer presunto na frente deles. Se você quer organizar a América, parece que está colocando o dinheiro em primeiro lugar. Este não é o país da nobre ética cristã que foi quando fundamos. A falha de caráter de Hillary, assim chamada ganância, é parte de sua estratégia Menchevique Alinsky & ndash de parecer comprometida com o próprio sistema que na verdade ela se dedica a destruir.


Assista o vídeo: Mencheviques (Dezembro 2021).