A história

Definições cívicas - O que é calúnia na vida política - História

Definições cívicas - O que é calúnia na vida política - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Difamação - uso de impressos ou fotos para prejudicar a reputação de alguém. Até 1964, uma pessoa podia provar que havia sido difamada simplesmente mostrando que as declarações em questão estavam incorretas. Em 1964, a Suprema Corte decidiu que os funcionários públicos deviam provar que as declarações em questão foram feitas com "malícia real" - com o objetivo de prejudicar a reputação da pessoa. Como resultado do caso da Suprema Corte, Time, Inc. v. Firestone (1976); os particulares precisam apenas provar a negligência, e não a "verdadeira malícia" por parte da imprensa.

.

. .


O termo & quotdefamação & quot é um termo abrangente que abrange qualquer declaração que prejudique a reputação de alguém, também chamada de difamação de caráter. Se a declaração for feita por escrito e publicada, a difamação é chamada de & quotlibel. & Quot Se a declaração ofensiva for pronunciada, a declaração será & quotslander. & Quot. A difamação é considerada um delito civil ou delito civil. Uma pessoa que sofreu uma declaração difamatória pode processar a pessoa que fez a declaração sob a lei de difamação, o que seria chamado de caso de difamação.

A lei de difamação caminha sobre uma linha tênue entre o direito à liberdade de expressão e o direito de uma pessoa de evitar a difamação. Por um lado, uma pessoa razoável deve ter liberdade de expressão para falar sobre suas experiências de uma maneira verdadeira, sem medo de um processo judicial se disser algo maldoso, mas verdadeiro, sobre outra pessoa. Por outro lado, as pessoas têm o direito de não receber declarações falsas que prejudiquem sua reputação. Determinar o que é uma afirmação de fato e o que é uma mentira é chamado de "defesa absoluta" e encerrará o caso assim que for provado. Então, o lado vencedor pode entrar com uma ação por danos punitivos dependendo dos tipos de difamação.


Tradicionalmente, a difamação era um delito regido pela lei estadual. Os tribunais estaduais geralmente seguem a lei comum de difamação, que permite a recuperação dos danos sem prova do dano real. De acordo com as regras tradicionais de difamação, a lesão presume-se do fato da publicação. No entanto, a Suprema Corte dos EUA considerou que a proteção da liberdade de expressão da Primeira Emenda limita a capacidade de um Estado de conceder danos em ações por difamação.

No New York Times Co. v. Sullivan, a Corte considerou que a prova de dolo é exigida para a concessão de indenização por danos em uma ação por difamação envolvendo funcionários públicos ou questões de interesse público. Ver New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). A Corte argumentou que o discurso relacionado a assuntos de interesse público está no cerne das proteções garantidas pela Primeira Emenda e supera o interesse do Estado em indenizar os indivíduos por danos à sua reputação. Esse teste de "malícia real" criou um padrão judicial nacional para determinar se a fala pode ser considerada difamação.

No Curtis Publishing Co. v. Butts (1967), a Suprema Corte decidiu que, além de funcionários públicos, as figuras públicas também devem provar que a verdadeira malícia foi a intenção de ações difamatórias contra eles.

No Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), o Tribunal recusou-se a prorrogar o New York Times padrão para ações por difamação envolvendo indivíduos privados, mesmo quando o assunto é de interesse público. No Gertz, o Tribunal reconheceu um forte e legítimo interesse do Estado em indenizar indivíduos privados por danos à reputação, mas advertiu que esse interesse não se estende além da compensação por danos reais. o Gertz O tribunal considerou que em um caso referente a uma preocupação pública, a recuperação de danos presumidos ou punitivos não é permitida sem uma demonstração de malícia. A única exceção é quando a responsabilidade se baseia na demonstração de conhecimento da falsidade ou em um descuido imprudente pela verdade.

No Dun & amp Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. (1985), a Suprema Corte considerou que em ações por difamação envolvendo indivíduos privados e questões de interesse puramente privado, danos presumidos e punitivos podem ser concedidos em menor demonstração do que malícia real. O Tribunal determinou que a Primeira Emenda não foi violada ao permitir a recuperação de danos presumidos e punitivos sem demonstração de dolo, desde que as declarações difamatórias não envolvam questões de interesse público.


Definições cívicas - O que é calúnia na vida política - História

A Vida Civil do Cidadão: Deveres e Responsabilidades


Entendemos que a cidadania de um indivíduo é uma vida dupla de interações que mesclam atividades públicas e interesses privados. Nessa vida privada, há deveres e responsabilidades que devem ser mantidos a fim de manter os interesses pessoais prosperando. Trabalhar de alguma forma para gerar a habilidade de negociar, comprar ou permutar por itens necessários para manter um meio de vida físico é tanto um dever quanto uma responsabilidade. Manter valores e comportamentos éticos, morais e sociais estabelecidos pela comunidade ou credos sociais é outro exemplo de deveres e responsabilidades para um indivíduo que busca interesses privados.

Da mesma forma, a vida pública de um indivíduo tem um conjunto de deveres e responsabilidades que devem ser cumpridos ou cumpridos. Essas atribuições e responsabilidades podem ser divididas em dois grupos: responsabilidades obrigatórias, como o pagamento de impostos e taxas voluntárias ou não exigidas por lei, como o voto. A seguir está uma lista geral dos deveres e responsabilidades obrigatórios e voluntários da vida pública.

Obrigatório: Obedecendo às Leis

As leis são as convenções sob as quais uma sociedade ou comunidade é governada. Todos os que moram nos Estados Unidos, sejam cidadãos ou não, devem obedecer às leis federais, estaduais e locais. As leis são necessárias porque nenhuma sociedade poderia existir se todas as pessoas fizessem o que quisessem, sem respeitar os direitos dos outros. Policiais e tribunais garantem que as leis sejam obedecidas. Se uma pessoa infringe uma lei, há uma consequência ou punição. A consequência de infringir uma lei depende da lei. Por exemplo, a punição por & quotjaywalking & quot é menos extrema do que a punição por roubar um carro.

Obrigatório: Pagamento de Impostos

Os impostos são pagamentos obrigatórios de dinheiro ao governo. Você pode estar se perguntando por que pagamos impostos. Os impostos são necessários porque pagam por coisas que a maioria das pessoas não poderia comprar para si, como proteção contra incêndio, escolas, estradas e muito mais.

Existem vários tipos de impostos: imposto de renda federal, imposto de renda estadual, imposto de propriedade, imposto de consumo (imposto sobre o tabaco, álcool, gás), imposto de seguridade social e imposto sobre vendas. Cada tipo de imposto paga por diferentes programas e serviços públicos. Por exemplo, os impostos federais pagam por F.B.I. agentes, médicos do Medicare, juízes federais, guarda-parques nacionais, benefícios para veteranos, prisões federais e muito mais. Algumas das coisas pelas quais os impostos estaduais pagam incluem rodovias estaduais, universidades, escolas públicas, parques estaduais e policiais.

Toda pessoa nos Estados Unidos, cidadão ou não, tem direito a um julgamento por júri. Esse direito é garantido pela Constituição dos Estados Unidos. No entanto, também exige que os cidadãos doem seu tempo para servir como jurados e façam sua parte para proteger este direito americano. O júri é composto por 12 pessoas que são selecionadas para ouvir as provas em um processo civil ou criminal. Depois de os jurados ouvirem as provas apresentadas durante o julgamento, eles devem decidir se o réu é culpado ou inocente.

Obrigatório: Servir como Testemunha

Se você for intimado ou convocado para servir como testemunha em um julgamento, você deve obedecer. Uma testemunha é alguém que é chamado para depor sob juramento em um julgamento ou audiência sobre informações ou conhecimento que possa ter sobre o caso.

Obrigatório: Registre-se para a Minuta

Quase todos os homens que vivem nos Estados Unidos são obrigados a se registrar no Selective Service dentro de 30 dias a partir de seu 18º aniversário. Atualmente, as mulheres não são obrigadas a se registrar porque a lei do Serviço Seletivo se refere especificamente a "pessoas do sexo masculino" ao declarar quem deve se registrar e quem pode ser convocado. O Congresso teria que alterar a lei para que as mulheres fossem obrigadas a se registrar no Selective Service.

O registro não significa que um homem será automaticamente admitido nas forças armadas. Em tempos de crise ou guerra, o governo pode decidir que precisa de forças militares maiores do que acha que conseguiria por meio do alistamento voluntário. Se isso acontecer, o Serviço Seletivo irá:

  • Realizar um sorteio para determinar a sequência de seleção de inscritos para exame e indução.
  • Atribua a cada registrante o Número de Sequência Aleatória (RSN) sorteado por sorteio para sua data de nascimento.
  • Selecione e solicite inscritos para exame e indução, começando com RSN 001. Os selecionados são examinados quanto à aptidão mental, física e moral.

O direito de votar é um dever ou responsabilidade, bem como um privilégio. É importante que todos os cidadãos votem em todas as eleições para garantir que o sistema de governo democrático e representativo seja mantido. Pessoas que não votam perdem sua voz no governo. Antes de votar em uma eleição, cada cidadão deve estar bem informado sobre as questões e os candidatos.

Espera-se que todos os americanos respeitem os direitos dos outros.

Voluntário: Participação da Comunidade

A participação em reuniões municipais, audiências públicas e projetos comunitários é importante para a melhoria da comunidade e para descobrir os problemas que precisam ser resolvidos. Os cidadãos podem participar ativamente da comunidade, oferecendo seus conhecimentos e talentos a diferentes organizações ou comitês locais. A participação ativa em conselhos escolares locais e em associações de pais e professores pode ajudar a melhorar os serviços educacionais.

Tarefa de atividade de redação: & quotVida civil versus vida privada. & Quot Em um documento com o cabeçalho apropriado, explique a diferença entre & quotvida cívica & quot e & quotvida privada & quot. Dê três exemplos de atividades responsáveis ​​que você realiza como cidadão privado e 3 exemplos de atividades responsáveis ​​que você realiza em sua vida cívica. Quais são as diferenças entre as responsabilidades da vida civil e os deveres da vida civil? Dê dois exemplos específicos para cada um. 20 pontos.


Superando o analfabetismo religioso

Nota do autor: Tenho o privilégio de trabalhar com professores de escolas secundárias e formadores de professores em várias partes do mundo por mais de uma década em questões relacionadas ao ensino de religião de uma perspectiva não sectária. Aprendi muito com esses profissionais dedicados e continuo a ser inspirado por suas ricas competências e compromissos compartilhados para fortalecer formas de educação. Também aprendi que muitas das suposições que eles trazem e as questões que enfrentam em relação ao ensino de religião nas escolas são surpreendentemente semelhantes às dos educadores nos Estados Unidos. Assim, embora este artigo seja essencialmente uma visão geral dos temas que abordo com mais profundidade em meu próximo livro Superando o analfabetismo religioso: uma abordagem multicultural para o ensino de religião nas escolas secundárias (NY: Palgrave, 2007), tentei enquadrar minha apresentação aqui de uma forma que espero também seja relevante para colegas fora do meu próprio contexto nos Estados Unidos.

  1. As tradições religiosas são freqüentemente representadas incorretamente por indivíduos que se definem como "religiosos", bem como por aqueles que se autodefinem como "não religiosos". Para aqueles que se definem como "religiosos", essa imprecisão freqüentemente se manifesta em relação às suas próprias tradições, bem como às tradições de fé de outros.
  2. As tradições religiosas são frequentemente representadas como internamente uniformes e estáticas, em oposição a diversas e em evolução.
  3. A religião é profunda e quase exclusivamente igualada ao sectarismo de maneiras que tornam o estudo da religião um conceito difícil de compreender e aplicar.
  4. Os praticantes de uma determinada tradição religiosa são considerados as melhores fontes de informação sobre a tradição e muitas vezes são vistos formal ou informalmente como "especialistas". Isso falha em reconhecer a distinção entre um estudo acadêmico de religião e a expressão devocional de uma visão de mundo religiosa particular.
  5. Em alguns contextos, a religião é interpretada como um assunto "privado" distinto da esfera "pública" secular da vida política, econômica e cultural.

Citações

  • pluralismo : O termo refere-se à crença de que a diversidade é um bem para uma sociedade. Veja também: multiculturalismo.

Times vs. Sullivan

Esta interpretação da lei de difamação vem da decisão da Suprema Corte dos EUA de 1964, Times vs. Sullivan. Em Times vs. Sullivan, o tribunal disse que tornar muito fácil para funcionários do governo ganharem processos por difamação teria um efeito assustador na imprensa e em sua capacidade de reportar agressivamente sobre as questões importantes do dia.

Desde o Times vs. Sullivan, o uso do padrão de “malícia real” para provar difamação foi expandido de apenas funcionários públicos para figuras públicas, o que basicamente significa qualquer pessoa que esteja sob os olhos do público.

Simplificando, políticos, celebridades, estrelas do esporte, executivos corporativos de alto nível e outros devem atender ao requisito de “malícia real” para ganhar um processo por difamação.

Para jornalistas, a melhor maneira de evitar um processo por difamação é fazer reportagens responsáveis. Não tenha vergonha de investigar irregularidades cometidas por pessoas, agências e instituições poderosas, mas certifique-se de ter os fatos para apoiar o que você diz. A maioria dos processos por difamação é resultado de relatórios descuidados.


Calúnia e # 038 difamação

Os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão e de imprensa muitas vezes entram em conflito com os interesses servidos pela lei de difamação.

A imprensa existe em grande parte para informar sobre questões de interesse público. No entanto, os indivíduos possuem o direito de não serem submetidos a falsidades que contestem seu caráter. O conflito entre os dois direitos pode levar a litígios caros, veredictos do júri de milhões de dólares e opiniões públicas negativas da imprensa.

Paul McMasters, o ombudsman do Centro da Primeira Emenda, escreveu sobre o conflito entre a Primeira Emenda e a difamação: “Há muita coisa incerta e inquietante sobre uma área da lei que afeta profundamente a forma como os jornalistas fazem seu trabalho e como as pessoas recebem suas notícias. Por um lado, os processos por difamação são um recurso necessário para aqueles que acreditam ter sido injustiçados pela imprensa. Por outro lado, mesmo a ameaça de um processo por difamação pode servir como um censor sutil da imprensa. ”

Difamação se refere a declarações falsas de fatos que prejudicam a reputação de outra pessoa. Inclui difamação e calúnia. A calúnia geralmente se refere à difamação escrita, enquanto a calúnia se refere à difamação oral. Geralmente, o discurso do meio de transmissão que faz parte de um script é denominado difamação.

Os comentários difamatórios podem incluir comentários falsos de que uma pessoa cometeu um crime específico ou se envolveu em certas atividades sexuais. A marca registrada de uma reclamação de difamação é o dano à reputação. O ex-juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos Potter Stewart escreveu em Rosenblatt v. Baer (1966) que a essência de uma reclamação de difamação é o direito de proteger o bom nome de uma pessoa. De acordo com Stewart, este delito “reflete não mais do que nosso conceito básico da dignidade e valor essenciais de cada ser humano - um conceito na raiz de qualquer sistema decente de liberdade ordenada”.

No entanto, processos por difamação podem ameaçar e testar a vitalidade dos direitos da Primeira Emenda. O ex-juiz da Suprema Corte Hugo Black escreveu apaixonadamente, também em Rosenblatt v. Baer, que nenhuma lei significava nenhuma lei e que, como tal, todas as leis de difamação violam a Primeira Emenda:

“A única maneira segura de proteger o discurso e a imprensa contra essas ameaças é reconhecer que as leis de difamação são abreviações do discurso e da imprensa e, portanto, são proibidas em tribunais federais e estaduais pela Primeira e Décima Quarta Emendas. Repito o que disse no caso do New York Times que ‘Um direito incondicional de dizer o que quiser sobre assuntos públicos é o que considero ser a garantia mínima da Primeira Emenda.’ “

A maioria da Suprema Corte não foi tão longe quanto o juiz Black gostaria. Em vez disso, o Tribunal estabeleceu um meio-termo e decidiu que deve haver uma acomodação adequada entre proteger reputações e garantir “espaço para respirar” para as liberdades da Primeira Emenda. Se a imprensa pudesse ser punida por cada erro, um efeito assustador congelaria as publicações sobre qualquer assunto polêmico.

Antes de 1964, a difamação pesava mais no equilíbrio jurídico do que a Primeira Emenda. A difamação, como muitos outros delitos de direito comum, não estava sujeita às linhas de base constitucionais. Na verdade, a Suprema Corte comparou difamação a obscenidade e palavras de combate - categorias de expressão que não recebem proteção da Primeira Emenda, como o Tribunal sustentou em Chaplinsky v. New Hampshire (1942):

“Existem certas classes de discurso bem definidas e estreitamente limitadas, cuja prevenção e punição nunca foram pensadas para levantar qualquer problema constitucional. Estes incluem o indecente e obsceno, o profano, o calunioso e o insulto ou palavras de 'luta' - aquelas que por sua própria expressão infligem dano ou tendem a incitar uma violação imediata da paz. ”

As leis americana e inglesa têm uma tradição histórica de tratar a difamação como algo totalmente desprovido de qualquer proteção à liberdade de expressão. Na verdade, as leis de difamação na Inglaterra e nas colônias americanas impunham penalidades criminais, em vez de civis. Pessoas foram condenadas por difamação sediciosa por falar ou escrever contra o rei da Inglaterra ou líderes coloniais. As pessoas podem ser processadas por difamação blasfema por criticar a Igreja, como observou Robert Wagman.

Mesmo a verdade não era defesa para um processo por difamação. Na verdade, alguns comentaristas, incluindo John Nowak e Ronald Rotunda, usaram a frase “quanto maior a verdade, maior a difamação” para descrever a lei estadual de difamação. O famoso julgamento de John Peter Zenger em 1735 mostrou os perigos que um impressor enfrenta com a audácia de criticar um líder do governo.

Zenger publicou artigos críticos ao governador de Nova York, William Cosby. Cosby acusou o editor de difamação sediciosa. O advogado de defesa de Zenger, Andrew Hamilton, convenceu o júri a ignorar a lei estabelecida de que a verdade não era defesa para uma ação por difamação. A absolvição de Zenger ainda representa um triunfo da Primeira Emenda na jurisprudência americana. No entanto, o caso não estabeleceu a verdade como defesa em outros casos. A decisão do júri foi mais um ato de anulação do júri.

O caso Zenger não criou uma nova era de liberdade de imprensa. Em vez disso, como mostrado por Al Knight, os conceitos ingleses de difamação continuaram a prevalecer nas colônias. O historiador Leonard Levy explica que “a noção persistente da América colonial como uma sociedade onde a liberdade de expressão era valorizada é uma alucinação que ignora a história. … O povo americano simplesmente não acreditava ou entendia que liberdade de pensamento e expressão significa liberdade igual para a outra pessoa, especialmente aquela com ideias odiadas ”.

Embora a Primeira Emenda tenha sido ratificada como parte da Declaração de Direitos em 1791, um Congresso dominado pelos federalistas aprovou a Lei de Sedição de 1798, que foi projetada para silenciar a oposição política. A lei draconiana proibia “publicar qualquer escrito ou escrito falso, escandaloso e malicioso contra o governo ... com a intenção de difamar ... ou trazê-los ... ao desprezo ou descrédito”. A lei foi usada para silenciar a oposição política.

Até a segunda metade do século 20, a lei parecia favorecer aqueles que processavam por danos à reputação. Na lei consuetudinária durante a maior parte do século 20, um réu poderia ser civilmente responsável por difamação por publicar uma declaração difamatória sobre (ou "de e relativa") ao autor. Um réu por difamação pode ser responsabilizado mesmo que expresse seu comentário difamatório como opinião. Em muitos estados, a declaração foi presumida falsa e o réu teve o ônus de provar a veracidade de sua declaração. Em essência, a difamação era um delito de responsabilidade objetiva, conforme observado pelo jurista Rex Heinke.

O cenário da lei de difamação mudou drasticamente quando a Suprema Corte dos EUA emitiu sua decisão em New York Times Co. v. Sullivan.

New York Times Co. v. Sullivan

O caso surgiu no contexto do movimento pelos direitos civis. O New York Times publicou um anúncio editorial em 1960 intitulado “Preste atenção às suas vozes em ascensão” pelo Comitê para a Defesa de Martin Luther King. O anúncio de página inteira detalhou os abusos sofridos por estudantes negros do sul nas mãos da polícia, especialmente a polícia em Montgomery, Ala.

Dois parágrafos do anúncio continham erros factuais. Por exemplo, o terceiro parágrafo dizia:

“Em Montgomery, Alabama, depois que os alunos cantaram‘ My Country, Tis of Thee ’nos degraus do Capitólio do Estado, seus líderes foram expulsos da escola e caminhões de policiais armados com espingardas e gás lacrimogêneo cercaram o campus do Alabama State College. Quando todo o corpo discente protestou junto às autoridades estaduais, recusando-se a se registrar novamente, o refeitório foi trancado com cadeado na tentativa de submetê-los à fome ”.

O parágrafo continha erros inegáveis. Nove alunos foram expulsos por exigirem serviço em um balcão de lanchonete no Tribunal do Condado de Montgomery, não por cantarem ‘My Country,‘ Tis of Thee ’nos degraus do Capitólio estadual. A polícia nunca trancou o refeitório do campus com cadeado. A polícia não “ligou” para o campus da faculdade. Em outro parágrafo, o anúncio afirmava que a polícia prendeu o Dr. Martin Luther King Jr. sete vezes. King foi preso quatro vezes.

Mesmo que ele não tenha sido mencionado pelo nome no artigo, L.B. Sullivan, o comissário municipal encarregado do departamento de polícia, processou o The New York Times e quatro clérigos negros listados como oficiais do Comitê para a Defesa de Martin Luther King.

Sullivan exigiu uma retratação do Times, que recusou. O jornal publicou uma retratação para o governador do Alabama, John Patterson. Depois de não receber uma retratação, Sullivan processou o jornal e os quatro clérigos por difamação no tribunal estadual do Alabama.

O juiz de primeira instância submeteu o caso ao júri, acusando-os de que os comentários eram “caluniosos per se” e não privilegiados. O juiz instruiu o júri que a falsidade e a malícia são presumidas. Ele também disse que o jornal e os réus individuais podem ser responsabilizados se o júri determinar que eles publicaram as declarações e que as declarações são “de e concernentes” a Sullivan.

O júri premiou Sullivan com $ 500.000. Depois que essa decisão foi mantida pelos tribunais de apelação do Alabama, o The New York Times apelou para a Suprema Corte dos EUA. O tribunal inverteu, concluindo que a “lei aplicada pelos tribunais do Alabama é constitucionalmente deficiente por não fornecer as salvaguardas para a liberdade de expressão e de imprensa exigidas pela Primeira e Décima Quarta Emendas em uma ação por difamação movida por um funcionário público contra os críticos de sua conduta oficial. ”

Pela primeira vez, a Suprema Corte decidiu que "difamação não pode reivindicar imunidade talismânica de limitações constitucionais", mas deve "ser medido por padrões que satisfaçam a Primeira Emenda". Na linguagem frequentemente citada, o tribunal superior escreveu:

“Assim, consideramos este caso no contexto de um profundo compromisso nacional com o princípio de que o debate sobre questões públicas deve ser desinibido, robusto e aberto, e que pode muito bem incluir ataques veementes, cáusticos e às vezes desagradavelmente agudos contra governo e funcionários públicos. ”

O Tribunal argumentou que “declarações erradas são inevitáveis ​​no debate livre” e que punir os críticos dos funcionários públicos por quaisquer erros factuais esfriaria o discurso sobre assuntos de interesse público. O tribunal superior estabeleceu uma regra para casos de difamação que domina a lei americana moderna de difamação. O Tribunal escreveu:

“As garantias constitucionais exigem, acreditamos, uma norma federal que proíbe um funcionário público de recuperar danos por uma falsidade difamatória relativa à sua conduta oficial, a menos que ele prove que a declaração foi feita com 'malícia real' - isto é, com o conhecimento de que era falso ou sem levar em conta se era falso ou não. ”

O Tribunal exigiu que um reclamante oficial por difamação mostrasse evidência de malícia real ou desrespeito imprudente pela verdade por meio de “clareza convincente” ou evidência clara e convincente. Esse limite significa que muitos réus por difamação interromperam os processos por difamação antes de irem a um júri.

Estendendo Times v. Sullivan para figuras públicas

O tribunal superior estendeu a regra para os reclamantes oficiais de difamação em 1967 nos casos consolidados de Curtis Publishing Co. contra Butts e The Associated Press contra Walker. Os casos envolviam os demandantes Wally Butts, ex-diretor atlético da Universidade da Geórgia, e Edwin Walker, um ex-general que comandou as tropas federais durante o evento de desagregação da escola em Little Rock, Arkansas, na década de 1950.

Como a Georgia State Athletic Association, uma empresa privada, empregava Butts, e Walker havia se aposentado das forças armadas na época de seus processos, eles não eram considerados funcionários públicos. A questão perante o Supremo Tribunal era se estender a regra em Times v. Sullivan para funcionários públicos para figuras públicas.

Cinco membros do Tribunal prorrogaram o Times v. Sullivan regra em casos envolvendo “figuras públicas”. O juiz John Paul Harlan e três outros juízes teriam aplicado um padrão diferente e perguntado se o réu por difamação cometeu “conduta altamente irracional, constituindo um desvio extremo da investigação de padrões e relatórios normalmente seguidos por editores responsáveis”.

Figuras públicas de propósito limitado

A Suprema Corte esclareceu os limites do padrão de “malícia real” e a diferença entre figuras públicas e privadas em casos de difamação em Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974). O caso envolvia um conhecido advogado de Chicago chamado Elmer Gertz, que representava a família de um jovem morto pelo policial Richard Nuccio. Gertz não participou do processo criminal de Nuccio, no qual o policial foi considerado culpado de assassinato em segundo grau.

Robert Welch Inc. publicou uma revista mensal, American Opinion, que serviu como uma saída para os pontos de vista da sociedade conservadora John Birch. A revista alertou sobre uma conspiração nacional de simpatizantes comunistas para incriminar policiais. A revista continha um artigo dizendo que Gertz ajudara a incriminar Nuccio. O artigo dizia que Gertz era comunista.

O artigo continha várias declarações factuais. Gertz não participou de forma alguma para enquadrar Nuccio. Em vez disso, ele não estava envolvido no caso criminal. Ele também não era comunista.

Gertz processou por difamação. O tribunal teve que determinar qual padrão aplicar para pessoas privadas e as chamadas figuras públicas de propósito limitado. Então, a Corte teve que determinar se Elmer Gertz era uma pessoa privada ou algum tipo de figura pública.

O réu da mídia de notícias argumentou que o Times v. Sullivan A norma deve ser aplicada a qualquer reclamante de difamação, desde que as declarações publicadas sejam relacionadas a um assunto de importância pública. O juiz Brennan assumiu esta posição em sua opinião plural no caso Rosenbloom v. Metromedia de 1971.

O tribunal superior discordou, encontrando uma distinção entre figuras públicas e pessoas privadas. O Tribunal observou duas diferenças: (1) Funcionários públicos e figuras públicas têm maior acesso à mídia para se opor a declarações difamatórias e (2) funcionários públicos e figuras públicas, até certo ponto, buscam aclamação pública e assumem o risco de um público maior escrutínio.

Por essas razões, o Gertz O tribunal estabeleceu um padrão diferente para pessoas privadas:

“Sustentamos que, desde que não imponham responsabilidade sem culpa, os Estados podem definir por si próprios o padrão apropriado de responsabilidade para um editor ou emissora de falsidade difamatória prejudicial a um indivíduo particular.”

Este padrão significa que uma pessoa privada não precisa mostrar que um réu agiu com malícia real para prevalecer em um processo por difamação. O queixoso privado geralmente deve mostrar simplesmente que o réu foi negligente ou culpado. No entanto, a Suprema Corte também decidiu que os reclamantes de difamação privada não poderiam recuperar os danos punitivos, a menos que apresentassem evidências de malícia real.

Em sua opinião, o tribunal superior também determinou que certas pessoas poderiam ser classificadas como figuras públicas de propósito limitado em relação a uma determinada controvérsia. O Tribunal observou que figuras públicas de pleno direito alcançam “fama ou notoriedade generalizada”. No entanto, o tribunal observou que às vezes um indivíduo "se injeta ou é arrastado para uma controvérsia pública específica e, portanto, torna-se uma figura pública para uma gama limitada de questões". Essas figuras públicas de propósito limitado também precisam atender ao padrão de malícia real.

O tribunal superior então abordou a situação de Gertz. O tribunal superior determinou que ele era uma pessoa privada, não uma figura pública de propósito limitado. “Ele não participou do processo criminal do policial Nuccio”, escreveu o tribunal. “Além disso, ele nunca discutiu o litígio criminal ou civil com a imprensa e nunca foi citado como tendo feito isso.”

Status do demandante

Esses casos mostram que talvez a questão jurídica mais importante em um caso de difamação seja a determinação do status do demandante. Se o demandante for um funcionário público, figura pública ou figura pública de propósito limitado, o demandante deve estabelecer que o réu agiu com verdadeira malícia com provas claras e convincentes.

Se o querelante for apenas uma pessoa privada, o querelante deve geralmente apenas demonstrar que o réu agiu de forma negligente. Se o particular deseja ressarcir os danos punitivos, ele ou ela deve apresentar provas de malícia real.

Requisitos básicos de um caso de difamação

Um requerente de difamação deve geralmente estabelecer os seguintes elementos para recuperar:

Identificação: O requerente deve demonstrar que a publicação era “de e concernente” a ele mesmo.
Publicação: O requerente deve demonstrar que as declarações difamatórias foram divulgadas a terceiros.
Significado difamatório: O demandante deve provar que as declarações em questão eram difamatórias. Por exemplo, a linguagem deve fazer mais do que simplesmente irritar ou ferir os sentimentos de uma pessoa.
Falsidade: As declarações devem ser falsas. A verdade é uma defesa contra uma alegação de difamação. Geralmente, o requerente tem o ônus da prova de estabelecer a falsidade.
Declarações de fato: As declarações em questão devem ser objetivamente verificáveis ​​como falsas declarações de fato. Em outras palavras, as declarações devem ser provadas como falsas. (Advertência: as expressões de opinião podem implicar uma afirmação de fatos objetivos. Ver Milkovich v. Lorain Journal.)
Danos: As declarações falsas e difamatórias devem causar ferimentos reais ou danos especiais.

Defesas e privilégios

Existem inúmeras defesas e privilégios para uma reclamação de difamação. Muitos deles variam de estado para estado. Às vezes, uma determinada parte tem carta branca para fazer certas declarações, mesmo que sejam falsas. Isso é chamado de privilégio absoluto. Outros privilégios podem ser estabelecidos, desde que certas condições sejam atendidas. Algumas das defesas e privilégios mais comuns incluem:

Verdade ou verdade substancial: A verdade geralmente é uma defesa completa. Many jurisdictions have adopted the substantial-truth doctrine, which protects a defamation defendant as long as the “gist” of the story is true.
Statements in judicial, legislative, and administrative proceedings: Defamatory statements made in these settings by participants are considered absolutely privileged. For example, a lawyer in a divorce case could not be sued for libel for comments he or she made during a court proceeding.
Fair report or fair comment: This privilege varies from jurisdiction to jurisdiction. Generally, it provides a measure of protection to a defendant who reports on the deliberations of a public body, such as a city council meeting.
Neutral-reporting privilege: Protects news organizations when they publish statements, even reckless statements, made by others about a public figure even if the press suspects the statements are not true. As one federal appeals court wrote in 1977 when describing the privilege: “We do not believe that the press may be required under the First Amendment to suppress newsworthy statements merely because it has serious doubts regarding their truth.” The neutral-reporting privilege differs from the similar fair-report privilege in that fair report generally applies only when the allegedly defamatory statements are made directly from a public record, public meeting or government press release. Neutral reporting applies to statements outside the context of official government proceedings or records. Not all jurisdictions recognize the neutral-reporting privilege. The U.S. Supreme Court has never directly ruled on it.
Libel-proof plaintiffs: This defense holds that some plaintiffs have such lousy reputations that essentially they are libel-proof. The theory is that one cannot harm someone’s reputation when that person already has a damaged reputation.
Rhetorical hyperbole: Some courts will hold that certain language in certain contents (editorial/opinion column) is understood by the readers to be figurative language not to be interpreted literally.
Retraction statutes: Nearly every state possesses a statute that allows a defamation defendant to retract, or take back, a libelous publication. Some of these statutes bar recovery, while others prevent the defendant from recovering so-called punitive damages.

Defamation, like many other torts, varies from state to state. For example, states recognize different privileges and apply different standards with respect to private-person plaintiffs. Interested parties or practitioners must carefully check the case law of their respective state.

Defamation suits can further important interests of those who have been victimized by malicious falsehoods. However, defamation suits can also threaten First Amendment values by chilling the free flow of information. At the time of Times v. Sullivan, state libel suits threatened to wipe out press coverage of one of the most important issues of the 20th century — the civil rights movement.

Furthermore, defamation suits can be abused. Sometimes, individuals who speak out against abuses are tagged with large defamation suits that are often meritless. During the past decade, commentators coined the term Strategic Lawsuits Against Public Participation, or SLAPP suits, to describe these suits.

Questions about libel online have also come increasingly into view. For more information, see our article on Online Libel.

The threat of libel suits can cause individuals to keep quiet about issues of public concern. Very few people have the economic resources to defend themselves after being hauled into court for defamation.

But the First Amendment protects everyone, and it is important to maintain a proper balance between libel law and the First Amendment.


Civic Definitions- What is Libel in political life - History

Staff from Facing History and Ourselves discuss the history and ramifications of the blood libel.

Lugar

Tema

Recurso pai

School Subject

Scope and Sequence

Transcrição (Texto)

Hatreds are rooted in stereotypes and myths. The lies persist despite efforts to set the record straight. We are going to examine one of the most powerful and pernicious of those lies—the blood libel. It's the false claim that Jews engage in ritual murder, that is, religiously sanctioned murder. It's been traced back to 12th century England. In the 1100s, many Christians were outraged that Jews refused to convert to Christianity.

They saw the Jews' refusal as a willful and obstinate denial of what they perceived as God's truth. They expressed their anger in words and images that dehumanized and demonized Jews. It was in this charged atmosphere that some Christians began to accuse Jews of ritual murder.

The accusation came at a time when life was precarious in Europe. And as in other times of great fear and anxiety, many people found it all too easy to blame them, the people who are not like us—

Like us, for every tragedy.

The blood libel grew out of an incident that took place in Norwich, England, in 1144. On Good Friday a woodsman discovered the body of a missing child in a forest near his home. The man claimed that young William's death had to be the work of Jews because no Christian would have murdered a child so brutally.

The boy's distraught family agreed. The authorities did not. They firmly stated that there was no proof that any Jew was involved. No one was punished for the child's death.

Five years later, a monk named Thomas of Monmouth arrived in Norwich. After hearing the gossip, he decided that the boy's death was no ordinary murder. It was a ritual murder. He claimed that the Jews were reenacting the crucifixion. He charged that every year they killed an innocent child in much the way they killed Christ. He insisted that in 1144 the country they chose was England.

And the chosen child was William of Norwich.

Within just 50 years' time, Christians in eight European cities had accused Jews of ritual murder. In the German town of Fulda in 1255 a new element was added to those charges.

It was the strange notion that the Jews murder innocent children for their blood. By the end of the 13th century, the number of known accusations had more than tripled and spread to almost every part of Europe, despite the many rulers and popes who insisted that this charge was false. They insisted that Judaism does not permit ritual murder.

Over the centuries, the blood libel became rooted in Christian culture, in part because it tapped into the fears and anxieties of parents and children alike. It also had particular appeal to the greedy and the corrupt, as Pope Gregory X noted in 1271.

Some Christians purposely hid their children so that they could use the blood libel to extort money from Jews.

In the 12th and 13th centuries, the blood libel was rooted in religious beliefs. When those beliefs changed the lie persisted. By the 1800s, it was often linked to notions of race.

Accusations that Jews engage in ritual murder were now considered proof of the depravity of the so-called Jewish race. In the 1930s and 1940s, Adolf Hitler and his followers used the blood libel as propaganda.

To the surprise of many, the blood libel continued to incite violence long after the Holocaust ended. On July 4, 1946, a 9-year-old boy in Poland falsely claimed that the Jews had dumped him into a sack and then carried him to a basement where he witnessed the murder of 15 Christian children for their blood.

Within hours of his supposed escape from the Jews, 5,000 angry Polish protesters surrounded a building owned by the Jewish community and attacked the Jews inside, nearly all of whom were survivors of Auschwitz and other death camps.

When the rampage ended, about 75 Jews were injured and 41 were dead, including a number of infants. Police officers and soldiers rushed to the scene but did not even try to stop the violence.

And nearly 700 years after Innocent IV had become the first pope to confirm that Jews do not practice ritual murder, Poland's cardinal and all but one of his bishops insisted the matter had not yet been settled. By the end of 1946, a virulent antisemitism had driven thousands of Jews from Poland, and many others were eager to join them.

The blood libel reveals much about the way a lie becomes embedded in a society. It also reveals why antisemitism persisted. It is a very convenient hatred.


  • Apresentou
  • Tópicos
  • More Information
  • Autores
  • About The Daily Signal
  • Entre em contato conosco
  • Commenting Policy
  • Daily Signal Podcasts
  • Política de Privacidade
  • Informações sobre direitos autorais
  • About The Heritage Foundation
  • Doar
  • Connect with us
  • Facebook
  • Twitter
  • Linkedin
  • Instagram
  • Youtube

Join the millions of people who benefit from The Daily Signal’s fair, accurate, trustworthy reporting with direct access to:


Common questions

What’s involved in suing someone for defamation?

A defamation lawsuit in British Columbia must be brought in Supreme Court, not Provincial Court. It must be brought within two years of the defamation. This window of time is the limitation period. The clock starts running when the defamatory statement was made or published. To start the lawsuit, you must file documents in court and deliver them to (“serve” them on) the other party. For details, see our information on starting a lawsuit.

Going to BC Supreme Court is expensive. Even if you win, you may spend more on legal fees than you get in damages. A court can award costs to the winner of a lawsuit, but costs cover only a small portion of your full legal costs. For alternatives to bringing a lawsuit, see our information on resolving disputes without going to court.

What kinds of damages might be awarded in a defamation lawsuit?

If the person bringing a defamation lawsuit (the “plaintiff”) can prove that someone defamed them, and the defendant does not have a defence to the claim, then a court may award general damages for loss of reputation. General damages can range from small to large amounts. It depends on several factors, including:

  • the plaintiff’s position and standing in the community,
  • the nature and seriousness of the defamation,
  • the mode and extent of publication,
  • the absence or refusal of any retraction or apology, and
  • the conduct of the defendant from the time of the defamatory statements to judgment.

The mode and extent of publication is a particularly significant consideration in assessing damages in internet defamation cases.

The plaintiff may also be entitled to special damages, such as lost earnings, but only if they can prove that the lost earnings resulted from the defamatory statement, and not from other factors.

If someone makes defamatory statements with malice, the plaintiff may also be entitled to aggravated ou mesmo punitive damages.

What is the effect of an apology?

A newspaper or a TV or radio station that publishes or broadcasts a libel can limit the amount of the damages they may have to pay by publishing or broadcasting an apology right away. But an apology or retraction does not prevent someone from suing for defamation. It just limits the damages.


Assista o vídeo: HISTÓRIA - NOÇÕES POLÍTICAS 20MIN (Pode 2022).