A história

Paz de Bolonha, 23 de junho de 1796


Paz de Bolonha, 23 de junho de 1796

A Paz de Bolonha (23 de junho de 1796) pôs fim à primeira invasão de Napoleão aos Estados Pontifícios, realizada para satisfazer o Diretório Francês. Em junho de 1796, Napoleão capturou Ferrara e Bolonha, nos Estados Papais do norte. O Papa Pio VI respondeu a isso solicitando um armistício. Napoleão não tinha interesse em conduzir uma longa campanha na Itália central e impôs termos relativamente generosos. Os franceses foram autorizados a ocupar Bolonha e Ferrara, protegendo os acessos ao sul de Mântua, então no primeiro mês do cerco de oito meses. O Papa também teve que pagar 21 milhões de francos e entregar 100 fotos, 500 manuscritos e bustos de Junius e Marcus Brutus, dois heróis da República.

O Diretório Francês não ficou satisfeito com a Paz de Bolonha e recusou-se a ratificá-la até que o Papa concordou em revogar uma série de Resumos relativos à Constituição Civil do Clero, um dos principais pilares da Revolução Francesa. Pio não aceitou esses termos e, após a queda de Mântua, Napoleão conduziu uma segunda campanha contra os Estados Papais. A Paz de Tolentino de 19 de fevereiro de 1797 retirou muito mais território do Papa.

Página inicial napoleônica | Livros sobre as Guerras Napoleônicas | Índice de assuntos: Guerras Napoleônicas


Paz de Bolonha, 23 de junho de 1796 - História

Tratado de Paz e Amizade, com artigo adicional também Acordo de Navios-Sinais. O tratado foi selado no Marrocos com o selo do Imperador do Marrocos em 23 de junho de 1786 (25 Shaban, A. H. 1200), e entregue a Thomas Barclay, Agente Americano, 28 de junho de 1786 (1 Ramadan, A. H. 1200). Original em árabe. O artigo adicional foi assinado e selado no Marrocos em nome do Marrocos em 15 de julho de 1786 (18 Ramadan, A. H. 1200). Original em árabe. O Acordo de Sinais de Navios foi assinado em Marrocos em 6 de julho de 1786 (9 Ramadan, A. H. 1200). Original em inglês.

Traduções certificadas em inglês do tratado e do artigo adicional foram incorporadas a um documento assinado e selado pelos Ministros Plenipotenciários dos Estados Unidos, Thomas Jefferson em Paris em 1º de janeiro de 1787 e John Adams em Londres em 25 de janeiro de 1787.

Tratado e artigo adicional ratificado pelos Estados Unidos em 18 de julho de 1787. Quanto à ratificação em geral, ver as notas. Tratado e artigo adicional proclamados em 18 de julho de 1787.

Acordo de Sinais de Navios não incluído especificamente na ratificação e não proclamado, mas cópias ordenadas pelo Congresso em 23 de julho de 1787, para serem enviadas aos Executivos dos Estados (Diários Secretos do Congresso, IV, 869, mas veja as notas a respeito desta referência) .

[Tradução certificada do Tratado e do Artigo Adicional, com aprovação de Jefferson e Adams)

A todas as pessoas a quem estes presentes devem vir ou ser tornados conhecidos - Considerando que os Estados Unidos da América no Congresso reunidos por sua Comissão com data de doze dias de maio de mil setecentos e oitenta e quatro consideraram apropriado constituir John Adams, Benjamin Franklin e Thomas Jefferson, seus Ministros Plenipotenciários, dando a eles ou a uma maioria deles plenos poderes para conferir, tratar e negociar com o Embaixador, Ministro ou Comissário de Sua Majestade o Imperador de Marrocos a respeito de um Tratado de Amizade e Comércio, para fazer e receber propostas para tal Tratado e para concluí-lo e assiná-lo, transmitindo-o aos Estados Unidos no Congresso reunido para sua ratificação final, E por um outro (comissão com data de 11 de março de mil setecentos e oitenta e cinco conferiu poderes aos ditos Ministros Plenipotenciário ou a maioria deles, por escrito sob as * mãos e Selos para nomear tal Agente no referido Negócio, pois eles podem diluir k apropriado com Autoridade sob as instruções e instruções dos referidos Ministros para iniciar e processar as referidas Negociações e Conferências para o referido Tratado, desde que o referido Tratado seja assinado pelos referidos Ministros: E Considerando que, nós, os referidos John Adams e Thomas Jefferson dois dos referidos Ministros Plenipotenciários (estando o referido Benjamin Franklin ausente), por escrito sob a Mão e Selo do referido John Adams em Londres, 5 de outubro, Mil setecentos e oitenta e cinco, e do referido Thomas Jefferson em Paris de outubro Décimo primeiro do mesmo ano, nomeou Thomas Barclay, Agente nos Negócios supracitado, dando-lhe os poderes nele, que pela referida segunda Comissão fomos autorizados a dar, e o referido Thomas Barclay em decorrência disso, arranjou artigos para um Tratado de Amizade e Comércio entre os Estados Unidos da América e Sua Majestade o Imperador de Marrocos, cujos artigos escritos em língua árabe, confirmados por Sua Majestade o Imperador de Marrocos e selado com Seu Selo Real, sendo traduzido para a Língua dos referidos Estados Unidos da América, juntamente com os Atestados a eles anexados estão nas seguintes Palavras, Para Espírito.

Em nome do Deus Todo-Poderoso,

Este é um Tratado de Paz e Amizade estabelecido entre nós e os Estados Unidos da América, que está confirmado, e que ordenamos que fosse escrito neste Livro e selado com nosso Selo Real em nossa Corte de Marrocos no vigésimo quinto dia de o abençoado mês de Shaban, no ano mil e duzentos, confiando em Deus permanecerá permanente.

Declaramos que ambas as partes concordaram que este Tratado que consiste em vinte e cinco artigos deve ser inserido neste livro e entregue ao Honorável Thomas Barclay, o Agente dos Estados Unidos agora em nosso Tribunal, com cuja aprovação foi feito e quem é devidamente autorizados por sua parte, para tratar conosco sobre todos os assuntos nele contidos.

Se uma das Partes estiver em guerra com qualquer nação, a outra Parte não receberá uma comissão do Inimigo nem lutará sob suas cores.

Se uma das partes estiver em guerra com qualquer nação e receber um prêmio pertencente a essa nação, e deve ser encontrado a bordo de assuntos ou objetos pertencentes a qualquer uma das partes, os assuntos serão fixados em liberdade e os efeitos devolvidos para os proprietários. E se quaisquer Bens pertencentes a qualquer Nação, com a qual uma das Partes esteja em guerra, forem carregados em Embarcações pertencentes à outra Parte, eles deverão passar livres e não molestados, sem qualquer tentativa de ser feita para tomá-los ou detê-los.

Um sinal ou passe será dado a todos os navios pertencentes a ambas as partes, pelo qual eles serão conhecidos quando se encontrarem no mar, e se o comandante de um navio de guerra de qualquer das partes tiver outros navios sob seu comboio, a Declaração do Comandante será suficiente para isentar qualquer um deles de exame.

Se uma das Partes estiver em guerra e se encontrar com um navio no mar pertencente à outra, fica acordado que, se um exame for feito, será feito enviando um barco com dois ou três homens apenas, e se qualquer arma for criada e o dano for causado sem motivo, a parte infratora deverá reparar todos os danos.

Se qualquer mouro trouxer cidadãos dos Estados Unidos ou seus bens a Sua Majestade, os cidadãos serão imediatamente punidos com a liberdade e os bens restaurados, e da mesma forma, se algum mouro não sujeito a estes domínios receberá o prêmio de qualquer um dos os Cidadãos da América ou seus Efeitos e trazê-los para qualquer um dos Portos de Sua Majestade, eles serão imediatamente liberados, pois serão considerados como sob a Proteção de Sua Majestade.

Se qualquer Embarcação de uma das Partes entrar em um porto da outra e tiver oportunidade para provisões ou outros suprimentos, eles serão fornecidos sem qualquer interrupção ou abuso sexual.

Se qualquer Embarcação dos Estados Unidos se encontrar com um Desastre no Mar e for colocada em um de nossos Portos para conserto, ela estará com liberdade para pousar e recarregar sua carga, sem pagar qualquer taxa.

Se qualquer embarcação dos Estados Unidos for lançada na costa em qualquer parte de nossas costas, ela permanecerá à disposição dos proprietários e ninguém deve tentar chegar perto dela sem sua aprovação, pois ela é então considerada particularmente sob nossa proteção e se qualquer Embarcação dos Estados Unidos for forçada a entrar em nossos Portos, por estresse do tempo ou de outra forma, ela não será obrigada a desembarcar sua carga, mas deverá permanecer em tranquilidade até que o Comandante considere adequado prosseguir em sua Viagem.

Se qualquer Embarcação de qualquer uma das Partes tiver um compromisso com uma Embarcação pertencente a qualquer uma das Potências Cristãs dentro do tiro dos Fortes da outra, a Embarcação assim engajada deverá ser defendida e protegida tanto quanto possível até que ela esteja em segurança e se qualquer Embarcação Americana for lançada em terra na Costa de Wadnoon (1) ou em qualquer costa próxima, o Povo pertencente a ela será protegido e assistido até que com a ajuda de Deus, elas serão enviadas para seu país.

Se estivermos em guerra com qualquer Força Cristã e qualquer uma de nossas Embarcações navegar dos Portos dos Estados Unidos, nenhuma Embarcação pertencente ao inimigo seguirá até vinte e quatro horas após a Partida de nossas Embarcações e o mesmo Regulamento deverá ser observado para os navios americanos que navegam de nossos portos. sejam seus inimigos, mouros ou cristãos.

Se qualquer navio de guerra pertencente aos Estados Unidos for colocado em qualquer um de nossos portos, ele não deverá ser examinado por qualquer pretensão, mesmo que deva ter escravos fugitivos a bordo, nem o governador ou comandante do lugar os obrigará a ser trazidos à costa sob qualquer pretexto, nem exigir qualquer pagamento por eles.

Se um navio de guerra de uma das partes entrar no porto da outra e cumprimentá-lo, será devolvido do forte com igual número de armas, nem mais nem menos.

O Comércio com os Estados Unidos estará em pé de igualdade com o Comércio com a Espanha ou com a Nação mais favorecida por enquanto e seus Cidadãos serão respeitados e estimados e terão plena Liberdade para passar e repassar nosso País e Mar Portas sempre que quiserem, sem interrupção.

Os comerciantes de ambos os países devem empregar apenas os intérpretes e outras pessoas para auxiliá-los em seus negócios, conforme eles considerem adequado. Nenhum Comandante de uma Embarcação deverá transportar sua Carga a bordo de outra Embarcação, ele não deverá ser detido no Porto, por mais tempo do que possa julgar adequado, e todas as pessoas empregadas no carregamento ou descarregamento de Mercadorias ou em qualquer outro Trabalho, serão pagas no Taxas habituais, nem mais nem menos.

Em caso de guerra entre as partes, os prisioneiros não serão feitos escravos, mas sim trocados um por outro, capitão por capitão, oficial por oficial e um homem privado por outro e se houver deficiência de ambos os lados, será compensado pelo pagamento de cem dólares mexicanos para cada pessoa que desejar. E fica acordado que todos os prisioneiros serão trocados em doze meses a partir do momento em que foram levados, e que essa troca pode ser efetuada por um comerciante ou qualquer outra pessoa autorizada por qualquer uma das Partes.

Os comerciantes não serão obrigados a comprar ou vender qualquer tipo de mercadoria, mas da forma que julgarem adequada e podem comprar e vender todos os tipos de mercadoria, mas proibidos às outras nações cristãs.

Todas as mercadorias devem ser pesadas e examinadas antes de serem enviadas a bordo, e para evitar qualquer detenção de embarcações, nenhum exame deve ser feito posteriormente, a menos que seja primeiro provado que as mercadorias contrabandeadas foram enviadas a bordo, caso em que as pessoas quem levar a mercadoria contrabandeada a bordo será punido de acordo com o Uso e Costumes do País e nenhuma outra Pessoa será ferida, nem o Navio ou Carga incorrerá em qualquer Penalidade ou dano de qualquer espécie.

Nenhum navio será retido no porto em qualquer presença, nem será obrigado a embarcar qualquer artigo sem o consentimento do comandante, que terá plena liberdade para concordar com o frete de quaisquer mercadorias que embarcar.

Se qualquer cidadão dos Estados Unidos, ou qualquer pessoa sob sua proteção, tiver qualquer disputa entre si, o cônsul decidirá entre as partes e sempre que o cônsul solicitar qualquer ajuda ou assistência de nosso governo para fazer cumprir suas decisões. será imediatamente concedido a ele.

Se um cidadão dos Estados Unidos matar ou ferir um mouro, ou, ao contrário, se um mouro matar ou ferir um cidadão dos Estados Unidos, a lei do país deverá vigorar e igual justiça será prestada, o cônsul auxiliando no Tryal, e se algum Delinquente escapar, o Cônsul não responderá por ele de forma alguma.

Se um cidadão americano morrer em nosso país e não comparecer nenhum testamento, o cônsul tomará posse de seus bens, e se não houver cônsul, os bens serão depositados nas mãos de alguma pessoa digna de confiança, até a parte deve comparecer quem tem o direito de exigi-los, mas se o herdeiro da pessoa falecida estiver presente, a propriedade deve ser entregue a ele sem interrupção e se uma vontade deve aparecer, a propriedade deve descer de acordo com essa vontade, assim que o A Cônsul deve declarar a Validade do mesmo.

Os cônsules dos Estados Unidos da América devem residir em qualquer porto marítimo de nossos domínios que eles considerem adequado e devem ser respeitados e desfrutar de todos os privilégios de que gozam os cônsules de qualquer outra nação, e se algum dos cidadãos dos Estados Unidos Os Estados deverão contrair quaisquer dívidas ou compromissos, o Cônsul não será de forma alguma responsável por eles, a menos que tenha feito uma promessa por escrito para o pagamento ou cumprimento da mesma, sem a qual promessa por escrito nenhum pedido a ele para qualquer reparação será feito.

Se quaisquer divergências surgirem por qualquer das Partes infringindo qualquer um dos Artigos deste Tratado, a Paz e a Harmonia permanecerão, não obstante, em pleno vigor, até que um Pedido amigável seja feito para um Acordo, e até que esse Pedido seja rejeitado, nenhum recurso deve ser feito para armas. E se uma guerra eclodir entre as partes, nove meses serão concedidos a todos os súditos de ambas as partes, para dispor de seus efeitos e se retirar com suas propriedades. E é ainda declarado que quaisquer indulgências no comércio ou de outra forma devem ser concedidas a qualquer um dos poderes cristãos, os cidadãos dos Estados Unidos terão igualmente direito a eles.

Este Tratado deve continuar em pleno vigor, com a ajuda de Deus por cinqüenta anos.

Entregamos este livro nas mãos do mencionado Thomas Barclay no primeiro dia do abençoado mês do Ramadã, no ano mil e duzentos.

Certifico que o anexo é uma cópia fiel da Tradução feita por Issac Cardoza Nunez, Intérprete em Marrocos, do tratado entre o Imperador de Marrocos e os Estados Unidos da América.


República Cisalpina

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

República Cisalpina, Francês République Cisalpine, italiano Repubblica Cisalpina, república formada pelo general Napoleão Bonaparte em junho de 1797 em territórios conquistados centrados no vale do rio Pó, no norte da Itália. Seu território abrangia primeiro a Lombardia, depois se estendeu até Emilia, Modena e Bolonha (conhecidas coletivamente alguns meses antes como República Cispadana q.v.), e depois extraiu de partes do interior veneziano e dos cantões suíços de Valtellina. A república foi confirmada no Tratado Franco-Austríaco de Campo Formio (17 de outubro de 1797).

A República Cisalpina teve uma constituição e governo modelados nos do Diretório da França. Era nominalmente independente, mantendo uma embaixada em Paris, mas as tropas francesas e os subsídios mensais o prendiam firmemente à França. Em 1801, foi reconstituída como República Italiana, com Bonaparte como chefe ditatorial, e deixou de existir totalmente em 1805, com a criação do Reino da Itália.


Conteúdo

Com a aposentadoria de Washington após dois mandatos, os dois partidos buscaram a presidência pela primeira vez. Antes da ratificação da 12ª Emenda em 1804, cada eleitor deveria votar em duas pessoas, mas não era capaz de indicar qual voto era para presidente e qual era para vice-presidente. Em vez disso, o destinatário da maioria dos votos eleitorais se tornaria o presidente e o vice-presidente vice-campeão. Como resultado, os dois partidos concorreram com vários candidatos à presidência, na esperança de impedir que um de seus oponentes fosse o segundo colocado. Esses candidatos eram o equivalente aos atuais vice-presidentes, mas, segundo a lei, todos eram candidatos à presidência. Assim, tanto Adams quanto Jefferson foram tecnicamente opostos por vários membros de seus próprios partidos. O plano era que um dos eleitores votasse no candidato principal do partido (Adams ou Jefferson) e em um candidato além do companheiro de chapa, garantindo assim que o candidato principal tivesse um voto a mais do que seu companheiro de chapa.

Candidatos federalistas Editar

O nomeado dos federalistas foi John Adams, de Massachusetts, o vice-presidente em exercício e uma voz importante durante o período revolucionário. A maioria dos líderes federalistas via Adams, que havia sido eleito vice-presidente duas vezes, como o herdeiro natural de Washington. O principal companheiro de chapa de Adams foi Thomas Pinckney, ex-governador da Carolina do Sul que negociou o Tratado de San Lorenzo com a Espanha. Pinckney concordou em concorrer depois que a primeira escolha de muitos líderes do partido, o ex-governador Patrick Henry da Virgínia, se recusou a participar da corrida. Alexander Hamilton, que competiu com Adams pela liderança do partido, trabalhou nos bastidores para eleger Pinckney em vez de Adams, convencendo os eleitores de Jefferson da Carolina do Sul a darem seu segundo voto em Pinckney. Hamilton preferia Adams a Jefferson e instou os eleitores federalistas a votarem em Adams e Pinckney. [6]

Candidatos democráticos-republicanos Editar

Os democratas-republicanos se uniram em apoio ao ex-secretário de Estado Thomas Jefferson, que co-fundou o partido com James Madison e outros que se opunham às políticas de Hamilton. Os republicanos democratas do Congresso também procuraram se unir em torno de um candidato a vice-presidente. Com a popularidade de Jefferson mais forte no Sul, muitos líderes partidários queriam um candidato do Norte para servir como companheiro de chapa de Jefferson. As escolhas populares incluíram o senador Pierce Butler da Carolina do Sul e três nova-iorquinos: o senador Aaron Burr, o chanceler Robert R. Livingston e o ex-governador George Clinton, para ser o candidato do partido a vice-presidente em 1796. Um grupo de líderes democratas-republicanos se reuniu em junho de 1796 e concordou em apoiar Jefferson como presidente e Burr como vice-presidente. [6] [7]

O Tennessee foi admitido nos Estados Unidos após a eleição de 1792, aumentando o Colégio Eleitoral para 138 eleitores.

De acordo com o sistema em vigor antes da ratificação da Décima Segunda Emenda em 1804, os eleitores deviam votar em duas pessoas para presidente - o vice-campeão na corrida presidencial era eleito vice-presidente. Se nenhum candidato obtivesse votos da maioria do Colégio Eleitoral, a Câmara dos Representantes realizaria uma eleição contingente para selecionar o vencedor. Cada partido pretendia manipular os resultados fazendo com que alguns de seus eleitores dessem um voto para o candidato presidencial pretendido e um voto para alguém além do candidato a vice-presidente pretendido, deixando seu candidato a vice-presidente alguns votos tímido de seu candidato presidencial. No entanto, todos os votos eleitorais foram lançados no mesmo dia, e as comunicações entre os estados eram extremamente lentas naquela época, tornando muito difícil coordenar quais eleitores manipulariam seu voto para vice-presidente. Além disso, houve rumores de que os eleitores do sul prometidos a Jefferson foram coagidos por Hamilton a dar seu segundo voto a Pinckney na esperança de elegê-lo presidente em vez de Adams.

A campanha se concentrou nos estados indecisos de Nova York e Pensilvânia. [8] Adams e Jefferson ganharam 139 votos eleitorais combinados dos 138 membros do Colégio Eleitoral. Os federalistas varreram todos os estados ao norte da linha Mason-Dixon, com exceção da Pensilvânia. No entanto, um eleitor da Pensilvânia votou em Adams. Os democratas-republicanos ganharam os votos da maioria dos eleitores do sul, mas os eleitores de Maryland e Delaware deram a maioria de seus votos a candidatos federalistas, enquanto a Carolina do Norte e a Virgínia deram a Adams um voto eleitoral.

Em todo o país, a maioria dos eleitores votou em Adams e um segundo federalista ou em Jefferson e um segundo democrata-republicano, mas houve várias exceções a essa regra. Um eleitor em Maryland votou em Adams e Jefferson, e dois eleitores votaram em Washington, que não havia feito campanha e não era formalmente filiado a nenhum dos partidos. Pinckney ganhou a segunda votação da maioria dos eleitores que votaram em Adams, mas 21 eleitores da Nova Inglaterra e Maryland deram seu segundo voto para outros candidatos, incluindo o presidente do tribunal Oliver Ellsworth. Aqueles que votaram em Jefferson foram significativamente menos unidos em sua segunda escolha, embora Burr tenha vencido uma pluralidade de eleitores de Jefferson. Todos os oito eleitores no estado natal de Pinckney, Carolina do Sul, bem como pelo menos um eleitor na Pensilvânia, votaram em Jefferson e Pinckney. Na Carolina do Norte, Jefferson obteve 11 votos, mas os 13 votos restantes foram divididos entre seis candidatos diferentes de ambos os partidos. Na Virgínia, a maioria dos eleitores votou em Jefferson e no governador Samuel Adams, de Massachusetts. [9]

O resultado final foi que Adams recebeu 71 votos eleitorais, um a mais do que o necessário para ser eleito presidente. Se dois dos três eleitores de Adams na Pensilvânia, Virgínia e Carolina do Norte tivessem votado com o resto de seus estados, a eleição teria invertido. Jefferson recebeu 68 votos, nove a mais que Pinckney, e foi eleito vice-presidente. Burr terminou em um distante quarto lugar com 30 votos. Nove outros indivíduos receberam os 48 votos eleitorais restantes. Se Pinckney tivesse vencido os segundos votos de todos os eleitores da Nova Inglaterra que votaram em Adams, ele teria sido eleito presidente contra Adams e Jefferson.

Candidato presidencial Festa Estado de origem Voto popular (a), (b), (c) Voto eleitoral
Contar Percentagem
John Adams Federalista Massachusetts 35,726 53.4% 71
Thomas Jefferson Republicano-democrático Virgínia 31,115 46.6% 68
Thomas Pinckney Federalista Carolina do Sul 59
Aaron Burr Republicano-democrático Nova york 30
Samuel Adams Republicano-democrático Massachusetts 15
Oliver Ellsworth Federalista Connecticut 11
George Clinton Republicano-democrático Nova york 7
John jay Federalista Nova york 5
James Iredell Federalista Carolina do Norte 3
George Washington Independente Virgínia 2
John henry Federalista [10] Maryland 2
Samuel Johnston Federalista Carolina do Norte 2
Charles Cotesworth Pinckney Federalista Carolina do Sul 1
Total 66,841 100.0% 276
Necessário para vencer 70

Fonte (votação popular): Votação do presidente nacional dos EUA. Nossas campanhas. (11 de fevereiro de 2006).
Fonte (votação popular): Uma nova nação vota: American Election Returns 1787-1825 [11]
Fonte (Votação Eleitoral): "Pontuações da Caixa do Colégio Eleitoral 1789–1996". Arquivos Nacionais e Administração de Registros. Recuperado em 30 de julho de 2005.

(uma) Os votos para eleitores federalistas foram atribuídos a John Adams e os votos para eleitores republicanos democratas foram atribuídos a Thomas Jefferson.
(b) Apenas 9 dos 16 estados usaram alguma forma de voto popular.
(c) Os estados que escolheram eleitores pelo voto popular tinham restrições amplamente variadas ao sufrágio por meio de requisitos de propriedade.

Votos eleitorais por estado Editar

Estado Candidatos
S E J. Adams Jefferson T. Pinckney Rebarba S. Adams Ellsworth Clinton Jay Iredell Johnston Washington Henry C. Pinckney
Connecticut 9 9 0 4 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0
Delaware 3 3 0 3 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
Georgia 4 0 4 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
Kentucky 4 0 4 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Maryland 10 7 4 4 3 0 0 0 0 0 0 0 2 0
Massachusetts 16 16 0 13 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0
Nova Hampshire 6 6 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0
Nova Jersey 7 7 0 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Nova york 12 12 0 12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Carolina do Norte 12 1 11 1 6 0 0 0 0 3 0 1 0 1
Pensilvânia 15 1 14 2 13 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Rhode Island 4 4 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0
Carolina do Sul 8 0 8 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Tennessee 3 0 3 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Vermont 4 4 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Virgínia 21 1 20 1 1 15 0 3 0 0 0 1 0 0
Total 138 71 68 59 30 15 11 7 5 3 2 2 2 1

Voto popular por estado Editar

Embora os dados do voto popular estejam disponíveis para alguns estados, as eleições presidenciais foram muito diferentes no século 18 e no início do século 19. Em vez do nome dos candidatos presidenciais, os eleitores veriam o nome de um eleitor. A confusão sobre em quem o eleitor votaria era comum. Vários estados também elegeram uma chapa estadual de eleitores (por exemplo, como Thomas Jefferson ganhou o voto popular na Geórgia, a chapa de quatro eleitores de Jefferson foi escolhida), mas por causa do sistema de votação arcaico, os votos eram computados por eleitor, não por candidato. Os totais de votos populares usados ​​são o eleitor de cada partido com o maior total de votos. Os votos totais de Kentucky, Carolina do Norte e Tennessee parecem estar perdidos.


O Massacre de Bolonha, a ‘Estratégia de Tensão’ e a Operação Gladio

Na manhã sufocante de 2 de agosto de 1980, uma poderosa explosão destruiu a estação ferroviária central em Bolonha, Itália, matando 85 pessoas e ferindo outras 200. Até hoje, não se sabe exatamente quem está por trás do ataque terrorista mais mortal da história italiana moderna. É claro que extremistas de direita, incluindo neofascistas, agentes do serviço secreto italiano e maçons bandidos desonestos, realizaram o ataque. O que está menos claro é se, ou em que medida, o bombardeio foi parte de uma operação terrorista de Estado clandestina de direita em toda a Europa.

Anos de chumbo

O período do final da década de 1960 até a década de 1980 foi de turbulência social e política na Itália, conhecido como anni di piombo, ou anos de chumbo. O terrorismo tanto da extrema direita quanto da extrema esquerda foi comum durante essas décadas mortais, nas quais cerca de 12.000 ataques ceifaram centenas de vidas. Até Bolonha, o mais famoso deles foi o sequestro e assassinato do ex-primeiro-ministro Aldo Moro pelas Brigadas Vermelhas comunistas em 1978.

Bolonha, capital da próspera região de Emilia-Romagna, no nordeste da Itália, foi - e continua sendo - um foco de atividade política. Lar da universidade mais antiga do mundo, a cidade é conhecida pelos habitantes locais como Bolonha la dotta, ou Bolonha, o Aprendido. Também é chamado Bolonha la Rossa, ou Bolonha, a Vermelha, já que a cidade há muito é um reduto do Partido Comunista. Lar de alguns dos melhores vinhos e comidas do mundo e repleta de tesouros culturais, a cidade foi descrita como a combinação perfeita de hedonismo e comunismo.

Mesmo assim, houve derramamento de sangue em Bolonha durante aqueles anos de chumbo. Depois que a polícia atirou e matou Francesco Lorusso, um militante de extrema esquerda de 24 anos, em 11 de março de 1977, a cidade explodiu em confrontos de rua que duraram dias. O governo italiano enviou veículos blindados de combate ao bairro universitário e outros pontos críticos para reprimir o que Francesco Cossiga, o ministro do Interior, chamou de “guerra de guerrilha”.

Em 27 de junho de 1980, o voo 870 da Itavia, um jato de passageiros DC-9 que viajava de Bolonha a Palermo, na Sicília, caiu no mar Tirreno, perto da ilha de Ustica, matando todos os 81 passageiros e tripulantes a bordo. Como o atentado à bomba na estação de Bolonha, a causa e o culpado por trás do desastre permanecem envoltos em muito mistério. Na época, o primeiro-ministro Francesco Cossiga disse que o avião foi acidentalmente abatido por caças franceses envolvidos em um duelo com aviões de guerra líbios no Mar Mediterrâneo. No entanto, um relatório de 1994 concluiu que uma bomba terrorista derrubou o avião. Isso não resolveu nada, pois em 2013 o principal tribunal criminal da Itália confirmou a teoria dos mísseis perdidos. Independentemente de quem seja o responsável pelo massacre de Ustica, a tragédia pesou muito na consciência pública de Bolonha durante o verão de 1980, o nadir dos Anos de Chumbo.

Bomba-relógio

Era o sol, a areia e o mar, não a morte e a destruição, que estavam nas mentes de muitos dos milhares de viajantes que lotaram a principal estação ferroviária de Bolonha, a Stazione di Bologna Centrale, naquela manhã quente de 2 de agosto de 1980. Verão as férias estavam apenas começando e muitos dos viajantes daquele dia eram estudantes a caminho da costa do Adriático. À medida que a temperatura disparava, a sala de espera de segunda classe com ar-condicionado se encheu rapidamente. Ninguém percebeu a mala que alguém enfiou na sala lotada, encostada em uma parede de carga para maximizar a morte e a destruição. Ninguém sabia que dentro dele havia 23 quilos de explosivos de nível militar programados para explodir às 10h25.

Tonino Braccia era um policial de 19 anos que esperava o trem para Roma, onde compareceria ao casamento de seu primo. “Foi um dia realmente lindo, ele lembrou. "Escaldante." Braccia disse que estava "se sentindo muito bem" naquela manhã, já que seu comandante havia concedido a ele uma licença especial de três dias para viajar para a capital. “Eu estava fumando um cigarro e fui para a sala de espera, mas não havia lugar para sentar, estava completamente cheia”, disse ele à BBC. "Então eu me encostei na porta e olhei para fora."

Malcolm Quantrill, um professor universitário de 44 anos de Londres, tinha acabado de chegar ao guichê na sala de reservas quando de repente viu um flash de luz amarela. “Não ouvi nenhuma explosão, apenas o barulho de alvenaria caindo e o som de vidros se quebrando enquanto o guichê se desintegrava”, disse ele.

Braccia também não se lembra da explosão. “Eu tentei e tentei me lembrar do momento da explosão, mas realmente não consigo me lembrar de nada, nem mesmo do barulho”, disse ele. “Provavelmente porque eu estava perto demais - a apenas dois metros de distância.” A próxima coisa de que ele se lembra é de acordar embaixo de um trem enquanto a água da mangueira de um bombeiro pingava em seu rosto. A maior parte de suas roupas haviam sido arrancadas.

“Eu ouvi pessoas gritando e gritando”, lembrou Braccia. “Tinha gente correndo. Um cheiro acre. Minha boca tinha um gosto amargo e horrível. Havia poeira fedorenta por toda parte. Tudo estava amarelo. O sangue estava escorrendo de minha boca, meus olhos, meus ouvidos, meu nariz. " Ele perderia um dos olhos, bem como o uso de um dos braços. Ele também é parcialmente surdo. O jovem policial passaria duas semanas em coma induzido e seria submetido a 24 operações nos próximos anos.

Giuseppe Rosa, motorista de ônibus estacionado em frente à estação, jamais esquecerá a explosão. Rosa disse que “ouviu um enorme estrondo” e então “parte do telhado se ergueu e caiu sobre si mesmo”. Um buraco enorme e aberto foi aberto no centro da estação, as vigas de aço retorcidas um testemunho do poder absoluto da bomba. Escombros estavam espalhados. Do caos, Quantrill, o professor britânico, emergiu, chocado e desorientado. “Havia sangue por toda parte. Todo mundo estava correndo, gritando e gritando. ”

Em meio aos escombros fumegantes, equipes de resgate chorando coletaram corpos explodidos e pedaços de corpos. Os residentes de Bolonha juntaram-se aos viajantes no oferecimento de primeiros socorros às vítimas feridas e na retirada de mortos e feridos dos escombros. Ônibus, táxis e carros particulares levaram as vítimas ao hospital.

O bombardeio de Bologna Centrale - o Strage di Bologna para os italianos - continua sendo o ataque terrorista mais devastador da história italiana. Na história dos ataques terroristas modernos até aquela época, apenas o atentado a bomba de 1946 ao Hotel King David em Jerusalém por militantes sionistas liderados pelo futuro primeiro-ministro israelense Menachem Begin matou mais pessoas. O número final de mortos em Bolonha foi de 85, com outros 200 feridos. A mais jovem a morrer naquele dia foi uma menina de 3 anos. A vítima mais velha tinha 86 anos.

Estratégia de Tensão

No início, o governo italiano e os oficiais da polícia atribuíram a explosão a uma explosão acidental, talvez de uma velha caldeira. As autoridades logo receberam ligações de pessoas da extrema direita e da extrema esquerda reivindicando a responsabilidade pelo ataque. No entanto, logo ficou claro que não se tratava de um complô comunista. Em vez disso, foi o resultado de um conluio não tão secreto entre funcionários do Estado, terroristas fascistas e agentes provocadores, os notórios estrategia della tensione, ou Estratégia de Tensão. This unholy alliance of shadowy right-wing forces including corrupt politicians, secret service officers, fascist militants, clergymen and rogue Freemasons would stop at nothing to keep communists from power.

The Strategy of Tension, under which violence and chaos were encouraged rather than suppressed, was ultimately meant to terrorize Italians into voting for the oligarchic Christian Democrats instead of the Italian Communist Party (PCI). The policy was backed by the United States, which had a decades-long history of meddling in Italian politics. The Central Intelligence Agency funneled tens of millions of dollars to anti-communist parties to influence the outcome of numerous Italian elections beginning in the late 1940s. The CIA also engaged in forgery and other disinformation in a bid to discredit the popular PCI.

The Bologna massacre happened just three hours before a court in the city started the trial of a group of right-wing terrorists, including the notorious fascist Mario Tuti, for the August 4, 1974 bombing of the Italicus Express train from Rome to Brenner, an attack that killed 12 innocent people. Investigators quickly zeroed in on militant fascists, attributing the Bologna bombing to the Armed Revolutionary Nuclei (NAR), a neo-fascist terrorist group led by 21-year-old Francesca Mambro and her future husband Valerio Fioravanti, who was 22 at the time. The Bologna prosecutor issued 28 arrest warrants for members of NAR and Terza Posizione, another far-right group.

Terror on Trial

Trials began in March 1987. Prosecutors asserted the terrorists were hoping to spark a revolt that would end with Italy returning to fascist dictatorship, under which it had been ruled as recently as 35 years earlier. Among the defendants were fascist financier Licio Gelli, who once served as a liaison between Rome and Nazi Germany and who was grand master of the banned P2 Masonic Lodge, Pietro Musumeci, a former army general and deputy director of military secret service who was a leading member of P2 and two former professional footballers. It was a veritable Who’s Who of the Italian far right.

In July 1988, four people — Mambro, Fioravanti, Massimiliano Fachini and Sergio Picciafuoco — were convicted of murder and sentenced to life in prison. Two others were acquitted. However, the four murder convictions were overturned on appeal in 1992. A new trial began the following year all of the defendants were again sentenced to life behind bars, except for Fachini, who was acquitted. Lesser sentences for crimes including forming an armed gang, subversive association, obstruction and defamation were also handed down to many of the defendants.

Mambro, who was paroled in 2013, maintains her innocence to this day, although she and Fioravanti have accepted moral responsibility for NAR terror attacks. Speaking about the Bologna bombing in a 1997 interview, she said she “remembers the day perfectly.”

“I heard about it on the news and I thought, ‘what kind of people could do a thing like that?’” Mambro said. “So wanton. So indiscriminate. I wanted to cry.”

Operation Gladio?

In 1984, convicted fascist Vincenzo Vinciguerra testified to Italian investigators that he had been recruited for a 1972 car bombing in Peteano as part of Operation Gladio — Latin for “sword” — which was launched by the Italian secret service in the 1950s as a stay-behind guerrilla resistance operation in the event of a Soviet invasion or communist takeover of NATO countries. “There exists in Italy a secret force parallel to the armed forces, composed of civilians and military men, in an anti-Soviet capacity, to organize a resistance on Italian soil against a Russian army,” Vinciguerra testified. “Lacking a Soviet military invasion, which might not happen, [they] took up the task, on NATO’s behalf, of preventing a slip to the left in the political balance of the country. This they did, with the assistance of the official secret services and the political and military forces.”

Vinciguerra’s testimony is corroborated by other prominent Italian officials. Gen. Vito Miceli, former head of military intelligence, testified that “the incriminated organization… was formed under a secret agreement with the United States and within the framework of NATO.” Former defense minister Paulo Taviani told a magistrate that during his time in office, “the Italian secret services were bossed and financed by CIA agents,” while Giandelio Maletti, a former secret service general, said “the CIA gave its tacit approval to a series of bombings in Italy in the 1970s to sow instability and keep communists from taking power.” Former secret service chief Gen. Gerardo Serravalle said that as Gladio evolved into a terrorist operation, “representatives of the CIA were always present” at meetings, although the Americans did not have voting rights. Serravalle also said that Gladio agents trained a British military base. A parliamentary terrorism committee also revealed that the US funded a training base for “stay behind” operators in Germany.

Although the CIA denied involvement in Gladio, one of the agency’s former directors, William Colby, detailed in his memoir how the CIA was involved in stay-behind operations in Scandinavian countries. Declassified CIA documents also prove that the US helped set up German stay-behind networks, which involved former Nazis including two SS colonels, Hans Rues and Walter Kopp, who the agency described as an “unreconstructed Nazi.”

Prime Minister Giulio Andreotti publicly acknowledged the existence of Gladio in 1990. The Christian Democrat said that 127 weapons caches had been dismantled and claimed that Gladio was not involved in any of the bombings during the Years of Lead. Andreotti also said that in 1964 Italy’s military had joined the Allied Clandestine Committee, which was created seven years earlier by the US, France, Belgium and Greece, and was in charge of directing Gladio operations. That same year the European Parliament condemned NATO and the US for their role in Gladio terrorism and for “jeopardizing the democratic structures” of European nations.

Agonizing Uncertainty

While it cannot be said with any great certainty that the Bologna bombing was a Gladio operation, the attacks certainly bears the hallmarks of Operation Gladio. Explosives experts determined that the blast was caused by “retrieved military explosives” of the same sort used in the 1972 Peteano car bombing. On the 20th anniversary of the bombing, Andreotti gave an interview in which he said that there were forces in what would today be called the “deep state” who would stop at nothing to defeat communism. “In the Italian secret services, and in parallel apparatus, there was a conviction that they were involved in a Holy War, that they had been given a sacred mission,” the former prime minister said. “And that anything that passed as anti-communist was legitimate and praiseworthy.”

Forty years later, the terror trail of August 2, 1980 refuses to go cold. In January 2020, Gilberto Cavallini, a 67-year-old former NAR member, was convicted of providing logistical support for the bombing and sentenced to life in prison. Many of those accused or convicted in connection with the massacre maintain their innocence, and Bologna and the world are no closer to knowing for sure who is behind the attack.

For some victims, the uncertainty is agonizing. “I can’t accept that they took my life away from me,” said Braccia, the former policeman. “I had such a zest for life and they destroyed it. We don’t know the truth, and that is the difficulty. We want the truth. Who really did this?”

There is a clock on the wall outside the main entrance to Bologna Centrale. It is permanently stopped at 10:25. Like the unrepaired blast crater and memorial wall in the station hall, it is an eternal reminder of the horrors of that infernal August morning 40 years ago, and of questions that may never be fully answered.

Brett Wilkins is staff writer for Common Dreams and a member of Collective 20.


Treaty Between the United States and Tripoli

It is not often that an obscure treaty from the late 18th century becomes a touch point in a 21st century philosophical debate, but such is the case with the 1796 treaty between the United States and Tripoli.

At issue is not the treaty itself — it exists and is well-documented. What is at issue is Article 11 of that treaty, which says that the United States and Tripoli should never enter into hostilities because of religious differences. Sounds innocent enough, but the phrasing used in the preamble to the Article has made it controversial.

"As the government of the United States of America is not in any sense founded on the Christian Religion," the Article begins. And so, for those who advocate for the complete separation of church and state, the article is seen as an early vindication of the position, especially since the treaty was approved by a Senate that recently approved the Bill of Rights.

Others, more keen on closer ties between the church and state, dismiss the line completely, the result of translation error or paraphrasing, or prefer to see the preamble as a throw-away line, meant to assuage the Dey of Tripoli (also known as the Bey of Tripoli and the Pasha of Tripoli).

Which position is correct? As in many things, there are elements of truth to both sides.

The treaty with Tripoli is just one of many made with the Barbary States around the turn of the century. The basic issue was state-sponsored piracy. For years, the Barbary States had supported piracy, and American shipping had enjoyed the protection of the British Navy. After independence, the British thoughtfully informed the Barbary states that American shipping was no longer under British protection, and American shipping came under attack. In 1785, in fact, the Dey of Algiers declared war on the United States and seized several ships. The Confederation Congress was unable to either raise a navy nor funds to pay tribute which would have allowed American shipping to proceed unhindered.

Actions like this took place over the course of fifty years, with treaties being signed and tributes paid then tributes went unpaid and war was declared and shipping was threatened. One of the earliest Barbary treaties was between the United States and Morocco in 1786 one of the latest was also between the U.S. and Morocco in 1836.

In 1796, a treaty was negotiated between the United States and Tripoli by Captain Richard O'Brien. Joel Barlow was the U.S. consul general in Algiers, and it is his translation of the Arabic text of the treaty that follows. The treaty was finalized in 1797. The treaty was signed by the Americans on June 10, 1797.

The text reproduced below is what was signed and ratified by the United States. An examination of the Arabic text, however, reveals that Article 11 does not exist in the Arabic text, at least not in the form presented in the English text. In the Arabic version, the text between Articles 10 and 12 is a letter from the Dey of Algiers to the Pasha of Tripoli. State Department review of the translation in 1800 called it "extremely erroneous." An Italian translation of the Arabic done at the same time, as Italian was widely used in Tripoli, is much closer to the original Arabic. The differences in the key provisions of the treaty, however, are not significant.

For the Americans, the terms of the treaty were quickly rendered moot. Citing late payments of tribute, the Pasha of Tripoli, in 1801, declared war on the United States. The United States fought back this time, and sent the Navy and Marines to Tripoli (to the famed "shores of Tripoli"), where the Pasha's forces were defeated. A new treaty, finalized in 1805, included a payment of ransom for U.S. prisoners, but no further payment of tribute.

Sources: Barbary Wars, 1801-1805 and 1815-1816, The United States Department of State. Treaties with The Barbary Powers : 1786-1836, The Avalon Project. Source for the text of the treaty: The Avalon Project. Spelling errors in the text were corrected and some abbrevations were expanded for reproduction here.

Treaty of Peace and Friendship between the United States of America and the Bey and Subjects of Tripoli of Barbary.

There is a firm and perpetual Peace and friendship between the United States of America and the Bey and subjects of Tripoli of Barbary, made by the free consent of both parties, and guaranteed by the most potent Dey & regency of Algiers.

If any goods belonging to any nation with which either of the parties is at war shall be loaded on board of vessels belonging to the other party they shall pass free, and no attempt shall be made to take or detain them.

If any citizens, subjects or effects belonging to either party shall be found on board a prize vessel taken from an enemy by the other party, such citizens or subjects shall be set at liberty, and the effects restored to the owners.

Proper passports are to be given to all vessels of both parties, by which they are to be known. And, considering the distance between the two countries, eighteen months from the date of this treaty shall be allowed for procuring such passports. During this interval the other papers belonging to such vessels shall be sufficient for their protection.

A citizen or subject of either party having bought a prize vessel condemned by the other party or by any other nation, the certificate of condemnation and bill of sale shall be a sufficient passport for such vessel for one year this being a reasonable time for her to procure a proper passport.

Vessels of either party putting into the ports of the other and having need of provisions or other supplies, they shall be furnished at the market price. And if any such vessel shall so put in from a disaster at sea and have occasion to repair, she shall be at liberty to land and reembark her cargo without paying any duties. But in no case shall she be compelled to land her cargo.

Should a vessel of either party be cast on the shore of the other, all proper assistance shall be given to her and her people no pillage shall be allowed the property shall remain at the disposition of the owners, and the crew protected and succoured till they can be sent to their country.

If a vessel of either party should be attacked by an enemy within gun-shot of the forts of the other she shall be defended as much as possible. If she be in port she shall not be seized or attacked when it is in the power of the other party to protect her. And when she proceeds to sea no enemy shall be allowed to pursue her from the same port within twenty four hours after her departure.

The commerce between the United States and Tripoli, — the protection to be given to merchants, masters of vessels and seamen, — the reciprocal right of establishing consuls in each country, and the privileges, immunities and jurisdictions to be enjoyed by such consuls, are declared to be on the same footing with those of the most favoured nations respectively.

The money and presents demanded by the Bey of Tripoli as a full and satisfactory consideration on his part and on the part of his subjects for this treaty of perpetual peace and friendship are acknowledged to have been received by him previous to his signing the same, according to a receipt which is hereto annexed, except such part as is promised on the part of the United States to be delivered and paid by them on the arrival of their Consul in Tripoli, of which part a note is likewise hereto annexed. And no presence of any periodical tribute or farther payment is ever to be made by either party.

As the government of the United States of America is not in any sense founded on the Christian Religion, — as it has in itself no character of enmity against the laws, religion or tranquility of Musselmen, — and as the said States never have entered into any war or act of hostility against any Mehomitan nation, it is declared by the parties that no pretext arising from religious opinions shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.

In case of any dispute arising from a notation of any of the articles of this treaty no appeal shall be made to arms, nor shall war be declared on any pretext whatever. But if the consul residing at the place where the dispute shall happen shall not be able to settle the same, an amicable reference shall be made to the mutual friend of the parties, the Dey of Algiers, the parties hereby engaging to abide by his decision. And he by virtue of his signature to this treaty engages for himself and successors to declare the justice of the case according to the true interpretation of the treaty, and to use all the means in his power to enforce the observance of the same.

Signed and sealed at Tripoli of Barbary the 3rd day of Jumad in the year of the Higera 1211 - corresponding with the 4th day of November 1796 by

JUSSUF BASHAW MAHOMET Bey
SOLIMAN Kaya
MAMET Treasurer
GALIL Genl of the Troops
AMET Minister of Marine
MAHOMET Coml of the city
AMET Chamberlain
MAMET Secretary
ALLY-Chief of the Divan

Signed and sealed at Algiers the 4th day of Argib 1211 - corresponding with the 3rd day of January 1797 by

HASSAN BASHAW Dey
and by the Agent plenipotentiary of the United States of America Joel BARLOW

Web site designed and maintained by Steve Mount.
© 1995-2010 by Craig Walenta. Todos os direitos reservados.
Contact the Webmaster.
Site Bibliography.
How to cite this site.
Please review our privacy policy.
Last Modified: 24 Jan 2010
Valid HTML 4.0


Top 10 Bizarre Wars

War is fought over many things. It can be about honor, glory, liberating a land that you believe is rightfully yours &ndash the list goes on, but alongside those there have been a number of decidedly unusual wars, fought for trivial, or even contemptible, reasons. So, without further delay, I bring to you history&rsquos top ten most bizarre wars. These are listed in no particular order.

In 1883, the citizens of Lijar, a small village in southern Spain were infuriated when they heard reports that, while visiting Paris, the Spanish king, Alfonso XII had been insulted and even attacked in the streets by Parisian mobs. In response, the mayor of Lijar, Don Miguel Garcia Saez, and all 300 citizens of Lijar declared war on France on October 14, 1883. Not a single shot was fired, and not a single casualty sustained on either side during the confrontation, but despite the anticlimactic war, Mayor Saez was declared &ldquoThe Terror Of The Sierras,&rdquo for his exploit.
A full ninety-three years later, in 1976, King Juan-Carlos of Spain made a trip to Paris, during which he was treated with great respect by the citizens of the French capital. In 1981, the town council of Lijar ruled that &ldquoin view of the excellent attitude of the French,&rdquo they would end hostilities and agree to a ceasefire with France.

War duration: (1883-1981) Ninety-eight years.
Casualties: None.

This war began in 1325, when a rivalry between the independent city states of Modena and Bologna spiraled out of control over the most unlikely of things: a wooden bucket. The trouble started when a band of Modena soldiers raided Bologna and stole a large wooden bucket. The raid was successful, but Bologna, wishing to secure both its bucket and its pride, declared war on Modena. The war raged on for twelve whole years but Bologna never did manage to get its bucket back. To this day the bucket is still stored in Modena&rsquos bell tower.

War duration: (1325-1337) Twelve years.
Casualties: Unknown.

The President of Paraguay, Francisco Solano Lopez, was a huge admirer of Napoleon Bonaparte. He fancied himself a skilled tactician and excellent commander, but lacked one thing, a war. So to solve this problem, in 1864 he declared war on Paraguay&rsquos three surrounding neighbors, Argentina, Brazil and Uruguay. The outcome of the war? Paraguay was very nearly annihilated. It is estimated that 90% of its male population died during the war, of disease, starvation and battles with enemy armies. This was perhaps one of the most needless wars in history since Lopez had almost no reason to declare war on his more powerful neighbors.

War Duration: (1864-1870) Six years.
Casualties: 400,000 on both sides.

In 1925, Greece and Bulgaria were not friends. They had fought each other during the First World War and those wounds had not yet healed. Tensions were perpetually high along the border, especially along an area called Petrich. Those tensions reached a boiling point on October 22, 1925, when a Greek soldier chased his dog across the Bulgarian border and was shot dead by a Bulgarian sentry. Greece vowed retaliation and, true to its word, it invaded Petrich the very next day. They quickly cleared Bulgarian forces from the area but were halted by the League of Nations, who sanctioned Greece and ordered them to leave Petrich and pay Bulgaria for damages. Greece withdrew its forces ten days later and paid Bulgaria 45,000 pounds.

War duration: (October 23-November 2, 1925) Ten days.
Casualties: Fifty-two dead on both sides.

The Aroostook War was a military confrontation between the United States and Great Britain over the border of Maine. After the War of 1812, British forces had occupied most of eastern Maine and, despite having no troops in the area, still regarded it as British territory. In the winter of 1838, American woodcutters cut firewood in the disputed area and, as a result, incited the ire of Great Britain, who moved troops into the area. American troops moved over as well, and it looked like a war was imminent. However logistics on each side got snarled and the Americans received enormous amounts of pork and beans due to a mistake in the supplies department. This led to the war&rsquos most popular nickname, &ldquoThe War Of Pork And Beans.&rdquo For nearly a year, British and American troops waited each other out before their respective governments finally reached an agreement. Britain agreed to give America back eastern Maine and, in return, American troops backed down. The Aroostook War was devoid of military combat but there were still hundreds of deaths from disease and accidental injuries.

War duration: (December 1838-November 1839) Eleven months.
Casualties: 550 dead on both sides.

Another British/American war, The Pig War was started when a British infantryman shot a pig that was wandering on American soil. The local American militia responded by gathering at the border and waiting for the British to make a move. Eventually the British apologized and the brief war ended, leaving the pig as the only casualty.

War duration: (June-October 1859) Four months.
Casualties: One pig.

This war was fought between the Netherlands and the Isle of Scilly, which is located off the southwest coast of Great Britain. The war started in 1651, but like many wars of that era it was not taken seriously and soon forgotten about. Three centuries passed before the two countries finally agreed to a peace treaty in 1986, making their war the longest in human history.

War duration: (1651-1986) Three hundred and thirty-five years.
Casualties: None.

Some wars begin with a surprise attack, others a massacre, but this one began with a football game between El Salvador and Honduras, in 1969. El Salvador lost the game and tensions rose and rose until, on June 14, the El Salvadoran Army launched an attack on Honduras. Surprised by the sudden violence the Organization of American States organized a cease-fire that was put into effect on June 20, just one hundred hours after the first shots were fired.

War duration: (June 14-20 1969) Four days.
Casualties: 3,000 dead on both sides.

This war began shortly after the collapse of the Soviet Union, when the former Soviet bloc country of Moldova experienced a crisis. Two-thirds of the country wanted closer ties with Romania, but the remaining third wanted to remain close with Russia. As a result, war erupted. But what makes this war truly strange is the fact that the men fighting each other during the day often gathered in no man&rsquos land at night to mingle and drink. Soldiers even made pacts not to shoot each other if they saw each other during battle the next day. And this wasn&rsquot a one time thing, it happened nearly every night for the duration of the war. One soldier wrote in his journal: &ldquoThe war is like a grotesque party, during the day we kill our enemy, during the night we drink with them. What a bizarre thing war is.&rdquo

War duration: (March 2-July 21 1992) Four months.
Casualties: 1,300 dead on both sides.

This is perhaps the only formal war where one of the belligerents was not human, but rather avian. In 1932, the emu population in Australia was growing out of control, with an estimated 20,000 emus running around the Australian desert and causing havoc among crops. In response, the Australian military sent out a task force of soldiers armed with machine guns to kill the emus and even jokingly declared war on them. In mid-November they drove out into the desert and proceeded to hunt down any emus they could find. However, they ran into complications the emus proved remarkably resilient, even when struck by multiple machine gun bullets they continued to run away, easily outstripping the heavily laden soldiers. The Emu War lasted for nearly a week before Major Meredith, the commander of the emu-killing task-force gave up in disgust after the soldiers only bagged a fraction of the elusive birds.

War duration: (November 11-18 1932) Seven days.
Casualties: 2,500 emus.


Francesco Melzi d’Eril, 1753-1816, Duc de Lodi (1807), Italian politician, vice president of the Italian Republic, Chancelier garde des sceaux of the Kingdom of Italy

Born in Milan on 6 October, 1753, into a patrician family, to a Milanese father and a Spanish mother of noble birth, Teresa d’Eril. After having travelled in France, England, and Spain, he returned to Milan where he became a member of the municipality.

In 1796, when the road to Milan was opened before Bonaparte, Melzi accepted the nomination as director of the delegation charged with handing the keys to the city to the conqueror and presenting the town’s best wishes. This meeting took place on 11 May, 1796, in Lodi, Corso Roma 102, in the ex-Palazzo Ghisi. From this moment on, Bonaparte appreciated Melzi and did not stop considering him as one of the most distinguished men in Italy.

Just like Marescalchi, Melzi d’Eril was to play an important role in the contect of Cisalpine Republic (1797-1805), and later in the Kingdom of Italy (1805-1814).


To Friends in the United States: Facilitate Global Vaccine Manufacturing

Fri Apr 23 2021 00:00:00 GMT+0000 (Coordinated Universal Time)

The COVID-19 crisis in India is devastating. The Biden administration must consider exceptions to the Defense Production Act and ease the global vaccine supply chain.

  • On AfricaZainab Usman examines how vaccine geopolitics could derail Africa&rsquos post-pandemic recovery
  • On Europe Luke Cooper discusses how global vaccination is tied to democracy promotion

President John Adams oversees passage of first of Alien and Sedition Acts

President John Adams oversees the passage of the Naturalization Act, the first of four pieces of controversial legislation known together as the Alien and Sedition Acts, on June 18, 1798. Strong political opposition to these acts succeeded in undermining the Adams administration, helping Thomas Jefferson to win the presidency in 1800.

At the time, America was threatened by war with France, and Congress was attempting to pass laws that would give more authority to the federal government, and the president in particular, to deal with suspicious persons, especially foreign nationals. The Naturalization Act raised the requirements for aliens to apply for U.S. citizenship, requiring that immigrants reside in the U.S. for 14 years before becoming eligible. The earlier law had required only five years of residence before an application could be made.

Adams, in fact, never enforced the Naturalization Act. Nevertheless, he came under heavy fire from opponents, led by Vice President Thomas Jefferson, who felt that the Naturalization Act and its companion legislation was unconstitutional and smacked of despotism. So disgusted was Jefferson with Adams’ enthusiastic support of the law that he could no longer support the president and left Washington during the Congressional vote. 

Former President George Washington, on the other hand, supported the legislation. Adams signed the second piece of the legislation, the Alien Act, on June 25. This act gave the president the authority to deport aliens during peacetime. The Alien Enemies Act, which Adams signed on July 6, gave him the power to deport any alien living in the U.S. with ties to U.S. wartime enemies. Finally, the Sedition Act, passed on July 14, gave Adams tremendous power to define treasonable activity including any false, scandalous and malicious writing. The intended targets of the Sedition Act were newspaper, pamphlet and broadside publishers who printed what he considered to be libelous articles aimed primarily at his administration. Abigail Adams urged her husband to pass the Sedition Act, calling his opponents criminal and vile.

Of the four acts, the Sedition Act was the most distressing to staunch First Amendment advocates. They objected to the fact that treasonable activity was vaguely defined, was defined at the discretion of the president and would be punished by heavy fines and imprisonment. The arrest and imprisonment of 25 men for supposedly violating the Sedition Act ignited an enormous outcry against the legislation. Among those arrested was Benjamin Franklin’s grandson, Benjamin Franklin Bache, who was the editor of the Republican-leaning Philadelphia Democrat-Republican Aurora. Citing Adams’ abuse of presidential powers and threats to free speech, Jefferson’s party took control of Congress and the presidency in 1800.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Maratona Scarpelli 2021 - Aula 0140: Período Napoleônico 1796-1814. Cidadania Italiana (Janeiro 2022).