A história

Por que as revoluções "comem seus próprios?" Qual é a dinâmica sociológica aqui?


Temos vários casos na história de movimentos revolucionários cada vez mais radicalizados por uma espécie de dinâmica interna que elimina facções mais moderadas. Os exemplos incluem os jacobinos, os bolcheviques e os nazistas, conforme discutido em vários livros recentes.

Por que é isso? Existem discussões notáveis ​​sobre esse fenômeno em diferentes contextos históricos? Parece ser baseado em uma dinâmica original de amigo / inimigo que deve substituir continuamente os inimigos. Também parece ser mais uma função retórica (por exemplo, oradores, julgamentos de programas e programas de rádio) do que, digamos, apenas lutas pelo poder para eliminar os concorrentes. Uma purificação ideológica.

Enquanto estou perguntando neste site de história, estou na verdade interessado em visões mais teóricas, orientadas pela mídia ou sociológicas, em oposição aos detalhes de determinadas lutas pelo poder. Além disso, há casos claros na história antiga ou a ideia de "radicalização política" ou "ideologia" é menos aplicável lá? Todas as boas fontes são bem-vindas!


Revolução e Poder

Como Lenin disse, a questão chave de qualquer revolução é a questão do poder.

Traduzindo para o vernáculo para o benefício dos não doutrinados: uma revolução é feita com o único propósito de ganhar poder. Toda conversa sobre dar terras aos camponeses ou fábricas aos trabalhadores é apenas isso - falar, as pessoas que são realmente principal a revolução não tem intenção de implementar nada que possa prejudicar seu poder. Eles também presumem que suas diferenças são tático e murchará quando chegarem ao poder, por isso "esperam" (sinceramente ou não) que a unidade criada pela luta comum contra o Antigo Regime persista no período pós-revolucionário.

Assim, uma vez que uma revolução tenha sucesso, os novos centros de poder começam a lutar uns contra os outros até que surja uma certa estabilidade: coalizões se formam e se desfazem à medida que seus membros perseguem seus próprios objetivos.

Um exemplo clássico seria a revolução russa, onde o líder claro, Lenin, tornou-se cada vez mais incapacitado pela saúde no início dos anos 1920, o que resultou em uma coalizão de Zinoviev, Kamenev e Stalin contestando o poder contra Trotsky, o herdeiro imensamente popular. . Quando o chutaram, Stalin uniu-se a Buharin para se livrar de Zinoviev e Kamenev e depois expurgou Buharin para se tornar o único líder. A disputa foi, é claro, disputada em termos ideológicos apropriados (como "oposição de esquerda", "oposição de direita" etc.), mas a essência permaneceu a mesma - quem vai exercer o poder.

A única "exceção" histórica a esse padrão é a revolução americana, onde os pais fundadores reconheceram suas diferenças (e, portanto, esperado uma luta pelo poder após a vitória) e queria criar o ao menos poderoso governo central que ainda seria capaz de manter a nação unida. O colapso amplamente não violento do comunismo no final dos anos 1980 está "fora do alcance", pois não foi liderado por "revolucionários profissionais" que poderiam se envolver em "disputas pós-vitória".

Moderados vs Extremistas

O lado que ganha a luta pelo poder pós-revolucionário é a camarilha com a habilidade mais tática, não os "moderados" ou "extremistas".

Stalin era mais moderado do que Trotsky, mas menos do que Buharin. Portanto, no mundo louco do bolchevismo, ele poderia ser rotulado de "centrista".

Os jacobinos governaram por um mero ano e foram exterminados.

Não tenho certeza se Rohm pode ser interpretado como um "moderado" (para dizer o mínimo).


Revoluções criar instabilidade.

Edmund Burke disse o seguinte após a Revolução Francesa:

um dos primeiros e mais importantes princípios sobre os quais a comunidade e as leis são consagradas é para que os possuidores temporários e locatários dela, sem se importar com o que receberam de seus ancestrais, ou do que é devido a sua posteridade, ajam como se fossem os mestres inteiros; que não devam pensar que está entre seus direitos cortar o vínculo ou desperdiçar a herança, destruindo a seu bel-prazer toda a estrutura original de sua sociedade: arriscando-se a deixar para aqueles que vierem depois deles uma ruína em vez de uma habitação, - e ensinando esses sucessores a respeitarem seus artifícios como eles próprios respeitaram as instituições de seus antepassados. Por essa facilidade sem princípios de mudar o estado com a freqüência, a quantidade e as formas em que existem fantasias ou modas flutuantes, toda a cadeia e continuidade da comunidade seriam quebradas; nenhuma geração poderia se conectar com a outra; os homens se tornariam um pouco melhores do que as moscas de um verão.

Estabilidade não significa que as leis sejam sempre justas, ou mesmo boas. Isso significa que as pessoas sabem o que são. Existe alguma certeza sobre o que é seguro ou perigoso fazer. Para seu crédito, Burke reconheceu que uma sociedade que nunca poderia se reformar sempre seria merecidamente derrubada por seus inimigos.

Uma revolução, por definição, tem inimigos. No mínimo, seus inimigos perderão poder político e prestígio. Eles podem perder muito mais, incluindo suas vidas.

Quem são seus inimigos? Eles podem ser definidos como pessoas ricas, pessoas pobres, estrangeiros, proprietários de terras, camponeses, trabalhadores, industriais ou qualquer outra coisa.

Depois que os inimigos originais forem derrotados, uma de duas coisas pode acontecer. As coisas podem se estabelecer em um novo padrão, no qual as pessoas sabem o que é esperado delas e como ganhar a vida. Ou novos inimigos serão identificados e enfrentados.

Você sabe que isso pode acontecer. Como você sabe que não será você? Uma resposta pode ser colocar sua autodefesa em primeiro lugar. Denuncie quem é uma ameaça para você.

Isso traz o segundo ponto, que pode ajudar a explicar por que expurgos são muitas vezes promovidos por extremistas sobre moderados - é sobre a ideia de pureza.

  1. Santidade / degradação: esta base foi moldada pela psicologia do nojo e da contaminação. É a base das noções religiosas de se esforçar para viver de uma maneira elevada, menos carnal e mais nobre. Está subjacente à ideia generalizada de que o corpo é um templo que pode ser profanado por atividades e contaminantes imorais (uma ideia que não é exclusiva das tradições religiosas).

Não conheço precedentes da História Antiga, embora possam existir. No entanto, eu sugeriria um paralelo entre as sucessivas ondas de expurgos dos bolcheviques e a queima de hereges e bruxas no período da Reforma / Contra-Reforma - por facções católicas e protestantes. Martinho Lutero estava muito entusiasmado em colocar os anabatistas para baixo, por exemplo. Ele queria purificar a igreja. Por que ele decidiu parar quando era majoritariamente puro?


Sistema antigo destruído, novo sistema ainda não estabelecido

Quando você observa o comportamento humano em grandes grupos, você notará uma grande quantidade de inércia. Tomemos por exemplo o sistema político britânico. Eles têm um monarca, com deveres principalmente cerimoniais. Eles têm um parlamento, eleito com primeira aprovação no sistema de votação post, e um primeiro-ministro muito poderoso. Esse sistema tem suas deficiências e vantagens, mas o mais importante é que as pessoas estão acostumadas. O eleitor britânico médio sabe o que esperar, ele pode invejar países com representação proporcional e presidente em vez de rainha, mas no final do dia as coisas estavam rolando assim por anos (com mudanças relativamente pequenas) e ele tem certo grau de certeza e estabilidade . Da mesma forma que dirige do lado esquerdo da estrada, mesmo quando a polícia não está presente, ele também participa do sistema político mesmo que não goste.

Mas o que acontece durante a revolução ? Em certo tempo e lugar, as pessoas poderiam ficar tão insatisfeitas com o sistema político que desejariam destruí-lo. Observe a parte negativa - a destruição do antigo sistema (Ancien Régime) é a principal causa da revolução. O que aconteceria depois disso é um reino de idéias e especulações. Poderíamos dar o exemplo da revolução americana, francesa e russa. Em cada caso, havia uma massa crítica de pessoas unidas pela ideia singular de remover o antigo. Qualquer coisa depois disso ainda era ideologia especulativa não testada. E mais radical era, era mais aberto para interpretações subjetivas.

Como regra, cada revolução bem-sucedida é seguida por um breve período de anarquia e "liberdade", seguido pelo governo dos fortes. Observe que certas revoluções (como a americana, por exemplo) não desmantelaram completamente o antigo sistema (por exemplo, common law), portanto, esse período de caos foi subjugado. Os mais radicais (especialmente os russos) acabaram com quase tudo, e depois disso o poder foi para o grupo mais implacável, forte e organizado. A força, é claro, dependeria de muitos fatores, o líder carismático poderia ser popular hoje e odiado amanhã (Maximilien Robespierre, por exemplo), soldados treinados seriam mais valiosos do que os cidadãos comuns, o apoio do exterior seria bem-vindo, uma organização pré-revolucionária firme poderia ser decisivo.

Em qualquer caso, ex-camaradas revolucionários podem se encontrar em lados opostos de muitas questões políticas. O lado que emerge dominante buscaria solidificar sua posição e tornar-se novo estabelecimento. Outros buscariam derrubá-lo (incluindo contra-revolucionários em potencial). Uma vez que estes são tempos revolucionários e o antigo regime não existe mais, novo governo não teria privilégio de inércia e tradição. Ataque enquanto o ferro está quente, e todos com ambições políticas fariam exatamente isso. Afinal, se velhas regras e leis foram derrubadas, o mesmo poderia acontecer com essas novas.

O que então resta é novos tiranos piores do que velhos tiranos. Em termos simples, o novo governo deve usar mais força do que o antigo para salvaguardar sua posição e sistema político emergente. Se eles falharem em fazer isso, eles podem enfrentar uma nova revolução. Mas para fazer isso, eles provavelmente teriam que derramar sangue de velhos camaradas, ou seja, eles teriam que reprimir a dissidência às vezes até usando força mortal. Observe que, nesse ponto, a população estaria mais cansada da instabilidade e acolheria um governante forte ou mesmo um ditador. Novamente, isso dependeria de quão revolucionária foi a revolução. Em casos mais moderados, a revolução (americana) só comeria os portadores políticos de seus filhos, com alguns líderes marginalizados. Em casos extremos, obteríamos o sistema GULAG.


Na verdade, é muito simples. Enquanto existir o alvo de uma revolução / movimento, a solução permanece muito teórica: "resolva o problema". Durante esse tempo, todos no movimento geralmente concordam com todos os outros.

No entanto, uma vez que a revolução / movimento consegue atingir todo ou parte de seu objetivo, as soluções devem se tornar concretas e realizáveis. É neste ponto que as pessoas começam a perceber que ninguém estava realmente de acordo sobre qual seria a solução deveria estar.

As soluções acabam sendo mais complicadas do que o esperado, mais lentas para surtir efeito do que o esperado e não tão contrastantes do status quo quanto a teoria sugeria. Isso resulta em sentimentos ruins, fragmentação, lutas internas e, é claro, dinâmica de poder.

Sei que sua pergunta editada diz que você não está perguntando sobre lutas pelo poder, mas a realidade é que todos que acreditam que a solução está certa acabam buscando o poder para implementá-la. E essas mesmas pessoas estavam dispostas a se levantar contra o status quo para alcançá-lo, o que significa que estão dispostas a se revoltar dentro do movimento para alcançá-lo. Aqueles que realmente alcançam o poder entendem isso e fazem tudo o que podem para esmagar essas tentativas.

Os exemplos históricos seriam um tanto fugazes porque as pessoas tendem a não documentar sua traição aos outros. Mas um exemplo moderno pode ser encontrado assistindo ao documentário da Frontline "The Brothers | Revolution in Cairo", que apresenta uma visão rara da dinâmica interna de uma revolução.


Nesse tipo de situação, a divisão é entre o apelo para "continuar" a revolução de alguns e o desejo de outros de "ingressar no sistema".

O nazismo foi um movimento "revolucionário", até que o Partido acumulou uma pluralidade e quase a maioria no Reichstag. Então Hitler viu que era possível para os nazistas ascenderem ao topo da sociedade alemã por meios quase legais. Especificamente, os militares alemães e outros braços do governo alemão poderiam ser subordinados a um ramo executivo liderado por Hitler, porque ele também tinha muito poder legislativo. Mas Roehm queria uma "segunda revolução" para substituir a liderança dos militares, do sistema bancário etc. por seus comparsas.

Durante a Revolução Francesa, os girondinos moderados (como Danton) queriam que a Revolução Francesa terminasse com a derrubada e execução do rei e um retorno à normalidade sob uma assembléia legislativa. Mas os extremistas jacobinos (liderados por Robespierre) queriam um Reigh of Terror contínuo para "refazer", não "normalizar" a sociedade francesa. Finalmente, Robespierre e outros foram apanhados no "refazer" e guilhotinados, pondo fim ao Reino do Terror.

Na União Soviética, Lenin e Stalin queriam se concentrar na construção do socialismo em um país (o seu), enquanto muitos outros comunistas como Trotsky queriam uma revolução "contínua" para fazer o comunismo e um movimento "internacional".


O marxismo é mais conhecido por "comer os seus próprios" Primeiro, eles cultivam uma mentalidade de reação revolucionária à tirania percebida ou real. Depois, matam essa geração; portanto, não podem fazer isso de novo. Resumindo a história da Venezuela.

  • 1992: Eles foram o terceiro país mais rico do Hemisfério Ocidental, atrás dos EUA e Canadá
  • 2001: Eleito um presidente marxista para lidar com a desigualdade de renda
  • 2004: Saúde totalmente socializada com fanfarra pública
  • 2007: Todo o ensino superior se torna uma fanfarra GRATUITA
  • 2009: A propriedade privada de armas de fogo é proibida
  • 2014: líderes da oposição são presos
  • 2016: A escassez de alimentos se generaliza, as notícias sobre o consumo de cães, lixo e animais de zoológico se generalizam
  • 2017: Constituição / eleições suspensas
  • 2019: Venezuelanos massacrados pelo governo, guerra civil começa Em não mais que uma geração

Há muitas respostas excelentes aqui que eu votei a favor. (Acrescento que gosto particularmente do fato de que revolucionários são pessoas que, como todos nós, são tentadas pelo poder que relutam em renunciar.)

Mas, a essas respostas, gostaria de acrescentar um ponto sobre violentas revoluções ideológicas. (A Revolução Americana, como a Revolução Gloriosa, não consistiu em estranhos derrubando uma ideologia, mas em internos preservando uma. Um tipo totalmente diferente de animal. Algumas das revoluções após a Queda da União Soviética foram mais um caso de entrar em um vácuo de poder do que a derrubada violenta da ordem estabelecida. Não estou falando de nenhum desses tipos de revolução.)

Os tipos de pessoas que conduzem uma revolução ideológica são eles próprios a principal causa dos pelotões de fuzilamento circulares. Ninguém leva uma revolução ideológica violenta muito longe sem níveis muito acima da média de ousadia, zelo, autoconfiança, arrogância intelectual, o que você quiser. Essa crença esmagadora deve ser grande o suficiente para que você esteja disposto a destruir pessoas e sociedades pelo bem das coisas dentro de sua própria cabeça.

Esse não é o tipo de pessoa que lida bem com opiniões diversas: as pessoas que pensam diferente são o inimigo; as raras pessoas que pensam o mesmo são rivais. No final, pode haver apenas um ...


Uma dinâmica interna é única para as revoluções e talvez a única razão mais poderosa por trás de "comer os seus próprios" - vou me referir a ela como Bad Karama em sua forma mais simples "você colhe o que viu".

Assumir o sistema, no estabelecimento, pode ser um negócio confuso e arriscado. Os revolucionários geralmente começam em uma posição precária, eles precisam manter o ímpeto a todo custo - e essa é apenas uma das muitas razões pelas quais os rebeldes devem agir com regras morais significativamente relaxadas. Sentir-se ansioso e estressado dos dois lados não ajuda; o medo é a raiz de todos os males, nos torna mudos e cruéis.

Pior ainda, muitos revolucionários realmente ficam contentes por poderem abandonar o fingimento e "fazê-los pagar" por transgressões reais ou percebidas - isso os colocaria firmemente no erro.

Com efeito, os revolucionários podem perder efetivamente o direito de apelar contra o tratamento injusto e qualquer outra proteção que uma base moral elevada possa oferecer.

Mas o problema mais sério pode ser nossa ignorância sobre a maneira como Karama funciona. A maioria sabe sobre a Regra de Ouro. O que eles não percebem é que a Regra de Ouro é apenas a ponta do iceberg. O aspecto mais prejudicial do Karama é sempre instantâneo e inevitável - e vem na forma de nosso relacionamento conosco. Este último é regido pelas mesmas regras de nosso relacionamento com os outros. Tratamos a nós mesmos da mesma forma que tratamos a todo mundo (embora deva ser dada atenção especial àqueles de quem não gostamos particularmente ou aos nossos inimigos - porque geralmente somos os piores).

Pessoas que praticam o mal se punem.

É por isso que devemos ter cuidado para não julgar as pessoas - acabaremos nos julgando com a mesma severidade. A outra maneira também funciona. Muitos acham difícil amar a si mesmos por esse motivo. A maneira certa de fazer isso é perceber que:

  1. Para começar, quando eles dizem amor próprio, eles realmente querem dizer autocompaixão e
  2. O foco, novamente, deve estar no outro - se pudermos desenvolver compaixão pelos outros, a autocompaixão virá automaticamente.
  3. A compaixão, como o amor em geral, é compreensão antes de qualquer outra coisa (se é que há alguma outra coisa).
List of site sources >>>


Assista o vídeo: REVOLUÇÃO RUSSA 1917 - RESUMO DESENHADO (Janeiro 2022).