A história

Como comparar os direitos e condições dos escravos americanos aos dos servos russos?


Como comparar os direitos e condições dos escravos americanos do século 19 aos dos servos russos do século 19?


Depois que Franklin sugeriu que nenhum servo jamais percebeu o potencial de melhorar suas condições e o direito à educação, gostaria de apresentar a história de Aleksandr Nikitenko, que foi para a escola como servo e mais tarde, como homem livre, tornou-se professor na Universidade de São Petersburgo. Foi emancipado por seu dono em 1824, aos 20 anos.

Em 1824, trinta e sete anos antes da abolição da servidão no Império Russo, um jovem servo, descendente de cossacos ucranianos, venceu sua luta pela liberdade. Não se passaram muitos anos até que Aleksandr Nikitenko alcançou a eminência como professor universitário e crítico literário. Ele ocupou cargos importantes no governo russo, atuou no departamento de censura e em comissões governamentais e foi eleito para a prestigiosa Academia de Ciências. E tudo isso Nikitenko realizou bem antes de 1861, quando o czar Alexandre II emancipou os servos.

Como servo, Nikitenko foi autorizado a frequentar a escola primária, mas não foi aceito no ensino médio por causa de seu status de classe baixa.

Citarei alguns outros fragmentos de sua autobiografia "Up From Serfdom: My Child and Youth in Russia". Em particular de seu prefácio, escrito por Peter Kolchin.

Aqui está o fragmento que nos ajuda a resolver a questão dos servos pertencerem ao Estado, que foi tocada por jwenting:

Os camponeses constituíam a esmagadora maioria da população russa - 83 por cento na véspera da emancipação - mas nem todos eram servos privados: cerca de metade dos camponeses (embora muito menos nas províncias centrais) pertencia ao estado ou à coroa, e tradicionalmente gozava de maior liberdade do que aqueles que eram propriedade privada; em termos muito grosseiros, os camponeses do Estado podem ser considerados o equivalente russo dos negros livres do sul dos Estados Unidos.

Kolchin acrescenta algo importante a isso:

Embora nobres servos possuíssem legalmente tudo em suas propriedades (incluindo os camponeses), eles geralmente forneciam aos seus camponeses lotes de terra, que eles mantinham e cultivavam comunalmente e passavam a considerar como seus. (Em um provérbio popular camponês, o camponês diz ao nobre: ​​“Nós somos seus, mas a terra é nossa.”)

Esses dois fragmentos deixam claro para mim que os servos eram camponeses literariamente propriedade dos proprietários de terras, junto com suas terras. Enquanto "camponeses livres", em contraste com os servos, eram camponeses pertencentes ao estado.

De todas as diferenças no sistema de escravos e servos descritos por Kolchin, escolhi para vocês algumas que são mais importantes, quando falamos das condições de vida dos servos.

A primeira aborda a questão da auto-organização do cotidiano dos servos. Essa diferença vem de dois fatos - posição diferente de servos e proprietários de escravos e os tipos de serviços fornecidos aos proprietários pelos servos.

Pelos padrões americanos, as propriedades de escravos russos eram enormes. Os proprietários excepcionalmente ricos de Nikitenko - a família Sheremetev - possuíam dezenas de milhares de servos espalhados pela Rússia; em 1850, apenas dois americanos possuíam mais de mil escravos. Apenas uma pequena fração dos negros escravizados no sul dos Estados Unidos (2,4%) tinha proprietários com mais de duzentos escravos, enquanto a grande maioria dos camponeses presos na Rússia (80,8%) tinha tais proprietários. Ao contrário da maioria dos escravos americanos, a maioria dos servos vivia em um mundo próprio, onde seus senhores eram figuras remotas que raramente ou nunca viam.

Como Kolchin acrescenta muito mais tarde, isso levou um número significativo de servos a viver uma vida bastante aceitável em comparação com os escravos, especialmente quando o proprietário não tinha poder suficiente para administrar todos os seus servos, que poderiam ser colocados em terras em diferentes partes de o país. Aqui está a cotação para você:

Em desvantagem numérica, os nobres geralmente se sentiam desconfortáveis ​​entre seus servos e interagiam com eles o menos possível. Alguns (como os Sheremetevs) eram proprietários ausentes; de fato, nobres ricos com extensas propriedades eram quase sempre proprietários ausentes, pois, mesmo que vivessem em uma de suas propriedades rurais, eram figuras remotas para os camponeses que viviam em suas outras propriedades. Mesmo quando não estavam ausentes, a maioria dos nobres ricos tinha pouco contato com seus camponeses, com a importante exceção de seus servos domésticos, e lidava com eles principalmente por meio de intermediários administrativos que incluíam uma hierarquia de gerentes, administradores e representantes escolhidos pelos próprios camponeses . Na prática, portanto, os camponeses em algumas propriedades podiam desfrutar de um grau considerável de autogoverno diário, mesmo quando, em última análise, estavam sujeitos à autoridade de seus proprietários.

Para entender como os diferentes serviços estavam mudando a vida cotidiana dos servos, precisamos conhecer dois tipos principais de tais serviços:

barshchina:

Havia duas maneiras principais pelas quais os nobres proprietários de terras exploravam seus servos economicamente. Alguns senhores de escravos impunham obrigações trabalhistas (barshchina) aos seus servos, que eram responsáveis ​​pelo cultivo tanto das terras de seus senhores como das suas “próprias” (que também, legalmente, pertenciam aos senhores)

e obrok:

Outros proprietários de servos, entretanto, dispensaram a barshchina e, em vez disso, exigiram que seus camponeses pagassem uma taxa anual estipulada (conhecida como obrok), em dinheiro, mercadorias ou ambos. Esses camponeses eram livres para cultivar suas terras em tempo integral, dedicar-se ao artesanato ou contratar-se para empregos em suas aldeias nativas ou - com a permissão de seus proprietários - em outros lugares.

É seguro presumir que para os servos, obrok geralmente significava uma vida melhor:

Uma vantagem do obrok, do ponto de vista dos proprietários ausentes, era que exigia menos supervisão direta dos servos; isso também era, é claro, uma vantagem do ponto de vista dos servos.

(...) No dia-a-dia, a maioria dos servos russos sofreu menos intervenção direta de seus proprietários do que os escravos americanos, e eram mais livres para organizar suas próprias vidas. Necessários, ao contrário da maioria dos escravos, de prover seu próprio sustento, eles controlavam uma proporção maior de seu tempo; isso era especialmente verdadeiro para aqueles em obrok, mas mesmo aqueles em barshchina podiam chamar metade do seu tempo de seu.

E alguns proprietários de terras obviamente não tinham nada contra seus servos ficarem ricos:

Do ponto de vista dos servos, os camponeses ricos podiam ser um ativo substancial, porque podiam ser obrigados a pagar taxas de obrok extraordinariamente altas.

E tal riqueza também pode significar ter seus próprios servos:

Existiam servos ricos e privilegiados; alguns tornaram-se fabulosamente ricos e podiam - se seus donos concordassem, o que nem sempre acontecia - comprar sua própria liberdade. A família Sheremetev até permitiu que servos afortunados comprassem seus próprios servos, registrando-os em nome dos Sheremetev para se conformarem com a lei; em 1810, 165 servos sheremetev possuíam 903 outros.

O que é muito importante, temos aqui uma confirmação clara de que os servos podem comprar sua própria liberdade pessoal.

Completamente outra razão para melhores oportunidades de servo para melhorar sua própria situação foram as diferenças raciais nas origens dos sistemas escravista e servil:

A servidão russa carecia do componente racial da escravidão americana. Enquanto nos Estados Unidos (e nas Américas em geral) a grande maioria dos proprietários de escravos descendia de europeus e a grande maioria dos escravos descendia de africanos, a maioria dos servos e servos russos compartilhavam a mesma origem nacional, religiosa e étnica.

Quais foram as consequências dessa diferença?

Servos excepcionais, como Nikitenko, podiam frequentar a escola, socializar-se com homens proeminentes e viver praticamente como se fossem livres; no sul dos Estados Unidos, essas oportunidades para escravos excepcionais eram virtualmente inconcebíveis. Havia escravos excepcionais cujas vidas eram, de certa forma, tão diferentes daquelas da maioria dos negros escravizados quanto a de Nikitenko da maioria dos camponeses, mas no racismo branco eles enfrentavam uma poderosa barreira adicional que não sobrecarregava os servos.


É difícil dar uma resposta adequada, pois a situação dos escravos era diferente entre os vários estados e a mesma em diferentes partes da Rússia. Portanto, algumas condições particulares dos servos russos podem ser semelhantes ao falar de um estado, enquanto pode ser uma diferença se compararmos com outro estado.

Em matéria de economia e direito, havia muitas semelhanças. Como os escravos nos Estados Unidos, os servos eram propriedade da nobreza, podiam ser vendidos e movidos da terra em que viviam, o que os diferencia dos servos de outros países europeus da época. Eles também podiam ser punidos fisicamente e não tinham direitos civis como o direito de possuir terras, deixar a propriedade do senhorio, fazer comércio, ir a escolas, se casar sem permissão de seus proprietários. Terminou em 1861 com o Manifesto de Emancipação, que de certa forma melhorou a situação do servo (mas muitos deles terminaram sem terras ou posses).

Por falar em divergências, creio que a mais importante seria na questão econômica, principalmente na forma como atendiam aos proprietários. Os servos eram forçados a dar aos seus proprietários parte de sua renda e produção, ou trabalhar para um proprietário por um determinado número de dias semanais (como uma família). Mas é claro que diferia no tempo e em lugares específicos. Obviamente, havia dois tipos de servos - os que tinham terras e os que viviam na corte do senhorio, como servos. A situação deste último tornou-se dramática após a abolição, pois não havia terras que pudessem comprar (mesmo que pudessem pagá-las).

Também vejo a diferença no fato de que a lei nos Estados Unidos foi escrita de forma a estigmatizar os escravos como seres humanos piores. Por exemplo o código escravo rege o uso de roupas ou a autoeducação. Na Rússia não existiam tais regras e se um servo tivesse a oportunidade de viver em melhores condições, a lei não o impedia de fazer isso só porque ele era um servo.


Há uma série de diferenças superficiais entre a escravidão nos Estados Unidos e a servidão na Rússia antes de 1861. A servidão difere da escravidão fundamentalmente no fato de que a servidão amarra os trabalhadores à terra. A escravidão nos Estados Unidos vinculava um indivíduo a outro indivíduo. Eu acredito que há uma pequena falha na resposta de @DarekWędrychowski em que os servos não eram possuído por dizer pela nobreza. Em vez disso, os servos estavam ligados à terra. Quando a terra foi vendida, os servos que residiam nela foram vendidos com ela.

A resposta de @DarekWędrychowski também implica que os servos eram livres para buscar educação ou de alguma forma melhorar sua condição, mas não acredito que isso seja correto. Embora possa não ter havido qualquer estipulação explícita na lei que proibisse os servos de estudar, etc., as pressões sociais eram provavelmente significativas o suficiente para que nenhum servo jamais percebesse esse potencial.

Os servos não eram tecnicamente escravizados. Eles não eram os propriedade de nobres. Eles poderiam acumular dinheiro e comprar objetos, talvez até acumular o suficiente para comprar terras, essencialmente comprando sua própria liberdade. Mas, que eu saiba, não estou ciente da ocorrência de nenhum desses casos. Na verdade, os preços da terra provavelmente foram mantidos tão proibitivamente altos que um servo que economizasse dinheiro por toda a vida não receberia nem perto da quantia exigida.

Agora digo superficial porque, apesar das diferenças ideológicas acima mencionadas, para todos os efeitos, a servidão se assemelhava essencialmente à escravidão. Os servos literalmente não tinham direitos civis. Eles podem ser espancados, punidos severamente, separados de sua família, passar fome, etc.

Não acredito que os servos possam ser mortos sem consequências. É meu entendimento que escravos nos Estados Unidos podem ser mortos.


Uma das diferenças importantes - e raramente mencionadas - entre servos e escravos é que os primeiros, pelo menos no Emprie russo, podiam portar armas. E como a famosa citação afirma, "A posse de armas é a distinção entre um homem livre e um escravo".

Claro, não estou afirmando que os servos eram realmente gratuitamente. Também não afirmo que esse epíteto possa ser usado para descrever um ocidental moderno.


Na verdade, existe um breve artigo acadêmico exatamente sobre essa questão: Hine (1975), "American Slavery and Russian Serfdom: A Preliminary Discussion" (JSTOR). Resumo dos pontos salientes:

os dois grupos de cativos experimentaram tratamento e condições semelhantes, apesar da disparidade entre as duas sociedades. O desenvolvimento cronológico das duas instituições segue até mesmo um curso aproximadamente paralelo.

Com o Código Russo de 1649:

a conexão dos servos com a terra não era mais tão significativa como antes. [Era] um conjunto rígido e cruel de restrições que negava ao campesinato praticamente qualquer fuga legal de seu status. Cada vez mais, os servos eram vendidos independentemente de seu apego à terra.

Hine observa que havia servos de propriedade estatal e privada, sendo o último "um pouco menos da metade do número total de servos". Sua discussão é dirigida principalmente aos servos de propriedade privada e ele admite que os servos de propriedade estatal estavam em melhor situação.

Tanto o servo russo quanto o escravo americano estavam sob o domínio total de seus respectivos senhores. No século XIX, quando ambas as instituições estavam totalmente desenvolvidas, nem os servos nem os escravos tinham quaisquer direitos civis ou legais. Eles não podiam adquirir propriedades nem contrair empréstimos. Os casamentos eram sancionados pelos senhores, assim como qualquer esforço de "aluguel". Eles eram bens móveis sujeitos a quaisquer caprichos, idiossincrasias e deveres que os senhores desejassem que os homens de confiança cumprissem. A servidão e a escravidão eram sistemas de controle absoluto. Instituições como a igreja não apenas toleravam, mas na verdade encorajavam a servidão e a escravidão. Muitos homens do tecido em ambas as nações eram possuidores desavergonhados de trabalhadores servis. Imensos conjuntos de restrições foram impostos pelo estado para controlar a conduta e o comportamento das populações de escravos e servos. Nos Estados Unidos, códigos de escravos foram promulgados em todos os estados que permitiam a escravidão. Na Rússia, o governo central emitiu decretos (como o Código de 1649) proibindo o comportamento dos servos e estabelecendo penalidades para má conduta. Além disso, era um servo ou escravo visionário que alimentava quaisquer pensamentos realistas de liberdade ou alforria. Os dois sistemas eram essencialmente fechados e qualquer servo ou escravo que escapasse legalmente desse status era realmente a exceção.

Apenas em raras ocasiões os senhores eram punidos pelos maus-tratos a escravos ou servos. Na verdade, raramente foi o servo ou escravo que teve sucesso em ver uma ação legal ser tomada contra os atos arbitrários de um mestre desorientado ou implacável. Qualquer servo ou escravo pode ser vendido a critério do proprietário. Títulos de ambas as nações foram anunciados em jornais; famílias foram cruelmente divididas quando seus membros foram vendidos em leilão público.

Além da raça, uma diferença fundamental entre as duas instituições era que os servos eram obrigados a fazer serviço militar:

Todo homem adulto na Rússia, depois da época de Pedro, o Grande, devia ao estado um imposto anual sobre almas, além do serviço militar. No entanto, desenvolveu-se uma prática pela qual não o servo pagava o imposto, mas sim seu mestre ...

O serviço militar não era uma forma agradável de escapar do trabalho enfadonho da servidão. O exército russo era considerado possivelmente o pior destino que poderia acontecer a um servo. "O que eles [servos] temiam infinitamente mais do que a bétula ou o pau era o poder do proprietário de dar a eles ou a seus filhos como recrutas."


Pelas informações que tenho sobre o assunto, a única diferença entre escravo e servidão é a palavra. Mas a condição era praticamente a mesma. A palavra servo era basicamente a palavra apropriada para escravo. Semelhante a como servo contratado era palavra adequada para escravo.


Assista o vídeo: Escravos e servos no mundo antigo e medieval História 6º ano Ensino Fundamental (Novembro 2021).