A história

Thomas Jefferson vende servo ao recém-eleito presidente James Madison

Thomas Jefferson vende servo ao recém-eleito presidente James Madison


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 19 de abril de 1809, o ex-presidente Thomas Jefferson redigiu um contrato para a venda de um servo contratado chamado John Freeman para o recém-empossado presidente James Madison.

A escravidão e a servidão contratada foram os principais componentes do início da economia americana. Trabalhadores escravizados realizavam a maior parte do trabalho manual e doméstico nas grandes plantações de vários presidentes e seus ancestrais coloniais, incluindo George Washington, Thomas Jefferson, James Madison e Andrew Jackson. Enquanto os trabalhadores escravos eram principalmente africanos e nativos americanos, os servos contratados no final dos anos 1600 ao início dos anos 1700 eram geralmente homens brancos empobrecidos de ascendência inglesa que recorriam à venda de si mesmos para a servidão em troca de hospedagem e alimentação, e às vezes salários. Relativamente poucos afro-americanos na América do final do século 18 se tornaram servos contratados. Na época da Revolução Americana, a prática da servidão contratada declinou em favor do uso de escravos africanos “mais baratos”.

LEIA MAIS: George Washington realmente libertou os trabalhadores escravizados de Mount Vernon?

Acredita-se que Freeman foi um artesão afro-americano que se vendeu a Jefferson como um servo contratado com um acordo de servir um total de 132 meses; ele pode ter sido carpinteiro ou ferreiro. Depois que Freeman completou 76,5 meses de trabalho, Jefferson “vendeu” Freeman para Madison que, na época, procurava artesãos qualificados para ajudar a construir uma extensão em sua casa de fazenda. Madison pagou a Jefferson uma quantia desconhecida, que teria sido calculada para ser igual ao tempo restante de Freeman no serviço. (Jefferson comprou originalmente os serviços de Freeman por $ 400.)

O contrato original escrito à mão para a venda de John Freeman agora está na Biblioteca do Congresso. Na exposição, é notado com ironia que o revolucionário proeminente da América, Thomas Jefferson, escreveu o acordo no aniversário da Batalha de Lexington, o evento que lançou a guerra para acabar com a servidão da América à Inglaterra.

LEIA MAIS: A história da escravidão na América começou muito antes de Jamestown


POLITICO

A reencenadora de Dolley Madison, Lucinda Frailly, fala na Casa Branca durante uma cerimônia do Programa de Moeda de Ouro dos Primeiros Cônjuges em 19 de novembro de 2007. Atrás dela está a representação de uma moeda em homenagem a Dolley Madison. | Pablo Martinez Monsivais / AP Photo


1. Thomas Jefferson

Nascido em 1743, Thomas Jefferson se tornaria uma das figuras mais famosas da história americana. Ele não foi apenas o autor da Declaração de Independência, Jefferson também foi o governador da Virgínia, o ministro da França e o terceiro presidente dos Estados Unidos. Ele também foi arquiteto, inventor, linguista e fundador da Universidade da Virgínia.

Jefferson, no entanto, também era conhecido por ser tímido e evitava falar em público tanto quanto possível. Na verdade, enquanto escrevia a Declaração da Independência, ele era conhecido como o "membro silencioso" do Congresso. Embora Jefferson possa ter parecido frio, ele era uma pessoa emocional e simpática que tinha conversas intensas.


De James Madison

Minha última foi em 18 de março. Desde então, fui favorecido com o seu de 8 e 9. de Feby. O pedido de Bancroft em favor de Paridise incluso neste último deve ser atendido tanto quanto o caso admita, embora eu não veja como qualquer compensação pode ser obtida. Se o Sr. P. constar da lista de credores estrangeiros, seu agente aqui possivelmente pode converter seus títulos em dinheiro sem grandes perdas, visto que se baseiam em bons fundos e o principal está em vias de pagamento. Se ele constar na lista nacional como presumo que esteja, só estão previstos os juros, e visto que o adiamento dos impostos, mesmo que isso, não pode ser negociado sem um desconto de 10 por cento. pelo menos. O principal não pode ser transformado em dinheiro sem afundar ¾ de seu valor.

Suas notas, tendo sido impressas na França, serão inevitavelmente traduzidas e publicadas dessa forma, não apenas na Inglaterra, mas na América, a menos que você distribua o original. Acho, portanto, que você não deve apenas a si mesmo, mas ao lugar que ocupa e aos assuntos que tratou, tomar esse cuidado. Para não falar do prejuízo que certamente resultará para a dicção de uma tradução primeiro para o francês e depois de volta para o inglês, as próprias idéias podem ser tão pervertidas a ponto de perder sua propriedade. Os livros que você foi tão bom a ponto de me encaminhar estão tão bem sortidos de acordo com meus desejos que nenhuma sugestão é necessária quanto a suas futuras compras. Uma cópia da Antiga edição da Encyclopédie é desejável pelos motivos que você mencionou, mas como devo satisfazer meu desejo neste particular à custa de outra coisa de que posso menos dispensar, devo me contentar com a nova edição para o presente. O relógio que comprei em Philada. embora um muito bom, é provavelmente tão inferior àqueles de que você tem uma amostra, que não posso recusar sua gentil oferta para obter um do mesmo tipo e estou imaginando para mim mesmo tantas pequenas gratificações com o pedômetro que eu não pode renunciar a essa adição. A inscrição para a estátua é passível de crítica de Houdons, e é em todos os aspectos inferior ao substituto que você copiou em sua carta. Estou apreensivo, embora nenhuma mudança possa ser efetuada. A Assembleia vai querer algum terreno adequado para retomar o assunto. Os dispositivos para os outros lados do pedestal são bem escolhidos, e devo supor que sejam aplicados sem escrúpulos como decoração do artista. Contei comigo mesmo com o acréscimo de ornamentos adequados e estou convencido de que tal liberdade não ofenderia em lugar nenhum. A execução das suas sugestões a respeito do Marquês 1 e de Rochambeau não me agradaria menos do que a si. Acho também com você que a montagem dos bustos de nossos próprios nobres não seria uma honra para eles mais do que para nós mesmos. Prevejo, no entanto, a dificuldade de superar a objeção popular contra toda medida que envolve despesas, particularmente onde a importância da medida será sentida por apenas alguns e uma tentativa malsucedida, seria pior do que nenhuma tentativa. Não ouvi nada sobre o Capitol. Mencionei a você na última vez que havia escrito ao advogado sobre o assunto. Em breve terei a oportunidade de tocar no assunto novamente com ele.

Muitas mudanças ocorreram nas últimas eleições. As principais aquisições são o coronel G. Mason, que, segundo me disseram, foi pressionado para o serviço por iniciativa de Genl. Washington, Genl. Nelson, Mann Page. Em Albemarle, os dois antigos recusaram a tarefa. Seus sucessores são George e Jno. Nicholas. O coronel Carter foi novamente um candidato malsucedido. Não ouvi como o Sr. Harrison moldou seu curso. Esperava-se que ele mantivesse uma relação muito estranha tanto com Charles City quanto com Surry, e provavelmente não teria sucesso em nenhum dos dois. Munroe perdeu sua eleição no Rei George por 6 votos. Mercer fez o seu pelo mesmo número em Stafford. Nenhum deles estava presente, ou sem dúvida ambos teriam sido eleitos. O coronel Bland também estará entre nós. Entre as muitas coisas boas que podem ser esperadas do coronel Mason, podemos considerar talvez um esforço para revisar nossa Constituição. A perda da conta do porto será certamente uma condição para recebermos sua valiosa ajuda. Também tenho receios em relação às suas ideias federais. A última vez que o vi, ele parecia ter se dado muito bem com a política de dar ao Congresso a gestão do comércio. Mas ele foi desviado tanto do caminho certo, que dificilmente se pode esperar um retorno completo. Em todos os outros pontos importantes, o Código Revisado, o projeto de lei de Assize, tributação, papel-moeda e ampc. suas habilidades serão inestimáveis. A maioria, senão todos os Estados, exceto Maryld. nomearam deputados para a Convenção proposta em Annapolis. A recusa de Maryland em nomear procedeu conforme fui informado pelo Sr. Danl. Carrol, por uma noção equivocada, de que a medida derrogaria a autoridade do Congresso e interferiria no sistema de receita de abril de 1783, que ultimamente recomendaram de novo aos Estados. Certamente não existe tal interferência e, em vez de diminuir a autoridade do Congresso, o objetivo da Convenção é estendê-la ao comércio. Não tenho dúvidas de que, em uma reconsideração do assunto, ele será visto sob uma luz diferente. A situação interna deste Estado está cada vez pior. Nossa espécie desapareceu. O povo está novamente mergulhado em dívidas para com os comerciantes, e essas circunstâncias, somadas à queda do tabaco na Europa e uma provável combinação entre seus principais compradores aqui, reduziram esse artigo para 20 /. O preço do milho está em muitas partes do país a 20 /. e para cima por barril. Nesta parte, não é mais do que 15 /. mas a primavera foi fria e, posteriormente, seca. Claro que é um retrocesso. O primeiro dia de abril foi o mais marcante já vivido neste clima. Nevou e granou o dia todo em uma tempestade de N.E., e o termômetro marcou 4 oC.P.M. a 26 °. Se a neve tivesse caído da maneira usual, teria pelo menos 20 ou 25 centímetros de profundidade, mas consistindo de pequenos glóbulos duros misturados com granizo e jazendo no solo tão compacto e firme como para suportar um homem, era menos mais da metade dessa profundidade. Ouvimos de Kentucky que os habitantes ainda divergem de seus vizinhos selvagens. Em uma batalha tardia, vários se perderam de ambos os lados. Na dos brancos, o coronel W. Christian é mencionado. Diz-se que o esquema de independência está se tornando impopular desde que o Ato de nossa Assembleia trouxe a questão inteiramente a eles. Seu sobrinho, D. Carr, está há algum tempo na Academia do Príncipe Eduardo. O Presidente Sr. Smith fala dele favoravelmente. Com o mais sincero afeto, continuo Dr. Sir, seu amigo e servo,

P.S. Tomei medidas para adquirir as Nozes Paccan e a semente do Açucareiro. Não há outras coisas aqui que seriam aceitáveis ​​em uma conta semelhante? Você me privará de um verdadeiro prazer se não me favorecer com seus comandos livremente. Talvez algumas de nossas curiosidades animais permitiriam que você gratificasse personagens de mérito específicos. Posso sem dificuldade obter as peles de todos os nossos comuns e de alguns de nossos quadrúpedes mais raros, e posso mandar rechear se desejar. Também é possível que eu consiga enviar alguns deles vivos. Ultimamente, tive em mãos uma gambá com 7 filhotes, que pretendia criar em parte para fins de experimentos e em parte para poder encaminhar alguns deles para você, no caso de uma oportunidade e seu desejo. Infelizmente, todos morreram. Mas eu acho que eles podem ser obtidos a qualquer momento, quase na primavera do ano, e se a estação estiver muito avançada agora, eles certamente podem ser obtidos no início da próxima primavera. Observo que em suas anotações você enumera os gamos e os cervos entre os quadrúpedes nativos da América. Como Buffon havia admitido o fato, era, verdadeiro ou errôneo, um bom argumento sem dúvida contra ele. Mas estou convencido de que eles não são nativos do Novo Continente. Buffon menciona o Chevreuil em particular como abundante na Louisiana. Eu perguntei a várias pessoas dignas de crédito que atravessaram extensivamente as florestas ocidentais até Nova Orleans, todas as quais afirmam que ninguém além de nosso cervo comum pode ser visto. Também não consigo encontrar qualquer prova escrita em contrário que mereça ser notada. Acredito que considerou com justiça nosso Monax como a Marmota da Europa. Recentemente, tive a oportunidade de examinar uma mulher com alguma atenção. Seu peso, depois de perder uma boa quantidade de sangue, era de 5 libras e meio. Suas dimensões, forma, dentes e estrutura interna, pelo que pude julgar, correspondiam em substância à descrição dada por D’Aubenton. Em circunstâncias diversas, uma correspondência precisa também foi observada. As principais variações foram 1. no rosto, que era mais curto no Monax do que nas proporções do Marmotte e era menos arqueado em torno da raiz do nariz. 2. Nos pés, cada um dos pés dianteiros tem uma quinta unha com cerca de ⅓ de polegada de comprimento crescendo para fora do lado interno do calcanhar, sem qualquer dedo visível. Deste particular, pareceria ser a Marmotte da Polônia, chamada de Bobac, em vez de Marmotte Alpina. 3. Nas tetas, que eram apenas 8. O Marmotte em Buffon tinha 10. 4. Em várias circunstâncias de seu manto, particularmente o da barriga, que consistia em um cabelo curto e grosso e fino, enquanto esta parte do Marmotte de Buffon era coberta com uma pele mais grossa do que as costas e as costas. Uma circunstância muito material na comparação ainda está para ser verificada. O Marmotte europeu está na classe daqueles que ficam dormentes durante o inverno. Nenhuma pessoa aqui de quem eu perguntei pode decidir se esta é uma qualidade do Monax. Eu deduzo que é da classe adormecida não apenas por sua semelhança com o Marmotte em outros aspectos, mas pela frieza sensível do Monax que examinei em comparação com o corpo humano, embora 'o calor vital dos quadrúpedes seja dito em geral ser maior que a do homem. Sendo esta inferioridade do calor uma característica dos animais que ficam entorpecidos com o frio, eu deveria considerá-la como determinante da qualidade do Monax a esse respeito, se não fosse o objeto do meu exame, embora permanecesse vivo vários dias em minhas mãos , estava tão aleijado e aparentemente morrendo o tempo todo que seu calor real não podia ser considerado com o grau de seu calor natural. Se tivesse se recuperado, eu pretendia fazer um teste com o termômetro. Proponho agora que se eu possa descobrir uma de suas habitações durante o verão, e abri-la durante algum dia frio no próximo inverno. Isso vai resolver o problema. Há outra circunstância que pertence a uma comparação completa dos dois animais. A Marmotte da Europa é considerada um habitante da região superior das montanhas. Se nosso Monax ficará confinado a situações montanhosas ou não, eu ainda não aprendi. Se não for encontrado como habitante permanente do país plano, certamente desce ocasionalmente para as planícies que ficam nas proximidades das montanhas. Eu também comparei há alguns dias uma de nossas toupeiras (macho) com a masculina descrita em Buffon. Ele pesava 2 onças. 11 penwt. Seu comprimento da ponta do focinho até a raiz da cauda era de 5 polegadas. Medida em inglês de 3 linhas. Aquilo descrito em Buffon não foi avaliado, creio. Seu comprimento era de 5 polegadas. medida francesa. A correspondência externa e interna parecia ser muito exata para espécies distintas. No entanto, havia uma diferença em duas circunstâncias, uma das quais não é indigna de nota e a outra de conseqüência material na comparação. A primeira diferença estava na cauda, ​​a da toupeira aqui tendo 10½ linhas inglesas apenas de comprimento, e nua, enquanto a da toupeira de Buffon tinha 14 linhas francesas de comprimento e coberta de pêlos. Se o cabelo fosse incluído na última medida, a diferença no comprimento, 2 dificilmente deveria ser notada. A segunda diferença está nos dentes. A toupeira em Buffon tinha 44. Aquela que examinei tinha apenas 33. Uma daquelas no lado esquerdo da mandíbula superior, e ao lado dos Cortadores principais, era tão pequena que mal era visível ao olho natural, e não tinha dente correspondente visível no lado oposto. Supondo que esse defeito de um dente correspondente seja acidental, uma diferença de 10 dentes ainda permanece. Se essas circunstâncias não forem consideradas como invalidando a identidade das espécies, a toupeira será uma exceção à Teoria que supõe que nenhum animal seja comum aos dois Continentes, que não suportam o frio da região onde se unem, pois segundo para Buffon, esta espécie de toupeira não é encontrada "dans les climats froids, ou la terre est gelée pendant la plus grande partie de l'annèe", e não se pode suspeitar de uma viagem durante um curto verão, como iria para o mar que separa os dois continentes. Suspeito que vários de nossos quadrúpedes que não são peculiares ao novo continente serão considerados exceções a esta teoria, se a toupeira não o for. A própria Marmotte, não é um Animal que se notou de muito longe para o Norte e como viaja lentamente, e é privado de suas forças locomotivas por causa do frio, não se pode supor que tenha percorrido a estrada que leva do velho ao novo mundo . É talvez questionável se algum dos animais adormecidos, se é que algum é realmente comum na Europa e na América, pode ter emigrado de um para o outro. Pensei que os cortes dos Quadrúpedes em Buffon, se dispostos em molduras, seriam uma peça de mobília de parede agradável e instrutiva. Qual seria o custo deles em tal forma? Suponho que não devem ser adquiridos, coloridos para a vida e, além disso, seriam muito caros. Qual é o preço dos pássaros coloridos de Buffon?

Sua carta de 28 de outubro nunca chegou.

Em Albemarle, os dois antigos recusaram a tarefa: eram Joshua Fry e Wilson Cary Nicholas. No monax, veja o Vol. 6: 345, nota.

1 Esta e as seguintes palavras, a menos que de outra forma designadas, são escritas em código e foram decodificadas interlineamente pela decodificação TJ verificada pelos editores, empregando o Código nº 9.


Nota Editorial

Pouco antes de a convenção da Filadélfia ser suspensa, JM confidenciou a Jefferson sua opinião de que a Constituição proposta "não responderia efetivamente ao seu objetivo nacional, nem evitaria os danos locais que despertam repulsa aos governos estaduais" (6 de setembro de 1787 [em parte no código] ) A carta impressa abaixo, com dezessete páginas manuscritas, contém a explicação detalhada de JM sobre essa opinião e revela que o homem que mais tarde se tornou um incansável publicitário em apoio à nova Constituição estava de fato profundamente desapontado com os resultados da convenção. JM duvidava da viabilidade do plano acordado na Filadélfia porque faltava o único ingrediente que, em sua opinião, era essencial para estabelecer a supremacia do governo central e para proteger os direitos privados dos indivíduos: um poder atribuído ao legislativo nacional ao negativo, ou veto, leis estaduais.

Incapaz de convencer seus colegas da Filadélfia da necessidade desse poder de veto, JM sabia que Jefferson também não estava favoravelmente disposto a colocar tal poder nas mãos do governo central. “Primâ facie, eu não gosto disso”, Jefferson comentou sobre o negativo em sua carta a JM de 20 de junho de 1787. “Ele falha em um caráter essencial, que o buraco e o remendo devem ser proporcionais.Mas isso se propõe a consertar um pequeno orifício cobrindo toda a vestimenta. ” Por causa da importância central dessa prerrogativa em seu esquema para uma confederação bem organizada, JM deve ter lido esses comentários ásperos com algum desagrado. Sua resposta à crítica de Jefferson foi uma defesa cuidadosamente fundamentada do negativo, na verdade um ensaio separado (uma "digressão imoderada", como JM a chamou) dentro da carta, que se baseou em sua pesquisa sobre a história das confederações e reafirmou sua teoria da república federal estendida. Esta teoria JM mais tarde incorporou em The Federalist, Nos. 10 e 51, mas "Publius", não sendo obrigado a defender um poder de veto geral sobre a legislação estadual, não se referiu ao negativo.

Na verdade, porque "Publius" não precisava discutir o negativo, os ensaios de JM em The Federalist são uma declaração incompleta de seu pensamento político. Deve-se recorrer a esta carta a Jefferson para observar todo o escopo de suas idéias. Aqui, pela primeira vez, ele deixou claro o papel complementar do negativo em sua teoria republicana. JM introduziu a ideia de um poder negativo em cartas a Jefferson, Randolph e Washington antes da reunião da Convenção Federal, mas não explicou então por que o governo central, armado com esse poder de veto sobre as leis estaduais, atuaria como um “Árbitro desinteressado e desapaixonado em disputas entre diferentes paixões e interesses no Estado” sem se tornar um motor de tirania (a descrição de PJM começa com William T. Hutchinson et al., Eds., The Papers of James Madison (10 vols. Até agora Chicago, 1962——). Termina a descrição, IX, 384). Ele forneceu essa explicação nesta carta a Jefferson, na qual se comprometeu a provar que “os direitos privados serão mais seguros sob a tutela do Governo Geral do que sob os Governos Estaduais”. JM desenvolveu este argumento por meio de uma exposição completa de sua teoria da república estendida. Um governo de jurisdição estendida, composto por representantes de uma multidão de interesses diversos que se verificariam constantemente, provavelmente não cairia nas mãos de uma maioria "unida por um interesse ou paixão comum". Seguiu-se que tal governo, imune ao vírus da tirania pela maioria, poderia ser confiado com segurança com o negativo e, assim, controlar o vírus no nível estadual onde ele era mais violento.

Para JM, a Constituição, sem o negativo, era apenas uma reforma parcial e, portanto, provavelmente fadada ao fracasso. Foi apenas uma ligeira melhoria em relação aos Artigos da Confederação - "um sistema feudal de repúblicas" em vez de "uma Confederação de Estados independentes". Não bastava que a Constituição incorporasse sua teoria da república ampliada, o que só poderia ajudar a prevenir as injustiças em nível federal. A verdadeira fonte da injustiça, como JM enfatizou repetidamente, estava no nível estadual, e a única barreira efetiva às políticas das maiorias opressoras era o veto federal às leis estaduais. Uma constituição que não conferisse ao governo central essa prerrogativa não poderia efetivamente oferecer justiça, o que JM acreditava ser o verdadeiro fim do governo republicano.

JM fez sua própria cópia da parte da carta que trata do negativo, uma indicação de que a considerou uma importante declaração de seu pensamento político. Não se sabe quando JM fez este extrato, mas a caligrafia firme sugere que ele pode muito bem ter feito a cópia contemporaneamente, talvez durante a semana entre a redação e o envio da carta. Embora agora esteja entre os Jefferson Papers (DLC), a cópia do destinatário desta carta, junto com as outras cartas de JM para Jefferson, foi devolvida a JM após a morte de Jefferson. A carta estava em Montpelier no outono de 1834, quando Nicholas P. Trist fez um longo extrato dela, cobrindo tudo relacionado à Constituição. Trist, cuja esposa era neta de Jefferson, estava na época procurando nos papéis de Jefferson “materiais para colocar as medidas de '98 -'99 em sua verdadeira luz e, assim, reivindicar sua memória e a de seus colegas de trabalho das profundezas censura por ter dado origem à doutrina da Nulificação como agora entendida. ” Trist solicitou e recebeu permissão para consultar os documentos de JM em Montpelier para o mesmo propósito (Trist para JM, 20 e 29 de agosto de 1834 [ViHi] JM para Trist, 25 de agosto de 1834, Madison, Letters [edição cong.] Começa a descrição [William C. Rives e Philip R. Fendall, eds.], Letters and Other Writings of James Madison (publicado por ordem do Congresso 4 vols. Filadélfia, 1865). Termina a descrição, IV, 354).

Meus dois últimos, embora escritos para os dois últimos Pacotes, infelizmente foram adiados até este transporte. O primeiro deles foi enviado de Philada. ao Comodoro Jones em conseqüência da informação de que ele certamente iria com o Packet então para zarpar. Sendo detido aqui por causa de seus negócios com o Congresso, e não estando disposto a enviar a carta pelo correio sem minha aprovação, que não pôde ser obtida a tempo, ele reteve a carta também. O segundo foi enviado por Philada. ao Coronel Carrington, com o objetivo de que fosse o último pacote em todos os eventos, para o caso de o Comodoro Jones receber mais detenção aqui. Por azar, ele estava fora da cidade e só voltou tarde para aproveitar a oportunidade. Nenhuma das cartas teve muita importância na época, e menos ainda agora. Deixo-os seguir em frente, no entanto, pois podem mencionar algumas circunstâncias que não estão no momento em minha lembrança, e como evitarão um abismo em minha parte da correspondência [ilegível] que tenho tantos motivos para acalentar por uma pontualidade exata.

Seu favor de 20 de junho já foi agradecido. O último Pacote da França me trouxe o de 2 de agosto. Eu recd. também pelo capitão Mary Howland as três caixas para W.H. B.F. e eu.1 Os dois primeiros foram devidamente encaminhados. O conteúdo deste último é um valioso acréscimo às remessas literárias anteriores e me impõe obrigações adicionais, que sempre sentirei mais fortemente do que expresso. Os artigos incluídos para o Congresso foram entregues e aqueles para as duas universidades e para o General Washington foram encaminhados, assim como as várias cartas para seus amigos na Virgínia e em outros lugares. O pacote de arroz a que se refere a vossa carta aos Delegados de S. Carolina sofreu algum acidente. Nenhuma conta pode ser reunida a respeito disso. Provavelmente não foi enviado da França. O livro de Ubbo, eu encontrei, não foi omitido como você parece ter apreendido.2 A cobrança por ele, entretanto, é, que devo implorar que você forneça. O duplicado vol. da Encyclopédie, parti na Virgínia, e não se sabe quando terei a oportunidade de devolvê-la. Temo que suas duplicatas em espanhol dificilmente serão vendidas. Farei uma prova sempre que houver oportunidade. Alguns dias atrás, eu recordei. seu favor do 15 de agosto. via L'Orient & amp Boston. As cartas que o acompanhavam foram enviadas imediatamente para Virga.

Você receberá com isso o resultado da Convenção, que continuou sua Sessão até o dia 17. de 3 de setembro. Tomo a liberdade de fazer algumas observações sobre o assunto que ajudarão a compor uma carta, se não responderem a nenhum outro propósito.

Parecia ser o desejo sincero e unânime da Convenção valorizar e preservar a União dos Estados. Nenhuma proposição foi feita, nenhuma sugestão foi lançada, em favor de uma partição do Império em duas ou mais Confederações.

Em geral, concordou-se que os objetivos da União não poderiam ser garantidos por nenhum sistema fundado no princípio de uma confederação de Estados soberanos. A observância voluntária da lei federal por todos os membros nunca poderia ser esperada. Um 5 compulsivo evidentemente nunca poderia ser reduzido à prática e, se pudesse, envolvia calamidades iguais para o inocente e o culpado, a necessidade de uma força militar desagradável e perigosa e, em geral, uma cena que se assemelha muito mais a uma guerra civil , do que a administração de um Governo regular.

Acolheu-se assim a alternativa de um Governo que em vez de funcionar, sobre os Estados, deveria funcionar sem a sua intervenção sobre os indivíduos que os compõem: daí a mudança do princípio e da proporção da representação.

Feita esta base, os grandes objetivos que se apresentaram foram 1. unir uma adequada energia no Executivo e uma adequada estabilidade nos departamentos Legislativos, com os personagens essenciais do Governo Republicano. 2. traçar uma linha de demarcação que daria ao Governo Geral todos os requisitos de poder para fins gerais, e deixar aos Estados todos os poderes que poderiam ser administrados da maneira mais benéfica por eles. 3. para atender aos diferentes interesses das diferentes partes da União. 4. para ajustar as pretensões conflitantes dos grandes e pequenos Estados.6 Cada um desses objetos estava repleto de dificuldades. Todos eles juntos formavam uma tarefa mais difícil do que pode ser bem concebida por aqueles que não estavam preocupados em executá-la. Acrescentando a essas considerações a diversidade natural das opiniões humanas sobre todos os assuntos novos e complicados, é impossível considerar o grau de concórdia que acabou prevalecendo como menos do que um milagre.

O primeiro desses objetos, no que diz respeito ao Executivo, foi peculiarmente embaraçoso. Sobre a questão de saber se deve consistir de uma única pessoa ou de uma pluralidade de membros coordenados, sobre o modo de nomeação, sobre a duração do mandato, sobre o grau de poder, sobre a reelegibilidade, discussões tediosas e reiteradas ocorreram Lugar, colocar. A pluralidade de membros coordenados tinha, finalmente, poucos defensores. O governador Randolph estava à frente deles. Os modos de nomeação propostos eram vários, como pelo povo em geral - por eleitores escolhidos pelo povo - pelos Executivos dos Estados - pelo Congresso, alguns preferindo uma votação conjunta das duas Casas - alguns uma votação simultânea separada permitindo cada um negativo na outra casa - alguns uma nomeação de vários candidatos [sic] por uma casa, dentre os quais a escolha deve ser feita pela outra. Várias outras modificações foram iniciadas. O expediente adotado por fim parecia dar uma satisfação geral aos membros. Quanto à duração do cargo, alguns teriam preferido um mandato durante o bom comportamento - um número considerável o teria feito, caso uma remoção fácil e eficaz por impeachment pudesse ser resolvida. Ficou muito agitado se um longo prazo, sete anos por exemplo, com uma subsequente inelegibilidade perpétua, ou um curto prazo com capacidade para ser reeleito, deveria ser fixado. A favor da primeira opinião foi instado o perigo de uma degeneração gradual de reeleições de tempos em tempos, em primeiro uma vida e depois em um mandato heriditário, e o efeito favorável de uma incapacidade de ser reconduzido, no exercício independente do Autoridade executiva. Por outro lado, alegou-se que a perspectiva de degradação necessária, desencorajaria os personagens mais dignos de aspirar ao cargo, tiraria o principal motivo para o fiel desempenho de seus deveres - a esperança de ser recompensado com uma nova nomeação, estimular a ambição de esforços violentos para manter o mandato constitucional - e em vez de produzir uma administração independente e uma defesa mais firme dos direitos constitucionais do departamento, tornaria o oficial mais indiferente à importância de um lugar ao qual logo seria obrigado desistir para sempre, e mais pronto para ceder aos incroachmts. da legislatura da qual ele pode ser novamente um membro. As questões relativas ao grau de poder versavam principalmente sobre a nomeação para cargos e o controle sobre o Legislativo. Uma nomeação absoluta de 7 para todos os cargos - para alguns cargos - para nenhum cargo formou a escala de opiniões sobre o primeiro ponto. No segundo, alguns defendiam uma negativa absoluta, como único meio possível de reduzir à prática, a teoria de um Governo livre que proíbe a mistura dos poderes Legislativo e Executivo. Outros se contentariam com um poder de revisão a ser anulado por três quartos de ambas as Casas. Foi calorosamente recomendado que o departamento judiciário fosse associado à revisão. A ideia de alguns era que uma revisão separada deveria ser dada aos dois departamentos - que se qualquer um deles objetasse dois terços, se ambos os três quartos, deveria ser necessário anular.

Na formação do Senado, a grande âncora do Governo, as questões que surgiram no primeiro objeto giraram em torno do modo de nomeação e de sua duração. As diferentes modalidades propostas foram, 1. pela Câmara dos Representantes 2. pelo Executivo, 3. por eleitores escolhidos pelo povo para o efeito. 4. pelas Legislaturas Estaduais. Quanto à duração, as proposições desceram do bom comportamento a quatro anos, passando pelos prazos intermediários de nove, sete, seis e cinco anos. A eleição do outro ramo foi inicialmente determinada para ser trienal e, posteriormente, reduzida para bienal.

O segundo objetivo, a devida partição de poder, entre os Governos Geral e local, foi talvez de todos, o mais agradável e difícil. Alguns lutaram por uma abolição total dos Estados, alguns por poder indefinido de Legislação no Congresso, com uma negativa sobre as leis dos Estados: alguns por tal poder sem um negativo: alguns por um poder limitado de legislação, com tal negativo: a maioria finalmente por um poder limitado sem o negativo. A questão com relação ao Negativo foi submetida a repetidas discussões, e finalmente foi rejeitada por uma maioria absoluta. Como anteriormente lhe dei minha opinião a favor desse ingrediente, aproveitarei para me explicar sobre o assunto. Tal controle sobre os Estados parece-me necessário 1. para evitar usurpações na Autoridade Geral. 2. prevenir a instabilidade e a injustiça na legislação dos Estados.8

1. Sem essa verificação do todo sobre as partes, nosso sistema envolve o mal da imperia in imperio. Se uma supremacia completa não é necessária em todas as sociedades, pelo menos um poder de controle o é, pelo qual a autoridade geral pode ser defendida contra invasões das autoridades subordinadas, e pela qual estas últimas podem ser impedidas de invasões umas às outras. Se a supremacia do Parlamento britânico não for necessária, como foi argumentado, para a harmonia desse Império é evidente que penso que sem a negativa real ou algum controle equivalente, a unidade do sistema seria destruída. A falta de tal provisão parece ter sido mortal para as antigas Confederações e ser a doença dos modernos. Da Confederação Lícia pouco se sabe. Sabe-se que o das Anfictações foi de pouca utilidade enquanto durou e, no final, foi destruído pelo predomínio da autoridade local sobre a federal. A mesma observação pode ser feita, com base na autoridade de Políbio, com relação à Liga Achæan. O Sistema Helvético dificilmente equivale a uma Confederação, e é distinguido por muitas peculiaridades, para ser uma base de comparação. O caso dos Países Baixos Unidos está em questão. A autoridade de um Statholder, a influência de um exército permanente, o interesse comum nas possessões conquistadas, a pressão do perigo circundante, a garantia de potências estrangeiras, não são suficientes para garantir a autoridade e os interesses da generalidade, agst. a tendência antifederativa das soberanias provinciais. O Império Alemão é outro exemplo. Um chefe hereditário com vastos recursos independentes de riqueza e poder, uma dieta federal, com ampla autoridade em pergaminho, um sistema judiciário regular, a influência da vizinhança de grandes e formidáveis ​​nações, foram considerados incapazes de manter a subordinação dos membros, ou para evitar suas disputas e invasões mútuas.9 Ainda mais pertinente ao propósito é nossa própria experiência durante a guerra e desde a paz. Invasões dos Estados sobre a autoridade geral, sacrifícios de interesses nacionais aos locais, interferências nas medidas de diferentes Estados constituem grande parte da história de nosso sistema político.10 Pode-se dizer que a nova Constituição se baseia em princípios diferentes , e terá uma operação diferente. Admito que a diferença é material. Apresenta mais o aspecto de um sistema feudal de repúblicas, se tal frase pode ser usada, do que de uma Confederação de Estados independentes. E qual tem sido o andamento e o acontecimento das Constituições feudais? Em todos eles, uma luta contínua entre a cabeça e os membros inferiores, até que a vitória final seja obtida em alguns casos por um, em outros, pelo outro. Em um aspecto, de fato, há uma variação notável entre os dois casos. No sistema feudal, o soberano, embora limitado, era independente e não tinha nenhuma simpatia particular de interesses para com os grandes barões; sua ambição tinha tanta participação quanto a deles nos projetos mútuos de usurpação. Na Constituição americana, a autoridade geral derivará inteiramente das autoridades subordinadas. O Senado representará os Estados em sua capacidade política, a outra Câmara representará o povo dos Estados em sua capacidade individual. Os primeiros prestarão contas aos seus constituintes em períodos moderados, os segundos em períodos curtos. O Presidente também obtém sua nomeação dos Estados, e é periodicamente responsável perante eles. Esta dependência do General, das autoridades locais, parece eficazmente proteger o último contra quaisquer intrusões perigosas do primeiro: Enquanto o último, dentro de seus respectivos limites, será continuamente sensível à limitação de seu poder, e será estimulado pela ambição para retomar a parte entregue dele. Encontramos os representantes de condados e corporações nas legislaturas dos Estados, muito mais dispostos a sacrificar o interesse agregado, e mesmo a autoridade, às visões locais de seus constituintes: do que estes aos primeiros. Não quero com essas observações insinuar que não existirá um esprit de corps no Governo nacional ou que poderão não ocorrer oportunidades de estender sua jurisdição em alguns pontos. Quero dizer apenas que o perigo de usurpações é muito maior do outro lado, e que a impossibilidade de dividir os poderes da legislação, de forma a ficar livre de diferentes construções por interesses diversos, ou mesmo de ambigüidade no julgamento de o imparcial, requer algum expediente como eu defendo. Muitas ilustrações podem ser fornecidas desta impossibilidade.Quanto tempo levou para ser consertado, e quão imperfeitamente ainda foi fixado o poder legislativo das corporações, embora esse poder seja subordinado da maneira mais completa? A linha de distinção entre o poder de regular o comércio e o de extrair receitas dele, que já foi considerada como a barreira de nossas liberdades, foi considerada em uma discussão justa, como sendo absolutamente indefinível. Nenhuma distinção parece ser mais óbvia do que entre questões espirituais e temporais. Ainda assim, onde quer que tenham sido feitos objetos da Legislação, eles se chocaram e contenderam uns com os outros, até que um ou outro ganhou a supremacia. Mesmo as fronteiras entre os poderes Executivo, Legislativo e Judiciário, embora em geral tão fortemente marcadas em si mesmas, consistem, em muitos casos, em meros matizes de diferença. Pode-se dizer que a autoridade judiciária em nosso novo sistema manterá os Estados dentro de seus próprios limites e substituirá suas leis. A resposta é que é mais conveniente impedir a aprovação de uma lei do que declará-la nula depois de aprovada que esse será particularmente o caso, quando a lei agredir indivíduos, que podem ser incapazes de apoiar um recurso contra ele. um Estado ao Supremo Judiciário que um Estado que violasse os direitos Legislativos da União, não estaria muito pronto para obedecer a um decreto Judicial em seu apoio, e que uma reincidência à força, que em caso de desobediência seria necessária , é um mal que a nova Constituição pretendeu excluir na medida do possível.

2. Uma negativa constitucional sobre as leis dos Estados parece igualmente necessária para garantir a oposição dos indivíduos. usurpação de seus direitos.11 A mutabilidade das leis dos Estados é considerada um grave mal. A injustiça deles tem sido tão frequente e flagrante que alarma os amigos mais ferrenhos do republicanismo. Estou persuadido de que não erro ao dizer que os males emanados dessas fontes contribuíram mais para o mal-estar que produziu a Convenção e preparou a mente do público para uma reforma geral do que aqueles que resultaram em nosso caráter e interesse nacional pela inadequação de a Confederação aos seus objetos imediatos. Portanto, uma reforma que não preveja direitos privados deve ser materialmente defeituosa. As restrições são terríveis. emissões de papel e violações de contratos não são suficientes. Supondo que eles sejam eficazes até onde vão, eles estão aquém do alvo. A injustiça pode ser efetuada por tal infinidade de expedientes legislativos, que onde a disposição existe, ela só pode ser controlada por alguma provisão que alcance todos os casos quaisquer. A provisão parcial feita supõe a disposição que a evadirá. Pode-se perguntar como os direitos privados serão mais garantidos sob a tutela do Governo Geral do que sob os governos estaduais, uma vez que ambos se fundam no princípio republicano que remete a decisão final à vontade da maioria, e se distinguem antes por a extensão em que irão operar, do que por qualquer diferença material em sua estrutura. Uma discussão completa desta questão iria, se não me engano, desdobrar os verdadeiros princípios do governo republicano e provar em contradição com as opiniões concorrentes de escritores teóricos, que esta forma de governo, a fim de realizar seus propósitos, deve operar não dentro de uma esfera pequena, mas extensa. Apresentarei algumas das idéias que me ocorreram sobre este assunto. Aqueles que lutam por uma democracia simples, ou uma república pura, movida pelo senso da maioria, e operando dentro de limites estreitos, assumem ou supõem um caso que é totalmente fictício. Eles basearam seu raciocínio na ideia de que as pessoas que compõem a Sociedade gozam não apenas de uma igualdade de direitos políticos, mas de que todos têm exatamente os mesmos interesses e os mesmos sentimentos em todos os aspectos. Se fosse esse o caso, seu raciocínio seria conclusivo. O interesse da maioria seria o da minoria também as decisões só poderiam girar em torno da mera opinião sobre o bem do todo, da qual a voz maior seria o critério mais seguro e dentro de uma pequena esfera, essa voz poderia ser mais facilmente coletada e os assuntos públicos administrados com mais precisão. Sabemos, porém, que nenhuma sociedade jamais foi ou pode consistir em uma massa tão homogênea de cidadãos. No estado selvagem, de fato, uma abordagem é feita em relação a isso, mas nesse estado pouco ou nenhum governo é necessário. Em todas as sociedades civilizadas, as distinções são várias e inevitáveis. Uma distinção de propriedade resulta da mesma proteção que um governo livre concede a faculdades desiguais de adquiri-la. Haverá credores e devedores ricos e pobres, juros imobiliários, juros monetários, juros mercantis, juros manufatureiros. Essas classes podem novamente ser subdivididas de acordo com as diferentes produções de diferentes situações e solos, & amp, de acordo com os diferentes ramos do comércio e das manufaturas. Além dessas distinções naturais, as artificiais serão fundadas em diferenças acidentais de opiniões políticas, religiosas ou outras, ou no apego às pessoas de indivíduos importantes. Por mais errôneos ou ridículos que possam parecer esses fundamentos de dissensão e facção para o estadista esclarecido, ou para o filósofo benevolente, a maior parte da humanidade que não é estadista nem filósofo continuará a vê-los sob uma luz diferente. Resta então saber se uma maioria tendo algum interesse comum, ou sentindo alguma paixão comum, encontrará motivos suficientes para impedi-los de oprimir a minoria. Nunca é permitido a um indivíduo ser juiz ou mesmo testemunha em sua própria causa. Se duas pessoas estão sob o preconceito de interesse ou inimizade. um terceiro, os direitos deste último nunca poderiam ser atribuídos com segurança à maioria dos três. Estarão dois mil indivíduos menos aptos a oprimir mil, ou duzentos mil, cem mil? Apenas três motivos podem restringir em tais casos. 1. uma consideração prudente para o bem privado ou parcial, como essencialmente envolvido no bem geral e permanente do todo. Isso, sem dúvida, deve ser suficiente por si só. A experiência, entretanto, mostra que tem pouco efeito sobre os indivíduos, e talvez ainda menos sobre um grupo de indivíduos, e muito menos sobre a maioria com a autoridade pública em suas mãos. Se os primeiros estão dispostos a esquecer que a honestidade é a melhor política, os últimos fazem mais. Freqüentemente, procedem ao contrário da máxima: tudo o que é político é honesto. 2. respeito pelo caráter. Este motivo não é suficiente para coibir os indivíduos da injustiça, e perde sua eficácia na proporção do número que divide o elogio ou a culpa. Além de se referir à opinião pública, que é a da maioria, a Norma é fixada por aqueles cuja conduta deve ser medida por ela. 3. Religião. A ineficácia dessa restrição sobre os indivíduos é bem conhecida. A conduta de cada Assembleia popular, agindo sob juramento, o mais forte dos laços religiosos, mostra que os indivíduos aderem sem remorso em atos de contrariedade. que suas consciências se revoltariam, se proposto a eles separadamente em seus armários. Quando, de fato, a religião é estimulada ao entusiasmo, sua força, como a de outras paixões, é aumentada pela simpatia de uma multidão. Mas o entusiasmo é apenas um estado temporário da religião e, enquanto durar, dificilmente será visto com prazer ao leme. Mesmo em seu estado mais frio, tem sido muito mais motivo para opressão do que para restringi-la. Se então deve haver interesses e partidos diferentes na sociedade e uma maioria quando unida por um interesse ou paixão comum não pode ser impedida de oprimir a minoria, que remédio pode ser encontrado em um governo republicano, onde a maioria deve decidir em última instância, mas que de dar tal extensão à sua esfera, que nenhum interesse ou paixão comum será capaz de unir a maioria do número inteiro em uma busca injusta. Em uma grande sociedade, as pessoas são divididas em tantos interesses e partidos, que um sentimento comum é menos provável de ser sentido e o concerto necessário menos provável de ser formado pela maioria do todo. A mesma segurança parece necessária para os direitos civis e religiosos dos indivíduos. Se a mesma seita formar a maioria e tiver o poder, as outras seitas certamente ficarão deprimidas. Divide et impera, o axioma reprovado da tirania, está sob certas qualificações, a única política pela qual uma república pode ser administrada com base em princípios justos. Deve-se observar, entretanto, que essa doutrina só pode ser mantida em uma esfera de extensão média. Como em uma esfera muito pequena, combinações opressivas podem ser facilmente formadas. a parte mais fraca é tão extensa que um concerto defensivo pode ser dificultado demais contra a opressão daqueles a quem foi confiada a administração. O grande desiderato do governo é modificar a soberania de modo que ela seja suficientemente neutra entre as diferentes partes da Sociedade para impedir uma parte de invadir os direitos de outra e, ao mesmo tempo, controlar-se suficientemente, de estabelecer um interesse adverso ao de toda a Sociedade. Em monarquias absolutas, o Príncipe pode ser toleravelmente neutro em relação a diferentes classes de seus súditos, mas pode sacrificar a felicidade de todos à sua ambição ou avareza pessoal. Em pequenas repúblicas, a vontade soberana é controlada a partir de tal sacrifício de toda a Sociedade, mas não é suficientemente neutra para as partes que a compõem. Na República estendida dos Estados Unidos, o Governo Geral manteria um equilíbrio bastante equilibrado entre as partes de determinados Estados e, ao mesmo tempo, seria suficientemente contido por sua dependência da comunidade, de trair seus interesses gerais.12

Pedindo perdão por essa digressão imoderada, volto ao terceiro objeto acima mencionado, o ajuste dos diferentes interesses das diferentes partes do continente. Alguns disputavam um poder ilimitado sobre o comércio, incluindo exportações, bem como importações, e sobre escravos, bem como outras importações, alguns por tal poder, desde que a concordância de dois terços de ambas as Casas fossem exigidos Alguns para tal qualificação do poder, com uma isenção de exportações e escravos, outros para uma isenção de exportações apenas. O resultado está na Constituição. S. Carolina e Georgia foram inflexíveis quanto aos escravos.

O objeto restante criou mais constrangimento e um alarme maior para o assunto da Convenção do que todos os outros juntos. Os pequenos Estados insistiam em manter a igualdade em ambos os ramos, a menos que ocorresse uma abolição completa dos governos estaduais e tornasse uma igualdade no Senado uma condição sine qua non. Os grandes Estados, por outro lado, insistiram que, como o novo governo deveria ser retirado principalmente do povo imediatamente e operar diretamente sobre eles, não sobre os Estados e, conseqüentemente, como os Estados Unidos. perdendo aquela importância que agora é proporcional à importância de seu cumprimento voluntário às requisições do Congresso, era necessário que a representação em ambas as Casas fosse proporcional ao seu tamanho. Terminou no compromisso que verão, mas para grande insatisfação de vários membros dos grandes Estados.

Você não vai escapar que apenas três nomes da Virgínia assinaram a lei. O Sr. Wythe não voltou após a morte de sua senhora. Docr. MClurg deixou a Convenção algum tempo antes do encerramento. O governador e o coronel Mason recusaram-se a participar. O Sr. Gerry foi o único outro membro que se recusou. As objeções do Govr. girar principalmente sobre a latitude dos poderes gerais e sobre a conexão estabelecida entre o Presidente e o Senado. Desejou que o plano fosse proposto aos Estados com liberdade para que sugerissem alterações que deveriam ser encaminhadas a outra Convenção geral, a ser incorporada ao plano na medida que fosse julgada conveniente. Ele não foi inveterado em sua oposição e fundamentou sua recusa em subscrever basicamente em sua relutância em se comprometer, de modo a não ter a liberdade de ser governado por novas luzes sobre o assunto. O coronel Mason deixou Philada. com um humor extremamente mau, de fato. Uma série de pequenas circunstâncias decorrentes em parte da impaciência que prevaleceu perto do encerramento do negócio, conspiraram para aguçar sua acrimônia. Ele voltou para a Virgínia com a disposição fixa de impedir a adoção do plano, se possível. Ele considera a falta de uma Declaração de Direitos como uma objeção fatal. Suas outras objeções são à substituição do Senado no lugar de um Conselho Executivo e aos poderes investidos nesse órgão - aos poderes do Judiciário - ao vice-presidente sendo nomeado Presidente do Senado - à pequenez do número de Representantes - à restrição aos Estados em relação às leis ex post facto - e, sobretudo, provavelmente ao poder de regular o comércio, por maioria apenas de cada Câmara. Ele tem algumas outras objeções menores. Estando agora sob a necessidade de justificar sua recusa em assinar, ele certamente reunirá todos os possíveis. Sua conduta causou grande ressentimento ao condado de Fairfax e, particularmente, à cidade de Alexandria. Ele já está instruído a promover na Assembleia a convocação de uma Convenção, e provavelmente não será delegado à Convenção, ou será amarrado por instruções expressas. Não se opôs em geral aos poderes conferidos ao Governo Nacional, tanto quanto à modificação. Em alguns aspectos, ele admitiu que alguns poderes adicionais teriam melhorado o sistema. Ele reconheceu em particular que uma negativa sobre as leis estaduais e a nomeação dos Executivos do Estado deveriam ser ingredientes, mas supôs que a opinião pública agora não os suportaria, e que a experiência produziria doravante essas emendas.

A recepção final que será dada pela população em geral ao Sistema proposto ainda não pode ser decidida. A legislatura de N. Hampshire estava reunida quando chegou a esse estado e ficou muito satisfeita com isso. No que diz respeito ao sentido do povo ali foi expresso, é igualmente favorável. Boston é calorosa e quase unânime em abraçá-la. A impressão no País ainda não é conhecida. Nenhum sintoma de desaprovação apareceu. O Legislativo daquele Estado está reunido agora, por meio do qual o sentido do povo em geral logo será divulgado com uma certeza tolerável. A facção do papel-moeda em Rh. A ilha é hostil. A outra parte zelosamente se apegou a ele. É provável que sua passagem por Connecticut seja muito tranquila e fácil. Parece haver menos agitação neste 13 Estado do que em qualquer outro lugar. A discussão do assunto parece confinada aos jornais. Os personagens principais são conhecidos por serem amigáveis. Supõe-se que o partido do governador, que até agora foi o mais popular e mais numeroso, esteja do lado oposto, mas é praticada uma reserva considerável, da qual ele dá o exemplo. N. Jersey assume o lado positivo, é claro. As reuniões do povo estão declarando sua aprovação e instruindo seus representantes. Penna. será dividido. A cidade de Philada, o partido republicano, os quakers e a maioria dos alemães defendem a Constituição. Alguns dos líderes constitucionais, apoiados pelo país ocidental, se oporão. Um fermento infeliz sobre o assunto em sua Assembleia pouco antes de seu encerramento tardio irritou ambos os lados, particularmente a oposição, e ao redobrar os esforços desse partido pode tornar o evento duvidoso. A voz de Maryland, eu entendo de uma autoridade bastante boa, é, até onde foi declarado, fortemente a favor da Constituição. O Sr. Chase é um inimigo, mas a cidade de Baltimore, que ele agora representa, está calorosamente ligada a ela e o algemará tanto quanto puderem. O Sr. Paca provavelmente estará, como sempre, na política do Chase. Minhas informações da Virgínia ainda são extremamente imperfeitas. Eu tenho uma carta de Genl. Washington, que fala favoravelmente da impressão dentro de um círculo de alguma extensão e outro do Chanceler Pendleton que expressa sua plena aceitação do plano, e a popularidade dele em seu distrito. Disseram-me também que Innis e Marshall são patronos dela. Na escala oposta estão o Sr. James Mercer, o Sr. R. H. Lee, Docr. Lee e suas conexões, é claro, o Sr. M. Page de acordo com o Relatório, e a maioria dos Juízes e Bares do Tribunal geral. O papel que o Sr. Henry fará é desconhecido aqui. Muito vai depender disso. Eu tinha assumido isso por uma variedade de circunstâncias que ele queria. estar na oposição e ainda pensar que será esse o caso. No entanto, há relatos que favorecem uma suposição contrária. Dos estados ao sul da Virgínia, nada foi ouvido. Como a deputação de S. Carolina foi composta por alguns de seus personagens de maior peso, que voltaram unanimemente zelosos a favor da Constituição, é provável que o Estado a aceite prontamente. Não é menos provável que N. Carolina siga o exemplo, a menos que o da Virgínia o contrabalance. De modo geral, embora a opinião pública não seja totalmente conhecida, nem finalmente resolvida por um tempo considerável, as aparências no momento pressagiam uma adoção mais rápida e geral do Plano do que poderia ter sido bem esperado.14

Quando o plano foi apresentado a Congs. para sua sanção, um esforço muito sério foi feito por R. H. Lee e Sr. Dane de Masts. para envergonhá-lo. Em primeiro lugar, argumentou-se que o Congresso não poderia dar propriamente nenhum semblante positivo a uma medida que tivesse por objetivo a subversão da Constituição sob a qual agia. Com o fracasso do ataque, o ex-cavalheiro insistiu na conveniência de enviar o plano com emendas e propôs uma série delas correspondendo às objeções do coronel Mason. Este experimento teve ainda menos efeito. No entanto, para obter unanimidade, era necessário formular a resolução em termos muito moderados.

O Sr. Adams recd. permissão para retornar, com agradecimento por seus serviços. Nenhuma provisão é feita para suprir seu lugar, ou manter qualquer representação lá. Sua renomeação por três anos será notificada do Escritório de F. Affrs.15 Ela foi feita sem a presença de oito estados negativos. Connecticut, no entanto, 16 colocou em branco o sentimento de que esse estado foi declarado contra as embaixadas. Massachusets traiu alguns escrúpulos em terreno semelhante. Cada consideração pessoal foi declarada e creio com sinceridade ter militado contra esses escrúpulos. Parece ser entendido que as cartas para & amp dos Ministros das Relações Exteriores dos EUA não são isentas de postagem: mas que a cobrança deve ser permitida em suas contas.

A troca de nosso francês por credores holandeses não foi aprovada nem pelo Congresso, nem pelo Conselho do Tesouro. O parágrafo de sua última carta ao Sr. Jay, a respeito da aplicação de um empréstimo na Holanda para quitação do pagamento devido aos Diretores estrangeiros, foi encaminhado ao Conselho desde minha chegada aqui. Nenhum relatório foi feito ainda. Mas não tenho ideia de que a proposição será adotada. Tal é o estado e a perspectiva de nosso departamento fiscal que qualquer novo empréstimo, por menor que seja, que deva ser feito agora, provavelmente nos sujeitaria à acusação de fraude premeditada. O saldo do último empréstimo do Sr. Adams será necessário para os juros devidos na Holanda, e com toda a receita aqui, teme-se, não salvará nosso crédito na Europa de mais feridas. Pode-se duvidar de que o atual Govt. pode ser mantido vivo durante o ano seguinte, ou até que o novo tome o seu lugar.

Mais de 100.000 hectares das terras pesquisadas dos EUA foram vendidos no mercado aberto. Cinco milhões de não pesquisados ​​foram vendidos por contrato privado para uma Companhia do Norte da Inglaterra, a ⅔ de um dólar por acre, pagamento a ser feito no principal dos títulos públicos. Está quase fechada uma negociação com uma Companhia de N. Jersey por mais dois milhões em termos semelhantes, e outra iniciada com uma Companhia desta cidade por quatro milhões. O coronel Carrington escreve mais detalhadamente sobre este assunto.17

Você receberá neste documento as informações desejadas do vereador Broome no caso do Sr. Burke. Também a Virga. Projeto de lei sobre crimes e punições. Tendo sido feitas diversas alterações em conformidade com o sentido da Câmara em seus estágios finais, é menos preciso e metódico do que deveria ser.18 A esses documentos acrescento um Discurso do Sr. C. P. sobre o Missippi. o negócio. É impresso sob precauções de sigilo, mas certamente não poderia ter sido devidamente exposto a tanto risco de publicação. Você encontrará também, entre os Pamplets & papers que envio pelo Commodore Jones, outro discurso impresso do mesmo cavalheiro.19 The Musæum, Magazine, 20 & amp Philada. Gazetas, dar-lhe-ão uma ideia tolerável dos objectos de presente atenção.

As safras de verão nos Estados do Oriente e do Meio têm sido extremamente abundantes. Ao sul de Virga. Eles diferem em lugares diferentes. No geral, não sei se eles são ruins naquela região. Na Virgínia, a seca não tem precedentes, principalmente entre as quedas dos rios e as montanhas. As safras de milho são em geral assustadoramente curtas. Em Orange, descubro que dificilmente haverá subsistência para os habitantes. Não tenho notícias de Albemarle. As colheitas de Tobo. são em todos os lugares considerados muito bons em termos de quantidade e a qualidade excepcionalmente boa. As safras de trigo também eram em geral excelentes em qualidade e toleráveis ​​em quantidade.

Novr. 1. O Commodore21 Jones, tendo preferido outro navio ao pacote, permaneceu aqui até agora. O intervalo produziu pouca coisa necessária para ser adicionada ao acima. The Legislature of Massts. parece que adotou o Ato da Convenção e nomeou ou provavelmente indicará um primeiro dia para sua Convenção Estadual. Também há cartas da Geórgia que denotam uma disposição favorável. Fui informado de Richmond que a Nova Lei Eleitoral do Código Revisado produziu uma Câmara de Delegados bastante cheia, bem como um Senado, no primeiro dia. Anteriormente, tinha tido o mesmo efeito na produção de reuniões plenas dos proprietários para as eleições do condado. Uma maioria muito decidida da Assembleia é considerada zelosa a favor da Nova Constituição. O mesmo é dito do País em geral. Parece, entretanto, que indivíduos de grande peso dentro e fora do Legislativo se opõem a ela. Acabo de receber uma carta do Sr. A. Stuart, se chama Sr. Henry, Genl. Nelson, W. Nelson, a família de Cabels, St. George Tucker, John Taylor e os Juízes do Genl. Tribunal, exceto P. Carrington. Os outros oponentes que ele descreve como sendo de pouca importância para serem mencionados, o que dá uma informação negativa dos Personagens do outro lado. Todos concordam que o plano deve ser submetido a uma convenção.

Ouvimos da Geórgia que aquele estado está ameaçado de uma guerra perigosa com os índios Creek. O alarme é de natureza tão grave, que a lei marcial foi proclamada, e eles estão procedendo para fortificar até mesmo a cidade de Savannah. A ideia aí é que os índios derivam tanto seus motivos quanto seus meios de seus vizinhos espanhóis. Indivíduos também reclamam que seus escravos fugitivos são encorajados pelo leste da Flórida. A política disso é explicada pela suposição de que é considerado um desânimo para os georgianos formarem assentamentos perto das fronteiras espanholas.

Existem poucos Estados no local aqui que sobreviverão ao término do ano federal e é extremamente incerto quando um Congresso será formado novamente. Ainda não ouvimos quem deve ser nomeado para a Virgínia no próximo ano. Com o mais afetuoso apego, continuo Caro Sr. Seu amigo Obede e servo


Vestindo-se para a presidência

O novo ministro britânico nos Estados Unidos ficou indignado. Poucas semanas após a chegada do ministro Anthony Merry a Washington, ele estava relatando ao seu gabinete de relações exteriores em Londres o que considerou violações do protocolo diplomático, e no topo de sua lista de queixas estavam as reclamações sobre a aparência do presidente Thomas Jefferson. Merry acompanhou o Secretário de Estado James Madison à Casa do Presidente em 29 de novembro de 1803, para apresentar suas credenciais a Jefferson. Como Merry entendeu que aquela era uma ocasião oficial, ele chegou com uniforme diplomático completo, paletó azul com trança dourada, calça e meias brancas de seda, chapéu emplumado e espada de gala. Quando o presidente Jefferson entrou na sala de "chinelos até os calcanhares" e casaco, calça, camisa e meias de lã, que para Merry exibia "total desleixo", ele sentiu que não só tinha sido insultado deliberadamente, mas que o insulto se estendia a seu soberano e seu país. 1

Na continuação da recontagem de sua entrevista inicial com o presidente, Merry encontrou ouvintes ansiosos, especialmente entre o partido de oposição federalista, e assim a história cresceu. Um federalista da Nova Inglaterra fez Jefferson cumprimentar Merry em roupão, chinelos e uma touca de dormir - bem, talvez não a touca de dormir, ele admitiu, mas ainda tinha certeza de que o ministro britânico não estava impressionado com essa demonstração de "Majestade Democrática". 2 Outros federalistas foram rápidos em compartilhar suas próprias impressões. O senador William Plumer, de New Hampshire, ao fazer sua primeira visita ao presidente, presumiu que fosse um “criado” que entrou na sala com um velho casaco marrom e roupas que pareciam sujas, meia de lã e chinelos sem salto. Após a apresentação, ele aparentemente encobriu sua consternação, mas rapidamente concluiu que certamente ele se vestia melhor do que o primeiro oficial do país. 3

O Ministro Anthony Merry, pintado por Gilbert Stuart, representou a Grã-Bretanha na jovem república americana. Ele foi notoriamente recebido por Jefferson em trajes casuais, o que ofendeu o diplomata e pareceu um insulto a seu rei.

Desde então Posse de Thomas Jefferson como terceiro presidente dos Estados Unidos em março de 1801, opiniões divergentes circularam a respeito do estilo e da imagem pessoal que ele trouxe para o cargo. O protocolo presidencial estabelecido por George Washington e depois John Adams seguiu algumas tradições da corte britânica, mas com moderação americana. Mesmo assim, Jefferson estava desconfortável, até mesmo alarmado, com o que acreditava serem costumes monárquicos no gabinete presidencial. Após a política extremamente contenciosa e polarizadora da década de 1790 e com sua derrota de John Adams na eleição de 1800, Jefferson assumiu o cargo com a intenção de deixar uma marca no governo americano que refletisse sua ideia de um verdadeiro republicanismo democrático. O presidente recém-eleito usou sua cerimônia de posse como uma demonstração inicial de suas idéias igualitárias. Em vez de usar uma carruagem, ele escolheu caminhar a curta distância de onde estava hospedado Conrad e McMunnDa pensão para o Capitol ainda inacabado. Isso pode ter assumido a aparência de um pequeno desfile improvisado, já que alguns membros apoiadores do Congresso e a milícia de Alexandria se juntaram a ele. Edward Thornton, o adido britânico que precedeu Anthony Merry, enviou suas observações sobre essa "atuação" republicana ao Ministério das Relações Exteriores em Londres e observou que Jefferson dirigiu-se ao Capitólio "a pé, em suas roupas normais". 4 Infelizmente, Thornton não deu detalhes sobre o que constituía sua “roupa comum”, nem a cobertura do jornal local. Os repórteres locais foram mais respeitosos com a cerimônia em si, mas afirmaram apenas que o novo presidente se apresentou como um "cidadão comum, sem nenhum distintivo de cargo". 5

Os apoiadores de Jefferson elogiaram sua "simplicidade republicana", enquanto os detratores afirmavam que sua aparência era artificial e politicamente motivada. O jovem adido do ministro britânico Merry, Augustus John Foster, concordou com a oposição federalista que, embora o presidente “fingisse desprezar as roupas”, na realidade “Sr. Jefferson sabia muito bem do que se tratava. ” Foster baseou sua opinião em seu conhecimento da formação de Jefferson. Como membro da pequena nobreza latifundiária da Virgínia, ele era, na avaliação de Foster, um "aristocrata" americano. Além disso, Foster sabia que Jefferson havia vivido cinco anos em Paris representando os Estados Unidos como ministro plenipotenciário no Tribunal de Versalhes, uma posição que lhe proporcionou a oportunidade de interagir com membros da aristocracia francesa e participar de alguns dos melhores salões intelectuais de Paris. . Além disso, ele foi apresentado ao Tribunal Britânico de St. James durante uma viagem diplomática a Londres. A capacidade de Jefferson de circular pela sociedade francesa antigo regime com suas demandas de roupas e comportamento impecáveis, convenceu Foster de que Jefferson “estava jogando um jogo” e que o objetivo desse jogo era atrair a “grande massa” dentro da política americana. 6

Thomas Jefferson, pintado com um casaco preto na véspera da eleição presidencial de 1800 por Rembrandt Peale. O candidato é mostrado em preto, o estilo de seu cabelo no novo modo de Tito, um conceito neoclássico que ficou famoso pela primeira vez pelo ator francês Talma como Tito em Brutus de Voltaire em 1790.

Retratos de Jefferson feitos antes de sua eleição para a presidência apóiam a hipótese de Foster ao retratar de forma consistente um cavalheiro-estadista bem vestido e vestido na moda. Os primeiros retratos existentes datam de seus anos na Europa e o mostram usando os estilos mais recentes em casacos e coletes, com o cabelo vestido formalmente e fortemente empoado. A preferência de Jefferson pelos rigores do cabeleireiro em vez da peruca da moda foi notada por Abigail Adams. Ela observou: “Seu cabelo também é outro [sic] aflição que ele é tentado a eliminar. Ele espera não viver mais de uma dúzia de anos e perderá um desses na penteadeira. ” 7 O único ligeiro desvio está em um pequeno retrato do artista John Trumbull que foi criado como um presente para a filha mais velha de Jefferson, Martha. Jefferson ainda aparecia com uma sobrecasaca com gola alta da moda, mas o pó foi removido de seu cabelo para revelar sua cor vermelha acobreada natural e, embora puxado para trás na fila, as laterais não eram enroladas em cachos. Este Jefferson menos formal e mais americanizado foi repetido em um retrato do artista da Filadélfia Charles Willson Peale, feito após o retorno de Jefferson aos Estados Unidos e sua aceitação do cargo de secretário de Estado. Esses retratos pré-presidenciais registraram a evolução da auto-modelagem de Jefferson de diplomata para uma aparência menos formal, mais de acordo com o gosto americano e as expectativas do estilo cavalheiresco.

Um Jefferson maduro foi pintado em 1791 por Charles Willson Peale. Ele é mostrado dez anos antes de sua presidência, enquanto secretário de Estado do presidente Washington. O rosto mais cheio da maturidade e a casualidade do cabelo penteado para trás mostram um homem mais velho vestido em estilo americano com uma jaqueta azul escura sobre um colete amarelo, uma combinação de cores popular após a Revolução.

O vice-presidente Jefferson continuou a acompanhar as ideias americanas de moda, como um retrato do jovem artista da Filadélfia Rembrandt Peale, filho de Charles Willson Peale, mostrou-o na véspera da eleição de 1800 vestido com paletó e colete pretos. Seu cabelo estava levemente empoado, cortado e penteado para a frente em torno do rosto no estilo de inspiração clássica, então na moda nesta era de neoclassicismo. O retrato indica que Jefferson poderia ter escolhido o terno preto cada vez mais popular para sua primeira posse e seguido o precedente estabelecido pelo presidente Washington, conforme registrado na gravura de John Heath tirada da pintura a óleo de corpo inteiro de Gilbert Stuart, pintada em 1796 e gravada em Londres em 1800. No entanto, como ninguém o mencionou vestido de preto, como fariam em ocasiões oficiais subsequentes e em sua segunda posse, parece provável que ele contornou o terno do retrato de Peale em favor de uma roupa de dia muito simples com ainda menos sofisticação que o terno preto.

Retrato de 1796 de George Washington por Gilbert Stuart, que foi disponibilizado ao público com a gravura de John Heath em 1800.

À medida que a eleição de 1800 avançava e o interesse por Jefferson aumentava, o retrato de Peale serviu de modelo para várias gravuras criadas para venda ao público. Assim que sua eleição foi finalmente confirmada em fevereiro de 1801, dois gravadores da Filadélfia, David Edwin e Cornelius Tiebout, competiram para ser os primeiros a publicar imagens completas do novo presidente. Cada um anunciava um retrato preciso, embora nenhuma das impressões tivesse sido tirada diretamente da vida. Obviamente, tanto Edwin quanto Tiebout usaram o rosto delineado por Rembrandt Peale. Para torná-lo uma figura de corpo inteiro, é possível que os gravadores tivessem visto o vice-presidente alto e esguio da Filadélfia antes da mudança do governo federal para o nova capital de Washington City no final de 1800. Essas impressões são informativas, embora não sejam de retratos da vida, pois dão as impressões dos gravadores sobre Jefferson e o que eles sentiram que atenderia às expectativas do público comprador. 8

O artista John Trumbull completou uma imagem para um amigo próximo de Jefferson que mora em Londres. Mais uma vez, o artista o pinta com roupas da moda, mas com o cabelo muito formalmente vestido e empoado para um retrato que seria mostrado aos membros da sociedade londrina. Embora os Estados Unidos possam compartilhar muitos dos mesmos estilos de roupas populares em Londres e na Europa, uma interpretação mais casual da moda costumava ser a preferida pelos americanos.

Coleção da Casa Branca / Associação Histórica da Casa Branca

Tanto Edwin quanto Tiebout vestiram Jefferson com um terno preto de três peças com meias pretas suaves que sugeriam seda. Cada um colocou sua figura no cenário tradicional emprestado de retratos de estado europeu com colunas, cortinas maciças e carpete fino, e ambos implicaram estadista e acadêmico com livros, instrumentos de escrita e um globo do mundo. Tiebout's imprimir vai além de Edwin, no entanto, em sua descrição de Jefferson, incluindo um busto de Franklin e um instrumento científico, uma máquina elétrica estática. Ele identificou especificamente uma das conquistas mais notáveis ​​de Jefferson, colocando uma cópia da Declaração de Independência em suas mãos. Com essa indicação de bolsa de estudos e ciência, os anúncios da impressão Tiebout prometiam a Jefferson apresentado como um "filósofo e estadista", a impressão de Edwin anunciava "o homem do povo". 9

Essas imagens convidam a comparação com a impressão de John Heath de Washington. Na verdade, a impressão de Edwin foi anunciada como em um tamanho compatível com o popular retrato de Washington. o imagem de George Washington capturado por Stuart teria atendido às expectativas do Ministro Merry - discreto, modesto, mas, no entanto, apropriado para um chefe de estado republicano. Se Jefferson tivesse aparecido vestido de preto, sua reunião inicial com o Ministro Merry poderia ter começado de forma mais amigável.

O terno preto estava rapidamente se tornando um grampo para o homem bem vestido. No mundo ocidental, o negro era há muito associado ao eclesiástico e ao erudito. Representava sobriedade e estabilidade e, no século XVIII, tornou-se uma escolha prática para o profissional de classe média. Um viajante inglês que visitou a França na década de 1780 observou o uso do preto por aqueles de "fortuna pequena ou moderada" por sua praticidade, já que o terno preto combinado com meias de seda pretas em vez de brancas resistiam à sujeira das ruas de Paris. Assim, o viajante também reconheceu que o preto poderia se tornar uma linha divisória visual dentro da sociedade entre os que têm grandes fortunas e os que têm recursos mais modestos. 10 No entanto, o preto prevaleceu. Pela sua praticidade, tornou-se igualitário e, no final da década de 1790, estava aparecendo regularmente nos retratos de cavalheiros, especialmente nos Estados Unidos.

Em um mundo ávido por ilustração, antes do lançamento da câmera, as gravuras em preto e branco vendiam bem no mercado popular. Retratos de estadistas foram especialmente favorecidos, como este de Thomas Jefferson, de Cornelius Tiebout, gravador da Filadélfia. Ele copiou a cabeça do retrato de Rembrandt Peale de 1800 e deu a Jefferson um terno preto e um cenário formal que era comparável ao retrato de George Washington de 1796 por Gilbert Stuart, que havia sido disponibilizado ao público com a gravura de John Heath em 1800.

As semelhanças nas gravuras de Jefferson e de Washington são óbvias, mas também existem distinções sutis. Ambas as figuras estão diante de enormes cortinas e colunas e com adereços de livros e papéis. Ambos usam ternos e meias pretas. No entanto, um objeto notável no retrato de Washington ausente em ambas as gravuras de Jefferson é a espada elegante do vestido. Washington segura uma bela espada em sua mão esquerda, enquanto ele levanta sua mão direita no clássico gesto oratório. Um espectador contemporâneo teria entendido o significado da espada de gala como uma marca de poder e, portanto, reservada para o cavalheiro. Talvez tenha havido deliberação na escolha de Tiebout de colocar uma cópia da Declaração da Independência nas mãos de Jefferson com seu gesto direcionado a ela.

Uma distinção ainda mais sutil estava no calçado de cada figura. Os sapatos de Washington eram o estilo estabelecido, decotado, com fivelas ornamentadas em contraste, os de Jefferson chegavam ao tornozelo, como uma bota curta e, o que era mais importante, eram amarrados com cordas em vez de fivela.Uma fatura existente apoiada pelos próprios registros contábeis de Jefferson mostra que o sapateiro de Washington, John Michin, fez para ele um par de "sapatinhos" no início de 1801 por US $ 6,00 e incluía um par de cordas de seda por 25 centavos. 11

Jefferson de forma alguma originou a prática de atacadores em vez de fivelas. Um diarista britânico, Sir Nathaniel Wraxall, listou a substituição das fivelas por cordas em seu lamento sobre as mudanças que começaram a ocorrer nas roupas masculinas no final do século XVIII. Ele colocou a culpa na revolução na França, juntamente com as idéias de nivelamento social apresentadas na Inglaterra durante a década de 1790. Em suas palavras, “O vestido nunca caiu totalmente até a era do jacobinismo e da igualdade em 1793 e 1794. Foi então que as pantalonas, os cabelos curtos e os cordões dos sapatos, bem como a abolição total das fivelas e babados, junto com o o desuso do pó de cabelo, caracterizou os homens. ” 12 Obviamente, Jefferson escolheu apoiar a ideologia ligada a esse calçado prático adotado nas classes trabalhadoras.

O artista John Trumbull pintou um pequeno retrato em 1788 como um presente para a filha mais velha de Jefferson, Martha. Jefferson ainda estava servindo na França e está vestido com trajes masculinos da moda para o dia. É notável que Trumbull mostra Jefferson com seu cabelo não empoado e vestido formalmente neste retrato muito pessoal.

Apesar da popularidade crescente na Europa e na Inglaterra, a escolha de cordas em vez de fivelas foi nova o suficiente nos Estados Unidos para atrair comentários dos oponentes políticos de Jefferson. Um breve editorial no New York’s Anunciante Comercial de julho de 1802 levantou a conhecida acusação de que Jefferson estava deliberadamente tentando parecer diferente: “Em todas as épocas do mundo, governantes e filósofos se tornaram notáveis ​​pela afetação de alguma singularidade” e, o editorial então prossegue, “ Nosso presidente filosófico opta por ter suas singularidades, assim como reis europeus - ele prefere cordas de sapato, quando outras pessoas usam fivelas. ” 13 Outro federalista escreveu que os sapatos do presidente "fechavam bem em torno de seus tornozelos, amarrados com cordas de couro elegantes e absolutamente sem fivelas", acrescentando a suposição de que as fivelas eram "supérfluas e anti-republicanas, especialmente quando ele tem cordas". 14

No início de seu segundo mandato presidencial em 1805, Jefferson tinha motivos para se sentir otimista. Ele foi reeleito em uma vitória esmagadora. O público aprovou a negociação bem-sucedida de sua administração para a compra da cidade portuária de Nova Orleans, que finalmente incluiu todo o Território da Louisiana. O país dobrou de tamanho, o porto de Nova Orleans estava seguro e os Estados Unidos estavam prosperando economicamente.

Sentindo-se confiante e otimista, Jefferson se apresentou de maneira muito diferente quando convidado a sentar-se pela segunda vez para Rembrandt Peale. Em vez do terno preto discreto e o cabelo bem penteado do primeiro retrato de Peale de 1800, ele escolheu um casaco vermelho com gola alta enrolada e deixou o cabelo solto com pouco ou nenhum pó. O mais notável é a capa forrada de pele que ele enrolou enquanto olhava diretamente para o observador. A intenção era apresentar a pintura em uma grande iluminação no museu da família Peale na Filadélfia, na véspera de sua segunda inauguração. Jefferson devia estar ciente desse plano ao escolher suas roupas.

O manto forrado de pele tinha uma história interessante. Margaret Bayard Smith, amiga íntima de Jefferson, escreveu uma breve reminiscência de uma capa de pele emprestada após um jantar na Casa do Presidente no inverno de 1805. Ela estava duplamente animada por ser enviada para casa em uma pele pertencente a Jefferson que ela sabia que tinha sido apresentada a ele pelo aristocrata polonês e herói da Guerra Revolucionária, Tadeusz Kosciuszko. 15 A correspondência existente apóia que Kosciuszko presenteou Jefferson uma “pele” quando ele deixou os Estados Unidos em maio de 1798 para retornar à Europa, e subsequentemente Jefferson fez referências à sua “peliça de pele de lobo”, mas sem conectá-la diretamente ao presente de Kosciuszko. O termo “pelisse” designava uma vestimenta, geralmente forrada de pele, que poderia ser ajustada ou em forma de uma capa. Foi uma carta da família Jefferson que mais tarde identificou esta vestimenta como "peliça de pele de lobo de Kosciusko". 16

Rembrandt Peale pintou um segundo retrato de Jefferson no final de janeiro de 1805. Pintado na Casa Branca, o retrato mostra o presidente Jefferson quando ele apareceu na conclusão de um primeiro mandato muito bem-sucedido. No auge de sua popularidade e com o conhecimento de que havia conquistado uma vitória esmagadora para a reeleição, Jefferson posou para este retrato formal de uma maneira pouco convencional, com o cabelo não penteado e cobrindo o casaco vermelho com uma grande capa forrada de pele.

Jefferson manteve uma longa correspondência com Kosciuszko e o chamou de "um filho puro da liberdade, como eu sempre soube". 17 Durante a guerra pela independência da Inglaterra, Kosciuszko contribuiu com suas habilidades como engenheiro militar para a causa americana e depois liderou os camponeses poloneses em uma tentativa fracassada contra os exércitos invasores que acabou resultando na divisão da Polônia. É claro que a maioria dos espectadores não teria conhecimento da história ligada a essa vestimenta, no entanto, ela empresta um porte não convencional a um retrato americano no qual a maioria dos cavalheiros nunca se aventurou muito além do casaco, colete e linho da moda. Em uma comparação mais ampla, um governante europeu teria sido coberto com arminho. Jefferson sentado envolto em pele de lobo.

Jefferson nunca respondeu diretamente às observações sobre sua aparência. Na verdade, ele estava bem aposentado quando começou a refletir sobre sua vida no serviço público e a fazer anotações e memórias sobre seus pontos de vista sobre os primeiros anos da república. Ele afirmou que "as disputas daqueles dias eram disputas de princípios, entre os defensores do governo republicano e os do governo real". Ele acreditava que, se ele e seus aliados políticos não tivessem confrontado os "monarquistas", "Nosso governo teria sido, mesmo neste início de dia, uma coisa muito diferente do que o sucesso da questão desses esforços fez." 18 Jefferson não estava sozinho na preocupação de que a nova nação pudesse voltar às formas mais familiares de governo que dependiam da força e do controle de um rei com o apoio de uma aristocracia. Certamente havia aqueles que acreditavam abertamente que, sem um executivo poderoso, os Estados Unidos nunca poderiam se posicionar econômica ou politicamente contra a Grã-Bretanha e a Europa. Com tais questões em debate, o vestuário pode parecer uma consideração trivial e uma forma estranha de enfatizar uma ideologia, mas ao negar visualmente uma pretensão de riqueza ou elitismo, Jefferson tentou apoiar sua crença nos princípios democráticos da meritocracia. Para alguns, essa negação parecia falsa, e eles concordaram com Augustus John Foster que Jefferson estava jogando um jogo. Apesar das críticas, no entanto, Jefferson ficou obviamente satisfeito em relatar a Kosciuszko, um ano após assumir o cargo, que “o republicanismo recuperou sua ascensão”. 19

Jefferson nunca desistiu totalmente do terno preto adequado e igualitário. Conforme mencionado, ele estava vestido de preto em sua segunda posse e relatou de preto em muitos dos jantares que organizou para membros do Congresso. no entanto, as histórias de sua reprimenda como presidente permaneceram. Mesmo depois que o Ministro Anthony Merry foi chamado de volta e transferido para outras funções diplomáticas, ele continuou a contar a história de sua recepção americana e do presidente desleixado que se sentou e jogou um "chinelo de salto baixo" para o ar e pegou-o em seu dedo do pé. 20

Este artigo foi publicado originalmente na White House History Number 32, outono de 2012


Sally Hemings & # 8217 Início da Vida

Hemings nasceu por volta de 1773, embora a data exata de seu nascimento seja desconhecida, assim como as identidades de seus pais verdadeiros. Um rumor de longa data afirma que Hemings é filha de Elizabeth Hemings, uma escrava, e John Wayles, seu mestre. Madison Hemings afirmou que sua avó e seu mestre tiveram seis filhos juntos, o que deu início a um ciclo que continuaria em outra geração.

Monticello.org Muito pouco se sabe com certeza sobre Sally Hemings como pessoa, mas presume-se que ela viveu nestes bairros em Monticello.

Wayles teve uma filha com sua esposa Martha que, por sua vez, iria se casar com o pai fundador, Thomas Jefferson. Madison Hemings gravou:

& # 8220Com a morte de John Wayles, minha avó, sua concubina e seus filhos com ele caíram para a esposa de Martha, Thomas Jefferson & # 8217s e, consequentemente, tornaram-se propriedade de Thomas Jefferson. & # 8221

Sally Hemings era apenas uma criança quando entrou pela primeira vez na posse de Thomas Jefferson. Se as histórias de sua ascendência forem verdadeiras, então Hemings era a meia-irmã de Martha, esposa de Jefferson e # 8217, adicionando outra camada bizarra ao relacionamento já complicado.

Pouco mais se sabe sobre sua infância, a não ser que ela foi & # 8220 descrita como diligente & # 8221 e cuidou da filha mais nova de Jefferson, Maria. As poucas descrições físicas que existem de Sally Hemings quase exclusivamente a descrevem como & # 8220colorida e decididamente bonita. & # 8221

Wikimedia Commons Existem inúmeras representações contemporâneas de Thomas Jefferson, mas nenhuma de Sally Hemings.


De Thomas Jefferson

A última vez que recebi você foi em 8 de outubro, pelo Conde de Moustier. Atenciosamente, 18 de julho. 6 de setembro e 24 de outubro foram sucessivamente recebidos, ontem, na véspera e três ou quatro dias antes disso. Só tive tempo de ler as cartas, os jornais impressos com elas comunicados, por mais interessantes que sejam, sendo obrigados a me deitar até que eu termine meus despachos do pacote, que devem partir daqui depois de amanhã. Eu tenho muito que te agradecer. Primeiro e mais para o parágrafo cifrado, respeitando a mim mesmo. Essas pequenas informações são muito importantes para a tomada de minhas próprias decisões. Eu ficaria feliz em saber quando algum membro individual pensa que errei em qualquer instância. Se eu me conhecesse, não despertaria sangue doentio em mim, ao passo que ajudaria a guiar minha conduta, talvez para justificá-la e manter-me em meu dever, alerta. Devo agradecer a você também pelas informações em Thos. No caso de Burke, embora você tenha descoberto por uma carta subsequente que eu pedi a você uma investigação mais aprofundada sobre esse assunto. É para agradar a senhora que está à frente do convento onde estão minhas filhas, e que, por seu apego e atenção a elas, me coloca sob grandes obrigações. Espero, portanto, ainda receber de você o resultado das novas investigações que minha segunda carta havia solicitado. O pacote de arroz que você me informou ter abortado acompanhava minha carta aos Delegados de S. Carolina. O Sr. Bourgoin seria o portador de ambos e ambos foram entregues juntos nas mãos de seu parente aqui, que o apresentou a mim, e que em um momento subsequente se comprometeu a transmiti-los ao Sr. Bourgoin. Essa pessoa era um gravador recomendado especialmente ao Dr. Franklin e mr. Hopkinson.1 Talvez ele tenha perdido o pequeno pacote de arroz em sua bagagem. Estou muito satisfeito com o sucesso da venda de terras ocidentais. Eu espero que eles absorvam todos os certificados de nossa dívida interna rapidamente em primeiro lugar, e que então oferecidos em dinheiro eles façam o mesmo por nossa dívida externa.

A temporada admitindo apenas operações no Gabinete, e sendo estas em grande medida secretas, tenho pouco para preencher uma carta. Vou, portanto, suprir a deficiência acrescentando algumas palavras sobre a Constituição proposta pela nossa Convenção. Gosto muito da ideia geral de estruturar um governo que deve prosseguir por si mesmo em paz, sem a necessidade de recorrência contínua às legislaturas estaduais. Gosto da organização do governo em Legislativo, Judiciário e Executivo. Gosto do poder conferido ao Legislativo de arrecadar impostos e, por isso, apenas aprovo que a casa maior seja escolhida diretamente pelo povo. Pois eu acho que uma casa escolhida por eles estará muito mal qualificada para legislar para a União, para nações estrangeiras e etc. contudo, este mal não pesa contra o bem de preservar inviolável o princípio fundamental de que o povo não deve ser tributado, mas por representantes escolhidos imediatamente por eles próprios. Estou cativado pelo compromisso das reivindicações opostas dos grandes e pequenos estados, dos últimos para iguais e dos primeiros para a influência proporcional. Estou muito satisfeito também com a substituição do método de voto por pessoas, em vez de voto por estados: e gosto da negativa dada ao Executivo com um terço de cada casa, embora devesse ter gostado mais se tivesse o Judiciário sido associado para esse fim, ou investido com um poder semelhante e separado. Existem outras coisas boas de menos importância. Agora vou adicionar o que não gosto. Primeiro, a omissão de uma declaração de direitos fornecendo claramente & amp sem o auxílio de sofismas para a liberdade de religião, liberdade de imprensa, proteção contra exércitos permanentes, restrição contra monopólios, a força eterna e incessante das leis de habeas corpus e julgamentos por júri em todas as questões de fato julgadas pelas leis do país e não pelas leis das Nações. Para dizer, como mr. Wilson faz, que uma declaração de direitos não era necessária porque tudo está reservado no caso do governo geral que não é dado, enquanto nas particulares tudo é dado o que não está reservado, poderia servir para o público a quem foi endereçado , mas é certamente um ditado grátis, oposto por fortes inferências do corpo do instrumento, bem como da omissão da cláusula de nossa presente confederação que declarou isso em termos expressos.2 Foi uma conclusão difícil de dizer porque havia não houve uniformidade entre os estados quanto aos casos julgados pelo júri, porque alguns foram tão imprudentes a ponto de abandonar este modo de julgamento, portanto os estados mais prudentes serão reduzidos ao mesmo nível de calamidade. Teria sido muito mais justo e sábio concluir de outra maneira que, como a maioria dos estados preservou judiciosamente esse paládio, aqueles que vagaram deveriam ser trazidos de volta a ele e estabelecer o direito geral em vez do errado geral. Deixe-me acrescentar que uma declaração de direitos é aquilo a que o povo tem direito contra todos os governos da terra, geral ou particular, e o que nenhum governo justo deveria recusar ou basear-se na inferência.3 A segunda característica de que não gosto, e não gosto muito, é a abandono em todas as instâncias da necessidade de rotação no cargo, e mais particularmente no caso do Presidente. A experiência concorda com razão ao concluir que o primeiro magistrado será sempre reeleito se a constituição o permitir. Ele é então um oficial vitalício. Uma vez observado isso, torna-se tão importante para certas nações ter um amigo ou inimigo no comando de nossos negócios que eles interferem com o dinheiro e com as armas. Um galomano ou anglomano será apoiado pela nação da qual faz amizade. Se uma vez eleito, e em uma segunda ou terceira eleição vencida por um ou dois votos, ele fingirá votos falsos, jogo sujo, terá a posse das rédeas do governo, será apoiado pelos estados que votam nele, especialmente se forem os centrais aqueles que se encontram em um corpo compacto e separando seus oponentes: e eles serão auxiliados por uma nação da Europa, enquanto a maioria será auxiliada por outra. A eleição de um Presidente da América daqui a alguns anos será muito mais interessante para certas nações da Europa do que nunca foi a eleição de um rei da Polônia. Reflita sobre todos os exemplos na história antient & amp modern, de monarquias eletivas, e diga se eles não fundamentam meus medos. Os imperadores romanos, os papas, embora tivessem alguma importância, os imperadores alemães até se tornarem hereditários na prática, os reis da Polônia, os Deys das dependências otomanas. Pode-se dizer que, se as eleições forem acompanhadas dessas desordens, quanto mais raramente forem renovadas, melhor. Mas a experiência mostra que a única maneira de prevenir a desordem é torná-los desinteressantes por meio de mudanças frequentes. Uma incapacidade de ser eleito uma segunda vez teria sido a única prevenção eficaz. O poder de removê-lo a cada quatro anos pelo voto do povo é um poder que não será exercido. O rei da Polônia é removido todos os dias pela Dieta, mas nunca é removido. Objeções menores são o Recurso de fato, bem como a lei, e a vinculação de todas as pessoas, Executivo Legislativo e Judiciário, por juramento de manter essa constituição. Não pretendo decidir qual seria o melhor método de conseguir o estabelecimento das múltiplas coisas boas desta constituição e de se livrar das más. Seja adotando-o na esperança de emendas futuras, ou, depois de ter sido devidamente avaliado e analisado pelo povo, depois de ver as partes que geralmente não gostam e as que geralmente aprovam, para dizer a eles "Vemos agora o que você deseja. Reúna seus deputados novamente, deixe-os formular uma constituição para você omitindo o que você condenou e estabeleça os poderes que você aprova. Mesmo estes serão um grande acréscimo à energia de seu governo. 'Em todos os eventos, espero que você não desanime de outras provações, se a presente falhar em seu pleno efeito. Assim, eu disse a você livremente o que eu gosto e não gosto: apenas por uma questão de curiosidade, pois sei que seu próprio julgamento foi formado sobre todos esses pontos, depois de ter ouvido tudo o que poderia ser insistido sobre eles. Reconheço que não sou amigo de um governo muito ativo. É sempre opressor. A rebelião tardia em Massachusets deu mais alarme do que eu acho que deveria ter dado. Calcule que uma rebelião em 13 estados ao longo de 11 anos é apenas uma para cada estado em um século e meio. Nenhum país deveria ficar tanto tempo sem um. Nem qualquer grau de poder nas mãos do governo impedirá insurreições. A França, com todo o seu despotismo, e duzentos ou trezentos mil homens sempre em armas teve três insurreições nos três anos que estive aqui, em cada uma das quais um número maior estava envolvido do que em Massachusets & amp muito mais sangue foi derramado. Na Turquia, que Montesquieu supõe mais despótica, as insurreições acontecem todos os dias. Na Inglaterra, onde a mão do poder é mais leve do que aqui, mas mais pesada do que conosco, elas acontecem a cada meia dúzia de anos. Compare novamente as violentas depredações de seus insurgentes com a ordem, a moderação e a quase auto-extinção da nossa. Afinal, é meu princípio que a vontade da maioria deve sempre prevalecer.Se eles aprovarem a Convenção4 proposta em todas as suas partes, irei concordar com a mesma cautela, na esperança de que eles a alterem sempre que considerarem que funciona mal. Acho que nossos governos permanecerão virtuosos por muitos séculos, enquanto forem principalmente agrícolas, e isso será enquanto houver terras vazias em qualquer parte da América. Quando eles se amontoam em grandes cidades, como na Europa, eles se tornam corruptos como na Europa. Acima de tudo, espero que a educação das pessoas comuns seja atendida com a convicção de que, com seu bom senso, podemos contar com a maior segurança para a preservação do devido grau de liberdade. Eu já cansei você a esta altura com minhas dissertações e, portanto, apenas acrescentarei garantias da sinceridade daqueles sentimentos de estima e apego com os quais eu sou, Prezado Senhor, seu afetuoso amigo e servo

P.S. A instabilidade de nossas leis é realmente um mal imenso. Eu acho que seria bom prever em nossas constituições que sempre haverá um período de doze meses entre a aprovação de um projeto de lei e sua aprovação: que ele deve então ser oferecido para sua aprovação sem mudar uma palavra: e que se as circunstâncias devem ser pensadas para exigir uma passagem mais rápida, deve ocupar dois terços de ambas as casas, em vez da maioria absoluta.

1 François-Joseph Bourgoin, um miniaturista francês, “habilidoso em desenho e gravura”. No outono de 1787, ele deixou Paris e foi para a América, onde esperava se estabelecer - em particular, na Filadélfia (Jefferson para Francis Hopkinson, 18 de setembro de 1787, Boyd, a descrição de Papers of Jefferson começa com Julian P. Boyd et al., Eds. , The Papers of Thomas Jefferson (19 vols. Até hoje Princeton, 1950——). Termina a descrição, XII, 140 George C. Groce e David H. Wallace, Dicionário da Sociedade Histórica de Nova York de Artistas na América, 1564-1860 [New Haven, 1957], pág. 69 E. Bénézit, Dictionnaire critique et documentaire des Peintres, Sculpteurs, Dessinateurs et Graveurs [nova ed. 8 vols. Np, França, 1955], II, 74).

2 Jefferson sem dúvida viu uma reportagem de jornal sobre o discurso de James Wilson de 6 de outubro de 1787 atacando os críticos da Constituição proposta. O “público ao qual foi dirigido” foi uma multidão simpática na State House na Filadélfia (Pa. Gazette, 17 de outubro de 1787, reimpresso em McMaster e Stone, Pensilvânia e a Constituição Federal, I, 143-49). A “cláusula de nossa atual confederação” era o art. II dos Artigos da Confederação: “Cada estado retém sua soberania, liberdade e independência, e todo poder, jurisdição e direito, que não seja por esta confederação expressamente delegado aos Estados Unidos no Congresso reunido.”

3 Esta frase freqüentemente citada foi entrelaçada.

4 O lapso de Jefferson - ele quis dizer "Constituição".


Lembranças de Madison Hemings

Eu nunca conheci, mas um homem branco que tinha o nome de Hemings era um inglês e meu bisavô. Ele era capitão de um navio mercante inglês que navegava entre a Inglaterra e Williamsburg, Va., Então um porto e tanto. Minha avó era uma africana de sangue puro e possivelmente nativa daquele país. Ela era propriedade de John Wales, um Welchman. O Capitão Hemings estava por acaso no porto de Williamsburg na época em que minha avó nasceu e, reconhecendo sua paternidade, ele tentou comprá-la do Sr. Wales, que não quis se separar da criança, embora tenha sido oferecido um preço extraordinariamente alto por dela. Ela foi chamada de Elizabeth Hemings. Sendo frustrado na compra e determinado a possuir sua carne e sangue, ele resolveu levar a criança à força ou furtivamente, mas o conhecimento de sua intenção chegou aos ouvidos de John Wales, por meio de companheiros servos furados da mãe, ela e a criança foram levados para a & ldquogreat house & rdquo sob os cuidados imediatos de seu mestre. Fui informado de que não foi o valor extra daquela criança em relação a outras crianças escravas que induziu o Sr. Wales a se recusar a vendê-la, para senhores de escravos então, como em dias posteriores, não teve nenhum remorso de consciência que os impediu de se separar da mãe. e criança, embora tenra idade, mas ele foi contido pelo fato de que quase naquela época o amálgama começou, e a criança era uma curiosidade tão grande que seu dono desejou criá-la ele mesmo para ver o resultado. O capitão Hemings logo depois partiu de Williamsburg, para nunca mais voltar. Essa é a história que me chega.

Elizabeth Hemings tornou-se mulher na família de John Wales, cuja esposa moribunda ela (Elizabeth) foi levada pelo viúvo Wales como sua concubina, com quem teve seis filhos e três filhas, a saber: Robert, James, Peter, Critty, Sally e Thena. Essas crianças atendiam pelo nome de Hemings.

Williamsburg era a capital da Virgínia e, claro, era um lugar aristocrático, onde a maioria dos "quobloods" da Colônia e do atual Estado se reunia. Thomas Jefferson, o autor da Declaração de Independência, foi educado no William and Mary College, que tinha sua sede em Williamsburg. Posteriormente, ele estudou Direito com Geo. Wythe, e exerceu advocacia no tribunal geral da Colônia. Posteriormente, foi eleito membro da legislatura provincial do condado de Albemarle. Thos. Jefferson era um visitante da & ldquogreat house & rdquo de John Wales, que tinha filhos mais ou menos da mesma idade. Ele conheceu sua filha Martha (creio que esse era o nome dela, embora não tenha certeza absoluta) e uma intimidade surgiu entre eles, que se transformou em amor, e eles se casaram. Posteriormente, foram morar em sua casa de campo, Monticello, e com o passar do tempo lhes deu uma filha, a quem deram o nome de Martha. Na época em que ela nasceu minha mãe, nasceu a segunda filha de John Wales e Elizabeth Hemings. Com a morte de John Wales, minha avó, sua concubina e seus filhos com ele caíram para a esposa de Martha, Thomas Jefferson e, consequentemente, tornaram-se propriedade de Thomas Jefferson, que com o passar do tempo tornou-se famoso e foi nomeado ministro da França durante nossos problemas revolucionários, ou logo após a independência foi conquistada. Mais ou menos na hora da nomeação e antes que ele estivesse pronto para deixar o país, sua esposa morreu, e logo após seu enterro, ele poderia cuidar e organizar seus assuntos domésticos de acordo com as novas circunstâncias de sua família em conseqüência deste infortúnio ( Acho que não mais de três semanas depois disso) ele partiu para a França, levando sua filha mais velha com ele. Ele teve filhos filhos dele, mas eles morreram na primeira infância, então ele teve apenas dois filhos & mdashMartha e Maria. Este último foi deixado em casa, mas depois recebeu a ordem de segui-lo para a França. Ela era três anos mais nova que Martha. Minha mãe a acompanhou como sua criada. Quando o Sr. Jefferson foi para a França, Martha era uma jovem adulta, minha mãe tinha mais ou menos a idade dela e Maria estava começando a se tornar mulher. A permanência deles (minha mãe e Maria & rsquos) foi de cerca de dezoito meses. Mas durante esse tempo minha mãe se tornou o Sr. Jefferson & rsquos concubina, e quando ele foi chamado para casa, ela foi enciente por ele. Ele desejava trazer minha mãe de volta para a Virgínia com ele, mas ela hesitou. Ela estava apenas começando a entender bem a língua francesa, e na França ela era livre, enquanto se ela voltasse para a Virgínia ela seria reescravizada. Então ela se recusou a voltar com ele. Para induzi-la a fazê-lo, ele prometeu privilégios extraordinários e fez uma promessa solene de que seus filhos seriam libertados aos 21 anos. Em conseqüência de suas promessas, nas quais ela confiou implicitamente, ela voltou com ele para a Virgínia. Logo após sua chegada, ela deu à luz uma criança, de quem Thomas Jefferson era o pai. Viveu pouco tempo. Ela deu à luz outros quatro, e Jefferson foi o pai de todos eles. Seus nomes eram Beverly, Harriet, Madison (eu) e Eston & mdashthree três filhos e uma filha. Todos nós nos tornamos livres de acordo com o tratado firmado por nossos pais antes de nascermos. Todos nós nos casamos e formamos famílias.

Beverly deixou Monticello e foi para Washington como um homem branco. Ele se casou com uma mulher branca em Maryland, e sua única filha, uma filha, não era conhecida pelos brancos por ter sangue colorido correndo nas veias. A esposa e a família de Beverly e rsquos eram pessoas em boas condições.

Harriet se casou com um homem branco de boa reputação na cidade de Washington, cujo nome eu poderia dar, mas não irei, por motivos de prudência. Ela criou uma família de filhos e, pelo que sei, eles nunca foram suspeitos de estarem contaminados com sangue africano na comunidade onde ela morava ou vive. Não tenho notícias dela há dez anos, e não sei se ela está viva ou morta. Ela considerou de seu interesse, ao ir para Washington, assumir o papel de uma mulher branca, e por seu vestido e conduta como tal, não estou ciente de que sua identidade como Harriet Hemings de Monticello tenha sido descoberta algum dia.

Eston casou-se com uma mulher de cor na Virgínia e mudou-se de lá para Ohio, onde morou em Chillicothe vários anos. No outono de 1852, ele se mudou para Wisconsin, onde morreu um ou dois anos depois. Ele deixou três filhos.

Quanto a mim, fui nomeado Madison pela esposa de James Madison, que posteriormente foi presidente dos Estados Unidos. A Sra. Madison por acaso estava em Monticello na época do meu nascimento e implorou pelo privilégio de me nomear, prometendo à minha mãe um excelente presente pela homenagem. Ela consentiu, e a sra. Madison me apelidou pelo nome que agora reconheço, mas, como muitas promessas dos brancos aos escravos, ela nunca deu nada à minha mãe. Nasci na residência de meu pai em Monticello, no condado de Albermarle, Virgínia, perto de Charlottesville, no dia 19 de janeiro de 1805. Minhas primeiras lembranças são de minha avó Elizabeth Hemings. Isso foi quando eu tinha cerca de três anos. Ela estava doente e em seu leito de morte. Eu estava comendo um pedaço de pão e perguntei se ela queria um pouco. Ela respondeu: & ldquoNão vovó não quer mais pão & rdquo. Pouco depois, deu seu último suspiro. Tenho apenas uma vaga lembrança dela.

De meu pai, Thomas Jefferson, eu conheci mais sua vida doméstica do que pública, durante sua vida. Foi somente depois de sua morte que aprendi muito sobre ele, exceto que ele era considerado um dos homens mais importantes do país e detinha muitas responsabilidades importantes, incluindo a de presidente. Aprendi a ler induzindo as crianças brancas a me ensinarem as letras e mais alguma coisa que sei de livros que peguei aqui e ali, até agora sei ler e escrever. Eu tinha quase 21 e 12 anos de idade quando meu pai morreu, em 4 de julho de 1826. Sobre sua própria casa, ele era o mais quieto dos homens. Ele dificilmente ficava zangado, embora às vezes ficasse irritado quando as coisas davam errado, mas mesmo assim ele dificilmente se permitia ficar infeliz por muito tempo. Ao contrário de Washington, ele tinha pouco gosto ou preocupação com atividades agrícolas. Ele deixava assuntos relativos a suas plantações principalmente com seus administradores e supervisores. Ele sempre teve mecânicos trabalhando para ele, como carpinteiros, ferreiros, sapateiros, tanoeiros & ampc. Era sua mecânica que ele parecia dirigir principalmente, e em suas operações ele tinha grande interesse. Quase todos os dias de seus últimos anos, ele poderia ter sido visto entre eles. Ele ocupava grande parte do tempo em seu escritório, correspondendo a correspondência, lendo e escrevendo. Seu temperamento geral era suave e até mesmo ele era muito discreto. Ele era uniformemente gentil com tudo ao seu redor. Ele não tinha o hábito de mostrar parcialidade ou afeição paternal por nós, filhos. Éramos filhos únicos dele com uma escrava. Ele era afetuoso com seus netos brancos, dos quais tinha quatorze, doze dos quais viveram até a idade adulta e adulta. Sua filha Martha se casou com Thomas Mann Randolph, de quem teve treze filhos. Dois morreram na infância. Os nomes dos vivos eram Ann, Thomas Jefferson, Ellen, Cornelia, Virginia, Mary, James, Benj. Franklin, Lewis Madison, Septemia e Geo. Wythe. Thos. Jefferson Randolph foi presidente da Convenção Nacional Democrata em Baltimore na primavera passada, que indicou Horace Greeley para a presidência, e Geo. Wythe Randolph era Jeff. Davis & rsquo primeiro secretário de guerra no final & ldquounpleasantness. & Rdquo

Maria se casou com John Epps e criou um filho, & mdashFrancis.

Meu pai geralmente gozava de excelente saúde. Eu nunca soube que ele tinha apenas um ataque de doença, e isso foi causado por uma visita a Warm Springs em 1818. Até três semanas após sua morte, ele estava saudável e vigoroso, e na idade de 83 anos ele andava ereto e com passo imponente. Estou agora com 68 anos e lembro bem que ele era um homem muito mais inteligente fisicamente, mesmo naquela idade, do que eu.

Quando eu tinha quatorze anos, fui designado para o ofício de carpinteiro sob os cuidados de John Hemings, o filho mais novo de minha avó. O nome de seu pai era Nelson, que era inglês. Ela teve sete filhos de homens brancos e sete de homens de cor - quatorze ao todo. Meus irmãos, minha irmã Harriet e eu fomos usados ​​da mesma forma. Eles foram colocados em algum comércio mecânico aos quatorze anos. Até então, tínhamos permissão para ficar na & ldquogreat house & rdquo e apenas fazer trabalhos leves como fazer pequenas tarefas. Harriet aprendeu a fiar e a tecer em uma pequena fábrica na plantação de sua casa. Estávamos livres do medo de sermos escravos por toda a vida e éramos consideravelmente felizes. Sempre podíamos estar com nossa mãe, que era bem usada. Era seu dever, durante toda a vida que me lembro, até a morte do pai e rsquos, cuidar de seu quarto e guarda-roupa, cuidar de nós, filhos, e fazer trabalhos leves como costura e costura.

Provisão foi feita no testamento de nosso pai que seríamos livres quando chegássemos aos 21 anos. Todos nós tínhamos passado por esse período quando ele morreu, exceto Eston, e ele recebeu o resto de seu tempo logo depois. Ele e eu alugamos uma casa e levamos mamãe para morar conosco, até a morte dela, evento ocorrido em 1835.

Em 1831, casei-me com Mary McCoy. Sua avó era escrava e vivia com seu mestre, Stephen Hughes, perto de Charlottesville, como sua esposa. Ela foi alforriada por ele, o que libertou seus filhos. A mãe de Mary McCoy era filha dele. Eu tinha cerca de 23 anos e ela 22 quando nos casamos. Vivemos e trabalhamos juntos na Virgínia até 1836, quando partimos voluntariamente e viemos para Ohio. Nós nos estabelecemos no município de Pebble, condado de Pike. Moramos lá quatro ou cinco anos e, durante minha estada naquele condado, trabalhei no meu comércio por cerca de quatro anos. Joseph Sewell foi meu primeiro empregador. Construí para ele o que hoje é conhecido como Bizzleport No. 2, na Waverly. Posteriormente, trabalhei para George Wolfe, Sênior, e fiz o trabalho de carpinteiro do prédio de tijolos agora de propriedade de John J. Kellison, no qual está impresso o Pike County Republican. Trabalhei para e com Micajah Hinson. Eu o achei um homem muito inteligente. Também reconstruí o prédio na esquina das ruas Market e Water de uma loja para um hotel para o falecido juiz Jacob Row.

Quando viemos da Virgínia trouxemos uma filha (Sarah) conosco, deixando a poeira de um filho no solo próximo a Monticello. Neste Estado, nascemos nove filhos. Dois estão mortos. Os nomes dos vivos, além de Sarah, são Harriet, Mary Ann, Catharine, Jane, William Beverly, James Madison e Ellen Wales. Thomas Eston morreu no presídio de Andersonville e Julia morreu em casa. William, James e Ellen são solteiros e moram com sua casa, no distrito de Huntington, condado de Ross. Todos os outros são casados ​​e têm família. Meu endereço do correio é Pee Pee, condado de Pike, Ohio. (Lembranças de Madison Hemings, Pike County Republican, 13 de março de 1873)


The Company Of Giants

Thomas Jefferson e James Madison eram mais do que bons amigos. Esses dois virginianos e fundadores participaram do que foi provavelmente a maior colaboração política da história americana. Na verdade, a história do início da república é incompreensível sem uma compreensão dessa parceria política. Como John Quincy Adams observou certa vez, "A influência mútua dessas duas mentes poderosas uma sobre a outra é um fenômeno, como os movimentos invisíveis e misteriosos do ímã no mundo físico, e no qual a sagacidade do futuro historiador pode descobrir a solução de grande parte de nossa história nacional não facilmente responsabilizável. ”

Há cerca de 60 anos, a ilustre historiadora Adrienne Koch escreveu um livro de trezentas páginas sobre esta parceria política chamado Jefferson e Madison: The Great Collaboration. Agora, Andrew Burstein e Nancy Isenberg colaboraram em um relato muito mais longo e detalhado da aliança dos virginianos. Os dois autores citam o relato de Koch como o "parente mais próximo" de seu livro, um que "permanece uma peça útil de bolsa de estudos", mas também em sua opinião precisa ser revisado e ampliado. Em seu título, eles inverteram conscientemente a ordem dos nomes de Koch, colocando Madison à frente de Jefferson. Por muito tempo Jefferson foi considerado o parceiro dominante na parceria, é hora, dizem eles, de restabelecer o equilíbrio.

A maioria das pessoas certamente vê Madison como estando na sombra de Jefferson. Ele parece menor do que seu colega da Virgínia em todos os sentidos. Ele tinha apenas cerca de um metro e sessenta e cinco ou um metro e setenta e cinco, em comparação com o metro e oitenta e cinco ou três de Jefferson, e de alguma forma essa diferença de altura foi transportada para os diferentes graus de estima popular em que o país manteve esses fundadores. Jefferson tem um enorme templo erguido em sua homenagem na capital do país, mas até 1980, com o nome de um novo prédio da Biblioteca do Congresso em sua homenagem, Madison não tinha esse memorial. As declarações retumbantes de Jefferson em nome da liberdade e da democracia estão inscritas em todos os lugares, mas muito poucas das palavras comoventes de Madison são amplamente conhecidas ou reverenciadas. A casa de Jefferson em Monticello foi restaurada à perfeição jeffersoniana e se tornou um santuário visitado por milhares de pessoas todos os anos. A casa de Madison em Montpelier só recentemente foi aberta aos visitantes.

Burstein e Isenberg querem mudar essa visão popular de Madison. Eles querem que seus leitores saiam de seu livro com uma apreciação mais completa de Madison - uma apreciação não apenas do calor oculto e do humor de sua personalidade, mas também de seu importante papel na política do período, e de sua participação igual na sua parceria com Jefferson.Seu objetivo é desmantelar a imagem falsa e enganosa da colaboração que eles acreditam que alguns historiadores e biógrafos equivocados, mas não identificados, criaram. “A história”, afirmam eles, “imaginou que Madison admirou Jefferson, leu sua mente e encontrou maneiras de seguir políticas em parceria sem nenhuma preocupação de que ele estivesse se subordinando”. Como Burstein e Isenberg acreditam que os dois virginianos deram contribuições iguais para a história, eles ficam intrigados com a forma como os historiadores ao longo dos anos interpretaram a história de forma tão errada. “Nada no registro histórico”, eles escrevem, “apóia a narrativa conveniente em que Madison cede à posição mais forte de Jefferson ou pontos de vista mais fortes”.

Mas não é assim que Madison via o relacionamento. Apesar do fato de Madison ter assumido a liderança na construção do Partido Republicano em oposição a Alexander Hamilton e os federalistas, ele tendia a se submeter a Jefferson - pronto “sempre”, como ele lhe disse em 1794, para “receber seus comandos com prazer. ” Os federalistas não estavam errados ao chamar Madison de “o General” e Jefferson de “o Generalíssimo” do Partido Republicano. Burstein e Isenberg parecem não ter citado nenhuma das citações - o que é compreensível, uma vez que essas palavras tendem a minar uma de suas contenções centrais.

Embora os dois autores possam não ter estabelecido a “igualdade essencial” entre Madison e Jefferson em nossa memória histórica, eles certamente fizeram um caso convincente para a importância histórica de Madison. Eles estão certos em lamentar que os americanos não se lembrem de Madison tão bem quanto deveriam, especialmente quando lembramos quem ele foi e o que ele conquistou: o principal arquiteto da Constituição, o pai da Declaração de Direitos, e um dos mais fortes proponentes dos direitos de consciência e liberdade religiosa na história americana, o co-autor de O federalista , o trabalho mais significativo de teoria política na história americana o líder e membro mais importante da primeira Câmara dos Representantes em 1789 o fundador ou pelo menos o co-fundador do Partido Democrático-Republicano na década de 1790 o secretário de estado na administração de Jefferson e o quarto presidente dos Estados Unidos.

Burstein e Isenberg começam seu relato com a opinião de um livreiro que conheceu os dois homens em 1824 e concluiu que Jefferson era um homem de “mais imaginação e paixão”, enquanto Madison era “mais natural, sincero e profundo”. Os autores passam o resto de seu longo livro explicando esse tipo de diferença entre os dois virginianos. Os dois homens certamente tinham estilos e temperamentos diferentes. Jefferson era altivo, otimista, visionário e muitas vezes rápido em se agarrar a ideias novas e às vezes bizarras. Em 1773, durante a crise imperial, ele pensava que os colonos poderiam usar suas conexões italianas para fazer com que todos os italianos comerciais com “somas imensas” nos bancos de Londres criassem o caos financeiro na Grã-Bretanha, exigindo a devolução de seu dinheiro de uma vez. Não era assim que Madison pensava. Ele era geralmente mais direto, deliberado e prático.

Em 1789, Jefferson sugeriu a Madison sua teoria de que nenhuma geração deve ser limitada pelas ações de seus predecessores. Calculando que uma geração durou cerca de dezenove anos, Jefferson propôs que todas as dívidas pessoais e nacionais, todas as leis, mesmo todas as constituições, deveriam expirar a cada dezenove anos. A resposta de Madison a esta noção estranha foi um modelo de tato. Ele ressaltou que algumas dívidas, como as criadas pela Revolução Americana, foram na verdade contraídas para o benefício das gerações futuras. Além disso, acabar com todas as constituições e todas as leis a cada dezenove anos certamente minaria a confiança entre as pessoas e geraria lutas pela propriedade que desequilibrariam a sociedade. Mesmo assim, confessou que talvez tivesse apenas os olhos de um “político comum” que não era capaz de perceber “as verdades sublimes. visto através do meio da Filosofia. ”

Embora Jefferson pudesse ser um político excelente às vezes - extremamente sensível ao que era possível e viável - ele também era um utópico radical, muitas vezes sonhava com o futuro e se inspirava em como as coisas poderiam ser. Madison, por outro lado, tinha uma tendência conservadora que se misturava com seu pensamento visionário. Ele valorizava a legitimidade e a estabilidade e geralmente estava mais disposto do que Jefferson a aceitar as coisas como eram. Ele costumava ser prudente, frio, senão pessimista, analítico e cético em relação a esquemas radicais, especialmente se eles pudessem desencadear paixões populares. Ele nunca assumiu uma ideia sem questioná-la e nunca possuiu nas pessoas o tipo de fé acrítica que Jefferson possuía. Uma vez que Burstein e Isenberg admitem que "Madison era cautelosa quanto à sabedoria do povo" e Jefferson não, essa atitude muito diferente em relação às pessoas por si só pode responder à intrigante pergunta dos autores de por que Jefferson sempre esteve mais alto na memória da América do que Madison . O povo americano sempre venerou líderes políticos que tiveram uma fé incondicional neles.

Jefferson e Madison suspeitavam do poder governamental, incluindo o poder das legislaturas representativas eleitas. Mas a suspeita de Jefferson baseava-se em seu medo do caráter não representativo das autoridades eleitas, isto é, que os representantes pudessem ter se afastado das pessoas virtuosas que os elegeram. A suspeita de Madison era baseada em seu medo de que os funcionários eleitos fossem muito representativos, muito expressivos, das paixões das pessoas que os elegeram. Jefferson se preocupava com os direitos da maioria Madison se preocupava com os direitos da minoria. No que dizia respeito a Jefferson, as pessoas não podiam fazer nada de errado. Quando Madison estava torcendo as mãos no final da década de 1780 por causa da turbulência da rebelião de Shays, Jefferson estava escrevendo alegremente da França sobre o valor do espírito de resistência popular ao governo e a necessidade de mantê-lo vivo. “Gosto de um pouco de rebelião de vez em quando”, disse ele. Como uma tempestade na atmosfera, clareou o ar.

Esta comparação estendida de Madison e Jefferson é apenas a camada superior de um livro de várias camadas e ricamente anotado. Por baixo da comparação dos dois fundadores está uma narrativa extraordinariamente completa e claramente escrita da política desde a Revolução até a década de 1830, com a Virgínia sempre presente. Como Madison e Jefferson eram virginianos e como a Virgínia durante grande parte desse período foi o maior, mais populoso e mais rico estado da União, a história de Burstein e Isenberg se torna, em muitos lugares, a história da Virgínia. Sua "biografia dupla", eles admitem, "é tanto uma biografia coletiva dos virginianos cujo peso e preconceitos foram exercidos sobre seu estado e nação”. Portanto, aprendemos muito sobre Edmund Pendleton, Edmund Randolph, John Randolph, James Monroe, George Mason, George Washington, John Taylor, Patrick Henry e seu genro Spencer Roane. Foram esses virginianos e seu estado que dominaram as vidas de Jefferson e Madison.

Burstein e Isenberg usam a lealdade de Jefferson e Madison à Virgínia, que os autores afirmam quase sempre superou sua lealdade aos Estados Unidos, para explicar uma série de questões e problemas que de outra forma parecem perplexos. Essa lealdade ajuda a explicar, dizem eles, a teimosia de Madison em defender a representação proporcional no Senado durante a Convenção Constitucional. Isso explica seu interesse em se expandir para o Ocidente como uma solução para o excesso de população do estado. Também é responsável, de acordo com Burstein e Isenberg, pela virada de Madison contra Hamilton em 1792 e por sua formação do Partido Republicano. O fato de que “eles eram primeiro da Virgínia, depois os americanos” estava por trás de sua posição em 1798 contra o governo federal. E sua lealdade para com a Virgínia, afirmam os autores, dá sentido à sua atitude defensiva em relação à escravidão, sua disposição de colocar o assunto em ordem, em vez de enfrentá-lo diretamente. Como a Virgínia era inicialmente tão dominante na União, seus cidadãos, de acordo com Burstein e Isenberg, não podiam aceitar facilmente qualquer diminuição de seu poder. Em última análise, Jefferson e Madison, como outros virginianos, se sentiram "presos em seu senso herdado de grandeza", sempre prontos para contestar uma "tirania federal que dificilmente se apresentaria".

Sem dúvida, a Virgínia foi importante para os dois fundadores, mas talvez nem sempre tenha sido tão importante quanto Burstein e Isenberg sugerem. Madison não se voltou contra Hamilton, seu co-autor de O Federalista, simplesmente por causa de sua lealdade à Virgínia. Os autores parecem pensar que, tendo escrito O federalista Juntos, Hamilton e Madison devem ter tido uma visão semelhante da natureza do governo nacional que estavam promovendo. Mas não foi esse o caso. Hamilton queria que o governo dos Estados Unidos se parecesse com os estados modernos da Europa, especialmente o estado fiscal-militar da Grã-Bretanha, com uma grande burocracia, um exército permanente, um sistema financeiro moderno e dívidas perpétuas - o próprio tipo de guerra monarca - tornando claro que os whigs radicais na Inglaterra vinham contestando há gerações.

Madison não queria nada disso. Ele pretendia que seu governo nacional fosse semelhante a um judiciário - um “árbitro desinteressado e imparcial nas disputas entre diferentes paixões e interesses” nos vários estados. Seu modelo, como ele admitia, era “o Sistema Britânico” sob o império. “Nada poderia manter a harmonia e a subordinação das várias partes do império”, afirmou ele, “mas a prerrogativa pela qual a Coroa sufoca no nascimento todos os atos de todas as partes tendendo à discórdia ou usurpação”. Madison sugeriu que o novo governo federal desempenharia nos Estados Unidos o mesmo papel que o rei deveria ter desempenhado no império. É por isso que Madison deu ao governo nacional o poder de veto sobre todas as leis estaduais: “o poder de negar as leis impróprias dos Estados”, declarou ele, “é ao mesmo tempo o meio mais suave e certo de preservar a harmonia do sistema . ” Ele admitiu que a prerrogativa do rei de proibir a legislação colonial tinha sido "às vezes mal aplicada através da ignorância ou parcialidade por uma parte específica do império", mas isso, ele acreditava, era improvável de acontecer nos Estados Unidos, onde o conhecimento de interesses particulares eram mais difundidos.

Burstein e Isenberg não entendem essa conexão entre o Plano de Madison de Virgínia e o modelo do rei no império. “O negativo era uma ideia radical”, escrevem eles, e o patrocínio de Madison “baseava-se nas teorias de John Locke”, particularmente em seu Algumas reflexões sobre educação . Eles baseiam esse estranho julgamento no fato de que Madison usou algumas palavras lockeanas como “tutela” ao explicar a Constituição para Jefferson. Mas quando Madison percebeu que o governo nacional de Hamilton não seria o tipo de estado adjudicatório desapaixonado e desinteressado que ele havia imaginado, ele naturalmente entrou em oposição. Ele não precisava ser um virginiano para fazer isso. Muitos não-virginianos se sentiam da mesma forma em relação ao programa centralizador de Hamilton.

Em outro, mais profundo camada de seu livro Burstein e Isenberg vêem-se como repórteres investigativos cínicos descobrindo os motivos sórdidos e os esquemas secretos que estavam por trás das cenas superficiais da política no início da República. Assim, Madison e Jefferson, eles sugerem, foram ligados por meio de seus pais e Edmund Pendleton a companhias de terras e especulação de terras no Ocidente. De acordo com Burstein e Isenberg, poucas pessoas naquela época, especialmente as elites, faziam algo além de si mesmas. Na opinião dos autores, a Revolução foi consequência principalmente do interesse próprio de seus dirigentes. Apesar da retórica igualitária usada para angariar apoio para a Revolução entre o público em geral, as "elites coloniais visavam principalmente substituir os britânicos como legisladores da América. Eles foram para a guerra por si próprios. ”

O mesmo aconteceu com a reunião da Convenção Constitucional de 1787 movida pelos motivos mais egoístas. “Os americanos modernos, é claro, prefeririam se concentrar nos motivos mais nobres dos criadores”, declaram Burstein e Isenberg, “mas as questões de dinheiro sem dúvida fizeram com que a maioria dos delegados viesse para a Filadélfia”. A maioria dos historiadores acredita que o senso grosseiro de motivação econômica egoísta de Charles A. Beard por trás da convocação da Convenção está morto e enterrado há muito tempo, mas para Burstein e Isenberg parece ainda estar muito vivo.

Eles consideram a retirada do título de Madison de "Pai da Constituição" como uma de suas maiores denúncias - uma descoberta notável, uma vez que o objetivo principal de seu livro é aumentar, não diminuir, a reputação de Madison. Como pode Madison receber tal título, perguntam os autores, já que durante a Convenção ele "testemunhou a rejeição de praticamente todas as suas idéias", incluindo o poder do Congresso de "negar" ou vetar todas as leis estaduais e proporcionais representação no Senado? Burstein e Isenberg estão perdendo a floresta por causa das árvores. Embora Madison sempre tenha afirmado que a Constituição foi obra de muitas mãos, não há dúvida de que nenhuma pessoa contribuiu mais para a Constituição do que ele, já que seu Plano da Virgínia continuou sendo o modelo de trabalho para o documento final. Os autores também concluem que, dada a "disputa constante" na Convenção, "ler os procedimentos como 'o milagre na Filadélfia', como a tradição o apelidou, é uma simplificação intencional, se não uma ilusão." Burstein e Isenberg interpretam ao contrário. Muitos delegados concluíram que foi precisamente por causa da disputa constante entre os interesses conflitantes na Convenção que o resultado pareceu a muitos dos participantes ser um verdadeiro "milagre".

Burstein e Isenberg não parecem entender por que os delegados fizeram o que fizeram na convenção. Já que Madison, de acordo com a leitura deles, tinha apenas a Virgínia em mente, "o fracasso total do Plano da Virgínia em criar raízes" o levou a concentrar toda a sua atenção remanescente na presidência, que seria, com a eleição inevitável de George Washington, "o um cargo em que seu estado ainda possa manter a preeminência. ” É verdade que Madison perdeu suas batalhas por causa de sua negativa no Congresso e sua proposta de representação proporcional em ambas as casas do Congresso, mas seu Plano de Virgínia de um governo tripartido consistindo de um executivo, uma legislatura bicameral e um judiciário operando diretamente sobre seus cidadãos permaneceu intacto - dificilmente um "fracasso total". E Madison não foi o único delegado que procurou fortalecer a presidência após o fracasso da representação proporcional no Senado. Os habitantes da Pensilvânia, como James Wilson, fizeram o mesmo, embora um cidadão da Pensilvânia não fosse se tornar presidente.

Burstein e Isenberg consideram o discurso de seis horas de Hamilton na Convenção Constitucional em 18 de junho "desconcertante". Eles não percebem que a sugestão ultrajante de Hamilton de um presidente e senado vitalício foi seu esforço tático para fazer o Plano da Virgínia parecer mais moderado do que realmente era. É por isso que Hamilton tentou juntá-lo ao Plano rival de Nova Jersey, que envolvia apenas emendar os antigos Artigos da Confederação, como “carne de porco com pouca mudança de molho”. Além disso, os autores estão intrigados com a saída de Hamilton da Convenção em 29 de junho e não retornando até 2 de setembro. "O abandono quase completo da Convenção por Hamilton", dizem eles, "nunca foi adequadamente explicado". Eles sugerem que ele era “hipersensível por natureza” e “sem dúvida ficou aborrecido quando seu maior discurso falhou”. Eles também sugerem que, sem as habilidades diplomáticas necessárias para dar e receber a Convenção, Hamilton só poderia concluir que sua presença seria uma “perda de tempo”. O que Burstein e Isenberg nunca mencionam é o fato de que, uma vez que os outros delegados de Hamilton em Nova York, John Lansing e Robert Yates, saíram da Convenção, a delegação de Nova York não teve quorum e o estado não teve mais direito a voto nos procedimentos. Por este motivo, a declaração de Hamilton de que sua presença seria uma "perda de tempo" não estava totalmente errada.

Mas descobrindo o motivos ocultos e sórdidos das elites do século XVIII era apenas um dos objetivos dos autores ao escrever o livro, objetivos que às vezes parecem contraditórios. Às vezes, Burstein e Isenberg afirmam favorecer uma análise estrutural da política, da sociedade e da cultura e criticam aqueles que se concentram nas personalidades individuais. Em vez de se concentrarem no caráter privado de Madison e Jefferson, eles nos dizem que querem enfatizar a cultura política na qual os dois homens operaram, em particular “a cultura da competição em meio a uma luta nacional para definir como uma república deve se constituir. ” Muitas vezes, eles reclamam, “quando os americanos procuram seus fundadores favoritos e os julgam com base na personalidade, eles perdem de vista a verdadeira dinâmica da história: as relações de poder”. Burstein e Isenberg esperam em seu livro "entrar na cultura política importantíssima da geração revolucionária e resistir, tanto quanto possível, a favorecer um ator em detrimento de outro."

Mas seu livro é tudo menos um estudo estrutural da política e da cultura. Eles quase não fazem nenhum esforço para recuperar a cultura do final do século XVIII. Em sua opinião, quaisquer ideias que Madison, Jefferson ou Hamilton tivessem eram produtos não da cultura geral, mas da educação peculiar desses indivíduos ou disposições psicológicas particulares. Os autores não fornecem nenhuma base e nenhum contexto, por exemplo, para a crença de Jefferson no governo mínimo. Nunca se saberia pelo livro que as crenças de Jefferson eram expressões do pensamento radical popular no mundo de língua inglesa do final do século XVIII, noções compartilhadas por outros como Thomas Paine e William Godwin.

Longe de analisar o contexto social ou cultural, Burstein e Isenberg contam sua história quase exclusivamente em termos de personalidades individuais - particularmente de Jefferson e Madison, mas não apenas deles. Eles apresentam a luta titânica entre federalistas e republicanos na década de 1790 como essencialmente um confronto entre indivíduos que não se davam bem.Jefferson odiava Hamilton e Hamilton odiava Jefferson e, portanto, nenhuma harmonia poderia ser alcançada. “Será que Madison e Jefferson fizeram um esforço mais concentrado para trabalhar com Hamilton?” eles perguntaram. “Provavelmente poderiam, embora apenas de forma limitada.” Burstein e Isenberg parecem acreditar que todos eles poderiam ter se esforçado um pouco mais para evitar a disputa. Uma vez que consideram Madison um personagem mais legal do que Jefferson, "o menos sujeito a mudanças de humor" de todos os membros da Dinastia da Virgínia, eles sugerem que a presença de Madison no Gabinete no lugar de Jefferson pode ter alterado a dinâmica: "Enquanto ele iria ter argumentado pelo menos com a mesma veemência contra as ideias de Hamilton, ele pode não ter reagido com o nível de indignação que Jefferson exalava. ”

Hamilton parece ter sido o maior problema. “Algumas pessoas ficam felizes em fazer parte de uma equipe”, escrevem os autores. “Alexander Hamilton não era. Ele presumiu que sabia o que era melhor e fez o que queria. ” Durante o início da década de 1790, Hamilton foi responsável por erroneamente tornar Jefferson o líder do Partido Republicano às custas de Madison. Ele pode ter feito isso porque reconheceu o papel separado de Madison na legislatura, enquanto Jefferson no Gabinete "competia diretamente com ele pelos ouvidos do presidente". Mas, os autores admitem, “essa é uma explicação racional, e a política é um negócio irracional impulsionado por personalidades fortes e percepções distorcidas”. Então, novamente, eles acrescentam, Hamilton pode ter pensado "que Jefferson o ameaçou mais diretamente por causa de sua experiência‘ mundana ’”. Para Burstein e Isenberg, “a política da década de 1790 deve ser vista através do prisma do orgulho‘ viril ’”. Até os presidentes Jefferson e Madison e seus associados republicanos “justificaram atos de agressão para provar sua masculinidade no cenário internacional”.

Hamilton é a bête noire dos autores. Ele aparentemente odiava a todos, até mesmo Washington, embora apenas inconscientemente. Burstein e Isenberg nos dizem que "Washington foi um político inteligente como tal, ele provavelmente percebeu a antipatia reprimida de Hamilton por ele" - um julgamento notavelmente novo e estranho. Embora Burstein e Isenberg afirmem que Washington e Hamilton “usavam-se igualmente”, seus exemplos sugerem que Hamilton estava fazendo a maior parte do uso. Durante a Rebelião do Uísque em 1794, Hamilton "convenceu Washington a enfrentar um pequeno protesto que foi construído para parecer uma grande ameaça à ordem civil". As palavras do discurso de despedida de Washington foram "os artifícios óbvios de Hamilton" e, portanto, "hipócrita" o fato de terem sido escritas por Hamilton tornou o apelo do presidente por harmonia "insincero". Mesmo não sendo um virginiano, Hamilton “explorou a imagem de Washington como ninguém mais poderia”.

Burstein e Isenberg parecem não entender Washington ou seu lugar na cultura. “Em 1789”, eles escrevem, “George Washington era provavelmente o único Virginian com uma reputação maior do que James Madison, Jr.” O que os autores estavam pensando quando escreveram “provavelmente”? Não havia dúvida na mente de qualquer americano em 1789 sobre a esmagadora superioridade da reputação de Washington. Washington superou todos os seus contemporâneos tanto moral quanto politicamente, e é por isso que a Convenção Constitucional tornou a presidência tão forte quanto ela: os delegados sabiam que o grande homem seria o primeiro presidente.

Embora Burstein e Isenberg falem da diferença do passado e queiram evitar o anacronismo de culpar figuras históricas por não sustentarem "nossas próprias visões culturais acalentadas", eles não podem deixar de acusar Washington, Jefferson, Madison e outros de " preconceitos ”e“ pontos cegos ”que os impediram de adotar“ ideias iluminadas sobre igualdade social para afro-americanos, nativos americanos e mulheres ”. Embora os autores critiquem Madison e Jefferson por “sua incapacidade comum de abordar questões raciais de uma forma verdadeiramente esclarecida”, eles admitem quase ao mesmo tempo que tal crítica é equivocada. “Madison e Jefferson tinham um eleitorado que não é o nosso. Eles não nos conhecem. Nem é preciso dizer que eles permaneceram alheios à forma do mundo por vir. ”

Assim vai. Este livro enorme está cheio de contradições e discrepâncias. Todos os muitos insights dos autores sobre os personagens de Jefferson e Madison e seu relacionamento (e eles são muitas vezes agudos e sensatos) são repetidamente contrabalançados por suas muitas ideias e descobertas estranhas e desconcertantes. Na tentativa de reverter a imagem errônea e unidimensional da colaboração de Madison e Jefferson, Burstein e Isenberg nos apresentaram várias camadas de reconstrução histórica e nos sobrecarregaram com uma infinidade de fatos e julgamentos muitas vezes inconsistentes, muitos dos quais não são relevantes para o assunto de seu livro. Existem pepitas de sabedoria e bom senso aqui, mas descobri-los em meio a todas as opiniões e conclusões estranhas é uma tarefa formidável.

Gordon S. Wood é Professor Emérito da Alva O. Way University na Brown University e o autor, mais recentemente, de Império da Liberdade: Uma História da Primeira República, 1789-181 5 (Oxford University Press). Este artigo foi publicado originalmente na edição de 7 de abril de 2011 da revista. Para maisTNR, torne-se um fã em Facebooke siga-nos no Twitter.


Thomas Jefferson vende servo ao recém-eleito presidente James Madison - HISTÓRIA

Montpelier foi a casa de James Madison, quarto presidente dos Estados Unidos, por 76 anos. Madison foi um brilhante filósofo político e político pragmático. Quando foi eleito presidente em 1809, ele já era reconhecido como o & ldquoPai da Constituição. & Rdquo Com seu mentor e amigo, Thomas Jefferson, ele fundou o Partido Republicano Democrático. Como presidente, seus esforços para manter a paz entre a Grã-Bretanha e a nova nação foram malsucedidos. A guerra resultante de 1812 terminou indecisamente, mas foi considerada pela maioria dos americanos como uma "segunda revolução americana". Seu mandato terminou com um período de intenso nacionalismo.

James Madison nasceu em 1751 no condado de King George, Virgínia, onde sua mãe estava visitando a família. Eles logo voltaram para casa em Montpelier, que estava na família Madison desde 1723. A primeira casa da família parece ter sido uma modesta casa de madeira localizada cerca de meia milha ao sul da casa existente. O pai de James Madison provavelmente mandou construir a primeira parte da casa atual na década de 1760. Na época, era a maior casa de tijolos do Condado de Orange, refletindo o alto status da família na comunidade. A casa original de tijolos de dois andares consistia em dois cômodos de cada lado de um corredor central.

Madison tornou-se secretário de estado da Jefferson & rsquos no mesmo ano e mudou-se para Washington. Sete anos depois, ele foi eleito para suceder seu amigo e mentor como presidente. Durante seu primeiro mandato, Madison foi envolvido nas dificuldades decorrentes das Guerras Napoleônicas e das relações comerciais com a Grã-Bretanha e a França. A captura britânica de navios, cargas e marinheiros americanos em alto mar levou os & ldquoWar Hawks & rdquo no Congresso a apelar para uma ação militar. Madison pediu ao Congresso que declarasse guerra em 1º de junho de 1812. Não preparada para a guerra, a jovem nação sofreu uma severa derrota. Os britânicos capturaram Washington, incendiaram a Casa Branca, o Capitólio e outros edifícios públicos e forçaram o governo a fugir da cidade. A guerra terminou em um impasse com a assinatura do inconclusivo Tratado de Ghent em 1815. Algumas vitórias notáveis, culminadas pelo triunfo do general Andrew Jackson em Nova Orleans, convenceram a maioria dos americanos de que a Guerra de 1812 foi gloriosamente bem-sucedida, resultando em um aumento de nacionalismo.

Quando Madison se aposentou do cargo em 1817, ele voltou para Montpelier. As mudanças na casa nessa época incluíram a adição de alas de um andar em cada extremidade do prédio para fornecer suítes para a esposa e mãe viúva de Madison. As mudanças exteriores adicionaram uma nova entrada principal central e harmonizaram os detalhes das duas partes da casa principal. Os espaços internos foram substancialmente reconfigurados. Madison continuou envolvido em assuntos públicos durante sua aposentadoria de 19 anos. Ele morreu em 1836 com a idade de 85 anos. Ele e sua esposa estão enterrados no cemitério da família no local.

Dolley Madison vendeu Montpelier em 1844. Os proprietários subsequentes fizeram muitas alterações na casa e no terreno. A família de William duPont, que possuía a propriedade desde 1901, legou a propriedade ao National Trust for Historic Preservation em 1984, que agora a mantém como uma casa-museu histórica. O National Trust estabeleceu uma fundação independente e sem fins lucrativos, The Montpelier Foundation, que assumiu a gestão de Montpelier em 2000. Em 2003, a fundação lançou uma restauração meticulosa de cinco anos para devolver a casa à aparência de quando James e Dolley Madison viviam lá na década de 1820.

Montpelier, localizado a quatro milhas a oeste de Orange na State Rte. 20 em VA, em 11407 Constitution Hwy. Estação de Montpelier, VA. Foi designado um marco histórico nacional. É propriedade do National Trust for Historic Preservation e está aberto ao público em novembro e março das 9h30 às 16h30 e de abril a outubro das 9h30 às 17h30, todos os dias, exceto no Dia de Ação de Graças e no Natal. Além de visitas guiadas à casa e passeios autoguiados de áudio pelo terreno, passeios temáticos trimestrais e de fim de semana são oferecidos sem taxa adicional. Visite o site da Montpelier ou ligue para 540-672-2728 ramal 140 para obter mais informações.

Montpelier é o tema de um plano de aula online, Memórias de Montpelier: Casa de James e Dolley Madison. O plano de aula foi produzido pelo National Park Service & rsquos Teaching with Historic Places program, que oferece uma série de planos de aula online prontos em locais históricos registrados. Para saber mais, visite a página inicial de Ensino com Locais Históricos. Montpelier foi documentado pelo National Park Service & rsquos Historic American Buildings Survey. Montpelier também é destaque no National Park Service Journey Through Hallowed Ground: Route 15 through Virginia's Piedmont Travel Itinerary.


Assista o vídeo: MONEDAS PRESIDENCIALES DE 1 DOLAR CON VALOR EXTRA!!!!!! recuerda participar al final del video (Junho 2022).