A história

Guerra do Golfo Pérsico



GUERRA DO GOLFO PERSA

GUERRA DO GOLFO PERSA. Os habitantes de Cleveland ficaram chocados e furiosos em 2 de agosto de 1990, ao ouvir notícias de que os exércitos iraquianos haviam invadido o Kuwait. A agressão do grande e bem equipado exército do Iraque contra um pequeno e quase indefeso vizinho enfureceu muitos habitantes de Cleveland, que viam o Iraque como o proverbial valentão. Outros traçaram um paralelo com os movimentos agressivos da Alemanha nazista na década de 1930, eles acreditavam que as lições da história exigiam que tal agressão não permanecesse. Outros sentiram apreensão com base em preocupações econômicas e de segurança. O Kuwait, e seu agora potencialmente ameaçado vizinho ao sul, a Arábia Saudita, não eram apenas amigos do Ocidente, mas grandes fontes em seu oleoduto de petróleo vital.

Em 7 de agosto de 1990, os EUA ativaram o Escudo do Deserto, a primeira fase de sua resposta militar ao Iraque. Assumindo a liderança de uma coalizão multinacional, os EUA começaram a enviar tropas e material para a península Arábica para dissuadir os iraquianos de quaisquer novos movimentos para o sul. Eventualmente, o aumento das forças americanas totalizou quase meio milhão de pessoas, 800 aviões e 80 navios de guerra. Aproximadamente 10.000 habitantes de Ohio, incluindo 7.000 de cerca de 150 unidades de reserva (11 da Grande Cleveland), foram enviados para o Golfo. Muitas escolas ofereceram sessões de aconselhamento para ajudar as crianças a lidar com a ansiedade que o destacamento de membros da família causava.

Na maior parte do tempo, o Escudo do Deserto provocou derramamentos patrióticos. Enquanto muitos preferiam trabalhar em busca de uma solução diplomática para o problema, as pesquisas mostraram que uma grande maioria dos cidadãos de Cleveland estava preparada para apoiar uma intervenção armada. Como os esforços diplomáticos para acabar com a ocupação do Kuwait foram sucessivamente frustrados pela intransigência iraquiana, os EUA impuseram um prazo de 15 de janeiro de 1991 para a retirada. À medida que essa data se aproximava, os pacifistas locais, embora claramente uma minoria, tornaram-se mais vocais. Em 15 de janeiro, quase 1.000 manifestantes se reuniram na Praça Pública em frente ao BP Bldg. Cantando "sem sangue por óleo", muitos dos manifestantes deitaram-se na rua, interrompendo o tráfego na Praça por quase 3 horas. Em 16 de janeiro de 1991, muitos habitantes de Cleveland estavam assistindo ao noticiário da noite, quando uma transmissão de Bagdá mostrou os céus noturnos da cidade iluminados por rastreadores antiaéreos. O Escudo do Deserto tornou-se Tempestade no Deserto.

UMA CONCESSIONÁRIO PLAIN A pesquisa relatou que 81,9% dos cidadãos de Ohio aprovaram o ataque, apenas 11,8% se opuseram a ele. O patriotismo cresceu. Por toda a cidade, cidadãos e empresas desfraldaram bandeiras americanas e fitas amarelas apareceram por toda parte. Um restaurante oferecia jantares gratuitos a qualquer pessoa em uniforme militar. O Gabinete do Governador criou uma força-tarefa para encontrar maneiras de ajudar as famílias afetadas pela guerra. As estações de televisão locais dobraram sua cobertura noticiosa dos eventos do Golfo Pérsico. Os bancos ofereceram prazos estendidos aos tomadores de empréstimos com parentes no exterior, e as empresas de serviços públicos estabeleceram planos de pagamento estendidos. Nas escolas, as crianças coletavam moedas para ajudar famílias separadas. Para prevenir a possibilidade de ataques retaliatórios terroristas, a segurança foi aumentada em CLEVELAND-HOPKINS INTL. AEROPORTO, bem como nas instalações do governo local e nas instalações nucleares da área.

A própria Tempestade no Deserto foi breve e com relativamente poucas baixas. No entanto, 19 Ohioans perderam a vida em incidentes relacionados com a Guerra do Golfo, duas dessas vítimas foram da Grande Cleveland. A Guerra do Golfo terminou em 27 de fevereiro de 1991. Com a libertação do Kuwait e a rendição das tropas iraquianas, as forças da coalizão declararam o cessar-fogo.


A primeira tentativa de substituir o envelhecido M60 Patton foi o MBT-70, desenvolvido em parceria com a Alemanha Ocidental na década de 1960 e atingindo o estágio de teste em 1968. O MBT-70 era muito ambicioso e tinha várias ideias inovadoras que acabaram não sendo bem-sucedidas. Como resultado do fracasso iminente deste projeto, o Exército dos EUA introduziu o XM803. Isso teve sucesso apenas na produção de um sistema caro com recursos semelhantes ao M60. [1]

O Congresso cancelou o MBT-70 em novembro e o XM803 em dezembro de 1971. [ citação necessária ] O Exército reiniciou seu programa de sucessor do M60 com o General William Robertson Desobry liderando a equipe de formulação de requisitos em março de 1972. [2] Os oficiais do Exército disseram aos congressistas em abril que havia pouco que pudesse ser resgatado dos esforços anteriores e que um novo tanque levaria pelo menos oito anos para se desenvolver. [3] Uma força-tarefa do Pentágono apresentou requisitos para o tanque em janeiro de 1973. Em abril, o Pentágono aprovou o projeto com o Brigadeiro General Robert. J. Baer como gerente de produção. Desobry disse O jornal New York Times, "Devemos ser fuzilados se não funcionar." [4]

Os requisitos do Pentágono especificavam um canhão tanque entre 105 e 120 mm e um canhão Bushmaster com calibre entre 20 e 30 mm. Os planos previam um tanque pesando cerca de 54 toneladas. [4] Em 1973, o Exército decidiu comprar 3.312 dos novos tanques, com a produção começando em 1980. [5]

O preço do programa de US $ 3 bilhões foi atacado pelo congressista Les Aspin em julho. O Pentágono havia projetado que os custos unitários seriam inferiores a US $ 507.000 em dólares de 1972. Aspin argumentou que, se os custos de pesquisa e desenvolvimento fossem computados, os tanques na verdade custariam mais de US $ 900.000 a unidade (em comparação com US $ 1,3 milhão para o MBT-70 cancelado). Observando que o M60 Patton custou apenas US $ 500.000 cada, Aspin disse: "Tenho certeza de que o novo tanque do Exército não é duas vezes tão bom quanto o que temos hoje." [5]

Em junho, o Exército fechou contratos competitivos de três anos - US $ 68 milhões para a Chrysler Corporation e US $ 87 milhões para a General Motors Corporation - para a produção de protótipos. [5] Em fevereiro de 1976, os dois protótipos foram testados no Aberdeen Proving Ground. A Chrysler escolheu um motor de turbina regenerativa feito pela Avco Lycoming, enquanto a General Motors escolheu um motor diesel Teledyne Continental. [6]

Eles estavam armados com a versão licenciada da arma Royal Ordnance L7 de 105 mm. O Pentágono em 1994 também permitiu que o Leopard 2 da Alemanha Ocidental fosse testado contra o vencedor americano em Aberdeen com o entendimento de que o melhor tanque seria adotado por ambos os países. No entanto, as duas nações foram incapazes de reconciliar suas diferenças nacionalistas, então um acordo foi feito que os dois tanques compartilhavam partes em comum. [7]

Em julho, o Exército recomendou a seleção da oferta da General Motors, mas a recomendação foi desconsiderada pelo Pentágono, que pediu aos concorrentes que modificassem suas propostas para compartilhar peças com o tanque alemão. Em novembro, o Exército selecionou o projeto da Chrysler. A proposta da Chrysler pode ter sido atraente porque a empresa disse que poderia incorporar o canhão Rheinmetall M256 de 120 mm sem aumentar os custos, o peso ou o cronograma de produção. [7]

Em 1979, a General Dynamics Land Systems Division comprou a Chrysler Defense.

3,273 M1 Abrams foram produzidos em 1979-85 e entraram no serviço do Exército dos EUA em 1980. Estava armado com a versão licenciada do canhão Royal Ordnance L7 de 105 mm. Um modelo aprimorado chamado M1IP foi produzido brevemente em 1984 e continha pequenas atualizações. Os modelos M1IP foram usados ​​na competição de artilharia de tanques do Troféu do Exército Canadense da OTAN em 1985 e 1987.

Cerca de 6.000 M1A1 Abrams foram produzidos de 1986 a 1992 e apresentavam o canhão de canhão liso M256 de 120 mm desenvolvido pela Rheinmetall AG da Alemanha para o Leopard 2, armadura aprimorada e um sistema de proteção CBRN.

Quando os Abrams entraram em serviço na década de 1980, eles operariam ao lado do M60A3 nas forças armadas dos Estados Unidos e com outros tanques da OTAN em vários exercícios da Guerra Fria. Esses exercícios geralmente ocorriam na Europa Ocidental, especialmente na Alemanha Ocidental, mas também em alguns outros países como a Coréia do Sul. Durante esse treinamento, as tripulações de Abrams aperfeiçoaram suas habilidades para serem usadas contra os homens e equipamentos da União Soviética. No entanto, em 1991, o estado soviético havia entrado em colapso e o Abrams teria sua prova de fogo no Oriente Médio.

O Abrams não foi testado em combate até a Guerra do Golfo Pérsico em 1991. O M1A1 era superior aos tanques T-55 e T-62 da era soviética do Iraque, bem como aos T-72 russos montados no Iraque e cópias produzidas localmente (tanque Asad Babil ) Os T-72s, como a maioria dos projetos de exportação soviéticos, careciam de sistemas de visão noturna e telêmetros modernos, embora tivessem alguns tanques de combate noturnos com sistemas infravermelhos ativos ou holofotes mais antigos - mas não os últimos lunetas estelares e infravermelhos passivos como no Abrams. Apenas 23 M1A1 foram retirados de serviço no Golfo Pérsico. [8] Alguns outros sofreram danos menores em combate, com pouco efeito em sua prontidão operacional. Muito poucos tanques M1 foram atingidos pelo fogo inimigo e nenhum foi destruído como resultado direto do fogo inimigo, sem fatalidades devido ao fogo inimigo. [9]

O M1A1 era capaz de matar a distâncias superiores a 2.500 metros (8.200 pés). Este alcance foi crucial no combate contra tanques de design soviético na Tempestade no Deserto, pois o alcance efetivo do canhão principal nos tanques soviéticos / iraquianos era inferior a 2.000 metros (6.600 pés) (os tanques iraquianos não podiam disparar mísseis antitanque como seus Homólogos russos). Isso significava que os tanques Abrams podiam atingir os tanques iraquianos antes que o inimigo chegasse ao alcance - uma vantagem decisiva nesse tipo de combate. Em incidentes de fogo amigo, a blindagem frontal e a blindagem da torre lateral dianteira sobreviveram aos ataques diretos do APFSDS de outros M1A1. Este não foi o caso da blindagem lateral do casco e da blindagem traseira da torre, já que ambas as áreas foram penetradas pelo menos em duas ocasiões por munição DU amigável durante a Batalha de Norfolk. [10]

Na noite de 26 de fevereiro de 1991, quatro Abrams foram desativados, possivelmente como resultado de fogo amigo de mísseis Hellfire disparados de helicópteros de ataque AH-64 Apache, com o resultado de alguns membros da tripulação feridos em ação. [11] Os tanques faziam parte do TF 1-37, [12] atacando uma grande seção de Tawakalna Divisão da Guarda Republicana, seus números sendo B-23, C-12, D-24 e C-66. O Abrams C-12 foi definitivamente atingido e penetrado por um tiro amigável de DU [13] e há algumas evidências de que outro T-72 iraquiano pode ter acertado um único tiro no B-23, além do alegado ataque Hellfire. [N 1]

Os tanques D-24 e C-66 tiveram algumas baixas, [14] mas apenas o B-23 se tornou uma perda permanente. As avaliações de danos do DoD afirmam que B-23 foi o único M1 com sinais de um míssil Hellfire encontrado nas proximidades.

Também durante a Guerra do Golfo Pérsico, três Abrams da 24ª Divisão de Infantaria dos EUA foram deixados para trás das linhas inimigas após um rápido ataque ao campo de aviação Talil, ao sul de Nasiriyah, em 27 de fevereiro. Um deles foi atingido por fogo inimigo, os outros dois cravados na lama. Os tanques foram destruídos pelas forças dos EUA para evitar qualquer reivindicação de troféus pelo Exército iraquiano. [15]

Vítimas do tanque e da tripulação Editar

Não. Número de identificação Tipo de arma Data e Local Descrição do dano Vítimas
1. Pára-choque B-31 [16] [17] [18]

1ª Brigada, 2ª Divisão Blindada

2º Regimento de Cavalaria Blindada

Atingido pela artilharia DPICM 26 de fevereiro

TF 1-41, 2ª Divisão Blindada (FWD)

Três rodadas de energia cinética DU, após ser atingido por um RPG-7 iraquiano 26 de fevereiro

abaixo da torre Munição explodida

TF 1-41, 2ª Divisão Blindada (FWD)

Uma rodada de energia cinética DU 26 de fevereiro

TF 1-41, 2ª Divisão Blindada (FWD)

Uma rodada de energia cinética DU 26 de fevereiro

TF 1-41, 2ª Divisão Blindada (FWD)

Lascas de um penetrador de energia cinética DU 26 de fevereiro

TF 1-41, 2ª Divisão Blindada (FWD)

Duas rodadas de DU, após ser atingido pelo míssil TOW 26 de fevereiro

Carga em formato de pequeno calibre 26 de fevereiro

Ataque à Divisão Tawakalna

Ataque à Divisão Tawakalna

TF 1-37, 1ª Divisão Blindada

Um penetrador de energia cinética DU, depois atingido por um míssil anti-tanque 26 de fevereiro

Ataque à Divisão Tawakalna

TF 1-37, 1ª Divisão Blindada

Duas pequenas cargas em forma 26 de fevereiro

Ataque à Divisão Tawakalna

TF 4-8ª CAV, 3ª Divisão Blindada

Concha de 73 mm
de um BMP-1 26 de fevereiro

Ataque à Divisão Tawakalna

TF 4-8ª CAV, 3ª Divisão Blindada

Fogo indireto inimigo 26 de fevereiro

Ataque à Divisão Tawakalna

TF 4-8ª CAV, 3ª Divisão Blindada

Ataque à Divisão Tawakalna

197ª Brigada, 24 Divisão de Infantaria

Aleijado pelo fogo inimigo, depois destruído por rodadas de DU 27 de fevereiro

Ataque ao campo de aviação Tallil

197ª Brigada, 24 Divisão de Infantaria

Preso na lama, depois destruído por rodadas de DU 27 de fevereiro

Ataque ao campo de aviação Tallil

197ª Brigada, 24 Divisão de Infantaria

Preso na lama, depois destruído por rodadas de DU 27 de fevereiro

Ataque ao campo de aviação Tallil

Comandante de tanque, TF 4-64 Armor, 24 Divisão de Infantaria

Duas rodadas convencionais KE ou HEAT de uma pistola de 100 mm 27 de fevereiro

2º Pelotão, Companhia A, TF 4-64, 24 Divisão de Infantaria

Explosões secundárias de um T-72 iraquiano [31] 2 de março

Seguindo as lições aprendidas na Guerra do Golfo Pérsico, o Abrams e muitos outros veículos de combate dos EUA usados ​​no conflito foram equipados com Painéis de Identificação de Combate para reduzir os incidentes de fogo amigo. Eles foram montados nas laterais e na parte traseira da torre, com painéis planos equipados com uma imagem de 'caixa' de quatro cantos em ambos os lados da frente da torre (estes podem ser vistos na imagem abaixo, painéis planos semelhantes também sendo empregados na versão britânica Challenger 2 tanques servindo no conflito).

Além do armamento já pesado de Abrams, algumas tripulações também receberam armas antitanque M136 AT4 disparadas de ombro sob a suposição de que eles poderiam ter que engajar blindados pesados ​​em áreas urbanas apertadas onde o canhão principal não poderia ser usado . Alguns Abrams também foram equipados com um compartimento de armazenamento secundário na parte de trás do bustle rack existente na parte traseira da torre, conhecido como uma extensão do bustle rack para permitir que a tripulação carregue mais suprimentos e pertences pessoais.

O M1A2 é uma melhoria adicional do M1A1 com um visualizador térmico independente do comandante e estação de armas, equipamento de navegação de posição, barramento de dados digital e uma unidade de interface de rádio. O M1A2 SEP (System Enhancement Package) adicionou mapas digitais, recursos FBCB2 (Force XXI Battlefield Command Brigade e below) e um sistema de resfriamento aprimorado para manter a temperatura do compartimento da tripulação com a adição de vários sistemas de computador ao tanque M1A2.

Outras atualizações incluem blindagem de urânio empobrecido para todas as variantes, uma revisão do sistema que retorna todos os A1s à condição de novo (M1A1 AIM), um pacote de aprimoramento digital para o A1 (M1A1D), um programa de uniformização para padronizar as peças entre o Exército dos EUA e o Corpo de Fuzileiros Navais (M1A1HC) e uma atualização eletrônica para o A2 (M1A2 SEP).

Durante as operações Desert Shield e Desert Storm e para a Bósnia, alguns M1A1s foram modificados com atualizações de armadura. O M1 pode ser equipado com arado e acessórios de rolo de mineração, se necessário. O chassi M1 também serve como base para o veículo de engenharia de combate Grizzly e a ponte de assalto pesado M104 Wolverine.

Mais de 8.800 tanques M1 e M1A1 foram produzidos a um custo de US $ 2,35– $ 4,30 milhões por unidade, dependendo da variante.

Outros combates foram vistos em 2003, quando as forças dos EUA invadiram o Iraque e depuseram o líder iraquiano Saddam Hussein, em uma invasão que durou apenas 43 dias (20 de março a 1o de maio). Os tanques M1 provaram ser instrumentais na liderança de ataques rápidos contra os militares iraquianos, como exemplificado pelos chamados 'Thunder Runs'. Em março de 2005, aproximadamente 80 tanques Abrams enviados de volta aos Estados Unidos para reparos devido ao fogo de ataques inimigos. [32] Abrams abandonados foram destruídos propositalmente por fogo amigo para evitar a recuperação do veículo ou tecnologia. Danos de 25 mm AP-DU, fogo de RPG anti-blindagem e balas de 12,7 mm foram encontrados. Não houve casos confirmados de armas antitanque guiadas ou minas antitanque atingindo os MBTs dos EUA. [33] No entanto, há algumas especulações de que Kornet ATGMs foram usados ​​durante a Batalha de Najaf para derrubar dois Abrams, mas as autoridades russas negaram ter vendido a arma ao Iraque. [34] O que se sabe é que os dois Abrams foram atingidos por armas desconhecidas e seus estoques de munição pegaram fogo. No entanto, ambas as tripulações escaparam sem ferimentos graves. [35] [36] Alguns Abrams foram desativados por soldados de infantaria iraquianos em emboscadas empregando foguetes antitanque de curto alcance, como o RPG-7. Embora o RPG-7 não seja capaz de penetrar na frente e nas laterais, a parte traseira e superior são vulneráveis ​​a esta arma. Freqüentemente, os foguetes eram disparados contra as trilhas do tanque. [ citação necessária ]

Um Abrams foi desativado perto de Karbala depois que uma ogiva de RPG penetrou no compartimento do motor traseiro. [37] [38] Houve duas perdas relatadas durante a Batalha de Bagdá, com um Abrams sendo colocado fora de ação após ser atingido por várias armas de calibre médio, incluindo cartuchos de 12,7 mm que rompiam uma bexiga de combustível armazenada em um rack externo. Isso iniciou um incêndio que se espalhou para o motor. [33] [39] Em 4 de abril, dois Abrams foram destruídos por armas antiaéreas, [40] [41] enquanto em 5 de abril, outro foi atingido por um rifle sem recuo e incendiado. Após repetidas tentativas de extinguir o fogo, foi tomada a decisão de destruir ou remover qualquer equipamento sensível. Óleo e cartuchos de calibre .50 foram espalhados no interior, as portas de munição foram abertas e várias granadas termite acesas lá dentro. Outro M1 então disparou um cartucho HEAT para garantir a destruição do tanque desativado. O Abrams foi completamente desativado, mas ainda intacto. [42] Mais tarde, a Força Aérea bombardeou o tanque para destruí-lo no local, e o Ministério da Informação do Iraque reivindicou o crédito por destruí-lo.

Em 31 de março de 2003, um Abrams pertencente ao Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA saiu da lateral de uma ponte à noite, jogando o tanque no rio Eufrates e afogando os quatro tripulantes. [43] Em 3 de abril de 2003, os tanques Abrams destruíram sete tanques Iraquianos do Leão da Babilônia em uma escaramuça à queima-roupa (menos de 50 jardas (46 m)) perto de Mahmoudiyah, sem perdas para o lado dos EUA. [44]

Em 6 de junho de 2006, dois dos quatro soldados de uma tripulação de Abrams foram mortos durante operações de combate em Bagdá, quando um IED detonou perto de seu M1A2. [45] Em 2 de agosto de 2006, um M1A1 comandado pelo US Marine Sgt. George M. Ulloa foi atingido por dois IEDs na província de Al Anbar, ferindo fatalmente o sargento. Ulloa. [46] Em dezembro de 2006, mais de 530 tanques Abrams foram enviados de volta aos EUA para reparo. [47]

Editar uso iraquiano

Foi relatado que 28 Abrams do Exército iraquiano foram danificados em combates com militantes, cinco deles sofrendo penetração total da armadura quando atingidos por ATGMs, no período entre 1 de janeiro e o final de maio de 2014, alguns foram destruídos ou danificados por militantes que colocavam cargas explosivas sobre ou dentro dos veículos, destacando a falta de apoio de infantaria adequado fornecido pelos soldados iraquianos. [48] ​​Em meados de 2014, os tanques Abrams do Exército iraquiano entraram em ação quando o Estado Islâmico do Iraque e o Levante lançaram a ofensiva no norte do Iraque em junho de 2014. Alguns tanques M1A1M do exército iraquiano foram destruídos na luta contra as forças do ISIL, enquanto um número desconhecido foi capturado intacto. Pelo menos um M1A1M Abrams controlado por ISIL foi supostamente usado na captura da Barragem de Mosul no início de agosto de 2014. [ citação necessária O Abrams sofreu suas primeiras perdas pesadas nas mãos dos combatentes do ISIL contra tanques operados pelo Iraque por meio de explosivos plantados, mísseis antitanque como o Kornet e tanques capturados posteriormente destruídos por ataques aéreos americanos. A principal causa dessas perdas foi o fraco treinamento dos operadores de tanques iraquianos e a falta de coordenação da infantaria. [49] Cerca de um terço dos 140 tanques Abrams entregues ao exército iraquiano foram capturados ou destruídos pelo ISIL. Em dezembro de 2014, o Exército iraquiano tinha apenas cerca de 40 Abrams operacionais restantes. Naquele mês, o Departamento de Estado dos EUA aprovou a venda de outros 175 Abrams para o Iraque. [50] Os tanques podem ser equipados com recursos de proteção adicionais para defesa contra mina ISIL, bomba de beira de estrada e outros ataques, incluindo blindagem de barriga, blindagem reativa, sensores de visão noturna de 360 ​​graus, lâminas e rolos de remoção de minas e uma área ampla montagem de arma operada remotamente equipada com holofote. Se aprovadas pelo Congresso e financiadas pelo governo iraquiano, as melhorias podem ser feitas em 18 meses. [51] No final de 2015, alguns tanques Abrams iraquianos que foram deixados em instalações de reparo foram reequipados com metralhadoras pesadas russas disparando munições de fabricação iraniana, o que pode violar os acordos de vendas que proíbem o uso de material por milícias xiitas e a adição não sancionada de armas estrangeiras. [52]

De fevereiro a abril de 2016, as forças do Exército iraquiano retomaram a cidade de Hit do ISIL. Três tanques M1A1 Abrams operados pelo Iraque participaram da operação, mas dois quebraram no início. O Solitário Abrams atuou excepcionalmente em combate, destruindo IEDs inimigos, abrindo buracos nas defesas e manobrando entre vários confrontos. As forças dos EUA monitorando os movimentos iraquianos pensaram que vários tanques estavam em operação e ficaram surpresos ao saber que ele estava trabalhando sozinho, creditando seu sucesso à tripulação treinada nos EUA. O Abrams foi apelidado de "A Besta" e alcançou um status de folclore entre o povo iraquiano. [53] [54]

Em outubro de 2017, os tanques M1A1 Abrams iraquianos foram citados por fontes curdas como a chave para a vitória iraquiana na Batalha de Kirkuk, já que os curdos Peshmerga não possuíam armamento que pudesse contra-atacar os tanques. [55] No entanto, mais tarde na guerra em Alton-Kopri e Zumar, o Peshmerga curdo destruiu dois tanques Abrams iraquianos em dois dias com o sistema de mísseis Milan. [56] [57]

A partir de 2015, o Exército da Arábia Saudita implantou seus tanques M1 durante a intervenção liderada pela Arábia Saudita no Iêmen. Embora o número exato de perdas não seja claro devido a relatórios insuficientes sobre o conflito, ficou claro que um certo número de tanques sauditas foram perdidos para as forças inimigas usando ATGMs, RPGs e minas. Durante o verão de 2016, um acordo para vender mais 153 tanques M1 para a Arábia Saudita foi revelado, com 20 deles sendo marcados como "substitutos de danos de batalha", implicando que um número semelhante de tanques M1 sauditas foram perdidos para o inimigo. [58]

Os tanques de operação no Afeganistão podem ser difíceis devido ao terreno, embora Canadá e Dinamarca tenham implantado tanques no Afeganistão que foram especificamente atualizados para lutar no difícil ambiente afegão. Os EUA enviaram 16 tanques M1A1 Abrams e 115 fuzileiros navais ao sul do Afeganistão para apoiar as operações nas províncias de Helmand e Kandahar no final de 2010. [59] [60]

O sistema de arma blindada M8 rastreado foi concebido como um possível suplemento para o serviço de Abrams nos EUA para conflitos de baixa intensidade no início de 1990. Protótipos foram feitos, mas o programa foi cancelado. O M1128 Mobile Gun System de 8 rodas foi projetado para complementar o serviço de Abrams nos EUA para conflitos de baixa intensidade. Ele foi introduzido em serviço e, embora móvel, provou ser bastante vulnerável.

O Sistema de Combate Montado XM1202 dos Sistemas de Combate Futuro do Exército dos EUA deveria substituir o Abrams no serviço dos EUA e estava nos estágios finais de desenvolvimento quando o financiamento para o programa foi cortado do orçamento do DoD.

Em setembro de 2009, o Army Times [61] e Marine Corps Times [62] publicaram relatórios de que pesquisadores do Exército dos EUA iniciaram o processo de criação de uma versão do Abrams que carregará o rótulo M1A3. De acordo com os relatórios, o Exército busca reduzir o peso do veículo para aproximadamente 60 toneladas, ante seu atual peso operacional de cerca de 75 toneladas. Além disso, o M1A3 pode incorporar uma nova geração de recursos avançados de rede e proteção aprimorada de blindagem. Outras melhorias incluem um canhão de 120 mm mais leve, rodas de estrada adicionadas com suspensão aprimorada, uma esteira mais durável, armadura mais leve, armamentos de precisão de longo alcance e câmera infravermelha e detectores a laser. Também está previsto um novo sistema interno de informática, com o cabeamento atual substituído por cabos de fibra ótica que podem reduzir o peso em até duas toneladas. [63] O Exército atualmente pretendia construir protótipos até 2014 e começar a colocar em campo os primeiros M1A3s prontos para combate em 2017, no entanto, devido a deficiências financeiras e atrasos, ainda não foi produzido um único tanque (para o conhecimento do público).

O desenvolvimento do Veículo de Combate Terrestre buscou gerar uma família de veículos de combate que pudesse substituir permanentemente o M1, bem como muitos outros veículos do exército dos EUA. O Exército prevê que o Abrams poderá permanecer em serviço até 2050. [ citação necessária ]

Edição de produção

Os militares planejaram fechar a fábrica M1 Abrams em Ohio de 2013 a 2016 para economizar mais de US $ 1 bilhão. Em 2017, a planta seria reaberta para atualizar os tanques existentes. A desvantagem do fechamento de três anos da fábrica é a perda de capital humano qualificado necessário para construir o M1. Esses tipos de habilidades de trabalho devem ser aprendidos no trabalho, pois o prédio é muito exclusivo para oferecer qualquer tipo de programa educacional em um ambiente de escola profissionalizante. [64]

Em agosto de 2013, o Congresso havia alocado US $ 181 milhões para a compra de peças e atualização dos sistemas Abrams para mitigar os riscos da base industrial e sustentar o desenvolvimento e a capacidade de produção. O Congresso e a General Dynamics foram criticados por redirecionar dinheiro para manter as linhas de produção abertas e acusados ​​de "forçar o Exército a comprar tanques de que não precisava". A General Dynamics afirmou que uma paralisação de quatro anos custaria US $ 1,1-1,6 bilhões para reabrir a linha, dependendo da duração da paralisação, se o maquinário seria mantido em operação e se os componentes da planta seriam completamente removidos. Eles argumentaram que o movimento era para atualizar as unidades da Guarda Nacional do Exército para expandir uma "frota pura" e manter a produção de subcomponentes "insubstituíveis" identificados. mantenha as linhas de produção abertas. Embora dinheiro esteja sendo gasto para proteger a base industrial, alguns acham que essas escolhas estratégicas não devem ser feitas por membros do Congresso, especialmente aqueles com instalações em seus distritos. Ainda há risco de lacunas de produção, mesmo com a produção estendida até 2015 com fundos concedidos antes da recapitalização ser necessária, pressões orçamentárias podem empurrar novas atualizações planejadas para o Abrams de 2017 a 2019. [65] Em dezembro de 2014, o Congresso novamente alocou $ 120 milhões, contra os desejos do Exército, para atualizações Abrams, incluindo melhorar a milhagem de gás, integrando uma unidade de energia auxiliar para diminuir o consumo de combustível em tempo ocioso e atualizar a mira e os sensores do tanque. [66] [67]

No final de 2016, a produção / reforma de tanques havia caído para uma taxa de um por mês, com menos de 100 trabalhadores no local. No entanto, a administração Trump assumiu o cargo em 2017 e fez da reconstrução das forças armadas uma prioridade, assim, a Fábrica de Tanques do Exército de Lima ganhou um novo sopro de vida. Foi relatado em 2018 que o Exército ordenou a reconstrução de 135 tanques para novos padrões, o emprego era de mais de 500 trabalhadores e espera-se que aumente para 1.000. [68]


Guerra do Golfo

o Guerra do Golfo Pérsico, às vezes apenas chamado de guerra do Golfo, foi um conflito entre o Iraque e 34 outros países, liderados pelos Estados Unidos. Tudo começou com a invasão do Kuwait pelo Iraque em 2 de agosto de 1990. O Iraque há muito reclama o Kuwait como parte de seu território. A guerra terminou na primavera seguinte, quando os exércitos do Iraque foram derrotados. Houve duas operações militares.

  • Iraque expulso do Kuwait
  • Monarquia do Kuwait restaurada
  • Destruição da infraestrutura do Iraque e Kuwait obtém autonomia, estabelecimento da zona de exclusão aérea do norte do Iraque pelos EUA mantém o poder mantido até 2003 estabelece termos de cessar-fogo, início das controvérsias de desarmamento do Iraque

Aliança:
292 mortos (147 mortos por ação inimiga, 145 mortes não hostis)
467 feridos em ação
776 feridos [3]
31 tanques destruídos / desativados [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]
32 Bradley IFVs destruídos / danificados
[12] [13]
1 M113 APC destruído
2 APCs British Warrior destruídos
1 peça de artilharia destruída
75 aeronaves destruídas [14]
Kuwait:
4.200 mortos
12.000 capturados
≈200 tanques destruídos / capturados
Mais de 850 outros veículos blindados destruídos / capturados 57 aeronaves perdidas
Pelo menos 8 aeronaves capturadas (Mirage F1s)

A Operação Escudo do Deserto trouxe tropas para proteger a Arábia Saudita e os estados do Golfo que o Iraque não havia atacado.

A Operação Tempestade no Deserto atacou as forças do Iraque no Kuwait e no Iraque. Tudo começou em 17 de janeiro de 1991 com um ataque aéreo. As operações terrestres começaram em 24 de fevereiro. As forças iraquianas atearam fogo a poços de petróleo para retardar o ataque. A guerra terminou em 28 de fevereiro de 1991 com um cessar-fogo.

A longa Guerra Irã-Iraque havia terminado em agosto de 1988. O Iraque devia uma grande quantia de dinheiro à Arábia Saudita e tinha dificuldade em pagá-la. Saddam Hussein declarou que o país vizinho Kuwait estava sifonando petróleo bruto iraquiano do outro lado da fronteira e, em 2 de agosto de 1990, começou a invasão iraquiana do Kuwait. Em 17 de janeiro de 1991, os Estados Unidos começaram a Guerra do Golfo Pérsico com uma grande ofensiva aérea liderada pelos Estados Unidos, conhecida como Operação Tempestade no Deserto.

Os ataques foram auxiliados por armas desenvolvidas recentemente, incluindo aeronaves stealth, mísseis de cruzeiro e bombas inteligentes.

Após 42 dias de luta, o presidente americano Bush declarou um cessar-fogo em 28 de fevereiro. Naquela época, a maioria das forças iraquianas no Kuwait havia se rendido ou fugido.

A Operação Tempestade no Deserto incluiu uma campanha de bombardeio que teve como alvo aeronaves, sistemas antiaéreos, refinarias de petróleo, fábricas de armas, pontes e estradas iraquianas. A guerra foi uma vitória desigual para as forças da coalizão. O presidente George Bush decidiu não depor Saddam Houssein.

As questões políticas após a Operação Tempestade no Deserto levaram à segunda Guerra do Golfo Pérsico em 2003.


Como a Guerra do Golfo Pérsico afetou a América

A guerra persa deixou um efeito duradouro em muitas nações, especialmente nos Estados Unidos. As perdas para os EUA foram as máximas de todos os tempos, com um gasto financeiro estimado em US $ 150 milhões por dia para sustentar os soldados, perda de vidas estimada em 2.300 e ferimentos em aproximadamente 17.000 soldados. Os americanos não tiveram que arcar com o peso das despesas da guerra por meio de grandes compromissos e não houve protestos evidentes contra a decisão do governo.

A guerra afetou a psique dos americanos. Pessoas choraram e oraram ao ver os acontecimentos na frente de guerra. Os soldados feridos voltando para casa com seus pais e familiares, funerais de mortos e destruição de mesquitas abalaram os americanos tanto quanto aqueles que sofrem no teatro de guerra.

Muitos acreditam que agora, o choro chega facilmente até eles. Muitos veteranos da Guerra do Vietnã formaram grupos que aconselharam crianças em idade escolar sobre os prós e os contras de se alistar nas forças de defesa e aconselharam os veteranos que voltavam do Iraque. O processo não foi uma demonstração em grande escala contra a guerra e a participação dos EUA nela. Em vez disso, o processo foi um assunto discreto, propagando os efeitos negativos das guerras e ainda está em andamento.

Quase 45 por cento da população dos Estados Unidos sentiu que, 3 anos após o fim da guerra, não houve qualquer efeito sobre eles em uma frente pessoal. Muitos se relacionavam com os acontecimentos na Guerra da Pérsia apenas com os ímãs de fitas colados nos carros, pulseiras que mencionavam "Mortos em ação" ou obituários nos jornais ou nas telas de televisão.

Anos depois da guerra, apenas 14% acham que as lições da guerra os afetaram para melhor. Esse número era de aproximadamente 37% em 2003. Aproximadamente 39% acham que foram afetados para pior. Esse número era de quase 16% em 2003.

Aproximadamente 956.000 soldados representaram as Forças de Coalizão. Com os EUA sendo o maior contingente, quase 50% da população dos EUA tinha um amigo ou parente no cenário de guerra. Destes, quase 12 por cento dizem que seu próximo e querido foi ferido ou morto. Esse foi o dano às vidas dos jovens da população dos Estados Unidos.

The fear in many minds is that the repercussions of spearheading the effort against Iraq in the Gulf War would be witnessed at home in the US itself.

Many felt that the loss to US with respect to money and lives would be similar to that after Vietnam War.

USA Today: Effects of Iraq War Vary Dramatically in USA
http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2006-03-16-iraq-war
-anniversary-effects_x.htm

The Gulf War was a clear showcase of the fact that natural resources could be used as a weapon or reason for war. The reason does not need to be confined to military ends alone or territorial disputes. The damage was mostly evident on the natural resources. The burning oil wells and the slick in the waters contaminated the environment which is still affecting various life forms. Evaporation of the spilt oil affected the water cycle and increased the levels of bacteria along the shores. This affected the availability of edible water. Some of the species were almost pushed to becoming extinct. Such was the damage caused. More..


The invasion

On August 2, 1990, Iraqi forces invaded Kuwait. On the same day, the UN Security Council passed Resolution 660, condemning the invasion and demanding Iraq’s unconditional withdrawal. It also called on Iraq and Kuwait to begin immediate negotiations. On August 6 the Security Council passed Resolution 661, imposing economic sanctions against Iraq that consisted of a wide-ranging trade embargo.

Saddam showed no sign that he was prepared to withdraw from Kuwait, and on August 8 Iraq declared Kuwait to be its 19th province. U.S. President George Bush and various allies, considering Iraq’s action an act of blatant aggression as well as a threat to Western interests, decided that the status quo ante had to be reestablished, and U.S. troops began arriving in Saudi Arabia the next day. A 28-member coalition, including several Middle Eastern countries and led by the United States, mobilized sufficient military and political support to enforce the Security Council’s sanctions, including the use of force. The coalition demanded that Iraq withdraw from Kuwait by no later than January 15, 1991, but the Iraqis seemed unconvinced that coalition forces would actually attack and felt assured that, in the event of an attack, the large and well-equipped Iraqi military would hold up against U.S. and coalition forces long enough to inflict heavy combat casualties and sap American political resolve.

The coalition began air operations on January 17 and on February 24 commenced a full-scale ground offensive on all fronts. The Iraqi military crumbled rapidly and capitulated after less than one week of fighting on the ground. The defeat compelled Iraq to withdraw from Kuwait and accept the Security Council resolutions.

The military operations not only destroyed much of the Iraqi armed forces but also severely damaged the infrastructure of the major Iraqi cities and towns. The defeat encouraged the Shiʿi and Kurdish populations to rebel against the regime. In its action against the Shiʿis, the government forces killed many people and caused extensive damage. The attempt by Iraqi forces to reconquer Kurdistan forced more than a million Kurds to flee to Turkey and Iran. Many died from hunger and disease. Only with Western intervention did the Kurdish refugees feel they could return to their homes in northern Iraq. In April 1991 the United States, the United Kingdom, and France established a “safe haven” in Iraqi Kurdistan, in which Iraqi forces were barred from operating. Within a short time the Kurds had established autonomous rule, and two main Kurdish factions—the KDP in the north and the Patriotic Union of Kurdistan (PUK) in the south—contended with one another for control. This competition encouraged the Baʿathist regime to attempt to direct affairs in the Kurdish autonomous region by various means, including military force. The Iraqi military launched a successful attack against the Kurdish city of Erbil in 1996 and engaged in a consistent policy of ethnic cleansing in areas directly under its control—particularly in and around the oil-rich city of Kirkūk—that were inhabited predominantly by Kurds and other minorities.

Iraq’s Shiʿi population fared even worse than the Kurds. Pressure on Shiʿi leaders to support the Baʿathist regime had begun even before the Iran-Iraq War, and, although their failure at that time to endorse Saddam’s regime led to frequent attacks on Shiʿis and their institutions—Shiʿi leaders were killed and imprisoned, madrasahs were closed, and public religious ceremonies were banned—most Shiʿis had served faithfully in the armed forces against Iran and shouldered an inordinate amount of the fighting. Only after the Persian Gulf War did the Shiʿis rise up against the regime, and their rebellion was put down with great brutality. The U.S.-led coalition did not establish a safe haven for the Shiʿis in southern Iraq, and the regime subsequently put immense resources into excavating several large canals to drain the country’s southern marshes, which had been the traditional stronghold of the Shiʿah. The regime allegedly killed scores of prominent Shiʿi religious and political leaders and arrested and imprisoned thousands of others whom they accused of sedition.

Within those regions of Iraq still controlled by the regime, Saddam’s control of society was strengthened by his continued domination of the country’s internal security services, which had grown steadily since the 1970s and, under his close direction, had become a ubiquitous part of life in Iraq. Although the Shiʿis and Kurds suffered the regime’s greatest wrath, enemies, or perceived enemies, of the Iraqi leader were consistently rooted out even among the Sunni Arab elite—including members of Saddam’s own family. All were dealt with brutally. The Iraqi leader survived several coup attempts in the 1990s, some of which were launched by disaffected members of the Sunni community, but the effectiveness of the security apparatus was proved time and again by its ability to preempt most attacks before they occurred and unfailingly to keep Saddam in power.


Joe Biden's History of Making the Wrong Call

Joe Biden prides himself on his foreign policy experience, but one can't help but look at the scoreboard of foreign policy decisions Biden has gotten utterly wrong over the last 20 years.

Joe Biden prides himself on his foreign policy experience, but one can't help but look at the scoreboard of foreign policy decisions Biden has gotten utterly wrong over the last 20 years.

Over the weekend, the lovably salty vice president confessed to advising President Obama not to order the raid on Osama bin Laden's compound because there wasn't absolute proof that the Al Qaeda leader was in the Abbottabad residence. "Mr. President, my suggestion is, don’t go." Biden reenacted for an audience at a congressional retreat.

Surely, no one should fault a leader for hesitating over a commando raid that posed such significant risks to everyone involved. And it certainly took guts to admit the flawed decision in public (even if he was just trying to make his boss look good). But it was also a reminder that he may want to downplay the foreign policy aspect of his political biography.

The Persian Gulf War In 1991, Biden voted against the successful Gulf War though most historians now believe it was a well-executed, agile use of American power. De acordo com um relatório em O jornal New York Times back then, Biden "scorned the other members of the anti-Iraq coalition" because they saddled the U.S. with most of the hard sacrifices.

Weapons of mass destruction Biden's biography on the White House website touts his credentials as a former chairman or ranking member of the Senate Foreign Relations Committee who's been "at the forefront of issues and legislation related to . weapons of mass destruction." Scott Ritter, the chief United Nations weapons inspector in Iraq prior to the invasion, probably wouldn't agree. In 2002, Ritter said "Sen. Joe Biden is running a sham hearing. It is clear that Biden and most of the Congressional leadership have pre-ordained a conclusion that seeks to remove Saddam Hussein from power regardless of the facts, and are using these hearings to provide political cover for a massive military attack on Iraq."

The Iraq War Biden voted for the Iraq invasion of 2003. He has since said it was a mistake to invade the country.

Carving up Iraq In 2006. he made a full-on push to carve Iraq into three semi-autonomous regions, saying the idea that the Iraqi people would unite behind a strong central government was "fundamentally and fatally flawed." The jury is still out on whether Iraqis can rally behind a central government but it's safe to say that he's no longer pressing for a soft partition while inside the Obama White House. The last time Biden spoke with a reporter about the 2006 plan was last year when he said he approved of how the Iraqis were distributing power. "They're in negotiations right now to figure out how to allocate the power within that government. In other words, share power," he told Jake Tapper.

The bin Laden raid You can see his remarks in the clip below, courtesy CNN:

In 2010, these foreign policy "shortcomings," shall we say, did not go unnoticed by O jornal New York Times, which quoted Política estrangeira writer Thomas Ricks posing a rather blunt question. “When was the last time Biden was right about anything?” We wouldn't go quite that far (he was right about the Balkans!) but it's certainly not a record to hang your hat on.


o Persian Gulf War (August 2, 1990 – February 28, 1991), commonly referred to as simply the Gulf War 1990-1991, was a war waged by a U.N.-authorized coalition force from thirty-four nations led by the United States against Iraq.

This war has also been referred to (by the former Iraqi leader Saddam Hussein) as the mother of all Battles, and is commonly known as Operation Desert Storm for the operational name of the military response, the First Gulf War, or the Iraq War.

The invasion of Kuwait by Iraqi troops that began 2 August 1990 was met with international condemnation, and brought immediate economic sanctions against Iraq by members of the UN Security Council . U.S. President George H. W. Bush deployed American forces to Saudi Arabia almost 6 months afterwards, and urged other countries to send their own forces to the scene. An array of nations joined the Coalition of the Gulf War. The great majority of the military forces in the coalition were from the United States, with Saudi Arabia, the United Kingdom and Egypt as leading contributors, in that order. Around US$40 billion of the US$60 billion cost was paid by Saudi Arabia.

The initial conflict to expel Iraqi troops from Kuwait began with an aerial bombardment on 16 January 1991. This was followed by a ground assault on 23 February. This was a decisive victory for the coalition forces, who liberated Kuwait and advanced into Iraqi territory. The coalition ceased their advance, and declared a cease-fire 100 hours after the ground campaign started. Aerial and ground combat was confined to Iraq, Kuwait, and areas on the border of Saudi Arabia. However, Iraq launched Scud missiles against coalition military targets in Saudi Arabia and against Israel.

  • Imposition of sanctions against Iraq
  • Removal of Iraqi invasion force from Kuwait
  • Heavy Iraqi casualties and destruction of Iraqi and Kuwaiti infrastructure

Kuwait
Estados Unidos
Arábia Saudita
Reino Unido
Egito
United Arab Emirates
França
Bélgica
Marrocos
Catar
Oman
Paquistão
Canada
Argentina
Espanha
Itália
e outros

Supported by:
Jordan (Initially, though later withdrew support)

Ali Hassan al-Majid
Salah Aboud Mahmoud

Iraqi civilian deaths:
About 3,664 Iraqi civilians killed.

Other civilian deaths:
2 Israeli civilians killed, 230 injured
1 Saudi civilian killed, 65 injured


What is the treatment for Gulf War syndrome?

While there is no specific treatment for Gulf War syndrome, research suggests that an approach called cognitive-behavioral therapy may help patients with nonspecific symptoms lead more productive lives by actively managing their symptoms.

On behalf of the Department of Veterans Affairs, the IOM conducted a study and released a report recommending that for veterans who are experiencing symptoms related to CMI, an integrated, system-wide, long-term management approach should be implemented.

Research into Gulf War syndrome, which remains controversial, is taking place in research centers around the country. Please talk with your healthcare provider about any questions or concerns you may have regarding this condition.


Causes Of The Persian Gulf War

The first Persian Gulf War, also called Operation Desert Storm, was a war fought between the Coalition Forces and Iraq. The time span of the war was from 2 August 1990 to 28 February 1991. The location of this theater was mainly in Iraq, Saudi Arabia, and Kuwait. The coalition forces were moved in on the behest of the United Nation and the US spearheaded the force. The coalition was composed of 32 nations. But the major players were the US, Saudi Arabia, the United Kingdom and Egypt.

This war was a result of occupation of Kuwait by Iraq. Iraq had always staked claim on Kuwait since it was regarded as a Province of the Ottoman Empire of Basra. Later, Kuwait was under the governance of the British rule till 1899. On being declared independent, Briton marked its borders and did not make it an integral part of Iraq.

The dictator of Iraq, Saddam Hussein, stated that Kuwait was trying to suppress Iraq’s economy by over-producing oil thereby under-pricing it in the global market. He also claimed that Kuwait was illegally pumping out oil from its oil fields located in Rumaila. The Iraqi forces first occupied the Kuwait city by moving along the highway. They caught the Kuwaitis unaware. They moved southwards while another contingent of ground forces which was moving westward turned to launch attacks from the east in order to cut off the city of Kuwait from the southern portion of the country.

This move to invade and occupy Kuwait was condemned by the UN and trade embargoes were sanctioned against Iraq.

The assistance of the US was sought when the Iraqi forces moved southwards and deployed its armies bordering Saudi Arabia’s oil fields. The UN gave 15 January 1991 as the deadline for Saddam Hussein to withdraw his forces from occupied Kuwait. On 18 January 1991, Operation Desert Storm was initiated when Saddam refused to exit. The coalition forces were led by Gen. Norman Schwarzkopf.

The campaign saw both aerial and ground attacks by the coalition forces. The aerial attacks were launched first to mow down the civil and military installations and infrastructure. Saddam tried in vain to expand the theater of war and involve Israel and Saudi Arabia as well by launching scud missiles. The coalition forces entered Iraq on 24 February and within the next 4 days defeated the Iraqi forces. Cease fire was declared by President Bush on 28 February and Kuwait was liberated. Most Iraqi soldiers in Kuwait ended up surrendering or fled from the region.

InfoPlease.com: Persian Gulf Wars
http://www.infoplease.com/ce6/history/A0838511.html

The Persian war has left a long standing effect on many nations especially the US. The losses for the US have been the maximum ever with an estimated financial expenditure of $150 million per day to support the soldiers, loss of lives at an estimated 2,300 and injuries to approximately 17,000 soldiers. Americans did not have to bear the load of the expenses of the war by major compromises and there were no evident protests against the government&rsquos decision. More..

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Wojny- Saddam Husajn - bojownik z Bagdadu. (Janeiro 2022).