A história

Por que o Oslo I Accord foi tão severo ou controverso?


o Oslo I Accord foi uma tentativa em 1993 de estabelecer uma estrutura que levasse à resolução do conflito israelense-palestino em curso. Foi o primeiro acordo face a face entre o governo de Israel e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP). (Wikipedia).

Como sabemos, esta é uma das causas significativas que levaram ao assassinato de Yitzhak Rabin. Israel estava cheio de incitamento a Rabin naquela época. Muitas pessoas afirmam que o assassinato levou a que o Acordo de Oslo não fosse executado.

Eu soube desse fato de assassinato, o que aconteceu e onde aconteceu. Além disso, tentei pesquisar na Internet o que aconteceu neste acordo de Oslo. No entanto, não entendo além de paz, o que dizia o acordo. Eu gostaria de saber por que as pessoas estavam contra o acordo de ambos os lados. Quais foram as consequências? O que o assassinato parou de acontecer?


Acho que esse artigo da Wikipedia tem uma descrição adequada do acordo de Oslo. O ponto principal foi o reconhecimento mútuo entre Israel e o PLA, uma promessa do PLA de parar a violência contra Israel e a retirada das tropas israelenses da Cisjordânia e de Gaza. Isso também implicava que os assentamentos israelenses deveriam ser removidos. Algumas pessoas de ambos os lados foram contra o acordo. Um dos resultados do lado israelense foi o assassinato de Rabin. Do lado palestino, foi a revolução contra o PLA e o estabelecimento do governo do Hamas em Gaza. O resultado líquido é que as tropas israelenses foram eventualmente retiradas e os assentamentos removidos de Gaza, mas a violência contra Israel não parou, e o novo governo do Hamas em Gaza não reconhece o acordo.

O acordo de Oslo foi um acordo temporário, assumiu novas negociações sobre o estado palestino e o status de Jerusalém. Essas negociações falharam. (Ver 2000 Camp David Summit).


Oslo era Israel reconhecendo que os palestinos têm alguns direitos que a OLP tinha o direito de negociar por eles, concordando com a criação da Autoridade Palestina e dando a ela alguma autonomia e controle sobre partes da Cisjordânia. Os palestinos reconheceram Israel e as fronteiras de 1967 enquanto concordavam em negociar uma fronteira permanente. Basicamente, ambos os lados aderiram à Solução de Dois Estados. Alguns israelenses não aceitaram entregar nada da Cisjordânia, alguns palestinos contra o reconhecimento de Israel.

Houve muitas críticas do lado palestino de que a estrutura deixava todo o poder nas mãos de israelenses. deveria haver negociações sérias sobre questões permanentes e mais transferências de áreas da Cisjordânia. há uma forte percepção de que isso permitiu a criação de enclaves palestinos isolados de butu-stans, enquanto Israel continua a expandir seus assentamentos na Cisjordânia. (100.000 antes de Oslo 350.000 agora sem contar Jerusalém outros 300.000)

Ambos os lados fizeram muita propaganda interna durante anos, acumulando seguidores sem qualquer compromisso. Oslo veio do nada, a razão pela qual as negociações funcionaram é que elas estavam escondidas e a liderança mais ampla, quanto mais o público, desconhecia as negociações ou seu conteúdo. os acordos solo foram uma surpresa. havia grupos fortes de ambos os lados que se opunham.


Agora está claro: os acordos de paz de Oslo foram destruídos pela má-fé de Netanyahu

Shimon Peres, o ministro das Relações Exteriores israelense, assina os acordos de Oslo na Casa Branca em 13 de setembro de 1993. Os espectadores incluem o primeiro-ministro israelense, Yitzhak Rabin Bill Clinton e os da OLP Yasser Arafat e Mahmoud Abbas. Fotografia: J David AKE / AFP

Shimon Peres, o ministro das Relações Exteriores de Israel, assina os acordos de Oslo na Casa Branca em 13 de setembro de 1993. Os espectadores incluem o primeiro-ministro israelense, Yitzhak Rabin Bill Clinton e os da OLP Yasser Arafat e Mahmoud Abbas. Fotografia: J David AKE / AFP

E xactamente 20 anos se passaram desde que os acordos de Oslo foram assinados no gramado da Casa Branca. Apesar de todas as suas deficiências e ambigüidades, os acordos constituíram um avanço histórico no conflito centenário entre judeus e árabes na Palestina. Foi o primeiro acordo de paz entre as duas principais partes no conflito: israelenses e palestinos.

Os acordos representaram um progresso real em três frentes: a Organização para a Libertação da Palestina reconheceu o estado de Israel Israel reconheceu a OLP como representante do povo palestino e ambos os lados concordaram em resolver suas diferenças pendentes por meios pacíficos. O reconhecimento mútuo substituiu a rejeição mútua. Em suma, isso prometia pelo menos o início de uma reconciliação entre dois movimentos nacionais amargamente antagônicos. E o aperto de mão hesitante entre Yitzhak Rabin e Yasser Arafat firmou o compromisso histórico.

Crítica para a arquitetura de Oslo era a noção de gradualismo. O texto não abordava nenhuma das questões-chave dessa disputa: Jerusalém, o direito de retorno dos refugiados de 1948, o status de assentamentos judeus construídos em terras palestinas ocupadas ou nas fronteiras da entidade palestina. Todas essas questões de "status permanente" foram adiadas para negociações no final do período de transição de cinco anos. Basicamente, esta foi uma experiência modesta de autogoverno palestino, começando com a Faixa de Gaza e a cidade de Jericó, na Cisjordânia.

O texto não prometia nem mesmo mencionava um estado palestino independente ao final do período de transição. Os palestinos acreditavam que em troca de desistir de sua reivindicação de 78% da Palestina histórica, eles ganhariam um estado independente nos 22% restantes, com uma capital em Jerusalém. Eles ficariam amargamente desapontados.

A controvérsia cercou Oslo desde o momento em que viu a luz do dia. A edição de 21 de outubro de 1993 da London Review of Books publicou dois artigos contra os quais Edward Said apresentou o caso no primeiro. Ele chamou o acordo de "um instrumento de rendição palestina, uma Versalhes palestina", argumentando que isso deixava de lado a legalidade internacional e comprometia os direitos nacionais fundamentais do povo palestino. Não poderia promover a genuína autodeterminação palestina porque isso significava liberdade, soberania e igualdade, em vez de subserviência perpétua a Israel.

Em meu próprio artigo, apresento o caso de Oslo. Eu acreditava que isso daria início a um processo gradual, mas irreversível, de retirada israelense dos territórios ocupados e que abriria o caminho para a criação de um Estado palestino. Da perspectiva de hoje, 20 anos depois, é claro que Said estava certo em sua análise e eu errado.

Em 2000, o processo de paz de Oslo foi interrompido após o fracasso da cúpula de Camp David e a eclosão da segunda intifada. Porque? Os israelenses afirmam que os palestinos fizeram uma escolha estratégica de retornar à violência e, conseqüentemente, não havia parceiro palestino para a paz. A meu ver, a violência palestina foi um fator contribuinte, mas não a causa principal. A razão fundamental foi que Israel renegou seu lado do acordo.

Infelizmente, o fanático judeu que assassinou Rabin em 1995 atingiu seu objetivo mais amplo de descarrilar o trem da paz. Em 1996, o Likud de direita voltou ao poder sob a liderança de Binyamin Netanyahu. Ele não fez nenhum esforço para esconder seu profundo antagonismo a Oslo, denunciando-o como incompatível com o direito de Israel à segurança e com o direito histórico do povo judeu a toda a terra de Israel. E ele passou seus primeiros três anos como PM em uma tentativa bem-sucedida de prender, minar e subverter os acordos concluídos por seus predecessores trabalhistas.

Particularmente destrutiva para o projeto de paz foi a política de expansão dos assentamentos israelenses no território palestino ocupado. Esses assentamentos são ilegais segundo o direito internacional e constituem um grande obstáculo à paz. Construir assentamentos civis além da Linha Verde não viola a letra dos acordos de Oslo, mas, decididamente, viola seu espírito. Como resultado da expansão dos assentamentos, a área disponível para um estado palestino tem diminuído continuamente a ponto de dificilmente se conceber uma solução de dois estados.

A chamada barreira de segurança que Israel vem construindo na Cisjordânia desde 2002 invade ainda mais as terras palestinas. A apropriação de terras e a construção da paz não andam juntos: é um ou outro. Oslo é essencialmente um acordo de terra pela paz. Ao expandir os assentamentos, todos os governos israelenses, trabalhistas e também o Likud, contribuíram maciçamente para seu colapso.

A taxa de crescimento dos assentamentos na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental anexada a Israel é impressionante. No final de 1993, havia 115.700 colonos israelenses nos territórios ocupados. Seu número dobrou durante a década seguinte.

Hoje, o número de colonos israelenses na Cisjordânia ultrapassa 350.000. Existem 300.000 judeus adicionais vivendo em assentamentos na fronteira pré-1967 em Jerusalém Oriental. Outros milhares de residências estão planejadas ou em construção. Apesar de seus melhores esforços, John Kerry, o secretário de Estado dos EUA, não conseguiu que o governo de Netanyahu aceitasse o congelamento dos acordos como pré-condição para renovar as negociações de paz suspensas em 2010. Enquanto Netanyahu permanecer no poder, é uma aposta segura que nenhum avanço será alcançado na nova rodada de negociações. Ele é o procrastinador por excelência, o primeiro-ministro de dupla cara que finge negociar a partição da pizza enquanto continua a devorá-la.

Os acordos de Oslo tinham muitos defeitos, sendo o principal deles o fracasso em proibir a expansão dos assentamentos enquanto as negociações de paz estavam em andamento. Mas o acordo não estava fadado ao fracasso desde o início, como alegam seus críticos. Oslo vacilou e acabou quebrando porque governos liderados pelo Likud negociaram de má-fé. Isso transformou o proclamado processo de paz em uma farsa. Na verdade, era pior do que uma farsa: fornecia a Israel apenas a cobertura que procurava para continuar a levar a cabo impunemente o seu projeto colonial ilegal e agressivo na Cisjordânia.

Os comentários neste artigo devem permanecer abertos por 24 horas a partir do momento da publicação, mas podem ser fechados durante a noite


A chegada oportuna de ‘Oslo’ da HBO

A cena de abertura do filme “Oslo” começa não na Noruega, mas em um Oriente Médio estranhamente coberto de neve. Uma sequência de sonho intercala vídeos de violência em Israel, Gaza e Cisjordânia com imagens de uma mulher europeia, com o lenço puxado ao pescoço, vagando por Gaza. Uma trilha sonora sinistra cresce à medida que a violência fica mais intensa, até que os espectadores vêem a mulher em um carro das Nações Unidas que é atingido diretamente por um projétil - uma bala ou uma pedra, não está claro qual.

A mulher é Mona Juul, funcionária do Ministério das Relações Exteriores da Noruega que é atormentada por seu tempo em Gaza, incluindo a lembrança de ter visto um menino palestino com uma pedra na mão levando um tiro de um soldado israelense. Depois de retornar da região, ela e seu marido Terje Rød-Larsen, um cientista social, assumem a missão definidora de sua carreira: orquestrar as negociações de fundo de 1993 que deram início ao que acabou se tornando os Acordos de Oslo.

A história de Mona e Terje - e dos israelenses e palestinos que eles reuniram - foi contada pela primeira vez na peça da Broadway de 2016, "Oslo". Esse programa agora foi adaptado para um filme, que estreou no sábado na HBO e foi produzido por Marc Platt e Steven Spielberg. Dramaturgo J.T. Rogers adaptou o roteiro e seu colaborador, o diretor Bartlett Sher, vencedor do Tony Award, dirigiu o filme.

O filme mostra como esse casal norueguês improvável convenceu israelenses e palestinos a se reunirem em uma mansão histórica em uma floresta escandinava para discutir suas diferenças enquanto saboreavam pratos tradicionais de peixe e bebiam grandes quantidades de licor.

Os personagens no centro da história não são os líderes esperados - ninguém interpreta o presidente da Organização para a Libertação da Palestina, Yasser Arafat, o primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin ou o presidente dos EUA Bill Clinton, embora Shimon Peres, então ministro das Relações Exteriores de Israel, faça uma breve aparição. Em vez disso, apresenta os políticos e intelectuais de baixo escalão que participaram das primeiras rodadas de negociações, antes de se tornarem oficiais. O lado israelense inclui, primeiro, um professor de Haifa, e depois o vice-ministro das Relações Exteriores Yossi Beilin e Uri Savir, diretor-geral do Ministério das Relações Exteriores de Israel. O lado palestino inclui Ahmed Qurei, o ministro das finanças da OLP que vive exilado na Tunísia, e Hassan Asfour, seu associado.

“A premissa era colocar os inimigos em uma sala para realmente se verem como seres humanos”, disse Sher Insider judeu em uma entrevista recente em Washington, DC “Oslo” conta a história de um evento de quase três décadas, mas não tenta oferecer uma história abrangente do conflito israelense-palestino, em vez disso, procura oferecer lições sobre coragem, liderança e humanidade de uma era que agora parece muito distante.

Dov Glickman e Salim Daw em uma cena de & # 8220Oslo. & # 8221 (Larry D. Horricks)

A recente guerra de 11 dias entre Israel e Hamas pode ser um marketing atraente para um filme sobre israelenses e palestinos que estavam comprometidos em se unir para encerrar décadas de combates. “Eu daria tudo para não ser assim neste momento. Vamos deixar isso bem claro ”, disse Sher. Mas, ele acrescentou, ele reconheceu que isso poderia “despertar um grande interesse no assunto e, portanto, alguém [que] vai ver 'Oslo' aprenderá algo bom, sobre o positivo, sobre a história de onde estamos . ”

Embora o filme esteja saindo em um momento em que cada vez mais atenção tem sido dada ao conflito, ele também está sendo lançado em um momento cultural onde a unilateralidade está muito na moda, pelo menos nas redes sociais. Muitas pessoas que recentemente começaram a falar sobre o conflito aparentemente evitam a complexidade que é uma característica inerente ao filme.

“O grande teatro não está sempre entre um certo e um errado, mas entre dois direitos. Se os dois lados estiverem certos, de certa forma, a história será melhor ”, disse Sher. “Para as pessoas que agora se firmaram em certas posições, ver que houve um tempo em que as pessoas estavam dispostas a ajudar não faz mal.”

Enquanto as disputas entre israelenses e palestinos permanecem sem solução, Sher vê “Oslo” como um filme histórico. “Não é uma história que tenha uma conclusão, e eu não concluo que,‘ Oh, se pudéssemos voltar para Oslo ’”, explicou Sher. “Aprender sobre sua própria história, especialmente no mundo louco da mídia social, é bom.”

A história dessas negociações iniciais é contada através dos olhos de Mona e Terje, que deveriam ser facilitadores neutros. Ao longo do filme, Mona permanece calma, intervindo apenas para impedir uma explosão de um dos negociadores israelenses ou palestinos. Manter os pensamentos internos é mais difícil para Terje, mas ele também consegue - as conversas são deixadas para israelenses e palestinos, que muitas vezes fecham as portas da sala de negociações enquanto Mona e Terje assistem de fora.

“Eles nos entregaram a um mundo que não conhecíamos, mas não assumiram o crédito ou tentaram fazer isso por uma motivação, ou como se estivessem lá para salvar todas essas pessoas”, observou Sher. Ainda assim, ele reconhece que contar a história de um dos conflitos religiosos regionais mais complicados do mundo através dos olhos de personagens cristãos brancos pode ser um campo minado. “Nós evitamos isso assiduamente. Seria uma armadilha. "Não depende de nós", disse ele. & # 8220A agência e a importância da história tem que conviver com os israelenses e os palestinos, e os noruegueses são simplesmente os facilitadores ”.

Essa neutralidade é o que torna os papéis de Mona e Terje tão difíceis para os atores, disse Sher. “É difícil para os atores que interpretam esses papéis, porque eles não conseguem ter sua própria resposta emocional. Eles têm que se conter e ficar para trás ”, disse ele. O casal é interpretado pelos atores britânicos Ruth Wilson, uma atriz indicada ao Globo de Ouro e ao Tony que recentemente apareceu em “His Dark Materials”, e Andrew Scott, que ganhou aclamação internacional há dois anos quando estrelou o seriado de sucesso “Fleabag . ”

A Guerra do Yom Kippur chega à HBO Max

A peça surgiu de uma conexão pessoal: as filhas de Sher e Terje eram melhores amigas que frequentaram a mesma escola primária em Manhattan. Elas se viam nos jogos de futebol feminino, onde Terje contava histórias de seu papel amplamente secreto em fazer o processo de paz de Oslo decolar. “Ele me contava as histórias mais chocantes sobre a paz no Oriente Médio. Me ocorreu que naquela foi teatral, a teatralidade de ouvir sobre ir lá e fazer um back channel e fazer com que todos sentassem e conversassem ”.

Sher e Rogers, o dramaturgo, colaboraram em outras peças históricas. A dupla produziu anteriormente uma peça chamada "Blood and Gifts", sobre o programa de mísseis Stinger no Afeganistão na década de 1980. “Foi a operação de contra-espionagem de maior sucesso na história dos Estados Unidos. Ajudou os russos a serem expulsos do Afeganistão e produziu algo que não era tão bom. Esse foi Osama bin Laden ”, disse Sher. A dupla também trabalhou em um projeto no 50º aniversário do pouso na lua. Eles agora estão trabalhando em uma produção baseada em The Power Broker, O livro mais vendido de Robert Caro sobre Robert Moses, o influente e polêmico planejador urbano de Nova York.

O currículo de Sher é longo, com uma mistura de peças originais e adaptações, incluindo a produção da Broadway de 2019 de "To Kill a Mockingbird" de Harper Lee, de Harper Lee.”Mas Sher também dirigiu uma série de musicais premiados, incluindo um revival de 2008 de Pacífico Sul que lhe rendeu um Tony e uma produção de 2015 de "Fiddler on the Roof".

“Como a maioria das pessoas [na indústria], participei de shows na escola, no colégio, tocando pequenos papéis em musicais”, disse Sher. Depois de escrever peças na faculdade, ele voltou para o colégio na Califórnia para dirigir o departamento de teatro. Ele fez pós-graduação na Inglaterra, onde estudou teatro na África subsaariana e, em seguida, teatro experimental polonês. “Tive uma gama estranha de influências”, observou Sher, “e depois consegui professores e mentores melhores e entrei no teatro, e faço isso há muito tempo”.

Ao trazer “Oslo” para a tela grande, Sher teve que aprender uma maneira inteiramente nova de dirigir. Por um lado, a duração teve que mudar o filme é pouco menos de duas horas, enquanto a peça dura duas horas e 45 minutos. Um desafio que ele enfrentou como diretor foi o fato de o filme ser menos interativo e menos íntimo do que o teatro. Em uma peça, com uma audiência ao vivo, “tu escolha no que você está se concentrando, e tudo isso vai se desenrolar na sua frente ”, explicou Sher. “No cinema, I & # 8217m vou selecionar cada coisa que você vê, e eu & # 8217 vou realmente controlar tudo isso. ”

Com uma peça, o diretor pode fazer alterações antes de cada exibição. Agora, lançar “Oslo” para o mundo inteiro como uma criação estática e imutável é algo novo para Sher. “A experiência básica de lançar um filme é tão estranha comparada ao teatro, porque você vai todos os dias e tem o público respondendo todas as noites”, disse Sher. “Nós temos trabalhado nisso neste vácuo e vamos passar de 250 a 300 pessoas vendo isso para milhões.”

Salim Daw, Waleed Zuaiter, Igal Naor e Jeff Wilbusch em uma cena de & # 8220Oslo. & # 8221 (Larry D. Horricks)

O alcance agora global de “Oslo” ajuda a apresentar a história a pessoas ao redor do mundo que não estão familiarizadas com ela. Mas também significa telespectadores israelenses e palestinos astutos e potencialmente críticos. (A peça foi encenada em Israel, mas “acho que eles cortaram muito”, observou ele.) No final das contas, Sher não está preocupada. “Todos os atores eram de Israel e da Palestina, e eles eram tão extraordinários e tão envolvidos nisso”, disse Sher. “Não senti como se de repente estivesse apenas inventando minha versão do mundo lá, mas na verdade estava participando de pessoas que passaram por muito isso.”

Sher não tem nenhuma conexão óbvia com o assunto, mas ele argumenta que “Eu não preciso passar por algo para trabalhar nisso”. Ainda assim, ele tem raízes judaicas: seu pai nasceu em um shtetl na Lituânia e fugiu dos pogroms na Europa, um fato que Sher só descobriu quando era adolescente, depois que seus pais se divorciaram. O pai de Sher rejeitou sua fé como uma forma de assimilar e evitar o anti-semitismo que ele pensava que poderia enfrentar no mundo dos negócios. Ele nunca falou sobre isso. “Minha mãe estava prestes a se casar com ele e foi para casa encontrar seus pais, e acho que depois de alguns dias, ela disse algo como, 'Há algo que você quer me dizer?' Porque, é claro, eles estão falando iídiche em casa. ”

O pai de Sher morreu relativamente jovem e ele nunca perguntou sobre sua origem judaica. Mas permaneceu um fascínio de Sher, eventualmente contribuindo para sua decisão de dirigir o revival "Fiddler on the Roof". “Freqüentemente, a primeira geração mantém suas crenças. A segunda geração rejeitará tudo. Então, a terceira geração ficará obcecada pela primeira geração ”, disse Sher. “Eu sempre fui meio obcecado e fascinado… Não se tornou uma obsessão religiosa. Fiquei mais atraído pela cultura, pelas ideias. ”

Embora o tema do filme possa, pelo menos em teoria, ser um nicho, Sher entende que o conflito atrai atenção global desproporcional. “Eu sempre tive essa coisa sobre o Oriente Médio. Está no centro de grande parte da nossa consciência em geral e é uma coisa não resolvida ”, explicou ele. “É importante para todos, então se algo acontecer, como aconteceu nas últimas semanas, isso afeta o mundo todo, porque aquela região está no centro de tantas coisas. Todos nós temos uma responsabilidade por isso. ”

E embora possa não fazer parte da campanha de marketing oficial, Sher insiste que o filme tem ressonância mais ampla além de um pequeno canto do Oriente Médio. “Líderes e pessoas que trabalham nessas posições fazem esses esforços e têm que fazer essas coisas corajosas. É assim mesmo. Não me refiro apenas à Palestina, Israel. Quero dizer sobre tudo ”, disse Sher. “Quando o fizemos pela primeira vez, dissemos que se tratava basicamente de republicanos e democratas.”

A peça foi encenada em várias cidades ao redor do mundo. Sher disse que as pessoas que viram em Londres saíram falando sobre o Brexit, enquanto os telespectadores na Coreia do Sul discutiam a inimizade do país com seu vizinho do norte. Sher se encontrou com a presidente da Câmara, Nancy Pelosi (D-CA) no início desta semana, e ele disse que discutiram esta “subcamada” do filme. “O que é necessário - você pode colocar Ilhan Omar e AOC e Josh Hawley e Ted Cruz na sala juntos? E o que aconteceria? ”

É uma mensagem quase ridiculamente otimista para levar a Washington. Então, novamente, ninguém pensou que algo viria dos corajosos esforços de pacificação de Mona e Terje.

“Acho que esse é o tipo de mensagem secreta”, disse Sher. “Se for entre duas forças opostas, eles podem chegar a um acordo? Como você faz esse acordo funcionar? Isso é realmente o que sempre tentamos fazer. ”


Nacionalismos concorrentes e partição

As expectativas judaicas e palestinas de um estado independente na Palestina histórica podem ser rastreadas até a Primeira Guerra Mundial, quando o Reino Unido tentou obter apoio contra o Império Otomano e as Potências Centrais. A correspondência Hussein-McMahon de 1915–16 prometia o apoio britânico para a independência árabe em troca do apoio árabe contra o Império Otomano. Embora a correspondência discutisse a extensão do território sob domínio árabe, a Palestina histórica, que não estava localizada ao longo das fronteiras disputadas e cuja população era predominantemente árabe, não foi discutida explicitamente e foi considerada incluída no acordo por Hussein ibn Ali, o emir de Meca, e seus apoiadores. No ano seguinte, a Declaração Balfour prometeu apoio britânico para o estabelecimento de um lar nacional para o povo judeu na Palestina.

Nas décadas seguintes, ondas de imigração judaica para a Palestina levaram a um aumento significativo da população judaica. A rápida taxa de imigração, administrada pelo Reino Unido, foi recebida com protestos da população árabe. Em 1947, quando o Reino Unido se preparava para se retirar da região, as Nações Unidas aprovaram um plano de partição (conhecido como Resolução 181 da ONU) que dividiria a Palestina em um estado judeu e um estado árabe, uma ideia originalmente proposta pelo governo britânico sobre uma década antes. O plano de partição foi rejeitado pelos árabes e o conflito resultante sobre o território levou à primeira guerra árabe-israelense (1948–49).

No final da guerra, o Estado de Israel capturou território adicional, enquanto a Transjordânia (agora Jordânia) assumiu o controle da Cisjordânia e o Egito assumiu o controle da Faixa de Gaza. Centenas de milhares de palestinos fugiram ou foram expulsos, a maioria deles se tornando refugiados apátridas, enquanto centenas de milhares de judeus fugiram ou foram expulsos de países árabes e reassentados em Israel. Os palestinos, sem governo próprio, se organizaram em muitos grupos separados para promover uma luta nacionalista. Esses grupos foram amplamente substituídos pelo estabelecimento da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) em 1964, um grupo guarda-chuva que promove a autodeterminação palestina.


Conteúdo

A construção na Noruega sempre foi caracterizada pela necessidade de proteger pessoas, animais e propriedades do clima rigoroso, incluindo invernos previsivelmente frios e geadas, chuvas fortes em certas áreas, vento e tempestades e aproveitar ao máximo os escassos recursos de construção. Até os tempos modernos, a infraestrutura de transporte também era primitiva e os construtores dependiam em grande parte dos materiais disponíveis localmente.

Tempos pré-históricos Editar

Graças a novos métodos de escavação, como a escavação do solo, os arqueólogos foram capazes de descobrir ainda mais os restos ou fundações de 400 casas pré-históricas que antes estavam escondidas sob o solo. Antes disso, apenas 200 locais eram imediatamente visíveis da camada superficial. Ao longo do século 20, os arqueólogos escandinavos também tentaram reconstruir casas pré-históricas. O maior projeto de reconstrução na Noruega é o assentamento da Idade do Bronze em Forsand em Ryfylke e a fazenda da Idade do Ferro em Ullandhaug perto de Stavanger. Há também a reconstrução da grande casa do chefe da era Viking em Borg em Lofoten. [3]

A maior parte do nosso material arqueológico deriva de levantamentos feitos no século 20 e escavações feitas nas principais cidades nos últimos 25 anos [a partir de 2003], incluindo outros levantamentos arqueológicos dos anos 80 e 90.

Os mais antigos vestígios de construção sobreviventes na Noruega datam de cerca de 9.000 aC, em regiões montanhosas perto da Loja Myrvatn na Rogaland contemporânea, onde as escavações encontraram habitações portáteis provavelmente mantidas por caçadores de renas nômades. [4] Traços de tendas semelhantes, embora mais jovens, também foram encontrados em outros lugares ao longo da costa oeste: Kollsnes em Øygarden em Hordaland, em Slettnes, Sørøy e Mortensnes perto de Nesseby em Finnmark, e um datando de cerca de 6500 aC em Fosenstraumen perto Radøy em Hordaland. Os caçadores da idade da pedra devem ter usado essas construções simples de barracas e cabanas de turfa, que em princípio poderiam ser muito semelhantes às ainda em uso pelos nômades Sami, com hastes retas ou em forma de gancho. A cabana de turfa mais antiga tinha uma planta baixa em forma de círculo e foi construída com dois conjuntos de travas de gancho (vigas que se cruzam na cumeeira do telhado) que formam o telhado e as paredes como um elemento. Como materiais, provavelmente usaram peles e postes de madeira. [3]

Com o tempo, essas tendas tornaram-se semipermanentes por meio da introdução de uma fundação simples, permitindo que as pessoas permanecessem no mesmo lugar por períodos mais longos do ano. Essas "casas" têm um diâmetro de 3 a 6 metros (9,8 a 19,7 pés) e cobrem uma área de 20 metros quadrados (220 pés quadrados) e foram encontradas como fossas ovais que foram abertas para pedras. No centro do edifício, poderia muito bem haver uma lareira, e uma parte do chão poderia ter sido coberta por uma plataforma na qual eles pudessem dormir em cima. Eles também foram parcialmente escavados na terra com muralhas externas feitas de terra e pedra. Vestígios dessas construções podem ser encontrados ao longo de toda a costa, mas especialmente no norte: Leksa i Sør-Trøndelag, Flatanger i Nord-Trøndelag, Mortensnes em Finnmark. [3] O mais notável deles está localizado no arquipélago de Vega, uma área que agora é um Patrimônio Mundial da UNESCO. [5]

Houve muitos casos em que várias casas foram encontradas juntas em um cluster. Isso sugere que vários grupos familiares que vivem juntos no mesmo lugar. Em Vega, essas casas já estavam em uso por volta de 7.000 aC e ainda estavam em uso 5.000 anos depois, na transição da Idade da Pedra para a Idade do Bronze por volta de 1800 aC. Neste ponto, as casas ficaram maiores e ganharam uma forma retangular, cobrindo uma área de 70 metros quadrados (750 pés quadrados), conforme demonstrado em Gressbakken em Nesseby em Finnmark. Escavações revelaram que as paredes internas eram protegidas por grossas muralhas de pedra e turfa, e há evidências de várias entradas através dessa muralha. A construção do telhado desses edifícios é incerta, no entanto. É difícil concluir se as jangadas repousavam nas muralhas ou em cima de postes. Uma vez que não é incomum encontrar várias lareiras ao longo do eixo médio da casa, deduz-se que várias famílias permaneceram coletivamente nessas casas maiores.

As primeiras habitações permanentes foram provavelmente construídas entre 3000 e 2000 AC, com a introdução da agricultura na Noruega. As evidências disponíveis indicam que a madeira foi o material de construção mais usado para essas estruturas. As habitações da Idade do Ferro geralmente combinavam abrigos para animais e humanos em casas compridas, a fim de preservar o calor. Restos de estruturas da Idade da Pedra até a Idade do Bronze e Idade do Ferro foram escavados em Forsand em Ryfylke, perto de Stavanger e vários outros locais. A maioria das malocas pré-históricas tinha pares de postes de sustentação do telhado dividindo o interior em três naves e paredes de paliçadas, taipa ou turfa. Edifícios semelhantes foram escavados em todo o noroeste da Europa. [6]

Viking e eras medievais Editar

Duas tradições de construção de madeira distintas encontraram sua confluência na arquitetura norueguesa. Uma era a prática de construção de toras com toras horizontais entalhadas nos cantos, uma técnica que se pensava ter sido importada dos povos do leste da Escandinávia. A outra era a tradição de construção de aduelas (normalmente encontrada em igrejas de aduelas), possivelmente baseada em melhorias nas casas pré-históricas que tinham postes de sustentação de telhado cavados no solo. Embora haja poucas evidências arqueológicas de edifícios reais das primeiras estruturas permanentes, achados de navios Viking (por exemplo, o navio Oseberg) sugerem domínio significativo de carpintaria e engenharia. No arquipélago de Lofoten, no norte da Noruega, a propriedade de um chefe Viking foi reconstruída no Museu Viking de Lofotr. [7] [8] [9]

Sem contar as 28 igrejas de madeira restantes, pelo menos 250 casas de madeira anteriores à Peste Negra em 1350 estão preservadas mais ou menos intactas na Noruega. A maioria delas são casas de toras, algumas com galerias ou varandas construídas com aduelas. [7]

Como o poder político na Noruega foi consolidado e teve que enfrentar ameaças externas, estruturas maiores foram construídas de acordo com a tecnologia militar da época. Fortalezas, pontes e, finalmente, igrejas e solares foram construídos com pedra e alvenaria. Essas estruturas seguiram os estilos europeus de sua época.

Stave igrejas Editar

Possivelmente, mais de 1000 igrejas com aduelas foram construídas na Noruega durante a Idade Média, a maioria delas durante os séculos 12 e 13. Até o início do século 19, cerca de 150 igrejas com aduelas ainda existiam. Muitos foram destruídos como parte de um movimento religioso que favorecia linhas puritanas simples, e hoje apenas 28 permanecem, embora um grande número tenha sido documentado e registrado por desenhos medidos antes de serem demolidos.

As igrejas com aduelas devem sua longevidade às inovações arquitetônicas que protegeram essas grandes e complexas estruturas de madeira contra o apodrecimento da água, precipitação, vento e temperaturas extremas. O mais importante foi a introdução de massivas peitoris debaixo do aduelas (postes) para evitar que apodreçam. Ao longo dos dois séculos de construção de igrejas com aduelas, este tipo de edifício evoluiu para uma arte e ciência avançadas. Após a Reforma, no entanto, nenhuma nova igreja de madeira foi construída. As novas igrejas eram principalmente de pedra ou edifícios de toras horizontais com cantos entalhados. Muitas igrejas antigas desapareceram devido à redundância, negligência ou deterioração, ou porque eram muito pequenas para acomodar congregações maiores e muito impraticáveis ​​de acordo com os padrões posteriores.

Arquitetura românica Editar

As primeiras igrejas de pedra na Noruega foram românicas, construídas sob a influência de missionários anglo-saxões, especialmente o bispo Nicholas Breakspear. [10] As igrejas posteriores foram influenciadas pela arquitetura continental. Os exemplos incluem as igrejas em Ringsaker, Kviteseid e em outros lugares. Muitas dessas igrejas foram perdidas ou reconstruídas no estilo gótico, mas numerosos exemplos ainda existem, notavelmente a Igreja Trondenes em Trondenesin Troms.

Arquitetura gótica Editar

Várias igrejas que foram originalmente construídas como estruturas românicas foram modificadas ou ampliadas durante o período gótico. Entre eles estão a catedral de Hamar, agora em ruínas, a Catedral de Stavanger e a famosa Catedral de Nidaros, um dos destinos de peregrinação mais importantes na Europa medieval. [11]

Sob regra dinamarquesa Editar

No final da Idade Média, o estado norueguês foi severamente enfraquecido. Em 1389, a Noruega entrou em uma união pessoal com a Dinamarca e a Suécia na União Kalmar. Como os reis residiam na Dinamarca, a Noruega foi gradualmente reduzida a um status de província e, após a Reforma, a maioria de suas instituições separadas foram abolidas. O governo dinamarquês em Copenhague considerou a Noruega como uma província atrasada a ser explorada, [12] mas não digna de investimento em arquitetura monumental. Conseqüentemente, a ambiciosa arquitetura renascentista é incomum na Noruega em comparação com outros países europeus.

Fortalezas, como Akershus em Oslo, Vardøhus em Vardø, Tønsberghus em Tønsberg, Kongsgården em Trondheim e Bergenhus com a Torre Rosenkrantz em Bergen foram construídas em pedra de acordo com os padrões para fortificações defensivas de sua época. Muitos deles foram modernizados e reconstruídos ao longo dos anos. [13] [14]

A Liga Hanseática também construiu edifícios comerciais exclusivos em Bryggen, Bergen, a partir do século XVI. Eram prédios de toras que combinavam as tradições nativas e alemãs. [15]

Arquitetura renascentista Editar

Após a Peste Negra, a construção monumental na Noruega parou, exceto a construção vernácula, apenas para ser retomada nos séculos 16 e 17 sob administração dinamarquesa. [7] Existem poucos exemplos de arquitetura renascentista na Noruega, o mais proeminente sendo a Torre Rosenkrantz em Bergen, Barony Rosendal em Hardanger e a mansão Austråt contemporânea perto de Trondheim, e partes da Fortaleza de Akershus. [16] [17]

Christian IV empreendeu uma série de projetos na Noruega que foram amplamente baseados na arquitetura renascentista [18]. Ele estabeleceu operações de mineração em Kongsberg e Røros, agora um Patrimônio Mundial. Após um incêndio devastador em 1624, a cidade de Oslo foi transferida para um novo local e reconstruída como uma cidade fortificada com um layout ortogonal cercado por muralhas e renomeada como Christiania. O rei Christian também fundou a cidade comercial de Kristiansand, batizando-a com seu próprio nome.

Arquitetura barroca Editar

À medida que a Noruega se tornou uma parte estratégica do reino dinamarquês-norueguês, os reis dinamarqueses construíram fortificações ao longo das fronteiras e da costa marítima. Com o tempo, muitas das fortificações nas áreas de fronteira e portos foram modernizadas de acordo com a prática militar barroca.

Embora a maioria das residências tenha sido construída de acordo com as tradições vernáculas locais, algumas mansões (como Austråt e Rosendal) exibem a influência da arquitetura barroca. Apenas a cidade de Christiania (Oslo) tinha um código de construção que proibia casas de madeira, e várias casas grandes modeladas a partir de tipos de construção continentais foram construídas. Algumas grandes igrejas foram construídas com paredes de tijolos, principalmente em Bergen, Christiania, Røros [19] e Kongsberg. [20]

Provavelmente, a estrutura barroca mais famosa da Noruega é Stiftsgården, a residência real em Trondheim, um edifício residencial que é uma das maiores estruturas de madeira do norte da Europa. [21]

Arquitetura Rococó Editar

O rococó forneceu um breve mas significativo interlúdio na Noruega, aparecendo principalmente nas artes decorativas e principalmente em interiores, móveis e artigos de luxo, como prata de mesa, vidro e grés. Em alguns distritos rurais, artistas populares produziram a arte distintamente norueguesa de pintura decorativa, rosemalinge estilo de escultura em madeira relacionado. Na arquitetura educada, algumas casas de madeira e mansões mostram influência rococó, principalmente em Trondheim e Bergen, sendo a Mansão Damsgård em Bergen a mais significativa. [22]

Nas cidades e distritos centrais do país durante o século 18, as paredes de toras eram cada vez mais cobertas por pranchas de madeira, uma moda possibilitada pela tecnologia da serraria. Esses prédios foram melhor isolados e protegidos contra o clima severo. Mas a principal razão para a rápida adoção desse costume foi a aparência mais moderna das paredes com tábuas, mais adequadas do que paredes de toras nuas como pano de fundo para detalhes e ornamentos emprestados da arquitetura clássica.

Edição do século 19

As Guerras Napoleônicas levaram à separação da Noruega e da Dinamarca. A Noruega foi restaurada em 1814 como um reino autônomo em uma união pessoal com a Suécia. Os dois estados tinham instituições separadas, exceto para o rei e o serviço estrangeiro. A recuperação do estado exigiu novos edifícios públicos, principalmente na capital de Christiania. Durante o século seguinte, o país experimentou um crescimento impressionante em riqueza e população, resultando na necessidade de novas infra-estruturas e edifícios.

Edição do neoclassicismo

No início do século 19, menos de um punhado de arquitetos com formação acadêmica estavam ativos na Noruega, a maioria deles oficiais militares tendo estudado engenharia civil. O mercado para arquitetos era limitado em um país pouco habitado, sem capital, sem tribunal e sem instituições governamentais importantes. A arquitetura interessava principalmente a um grupo limitado de comerciantes e proprietários de terras ricos. No entanto, no final do século anterior, esse grupo viu um aumento notável na prosperidade. Grandes fortunas foram feitas por poucos, que procuraram então cercar-se de prédios e jardins adequados à sua posição social. Bem conectado internacionalmente, essas pessoas estavam familiarizadas com as últimas tendências da arquitetura. As estruturas neoclássicas eram muito procuradas.

O arquiteto Carl Frederik Stanley (1769-1805), educado em Copenhagen, passou alguns anos na Noruega por volta da virada do século XIX. Ele fez pequenos trabalhos para clientes ricos em Oslo e arredores, mas sua maior conquista foi a renovação da única sede do ensino superior em Christiania, o Oslo Kedralskole, concluída em 1800. Ele acrescentou um pórtico clássico à frente de uma estrutura mais antiga, e um auditório semicircular que foi sequestrado pelo Parlamento em 1814 como um local temporário de reunião, agora preservado no Norsk Folkemuseum como um monumento nacional.

Christian Collett (1771-1833), formado pela Academia de Mineração em Kongsberg, projetou a esplêndida mansão Ulefoss, construída entre 1802 e 1807 pelo proprietário da serraria Niels Aall. Esta é uma das poucas casas de tijolos na Noruega, ostentando um layout palladiano, uma cúpula central e uma colunata clássica. Collett projetou várias outras mansões e casas geminadas.

O mesmo período viu a construção de um grande número de esplêndidas casas neoclassistas dentro e ao redor de todas as cidades ao longo da costa, notavelmente em Halden, Oslo, Drammen, Arendal, Bergen e Trondheim, principalmente edifícios de madeira vestidos como arquitetura de pedra. De longe, a maior casa privada da Noruega é a mansão Jarlsberg, renovada de 1812 a 1814 pelo arquiteto dinamarquês Løser para o conde Herman Wedel-Jarlsberg.

Christiania, promovida ao status de capital em 1814, praticamente não tinha edifícios adequados para as muitas novas instituições governamentais. Um ambicioso programa de construção foi iniciado, mas realizado muito lentamente devido a uma economia tensa. O primeiro grande empreendimento foi o Palácio Real, projetado por Hans Linstow e construído entre 1824 e 1848. Linstow também planejou o portão Karl Johans, a avenida que liga o Palácio e a cidade, com uma praça monumental a meio caminho para ser cercada por edifícios para a Universidade, o Parlamento (Storting) e outras instituições. Mas apenas os edifícios da Universidade foram realizados de acordo com este plano. [23] Christian Heinrich Grosch, um dos primeiros arquitetos totalmente formados na Noruega, projetou o edifício original para a Bolsa de Valores de Oslo (1826-1828), a filial local do Banco da Noruega (1828), Teatro Christiania (1836-1837 ), e o primeiro campus da Universidade de Oslo (1841–1856). [24] Para os edifícios da Universidade, ele procurou a ajuda do renomado arquiteto alemão Karl Friedrich Schinkel. [25]

A influência arquitetônica alemã persistiu na Noruega, e muitos edifícios de madeira seguiram os princípios do Neoclassicismo.

Romantismo e historicismo Editar

O nacionalismo romântico norueguês também teve uma influência na arquitetura norueguesa por volta de 1840. Seguindo o exemplo alemão, muitos arquitetos classicistas projetaram edifícios de tijolos vermelhos em um renascimento dos estilos medievais. Os exemplos românicos e góticos foram considerados eminentemente adequados para igrejas, instituições públicas e fábricas. Linstow foi o primeiro arquiteto norueguês a se inspirar na Idade Média em sua proposta de 1837 de uma praça a ser cercada por um prédio público, cortada ao meio por uma avenida entre Christiania e o novo Palácio Real. No lado norte, os edifícios planejados para a Universidade seriam "compostos em algum estilo medieval ou florentino", com tijolos à vista. [25] Seu colega classicista Grosch foi o primeiro a se converter ao historicismo e a realizar uma série de edifícios de tijolos vermelhos, após sua visita a Berlim em 1838, onde conheceu o famoso arquiteto Karl Friedrich Schinkel. A primeira grande obra historicista de Grosch foi a neo-românica Bazares e o posto de bombeiros adjacente perto da Catedral de Oslo, iniciado em 1840 e estendido em vários estágios até 1859. Outros arquitetos seguiram, notavelmente Heinrich Ernst Schirmer com o Botsfengselet (penitenciária) (1844-1851), o Hospital Gaustad (1844-1855) e a Estação Ferroviária (1854) (com von Hanno) Também em Oslo, o arquiteto alemão Alexis de Chateauneuf (1799-1853) projetou a Trefoldighetskirken, a primeira igreja neogótica, concluída por von Hanno em 1858.

A maioria dos prédios de apartamentos e vilas urbanos continuou a ser construída na tradição clássica, com paredes de tijolos estucados. O repertório de estilos históricos foi expandido em Homansbyen, o primeiro empreendimento residencial de vilas independentes em Oslo, planejado por Georg Andreas Bull. Ele projetou a maioria das primeiras vilas construídas de 1858 a 1862 em uma variedade de estilos, que vão do medieval ao clássico e exótico.

Por volta de 1840, os arquitetos começaram a projetar edifícios de madeira em um novo estilo, o chamado estilo chalé suíço. [26] O estilo e seu nome se originaram na Alemanha, onde a cultura popular suíça era muito admirada pelos românticos. Elementos como telhados salientes, varandas e ênfase em frontões foram inspirados nas construções vernáculas alpinas. Mas o estilo pode ser denominado mais corretamente historicismo em madeira, um termo introduzido por Jens Christian Eldal. Vários edifícios residenciais, institucionais e comerciais foram construídos neste estilo, caracterizados por detalhes ornamentados e salientes. Estações ferroviárias e igrejas, projetadas por arquitetos treinados, foram distribuídas em distritos rurais e ajudaram a popularizar esse estilo e a mantê-lo vivo na tradição vernácula, muito depois de ter saído de moda entre os arquitetos.

O estilo chalé suíço evoluiu para uma variação escandinava, conhecida na Noruega como "estilo dragão", que combinava motivos da arte viking e medieval com elementos vernáculos do passado mais recente. O mais renomado praticante desse estilo foi o arquiteto Holm Hansen Munthe, que projetou vários resorts turísticos, pavilhões de exposições e igrejas nas décadas de 1880 e 1890. Isso chamou a atenção do imperador alemão Guilherme II, que visitava a Noruega anualmente. Ele encarregou Munthe de projetar sua "Matrosenstation" perto de Potsdam e uma estação de caça alojamento com uma "igreja de madeira" em Rominten, na Prússia Oriental. Estes últimos edifícios foram destruídos durante a Segunda Guerra Mundial.

Os arquitetos abandonaram os estilos "suíço" e "dragão" pouco depois de 1900, mas elementos do "estilo suíço" sobreviveram nas construções vernáculas por algumas décadas. No passado recente, os produtores de casas de família pré-fabricadas têm cada vez mais reintroduzido motivos do estilo "suíço" em seu repertório.

Arquitetura vernácula Editar

Até o século 20, a maioria dos noruegueses vivia e trabalhava em prédios que foram projetados e construídos de acordo com as tradições de construção vernáculas, o que em norueguês é conhecido como Byggeskikk. Essas práticas variaram um pouco por região e condições climáticas e evoluíram ao longo do tempo, mas eram amplamente baseadas no uso de madeira e outros recursos disponíveis localmente. [27]

Desde a Idade Média, a maioria das habitações eram casas de toras com cantos entalhados, cuidadosamente trabalhadas para garantir proteção contra os elementos. No início dos tempos modernos, fogueiras localizadas no centro com aberturas de fumaça nos telhados deram lugar a fogões e chaminés de pedra. Edifícios especializados tornaram-se comuns, organizados em torno de pátios ou gårdstun. A introdução do revestimento exterior (weatherboarding) no século 18 melhorou consideravelmente os padrões de habitação e deu origem a casas maiores.

As práticas de construção ao longo da costa também incluíam ancoradouros, cabanas de pesca, cais, etc. Aqui, as casas para o gado e as pessoas eram tipicamente construídas na própria costa. Uma típica fazenda de médio porte no interior da Noruega incluiria uma casa de habitação (våningshus), celeiro de feno (låve), celeiro de gado (fjøs), uma ou mais casas de armazenamento de alimentos (stabbur), um estábulo e, ocasionalmente, galpões separados para aves, porcos, etc. Galpões que tinham fontes de calor separadas, por exemplo, lavatórios (Eldhus) e as forjas geralmente eram mantidas separadas das outras casas para evitar incêndios. Casas externas eram tipicamente pequenas estruturas separadas. Se a fazenda abrigasse artesãos, também haveria casas separadas para carpintaria, fabricação de rodas, fabricação de calçados, etc.

No interior oriental da Noruega e Trøndelag, as casas ao redor de um túmulo eram normalmente organizadas em um quadrado (firkanttun) em Gudbrandsdal, havia uma distinção entre inntun (túnel interno) e uttun (tun externo). A configuração das casas também dependia se a fazenda estava situada em uma colina ou em terreno mais plano.

Dependendo do tamanho e do bem-estar econômico da fazenda, também pode haver um salão de festas (oppstue), uma casa para os fazendeiros aposentados (Føderådstue), dormitório dos trabalhadores agrícolas (drengstue), casa das carruagens (Vognskjul), e até mesmo destilaria (Brenneskur) Fazendas menores e mais pobres podem combinar celeiros e casas de habitação, ter áreas de armazenamento mais simples e usar as instalações de outras fazendas para atividades para as quais não podiam construir casas.

As tradições de construção variam por região e tipo de estrutura. As casas de armazenamento de alimentos - stabbur - geralmente eram construídas sobre palafitas de maneira que dificultavam a entrada de camundongos e ratos, mas não de gatos. O revestimento externo variava por região, muitas vezes para levar em conta as condições climáticas locais. Os telhados costumavam ser cobertos com casca de bétula e grama.

Muitos lugares nas fazendas da Noruega também mantinham fazendas nas montanhas (seter / støl), onde vacas, cabras e ovelhas pastavam durante os meses de verão. Isso normalmente inclui uma pequena casa de habitação e uma leiteria para fazer e armazenar queijo, creme de leite, etc.

As fazendas norueguesas modernas costumam manter muitas tradições de construção, mas não precisam mais das muitas e variadas construções do passado. No entanto, muitas das tradições foram mantidas em cabanas de férias construídas mais recentemente nas montanhas e ao longo da costa.

Arquitetura do século 20 Editar

A influência alemã trazida para a Noruega pelo neoclassicismo diminuiu quando a Noruega ganhou independência total em 1905. Uma nova geração de arquitetos noruegueses educados na Suécia assumiu a liderança no desenvolvimento de uma arquitetura nacional distinta, esforçando-se para quebrar a tradição historicista alemã. No entanto, o modernismo alemão e o planejamento urbano continuaram a influenciar a arquitetura do início do século XX. Como o Instituto Norueguês de Tecnologia foi fundado em 1910 e começou a ensinar arquitetura em Trondheim, também surgiu um distinto colégio de arquitetos noruegueses que contribuíram para a arquitetura regional norueguesa, discutido pelo historiador da arte Sigfried Giedeon. [28]

Arquitetura Art Nouveau Editar

o Jugendstil, uma variante da Art Nouveau, teve certa influência em muitas das novas construções na Noruega por volta da virada do século XX. A cidade de Ålesund, depois de incendiada completamente em 1904, foi reconstruída quase inteiramente neste estilo e continua a ser um exemplo proeminente, junto com Riga e Bruxelas. [29] Trondheim também tem vários edifícios art nouveau. Na capital, Oslo, poucos edifícios art nouveau foram erguidos, devido à crise econômica local e à estagnação do comércio de construção durante a primeira década do século. No entanto, alguns edifícios públicos foram construídos neste estilo, como o Museu Histórico e o edifício do governo. Em Bergen, o teatro principal Den Nationale Scene é um exemplo monumental.

Arquitetura residencial de massa Editar

A mudança demográfica e uma crescente consciência social levaram a um maior interesse político e arquitetônico em fornecer espaço residencial econômico, sanitário e confortável para a crescente população urbana em geral e para a classe trabalhadora em particular. Isso era conhecido como Boligsaken ("a causa da habitação") na cultura popular norueguesa e continua a desempenhar um papel até hoje. [30]

Não diferente de outros países durante a evolução de suas economias, a Arquitetura tornou-se um instrumento e uma manifestação de política social, com arquitetos e políticos determinando quais características eram adequadas para os moradores pretendidos de projetos habitacionais. Ainda em 1922, havia muitos que achavam que as famílias da classe trabalhadora não precisavam de seus próprios apartamentos com banheiro e que as pequenas casas incluíam apenas uma pequena cozinha e um ou dois quartos.

Antes da Segunda Guerra Mundial, uma série de projetos de investimento cooperativo conhecidos como "egne hjem" (aproximadamente "nossas próprias casas") resultaram em um punhado de desenvolvimentos, mas depois da guerra eles deram lugar a organizações cooperativas que foram formadas para financiar e construir grandes complexos residenciais de grande escala. O maior - Oslo Bolig og Sparelag, conhecido como OBOS—Construiu seu primeiro complexo Etterstad em Oslo, mas houve iniciativas semelhantes em todo o país. Essas cooperativas definem padrões para moradias, contratam arquitetos para projetar soluções e são terceirizados para construí-las. Seções inteiras, conhecidas como drabantbyer - ou "cidades satélites" - foram construídas na periferia das grandes cidades. O primeiro deles - Lambertseter - introduziu um fenômeno inteiramente novo nas áreas orientais de Oslo, como em Groruddalen, mas áreas semelhantes também surgiram em Bergen, Trondheim e outras cidades. O ápice dessa tendência foi alcançado em 1966 com os enormes edifícios em Ammerudlia. [31]

Essa era - que havia gasto a maior parte de sua força em meados da década de 1970 - levou a uma maior consciência das necessidades físicas e emocionais dos moradores da cidade. Algumas das questões em debate foram. [30]

  • Cozinha - As casas norueguesas tradicionais combinavam o quarto familiar e a cozinha, mas nos primeiros edifícios de apartamentos, as chamadas "cozinhas de laboratório" eram populares. Com o tempo, as refeições na cozinha tomaram seu lugar.
  • Luz natural- grandes prédios de apartamentos foram orientados para fornecer luz solar aos residentes, idealmente orientando a cozinha para o leste para obter a luz da manhã e a sala para o oeste para a luz da tarde.
  • Privacidade- fornecer dormitórios separados para pais e filhos, e entre as crianças levou a apartamentos maiores ao longo do tempo. Da mesma forma, a maioria dos edifícios tinha um número limitado de apartamentos contíguos a cada escada.
  • Alienação - complexos de apartamentos monolíticos e homogêneos reforçaram o que alguns [quem?] caracterizado como "o inferno da social-democracia".

As deficiências percebidas do movimento de habitação em massa levaram a esforços para criar soluções habitacionais econômicas que fossem mais variadas, mais integradas com o ambiente natural e, acima de tudo, mais personalizadas para as necessidades das famílias. Em 1973, o Parlamento da Noruega recomendou uma mudança em direção a pequenas casas residenciais em vez de grandes prédios de apartamentos. O Banco Estadual de Habitação da Noruega (Husbanken) proporcionou aos cidadãos a capacidade de financiar a construção de suas casas e toda uma indústria de construção foi formada para construir essas necessidades.

Como resultado dos esforços pioneiros de Olav Selvaag e outros, as restrições arcaicas e desnecessárias foram relaxadas, aumentando as oportunidades para que mais noruegueses construam moradias de acordo com suas necessidades e preferências individuais. Os noruegueses costumam empreender projetos de reforma por conta própria, e muitos construíram a maioria de suas próprias casas.

Funcionalismo Editar

No final dos anos 1920, o Modernismo (ou o estilo Internacional) foi adotado por arquitetos escandinavos. Na Escandinávia, essa tendência arquitetônica foi chamada de Funcionalismo (ou coloquialmente na Suécia e na Noruega "funkis"). O modernismo encontrou muitos adeptos entre os jovens arquitetos, especialmente na Noruega. Seu avanço definitivo foi a Exposição de Estocolmo em 1930, após a qual a maioria dos arquitetos de toda a Escandinávia se converteu ao movimento moderno. Em nenhum outro lugar o modernismo se tornou tão firmemente estabelecido como a tendência dominante na arquitetura. Manteve sua posição dominante até cerca de 1940.

Uma série de estruturas de referência, especialmente em Oslo, foram construídas no estilo funcionalista, sendo a primeira Skansen restaurante (1925–1927) de Lars Backer, demolido em 1970. Backer também projetou o restaurante em Ekeberg, inaugurado em 1929. A galeria de arte Kunstnernes Hus de Gudolf Blakstad e Herman Munthe-Kaas (1930) ainda mostra a influência da tendência classicista anterior dos anos 1920. O banho de Hvalstrand (1934) [32] é um dos vários banhos públicos à beira-mar na Noruega, de André Peters. Um ano antes, Ingierstrand Bad foi projetado por Ole Lind Schistad (1891–1979) e Eivind Moestue (1893–1977). Outros grandes nomes da arquitetura funcionalista norueguesa são Ove Bang, Fridtjof Reppen, Nicolai Beer (1885–1950) e Per Grieg (1897–1962).

Arquitetura de reconstrução Editar

Seguindo as táticas de terra arrasada das tropas da Wehrmacht em retirada, grandes áreas no norte da Noruega precisaram ser reconstruídas. Em 1945, havia uma necessidade premente de habitação. Um concurso de arquitetura produziu vários projetos de habitações simples, econômicas e de montagem rápida. As casas resultantes eram espartanas e não cumpriam os padrões de construção, mas atendiam a uma necessidade imediata de abrigo. [33] [34]

O Museu da Reconstrução de Hammerfest é dedicado à reconstrução.

Arquitetura patrocinada pelo governo Editar

Quando a Noruega ganhou independência total em 1905, o governo nacional determinou estabelecer instituições consistentes com as ambições do estado recém-formado como uma sociedade moderna. O primeiro primeiro-ministro deu prioridade à modernização do Palácio Real de Oslo, construindo, entre outras coisas, alguns dos primeiros banheiros do país, fornecendo água quente e fria e atendendo ao desejo da Família Real de fornecer um apartamento comum para o rei, rainha, e seu filho.

Nos primeiros anos, essas obras públicas eram limitadas às estruturas necessárias para as necessidades administrativas do próprio governo nacional, mas um número crescente de projetos de grande escala foram concebidos, projetados e concluídos desde 1905 para atender a várias necessidades, tais como:

  • Saúde pública e bem-estar, Incluindo:
    • Complexos hospitalares e instalações policlínicas, por exemplo, Rikshospitalet, Haukeland University Hospital, Gaustad Hospital, [35] etc.
    • Orfanatos, mais tarde desocupados em favor de outras soluções que por sua vez exigiam sua própria arquitetura. , também desocupado quando o problema de saúde pública da tuberculose foi resolvido [36]
    • Alojamento temporário e provisório para indigentes, requerentes de asilo e sem-abrigo.

    Os projetos arquitetônicos desses projetos refletiram não apenas as correntes de estilo de sua época, mas também o debate social sobre o propósito a que se destinavam. Ambições nacionalistas logo deram lugar a designs austeros baseados no funcionalismo e, em seguida, a designs que enfatizavam as necessidades humanas e ecológicas. Em grande medida, os arquitetos noruegueses encontraram a oportunidade de desenvolver seus estilos característicos por meio desses projetos e, portanto, também de um dialeto arquitetônico norueguês.

    Muitos dos projetos foram controversos e a tensão criativa resultante provavelmente serviu para o avanço do estado das artes arquitetônicas na Noruega. Governos nacionais e locais e instituições governamentais continuarão a estar entre os maiores clientes de arquitetos nos próximos anos.

    Uma série de tendências influenciam a arquitetura contemporânea na Noruega, entre elas: [3]

    • Crescente afluência pública e privada. Os edifícios têm uma gama mais ampla de propósitos e espera-se que atendam a demandas cada vez mais complexas. Por exemplo, o novo prédio da ópera (projetado por Snøhetta) em Oslo reflete a ambição não apenas de construir um vibrante centro cultural, mas também de criar um novo ícone arquitetônico no Oslofjord.
    • A estética como fator de bem-estar. A partir do princípio austero de que a forma deve seguir estritamente a função, há uma sensibilidade crescente de que a estética afeta a saúde física e emocional de quem usa um edifício ou estrutura. As leis norueguesas relativas à saúde ocupacional têm enfatizado por várias décadas o acesso à luz do dia e ao ar fresco, e também pode ser que as condições climáticas adversas criem um imperativo adicional para uma estética edificante.
    • Preocupações ambientais. Além das preocupações com a poluição do ar e da água, o projeto arquitetônico norueguês também enfatizou a integração com a paisagem natural. Mais recentemente, os arquitetos também trabalharam com engenheiros para aproveitar ao máximo os recursos escassos, por exemplo, energia, água, etc.
    • Diversidade demográfica. A demografia norueguesa passou por mudanças significativas nas últimas décadas, resultando em novos edifícios religiosos
    • Tradições de construção norueguesas. Embora possa ser exagero falar de um renascimento na arquitetura tradicional norueguesa, cada vez mais o planejamento urbano é afetado pela necessidade de preservar ou restaurar essas tradições. Os exemplos incluem planos para renovar o centro de Oppdal e trabalhos recentes no bairro de Grünerløkka em Oslo.

    Vários prêmios de arquitetura são concedidos na Noruega, incluindo o Prêmio Houen Foundation, Treprisen, Statens byggeskikkpris, Sundts premie, Betongelementprisen, Betongtavlen, Glassprisen, Murverksprisen, Stenprisen, e Stålkonstruksjonsprisen.


    Abbas Sucede Arafat

    Em 9 de janeiro de 2005, Mahmoud Abbas foi eleito presidente da Autoridade Nacional Palestina, recebendo cerca de 61% dos votos. Mustafa Barghouthi, seu rival mais próximo, recebeu cerca de 20% dos votos. Mais de 60% dos eleitores elegíveis participaram, apesar das dificuldades devido à ocupação israelense e ao boicote às eleições por grupos islâmicos (veja o comentário aqui). O presidente dos Estados Unidos, George Bush, convidou Abbas para ir a Washington, após vários anos durante os quais os líderes palestinos não foram bem-vindos na Casa Branca, e o primeiro-ministro israelense, Ariel Sharon, anunciou que ligaria para Abbas e planejaria uma reunião.

    Governo de unidade em Israel - Devido ao descontentamento da direita israelense com o plano de retirada do primeiro-ministro Ariel Sharon, o Partido Nacional Religioso deixou o governo e membros dissidentes do partido Likud de Sharon tentaram impedir a formação de um governo de unidade com o Partido Trabalhista . O partido central Shinui foi forçado a sair do governo e, em vez disso, uma coalizão foi formada com o Partido Trabalhista de Israel e o pequeno partido Judaísmo da Torá Unida. Este governo foi aprovado por uma margem estreita (58 a 56), com a abstenção de vários membros do Likud.

    Conferência de Sharm El Sheikh - Após sua eleição, o presidente palestino Mahmoud Abbas pediu às facções palestinas que acabem com a violência e negociou um acordo de trégua. A polícia palestina foi posicionada em toda Gaza com ordens explícitas para prevenir ataques terroristas. Os lados concordaram em se reunir em uma conferência de cúpula hospedada pelo Egito em Sharm El Sheikh em 8 de fevereiro de 2005. Na conferência, com a presença do rei Abdullah da Jordânia e do presidente egípcio Mubarak, bem como dos líderes israelenses e palestinos, ambos os lados anunciaram um fim da violência. Israel estaria libertando mais de 900 prisioneiros palestinos e gradualmente se retirando das cidades palestinas, de acordo com reportagens de jornais. Egito e Jordânia anunciaram que estavam devolvendo seus embaixadores a Israel. A Intifadah foi considerada oficialmente encerrada. (veja o comentário.) No entanto, seguindo o padrão de conferências anteriores desse tipo, a paz foi logo destruída por um atentado suicida em Tel Aviv em 25 de fevereiro, aparentemente perpetrado por um grupo da Jihad Islâmica controlado de Damasco. Israel anunciou que estava congelando a planejada transferência de cidades palestinas para a segurança da ANP. Mahmud Abbas condenou o atentado e a ANP fez algumas prisões. (veja o comentário)

    Decisão de desligamento - Logo após a conferência de Sharm El Sheikh, o Knesset israelense, seguido pelo gabinete israelense em 20 de fevereiro, aprovou o plano de desligamento, que previa a evacuação unilateral de 21 assentamentos em Gaza e 4 na Cisjordânia até o verão de 2005 O desligamento seria coordenado com a Autoridade Palestina. Mahmoud Abbas, o primeiro-ministro palestino, prometeu ajudar a garantir o silêncio durante a evacuação. Clique para ver o mapa

    Conferência de Londres - em 1º de março de 2005, uma conferência patrocinada pela Grã-Bretanha foi realizada em Londres. O objetivo da conferência era organizar apoio financeiro para o governo palestino e ajudar na organização da segurança palestina. Israel não compareceu à conferência e as questões bilaterais não foram abordadas diretamente. No entanto, o presidente palestino Abbas disse que acabar com a ocupação e alcançar a paz era uma meta prioritária para os palestinos.

    Conferência do Cairo e Tahidiyeh - Em meados de março, grupos militantes palestinos se reuniram no Cairo e concordaram com um tahidiyeh (calmaria na luta) - menos do que uma trégua total ou hudna. O Hamas e os grupos da Jihad Islâmica começaram a se mover para se juntar à OLP e o Hamas anunciou sua intenção de participar das eleições de maio do Conselho Legislativo Palestino. Israel retirou-se de Jericó e, uma semana depois, de Tulqarm. Israel suspendeu a retirada de uma terceira cidade palestina no final do mês, porque alegou que a Autoridade Palestina não estava desarmando terroristas como deveria. Israel continuou a pegar militantes planejando ataques ou contrabandeando armas durante este período, mas as forças da Autoridade Palestina também detectaram e interromperam atividades terroristas. No final de março, militantes rebeldes das brigadas Al-Aqsa, descontentes com as mudanças na Autoridade Palestina, atiraram contra a sede de Abbas em Ramallah. Embora a princípio as autoridades tenham anunciado uma linha dura contra os extremistas, Abbas mais tarde reconsiderou e decidiu tentar amenizar as diferenças. Tawfik Tirawi, chefe da Inteligência Palestina na Cisjordânia, renunciou porque, escreveu ele, pouco estava sendo feito para implementar o império da lei.

    Cúpula Árabe e Proposta de Paz - Uma cúpula árabe em Argel ignorou a maioria das questões urgentes no mundo árabe e rejeitou uma nova iniciativa de paz do rei Abdullah da Jordânia. Em vez disso, reiterou seu apoio à versão do Plano de Paz Saudita aprovado em 2002 em Beirute que havia sido rejeitado por Israel. Israel indicou que as propostas agora estão desatualizadas devido às mudanças na realidade do Oriente Médio.

    Postos avançados ilegais - Em março de 2005, o governo israelense aceitou um relatório sobre postos avançados ilegais preparado a pedido do governo por Talia Sasson. O relatório investigou a situação de um grande número de postos avançados ilegais, construídos sem as devidas licenças e autorização do governo na Cisjordânia desde março de 2001. Descreveu a ilegalidade sistemática e o desvio de fundos usados ​​para financiar os postos avançados. Existem cerca de 20 ou 30 desses postos avançados que deveriam ter sido evacuados de acordo com o plano de paz do roteiro. As repetidas decisões do governo e tentativas de evacuar esses postos avançados não surtiram efeito. O governo nomeou uma comissão para estudar o relatório, mas nenhuma ação foi tomada.

    Controvérsia de assentamento - os palestinos ficaram chateados com o avanço da barreira de segurança israelense, que isola os bairros palestinos em Jerusalém, e com os planos israelenses anunciados de construir vários milhares de novas unidades habitacionais na área E1, perto do assentamento de Ma & # 39aleh Edumim, a leste de Jerusalém. Sob o Acordo de Genebra, Ma & # 39aleh Edumim seria incluído em Israel, mas o plano de paz do roteiro proíbe a construção em assentamentos. Em sua carta a Ariel Sharon em resposta à declaração formal de Sharon sobre o plano de retirada, o presidente Bush afirmou que as fronteiras do assentamento final levariam em conta as mudanças devido à grande concentração da população israelense nos territórios ocupados. O anúncio israelense pode ter sido planejado para testar esta declaração e para reforçar a popularidade cada vez menor de Sharon entre os partidários de direita. A secretária de Estado dos Estados Unidos, Condoleezza Rice, e o embaixador Dan Kurtzer, primeiro condenaram o anúncio israelense. Essa reação provocou uma saraivada de ridículo por parte dos críticos de direita de Sharon e do ex-primeiro-ministro Ehud Barak, que alegou ser a prova de que a promessa dos EUA não valia nada. Rice e Kurtzer então se inverteram e negaram que houvesse qualquer diferença de opinião com Israel sobre os planos de assentamento.

    Movimento sem direção - Durante abril e maio, Ariel Sharon e Mahmud Abbas visitaram o presidente dos Estados Unidos. Simbolicamente, esta visita foi muito importante, porque sinalizou que os EUA estavam acabando com o isolamento da Autoridade Palestina, iniciado quando Arafat não agiu contra os terroristas. O presidente Bush prometeu aos palestinos US $ 50 milhões em ajuda direta, além de quantias maiores já alocadas para ajuda por meio de ONGs, e afirmou que as fronteiras do armistício de 1949 eram a base para qualquer acordo. Esta última declaração causou alguma controvérsia em Israel por algum motivo, mas acabou sendo consistente com a redação da carta que Bush havia dado a Ariel Sharon em abril de 2004. Apesar da fanfarra, nem o encontro com Sharon nem o encontro com Abbas produziram qualquer mudança na relutância de Israel em fazer concessões aos palestinos ou na relutância dos palestinos em tomar medidas decisivas para acabar com o terror ao banir grupos terroristas, desarmar terroristas, combater ativamente ataques, prender homens procurados e coletar armas ilegais. Os israelenses libertaram cerca de 400 prisioneiros como um gesto de boa vontade para Abbas. Este número incluía, pela primeira vez, prisioneiros "com sangue nas mãos", que haviam se envolvido em ataques que resultaram em derramamento de sangue. No entanto, os palestinos menosprezaram esse gesto como sem sentido, já que a maioria dos prisioneiros estava perto do fim de sua pena e um grande número de prisioneiros permanece nas prisões israelenses. Os palestinos apontaram que nenhum dos prisioneiros detidos antes de 1994 havia sido libertado, portanto, a libertação do prisioneiro não cumpriu as condições acordadas em Sharm El Sheikh.

    Ataques palestinos tentados e bem-sucedidos, e particularmente ataques com morteiros e mísseis a assentamentos de Gaza e cidades de Negev continuaram. O presidente palestino Abbas viajou para Gaza e garantiu um compromisso indiferente de facções extremistas de honrar o "Tahidiyeh" enquanto Israel o fez, mas os ataques palestinos repetidos e represálias israelenses e prisões de homens procurados continuaram. As forças israelenses prenderam um garoto-bomba de 15 anos em um posto de controle na Cisjordânia e depois pegaram uma jovem a caminho de um ataque suicida a um hospital israelense, enviado pelas brigadas Fatah El-Aqsa. De acordo com estatísticas palestinas, Israel matou cerca de 40 palestinos no período, feriu 411 e prendeu quase mil civis, muitos por permanecerem ilegalmente em Israel. A maioria dos mortos eram homens procurados ou estavam em vias de realizar um ataque. No final de junho, a secretária de Estado Condoleezza Rice chegou, se reuniu com os lados e anunciou que os lados haviam concordado em destruir as casas dos colonos de Gaza após a retirada israelense.

    Em 21 de junho de 2005, Sharon e Abbas se encontraram em uma tão esperada cúpula, mas nada parecia resultar da reunião, a não ser um anúncio de Ariel Sharon de que ele havia obtido o consentimento palestino para a coordenação da retirada de Gaza. Israel não faria concessões à segurança a menos que os palestinos agissem contra terroristas, e os palestinos não agiriam de forma decisiva contra terroristas. Nenhum comunicado foi emitido e a liderança palestina anunciou sua profunda decepção. Os palestinos anunciaram que um grande número de terroristas procurados concordaram em se juntar à polícia palestina, enquanto os israelenses anunciaram que haviam convencido a US AID a doar US $ 500 milhões em equipamentos médicos para hospitais palestinos. Por sua vez, os EUA acabaram com a proibição de visitas diplomáticas a Gaza, iniciada 18 meses antes, quando funcionários da AID foram mortos em um ataque terrorista, retomando as visitas de funcionários diplomáticos norte-americanos.

    Enquanto a violência disparava após a cúpula, Israel lançou ataques aéreos contra lançadores de foguetes em Gaza, matou vários terroristas da Jihad Islâmica e também anunciou que estava retomando sua política de assassinatos seletivos de terroristas da Jihad Islâmica.

    Na Palestina, manifestações e até ataques armados continuaram contra a liderança. A popularidade do Hamas, agora um candidato nas eleições legislativas, continuou a aumentar, talvez estimulada por rumores e encontros reais entre funcionários da UE e representantes do Hamas e repetidos apelos nos EUA para o reconhecimento do Hamas. Tanto os britânicos quanto o primeiro-ministro Abbas pediram ao Hamas que acabasse com a violência e se juntasse ao processo político, mas o Hamas inicialmente recusou, embora aceitasse uma trégua de curto prazo. O presidente Abbas anunciou que as eleições legislativas seriam adiadas por vários meses para implementar mudanças na lei eleitoral. No início de julho, Abbas convidou o Hamas e a Jihad Islâmica a se unirem a um governo de unidade.

    O impasse durante este período deve-se a vários fatores. Nenhum dos lados é politicamente forte o suficiente para oferecer concessões sobre o status final. Essas negociações são inúteis enquanto Ariel Sharon insiste que Jerusalém não pode ser dividida e Abbas insiste que Jerusalém deve ser a capital palestina e que não haverá "compromisso" no retorno dos refugiados palestinos a Israel. Abbas deve produzir uma vitória do Fatah nas eleições legislativas e não pode fazer nada que antagonize simpatizantes extremistas. Por outro lado, Sharon apostou tudo no processo de desligamento, deixando-o com pouco apoio para quaisquer outras concessões. Se alguma concessão for seguida de violência palestina, isso pode ser usado como uma razão para impedir o desligamento. Enquanto os ataques palestinos contra os assentamentos israelenses continuavam e a agitação da direita contra o desligamento aumentava, o apoio de Israel ao movimento de retirada diminuiu de mais de 65% para cerca de 50%. No entanto, o novo chefe de gabinete das FDI, Dan Halutz, indicou que não a exigência militar impediria o desligamento. Isso só poderia ser interrompido por uma decisão política. Israel também advertiu que, se necessário, tomaria medidas drásticas para garantir que os assentamentos e os soldados não fossem atacados durante a evacuação.

    Protestos de Desligamento - Os colonos protestando contra o desligamento realizaram protestos cada vez mais agressivos, que incluíram o bloqueio de estradas em Israel, violência contra palestinos, policiais e soldados das FDI, e apelos para que os soldados se recusassem a participar na evacuação dos colonos. No final de junho, os colonos apoiantes que fixaram residência em Maoz Yam, um hotel abandonado em Gaza, tentaram ocupar casas palestinianas e atacaram um jovem palestiniano de 18 anos. A polícia israelense invadiu o hotel e removeu os colonos à força. Em 13 de julho, o governo israelense fechou a Faixa de Gaza para cidadãos israelenses que não eram residentes dos assentamentos, para impedir uma marcha planejada organizada pelo conselho de Yesha (colonos & # 39).

    A trégua foi quebrada - Em 13 de julho, um terrorista da Jihad Islâmica originário de Tul Karm realizou um atentado suicida em Netanya, resultando na morte de cinco pessoas. As IDF se reocuparam em Tul Karm, prendeu vários membros da Jihad Islâmica e matou um policial palestino que abriu fogo contra eles. O Hamas em Gaza retaliou com uma chuva de foguetes sobre assentamentos de Gaza e cidades israelenses, matando um. Em troca, as FDI lançaram ataques com foguetes em Gaza e uma caçada aos líderes militares do Hamas na área de Hebron, resultando na morte de 8 ou mais membros do Hamas, alguns deles mortos enquanto estavam a caminho para lançar novos ataques com foguetes. Em 15 de julho, uma violenta batalha estourou entre as forças da Autoridade Nacional Palestina tentando restaurar a ordem e membros do Hamas em Gaza. Dois espectadores civis palestinos foram mortos no ataque.

    Implementação do Desligamento - a evacuação israelense dos assentamentos de Gaza e quatro assentamentos da Cisjordânia começou em 15 de agosto e foi concluída em 24 de agosto. Apesar das ameaças de guerra civil e manifestações de grupos sionistas de direita, a evacuação foi concluída sem grande violência. Uma mulher se incendiou em protesto e morreu devido aos ferimentos. Alguns manifestantes jogaram na polícia substâncias não identificadas, que podem incluir tinta, terebintina e soda cáustica. Depois de completar a evacuação, as IDF mataram 5 homens procurados da Jihad Islâmica em Tul Karm. O desligamento foi concluído antes do previsto. À medida que Israel se retirava, aumentavam os presságios de caos iminente. O ex-funcionário do ANP Moussa Arafat, parente de Yasser Arafat, foi assassinado por palestinos irritados com a corrupção. Em 11 de setembro, os últimos soldados israelenses deixaram Gaza. Em 12 de setembro, os assentamentos foram oficialmente entregues aos palestinos.

    Posteriormente, uma passagem foi aberta entre Gaza e Rafah no Egito para garantir que os palestinos não sejam isolados do mundo. Egípcios, palestinos e representantes da UE monitoram a passagem para evitar o contrabando de armas, mas os israelenses afirmam que os palestinos estão contrabandeando qualidades substanciais de armas. Sob pressão dos Estados Unidos, Israel concordou em implementar uma passagem segura entre Gaza e a Cisjordânia usando ônibus, mas não a implementou. Os foguetes Qassam continuaram a ser disparados contra Sderot e agora também contra Ashqelon, ao norte de Gaza. Israel respondeu com ataques aéreos para criar uma zona tampão

    Em 4 de janeiro de 2006, Ariel Sharon sofreu um forte derrame, deixando a liderança de Israel e do novo partido Kadima nas mãos de Ehud Olmert. Olmert pareceu tomar medidas vigorosas contra a ilegalidade dos colonos, denunciando a destruição de oliveiras e pedindo evacuação de postos avançados ilegais, e no final de janeiro, as IDF e as forças policiais encenaram um confronto com colonos que haviam se infiltrado em parte do Arab Suq em Hebron e destruído propriedades lá.Os colonos expulsaram os árabes, alegando que a terra pertencia a uma Yeshiva judia e que eles eram os herdeiros legítimos. No entanto, o IDF não lhes deu permissão para ocupar as propriedades. Após um confronto dramático, no entanto, o governo pareceu recuar, comprometendo-se com a remoção pacífica dos colonos em troca da promessa de que eles poderiam retornar em breve às propriedades "legalmente".

    Vitória do Hamas - Nas eleições realizadas em 26 de janeiro de 2006, o movimento radical Hamas obteve uma vitória desagradável sobre a Fatah. O Hamas conquistou cerca de 74 das 133 cadeiras na Assembleia Legislativa Palestina. Os movimentos que lideraram os palestinos por cerca de 40 anos, a Fatah e a OLP, pareciam estar a caminho da oposição. De acordo com a constituição palestina, Mahmoud Abbas permanece presidente com amplos poderes. Os líderes europeus e americanos prometeram não negociar com o Hamas e não fornecer ajuda aos palestinos até que o Hamas concordasse em desarmar e reconhecer Israel. Porta-vozes do Hamas enviaram sinais confusos, mas juraram nunca reconhecer Israel e nunca desistir de sua reivindicação de toda a Palestina, embora a maioria dos palestinos aparentemente queira que eles sigam o caminho da paz. O governo liderado pelo Hamas foi empossado em 29 de março de 2006. O Fatah recusou-se a se juntar à coalizão porque o Hamas não reconheceria a OLP como representante do povo palestino e não concordaria em honrar acordos anteriores da Autoridade Palestina e da OLP, incluindo os acordos de Oslo que reconhecem a existência de Israel e que constituem a base da legitimidade da Autoridade Palestina.

    Eleições israelenses - Nas eleições realizadas em 28 de março de 2006, o partido Kadima liderado por Ehud Olmert ganhou 29 cadeiras, mais do que qualquer outro partido, enquanto o Likud de direita, ex-partido do governo, obteve apenas 12 cadeiras, sinalizando o fim do dominação da política israelense pela ideologia dos colonos

    Hamas no poder - A comunidade internacional suspendeu a ajuda ao governo PNA liderado pelo Hamas, causando uma crise financeira aguda. O Irã e a Rússia liberaram fundos para uso do Hamas, e os políticos do Hamas contrabandearam dinheiro para Gaza sob os olhos de monitores europeus em Rafah, a fim de pagar os salários das forças de segurança palestinas e trabalhadores. Os doadores internacionais finalmente concordaram com um mecanismo para desembolsar fundos através de ONGs palestinas e para pagar salários diretamente aos funcionários, e em 24 de junho, os doadores da UE anunciaram um pacote de ajuda de 105 milhões de euros que seria distribuído por este método. No final de junho, no entanto, os palestinos aparentemente receberam apenas alguns pagamentos salariais parciais do dinheiro contrabandeado pelo Hamas.

    O Hamas formou uma nova milícia de segurança chefiada por Jamil Abu Samhadana, líder dos Comitês de Resistência Popular Palestina. Esta força de segurança foi declarada ilegal pelo presidente Mahmoud Abbas, que organizou mais uma milícia baseada no Fatah. Começaram os combates entre o Hamas e o Fatah, incluindo assassinatos e sequestros de funcionários de ambos os lados. A vida em Gaza tornou-se cada vez mais caótica, à medida que as organizações de direitos palestinos documentavam um fluxo constante de violência política destrutiva, violência criminal e assassinatos aleatórios. Samhadana foi morto em um ataque aéreo israelense no início de junho, aparentemente enquanto revia um ensaio para um ataque terrorista.

    Os palestinos continuaram uma chuva quase diária de foguetes Qassam em cidades israelenses dentro da linha verde, em particular, a pequena cidade de Sderot. Ao mesmo tempo, Israel continuou a prender e matar líderes terroristas que alegou estarem planejando ataques e, em troca, a Jihad Islâmica e o Hamas juraram vingança.

    Captura de Gilad Shalit - Cerca de 1000 foguetes Qassam caíram até junho de 2006. Os foguetes Qassam aumentaram em tamanho e alcance, e os ataques mataram pelo menos 9 a 11 pessoas ao todo, incluindo 5 residentes de Sderot. Israel respondeu com fogo de artilharia em campos vazios e outras guerras psicológicas, e então atacou os locais de lançamento. Aproximadamente na época de um desses ataques, vários membros de uma família palestina foram mortos em uma praia em Gaza, embora Israel negue que o ataque tenha sido o responsável. Ataques israelenses subseqüentes erraram seus alvos e mataram civis. Em 25 de junho, assim que PNA anunciou a conclusão de um acordo de trégua com Israel, o Hamas atacou um posto avançado da fronteira do exército israelense em Kerem Shalom, matando dois soldados e capturando um terceiro, Gilad Shalit. O Hamas ofereceu trocar o soldado por prisioneiros palestinos. Israel se recusou a negociar e iniciou um cerco a Gaza e posteriormente invadiu na operação & quotSummer Rains & quot na tentativa de forçar os palestinos a devolver o soldado vivo e parar a chuva de foguetes Qassam.

    Prisioneiros Palestinos & Documento nº 39 - Palestinos de várias facções aprovaram um documento em 11 de maio pedindo unidade nacional. O documento apelava ao direito de regresso dos refugiados e à continuação da resistência violenta contra Israel, este último em violação das disposições do Roteiro para a Paz no Médio Oriente. Também pediu o estabelecimento de um estado palestino nas fronteiras da Cisjordânia e da Faixa de Gaza antes da guerra de 1967, e que as negociações com Israel fossem conduzidas pelo presidente da ANP e da OLP, Mahmoud Abbas. Muitos acreditaram que o documento implicava o reconhecimento de Israel. Uma crise foi precipitada quando Abbas exigiu que o Hamas acesse o documento ou acesse os resultados de um referendo para aprovar o documento. Homens armados do Hamas e do Fatah cometeram vários atos de violência. Uma versão revisada do Documento dos Prisioneiros Palestinos foi aprovada. O Hamas deixou claro que não reconheceria Israel. O documento revisado também limitou a aceitação histórica da OLP da Resolução 242 da ONU (garantindo o direito de todos os estados de existirem em paz), excluindo quaisquer disposições que possam violar os "direitos" palestinos.

    Ataque do Hezbollah e resposta israelense - Operação Just Reward (Segunda Guerra do Líbano) - Na manhã de 12 de julho, terroristas do Hezbollah cruzaram a fronteira da linha azul do Líbano para Israel e atacaram uma patrulha do exército israelense, matando 3 e capturando 2 soldados. Um soldado adicional morreu no dia seguinte e vários foram mortos quando um tanque atingiu uma mina, enquanto perseguia os captores. Ao mesmo tempo, o Hezbollah iniciou uma série de ataques com foguetes e morteiros no norte de Israel. Este incidente pode ter sido programado para coincidir com a reunião do G-8, que examinaria a questão do programa de desenvolvimento nuclear iraniano. Também ocorreu no contexto dos combates anteriores em Gaza.

    Posteriormente, Israel realizou bombardeios massivos, mas seletivos, e bombardeios de artilharia no Líbano, atingindo lojas de foguetes, a sede do Hezbollah no bairro Dahya de Beirute (ver o mapa de Beirute) e a televisão al-Manara em Beirute, matando cerca de 900 pessoas no total, muitas deles civis. O Hezbollah respondeu lançando milhares de foguetes em Haifa, Tiberíades, Safed e outras cidades no norte de Israel, matando cerca de 40 civis (ver mapa de ataques com foguetes do Hezbollah). Cerca de 120 soldados foram mortos no conflito. Um míssil C-802 fornecido pelo Hezbollah iraniano atingiu um cruzador de mísseis israelense na costa de Beirute, matando 4. Foguetes do Hezbollah também afundaram um navio cambojano e danificaram um egípcio. As potências democráticas do G-8, reunidas em São Petersburgo, emitiram uma declaração pedindo o fim da violência, o retorno dos soldados e o cumprimento da Resolução 1559 do Conselho de Segurança da ONU 1680, que pede o desarmamento das milícias. (Ver declaração do G-8 sobre a crise Líbano-Israel).

    Depois que os ataques aéreos israelenses se mostraram ineficazes em parar os ataques com foguetes do Hezbollah ou produzir uma resolução satisfatória de cessar-fogo, Israel lançou uma invasão terrestre limitada do Líbano, fazendo movimentos hesitantes e indecisos, juntamente com retórica agressiva de figuras públicas israelenses. Os esforços continuaram para intermediar um cessar-fogo que fosse satisfatório para ambos os lados. As principais demandas israelenses foram a implementação das Resoluções 1559 e 1680 do Conselho de Segurança da ONU - ou seja, desarmar o Hezbollah e mover o exército libanês até a fronteira, para assumir o controle do sul do Líbano do Hezbollah, bem como o retorno dos soldados sequestrados. Israel e os EUA também queriam uma força internacional forte que supervisionaria o desarmamento do Hezbollah. As principais demandas libanesas foram incorporadas a um plano de sete pontos que incluiu o envio do exército libanês ao sul do Líbano, mas não incluiu o desarmamento do Hezbollah. Os libaneses também insistiram no retorno dos prisioneiros libaneses mantidos por Israel e na retirada israelense imediata do território libanês. O Líbano também exigiu o território das fazendas de Sabá de Israel. Em 2000, a ONU havia decidido que as fazendas de Sheba, nas Colinas de Golã, faziam parte da Síria. A Síria, por sua vez, se recusou a demarcar formalmente sua fronteira com o Líbano, mas disse que apoiava a demanda libanesa.

    A ofensiva desconexa israelense foi intensificada em 11 de agosto, quando os esforços para intermediar um cessar-fogo pareciam estar em um impasse, e as tropas israelenses começaram a avançar com força em direção ao rio Litani, 30 km ao norte da fronteira Israel-Líbano. Ao mesmo tempo, no entanto, o Conselho de Segurança da ONU se reuniu e aprovou a Resolução 1701, pedindo a cessação das hostilidades e a implantação do exército libanês no sul do Líbano, mas com redação ambígua sobre as várias questões. Ambos os lados pararam de lutar em 14 de agosto de 2006. A má conduta da guerra gerou uma tempestade de críticas em Israel, e o ataque israelense gerou ressentimento generalizado no mundo árabe.

    Grupos internacionais de direitos humanos e a ONU condenaram Israel pelo suposto crime de guerra de uso de bombas coletivas no sul do Líbano. As bombas de fragmentação não foram proibidas pelas convenções internacionais e foram usadas em conflitos anteriores. Eles também alegaram que Israel tinha almejado civis deliberadamente. No entanto, um relatório de uma ONG israelense divulgado em dezembro descobriu que o Hezbollah havia se escondido entre a população civil e que quase 700 das vítimas eram combatentes do Hezbollah. Alguns grupos de direitos humanos, incluindo a Anistia Internacional e a Human Rights Watch, também condenaram posteriormente o Hezbollah por disparar foguetes indiscriminados. No entanto, o Conselho de Direitos Humanos da ONU, que emitiu um total de oito condenações a Israel em 2006, não condenou o Hezbollah ou o Hamas por violações flagrantes.

    Os dois soldados israelenses capturados pelo Hezbollah. permaneceram em cativeiro e em dezembro foi revelado que eles haviam sido feridos quando capturados e que seu estado de saúde era incerto. A fronteira permaneceu quieta, embora o Hezbollah estivesse sendo rearmado pela Síria em ritmo acelerado. Em 21 de novembro, assassinos atiraram no político anti-Síria Pierre Gemayel. No dia primeiro de dezembro, depois que o governo de Seniora aprovou uma moção pedindo um tribunal internacional para julgar os assassinos de Rafiq Hariri, os ministros do Hezbollah abandonaram o governo libanês e grandes multidões de apoiadores do Hezbollah foram organizadas para cercar o primeiro-ministro & # 39s escritório e derrubar o governo libanês. Foi dito que os manifestantes exigiram de várias maneiras um terço da representação para os ministros pró-Hezbollah, ou reforma da constituição a fim de fornecer representação equitativa para os xiitas ou um governo de unidade.

    Violência em Gaza - Durante e depois da ofensiva israelense no Líbano, as operações das FDI continuaram ininterruptas em Gaza enquanto os palestinos continuavam a lançar foguetes Qassam no Negev Ocidental e o Hamas insistia solenemente que estava mantendo uma trégua. O governo do Hamas continuou a receber dinheiro do Irã e dos países árabes, trazido para Gaza sob os olhos não muito vigilantes de monitores europeus em Rafah (Rafiah), enquanto cerca de 30 toneladas de armas foram estimadas como contrabandeadas para Gaza através de túneis construídos do lado egípcio da fronteira. O Egito fez pouco para impedir essas atividades.

    Durante outubro e novembro, os palestinos dispararam uma chuva implacável de mísseis Qassam no oeste do Negev e, em particular, na cidade de Sderot, matando três israelenses. As operações das FDI em Rafah descobriram extensos túneis usados ​​para contrabando, mas as operações das FDI no norte de Gaza, destinadas a impedir o disparo de mísseis Qassam, foram encerradas sob crescente pressão internacional, já que israelenses mataram mais de 50 palestinos, incluindo vários civis. As operações no norte tinham como objetivo impedir o lançamento de mísseis Qassam, mas não surtiram efeito. Durante uma operação, terroristas se esconderam em uma mesquita e escaparam com a ajuda de mulheres que se ofereceram para serem usadas como escudos humanos. IDF matou várias dessas mulheres. Em 8 de novembro, após a retirada israelense, uma barragem especialmente pesada de fogo Qassam provocou uma resposta de bombardeio israelense. Os projéteis erraram o alvo, atingindo um bairro residencial e matando cerca de 20 civis palestinos. As negociações entre Israel e os palestinos para o retorno do soldado sequestrado Gilad Shalit permaneceram paralisadas enquanto os palestinos exigiam a libertação de mais de mil prisioneiros.

    Trégua - Em 26 de novembro, palestinos e israelenses anunciaram uma trégua surpresa que se aplicaria apenas à faixa de Gaza. Apesar da continuação do fogo Qassam pelos palestinos por vários dias depois disso, Israel manteve a trégua. No dia seguinte ao anúncio da trégua, 27 de novembro, o PM israelense Ehud Olmert anunciou uma nova iniciativa diplomática israelense oferecendo paz aos palestinos e outros vizinhos ao longo das linhas da Iniciativa de Paz Árabe. Esta foi a primeira vez que um líder israelense se referiu à iniciativa de forma positiva. O líder palestino Mahmoud Abbas saudou o discurso, enquanto os líderes do Hamas e extremistas israelenses o condenaram. Dos Estados Unidos, o relatório do Grupo de Estudos do Iraque, que recomendava o envolvimento ativo dos EUA no processo de paz israelense-palestino, também deu margem a conversas sobre negociações de paz.

    A trégua foi violada repetidamente em Gaza por barragens de foguetes Qassam disparados contra cidades israelenses. O dissidente Jihad Islâmica afirmou que não iria aderir à trégua a menos que fosse estendida à Cisjordânia. No entanto, foi revelado que o Hezbolla estava pagando milhares de dólares por cada foguete Qassam disparado.

    O governo sírio, na tentativa de recuperar o Golã e romper o isolamento imposto a ele por causa de seu papel na violência no Líbano, Iraque e no conflito palestino, ofereceu-se para negociar a paz com Israel "sem condições". No entanto, o primeiro-ministro israelense Ehud Olmert, citando o apoio contínuo da Síria a grupos terroristas, rejeitou a oferta.

    Abbas - Cúpula de Olmert - Em 23 de dezembro, o primeiro-ministro israelense Ehud Olmert finalmente se encontrou com o presidente palestino Mahmoud Abbas e anunciou algumas concessões para tornar a vida mais fácil para os palestinos, incluindo liberação de fundos de impostos congelados por Israel e remoção de uma série de postos de controle. No entanto, um plano para libertar prisioneiros para o feriado de Eid al Adha foi abandonado. Após a reunião, Israel concordou com uma grande transferência de armas para o grupo Fatah leal ao presidente Abbas do Egito. A chanceler israelense, Tzippi Livni, sugeriu uma nova iniciativa de paz em entrevistas à imprensa. Essas ações foram vistas como tentativas de apoiar o presidente Abbas em sua rivalidade com o governo de Ismail Hanniyeh, liderado pelo Hamas.

    Governo de Unidade Palestina e Anarquia - Após o lançamento da carta dos Prisioneiros Palestinos, as negociações continuaram para formar um governo de unidade palestino que poderia, esperava-se, reconhecer a existência de Israel, cessar atividades violentas, obter o reconhecimento do Ocidente e permitir que os governos ocidentais retomar o financiamento da Autoridade Palestina. O presidente Mahmoud Abbas estabeleceu repetidamente "prazos finais" de duas semanas que foram adiados e esquecidos, mas as negociações fracassaram. Em 16 de dezembro, Mahmoud Abbas anunciou que estava dissolvendo o governo e convocando novas eleições, a menos que o Hamas concordasse com um governo de unidade. mas ele não marcou uma data para as eleições. Esta proposta levou a uma nova violência entre as facções palestinas, com o Hamas acusando o Fatah de tentar assassinar o primeiro-ministro palestino Hanniyeh. Uma tentativa de trégua falhou e as escolas de Gaza foram fechadas na anarquia crescente. No entanto, em 8 de fevereiro de 2007, sob a égide da monarquia saudita, os lados concluíram um acordo para formar um governo de unidade. O acordo não declara explicitamente o reconhecimento palestino de Israel nem atende às demandas do quarteto para desarmar grupos militantes. Uma cúpula trilateral entre o presidente Mahmud Abbas, israelense P.M. Ehud Olmert e a secretária de Estado dos EUA, Condoleeza Rice, em 19 de fevereiro, não produziram qualquer mudança na posição de Abbas ou qualquer concessão aos palestinos.

    A construção do Monte do Templo / Al Aqsa gera tumultos - Israel começou a reconstruir uma rampa destruída para a mesquita de Al-Aqsa em Jerusalém ao longo de uma nova rota. A rampa desabou em 2004. A nova rota percorreria cerca de 80 metros da mesquita. Embora o Waqf muçulmano tenha concordado com a construção originalmente, o xeque Raed Salah, do movimento islâmico israelense, afirmou que a construção estava danificando a mesquita e ameaçou iniciar outra Intifadah. Israel negou que a construção esteja prejudicando as mesquitas. Após protestos do mundo árabe e muçulmano, Israel suspendeu os trabalhos na ponte, mas continuou as operações de salvamento arqueológico. Ele instalou câmeras da Web para mostrar as operações e convidou o governo turco a inspecionar o site. Tanto os turcos quanto uma equipe da UNESCO declararam que o trabalho israelense não causou danos, mas a equipe da UNESCO solicitou que Israel parasse o trabalho até que estivesse sob supervisão internacional. Em julho, as autoridades israelenses anunciaram que o projeto estava sendo abandonado.

    Desintegração da Autoridade Palestina. Incidentes isolados de violência contra civis e lutas entre apoiadores do Hamas e do Fatah continuaram e aumentaram em Gaza em 2006 e na primeira parte de 2007, acompanhados por disparos diários de foguetes Qassam contra Sderot. A anarquia incluiu assassinato de palestinos e sequestro de palestinos e estrangeiros. O repórter da BBC Alan Johnston foi sequestrado por um grupo que fazia várias demandas, e o governo palestino afirmou que não tinha poder para libertá-lo, mas em 4 de julho o Hamas o libertou, em uma operação que foi chamada de "encenada" pelo porta-voz do Fatah Yasser Abed-Rabo .

    Em junho de 2007, conflitos sérios eclodiram depois que um ativista do Fatah supostamente lançou uma granada propelida por foguete na casa do primeiro-ministro palestino Ismail Haniyeh, o líder do Hamas em Gaza. As forças do Hamas retaliaram atacando os muito mais numerosos ativistas do Fatah e a polícia palestina afiliada ao Fatah e as forças auxiliares em Gaza. Embora as forças do Hamas fossem estimadas em menos de 3.000 e as forças do Fatah supostamente em cerca de 40.000, o Hamas sistematicamente expulsou o Fatah de praticamente todos os seus redutos. Os lutadores do Hamas foram brutais e impiedosos. Pessoas foram atiradas de telhados de edifícios. O Hamas invadiu hospitais e assassinou pacientes e médicos. Eles executaram pessoas da Fatah na frente de suas famílias. Na luta, o Hamas capturou grandes quantidades de armas que haviam sido dadas às forças do Fatah pelos egípcios, em nome dos egípcios.Mahmoud Dahlan e outros comandantes seniores do Fatah não estavam em Gaza quando o conflito começou. Os lutadores da Fatah reclamaram que ninguém deu ordem para revidar. O presidente palestino Mahmud Abbas, com sede na Cisjordânia, hesitou, mas diante de uma revolta do pessoal do Fatah na Cisjordânia, deu ordem para contra-atacar. No entanto, o colapso do Fatah em Gaza continuou. Em 14 de junho, Mahmoud Abbas demitiu o governo de unidade baseado em Gaza e anunciou que formaria um novo governo de tecnocratas independentes. Os oficiais do Hamas em Gaza continuaram a alegar que são o governo legítimo. Os combatentes da Fatah fugiram para o Egito e para Israel por terra e por mar. Os combatentes da Fatah, procurados pelas autoridades israelenses, se renderam aos israelenses em vez de enfrentar o Hamas. Jornais israelenses receberam uma enxurrada de faxes de Gaza, implorando a Israel para retomar a faixa de Gaza e parar a carnificina. Na Cisjordânia, militantes do Fatah e a polícia começaram a prender oficiais do Hamas e militantes e terroristas do Hamas. Os Estados Unidos e a União Europeia expressaram apoio a Mahmoud Abbas. Os chanceleres dos estados árabes expressaram apoio a Abbas, mas ao mesmo tempo pediram a reconstituição do governo de unidade. O líder do Hamas Khaled Meshaal, com sede em Damasco, afirmou que o Hamas não tinha intenção de ameaçar a presidência palestina, mas que as ações do Hamas eram necessárias para restaurar a ordem e remover os maus elementos. A propaganda do Hamas insistia que os líderes do Fatah, especialmente Mahmoud Dahlan, eram traidores aliados aos americanos e israelenses. Um porta-voz do Hamas citou a violência como imposição de "justiça islâmica". É provável que a violência não pudesse ter sido iniciada sem a aprovação de Khaled Meshal, e é provável que ele tenha dado as ordens. Meshal, por sua vez, está sob o controle dos sírios que o hospedam e dos iranianos, que subsidiam fortemente o Hamas e são aliados da Síria. (veja Gaza Implode: O anti-Altalena do Hamas e Gaza: O que está acontecendo, por que é importante).

    A popularidade do Hamas em Gaza diminuiu drasticamente à medida que as condições de vida pioraram devido ao bloqueio israelense e internacional e os extremistas começaram a suprimir marcas da cultura ocidental. O proprietário de uma livraria cristã foi assassinado. Em novembro, uma manifestação organizada pelo Fatah por ocasião da comemoração do aniversário da morte de Yasser Arafat foi reprimida violentamente pelas forças de segurança do Hamas, matando 7 e ferindo 55. O Hamas atribuiu a violência ao Fatah. O Hamas continuou importando grandes quantidades de explosivos e armas contrabandeadas de Gaza através de túneis. As forças de segurança egípcias descobriram 60 túneis em um dia depois que Israel protestou contra a frouxidão egípcia no monitoramento da fronteira. O Hamas e outros militantes dispararam em média um foguete Qassam a cada três horas no Negev Ocidental, enquanto Israel conduzia ataques retaliatórios de pequena escala e ataques de mísseis contra equipes de lançamento de foguetes em Gaza, bem como ataques noturnos para encontrar terroristas procurados na Cisjordânia .

    Conferência de Annapolis - Com base na renovação da Cúpula Árabe da Iniciativa de Paz Árabe e na situação criada pela aquisição do Hamas em Gaza, e motivados pelo apelo do Relatório do Grupo de Estudos do Iraque para o progresso nas negociações de paz israelense-palestinas, os Estados Unidos organizaram um cúpula da paz em Annapolis Md. 26-28 de novembro, que muitos previram que seria um fracasso. No entanto, países árabes, incluindo a Síria, compareceram, bem como representantes da ONU, do GCC e da UE, russos, sul-africanos e outros. Israel libertou mais de 400 prisioneiros e forneceu meias-lagartas e rifles à autoridade palestina. A polícia da Autoridade Palestina teve permissão para se deslocar em Nablus para deter o crime ali. O primeiro-ministro israelense Ehud Olmert e Mahmoud Abbas se encontraram várias vezes, mas não chegaram a um acordo sobre uma declaração conjunta que seria lida na conferência. Uma declaração foi acertada no último momento, com forte pressão dos americanos.

    A conferência proporcionou o reconhecimento de Mahmoud Abbas como reconhecido líder dos palestinos. Israel e os palestinos concordaram em renovar as negociações para um acordo de status permanente, com a esperança de concluí-las antes do final de 2008, e ambos os lados prometeram implementar o roteiro em paralelo, com os EUA para monitorar o progresso. Nenhuma menção foi feita ao problema representado pelo controle do Hamas em Gaza. Veja Cúpula de Annapolis: História ou blefe ?.

    Uma viagem ao Oriente Médio pelo presidente dos Estados Unidos, George Bush, em janeiro de 2008, aparentemente não conseguiu obter apoio para os objetivos da política dos Estados Unidos para o Oriente Médio, que incluíam apoio à paz israelense-palestina com base nas negociações entre Israel e a Autoridade Palestina controlada pelo Fatah. Egito e Arábia Saudita continuaram pressionando pela reunificação do Fatah-Hamas, o que efetivamente encerraria as negociações de paz. No entanto, israelenses e palestinos se comprometeram a negociar seriamente em relação a "questões centrais", como Jerusalém e os refugiados palestinos. O governo israelense emitiu declarações contraditórias sobre o status de congelamento de edifícios em assentamentos da Cisjordânia e áreas de Jerusalém Oriental anexadas na guerra dos Seis Dias.

    O obstáculo mais óbvio para a paz continuou a ser o regime controlado pelo Hamas em Gaza. Terroristas da Jihad Islâmica e do Comitê de Resistência Popular continuaram a lançar foguetes Qassam e morteiros contra a cidade israelense de Sderot e outros alvos ocidentais do Negev, e também lançaram pelo menos um foguete Grad em Ashdod. Israel continuou a atirar contra equipes de lançamento de foguetes e líderes de vários grupos em Gaza responsáveis ​​pelo lançamento de foguetes, matando alguns civis quando os disparos de mísseis israelenses deram errado. O Hamas acabou participando do lançamento de foguetes conforme a situação piorava. Atiradores palestinos atiraram e mataram um voluntário equatoriano, Carlos Chavez, no kibutz Ein Hashlosha. Israel restringiu as viagens de Gaza e a entrada de mercadorias, e decidiu cortar o fornecimento de combustível para Gaza. Essas medidas geraram acusações de que Israel estava infligindo punição coletiva. Em 20 de janeiro de 2008 após os cortes de combustível israelenses, a usina de Gaza, fornecendo cerca de 20% da eletricidade de Gaza & # 39s, foi fechada pelo Hamas, precipitando a condenação de Israel e protestos internacionais. Não está claro se a planta realmente ficou sem combustível. Três dias depois, após meses de preparação durante os quais o reforço de aço da barreira da fronteira foi destruído, o Hamas abriu buracos na barreira de Gaza / Rafah, permitindo que centenas de milhares de habitantes de Gaza entrassem no Egito livremente. Junto com as pessoas que vinham comprar mercadorias, aparentemente um certo número de membros armados do Hamas conseguiram se infiltrar no Sinai. Depois de alguma hesitação, os egípcios fecharam a brecha na fronteira parcialmente em 28 de janeiro. Nos próximos dias, descobriu-se que a fronteira não foi fechada, entretanto, e os ativistas do Hamas reabriram partes da barreira selada pelos egípcios. As forças de segurança egípcias prenderam mais de uma dúzia de palestinos que se infiltraram no Sinai para realizar ataques terroristas contra alvos israelenses no Sinai.

    A Autoridade Palestina de Mahmoud Abbas propôs que assumisse as passagens de fronteira, que haviam sido abandonadas pela União Europeia quando o Hamas assumiu o poder. O Hamas insistiu em seu direito de patrulhar a passagem da fronteira e declarou que não haveria retorno à situação anterior, que permitia que europeus e israelenses controlassem a importação de armas, dinheiro e militantes treinados no Irã e em outros lugares através da fronteira de Rafah. Inicialmente, eles se opuseram ao retorno dos monitores da UE, mas abrandaram sua posição depois de vários dias.

    A fronteira foi fechada por egípcios e as negociações continuaram em relação a uma solução que permitiria a passagem por Rafah, mas nenhuma solução foi encontrada.

    Moughnieh Killing - Em 13 de fevereiro, Imad Moughnieh, mentor do terror do Hezbollah, foi morto por uma bomba em seu carro em Damasco. Israel e outros estados há muito citam Moughnieh como responsável pelo planejamento e coordenação das operações terroristas do Hezbollah, começando com ataques aos fuzileiros navais e à embaixada dos EUA em Beirute na década de 80, e o ataque ao centro judeu e à embaixada de Israel em Buenos Aires, e repetido sequestros de soldados israelenses, incluindo a operação que desencadeou a Segunda Guerra do Líbano em 2006. A Síria prendeu vários palestinos. O Hezbollah culpou Israel pelo ataque. O Irã, que há muito negava qualquer cumplicidade nas operações terroristas de Moughnieh, agora o lamentava abertamente e culpava Israel. Israel antecipou operações de represália.

    Ataque israelense em Gaza - Em 27 de fevereiro de 2008, um ataque de míssil israelense matou 5 terroristas do Hamas, que mais tarde alegou que planejavam realizar um ataque terrorista em grande escala. No dia seguinte, o Hamas respondeu com uma enxurrada de 30 foguetes, alguns dos quais pousaram até Ashqelon, e um dos quais matou um estudante da faculdade Sapir, no oeste de Negev. Os foguetes incluíam foguetes Grad fabricados pelo Irã, que são uma versão do Katyusha. Um ataque israelense em grande escala começou em 29 de fevereiro e continuou por vários dias, matando mais de 100 palestinos. Israel afirmou que apenas dez civis de Gaza foram mortos, enquanto o Hamas afirmou que a operação matou principalmente civis. Antes de uma visita à região da secretária de Estado dos EUA, Condoleezza Rice, os Estados Unidos pediram o fim da violência. O ataque israelense terminou em 3 de março, embora as FDI planejassem continuá-lo. O presidente palestino, Mahmoud Abbas, suspendeu as negociações diretas com Israel, mas foram retomadas em 5 de março. O Hamas declarou vitória. Embora os rumores de uma "trégua" e negociações de trégua tenham surgido persistentemente em março, os foguetes palestinos continuaram caindo no Negev Ocidental e Israel continuou a matar palestinos. Os ataques israelenses na Cisjordânia quase pararam, apesar de um ataque terrorista em 6 de março contra Yeshivat Merkaz Harav em Jerusalém, no qual um atirador palestino do bairro de Jabel Mukaber em Jerusalém Oriental matou oito estudantes de seminário religioso. O Hamas reivindicou o ataque, mas depois negou que estivesse envolvido.

    Seguindo as solicitações da secretária de Estado, Rice, as negociações entre israelenses e palestinos foram retomadas. De acordo com Abbas, os lados estavam discutindo questões centrais, como o futuro de Jerusalém, mas nenhum detalhe foi divulgado. Israel anunciou contratos para construir moradias para colonos no bairro de Har Choma em Jerusalém Oriental e outras áreas na Cisjordânia, irritando os palestinos. Este anúncio foi seguido por vários anúncios contraditórios por funcionários do governo israelense em relação às políticas de expansão dos assentamentos. Em abril, Israel removeu vários postos de controle na Cisjordânia e permitiu que forças palestinas entrassem em Jenin.

    Trégua - Extensas negociações indiretas mediadas pelo Egito levaram a uma trégua (& quotlull & quot) entre Israel e o Hamas entraram em vigor em 19 de junho. A calmaria se aplica apenas a Gaza e não à Cisjordânia. Israel está proibido de atacar dentro de Gaza, o Hamas e outros devem abster-se de lançar foguetes e ataques terroristas contra Israel. Israel afirmou que a trégua cobre o contrabando de armas, mas isso foi negado pelo Hamas. Apesar de vários casos de foguetes e morteiros pelos palestinos, a trégua parece mantida pelo menos inicialmente. O Hamas prendeu um porta-voz das brigadas Al Aqsa depois que o grupo reivindicou "crédito" por um ataque. Israel discretamente diminuiu suas incursões e prisões na Cisjordânia depois que ataques israelenses provocaram retaliação em Gaza. As negociações para a libertação do soldado israelense sequestrado Gilad Shalit continuaram após a trégua entrar em vigor. Apesar dos disparos ocasionais de foguetes Qassam e morteiros, a trégua se manteve, mas as esperanças israelenses de libertação do sequestrado Gilad Shalit não se concretizaram.

    Em 29 de junho, o gabinete de Israel aprovou um acordo para trocar o terrorista condenado Samir Kuntar e vários prisioneiros libaneses e palestinos pelo que são aparentemente os corpos de Eldad Regev e Ehud Goldwasser, cujo sequestro deu início à Segunda Guerra do Líbano.

    Em Israel, o presidente do Partido Trabalhista de Israel, Ehud Barak, anunciou que seu partido deixaria o governo de coalizão israelense, a menos que o presidente do Partido Kadima, Ehud Olmert, fosse substituído, após persistentes alegações de corrupção. Em 17 de setembro de 2008, a Ministra das Relações Exteriores Tzipi Livni venceu as primárias do Kadima. Como ela anunciou em 26 de outubro que não poderia formar uma coalizão, novas eleições foram marcadas para 10 de fevereiro de 2009.

    Na noite de 4 de novembro, as IDF lançaram uma grande incursão em Gaza para destruir um túnel que dizia que os palestinos estavam cavando de Gaza para Israel. Seis homens armados do Hamas foram mortos. Nos dias seguintes, o Hamas e outros responderam lançando cerca de 35 foguetes maiores (grad) em Sderot e Ashqelon, e as IDF responderam com uma incursão em Khan Yunis.

    Em 9 de novembro, uma reunião do quarteto foi realizada em Sharm el Sheikh para reafirmar o apoio às negociações israelense-palestinas no âmbito do processo de Annapolis e do roteiro. Ambos os lados expressaram apoio ao processo. O Hamas cancelou sua participação em uma reunião de reconciliação palestina que deveria ter sido realizada no Egito esta semana.

    Operação chumbo fundido - O Hamas e organizações afiliadas continuaram a lançar foguetes contra Israel e anunciaram que não renovariam o acordo de & quotlull & quot (tahidia) em 19 de dezembro. A calmaria foi negociada em 19 de junho de 2008. O Hamas anunciou unilateralmente que duraria apenas seis meses . Relatórios afirmam que enquanto a liderança do Hamas em Gaza queria renovar a trégua, Khaled Mashaal, o líder exilado do Hamas controlado pela Síria e Irã, recusou-se a concordar. Israel apelou aos egípcios e à ONU pedindo o fim dos foguetes. Em 24 de dezembro, o Hamas bombardeou Israel com cerca de 60 foguetes e morteiros. Em 27 de dezembro, Israel iniciou a Operação Oferet Yetzuka. (Operação Chumbo Fundido) (em homenagem ao Hanukka dryl [topo] do elenco de uma canção infantil hebraica de Haim Nachman Bialik). Em uma única manhã de sábado, no espaço de algumas horas, a IAF realizou cerca de 100 surtidas, destruindo depósitos de armas, fábricas de armas, túneis de contrabando, locais de lançamento de mísseis e centros de comando e controle do Hamas em Gaza. Cerca de 225 palestinos foram mortos. Esse número cresceu para cerca de 300 em poucos dias. Estimativas da ONU afirmam que cerca de 51 dos mortos eram civis. Fontes do Hamas afirmaram que 155 dos mortos no ataque original eram civis. Muitas das vítimas eram cadetes em uma cerimônia de formatura da "polícia" do Hamas. Israel afirmou que o Hamas usou deliberadamente escudos humanos, e os programas de televisão do Hamas indicaram que tinham orgulho de usar civis como escudos. O Hamas respondeu aos contínuos ataques aéreos com ataques de foguetes Grad que alcançaram até Beersheba e Yavneh - cerca de 45 km. Os ataques do Hamas mataram 3 israelenses até o final do ano, e o número de palestinos mortos subiu para cerca de 400. O Hamas se recusou a parar de disparar os foguetes e Israel se preparou para uma operação terrestre em Gaza. O Conselho de Segurança da ONU emitiu uma declaração em 28 de dezembro pedindo a ambos os lados que parassem com a violência, mas as objeções dos EUA impediram uma resolução vinculativa de cessar-fogo. Os principais combates terminaram em 18 de janeiro, quando Israel declarou um cessar-fogo unilateral. O Hamas também declarou um cessar-fogo. Cerca de 1.300 palestinos foram mortos e 13 cidadãos israelenses. Israel afirmou que a maioria das vítimas palestinas foram combatentes, enquanto os palestinos afirmaram que eram principalmente civis. Grupos de direitos humanos citaram um grande número de mortes entre crianças, mas Israel afirmou que muitas das "crianças" nesses relatórios eram, na verdade, combatentes adultos do Hamas. No entanto, Israel não divulgou nenhuma lista pública de baixas. Os resultados da operação não foram decisivos. Israel alcançou uma vitória militar a um custo relativamente baixo para si mesmo, mas os problemas do governo do Hamas em Gaza, o soldado sequestrado Gilad Shalit e o fluxo constante de armas contrabandeadas por túneis não foram resolvidos, pelo menos inicialmente. Lançamentos de foguetes e retaliações continuaram até depois das eleições israelenses em 10 de fevereiro de 2009.

    Os eleitores israelenses deram maioria aos partidos de direita. Benjamin Netanyahu formou um governo que incluía seu próprio partido Likud, o Partido Trabalhista de Israel, o partido de direita Yisrael Beiteynu e partidos religiosos. O Partido Kadima recusou-se a aderir, evidentemente porque o Likud não concordou em apoiar uma solução de dois estados para o conflito israelense-palestino. Nos meses seguintes, a pressão dos EUA sobre Israel para aceitar tal solução aumentou. Em 4 de junho de 2009, o presidente dos EUA, Barack Obama, fez um discurso histórico ao mundo árabe e muçulmano, conclamando os palestinos a renunciar à violência, conclamando os árabes a reconhecer o direito de existência de Israel, reiterando o apoio dos EUA a uma solução de dois estados e conclamando pelo fim da construção de assentamentos (ver Discurso do Presidente Obama no Cairo, 4 de junho de 2009). O primeiro-ministro israelense Netanyahu respondeu em 14 de junho, dando apoio israelense para uma solução de dois estados e prometendo que Israel não construiria novos assentamentos ou confiscaria terras para assentamentos, mas continuaria a construir unidades habitacionais para o que chamou de "crescimento natural". veja o discurso do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu no Begin-Sadat Center, 14 de junho de 2009)

    Em agosto de 2009, o movimento Fatah realizou seu primeiro congresso em vinte anos, lançando o Programa de Política Externa da Fatah que pede uma solução de dois estados para o conflito israelense-palestino, mas insiste no direito de retorno dos refugiados palestinos e endossa & quotresistance, & quot mas apenas & quoteu n de acordo com as normas e leis legítimas, & quot aparentemente descartando a violência . Isso é um afastamento das posições anteriores da Fatah, que clamavam pela destruição de Israel. A Autoridade Palestina emitiu um plano para estabelecer um estado unilateralmente até 2011, endossado pela União Europeia e reivindicando toda a Cisjordânia, Gaza e Jerusalém Oriental (ver Palestina: Acabando com a Ocupação, Estabelecendo o Estado).

    O Relatório Goldstone - Após alegações de que Israel cometeu crimes de guerra e violou os direitos humanos durante a operação Chumbo Fundido, o juiz Richard Goldstone foi nomeado pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU para chefiar um comitê de investigação. O relatório do comitê afirmou que ambos os lados podem ter cometido crimes de guerra no conflito. Recomendou que ambos os lados iniciassem investigações independentes sobre as alegações. Embora admitisse que nenhum dos materiais do relatório, baseado principalmente em alegações de ONGs, constituía evidência de crimes de guerra israelenses, o relatório, no entanto, fez a alegação de longo alcance de que funcionários do governo israelense haviam intencionalmente perseguido uma política de danos desnecessários a civis . Apesar das evidências de vídeo de que o Hamas havia usado escudos humanos, o relatório Goldstone descartou a possibilidade de que as mortes de civis fossem devido ao uso de escudos humanos. O Hamas não conduziu nenhuma investigação. Israel conduziu uma investigação militar em vez da investigação independente prevista no relatório.A investigação liberou o IDF da maioria das acusações, mas não forneceu transcrições detalhadas ou relatos dos procedimentos em seus relatórios. Alguns soldados estão sendo processados ​​por crimes suspeitos.

    Congelamento de liquidação e negociações indiretas - Como parte da iniciativa de paz do governo Obama dos EUA, as autoridades americanas tentaram obter a promessa de medidas modestas de construção de confiança dos países árabes em troca de concessões israelenses. Mas nenhum país árabe estava disposto a permitir concessões como direitos de sobrevoo para aeronaves israelenses enquanto a ocupação continuasse. A questão da construção de novas unidades habitacionais em assentamentos permaneceu controversa.

    A Autoridade Palestina e os americanos rejeitaram a oferta de Netanyahu de construir apenas para "crescimento natural". O ex-funcionário norte-americano Elliot Abrams revelou que o crescimento natural foi permitido sob um acordo verbal informal, como alegou o governo israelense. No entanto, os Estados Unidos aceitaram a demanda palestina e, pela primeira vez em muitos anos, autoridades norte-americanas foram citadas como tendo dito que os assentamentos são "ilegais". Isso foi um afastamento da política de longa data de caracterizar os assentamentos como "obstáculos à paz". O governo de Netanyahu concordou então em um congelamento de dez meses na construção de assentamentos, de 24 de novembro de 2009 ao fim em setembro de 2010. Esse congelamento tacitamente não incluiu a construção em Jerusalém, uma vez que Israel reivindica toda Jerusalém como sua capital. Inicialmente, pelo menos não incluía a construção em andamento. Embora a posição oficial dos Estados Unidos seja de que o futuro de Jerusalém será decidido por negociações, Israel começou a implementar o congelamento no resto da Cisjordânia com algum rigor, incluindo http: // www .israelnationalnews.com / News / news.aspx / 138148 destruição de estruturas construídas após o início do congelamento dos assentamentos. As autoridades dos EUA agora caracterizaram os bairros israelenses em Jerusalém Oriental, incluindo áreas construídas em terras de ninguém, como Ramat Eshkol, como "quotsettlements" e "quotillegal." . Em troca, o governo palestino concordou em negociações indiretas por meio da diplomacia de ônibus espaciais.

    Quando o vice-presidente Joe Biden chegou a Israel no início de março de 2010 para inaugurar as negociações indiretas, no entanto, o ministro do Interior de Israel, Eli Yishai, anunciou planos para a construção de 1600 unidades adicionais no bairro de Ramat Shlomo em Jerusalém. Biden e outras autoridades condenaram vigorosamente a medida. A disputa diplomática que se seguiu foi finalmente resolvida, evidentemente por um acordo tácito de que Israel não faria nenhum anúncio durante o período de congelamento dos assentamentos e não iniciaria, de fato, novos projetos. O status real do congelamento não é claro. Os colonos reclamam que todas as construções foram interrompidas, enquanto o PAZ AGORA e outros insistem que ainda há muitas construções. Da mesma forma, não há um acordo firmado sobre o futuro da construção na Cisjordânia e em Jerusalém após o envio do congelamento temporário dos assentamentos. Os defensores dos assentamentos estão pressionando por uma renovação da construção, enquanto o PAZ AGORA pediu uma extensão do congelamento, e os Estados Unidos provavelmente pedirão uma também.

    O bloqueio de Gaza e & quotFlotilhas & quot - Depois que Israel se retirou da Faixa de Gaza em 2005, manteve o controle da passagem de terra de Erez e insistiu no fechamento do porto de Gaza ao tráfego internacional. Na fronteira Egito-Gaza, monitores da União Europeia controlavam o fluxo de mercadorias e pessoas. Inicialmente, o fechamento se limitou a impedir a transferência de armas, dinheiro e materiais estratégicos. Após a captura de Gilad Shalit, Israel intensificou o bloqueio, e o golpe do Hamas causou o fechamento da passagem de fronteira de Rafah, enquanto os monitores da UE que o tripulavam fugiam e se recusavam a retornar. O Egito agora controlava a travessia de Rafah e cooperava no bloqueio israelense. Além de materiais estratégicos, Israel aparentemente impediu a entrada de muitos tipos de bens civis, como especiarias e papel para escrever. Palestinos e grupos humanitários alegaram que havia uma crise humanitária em Gaza. No entanto, o enviado da ONU, Robert Serry, reconheceu ao presidente israelense Peres que não há crise humanitária em Gaza. As fotos mostram lojas cheias e bancas de mercado. As estatísticas de saúde e nutrição de Gaza são melhores do que as de muitos países da região. Mesmo assim, o bloqueio causou 40% de desemprego e muitos itens devem ser contrabandeados para Gaza através da rede de túneis de contrabando sob a passagem de Rafah.

    Ativistas humanitários e grupos anti-Israel enviaram uma série de pequenas "flotilhas" para quebrar o bloqueio israelense e levar ajuda e remédios para Gaza. Em todos os casos, exceto um, os navios foram interceptados sem incidentes. A carga deles foi descarregada em Ashdod e os itens permitidos foram enviados por terra por caminhão para Gaza. No entanto, uma flotilha conjunta iniciada por ativistas de & quotFree Gaza & quot e o grupo turco IHH foi a ocasião para a violência. IHH tem conexões conhecidas com a Al Qaeda. Eles fretaram um navio turco, o Mavi Marmara, que era o maior navio da flotilha. Ativistas no navio afirmaram que queriam ser mártires de Shahid. O vídeo da Al-Jazeera mostra ativistas gritando & quotKhaybar Khaybar ya Yahud, Jaysh Muhammad sa-ya & # 39ud & quot (Khaybar Khaybar, ó judeus, o exército de Maomé retornará). Os 13 comandos israelenses Shayetet pousaram no navio de helicópteros e foram espancados e atacados com canos, facas e outros instrumentos. Os comandos então abriram fogo com pistolas, matando 9 na nave. Após a operação, ficou estabelecido, segundo fontes israelenses, que não havia ajuda humanitária no navio. O capitão e tripulantes do navio afirmaram que os ativistas do IHH haviam assumido o controle do navio e mantido os passageiros no convés, preparando armas para enfrentar o grupo israelense de abordagem. O sangrento incidente desencadeou uma onda de protesto contra Israel. Israel anunciou que estava liberalizando a política de bloqueio de Gaza em 20 de junho, de forma que apenas itens militares e estratégicos seriam proibidos.

    Conversas de proximidade - As negociações de proximidade começaram em maio de 2010, mas não houve relatos de progresso, se houver.


    O QUE O PROCURADOR ESTÁ ERRADO

    O OTP afirma que o objetivo de Oslo era "dar efeito ao direito dos palestinos à autodeterminação". Na opinião do promotor, este direito - e os erros de Israel em impedir sua plena realização - superam o fato de que os palestinos não atendem aos critérios estabelecidos para a constituição de um Estado sob o direito internacional, ou seja, controle efetivo sobre um território bem definido. De acordo com este argumento, os palestinos deveriam ser tratados como um estado que tem o direito de dar jurisdição ao TPI em seu nome.

    Este argumento se baseia na premissa de que a autodeterminação, nas palavras do OTP, era o "objeto e propósito" de Oslo. Mas isso é incorreto, pois os acordos tinham vários objetivos igualmente importantes, incluindo a segurança israelense, a coexistência pacífica, a educação para a paz e o desenvolvimento de uma governança palestina efetiva. A autodeterminação não poderia ser totalmente avançada além dos acordos provisórios de autogovernança de Oslo, a menos que essas outras metas fossem cumpridas. O OTP ignora esses pré-requisitos, no entanto, tratando a autodeterminação palestina como um fim em si mesmo e que necessariamente lhe concede o direito de ser um Estado.

    Ironicamente, o OTP admite que esses dois conceitos - autodeterminação e direito a um Estado - são juridicamente distintos, mesmo quando ignora como os acordos deixam explicitamente esse assunto para ser negociado pelas partes. E quando menciona uma disposição fundamental sobre o significado jurídico de Oslo, ou seja, que nenhum dos lados seria "considerado, em virtude de ter celebrado [os acordos], como tendo renunciado ou renunciado a qualquer um de seus direitos, reivindicações ou posições existentes" - o OTP notavelmente interpreta isso como se aplicando apenas às posições palestinas e não às reivindicações de longa data de Israel.

    O pior é que o OTP nem mesmo menciona o papel que o terrorismo palestino e a rejeição têm desempenhado na prevenção do surgimento de um estado, dando relevância jurídica apenas às irregularidades israelenses. Tenho criticado veementemente as ações israelenses que são inconsistentes com o espírito dos acordos, especialmente com a política de assentamentos do país. Mas qualquer análise que dê peso às irregularidades de apenas um lado aparece como motivada politicamente, em vez de legalmente confiável. Em nenhum lugar o OTP menciona que a liderança da AP rejeitou ou ignorou várias ofertas que teriam proporcionado um estado palestino confiável, desde os Parâmetros de Clinton de dezembro de 2000 à proposta de Olmert de agosto de 2008 e os princípios de Obama de março de 2014. Em cada caso , os palestinos nem mesmo ofereceram contrapropostas.

    O OTP pula esta parte do registro histórico, incluindo o terrível pedágio causado pela segunda intifada. Em vez disso, escreve que "o processo foi interrompido após março de 2000" - notícias para todos nós que participamos das negociações após esta data, de Camp David ao processo de Annapolis e aos esforços do secretário John Kerry. O OTP então afirma: "Apesar de qualquer processo político incompleto e em andamento, é aparente a partir dos acordos que a AP deveria assumir o controle territorial sobre a maior parte da Cisjordânia, excluindo Jerusalém Oriental e Gaza, com modificações para acomodar os assentamentos e as fronteiras. ” Novamente, isso é impreciso e está de acordo com o argumento desequilibrado do promotor de que Oslo vincula apenas um lado, Israel. As obrigações palestinas detalhadas nos acordos pretendiam ser referências críticas para provar que a AP estava disposta e era capaz de assumir direitos e responsabilidades adicionais. Os acordos explicitamente tornam qualquer transferência israelense de território e autoridade adicional contingente ao progresso palestino para garantir a segurança, combater o terrorismo e prevenir a incitação. Essas e muitas outras obrigações nunca foram suficientemente cumpridas.

    Mesmo que as suposições do OTP sobre os objetivos de Oslo fossem bem fundamentadas, não há ambigüidade no que os acordos dizem sobre a premissa mais fundamental do promotor - que a jurisdição criminal pode ser delegada ao TPI. Os acordos afirmam inequivocamente que a jurisdição criminal palestina é circunscrita, que não inclui jurisdição sobre israelenses e que qualquer jurisdição não explicitamente transferida para os palestinos cabe a Israel. Em nenhum lugar nos acordos ou na história das negociações que os levaram a eles existe qualquer sugestão para apoiar a distinção complicada do OTP entre jurisdição "plenária" e "execução". Nem os palestinos jamais buscaram reivindicar ou exercer esse tipo de jurisdição sobre os israelenses nas décadas desde Oslo.

    O registro histórico pré-Oslo é igualmente claro sobre este assunto. Ao contrário do que o OTP parece concluir, entre os anos do domínio jordaniano na Cisjordânia e o controle israelense estabelecido após a guerra de 1967, não houve um momento intermediário em que a “jurisdição plenária” estivesse com o povo palestino. As próprias partes nunca expressaram tal compreensão da situação, e os acordos que assinaram refletem inequivocamente esse fato. Estava claro na época que quaisquer poderes que os palestinos tivessem eram resultado dos próprios acordos e deles obtinham sua autoridade.

    O OTP também se esforça para sugerir que o conflito territorial é uma mera “disputa de fronteira”, de modo a sustentar o argumento de que fronteiras incontestáveis ​​não são necessárias para a jurisdição do TPI. Como os acordos deixam claro, entretanto, resolver o status do território como um todo era uma das questões centrais a serem tratadas nas negociações de status permanente, nas quais as partes tentariam resolver suas reivindicações de soberania profundamente arraigadas. Assentamentos, segurança e locais militares estavam na lista de questões a serem negociadas neste estágio final, e as partes reservaram especificamente suas reivindicações territoriais rivais nesse ínterim. Esse sequenciamento demonstra o entendimento de que as negociações não eram sobre minúcias de fronteira, mas sobre como a soberania seria alocada sobre o território que seria considerado suspenso enquanto se aguarda um acordo negociado.

    Em termos mais amplos, a relevância contínua dos Acordos de Oslo tem implicações factuais e jurídicas para a disputa do TPI. Ao longo dos anos, a liderança palestina tem ameaçado periodicamente encerrar seus acordos com Israel, mas a comunidade internacional continua a ver esses acordos como vinculativos, apesar das violações de ambos os lados. Até as próprias ameaças - incluindo a mais recente do presidente Abbas - indicam a validade contínua de Oslo aos olhos palestinos. Da mesma forma, as ações da AP no terreno ao longo dos anos mostram que os acordos permaneceram em vigor, com as estruturas e arranjos por eles estabelecidos continuando quase sem interrupção.

    A resposta dos palestinos em 4 de junho à Câmara do TPI reiterou essa posição, observando que os acordos permanecerão em vigor a menos que Israel prossiga com as anexações na Cisjordânia. Embora a submissão palestina afirme que eles estão “absolvidos” de suas obrigações nos termos dos acordos anteriores, ela não põe fim à divisão de responsabilidades criada por Oslo. Na verdade, nenhuma rescisão formal com efeito legal jamais foi feita, e nenhuma parte sugeriu que a declaração de Abbas estende a jurisdição criminal palestina além dos termos dos acordos.

    Talvez o mais importante, se os Acordos de Oslo fossem realmente encerrados, o resultado legal não seria uma autoridade palestina mais expansiva. Em vez disso, a autoridade voltaria a Israel, conforme declarado explicitamente nos acordos e reconhecido pela liderança palestina. Em sua declaração de 19 de maio, por exemplo, Abbas observou que Israel deve “arcar com todas as responsabilidades e obrigações” como “uma potência ocupante”.

    Para ter certeza, Abbas ofereceu esses lembretes como uma forma de pressionar Israel a não prosseguir com a anexação de territórios a ele atribuídos prematuramente no plano de paz de Trump. Ironicamente, tais anexações violariam diretamente o mandato de Oslo de que nenhum dos lados alteraria o status do território, o que poderia acabar dando aos palestinos ou outros atores futuros motivos para argumentar que os acordos caducaram. Só por essa razão, o primeiro-ministro Binyamin Netanyahu deve pesar cuidadosamente as consequências da anexação, incluindo o risco de que Israel terá de retomar todas as obrigações e custos na Cisjordânia.


    Linha do tempo: 20 anos de negociações de paz fracassadas lideradas pelos EUA

    O Institute for Middle East Understanding publicou os seguintes recursos para coincidir com o 20º aniversário dos Acordos de Oslo em 13 de setembro de 2013.

    UMA LINHA DO TEMPO: 20 ANOS DE FALHAS NAS CONVERSAS DE PAZ DOS EUA-LED
    Parte um

    Dezembro de 1987: A Primeira Intifada

    Após 20 anos de regime militar repressivo de Israel, os palestinos nos territórios ocupados lançam uma revolta popular em grande escala, ou Intifada. A rebelião, em sua maioria desarmada, e as tentativas de Israel de esmagá-la com força brutal, ganham ampla simpatia internacional pela causa palestina. (Veja aqui mais informações sobre a Primeira Intifada.)

    Dezembro de 1988: PLO reconhece Israel

    A OLP reconhece oficialmente Israel e concorda com o estabelecimento de um estado palestino independente em apenas 22% da Palestina histórica. Israel rejeita esse compromisso inovador e continua se recusando a negociar com a OLP.

    Junho de 1990: Aumentando a pressão dos EUA sobre Israel para negociar

    Frustrado com a intransigência de Israel, o secretário de Estado americano James Baker, que está tentando organizar uma conferência internacional de paz, lê o número de telefone da mesa telefônica da Casa Branca durante o depoimento no Congresso, acrescentando que o primeiro-ministro israelense Yitzhak Shamir, que não está presente, & # 8220Quando você estiver falando sério sobre a paz, ligue para nós. & # 8221

    Outubro de 1990: Massacre de Haram al-Sharif

    Em outubro de 1990, um grupo de extremistas judeus tenta lançar a pedra fundamental de um templo judeu no complexo da mesquita Haram al-Sharif, na ocupada Jerusalém Oriental. Na agitação que se segue, as forças israelenses matam pelo menos 20 palestinos usando munição real. O uso de força letal e desproporcional por Israel contra os manifestantes palestinos leva à condenação internacional, incluindo do governo dos EUA, e aumenta a pressão sobre Israel para negociar a paz.

    1991: A Primeira Guerra do Golfo

    Uma coalizão internacional liderada pelos EUA expulsa as forças iraquianas do Kuwait na Primeira Guerra do Golfo, anunciando uma nova era pós-Guerra Fria no Oriente Médio, na qual os EUA são a única superpotência. Após sua vitória, os Estados Unidos procuram tirar proveito da nova realidade geopolítica, aumentando seus esforços para mediar um acordo de paz israelense-palestino.

    Outubro de 1991: Conferência de Madrid

    Após ameaças da administração de George H.W. Bush deve reter US $ 10 bilhões em garantias de empréstimo a menos que Israel termine a construção de assentamentos, o primeiro-ministro israelense Shamir concorda em se reunir com representantes palestinos, mas não com funcionários da OLP, apesar do fato de que a OLP é considerada o único representante legítimo do povo palestino pela ONU e comunidade internacional. As conversas entre oficiais israelenses e palestinos baseados nos territórios ocupados, que estão em contato próximo com oficiais da OLP, começaram em Madri, Espanha, no final de outubro de 1991.

    18 de outubro de 1991: Carta de garantia dos EUA aos palestinos

    Em uma carta de garantia enviada à delegação palestina antes da conferência de Madri, o Secretário de Estado dos EUA James Baker promete que os EUA "não reconhecem a anexação de Israel de Jerusalém Oriental ou a extensão de seus limites municipais por Israel, e encorajamos todos os lados para evitar atos unilaterais que exacerbariam as tensões locais ou dificultariam as negociações ou impediriam seu resultado final ... Nesse sentido, os Estados Unidos se opuseram e continuarão a se opor às atividades de assentamento nos territórios ocupados em 1967, o que continua sendo um obstáculo à paz ”.

    1992: Secret Talks Under Oslo

    Enquanto as negociações de Madri fracassam devido à contínua intransigência israelense, o governo israelense ignora os representantes palestinos enviados a Madri e inicia negociações secretas, patrocinadas pelo governo norueguês, com a OLP, enfraquecidas politicamente desde o desastre de Israel e invasão do Líbano em 1982 e o apoio da OLP ao Iraque durante a Primeira Guerra do Golfo, acreditando que estará mais disposto a se comprometer em questões como a construção de assentamentos e direitos palestinos fundamentais, como o direito de retorno para refugiados expulsos de suas casas durante a criação de Israel em 1947-9.

    Agosto de 1993: Oslo I Anunciei

    O acordo resultante das negociações secretas da OLP-Israel, conhecido como Declaração de Princípios (ou Oslo I), é anunciado publicamente.O processo de Oslo cria a Autoridade Nacional Palestina (AP) e deve levar a um acordo de paz final em 1999, no entanto, o objetivo final das negociações é vago, com Israel ainda se recusando a aceitar formalmente a criação de um estado palestino. Israel subsequentemente permite que Yasser Arafat e outros líderes exilados da OLP retornem a Gaza e à Cisjordânia para chefiar a AP e instituir o autogoverno palestino limitado em algumas áreas, enquanto os militares israelenses continuam a manter o controle geral dos territórios ocupados.

    9 de setembro de 1993: Troca oficial de cartas entre a OLP e Israel

    Em 9 de setembro de 1993, a OLP e o governo de Israel trocam cartas oficiais nas quais os palestinos reconhecem formalmente "o direito do Estado de Israel de existir em paz e segurança". Em troca, Israel reconhece a OLP como o representante legítimo do povo palestino, mas não endossa a criação de um Estado palestino.

    13 de setembro de 1993: Aperto de mão de Arafat-Rabin no gramado da casa branca

    No que é amplamente saudado como um momento histórico, o presidente da OLP Yasser Arafat e o primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin assinam a Declaração de Princípios (também conhecida como Oslo I) no gramado da Casa Branca, com o presidente dos EUA Bill Clinton supervisionando os procedimentos.

    1994-2000: Aumento das restrições ao movimento e expansão rápida dos assentamentos

    À medida que os termos de Oslo começam a ser implementados, Israel impõe maiores restrições ao movimento palestino entre Israel e os territórios ocupados, entre a Cisjordânia ocupada e Gaza, e dentro dos próprios territórios ocupados. Isso faz parte de uma política israelense projetada para separar palestinos e israelenses, e para separar a Cisjordânia de Gaza, que deveriam ser uma única unidade territorial sob Oslo. Sucessivos governos israelenses também aceleram rapidamente a construção de assentamentos judeus em terras palestinas ocupadas, violando o direito internacional. Entre 1993 e 2000, o número de colonos judeus na Cisjordânia ocupada (excluindo Jerusalém Oriental), quase dobrou, de 110.900 para 190.206 de acordo com a organização israelense de direitos humanos B’Tselem. Números precisos para assentamentos na Jerusalém Oriental ocupada são mais difíceis de obter, mas em 2000 o número de colonos em Jerusalém Oriental era de mais de 167.000, de acordo com B & # 8217Tselem.

    25 de fevereiro de 1994: Caverna do Massacre dos Patriarcas

    O colono Baruch Goldstein, nascido no Brooklyn, mata 29 palestinos enquanto eles oravam na Mesquita Ibrahimi em Hebron. Na agitação que se seguiu, mais 19 palestinos são mortos por soldados israelenses. Após o massacre, Israel não consegue remover o enclave de colonos extremistas de Hebron, ao invés disso, aumenta as restrições aos residentes palestinos. Pouco mais de um mês depois, o grupo militante islâmico Hamas, formado alguns anos antes durante a Primeira Intifada, lança seu primeiro atentado suicida contra civis israelenses.

    Maio de 1994: Assinatura do Acordo Gaza-Jericho

    Em 4 de maio, o Acordo Gaza-Jericó é assinado. Um documento muito mais longo do que a Declaração de Princípios, Gaza-Jericho detalha com mais detalhes o papel da Autoridade Palestina e seu relacionamento com Israel, e apela para que um acordo final de paz seja alcançado dentro de cinco anos.

    Setembro de 1995: Oslo II Assinado

    Em 28 de setembro de 1995, Israel e a OLP assinam um acordo conhecido como Oslo II, que prevê a redistribuição dos militares israelenses de algumas partes dos territórios ocupados e divide a Cisjordânia em três unidades administrativas separadas, Áreas A, B, e C. Como resultado, Israel mantém controle total sobre a maior parte da Cisjordânia, enquanto transfere a responsabilidade pelos centros populacionais palestinos para a AP. (Para obter mais informações sobre as áreas A, B e C, consulte a seção acima sobre Oslo II.)

    Novembro de 1995: Yitzhak Rabin assassinado

    Em 4 de novembro de 1995, o primeiro-ministro Yitzhak Rabin é assassinado por Yigal Amir, um extremista judeu de direita que se opõe aos acordos de Oslo.

    Maio de 1996: Benjamin Netanyahu eleito primeiro-ministro para o primeiro mandato

    Após o assassinato de Yitzhak Rabin & # 8217, o linha-dura Benjamin Netanyahu do partido Likud, um oponente declarado dos Acordos de Oslo, derrota Shimon Peres nas eleições e se torna primeiro-ministro de Israel. Aparentemente seguindo o conselho de seu antecessor como líder do Likud, Yitzhak Shamir, que declarou após sua derrota eleitoral em 1992: “Eu teria conduzido negociações sobre autonomia por 10 anos e nesse ínterim teríamos alcançado meio milhão [de colonos no Ocidente ocupado Bank] ”, Netanyahu retarda as negociações enquanto, simultaneamente, expande os assentamentos judaicos. Netanyahu mais tarde se gaba de ter sabotado o processo de Oslo, dizendo a um grupo de colonos em 2001: & # 8220Eu de fato acabei com os Acordos de Oslo. ”

    Janeiro de 1997: Assinatura do Protocolo de Hebron

    Em 1997, Netanyahu e Arafat assinaram o Protocolo Relativo à Redistribuição em Hebron, que delineia as retiradas em fases de soldados israelenses de seções de Hebron e outras partes da Cisjordânia. Netanyahu mais tarde se orgulha de que, com o Protocolo de Hebron, ele minou Oslo ao insistir que Israel não retiraria soldados de & # 8220 locais militares especificados & # 8221 e que Israel decidiria unilateralmente o que constituía um local militar. Netanyahu mais tarde explica a um grupo de colonos: “Por que isso é importante? Porque daquele momento em diante eu parei com os acordos de Oslo. & # 8221

    Outubro de 1998: Assinatura do Memorando do Rio Wye

    Em outubro de 1998, negociadores israelenses e palestinos assinaram o Memorando do Rio Wye, que visa facilitar a implementação de partes do acordo de Oslo II que Israel falhou em cumprir anteriormente, incluindo novos deslocamentos das forças israelenses.

    Maio de 1999: Prazo Final para Contrato Final expira

    O prazo para assinar um acordo sobre questões de status final, conforme descrito na Declaração de Princípios e no Acordo Gaza-Jericó, passa.

    Maio de 1999: Ehud Barak é eleito primeiro-ministro

    Depois de derrotar Netanyahu nas eleições de maio, o líder do Partido Trabalhista Ehud Barak se torna primeiro-ministro em julho e declara sua intenção de chegar a um acordo de paz com os palestinos. No entanto, ao mesmo tempo, Barak acelera ainda mais o crescimento dos assentamentos, minando a confiança palestina em suas intenções. Ao final de seu curto mandato (julho de 1999 a março de 2001), Barak aprova mais acordos do que seu predecessor de direita, Netanyahu, em seus três anos no poder.

    Setembro de 1999: Assinatura do Memorando de Sharm el-Sheikh

    Semelhante ao Memorando do Rio Wye, o Memorando Sharm el-Sheikh, assinado por Arafat e Barak, pretendia implementar seções de Oslo II que Israel falhou em promulgar anteriormente, em particular novos deslocamentos de soldados israelenses. Também apelou a um acordo permanente sobre as questões do estatuto final a ser alcançado até Setembro de 2000.

    Julho de 2000: Camp David Summit

    Em julho de 2000, a convite do presidente Clinton, então nos meses finais de seu segundo mandato, líderes israelenses e palestinos se reúnem em Camp David para negociar questões de status final para um esperado acordo de paz permanente. Em conversas secretas que precedem Camp David, os negociadores palestinos oferecem concessões de longo alcance, além do consenso internacional de como deveriam ser os contornos de um acordo de paz. Em contraste com a história amplamente divulgada da & # 8220 generosa oferta & # 8221 supostamente feita por Barak, na realidade os israelenses nunca fazem uma oferta formal em Camp David, sem enviar propostas por escrito. As únicas propostas oferecidas pelos israelenses são veiculadas oralmente, principalmente por meio de autoridades americanas, e carecem de detalhes. A cúpula de Camp David termina sem um acordo, após o qual o presidente Clinton elogia o primeiro-ministro Barak & # 8217s & # 8220courage & # 8221 e, ao contrário de uma promessa anterior feita aos palestinos que vieram a Camp David relutantemente, atribui o fracasso a Arafat e a liderança palestina. Essa narrativa distorcida e unilateral rapidamente se apodera de Israel e dos Estados Unidos, permitindo que os líderes israelenses afirmem que não têm & # 8220 nenhum parceiro palestino & # 8221 para a paz. (Veja aqui mais informações sobre as palestras em Camp David.)

    Outubro de 2000: Surto da Segunda Intifada

    A frustração palestina com sete anos de negociações infrutíferas, durante os quais Israel amplia maciçamente os assentamentos e fortalece sua ocupação em vez de revertê-la, transborda em um segundo levante mais violento, desencadeado por uma visita provocativa do líder da oposição israelense Ariel Sharon, que é insultado pelos palestinos por seu registro brutal como oficial do exército israelense e como ministro da defesa, no complexo da mesquita do Santuário Nobre na Jerusalém Oriental ocupada.

    Janeiro de 2001: Taba Summit

    Após o fracasso em Camp David e a eclosão da Segunda Intifada, negociadores israelenses e palestinos se reúnem novamente em Taba, Egito, em janeiro de 2001. Embora ambos os lados concordem posteriormente que há progresso em Taba, a esta altura Barak é um primo manco ministro, com as pesquisas prevendo uma derrota massiva de seu partido trabalhista nas eleições marcadas para fevereiro.

    SIGNIFICADO DAS CONTAS OSLO

    • Depois de mais de meio século de conflito sangrento entre árabes palestinos e judeus sionistas, em 1993 os líderes israelenses e palestinos se sentaram frente a frente à mesa de negociações pela primeira vez em uma tentativa de forjar a paz.
    • Oslo marcou o início de um processo de negociações bilaterais, com mediação internacional monopolizada pelos EUA, o maior patrono de Israel, que se tornaria o modelo para todas as negociações subsequentes entre Israel e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP).
    • Oslo criou a Autoridade Palestina (AP), um governo autônomo supostamente interino que governa os centros populacionais palestinos na Cisjordânia ocupada e em Gaza sob controle militar israelense.

    POR QUE OSLO FALHOU?

    • Os líderes israelenses nunca aceitaram a criação de um estado palestino genuinamente independente como parte da solução de dois estados, continuando a colonizar terras palestinas e aprofundar seu controle sobre os palestinos nos territórios ocupados enquanto supostamente negociam o fim da ocupação.
    • As posições linha-dura de sucessivos governos israelenses foram apoiadas pela administração Clinton e, posteriormente, pela administração de George W. Bush, que não fez nada para impedir a construção de assentamentos ou outras violações israelenses dos acordos assinados e do direito internacional. Em vez de servir como um corretor honesto, os Estados Unidos agiram como "advogado de Israel", nas palavras de Aaron David Miller, funcionário sênior do Departamento de Estado dos Estados Unidos de longa data.
    • O quadro de negociações bilaterais diretas de Oslo acentuou o enorme desequilíbrio de poder entre as duas partes, que foi ainda mais reforçado pelo fracasso dos EUA em agir como um mediador imparcial.
    • Enquanto expandia maciçamente os assentamentos e a infraestrutura associada, como estradas exclusivas para israelenses em terras palestinas ocupadas, Israel começou a colocar severas restrições ao movimento palestino, tanto dentro dos próprios territórios ocupados quanto entre os territórios e o mundo exterior. Em vez de obter sua liberdade de décadas de regime militar israelense, durante os anos de Oslo, a maioria dos palestinos testemunhou um aprofundamento do controle de Israel sobre suas vidas e suas terras, causando frustração e desilusão generalizada com o processo de paz.
    • Um exame minucioso dos acordos que compreendem os Acordos de Oslo e as ações israelenses no local, mais notavelmente a expansão rápida da construção de assentamentos, indica que Oslo foi planejado por seus arquitetos israelenses e americanos para consolidar o controle israelense sobre os territórios ocupados, enquanto transferia a responsabilidade pelo policiamento do território palestino população do exército israelense às forças de segurança da AP, “agilizando” assim a ocupação de Israel.

    RESULTADOS DO OSLO NO TERRENO

    • Entre 1993 e 2000, o número de colonos judeus na Cisjordânia ocupada (excluindo Jerusalém Oriental), quase dobrou, de 110.900 para 190.206 de acordo com a organização israelense de direitos humanos B & # 8217Tselem. Hoje, 20 anos após o início de Oslo, há mais de 300.000 colonos israelenses vivendo em terras palestinas na Cisjordânia e outros 200.000 em Jerusalém Oriental.
    • Entre 1993 e 2000, quase 1.700 casas palestinas nos territórios ocupados foram destruídas por Israel, de acordo com o Comitê Israelense Contra Demolições de Casas.
    • Oslo fragmentou a Cisjordânia em três distritos administrativos separados, Áreas A, B, C e Gaza foi separada da Cisjordânia e Jerusalém Oriental. (Veja a seção abaixo sobre Oslo II para mais informações sobre as áreas A, B e C.)
    • A Jerusalém Oriental ocupada foi virtualmente separada do resto da Cisjordânia como resultado da construção por Israel de um anel de assentamentos em torno dos limites municipais expandidos da cidade. (Veja aqui o mapa dos assentamentos ao redor de Jerusalém Oriental.)
    • Oslo resultou em maiores restrições ao movimento palestino dentro dos territórios ocupados e entre os territórios ocupados e o mundo exterior. Hoje, a qualquer momento, existem aproximadamente 500 barreiras ao movimento palestino na Cisjordânia, uma área menor que Delaware.
    • As restrições ao movimento palestino e os freqüentes toques de recolher e fechamentos impostos aos territórios ocupados durante os anos de Oslo e subsequentemente devastaram a economia palestina, que se tornou amplamente dependente de transferências de impostos israelenses e ajuda internacional.

    Então, onde estão as vozes palestinas na mídia tradicional?

    Mondoweiss cobre o quadro completo da luta por justiça na Palestina. Lido por dezenas de milhares de pessoas a cada mês, nosso jornalismo que fala a verdade é um contrapeso essencial à propaganda que passa por notícias na mídia tradicional e tradicional.

    Nossas notícias e análises estão disponíveis para todos - é por isso que precisamos do seu apoio. Por favor, contribua para que possamos continuar a levantar a voz daqueles que defendem os direitos dos palestinos de viver com dignidade e paz.

    Os palestinos hoje estão lutando por suas vidas enquanto a grande mídia se afasta. Por favor, apoiem o jornalismo que amplifica as vozes urgentes clamando por liberdade e justiça na Palestina.


    Questões atuais no conflito israelense-palestino

    Morte de Yasser Arafat - Após a morte de Yasser Arafat, uma nova era começou na história palestina e nas relações entre israelenses e palestinos. Mahmoud Abbas (Abu Mazen) foi eleito presidente (& quotRais & quot) da Autoridade Nacional Palestina com uma maioria confortável em eleições livres e democráticas. Abbas prometeu acabar com o terrorismo e negociar a paz com base na retirada israelense de todas as terras da Cisjordânia e Gaza, uma capital palestina em Jerusalém, e "retorno dos refugiados palestinos".

    Vitória eleitoral do Hamas - Nas eleições realizadas em janeiro de 2006, o movimento Hamas conquistou a maioria dos assentos no Conselho Legislativo Palestino e formou um governo. Isso acabou sendo expandido para um governo de unidade que incluía o Fatah, até junho de 2007. O Hamas se recusa a reconhecer o direito de Israel de existir ou de fazer a paz com Israel.

    Reconhecendo Israel - A maioria dos palestinos deseja que o movimento radical Hamas, que obteve uma vitória desagradável sobre a Fatah nas eleições do PLC em janeiro de 2006, para reconhecer Israel e negociar a paz. Oficiais do Hamas dizem que "reconhecem que Israel existe", mas também afirmam que nunca reconhecerão o direito de Israel de existir como um estado judeu e nunca farão a paz com Israel. Os líderes europeus e americanos prometeram não negociar com o Hamas e não fornecer ajuda aos palestinos até que o Hamas concordasse em desarmar e reconhecer Israel. Porta-vozes do Hamas enviaram sinais confusos, mas juraram nunca reconhecer Israel e nunca desistir de sua reivindicação de toda a Palestina, embora a maioria dos palestinos aparentemente queira que eles sigam o caminho da paz.

    Boicote da Unidade Palestina e do Quarteto - Os países do Quarteto boicotaram oficialmente o governo liderado pelo Hamas até que eles concordem em reconhecer Israel e acabar com a violência. O boicote foi contornado para permitir o fornecimento de fundos para salários diretamente aos funcionários palestinos. Em março de 2007, o Hamas e a Fatah concluíram um acordo de unidade em Meca, permitindo a formação de um governo de unidade com uma plataforma vaga. Os palestinos pediram aos governos ocidentais que reconheçam o novo governo e acabem com o boicote. Os membros do quarteto falarão com não membros do Hamas do novo governo. Israel insistiu que manteria relações apenas com Abbas, que é presidente e não faz parte do governo.

    Colapso da autoridade palestina - Em junho de 2007, após a crescente anarquia em Gaza, militantes do Hamas atacaram o Fatah / posições da autoridade palestina em Gaza, incluindo postos militares, prédios do governo e hospitais, e expulsaram o Fatah da Faixa de Gaza. O primeiro-ministro palestino Mahmoud Abbas dissolveu o governo de unidade e anunciou que formaria um governo diferente com base na Cisjordânia. Na Cisjordânia, militantes do Fatah prenderam funcionários e combatentes do Hamas. No momento (16 de junho), existem dois governos separados no Banco da Web e em Gaza. Isso torna o futuro de qualquer processo de paz muito incerto.

    Trégua e violência - Mahmoud Abbas tentou convencer grupos militantes palestinos a declarar uma trégua e abster-se de atacar Israel, enquanto Israel declarou que se absteria de assassinatos e caçar terroristas procurados, exceto em emergências. A trégua foi mantida de forma imperfeita (junho de 2007) e oscilou intermitentemente. Israel continuou a prender palestinos procurados e pessoas a caminho de ataques terroristas na Cisjordânia, enquanto os palestinos continuaram a lançar foguetes Qassam (veja abaixo) de Gaza. As represálias israelenses em Gaza mataram civis e terroristas armados.

    Segurança - Abbas declarou repetidamente que não usará a força contra grupos armados. Ao mesmo tempo, ele insistiu que "a lei será aplicada" e que a ANP não permitiria o caos e as ações independentes de grupos armados. O ano de 2005, entretanto, foi atormentado por ataques de facções do Fatah e do Hamas contra instituições palestinas, bem como por um ataque suicida aparentemente instigado pelo ramo sírio da Jihad Islâmica.

    Estado Provisório versus Status Final - O roteiro do quarteto pede a consideração de um Estado Palestino dentro das fronteiras provisórias como uma opção, o que é favorecido por israelenses e os Estados Unidos, enquanto Abbas insiste em negociações sobre o status final e afirma que não quer um Estado com fronteiras provisórias.

    Foguetes Qassam - A partir de 2001, grupos palestinos na faixa de Gaza têm disparado foguetes Qassam, inicialmente contra assentamentos israelenses na faixa de Gaza e depois contra alvos civis dentro de Israel. Os disparos aumentaram depois que o Hamas assumiu o poder. Os foguetes ceifaram cerca de uma dúzia de vidas e causaram grandes danos a propriedades. A cidade de Sderot foi alvo de uma enxurrada diária de foguetes Qassam em 2007.

    Soldado sequestrado - Em junho de 2006, grupos afiliados ao Hamas, incluindo aqueles que posteriormente sequestraram o repórter da BBC Alan Johnston, cruzaram a fronteira com Israel e sequestraram o cabo Gilad Shalit. Ele está detido por resgate contra a libertação de um grande número não especificado de prisioneiros palestinos. Israel insiste que negociações sérias sobre questões de status final não podem ser reiniciadas até que Shalit seja devolvido. Aparentemente, foi oferecido aos negociadores palestinos a libertação de mais de 1.000 prisioneiros em troca de Shalit, mas recusaram a oferta.

    Transferência de Segurança de Israel - Israel deve entregar responsabilidades de segurança nas cidades da Cisjordânia, gradualmente levantando o cerco e devolvendo as condições ao que eram antes do início da violência em 2000.

    A & quot barreira de segurança & quot (Muro do Apartheid) - Uma & quot barreira de segurança & quot sendo construída dentro da Cisjordânia isola os palestinos de suas terras e de outras cidades, e destrói olivais e outras propriedades de acordo com os palestinos. A rota da cerca foi alterada várias vezes sob pressão internacional. Hoje (outubro de 2005), inclui cerca de 7% do território da Cisjordânia no lado israelense da barreira. Uma decisão consultiva do Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) declara que a barreira viola o direito internacional. Desde que a barreira foi construída, as baixas israelenses diminuíram drasticamente, e as IDF afirmam que é vital para prevenir ataques terroristas. Uma decisão da Suprema Corte israelense declarou que a cerca não é ilegal em princípio, mas que a rota deve ser alterada para otimizar o equilíbrio entre as preocupações humanitárias e de segurança. Mais sobre a barreira de segurança (& quotApartheid Wall & quot)

    Prisioneiros - Israel mantém milhares de prisioneiros palestinos, dos quais cerca de 500 foram libertados em fevereiro de 2005, e um grupo adicional de mais de 450 deve ser libertado em breve. Os palestinos querem a libertação de todos os prisioneiros, especialmente mulheres e menores. Israel não deseja libertar prisioneiros que cumpriram menos de dois terços de sua sentença e aqueles que estiveram diretamente envolvidos em ataques (& quot; sangue em suas mãos & quot).

    Retirada - O governo israelense decidiu retirar-se unilateralmente da Faixa de Gaza e de 4 assentamentos na Cisjordânia, evacuando cerca de 8.000 colonos. Após a morte de Yasser Arafat, coordenou parcialmente o movimento com os palestinos. O desligamento foi concluído sem grandes incidentes em setembro de 2005, mas foi seguido por um caos considerável em Gaza. (Clique para ver o Mapa de Desligamento de Israel) (Clique para mais informações sobre o desligamento).

    Passagem segura e fronteiras abertas - os palestinos que vivem em Gaza têm acesso muito restrito ao mundo exterior. Uma passagem segura para os habitantes de Gaza para a Cisjordânia deveria ter sido implementada sob os acordos de Oslo, mas nunca existiu. Israel prefere uma ligação ferroviária, enquanto os palestinos querem uma rodovia. A maioria das passagens de fronteira entre Gaza e Israel foram fechadas desde o desligamento. O cruzamento da fronteira de Rafah com o Egito deveria ser fechado em um ponto, mas os palestinos oprimiram os guardas e o Hamas explodiu uma parte da barreira, permitindo que os palestinos cruzassem livremente por um breve período antes que a passagem fosse fechada novamente. Israel queria que a passagem permanecesse fechada por vários meses, e queria abrir uma passagem em Kerem Shalom em território israelense, que ao contrário de Rafah, estaria parcialmente sob controle israelense. No outono de 2005, no entanto, a passagem de Rafah foi inaugurada sob supervisão da União Europeia, egípcia e palestina, com monitoramento remoto israelense por meio de câmeras de TV. Israel prometeu implementar uma passagem segura, mas não o fez. Mesmo assim, a passagem é aberta apenas intermitentemente. Na Cisjordânia, vários postos de controle restringem o movimento de palestinos.

    Postos avançados israelenses - Sob o roteiro, Israel se comprometeu a evacuar "postos avançados" ilegais montados por colonos com conhecimento do governo, mas sem aprovação formal, após março de 2001. Estima-se que haja cerca de 28 desses postos avançados pelo governo. O Peace Now estima que existam 53 desses postos avançados. Ao todo, são mais de 100 postos avançados, incluindo aqueles erguidos antes da data limite. O relatório Sasson divulgado em 9 de março de 2005 catalogou o uso indevido extensivo de fundos do governo para a construção de assentamentos, embora a maioria das informações fosse conhecida de antemão. O primeiro-ministro israelense Ariel Sharon prometeu mais uma vez evacuar os postos avançados. Nenhum progresso substancial foi feito, no entanto, até junho de 2007.


    Uma nova onda de protestos violentos irrompeu entre palestinos e israelenses após a visita de Sharon ao Monte do Templo / Al-Haram-al-Sharif - Sharon tornou-se primeiro-ministro de Israel em janeiro de 2001 e se recusou a continuar as negociações de paz.

    Entre março e maio de 2002, o exército israelense lançou a Operação Escudo Defensivo na Cisjordânia após um número significativo de ataques suicidas palestinos - a maior operação militar na Cisjordânia desde 1967.

    Em junho de 2002, os israelenses começaram a construir uma barreira em torno da Cisjordânia que freqüentemente desviava da linha de cessar-fogo pré-1967 acordada para a Cisjordânia. O Road Map de 2003 - proposto pela UE, EUA, Rússia e ONU - tentou resolver o conflito e tanto palestinos quanto israelenses apoiaram o plano.

    Soldados israelenses em Nablus durante a Operação Escudo Defensivo. CC / Força de Defesa de Israel


    Compartilhado Todas as opções de compartilhamento para: O que é o processo de paz israelense-palestino?

    Milhares de jovens israelenses dançam pelas ruas da Jerusalém Oriental árabe. Brian Hendler / Getty Images

    Às vezes chamado de "Oslo" após 1993 Acordos de Oslo que deu o pontapé inicial, o processo de paz é um esforço contínuo mediado pelos americanos para negociar um tratado de paz entre israelenses e palestinos. O objetivo é um “acordo de status final”, que estabeleceria um estado palestino em Gaza e na Cisjordânia em troca da concordância dos palestinos em encerrar permanentemente os ataques a alvos israelenses - uma fórmula freqüentemente chamada de “terra pela paz”.

    Muitas pessoas acreditavam que o processo de paz estaria acabado em janeiro de 2001. O líder palestino Yasser Arafat acabara de rejeitar o seu homólogo israelense Ehud Barak oferta de paz (há uma grande discordância quanto ao que essa oferta implica). Além disso, as negociações renovadas não conseguiram gerar um acordo, e o agravamento da violência durante a segunda violência da intifada fez com que outra rodada de negociações parecesse impossível.

    Apesar do fracasso de 2001, a estrutura geral de “terra pela paz” de Oslo continua sendo a abordagem americana e internacional dominante para resolver o conflito. O governo Bush empurrou sua própria atualização sobre Oslo, chamada de "roteiro," e a administração Obama fez do processo de paz um prioridade significativa da política externa. O governo Trump não abandonou formalmente essa fórmula, mas ainda não tomou nenhuma ação significativa para promovê-la.

    Qualquer iniciativa de paz bem-sucedida precisaria resolver as quatro questões centrais que atormentaram o processo de paz: Fronteiras da Cisjordânia/assentamentos, israelense segurança, Refugiados palestinos, e Jerusalém. Até agora, houve pouco sucesso e existem três obstáculos principais para qualquer acordo.

    Primeiro, Israel continua a expandir os assentamentos na Cisjordânia, que os palestinos veem como uma campanha de fato para apagar o Estado palestino de uma vez. Em segundo lugar, os palestinos permanecem politicamente divididos entre o Fatah e o Hamas e, portanto, não podem negociar em conjunto. E mesmo que funcionasse, Israel ainda não mostrou nenhuma indicação de que negociaria com um governo que inclui o Hamas.

    Em terceiro e último lugar, não está realmente claro como iniciar as negociações. O atual governo de direita israelense é cético em relação às concessões aos palestinos. Os palestinos, tendo essencialmente decidido que Israel não leva a sério a paz, lançaram uma campanha pela criação de um Estado em instituições internacionais com o objetivo de pressionar Israel a entrar na paz - o que pode muito bem sair pela culatra se convencer os israelenses de que os palestinos encerraram o processo de paz liderado pelos EUA.

    Para reiniciar as negociações, os EUA precisam de alguma forma fazer com que os dois lados comecem a levar o compromisso um do outro com a paz um pouco mais a sério. Não está claro como isso poderia ser feito, ou mesmo se a administração Trump deseja.

    Milhões recorrem à Vox para entender o que está acontecendo nas notícias. Nossa missão nunca foi mais vital do que neste momento: capacitar por meio da compreensão. As contribuições financeiras de nossos leitores são uma parte crítica do apoio ao nosso trabalho intensivo de recursos e nos ajudam a manter nosso jornalismo gratuito para todos. Considere fazer uma contribuição para a Vox hoje a partir de apenas $ 3.