A história

O Exército de Alexandre o Grande


Nenhum comandante militar na história já ganhou uma batalha sozinho. Para ter sucesso, ele precisa do apoio de um exército bem treinado que o seguirá independentemente do custo, seja uma vitória impressionante ou uma derrota desesperadora. Basta ler sobre Leônidas enquanto ele corajosamente liderava seus 300 espartanos à derrota inevitável nas Termópilas. A história teve sua cota de líderes qualificados - Júlio César, Aníbal e, mais tarde, Napoleão. No entanto, todos os três homens devem prestar homenagem a um único indivíduo e seu exército. Alexandre, o Grande, conquistou a maior parte do mundo conhecido de seu tempo. De seu pai, o rei Filipe da Macedônia, ele herdou um exército versátil e bem treinado, diferente de tudo que já existiu. Unidos em um único propósito, eles lutaram como um só. Alexandre reconheceu isso e é citado como tendo dito: "Lembre-se de que a conduta de cada um depende do destino de todos."

Embora ele deva muito de seu sucesso à previsão de seu pai, as realizações do jovem rei na batalha podem ser rastreadas até a origem da falange hoplita na Grécia antiga. Por volta de 700 aC, as cidades de Corinto, Esparta e Argos criaram uma formação de batalha ordenada que ficou conhecida como falange. A razão para este desenvolvimento foi em parte devido a uma mudança na Grécia. A Grécia estava emergindo de um período sombrio de sua história - os tempos difíceis do poeta Homero. Houve o surgimento da polis ou cidade-estado e a expansão das colônias fundadas tão perto quanto a Jônia e tão longe quanto a Sicília. Com o comércio e o mundo grego em expansão, por razões políticas e econômicas, cada cidade teve que aprender a se defender.

Guerra Grega Anterior

Duas poderosas cidades-estado surgiram para dominar a Grécia. Embora Atenas se tornasse uma potência naval, Esparta facilmente emergiu como a cidade militar atípica, iniciando um código de conduta estrito com intenso treinamento militar para cada cidadão do sexo masculino. Foi o nascimento do cidadão guerreiro. Cada cidadão era obrigado a defender a cidade em caso de guerra. Embora um menino espartano tenha aprendido o suficiente para ser alfabetizado, o mais importante é que ele aprendeu a suportar a dor e a vencer na batalha, em essência, a lutar como uma unidade, não como um indivíduo. A própria cidade era como um acampamento armado. Este treinamento intenso tornou-se evidente quando a Grécia foi invadida pelos persas sob o comando de Dario I e mais tarde de seu filho Xerxes.

O novo soldado era um hoplita, batizado em homenagem ao hoplon, seu escudo. Para proteção adicional, ele usava um capacete (na maioria das vezes no estilo coríntio), cobrindo a maior parte de seu rosto, exceto por uma abertura em forma de T que expunha seus olhos, nariz e boca (infelizmente, não permitia a visão periférica); Philip iria substituí-lo por um capacete frígio que permitia uma melhor audição e visibilidade. O hoplita usava grevas para cobrir as panturrilhas, uma couraça moldada que protegia seu torso, bem como uma longa túnica pregueada que protegia seu abdômen e virilha. Como arma, ele carregava uma lança de ataque de 1,5 a 2,5 metros de comprimento. O exército marchou em formação ordenada ou falange, onde cada hoplita carregava seu escudo de uma maneira que protegia seu lado esquerdo e o direito de seu vizinho. Esse novo estilo de luta era principalmente ofensivo, avançando em linha para o centro do inimigo adversário.

Filipe aumentou o tamanho do exército de 10.000 para 24.000 e ampliou a cavalaria de 600 para 3.500.

Um Exército Disciplinado e Organizado

Quando Filipe II se tornou rei da Macedônia em 359 AEC, ele herdou um exército que era relativamente ineficaz. Ele imediatamente iniciou uma série de reformas militares. Juntos, Alexandre e seu pai criariam um exército diferente de tudo que o mundo antigo já tinha visto. Guerras anteriores, como a Guerra da Pérsia e do Peloponeso, demonstraram que os velhos métodos não eram mais confiáveis. Philip pegou um grupo de homens pouco disciplinados e os transformou em um exército formidável. A maioria dos historiadores acreditava que Filipe desenvolveu suas ideias enquanto refém em Tebas, observando sua notória Banda Sagrada. Para começar, ele aumentou o tamanho do exército de 10.000 para 24.000 e ampliou a cavalaria de 600 para 3.500; este não era mais um exército de guerreiros cidadãos. Além disso, ele criou um corpo de engenheiros para desenvolver armas de cerco, como torres e catapultas. Mais tarde, Alexandre usaria essas torres de cerco com efeito devastador em Tiro (6.000 seriam mortos e 30.000 escravizados).

A própria natureza da falange exigia treinamento constante, e ambos exigiam obediência estrita; punições seriam aplicadas àqueles que desobedecessem. Como Alexandre depois dele, Filipe exigiu um juramento de juramento de lealdade ao rei. Eles forneceram uniformes - uma ideia simples que deu a cada homem um senso de unidade e solidariedade. Além do óbvio, havia lógica por trás do que eles fizeram; cada soldado não seria mais leal a uma província ou cidade em particular, pois agora ele seria leal apenas ao rei. Os homens endurecidos pela batalha que lutaram por Filipe e Alexandre tiveram que permanecer dedicados ao seu rei e à glória da Macedônia. Essa lealdade e reestruturação tornaram-se evidentes na vitória de Filipe sobre Atenas e Tebas (com a ajuda de um Alexandre de dezoito anos) na Batalha de Queronéia; uma batalha que demonstrou o poder e autoridade da Macedônia.

História de amor?

Inscreva-se para receber nosso boletim informativo semanal gratuito por e-mail!

Philip reestruturou completamente o exército. A primeira ordem do dia era a reorganização da falange, dando a cada unidade individual seu próprio comandante - permitindo assim uma melhor comunicação. A unidade de combate fundamental tornou-se o impostos que geralmente compreendia 1.540 homens e comandados por um taxiarca. Todos os táxis foram divididos em subdivisões distintas. UMA Táxis era composto por três lochoi (cada comandado por um Lochagos) ou 512 homens cada. 32 dekas (uma linha de dez homens - depois dezesseis) compunham cada lochoi. Cada homem ocupou apenas dois côvados de espaço até a batalha real, quando usou apenas um côvado.

Armas e táticas

Em seguida, Philip mudou o armamento principal da lança hoplita para o sarissa - um pique de 18-20 pés; tinha a vantagem de alcançar as lanças muito mais curtas da oposição. Obviamente, o comprimento do sarissa tornou difícil de manusear, exigindo força e destreza. O hoplita agora se tornou um Pezhetairoi ou companheiro de pé. Como seu antecessor, ele também carregava um escudo ou aspis - semelhante ao hoplon, mas devido ao tamanho do sarissa (era preciso usar as duas mãos); era carregado por uma tipoia no ombro. além da sarissa, cada homem possuía uma espada menor de dois gumes ou xifos para combates corpo a corpo.

Havia apenas uma desvantagem na falange - funcionava melhor em terreno plano e ininterrupto; no entanto, apesar dessa desvantagem, Alexandre usou-o com incrível sucesso. Em quase todas as campanhas, a formação do exército de Alexandre permaneceu a mesma; no entanto, devido à natureza do campo de batalha, algumas mudanças foram feitas em Hydaspes, onde os arqueiros lideraram o campo contra os elefantes de Porus. o Pezhetairoi estavam no centro; os hippaspistas estavam à sua direita com a cavalaria em cada flanco. Arqueiros e infantaria adicional mais leve serviram nos flancos externos e na retaguarda. o Pezhetairoi foram doutrinados para manter as fileiras em todas as circunstâncias, embora fossem capazes de romper suavemente quando necessário; isso ficou evidente em Gaugamela contra as carruagens com foice de Dario. Na batalha, as cinco primeiras filas baixaram seus sarissa paralelo ao solo, enquanto as fileiras traseiras (geralmente usando um chapéu de palha de aba larga ou kausia em vez de capacetes) carregavam os seus na posição vertical.

Conforme indicado anteriormente, à direita destes Pezhetairoi eram muito mais móveis hippaspistas também chamados de portadores de escudos. Embora não tão fortemente armados - carregando apenas uma lança ou dardo mais curto - eles desempenharam um papel especial no exército de Filipe e Alexandre. Eles foram recrutados por suas habilidades e físico, exigindo um nível especial de treinamento. Eles eram principalmente do campesinato da Macedônia e, portanto, não tinham afiliação tribal ou regional, o que significa que eram leais apenas ao próprio rei. Havia três classes distintas de hippaspistas - o "real" que servia como guarda-costas do rei, bem como guardas em banquetes e eventos oficiais, uma força de elite conhecida como argirraspídeose, finalmente, o real hippaspistas corp. Um grupo especial de veteranos dentro do hippaspistas ficaria conhecido como os escudos de prata.

Cavalaria

Nos flancos direito e esquerdo estava a cavalaria. A cavalaria era a principal força de ataque do exército e faria a ruptura decisiva das linhas inimigas - isso ficou evidente nas batalhas de Granicus, Issus e Gaugamela. Havia duas divisões da cavalaria - o Companheiro e o prodromoi - o último era a cavalaria balcânica mais flexível e versátil, usada principalmente como batedores. A Cavalaria Companheira era a divisão mais importante e era comandada primeiro por Filotas e depois por Cleito e Heféstion. Eles foram divididos em oito esquadrões de 200 homens cada e cada homem carregava uma lança de três metros, mas usava uma pequena armadura. Devido ao valor extremo da cavalaria - 1.000 cavalos morreriam em Gaugamela - um suprimento constante de cavalos extras era mantido o tempo todo. Claro, o mais importante desses esquadrões foi o de Alexandre. Alexandre e seus companheiros reais sempre lutaram na direita enquanto Parmênio comandava a cavalaria tessália no flanco esquerdo. As táticas permaneceram simples - o Pezhetairoi atingiria o centro do exército inimigo em um ângulo oblíquo enquanto a cavalaria atacaria e faria buracos nos flancos. Tal como aconteceu com a falange hoplita anteriormente abandonada, o novo exército foi projetado para atacar e permaneceu como uma arma puramente ofensiva. Embora soldados bem treinados sejam sempre essenciais para o sucesso, um exército precisa de liderança capaz e, além de Alexandre, a força que cruzou o Helesponto tinha vários oficiais capazes, a saber, Parmênio, Perdiccos, Coeno, Cleito, Ptolomeu e Heféstion.

Alexandre comandou seu exército na tenda real, onde seu conselho de guerra se reunia em um grande pavilhão. A tenda também continha um vestíbulo, um arsenal e o apartamento pessoal do rei. A tenda era guardada em todos os momentos por um destacamento especial de hippaspistas. Embora ele sempre ouvisse as sugestões de seu estado-maior de comando, a decisão de Alexander era final. Isso ficou mais evidente antes da batalha em Gaugamela, quando Parmênio e vários outros oficiais sugeriram que Alexandre atacasse Dario à noite, o que Alexandre, é claro, recusou categoricamente: "Não vou roubar uma vitória."

Cruzando o Helesponto

Quando ele entrou na Ásia, o jovem rei trouxe com ele 12.000 falangistas - 9.000 Pezhetairoi e 3.000 hippaspistas. Ele também trouxe consigo mais de 7.000 soldados da infantaria grega, a maioria dos quais seria usada para manter as terras conquistadas como tropas de guarnição. Embora o exército que cruzou o Helesponto em 334 AEC fosse principalmente macedônio, havia outros de toda a Grécia: agrianenses, tribalistas, peonianos e ilírios. Como Alexandre também era o chefe da Legião de Corinto, vários estados gregos forneceram infantaria, cavalaria e navios de guerra adicionais. Muitos desses mercenários falavam uma variedade de dialetos e vinham de províncias com uma longa história de tensão étnica. Felizmente, essa tensão foi reduzida ao mínimo. Após a derrota de Dario III em Gaugamela em 331 aC, Alexandre percebeu que era necessário substituir o número reduzido de sua força, dando boas-vindas a novos recrutas em seu exército, entre os quais vários persas, enquanto alguns de seus veteranos eram mandados para casa. Todos os novos recrutas, fossem os vindos da Macedônia ou outros recrutados nas províncias locais, foram treinados no estilo de luta macedônio.

Liderança de Alexandre

No entanto, um exército - mesmo que fosse tão bem treinado quanto o da Macedônia - não poderia ter funcionado tão bem sem a liderança capaz de Alexandre. No livro dele Mestres do Comando: Alexandre, Aníbal e CésarO autor Barry Strauss compôs uma lista de traços necessários para uma boa liderança e entre eles estão julgamento, audácia, agilidade, estratégia e terror. Alexandre exibiu todas essas qualidades. Embora ele mostrasse respeito por seu inimigo, como demonstrado após Issus, ele não tinha medo de ninguém. Ele é citado como tendo dito: “Não tenho medo de um exército de leões liderado por uma ovelha; Tenho medo de um exército de ovelhas liderado por um leão. ” Uma de suas habilidades marcantes era antecipar a estratégia de seu oponente, muitas vezes puxando-o para o terreno de sua escolha, mais uma vez, isso é mais visível em Gaugamela. Ao longo de sua conquista da Pérsia, Alexandre não queria necessariamente colocar Dario de joelhos; ele só queria conquistar.

Alexandre tinha o respeito de seus homens e nunca traiu sua confiança enquanto lutava ao lado deles, comia com eles e se recusava a beber água quando não havia o suficiente para todos. Muito simplesmente, ele deu o exemplo. Como ficou evidente em Gaugamela, ele foi capaz de reunir seus homens para lutar com ele. Plutarco em seu Vida de Alexandre o Grande escreveu,

... ele fez um discurso muito longo aos tessálios e aos outros gregos e quando viu que eles o encorajavam com gritos para liderá-los contra os bárbaros, ele mudou sua lança para a mão esquerda e com a direita apelou aos deuses ... orando eles, se ele realmente nasceu de Zeus, para defender e fortalecer os gregos ... e após encorajamento mútuo e exortações, a cavalaria avançou a toda velocidade sobre o inimigo ...

No dele As campanhas de Alexandre Arrian citou Alexandre enquanto ele se dirigia às suas tropas:

… Nós, da Macedônia, por gerações passadas, fomos treinados na dura escola do perigo e da guerra. [O rei comparou os dois exércitos - o da Macedônia e o da Pérsia] ... e o que, finalmente, sobre os dois homens no comando supremo? Você tem Alexandre, eles Dario.

Antes de Filipe e Alexandre, os persas comandados por Dario I e Xerxes haviam sido repelidos por uma força menor - esses homens da Grécia lutaram como ninguém e qualquer coisa que os persas já haviam experimentado. Na época de Alexandre, a força de combate que o levou através da Grécia e da Pérsia havia sido aperfeiçoada. Ele cruzou a Ásia para a Índia, muitas vezes lutando contra uma força que o ultrapassava em número. O uso da falange e da cavalaria, combinado com um senso inato de comando, colocou seu inimigo na defensiva, permitindo-lhe nunca perder uma batalha. Sua memória viveria e sua determinação trouxe a cultura helênica para a Ásia. Ele construiu grandes cidades e mudou para sempre os costumes de um povo.


Alexandre o grande

Embora você possa não ter ouvido falar de muitas pessoas nesta lista, tenho certeza de que já ouviu falar de Alexandre, o Grande. Alexandre, o Grande, é mais conhecido como conquistador e com bons motivos. O império de Alexandre & # 8217 se estendeu dos Bálcãs ao Indo. Embora suas conquistas sejam mencionadas com frequência, o significado histórico de seu império é frequentemente minimizado.

História

A vida de Alexandre não se tornou realmente notável até os 16 anos (o ano é 340 aC), quando Alexandre assumiu o comando de seu primeiro exército. Ele fez isso para esmagar uma revolta que havia surgido na Trácia, enquanto seu pai fazia campanha contra a cidade-estado Bzyantion. Depois de provar sua competência como general, Phillip continuou a dar missões militares a Alexandre na Grécia pelos próximos 4 anos. Muitas dessas missões trataram de reprimir a rebelião dentro das propriedades macedônias na Grécia. Foi nessa época que Alexandre estabeleceu sua reputação como um comandante implacável, pois ele arrasaria completamente todas as cidades que pegassem em armas contra o governo de seu pai. A razão para isso era que Phillip estava preparando uma invasão do Império Persa e não queria que os gregos se rebelassem enquanto ele estava em campanha. Antes que esses planos pudessem ser realizados, Phillip foi assassinado, levando a coroa a passar para Alexandre. Depois de garantir sua sucessão, Alexandre cruzou para a Turquia no ano 334 aC com um grande exército, começando a guerra com a Pérsia, no processo. Seus lanças fortemente armados e blindados facilitaram o trabalho dos exércitos dos sátrapas persas (governadores) na Turquia. Quando ele terminou de conquistar a Turquia, ele lutou e derrotou o principal exército real persa que era liderado pessoalmente pelo rei persa, Dario III. Alexandre estava inicialmente perdendo a batalha, mas conseguiu virar a maré quando atacou a posição de Dario & # 8217, fazendo com que o rei persa fugisse. Com Dario temporariamente derrotado, Alexandre estava livre para conquistar o Levante, a Síria e o Egito virtualmente sem oposição. Quando Alexandre conquistou todas essas regiões, Dario conseguiu reunir outro exército. Os macedônios e os persas se encontraram em Gaugamela (perto dos dias modernos de Mosul, Iraque), e mais uma vez Dario foi derrotado. A segunda derrota de Dario permitiu que Alexandre entrasse no coração da Pérsia e conquistasse a capital persa em Persépolis. Com o império persa efetivamente destruído, Alexandre voltou sua atenção para o reino que fazia fronteira com seu novo império, a Índia. Alexandre teve muito sucesso durante o curto período que passou na Índia, mas foi forçado a voltar para sua casa devido a motins entre suas tropas, que sentiam saudades de casa depois de 15 anos em guerra. Em sua jornada de volta à Macedônia, Alexandre e suas tropas descansaram na cidade de Babilônia. Foi aqui que Alexandre adoeceu, morrendo alguns dias depois, aos 35 anos, em 11 de junho de 323 aC.

Significado

Embora Alexandre o Grande seja mais conhecido por suas conquistas, essa é apenas uma das razões pelas quais ele é um dos homens mais importantes que já existiu. Os maiores impactos de Alexander na história vêm de sua política de intercâmbio cultural, sua política de sucessão pouco clara que o separou de seu império após sua morte, e a reputação que ele estabeleceu.

Pode-se argumentar que o aspecto mais importante das conquistas de Alexandre & # 8217 foram suas políticas de intercâmbio cultural. Pois Alexandre queria fundir as culturas de todos os povos que conquistou. Para este fim, ele encorajou o casamento misto entre seus soldados e súditos conquistados, adotou aspectos da cultura persa na corte e encorajou o assentamento macedônio e grego em terras conquistadas (ele também tinha planos de estabelecer persas e outros súditos na Grécia e na Macedônia, mas morreu antes eles poderiam ser promulgados). Todos esses esforços serviram para criar um caldeirão cultural que fundiu aspectos da cultura persa e grega. Essa troca levou a uma maior disseminação da cultura e do conhecimento gregos, consolidando a cultura da Grécia Antiga como a base de todas as civilizações mediterrâneas que viriam.

O segundo ponto significativo das conquistas de Alexandre & # 8217 eram suas próprias conquistas. A destruição do Império Persa e a organização da Grécia em uma única entidade mudaram dramaticamente o curso da história. A confederação grega unificada foi, pela primeira vez em séculos, livre da influência dos sempre invasores persas e da destruição que as guerras entre as cidades-estado trouxeram. Isso, por sua vez, permitiu que a cultura grega finalmente superasse a cultura persa como a cultura dominante do Mediterrâneo. Alexandre afetou a geopolítica não apenas na vida, mas também na morte. Depois que Alexandre morreu, seus generais disputaram seu império. Eventualmente, dividindo-o em 4 reinos. Esses reinos continuaram a existir pelos 300 séculos seguintes, todos eles desempenhando um papel fundamental na política mediterrânea.

Finalmente, Alexandre estabeleceu um legado que levou os futuros grandes homens (os mais notáveis ​​sendo Júlio César e Napoleão) a aspirar ser como ele. Essas aspirações levariam a algumas das decisões e eventos mais importantes da história.

Para concluir, muitos vêem as conquistas de Alexander & # 8217 como sua maior contribuição para a história, mas na verdade esta é apenas uma parte de seu papel. Não só deve ser lembrado por suas conquistas, mas também por sua promoção do intercâmbio cultural, pelas grandes mudanças geopolíticas que desencadeou e pelo exemplo que deu aos futuros grandes homens. Todas essas são razões pelas quais Alexandre realmente merece ser conhecido como o Grande.


Alexandre o Grande: Monstro da Macedônia

Alexandre III, rei do antigo estado da Macedônia, é frequentemente considerado um dos maiores comandantes militares da história. Invicto na batalha, ele lançou seu exército em países grandes e pequenos para forjar um império que se estendia por três continentes, da Grécia à Índia e até o sul do Egito. Ele fez tudo isso em pouco mais de uma década após assumir o poder aos 20 anos.

Mas o homem conhecido como Alexandre, o Grande, também foi um dos piores monstros da história. Ele era um assassino, cheio de raiva, paranóico, alcoólatra, fanático religioso que, em pelo menos uma ocasião, mostrou gosto pelo que hoje pode ser considerado necrofilia. Ele assassinava com frequência, às vezes indiscriminadamente. Ele assassinou rivais uma dúzia de cada vez, massacrou inocentes aos milhares e exterminou tribos inteiras de pessoas. Não é exagero dizer que Alexandre matou uma geração de oficiais macedônios - veteranos de que ele precisava para comandar o exército que herdou de seu pai, Filipe. Nem os amigos e a família foram poupados poucos dias depois de assumir o trono, ele matou a esposa mais recente de Philip e seu novo filho.

A bolsa de estudos recente acrescentou detalhes a muitas das atrocidades de Alexandre. Mas ainda há pouco para explicá-los. Alguns historiadores descrevem os horrores como excessos de um megalomaníaco e alcoólatra. Na verdade, ele estava bêbado quando ordenou a queima da capital persa, Persépolis, em 330.

Outros estudiosos argumentam que a barbárie de Alexandre resultou de uma decisão estratégica de destruir sistematicamente seu inimigo, raiz e tronco. [Ver “Alexander the Killer,” Spring 1998.]

Essas teorias nem sempre se encaixam. As atrocidades de Alexandre, por exemplo, muitas vezes fizeram mais para agitar a oposição do que para reprimi-la, ele era muito inteligente para perseguir tal estratégia fracassada por muito tempo. Mas há pelo menos uma outra explicação que vale a pena explorar: sua tendência para a atrocidade e a violência pode ter sido enraizada em temores profundos de que ele não tinha o que era necessário para ser um soldado e comandante. Embora a figura mais formidável de seu tempo, ele cresceu afastado da cultura do guerreiro macedônio e chegou ao poder mal equipado para comandar um exército. Marginalizado e talvez inseguro sobre suas habilidades, ele parecia zangado e decidido a se provar por meio da violência. Muitos relatos de seus crimes mais hediondos o descrevem como tendo um acesso de raiva, sua raiva gerando violência.

É claro que é um negócio arriscado sondar as profundezas psicológicas de uma figura histórica tão complexa como Alexandre, especialmente porque a antiguidade fornece dados escassos. No entanto, o exercício se mostra valioso, nem que seja para sugerir uma maneira diferente de entender os enigmas que a vida de Alexandre apresenta.

A sociedade macedônia dos dias de Alexandre baseava-se em valores e práticas homéricos em origem, forma e função. Ao contrário da maioria das cidades-estado gregas, onde a sociedade guerreira dominada por homens havia morrido, a Macedônia ainda era uma terra de clãs e tribos unidas por guerreiros, linhagens dinásticas e reis poderosos. O mundo de Alexandre era aquele em que a Ilíada não era um conto épico, mas uma ilustração de como os homens ainda viviam - cavalgando, bebendo e fornicando com energia e entusiasmo rudes.

Como na Ilíada, a sociedade valorizava o poder, a glória e a bravura acima de tudo. No campo de batalha, esperava-se que os guerreiros demonstrassem sua bravura para ganhar honra e a estima de seus colegas soldados.

Os homens eram obrigados a provar sua coragem em uma idade jovem. Os governantes macedônios se consideravam descendentes do herói grego Hércules, e o assassinato sozinho de um javali - ligado na mitologia macedônia a um dos 12 trabalhos de Hércules - foi um importante rito de passagem para os guerreiros. Até que um homem matasse um javali, ele não tinha permissão de reclinar-se à mesa e comer carne com outros soldados, ele tinha que sentar-se ereto para que todos notassem.

Em outro costume homérico, um jovem macedônio que ainda não havia matado um homem em batalha era obrigado a usar uma corda em volta da cintura para marcá-lo como sem sangue. Somente quando ele conseguiu sua primeira morte ele poderia abandonar a corda e se juntar às fileiras de guerreiros.

Os filhos de nobres macedônios frequentaram a Royal Page School, a macedônia West Point. Os cadetes entraram aos 14 anos e se formaram aos 18, cerca de 200 foram matriculados a qualquer momento. Além de receber uma educação típica grega em artes liberais, os alunos foram submetidos a um rigoroso treinamento militar. Vida difícil, equitação, jejum, treinamento de resistência, caça e proficiência com armas eram necessários.

Os cadetes seniores sentaram-se à mesa do rei, cuidaram de seus cavalos, serviram como guarda-costas e o acompanharam na campanha. Alguns caíram em batalha protegendo seu soberano. A Royal Page School foi o campo de provas para os oficiais de combate e administradores da Macedônia que Aristóteles a chamou de "uma escola para generais".

Alexandre parece não ter cumprido nenhum dos requisitos de um jovem guerreiro macedônio. Não há nenhuma sugestão nos relatos históricos de que ele caçou e matou um javali. Nem frequentou a Royal Page School por um período significativo de tempo, se é que frequentou. Em vez disso, ele foi enviado aos 14 anos da corte em Pella, a capital, para uma academia privada criada por Aristóteles em Mieza, a vários quilômetros de distância. Lá, Alexandre estudou poesia, filosofia, literatura e aprendeu a tocar lira - uma habilidade que seu pai menosprezava porque a lira era um instrumento da aristocracia ateniense. Os estudos militares na academia se limitaram a uma leitura da Ilíada. O historiador Plutarco nos conta que Alexandre carregou consigo uma cópia da obra ao longo de suas campanhas.

Ao frequentar a academia de Aristóteles, Alexandre perdeu a oportunidade de se misturar com os jovens guerreiros e príncipes reais que se tornariam a elite militar da Macedônia. Os alunos da Royal Page School normalmente formavam laços de camaradagem, confiança e lealdade com seus colegas - laços que mais tarde os serviram bem na guerra. Quando Alexandre assumiu o comando do exército macedônio em 336, ele era em essência um estranho, um soldado tão desconhecido para seu corpo de oficiais quanto eles eram para ele.

Alexandre tinha apenas exposição limitada ao combate antes de se tornar rei. Aos 17, ele serviu como regente temporário enquanto seu pai fazia campanha em Perinto e Cítia (340-339 aC). Quando os Maedi, uma tribo que vivia no alto do rio Strymon (na atual Bulgária), se revoltou, ele montou uma pequena expedição, reprimiu a revolta e estabeleceu uma cidade ou pequeno posto avançado fortificado com seu nome - Alexandrópolis. Na vitória decisiva de Filipe sobre Atenas, Tebas e outras cidades-estado gregas em Queronéia em 338, Filipe colocou Alexandre, então com 18 anos, no comando da cavalaria no flanco esquerdo, de acordo com o historiador grego Diodoro. Mas parece que o rei não tinha fé total em seu filho, ele colocou Alexandre ao lado de seus principais comandantes, incluindo Parmênion e Antípatro. Diodoro observa que "Alexandre e seus homens foram os primeiros a abrir caminho" pela linha inimiga, mas isso pode significar apenas que Alexandre comandou um dos esquadrões de cavalaria em forma de cunha que atacaram ao longo de toda a linha, criando lacunas para o restante da cavalaria para estourar.

Curiosamente, Alexandre aparentemente não registrou sua primeira morte em nenhuma dessas duas primeiras aventuras. Os registros não mencionam tal conquista.

Alexandre também se destacou da cultura guerreira em sua aparência física. Os macedônios eram um povo grande, em grande parte graças à farta carne e grãos de sua terra. Os homens eram altos, robustos, de pele escura, tinham cabelos grossos e curtos e usavam barbas. Alexander não. Ele tinha no máximo uma altura média, talvez apenas 5 pés 2. Seu cabelo era loiro e desgrenhado, e dizem que ele o usava longo para "se parecer com a juba de um leão". Ele tinha a pele clara e tinha a barba feita, um sinal de alguma feminilidade. Seus dentes eram pontiagudos "como pequenos pinos", de acordo com o biógrafo de Alexander Peter Green. A voz de Alexander era aguda e "tendia a ser áspera quando ele estava animado", diz Green. Ele costumava correr de uma maneira rápida e nervosa, e levava a cabeça para a esquerda, seja por algum defeito físico (talvez torcicolo) ou mera afetação.

Green acrescenta: “Há algo quase feminino em seus primeiros retratos [em bustos e moedas], uma pitada de histeria controlada.”

Depois, há o assunto delicado das tendências homossexuais de Alexandre. Filipe e sua esposa, Olímpia, preocuparam-se desde o início com a aparente falta de interesses heterossexuais de seu filho. O estudioso grego Teofrasto diz que temiam que Alexandre pudesse estar se transformando em um gynnis, ou "homem feminino". Olímpia chegou ao ponto de conseguir uma cortesã tessálica chamada Callixeina para “ajudar a desenvolver sua natureza viril”, como disse Green. O esforço foi aparentemente malsucedido. Plutarco escreveu que Alexandre “não conhecia nenhuma mulher antes de se casar, exceto Barsine”, uma nobre persa com quem Alexandre teria tido um caso em 333 aC, quando ele tinha 23 anos.

Alexandre teve muitos amantes do sexo masculino ao longo dos anos, notavelmente seu amigo Heféstion, que também frequentou a academia de Aristóteles e se tornou general do exército de Alexandre. Quando Heph & # 8211 aestion adoeceu e morreu em 324 aC, Arrian diz que a dor de Alexandre foi tão grande que "ele se jogou sobre o corpo de seu amigo e ficou ali quase o dia todo em lágrimas".

Muitos estudiosos de Alexander - notadamente o estudioso britânico William W. Tarn em sua influente biografia de Alexander em 1933 - veem a homossexualidade também dentro da corrente dominante da cultura macedônia. Mas Tarn e outros presumem erroneamente que os costumes macedônios refletiam os de Atenas, onde o contato sexual entre homens e meninos era aceito como parte do aconselhamento. A Macedônia - uma sociedade que valorizava a masculinidade, a bravura na guerra, a conquista sexual das mulheres e a criação de filhos - era muito menos tolerante com a homossexualidade do que Atenas. Aqui, as relações sexuais homem-menino eram vistas mais como uma moda ocasional, as relações sexuais de longo prazo entre dois homens adultos eram mal vistas.

Isso era particularmente verdadeiro nas forças armadas. Teopompo, um grego que escreveu no século IV aC, disse que soldados homossexuais eram considerados "prostitutas" e "meretrizes". Embora fossem "matadores de homens", eram por natureza "mensodomizadores".

Qualquer que seja o status de Alexandre dentro da elite militar, sua ascensão ao trono foi complicada. Quando Filipe foi assassinado em 336 aC, Alexandre era um dos três filhos sobreviventes. Na prática macedônia, qualquer filho, legítimo ou ilegítimo, tinha igual direito ao trono. Alexandre matou pelo menos um rival, filho de uma das concubinas de Filipe. Os filhos de outros ramos da família real também representaram um desafio, mas Antípatro - o único dos oficiais superiores de Filipe que era próximo de Alexandre - rapidamente persuadiu a assembleia macedônia a proclamar Alexandre rei. Essa ação rápida era essencial. Attalus e Parmênion, dois dos generais de Filipe e líderes de ramos poderosos da família real, estavam longe de Pella em uma campanha - uma ausência que tornou possível coroar o não testado Alexandre como rei.

It’s hard to imagine that Alexander was confident about his ability to lead combat veterans and gain their respect. With so little military experience, he had no alternative but to rely upon his generals for advice and guidance. The relationship between the Macedonian officer corps and the king was open and democratic a soldier’s standing was based upon demonstrated courage on the battlefield and not upon birth or wealth. Every warrior had “equal rights of speech,” as the Roman Curtius wrote in the first century AD, and Alexander’s men apparently didn’t hesitate to exercise that right. They disapproved when he appeared before them wearing the white robes, jeweled slippers, and upright tiara of the Persian king. The royal secretary Eumenes had the temerity to suggest that Alexander neglected affairs of state because Alexander “was too fascinated by Hephaestion’s thighs!”

Alexander was well aware of his men’s doubt. His men criticized his decisions publicly, often during drinking bouts that the king frequently attended. (To compete with his officers, big men who had been drinking for years, Alexander often drank far more than his small frame could tolerate.)

Alexander likely didn’t take their critiques lightly. As an outsider to warrior culture, he may have felt that their questions, however innocuous, directly challenged his leadership. He may also have suspected that they disapproved of his homosexual activities or questioned his manhood.

Did their criticism fuel his feelings of inadequacy? That’s hard to substantiate, but Alexander was certainly eager to prove himself to his men and earn their acceptance. To that end, he fought bravely, often to the point of recklessness. He was wounded many times, and though descriptions of these injuries are often embellishments that defy medical possibility, he clearly threw himself into battle with abandon. At the siege of the citadel at Multan in 325, during the India campaign, Alexander grew annoyed at the lack of progress and grabbed a scaling ladder from a soldier. He then climbed the citadel wall and jumped inside—a near suicidal move, according to Arrian, but an act that Alexander, if he died, would wear “as the crown of an exploit which would live upon the lips of men.” Horrified, his comrades jumped in after him. In the struggle that followed, Alexander was struck in the chest with an arrow, a grievous wound that nearly killed him.

Such seemingly foolish acts of bravery may have been a bid to win the respect of his officers. But did resentment and feelings of inadequacy fuel the violence that would become Alexander’s trademark? Beginning in 335 with the conquest and burning of Thebes, one of Greece’s oldest and most renowned cities, Alexander’s record on the battlefield is punctuated by massacre, murder, torture, and disfigurement. Some historians describe these atrocities as part of Alexander’s empire-building strategy through dramatic displays of death and destruction, they say, he hoped to snuff out each enemy and deter others from mounting a challenge. But in many cases, the accounts of these incidents do not describe Alexander making calm, rational decisions in pursuit of a strategy. Instead, they portray a man boiling over with a blind rage that’s disproportionate to the situation and seemingly without cause.

Consider Alexander during the capture of Gaza in 332. After a two-month siege in which some 10,000 in the city were killed, Betis, Gaza’s Persian governor, was brought before him. Though threatened with death, Betis remained silent and unbowed. With this defiance, Curtius tells us, “Alexander’s anger turned to fury….Thongs were passed through Betis’ ankles while he still breathed, and he was tied to a chariot. Then Alexander’s horses dragged him around the city while the king gloated at having followed the example of his ancestor, Achilles, in punishing his enemy.”

Alexander displayed a similar lightning-quick outburst of fury in 328, when the Scythian cities of Persia revolted. He destroyed at least one of the cities to “keep the others in line,” according to Curtius. But at Cyropolis, the largest of the towns, “resistance of its people so inflamed his rage, that after its capture he ordered it to be sacked.” Of the 15,000 men defending the town, 8,000 were killed outright. Citizens of another town took refuge in a fortress but were massacred when they surrendered for lack of water.

The next year, during his India campaign, Alexander showed how quickly his anger could flare and spark violence. In the Swat Valley of Pakistan, after beating down opposition from a people called the Assacenians, he agreed to release a group of mercenaries who had fought with them at the siege of Massaga. The mercenaries left and encamped with their women and children many miles away. But Alexander apparently had a change of heart he followed with his army and “falling upon them suddenly wrought a great slaughter,” according to Diodorus. Alexander “nursed an implacable hostility” toward the soldiers, the historian says, and to satisfy that anger, all of the 7,000 mercenaries were killed.

None of these accounts, of course, proves that his monstrous acts were born of deep-seated insecurities. We can never probe his psyche deeply enough to know the truth. But these episodes suggest that the many portraits of Alexander as a military genius have clouded our view of him. We’ve been told again and again of his battlefield greatness, but that doesn’t mean his every move had a strategic purpose. Indeed, some of his most heinous crimes appear to be rooted in his personality, not his generalship. He was Alex the Great, but he was also Alex the Monster.

Richard Gabriel is a distinguished professor in the department of history and war studies at the Royal Military College of Canada. He is the author of 50 books, including Hannibal: The Military Biography of Rome’s Greatest Enemy and Philip II of Macedonia: Greater Than Alexander.

Originally published in the Summer 2013 issue of Trimestral de História Militar. Para se inscrever, clique aqui.


Afghanistan: The lessons of history.

Men and women of the American armed forces are on patrol today in the ancient cities of Kabul, Herat, and throughout Afghanistan. Our soldiers come in the footsteps of so many other armies: the Immortals of the Persian King Cyrus, the Macedonian Phalanx of Alexander the Great, the armies of Islam, Genghis Kahn, and Tamerlane. They patrol where once came the thin red line of British soldiers and the vaunted Red army of the Soviet Union.

No army has ever come with better intentions than the Americans. When it began in 2001, in the aftermath of 9/11, Operation Enduring Freedom in Afghanistan was strategically essential. It was necessary for us to show Islamic terrorists that we would strike back with all our force. We also came with the good intention of making the life of the ordinary citizen of Afghanistan better. Ten years later, neither of these objectives has been fulfilled.

It is because we refuse to learn the lessons of history and apply them. We live in an ahistorical age. We write many books about history that become best-sellers. But we refuse to understand what the Founders of our country understood. Historical facts in themselves are good for nothing but trivial pursuit. We need to follow the Founders of our country and think historically. To think historically is to use the lessons of the past to make decisions in the present and plan for the future.

No other area of the world is so rich in the lessons of history than the Middle East, including Afghanistan.

Question 1: Why would anyone want to be in Afghanistan?

To paraphrase Winston Churchill on Bolshevik Russia: “Afghanistan is an unpleasant land, filled with unpleasant people, armed to the teeth, and eager to shoot any foreigner or anyone of themselves.”

However, since the 6th century BC, Persians and other foreigners have been attempting to conquer Afghanistan.

Lesson 1: Afghanistan is absolutely vital strategically to any empire that wishes to dominate the Middle East.

Part of its strategic value lies in its central position along the great trade route, which once brought silk and now brings opium. Afghanistan is strategically a dagger pointed at the heart of Iran, India, Russia and China. Today, as in the sixth-century BC, Afghanistan has been the traditional route of invasion into Pakistan and India.

Question 2: Can Afghanistan be conquered?

Afghanistan was conquered and ruled successfully by the Persian Empire from 539 until 331 BC. The Persians left a lasting impression. King Darius would still recognize the provinces of the Persian Empire in the provincial structure of Afghanistan today. Persian is still one of the two most widely spoken languages in Afghanistan, along with Pashtu, the language of the ethnic Afghans, and a close relative of the Persian language.

Alexander the Great conquered and ruled Iran with effects lasting for two centuries. Unlike the Persians, Alexander was not a near relative of the Afghans. Like the Americans, he came as a hated foreigner, regarded with contempt as unclean, an infidel. A recent distinguished American statesman said that all Alexander did was to pass through Afghanistan. The statesman was dead wrong in his knowledge of history. Alexander, from 330 until 327 BC, systematically conquered the country by the most ruthless exercise of military force. Then having conquered the Afghans, he won their hearts. Alexander married, as his first wife, Roxanne, the daughter of the Afghan warlord, Oxyartes. Alexander then conciliated all the other warlords of Afghanistan. His firstborn son and heir to his great empire would be an Afghan and Alexander made the Afghans full partners in his great new world. What Alexander did not try to do was to force Greek customs and Greek values, like democracy, upon the Afghans. He not only allowed them to keep their customs, he adopted the customs of the Afghans and the Persians. Alexander became a national hero to the Afghans, who still invoke with awe the name of Skander (Alexander).

Alexander died in 323, and his Afghan son did not live to inherit the promise of a world empire. But Alexander’s imprint upon Afghanistan remained for two centuries. From 330 BC until 150 BC, Afghanistan was part of a Macedonian-Greek- Afghan kingdom. The cultural values of Greece merged with those of Persia and the Afghans, to create a multi-cultural diverse state. The excavation of one of the cities founded by Alexander, now called Ai Khanum, in Afghanistan, shows the blending of Greek, Persian and Indian art and the mutual tolerance of Greek religion with Buddhism.

Thus Alexander shows the key to ruling Afghanistan: absolute military ruthlessness allowing the Afghans to keep their own traditions and then over a period of time allowing the culture of Afghan to meld with that of the conquerors.

Question 3: Why can we not repeat the success of Alexander the Great?

Lesson 3: America is never going to take such a path.

As we have shown in Korea, Vietnam, and more recently in Iraq, America—and this is a good thing—will not use absolute military force. We fight a war with as much concern for the life of the enemy civilian as we do for the lives of our own troops. The rules of engagement that we have now in Afghanistan would simply have astounded Alexander the Great. In fact, he would have simply told us, “Nuke ‘em.”

Secondly, from the outset, we have wanted to establish a democracy in Afghanistan. American democracy is not a universal value. The Afghans do not want our democracy they do not want our culture, which they see as filled with pornography and the refutation of all their religious and cultural values.

Question 4: The Soviets were as ruthless as Alexander. Why did they fail to pacify Afghanistan?

Lesson 4: We have refused to learn from the failed Soviet attempt to conquer Afghanistan.

We should have taken its lessons deeply to heart, because we made excellent use of traditional Afghan values to defeat the Soviet Union. The Soviet army certainly had no rules of engagement except to kill. Alexander the Great, indeed Genghis Khan, would have approved fully of the savagery of the Soviet soldiers and high command. But the Soviets failed because they attempted to impose, like us, an alien political and cultural system upon the Afghans. The Soviets sought to create a communist state in Afghanistan, with officially sponsored atheism, the education of women, and the rejection of traditional Islamic life. That is why the Soviets failed. The lesson of history is that neither American- style democracy nor Soviet- style Communism will win the hearts of the Afghans.

Question 5: What should we do in Afghanistan?

Lesson 5: Adapt the wisdom of history to our realistic goals in Afghanistan.

We cannot simply leave. The failure of the United States to carry through once it has begun a military intervention can be catastrophic in both the short and the long term. This is the lesson of Korea, Vietnam, and the Iranian hostage fiasco. We cannot afford to give the Islamic world another example of weakness.

We must adapt our strategy to the lessons of history in the Middle East. Freedom is not a universal value. Throughout its history, the Middle East has chosen despotism over freedom. The Greek historian Herodotus wrote the history of the epic victory of the free Greeks over the slaves of the Persian despot in 490-479 BC. To Herodotus, “the father of history,” this was the eternal theme of history: the freedom of Europe against the despotism of the Middle East. The ancient Persians, like the modern Afghans, did not want democratic freedom. Like the ancient Persians, the Afghans want a strong, just authoritarian ruler, who will maintain Afghan traditions and give to every element in society it appropriate rewards. The division of the country into powerful warlords is fundamental to this system. So is bribery and corruption, as Alexander understood.

The British understood this lesson as well. Afghanistan was vital to the security of British India. An attempt at military subjugation by the British ended in humiliating defeat in 1839-42. Britain then turned to a policy of supporting a strong king of the Afghans and bribing him with enormous sums of gold to adhere to British foreign policy. For almost a century, down to the independence of India in 1947, the system worked well enough to secure British interests and to foil plots by Russians and Germans to subvert the Raj.

America’s goal is not the conquest of Afghanistan. Our priority is to ensure our own security by stabilizing Afghanistan and eradicating the poverty and xenophobia that make it a breeding ground for terrorists. The raw materials are there to establish a reasonably prosperous and stable Afghanistan. Recent explorations have confirmed Alexander the Great and his belief that Afghanistan is a country of considerable mineral wealth. We have told recently by the U.S. Geological Service that Afghanistan may have 3.6 billion barrels of oil and at least a trillion dollars in valuable metals. The Afghans do not want our political or cultural values. They will accept our economic values. Unlike freedom, money is a universal value. With American economic guidance, the right strong ruler and these natural resources, the Afghans can begin to eradicate the poverty and lawlessness that breeds terrorism.

So, our final lesson should be to begin to take our troops out of Afghanistan and bring in more American businessmen, corporations and entrepreneurs. Afghanistan need not be lost. It can become an important partner with the United States in creating stability throughout the Middle East.


Alexander the Great’s Impact on the World

Alexander the Great is without doubt one of the greatest military leaders of history. Not only did Alexander of Macedon conquer enormous areas of the known world but also he demonstrated dynamic leadership and masterful strategy on a large scale and tactics on the battlefield. During his life, he ruled the largest empire the world had ever seen, which stretched from ancient Greece to India. The son of King Phillip II of Macedon, Alexander was educated by the philosopher Aristotle and first led Macedonian troops at age 18.

Many times Alexander was worshipped as a god in some of the countries he ruled. He had a huge impact on world history spreading the seeds of western culture and philosophy across the world and has legends and stories about him in over 80 languages. He was head strong, violent, extremely brave, politically cunning, loved by his men, and a gifted leader. Few individuals have had the sort of impact on history that Alexander did.

With his death, what was called the Hellenic Age becomes the Hellenistic. No longer was Greece a minor collection of city states, but a mighty empire.

The western world, for better and for worse, became almost a single place, united by a common culture that left its mark on language, literature, and politics. Alexander extended the boundaries of European civilization as far as India, and left behind a definite impact on the history, art and religion of the areas he conquered. Alexander sparked what is known as the Hellenistic period. This period was the pinnacle of Greek influence in the ancient world the Hellenistic period was the time after Alexander’s death when Greeks, Persians and other cultures were mixed together with Greek culture being the main influence.

Before his death, Alexander created a unified ruling class for his huge empire he placed a mixture of Persians and Greeks in charge of different satrapies in his empire. He encouraged the inter-marrying of Greeks and Persians and the result was the combination of the two cultures and the spread of Greek culture throughout the world. Alexander the Great’s military expedition brought many Greeks and Macedonians to the East through the Persian Empire and into India.

The men in his army, families, historians, philosophers, poets, scientists and others traveling with Alexander carried their Western customs with them and he made sure to place Greek and Macedonian people in charge of his conquests along the way. As a result, Western culture mixed with Eastern culture to create a new culture throughout Alexander’s Empire. Many people fail to realize that Alexander has had a definite affect on us today, although not as great as he would have had on people of the past.

In most parts the world today, Alexander The Great is considered a legend however, in some places, Alexander is considered a god. One of the most notable people in history, Alexander has reached an iconic status in our world today. He possibly may have even been referred to in the Quran (Surah 18:89-98). There are still many stories told about him including folktales, and movies. In modern Iran, Alexander is still known as an evil king who nearly destroyed the ancient Persian culture and religion.

Although the effect of “Alexander Mania” has died down since the time of his reign, you can still see the mark that he has left on today’s world. One particular side effect that Alexander’s conquests inspired admiration in the military leaders that followed after him, though he may have also made them feel a bit of status anxiety. Scipio Africanus, and his Carthaginian counterpart Hannibal Barca were both recorded to have felt a slight sense of inadequacy at being unable to achieve the same level of military prowess as Alexander.

Hannibal, in particular, can be seen as having felt status anxiety when he compared himself to Alexander. According to classical accounts, he felt that Alexander would not have been defeated in the Battle of Zama, despite the superior tactics and numbers of the Roman legions. It was said that he believed that, if he could have beaten The Romans during that critical battle, he could claim the same level of military genius as Alexander. Julius Caesar, often heralded as the greatest man to have come from ancient Rome, also felt pressured by the myth of Alexander.

Roman society, the military in particular, often felt status anxiety whenever the topic of Alexander the Great was brought up. Due to his status, Caesar often felt a great deal of pressure to at least appear to have the same status of greatness as the fabled Macedonian ruler. Napoleon Bonaparte, perhaps one of the few generals that can be considered in the same league as Alexander, often compared himself unfavorably with the Macedonian. By most accounts, Napoleon was a man who was supremely confident about his talents and skills. He possessed great faith in his ability to command the French army from victory to victory.

However, he was once said to have uncharacteristically humbled himself when some of the people around him compared him to Alexander. Some stories claim that he was disappointed, for he could not even begin to conquer the world, whereas the Macedonian came so close to total world domination. Alexander held in his hands a power than no man, before or since, has known: the power to bring peace and stability to the known world, uniting it under one banner. Not only did Alexander create the greatest empire of his time and become the most powerful man in the known world, he also brought new ideas to the table such as the thought of unity.

Alexander wanted his empire to last more than anything else so he organized it into satrapies led by people from Greece and Persia. He encouraged acceptance of all races, he even encouraged his soldiers to marry the native Persian women to keep ties strong between satrapies. Before Alexander, unity was a foreign concept for many people, he introduced this idea and his empire was successful and led to the Hellenistic Period of ancient history. Initially, Alexander’s goals were to unify Greece by defeating the Persians, however during his 10 year reign, he was able to rebuild Greece and spread culture throughout the east.

Alexander envisioned an extensive monarchy fusing Greeks, Macedonians, and the Persians into one ruling class. Of course, with the destruction of the Persian monarchy he was able to spread Greco-Macedonian rule over a larger area. Alexander’s adoptions of eastern cultures and his interest in spreading those ideals allowed his empire to become more diverse in literature, art, and architecture. Therefore the city-centers he had established were springboards for the diffusion of Greek culture. A frequently asked question that shows the great impact of Alexander is what if Alexander the Great had gone west?

If he had gone west, instead of east, we would have had a united Europe centuries before the Romans did it. And the Roman Empire might never have happened. So Alexander is as important for what he did not do, as he is for what he did do. Had he done things differently, world history would have been different, so we can see that he did, indeed, have an impact on history itself. He is also important for the potential he possessed- if he had really conquered India, if his men had not refused finally to go on, if he had not died…. hat would have happened? Whether or not Alexander had plans for a world empire cannot be determined. He had accomplished greater conquests than any before him, but he did not have time to mold the government of the lands he had taken. Incontestably, he was one of the greatest generals of all time and one of the most powerful personalities of antiquity. He influenced the spread of Hellenism throughout the Middle East and into Asia, establishing city-states modeled on Greek institutions that flourished long after his death.


Morte

While considering the conquests of Carthage and Rome, Alexander the Great died of malaria in Babylon (now Iraq), on June 13, 323 B.C. He was just 32 years old. Rhoxana gave birth to his son a few months later.

After Alexander died, his empire collapsed and the nations within it battled for power. Over time, the cultures of Greece and the Orient synthesized and thrived as a side effect of Alexander&aposs empire, becoming part of his legacy and spreading the spirit of Panhellenism.


New things : Killing Alexander: A WSS Lion Rampant scenario

War Elephants 28mm in plastic: Two variants.


Victrix LTD's super cool plastic 28mm war elephant arrives!
See the Carthaginian version above, or the Ptolemaic below.



Galatians Invade Macedonia 279 BC

Antiochus IV by Aventine

Seleucid King Antiochus IV and his Galatian bodyguards.
28mm Command set by
Aventine Miniatures.

Seleucid Scythed Chariot. 28mm Gripping Beast


28mm Relic Miniatures super new resin Seleucid war elephant
alongside Aventine's and Polemarch's fine models.




June 217 BC Ptolemy IV vs. Antiochus III

Relic Miniature's award winning Antiochus III in 29m m


(Figures painted by Relic Miniatures)

Ancient Syrian Wars, get the latest campaign news
(with apologies to the people of Syria on all sides suffering
the worst kind of war. War without end).


28mm Aventine Macedonian Comm ander

The greatest of Alexander's Successors, laid low at Ipsus in 301 BC

Be sure to check out Simon Miller's

impressive Ipsus game using the "To The Strongest" rules .

The gambler king from Epirus, he took on Rome and the world!



Miniatures Game Rules

Rick Priestley's Hail Caesar is a great game set for Alexander's battles


Hail Caesar review:
https://www.boardgamegeek.com/boardgame/97377/hail-caesar

New rules sets of interest to the Alexandrian gamer

Warhammer Ancient Battles
The Game that started this website


Link is dead , but WAB lives on here!


(The olden days)



The late, and missed,
Allen Curtis talks about projects on AncientBattles.com

Dan Green
Veteran of Patton's Third Army

Rick Johnson
An inspired person and a inspiring talent.

Macedonian soldiers from the Agios Athanasios Tumulus.
They wear painted helmets and carry colored shields embossed with geometric patterns known as Macedonian stars and crescents.

Leonidas in 60mm by Conte from the toy rack at Brookhurst Hobbies.

Darius III and his retinue occupy a favored space in my miniature cabinet!

Aventine 28mm Ptolemaic Banner on the left.
On the right, a 28mm Vendel miniature in Seleucid styling.


Off With Their Beards!

T he revolution that ended the reign of beards occurred on September 30, 331 b.c. , as Alexander the Great prepared for a decisive showdown with the Persian emperor for control of Asia. On that day, he ordered his men to shave. Yet from time immemorial in Greek culture, a smooth chin on a grown man had been taken as a sign of effeminacy or degeneracy. What can explain this unprecedented command? When the commander Parmenio asked the reason, according to the ancient historian Plutarch, Alexander replied, “Don’t you know that in battles there is nothing handier to grasp than a beard?” But there is ample cause to doubt Plutarch’s explanation. Stories of beard-pulling in battles were myth rather than history. Plutarch and later historians misunderstood the order because they neglected the most relevant fact, namely that Alexander had dared to do what no self-respecting Greek leader had ever done before: shave his face, likening himself to the demigod Heracles, rendered in painting and sculpture in the immortal splendor of youthful, beardless nudity. Alexander wished above all, as he told his generals before the battle, that each man would see himself as a crucial part of the mission. They would certainly see this more clearly if each of them looked more like their heroic commander.

Adapted from Of Beards and Men: The Revealing History of Facial Hair, by Christopher Oldstone-Moore, published by the University of Chicago Press in January


In battle

In battle, he led from front in battle where he was easily recognizable. This made him a target for the enemy but a stirring inspiration for his troops.

He was unceasingly courageous and was injured on many occasions, yet he continually pushed himself to physical limits. He once commented: 'It is a lovely thing to live with courage and to die leaving behind an everlasting renown'.

He was innovative and cunning in military strategy and was also very good at 'reading the battlefield', which helped him to his amazing record of battle conquests.

Tyre was on an 'impregnable' island. Alexander's siege of it took seven months in which 7000 Tyrians died in its defense. After conquest, Alexander crucified 2000 more and the remaining 30,000 were sold into slavery.

He had long battles with Darius III of Persia. Despite being surprised by Darius' strategic moves, Alexander displayed quickness of mind by turning his army around and arriving
at the battleground before the enemy had fully prepared his defenses or tactical preparations. When he captured Darius mother and daughters he spared them. Later married the daughter.


How Alexander grated on his army

Roughly 12 years into his historic reign on the Macedonian throne, Alexander the Great had more than lived up to his epithet. As Britannica recounts, he had vanquished Persia and triumphantly entered Egypt, which embraced him as "a deliverer." He invaded and vanquished part of India, only turning back after his war-weary army insisted. But between 326 and 324 B.C. he adopted a policy that enraged the devoted soldiers who had traveled and trampled the world with him.

Alexander planned to create a "master race" through the intermixing of Macedonians and Persians. He and 80 officers wedded Persian women to get the ball rolling in the hay. Besides giving off disturbing 1930s Germany vibes that his troops obviously wouldn't have picked up on, the policy made the Macedonian worry that their status was in jeopardy. While staying in the ancient Mesopotamian city of Opis, Alexander made the controversial decision to send Macedonian veterans home, sparking fears that he intended to relocate the capital of his empire to Asia.

A full-blown mutiny ensued. Only Alexander's royal bodyguard remained loyal. To quell the rebellion, the king fired his entire army and began replacing his troops with Persians. Realizing their gambit backfired, the mutineers backed down and got back in line. As a gesture of goodwill, Macedonians and Persians broke bread together at a 9,000-person banquet. Turns out Alexander was also great at conflict resolution.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Documentário: O Império de Alexandre O Grande (Janeiro 2022).