A história

Por que os Estados Unidos têm cidadania de nascença


É um dos direitos mais conhecidos dos Estados Unidos: cidadania automática para todos os nascidos dentro de suas fronteiras. Mas a cidadania de primogenitura nem sempre foi a regra da terra nos EUA, e o conceito jurídico enfrentou muitos desafios ao longo do século. Esta é a história da cidadania de nascença e seus desafiadores.

A cidadania dos Estados Unidos está enraizada neste conceito legal

Nos EUA, as crianças obtêm sua cidadania no nascimento por meio do princípio legal de jus soli ("Direito do solo") - ou seja, nascer em solo dos EUA - ou jus sanguinis ("direito de sangue") - ou seja, nascer de pais que são cidadãos dos Estados Unidos.

A maioria dos países do Hemisfério Ocidental tem alguma forma de jus soli cidadania, enquanto a Europa favorece jus sanguinis cidadania. Hoje, os Estados Unidos são um dos pelo menos 30 países que afirmam a cidadania de primogenitura, incluindo a maioria dos países do Hemisfério Ocidental. “Tradicionalmente” observa o Washington Post, "as leis brandas de naturalização tornaram mais atraente para os europeus viajar para - e se estabelecer no - Novo Mundo.”

A cidadania de primogenitura foi inicialmente limitada a pessoas brancas livres

Em 1790, a primeira lei de naturalização do país entrou em vigor. Afirmou que “pessoas brancas livres” poderiam obter cidadania se vivessem nos EUA por dois anos e tivessem um bom caráter. Os filhos dos novos cidadãos com menos de 21 anos também receberam cidadania.

Mas a nova lei de naturalização ignorou grandes segmentos da sociedade americana, incluindo escravos e nativos americanos, nenhum dos quais era considerado cidadão.

Argumentos sobre a escravidão desafiaram o conceito de cidadania de primogenitura

Em 1857, à medida que as discussões sobre a escravidão cresciam, a Suprema Corte dos Estados Unidos deu um passo adiante, descobrindo que Dred Scott v. Sandford caso Scott, um escravo fugitivo que processa sua liberdade, não era um cidadão porque era de ascendência africana. Nem qualquer outra pessoa de ascendência africana pode ser considerada cidadã, mesmo que tenha nascido nos EUA, escreveu o presidente do tribunal Roger B. Taney na opinião da maioria.

Mas essa definição não durou muito. Durante e após a Guerra Civil, os legisladores voltaram ao debate sobre se os negros deveriam ter cidadania de nascença. “O que havia de novo na década de 1860 ... foi a possibilidade de uma transformação jurídica radical que acompanhou a guerra e suas consequências”, escreve a historiadora Martha S. Jones.

Em 1864, o procurador-geral Edward Bates abordou a questão em conexão com membros afro-americanos do Exército da União, descobrindo que “homens de cor livres” nascidos em solo americano eram americanos. Após a guerra, o Congresso Reconstrucionista aprovou uma lei de direitos civis que estendia a cidadania a todas as pessoas nascidas nos EUA que "não estivessem sujeitas a qualquer poder estrangeiro".

A 14ª Emenda estendeu a cidadania de primogenitura

A declaração mais abrangente de cidadania de primogenitura veio em 1868: a Décima Quarta Emenda. Definiu cidadania como aplicável a "todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição dessas pessoas". Notavelmente, devido ao requisito de "jurisdição", a maioria dos nativos americanos foi excluída desta emenda.

Filhos de imigrantes permaneceram no limbo legal até que Wong Kim Ark lutou por sua cidadania e venceu

Em 1898, a definição da Décima Quarta Emenda de cidadania hereditária encontrou seu primeiro grande desafio na forma de um cozinheiro chinês-americano chamado Wong Kim Ark.

Wong nasceu em solo americano, filho de imigrantes chineses em 1873, bem antes de os EUA aprovarem a Lei de Exclusão Chinesa, que proibia a maior parte da imigração chinesa e, por extensão, a naturalização de cidadãos chineses. Mas, como seus pais não eram cidadãos, não estava claro se ele também poderia desfrutar da cidadania de primogenitura.

Quando Wong foi negado a reentrada nos EUA após visitar a China, ele foi forçado a esperar em um navio no porto de San Francisco por meses enquanto seu advogado perseguia seu caso pela cidadania. Ele foi um caso de teste, selecionado pelo Departamento de Justiça na tentativa de provar que os descendentes de chineses não eram cidadãos.

Seu caso foi até a Suprema Corte. Então, algo inesperado aconteceu: Wong venceu. “A Décima Quarta] Emenda, em palavras claras e com intenção manifesta, inclui os filhos nascidos, dentro do território dos Estados Unidos, de todas as outras pessoas, de qualquer raça ou cor, domiciliadas nos Estados Unidos”, escreveu o juiz associado Horace Gray na opinião da maioria.

Não apenas a reivindicação de cidadania de Wong Kim Ark era legítima, escreveu Gray, mas “Afirmar que a Décima Quarta Emenda da Constituição exclui da cidadania os filhos, nascidos nos Estados Unidos, de cidadãos ou súditos de outros países seria negar a cidadania a milhares de pessoas de inglês, escocês, irlandês, alemão ou outro parentesco europeu que sempre foram considerados e tratados como cidadãos dos Estados Unidos. ”

Permitir a cidadania chinesa-americana não ameaçava os americanos brancos, sugeriu Gray. Em vez disso, retirar sua cidadania ameaçaria o privilégio e os direitos de cidadania dos americanos brancos.

O caso tornou-se precedente e desde então tem sido usado para defender os direitos de cidadania de direito de nascimento de outros americanos. Em 1943, por exemplo, foi citado (e contestado) em Regan v. King, um caso federal que desafiou o direito dos nipo-americanos de manter a cidadania americana durante a Segunda Guerra Mundial.

Desde então, as controvérsias sobre a cidadania de primogenitura surgiram no tribunal da opinião pública. Mas hoje, o precedente estabelecido por Wong Kim Ark - e a Décima Quarta Emenda da Constituição - ainda se aplica. Os nascidos nos Estados Unidos são considerados cidadãos. E apesar da oposição ao conceito - uma pesquisa Pew de 2015, por exemplo, descobriu que 53% dos republicanos e 23% dos democratas se opõem ao conceito - ainda é a lei do país.


A administração Trump está propondo restringir a cidadania de primogenitura por ordem executiva. Grande parte da discussão se concentrou na legalidade desse movimento: um presidente pode realmente mudar o que há muito se supõe ser um mandado constitucional, apenas por decreto?

O debate sobre o processo é certamente fascinante para um pequeno nicho de advogados constitucionais. Mas para o restante de nós, especialmente os conservadores que acreditam na importância de uma governança que reflita os valores americanos, a questão não é simples: "Isso é legal?" mas "Isso é bom?" Acabar com a cidadania de primogenitura, mesmo limitando-a modestamente, é muito ruim.


Cidadania de primogenitura: um mal-entendido fundamental da 14ª emenda

COMENTÁRIO DE

Iniciativa de reforma da lei eleitoral e pesquisador jurídico sênior

A 14ª Emenda não diz que todas as pessoas nascidas nos EUA são cidadãos. vlana / Getty Images

Principais vantagens

Os críticos afirmam que qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos é automaticamente cidadã dos EUA, mesmo que seus pais estejam aqui ilegalmente.

Seu significado original se refere à lealdade política de um indivíduo e à jurisdição que um governo estrangeiro tem sobre esse indivíduo.

A cidadania de primogenitura foi implementada por decreto executivo, não porque seja exigida por lei federal ou pela Constituição.

Qual é o status de cidadania dos filhos de estrangeiros ilegais? Essa questão gerou um grande debate sobre a 14ª Emenda recentemente, com a notícia de que vários estados - incluindo Pensilvânia, Arizona, Oklahoma, Geórgia e Carolina do Sul - podem lançar esforços para negar a cidadania automática a essas crianças.

Os críticos afirmam que qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos é automaticamente cidadã dos EUA, mesmo que seus pais estejam aqui ilegalmente. Mas isso ignora o texto e a história legislativa da 14ª Emenda, que foi ratificada em 1868 para estender a cidadania aos escravos libertos e seus filhos.

A 14ª Emenda não diz que todas as pessoas nascidas nos EUA são cidadãos. Diz que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição” são cidadãos. Essa segunda frase crítica e condicional é convenientemente ignorada ou mal interpretada pelos defensores da cidadania de “direito de nascença”.

Os críticos acreditam erroneamente que qualquer pessoa presente nos Estados Unidos se “sujeitou” “à jurisdição” dos Estados Unidos, que estenderia a cidadania aos filhos de turistas, diplomatas e imigrantes ilegais.

Mas não é isso que essa frase de qualificação significa. Seu significado original se refere à lealdade política de um indivíduo e à jurisdição que um governo estrangeiro tem sobre esse indivíduo.

O fato de um turista ou estrangeiro ilegal estar sujeito às nossas leis e aos nossos tribunais se violar nossas leis não os coloca dentro da “jurisdição” política dos Estados Unidos, conforme essa frase foi definida pelos redatores da 14ª Emenda.

A linguagem desta alteração foi derivada da Lei dos Direitos Civis de 1866, que estabelecia que "todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos e não sujeitas a qualquer poder estrangeiro" seriam consideradas cidadãos.

O senador Lyman Trumbull, uma figura-chave na adoção da 14ª Emenda, disse que "sujeito à jurisdição" dos EUA inclui não dever lealdade a qualquer outro país.

Como disse John Eastman, ex-reitor da Chapman School of Law, muitos parecem não entender "a distinção entre jurisdição territorial parcial, que sujeita todos os que estão presentes no território de um soberano à jurisdição das leis desse soberano , e jurisdição política completa, que requer lealdade ao soberano também. ”

Nos famosos casos do Matadouro de 1872, a Suprema Corte declarou que essa frase de qualificação tinha a intenção de excluir "filhos de ministros, cônsules e cidadãos ou súditos de Estados estrangeiros nascidos nos Estados Unidos". Isso foi confirmado em 1884 em outro caso, Elk vs. Wilkins, quando a cidadania foi negada a um índio americano porque ele “devia lealdade imediata a” sua tribo e não aos Estados Unidos.

Os índios americanos e seus filhos não se tornaram cidadãos até que o Congresso aprovou a Lei de Cidadania Indígena de 1924. Não haveria necessidade de aprovar tal legislação se a 14ª Emenda estendesse a cidadania a todas as pessoas nascidas na América, independentemente das circunstâncias de seu nascimento , e não importa quem são seus pais.

Mesmo em U.S. v. Wong Kim Ark, o caso de 1898 mais frequentemente citado por defensores do "direito de primogenitura" devido à sua linguagem excessivamente ampla, o tribunal apenas considerou que uma criança nascida de residentes legais permanentes era um cidadão norte-americano. Isso está longe de dizer que uma criança nascida de indivíduos que estão aqui ilegalmente deve ser considerada cidadã dos Estados Unidos.

É claro que os juízes daquele caso foram fortemente influenciados pelo fato de que havia leis discriminatórias em vigor naquela época que restringiam a imigração chinesa, uma situação que não existe hoje.

A interpretação do tribunal da 14ª Emenda como se estendendo aos filhos de não cidadãos legais estava incorreta, de acordo com o texto e a história legislativa da emenda. Mas mesmo sob essa propriedade, a cidadania não foi estendida aos filhos de estrangeiros ilegais - apenas residentes legais permanentes.

É simplesmente errado alegar que os filhos nascidos dos pais temporariamente no país como estudantes ou turistas são automaticamente cidadãos dos EUA: eles não cumprem as obrigações de lealdade jurisdicional da 14ª Emenda. Eles estão, de fato, sujeitos à jurisdição política (e lealdade) do país de seus pais. O mesmo se aplica aos filhos de estrangeiros ilegais, porque os filhos nascidos nos Estados Unidos de cidadãos estrangeiros são cidadãos do país de origem de seus pais.

A lei federal também não oferece ajuda. A lei de imigração dos EUA (8 U.S.C. § 1401) simplesmente repete a linguagem da 14ª Emenda, incluindo a frase "sujeito à sua jurisdição".

O Departamento de Estado interpretou erroneamente esse estatuto para fornecer passaportes a qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos, independentemente de seus pais estarem aqui ilegalmente e independentemente de o requerente atender ao requisito de estar "sujeito à jurisdição" dos EUA. Conseqüentemente, direito de primogenitura a cidadania foi implementada por decreto executivo, não porque seja exigida por lei federal ou pela Constituição.

Somos apenas um entre um número muito pequeno de países que oferecem cidadania de nascimento e o fazemos com base não nos requisitos da lei federal ou da Constituição, mas com base em uma interpretação errônea do Executivo. O Congresso deveria esclarecer a lei de acordo com o significado original da 14ª Emenda e reverter essa prática.


A história por trás da batalha da cidadania pelo direito de nascença

A 14ª Emenda, que declarou que os afro-americanos eram cidadãos, completou 150 anos no início deste mês. Mas mesmo sendo comemorado como uma das conquistas marcantes da Reconstrução pós-Guerra Civil, suas disposições fundamentais estavam colidindo com o furioso debate do século 21 sobre a imigração.

Em junho, o presidente Trump tuitou que os imigrantes sem documentos devem ser mandados para casa "imediatamente, sem juízes ou casos judiciais" - uma violação direta, apontaram os juristas, das repetidas decisões da Suprema Corte dizendo que a garantia da emenda do devido processo se aplica a todas as pessoas nos Estados Unidos, qualquer que seja seu status.

Esta semana, Michael Anton, um ex-oficial de segurança nacional do governo Trump, escreveu um artigo de opinião no The Washington Post dizendo que a cidadania de primogenitura - o princípio de longa data de que qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos é um cidadão - baseia-se em um "deliberado má leitura ”da 14ª Emenda.

O artigo atraiu respostas furiosas de estudiosos nas redes sociais e em outros lugares. Entre os participantes estava Martha S. Jones, historiadora da Universidade Johns Hopkins e autora do novo livro “Cidadãos pelo direito de nascença: uma história de raça e direitos na América Antebellum”.

Conversamos com o Dr. Jones sobre como a ideia da cidadania de primogenitura foi criada e como ela se conecta com o debate sobre quem pertence à América. Estes são trechos editados da conversa.

A ideia de “jus soli”, o direito ao solo, remonta ao direito comum inglês. Onde a ideia americana de cidadania primitiva entra em nossa tradição política?

Nos Estados Unidos, é a comunidade afro-americana que primeiro começa a articular a reivindicação de cidadania de direito inato. Eles fazem isso porque precisam. Outras pessoas não.

Na década de 1830, os afro-americanos no que chamamos de Movimento das Convenções Coloridas estão elaborando um argumento que ajudará a defendê-los contra os esquemas de colonização que envolvem tentar fazê-los deixar o país e também tentar resistir às “leis negras” estaduais que regulam onde podem viajar ou se reunir em público, se podem ir à escola, possuir armas e assim por diante.

Eles olham para a Constituição, que não define realmente quem é cidadão, mas tem uma cláusula que diz que o presidente deve ser um cidadão nato. Eles perguntam, se o presidente é um cidadão nato, por que não somos? A Lei de Naturalização de 1790 diz que apenas pessoas brancas podem ser naturalizadas. Mas não existe uma linha colorida na Constituição.

Temos a tendência de pensar na decisão Dred Scott de 1857 - que declarou que os negros nunca poderiam ser cidadãos - como definitivamente fechando a porta, até a 14ª Emenda aparecer. Quanta resistência houve à decisão?

Roger Taney [o presidente do tribunal, que escreveu a decisão] estava muito ciente da história dos esforços dos afro-americanos para reivindicar a cidadania. E depois da decisão, vemos os afro-americanos continuarem a resistir, a criticar a decisão de Taney do pódio, nos jornais. Ao mesmo tempo, os tribunais inferiores estão estreitando o escopo da decisão ou se recusando a adiar o seu raciocínio.

E os afro-americanos não estão se retirando para suas casas ou vivendo uma vida tranquila em resposta a Dred Scott. No estado natal de Taney, Maryland, existem cerca de 75.000 a 80.000 negros livres. Quando a legislatura estadual propõe um novo conjunto de leis negras draconianas que iria removê-los ou re-escravizá-los, as pessoas se organizam, reúnem petições, vão para Annapolis, a capital, como parte de um esforço que acaba por derrotar a legislação.

Os direitos de voto dos negros, garantidos na 15ª Emenda, sofreram ataques constantes por mais de um século. Houve esforços semelhantes para reverter a própria cidadania de primogenitura?

Depois de 1868, os afro-americanos são cidadãos, se nascerem nos Estados Unidos. Agora eles têm uma ferramenta que os protege de qualquer esforço para retirá-los do país. Com a cidadania, realmente existe um lá, mesmo enquanto a luta pelos direitos civis continuava, possivelmente em nosso próprio momento.

Onde isso realmente entra em relevo é em 1882, com a Lei de Exclusão Chinesa [que proibia a imigração de trabalhadores da China]. Filhos de imigrantes chineses estão sendo impedidos quando tentam voltar ao país. Os funcionários da alfândega afirmam que, embora tenham nascido nos Estados Unidos, não são cidadãos e não têm o direito de entrar. Esse não é o caso dos afro-americanos.

Em seu artigo de opinião, Michael Anton se refere ao caso Wong Kim Ark de 1898, no qual a Suprema Corte decidiu que uma criança nascida nos Estados Unidos de imigrantes chineses tinha o direito de voltar a entrar no país. Ele argumenta que o caso é irrelevante para os filhos de imigrantes ilegais hoje. O que você acha desse argumento?

O argumento se concentra em uma cláusula da 14ª Emenda que exclui do direito de nascimento as pessoas de cidadania não sujeitas à "jurisdição dos Estados Unidos". Historicamente, isso pretendia excluir os filhos de diplomatas e outros dignitários estrangeiros e de povos indígenas, que estavam sujeitos às suas próprias nações soberanas. Anton está tentando dizer que os filhos de imigrantes sem documentos são diferentes dos filhos de Wong Kim Ark, cujos pais foram autorizados.

Há uma dimensão racializada tácita, mas acho que claramente visível, nesse argumento, que vejo como tendo se desenvolvido em resposta à predominância, no século 21, de imigrantes latinos. É perturbadoramente contrário ao que a emenda 14 nos deu, que era um caminho para a cidadania que não podia ser negado em virtude da raça, em virtude da descendência, religião, partido político, saúde, riqueza.

Você é um forte defensor da cidadania de nascença. Mas você também escreveu sobre como é um “barreira”Para imigrantes sem documentos. Como assim?

A 14ª Emenda foi um remédio do século 19 que fez muito, mas não foi projetado para lidar com o problema das famílias de status misto.

A 14ª emenda, ao garantir a cidadania, visava restaurar e legar a integridade familiar aos afro-americanos. Mas agora o vemos funcionando para separar famílias violentamente. Se Michael Anton e eu concordamos em alguma coisa, é que neste momento temos uma crise humanitária que exige que repensemos nosso regime de cidadania.

Os pronunciamentos do governo Trump mobilizaram historiadores, que frequentemente acessam as mídias sociais e páginas de artigos de opinião desmascarar várias afirmações, sejam os comentários do presidente Trump sobre os monumentos confederados ou a afirmação de John Kelly de que a Guerra Civil foi causada por uma incapacidade de se comprometer. Quão claras são as lições da história?

Não acho que a história seja um projeto. Não pode ser. Há muitas coisas que são específicas de nosso tempo e lugar. Mas acho que o debate sobre a cidadania de primogenitura está aqui, e você não pode estar bem equipado para isso, a menos que saiba por onde começa.


O debate sobre cidadania pelo direito de nascença

Michael Anton, um ex-oficial de segurança nacional da administração Trump, argumentou recentemente em um Washington Post opinou que a prática federal atual de conceder cidadania aos filhos de imigrantes ilegais “é um absurdo - histórica, constitucional, filosófica e prática”.

Vários meios de comunicação publicaram refutações inflamadas declarando que Anton está totalmente errado. Eles afirmam que a 14ª Emenda da Constituição dos EUA concede cidadania a todas as crianças nascidas nos EUA, exceto para os filhos de diplomatas.

No entanto, a história legislativa da 14ª Emenda prova que ela não concede cidadania aos filhos de imigrantes ilegais ou a qualquer pessoa que não resida legal e permanentemente nos Estados Unidos.

Em 1866, logo após o fim da Guerra Civil e a abolição da escravidão, um bloco de congressistas chamado de "Republicanos Radicais" aprovou uma lei de direitos civis para garantir que os afro-americanos tivessem o "benefício total e igual de todas as leis e procedimentos para a segurança de pessoa e propriedade, como é desfrutado pelos cidadãos brancos ... ” Esta lei aplicava-se aos ex-escravos, mas não aos estrangeiros e, portanto, afirmava que:

todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos e não sujeitas a qualquer poder estrangeiro, exceto indianos não tributados, são declarados cidadãos dos Estados Unidos e tais cidadãos, de todas as raças e cores, independentemente de qualquer condição anterior de escravidão ou involuntário servidão ... terá o mesmo direito, em todos os estados e territórios dos Estados Unidos, de fazer e fazer cumprir contratos, processar, ser partes e prestar provas, herdar, comprar, arrendar, vender, manter e transmitir bens reais e pessoais propriedade….

Para garantir que a Lei dos Direitos Civis de 1866 fosse constitucional, os republicanos radicais lutaram e garantiram a aprovação da 14ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos em 1868. Esta emenda reflete os elementos-chave desta lei e diz em parte:

Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição deste, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem.

A frase acima é conhecida como a cláusula de "cidadania de primogenitura" e, sob a interpretação atual prevalecente dela, crianças nascidas nos EUA de imigrantes ilegais, visitantes e turistas se tornam automaticamente cidadãos dos EUA. Portanto, eles:

  • são elegíveis para todos os benefícios sociais estaduais e federais, como vale-refeição, moradia, energia para casa, creche e seguro saúde.
  • às vezes pode servir como escudo para evitar que seus pais sejam deportados.
  • pode patrocinar seus parentes para se tornarem residentes permanentes legais e cidadãos dos EUA.

Em 2009, a Pew Research estimou que 73% dos filhos de imigrantes não autorizados eram cidadãos americanos.

A Evidência Pivotal

O registro do debate no Senado dos Estados Unidos sobre a cláusula de cidadania de primogenitura mostra que o republicano Jacob Howard a propôs em 30 de maio de 1866. Em sua declaração de abertura sobre este assunto, ele disse:

Esta alteração que apresentei é simplesmente declaratória do que já considero ser a lei do país, que toda pessoa nascida dentro dos limites dos Estados Unidos e sujeita à sua jurisdição é, em virtude da lei natural e da lei nacional, um cidadão dos Estados Unidos. Naturalmente, isso não incluirá pessoas nascidas nos Estados Unidos que sejam estrangeiras, estrangeiras, que pertençam a famílias de embaixadores ou ministros do exterior credenciados no Governo dos Estados Unidos, mas incluirá todas as outras classes de pessoas.

Os senadores então discutiram o significado da linguagem proposta e expressaram visões conflitantes sobre ela. Com relação à frase "sujeito à jurisdição", Howard explicou que:

a palavra "jurisdição", como aqui empregada, deve ser interpretada como implicando uma jurisdição plena e completa por parte dos Estados Unidos, coextensiva em todos os aspectos com o poder constitucional dos Estados Unidos, seja exercido pelo Congresso, pelo executivo, ou pelo departamento judicial, ou seja, a mesma jurisdição em extensão e qualidade que se aplica a todos os cidadãos dos Estados Unidos agora. Certamente, os cavalheiros não podem alegar que um índio pertencente a uma tribo, embora nascido dentro dos limites de um Estado, está sujeito a esta jurisdição plena e completa.

Conforme ratificado, a cláusula de cidadania com direito de primogenitura da 14ª Emenda contém as palavras exatas propostas por Howard. Portanto, pode haver pouca dúvida de que significa exatamente o que ele disse que significa.

Análises ocas

Entre a multidão de veículos de notícias e sites que publicaram refutações a Anton, todos eles ignoram o fato de que o patrocinador da cláusula de cidadania de primogenitura disse que ela se aplica apenas a pessoas sob a “jurisdição total e completa por parte dos Estados Unidos … Em extensão e qualidade, conforme se aplica a todos os cidadãos dos Estados Unidos agora. ” Essa é a evidência mais significativa neste debate, pois mostra que essa cláusula exclui os filhos de estrangeiros.

Muitas das refutações argumentam que quando Howard disse que esta disposição “não incluirá, é claro, pessoas nascidas nos Estados Unidos que sejam estrangeiras, estrangeiras, que pertençam a famílias de embaixadores ou ministros do exterior”, ele se referia apenas a funcionários de governos estrangeiros. Por exemplo, Daniel W. Drezner, professor de política internacional na Tufts University, afirma:

Anton quer que o leitor acredite que Trumbull está listando categorias distintas de indivíduos. O que Trumbull estava realmente fazendo era listar sinônimos para descrever a mesma categoria de indivíduos, a saber, filhos de autoridades estrangeiras.

Primeiro, Drezner identifica erroneamente o orador desta declaração como Lyman Trumbull, mas os procedimentos do Senado mostram que foi Jacob Howard quem disse isso. Em segundo lugar, o argumento de Drezner é desmentido pelos fatos acima, a saber:

  • o objetivo principal da 14ª Emenda era apoiar constitucionalmente a Lei dos Direitos Civis de 1866, e essa lei excluía da cidadania aqueles que estivessem "sujeitos a qualquer poder estrangeiro ..."
  • Howard disse que esta cláusula "é simplesmente declaratória do que já considero como a lei do país ...".

Drezner e outros citam vários trechos do debate do Senado dos EUA como se determinassem o significado da cláusula de cidadania do direito de primogenitura, mas o registro completo da discussão revela que os senadores expressaram opiniões divergentes sobre o assunto. Assim, escolhendo citações deste diálogo, pode-se fazer uma variedade de afirmações sobre o que isso significa. No final, a autoridade definitiva sobre o assunto é Jacob Howard, que propôs e esclareceu as palavras que passaram a fazer parte da Constituição dos Estados Unidos.

Com base em uma interpretação errônea da 14ª Emenda, o governo federal está concedendo cidadania aos filhos de quase todas as pessoas que dão à luz nos Estados Unidos. Como resultado, eles têm o direito de receber bem-estar, votar quando ficarem mais velhos e obter outros benefícios da cidadania norte-americana. Isso inclui filhos de imigrantes ilegais, residentes temporários e até mesmo estrangeiros que estão de férias nos EUA.

A história legislativa da 14ª Emenda revela que a cláusula de cidadania do direito de primogenitura foi promulgada principalmente para proteger os direitos civis dos afro-americanos. Ele não concede cidadania aos filhos de ninguém que não esteja legal e permanentemente morando nos Estados Unidos.

Você pode gostar

Quantificação de votos ilegais emitidos por não cidadãos nos Estados de batalha da eleição presidencial de 2020

Doenças sociais que atormentam os afro-americanos coincidem com o esquerdismo, não com o racismo

Os fatos sobre a política do lar de idosos de Andrew Cuomo

Comentários

A intenção e explicação do Sr. Howard são diretamente apoiadas por nosso Juramento de Cidadania, que afirma nossa Alegiance para os Estados Unidos e nenhum outro governo estrangeiro completamente explicável e precisa ser revisado pelo USSC!

Eu concordo totalmente com essa interpretação, e há anos. A frase-chave da alteração é & # 8220 e está sujeita à jurisdição de. & # 8221 Qualquer pessoa estrangeira neste país está sujeita às leis, mas, em última análise, está sob a jurisdição de seu país de origem. Isso inclui seus filhos, sejam trazidos aqui ou nascidos aqui. Qualquer outra & # 8220interpretação & # 8221 diverge da letra da lei.

Essa é uma explicação interessante. Eu estava me perguntando o que jurisdição significa neste contexto. Sua frase faz sentido para mim.

Você mudaria de ideia ao saber que a frase foi & # 8220 esclarecida & # 8221 em 1898 pela Suprema Corte para remover qualquer referência à & # 8216legância & # 8217 aos Estados Unidos e, assim, remover qualquer menção aos nomes dos pais ou mesmo à nacionalidade?
Wong Kim Ark, 169 US 649. Além disso, todos esses bebês âncora são naturalizados no nascimento.

Aqueles que entram em nosso país ilegalmente, não são “imigrantes ilegais”, “imigrantes sem documentos” ou “imigrantes” de qualquer espécie. Eles são, pela lei dos EUA, “estrangeiros ilegais”. Chamá-los de “imigrantes” é conferir a eles um status quase legal que não conquistaram nem merecem.

É verdade, mas não nos esqueçamos de um milhão de novos estrangeiros autorizados a se mudar para os EUA legalmente todos os anos, muitos, talvez a maioria, nunca se tornam cidadãos americanos. Seus bebês nascidos aqui não têm mais direito à cidadania do que aqueles nascidos de estrangeiros ilegais. No início, a única diferença entre a maioria do grupo & # 8220legal & # 8221 e o grupo ilegal é simplesmente a legalidade de estarem aqui. O grupo legal tem bebês âncora, obtendo acesso a todos os serviços de assistência social exatamente como fazem os ilegais. Até que os estrangeiros legais se tornem cidadãos americanos legais, eles não devem ter acesso a nenhum dos direitos / benefícios / privilégios NUNCA destinados a ninguém, exceto aos cidadãos dos EUA. Qualquer um desses estrangeiros tendo um filho aqui não deve significar nada.

meu termo preferido é invasores inimigos

Por que isso nunca foi esclarecido pelo Congresso ou pela Suprema Corte?

Um dos motivos é que o Partido Democrata quer deixar todos esses & # 8220Ilegal Aliens & # 8221 em nosso país para que votem a seu favor. Eles não se importam com as pessoas de classe média de todas as raças, etnias, e o que está fazendo à classe trabalhadora da América, que tem que desembolsar mais dinheiro para impostos, despesas de manutenção, serviços médicos, etc., para pagar por muitos que não estão vindo para os EUA para ajudar nosso país, mas para fazer o contrário.

Excelente análise da 14ª Emenda e da Lei dos Direitos Civis de 1866. Estou procurando por uma ou mais legislaturas estaduais para aprovar uma lei declarando que crianças nascidas nos EUA de cidadãos não americanos não são, elas mesmas, cidadãos dos EUA. Supondo que seria rapidamente contestado e movido para a Suprema Corte dos Estados Unidos. Com a adição de Kavanaugh, estou presumindo que este seria um grande debate! Não tenho certeza do resultado, no entanto, dado o precedente.

O argumento é baseado no VS Wong Kim Ark dos EUA. Nesse caso, os pais eram residentes legais dos Estados Unidos permanentemente domiciliados lá quando Wong Ark nasceu. Os Estados Unidos negaram-lhe a entrada de volta ao país depois de adulto. Ele foi ao tribunal e a decisão disse que porque seus pais eram residentes legais, ele era um cidadão. A chave são residentes legais. Essa é a parte que eles sempre deixam de fora. A 14ª emenda foi abusada tanto por estrangeiros ilegais quanto, recentemente, pelo comércio de turismo de nascimento. Trump está certo no que está fazendo. O povo americano pagou um preço caro por isso e isso deve parar.

Neither our congress nor our courts will ever agree on the interpretation of the amendment but, awarding our citizenship based on nothing but PLACE of birth is beyond stupid and degrades the value if our citizenship. But the only way to fix this permanently is a new amendment, or at least, a federal law, requiring citizen parents, regardless of birthplace. Unfortunately, Congress has no interest in doing this, and if it should ever happen, by the time it does, the foreigners will have control of our control. Today, we have at least 50+ million Mexicans living in our country along with unknown numbers of Hispanics from other nations. Population experts predict that, on our nation’s current path, in another couple of decades or so, Mexicans/Hispanics will be the largest group of people in the U.S., which will give Mexico and its citizens here enormous power over the USA.

What is wrong with that? Do you have anything against Hispanics?

In California we are having birthing vacations. Pregnant Asian women are coming to give birth in California, so their child is a citizen, then go back home and when the kids grow up they come back to USA to go to school paying resident rates and getting all the benefits a true citizen has. There were so many pregnant women staying in this new apartment complex until giving birth, the owners had to revise their rules to prohibit short term rentals.

Like the border, the issue of birth right for illegals or vacationers is something that has been debated for decades, yet Republicans and Democrats do nothing about it. Why is the question?

your question assumes either group cares about the country and its citizens, the only actual goal for most is the accumulation of wealth and power
there are actually very few republicans and the rinos work hard to keep them out
the dems [national] have become the party of treason

In 1866, there was no such thing as an illegal immigrant or illegal alien. There were no immigration laws on the books at that time. If you managed to make to our shores with the intent to remain here, you were an immigrant and thus, your children, born in our country were native born citizens of the United States. Virtually all court decisions subsequent have held this to be true.

The Supreme court has previously made a determination on that, in 1898.
169 US 649
Which was that any person, subject to the jurisdiction, born in the US was a citizen, by the clarification of ‘jurisdiction’ to hereafter mean simply birth in the territory of the US.
In answer to your statement of there being no immigration laws, why the Constitutional instruction to congress to ,establish an uniform rule of naturalization, or the Immigration Act of 1790 stating that children of American parents, born over the seas be considered natural born citizens of the US…which was rescinded soon after and replaced by the Act of 1795, natural born citizen definition never so reappearing in any form since.

Sorry, while the intent of Congress may be undeniably stated in the comments and debate leading up to ratification, the Supreme Court of the US, 169 US 649 said otherwise, in 1898! Horace Gray, in his ruling opinion offered that ‘Subject to the jurisdiction’ was clarified to mean only the territory of the US! Not the complete and absolute allegiance to it, Further, “if such allegiance was intended, it should have been so stated.”
As was also said by CJ John Marshall, in Marbury vs Madison, in his ruling opinion: “It cannot be said that any clause of the Constitution be without consequence, that a thing not mentioned cannot be inferred to be there.”
Additionally, the Constitution is only empowered to create citizenship by Naturalization. Art I, sect 8, cls 4.

America is the last country in the world that does not have restrictions on Birthright citizenship. Canada recently changed their law saying if you are born in Canada by non citizen parents, you are a citizen, but you return to your parents country until you are 18 and then can choose to bring your parents to Canada. The reason Canada changed the law? They stated the 11 million undocumented living in America and the reasons they came after the 1986 amnesty bill. Birthright tourism should not be a way for some “families” to jump the legal immigration line when it can happen by simply crossing our border illegally to have a child. This is an unnecessary magnet. This current law needs amended by Congress to make it clear.

So, what you’re actually saying is: if you come into this country legally, and then have a child, that’s OK? Even though you are not a citizen, your child is?

When the 14th was modified in 1898, immigration, on the scale and in the manner with which we are now threatened, was not a factor, and birthright citizenship was, and still is an essential factor in our defining of citizenship! That the 14th amendment, or at least the citizenship clause of it, was drawn up with one specific thing in mind, it would appear… citizenship of the recently freed blacks!
As it so chanced to happen, the Supreme Court fated to change a facet of the meaning of the 14th was originally intended to decide the citizenship of a Chinese man born in San Francisco of Chinese parents, deemed to be resident aliens, one Wong Kim Ark!
On this court sat Justice Horace Gray, at that time felt to be the preemminent scholar of all things Constitutional!
Interestingly, the 14th was to be a central feature in deciding Wong’s fate. Birthright citizenship got a thorough airing in Gray’s decision, if any current viewers are so inclined, 169 US 649.
Supposedly, going by precedent of Marbury v Madison in 1803, as mentioned earlier in this thread, it was held that ‘a thing not so mentioned, cannot be inferred to be there’, meaning the intentions of the authors or any such participants of the 14th Amendment. Thus, without any inferred guidence, Gray redefined ‘jurisdiction’ to mean the time honored definition of birth within a country, or the legal boundaries of the US, and any reference to allegiance to country, since there was no mention of any parental participation, nationality of the newborn could not be determined…Chinese or otherwise.
In so doing, he also removed another birthright provision, never intended to be encountered in legal definition…that being of eligibility for the Presidency of the US! As, born subject to the jurisdiction, as the authors of the 14th intended…in country and with the full allegiance to the US as gained from citizen parents!

If there is any misinterpretation of this clause of the 14th Amendment, it rests with the assumption that it was a mistake! There are other examples of the unmodified “subject to…” clause in the Constitution. Whether this ruling holds for them as well, or not, remains to be seen.

So, does it not matter that John Doe is an illegal alien here and Mary Jones is here legally on a green card, but neither are US citizens and whike here they are expected to obey our laws, no knowledge of the U.S. foundations or constitution nor allegiance to the US is required of either if them. Neither are subject to our constitution, our Bill of Rights, etc, and retain their citizenship and allegiance to their nations, and they can leave at any time without permission of the USA. So, how are they subject to the jurisdiction of the USA. They are not even allowed to vote here.

73% of the children of unauthorized immigrants were U.S. citizens.

And they have been here so long they are grown and voting for Democrats. To understand what happens then all we need to do it look at what California is becoming.

Birthright citizenship is the law. All discussion of effects and Senate records are irrelevant and ambiguous. The Ark decision is not. Leia-o.

The US Constitution would have to be amended to change this. Or, perhaps, a new SCOTUS decision overturning the Ark precedent. Hard to say which would be more unlikely.

Errado. As the article documents, the legislative records are crystal clear. And these records, along with the text of the 14th Amendment, are the only things that genuinely are relevant.

The applicability of the Ark decision is questionable, as it did not deal with someone born to illegal immigrants or people who were on vacation to the United States.

A Constitutional Amendment is not needed. All that is needed is five competent, honest Supreme Court justices.

a simple solution no one will like
we agree the child is citizen [no it isn’t, but that gives the lefties something]
let her whelp, spay her and kick her out
there are lots of people wanting to adopt
orphanages can be good or bad, just like families

Make a Comment Cancelar resposta

Just Facts | 3600 FM 1488 Rd. | Suite 120 #248 | Conroe, TX 77384 | Contate-nos | Carreiras


Why ‘Birthright Citizenship’ Is an Affront to Black History

5,196 AP Photo/Jack Thornell

Allowing illegal alien “anchor babies” instant citizenship perverts the historical intent of the 14th Amendment and disparages the history of the black slaves it was originally intended to protect.

Donald Trump deserves much of the attention he receives over his immigration proposal. But let’s not pretend the push to end “birthright citizenship” began in August 2015. Most of the rancor over Donald Trump’s immigration proposal to end birthright citizenship completely misses the point.

Passed in 1866 and ratified in 1868, the 14th Amendment–through the Citizenship Clause–guaranteed former slaves constitutional rights and citizenship. In 2015, the intent of that law has been mangled beyond recognition, as it is now pretext to permit millions of people to hop-scotch the border or overstay their welcome, have kids, and collect welfare.

“Because the Fourteenth Amendment’s Citizenship Clause is a floor, not a ceiling,” writes Ken Klukowski, legal editor of Breitbart News and author of Resurgent: How Constitutional Conservatism Can Save America.”Under Article I, Section 8, Clause 4 of the Constitution, Congress has absolute power to make laws for immigration and for granting citizenship to foreigners. Congress’s current Immigration and Naturalization Act of 1952 is far more generous than the Constitution requires. Congress could expand it to grant citizenship to every human being on earth, or narrow it to its constitutional minimum.”

Donald Trump is hardly the first person to call attention to this immigration mess.

It was the senior Democratic Senator from Nevada, Harry Reid, who in 1993 introduced a bill that would have amended the Immigration and Naturalization Act. Reid was simply seeking passage of federal law that said children born in America would not be made “a citizen of the United States or of any State solely by reason of physical presence within the United States at the moment of birth.”

So how far out of the mainstream is Trump’s support for reforming the rule on birthright citizenship, when it was once an idea being pushed through Congress by a liberal like Harry Reid?

Before his Immigration Stabilization Act died in committee, Harry Reid took to the floor of the Senate and declared that “no sane country” would ever permit automatic citizenship:

If you break our laws by entering this country without permission and give birth to a child, we reward that child with U.S. citizenship and guarantee full access to all social and public services this society provides. Is it any wonder that 2/3 of the babies born at the tax payers expense in county-run hospitals in Los Angeles are born to illegal alien mothers?

So was Harry Reid a radical then or is he racist now?

To be fair, Donald Trump has been ringing this bell for years. Trump dives deep into the issue of illegal immigration and government welfare dependency in his 2011 bestseller, Time to Get Tough:

The fact is when it comes to taxpayer-provided social services and welfare, illegal aliens have elbowed their way to the front of the line. Em 2011, o Houston Chronicle reportou que 70 por cento of illegal immigrant families living in Texas received welfare assistance. That’s compared to the already too high 39 percent of native-born Americans who receive welfare. That’s insane. People who broke in the country use our social safety net with greater regularity than our own citizens! How can we ever expect to get a handle on the illegal immigration crisis when we incentivize and reward it with free welfare checks and health care?

There is no comparison between the illegal immigrant who sneaks into America to the 10 million Africans who were stolen, sold, hung, burned, beaten, raped, forced into slavery, and freed–only to suffer under 100 years of Jim Crow.

Harriet Tubman didn’t risk her life, Martin Luther King didn’t march on Washington, Rosa Parks didn’t sit on that bus a countless many freedom fighters didn’t shed blood and die so that white liberal politicians could come along and trade the promise of government goodies for votes.


Why the United States Has Birthright Citizenship - HISTORY

John Medeiros, Hamline University School of Law 󈧒, is an accomplished writer living in Minnesota. He writes about the Fourteenth Amendment’s birthright guarantee…

eu remember the day as if it were yesterday. After several weeks of studying the US Constitution in eighth grade Civics class, on the last day before our winter break, my closest friend, Juan Castillo, and I were emptying our lockers. “I have something I want to tell you,” he said, almost secretly, “but I cannot tell you now. I’ll call you later tonight.” I could sense a sadness in his eyes as they refused to meet mine, and there was a slight crack in his voice.

That night Juan called, and his voice just above a whisper. “What’s going on?” I asked. “What’s the big news?”

“I have to tell you something that I don’t want anyone else at school to know. I’m telling you this because you’re my best friend – I’m not returning to school after break.” He paused and added, “My family is moving back to the Dominican Republic right after Christmas.”

Juan was born in the United States, but his parents were not. He and his family returned to the Dominican Republic when he was a baby, and they moved back to the States when he was ten years old. “Why are you moving back?” I asked. “I mean, don’t you like it here? Can’t you even wait until summer?”

“My father is getting transferred back there,” he replied. Then he lowered his voice again and added, “Don’t worry about me I’ll be alright.”

That was the last I would ever hear from Juan.

When I returned to school after break, our Civics class continued to study the US Constitution. Ironically, we picked up with the Fourteenth Amendment:

Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição deste, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem.

As I looked at the empty chair where Juan used to sit, everything started to make sense. Having been born here, Juan was a citizen of the United States, but his parents were not. It was not long before I realized that saying his father was “transferred” was Juan’s way of telling me that his family was being deported.

That was my first exposure to immigration policy’s personal impact, and it helps explain why I have spent my professional life studying and working in the field of immigration law. Now, thirty years after I heard them for the very time first time, the words of the Fourteenth Amendment have become part of the public discourse as some members of Congress are attempting to limit the rights of immigrants by advocating the denial of birthright citizenship to those born to undocumented parents in the United States.

Under the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment, all persons born or naturalized in the United States who are also subject to the jurisdiction of the United States are citizens. Much of the current debate turns on the meaning and intention of this clause. The argument put forth is that undocumented immigrants are not under the jurisdiction of the United States, and so the children of undocumented immigrants also do not fall within that jurisdiction. Therefore, such children, although born in the United States, should not be American citizens.

The argument is flawed when scrutinized in context. Upon passage, the Fourteenth Amendment effectively reversed the decision in the case of Dred Scott , a slave who sued in federal court for his freedom. The Supreme Court had held that neither slaves nor free descendants of slaves were citizens, and so the Fourteenth Amendment was enacted to specifically enable African-Americans born in the United States to obtain citizenship at birth.

Additionally, the author of the Citizenship Clause confirmed in his original debates that the clause subject to the jurisdiction of the United States was specifically designed to exclude only foreigners who belonged to families of ambassadors or foreign ministers, and Native Americans who maintained their tribal ties. This was confirmed in a number of cases, including United States v. Wong Kim Ark (1898), which involved a man born in the United States to Chinese parents who were statutorily ineligible for naturalization because of their race. The Court held that Wong Kim Ark, who was born in San Francisco, was, in fact, entitled to birthright citizenship, and stated in dictum that the term subject to the jurisdiction of the United States excluded two classes of people, other than Native Americans: children born of alien enemies in hostile occupation, and children of diplomats of a foreign state. The phrase was never intended to exclude anyone else. (Incidentally, Congress subsequently passed the Indian Citizenship Act of 1924, which granted full U.S. citizenship to Native Americans.)

Opponents of birthright citizenship also argue that because undocumented parents still owe their allegiance to a foreign country, their children who are born in the United States do not owe complete allegiance to the United States and, consequently, should be denied citizenship. But it is important to remember that the framers of the Fourteenth Amendment make no reference whatsoever to allegiance. This is because allegiance is loyalty to the place of one’s birth, and not to the citizenship of one’s parents.

So while there are some who believe the Fourteenth Amendment should exclude those born in the United States to undocumented parents, history suggests otherwise. However, the history behind the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment doesn’t seem to be making its way into the public dialogue, and instead there is a movement underway to reshape the Constitution from a document historically interpreted to grant rights to those living in the United States, to one that limits and even denies those rights. The call is to redefine the Fourteenth Amendment to exclude citizenship for children born in the United States to parents who are undocumented, or in temporary lawful status.

A popular explanation for this movement is that illegal immigrants specifically come to the United States to give birth, to gain citizenship for their children and thus obtain legal status themselves. Misinformed proponents of this theory callously refer to such children as “anchor babies” for illegal immigrants. However, the reality is that most undocumented people come to the United States for economic reasons, and “anchor babies” are simply not part of the immigration trend. Under current law, US citizens must wait until they are at least 21 years of age to petition for adjustment of legal status for their parents. Simply because a child is born in the United States does not mean that the parents are allowed to stay permanently. To the contrary, the US Citizenship and Immigration Services (formerly INS) is not reputed to be an agency designed to keep families together. It was not so with my friend Juan, and it is not so today.

Equally misinformed is the argument that deporting “anchor babies” would decrease overall illegal immigration. In The Demographic Impacts of Repealing Birthright Citizenship, September 2010, the Migration Policy Institute estimates that passage of the House-introduced 2009 Birthright Citizenship Act – which would deny US citizenship to children born to unauthorized immigrants – would actually increase the unauthorized population from its current 10.8 million to 16 million by 2050. Worse still would be effects of implementing a stricter option being explored, under which citizenship would be denied to US-born children with one unauthorized immigrant parent, even if the other parent were a US citizen. In such a scenario it is estimated the unauthorized population would rise to 24 million by 2050. Amending the Fourteenth Amendment of the Constitution to prevent birthright citizenship would only escalate the very problem it is intended to resolve.

All three branches of our federal government have confirmed birthright citizenship, and to eliminate this right would be unconstitutional and impractical. The law has not changed since United States v. Wong Kim Ark , and neither has the Fourteenth Amendment. What have changed, however, are the escalating and complex problems of illegal immigration, and public opinion toward undocumented immigrants. While it is true that our country has an immigration problem, that problem is not with undocumented immigrants, but rather with a broken system in need of significant reform. While we may disagree over our country’s immigration policies, we must agree that the way we respond to those policies cannot include tampering with the Fourteenth Amendment. Doing so would show a blatant disregard for the provisions of the Constitution – provisions designed to expand civil rights, not limit them – and would violate over a hundred years of legal progress by undermining the civil victories of our past.


Supreme Court set clear precedent on birthright citizenship

“Jus soli,” meaning “right of the soil,” is back in question as President Trump Donald TrumpAOC said she doubts Biden's win would have been certified if GOP controlled the House Trump aides drafted order to invoke Insurrection Act during Floyd protests: report Overnight Defense: Intel releases highly anticipated UFO report | Biden meets with Afghan president | Conservatives lash out at Milley MORE seeks to do away with birthright citizenship, a core tenet of American immigration policy, by executive order. To be sure, the president is not alone in calling for abolition of citizenship obtained by birth arguments have ebbed and flowed throughout U.S. history, in tune with anti-immigrant sentiment. Calls to abolish birthright citizenship intensified, for example, in the 1990s and in the aftermath of 9/11.

But never has such rhetoric flowed from the White House, amidst a general climate of anger and distrust. And the timing of the president’s announcement — a week before the 2018 elections — threatens to inflame tensions.

What’s worse, any such executive order likely would be declared unconstitutional, making the president’s promise futile. Here’s why: Birthright citizenship has a long history in the United States, upheld by Supreme Court rulings.

Unlike “jus sanguinis,” or citizenship that stems from a blood parent who is a national, citizenship by birth is a creation of law and conferred upon anyone born within the jurisdiction. Throughout its history, the United States has conferred citizenship through both means.

Unsurprisingly, birthright citizenship came to America with English common law. Justice Horace Gray emphasized the need to interpret the legal meaning of “citizen” for constitutional purposes in the 1898 case of United States v. Wong Kim Ark. That case concerned a San Francisco man born to Chinese nationals whose citizenship status was called into question when he returned from a trip to China. Ark had never renounced ties to the United States or acquired conflicting allegiance to China, and the Supreme Court’s 6-2 ruling in his favor established precedent in interpreting the 14th Amendment’s citizenship clause.

The court observed that under English law, citizenship was by “birth within the allegiance, also called ‘ligealty,’ ‘obedience,’ ‘faith,’ or ‘power’ of the king.” Under the principle, “all persons born within the king’s allegiance and subject to his protection” were citizens. Allegiance and protection obligations were “not restricted to natural-born subjects and naturalized subjects, or to those who had taken an oath of allegiance, but were predicable of aliens in amity so long as they were within the kingdom.” Therefore, all “children, born in England, of such aliens were therefore natural-born subjects.” According to Justice Gray, the “same rule was in force in all the English colonies” in America.

He referenced an 1832 case, Levy v. McCartee, in which Justice Joseph Story wrote, “If an alien cometh into England and hath issue two sons, these two sons are indigenae, subjects born, because they are born within the realm,” and any such child was “a native-born subject, according to the principles of the common law.”

Aside from the common law, the Civil Rights Act of 1866 addressed the matter, stating that “all persons born in the United States, and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed, are hereby declared to be citizens of the United States.” Most importantly, the 14th Amendment to the Constitution recites: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside.”

Some, including the president, argue that the qualification “subject to the jurisdiction thereof” may help to deprive children of illegal immigrants of birthright citizenship. But this is wishful thinking. The wording, Justice Gray explained in Ark, “would appear to have been to exclude, by the fewest and fittest words . children born of alien enemies in hostile occupation and children of diplomatic representatives of a foreign state.” Both, he noted, under the law in England and in American colonies, “had been recognized exceptions to the fundamental rule of citizenship by birth within the country.”

To support this argument, Justice Gray referred to an even earlier ruling: Chief Justice John Marshall’s words in The Exchange v. McFaddon (1812). Marshall wrote unequivocally that aliens are subjected to the jurisdiction of the sovereign where they are found, reasoning that “it would be obviously inconvenient and dangerous to society, and would subject the laws to continual infraction and the government to degradation, if (aliens) did not owe temporary and local allegiance, and were not amenable to the jurisdiction of the country.”

So, if illegal Mexicans or other nationals are found in the United States, they are subject to the jurisdiction of the United States. As Marshall noted, Mexico or other sovereigns do not have “any motive for wishing such exemption.”

The court’s ruling in the Ark case does not seem to exclude the children of illegal immigrants from their birthright of citizenship. Justice Gray was clear that the Civil Rights Act and the 14th Amendment mandate this conclusion.

President Trump cannot undo these principles by executive order. Even assuming that birthright citizenship exacerbates illegal immigration, there is no need to limit citizenship to the children of nationals or permanent residents. Citizenship could be restricted to children born to parents present in the country legally — for example, those in the United States on work permits or other visas. That would prevent the demonization of all immigrants and protect those who play by the rules.

The battle is against illegal immigration, not all immigrants.

Sandeep Gopalan is a professor of law and pro vice chancellor for academic innovation at Deakin University in Melbourne, Australia. He previously was co-chairman or vice chairman of American Bar Association committees on aerospace/defense and international transactions, a member of the ABA’s immigration commission, and dean of three law schools in Ireland and Australia. He has taught law in four countries and served as a visiting scholar at universities in France and Germany.


Mais Lidos

Current jurisprudence and the majority of legal scholars disagree, as the language is not viewed by most as ambiguous and U.S.-born children of undocumented immigrants are currently granted citizenship.

President Trump’s claim that he will end the practice through an executive order will certainly draw legal challenges that could lead all the way to the Supreme Court.

Critics say a constitutional amendment would be required because the 14th Amendment mandates birthright citizenship, while Trump’s conservative colleagues believe that the nation’s high court should be allowed to weigh in and interpret the 14th Amendment as is.

“We all cherish the language of the 14th Amendment, but the Supreme Court of the United States has never ruled on whether the language of the 14th Amendment — ‘subject to the jurisdiction thereof’ — applies specifically to people who are in the country illegally,” Vice President Pence told Politico Tuesday.

A majority of Americans tend to support birthright citizenship, according to a September 2017 Wall Street Journal/NBC News poll. In the survey, 65% said birthright citizenship should continue, while 30% agreed with the statement that the practice should end “so children of illegal immigrants are not automatically granted citizenship.”


Trump Wants to Revoke Birthright Citizenship. Here's What to Know About Why That Right Exists

P resident Trump drew attention on Tuesday to one of the deepest questions about American life: who gets to be a citizen.

The president told “Axios on HBO” that he intends to end birthright citizenship by executive order. That right, which has been guaranteed by the Constitution for 150 years, ensures that anyone born in the United States is automatically a citizen. “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside,” the 14th Amendment declares.

Under Trump’s proposed idea, however, such would not be the case for children of non-citizens and unauthorized immigrants, even if they are born in the United States.

Many &mdash including House Speaker Paul Ryan &mdash have questioned whether such a change is even possible by executive order. But the fact that the idea is being tested is not so surprising. The question of citizenship has been a constant point of debate in American History. Martha S. Jones is a professor of history at Johns Hopkins University and the author of Birthright Citizens: A History of Race and Rights in Antebellum America, from Cambridge University Press. She spoke to TIME about the origins of the 14th Amendment, fights over citizenship and the implications of President Trump’s executive order.

Has the birthright citizenship idea ever been challenged in court?

Yes, in the 1890s, in a case brought by a gentleman named Wong Kim Ark. Ark is the child of Chinese immigrants and was born in San Francisco. His parents were ineligible to be citizens but he understood his right to be a birthright citizen pursuant to the 14th Amendment. He left San Francisco on business and when he returned at the border he was detained and said to be a non-citizen because his parents were not citizens. Ark’s case was taken to the Supreme Court where the Supreme Court reviewed the facts and said “Wong Kim Ark is born in the United States and hence is a birthright citizen.” This is the case we have relied upon for guidance, insight and understanding into how birthright citizenship is intended to work and in particular how it works for immigrant children.

What are some arguments that have been made for or against the idea, historically?

As best I understand, birthright citizenship really has only come under attack in the last generation. For some people it’s just too broad and they advocate substituting a new kind of citizenship regime for birthrights &mdash like a regime with blood, [or] linked to allegiance or affirmations. Other people generally permit the 14th amendment to stand but they want to narrow the small provision in the amendment that excludes from birthright citizenship persons who are not subject to the jurisdiction of the United States. In the 19th century those were principally the children born to soldiers of occupying armies or the children of foreign diplomats, but more recently the argument has been that children of unauthorized immigrants are not “subject to the jurisdiction” of the United States and hence can be excluded from the protections of birthright citizenship. That is the argument driving what we are seeing today with the president’s proposed executive order.

As you understand it, how exactly could it work if birthright citizenship were revoked under this proposed executive order?

You could imagine a machine that scrutinized people under this question could scrutinize all of us on this question, any time we came into contact with officials. What if, for example, each time we came into contact with the United States, you could not simply show a passport [but] you also had to prove the origins of your parents? That is a regime that could be effectuated. It’s not practical, it’s inhumane but it could be. Imagine you go apply for a driver license or you apply for social security benefits &mdash all of these interactions with officials are opportunities for all of us to be scrutinized based on not only our own births but the births of our parents.

List of site sources >>>