A história

Existe uma ligação entre a dívida nacional / déficit comercial e o início de uma guerra?


Vi em um artigo que menciona que existe uma ligação entre a dívida nacional e o início de guerras. Não me lembro de onde vi isso ser mencionado para procurar mais referências sobre o assunto.

Existem estudos históricos ou trabalhos acadêmicos conhecidos que examinaram dados históricos para encontrar uma relação de causalidade entre a dívida nacional / déficits comerciais e o início de guerras?

Menção: Quando digo dívida nacional, refiro-me tanto à dívida externa como à dívida interna (tanto para devedores internos como em moeda fiduciária).


Eu também sou cético. Pode-se argumentar que a dívida (interna e externa) está inversamente correlacionada com a força do Estado e que a guerra é uma forma de reforçar a força do Estado. Alguém pode argumentar que este é papel dos motivos da guerra de 1812 (o segmento da população que apoiou a guerra foi motivado em parte por sua aversão aos credores britânicos).

No final das contas, existem livros escritos sobre por que as nações vão à guerra, e acredito que o único consenso é que não há uma única razão para as nações irem à guerra. O conjunto de motivos varia por país e por década. (Qualquer resposta para o período do Congresso de Viena provavelmente não se aplica ao período pós-Segunda Guerra Mundial, nem as respostas da era atual podem ser comparadas com as respostas do regime bipolar da Guerra Fria.

Também espero que seja difícil de provar, já que sinceramente duvido que o agressor admita "Vamos para a guerra porque somos caloteiros!".

No entanto, você provavelmente poderia reunir um conjunto de dados de guerras e representar graficamente o déficit comercial entre as partes iniciadoras. (Eu acho que os aliados iriam obscurecer a questão); o gráfico seria uma resolução interessante para a questão.


Às vezes é argumentado, embora ridiculamente à maneira de "Pela falta de um prego de ferradura", que a Segunda Guerra Mundial começou devido à incapacidade da Alemanha de entregar postes telegráficos que devia à França e à Bélgica.

Pela falta de um poste telegráfico, o Ruhr foi ocupado. Pela falta de um Ruhr livre, uma economia instável foi enviada para uma espiral mortal. Por falta de uma economia próspera, a República de Weimar foi desestabilizada politicamente. Por falta de um governo estável, os nazistas conseguiram assumir o controle e começar a se armar de novo. Por falta de um regime que não fosse mau, o mundo entrou em guerra. Tudo pela falta de um poste telegráfico.

Mas isso é menos uma questão de dívida nacional do que os Aliados se atrapalhando ao sobrecarregar a Alemanha com demandas ultrajantes de reparações e, em seguida, cobrá-las à força. Convenceu a Alemanha da necessidade de se rearmar e deu ao povo alemão um ódio latente das potências aliadas, o que permitiu que os planos de guerra mais amplos de Hitler florescessem.


A dívida entre estados soberanos (ou uniões monetárias separadas) é uma criatura peculiar.

Podemos tomar, por exemplo, o final dos anos 1970, em que o Japão estava lançando carros econômicos no mercado dos Estados Unidos, as montadoras americanas estavam em sérios problemas e parecia que todo videocassete, TV e batedeira tinha um nome japonês. Devido ao hábito dos japoneses de não comprar mercadorias estrangeiras se pudessem evitá-lo, tivemos um desequilíbrio comercial, e isso foi 'financiado' por 'empréstimos de dinheiro' do Japão. O que isso significava em particular é que o banco central japonês compraria títulos do Tesouro dos EUA, inundando os EUA e, eventualmente, a economia global com ienes.

Se olharmos com atenção para o que isso significa, significa que os EUA imprimiram em papel furiosamente enquanto os japoneses se esforçavam para fazer 'coisas reais': carros, TVs, etc., e enviá-los para nosso consumo.

O Japão detém atualmente cerca de US $ 1 trilhão em dívidas dos Estados Unidos (a China, neste momento, tem cerca de US $ 1,3 trilhão). Se o Japão vender essa dívida à Arábia Saudita, provavelmente será em troca de petróleo - algo 'real'. Se o Japão exigisse "reembolso", a única maneira de fazer isso seria comprar bens reais dos Estados Unidos - aeronaves, trigo, carne bovina, laranja, chips de CPU, madeira serrada ou o que quer que fosse. Nesse ponto, a dívida denominada em dólares seria repatriada em troca de produtos denominados em dólares.

Desnecessário dizer que qualquer coisa comprada na América não é produzida no Japão. Presumivelmente, qualquer coisa que os japoneses pudessem produzir nunca seria comprada dos Estados Unidos. Portanto, o Japão estaria criando empregos nos Estados Unidos se exigisse 'reembolso'. Probabilidade de que isso aconteça: zero.

Em suma, se os EUA venderem dívida a países estrangeiros que "protegem" suas indústrias domésticas da concorrência estrangeira, eles tenderão a acumular dívida externa que nunca resgatarão, a menos que tenham problemas em que precisem de importações maciças.

Outra peculiaridade de tudo isso é que os japoneses têm sido grandes poupadores. Portanto, a dívida combinada do governo japonês e do governo americano são 'ativos' para as famílias japonesas. Esses 'ativos' tendem a ser mantidos sob o colchão, figurativamente falando. Resumindo, o dinheiro é ganho, grande parte dele é guardado e nunca gasto.

Uma interpretação do que é dinheiro é que ele estimula a produção e o consumo. Portanto, como os EUA gastam dinheiro como água, os restaurantes estão cheios de garçons embolsando gorjetas que o usam para comprar gasolina que o posto usa para comprar gás que a petroleira usa para operar refinarias, etc., etc. Se o assalariado escolher em vez de estacioná-lo em um cofre, ele não estimula o comércio. Se ficar no cofre até os 20 e poucos anos se aposentar aos 55, essa moeda não funcionará como dinheiro por um período de, digamos, 30 anos. São 30 anos de fornecedores em potencial que não estão trabalhando e não ganham esses ienes ou dólares.

Portanto, à medida que os EUA "imprimem" dinheiro e o colocam em circulação, os devedores estrangeiros o removem "salvando" em seus respectivos bancos centrais. Esse também é um problema dentro dos Estados Unidos: as pessoas ricas também "acumulam" dinheiro, por assim dizer, em vez de mantê-lo circulando na economia para estimular mais atividades.


Uma das causas imediatas da Segunda Guerra Mundial foi o Tratado de Versalhes e a enorme dívida de reparações que impôs à Alemanha. Uma das principais plataformas da plataforma de Hitler era revitalizar a economia alemã "rasgando" esse Tratado.

De acordo com o Plano Dawes de 1928, a Alemanha estaria pagando a dívida de Versalhes por 60 anos, até 1988, se ela não tivesse sido eliminada pela Segunda Guerra Mundial.


Sou bastante cético em relação à teoria de que os líderes vão à guerra para desviar as dívidas das pessoas, mas é certamente um assunto discutível. No entanto, tenho um exemplo para você de um devedor que invade seu credor para amortizar a dívida: aqui. Spoiler: o tiro saiu pela culatra de maneira espetacular.


Nenhuma das técnicas mencionadas acima são maneiras muito precisas de medir a dívida de cada presidente porque o presidente não tem muito controle sobre a dívida adicionada durante seu primeiro ano de mandato.

Por exemplo, o presidente Donald Trump assumiu o cargo em janeiro de 2017. Ele apresentou seu primeiro orçamento em maio. Ele cobriu o ano fiscal de 2018, que não começou até 1º de outubro de 2017. Trump operou a primeira parte de seu mandato sob o orçamento do presidente Barack Obama para o ano fiscal de 2017, que continuou até 30 de setembro de 2017.

Embora o lapso de tempo pareça confuso, o Congresso intencionalmente configurou isso dessa forma. Uma vantagem do ano fiscal federal é que ele dá ao novo presidente tempo para preparar seu orçamento durante os primeiros meses de mandato.


Guerra econômica

No século 18, soldados uniformizados travaram guerras com “mão de obra concentrada usando táticas de linha e coluna” (guerra de primeira geração). Em meados do século 19, o uso de "mosquetes rifled e carregadores de violação" acabou com as táticas de linha e coluna (guerra de segunda geração). A guerra de terceira geração é sobre três coisas: "velocidade, furtividade e surpresa", a fim de "contornar as linhas do inimigo e colapsar suas forças pela retaguarda". As armas da guerra de terceira geração são: aviões de combate, tanques e artilharia.

As guerras ainda estão sendo travadas e as armas de guerra mudaram. Bem-vindo à guerra de quarta geração. Guerra econômica é “o uso de meios econômicos contra um país a fim de enfraquecer sua economia e, assim, reduzir seu ... poder militar”. A guerra econômica é “o uso de meios econômicos para obrigar um adversário a mudar suas políticas ou comportamento & # 8230” A guerra econômica é sobre “danos pesados ​​sem derramamento de sangue”.

Em 1970, o presidente Richard Nixon ordenou à CIA que “fizesse gritar a economia [chilena]”. A CIA então empreendeu uma campanha de desestabilização para sabotar a economia do Chile. Por 50 longos anos, os Estados Unidos envolveram Cuba em uma guerra econômica. Na década de 1990, os Estados Unidos travaram uma guerra econômica contra o Iraque e a Coréia do Norte (para evitar que esses países alocassem recursos para suas forças armadas).

De 1947 a 1991, os EUA e seus aliados travaram uma guerra econômica contra a União Soviética e seus aliados. Sim, a União Soviética possuía 7.000 ogivas nucleares. Mas em 1991, a União Soviética foi dividida em 15 repúblicas: Armênia, Azerbaijão, Bielo-Rússia, Estônia, Geórgia, Cazaquistão, Quirguistão, Letônia, Lituânia, Moldávia, Rússia, Tadjiquistão, Turcomenistão, Ucrânia e Uzbequistão.

A dívida como arma de guerra: o principal objetivo por trás de uma guerra econômica contra um país-alvo é enfraquecer a economia do país-alvo, de modo que o país-alvo seja incapaz de alocar recursos para suas forças armadas.

Olhe para o Paquistão: em 2001, alocamos 4,6% do nosso PIB para a defesa do Paquistão e a alocação da defesa caiu pela metade para cerca de 2,3% do PIB. No mesmo período, nossa dívida cresceu de meros INR 3.684 bilhões em 2001 para colossais INR 25.062 bilhões em 2017. Há uma relação inversa entre a dívida nacional e a alocação para defesa (conforme a dívida aumenta, a alocação para defesa diminui) .

O comércio internacional como arma de guerra: Nunca na história financeira de 70 anos do Paquistão experimentamos um declínio consistente nas exportações por cinco anos consecutivos. Nunca na história financeira de 70 anos do Paquistão importamos bens e serviços no valor de US $ 52 bilhões em um ano. O déficit comercial resultante tende a retirar recursos da defesa do Paquistão. Dentro do mesmo contexto, está o uso da moeda de um país como arma de guerra (a desvalorização iminente da rupia do Paquistão é um exemplo disso).

Lacunas fiscais como arma de guerra: olhe para o descompasso entre as receitas e despesas do Paquistão - a diferença agora é de quase INR 2 trilhões. Se nosso déficit orçamentário chegar a trilhões de rúpias, não ficaríamos com muito para defender o Paquistão.

Para ter certeza, as guerras econômicas são planejadas por especialistas. Há uma “avaliação da situação, emissão de ordens, liderança e controle”. Como “na guerra com meios militares, o sucesso dos líderes militares depende do uso de uma combinação equilibrada de talentos e do uso bem-sucedido do conhecimento militar treinado em universidades militares. Na guerra econômica, o sucesso é [também] o resultado [do] uso bem fundamentado do conhecimento sobre a influência das medidas tomadas no processo econômico e o talento para analisar as inter-relações econômicas ... ”

Uma guerra está sendo travada no Paquistão. Sim, não há derramamento de sangue visível porque as armas de guerra mudaram. As novas armas de guerra são a dívida, o comércio internacional, a moeda, as lacunas fiscais, os projetos econômicos doentios e o investimento em projetos de infraestrutura inviáveis ​​(em oposição ao investimento em saúde e educação).


O risco de influxos de capital estrangeiro

Para um país menor com déficit comercial, esse maior grau de investimento estrangeiro direto e propriedade estrangeira da dívida do governo pode ser arriscado.

Muitos países do Leste Asiático - incluindo Tailândia, Indonésia e Malásia - tiveram grandes déficits comerciais ao longo da década de 1990 e viram o capital estrangeiro entrar no país. Nem todo esse investimento foi alocado com eficiência ou sabedoria e, quando a crise financeira asiática estourou em 1997 e 1998, os investidores estrangeiros fugiram rapidamente. Isso deixou esses países do Leste Asiático à mercê dos mercados financeiros globais. Os resultados foram dolorosos.


Quando assumiu o cargo em 2001, o presidente George W. Bush citou o superávit de Clinton como prova de que os impostos eram altos demais. Ele pressionou por grandes cortes de impostos e supervisionou um aumento nos gastos, e a combinação novamente levou o orçamento dos EUA ao vermelho. O déficit atingiu um recorde de US $ 458 bilhões em 2008, o último ano de Bush no cargo, e triplicaria no ano seguinte, conforme os governos Bush e Obama enfrentassem a crise financeira global.

Ao falar sobre presidentes e déficits orçamentários, é importante ter algumas coisas em mente. Primeiro, enquanto um presidente propõe um orçamento anual, o Congresso deve aprovar todos os gastos. O poder do presidente sobre o orçamento nunca é absoluto e pode ser severamente limitado se o partido da oposição tiver a maioria na Câmara dos Representantes ou no Senado.

Outra coisa a saber é que os gastos "discricionários" representam apenas cerca de um terço do orçamento americano típico. A maioria são gastos "obrigatórios" - isto é, ditados por lei. As maiores fontes de gastos obrigatórios são o Medicare e a Previdência Social.

Além disso, o ano fiscal federal vai de 1º de outubro a 30 de setembro. Isso significa que durante o primeiro ano de mandato de um novo presidente, o orçamento em vigor foi aprovado durante o mandato de seu antecessor, embora as novas administrações possam solicitar gastos adicionais na posse.


A dívida pública dos Estados Unidos aumentou rapidamente desde 2000, mais do que quadruplicou até 2020. A dívida pública é o total da dívida pendente com o governo federal. Esse valor é composto pela dívida com o público (por exemplo, por meio de títulos) e dívida intragovernamental (dívida com vários departamentos governamentais), como a Previdência Social.

A questão da dívida se tornou um tópico altamente controverso dentro do governo dos EUA. Medidas como pacotes de estímulo e cortes de impostos aumentam a dívida pública, embora possam ser usadas para conter grandes eventos, como a Grande Depressão ou a crise financeira de 2008, que são prejudiciais para a economia dos EUA.

O debate sobre o aumento do teto da dívida, ou o valor da dívida que o governo federal pode ter a qualquer momento, foi um tópico importante na paralisação do governo em outubro de 2013. Apesar dos planos de democratas e republicanos sobre como reduzir a dívida nacional , espera-se que aumente apenas na próxima década.


Centro de Recursos

O termo dívida nacional refere-se a passivos diretos do Governo dos Estados Unidos. Existem vários conceitos diferentes de dívida que são usados ​​em vários momentos para se referir à dívida nacional:

Dívida públicaé definido como títulos de dívida pública emitidos pelo Tesouro dos EUA. Os títulos do Tesouro dos EUA consistem principalmente em títulos negociáveis ​​do Tesouro (ou seja, letras, notas e títulos), títulos de capitalização e títulos especiais emitidos para governos estaduais e locais. Uma parte é dívida em poder do público e outra parte é dívida em contas do governo.

Dívida em poder do públicoexclui a parte da dívida que é detida por contas do governo.

Dívida federal bruta é composta por títulos de dívida pública e uma pequena quantidade de títulos emitidos por órgãos públicos.

Dívida em poder do público é o mais significativo desses conceitos e mede o valor acumulado em aberto que o governo tomou emprestado para financiar déficits.


O déficit comercial dos EUA não é causado pela baixa poupança americana

Os leitores regulares do meu blog sabem que apresentei muitos argumentos semelhantes. Em abril de 2017, por exemplo, expliquei por que as tentativas desajeitadas de reduzir o grande déficit comercial bilateral dos EUA com o México provavelmente aumentarão o déficit dos EUA com o resto do mundo em mais do que reduzir o déficit dos EUA com o México. Isso pode parecer contra-intuitivo à primeira vista, mas não há nada de complicado na lógica que orienta esse processo. Só parece contra-intuitivo porque os modelos comerciais que a maioria das pessoas carrega em suas cabeças envolvem suposições implícitas que costumavam ser verdadeiras, mas não são mais. Como essas suposições quase nunca são declaradas explicitamente, é fácil deixar de notar como as mudanças na dinâmica do comércio e investimento globais tornaram obsoletos os velhos modelos que impulsionam o debate.

A mesma dinâmica se aplica ao comércio com a China, como aponta Stiglitz. Embora as tarifas sobre as importações chinesas provavelmente reduzam o déficit comercial bilateral dos EUA com a China, é improvável que reduzam o déficit geral dos EUA, nem vão reduzir o superávit geral chinês. As tarifas apenas causarão mudanças nos padrões de comércio global que podem aumentar os preços de alguns bens marginalmente, mas que não afetam as causas subjacentes dos desequilíbrios.

Os americanos economizam muito pouco?

Mas, apesar de todo o meu acordo com Stiglitz sobre como as tarifas afetam o comércio, discordo dele sobre o que impulsiona os desequilíbrios comerciais dos EUA e, de forma mais geral, sobre a dinâmica do balanço de pagamentos. Stiglitz argumenta que os Estados Unidos têm incorrido em déficits comerciais principalmente porque os americanos economizam uma parcela muito pequena de sua renda. i De acordo com essa lógica, se Washington deseja reduzir seus déficits, deve implementar políticas que aumentem a poupança dos EUA:

Os EUA têm um problema, mas não o é com a China. It & rsquos in home: America tem economizado muito pouco. Trump, como tantos de seus compatriotas, é extremamente míope. Se ele tivesse um pouco de compreensão de economia e uma visão de longo prazo, ele teria feito o que pudesse para aumentar a poupança nacional. Isso teria reduzido o déficit comercial multilateral.

Os Estados Unidos de fato têm economizado & ldquotoo pouco & rdquo. Mas é fácil mostrar que, sob certas condições & mdashones que a maioria de nós, talvez até Stiglitz, concordaria em caracterizar hoje & rsquos economia global & mdashlow A poupança dos EUA é uma consequência automática das pressões do balanço de pagamentos originadas no exterior.

Na verdade, a mesma aritmética básica mostra que os Estados Unidos não podem aumentar a poupança interna em relação ao investimento doméstico (isto é, não podem reduzir seu déficit comercial) sem abordar problemas que realmente têm origem na China e em todos os outros grandes superávits. países. Em outras palavras, os Estados Unidos não têm déficit comercial porque economizam muito pouco: economizam muito pouco porque têm déficit comercial.

Novamente, eu sei que isso pode parecer incrivelmente contra-intuitivo. (E aqui, inevitavelmente, alguém vai tolamente dizer que ninguém está apontando uma arma para a cabeça de um consumidor americano e forçando-o a comprar uma televisão de tela plana.) Mas, na verdade, essa afirmação segue inexoravelmente do equilíbrio básico de aritmética de pagamentos.

Antes de continuar a explicar o porquê, devo salientar que Stiglitz não é o único que acredita que a baixa economia dos EUA causa Déficits comerciais dos EUA.Este tem sido um consenso quase esmagador entre economistas e analistas por décadas. Em maio de 2017, por exemplo, dois outros economistas eminentes, George P. Schultz e Martin Feldstein, propuseram uma explicação de setenta palavras para “tudo o que você precisa saber sobre economia comercial. . . & rdquo Eles escreveram:

Se um país consome mais do que produz, deve importar mais do que exportar. Isso não é um roubo dessa aritmética. Se conseguirmos negociar uma redução do superávit comercial da China com os Estados Unidos, teremos um déficit comercial maior com algum outro país. Os gastos do déficit federal, um ato maciço e contínuo de não poupar, são os culpados. Controle esses gastos e você controlará os déficits comerciais.

Enquanto Stiglitz argumenta que Washington deve implementar políticas que aumentem nacional poupança para reduzir o déficit comercial dos EUA, Schultz e Feldstein são mais específicos e muito mais ideológicos: eles afirmam que Washington deve reduzir governo economizando reduzindo o déficit fiscal.

De qualquer forma, esses economistas concordam que apenas adotando medidas para forçar os americanos a economizar mais & mdashcan Washington, o déficit comercial dos Estados Unidos fará com que ele diminua. Eles argumentam que essa linha de raciocínio decorre inevitavelmente das identidades contábeis que explicam a relação entre poupança, investimento e déficits comerciais.

Uma Suposição Oculta

Muitas vezes argumentei que os economistas fazem afirmações categóricas com muita facilidade quando deveriam estar fazendo afirmações condicionais. Stiglitz, Schultz, Feldstein e outros baseiam seu argumento na identidade contábil em que o déficit em conta corrente de um país é sempre e exatamente igual ao excesso de investimento interno sobre a poupança interna. (Para aqueles que estão interessados, em uma resposta do blog de maio de 2017 ao artigo de Schultz e Feldstein, eu listo e explico as equações muito simples por trás das identidades contábeis relevantes.)

A questão é que o investimento dos EUA excedeu a poupança dos EUA por décadas, e as identidades contábeis nos permitem ver que, enquanto isso for verdade, os Estados Unidos devem ter um déficit em conta corrente exatamente igual à lacuna entre o investimento e a poupança. Reduza a lacuna entre os dois, Stiglitz argumenta, e você reduzirá automaticamente o déficit dos EUA. Isso é verdade por definição.

Como poucos economistas recomendariam a redução do investimento, Stiglitz dá o que parece ser o próximo passo lógico. Ele argumenta que, se os Estados Unidos implementassem políticas que causassem o aumento da poupança dos EUA, a maior economia resultante reduziria a lacuna entre o investimento e a poupança dos EUA. Isso, por sua vez, reduziria o déficit em conta corrente dos EUA. Em teoria, isso talvez pudesse ser feito reduzindo o déficit fiscal, tornando mais difícil para os consumidores tomarem empréstimos, aumentando os lucros das empresas às custas dos trabalhadores ou aumentando a desigualdade de renda de maneira mais geral.

Mas há uma suposição oculta em ação aqui. Acontece que as políticas que aumentam a poupança interna no setor relevante da economia estreitariam a lacuna de investimento-poupança apenas se o investimento e a poupança dos EUA fossem totalmente determinados pelas forças domésticas. Se fosse esse o caso, também significaria que os americanos importaram capital estrangeiro especificamente para preencher essa lacuna de poupança de investimento. Em outras palavras, o aumento da poupança interna reduziria a lacuna de investimento-poupança apenas se os estrangeiros exportassem capital para os Estados Unidos principalmente na forma de financiamento comercial, e somente se esse financiamento comercial fosse projetado especificamente para financiar o déficit comercial ou para financiar a diferença entre o investimento doméstico dos EUA e a poupança doméstica dos EUA (o que significaria a mesma coisa).

Era assim que o mundo funcionava, mas isso não é mais verdade hoje. Os economistas muitas vezes deixam de identificar explicitamente as suposições que permitem que seus modelos funcionem. É provavelmente por isso que tantos economistas mantêm um modelo obsoleto da dinâmica do balanço de pagamentos.

Por que o capital realmente flui para os Estados Unidos?

Existem, na verdade, duas explicações muito diferentes de por que a poupança externa flui para os Estados Unidos, e cada uma tem implicações completamente diferentes:

  1. Uma explicação assume que os desequilíbrios comerciais ou de capital se originam nos Estados Unidos, talvez porque os americanos economizam muito pouco e consomem muito, caso em que o resto do mundo acomoda esses desequilíbrios. De acordo com essa explicação, os Estados Unidos têm necessidades de investimento interno que não podem ser satisfeitas pela poupança interna, então os americanos devem aumentar o custo do capital para atrair poupança externa para financiar a lacuna. É quase certo que foi esse o caso durante grande parte do século XIX.
  2. A outra explicação assume que os desequilíbrios comerciais ou de capital têm origem no exterior. O pensamento é que os Estados Unidos acomodam esses desequilíbrios, em parte porque têm mercados de capital líquidos e muito profundos com governança altamente confiável, e em parte por causa de seu papel como amortecedor de choques de capital do mundo. De acordo com essa explicação, os países com superávit - normalmente, devo acrescentar, por causa das políticas que suprimem o consumo interno - têm poupanças que excedem suas necessidades de investimento interno e devem exportar essas poupanças excedentes para o exterior para gerar superávits comerciais e evitar o desemprego. Esses países com superávit preferem exportar uma parte substancial de suas poupanças excedentes para os Estados Unidos e, ao fazê-lo, reduzem o custo do capital.

A primeira explicação - que foi válida para a maior parte da história moderna - supõe que a maioria dos fluxos de capital consiste essencialmente em financiamento comercial. A segunda explicação - que provavelmente era válida no final do século XIX e agora se tornou válida novamente desde o final do século XX - supõe que a maioria dos fluxos de capital é impulsionada por bancos centrais, fundos soberanos, fuga de capitais e investidores gerenciando seu capital. A presunção é que esses fluxos de capital representam decisões de investimento independentes baseadas em expectativas de risco e retorno.

Qualquer que seja a explicação correta, é claro que o mundo deve se equilibrar. E, a menos que acreditemos que o equilíbrio é alcançado por uma coincidência extraordinária em todos os pontos do tempo, a causalidade deve fluir para um lado ou para o outro. Não há nada na identidade contábil que nos diga para que lado a causalidade funciona, mas deve funcionar.

É totalmente incorreto presumir, no entanto, & mdashas a maioria dos economistas implicitamente fazem & mdasht que é o resto do mundo que acomoda automaticamente os desequilíbrios dos EUA. Pode ser facilmente o contrário. E eu acho que é muito provável que o inverso seja verdadeiro, dado que as taxas de juros normalmente não aumentam com o aumento dos déficits comerciais dos EUA. As taxas de juros sugerem fortemente que o capital não é sugado para os Estados Unidos do exterior, mas é empurrado para os Estados Unidos do exterior.

Mais importante ainda, os fluxos de capital para os Estados Unidos não consistem apenas em financiamento comercial. Em vez disso, esse influxo de fato consiste principalmente em decisões de investimento independentes conduzidas por bancos centrais, fundos soberanos, fuga de capital e investidores administrando seu capital. Devido à profundidade e qualidade de seus mercados financeiros, os Estados Unidos atuam como um investidor de último recurso, absorvendo o excesso de poupança externa que precisa de um lar seguro.

Qualquer que seja a explicação que qualquer leitor possa preferir, meu ponto não é afirmar que um ou outro está certo. É antes insistir em um fato que qualquer modelo de comércio deve reconhecer explicitamente: um mundo em que as importações de capital dos EUA são determinadas no exterior, por países e investidores que procuram administrar seu excesso de poupança, funciona de maneira muito diferente daquele em que as importações de capital dos EUA são determinadas internamente, como um reflexo das taxas de poupança dos EUA estruturalmente baixas que exigem que o país importe capital estrangeiro.

No último caso, Stiglitz estaria correto ao argumentar que as políticas que forçam a poupança dos EUA devem reduzir a lacuna entre poupança e investimento e, portanto, devem reduzir o déficit em conta corrente. No primeiro caso, no entanto, o superávit da conta de capital dos EUA (ou seja, importações de capital estrangeiro) é determinado pelas condições no exterior, que por sua vez determinam a lacuna entre o investimento e a poupança dos EUA. Nesse caso, como as políticas destinadas a aumentar a poupança interna não têm efeito previsível sobre o superávit da conta de capital dos EUA, a lacuna entre a poupança e o investimento dos EUA permanecerá inalterada, assim como o déficit em conta corrente.

Aumentar a poupança nos EUA fará com que o investimento aumente?

Em termos mais simples, suponha por um momento que os estrangeiros tenham $ 100 de poupança excedente que decidiram investir nos Estados Unidos. Obviamente, isso cria um superávit de $ 100 na conta de capital dos EUA e um déficit em conta corrente de $ 100 correspondente, o que também requer que o investimento dos EUA exceda a poupança dos EUA em exatamente $ 100.

O que aconteceria se, como propõe Stiglitz, Washington implementasse políticas destinadas a aumentar a economia dos EUA em, digamos, US $ 20? Se os estrangeiros continuassem a direcionar US $ 100 de suas poupanças excedentes para a compra de ativos dos EUA, a diferença entre o investimento dos EUA e a poupança dos EUA não cairia para US $ 80, como Stiglitz supõe. Ainda permaneceria em $ 100 dólares porque essa diferença é determinada pela decisão do exterior de investir $ 100 nos Estados Unidos.

Como é possível que a poupança aumente sem diminuir a lacuna poupança-investimento? Acontece que se Washington implementasse políticas destinadas a aumentar a poupança dos EUA em $ 20, e se a diferença entre poupança e investimento permanecesse inalterada em $ 100, existem basicamente duas maneiras de acomodar as novas políticas (ou alguma combinação de os dois):

  1. No primeiro caso, o investimento dos EUA aumentaria em US $ 20 à medida que os americanos aproveitassem a maior poupança doméstica para aumentar o investimento doméstico. Isso seria verdade se os Estados Unidos fossem um país em desenvolvimento no qual o investimento desejado excedesse o investimento real, mas o país fosse limitado por insuficientes poupanças internas e externas. Nesse caso, tanto a poupança quanto o investimento aumentariam em $ 20 e o déficit em conta corrente permaneceria inalterado.
  2. Mas, no segundo caso, se a poupança já é abundante e as taxas de juros baixas, na medida em que todo o investimento desejado foi financiado, o investimento dos EUA não aumentaria. Se a lacuna entre o investimento e a poupança dos EUA permanecer inalterada (e o investimento não aumenta), a poupança não pode aumentar. Isso significa que as políticas destinadas a aumentar a poupança dos EUA em US $ 20 só podem fazer com que a poupança em uma parte da economia aumente em US $ 20, ao mesmo tempo que faz com que a poupança em outra parte diminua exatamente na mesma quantidade.

Existem dois pontos importantes aqui. Em primeiro lugar, se o superávit da conta de capital dos EUA for determinado pelas condições no exterior, o que quase certamente é o caso, as políticas destinadas a aumentar a poupança dos EUA não terão impacto sobre o déficit comercial dos EUA. Isso porque (ao contrário da opinião convencional), no mundo de hoje, a conta de capital impulsiona a conta comercial, e não o contrário. Novamente, isso pode parecer contra-intuitivo, mas explico por que esse deve ser o caso em uma entrada de blog de fevereiro de 2017 chamada & ldquo Por que Peter Navarro está errado no comércio. & rdquo

Em segundo lugar, isso não significa que as políticas destinadas a aumentar a poupança dos EUA não terão impacto algum na economia. O que importa é se essas políticas resultam ou não em maiores investimentos. Se o fizerem, a economia dos EUA provavelmente estará em melhor situação. Esta é a economia básica do lado da oferta. Mas se essas políticas não resultarem em maiores investimentos, então a economia dos EUA quase certamente está em pior situação.

Antes de explicar por que essas políticas deixariam a economia dos EUA em situação pior, deixe-me explicar por que o investimento provavelmente não aumentará. Em um mundo caracterizado por excesso de poupança, é improvável que haja uma quantidade significativa de necessidades de investimento dos EUA não atendidas. Os Estados Unidos precisam investir em infraestrutura, com certeza, mas o fracasso em fazê-lo é político, não por falta de capital. Na verdade, o capital está facilmente disponível para qualquer tomador de empréstimo com credibilidade nos EUA (e para alguns não credíveis) com as taxas mais baixas da história, nada menos. E, no entanto, em vez de investir maciçamente em projetos produtivos, as empresas norte-americanas (e aquelas das economias mais avançadas) se recusam a levantar dinheiro para investir e, em vez disso, ficam sentadas em reservas de dinheiro para as quais parecem incapazes de encontrar um uso produtivo.

Aumentar a poupança nos EUA significa maior desemprego ou mais dívida

É por isso que as políticas destinadas a aumentar a poupança dos EUA provavelmente deixarão o país e a economia em pior situação. Se Washington cortasse o déficit fiscal ou reduzisse os impostos sobre os ricos de modo a aumentar a desigualdade de renda, o resultado não seria um maior investimento doméstico (como dizem os que estão do lado da oferta) ou um menor déficit em conta corrente (como diz Stiglitz) . O resultado seria um desemprego maior ou uma dívida maior.

Porque? Vamos retornar ao exemplo anterior. Suponha que Washington implementaria políticas destinadas a aumentar a economia dos EUA em US $ 20. Se estrangeiros ou condições no exterior determinarem o superávit da conta de capital dos EUA, não haverá redução no déficit comercial dos EUA. Viver em um mundo de poupança excessiva significa que não há demanda reprimida para o investimento produtivo adicional dos EUA que poderia teoricamente ser desencadeado por um aumento potencial de $ 20 na poupança, de modo que o investimento não pode aumentar.

Mas a diferença entre o investimento e a poupança deve permanecer inalterada (porque não houve alteração na quantidade de dinheiro investido por estrangeiros nos Estados Unidos). Sendo este o caso, as políticas destinadas a aumentar a poupança dos EUA em $ 20 inevitavelmente só podem fazer com que a poupança em uma parte da economia aumente em $ 20, enquanto simultaneamente faz com que a poupança em outra parte diminua exatamente na mesma quantidade. A poupança nacional total não pode aumentar se o déficit comercial não contrair e se o investimento não aumentar.

Como as políticas que causam um aumento de $ 20 na poupança dos EUA em um setor da economia também podem causar um declínio de $ 20 na poupança em algum outro setor da economia? Já discuti esse problema antes, talvez de forma mais extensa em uma entrada do blog de maio de 2016. Resumindo, essas políticas podem resultar em um aumento do desemprego, o que reduz a poupança das famílias, ou podem aumentar a dívida das famílias reduzindo as taxas de juros, expandindo o crédito ou desencadeando efeitos de riqueza.

Este é o ponto principal que espero fazer aqui. As políticas que Washington implementa para tentar aumentar as taxas de poupança dos EUA podem ter efeitos muito diferentes sobre a economia dos EUA, alguns benignos, mas outros muito prejudiciais. O resultado depende das condições subjacentes que estão implícitas nas premissas por trás do modelo de balanço de pagamentos que usamos. Podemos resumir amplamente as suposições implícitas e suas consequências desta forma:

  1. Se os estrangeiros exportassem capital para os Estados Unidos principalmente para financiar o déficit comercial dos Estados Unidos, as políticas destinadas a aumentar a poupança dos Estados Unidos fariam com que o déficit comercial dos Estados Unidos se contraísse.
  2. Se os estrangeiros exportarem capital para os Estados Unidos principalmente para dispor do excesso de poupança doméstica, e se o investimento desejado nos Estados Unidos exceder o investimento real, as políticas destinadas a aumentar a poupança dos EUA farão com que o investimento dos EUA suba, mas não terá impacto sobre o déficit comercial.
  3. Se os estrangeiros exportam capital para os Estados Unidos principalmente para dispor do excesso de poupança doméstica, e se não há escassez de capital nos Estados Unidos, o que significa que o investimento desejado no país está amplamente alinhado com o investimento real, políticas destinadas a aumentar a poupança dos Estados Unidos não terá impacto sobre o déficit comercial, mas causará um aumento no desemprego ou na dívida dos EUA.

O que pode Washington fazer?

Então, quais são as implicações de política econômica se Washington levar a sério a redução do déficit em conta corrente? Novamente, depende de quais condições subjacentes se aplicam.

  1. Se os estrangeiros exportaram capital para os Estados Unidos principalmente para financiar o déficit comercial dos EUA, Washington deve implementar políticas que forcem o aumento da taxa de poupança interna se quiser reduzir o déficit comercial.
  2. Mas se os estrangeiros exportam capital para os Estados Unidos principalmente para dispor do excesso de poupança doméstica, Washington deve implementar políticas que tornem mais difícil para os estrangeiros despejar o excesso de poupança nos Estados Unidos ou políticas que tornem mais fácil para os americanos enviarem esses fluxos para o exterior. Somente reduzindo os influxos líquidos de capital estrangeiro Washington será capaz de reduzir o déficit comercial. (Uma maneira de Washington conseguir reduzir os influxos de capital estrangeiro seria exigir que os bancos centrais não acumulassem mais dólares americanos em suas reservas, mas sim que acumulassem uma moeda sintética apoiada por todas as principais moedas globais e talvez até mesmo pelo Fundo Monetário Internacional e pelo sorteio especial Certo (SDR).)

Se eu estiver certo, então não é o caso de os Estados Unidos incorrerem em um déficit em conta corrente porque os americanos economizam muito pouco. É o contrário: os americanos poupam muito pouco porque os Estados Unidos têm um déficit em conta corrente ou porque têm um superávit na conta de capital: os influxos de capital estrangeiro deprimem automaticamente a poupança dos EUA.

Por mais contraintuitiva que essa conclusão possa parecer, essa é a implicação de suposições muito plausíveis sobre como o mundo funciona. A razão pela qual a maioria dos economistas não está ciente disso é simplesmente porque eles não tornaram explícitas as suposições que fundamentam os modelos que usam. Consequentemente, eles não reconheceram como as mudanças nos mercados globais tornaram seus modelos obsoletos.

Além deste blog, escrevo um boletim informativo mensal que cobre alguns dos mesmos tópicos abordados neste blog. Os interessados ​​em receber a newsletter devem escrever para mim em [email protected], informando a afiliação.

Notas

Nesta frase e referência aos déficits comerciais, o termo déficit em conta corrente seria mais correto, mas para os fins deste ensaio podemos ignorar a diferença entre os dois.

A Carnegie não assume posições institucionais sobre questões de política pública. As opiniões aqui representadas são de responsabilidade do (s) autor (es) e não refletem necessariamente as opiniões da Carnegie, de sua equipe ou de seus curadores.


Conteúdo

Durante o início da era moderna, os monarcas europeus muitas vezes não pagavam seus empréstimos ou se recusavam arbitrariamente a pagá-los. Isso geralmente deixava os financistas temerosos de emprestar ao rei e as finanças de países que freqüentemente estavam em guerra permaneceram extremamente voláteis.

A criação do primeiro banco central da Inglaterra - uma instituição destinada a emprestar ao governo - foi inicialmente um expediente de Guilherme III da Inglaterra para o financiamento de sua guerra contra a França. Ele contratou um sindicato de comerciantes e mercadores da cidade para oferecer à venda uma emissão de dívida do governo. Este consórcio logo evoluiu para o Banco da Inglaterra, eventualmente financiando as guerras do duque de Marlborough e as conquistas imperiais posteriores.

A criação do banco foi idealizada por Charles Montagu, primeiro conde de Halifax, em 1694, de acordo com o plano que havia sido proposto por William Paterson três anos antes, mas não havia sido implementado. [5] Ele propôs um empréstimo de £ 1,2 milhões ao governo em troca dos assinantes seriam incorporados como O Governador e a Empresa do Banco da Inglaterra com privilégios bancários de longo prazo, incluindo a emissão de notas. A Carta Real foi concedida em 27 de julho por meio da aprovação da Lei da Tonelagem de 1694. [6]

A fundação do Banco da Inglaterra revolucionou as finanças públicas e pôs fim a inadimplências como a Grande Parada do Tesouro de 1672, quando Carlos II suspendeu o pagamento de suas contas. A partir de então, o governo britânico nunca deixaria de reembolsar seus credores. [7] Nos séculos seguintes, outros países da Europa e, posteriormente, ao redor do mundo adotaram instituições financeiras semelhantes para administrar suas dívidas governamentais.

Em 1815, no final das Guerras Napoleônicas, a dívida do governo britânico atingiu um pico de mais de 200% do PIB. [8]

Em 2018, a dívida governamental global atingiu o equivalente a US $ 66 trilhões, ou cerca de 80% do PIB global. [9]

Um título do governo é um título emitido por um governo nacional. Esses títulos são geralmente denominados na moeda nacional do país. Os soberanos também podem emitir dívidas em moedas estrangeiras: quase 70% de toda a dívida em uma amostra de países em desenvolvimento de 1979 a 2006 era denominada em dólares americanos. [10] Os títulos do governo são às vezes considerados títulos sem risco, porque os governos nacionais podem, se necessário, criar dinheiro de novo para resgatar o título em sua própria moeda no vencimento. Embora muitos governos sejam proibidos por lei de criar dinheiro diretamente (essa função foi delegada aos seus bancos centrais), os bancos centrais podem fornecer financiamento comprando títulos do governo, às vezes referido como monetização da dívida.

A dívida pública, sinônimo de dívida soberana, [11] pode ser emitida em moeda nacional ou estrangeira. Os investidores em títulos soberanos denominados em moeda estrangeira correm o risco da taxa de câmbio: a moeda estrangeira pode se desvalorizar em relação à moeda local do investidor. Os governos soberanos que emitem dívida denominada em moeda estrangeira podem, além disso, não conseguir obter essa moeda estrangeira para pagar o serviço da dívida. Na crise da dívida grega de 2010, por exemplo, a dívida é detida pela Grécia em euros, e uma solução proposta (apresentada principalmente pelos economistas financeiros do World Pensions Council (WPC)) é que a Grécia volte a emitir seu próprio dracma. [12] [13] Esta proposta abordaria apenas a emissão de dívida futura, deixando dívidas existentes substanciais denominadas no que seria então uma moeda estrangeira, potencialmente dobrando seu custo [14]

A dívida pública é o total de todos os empréstimos de um governo, menos os reembolsos denominados na moeda nacional de um país. O World Factbook da CIA lista a dívida como uma porcentagem do PIB, a dívida total e os valores per capita foram calculados na tabela abaixo usando o PIB (PPC) e os números da população do mesmo relatório.

A relação dívida / PIB é um método comumente aceito para avaliar a importância da dívida de uma nação. Por exemplo, um dos critérios de admissão ao euro da União Europeia é que a dívida de um país candidato não ultrapasse 60% do PIB desse país. O cálculo do PIB de muitos dos principais países industrializados inclui impostos como o imposto sobre valor agregado, que aumenta o valor total do produto interno bruto e, portanto, reduz o valor percentual da relação dívida / PIB. [15] [16]

Dívidas públicas nacionais superiores a 0,5% da dívida pública mundial, estimativas de 2012 (CIA World Factbook 2013) [17]
país dívida pública
(bilhões de dólares)
% do PIB per capita (USD) % da dívida pública mundial
Mundo 56,308 64% 7,936 100.0%
Estados Unidos* 17,607 74% 55,630 31.3%
Japão 9,872 214% 77,577 17.5%
China 3,894 32% 2,885 6.9%
Alemanha 2,592 82% 31,945 4.6%
Itália 2,334 126% 37,956 4.1%
França 2,105 90% 31,915 3.7%
Reino Unido 2,064 89% 32,553 3.7%
Brasil 1,324 55% 6,588 2.4%
Espanha 1,228 85% 25,931 2.2%
Canadá 1,206 84% 34,902 2.1%
Índia 995 52% 830 1.8%
México 629 35% 5,416 1.1%
Coreia do Sul 535 34% 10,919 1.0%
Turquia 489 40% 6,060 0.9%
Holanda 488 69% 29,060 0.9%
Egito 479 85% 5,610 0.9%
Grécia 436 161% 40,486 0.8%
Polônia 434 54% 11,298 0.8%
Bélgica 396 100% 37,948 0.7%
Cingapura 370 111% 67,843 0.7%
Taiwan 323 36% 13,860 0.6%
Argentina 323 42% 7,571 0.6%
Indonésia 311 25% 1,240 0.6%
Rússia 308 12% 2,159 0.6%
Portugal 297 120% 27,531 0.5%
Tailândia 292 43% 4,330 0.5%
Paquistão 283 50% 1,462 0.5%

* Os dados dos EUA excluem a dívida emitida por estados individuais dos EUA, bem como a dívida intra-governamental. A dívida intra-governamental consiste em empréstimos do Tesouro a partir de excedentes nos fundos da Previdência Social Federal, Empregados Federais, Seguro Hospitalar (Medicare e Medicaid), Incapacidade e Desemprego , e vários outros fundos de confiança menores se os dados para a dívida intragovernamental fossem adicionados, a "Dívida Bruta" aumentaria em cerca de um terço do PIB. A dívida dos Estados Unidos ao longo do tempo está documentada online no site do Departamento do Tesouro, TreasuryDirect.Gov [18], bem como nos totais atuais. [19]

Estimativa das 20 maiores dívidas públicas de 2010 (CIA World Factbook 2011) [20]
País Dívida pública
(bilhões de dólares)
% do PIB per capita (USD) Nota (estimativa de 2008)
(bilhões de dólares)
EUA $9,133 62% $29,158 ($5,415, 38%)
Japão $8,512 198% $67,303 ($7,469, 172%)
Alemanha $2,446 83% $30,024 ($1,931, 66%)
Itália $2,113 119% $34,627 ($1,933, 106%)
Índia $2,107 52% $ 1,489 ($1,863, 56%)
China $1,907 19% $ 1,419 ($1,247, 16%)
França $1,767 82% $27,062 ($1,453, 68%)
Reino Unido $1,654 76% $26,375 ($1,158, 52%)
Brasil $1,281 59% $ 6,299 ($ 775, 39%)
Canadá $1,117 84% $32,829 ($ 831, 64%)
Espanha $ 823 60% $17,598 ($ 571, 41%)
México $ 577 37% $ 5,071 ($ 561, 36%)
Grécia $ 454 143% $42,216 ($ 335, 97%)
Holanda $ 424 63% $25,152 ($ 392, 58%)
Turquia $ 411 43% $ 5,218 ($ 362, 40%)
Bélgica $ 398 101% $38,139 ($ 350, 90%)
Egito $ 398 80% $ 4,846 ($ 385, 87%)
Polônia $ 381 53% $ 9,907 ($ 303, 45%)
Coreia do Sul $ 331 23% $ 6,793 ($ 326, 24%)
Cingapura $ 309 106% $65,144
Taiwan $ 279 34% $12,075

Os governos municipais, provinciais ou estaduais também podem tomar empréstimos. Títulos municipais, "munis" nos Estados Unidos, são títulos de dívida emitidos por governos locais (municípios).

Em 2016, os governos estaduais e locais dos EUA deviam US $ 3 trilhões e tinham outros US $ 5 trilhões em passivos não financiados. [21]

Os governos costumam tomar dinheiro emprestado em uma moeda na qual a demanda por títulos de dívida é forte. Uma vantagem de emitir títulos em uma moeda como o dólar americano, a libra esterlina ou o euro é que muitos investidores desejam investir nesses títulos. Países como Estados Unidos, Alemanha, Itália e França emitiram apenas em sua moeda nacional (ou em Euro no caso de membros do Euro).

Relativamente poucos investidores estão dispostos a investir em moedas que não têm um longo histórico de estabilidade. Uma desvantagem para um governo que emite títulos em moeda estrangeira é que existe o risco de não ser capaz de obter a moeda estrangeira para pagar os juros ou resgatar os títulos. Em 1997 e 1998, durante a crise financeira asiática, isso se tornou um problema sério quando muitos países não conseguiam manter sua taxa de câmbio fixa devido a ataques especulativos.

Embora um governo nacional possa optar pelo default por razões políticas, emprestar a um governo nacional na moeda soberana do próprio país é geralmente considerado "livre de risco" e é feito a uma chamada "taxa de juros livre de risco". Isso ocorre porque a dívida e os juros podem ser pagos aumentando as receitas fiscais (seja pelo crescimento econômico ou aumentando a receita fiscal), reduzindo os gastos ou criando mais dinheiro. No entanto, é amplamente considerado que isso aumentaria a inflação e, portanto, reduziria o valor do capital investido (pelo menos para dívidas não atreladas à inflação). Isso já aconteceu muitas vezes ao longo da história, e um exemplo típico disso é dado pela Alemanha de Weimar da década de 1920, que sofreu hiperinflação quando o governo imprimiu maciçamente dinheiro, devido à sua incapacidade de pagar a dívida nacional decorrente dos custos da Guerra Mundial EU.

Na prática, a taxa de juros de mercado tende a ser diferente para dívidas de diferentes países. Um exemplo é o endividamento em diferentes países da União Europeia denominado em euros. Embora a moeda seja a mesma em cada caso, o rendimento exigido pelo mercado é maior para a dívida de alguns países do que para outros. Isso reflete as opiniões do mercado sobre a solvência relativa dos vários países e a probabilidade de que a dívida seja paga. Além disso, há exemplos históricos em que países inadimplentes, ou seja, se recusaram a pagar suas dívidas, mesmo quando tinham a capacidade de pagá-las com dinheiro impresso. Isso ocorre porque imprimir dinheiro tem outros efeitos que o governo pode ver como mais problemáticos do que inadimplência.

Um estado politicamente instável é tudo menos isento de riscos, pois pode - sendo soberano - cessar seus pagamentos. Exemplos desse fenômeno incluem a Espanha nos séculos 16 e 17, que anulou sua dívida pública sete vezes durante um século, e a Rússia revolucionária de 1917 que se recusou a aceitar a responsabilidade pela dívida externa da Rússia Imperial. [22] Outro risco político é causado por ameaças externas. É incomum que invasores aceitem a responsabilidade pela dívida nacional do estado anexado ou de uma organização considerada rebelde. Por exemplo, todos os empréstimos feitos pelos Estados Confederados da América não foram pagos após a Guerra Civil Americana. Por outro lado, na era moderna, a passagem da ditadura e dos governos ilegítimos para a democracia não livra automaticamente o país da dívida contraída pelo antigo governo. Os mercados de crédito globais altamente desenvolvidos de hoje teriam menos probabilidade de emprestar a um país que negou sua dívida anterior, ou podem exigir níveis punitivos de taxas de juros que seriam inaceitáveis ​​para o tomador.

Os títulos do Tesouro dos EUA denominados em dólares americanos são frequentemente considerados "livres de risco" nos EUA. Isso desconsidera o risco para os compradores estrangeiros de desvalorização do dólar em relação à moeda do credor. Além disso, um status livre de risco pressupõe implicitamente a estabilidade do governo dos EUA e sua capacidade de continuar os pagamentos durante qualquer crise financeira.

Emprestar a um governo nacional em uma moeda diferente da sua não dá a mesma confiança na capacidade de reembolso, mas isso pode ser compensado pela redução do risco cambial para os credores estrangeiros. Por outro lado, a dívida nacional em moeda estrangeira não pode ser liquidada iniciando uma hiperinflação [23] e isso aumenta a credibilidade do devedor. Normalmente, pequenos estados com economias voláteis têm a maior parte de sua dívida nacional em moeda estrangeira. Para os países da zona do euro, o euro é a moeda local, embora nenhum estado possa desencadear a inflação criando mais moeda.

Empréstimos para um governo local ou municipal podem ser tão arriscados quanto um empréstimo para uma empresa privada, a menos que o governo local ou municipal tenha poder suficiente para tributar. Nesse caso, o governo local poderia até certo ponto pagar suas dívidas aumentando os impostos, ou reduzindo gastos, da mesma forma que um governo nacional. Além disso, os empréstimos do governo local às vezes são garantidos pelo governo nacional, o que reduz o risco. Em algumas jurisdições, os juros ganhos em títulos locais ou municipais são rendimentos isentos de impostos, o que pode ser uma consideração importante para os ricos.

Os padrões de compensação da dívida pública são definidos pelo Banco de Compensações Internacionais, mas os padrões são regidos por leis extremamente complexas que variam de jurisdição para jurisdição. Globalmente, o Fundo Monetário Internacional pode tomar certas medidas para intervir para evitar inadimplências antecipadas. Às vezes, é criticado pelas medidas que aconselha as nações a tomarem, que muitas vezes envolvem cortes nos gastos do governo como parte de um regime de austeridade econômica. Na análise da linha de base tripla, isso pode ser visto como um capital degradante do qual a economia do país depende em última instância.

Essas considerações não se aplicam às dívidas privadas, pelo contrário: o risco de crédito (ou a classificação de crédito do consumidor) determina a taxa de juros, mais ou menos, e as entidades vão à falência se não pagarem. Os governos precisam de uma maneira muito mais complexa de gerenciar inadimplências, porque eles não podem realmente ir à falência (e de repente parar de fornecer serviços aos cidadãos), embora em alguns casos um governo possa desaparecer como aconteceu na Somália ou como pode acontecer nos casos de países ocupados onde o ocupante não reconhece as dívidas do país ocupado.

Jurisdições menores, como cidades, geralmente são garantidas por seus níveis regionais ou nacionais de governo. Quando a cidade de Nova York entrou em situação de falência durante os anos 1970 (se fosse uma entidade privada), em meados dos anos 1970 foi necessário um "salvamento" do Estado de Nova York e dos Estados Unidos. Em geral, tais medidas equivalem a fundir a dívida da entidade menor com a da entidade maior e, assim, dar-lhe acesso às taxas de juros mais baixas de que a entidade maior desfruta. A entidade maior pode então assumir alguma supervisão previamente combinada para evitar a recorrência do problema.

Wolfgang Stützel mostrou com seu Saldenmechanik (Mecânica de saldos) como um resgate abrangente da dívida forçaria obrigatoriamente um endividamento correspondente do setor privado, devido a um multiplicador de Keynes negativo levando à crise e à deflação. [24]

Na política econômica dominante geralmente atribuída às teorias de John Maynard Keynes, às vezes chamada de economia keynesiana, há tolerância para níveis bastante elevados de dívida pública para pagar o investimento público em tempos de vacas magras, que, se seguirem tempos de boom, podem ser reembolsados do aumento das receitas fiscais. Empiricamente, no entanto, o endividamento soberano nos países em desenvolvimento é pró-cíclico, uma vez que os países em desenvolvimento têm mais dificuldade de acessar os mercados de capitais em tempos de vacas magras. [25]

À medida que essa teoria ganhou popularidade global na década de 1930, muitas nações contraíram dívidas públicas para financiar grandes projetos de infraestrutura de capital - como rodovias ou grandes represas hidrelétricas. Achava-se que isso poderia iniciar um ciclo virtuoso e um aumento da confiança dos empresários, uma vez que haveria mais trabalhadores com dinheiro para gastar. Algum [ quem? ] argumentaram que o grande aumento nos gastos militares da Segunda Guerra Mundial realmente acabou com a Grande Depressão. É claro que os gastos militares são baseados no mesmo imposto (ou dívida) e os fundamentos do gasto que o resto do orçamento nacional, portanto, esse argumento pouco contribui para minar a teoria keynesiana. Na verdade, alguns [ quem? ] sugeriram que gastos nacionais significativamente mais altos necessários à guerra confirmam essencialmente a análise keynesiana básica (ver Keynesianismo militar).

No entanto, o esquema keynesiano permaneceu dominante, em parte graças ao próprio panfleto de Keynes Como Pagar pela Guerra, publicado no Reino Unido em 1940. Como a guerra estava sendo paga e vencida, Keynes e Harry Dexter White, secretário adjunto do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos, foram, de acordo com John Kenneth Galbraith, as influências dominantes na os acordos de Bretton Woods. Esses acordos definem as políticas para o Banco de Compensações Internacionais (BIS), Fundo Monetário Internacional (FMI) e Banco Mundial, os chamados Instituições de Bretton Woods, lançado no final dos anos 1940 para os dois últimos (o BIS foi fundado em 1930).

Estas são as entidades econômicas dominantes que definem políticas em relação à dívida pública. Devido ao seu papel na definição de políticas para disputas comerciais, a Organização Mundial do Comércio também tem imenso poder de afetar as relações cambiais, uma vez que muitas nações dependem de mercados específicos de commodities para o balanço de pagamentos de que necessitam para pagar dívidas.

Compreender a estrutura da dívida pública e analisar seu risco exige que:

  • Avalie o valor esperado de qualquer bem público em construção, pelo menos em termos fiscais futuros, se não em receitas diretas. Uma escolha deve ser feita sobre seu status como um bem público - alguns "ativos" públicos acabam como bens públicos, como usinas nucleares que são extremamente caras para serem desativadas - esses custos também devem ser incluídos no valor dos ativos.
  • Determine se alguma dívida pública está sendo usada para financiar o consumo, o que inclui toda a assistência social e todos os gastos militares.
  • Determine se os problemas de resultado financeiro triplo têm probabilidade de levar ao fracasso ou inadimplência de governos - digamos, devido a serem derrubados.
  • Determine se alguma das dívidas assumidas pode ser considerada uma dívida odiosa, o que pode permitir que seja rejeitada sem qualquer efeito no status de crédito de um país. Isso inclui quaisquer empréstimos para a compra de "ativos", como palácios de líderes, ou a repressão ou extermínio do povo. O direito internacional não permite que as pessoas sejam responsabilizadas por essas dívidas, pois elas não se beneficiaram de nenhuma forma com os gastos e não tinham controle sobre eles.
  • Determine se quaisquer direitos futuros estão sendo criados por despesas - o financiamento de uma piscina pública, por exemplo, pode criar algum direito à recreação onde antes não existia, por precedentes e expectativas.

Os problemas da dívida soberana têm sido uma questão importante de política pública desde a Segunda Guerra Mundial, incluindo o tratamento da dívida relacionada a essa guerra, a "crise da dívida" do país em desenvolvimento na década de 1980 e os choques da crise financeira russa de 1998 e o calote da Argentina em 2001 .

Efeito no crescimento econômico futuro Editar

Em 2013, o Grupo Banco Mundial publicou um relatório que analisou os níveis de dívida de 100 países desenvolvidos e em desenvolvimento, de 1980 a 2008, e descobriu que as rações dívida / PIB acima de 77% para os países desenvolvidos (64% para os países em desenvolvimento) reduziram o futuro crescimento econômico anual de 0,02 pontos percentuais para cada ponto percentual da dívida acima do limite. [26] [27]

A dívida "implícita" do governo é a promessa de um governo de pagamentos futuros do estado. Normalmente, isso se refere a promessas de longo prazo de pagamentos sociais, como pensões e despesas com saúde, e não promessas de outras despesas, como educação ou defesa (que são amplamente pagas em uma base "quid pro quo" para funcionários públicos e contratados).

Um problema com esses passivos implícitos de seguro do governo é que é difícil calculá-los com precisão, uma vez que os valores dos pagamentos futuros dependem de muitos fatores. Em primeiro lugar, os créditos da segurança social não são obrigações "abertas" ou títulos de dívida com um prazo determinado, "prazo de vencimento", "valor nominal" ou "valor presente líquido".

Nos Estados Unidos, como na maioria dos outros países, não há dinheiro reservado nos cofres do governo para pagamentos futuros da previdência social. Este sistema de seguro é denominado PAYGO (pay-as-you-go). Estratégias alternativas de seguro social podem ter incluído um sistema que envolvia economizar e investir.

Além disso, as projeções populacionais prevêem que, quando os "baby boomers" começarem a se aposentar, a população ativa nos Estados Unidos e em muitos outros países será uma porcentagem menor da população do que é agora, por muitos anos. Isso aumentará a carga sobre o país dessas pensões prometidas e outros pagamentos - maiores do que os 65 por cento [28] do PIB que é agora. O "fardo" do governo é o que ele gasta, uma vez que só pode pagar suas contas por meio de impostos, dívidas e aumentando a oferta de moeda (gastos do governo = receitas fiscais + variação na dívida pública em poder do público + variação na base monetária mantida por o público). Os "benefícios sociais do governo" pagos pelo governo dos Estados Unidos durante 2003 totalizaram US $ 1,3 trilhão. [29] De acordo com as projeções oficiais do governo, o Medicare enfrenta um passivo não financiado de $ 37 trilhões nos próximos 75 anos, e a Previdência Social enfrenta um passivo não financiado de $ 13 trilhões no mesmo período. [30]

Em 2010, a Comissão Europeia exigiu que os países membros da UE publicassem suas informações de dívida em metodologia padronizada, incluindo explicitamente dívidas que antes estavam ocultas de várias maneiras para satisfazer os requisitos mínimos a nível local (nacional) e europeu (Pacto de Estabilidade e Crescimento). [31]

O seguinte modelo de dinâmica da dívida soberana vem de Romer (2018). [32]


Como a dívida pública difere da dívida privada

A dívida pública total nos Estados Unidos agora é superior a US $ 12 trilhões. O economista Dean Baker explica a composição da dívida do governo dos EUA, como o dinheiro é pago e o que torna a dívida pública diferente da dívida privada.

E agora, depois de um ano em que todos estamos fazendo um balanço da dívida, dê uma olhada no que o governo deve. Depois de todos os gastos deficitários neste ano e na tentativa de reanimar a economia, a dívida pública norte-americana chega a US $ 12 trilhões. Hoje, está pairando em torno de 12,1. Sim, isso é 12 com 12 zeros depois.

Agora, qualquer pessoa que já teve um balanço de crédito estremece ao pensar apenas no pagamento de juros. E há muitos especialistas em economia que se preocupam com a dívida. Dean Baker não está entre eles. Ouviremos sua explicação sobre a dívida pública e sua opinião sobre o que tudo isso significa em um momento.

Se você tiver dúvidas sobre a dívida pública, ligue para nós: 800-989-8255. Envie-nos um email: [email protected] Você também pode juntar-se à conversa em nosso website. Isso está em npr.org clique em TALK OF THE NATION.

Dean Baker é economista e codiretor do Center for Economic and Policy Research, com sede em Washington. E ele foi gentil o suficiente para se juntar a nós aqui no Studio 3A hoje. Prazer em ver você de novo.

Sr. DEAN BAKER (Co-diretores, Center for Economic and Policy Research): Obrigado por me receber.

CONAN: E em primeiro lugar, quão grande é 12 trilhões?

Sr. BAKER: Bem, é cerca de dois terços do PIB, cerca de 70% do PIB, o que é grande. Mas é importante ter em mente o quão grande pode ser a dívida. Tínhamos uma dívida de mais de 100% do PIB após a Segunda Guerra Mundial. Você tem países como o Japão, que tem uma dívida de 150, 160 por cento do PIB. Então, o que importa aqui é quão grande é em relação ao tamanho da economia.

Em algum ponto, fica claro que ele se torna muito grande. Precisamos nos preocupar com a possibilidade de que as pessoas questionem o crédito dos Estados Unidos. Mas, dado o fato de que tivemos dívidas maiores no passado, temos outros países com dívidas muito maiores que ainda poderiam tomar empréstimos facilmente nos mercados de crédito internacionais, não há motivo para preocupação tão cedo. Isso não significa que podemos gastar quanto quisermos e nunca teremos que nos preocupar com nada. Não estamos perto desse ponto.

CONAN: Você mencionou que o Japão é um dos - tem uma proporção maior da -ratio da dívida em relação ao PIB do que nós. Eles também são um dos nossos maiores credores.

Sr. BAKER: Eles são um dos nossos maiores credores. Isso mesmo. Quer dizer, é importante lembrar, tem muita gente correndo por aí, falando da dívida externa. Eu sei que tem um anúncio que vejo o tempo todo, não sei quem o está veiculando. Mas eles continuam falando sobre nosso endividamento, e metade dele pertence a estrangeiros.

Bem, se estamos preocupados com o que estamos pegando emprestado de estrangeiros, vamos discutir sobre o déficit comercial. É assim que você obtém empréstimos de estrangeiros. E essa é uma questão totalmente separada - novamente, uma questão importante, indiscutivelmente. Mas esse não é o déficit orçamentário.

Então, você sabe, em termos de onde estamos pegando dinheiro emprestado, na medida em que estamos preocupados em estar emprestando de estrangeiros, vamos falar sobre o valor do dólar, que é o principal fator determinante do déficit comercial. A dívida não é o déficit orçamentário - um conjunto de questões totalmente diferente.

CONAN: Bem, o déficit comercial e o déficit orçamentário, mas, no entanto, Japão - os bancos japoneses são de fato alguns dos maiores detentores de crédito dos EUA.

Sr. BAKER: Sim. Mas deixe-me deixar um ponto mais claro. Suponha que tenhamos exatamente o mesmo déficit comercial e estejamos executando um orçamento equilibrado, e agora estamos comemorando isso.

Sr. BAKER:. ainda estaríamos pegando emprestado o dinheiro do Japão. Mas, em vez de comprar dívida do governo, eles estariam comprando ações da dívida privada de corporações privadas. E qualquer dia que quisessem, eles poderiam vendê-los e comprar dívidas do governo. Então, se nossa preocupação é que o Japão tenha controle sobre a economia dos EUA, novamente, essa é uma questão sobre o déficit comercial. Poderíamos ter essa discussão. Esse não é o déficit orçamentário.

CONAN: Bem, a mesma coisa com a China. A China segura.

Sr. BAKER: Exatamente a mesma história, novamente. Você sabe que está lá.

CONAN: Exatamente a mesma história. E as duas economias estão - e, de fato, o Japão está bem - estão intimamente ligadas. Somos seus clientes.

Sr. BAKER: Isso mesmo. E, você sabe, há uma simbiose que tem efeitos colaterais muito indesejáveis, eu acho. E, novamente, isso - não é o déficit orçamentário. A questão é que sim - particularmente a China aqui, mas o Japão também fez isso até certo ponto. Eles sustentam deliberadamente o dólar em relação às suas moedas, a fim de preservar seus mercados de exportação nos Estados Unidos. Essa tem sido uma estratégia de desenvolvimento muito eficaz para a China, mas teve o efeito de minar a manufatura nos Estados Unidos.

E eu tenho que imaginar em algum momento, a China vai parar de fazer isso, e isso vai doer muito. Mas, novamente, esta não é uma história sobre o déficit orçamentário. É uma história sobre o déficit comercial.

CONAN: OK. Mas o fato é que a política dos EUA não é de alguma forma limitada pelo fato de que a China possui trilhões de dólares em dívidas dos EUA?

Sr. BAKER: Bem, pode ser ou não. Você tem o tipo de situação estranha em que, ostensivamente, você sabe, o presidente Obama e o presidente Bush antes dele gritavam com a liderança chinesa, dizendo, olhe. Queremos que você pare de sustentar nossa moeda. Bem, como eles sustentam nossa moeda? Eles compram títulos do governo. Então é um pouco bobo. Você sabe, supostamente, estamos dizendo que não podemos pressioná-los muito nisso porque eles vão parar de comprar títulos do governo. Bem, não é isso que queremos que eles façam? É isso que eu quero que eles façam. Então eu não - eu realmente não estou preocupado com isso.

CONAN: Mas também estamos dizendo a eles, vejam, sua moeda não está marcada - não está avaliada corretamente? Você precisa ajustar isso.

Sr. BAKER: Com certeza. Os dois estão relacionados, porque o que nos preocupa é sua moeda em relação à nossa moeda.

Sr. BAKER: E a maneira como eles mantêm sua moeda baixa é com todos os seus ganhos, seus excedentes - eles têm um enorme superávit comercial. Eles pegam seus ganhos e usam uma grande parte deles para comprar ativos em dólares americanos - não apenas títulos do governo, mas ativos em dólares americanos. E, em princípio, se dissermos que queremos que você aumente o valor de sua moeda, o que queremos dizer com isso é que queremos que você pare de comprar ativos dos EUA, incluindo títulos.

Então, aparentemente, recebemos essa história absurda. Estamos dizendo, o que estamos pedindo que eles façam? Quando o presidente Obama está em uma sala com eles, ele está dizendo, eu quero que você continue comprando títulos? Quero que você mantenha o dólar sobrevalorizado em relação à sua moeda, ou sua moeda subvalorizada, se quiser? Ou ele está dizendo, não, pare de fazer isso. Precisamos baixar o dólar. Essas são diretamente contraditórias. E de alguma forma, temos pessoas dizendo que ele está fazendo as duas coisas. Eu não acredito nisso.

CONAN: Vamos ver se conseguimos alguns chamadores nesta conversa. Estamos conversando com Dean Baker, um economista, sobre a dívida nacional. 800-989-8255. Email: [email protected]

E Henry está na linha da Filadélfia.

HENRY (chamador): Olá. Obrigado por atender minha ligação.

HENRY: Tenho uma pergunta para o economista. Quando Volcker aumentou as taxas nos anos 80 acima de 20%, esses eram retornos reais. Quando as pessoas compravam um título de dívida do Tesouro, obtinham retornos reais acima da taxa de inflação. E estou preocupado que nunca seremos capazes de voltar a essas altas taxas de retorno de nossa dívida porque o governo não vai querer aumentar as taxas tão rapidamente para superar a inflação, agora que nossa dívida é propriedade de estrangeiros e nossa dívida é cada vez mais títulos de curto prazo.

CONAN: Paul Volcker, ele está se referindo ao ex-secretário da Fazenda.

Sr. BAKER: Claro. Bem, uma pergunta muito boa. Na verdade - normalmente, os economistas pensam que estamos tentando manter as taxas de juros e a dívida pública baixas. Então a ideia é que, você sabe, em geral, eles não vão brigar com isso, mas a ideia é geralmente a gente quer juros baixos e dívida pública. Preferiríamos ver as pessoas ganhando dinheiro investindo em ativos privados, a ideia de que se as pessoas colocassem seu dinheiro em ações da Microsoft, em uma Verizon ou em empresas iniciantes, isso criaria capital para o crescimento da economia.

Portanto, de muitas maneiras, a política econômica é tipicamente direcionada para a ideia de ter - na verdade, ter mais juros do que dívida pública. Geralmente é por isso que nos esforçamos. E agora, é claro, está muito, muito baixo. É apenas uma taxa de juros de 3,5% em títulos de posse, perto de mínimos - próximos aos mínimos do pós-guerra.

CONAN: Henry, obrigado. Os juros, porém, não posso fazer o cálculo tão rápido na minha cabeça, mas 3,5 por cento de US $ 12 trilhões, apenas no serviço da dívida todos os anos, é muito dinheiro.

Sr. BAKER: Bem, é. Mas, novamente, o importante é quão grande é em relação ao tamanho da economia. É cerca de 2% do PIB. Isso não é trivial, mas é algo em torno de 3,5% do PIB em 1992, 93 quando tínhamos, novamente, uma alta carga de juros e também altas taxas de juros. Portanto, estamos começando com uma carga de juros relativamente baixa, pelo menos em comparação com onde estivemos. Agora, é claro, seria maravilhoso se fosse zero.

Sr. BAKER: Mas, você sabe, o mundo não funciona assim. Então, você sabe, se as pessoas comparassem, não seria bom pagar juros zero? Claro. Sabe, se tivéssemos - prefiro não pagar minha hipoteca também. Mas não é assim que o mundo funciona.

CONAN: Bem, no início dos anos 90, parecia tão impossível quanto agora. No entanto, ao longo desses anos de boom nos anos 90, o déficit orçamentário foi eliminado e, de fato, a dívida federal, em vez de crescer o tempo todo, começou a encolher.

Sr. BAKER: Exatamente. E acho que esse é realmente o ponto que devemos ter em mente. Temos a experiência dos anos 90, ou podemos olhar para os primeiros anos do pós-guerra, desde o final da Segunda Guerra Mundial até 1980, quando a relação dívida / PIB caiu de 110% do PIB e - logo depois de World Segunda Guerra, para cerca de 30% em 1980. E a maneira como o fizemos foi com bom crescimento econômico.

Portanto, o ponto é, se você fizer a economia crescer, um, você reduzirá os déficits. Na verdade, tivemos superávits no final dos anos Clinton. Porém, mais importante, você aumentará esse denominador. Você aumenta o tamanho do PIB para que a queima da dívida não seja tão grande. E só - você sabe, vou contar outra história, se devo um milhão de dólares, isso é um grande negócio. Por outro lado, se eu sou Bill Gates e devo um milhão de dólares, e daí?

CONAN: Em outras palavras, se algum indivíduo e algum - sim, entendi.

Sr. BAKER: Se a economia crescer muito (ininteligível).

CONAN: Se a economia crescer, você pode crescer para sair do problema da dívida.

CONAN: E, de fato, já aconteceu no passado. Vamos ver se conseguimos outro chamador. E vamos falar com Eric, Eric em Portland.

ERIC (chamador): Olá. Obrigado por tomar o meu apelo.

ERIC: Eu tenho uma pergunta: se a comparação com a Segunda Guerra Mundial e de fato com os anos 90 não for - não é insincera, mas não tão precisa e que houve um ponto final, o ponto final da Segunda Guerra Mundial, claro, em gastos quando a guerra acabou. O ponto final nos anos Clinton foram os cortes radicais e os gastos que acompanharam o boom. Qual é o plano final do jogo atual para parar de gastar agora? Isso é o que (ininteligível).

CONAN: Para parar este pico, esta espiral. Sim.

ERIC:. com o que estou preocupado mais do que qualquer coisa.

Sr. BAKER: OK. Bem, temos que ter cuidado como chegamos aqui. Então, estamos em uma situação em que tínhamos um déficit um pouco maior do que, você sabe, pelo menos considerarei desejável - acho que a maioria dos economistas consideraria desejável - nos anos até este colapso econômico, até atingirmos a recessão em 2007 e então a economia realmente despencou no ano passado. Isso teria requerido algumas medidas, eu acho, relativamente menores. De repente, temos uma dívida muito, muito maior, mais de um trilhão de dólares para o ano fiscal de 2009 e muito perto disso para o ano fiscal de 2010. Isso é por causa da desaceleração.

Tivemos enormes baixas associadas à Fannie May e Freddie Mac, algum dinheiro adicional com o TARP. Estes são eventos únicos. Agora, se conseguirmos fazer a economia crescer novamente e voltar a níveis mais normais de desemprego, nossos déficits voltarão a níveis sustentáveis. Agora.

CONAN: Ou seja, porque mais gente estará trabalhando e pagando impostos e a receita do governo será maior.

Sr. BAKER: Exatamente. E, por outro lado, estamos pagando dinheiro em seguro-desemprego, vale-refeição, todos esses outros pagamentos associados ao desemprego.

Portanto, se levássemos a economia de volta aos níveis normais de operação de pleno emprego, conseguiríamos em grande parte manter o déficit sob controle. Agora, a longo prazo, devo dizer, há um problema com a saúde. E, você sabe, o presidente Obama falou sobre isso. A proposta de assistência à saúde deveria, pelo menos, em parte, consertar isso. Teremos que voltar a isso, tenho certeza. Essa é a grande história a longo prazo. Mas, por enquanto, se conseguirmos colocar a economia de volta perto do pleno emprego, acho que teremos déficits com os quais poderíamos conviver por algum tempo.

CONAN: Muito obrigado, Eric.

CONAN: Por que continuamos ouvindo, obviamente, que os governos estaduais estão tendo exatamente os mesmos problemas, muito menos renda e estão gastando muito com o seguro-desemprego e outras coisas também. No entanto, eles, em sua maior parte, precisam ter um orçamento equilibrado.

Sr. BAKER: Bem, eles têm, e eles têm problemas enormes com isso. Você tem muitos estados que estão demitindo professores, em alguns casos, bombeiros, pessoal essencial. Em muitos estados, eles estão aumentando os impostos, a última coisa que você quer fazer no meio de uma crise. Então, quero dizer, se formos impor essa política ao governo federal, veríamos uma desaceleração muito pior hoje. Então, talvez todos ficaríamos muito felizes se pudéssemos economizar um orçamento equilibrado, mas podemos ter 15% de desemprego.

CONAN: Estamos conversando com Dean Baker, codiretor do Center for Economic and Policy Research em Washington. E ele está nos dizendo por que a dívida de US $ 12 trilhões - não se preocupe, ou não se preocupe tanto.

Você está ouvindo TALK OF THE NATION do NPR News.

E vamos agora para Bruce, Bruce conosco em Golden no Colorado.

BRUCE (CHAMADA): Boa tarde, senhores. Tenho que discordar da análise do Sr. Baker por este motivo: não discordo que talvez seja uma porcentagem menor do PIB do que vimos no passado, mas há dois problemas com isso. Número um, não há tendência de corrigir o problema. Estamos simplesmente ficando cada vez mais profundos e cada vez mais endividados. O evento de orçamento equilibrado de Clinton que ocorreu por um ou dois anos foi uma aberração baseada em uma história relativamente recente.

Número dois, quando você começa a falar sobre uma porcentagem do PIB, a única maneira de pagar essa dívida - e, em particular, o que estamos fazendo é apenas pagando juros - é aumentando os impostos. E, sim, você expande a economia, isso geraria receita tributária. Mas o resultado final é que o custo está aumentando. E, finalmente, chegaremos a um ponto em que não poderemos pagar a conta.

Sr. BAKER: OK. Bem, analisando esses pontos sucessivamente, primeiro, estávamos em uma tendência que não era tão ruim, mesmo antes desta desaceleração. Portanto, o presidente Bush teve seus cortes de impostos. Temos os custos das guerras no Iraque e no Afeganistão, que são muito altos. Há enormes aumentos nos gastos com defesa ao longo desta década, o que muitas vezes não é mencionado, mas é um fator muito grande que contribui para os déficits.

Mas, além disso, se você olhar mais para trás, de fato, na maior parte do período do pós-guerra, a proporção da dívida em relação ao PIB estava caindo. Então, realmente, dos anos 40 - de 45 até 1980, a relação dívida / PIB estava caindo. Começa a crescer rapidamente nos anos Reagan. E então, quando o presidente Clinton assumiu o cargo em 92 e 93, ele novamente começou a cair.

Então, na verdade, a história foi exatamente como estou dizendo. Na maior parte, a dívida estava se tornando mais administrável com o tempo, e não menos administrável. Então, eu realmente não estou preocupado. Lembre-se, nunca precisamos pagar. Quero dizer, politicamente, alguém pode chegar lá e dizer, nós vamos pagar. Não há razão econômica para fazermos isso.

CONAN: Nós nunca temos que pagar?

Sr. BAKER: Nós nunca temos que pagar. Você sabe, pense em um

CONAN: Quando a China entrar em um grande problema e disser, espere um minuto. Temos todo esse papel. Aqui, queremos nossos trilhões de volta.

Sr. BAKER: Bem, as outras pessoas estão dispostas a comprá-lo. Quer dizer, (ininteligível) veja o que os mercados dizem. Eles estão dispostos a manter uma dívida de 10 anos a três e meio por cento, você sabe. Portanto, eles não estão preocupados com isso. E, você sabe, se você olhar para uma grande empresa, se você olhar para uma Verizon, uma General Electric, eles estão mais endividados hoje do que há 10, 15, 20 anos atrás. Eles provavelmente estarão mais endividados daqui a 10 anos. A ideia é que eles estão crescendo. E se qualquer um desses - se o CEO da General Electric viesse aos acionistas e dissesse, você sabe, nós tivemos um ano realmente ruim. Perdemos todo o nosso dinheiro, mas paguei a dívida. Ele atirou em um segundo.

BRUCE: Quanto ao segundo ponto que fiz?

CONAN: O segundo ponto foi, rápido?

BRUCE: O que está aumentando - o custo está ficando cada vez maior. Estamos apenas pagando juros. E a única maneira de fazer isso é expandindo a economia, que não está no horizonte próximo, ou aumentando os impostos, essencialmente aumentando a receita.

Sr. BAKER: Bem, novamente, como nós - nós na verdade - a dívida - os déficits são projetados para encolher, e eles devem ficar mais ou menos constantes em relação ao PIB. Eles aumentam um pouco na próxima década, uma vez que passamos por este período imediato em que temos um desemprego muito alto. E a economia está crescendo, aliás. Portanto, nunca fui um otimista com relação à economia, mas espero que cresça, e acho que quase todo economista também.

CONAN: Bruce, muito obrigado. Um e-mail de Sally em Grand Rapids. Você pode explicar como o Federal Reserve empresta dinheiro ao governo? Tenho um parente que insiste que o governo federal está pagando bilhões de dólares em juros ao Federal Reserve.Eles também dizem que o Federal Reserve é uma empresa privada que ganha bilhões com o contribuinte americano.

Sr. BAKER: Bem, o Federal Reserve - é (ininteligível). É essencialmente uma agência pública. Existem algumas complicações porque os bancos realmente têm muito controle sobre o Fed, então é meio que privado / público. Mas, para fins práticos, acho melhor pensar nisso como um banco central público. E a maneira como eles emprestam ao governo é que eles fazem isso - e nós brincamos com isso - do jeito antigo: eles imprimem. Portanto, o Federal Reserve tem essencialmente autoridade para imprimir dinheiro e eles poderiam simplesmente comprar títulos do governo com base em seu próprio crédito. Então é isso, de fato, o que eles fazem.

E se nos voltarmos para o caso do Japão, onde eu estava falando que eles têm uma dívida de 160% do PIB, grande parte dela pertence ao banco central. Então, eles estão, de fato, imprimindo dinheiro e usando isso para comprar dívidas - títulos do governo, os quais, novamente, você pode dizer, bem, eles estão apenas inventando. Mas o fato é que as pessoas ficam felizes em aceitar - você sabe, eu estava dizendo que nos Estados Unidos eles pagam juros de 3,5%, uma taxa de juros muito baixa. No Japão, é apenas um e meio por cento. Portanto, ninguém aparentemente teme que o Japão tenha uma inflação galopante. Eles não conseguirão pagar suas contas. Isso não significa que nunca será verdade, mas eles obviamente não estão perto desse ponto agora.

CONAN: E vamos ver se conseguimos encaixar David. David, só temos um pouco de tempo - lá em Minneapolis. Vá em frente, por favor.

DAVID (CHAMADOR): Olá. Eu também estou desanimado. E acho que você está perdendo a floresta por causa das árvores por não falar sobre como o dinheiro é gasto. O dinheiro é emprestado, mas trará retorno econômico? Ou estamos estudando sapos na Baía de São Francisco e travando guerras em outros países?

Sr. BAKER: Uma pergunta muito boa. Quero dizer, de novo, sempre temos que perguntar isso. Mesmo se tivermos um superávit orçamentário, devemos perguntar para onde está indo nosso dinheiro. Mas, você sabe, a criação de sapos, terei apenas que dizer sobre isso. Quer dizer, você tem muitos políticos. Sei que John McCain percorreu o país falando sobre o Museu Woodstock. Talvez tenha sido um desperdício de dinheiro, mas era $ 1 milhão. Você não poderia encontrar isso no orçamento federal, é uma quantia tão pequena de dinheiro.

Assim, você obtém muitos exemplos de que talvez sejam ruins, talvez sejam bons. Mas eles não chegam a um monte de feijões. Se você quiser saber onde está o dinheiro, trata-se de um número relativamente pequeno de programas. É Segurança Social, Medicare, Medicaid e defesa. Você sabe, existem alguns outros, mas essa é realmente a maior parte do orçamento. Então, se quisermos dizer, estamos gastando demais. Estamos fazendo coisas ruins ou inúteis, olhe para essas áreas e você tem que decidir. Quer dizer, posso dizer o que penso desses programas, mas você não se importa. O ponto é, se você quer dizer que estamos gastando muito dinheiro, olhe para esses quatro programas. É aí que está.

CONAN: David, muito obrigado. E precisamos agradecer a Dean Baker por seu tempo. Agradecemos por você ter vindo nos ajudar a explicar isso.

Sr. BAKER: Muito obrigado por me receber.

CONAN: Dean Baker, economista e codiretor do Center for Economic and Policy Research, com sede em Washington. Você pode encontrar um link para o blog dele, Beat the Press - não gosto disso - em nosso site.

Amanhã, o viciado em política Ken Rudin tem um presente de Natal para nós: uma nova pergunta trivial. E, é claro, veremos a meia cheia de presentes que os políticos deixaram para nós no ano passado na política. Junte-se a nós então. Sou Neal Conan. É a CONVERSA DA NAÇÃO do NPR News.

Copyright & copy 2009 NPR. Todos os direitos reservados. Visite o nosso site de termos de uso e páginas de permissões em www.npr.org para mais informações.

As transcrições de NPR são criadas em um prazo urgente pela Verb8tm, Inc., um contratante da NPR, e produzidas usando um processo de transcrição proprietário desenvolvido com a NPR. Este texto pode não estar em sua forma final e pode ser atualizado ou revisado no futuro. A precisão e a disponibilidade podem variar. O registro oficial da programação da NPR & rsquos é o registro de áudio.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Existe uma ligação entre convulsões de início na vida adulta e risco de demência? (Janeiro 2022).