A história

Eleições na Bósnia - História


Depois de vários anos de combates e da morte de dezenas de milhares, os líderes das forças em combate se encontraram em 1º de novembro na Base Aérea Wright-Patterson, nos arredores de Dayton, Ohio, para negociar um acordo de paz. Os acordos de Dayton foram rubricados vinte dias depois, efetivamente trazendo um fim condicional às hostilidades armadas. Os acordos foram reforçados com 15.000 tropas terrestres americanas, cuja introdução garantiu que o cessar-fogo fosse observado por todas as partes. Em um esforço para construir um sistema político estável na região conturbada, as eleições foram realizadas em 12 de setembro de 1996; 60-70% dos eleitores elegíveis votaram, resultando em uma presidência de três cabeças representando todos os principais grupos étnicos.

Ratko Mladić perde recurso contra condenação de genocídio de guerra da Bósnia

Tribunal mantém condenação do ex-comandante militar pelo massacre de Srebrenica.

O ex-general sérvio da Bósnia Ratko Mladić perdeu o apelo de uma condenação por genocídio e crimes de guerra - uma decisão que significa que o “açougueiro da Bósnia” passará o resto de sua vida na prisão.

Mladić, 79, pediu ao tribunal de crimes de guerra da ONU que anulasse uma sentença de prisão perpétua proferida em novembro de 2017 por seu papel no massacre de milhares de bósnios por sua fé muçulmana em Srebrenica, em 1995, junto com várias outras acusações de crimes contra a humanidade durante a guerra da Bósnia.

Mas o tribunal rejeitou seu recurso "em sua totalidade", traçando uma linha final sob o último grande julgamento de crimes de guerra nos Bálcãs perante um tribunal da ONU. A juíza presidente Prisca Matimba Nyambe leu a decisão durante uma sessão que foi totalmente transmitida ao vivo devido à pandemia.

Os juízes que julgam o caso em Haia fazem parte de um tribunal internacional que a ONU criou para encerrar os julgamentos inicialmente iniciados pelo Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia. O painel confirmou a prisão perpétua de Mladić por 10 das 11 acusações, incluindo o genocídio em Srebrenica e outros crimes de guerra, como fazer reféns de soldados da paz da ONU e usá-los como escudos humanos.

O presidente dos EUA, Joe Biden, que teve um grande interesse na guerra da Bósnia como senador dos EUA, saudou a decisão.

& # 8220Este julgamento histórico mostra que aqueles que cometem crimes horríveis serão responsabilizados. Também reforça nossa determinação compartilhada de evitar que atrocidades futuras ocorram em qualquer lugar do mundo, & # 8221 Biden disse em um comunicado.

Durante anos, Mladić e o exército sérvio da Bósnia transformaram o leste da Bósnia no local dos piores crimes durante as guerras da década de 1990 que destruíram a Iugoslávia. Milhares de pessoas, principalmente bósnios e croatas bósnios, foram assassinados, torturados e deslocados, com o objetivo de criar um território etnicamente puro para a etnia sérvia.

A Bósnia-Herzegovina de hoje sofre as consequências das campanhas militares de Mladić. A Republika Srpska, entidade dominada pelos sérvios, é mais ou menos baseada nos resultados da limpeza étnica cometida durante a guerra e seus líderes políticos continuam a usar uma retórica semelhante à de Mladić e seus companheiros.

“Quer as pessoas sejam absolvidas ou condenadas, nada disso terá qualquer efeito, a menos que haja uma classe política comprometida em contar toda a história e promover uma narrativa de responsabilidade”, disse Eric Gordy, professor de sociologia política e cultural da University College Londres.

Gordy advertiu que os tribunais por si só não podem resolver as consequências dolorosas e duradouras da guerra.

“O significado do veredicto de hoje é que os tribunais internacionais terão feito tudo o que puderem. Mostra o que os processos legais podem gerenciar ”, disse Gordy, afirmando que os tribunais não podem contar a história completa ou esclarecer as coisas, nem contribuir para a reconciliação ou entendimento.

“O que estamos vendo agora é o efeito limitado do que acontece quando você pede aos tribunais para fazer algo que toda a sociedade precisa fazer”, acrescentou.

Na segunda-feira, uma exibição pública de um filme glorificando Mladić foi organizada em Bratunac, um dos locais do genocídio de Srebrenica. Em Banja Luka, o centro administrativo da Republika Srpska, um banner foi exibido com a inscrição “Não aceitamos a decisão de Haia, você é o orgulho da Republika Srpska”.

A principal conclusão do veredicto de Mladić, disse Gordy, é um alerta sobre as consequências de buscar Estados etnicamente puros.

“A principal lição deste julgamento e de outros é que você não pode atingir o objetivo de ter nações puras, identidades e territórios puros sem mudar a população à força”, disse ele. “Não há objetivo relacionado à identidade que possa ser alcançado sem violência em larga escala.”


A Constituição de 1995

Como parte dos acordos de Dayton, a atual constituição foi assinada em Paris em 14 de dezembro de 1995 por três ex-presidentes de países que estiveram envolvidos na guerra, bem como vários representantes da comunidade internacional. A constituição de 1995 enfatiza em seu preâmbulo a ruptura com o passado comunista e contém disposições sensíveis sobre a representação étnica nas diferentes instituições e órgãos de governo do país. Ele enumera quinze acordos internacionais de direitos humanos que devem ser aplicados na Bósnia e Herzegovina e, além disso, prevê direitos humanos específicos e liberdades fundamentais para todas as pessoas no país, que não podem ser abolidos ou eliminados por meio de uma emenda à Constituição. Um sistema de divisão de poder é introduzido, distribuindo o poder entre as entidades geográficas e étnicas do país, bem como entre os três poderes do governo em nível estadual. O país foi subdividido em duas entidades: a Federação da Bósnia e Herzegovina (dividida em 10 cantões) e a Republika Srpska. As entidades têm responsabilidades no domínio da fiscalidade, exceto fiscalidade indireta, desenvolvimento de negócios e legislação geral. Em 2000, o tribunal constitucional decidiu um caso histórico sobre as disposições das constituições das entidades relativas ao "círculo eleitoral" dos povos, obrigando as duas entidades a emendar as suas constituições para garantir a igualdade plena dos três "povos constituintes" do país (Bósnios, Croatas e sérvios) em todo o seu território. As tentativas de emendar a constituição em 2006 não foram bem-sucedidas, embora recomendadas e parcialmente solicitadas pela comunidade internacional. Em 16 de junho de 2008, a União Europeia e a Bósnia e Herzegovina assinaram o Acordo de Estabilização e Associação e o Acordo Provisório sobre Comércio e Questões Conexas.

O executivo

A constituição inclui uma presidência colegiada de três pessoas, consistindo de um bósnio, um croata e um sérvio, cada um servindo por quatro anos. Os membros bósnios e croatas são eleitos diretamente no território da Federação, enquanto o membro sérvio é eleito no território da Republika Srpska. Os membros da presidência podem ser reeleitos uma vez e ficam inelegíveis por quatro anos. Um presidente, eleito por rotação ou determinado pela assembleia parlamentar em caso de não consenso, dirige a presidência. No entanto, as decisões da presidência serão por consenso, caso contrário, por maioria dos membros. Se a decisão for considerada “destrutiva de um interesse vital”, o membro dissidente pode apelar dentro de três dias. Uma maioria de dois terços da legislatura do respectivo território do membro dissidente pode então anular a decisão. De acordo com o parágrafo 3º do Artigo V, a presidência é competente para conduzir a política externa, nomear embaixadores, negociar, denunciar e ratificar tratados, executar decisões parlamentares, bem como propor um orçamento anual. Além disso, os membros da presidência recebem “autoridade civil de comando sobre as forças armadas”. No entanto, nenhuma das entidades pode usar a força contra outra entidade sem o consentimento do governo desta e da presidência.

O presidente do conselho de ministros, nomeado pela presidência, seleciona os outros membros do conselho com a aprovação da Câmara dos Representantes. Não mais do que dois terços dos membros devem ser nomeados do território da Federação. A tarefa do conselho é levar a cabo “as políticas e decisões da Bósnia e Herzegovina”. Se um voto de censura for aprovado pela assembleia parlamentar, o conselho de ministros é obrigado a renunciar.

A legislatura

A constituição prevê um parlamento bicameral, compreendendo uma câmara baixa, a Câmara dos Representantes, e uma câmara alta, a Câmara dos Povos. Goza de autonomia institucional e tem um poder moderado sobre o executivo. A legislatura promulga legislação a fim de implementar as decisões da presidência ou para cumprir suas próprias obrigações de acordo com a constituição. Suas competências incluem o poder de emendar a constituição, aprovar tratados internacionais e o orçamento anual, nomear membros do judiciário, conceder amnistias e perdões e aprovar declarações de guerra presidenciais. Além disso, é permitido emitir um voto de censura contra o Conselho de Ministros. A aprovação de ambas as câmaras é necessária para toda a legislação. Semelhante às decisões da presidência, um ato pode ser anulado se a maioria dos respectivos membros do parlamento o declarar “destrutivo de um interesse vital” do povo. Uma comissão conjunta ou, em circunstâncias específicas, o tribunal constitucional, tem de resolver o litígio no caso de a maioria dos membros do parlamento de outra entidade se opor à declaração.

O Judiciário

O tribunal constitucional, um órgão de nove membros, tem jurisdição original e final sobre todas as questões relacionadas com a interpretação da constituição. Quatro membros são eleitos pela Câmara dos Representantes da Federação, dois membros pela Assembleia da Republika Srpska e três membros são designados pelo presidente do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (CEDH) após consulta à presidência. A CEDH não pode selecionar juízes que sejam cidadãos da Bósnia e Herzegovina ou de qualquer país vizinho. Os primeiros juízes do tribunal foram nomeados por cinco anos. Os juízes nomeados posteriormente, no entanto, permanecem no cargo até aos 70 anos. O tribunal é competente para ouvir recursos sobre questões ao abrigo da constituição decorrentes de decisões de qualquer outro tribunal. Além disso, qualquer tribunal da Bósnia e Herzegovina pode pedir ao tribunal que reveja a constitucionalidade das leis, de cuja validade depende a sua decisão, com a constituição, com a Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais e seus Protocolos, ou com as leis da Bósnia e Herzegovina. O tribunal tem jurisdição exclusiva em disputas entre entidades ou entre o país e as entidades, bem como em disputas entre instituições do estado. Os últimos litígios só podem ser levados ao tribunal por determinados funcionários ou organismos.


Apesar do genocídio e do estupro na Bósnia, a intervenção dos EUA foi difícil de vender para o público

Durante a temporada eleitoral de 1992, o candidato Bill Clinton criticou alegremente a resposta morna do governo Bush à crise na Bósnia. A partir de abril daquele ano, as imagens foram filtradas do exterior, retratando arranha-céus em chamas e pedestres enquanto eles se esquivavam do fogo de franco-atiradores nas ruas de Sarajevo. A retórica ousada de Clinton valeu a pena, pois menos de um ano depois, ele se tornou presidente, encontrando-se com a tarefa mais séria e desafiadora de agir de acordo com as críticas.

A intervenção, é claro, não foi uma coisa simples. A Guerra da Bósnia surgiu da complexa dissolução da Iugoslávia, uma nação eslava que se desintegrou ao longo de linhas étnicas em seis países distintos, incluindo Croácia, Sérvia e Bósnia-Herzegovina. A população desse último país consistia em 44% de muçulmanos bósnios, 31% de sérvios ortodoxos e 17 croatas católicos. Embora os muçulmanos constituíssem a maior pluralidade, eles foram colocados em grave desvantagem porque grupos étnicos menores receberam assistência militar das nações vizinhas que simpatizavam com eles.

Os sérvios da Bósnia provaram ser os verdadeiros agressores do conflito. Eles foram ajudados por armas e pessoal extra da Sérvia, que era governada por Slobodan Milošević, um presidente demagógico cuja retórica nacionalista angariou favores para a interferência sérvia na Bósnia.

O exército sérvio da Bósnia, chamado Exército da Republika Srpska (ou VRS), não aterrorizou apenas civis em Sarajevo. Eles conduziram campanhas no campo para expulsar os muçulmanos bósnios de suas casas, incendiando cidades e executando e estuprando habitantes. No início da guerra, os sérvios bósnios converteram a cidade de Liplje em um campo de concentração, onde centenas foram detidos para serem mortos, torturados e estuprados, antes de, felizmente, serem libertados por 300 bósnios armados uma semana depois. Mas a estratégia sérvia significava simplesmente trazer devastação semelhante para outros lugares, envolvendo táticas de deslocamento, destruição, pilhagem, terrorismo, estupro, tortura e assassinato para o objetivo final de preparar as áreas ocupadas por muçulmanos para a anexação sérvia.

A mídia americana chegou cedo para bater o tambor da intervenção um mês antes da guerra que William Safire escreveu em o New York Times, “Ninguém mais deve escapar impune da barbárie em nome da vingança.”

Safire encorajou uma força internacional a estabelecer medidas decisivas contra a Sérvia, incluindo apreensão de espaço aéreo, implementação de embargos e congelamento de ativos. Mas mesmo as ações defendidas pelos atentos e vigilantes se mostrariam fracas em retrospecto. Após sua posse, o presidente Clinton entrou em um trabalho internacional em andamento. Além de um programa de transporte aéreo conduzido pela Força Aérea para abastecer as áreas bloqueadas mais carentes, o envolvimento inicial dos EUA veio principalmente em contribuição para um esforço aliado arquitetado em grande parte por potências europeias, que estabeleceram zonas de exclusão aérea, campos de refugiados, preservaram o aeroporto de Sarajevo , e distribuiu alimentos e remédios aos necessitados.

Durante sua campanha presidencial, Clinton falou ousadamente sobre a implementação da política de “levantamento e ataque”, referindo-se à suspensão das vendas de armas na região e ao exercício de ataques aéreos contra os beligerantes sérvios. Mas a realidade o compeliu a rejeitar essas políticas, mesmo quando elas vieram do Congresso para ele, alegando que os aliados da Europa Ocidental se opunham a elas e argumentavam que colocavam em perigo os voluntários locais. Embora Clinton tenha falado em termos ousados ​​e certos durante a campanha, ele permaneceu em conflito, vacilando entre as abordagens. Essa hesitação veio à tona quando, após uma reunião com o presidente francês Jacques Chiraq, o líder francês descreveu a posição do comandante-em-chefe dos EUA como "vaga".

De 1993 a 1995, as coisas na Bósnia só pioraram. O cerco de Sarajevo continuou, enquanto pequenas cidades muçulmanas continuaram a ser arrasadas, queimadas e aterrorizadas pelas forças do VRS. Esta estratégia calculada produziu milhares de refugiados, levando ao estabelecimento de um complexo de assentamento de refugiados na cidade de Srebrenica (pronuncia-se Srebreneetsa), presidido por voluntários de manutenção da paz da ONU de países como o Reino Unido, Alemanha, França, Canadá e Holanda.

Em março de 1993, quando a população de refugiados de Srebrenica explodiu para 60.000, o comandante da ONU, Philippe Marillon, visitou sem permissão da ONU. Ele foi atacado por refugiados preocupados que se perguntavam como iriam sobreviver ao provável avanço das forças sérvias da Bósnia nas proximidades. Marillon, um homem com uma inclinação para o bombástico, então anunciou a eles: "Vocês estão agora sob a proteção das Nações Unidas ... Eu nunca os abandonarei."

Já em abril, as forças do VRS, lideradas pelo comandante Ratko Mladić, cercaram Srebrenica, provocando a ONU a declará-la a primeira “zona segura” e proibir a ação militar na área. Mas as políticas implacáveis ​​dos sérvios-bósnios encontraram seus fins por outros meios. “Precisávamos que eles se rendessem”, relembrou um soldado sérvio-bósnio. “Mas como você faz alguém se render em uma guerra como esta? Você os deixa morrer de fome. " Assim, eles cortaram o transporte de alimentos e remédios, tornando a vida em Srebrenica ainda mais tênue.

As tensões aumentaram ainda mais na primavera e no verão de 1995. Em maio, a OTAN bombardeou um depósito de munição sérvio, mas a medida levou o VRS a tomar 400 soldados das forças de paz da ONU como reféns, dando-lhes grande poder de barganha. Isso lhes permitiu persuadir as forças da ONU a renunciar ao controle significativo dos complexos de refugiados em Srebrenica, que na época mantinham cerca de 20.000 a 25.000 pessoas.

Com a presença da ajuda internacional efetivamente eliminada em Srebrenica, as forças do VRS começaram a aterrorizar e estuprar refugiados - uma tática galopante que indignou a comunidade internacional. A testemunha Zumra Šehomerovic descreveu a cena de desamparo e inação coletiva. Em um caso, os sérvios bósnios estupraram uma mulher diante de um soldado holandês que simplesmente colocou seu walkman e o ignorou. Em outro caso, um soldado riu enquanto assassinava uma criança para silenciar seu choro.

Então, a partir de 11 de julho, enquanto as forças internacionais negociavam para que os refugiados pudessem fugir de Srebrenica de ônibus, o VRS liderado por Mladić começou a encurralar homens em idade militar, bem como meninos e velhos, para massacrá-los. Ao final do massacre, 7.079 homens e meninos foram mortos. Foi o dia mais sangrento em solo europeu desde a Segunda Guerra Mundial.

Demorou algum tempo para que a inteligência internacional percebesse a devastação em Srebrenica. A Embaixadora da ONU, Madeleine Albright, mostrou fotos aéreas de valas comuns para seus colegas diplomáticos, em uma tentativa de reunir apoio para um uso decisivo da força. A maré da vontade política começou a mudar em agosto, quando a Croácia conquistou uma importante vitória ao expulsar os sérvios de Krajina. Então, em 28 de agosto de 1995, as forças sérvias bombardearam o mercado de Markale, matando 43 civis e ferindo outros 75. Dois dias depois, os aliados da OTAN conduziram uma campanha de ataque aéreo em locais estratégicos do VRS sérvio.

A Operação Força Deliberada lançou 1.026 bombas em três semanas, forçando os líderes militares da Sérvia e do VRS a sentar-se à mesa de negociações. O que se seguiu foi o Acordo de Dayton, que estabeleceu a Bósnia-Herzegovina como uma confederação composta pela Bósnia-Herzegovina e a Republika Sprksa, proporcionando latitude suficiente para as etnias do país perseguirem seus interesses separados, mantendo o país intacto.

Manter a paz exigiria um trabalho significativo. O líder da maioria no Senado, Bob Dole, cruzou as linhas partidárias ao lado do presidente Clinton para fazer cumprir os acordos, o que significaria colocar tropas americanas no terreno. Em meio a essas ações, qualquer tipo de intervenção permaneceu severamente impopular, tanto junto ao público americano quanto a líderes proeminentes como o senador John McCain.

Passados ​​dois anos, o acordo sobreviveu como uma resolução imperfeita. A economia sofre uma taxa de desemprego de 25%, e antipatias e traumas ainda abundam, embora o Acordo de Dayton tenha marcado o fim de um período de violência brutal e genocida que deixou mais de 101.000 mortos.

No que diz respeito à intervenção, a opinião retrospectiva vem principalmente contra a irresponsabilidade e hesitação dos esforços internacionais. Para começar, a ONU cometeu um erro formativo apresentando-se como uma força de manutenção da paz imparcial, quando as condições exigiam intervenções mais fortes contra as campanhas genocidas do exército sérvio da Bósnia. No 10º aniversário do massacre de Srebrenica, então U.N. O secretário-geral Kofi Annan admitiu “que as grandes nações não responderam adequadamente” à crise e aos resultados devastadores.

A Guerra da Bósnia voltou às manchetes em 2011, embora brevemente, quando o comandante Ratko Mladić, o chamado açougueiro da Bósnia, foi preso e acusado de crimes de guerra por participação nas ações genocidas das forças do VRS. Para muitos, foi uma medida adequada e justa. Mas, como muitos outros, chegou tarde demais.


Passos para a adesão à UE

2015 Março - União Europeia e Bósnia assinam Acordo de Estabilização e Associação, levantando a possibilidade de adesão da Bósnia. A Bósnia se inscreve formalmente como membro em 2016.

2016 Março - O tribunal da ONU em Haia declara o ex-líder sérvio-bósnio Radovan Karadzic culpado de genocídio e crimes de guerra - incluindo genocídio sobre o massacre de Srebrenica em 1995 - e o condena a 40 anos de prisão.

2017 Novembro - o ex-comandante militar sérvio da Bósnia Ratko Mladic é considerado culpado de genocídio e crimes contra a humanidade durante a Guerra da Bósnia. Ele é condenado à prisão perpétua.

2018 Outubro - o nacionalista veterano Milorad Dodik ganha uma cadeira sérvia na presidência federal de três membros. Ele propôs que a República Sérvia se separasse.


Como Biden pode estabilizar os Bálcãs

Quando Joe Biden foi eleito presidente em novembro do ano passado, seu sucesso foi saudado com muito alarde em um canto do sudeste da Europa. Na Bósnia e em Kosovo, a eleição do ex-senador não apenas pareceu um presságio de esperança, mas também aumentou as expectativas de que a América estaria de volta.

Talvez em nenhuma outra parte da Europa houvesse a sensação de que um dos seus havia assumido o cargo político mais importante. Na verdade, antes e depois das eleições de novembro, os analistas na Bósnia correram para superar uns aos outros na previsão do quão significativo este país era para o novo presidente e com que rapidez ele se envolveria na resolução do impasse político.

A euforia e as expectativas inflacionadas surgiram da defesa dos bósnios e dos albaneses Kosovar de Biden na década de 1990. Quando o homem forte sérvio Slobodan Milosevic lançou suas guerras de conquista três décadas atrás, os governos de George H. W. Bush e depois de Bill Clinton vacilaram e não conseguiram enfrentar a agressão de forma decisiva no início.

No entanto, vários legisladores americanos importantes defenderam a causa da Bósnia e forneceram apoio persistente aos bósnios no Capitólio. O senador Biden foi um dos maiores defensores do direito de autodefesa da Bósnia em meio ao ataque. Na verdade, o senador que havia superado um problema de fala na juventude agora é lembrado por seus eloqüentes discursos de apoio à Bósnia. Biden também defendeu os albaneses Kosovar durante a década de 1990.

A defesa de Biden pela Bósnia e Kosovo, três décadas atrás, aumentou as expectativas nos últimos meses de que o novo presidente se envolverá novamente nos Bálcãs. Muita coisa mudou nos últimos trinta anos e novas prioridades internas e externas estão na agenda. A euforia e as esperanças exageradas já diminuíram em grande parte e um novo senso de realismo está se instalando.

No início de março, a Casa Branca divulgou sua Orientação Estratégica de Segurança Nacional Provisória, que reafirma o compromisso do governo com a aliança transatlântica. O alargamento da OTAN e os Balcãs estão visivelmente ausentes deste documento estratégico.

Na verdade, o foco está em conter a ascensão da China e acabar com as guerras do & ldquoforever. & Rdquo À medida que a referência dos primeiros cem dias de mandato de Biden se aproximava, o presidente anunciou a retirada das tropas americanas do Afeganistão em setembro deste ano.

Então, onde, realisticamente, estão os Bálcãs na política externa de Biden?

Embora não seja uma prioridade, os Bálcãs são uma região onde os EUA têm investido política, militar e financeiramente desde a década de 1990. Apesar do investimento considerável, a região ainda está no limbo, com uma perspectiva cada vez menor de adesão à União Europeia.

A China e a Rússia vêm fazendo incursões nos últimos anos, à medida que os EUA mudam sua atenção para outro lugar. Se a paz - e o investimento americano na Bósnia e em Kosovo - não forem garantidos, os Bálcãs correm o risco de permanecer uma parte volátil deste canto da Europa.

Os Bálcãs oferecem ao governo Biden uma oportunidade de garantir o investimento americano e obter um rápido sucesso na política externa. Ao contrário do envolvimento militar americano no Oriente Médio, os Bálcãs continuam sendo uma região onde a intervenção dos EUA foi um sucesso. Na verdade, não há virtualmente nenhum sentimento antiamericano entre bósnios e kosovares. Isso está em nítido contraste com grande parte do resto da Europa.

Para fazer a região avançar, a administração Biden deve pressionar pelo alargamento da OTAN para incluir a Bósnia e o Kosovo. A maioria na Bósnia - principalmente bósnios, muçulmanos e croatas católicos - ainda é a favor da adesão à OTAN, mas essa maioria está diminuindo.

Os líderes sérvios da Bósnia na entidade política conhecida como Republika Srpska agora se opõem cada vez mais à adesão do país à OTAN. Esse não era o caso há uma década e é um indicativo de quão rapidamente o apoio ao curso pró-Ocidente pode se dissipar.

Com um novo governo em vigor, Kosovo deve continuar em seu curso pró-americano e pró-Ocidente. O mais novo Estado da Europa não deve ser retido simplesmente porque a normalização total com a Sérvia está demorando.

Garantir que o Kosovo tenha um roteiro claro para a adesão plena à OTAN num futuro próximo servirá para manter a estabilidade nos Balcãs. Sendo a adesão do Kosovo à UE um ideal distante, um caminho claro para a OTAN torna-se ainda mais importante. A decisão da Sérvia de optar por sair do processo de integração da OTAN por enquanto não deve ter influência no resto da região.

A oportunidade para a administração Biden de consolidar os Balcãs com firmeza na Aliança Atlântica apresentará-se na Cimeira da OTAN em Junho. Se Biden acelerasse a adesão da Bósnia e do Kosovo à OTAN, isso daria a ambos os países uma sensação de um futuro mais brilhante e ajudaria a ancorar os dois Estados firmemente em um curso pró-Ocidente. O investimento político, militar e econômico americano na Bósnia e em Kosovo nas últimas duas décadas estaria garantido.

Afinal, os imperativos estratégicos devem anular quaisquer preocupações burocráticas sobre se reformas suficientes foram implementadas. A história do alargamento da OTAN é uma história de como a Aliança priorizou as decisões estratégicas em relação às preocupações com a política interna. A Grécia foi admitida em 1952, logo após a Guerra Civil Grega. A Alemanha Ocidental tornou-se membro da OTAN em 1955, embora permanecesse sob a tutela americana. A Espanha aderiu à Aliança em 1982, não muito depois da ditadura.

Uma abordagem semelhante de admitir novos membros e depois apoiar o seu desenvolvimento democrático dentro da OTAN deve ser aplicada aos Balcãs. Ao contrário do alargamento anterior da OTAN, a adesão de dois Estados relativamente pequenos, a Bósnia e o Kosovo, seria muito eficaz em termos de custos. O sucesso da política externa é de fácil alcance e seria um legado duradouro para o presidente Biden.

Isenção de responsabilidade: Os pontos de vista expressos pelos autores não refletem necessariamente as opiniões, pontos de vista e políticas editoriais da TRT World.


Dia de eleição

Embora a missão visite um número limitado de assembleias de voto no dia das eleições, não está prevista a observação sistemática da votação, contagem ou apuramento dos resultados no dia das eleições.

No dia seguinte às eleições, o ODIHR LEOM, juntamente com os seus parceiros parlamentares, emitirá uma declaração com as constatações e conclusões preliminares numa conferência de imprensa. Um relatório final de observação de todo o processo eleitoral será emitido aproximadamente dois meses após o fim da missão de observação.


Ações Estratégicas

Em vez de se concentrar em manifestações em grande escala ou organizar um partido político, Otpor começou com um teatro de rua criativo - protestos públicos que zombavam de Milosevic e focavam em mudar a cultura política da nação em direção à oposição ao seu regime e capacitar as pessoas a ver sua vulnerabilidade e superar seu medo de sanções. Os oposicionistas também alvejaram deliberadamente pessoas dentro do regime e seus pilares de apoio, como membros das forças de segurança, insistindo que não eram o inimigo e tentando fazer com que desertassem para a oposição.

Uma segunda estratégia foi construir sobre a oposição popular fora de Belgrado, construindo um movimento descentralizado que aproveitou a cultura de resistência ao regime no campo. Os líderes do Otpor, em vez de se candidatarem, organizaram a sociedade civil e pressionaram os líderes partidários a transcender as ambições de poder e se concentrar na derrota do ditador.

Os estudantes de Otpor convocaram um Congresso Nacional fora dos partidos políticos oficiais e proclamaram-se movimento nacional, tornando-se um. Eles cobriram a nação com pôsteres, camisetas e slogans mostrando o icônico punho cerrado de Otpor (uma paródia do símbolo de Milosevic de um punho cerrado sangrento) e slogans como Gotov Je! "Ele está acabado!" e, finalmente, "É hora" de chamar a atenção do público para expulsar o ditador. Em maio de 2000, o Otpor havia se organizado em mais de 100 cidades em todo o país e recrutado um grande número de membros fora de sua base de alunos original.

A publicação de Otpor de um manual de treinamento de base "Resistência em seu bairro: Como resolver a crise sérvia de forma pacífica" focou em como analisar e derrotar os pilares de apoio ao regime e, ao mesmo tempo, maximizar os recursos da oposição. Milhares de ativistas foram treinados em todo o país e protestos simbólicos descentralizados surgiram nas bases em todo o país.

O Otpor usou sua crescente legitimidade como um movimento popular de base para envergonhar os partidos da coalizão fragmentada a se unirem em um único candidato da oposição para enfrentar Milosevic nas eleições presidenciais de 2000 e minimizar suas diferenças durante a campanha a fim de obter sucesso em sua expulsão. Esforços isolados para usar a violência contra o regime não conseguiram ganhar força e foram oprimidos pelo ímpeto da resistência civil não violenta e se tornaram ineficazes e mal percebidos (exceto por um pequeno incêndio no prédio do parlamento no último dia das manifestações).

O movimento gerenciou criativamente os esforços para reprimi-lo e a repressão do regime saiu pela culatra em favor da resistência. O Otpor criou “equipes de reação rápida” para responder às ações policiais com advogados e membros de ONGs, comparecendo às delegacias onde os manifestantes estavam encarcerados, a fim de maximizar a publicidade da repressão e fornecer defesa legal. Otpor também usou de forma eficaz imagens de manifestantes espancados para promover simpatia por sua causa e diminuir a legitimidade do governo de Milosevic.

Quando Milosevic se recusou a ceder o poder nas eleições de setembro de 2000, a oposição desenvolveu uma estratégia para aumentar a pressão nos dias seguintes, começando com greves e manifestações públicas, boicotes a escolas e bloqueios. O popular prefeito de Cacak, Velimir Ilic, chegou a pedir o bloqueio total de sua própria cidade. O protesto e a persuasão deram lugar à não cooperação econômica, social e política e, finalmente, à intervenção não violenta quando multidões disciplinadas de manifestantes não violentos de todo o país invadiram Belgrado, cercaram edifícios importantes e, eventualmente, os ocuparam, forçando o ditador a renunciar.

Algumas das principais ações estratégicas da campanha de resistência civil incluíram:

Protesto e Persuasão

• Street theatre and humorous skits mocking Milosevic performed throughout the country to transform the political culture and empower widespread opposition
• Ubiquitous postering and displays of public symbols (such as Otpor’s iconic clenched fist) and slogans on posters, leaflets, and T-shirts, and in television spots
• Large public rallies, marches, and demonstrations
• Electoral politics – coalition-building and campaigning
• Holding music concerts and cultural celebrations
• The widespread distribution of anti-Milosevic materials
• Use of the Internet, cell phones, fax machines, and alternative media to disseminate resistance messages and organize opposition
• Public and private communication with security and church officials, media, union leaders, municipal politicians, and others to cultivate potential allies and defections
• Petitions, press releases, public statements and speeches
• Workshops and training sessions for activists, distribution of training manuals.

Noncooperation

• Strikes and boycotts by workers and students, artists, actors, business owners
• General strike
• Defections by security, military and police forces cultivated by careful communication with them and public calls for their noncooperation
• Defections by members of the media
• Organizing by Otpor outside of the electoral system
• Parallel election monitors and an election results reporting system to detect and report election fraud.

Nonviolent Intervention

• Blockades of highways and railroads with cars, trucks, buses, and large crowds of people to shut down economic and political activity and demonstrate parallel sources of powers and debilitate the political regime
• Physical occupation of space surrounding key public buildings (e.g., parliament and media), then in some cases, storming and nonviolent invasions of the buildings
• Bulldozers moving aside police barricades (a later symbol of the resistance).


Health, welfare, and housing

The health system in Bosnia and Herzegovina is decentralized, which in practice has resulted in inequitable access to health care and uneven levels of service. Informal payments for care are more common than legally mandated co-payments. The poverty rate in rural areas is about twice that of urban areas. In the early 21st century the country ranked toward the bottom of the “high human development” level of the United Nations’ Human Development Index, which broadly measures quality of life. It ranked lower than virtually all other European countries, excepting some former Soviet republics.

International programs have helped to rebuild housing stock that was significantly damaged during the postindependence war. In urban areas, most citizens reside in apartments privatized after the war, while those living in rural areas largely reside in private homes.


ODIHR opens special election assessment mission in Mongolia

ULAANBAATAR, 25 May 2021 – The OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) today formally opened a special election assessment mission (SEAM) for the 9 June presidential election in Mongolia, following an official invitation from the national authorities.

The mission is headed by Lolita Čigāne (Latvia), and consists of a team of nine international experts based in Ulaanbaatar. The mission will assess the election for its compliance with OSCE commitments and other international obligations and standards for democratic elections, as well as with national legislation. Observers will look closely at fundamental aspects of the election such as voter and candidate registration, campaign activities and the media coverage of the campaign, the work of the election administration and relevant state bodies, implementation of the legal framework, and the resolution of election disputes.

Meetings with representatives of state authorities and political parties, civil society, the media and the international community are also planned. The ODIHR SEAM will co-operate closely with the health authorities of Mongolia and follow the health guidelines they have established.

While mission members will visit a limited number of polling stations on election day, there will not be any systematic or comprehensive observation of the voting, counting or tabulation proceedings, in line with ODIHR’s methodology for election assessment missions.

The day after the election, ODIHR will publish its preliminary conclusions about the electoral process and present its findings at a press conference. An invitation to participate will follow separately.

A final report containing an assessment of the entire election process and recommendations will be published approximately two months after the election.


Assista o vídeo: A GUERRA DA BÓSNIA. VOGALIZANDO A HISTÓRIA (Novembro 2021).