A história

Como o tempo de Thomas Jefferson na França influenciou sua visão das mulheres?


Jefferson parecia acreditar por algum tempo que as mulheres eram confiadas às tarefas domésticas, enquanto os homens recebiam comida, abrigo, proteção, debate público e política. Ele foi tão longe, em 1816, declarar que o fato de homens e mulheres cruzarem essa divisão e se misturarem promiscuamente em reuniões públicas produziria "privação de moral e ambiguidade de questões".

No entanto, na França, ele conheceu pela primeira vez mulheres inteligentes e emancipadas que presidiam os salões parisienses, debatendo política e movendo-se livremente em esferas da sociedade que eram consideradas proibidas para as mulheres na América.

Como a exposição de Jefferson às mulheres na França influenciou seus pontos de vista sobre as mulheres, especialmente no contexto de sua visão republicana ideal centrada em torno da família nuclear?



Thomas Jefferson na França, 1787.
Fonte: Study.com - Thomas Jefferson como Embaixador na França

P: Como o tempo de Thomas Jefferson na França influenciou sua visão das mulheres?

R: Evidentemente, não muito

Thomas Jefferson esteve na França de 1784 a 1789, primeiro como Ministro Plenipotenciário (enviado pelo Congresso da Confederação) junto com John Adams e Benjamin Franklin, e posteriormente como Ministro da França após a partida de Franklin (Fonte: Wikipedia).

Jefferson escreveu o seguinte em suas notas (que foram usadas para sua correspondência com Washington) durante sua viagem de 1787 pelo sul da França e ao longo do Canal du Midi, chamado de Canal du Languedoc em sua época. Isso fornece insights profundos sobre suas opiniões pessoais (típicas entre seus pares) sobre os papéis de homens e mulheres na sociedade, que ele trouxe com ele para a França e, em seguida, evidentemente, de volta para casa em segurança, para a América (minha ênfase adicionada abaixo):

15 de maio BEZIERES, ARGILIES, LE SAUMAL -
De Argilies a Saumal existem consideráveis ​​plantações de vinhas. Diz-se que as que estão nas colinas vermelhas à direita produzem um bom vinho. Sem madeira, sem compartimentos. Existem ovelhas e bom gado. Os Pirineus estão cobertos de neve. Disseram-me que o são em certas partes do ano. O canal do Languedoc ao longo do qual viajo agora tem 6 toises de largura no fundo e 10 toises na superfície da água, que tem 1 toise de profundidade. As cascas que o navegam têm de 21 a 24 metros de comprimento e 5 a 5 metros de largura. Eles são puxados por um cavalo e trabalhados por 2 mãos, uma das quais geralmente é uma mulher. As fechaduras são em sua maioria mantidas por mulheres, mas as operações necessárias são muito trabalhosas para elas. A intromissão dos homens nos escritórios próprios das mulheres é uma grande perturbação na ordem das coisas. Os homens são sapateiros, alfaiates, estofadores, fazedores de estadia, fazedores de mantua, cozinheiros, porteiros, governantas, faxineiras, arrumadores de camas. Eles coëffe as senhoras, e as trazem para a cama: as mulheres portanto, para viver são obrigadas a assumir os ofícios que abandonam. Eles se tornam carregadores, carroceiros, ceifeiros, cortadores de madeira, guardiões de fechaduras, batedores na bigorna, cultivadores da terra e tc. Podemos nos perguntar se aqueles que têm um pouco de beleza preferem cursos mais fáceis de ganhar seu sustento, enquanto essa beleza durar? Senhoras que empregam homens em escritórios que deveriam ser reservados para o seu sexo, não são isso de fato? Para cada homem a quem assim empregam, alguma garota, cujo lugar ele ocupou, é levada à prostituição. A passagem das oito eclusas de Bezieres, ou seja, da abertura do primeiro ao último portão, demorou 1 hora e 33 minutos. A casca em que vou é puxada por um cavalo e vai de 2 a 3 milhas geográficas por hora. O canal produz carpas e enguias em abundância. Vejo também peixes pequenos que lembram nosso perco e nosso chub. Algumas plantas de trevo branco e algumas de amarelo nas margens do canal perto de Capestang; Santolina também e muita íris amarela. Encontrou uma jangada de cerca de 350 vigas de 40 pés de comprimento e 12 ou 15 polegadas de diâmetro, formadas em 14 jangadas presas entre si. Os extensos e numerosos campos de St. Foin, em geral florescem, são lindos.

Fonte: Thomas Jefferson na França


Pergunta:
Jefferson parecia acreditar por algum tempo que as mulheres eram confiadas às tarefas domésticas, enquanto os homens recebiam comida, abrigo, proteção, debate público e política. Ele foi tão longe, em 1816, para declarar que para homens e mulheres cruzar esta divisão e se misturar promiscuamente em reuniões públicas produziria "privação de moral e ambigüidade de assunto."

No entanto, na França, ele conheceu pela primeira vez mulheres inteligentes e emancipadas que presidiam os salões parisienses, debatendo política e movendo-se livremente em esferas da sociedade que eram consideradas proibidas para as mulheres na América.

Eu diria que Jefferson não encontrou "mulheres inteligentes e emancipadas" pela primeira vez em Paris. Ele era casado com uma jovem muito talentosa e rica Martha Jefferson que morreu ao dar à luz aos casais. Sexto filho, anos antes de ir para a França. A esposa de Jefferson, Martha, administrava a Monticello, a plantação da família Jefferson, enquanto Thomas estava fora em busca de ambições políticas. Martha era culto, uma artista talentosa e rica antes de se casar com Thomas.

Jefferson viveu na França por 5 anos entre agosto de 1784 e setembro de 1789. Portanto, a citação que você forneceu de 1814 ocorre mais de uma década após seu retorno da França. Eu diria que Jefferson é um pouco esnobe, em vez de misoginia implícita. Jefferson atraiu, apreciou e até criou mulheres inteligentes, talentosas e realizadas que se destacaram no século 18 pela maneira como habitavam e navegavam no que era em grande parte um mundo masculino.

Quanto a Jefferson ser um esnobe, Jefferson era incrivelmente bem educado para sua época. A sua formação começou aos 5 anos e ascendeu à equivalência de vários graus de pós-graduação. ele permaneceu na faculdade após seu estudo inicial grosseiro, perseguindo estudos avançados em vários tópicos, incluindo línguas, filosofia, teologia e direito. Todos disseram que Jefferson compareceu William and Mary College por 7 anos antes de se dedicar à advocacia estágio. Jefferson era bem educado, opinativo e desprezava as pessoas que discordavam dele, fossem homens ou mulheres.

Você pode comparar a educação de Thomas Jefferson com a de seu colega da Virgínia e contemporâneo George Washington. A educação formal de George Washington terminou aos 11 anos, quando seu pai faleceu ou na 4ª série. Um tipo de percepção é a sensação de como era raro obter um diploma universitário em dias de guerra revolucionária, e ainda mais raro ter o que significava estudos de pós-graduação.

Como a exposição de Jefferson às mulheres na França influenciou seus pontos de vista sobre as mulheres, especialmente no contexto de sua visão republicana ideal centrada em torno da família nuclear?

A dicotomia de Thomas Jefferson é um mosaico de espelhos. Se você deseja ver o que há de melhor na visão, na moral e na direção do país dos fundadores; Pode ser encontrado com Thomas Jefferson. Contudo; se você quiser encontrar o pior canalha dúbio entre os pais fundadores, isso também é visto no legado de Jefferson. Se você tem um sentimento pessoal sobre como sua pergunta deve ser respondida; você pode encontrar apoio para isso na história e nos escritos de Jefferson, independentemente se sua intenção geral é ver o legado de Jefferson favorável ou desfavorável.

Primeiro, os negativos. Martha Washington, a viúva de George Washington considerou Thomas Jefferson "um dos mais detestáveis ​​da humanidade" e sua eleição para a Casa Branca como "a maior desgraça que nosso país já experimentou" fonte. Ela disse que a visita de Jefferson a Mount Vernon um ano após a morte de Washington foi o segundo pior dia de sua vida, ficando apenas depois da morte de seu marido. Houve muitos eventos que influenciaram a opinião dos Washingtons sobre Jefferson. Os dois homens haviam sido próximos na vida, mas entraram em conflito sobre a rebelião de Shey's, a ratificação da Constituição, o cargo da Presidência, as relações com a França, as relações com a Grã-Bretanha e, em geral, o papel do governo. Cartas envenenadas, críticas anônimas em jornais, cartas jeffersonianas particulares tornadas públicas criticando Washington prejudicaram ainda mais o relacionamento deles. Acredita-se e há evidências consideráveis ​​de que, após a morte de Washington, Jefferson pagou ao secretário pessoal de Washington, Tobias Lear, para destruir jornais, cartas e anotações do diário de George Washington que criticavam Jefferson. fonte

Além disso, porém, não acho que haja nada que sugira que Jefferson veio da França com uma visão nova e mais respeitosa das mulheres emancipadas. Jefferson sempre foi atraído por mulheres inteligentes, artísticas, independentes e realizadas. Como eu disse acima, a esposa de Jefferson, Martha Jefferson, era uma musicista talentosa e culto, cuja riqueza rivalizava com a de Jefferson quando se casaram.

Martha, sendo uma jovem viúva rica, tinha muitos pretendentes. Jefferson a conquistou com seu violino, envolvendo-a em duetos, monopolizando suas atenções de seus outros pretendentes com menos inclinação musical. Depois que eles se casaram, ela administrou sua propriedade / plantação em Monticello enquanto ele fazia política. Martha morreria após 10 anos de casamento com Thomas apenas alguns anos antes de Jefferson ser despachado para Paris para começar sua residência de cinco anos lá.

Jefferson é conhecido por ter vários casos extraconjugais, antes de conhecer sua esposa Martha (Rebecca Lewis Burwell, Betsy Moore) após a morte de sua esposa (Maria Cosway, Sally Hemmings). Os relacionamentos de Jefferson funcionavam com o jogo de mulheres com e sem poder.

A propensão de Jefferson para casos extraconjugais é explicada por eventos ocorridos no leito de morte de sua esposa. Martha Jefferson fez Thomas jurar não tomar outra esposa. Talvez isso se devesse ao seu desejo de ser historicamente a única Sra. Jefferson, já que Thomas já estava no caminho para ser um grande homem quando sua esposa morreu em 1782. Eu também li que tinha a ver com a própria experiência de Martha com duas mães adotivas enquanto cresciam e o desejo de poupar suas próprias filhas da experiência de suportar uma madrasta desinteressada competindo pela atenção de seu pai. Martha Jefferson tinha sua filha Patsy de 9 anos, testemunha do juramento de Jefferson, e alistou a jovem para garantir que seu pai mantivesse seu juramento. A filha de Jefferson, Patsy, se tornaria um dos relacionamentos femininos mais duradouros de Jefferson, e Jefferson nunca se casaria novamente.

Na França, o relacionamento principal de Jefferson era 20 anos mais jovem e, embora brilhante, educada e uma artista (pintora) talentosa, ela também era casada. Maria Luisa Caterina Cecilia Hadfield Cosway. A impressão mais duradoura que a Sra. Cosway teve sobre Jefferson foi seu pulso quebrado, que Benjamin Franklin disse que Jefferson recebeu pulando uma cerca para tentar impressionar as jovens com sua capacidade atlética ...

Além disso, Jefferson também trouxe Sally Hemmings com ele a Paris e começou seu caso com ela lá na França. Jefferson e Sally Hemings tiveram seis filhos, mas dois permaneceram na posse de Jefferson até sua morte, quando foram libertados. Os dois que não escaparam da escravidão durante a vida de Jefferson.

Talvez o relacionamento mais duradouro de Jefferson com uma mulher tenha sido com seu filha patsy. Patsy, que tinha 9 anos quando sua mãe morreu, foi a companheira constante de Jefferson depois disso. Ela cresceu e se tornou uma mulher educada, inteligente e durona que tanto se parecia com Jefferson quanto pensava como ele. Embora obviamente o relacionamento deles nunca tenha sido romântico, era muito íntimo. Patsy colocou seu pai em primeiro lugar em sua vida, antes mesmo de seu próprio casamento. Quando Jefferson morreu, foi sua filha Patsy quem se encarregou de seus papéis, os editou e foi a principal criadora do legado de seu pai.

Para sua pergunta, acho que Jefferson sempre gostou de mulheres fortes e inteligentes. Ele levantou um. Isso teve menos a ver com os cinco anos que ele passou na França, dado que conheceu sua esposa antes de suas viagens para lá, e mais a ver com quem era Jefferson. Não que a França não fosse uma inspiração para Jefferson. Em geral, Jefferson precisava da independência para seguir sua carreira política. Ele sempre se sentiu atraído por mulheres fortes que podiam cuidar de si mesmas e também de seus interesses enquanto ele estava fora. Exemplos desse tipo de mulher são sua esposa Martha e sua filha Patsy. Para sua pergunta, Jefferson não amava a França e seu tempo lá. A França foi uma grande inspiração para Jefferson. Por outro lado, o fato de Jefferson ter mantido Sally Hemings na França e continuou a mantê-la como chatle até sua morte meio que resume a dicotomia e a discussão. Jefferson era um homem complicado cujos negócios privados realmente não apoiavam sua elevada face pública que ele compartilhava com o mundo.

Fontes:

  • Smithsonian: o lado negro de Thomas Jefferson
  • Notícias dos EUA: Jefferson e suas mulheres
  • As mulheres por trás de Thomas Jefferson
  • Cabeça, coração e pulso de Thomas Jefferson
  • Jornal da Revolução Americana: Liberdades Sexuais de Thomas Jefferson
  • História das Mulheres Americanas: Martha Jefferson
  • Jefferson Foundation: Paris Residences
  • Fundação Jefferson: Educação
  • Educação de George Washington
  • Martha Washington realmente odiava Thomas Jefferson?
  • Mount Vernon: Jefferson
  • Tobias Lear

Thomas Jefferson e a escravidão

Thomas Jefferson, o terceiro presidente dos Estados Unidos, escravizou mais de 600 afro-americanos ao longo de sua vida adulta. Jefferson libertou dois de seus escravos enquanto vivia, sete outros foram libertados após sua morte. Jefferson falou consistentemente contra o comércio internacional de escravos e o proibiu enquanto era presidente. Ele defendeu privadamente a emancipação gradual e a colonização de escravos já nos Estados Unidos, ao invés da alforria imediata. [1] [2] [3]

Peter Jefferson morreu em 1757, sua propriedade foi dividida entre seus filhos Thomas e Randolph. [4] John Harvie Sênior então se tornou o guardião de Thomas. [5] Thomas herdou aproximadamente 5.000 acres (2.000 ha 7,8 sq mi) de terra, incluindo Monticello. Ele assumiu autoridade total sobre sua propriedade aos 21 anos. [6] Jefferson também herdou 52 escravos. Em 1768, Jefferson iniciou a construção de sua plantação Monticello. Por meio de seu casamento com Martha Wayles em 1772 e da herança de seu sogro John Wayles, em 1773 Jefferson herdou duas plantações e mais 135 escravos. Em 1776, Jefferson era um dos maiores plantadores da Virgínia. No entanto, o valor de sua propriedade (incluindo terras e escravos) era cada vez mais compensado por suas dívidas crescentes, o que tornava muito difícil para ele libertar qualquer um de seus escravos. De acordo com as leis financeiras operantes da época, os escravos eram considerados "propriedade" e, portanto, ativos financeiros. [7]

Em seus escritos sobre as queixas americanas que justificaram a Revolução, ele atacou os britânicos por patrocinarem o tráfico humano para as Treze Colônias. Em 1778, com a liderança de Jefferson, a importação de escravos foi proibida na Virgínia, uma das primeiras jurisdições em todo o mundo a fazê-lo. Jefferson foi um defensor ao longo da vida pelo fim do comércio de escravos no Atlântico e, como presidente, liderou os esforços para torná-lo ilegal, assinando uma lei que foi aprovada pelo Congresso em 1807, pouco antes de a Grã-Bretanha aprovar uma lei semelhante. [8]

Em 1779, como solução prática, Jefferson apoiou a emancipação gradual, o treinamento e a colonização de escravos afro-americanos, em vez da alforria imediata, acreditando que libertar pessoas despreparadas sem para onde ir e sem meios para se sustentar só lhes traria infortúnio. Em 1784, Jefferson propôs uma lei federal proibindo a escravidão nos Novos Territórios do Norte e do Sul após 1800, que não foi aprovada pelo Congresso por um voto. [9] [10] No entanto, esta disposição foi posteriormente incluída na legislação que estabelece o Território do Noroeste. No dele Notas sobre o estado da Virgínia, publicado em 1785, Jefferson expressou a crença de que a escravidão corrompia senhores e escravos, e que a colonização gradual seria preferível à alforria imediata. [11]

A maioria dos historiadores acredita que, após a morte de sua esposa Martha, Jefferson teve um relacionamento de longo prazo com sua meia-irmã, Sally Hemings, uma escrava em Monticello. [12] [13] Jefferson permitiu que dois dos quatro filhos sobreviventes de Sally Hemings "escapassem" dos outros dois que ele libertou por meio de seu testamento. [14] Em 1824, Jefferson propôs um plano nacional para acabar com a escravidão pelo governo federal comprando crianças escravas afro-americanas por US $ 12,50, criando e treinando-as em ocupações de homens livres e enviando-as para o país de Santo Domingo. Em seu testamento, Jefferson também libertou três outros homens. [14] Em 1827, os 130 escravos restantes foram vendidos para pagar as dívidas da propriedade de Jefferson. [15] [16] [17]


Thomas Jefferson e a História da Política Externa dos EUA

Thomas Jefferson (1743 - 1826) foi um estadista americano, um dos fundadores dos Estados Unidos e o principal autor da Declaração da Independência. Mais tarde, ele serviu como o terceiro presidente dos Estados Unidos. (Imagem: por Rembrandt Peale / domínio público)

Thomas Jefferson e a História da Política Externa dos EUA

Jefferson foi, antes de mais nada, um nacionalista intenso. Ele via os Estados Unidos como o paraíso da liberdade em todo o mundo - na verdade, o experimento republicano americano como a onda do futuro para o mundo inteiro. A causa da América foi, portanto, a causa da liberdade em todo o mundo. Com efeito, o que Jefferson estava fazendo aqui era igualar os interesses nacionais dos Estados Unidos aos interesses da liberdade e do progresso humanos. Ele é considerado por muitos como o primeiro ideólogo da nação a esse respeito.

Jefferson também era um semipacifista, ele acreditava que a guerra é irracional e perversa. Mas ele era um “semipacifista”, porque estava disposto a usar a força em certas circunstâncias, embora a considerasse irracional e maligna. Mas o epítome do estado de guerra é todo o sistema de estados europeu, e Jefferson, portanto, desejava isolamento das querelas e guerras da Europa.

Esta é uma transcrição da série de vídeos América e o mundo: uma história diplomática. Assista agora, no The Great Courses.

“Sem alianças complicadas”

Em seu primeiro discurso inaugural em 1801, Jefferson referiu-se aos Estados Unidos como "gentilmente separados pela natureza e um vasto oceano da devastação exterminadora de um quarto do globo" - Europa - e seus cidadãos vivendo em um "país escolhido, com espaço suficiente para nossos descendentes até a milésima geração. ” Foi Jefferson quem usou o termo "sem alianças complicadas".

Essas opiniões não eram novas. Em 1799, ele escreveu:

Eu sou a favor do comércio livre com todas as nações, conexão política com nenhum, pouco ou nenhum estabelecimento diplomático. E não sou a favor de nos ligarmos, por meio de novos tratados, às querelas da Europa ao entrar nesse campo de massacres para preservar o seu equilíbrio. (…) O primeiro objeto de meu coração é meu próprio país. (…) Não tenho um centavo de interesse, nem uma fibra de apego disso, mas na proporção em que eles são mais ou menos amigáveis ​​conosco.

Eu sou a favor do comércio livre com todas as nações, conexão política com nenhum, pouco ou nenhum estabelecimento diplomático. E não sou a favor de nos ligarmos, por meio de novos tratados, às querelas da Europa ao entrar nesse campo de massacres para preservar o seu equilíbrio. (…) O primeiro objeto de meu coração é meu próprio país. (…) Não tenho um centavo de interesse, nem uma fibra de apego disso, mas na proporção em que eles são mais ou menos amigáveis ​​conosco.

Jefferson e Napoleon Vie para Louisiana

Há dois outros fatos a serem lembrados: Jefferson acreditava que o comércio e a coerção econômica poderiam fornecer alternativas racionais à guerra para a nação. E Jefferson foi um forte defensor da expansão imobiliária na América do Norte. Ele acreditava que tal expansão permitiria aos Estados Unidos permanecer uma república agrária e sempre se referia ao país como um “império da liberdade”: Quanto mais crescia, quanto mais terra tinha, mais fazendeiros rurais tinha, o maior sua independência da Europa.

Mas em 1 de outubro de 1800, Napoleão, no Tratado secreto de San Ildefonso com a Espanha, recuperou a Louisiana para a França. Isso seria parte do esforço de Napoleão para restabelecer um grande império francês no Novo Mundo. No entanto, Louisiana não era o ponto focal de Napoleão: Napoleão estava focado na ilha de Hispaniola ou Santo Domingo - hoje, ela constitui o Haiti e a República Dominicana.

Esta era a rica ilha que seria a chave para o império do Novo Mundo de Napoleão. Louisiana seria seu celeiro. Era para fornecer comida ao povo - os escravos, os feitores e os trabalhadores da ilha que cultivavam açúcar e café em grandes plantações. O acordo com a Espanha era que a Espanha retrocederia a Louisiana de volta à França e daria a Napoleão seis navios de guerra. Em troca, Napoleão daria um reino na Itália ao genro do rei espanhol.

Napoleão percebeu que esse tratado poderia causar problemas com os Estados Unidos e que os Estados Unidos ou a Grã-Bretanha poderiam tomar a área em qualquer guerra. Assim, ele assinou a Convenção de Mortefontaine com os Estados Unidos um dia antes do Tratado de San Ildefonso. Ele também assinou uma paz preliminar com os britânicos no mesmo dia que San Ildefonso.

Tensão em Nova Orleans

Os EUA não podiam permitir que uma potência forte e ameaçadora controlasse Nova Orleans.

San Ildefonso era para ser um tratado secreto, mas vazou a notícia. Jefferson achou isso extremamente ameaçador por dois motivos: primeiro, ao contrário da fraca Espanha, a muito forte França poderia sufocar o processo de americanização na Louisiana. Além disso, uma França forte em Nova Orleans constituía uma ameaça mortal, não apenas para a expansão americana, mas para o território existente nos Estados Unidos.

Jefferson notaria que já nessa época, três oitavos de toda a produção americana desciam pelo sistema do rio Mississippi e pelo porto de Nova Orleans. Você não podia permitir que um poder forte e ameaçador controlasse Nova Orleans. Jefferson também temia que da próxima vez que a Grã-Bretanha e a França entrassem em guerra, a Grã-Bretanha pudesse tomar o porto de Nova Orleans, o que seria tão perigoso quanto ter franceses no porto.

Para agravar a ameaça, em outubro de 1802, o governador espanhol em Nova Orleans revogou o direito de depósito preparatório para a entrega do território à França. Essa decisão foi revertida em abril de 1803, mas o dano já estava feito e Jefferson agiu. Jefferson e seu secretário de Estado, James Madison, enviaram Robert Livingston como o novo ministro dos Estados Unidos a Paris. Agora, eles enviaram James Monroe para se juntar a Livingston e com instruções para comprar Nova Orleans e / ou partes do oeste da Flórida por US $ 10 milhões ou, pelo menos, obter um direito de depósito ampliado em Nova Orleans.

Os Estados Unidos fazem uma compra de US $ 15 milhões

Monroe chegou a Paris em 12 de abril de 1803, para descobrir que Napoleão, em 11 de abril - o dia anterior - havia oferecido a Livingston não apenas Nova Orleans, mas todo o território da Louisiana por US $ 15 milhões. Porque? Essencialmente, foi devido às frustrações e perdas que Napoleão sofreu ao esmagar uma insurreição de escravos em Santo Domingo sob Toussaint Louverture.

Ele havia enviado mais de 30.000 soldados para esmagar a rebelião na ilha. As tropas tiveram sucesso, mas sofreram uma alta taxa de baixas - acima de 50% - a febre amarela atingiu e uma nova rebelião de escravos estourou. Napoleão perdeu milhares e milhares de homens, incluindo seu cunhado que comandava o exército. A Louisiana era considerada sem valor sem o Haiti, e Napoleão estava acabado com o Haiti - como ele supostamente comentou na época em desgosto: “Droga de açúcar, droga de café, droga de colônias”.

Também houve atrasos na transferência real da Louisiana e no envio de seu exército de ocupação para Nova Orleans. Estava congelado nos portos europeus no início do inverno e não podia sair. Além disso, havia um recomeço da guerra iminente na Europa e, para tal guerra, Napoleão precisava de dinheiro. Em uma guerra, tanto os Estados Unidos quanto a Grã-Bretanha poderiam facilmente tomar a Louisiana - Nova Orleans em particular e, com ela, o resto da Louisiana.

Vendê-lo aos Estados Unidos o manteria fora das mãos dos britânicos e tornaria os Estados Unidos um neutro amigável em vez de um inimigo. A rapidez nas negociações era necessária para impedir um ataque britânico ou objeções espanholas. De acordo com o Tratado de San Ildefonso, Napoleão não poderia vender a Louisiana a um terceiro sem informar a Espanha. Ele não informou a Espanha. Na verdade, ele só manteve Louisiana por 20 dias.

Perguntas comuns sobre a política externa de Jefferson e # 8217s

T homas Jefferson & # 8217s política externa era negociar com a França e a Inglaterra sem se envolver em suas disputas. Isso era ilógico e problemático, pois ambos os lados consideravam o comércio mútuo como um ato de guerra.

O objetivo de Jefferson e # 8217 era terminar a década de 1790 Programas federalistas . Thomas Jefferson & # 8217s administração reduziu a dívida nacional, gastos do governo e impostos.

Jefferson queria o dele administração para dar aos homens mais liberdade para realizar negócios e maior segurança para que possam se preocupar menos com o crime.

Jefferson & # 8217s política externa de negociar com os dois lados resultou no oposto do que ele queria, que era a luta e a destruição de propriedade. Jefferson promulgou o Embargo Act de 1807, que quase destruiu a economia dos Estados Unidos.


2. Sua maior obra foi um estudo da contradição.

Como membro do Segundo Congresso Continental e do "Comitê dos Cinco" (um grupo formado por John Adams, Roger Sherman, Benjamin Franklin, Robert Livingston e Thomas Jefferson reunido para esse fim), Jefferson foi encarregado de escrever a Declaração de Independência, um argumento contra as 13 colônias sob domínio britânico. Embora a Declaração insistisse que todos os homens são criados iguais e que seu direito à liberdade é inerente ao nascimento, as origens da plantation de Jefferson significavam que ele abraçou a instituição da escravidão. Em qualquer ano, Jefferson supervisionava até 200 escravos, com cerca de metade com menos de 16 anos. Ele perpetuou atos de crueldade, às vezes vendendo escravos e mandando-os realocar para longe de suas famílias como punição. Ainda em um livro intitulado Notas sobre o estado da Virgínia (que ele começou a escrever durante seu mandato como governador e publicou em 1785), Jefferson escreveu que ele acreditava que a prática era injusta e “tremeu [d]” com a ideia de Deus exigindo vingança contra aqueles que a perpetuaram. Embora Jefferson reconhecesse a escravidão como moralmente repugnante - e também criticasse o comércio de escravos em uma passagem que foi cortada da Declaração da Independência "em complacência à Carolina do Sul e à Geórgia" - ele não hesitou em se beneficiar pessoalmente dela, uma hipocrisia que iria assombrar seu legado até os dias atuais.


A rivalidade presidencial

Em 1796, Adam derrotou Jefferson por pouco, como sucessor presidencial de Washington. Os republicanos democratas de Jefferson pressionaram fortemente Adams durante este período, particularmente sobre as Leis de Alien e Sedição em 1799. Então, em 1800, Jefferson derrotou Adams que, em um ato que irritou muito Jefferson, nomeou vários oponentes políticos de Jefferson para altos cargos pouco antes deixando o cargo. Foi durante os dois mandatos da presidência de Jefferson que as relações entre os dois homens estiveram em seu nível mais baixo.

Finalmente, em 1812, o Dr. Benjamin Rush os convenceu a começar a escrever novamente. A partir daqui, sua amizade foi reacendida, enquanto eles escreveram comoventemente um para o outro sobre a morte de entes queridos, sua idade avançada e a Revolução que ambos ajudaram a vencer. #

Durante a presidência de dois mandatos de Jefferson, a Europa estava em um estado de guerra total. 50 anos após a declaração, em 4 de julho de 1826, John Adams, antes de dar seu último suspiro, disse: “Thomas Jefferson vive”. O que ele não poderia saber é que Jefferson morrera cinco horas antes.

As notáveis ​​vidas e amizades de Jefferson e Adams nos contam muito mais do que uma história clichê de amizade e rivalidade política, eles contam uma história e uma história do nascimento de uma nação e suas lutas por desacordo e rivalidade, guerra e paz, esperança e desespero e amizade e civilidade.


Conselhos do século 18: Thomas Jefferson sobre a reforma educacional

O “Homem do Povo” original, Thomas Jefferson, nasceu em 13 de abril de 1743.

Jefferson é mais conhecido por redigir a Declaração da Independência, mas também escreveu prolífica e profeticamente sobre educação. “Se uma nação espera ser ignorante e livre, em um estado de civilização, ela espera o que nunca foi e nunca será”, escreveu ele em carta a um amigo.

Jefferson entendeu que a liberdade depende do autogoverno: o cultivo da autossuficiência, coragem, responsabilidade e moderação. A educação contribui tanto para o conhecimento quanto para as virtudes que formam um cidadão autônomo. Ao propor um projeto de lei na Virgínia que estabeleceria escolas gratuitas a cada cinco a seis milhas quadradas, Jefferson procurou ensinar "todas as crianças do estado a ler, escrever e aritmética comum". Com essas habilidades, uma criança se tornaria um cidadão capaz de “calcular por si mesma”, “expressar e preservar suas idéias, seus contratos e contas” e “melhorar, pela leitura, sua moral e suas faculdades”.

Jefferson viu essa educação básica como um instrumento para garantir "vida, liberdade e busca da felicidade" para os americanos, porque ajuda um indivíduo a "compreender seus deveres" e "conhecer seus direitos".

Depois de ensinar leitura e história, as pessoas podem acompanhar as notícias e julgar a melhor maneira de votar. Se o governo infringe suas liberdades, os cidadãos educados podem se expressar adequadamente para lutar contra isso.

Ao fornecer acesso igualitário às escolas primárias, Jefferson esperava ensinar as crianças “a trabalharem sua maior felicidade, mostrando-lhes que isso não depende da condição de vida em que o acaso os colocou, mas é sempre o resultado de uma boa consciência, boa saúde, ocupação e liberdade em todas as atividades justas. ”

Embora Jefferson apoiasse a ideia da educação pública, ele não colocaria as escolas sob a supervisão do governo. Em vez disso, ele defendeu a colocação de "cada escola de uma vez sob os cuidados dos mais interessados ​​em sua conduta". Ele colocaria os pais no comando.

Mas se acreditar que essas escolas primárias serão melhor administradas por ... [qualquer] autoridade geral do governo, do que pelos pais dentro de cada ala, é uma crença contra toda experiência ... Não, meu amigo, a maneira de ter governo bom e seguro, não é confiar tudo a um, mas reparti-lo entre os muitos, distribuindo a cada um exatamente as funções para as quais é competente.

Os contribuintes forneceriam os recursos para a educação pública e a comunidade providenciaria a escolarização. Embora hoje enfrentemos um conjunto de desafios muito diferente do de Jefferson, seu raciocínio continua relevante: Aqueles que mais se preocupam com o desempenho da escola, ou seja, os pais, administrarão melhor a educação.

Gastamos mais do que o suficiente em nosso difícil sistema de educação. Capacitar os pais com controle sobre os dólares, em vez de aumentar a quantia gasta nas escolas, melhorará os resultados educacionais.

Durante sua vida, Thomas Jefferson teve pouco sucesso com seus esforços para reformar o sistema educacional americano. Yet the principles he promoted hold true today: Our freedom depends on delivering a quality education to future generations. As we honor Jefferson’s birthday, let us also heed his advice and enable parents to make more of the decisions regarding their children’s education.


How did Thomas Jefferson's time in France influence his views of women? - História

On some levels, it seemed odd that the Americans would approach the French with the idea of an alliance. After all, British colonists had fought alongside England against France a little more than a decade earlier. In language, religion, and temperament, the Americans were much more like the English, so France looked like an unlikely ally for the new country. However, France was humiliated after its defeat in the French and Indian Wars, and England was their enemy. It was in France's self-interest to help the Americans it was a way of getting back at the British. As for the Americans, with France, they gained a powerful ally with one of the strongest military forces in the world.

When Franklin arrived in Paris in December, 1776, it was not the "city of light" of later years with wide open boulevards and stunning architecture. The average Parisian lived in abject poverty, in narrow, crooked streets with open sewers running down the middle. Starving beggars and homeless families were everywhere.

In the elegant mansions near the Tuileries Gardens, where the poor were forbidden to go, the upper classes prepared for their soirées. They dressed in elegant silk and satin fashions and wore elaborate wigs on their bald heads, which were shaved to discourage lice. At the palace of Versailles, King Louis XVI and his queen, Marie Antoinette, presided over a world of idle luxury.

Franklin, who embodied the democratic beliefs of the Americans, could have been a threat to the French court, but instead, his humble style of clothing and his amazing intellect were embraced by the aristocracy. Biographer Claude-Anne Lopez writes that Franklin "was temperamentally suited for France. The streak of irreverence that ran through his entire life found a congenial reception in Paris, as did his love of laughter and desire to amuse. He did not shock the French, nor did his interest in women, which was considered perfectly normal."

Franklin spent virtually all of his time with the intellectuals and upper classes. In some ways, it seems odd that Franklin appeared to care little about the plight of the French peasants, as he was such an advocate for the common good. However, it doesn't seem strange when viewed from Franklin's perspective: His primary goal was to obtain French aid for the United States. It would not have been in Franklin's interest to champion the cause of the poor against the French court from whom he was seeking assistance. Ultimately, the political ideals that Franklin and the American Revolution represented, along with French financial support for the war that would bankrupt France, helped pave the way for the French Revolution in 1789.

In France, the adaptable Franklin learned the language and displayed an uncanny knack at politics and persuasion, which led scholar Leo Lemay to call Franklin "the most essential and successful American diplomat of all time." There is no doubt that America would not have won the Revolutionary War without France's financial and military aid and that Franklin was almost entirely responsible for obtaining that aid.

Franklin lived in France for nine years and became a beloved resident of Passy, a town just outside of Paris. When Franklin went home to America in 1785, America's new ambassador to France, Thomas Jefferson, wrote, "When he left Passy, it seemed as if the village had lost its patriarch." Five years later Franklin died, and it was France, not the United States, that mourned Franklin with the pomp and ceremony befitting a hero. To the French, Franklin is still a major figure and, according to Claude-Anne Lopez: "Many French think he was president of the United States. They say, 'he was the best president you ever had!'"


copyright 2002 Twin Cities Public Television, Inc. All rights reserved.


How Did John Locke Influence Thomas Jefferson?

John Locke's ideas about life, freedom, government and property ownership were major influences on Thomas Jefferson's writings, including the United States Declaration of Independence. In fact, the words "life, liberty and the pursuit of happiness" were borrowed almost in entirety from earlier writings by Locke who wrote treatises about government. Jefferson regarded Locke as one of the most important philosophers in regard to the subject of liberty.

John Locke believed that government is a necessary element of society in which everyone benefits, and that people willingly sacrifice some personal liberties in order to be part of that society. He also believed, however, that people had certain inalienable rights, and that governments do not have the right to ask members of the society over which it rules to sacrifice those rights as a condition. Those inalienable rights are life, liberty and property. Locke believed that in having the right to own property, people could pave their own path to happiness.

Thomas Jefferson was not the only founding father who subscribed to these beliefs. James Madison's writings were also heavily influenced by Locke. In fact, Locke's theory of inalienable rights were at the very core of the American Revolution and remain the foundation for the American dream.


7. A controversy 200 years in the making

Let&rsquos rewind the clock 200 years to the time of Jefferson. A political journalist who wrote for a Richmond newspaper, James T. Callender, wrote an inflammatory report on Jefferson with the intent to slander his name. The primary allegation in the report suggested that Jefferson had started a relationship with a woman after his wife died.

(Photo by Norm Shafer/ For The Washington Post via Getty Images).

In and of itself, not too bad of an accusation. But things heated up as Callender further asserted that Jefferson had started a relationship with a slave girl who had been on the plantation from a very young age. Callender referred to the girl as Jefferson&rsquos &ldquoconcubine.&rdquo


The Company Of Giants

Thomas Jefferson and James Madison were more than good friends. These two Virginians and Founding Fathers participated in what was probably the greatest political collaboration in American history. Indeed, the history of the early republic is incomprehensible without an understanding of this political partnership. As John Quincy Adams once observed, “The mutual influence of these two mighty minds upon each other is a phenomenon, like the invisible and mysterious movements of the magnet in the physical world, and in which the sagacity of the future historian may discover the solution of much of our national history not otherwise easily accountable.”

Sixty or so years ago, the distinguished historian Adrienne Koch wrote a three-hundred-page book on this political partnership called Jefferson and Madison: The Great Collaboration . Now Andrew Burstein and Nancy Isenberg have themselves collaborated in a much longer and much more detailed account of the Virginians’ alliance. The two authors cite Koch’s account as their book’s “closest relative,” one that “remains a serviceable piece of scholarship” but also in their opinion needs to be revised and amplified. In their title they have quite consciously reversed Koch’s order of the names, putting Madison ahead of Jefferson. For too long Jefferson has been regarded as the dominant partner in the partnership it is time, they say, to redress the balance.

Most people certainly see Madison as standing in Jefferson’s shadow. He seems smaller than his Virginia colleague in every way. He was only about five foot five or five foot six, compared with Jefferson’s six foot two or three, and somehow that difference in height has carried over into the different degrees of popular esteem in which the country has held these founders. Jefferson has a huge temple erected in his honor in the nation’s capital, but until 1980, with the naming of a new Library of Congress building after him, Madison had no such memorial. Jefferson’s ringing statements on behalf of freedom and democracy are inscribed everywhere, but very few of Madison’s stirring words are widely known or revered. Jefferson’s home at Monticello has been restored to Jeffersonian perfection and become a shrine visited by thousands of people every year. Madison’s home at Montpelier has only recently been opened to visitors.

Burstein and Isenberg want to change this popular view of Madison. They want their readers to come away from their book with a fuller appreciation of Madison—an appreciation not only of the hidden warmth and humor of his personality, but also of his important role in the politics of the period, and of his equal participation in his partnership with Jefferson. Their aim is to dismantle the false and misleading image of the collaboration that they believe some wrongheaded but unnamed historians and biographers have created. “History,” they assert, “has imagined that Madison looked up to Jefferson, read his mind, and found ways to pursue policies in partnership without any concern that he was subordinating himself.” Since Burstein and Isenberg believe that the two Virginians made equal contributions to history, they are puzzled by the way historians over the years have gotten the story so wrong. “Nothing in the historical record,” they write, “supports the convenient narrative in which Madison yields to Jefferson’s stronger position or stronger views.”

But that is not how Madison saw the relationship. Despite the fact that Madison took the lead in building the Republican Party in opposition to Alexander Hamilton and the Federalists, he nonetheless tended to defer to Jefferson—ready “always,” as he told him in 1794, to “receive your commands with pleasure.” The Federalists were not wrong in calling Madison “the General” and Jefferson “the Generalissimo” of the Republican Party. Burstein and Isenberg seem not to have cited either quotation—which is understandable, since these words tend to undermine one of their central contentions.

Although the two authors may not have established the “essential equality” between Madison and Jefferson in our historical memory, they certainly have made a convincing case for the historical importance of Madison. They are quite right to lament that Americans do not remember Madison as well as they should, especially when we recall who he was and what he achieved: the major architect of the Constitution the father of the Bill of Rights, and one of the strongest proponents of the rights of conscience and religious liberty in American history the co-author of The Federalist , the most significant work of political theory in American history the leader and most important member of the first House of Representatives in 1789 the founder or at least the co-founder of the Democratic-Republican Party in the 1790s the secretary of state in Jefferson’s administration and the fourth president of the United States.

Burstein and Isenberg begin their account with the opinion of a bookseller who met both men in 1824 and concluded that Jefferson was a man of “more imagination and passion,” while Madison was “more natural, candid, and profound.” The authors spend the rest of their long book spelling out these sorts of differences between the two Virginians. The two men certainly had different styles and temperaments. Jefferson was high-minded, optimistic, visionary, and often quick to grab hold of new and sometimes bizarre ideas. In 1773, during the imperial crisis, he thought the colonists could use their Italian connections to get all the commercial Italians with “immense sums” in London banks to create financial chaos in Britain by demanding a return of their money all at once. This was not how Madison thought. He was generally more direct, deliberate, and practical.

In 1789, Jefferson suggested to Madison his theory that no generation ought to be bound by the actions of its predecessors. Calculating that a generation lasted about nineteen years, Jefferson proposed that all personal and national debts, all laws, even all constitutions, ought to expire every nineteen years. Madison’s reply to this odd notion was a model of tact. He pointed out that some debts, like those created by the American Revolution, were actually incurred for the benefit of future generations. To bring all constitutions and all laws to an end every nineteen years, moreover, would surely erode confidence between people and breed struggles over property that would unhinge the society. Still, he confessed that perhaps he had only the eye of an “ordinary Politician” who was unable to perceive “the sublime truths . seen thro’ the medium of Philosophy.”

Although Jefferson could be a superb politician at times—acutely sensitive to what was possible and workable—he was also a radical utopian he often dreamed of the future and was inspired by how things might be. Madison, by contrast, had a conservative strain that mingled with his visionary thinking. He valued legitimacy and stability, and was usually more willing than Jefferson to accept things as they were. He was often prudent, cold-eyed if not pessimistic, analytical, and skeptical of radical schemes, especially if they might unleash popular passions. He never assumed an idea without questioning it, and he never possessed the kind of uncritical faith in the people that Jefferson did. Since Burstein and Isenberg admit that “Madison was guarded about the wisdom of the people” and Jefferson was not, this very different attitude toward the people by itself might answer the authors’ puzzling question of why Jefferson has always stood higher in America’s memory than Madison. The American people have always venerated political leaders who have had an unqualified faith in them.

Both Jefferson and Madison were suspicious of governmental power, including the power of elected representative legislatures. But Jefferson’s suspicion was based on his fear of the unrepresentative character of the elected officials—that is, that the representatives might have drifted away from the virtuous people who had elected them. Madison’s suspicion was based on his fear that the elected officials were only too representative, only too expressive, of the passions of the people who had elected them. Jefferson worried about the rights of the majority Madison worried about the rights of the minority. As far as Jefferson was concerned, the people could do no wrong. When Madison was wringing his hands in the late 1780s over the turbulence of Shays’s Rebellion, Jefferson was writing blithely from France about the value of the spirit of popular resistance to government and the need to keep it alive. “I like a little rebellion now and then,” he said. Like a storm in the atmosphere, it cleared the air.

This extended comparison of Madison and Jefferson is only the top layer of a multilayered and richly annotated book. Beneath the comparison of the two Founders is an extraordinarily full and clearly written narrative of politics from the Revolution to the 1830s, with Virginia always present. Since Madison and Jefferson were Virginians, and since Virginia throughout much of this period was the largest, most populous, and richest state in the Union, Burstein and Isenberg’s history becomes in many places a history of Virginia. Their “dual biography,” they admit, “is as much a collective biography of the Virginians whose weight and whose prejudices were brought to bear on their state and nation.” Hence we learn a lot about Edmund Pendleton, Edmund Randolph, John Randolph, James Monroe, George Mason, George Washington, John Taylor, Patrick Henry and his son-in-law Spencer Roane. It was these Virginians and their state that dominated the lives of Jefferson and Madison.

Burstein and Isenberg use Jefferson and Madison’s loyalty to Virginia, which the authors claim nearly always trumped their loyalty to the United States, to explain a number of issues and problems that otherwise seem perplexing. This loyalty helps to account, they say, for Madison’s stubbornness in holding out for proportional representation in the Senate during the Constitutional Convention. It explains their interest in expansion to the West as a solution to the excess population of the state. It also accounts, according to Burstein and Isenberg, for Madison’s turn against Hamilton in 1792, and for his formation of the Republican Party. The fact that “they were Virginians first, Americans second” lay behind their stand in 1798 against the federal government. And their loyalty to Virginia, the authors further claim, makes sense of their defensiveness about slavery, their willingness to table the issue rather than confront it directly. Since Virginia was initially so dominant in the Union, its citizens, according to Burstein and Isenberg, could not easily accept any diminution of its power. Ultimately Jefferson and Madison, like other Virginians, felt “trapped in their inherited sense of bigness,” always ready to contest against a federal “tyranny that was unlikely ever to present itself.”

Virginia was no doubt important to both Founders, but it was perhaps not always as important as Burstein and Isenberg suggest. Madison did not turn against Hamilton, his co-author of The Federalist , simply because of his loyalty to Virginia. The authors seem to think that, having written The Federalist together, Hamilton and Madison must have held a similar view of the nature of the national government that they were promoting. But this was not the case. Hamilton wanted the government of the United States to resemble the modern states of Europe, especially the fiscalmilitary state of Britain, with a large bureaucracy, a standing army, a modern financial system, and perpetual debts—the very kind of monarch-like war-making state that radical Whigs in England had been contesting for generations.

Madison wanted nothing of the kind. He intended his national government to be judicial-like—to be a “disinterested & dispassionate umpire in disputes between different passions & interests” in the various states. His model, as he admitted, was “the British System” under the empire. “Nothing could maintain the harmony & subordination of the various parts of the empire,” he claimed, “but the prerogative by which the Crown stifles in the birth every Act of every part tending to discord or encroachment.” Madison suggested that the new federal government would play the same role in the United States that the king was ideally supposed to have played in the empire. That is why Madison gave the national government a veto power over all the state laws: “a power of negativing the improper laws of the States,” he declared, “is at once the most mild & certain means of preserving the harmony of the system.” He conceded that the prerogative of the king to disallow colonial legislation had been “sometimes misapplied thro’ ignorance or a partiality to one particular part of the empire,” but this, he believed, was unlikely to happen in the United States, where knowledge of particular interests was more widespread.

Burstein and Isenberg do not grasp this connection between Madison’s Virginia Plan and the model of the king in the empire. “The negative was a radical idea,” they write, and Madison’s sponsorship of it “rested on the theories of John Locke,” particularly his Some Thoughts Concerning Education . They base this strange judgment on the fact that Madison used some Lockean words such as “guardianship” in explaining the Constitution to Jefferson. But when Madison came to realize that Hamilton’s national government was not at all going to be the kind of dispassionate and disinterested adjudicatory state that he had envisioned, he naturally went into opposition. He did not need to be a Virginian to do that. There were many non-Virginians who felt the same way about Hamilton’s centralizing program.

At another, deeper layer of their book Burstein and Isenberg see themselves as cynical investigative reporters uncovering the sordid motives and the secret schemes that lay behind the surface scenes of politics in the early Republic. So Madison and Jefferson, they suggest, were linked through their fathers and Edmund Pendleton to land companies and land speculation in the West. According to Burstein and Isenberg, few people back then, especially elites, did anything except for themselves. In the authors’ opinion, the Revolution was the consequence mainly of the self-interestedness of its leaders. Despite the egalitarian rhetoric used to rally support for the Revolution among the general public, the “colonial elites aimed principally to replace the British as America’s lawgivers. They went to war for themselves.”

So, too, was the gathering of the Constitutional Convention of 1787 driven by the most self-serving motives. “Modern Americans would, of course, prefer to focus on the nobler motives of the framers,” Burstein and Isenberg declare, “but money matters doubtless roused most of the delegates to come to Philadelphia.” Most historians believe that Charles A. Beard’s crude sense of selfish economic motivation behind the calling of the Convention has been long dead and buried, but for Burstein and Isenberg it seems to be still very much alive.

They regard their stripping away Madison’s title as “Father of the Constitution” as one of their biggest exposés—a remarkable finding, since a main purpose of their book is to enhance, not to diminish, Madison’s reputation. How could Madison be given such a title, the authors ask, since during the Convention he “had witnessed the rejection of virtually every one of his ideas,” including the power of Congress to “negative,” or veto, all state laws and proportional representation in the Senate? Burstein and Isenberg are missing the forest for the trees. Although Madison always claimed that the Constitution was the work of many hands, there is no doubt that no single person contributed more to the Constitution than he did, since his Virginia Plan remained the working model for the final document. The authors also conclude that, given the “constant wrangling” in the Convention, “to read the proceedings as ‘the miracle at Philadelphia,’ as tradition has dubbed it, is a willful oversimplification, if not a delusion.” Burstein and Isenberg have it backward. Many delegates concluded that it was precisely because of the constant wrangling among the conflicting interests in the Convention that the result seemed to many of the participants to be truly a “miracle.”

Burstein and Isenberg do not appear to grasp why the delegates did what they did at the convention. Since Madison, according to their reading, had only Virginia in mind, “the utter failure of the Virginia Plan to take root” led him to focus all his remaining attention on the presidency, which would be, with George Washington’s inevitable election, “the one office wherein his state might still retain preeminence.” It is true that Madison lost his battles over his congressional negative and his proposal for proportional representation in both houses of the Congress, but his Virginia Plan of a tripartite government consisting of an executive, a bicameral legislature, and a judiciary operating directly on its citizens remained intact—hardly an “utter failure.” And Madison was not the only delegate who sought to strengthen the presidency following the failure of proportional representation in the Senate. Pennsylvanians, such as James Wilson, did likewise, even though a Pennsylvanian was not going to become president.

Burstein and Isenberg find Hamilton’s six-hour speech to the Constitutional Convention on June 18 to be “perplexing.” They do not realize that Hamilton’s outrageous suggestion of a president and senate for life was his tactical effort to make the Virginia Plan seem more moderate than in fact it was. That is why Hamilton tried to lump it in with the rival New Jersey Plan, which only involved amending the old Articles of Confederation, as “pork with little change of the sauce.” Moreover, the authors are puzzled by Hamilton’s leaving the Convention on June 29 and not returning until September 2. “Hamilton’s almost complete abandonment of the Convention,” they say, “has never been adequately explained.” They suggest that he was “hypersensitive by nature” and was “no doubt vexed when his biggest speech fell flat.” They also suggest that, lacking the diplomatic skills needed in the give-and-take of the Convention, Hamilton could only conclude that his presence would be a “waste of time.” What Burstein and Isenberg never mention is the fact that once Hamilton’s fellow New York delegates John Lansing and Robert Yates walked out of the Convention, New York’s delegation lacked a quorum, and the state no longer had a vote in the proceedings. For this reason, Hamilton’s statement that his attendance would be a “waste of time” was not entirely wrong.

But uncovering the hidden and sordid motives of eighteenth-century elites was only one of the authors’ aims in writing the book, aims that sometimes seem contradictory. At times Burstein and Isenberg claim to be favoring a structural analysis of politics, society, and culture, and they criticize those who focus on individual personalities. Instead of concentrating on the private character of Madison and Jefferson, they tell us that they want to emphasize the political culture in which the two men operated, in particular “the culture of competition amid a nationwide struggle to define how a republic should constitute itself.” Too often, they complain, “when Americans look for their favorite founders and judge them based on personality, they lose sight of the real dynamic of history: relationships of power.” Burstein and Isenberg hope in their book “to get inside the all-important political culture of the Revolutionary generation and to resist, as much as possible, favoring one actor over another.”

But their book is anything but a structural study of politics and culture. They make almost no effort to recover the culture of the late eighteenth century. In their opinion, whatever ideas Madison, Jefferson, or Hamilton held were products not of the general culture but of these individuals’ peculiar upbringings or particular psychological dispositions. The authors provide no background and no context, for example, for Jefferson’s belief in minimal government. One would never know from their book that Jefferson’s beliefs were expressions of popular radical thinking in the late eighteenth-century English-speaking world, notions shared by others such as Thomas Paine and William Godwin.

Far from analyzing the social or cultural context, Burstein and Isenberg tell their story almost exclusively in terms of individual personalities—particularly Jefferson’s and Madison’s, but not only theirs. They present the titanic struggle between the Federalists and the Republicans in the 1790s as essentially a clash between individuals who could not get along. Jefferson hated Hamilton and Hamilton hated Jefferson and thus no harmony could be achieved. “Could Madison and Jefferson have made a more concerted effort to work with Hamilton?” they ask. “Probably they could have, though only in a limited way.” Burstein and Isenberg seem to believe that they all might have tried a little harder to avoid the wrangling. Since they regard Madison as a cooler character than Jefferson, “the least prone to mood swings” of all the members of the Virginia Dynasty, they suggest that Madison’s presence in the Cabinet in place of Jefferson might have altered the dynamic: “While he would have argued at least as forcefully against Hamilton’s ideas, he might not have reacted with the level of outrage Jefferson exuded.”

Hamilton seems to have been the major problem. “Some people are happy to be team players,” the authors write. “Alexander Hamilton was not. He assumed he knew best, and he did what he wanted.” During the early 1790s, Hamilton was responsible for mistakenly making Jefferson the leader of the Republican Party at the expense of Madison. He may have done this because he recognized Madison’s separate role in the legislature, whereas Jefferson in the Cabinet “competed directly with him for the president’s ear.” But, the authors admit, “that is a rational explanation, and politics is an irrational business driven by strong personalities and skewed perceptions.” Then again, they add, Hamilton may have thought “that Jefferson more directly threatened him because of his ‘worldly’ experience.” For Burstein and Isenberg, “the politics of the 1790s must be viewed through the prism of ‘manly’ pride.” Even Presidents Jefferson and Madison and their Republican associates “justified acts of aggression in order to prove their manhood on an international stage.”

Hamilton is the authors’ bête noire. He apparently hated everyone, even Washington, though only unconsciously. Burstein and Isenberg tell us that “Washington was a clever politician as such, he probably caught on to Hamilton’s repressed dislike of him”—a remarkably new and strange judgment. Although Burstein and Isenberg contend that Washington and Hamilton “used each other equally,” their examples suggest that Hamilton was doing most of the using. During the Whiskey Rebellion in 1794, Hamilton “roped Washington into confronting a minor protest that was built up to appear a major threat to civil order.” The words of Washington’s Farewell Address were “the obvious contrivances of Hamilton,” and therefore “disingenuous” the fact that they were written by Hamilton made the president’s appeal for harmony “insincere.” Even though he was not a Virginian, Hamilton “exploited the Washington image as no one else could.”

Burstein and Isenberg do not seem to understand Washington or his place in the culture. “In 1789,” they write, “George Washington was probably the only Virginian with a larger reputation than James Madison, Jr.” What were the authors thinking when they wrote “probably”? There was no doubt in any American’s mind in 1789 about the overwhelming superiority of Washington’s reputation. Washington towered over all his contemporaries both morally and politically, which is why the Constitutional Convention made the presidency as strong as it was: the delegates knew that the great man would be the first president.

Although Burstein and Isenberg pay lip service to the differentness of the past and want to avoid the anachronism of blaming historical figures for not holding “our own cherished cultural views,” they nevertheless cannot help indicting Washington, Jefferson, Madison, and others for the “prejudices” and “blind spots” that kept them from adopting “enlightened ideas about social equality for African Americans, Native Americans, and women.” Although the authors criticize Madison and Jefferson for “their common inability to address issues of race in a truly enlightened way,” they admit in almost the same breath that such criticism is misguided. “Madison and Jefferson had a constituency that is not ours. They do not know us. It goes without saying that they remained oblivious to the shape of the world to come.”

So it goes. This massive book is full of contradictions and discrepancies. All the authors’ many insights into the characters of Jefferson and Madison and their relationship (and they are often acute and sensible) are repeatedly offset by their many strange and bewildering ideas and findings. In attempting to reverse the erroneous and one-dimensional image of Madison and Jefferson’s collaboration, Burstein and Isenberg have presented us with several layers of historical reconstruction and have overwhelmed us with a multitude of often inconsistent facts and judgments, many of which are not relevant to the subject of their book. There are nuggets of wisdom and good judgment here, but discovering them amid all the odd opinions and strange conclusions is a formidable task.

Gordon S. Wood is Alva O. Way University Professor Emeritus at Brown University and the author, most recently, of Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-181 5 (Oxford University Press). This article originally ran in the April 7, 2011, issue of the magazine. Para maisTNR, become a fan on Facebookand follow us on Twitter.


Assista o vídeo: Thomas Jefferson (Novembro 2021).