A história

Amistad Mutiny

Amistad Mutiny


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 1839, Jose Ruiz comprou 49 escravos em Havana, Cuba. Com seu amigo Pedro Montez, que havia adquirido quatro novos escravos, Ruiz contratou Ramon Ferrer para levá-los em sua escuna Amistad, para Puerto Principe, um assentamento mais ao longo da costa.

Em 2 de julho de 1839, os escravos, liderados por Joseph Cinque, mataram Ramon Ferrer e tomaram posse de seu navio. Cinque ordenou ao navegador que os levasse de volta para a África, mas após 63 dias no mar o navio foi interceptado pelo Tenente Gedney e o brigue dos Estados Unidos Washington, a meia milha da costa de Long Island. o Amistad foi então rebocado para New London, Connecticut.

Joseph Cinque e os outros africanos foram presos em New Haven. James Covey, um marinheiro de um navio britânico, foi contratado para entrevistar os africanos para descobrir o que havia acontecido. O governo espanhol insistiu que os amotinados fossem devolvidos a Cuba. O presidente Martin van Buren simpatizou com essas demandas, mas insistiu que os homens seriam julgados primeiro por assassinato.

Lewis Tappan e James Pennington assumiram o caso do africano e argumentaram que, embora a escravidão fosse legal em Cuba, a importação de escravos da África não era. O juiz concordou e decidiu que os africanos haviam sido sequestrados e tinham o direito de usar a violência para escapar do cativeiro.

O governo dos Estados Unidos recorreu desta decisão e o caso foi apresentado ao Supremo Tribunal. O ex-presidente, John Quincy Adams, ficou tão comovido com a situação de Joseph Cinque e seus companheiros africanos que se ofereceu para representá-los. Embora agora com setenta e três anos, seu discurso apaixonado de oito horas venceu a discussão e os amotinados foram libertados.

Lewis Tappan e o movimento antiescravista ajudaram a financiar o retorno dos 35 africanos sobreviventes à Serra Leoa. Eles chegaram em janeiro de 1842, junto com cinco missionários e professores que formaram uma missão anti-escravidão cristã no país.

No dia 27 de junho de 1839, a escuna Amistad, sendo propriedade de súditos espanhóis, desembarcou do porto de Havana, na ilha de Cuba, para Puerto Principe, na mesma ilha. A bordo da escuna estavam o mestre, Ramon Ferrer, e José Ruiz e Pedro Montez, todos súditos espanhóis. O primeiro trazia consigo um menino negro, chamado Antônio, que afirmava ser seu escravo. José Ruiz trazia consigo quarenta e nove negros, por ele reclamados como seus escravos, e declarados de sua propriedade, em certo passe ou documento, assinado pelo governador-geral de Cuba. Pedro Montez trazia consigo mais quatro negros, também por ele reclamados como seus escravos, e declarados de sua propriedade, em cartão ou documento semelhante, também assinado pelo governador-geral de Cuba. Na viagem, e antes da chegada do navio ao porto de destino, os negros se levantaram, mataram o mestre e tomaram posse dela.

No dia 26 de agosto, a embarcação foi descoberta pelo Tenente Gedney, do brigue dos Estados Unidos Washington, fundeado em alto mar, a meia milha da costa de Long Island. Uma parte dos negros estava então na costa, em Culloden Point, Long Island; que foram apreendidos pelo Tenente Gedney e trazidos a bordo. A embarcação, com os negros e outras pessoas a bordo, foi trazida pelo tenente Gedney para o distrito de Connecticut, e lá difamada para salvamento no tribunal distrital dos Estados Unidos.

Em 18 de setembro, Ruiz e Montez entraram com reclamações e calúnias, nas quais afirmavam sua propriedade dos negros como seus escravos e de certas partes da carga, e rezavam para que a mesma fosse 'entregue a eles ou aos representantes de sua majestade católica, como seria mais apropriado.

Comprei 49 escravos em Havana e os enviei a bordo da escuna Amistad. Navegamos para Guanaja, o porto intermediário do Príncipe. Nos primeiros quatro dias, tudo correu bem. À noite ouviu um barulho no castelo de proa. Todos nós estávamos dormindo, exceto o homem ao leme. Não sei como as coisas começaram; foi acordado pelo barulho. Este homem, Joseph, eu vi. Não posso dizer quantos estavam noivos. Não havia lua. Estava muito escuro. Peguei um remo e tentei conter o motim; Eu chorei não! não! Então, ouvi um dos membros da tripulação gritar: homicídio. Desci e chamei Montez para me seguir e disse-lhes que não me matassem: não vi o capitão morto.

Eles me chamaram ao convés e disseram que eu não deveria me machucar. Eu pedi a eles como um favor para poupar o velho. Eles o fizeram. Depois disso, eles desceram e saquearam os baús dos passageiros. Antes de fazer isso, eles amarraram nossas mãos. Seguimos nosso curso - não sei quem estava no comando. No dia seguinte, perdi o capitão Ramon Ferrer, dois marinheiros, Manuel Pagilla e Yacinto, e Selestina, a cozinheira. Todos nós dormimos no convés. Os escravos nos disseram no dia seguinte que haviam matado todos; mas o grumete disse que mataram apenas o capitão e o cozinheiro. Os outros dois, segundo ele, haviam escapado no pequeno barco.

3) Declaração assinada por Antonio, o taifeiro do Amistad (agosto de 1839)

Estávamos fora há quatro dias quando o motim estourou. Naquela noite havia chovido muito forte e todos os homens estavam no convés. A chuva parou, mas ainda estava muito escuro. Nuvens cobriram a lua. Depois da chuva, o Capitão e o mulato deitaram-se em uns colchões que trouxeram para o convés. Quatro dos escravos saíram, armados com aquelas facas que são usadas para cortar cana-de-açúcar; bateram no rosto do capitão duas ou três vezes; batiam no mulato com mais frequência. Nenhum deles gemeu. A essa altura, o resto dos escravos já haviam subido ao convés, todos armados da mesma maneira. O homem ao leme e outro desceram o pequeno barco e escaparam. Eu estava acordado e vi tudo. Os homens escaparam antes que o senor Ruiz e o senor Montez acordassem.

Joseph, o homem a ferros, era o líder; ele atacou o senor Montez. Depois de matar o capitão e o cozinheiro, e ferir o senhor Montez, amarraram Montez e Ruiz pelas mãos até saquearem a cabana. Depois de fazer isso, eles os soltaram e foram para baixo. O senor Montez mal conseguia andar. Os corpos do Capitão e do mulato foram atirados ao mar e os conveses lavados. Um dos escravos que atacaram o capitão já morreu.

Saímos de Havana no dia 28 de junho. Eu possuía 4 escravos, 3 mulheres e 1 homem. Durante três dias o vento estava forte e tudo correu bem. Entre 11 e 12 da noite, quando a lua estava nascendo, céu escuro e nublado, tempo muito chuvoso, na quarta noite me deitei em um colchão. Entre as três e as quatro foi acordado por um ruído provocado por pancadas desferidas na cozinheira mulata. Eu fui para o convés e eles me atacaram. Peguei um pedaço de pau e uma faca para me defender. Eu não queria matá-los ou machucá-los. Nessa época, o prisioneiro me feriu gravemente na cabeça com uma das facas de açúcar, também no braço. Eu então corri para baixo e me coloquei entre dois barris, enrolado em uma vela. O prisioneiro correu atrás de mim e tentou me matar, mas foi impedido pela interferência de outro homem. Lembro-me de quem me atingiu, mas não fui suficientemente sensível para distinguir o homem que me salvou. Eu estava desmaiado pela perda de sangue. Em seguida, fui levado ao convés e amarrado à mão de Ruiz.

Depois disso, eles me ordenaram que voltasse para seu país. Eu disse a eles que não sabia o caminho. Tive muito medo e tinha perdido os sentidos, por isso não consigo lembrar quem me amarrou. No segundo dia após o motim, um forte vendaval veio. Eu ainda dirigia, já tendo sido capitão de um navio. Quando recuperado, rumei para Havana, à noite pelas estrelas, mas pelo sol do dia, tomando o cuidado de não fazer mais do que possível. Depois de navegar cinquenta léguas, vimos um navio mercante americano, mas não falamos sobre ela. Também passamos por uma escuna, mas passamos despercebidos. A cada momento minha vida estava ameaçada.

Não sei nada sobre o assassinato do capitão. Na manhã seguinte, os negros lavaram os conveses. Durante a chuva, o capitão estava ao leme. Todos ficaram contentes, no dia seguinte, com o que acontecera. Os prisioneiros me trataram com dureza e, se não fosse a interferência de outros, teriam me matado várias vezes ao dia. Não fizemos nenhum ajuste de contas. Não sabia há quantos dias estávamos fora, nem em que dia da semana os oficiais subiram a bordo. Ancoramos pelo menos trinta vezes e perdemos uma âncora em New Providence. Quando ancorados fomos bem tratados, mas no mar eles me trataram com muita crueldade. Certa vez, eles queriam que eu lançasse âncora em alto mar. Não queria matar nenhum deles, mas evitei que se matassem.

Em vez de um líder cavalheiresco com o porte digno e gracioso de Otelo, transmitindo energia e confiança a seus seguidores inteligentes e devotados, ele viu um negro taciturno e taciturno, nariz achatado, lábios grossos e todas as outras características de seu aviltado conterrâneos, sem um único traço redentor ou marcante, exceto as meras qualidades brutas de força e atividade, que inspiraram terror entre seus companheiros pelo uso indiscriminado e implacável do chicote. E em vez de homens inteligentes e comparativamente civilizados, definhando em cativeiro e sofrendo sob as restrições da prisão, ele os encontrou os mais verdadeiros animais da existência, perfeitamente contentes no confinamento, sem um raio de inteligência e sensíveis apenas às necessidades do bruto .

Nenhum homem, disse ele, apreciou mais profundamente os horrores do comércio de escravos, ou concebeu uma aversão mais decidida à escravidão em todas as suas fases; mas ele tinha certeza de que os nativos da África seriam melhorados e elevados transferindo-os para o clima ameno da Carolina e as moderadas restrições de um plantador inteligente e humano.

Cinque, o líder dos africanos, foi então examinado. Cinque disse ao capitão Gedney que ele poderia pegar o navio e mantê-lo, se ele os enviasse para Serra Leoa. Sua conversa com o capitão Gedney foi continuada com a ajuda de Bernar, que falava um pouco de inglês. Eles haviam levado para bordo parte de seu abastecimento de água e queriam ir para Serra Leoa. Foram três meses e meio vindo de Havana para este país.

Cruz examinada pelo General Isham. Cinque disse que veio de Mendi. Ele foi levado na estrada onde trabalhava, por conterrâneos. Ele não foi levado em batalha. Ele não se vendeu. Ele foi levado para Lomboko, onde conheceu os outros pela primeira vez. Aqueles que o levaram - quatro homens - tinham uma arma e facas. Tem três filhos na África. Tem uma esposa. Nunca disse que tinha duas esposas. Não consigo contar o número de dias após deixar Havana antes do levante no navio. O homem que comandava a escuna foi morto. Em seguida, ele e Pepe navegaram no navio. Uma testemunha disse a Pepe, depois que Ferrer foi morto, para cuidar bem da carga.

O brigue disparou uma arma e então eles se entregaram. Quando pousaram lá, foram presos. Não foram acorrentados. Eles foram acorrentados vindo da África para Havana, mãos e pés. Eles foram acorrentados também a bordo do Amistad. Foram mantidos sem provisões. Foram espancados a bordo da escuna por um dos marinheiros. Depois de tomarem a escuna, colocaram os espanhóis no porão e os trancaram.


Amistad (filme)

Amistad é um drama histórico americano de 1997 dirigido por Steven Spielberg, baseado nos acontecimentos de 1839 a bordo do navio negreiro espanhol La Amistad, durante o qual tribos mende sequestradas para o comércio de escravos conseguiram obter o controle do navio de seus captores na costa de Cuba, e a batalha legal internacional que se seguiu à sua captura pelo Washington, um cortador de receitas dos EUA. O caso foi finalmente resolvido pela Suprema Corte dos EUA em 1841.

O filme recebeu críticas amplamente positivas e arrecadou mais de US $ 44 milhões nas bilheterias dos EUA.


2 de julho de 1839: The Amistad Mutiny

& # 8220The Amistad Trial & # 8221 por Hale Woodruff de um mural no Talladega College chamado The Amistad Mutiny, 1939. Clique na imagem para saber mais.

Em 2 de julho de 1839, africanos na escuna cubana Amistad se insurgiram contra seus captores, tomando o controle do navio, que os transportava para a escravidão. Aqui está uma descrição da Biblioteca do Congresso:

Em 2 de julho de 1839, Joseph Cinqué liderou cinquenta e dois companheiros cativos africanos, recentemente sequestrados do protetorado britânico de Serra Leoa por traficantes de escravos portugueses, em uma revolta a bordo da escuna espanhola Amistad. O navegador do navio, que foi poupado para direcionar o navio de volta para a África Ocidental, conseguiu, em vez disso, conduzi-lo para o norte. Quando o Amistad foi descoberto na costa de Long Island, Nova York, foi transportado para New London, Connecticut pela Marinha dos EUA.

O presidente Martin Van Buren, guiado em parte por seu desejo de conquistar votos pró-escravidão em sua próxima tentativa de reeleição, queria que os prisioneiros fossem devolvidos às autoridades espanholas em Cuba para serem julgados por motim. Um juiz de Connecticut, no entanto, emitiu uma decisão reconhecendo os direitos dos réus como cidadãos livres e ordenando ao governo dos EUA que os escoltasse de volta à África.

O governo dos EUA acabou apelando do caso ao Supremo Tribunal. O ex-presidente John Quincy Adams, que representou o Amistad Os africanos no caso do Supremo Tribunal argumentaram em sua defesa que eram os africanos escravizados ilegalmente, e não os cubanos, que “tinham direito a toda a bondade e bons ofícios devidos por uma nação humana e cristã”. Cinque testemunhou em seu próprio nome. A vitória no caso do Estados Unidos x The Amistad foi um sucesso significativo para o movimento abolicionista.

Para as crianças, recomendamos o livro ilustrado África é minha casa: uma criança do Amistad sobre Margu, uma criança no Amistad. O livro inclui a história de seu cativeiro durante o julgamento, o caso no tribunal, seu eventual retorno a Mendeland em Serra Leoa, seu retorno posterior aos Estados Unidos e sua graduação no Oberlin College.

Leia como os alunos aprenderam sobre a escravidão e o abolicionismo em Nova York, incluindo o Comitê de Defesa Amistad em Reclaiming Hidden History: Students Create a Slavery Walking Tour in Manhattan.

Recursos Relacionados

‘If There Is No Struggle & # 8230’: Ensinando uma História Popular do Movimento Abolição

Atividade de ensino. Por Bill Bigelow. 16 páginas. Repensando as escolas.
Nesta lição, os alunos exploram muitos dos desafios reais enfrentados pelos abolicionistas com foco na American Anti-Slavery Society.


Motim no Amistad

As notícias que começaram no final de agosto de 1839 traziam um cheiro de mistério e ameaça, escreve Donald Dale Jackson. Uma longa escuna negra navegava em um curso errático subindo a costa leste dos Estados Unidos, tripulada pelo que parecia ser uma tripulação inteiramente negra. O nome em seu arco danificado era Amistad.

O navio ancorou na ponta leste de Long Island para permitir que os homens desembarcassem em busca de comida e água. Em pouco tempo, um brigue da Marinha dos EUA apareceu. Seu comandante mandou seus marinheiros desarmarem os negros a bordo do Amistad e prender os outros em terra. Os marinheiros descobriram a bordo dois plantadores cubanos, que disseram que o navio havia partido de Havana em junho, com destino à costa norte de Cuba, levando 53 negros que haviam comprado. Os negros, liderados por um jovem forte de 20 anos chamado Cinque, se libertaram de suas correntes e atacaram com facas de cana, matando o capitão e o cozinheiro. Eles ordenaram que um dos escravos navegasse para a África, mas ele os enganou navegando para o leste durante o dia, mas para o norte à noite. O que os escravistas não disseram foi que os africanos haviam sido trazidos para a colônia espanhola de Cuba, em violação direta das leis escravistas da Espanha.

O comandante do brigue levou os negros para Connecticut, onde foram detidos sob a acusação de assassinato e pirataria, e onde um drama que hipnotizou o país começou a tomar forma. Por um lado, o governo espanhol, por meio da administração em Washington, buscou fazer com que os negros fossem devolvidos a Cuba - onde certamente seriam condenados à morte. Os abolicionistas, por outro lado, viram no caso uma oportunidade para humanizar a questão da escravidão. O caso acabou sendo debatido até a Suprema Corte, onde "Old Man Eloquent", o ex-presidente John Quincy Adams, argumentaria em nome dos africanos.

Agora, esse drama fascinante será reencenado na tela grande, com o lançamento deste mês do filme épico de Steven Spielberg Amistad. "Enquanto fazia o filme", ​​diz Spielberg, "nunca senti que estava contando a história de outra pessoa. Senti. Estava contando a história de todos - uma história que pessoas de todas as nacionalidades e raças deveriam conhecer."


Ao nos fornecer seu e-mail, você está optando por participar do Navy Times Daily News Roundup.

Atordoado com esta revelação, Cinqué encontrou um prego para arrancar as fechaduras das correntes dos prisioneiros e fez um ataque pela liberdade.

/> Este mapa mostra o caminho das viagens de escravos no Comércio de Escravos Transatlântico de 1500 a 1900. (Smithsonian Institution)

Em sua terceira noite no mar, Cinqué e um prisioneiro chamado Grabeau libertaram seus camaradas e vasculharam o porão escuro em busca de armas. Eles os encontraram em caixas: facas de cana-de-açúcar com lâminas semelhantes a facões, com sessenta centímetros de comprimento, presas a cabos de aço com centímetros de espessura.

Armas nas mãos, Cinqué e seus companheiros invadiram o convés sombrio e arremessado e, em uma luta breve e sangrenta que resultou na morte de um deles, matou o cozinheiro e o capitão e feriu gravemente Ruiz e Montes.

Dois marinheiros que estavam a bordo desapareceram na confusão e provavelmente morreram afogados em uma tentativa desesperada de nadar a longa distância até a costa.

Grabeau convenceu Cinqué a poupar a vida dos dois espanhóis, já que somente eles possuíam as habilidades de navegação necessárias para velejar o Amistad para a África.

Em vez de voltar para casa, no entanto, os ex-cativos acabaram na costa de Nova York.

Cinqué, o reconhecido líder dos amotinados, lembrou que o navio negreiro em que ele e os outros haviam viajado durante a passagem da África para Cuba havia zarpado do sol nascente para voltar para casa, ordenou a Montes, que outrora fora um capitão do mar, para navegar o Amistad Dentro do sol.

Os dois espanhóis enganaram seus captores navegando de um lado para o outro no mar do Caribe, em direção ao sol durante o dia e, pelas estrelas, de volta a Havana à noite, esperando ser resgatados por navios patrulheiros britânicos anti-tráfico de escravos.

Quando isso falhou, Ruiz e Montes levaram a escuna em uma longa e errática jornada em direção ao norte da costa atlântica.

/> Esta impressão de 1840 retrata Joseph Cinque em trajes nativos segurando montanhas e árvores ao fundo. (Gravador John Sartain, artista Nathaniel Jocelyn, agora na Biblioteca do Congresso)

Cerca de 60 dias após o motim, sob um sol quente da tarde no final de agosto de 1839, o Tenente Comandante da Marinha dos EUA. Thomas Gedney do brigue Washington avistou o navio perto de Long Island, onde vários dos habitantes da escuna estavam na costa trocando comida.

Ele imediatamente despachou um grupo armado que capturou os homens em terra e então embarcou no navio.

Eles encontraram uma visão chocante: carga espalhada por todo o convés, talvez 50 homens quase morrendo de fome e destituídos, seus corpos esqueléticos nus ou mal vestidos em trapos, um cadáver preto em decomposição no convés, seu rosto congelado como se estivesse em terror outro negro com um olhar maníaco em seus olhos e dois espanhóis feridos no porão que se diziam donos dos africanos que, como escravos, haviam se amotinado e assassinado o capitão do navio.

Gedney apreendeu o navio e a carga e relatou o episódio chocante às autoridades em New London, Connecticut.

Apenas 43 dos africanos ainda estavam vivos, incluindo os quatro filhos. Além do morto durante o motim, nove morreram de doença e exposição ou por consumir remédios a bordo na tentativa de matar a sede.

/> Entre 1838 e 1848, o brigue de pesquisa costeira do Serviço de Corte da Receita dos EUA, Peter G. Washington, foi transferido para a Marinha. Enquanto conduzia estudos sobre o fluxo do golfo, ele encontrou o furacão de 8 de setembro de 1846, matando o oficial comandante e 10 outros. (Harper's New Monthly Mag. Vol-Vlll. P.512)

O caso poderia ter chegado a um fim silencioso neste ponto, se não fosse por um grupo de abolicionistas.

Cristãos evangélicos liderados por Lewis Tappan, um proeminente empresário de Nova York, Joshua Leavitt, advogado e jornalista que editou o Emancipador em Nova York, e Simeon Jocelyn, um ministro da Congregação em New Haven, Connecticut, soube da Amistad's chegada e decidiu divulgar o incidente para expor as brutalidades da escravidão e do tráfico de escravos. Por meio de argumentos evangélicos, apelos à lei superior e “persuasão moral”, Tappan e seus colegas esperavam lançar um ataque maciço à escravidão.

o Amistad incidente, Tappan felizmente proclamou, foi uma "ocorrência providencial". Em sua opinião, a escravidão era um erro moral profundo e não estava sujeito a concessões. Tanto aqueles que defendiam sua prática quanto aqueles que silenciosamente a toleravam por inação mereciam condenação. A escravidão era um pecado, declarou ele, porque obstruía o livre arbítrio de uma pessoa inerente ao nascimento, constituindo, portanto, uma rebelião contra Deus.

A escravidão também era, Tappan escreveu a seu irmão, “o verme na raiz da árvore da Liberdade. A menos que seja morta, a árvore morrerá. ”

Tappan primeiro organizou o Comitê Amistad para coordenar os esforços em nome dos prisioneiros, que haviam sido transferidos para a prisão de New Haven.

Tappan pregou sermões improvisados ​​aos amotinados, que ficaram impressionados com sua sinceridade, embora incapazes de entender sua língua. Ele escreveu relatos de jornal detalhados de suas atividades diárias na prisão, sempre com o cuidado de enfatizar sua humanidade e origens civilizadas para um público fascinado, muitos dos quais nunca tinham visto uma pessoa negra. E ele garantiu os serviços de Josiah Gibbs, professor de religião e linguística no Yale College, que procurou nas docas de Nova York por africanos nativos capazes de traduzir a língua mende de Cinqué.

Gibbs acabou descobrindo dois africanos familiarizados com Mende – James Covey de Serra Leoa e Charles Pratt de Mende. Enfim o Amistad os amotinados podiam contar o seu lado da história.

/> Panfleto Antislavery, 1848. (Divisão de História Política, Museu Nacional de História Americana)

Enquanto isso, Ruiz e Montes iniciaram um processo de julgamento buscando a devolução de sua "propriedade". Eles também garantiram o apoio de seu governo sob o Tratado de Pinckney de 1795, que estipulava a devolução de mercadorias perdidas por motivos além do controle humano.

Para evitar o que muitos observadores temiam que fosse um “massacre judicial”, os abolicionistas contrataram o advogado Roger S. Baldwin, de Connecticut, que tinha a reputação de ser um defensor eloqüente dos fracos e oprimidos.

Baldwin pretendia provar que os cativos eram “africanos sequestrados”, ilegalmente tirados de sua terra natal e importados para Cuba e, portanto, com direito a resistir a seus captores por todos os meios necessários. Ele argumentou que os papéis de propriedade carregados por Ruiz e Montes eram fraudulentos e que os negros não eram escravos indígenas de Cuba.

Ele e sua equipe de defesa primeiro entraram com uma reclamação para o Amistad e carga como propriedade dos africanos, em preparação para acusar os espanhóis de pirataria. Em seguida, eles entraram com um processo pela liberdade dos cativos com base na humanidade e na justiça: a escravidão violava a lei natural, proporcionando às suas vítimas o direito inerente de legítima defesa.

O caso então entrou no mundo da política. Isso representou um problema tão sério para o presidente Martin Van Buren que ele decidiu intervir. Uma disputa pública sobre a escravidão dividiria seu partido democrata, que se apoiava em uma tênue aliança Norte-Sul, e poderia custar-lhe a reeleição para a presidência em 1840.

Trabalhando por meio de seu secretário de Estado, o proprietário de escravos John Forsyth da Geórgia, Van Buren procurou resolver o problema silenciosamente, cumprindo as exigências espanholas.

Van Buren também enfrentou sérios problemas diplomáticos. Não devolver os africanos aos seus proprietários seria uma violação do Tratado de Pinckney com a Espanha. Além disso, a revelação da violação pela Espanha dos tratados contra o comércio de escravos africanos poderia fornecer aos britânicos, que foram os pioneiros na cruzada contra a escravidão, um pretexto para intervir em Cuba, que era um interesse americano de longa data.

A posição da Casa Branca era claramente fraca. As autoridades se recusaram a questionar a validade dos certificados de propriedade, que atribuíam nomes em espanhol a cada um dos cativos, embora nenhum deles falasse essa língua. Os porta-vozes presidenciais afirmaram suavemente que os cativos haviam sido escravos em Cuba, apesar do fato de o comércio internacional de escravos ter sido proibido cerca de 20 anos antes e as crianças não terem mais de nove anos e falarem um dialeto africano.

/> Martin Van Buren, 5 de dezembro de 1782 - 24 de julho de 1862. (National Portrait Gallery, Smithsonian Institution presente da Sra. Robert Timpson conservado com fundos do Smithsonian Women's Committee)

O processo judicial foi aberto em 19 de setembro de 1839, em meio a uma atmosfera de carnaval no edifício do capitólio do estado em Hartford, Connecticut.

Para alguns observadores, Cinqué era um herói do povo negro para outros, ele era um bárbaro que merecia execução por assassinato. O poeta William Cullen Bryant exaltou as virtudes de Cinqué, vários americanos simpatizaram com os "nobres selvagens" e pseudocientistas concluíram que a forma do crânio de Cinqué sugeria liderança, inteligência e nobreza. A nova iorque Morning Herald, no entanto, ridicularizava os “pobres africanos”, “que não têm nada para fazer, a não ser comer, beber e dar cambalhotas”.

Para estabelecer os amotinados como seres humanos em vez de propriedade, Baldwin buscou um recurso de habeas corpus com o objetivo de libertá-los, a menos que a promotoria apresentasse acusações de assassinato. A emissão do mandado de segurança reconheceria os africanos como pessoas com direitos naturais e, assim, prejudicaria a reivindicação dos governos espanhol e americano de que os cativos eram propriedade. Se a acusação processasse, os africanos teriam o direito de legítima defesa contra o cativeiro ilegal, caso não apresentasse acusações, seriam libertados. Nesse ínterim, os abolicionistas poderiam explorar em tribunal aberto toda a gama de direitos humanos e de propriedade relacionados à escravidão.

Como Leavitt disse mais tarde à Convenção Geral Antiescravidão em Londres, o objetivo do mandado era "testar seu direito à personalidade".

Apesar dos apelos apaixonados de Baldwin por justiça, o público expressou abertamente simpatia pelos cativos e a tentativa imprudente da promotoria de usar as quatro crianças negras como testemunhas contra seus próprios conterrâneos, o juiz associado Smith Thompson da Suprema Corte dos EUA negou o mandado.

Thompson foi um juiz obstinado que se opôs à escravidão, mas apoiou ainda mais ardentemente as leis do país. Segundo essas leis, declarou ele, os escravos eram propriedade. Ele não podia simplesmente afirmar que os africanos eram seres humanos e conceder liberdade com base nos direitos naturais. Somente a lei poderia dispensar justiça, e a lei não autorizava sua liberdade. Cabia ao tribunal distrital decidir se os amotinados eram escravos e, portanto, propriedade.

As perspectivas perante o tribunal distrital em Connecticut eram igualmente sombrias. O juiz presidente foi Andrew T. Judson, um conhecido supremacista branco e ferrenho opositor da abolição. Baldwin tentou mover o caso para o estado livre de Nova York, alegando que Gedney havia sequestrado os africanos nas águas daquele estado e não em alto mar. Ele esperava, se tivesse sucesso, provar que eles já estavam livres ao entrar em Nova York e que o governo Van Buren estava realmente tentando escravizá-los.

Mas o esforço de Baldwin falhou, o confronto com Judson era inevitável.

/> Slave Shackles, século 19 (Divisão da Vida Doméstica e Comunitária, Museu Nacional de História Americana)

O veredicto de Judson no caso só parecia predeterminado como um homem politicamente ambicioso, ele tinha que encontrar um meio-termo.

Enquanto muitos americanos queriam os cativos libertados, a Casa Branca o pressionou para mandá-los de volta a Cuba. O próprio Cinqué atraiu grande simpatia ao relatar sua captura em Mende e, em seguida, ilustrar graficamente os horrores da viagem da África ao sentar-se no chão com as mãos e os pés unidos para mostrar como os cativos foram colocados no porão quente e anti-higiênico do escravo navio.

O governo espanhol confundiu ainda mais as coisas ao declarar que os africanos eram propriedades e pessoas. Além de pedir seu retorno como propriedade sob o Tratado de Pinckney, exigia sua rendição como "escravos que são assassinos".

A real preocupação do governo espanhol ficou clara quando seu ministro nos Estados Unidos, Pedro Alcántara de Argaiz, proclamou que “a vingança pública dos negociantes de escravos africanos em Cuba não foi satisfeita”.

Se os amotinados ficassem impunes, ele temia, rebeliões de escravos iriam explodir em toda Cuba.

As demandas de Argaiz levaram o governo Van Buren a adotar medidas que constituíam uma obstrução à justiça. Para facilitar a rápida partida dos africanos para Cuba após um provável veredicto de culpado, Argaiz convenceu a Casa Branca a enviar um navio da marinha americana a New Haven para transportá-los para fora do país antes eles poderiam exercer o direito constitucional de apelação.

Ao concordar com isso, o presidente havia autorizado a interferência do Executivo no processo judicial que violasse as garantias do devido processo contidas na Constituição.

/> "Joseph Cinquez, o bravo chefe congolês, que prefere a morte à escravidão, e que agora está na prisão." (Uma litografia de Moses Yale Beach para homenagear Cinque enquanto ele aguardava julgamento em New Haven, Connecticut, apareceu no Novo York Sun em 31 de agosto de 1839, agora nas coleções da Biblioteca do Congresso)

Judson finalmente chegou ao que considerou uma decisão politicamente segura.

Em 13 de janeiro de 1840, ele determinou que os africanos haviam sido sequestrados e, sem oferecer nenhuma justificativa legal sólida, ordenou seu retorno à África, na esperança de apaziguar o presidente removendo-os dos Estados Unidos. Seis longos meses após o motim, parecia que os cativos estavam voltando para casa.

Mas a provação não acabou. A Casa Branca ficou chocada com a decisão: Judson havia ignorado a "grande [e] importante influência política" do caso, reclamou o filho do presidente, John Van Buren.

A administração Van Buren imediatamente entrou com um recurso no tribunal de circuito. O tribunal manteve a decisão, no entanto, significando que o caso agora iria para a Suprema Corte dos Estados Unidos, onde cinco dos juízes, incluindo o chefe de justiça Roger Taney, eram sulistas que eram ou haviam sido proprietários de escravos.

Enquanto isso, os africanos se tornaram um espetáculo público. Cidadãos curiosos e visitantes os observavam se exercitar diariamente no gramado de New Haven, enquanto muitos outros pagavam ao carcereiro para dar uma espiada nos estrangeiros em suas celas. Algumas das histórias de jornal mais pungentes vieram de professores e alunos do Yale College e do Seminário Teológico, que ensinaram os cativos em inglês e cristianismo.

Mas a atração mais atraente era o Cinqué. Em seus vinte e poucos anos, ele era mais alto do que a maioria dos mende, casado, tinha três filhos e, de acordo com o retrato contemporâneo do abolicionista da Nova Inglaterra Nathaniel Jocelyn, majestoso, levemente bronzeado e impressionantemente bonito. Depois, havia as crianças, incluindo Kale, que aprenderam inglês o suficiente para se tornar a porta-voz do grupo.

A suprema corte começou a ouvir os argumentos em 22 de fevereiro de 1841. Van Buren já havia perdido a eleição, em parte, e um tanto ironicamente, porque seu Amistad a política era tão abertamente pró-sul que alienou os democratas do norte.

/> "O Julgamento dos Cativos Amistad." (Um óleo sobre tela de 1939 por Hale Woodruff, agora na coleção da Biblioteca Savery, Talladega College, Talladega, Alabama / Museu Nacional de História e Cultura Afro-americana)

Os abolicionistas queriam que alguém de estatura nacional se juntasse a Baldwin na defesa e finalmente persuadiram o ex-presidente John Quincy Adams a aceitar o caso, embora ele tivesse 73 anos, quase surdo, e estivesse ausente do tribunal por três décadas. Agora um congressista de Massachusetts, Adams era irascível e obstinado, politicamente independente e hipócrita ao ponto do martírio.

Ele era fervorosamente antiescravista, embora não um abolicionista, e vinha aconselhando Baldwin sobre o caso desde o início. Seu esforço se tornou uma cruzada pessoal quando o jovem Kale escreveu-lhe uma carta espirituosa e comovente, que apareceu no Emancipador e concluiu com as palavras sonoras: "Tudo o que queremos é nos tornar livres."

Baldwin abriu a defesa perante a Suprema Corte com outro longo apelo à lei natural, depois deu lugar a Adams, que apresentou um argumento emocionante de oito horas que se estendeu por dois dias. Na sala pequena, quente e úmida sob a câmara do Senado, Adams desafiou o Tribunal a conceder liberdade com base nas doutrinas dos direitos naturais encontradas na Declaração de Independência.

Apontando para uma cópia do documento montado sobre um enorme pilar, ele proclamou que, “Não conheço outra lei que atinja o caso de meus clientes, mas a lei da Natureza e do Deus da Natureza sobre a qual nossos pais colocaram nossa própria existência nacional . ”

Os africanos, ele proclamou, foram vítimas de uma conspiração monstruosa liderada pelo poder executivo em Washington que negou seus direitos como seres humanos.

Adams e Baldwin foram eloqüentes em seus apelos por justiça baseada em princípios mais elevados. Como o juiz Joseph Story escreveu para sua esposa, o argumento de Adams foi "extraordinário ... por seu poder, por seu sarcasmo amargo e por lidar com tópicos muito além dos registros e pontos de discussão."

/> John Quincy Adams, 11 de julho de 1767 - 23 de fevereiro de 1848 (retrato a óleo sobre tela de William Hudson Jr./ National Portrait Gallery, Smithsonian Institution)

Em 9 de março, Story leu uma decisão que não poderia ter surpreendido quem sabia alguma coisa sobre o homem.

Um eminente acadêmico e jurista, Story era rigidamente conservador e fortemente nacionalista, mas era tão sensível aos direitos de um indivíduo quanto um observador estrito da lei. Embora achasse a escravidão repugnante e contrária à moralidade cristã, ele apoiou as leis que protegiam sua existência e se opôs aos abolicionistas como ameaças à sociedade ordenada. Os direitos de propriedade, acreditava ele, eram a base da civilização.

Mesmo assim, a Story proferiu decisão que libertou os amotinados com base no argumento defendido pela defesa. Os documentos de propriedade eram fraudulentos, tornando os cativos “africanos sequestrados” que tinham o direito inerente de legítima defesa de acordo com os “princípios eternos de justiça”.

Além disso, Story reverteu a decisão de Judson de ordenar o retorno dos cativos à África porque não havia legislação americana autorizando tal ato. O resultado atraiu a observação cáustica de Leavitt de que a ordem executiva de Van Buren tentando devolver os africanos a Cuba como escravos deveria ser "gravada em sua tumba, para apodrecer apenas com sua memória".

Os abolicionistas consideraram a decisão um marco em sua longa e amarga luta contra a "instituição peculiar".

Para eles e para o público interessado, os "princípios eternos de justiça" de Story eram os mesmos defendidos por Adams. Embora Story tivesse se concentrado na autodefesa, os abolicionistas vitoriosos ampliaram o significado de suas palavras para condenar a imoralidade da escravidão.

Eles reimprimiram milhares de cópias do argumento de defesa em forma de panfleto, na esperança de despertar um segmento maior do público para o caráter sórdido e desumano da escravidão e do comércio de escravos. No mais alto fórum público do país, os abolicionistas chamaram a atenção nacional para uma grande injustiça social.

Pela primeira e única vez na história, os negros africanos apreendidos por traficantes de escravos e trazidos para o Novo Mundo conquistaram sua liberdade nos tribunais americanos.

/> "The Repatriation of the Freed Captives" (Um óleo sobre tela de 1939 por Hale Woodruff, agora na coleção da Savery Library, Talladega College, Talladega, Alabama / Museu Nacional de História e Cultura Afro-americana)

O capítulo final da saga foi o retorno dos cativos à África. Os abolicionistas primeiro buscaram compensação por danos para eles, mas mesmo Adams teve que concordar com Baldwin que, apesar de meses de cativeiro porque a fiança havia sido negada, o processo judicial "regular" deteve os africanos, e a responsabilidade por falsa prisão dependia apenas do os atos dos funcionários foram “malicioso e sem provável causa.”

Para alcançar a equidade, Adams sugeriu que o governo federal financiasse o retorno dos cativos à África. Mas o presidente John Tyler, ele mesmo um proprietário de escravos da Virgínia, recusou-se, alegando que, como o juiz Story havia decidido, nenhuma lei autorizava tal ação.

Para fretar um navio para a longa viagem à Serra Leoa, os abolicionistas arrecadaram dinheiro com doações privadas, exposições públicas dos africanos e contribuições da Union Missionary Society, que os negros americanos formaram em Hartford para fundar uma missão cristã na África.

Em 25 de novembro de 1841, os 35 restantes Amistad cativos, acompanhados por James Covey e cinco missionários, partiram de Nova York para a África em um pequeno navio a vela chamado Cavalheiro. O governador britânico de Serra Leoa deu as boas-vindas a eles no mês de janeiro seguinte - quase três anos após seu encarceramento inicial por traficantes de escravos.

O rescaldo do Amistad caso é nebuloso.

Uma das meninas, Margru, voltou para os Estados Unidos e ingressou no Oberlin College, em Ohio, a fim de preparar-se para o trabalho missionário entre seu povo. Ela foi educada às custas da American Missionary Association (AMA), estabelecida em 1846 como uma conseqüência do Comitê Amistad e a primeira de seu tipo na África.

Cinqué voltou para sua casa, onde guerras tribais espalharam ou talvez mataram sua família. Alguns estudiosos insistem que ele permaneceu na África, trabalhando por algum tempo como intérprete na missão AMA em Kaw-Mende antes de sua morte por volta de 1879.

Nenhuma evidência conclusiva surgiu para determinar se Cinqué foi reunido com sua esposa e três filhos, e por esse mesmo motivo não há justificativa para a afirmação frequente de que ele próprio se envolveu no comércio de escravos.

A importância do Amistad O caso reside no fato de que Cinqué e seus companheiros cativos, em colaboração com abolicionistas brancos, conquistaram sua liberdade e, portanto, encorajaram outros a continuar a luta.

O direito positivo entrou em conflito com o direito natural, expondo a grande necessidade de mudar a Constituição e as leis americanas em conformidade com os princípios morais que fundamentam a Declaração de Independência.

Nesse sentido, o incidente contribuiu para a luta contra a escravidão ao ajudar a lançar as bases para sua abolição por meio da Décima Terceira Emenda da Constituição de 1865.

Inferno na água

Apenas uma expedição de escravos à África poderia fazer uma fortuna para investidores, capitão e tripulação. E a Marinha dos Estados Unidos raramente parava o tráfico ilícito.

Este artigo pelo Dr. Howard Jones apareceu originalmente na edição de janeiro / fevereiro de 1998 de Revista de História Americana, uma publicação irmã de Navy Times. Jones é autor de vários livros, incluindo Motim no Amistad: a saga de uma revolta dos escravos e seu impacto na abolição, na lei e na diplomacia americanas, publicado pela Oxford University Press. Para mais artigos excelentes, certifique-se de pegar sua cópia do História americana.


Conteúdo

Rebelião no mar e captura Editar

Em 27 de junho de 1839, La Amistad ("Friendship"), um navio espanhol, partiu do porto de Havana, Cuba (então colônia espanhola), com destino à Província de Puerto Principe, também em Cuba. Os mestres de La Amistad eram os capitães do navio Ramón Ferrer, José Ruiz e Pedro Montes, todos de nacionalidade espanhola. Com Ferrer estava Antonio, um homem escravizado por Ferrer para servi-lo pessoalmente. Ruiz transportava 49 africanos, confiados a ele pelo governador-geral de Cuba. Montez manteve quatro africanos adicionais, também confiados a ele pelo governador-geral. [4] Como a viagem normalmente levava apenas quatro dias, a tripulação trouxe rações para quatro dias, não prevendo o forte vento contrário que diminuiu a velocidade da escuna. Em 2 de julho de 1839, um dos africanos, Cinqué, libertou-se e aos outros cativos usando um arquivo que havia sido encontrado e guardado por uma mulher que, como eles, estava no Tecora (o navio português que os transportou ilegalmente como escravos da África Ocidental para Cuba).

Os mende mataram o cozinheiro do navio, Celestino, que lhes havia dito que deveriam ser mortos e comidos por seus captores. Os Mende também mataram o Capitão Ferrer. A luta armada resultou também na morte de dois africanos. Dois marinheiros escaparam em um bote salva-vidas. Os Mende pouparam a vida dos dois espanhóis que podiam navegar no navio, José Ruiz e Pedro Montez, com a condição de que devolvessem o navio para leste, atravessando o Oceano Atlântico para a África. Eles também pouparam Antonio, um crioulo, [5] e o usaram como intérprete com Ruiz e Montez. [6]

A tripulação enganou os africanos e guiou La Amistad ao norte ao longo da costa leste dos Estados Unidos, onde o navio foi avistado repetidamente. Eles lançaram âncora a oitocentos metros do leste de Long Island, Nova York, em 26 de agosto de 1839, em Culloden Point. Alguns dos africanos desembarcaram para obter água e provisões no vilarejo de Montauk. A embarcação foi descoberta pelo navio USS Revenue Cutter Service dos Estados Unidos Washington. O tenente Thomas R. Gedney, comandando o cutter (navio) USRCS, viu alguns dos africanos em terra e, auxiliado por seus oficiais e tripulação, assumiu a custódia de La Amistad e os africanos. [7]

Levando-os para o porto de Long Island Sound em New London, Connecticut, ele apresentou aos oficiais uma reivindicação por escrito de seus direitos de propriedade sob a lei do almirantado internacional para resgate do navio, da carga e dos africanos. Gedney supostamente escolheu pousar em Connecticut porque a escravidão ainda era tecnicamente legal lá, de acordo com a lei de abolição gradual do estado, ao contrário do estado de Nova York. Ele esperava lucrar com a venda dos africanos. [8] Gedney transferiu os africanos capturados para a custódia do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Connecticut, quando os procedimentos legais começaram. [4]

Edição de partes

  • Tenente Thomas R. Gedney entrou com um processo difamatório (uma ação judicial na lei do almirantado) por direitos de resgate para os cativos africanos e carga a bordo La Amistad como propriedade apreendida em alto mar. [4]
  • Henry Green e Pelatiah Fordham entrou com um processo de difamação para resgate, alegando que eles foram os primeiros a descobrir La Amistad. [4]
  • José Ruiz e Pedro Montes arquivaram difamações solicitando que suas propriedades de "escravos" e carga fossem devolvidas a eles. [4]
  • O Gabinete do Procurador dos Estados Unidos para o Distrito de Connecticut, representando o Governo espanhol, caluniou que os "escravos", carga e navio fossem devolvidos à Espanha como sua propriedade. [9]
  • Antonio Vega, vice-cônsul da Espanha, difamado pelo "escravo Antonio", alegando que este homem era sua propriedade pessoal. [10]
  • o Africanos negou que fossem escravos ou propriedade e argumentou que o tribunal não poderia "devolvê-los" ao controle do governo da Espanha. [10]
  • José Antonio Tellincas, com Aspe e Laca, reivindicou outros bens a bordo La Amistad. [11] [esclarecimento necessário]

Pressão britânica Editar

Como os britânicos haviam firmado um tratado com a Espanha proibindo o comércio de escravos ao sul do equador, eles consideravam uma questão de direito internacional que os Estados Unidos libertassem os africanos. Eles aplicaram pressão diplomática para conseguir isso, inclusive invocando o Tratado de Ghent com os EUA, que impôs conjuntamente suas respectivas proibições contra o comércio internacional de escravos.

Enquanto a batalha legal continuava, o Dr. Richard R. Madden, "que serviu em nome da comissão britânica para suprimir o comércio de escravos africanos em Havana", chegou para testemunhar. Ele fez um depoimento "de que cerca de 25 mil escravos eram trazidos para Cuba todos os anos - com o consentimento ilícito e lucro pessoal de funcionários espanhóis". [12] Madden também "disse ao tribunal que seus exames revelaram que os réus foram trazidos diretamente da África e não podiam ser residentes de Cuba", como alegaram os espanhóis. [12] [ página necessária ] Madden (que mais tarde teve uma audiência com a Rainha Victoria sobre o caso) conversou com o Ministro Britânico em Washington, D.C., Henry Stephen Fox, que pressionou o Secretário de Estado dos EUA, John Forsyth, em nome "do Governo de Sua Majestade". [13]

. A Grã-Bretanha também deve lembrar que a lei da Espanha, que finalmente proibiu o tráfico de escravos em todos os domínios espanhóis, a partir da data de 30 de maio de 1820, cujas disposições estão contidas na cedula real do rei da Espanha de 19 de dezembro, foi aprovada, em cumprimento a uma obrigação de tratado nesse sentido, pelo qual a Coroa da Espanha se vinculava à Coroa da Grã-Bretanha, e pela qual uma valiosa compensação, em troca, foi dada pela Grã-Bretanha à Espanha, como pode ser visto por referência aos artigos 2º, 3º e 4º de um tratado público concluído entre a Grã-Bretanha e a Espanha em 23 de setembro de 1817.

A seguir, deve ser observado que a Grã-Bretanha e os Estados Unidos se comprometeram mutuamente, pelo artigo 10º do tratado de Ghent, para envidar seus melhores esforços para a abolição total do comércio de escravos africano e não pode não tenha dúvida da firme intenção de ambas as partes de cumprir religiosamente os termos desse compromisso.

Agora, os infelizes africanos cujo caso é o assunto da presente representação, foram lançados por circunstâncias acidentais nas mãos das autoridades do Governo dos Estados Unidos, quer essas pessoas recuperem a liberdade a que têm direito, quer sejam reduzido à escravidão, em violação de leis conhecidas e contratos aprovados publicamente, proibindo a continuação do comércio de escravos africanos por súditos espanhóis.

É nestas circunstâncias que o Governo de Sua Majestade espera ansiosamente que o Presidente dos Estados Unidos se encontre habilitado a tomar tais medidas, em nome dos referidos africanos, que lhes assegure a posse de sua liberdade, a qual, sem dúvida eles são autorizados por lei. [13]

Forsyth respondeu que sob a separação de poderes na Constituição dos Estados Unidos, o presidente não poderia influenciar o caso do tribunal. Ele disse que a questão de saber se os "negros do Amistad" haviam sido escravizados em violação do Tratado ainda era uma questão em aberto "e este governo com grande relutância se levantaria em um tribunal para investigar tais questões entre dois soberanos amigos. " [13] Ele observou que quando os fatos fossem determinados, eles poderiam ser levados em consideração. Ele sugeriu que se o Tribunal decidisse pelos direitos de propriedade dos espanhóis, os africanos seriam devolvidos a Cuba. Nesse ponto, a Grã-Bretanha e a Espanha poderiam discutir suas questões de lei e tratados entre eles. [13]

Argumento espanhol Editar

O secretário de Estado Forsyth pediu ao ministro espanhol, Chevalier de Argaiz, "uma cópia das leis em vigor na ilha de Cuba relativas à escravidão". [13] Em resposta, o Capitão Geral de Cuba enviou a Argaiz "tudo sobre o assunto, que havia sido determinado desde o tratado concluído em 1818 entre a Espanha e a Inglaterra". [13] O ministro também expressou consternação que os africanos ainda não tivessem sido devolvidos ao controle espanhol. [13]

Os espanhóis sustentaram que apenas um tribunal espanhol poderia ter jurisdição sobre o caso. O ministro espanhol afirmou: "Não compreendo, de facto, como um tribunal de justiça estrangeiro pode ser considerado competente para conhecer de um crime cometido a bordo de um navio espanhol, por súditos espanhóis, e contra súditos espanhóis, nas águas de um território espanhol para isso foi cometido nas costas desta ilha, e sob a bandeira desta nação. " [13] O ministro observou que os espanhóis haviam recentemente entregado marinheiros americanos "pertencentes à tripulação do navio americano 'William Engs'", os quais haviam julgado a pedido de seu capitão e do cônsul americano. Os marinheiros foram considerados culpados de motim e condenados a "quatro anos de confinamento em uma fortaleza". [13] Outros marinheiros americanos protestaram contra isso e quando o embaixador americano levantou a questão com os espanhóis, em 20 de março de 1839 "Sua Majestade, levando em consideração todas as circunstâncias, decidiu que os referidos marinheiros deveriam ser colocados à disposição de o cônsul americano, visto que o delito foi cometido em uma das embarcações e sob a bandeira de sua nação, e não em terra ”. [13] Os espanhóis perguntaram como, se a América tivesse exigido que esses marinheiros em um navio americano fossem entregues a eles, apesar de estarem em um porto espanhol, eles poderiam agora tentar os amotinados espanhóis.

Os espanhóis sustentavam que, assim como a América encerrou sua importação de escravos africanos, mas manteve uma população doméstica legal, Cuba também o fez. Cabia aos tribunais espanhóis determinar "se os negros em questão" eram escravos legais ou ilegais sob a lei espanhola, "mas esse direito jamais pode pertencer com justiça a um país estrangeiro". [13]

Os espanhóis sustentaram que, mesmo que se acreditasse que os africanos estivessem sendo mantidos como escravos em violação do "celebrado tratado da humanidade concluído entre a Espanha e a Grã-Bretanha em 1835", isso seria uma violação das "leis da Espanha e do O Governo espanhol, sendo tão escrupuloso como qualquer outro na manutenção da estrita observância das proibições impostas ou das liberdades permitidas a seus súditos por si mesmo, castigará severamente aqueles que falham em seus deveres. " [13]

Os espanhóis apontaram que, pela lei americana, a jurisdição sobre um

embarcação em alto mar, em tempo de paz, em viagem lícita, está, de acordo com as leis das nações, sob a jurisdição exclusiva do Estado a que pertence sua bandeira, tanto como se constituísse parte de seu próprio domínio . . se tal navio ou embarcação for forçado, por estresse do tempo, ou outra causa inevitável, a entrar no porto e sob a jurisdição de uma potência amiga, ela e sua carga, e as pessoas a bordo, com suas propriedades e todos os direitos pertencendo às suas relações pessoais, conforme estabelecido pelas leis do Estado a que pertencem, seriam colocados sob a proteção que as leis das nações estendem aos desafortunados em tais circunstâncias. [13]

Os espanhóis exigiram que os EUA "apliquem esses princípios adequados ao caso da escuna Amistad." [13]

Os espanhóis ficaram ainda mais encorajados de que sua opinião venceria quando o senador dos EUA John C. Calhoun e o Comitê de Relações Exteriores do Senado, em 15 de abril de 1840, emitiram uma declaração anunciando "total conformidade entre as opiniões mantidas pelo Senado e os argumentos defendidos por o [Ministro espanhol] Chevalier de Argaiz "sobre La Amistad. [13]

Lei aplicável Editar

Os espanhóis classificaram os africanos como propriedade para que o caso se enquadrasse no Tratado de Pinckney de 1795. Eles protestaram quando o juiz William Jay interpretou uma declaração de seu ministro como parecendo exigir "a rendição dos negros apreendidos a bordo da escuna Amistad, como assassinos, e não como propriedade, quer dizer, fundamentando sua demanda na lei das nações, e não no tratado de 1795. "[13]

Os espanhóis destacaram que a afirmação a que Jay se referia era aquela em que o ministro espanhol "falava do crime cometido pelos negros [revolta dos escravos] e do castigo que merecem". Prosseguiram, referindo que o Ministro afirmou que um pagamento para indemnizar os proprietários "seria uma indemnização ténue, porque se a propriedade devesse permanecer, como deveria permanecer, intacta, a vingança pública seria frustrada". [13]

O juiz Jay questionou o pedido do ministro espanhol de que os africanos fossem entregues às autoridades espanholas (o que parecia implicar que eles eram fugitivos em vez de propriedade mal comportada), porque o tratado de 1795 dizia que a propriedade deveria ser devolvida diretamente ao controle de seus proprietários . Os espanhóis negaram que isso significasse que o ministro havia renunciado à alegação de que eles eram propriedade.

Ao insistir que o caso se enquadrava no tratado de 1795, os espanhóis estavam invocando a Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos, que colocaria as cláusulas do tratado acima das leis estaduais de Connecticut ou Nova York, onde o navio havia sido levado sob custódia , “ninguém que respeita as leis do país deve se opor à execução do tratado, que é a lei suprema do país”. [13] O caso já estava no tribunal distrital federal.

Os espanhóis também procuraram evitar falar sobre o Direito das Nações, já que alguns de seus oponentes argumentaram que a América tinha o dever, de acordo com o Direito das Nações, de tratar os africanos com a mesma deferência que dispensariam a qualquer outro marinheiro estrangeiro.

John Quincy Adams posteriormente discutiu esta questão perante a Suprema Corte em 1841, dizendo:

Os africanos estavam na posse e tinham o direito presumido de propriedade eles estavam em paz com os Estados Unidos:. eles não eram piratas, eles estavam em uma viagem para suas casas nativas. o navio era deles, e estando em comunicação imediata com a costa, estava no território do estado de Nova York ou, se não, pelo menos metade do número estava realmente em solo de Nova York, e com direito a todas as disposições do a lei das nações e a proteção e conforto que as leis desse Estado garantem a todo ser humano dentro de seus limites. [14]

Quando pressionados com questões relativas ao Direito das Nações, os espanhóis referiram-se a um conceito de Hugo Grotius (creditado como um dos criadores do Direito das Nações). [ esclarecimento necessário ] Especificamente, eles notaram que "o uso, então, de exigir fugitivos de um governo estrangeiro, está confinado. A crimes que afetam o governo e que são de extrema atrocidade." [13]

Edição de Processos Judiciais Iniciais

Um caso perante o tribunal de circuito em Hartford, Connecticut, foi arquivado em setembro de 1839, acusando os africanos de motim e assassinato em La Amistad. O tribunal decidiu que não era competente, porque os supostos atos ocorreram em um navio espanhol em águas espanholas. [ citação necessária ] Foi inscrito nos livros de registro do tribunal federal como Estados Unidos v. Cinque, et al. [15]

Várias partes entraram com reivindicações de propriedade no tribunal distrital de muitos dos cativos africanos, do navio e de sua carga: Ruiz e Montez, Tenente Gedney e Capitão Henry Green (que encontrou os africanos enquanto na costa em Long Island e reivindicou ter ajudado na sua captura). O governo espanhol pediu que o navio, a carga e os escravos fossem devolvidos à Espanha sob o tratado de Pinckney de 1795 entre a Espanha e os Estados Unidos. O artigo 9 deste tratado afirma que "todos os navios e mercadorias de qualquer natureza, que forem resgatados das mãos de piratas ou ladrões em alto mar,. Serão devolvidos, inteiros, ao verdadeiro proprietário." Os Estados Unidos entraram com uma ação em nome da Espanha. [ citação necessária ]

O movimento abolicionista formou o "Comitê Amistad", chefiado pelo comerciante da cidade de Nova York Lewis Tappan, e arrecadou dinheiro para montar uma defesa dos africanos. Inicialmente, a comunicação com os africanos era difícil, pois eles não falavam inglês nem espanhol. O professor J. Willard Gibbs, Sr. aprendeu com os africanos a contar até dez em sua língua mende. Ele foi às docas da cidade de Nova York e contou em voz alta na frente dos marinheiros até encontrar uma pessoa capaz de entender e traduzir. Ele encontrou James Covey, um marinheiro de 20 anos no navio de guerra britânico HMS Urubu. Covey era um ex-escravo da África Ocidental. [16]

Os abolicionistas apresentaram acusações de agressão, sequestro e cárcere privado contra Ruiz e Montes.Sua prisão na cidade de Nova York em outubro de 1839 indignou os defensores dos direitos da escravidão e o governo espanhol. Montes imediatamente pagou fiança e foi para Cuba. Ruiz, "mais confortável em um ambiente da Nova Inglaterra (e com direito a muitas amenidades não disponíveis para os africanos), esperava obter mais apoio público permanecendo na prisão. Ruiz, no entanto, logo se cansou de seu estilo de vida martirizado na prisão e fiança paga . Como Montes, voltou a Cuba ”. [12] [ página necessária ] Indignado, o ministro espanhol Cavallero Pedro Alcántara Argaiz fez "acusações cáusticas contra o sistema judiciário da América e continuou a condenar a afronta abolicionista. A prisão de Ruiz só aumentou a raiva de Alcántara, e ele pressionou Forsyth a buscar maneiras de rejeitar o caso por completo". [12] [ página necessária ] Os espanhóis consideraram que os fiança que os homens deviam adquirir (para que pudessem sair da prisão e retornar a Cuba) lhes causava um grave fardo financeiro e "pelo tratado de 1795, nenhum obstáculo ou impedimento [para deixar os Estados Unidos] deveria ter [sido] colocado "em seu caminho. [13]

Em 7 de janeiro de 1840, todas as partes, com o ministro espanhol representando Ruiz e Montes, compareceram ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Connecticut e apresentaram seus argumentos. [17]

O principal argumento dos abolicionistas perante o tribunal distrital era que um tratado entre a Grã-Bretanha e a Espanha de 1817 e um pronunciamento subsequente do governo espanhol haviam tornado ilegal o comércio de escravos no Atlântico. Eles estabeleceram que os escravos haviam sido capturados em Mendiland (também conhecido como Mendeland, atual Serra Leoa) na África, vendidos a um comerciante português em Lomboko (ao sul de Freetown) em abril de 1839 e levados ilegalmente para Havana em um navio português. Como os africanos foram vítimas de sequestros ilegais, os abolicionistas argumentaram que eles não eram escravos e estavam livres para retornar à África. Seus documentos os identificaram erroneamente como escravos que estiveram em Cuba desde antes de 1820 (e, portanto, foram considerados como tendo nascido lá como escravos). Eles argumentaram que os funcionários do governo em Cuba toleravam tais classificações erradas. [ citação necessária ]

Preocupado com as relações com a Espanha e suas perspectivas de reeleição no Sul, o presidente democrata Martin Van Buren apoiou a posição espanhola. Ele encomendou a escuna USS Grampus ao porto de New Haven para devolver os africanos a Cuba imediatamente após uma decisão favorável, antes que qualquer recurso pudesse ser julgado. [18]

O tribunal distrital decidiu a favor dos abolicionistas e da posição dos africanos. Em janeiro de 1840, ordenou que os africanos fossem devolvidos à sua terra natal pelo governo dos EUA, e que um terço do La Amistad e sua carga será entregue ao tenente Gedney como propriedade de salvamento. (O governo federal proibiu o comércio de escravos entre os EUA e outros países em 1808 uma lei de 1818, conforme emendada em 1819, previa a devolução de todos os escravos comercializados ilegalmente. [ citação necessária ]) O escravo pessoal do capitão Antonio foi declarado propriedade legítima dos herdeiros do capitão e foi devolvido a Cuba. (Sterne disse que voltou a Cuba de boa vontade. [19] [ página necessária ] Fontes do Smithsonian dizem que ele fugiu para Nova York, [20] ou para o Canadá, com a ajuda de um grupo abolicionista). [ citação necessária ]

Em detalhes, o tribunal distrital decidiu o seguinte:

  • Rejeitou a reivindicação do procurador dos EUA, argumentada em nome do ministro espanhol, pela restauração dos escravos. [17]
  • Julgou improcedente as reclamações de Ruiz e Montez. [17]
  • Ordenou que os cativos fossem entregues à custódia do Presidente dos Estados Unidos para transporte para a África, uma vez que eram, de fato, legalmente livres. [17]
  • Permitiu ao vice-cônsul espanhol reclamar o escravo Antonio. [17]
  • Isso permitiu que o tenente Gedney reivindicasse um terço da propriedade a bordo La Amistad. [17]
  • Permitiu que Tellincas, Aspe e Laca reivindicassem um terço da propriedade. [17]
  • Ele rejeitou as reivindicações de Green e Fordham para resgate. [17]

O Procurador dos EUA para o Distrito de Connecticut, por ordem de Van Buren, apelou imediatamente para o Tribunal de Circuito dos EUA para o Distrito de Connecticut. Ele desafiou todas as partes da decisão do tribunal distrital, exceto a concessão do escravo Antonio ao vice-cônsul espanhol. Tellincas, Aspe e Laca também apelaram para obter uma parcela maior do valor residual. Ruiz e Montez, e os proprietários de La Amistad, não apelou. [17]

O tribunal de apelações do circuito confirmou (manteve) a decisão do tribunal distrital em abril de 1840. [17] O procurador dos EUA apelou do caso do governo federal para a Suprema Corte dos Estados Unidos. [17]

Argumentos perante a Suprema Corte Editar

Em 23 de fevereiro de 1841, o procurador-geral Henry D. Gilpin deu início à fase de defesa oral perante a Suprema Corte. Gilpin primeiro entrou em evidência os papéis de La Amistad, que afirmava que os africanos eram propriedade espanhola. Gilpin argumentou que o Tribunal não tinha autoridade para se pronunciar contra a validade dos documentos. Gilpin argumentou que, se os africanos fossem escravos (conforme indicado pelos documentos), eles deveriam ser devolvidos ao seu legítimo proprietário, neste caso, o governo espanhol. A discussão de Gilpin durou duas horas. [21]

John Quincy Adams, ex-presidente dos Estados Unidos e na época um representante dos EUA de Massachusetts, concordou em defender os africanos. Quando chegou a hora de discutir, ele disse que se sentia mal preparado. Roger Sherman Baldwin, que já havia representado os cativos nas minúsculas, abriu em seu lugar. [21]

Baldwin, um advogado de destaque, argumentou que o governo espanhol estava tentando manipular o Tribunal para devolver "fugitivos". Ele argumentou que o governo espanhol buscava o retorno dos escravos que haviam sido libertados pelo tribunal distrital, mas o governo espanhol não estava apelando do fato de eles terem sido libertados. Cobrindo todos os fatos do caso, Baldwin falou por quatro horas durante os dias 22 e 23 de fevereiro. [21] (Ele não tinha nenhuma relação com o juiz Baldwin da Corte).

John Quincy Adams levantou-se para falar no dia 24 de fevereiro. Ele lembrou ao tribunal que fazia parte do Poder Judiciário e não do Executivo. Apresentando cópias da correspondência entre o governo espanhol e o Secretário de Estado, ele criticou o presidente Martin Van Buren por ter assumido poderes inconstitucionais no caso: [21]

Fiz esta revisão de todos os procedimentos do Executivo com a maior dor, porque foi necessário trazê-la cabalmente perante Vossas Honras, para mostrar que o curso daquele departamento tinha sido ditado, ao longo, não pela justiça mas pela simpatia - e uma simpatia a mais parcial e injusta. E essa simpatia prevaleceu a tal ponto, entre todas as pessoas envolvidas neste negócio, que perverteram suas mentes com relação a todos os mais sagrados princípios de direito e direito, sobre os quais as liberdades dos Estados Unidos são fundadas e um curso foi perseguido, do início ao fim, o que não foi apenas um ultraje para as pessoas cujas vidas e liberdades estavam em jogo, mas hostil ao poder e à independência do próprio judiciário. [21]

Adams argumentou que nem o Tratado de Pinckney nem o Tratado de Adams-Onis eram aplicáveis ​​ao caso. O Artigo IX do Tratado de Pinckney referia-se apenas à propriedade e não se aplicava a pessoas. Quanto a O antílope decisão (10 Wheat. 124), que reconheceu "que a posse a bordo de um navio era prova de propriedade", [22] Adams disse que também não se aplicava, uma vez que o precedente foi estabelecido antes da proibição do comércio estrangeiro de escravos por os Estados Unidos. Adams concluiu em 1º de março, após oito horas e meia de palestras. (O Tribunal entrou em recesso após a morte do Juiz Associado Barbour). [21]

O procurador-geral Gilpin concluiu a sustentação oral com uma refutação de três horas em 2 de março. [21] O Tribunal retirou-se para examinar o caso.

Suprema Corte Editar

Em 9 de março, o desembargador Joseph Story proferiu a decisão do tribunal. O Artigo IX do Tratado de Pinckney foi descartado, uma vez que os africanos em questão nunca foram propriedade legal. Eles não eram criminosos, como argumentou o Ministério Público dos Estados Unidos, mas sim "sequestrados ilegalmente e carregados à força e indevidamente a bordo de um determinado navio". [23] Os documentos apresentados pelo Procurador-Geral Gilpin não eram prova de propriedade, mas sim de fraude por parte do governo espanhol. Tenente Gedney e o USS Washington deviam ser recompensados ​​com salvamento do navio por ter executado "um serviço altamente meritório e útil para os proprietários do navio e da carga". [24] Quando La Amistad ancorado perto de Long Island, no entanto, o Tribunal acreditava que estava nas mãos dos africanos a bordo, que nunca tiveram a intenção de se tornarem escravos. Portanto, o Tratado de Adams-On não se aplicava e o Presidente não era obrigado a devolver os africanos à África. [21]

Em seu julgamento, Story escreveu:

É também uma consideração muito importante, no presente caso, que não deve ser perdida de vista, que, supondo que esses negros africanos não sejam escravos, mas sequestrados e negros livres, o tratado com a Espanha não pode ser obrigatório para eles e os Estados Unidos são obrigados a respeitar seus direitos tanto quanto os dos súditos espanhóis. O conflito de direitos entre as partes, sob tais circunstâncias, torna-se positivo e inevitável e deve ser decidido com base nos princípios eternos da justiça e do direito internacional. Se a disputa fosse sobre qualquer mercadoria a bordo deste navio, para o qual cidadãos americanos reivindicaram um título, o que foi negado pelos reclamantes espanhóis, não poderia haver dúvida do direito de tais cidadãos americanos litigarem suas reivindicações perante qualquer tribunal americano competente , não obstante o tratado com a Espanha. Uma fortiori, a doutrina deve ser aplicada, onde a vida e a liberdade humanas estão em questão, e constituem a própria essência da controvérsia. O tratado com a Espanha nunca poderia ter pretendido tirar a igualdade de direitos de todos os estrangeiros, que deveriam contestar suas reivindicações perante qualquer um de nossos tribunais, de igualar a justiça ou privar tais estrangeiros da proteção concedida a eles por outros tratados, ou pelo general lei das nações. Quanto ao mérito da causa, portanto, não nos parece haver fundamento para dúvida, que esses negros devam ser considerados livres e que o tratado espanhol não obsta à justa afirmação de seus direitos. .

Quando o Amistad chegou, ela estava em posse dos negros, afirmando sua liberdade e em nenhum sentido eles poderiam ter a intenção de se importar aqui, como escravos, ou para vender como escravos. Nesta visão da questão, essa parte do decreto do tribunal distrital é insustentável e deve ser revertida.

A opinião que assim foi tomada neste caso, quanto ao mérito, sob o primeiro ponto, torna totalmente desnecessário para nós emitirmos qualquer opinião sobre o outro ponto, quanto ao direito dos Estados Unidos de intervir neste caso no forma já declarada. Descartamos isso, portanto, bem como vários pontos menores levantados no argumento. .

No geral, nossa opinião é que o decreto do tribunal de circuito, afirmando o do tribunal distrital, deve ser afirmado, exceto na medida em que instrui os negros a serem entregues ao presidente, para serem transportados para a África, em prossecução do ato de 3 de março de 1819 e quanto a isso, deve ser revertido: e que os ditos negros sejam declarados livres, e sejam dispensados ​​da custódia do tribunal, e partam sem demora. [24]

Os africanos receberam com alegria a notícia da decisão do Supremo Tribunal. Apoiadores abolicionistas levaram os sobreviventes - 36 homens e meninos e três meninas - para Farmington, um vilarejo considerado "Grand Central Station" na estrada de ferro subterrânea. Seus residentes concordaram em que os africanos ficassem lá até que pudessem retornar à sua terra natal. Algumas famílias os acolheram em apoiantes e também providenciaram quartéis para eles. [25] [26] [27]

O Comitê Amistad instruiu os africanos em inglês e cristianismo e arrecadou fundos para pagar o retorno deles para casa. Um missionário foi James Steele, graduado em Oberlin, anteriormente um dos rebeldes de Lane. "Em 1841 ele se juntou à Missão Amistad em Mendhi, que retornou escravos libertos à África e trabalhou para estabelecer uma missão lá. No entanto, Steele logo descobriu que os cativos Amistad pertenciam a sete tribos diferentes, algumas em guerra entre si. Todos os os chefes eram traficantes de escravos e estavam autorizados a escravizar novamente os libertos. Essas constatações levaram à decisão de que a missão deveria começar em Serra Leoa, sob a proteção dos britânicos. [28]

Junto com vários missionários, em 1842 os 35 africanos sobreviventes voltaram para Serra Leoa, o outro tendo morrido no mar ou enquanto aguardava julgamento. [29] Os americanos construíram uma missão em Mendiland. Vários membros do Comitê Amistad fundaram posteriormente a American Missionary Association, uma organização evangélica que continuou a apoiar a missão de Mendi. Com liderança de ministros negros e brancos de denominações predominantemente presbiterianas e congregacionais, atuou no trabalho pelo abolicionismo nos Estados Unidos e pela educação dos negros, patrocinando a fundação da Howard University, entre outras instituições. Após a Guerra Civil Americana, fundou várias escolas e faculdades para libertos no sul. [ citação necessária ]

Nos anos seguintes, o governo espanhol continuou a pressionar os Estados Unidos por uma compensação pelo navio, carga e escravos. Vários legisladores sulistas introduziram resoluções no Congresso dos Estados Unidos para apropriar dinheiro para tal pagamento, mas não conseguiram obter aprovação, embora fosse apoiado pelos presidentes James K. Polk e James Buchanan.

Joseph Cinqué voltou para a África. Em seus últimos anos, ele teria retornado à missão e abraçado novamente o Cristianismo. [30] Uma pesquisa histórica recente sugere que as alegações do envolvimento posterior de Cinqué no comércio de escravos são falsas. [31]

No crioulo caso de 1841, os Estados Unidos lidaram com outra rebelião de navios semelhante à do Amistad.

Leis relacionadas Editar

Os EUA proibiram o comércio internacional de escravos em 1808, mas mantiveram a escravidão doméstica até 1865. Connecticut teve uma lei de abolição gradual aprovada em 1797, as crianças nascidas de escravos eram livres, mas tinham que servir como aprendizes até a idade adulta, os últimos escravos foram libertados em 1848.

O Tratado de Pinckney dos Estados Unidos-Espanha de 1795 previa que, se um navio de uma das nações fosse forçado a entrar nos portos da outra, esse navio seria liberado imediatamente. Pelo direito internacional dos mares, os navios e propriedades encontrados indefesos no mar estavam sujeitos a reivindicações (direitos de resgate de propriedade) feitas por aqueles que os resgataram.

Na cultura popular Editar

A revolta de escravos a bordo do Amistad, o pano de fundo do comércio de escravos e seu subsequente julgamento é recontado em um célebre [32] poema de Robert Hayden intitulado "Middle Passage", publicado pela primeira vez em 1962. Howard Jones publicou Motim no Amistad: a saga de uma revolta dos escravos e seu impacto na abolição, na lei e na diplomacia americanas em 1987.

Um filme, Amistad (1997), foi baseado nos eventos da revolta e processos judiciais, e no livro de Howard Jones de 1987 Motim no Amistad.

O artista afro-americano Hale Woodruff pintou murais retratando eventos relacionados à revolta em The Amistad em 1938, para o Talladega College, no Alabama. Uma estátua de Cinqué foi erguida ao lado do prédio da Prefeitura em New Haven, Connecticut em 1992. [33] Amistad memorial no Montauk Point State Park, em Long Island.

Em 2000, Freedom Schooner Amistad, uma réplica de um navio, foi lançado em Mystic, Connecticut. A Sociedade Histórica de Farmington, Connecticut, oferece passeios a pé pelas casas dos vilarejos que abrigavam os africanos enquanto os fundos eram coletados para seu retorno. [34] O Amistad Research Center da Tulane University em New Orleans, Louisiana, possui vários recursos para pesquisas sobre escravidão, abolição e afro-americanos.


Amistad Mutiny - História

Significado na história dos EUA: The Amistad Mutiny

O motim no Amistad pode muito bem ser considerado equivalente à equivalência de trampolins da escravidão abolicionista. Quanto à história dos Estados Unidos, ela serve como uma forma de pregar os valores morais e a humanidade de qualquer indivíduo, não importando sua cor de pele ou origem étnica. Foi um passo significativo na direção certa em relação à humanidade em geral, não apenas sujeita aos Estados Unidos. No momento da ação, a escravidão nos Estados Unidos (assim como em muitos outros países) era legal. E foi para pessoas como John Quincy Adams, apoiando o movimento abolicionista, que tornaram a situação uma causa mais prevalente como resultado. O caso Amistad despertou o interesse pela ideologia de "todos os humanos nascem iguais".

Na verdade, uma documentação de fonte primária do evento da perspectiva do Chefe de Justiça é a seguinte: & ldquo E ele argumenta no caso do tribunal que temos a Declaração de Independência bem ali naquela parede e que diz que vida, liberdade , a busca da felicidade e diabos Não diz apenas para pessoas brancas, ou algo parecido. Ele estava argumentando, tentando argumentar, que é algo que está disponível para todos, é parte do sistema de justiça. & rdquo Como mostrado por um fragmento de documentação transcrita, o renascimento da Declaração de Independência foi ocasionado e isso fez muitos indivíduos questionarem os direitos fundamentais do desastre de Amistad diante deles. Consequentemente, o renascimento da Declaração também serviu como prova de que esse evento significativo influenciou o curso natural de progressão dos direitos das mulheres, que será discutido mais detalhadamente no próximo segmento.

mv2.jpg / v1 / fill / w_102, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2 / amistadjohnadams.jpg "/>

mv2.jpg / v1 / fill / w_126, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2 / johnquincyadams.jpg "/>

mv2.jpg / v1 / fill / w_95, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2 / newsamistad.jpg "/>

A verdadeira essência deste evento é que ele converteu a definição de escravidão. Passou de escravos como escassas entidades de propriedade para conectar-se a todos os humanos em um nível emocional e tornou o conceito difundido como uma questão política nos Estados Unidos.

mv2.jpg / v1 / fill / w_100, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2 / abolition.jpg "/>

mv2.jpg / v1 / fill / w_127, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2 / antislaveryalmanac.jpg "/>

mv2.jpg / v1 / fill / w_104, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2 / 1841conf.jpg "/>

Qual era o estágio dos EUA após o motim de Amistad?

Todo o movimento posto em ação pelo evento do caos Amistad foi incrível porque muitos submovimentos foram formados.A divisão entre afro-americanos e americanos estava se tornando menos substancial a cada dia e esse era de longe um dos efeitos mais prevalentes. Depois que os Amsitad capturados foram mandados de volta ao seu país natal, os Estados Unidos pressionaram a questão dos direitos porque era particularmente incomum que o tribunal ficasse do lado dos afro-americanos neste período. E, como tal, os abolicionistas negros queriam tirar o máximo proveito desse resultado brilhante e, da mesma forma, convencer os ativistas americanos a mudar sua mentalidade. No entanto, esse avivamento diminuiu um pouco porque os escravos ainda eram tratados da mesma forma e nenhum avanço foi percebido. Mas, ao mesmo tempo, isso não significa necessariamente que ocorreram mudanças para melhor. Por exemplo, Howard Jones, professor de história da Universidade da Virgínia, disse que esse foi um passo importante para os afro-americanos. Os abolicionistas ganharam um sentimento de esperança e inspiração que os moveu, de acordo com Jones.

& quot E os abolicionistas imediatamente imprimiram panfletos, panfletos, conversaram, tudo o que puderam para mostrar que essas pessoas foram libertadas, e sua implicação foi, é isso que & rsquos vai acontecer com a própria escravidão. Que esta é uma grande vitória para o homem negro ”, pregou Howard Jones. No entanto, em meio a toda a conversa feita sobre o veredicto, nenhuma mudança fundamental realmente ocorreu. A triste realidade era que o comércio de escravos ainda estava ocorrendo e a segregação racial continuava. Embora não tenha ocorrido muito neste período no que diz respeito ao avanço dos direitos dos escravos, a inspiração crescente dos abolicionistas por meio da difusão de panfletos e folhetos foi lenta mas seguramente ganhando reconhecimento. Nesse sentido, Howard Jones foi realmente preciso. Talvez, este tenha sido um ponto de inflexão em favor da igualdade racial nos Estados Unidos. Sem este salto inicial, o problema pode não ter sido considerado uma & quotviolação dos direitos humanos & quot, mas sim uma & quot norma comum & quot. Isso pode ter feito com que os Estados Unidos ainda tivessem escravos hoje, os quais agora somos ensinados a entender melhor a natureza cruel do amargo conceito de escravidão. O Amistad definitivamente contribuiu para os levantes de escravos nos Estados Unidos.

As fotos acima simbolizam a prevalência de panfletos, folhetos e outras formas de divulgar a informação que os abolicionistas desejam que o público veja e aceite. Eles foram provocados pelo Amistad Mutiny e servem como um lembrete dos inspirados abolicionistas que moldaram o futuro dos Estados Unidos.


A Revolta de Amistad: & # x27A Tale of Triumph & # x27

Há cem e cinquenta anos, a bordo do navio Amistad, 53 africanos sequestrados recusavam-se a aceitar o destino de escravos. Em vez disso, eles se levantaram, mataram o capitão e partiram. Pensando que estavam voltando para a África, eles se perderam no mar e acabaram em Long Island. Eles foram finalmente levados para New Haven, onde foram julgados por assassinato.

A história, disseram os estudiosos de Connecticut, não foi tão dramática quanto alguns eventos históricos que chamaram mais atenção. E pode ter sido esquecido se não fosse por lembretes como uma pintura a óleo do líder dos cativos africanos, Cinque. Agora, o retrato se tornou parte de uma exposição de 18 painéis em comemoração à história de Amistad na New Haven Colony Historical Society.

Chamada de & # x27 & # x27Free Men: The Amistad Revolt and the American Anti-Slavery Movement, & # x27 & # x27, a exposição vai até 19 de janeiro. Em 4 de fevereiro, será transferida para a Sociedade Histórica de Connecticut em Hartford, que é co-patrocinadora de uma festa para assinalar o aniversário, e aí ficará até meados de junho. Robert Egleston, diretor executivo da sociedade de New Haven, disse que a celebração foi a primeira do tipo no estado e possivelmente no país.

A celebração também inclui palestras, shows de arte estudantil, simpósios, música e apresentações teatrais, muitos dos quais foram coordenados pelo Comitê Amistad em New Haven, que foi organizado este ano para a comemoração dos 150 anos.

Hoje, às 13h30, a Farmington Historical Society fará um tour pelo cemitério local até o único marco histórico de Amistad no estado, uma gavestone marcada como Foone. Durante os julgamentos de Amistad, os africanos acusados ​​permaneceram por um tempo em Farmington, e Foone era um prisioneiro que havia se afogado no rio Farmington.

& # x27 & # x27O Amistad se perdeu na história americana porque os resultados foram sutis, & # x27 & # x27 disse Egleston. & # x27 & # x27Não era & # x27 como o caso Dred Scott. & # x27 & # x27 No entanto, muitas vezes foi chamado de o primeiro caso de direitos civis nos Estados Unidos.

Sylvia Ardyn Boone, membro do Comitê Amistad, disse: & # x27 & # x27É uma daquelas histórias que foi ignorada, mas que todos pensam que & # x27 descobriram por conta própria. & # X27 & # x27 Sra. Boone, que foi participou de simpósios no Amistad, é professor associado de história da arte e estudos africanos e afro-americanos na Universidade de Yale.

& # x27 & # x27É & # x27 uma história para todo mundo ensinar, estudar & # x27 & # x27 ela disse. & # x27 & # x27E & # x27s tem tantos aspectos. É uma história de triunfo. & # X27 & # x27

A história começou na primavera de 1839 na África Ocidental, quando adultos e crianças da região de Mende foram sequestrados e colocados no navio Tecora para serem comercializados como escravos em Havana. Enquanto a escravidão ainda era legal em Cuba e nos Estados Unidos, o governo espanhol proibiu o comércio de escravos, então documentos foram redigidos pelos captores afirmando que os africanos já eram escravos legítimos.

Em Cuba, dois espanhóis compraram os 53 africanos que sobreviveram à viagem e, junto com alguns marinheiros espanhóis, embarcaram em um veleiro de 60 pés chamado Amistad, com destino a outra ilha. Perto do final da viagem de três dias, em 1o de julho de 1839, os cativos africanos tomaram o controle do barco e mataram o capitão e o cozinheiro, os marinheiros saltaram ao mar.

Cinque forçou os dois espanhóis a mandar sai para a África, mas os homens alteraram seu curso à noite. O navio foi parar em Long Island dois meses depois. Quando eles chegaram à ilha, 43 dos africanos estavam vivos, de fome e doenças causaram a morte de outros 10. Marinheiros a bordo do Washington, um navio da marinha americana, apreenderam o Amistad e prenderam os africanos, incluindo as crianças.

Acusados ​​de motim e assassinato, eles foram mantidos no limbo em Connecticut por mais de dois anos. Manobras jurídicas, recursos e reivindicações diversas enviaram seus casos para frente e para trás em várias instâncias judiciais. Havia questões relativas à propriedade do navio e dos africanos, se de fato eles já haviam sido escravos, sua extradição para Cuba e como tudo isso afetaria a escravidão nos Estados Unidos. A certa altura, as acusações foram rejeitadas quando foi decidido que o Amistad era um navio espanhol ultrapassado em águas espanholas e que os Estados Unidos não tinham jurisdição sobre o caso.

Durante os julgamentos, os africanos viveram em uma prisão, hoje sede da Prefeitura, adjacente ao New Haven Green e em Farmington.

Como os africanos não falavam inglês, um professor de Yale, Josiah Willard Gibbs, aprendeu a contar até 10 na língua mende para encontrar um intérprete. Ele foi a um porto em Nova York e começou a contar em voz alta. Um marinheiro, James Covey, respondeu e concordou em ir a Connecticut para ajudar seus companheiros mende.

& # x27 & # x27Sem ele, eles não podiam & # x27t contar seu lado da história, porque havia uma ideia preconcebida de que os Mende eram piratas e assassinos & # x27 & # x27 disse Egleston, que acrescentou que Covey também ensinava Estudantes de Yale devem falar mende para que possam ajudar os africanos com o inglês.

O ex-presidente John Quincy Adams juntou-se à defesa quando o caso chegou à Suprema Corte dos Estados Unidos. Como os africanos nunca foram escravos, eles acabaram ficando livres para voltar para casa. Em novembro de 1841, eles partiram para Serra Leoa com fundos levantados por abolicionistas. Bravura e Justiça

Mas, disse Egleston, a história vai além de bravura e justiça legal. O incidente desempenhou um papel importante na solidificação do movimento de abolição, que na época era visto como um & # x27 & # x27unpopular, desagradável, problemático, grupo fragmentado & # x27 & # x27, disse ele. Os africanos a bordo do Amistad, disse ele, deram aos abolicionistas uma causa central específica para se reunir, um veículo para ilustrar sua missão: a injustiça da escravidão.

& # x27 & # x27Tinha muito a ver com a legitimação de todo o movimento & # x27 & # x27, disse ele. Durante o primeiro julgamento em 1839, três clérigos que eram abolicionistas formaram o Comitê Amistad, que mais tarde se tornou a American Missionary Association e continua existindo até hoje. A associação fundou 10 universidades, incluindo Fisk em Nashville e Howard em Washington. Também apóia a educação de estudantes negros e opera o Centro de Pesquisa Amistad em Nova Orleans. Oponentes da escravidão

& # x27 & # x27O Amistad foi um bom estudo de caso de como os líderes religiosos vieram em defesa dos cativos, & # x27 & # x27 disse Frank Kirkpatrick, professor de religião no Trinity College em Hartford, que também participou de palestras como parte do a celebração. & # x27 & # x27O caso Amistad permitiu que os oponentes da escravidão divulgassem sua causa de uma forma que não podiam & # x27 fazer antes & # x27 & # x27, disse ele.

Uma das 18 pranchas que compõem a exposição de New Haven retrata essa publicidade. Ele contém uma história de 1839 do jornal da cidade de Nova York, Herald of Freedom, que diz: & # x27 & # x27Cinque não é pirata, nem assassino, nem criminoso. Se um homem branco tivesse feito isso, teria sido glorioso. Isso o teria imortalizado. & # X27 & # x27

Outros painéis incluem documentos, retratos, gravuras, fotografias, pinturas e fotografias coloridas ampliadas de murais que retratam cenas, incluindo muitos dos motins, no Amistad. Em caixas de vidro estão algemas de escravos e uma corrente de pescoço, um modelo do Amistad, um par de brincos de ouro feitos por um mende, algumas máscaras de capacete, uma cesta de vime e tecido trançado.

Um objetivo do Comitê Amistad, disse Boone, é contratar um escultor para fazer uma estátua de Cinque a ser colocada em frente à Prefeitura de New Haven.

Em uma das placas, que tem a pintura a óleo de Cinque, estão as palavras & # x27 & # x27Tudo o que queremos é nos libertar & # x27 & # x27, que foi tirada de uma carta escrita por um prisioneiro, disse Egleston . E, disse ele, de certa forma essa mesma luta ainda está acontecendo hoje, o que pode explicar parcialmente o apelo da história.

& # x27 & # x27A liberdade que os cativos procuravam ainda não está disponível para muitas minorias & # x27 & # x27, disse ele.


AMISTAD MUTINY

AMISTAD MUTINY Os motins de escravos eram uma ameaça constante para os capitães de navios envolvidos no comércio de escravos no Atlântico. Estima-se que quase duzentos motins inspirados por escravos ocorreram apenas durante os séculos XVIII e XIX. Um exemplo clássico dessa forma de resistência dos negros à escravidão é o motim de Amistad em 1839.

O Amistad era uma escuna costeira espanhola que partiu do mercado de escravos de Havana para o porto de Granaja, Puerto Principe, em 28 de junho de 1839. Enroute, a carga humana africana, liderada por Singbe-Pieh (chamado de "Joseph Cinque" pelos espanhóis ), revoltou-se com sucesso e matou o capitão do navio e a maior parte da tripulação com facões de cana-de-açúcar. Embora Cinque e seus companheiros amotinados tivessem ordenado que os espanhóis remanescentes a bordo seguissem um curso oriental em direção à África, as artimanhas de navegação da parte do ulti espanhol fizeram com que o Amistad chegasse a Long Island, perto de Montauk Point, em águas americanas. Posteriormente, apreendidos por um navio da marinha americana, os amotinados do Amistad foram presos e acusados ​​de pirataria em alto mar.
O governo Van Buren em Washington, na esperança de evitar um confronto internacional com a Espanha e alienação doméstica dos interesses escravistas do sul, queria devolver os amotinados de Amistad aos seus "donos" espanhóis. Aboli & # 173tionists americanos, entretanto, rapidamente vieram em defesa de Cinque e seus companheiros africanos. Os abolicionistas conseguiram o apoio da ex-
o presidente John Quincy Adams, que defendeu eloquentemente os amotinados do Amistad perante a Suprema Corte dos Estados Unidos em 1841. Adams argumentou que os próprios africanos foram sequestrados ilegalmente de acordo com as várias proibições internacionais contra o comércio de escravos e, portanto, eram livres. O Tribunal, com um voto contrário, concordou com Adams e declarou que os ex-escravos espanhóis eram de fato livres e tinham o direito de retornar à sua pátria africana.


Amistad Mutiny

o Amistad Mutiny envolveu escravos espanhóis que assumiram um navio negreiro e o levaram para os EUA e foram enviados de volta à África após um caso dramático na Suprema Corte.

Em 1839, cinquenta e quatro escravos na escuna espanhola Amistad amotinou-se perto de Cuba, assassinou parte da tripulação e tentou fazer com que o restante viajasse para a África. Eles pousaram em Long Island Sound na jurisdição dos tribunais americanos. As acusações de pirataria foram anuladas, sustentando-se que não era pirataria as pessoas se levantarem contra aqueles que os mantinham ilegalmente em cativeiro. As reivindicações de salvamento, inicialmente concedidas por procedimentos legais em Connecticut, foram anuladas pela Suprema Corte dos EUA em 1841 e os africanos foram libertados. O ex-presidente John Quincy Adams representou os africanos perante o Supremo Tribunal. Os abolicionistas, que fizeram sua a causa, providenciaram seu transporte de volta à África, e o apoio organizado em seu nome desempenhou um papel no posterior estabelecimento da American Missionary Association.

Um filme de Hollywood de 1997, "Amistad", de Steven Spielberg, tornou o episódio famoso novamente.


Assista o vídeo: Amistad 18 Movie CLIP - Mutiny Aboard La Amistad 1997 HD (Pode 2022).