A história

Barr McClellan


Uma lealdade bajuladora a Dallas e seus líderes bilionários era algo que nunca mudaria ao longo da carreira política de Lyndon Johnson. Os verdadeiros petroleiros do Texas não eram os selvagens Glenn McCarthys de Houston ou os gerentes das grandes empresas petrolíferas, os "majors". A Big Oil estava em Dallas, e os membros mais proeminentes eram empresários conservadores como Clint Murchison, HL Hunt, Wofford Cain e DH "Dry Hole" Byrd. "O mais selvagem e menos inibido Sid Richardson do vizinho Fort Worth também era membro. Esses homens começaram a trabalhar quando o petróleo foi descoberto pela primeira vez no início do século XX e, quando o "gigante negro" foi descoberto em seus quintais em 1931, eles se mudaram para lá. Em uma área do leste do Texas que se estende por cinco condados , grandes extensões de terra sobre o gigante negro estavam em disputa, e qualquer pessoa com armas e músculos poderia ter os arrendamentos de petróleo. Eles só tinham que entrar na propriedade, lutar contra os outros posseiros e resistir às propostas de compra das majors. Seguindo notáveis ​​histórias de sucesso naqueles dias selvagens e turbulentos, os novos ricos tinham o direito único do Texas de se gabar sem parar, de voar seus jatos para qualquer lugar, de jogar sempre que sentissem sorte, de possuir times de futebol e, geralmente, de fazer tudo o que bem entendessem satisfeito. Eles fizeram o que os bilionários fizeram - o que quer que eles quisessem fazer - e, como os novos caixas eletrônicos, eles estabeleceram o padrão para a cultura do Texas para muitos que ainda estão por vir.

Durante esses primeiros anos, uma estranha relação se desenvolveu entre as Big Oil e Washington em três frentes distintas, além de uma deferência notável na quarta. Primeiro, o governo federal havia permitido deduções fiscais mais altas para o petróleo do Texas do que qualquer outro setor na América. Um estranho acordo feito em 1923 com o IRS beneficiou o negócio do petróleo como nenhum outro. O esgotamento era um dos três principais subsídios do governo ao negócio, e este era tão sagrado quanto o Álamo, economizando milhões de petroleiros ao reduzir seus impostos em até 27,5%. Especificamente, essa foi uma dedução de despesa por esgotamento de recursos e foi permitida como uma redução da receita tributável.

Em 'Blood, Money and Power' Barr McClellan oferece novos insights sobre as forças sombrias e implacáveis ​​que impulsionaram Lyndon Baines Johnson para o cargo mais alto do país.

Seu arqui-vilão é o advogado texano Edward A. Clark. Ele controlou as fortunas financeiras, jurídicas e políticas de LBJ por três décadas a partir de escritórios no centro de Austin. Ele acusa Clark, já falecido, de ser o homem que orquestrou pessoalmente o assassinato de JFK quando Johnson enfrentou a ruína política e possível prisão devido a crimes passados.

Para muitos, isso parecerá um cenário controverso. Ainda assim, McClellan escreve de uma perspectiva única. Ele era um insider. Como membro do escritório de advocacia Clark, embora a partir de 1966, ele teve acesso a conversas específicas e confidências que o convenceram do papel principal de Clark no assassinato de Kennedy. Ele está de parabéns por finalmente quebrar o poderoso privilégio advogado-cliente que tradicionalmente vincula todos os advogados a fim de levar o que ele sabe para o mundo.

No mínimo, este trabalho abre um debate mais amplo sobre a suposta cumplicidade de Johnson e seus capangas no assassinato de JFK. A voz interna de Barr McClellan é uma adição valiosa para aqueles que buscam sinceramente a verdade sobre o que realmente aconteceu em 22 de novembro de 1963.

Também tive a oportunidade de ler o manuscrito de Barr McClellan, no qual ele descreve como ele serviu como advogado pessoal de Ed Clark, que serviu como intermediário entre Lyndon Johnson e todos os seus incontáveis ​​contratempos políticos. Um, claro, foi JFK, e este livro leva o leitor através do labirinto de Dallas e coloca LBJ no centro do palco, e é difícil não ler a obra e não gritar, 'Culpado como o inferno !!' "

Há um novo livro explosivo que apresenta um caso muito detalhado - e persuasivo - para a probabilidade de que o falecido presidente Lyndon Baines Johnson foi responsável pelo assassinato do presidente John F. Kennedy.

Digo persuasivo porque o autor, Barr McClellan, foi um dos principais advogados de LBJ, e ele fornece muitas informações até então desconhecidas do público em geral - muitas mais das quais ele diz estarem enterradas em documentos secretos há muito ocultados do povo americano. ..

McClellan e outros antes dele discutiram o fato de que LBJ enfrentou algumas perspectivas bastante terríveis, incluindo não apenas ser despejado do ingresso de 1964, mas também passar muito, muito tempo na prisão como resultado de seu papel no caso de Bobby Baker em rápida expansão - algo sobre o qual poucos especularam porque os fatos completos nunca foram revelados pela mídia, que não quis saber, ou divulgar, a verdade ...

Bobby Kennedy, chamou cinco dos principais repórteres de Washington em seu escritório e disse-lhes que agora era a temporada de caça a Lyndon Johnson. Está tudo bem, disse ele, ir atrás da história que eles estavam ignorando por deferência ao governo.

E daquele ponto em diante até os eventos em Dallas, o futuro de Lyndon Baines Johnson parecia incluir um fim repentino de sua carreira política e alguns anos na prisão. Os Kennedys estavam com as facas na mão e afiados para ele e estavam determinados a tirar seu sangue político - tudo isso.

No Senado, a investigação do caso Baker avançava rapidamente. Até mesmo os democratas estavam cooperando, graças aos Kennedys, e um monte de coisas realmente ruins estava sendo revelado - até 22 de novembro de 1963.

Em 23 de novembro, toda a cooperação democrata parou repentinamente. Lyndon cumpriria uma pena e meia na Casa Branca em vez da prisão, a investigação Baker se extinguiria e Bobby Baker cumpriria uma pena curta e seria libertado. Dallas realizou tudo isso.

Em resposta a um alvoroço causado por um documentário do History Channel que afirmava que o presidente Lyndon Johnson estava envolvido no assassinato de Kennedy, a rede vai transmitir um desafio a esse programa por um painel de três historiadores.

O especial vai ao ar às 20h. EDT quarta-feira, é chamado de "The Guilty Men: An Historical Review".

O programa de uma hora tem como objetivo refutar a transmissão de novembro passado de "The Guilty Men", que foi baseada em parte em um livro publicado em 2003 por Barr McClellan, que afirma que a firma de advocacia da qual saiu há 25 anos estava envolvida em tramas que ligam Johnson a pelo menos 11 mortes, incluindo a do presidente Kennedy.

Os historiadores que reexaminam as alegações são do autor Robert Dallek, considerado uma autoridade na presidência; Stanley Kutler, professor de direito da Universidade de Wisconsin e importante autoridade em história política e constitucional americana do século 20; e Thomas Sugrue, autor e professor da Universidade da Pensilvânia.

O ex-repórter da CNN Frank Sesno atua como moderador da transmissão, que será transmitida sem edição pelo History Channel, anunciou a rede na sexta-feira.

Nenhuma prévia do programa estaria disponível, disse a rede.

A Comissão Warren concluiu que Lee Harvey Oswald foi o único assassino envolvido na morte de Kennedy em Dallas em 22 de novembro de 1963, mas os teóricos da conspiração continuam avançando em tramas alternativas.

Embora os três historiadores reconheçam as dúvidas persistentes do público sobre as descobertas da Comissão Warren, eles contestam como infundada a teoria de que o presidente Johnson estava envolvido. Johnson era o vice-presidente de Kennedy na época do assassinato.

Os historiadores, juntamente com outros estudiosos, foram altamente críticos de "The Guilty Men" e da decisão do History Channel de exibi-lo no outono passado. Os ex-assessores de Johnson, junto com os ex-presidentes Ford e Carter e a viúva do presidente Johnson, Lady Bird Johnson, buscaram uma investigação independente das reivindicações.

A rede se desculpou na sexta-feira com seus telespectadores, bem como com a Sra. Johnson e sua família pelo programa. Ele disse que não será mais transmitido ou disponibilizado em vídeo doméstico.

“Temos uma grande responsabilidade e desta vez não cumprimos com ela”, disse Dan Davids, vice-presidente executivo do History Channel. "Nós nos responsabilizamos. Como já dissemos, nada é mais importante para nós do que a precisão de nossa programação e a integridade de nossa rede."

Em outubro de 2003, Barr McClellan publicou Blood, Money & Power: How L.B.J. J.F.K morto. Como o título sugere, o livro faz uma afirmação surpreendente de que o ex-presidente Lyndon Johnson e outras autoridades e pessoas falecidas estiveram envolvidos em uma conspiração para assassinar o presidente Kennedy. Essa afirmação é evidentemente absurda. No entanto, de acordo com o New York Times, mais de 75.000 cópias do livro foram vendidas.

McClellan é um advogado aposentado do Texas que afirma ter representado LBJ. Ele também é pai de Scott McClellan, secretário de imprensa do presidente Bush, e de Mark McClellan, a quem Bush nomeou comissário da Food and Drug Administration.

Subseqüentemente, ao promover seu livro na Fox News, McClellan foi ainda mais longe, alegando que LBJ "já havia matado antes. Ele sabia como fazer isso. Ele se sentia confortável com isso". Quando o surpreso anfitrião perguntou se "o presidente era um assassino múltiplo", McClellan disse, "sim, ele era".

Um mês após a publicação do livro, o History Channel apresentou a contenção de McClellan em um documentário. o Wall Street Journal descreveu o documentário como "concebivelmente o ataque mais maligno à sanidade e à verdade (para não mencionar a história) na memória". Mas foi mostrado em toda parte: os programas do History Channel são enviados a 125 milhões de assinantes em cerca de 60 países.

Como resultado do livro e do documentário, Lyndon Johnson se tornou objeto de difamação e ódio. Cartas desagradáveis ​​e ameaçadoras foram enviadas à Biblioteca LBJ - incluindo ameaças de demoli-la. Compreensivelmente, aqueles associados a LBJ procuraram corrigir o registro.

O presidente da Fundação LBJ, W. Thomas Johnson (sem parentesco), tentou falar com o chefe do History Channel depois que o documentário foi ao ar. Sua reclamação inicial caiu em ouvidos surdos.

O ex-secretário de imprensa da LBJ e apresentador de longa data Bill Moyers tentou fazer o mesmo. Ele esperava pedir a um executivo do History Channel que investigasse as alegações, porque tinha certeza de que as achariam falsas. Mas Moyers não teve mais sucesso do que Johnson.

O presidente da Motion Picture Association of America, Jack Valenti, também tentou desafiar o documentário. Ex-assessor da Casa Branca de Johnson, Valenti ofereceu evidências poderosas de que a história de McClellan era falsa: Valenti estava com o vice-presidente Johnson no exato momento em que McClellan o mantém ocupado conspirando com Nixon, J. Edgar Hoover e outros.

Quando os esforços iniciais falharam, Johnson, Moyer e Valenti alistaram o ex-presidente Gerald Ford, que havia sido membro da Comissão Warren. Ford enviou uma carta acusando as alegações de McClellan de serem "as acusações mais prejudiciais já feitas contra um ex-vice-presidente e presidente na história americana".

O ex-presidente Jimmy Carter também ajudou; Carter disse a Tom Johnson: "Se isso pode acontecer com ele (LBJ), pode acontecer comigo depois que eu morrer." E a viúva de LBJ, Lady Bird, embora com 91 anos e se recuperando de um derrame, juntou-se às outras com uma carta eloquente aos chefes das empresas-mãe.

Finalmente, o History Channel concordou em conduzir uma revisão independente do documentário. Eles contrataram três historiadores respeitados para examinar o material: Stanley Kutler, Robert Dalleck e Thomas Sugrue.

“The Guilty Men” apresenta “mais uma teoria” sobre o assassinato. Mas “The Guilty Men” não se limita a apresentar a teoria de uma maneira neutra; ele oferece grandes mentiras sem crítica e, portanto, as propaga. Se um documentário objetivo fosse feito sobre o suposto envolvimento de Johnson, digamos 60 minutos de duração, 30 minutos teriam que ser dedicados a apresentar o lado de Johnson do caso. Levaria pelo menos esse tempo para refutar o potpourri de cargas que foram levantadas ao longo dos anos (variando de variações na teoria "Qui bono" de Garrison até o motivo da "permissão para esgotamento do petróleo"). Infelizmente, da perspectiva de Johnson, todos os seus supostos co-conspiradores têm uma coisa em comum: eles estão falecidos. Na verdade, não parece coincidência que as pessoas tão casualmente caluniadas em "The Guilty Men" (como Edward Clark, Don Thomas, Cliff Carter, Clint Murchison, Jr., J. Edgar Hoover e John Connally) sejam todas morto. Este tem sido o modus operandi de The Men Who Killed Kennedy, desde que os dois primeiros episódios tiveram que ser refeitos.

Ao mesmo tempo, alguns indivíduos muito bem informados sobre a política do Texas ainda estão por aí, e sua ausência do programa é gritante. Pensa-se em Ronnie Dugger, por exemplo, que escreveu (como editor do Texas Observer) sobre as maquinações de alguns dos indivíduos mencionados durante o curso do programa, mais notavelmente Billie Sol Estes. Dugger não é conhecido por ser excessivamente apaixonado por Lyndon Johnson e consta que nem mesmo subscreve as conclusões da Comissão Warren. Como é possível que alguém com seu comprovado conhecimento, experiência e exposição em primeira mão à política e aos negócios do Texas por volta de 1963 - um jornalista que conhece os jogadores do Texas - não seja encontrado no programa? Pode ter algo a ver com a capacidade de Dugger de desmascarar essas alegações?

Em vez de alguém como Dugger, o episódio apresenta ao espectador “experts em assassinato” como Edgar Tatro, Gregory Burnham e Walt Brown, e supostas “testemunhas” como Barr McClellan e Madeleine Brown, cujas misturas não podem ser corroboradas por evidências circunstanciais. Alguns exemplos serão suficientes para ilustrar que nenhuma pessoa neste grupo é especialista ou confiável.

Edgar Tatro é um professor do ensino médio de Quincy, Massachusetts. Sua principal reivindicação à fama é que ele vem tentando há 35 anos provar que Johnson foi o culpado pelo assassinato do presidente Kennedy. No episódio, Tatro é o veículo para apresentar as alegações originalmente levantadas por Billie Sol Estes de que Lyndon Johnson e seus associados foram responsáveis ​​por vários assassinatos, incluindo o do presidente Kennedy. Em um ponto, Tatro observa que "há todas as razões para acreditar que (Estes) está (falando a verdade)." Na verdade, há todos os motivos para acreditar que Billie Sol Estes é incapaz de dizer a verdade. Ele é um criminoso e vigarista compulsivo duas vezes condenado que passou mais de 10 anos na prisão federal. Em 1984, quando Estes alegou pela primeira vez o envolvimento de Johnson no assassinato, provavelmente teve tudo a ver com a promoção de Billie Sol, sua autobiografia recém-publicada, e nada a ver com a realidade. Naquela época, Walter Jenkins, ex-assessor mais próximo de Johnson, observou que a acusação de Estes "foi tão improvável que está doente". E como o próprio Estes admitiu ao juiz federal que o sentenciou em 1979: “Eu tenho um problema. Eu vivo em um mundo de sonho. ”

Sangue, dinheiro e poder: como LBJ matou JFK, meu livro sobre o assassinato, centra-se em 68 exposições que mostram uma conspiração vitalícia entre Lyndon B. Johnson e Ed Clark (o "chefe secreto do Texas)", um caso de assassinato de 1961 com LBJ um co-conspirador não acusado e a correspondência de impressões digitais para Mac Wallace, um dos três assassinos.

Com um olhar profundo para os fatos sórdidos do santuário interno de LBJ, analisamos a cena do crime e concluímos com uma argumentação do júri conectando os fatos, deixando o leitor decidir.

A maioria dos americanos decidiu. A última pesquisa Gallup mostra que apenas 11% acreditam em nozes solitárias. Nossa decisão coletiva como nação é que houve uma conspiração, e decidimos não por um deslizamento de terra, mas por uma avalanche.

Em novembro passado, Nigel Turner apresentou "The Guilty Men" no History Channel, apresentando 11 testemunhas e pesquisadores mostrando o envolvimento de LBJ. Jack Valenti e Bill Moyers, representando os interesses de LBJ, tentaram cancelar a série.

O History Channel recusou, apontando que os fatos foram "pesquisados ​​de forma esmagadora", que a liberdade de expressão deveria ser protegida e que Valenti poderia preparar uma resposta. A censura falhou. A série, parte do documentário premiado de Turner, "The Men Who Killed Kennedy", provou ser um best-seller. Em janeiro, Valenti tentou novamente, desta vez trazendo muito mais pressão. O History Channel cedeu, nomeando três historiadores para revisar a série.

Meu livro não foi mencionado; entretanto, como apareço em "The Guilty Men", ofereci total cooperação ao painel de revisão, embora um membro já tivesse declarado que LBJ não tinha nada a ver com o assassinato. Não recebemos resposta. Recentemente, soubemos que o History Channel puxou "The Guilty Men" e não vai vendê-lo novamente. Não há mais um motivo para o painel de revisão. O que devemos ver está bloqueado. Essa censura ridícula diz que estamos nos aproximando do que aconteceu em Dallas em 22 de novembro de 1963.

Nós dobramos uma esquina. Este esforço contínuo para eliminar os fatos não terá sucesso. Em vez disso, mostra ainda outro esforço desesperado para encobrir e calar. Essa censura não é nossa tradição americana de liberdade de expressão e debate. Nessa tradição, desafiamos Valenti a produzir os discos ainda secretos.

A maioria dos americanos não gosta do fato de um vice-presidente assassinar um presidente. Como cidadãos patriotas, apoiamos o cargo de presidente e relutamos em condenar o indivíduo que o ocupa. Meu livro tem as provas difíceis mostrando que não apenas foi possível, mas que aconteceu. Como advogado de LBJ, defendo o privilégio de advogado-cliente de revelar os superavogados Ed Clark e Don Thomas no trabalho, votando nos mortos na eleição para o Senado de 1948, lavando milhões de dólares em dinheiro, lidando com dinheiro do "menino prodígio", e então colocando a conspiração em ação. Também mostro um fato crítico que o Relatório Warren negligenciou - o motivo.

Quem se beneficia? Desde a infância, LBJ ansiava impiedosamente pelo poder; ele gostava de ser presidente. Na verdade, durante os últimos dois anos de Eisenhower, ele não teve nenhum respeito por Kennedy, e o assassinato de 1961 o forçou a agir. Ele queria atuar, ele tinha que atuar, e ele o fez.

À medida que essa batalha entre censura e divulgação se desenrola, fique de olho nos fatos. Os censores cometeram várias declarações incorretas. Há testemunhas para falar e homens para serem processados. Venho dizendo o que sei desde 1984. Até Earl Warren admitiu que o Relatório foi seu maior erro. Até LBJ admitiu que houve uma conspiração, mas não tomou nenhuma atitude. À medida que avançamos na investigação de 40 anos, fatos adicionais surgirão. Ignore os censores e continue assistindo. A verdade aparecerá.

O History Channel recentemente comemorou o quadragésimo aniversário de John F.O assassinato de Kennedy com uma série de filmes, "The Men who Killed Kennedy". A hora mais vista, "The Guilty Men", escalou Lyndon Baines Johnson para o papel principal por ordenar o assassinato. O filme foi oferecido sem medo e sem provas.

A família e os amigos de LBJ protestaram veementemente contra o programa. Finalmente, depois que o ex-presidente Gerald Ford pesou em suas objeções, o History Channel contratou vários de nós para avaliar o programa e forneceu tempo no ar para discutir nossas descobertas e conclusões. Esperemos que não seja o fim do assunto.

O assassinato de Kennedy foi um território fértil e duradouro para teorias da conspiração. Mas se essas noções elaboradas são sua xícara de chá, não tenha esperanças no livro obsceno de Barr McClellan, um ex-associado que trabalhou no escritório do advogado pessoal de Johnson, e o cineasta britânico Nigel Turner, a representação do filme de farsa de McClellan, que o History Channel transmissão. Seu trabalho é uma paródia de teorias e crenças de assassinato; certamente, esta é a história como uma piada, o jogo dos vivos sobre os mortos. Esses programas refletem nosso desejo desesperado de abraçar uma conspiração, em vez da questão crucial da verdade.

As agressivas acusações de McClellan envolvem personagens de todo o espectro político, desde os insatisfeitos petroleiros do Texas, ao diretor do FBI J. Edgar Hoover, à CIA, aos militares, aos desonestos comparsas de Johnson no Texas e ao governador do Texas, John Connally - esqueça que ele quase foi morto. A direita deve estar satisfeita com o assalto de LBJ, enquanto a esquerda pode atribuir mais maldades a Hoover. Uma tempestade perfeita. Nossas memórias desbotadas são tais que McClellan pode se dar ao luxo de omitir um complô comunista.

Os antecedentes de McClellan merecem uma menção. Ele é um falsificador condenado, que pediu demissão da ordem antes que o processo de cassação fosse concluído. Sua certeza não conhece limites: "LBJ assassinou John F. Kennedy"; Johnson "sabia do assassinato"; e ele estava envolvido "além de qualquer dúvida razoável". Sua "evidência" baseia-se inteiramente nas alegadas declarações de pessoas mortas, com a única exceção daquele garoto-propaganda de um vigarista, Billie Sol Estes. Um apoiador de McClellan me escreveu, pedindo que eu chamasse Estes para "obter a verdade". Ele disse: "Billie Sol Estes estava lá quando LBJ ordenou os assassinatos, 18 ao todo. Isso inclui JFK. Não acredite na minha palavra, peça ao homem que estava lá no momento em que os assassinatos foram ordenados. Ligue Billie Sol Estes ... "O FBI investigou as acusações de Estes e descobriu que sua credibilidade" não existia ". Mais um encobrimento? Então, considere como essa figura lamentável admitiu ao seu juiz de condenação em 1979: "Eu tenho um problema. Vivo em um mundo de sonhos." Em um raro momento sensato, o cineasta sabiamente dispensou seus serviços - mas não sem suas invenções.

Teorias de conspiração de assassinato e livros que as expõem proliferam. Mas o filme é especial. O truque de mágica e a má orientação verbal de um mágico são ingredientes prontos para manipular uma audiência em massa. Richard Condon, que escreveu O Candidato da Manchúria, e que conseguiu enganar cada presidente americano recente, deu seu próprio toque cômico em Winter Kills, um romance (mais tarde um filme) que chama o criminoso de Patriarca Joseph Kennedy, angustiado porque seu filho se tornou liberal demais. Um gênio cômico, Condon nunca rotulou seu trabalho como algo diferente de ficção. Mas Oliver Stone, na nova tradição de "docu-dramas", nos deu JFK, que emprestou uma aura de autenticidade ao estranho conto gótico de Jim Garrison. Infelizmente, muitos dos menores de 25 anos acreditaram nele.

O filme History Channel leva o revisionismo histórico a profundidades inimagináveis. Parece que todos queriam Kennedy morto: ele iria se retirar do Vietnã em dezembro de 1963, então a CIA e os militares o queriam fora do caminho; Os texanos queriam preservar sua mesada para o esgotamento do petróleo; J. Edgar Hoover acreditava que Kennedy estava prestes a substituí-lo; e impulsionando tudo, é claro, estava o apetite insaciável de Lyndon Johnson pelo poder. Aumentar a improbabilidade da tese, ao que parece, aumenta seu apelo.


Difamando os mortos: Um recurso legal para acusações absurdas que LBJ assassinou JFK

& # 9Em outubro de 2003, Barr McClellan publicou Blood, Money & amp Power: How L.B.J. J.F.K. morto . Como o título sugere, o livro faz uma afirmação surpreendente de que o ex-presidente Lyndon Johnson e outras autoridades e pessoas falecidas estiveram envolvidos em uma conspiração para assassinar o presidente Kennedy. Essa afirmação é evidentemente absurda. No entanto, de acordo com o New York Times, mais de 75.000 cópias do livro foram vendidas.

McClellan é um advogado aposentado do Texas que afirma ter representado LBJ. Ele também é pai de Scott McClellan, secretário de imprensa do presidente Bush, e de Mark McClellan, a quem Bush nomeou comissário da Food and Drug Administration.

Subseqüentemente, ao promover seu livro na Fox News, McClellan foi ainda mais longe, alegando que LBJ "já havia matado antes. Ele sabia como fazer isso. Ele se sentia confortável com isso". Quando o surpreso anfitrião perguntou se "o presidente era um assassino múltiplo", McClellan disse, "sim, ele era".

& # 9Um mês após a publicação do livro, o History Channel apresentou a contenção de McClellan em um documentário. O Wall Street Journal descreveu o documentário como "concebivelmente o ataque mais maligno à sanidade e à verdade (para não mencionar a história) na memória". Mas foi mostrado em toda parte: os programas do History Channel são enviados a 125 milhões de assinantes em cerca de 60 países.

Como resultado do livro e do documentário, Lyndon Johnson se tornou objeto de difamação e ódio. Cartas desagradáveis ​​e ameaçadoras foram enviadas à Biblioteca LBJ - incluindo ameaças de demoli-la.

Compreensivelmente, aqueles associados a LBJ procuraram corrigir o registro.

Esforços para corrigir o registro: apenas parcialmente bem-sucedido, na melhor das hipóteses

O presidente da Fundação LBJ, W. Thomas Johnson (sem parentesco), tentou falar com o chefe do History Channel depois que o documentário foi ao ar. Sua reclamação inicial caiu em ouvidos surdos.

& # 9O ex-secretário de imprensa da LBJ e apresentador de longa data, Bill Moyers, tentou fazer o mesmo. Ele esperava pedir a um executivo do History Channel que investigasse as alegações, porque tinha certeza de que as achariam falsas. Mas Moyers não teve mais sucesso do que Johnson.

& # 9Motion Picture Association of America, Jack Valenti, também tentou desafiar o documentário. Ex-assessor da Casa Branca de Johnson, Valenti ofereceu evidências poderosas de que a história de McClellan era falsa: Valenti estava com o vice-presidente Johnson no exato momento em que McClellan o mantém ocupado conspirando com Nixon, J. Edgar Hoover e outros.

Quando os esforços iniciais falharam, Johnson, Moyer e Valenti alistaram o ex-presidente Gerald Ford, que havia sido membro da Comissão Warren. Ford enviou uma carta acusando as alegações de McClellan de serem "as acusações mais prejudiciais já feitas contra um ex-vice-presidente e presidente na história americana".

O ex-presidente Jimmy Carter também ajudou Carter a dizer a Tom Johnson: "Se isso pode acontecer com ele [LBJ], pode acontecer comigo depois que eu morrer." E a viúva de LBJ, Lady Bird, embora com 91 anos e se recuperando de um derrame, juntou-se às outras com uma carta eloquente aos chefes das empresas-mãe.

Finalmente, o History Channel concordou em conduzir uma revisão independente do documentário. Eles contrataram três historiadores respeitados para examinar o material: Stanley Kutler, Robert Dalleck e Thomas Sugrue.

Recursos legais limitados para difamar os mortos

Antes de o History Channel ceder e concordar em examinar o assunto, Tom Johnson disse ao New York Times: "A difamação está excluída", mas acrescentou: "pode ​​haver outras vias legais a serem seguidas". Existem? Esse será o assunto desta coluna.

Por séculos, a lei consuetudinária americana impediu familiares, amigos, parceiros de negócios e outros associados com os mortos de entrar com uma causa de ação com base em danos à reputação dessa pessoa. Porque? Porque a difamação é vista como um dano pessoal à reputação, e a lei finge que a reputação morre com o indivíduo. Obviamente, não - e continua sendo importante para a família, amigos e outras pessoas.

& # 9Dois comentadores, no entanto - Lisa Brown e Raymond Iryami - propuseram, nos últimos anos, soluções para resolver esta situação. Na época, ambos eram estudantes de direito. Usei suas sugestões perspicazes nesta coluna.

Dificuldade em infligir ações de estresse emocional

& # 9Primeiro, que tal uma ação para infligir intencionalmente sofrimento emocional? Certamente, essas acusações de que LBJ era um assassino devem ter angustiado Lady Bird e as filhas de LBJ, Lucy e Linda. E McClelland devia saber que esse seria o caso.

Infelizmente, essas reclamações são difíceis de trazer, mesmo quando a vítima está viva. Uma reclamação de imposição intencional deve ser baseada em conduta que é extremamente ultrajante, e os tribunais não estão claros sobre o que, exatamente, isso significa.

Para sustentar uma ação de inflição intencional de angústia emocional, a parte reclamante deve mostrar que a conduta foi mais do que irritante ou que causou mágoa. É preciso demonstrar que a conduta foi extremamente ultrajante e causou grave sofrimento mental. Os tribunais deixam claro, no entanto, que o nível de exigência é muito alto para tais ações.

& # 9Certamente, o livro de McClellan e suas observações posteriores deveriam se adequar ao projeto. Mas agora que LBJ está morto, o dano dessas declarações foi removido uma vez - foi infligido a seus parentes, amigos e associados, não ao próprio homem.

& # 9Além disso, o tribunal pode estar preocupado com o fato de que permitir uma ação intencional de imposição de estresse emocional seria, em essência, criar uma ação por difamação dos mortos. Por esta razão, também, uma alegação de estresse emocional pode ser rejeitada.

Em suma, dada a lei atual, independentemente do dano à família, duvido que eles tenham uma causa de ação para qualquer angústia emocional que essa dor tenha causado.

Uma ação para danos econômicos causados ​​por uma falsidade prejudicial

& # 9Mais promissor pode ser uma ação por danos econômicos decorrentes de uma falsidade prejudicial.

As acusações de McClellan poderiam, se acreditadas, prejudicar seriamente a capacidade da Fundação LBJ de arrecadar fundos ou ter um impacto negativo nas operações da Biblioteca LBJ. Os benfeitores podem pensar duas vezes sobre uma associação com LBJ, ou os pais podem relutar em trazer seus filhos para uma excursão.

& # 9A lei comum fornece um remédio para falsidades prejudiciais, ações que às vezes são conhecidas como ações judiciais de depreciação empresarial. Uma autoridade importante, Prosser e Keeton On Torts, explica: "o tipo de interferência por falsidades que não são pessoalmente difamatórias, e ainda assim causam prejuízo pecuniário, foi por alguns séculos considerado como" uma reivindicação legal distinta de difamação.

& # 9Para prevalecer, entretanto, os chamados "danos especiais" devem ser mostrados. O que são "danos especiais"? Suponha que um grande contribuidor em potencial, com quem a Fundação LBJ tem trabalhado, declare que se recusa a fazer um presente dado a cargo de McClellan. Ou suponha que um grupo planejando uma grande conferência na Biblioteca LBJ seja cancelado pelos mesmos motivos. Esses são casos típicos de danos especiais.

& # 9Assim, este é um processo potencialmente viável, se de fato ocorreram danos especiais.

Uma ação civil inovadora baseada em um estatuto de difamação criminal

& # 9Outra opção - proposta por Iryami - é uma ação civil baseada em um estatuto criminal de difamação. Isso, é claro, pressupõe o ajuizamento da ação em uma jurisdição com tal lei.

Muitos estados têm leis criminais contra a difamação, embora tenham se tornado relíquias. Como a Suprema Corte dos Estados Unidos disse no caso Garrison v. Louisiana, tais estatutos não se preocupam com a reputação, mas visam manter a paz. No entanto, o Tribunal apontou que o moderno "recurso civil praticamente eliminou o campo da difamação", portanto, "erodindo] em grande parte a violação da justificativa de paz para as leis de difamação criminal".

& # 9No entanto, tais leis ainda estão em vigor - e possivelmente poderiam fornecer uma base para uma causa civil de ação.

Iryami baseia seu argumento em dois casos importantes da Suprema Corte dos EUA. O primeiro foi Swidler & amp Berlin v. U.S., que determinou que o privilégio advogado-cliente continua após a morte do cliente. Ao fazer isso, todos os nove juízes reconheceram que uma pessoa morta mantém um interesse em uma boa reputação - destruindo a pretensão comum de que isso não era verdade.

& # 9A maioria enfatizou que "Os clientes podem estar preocupados com a reputação, responsabilidade civil ou possível dano a amigos ou família. A divulgação póstuma de tais comunicações pode ser tão temida quanto a divulgação durante a vida do cliente."

E mesmo os três dissidentes reconhecem que um "cliente falecido pode manter um interesse pessoal, de reputação e econômico em sigilo". Eles não questionaram a existência de um interesse jurídico na reputação póstuma, apenas questionaram sua magnitude.

& # 9Iryami também se baseia em Cort v. Ash, um caso relacionado ao poder de um tribunal de imputar causas civis privadas de ação com base em estatutos criminais. Iryami aponta que vários tribunais estaduais seguiram a análise de Cort. E ele conclui que esses mesmos tribunais poderiam "implicar uma causa privada de ação por difamação dos mortos das leis penais".

& # 9O argumento inteligente de Iryami venceria no tribunal? Não está claro. Em minha opinião, não seria uma contenção frívola e poderia apropriadamente ser levantada como a base de uma ação - supondo que o estatuto criminal necessário foi encontrado como fundamento para a ação civil.

É necessária uma solução legislativa clara nesta área

& # 9A melhor solução, no entanto, é aquela que Lisa Brown pediu: as legislaturas estaduais devem resolver a lacuna na lei com relação à reputação dos mortos. Rhode Island tem uma lei para esse efeito, embora muito limitada. E muitas jurisdições de direito civil - Quebec é um exemplo - permitem tais ações.

& # 9Alguns podem responder que isso "esfriaria" a liberdade de expressão sob a Primeira Emenda. Não mais, porém, do que para os vivos.

Além disso, ao contrário dos vivos, os mortos perderam o poder de contra-fala - o poder de responder. A filosofia subjacente da Primeira Emenda é que deve haver um mercado aberto de idéias, onde a verdade emergirá do debate "desinibido, robusto e aberto". Mas os mortos não estão em uma posição muito boa para participar.

A necessidade de um foro judicial para estabelecer e declarar a verdade e a falsidade

& # 9Estudo após estudo mostrou que o principal motivo pelo qual as pessoas entram com ações de difamação é para estabelecer a verdade - não para obter indenização. Certamente, aqueles que amaram e respeitaram LBJ desejam principalmente limpar seu nome. Eles devem ter um meio de estabelecer a verdade.

Com essa função de busca da verdade em mente, a lei americana deve fornecer àqueles que são difamados (vivos ou mortos) um meio de obter uma decisão judicial simples, clara e declarativa de que uma declaração é falsa (ou verdadeira). Isso seria um melhor mercado de idéias e um retrato mais preciso da história americana.

& # 9Enquanto isso, devemos todos aguardar as conclusões do painel de historiadores do History Channel, que provavelmente limparão o nome de LBJ. O History Channel deve ser elogiado por não forçar este assunto a um litígio.

Mas o litígio ainda deve ser uma opção - especialmente se o painel não for aprovado. E para esse contencioso, novas regras são necessárias - regras que reconheçam a realidade de que pessoas falecidas, assim como pessoas vivas, mantêm uma reputação que pode ser prejudicada e deve poder ser reparada judicialmente.

John W. Dean, colunista da FindLaw, é ex-conselheiro do presidente. Os interessados ​​nos materiais mencionados acima podem consultar a nota de revisão da lei do Texas de Lisa Brown de 1989, "Mortos, mas não esquecidos: propostas para a imposição de responsabilidade por difamação dos mortos" e a nota de Raymond Iryami de 1999 para a propriedade intelectual de Fordham, mídia & Entertainment Law Journal, "Dando aos Mortos o Dia deles no Tribunal: Implicando uma Causa Privada de Ação para Difamação dos Mortos por Estatutos de Difamação Criminal."


Blood, Money & amp Power: How L.B.J. J.F.K. morto

Mac Wallace matou o amante Andre Kinser, amante da sexualmente promíscua Josefa Johnson. Kinser iria divulgar publicamente a conduta de Josefa e arruinar a carreira política de Johnson. Recebeu dispensa e nenhuma sentença pelo assassinato

Johnson e Clark fizeram fortuna com as grandes petrolíferas durante a corrida para o Senado e a presidência

Johnson foi dono da única estação de TV em Austin Texas por trinta anos

Os escândalos de Estes (algodão) e Baker (clubes de sexo) colocaram pressão sobre Johnson e houve especulações de que JFK retiraria Johnson da chapa em 1964

Tinha as intenções secretas da indicação democrata em 1960 (JFK, Humphrey e Johnson), mas percebeu que não poderia destituir Kennedy depois de Wisconsin e West Virginia. Desistiu de sua posição como líder do Senado para se tornar vice-presidente

JFK escolheu Johnson como vice-presidente para obter o voto conservador do sul, que foi contra Robert Kennedy

O inspetor do USDA estava em Billy Sol Estes por corrupção que Estes poderia vincular a Johnson. Wallace matou Marshall em sua casa e fez uma tentativa pobre de suicídio. Testemunhas ligam Wallace a pedir informações sobre como chegar à residência dos Marshall. Clark encobriu novamente e foi considerado suicídio

Johnson deu a Clark o manual de políticas do Serviço Secreto e as sementes do assassinato foram plantadas

Wallace estava encarregado de recrutar atiradores para o assassinato - Oswald foi escolhido para o papel de caçador depois de fracassar no assassinato de um general do exército

Johnson sabia que isso aconteceria no Texas, mas não onde. O Austin School Depository é propriedade de um dos grandes magnatas do petróleo

Johnson admitiu que a vice-presidência foram os piores anos de sua vida

Johnson forçou Jackie Kennedy a estar em sua posse e é visto com um sorriso no rosto

Wallace e Oswald estavam no depósito - Wallace deixou uma impressão. Junior e Bill Yates estavam na colina gramada para o caso de Wallace errar. Todos estavam vestidos como agentes do serviço secreto

O senador John Connolly (que foi ferido) estava envolvido na trama

Oswald fugiu na confusão, mas a intenção era fazê-lo morrer em um tiroteio

A Big Oil tinha contatos na Máfia e Jack Ruby foi convocado para tirar Oswald

Toda a culpa estava voltada para os comunistas e a máfia

O advogado da investigação era Leon Jaworski, amigo de Johnson

O FBI (conforme instruído por Hoover) fez uma investigação pobre e tornou-se um co-conspirador para encobrir sua própria inépcia

Clark foi pago pela ocupação em poços de petróleo do Texas

Wallace foi morto em 1971 enquanto tentava receber o pagamento de Clark

Embora eu não me considere um fanático por conspiração, sempre me senti compelido a saber o que aconteceu com JFK. Eu estava no ensino médio na época e sempre me lembrarei de onde estava e o que estava fazendo quando o diretor anunciou que o presidente havia sido assassinado.

Como não sou muito bom em escrever resenhas, copiei algumas coisas sobre este livro que são melhores do que eu poderia escrever. Este livro acompanha LBJ desde o início de sua vida familiar até a época de sua morte. Se você estiver interessado em Embora eu não me considere um fanático por conspiração, sempre me senti compelido a saber o que aconteceu com JFK. Eu estava no ensino médio na época e sempre me lembrarei de onde estava e o que estava fazendo quando o diretor anunciou que o presidente havia sido assassinado.

Como não sou muito bom em escrever resenhas, copiei algumas sobre este livro que são melhores do que eu poderia escrever. Este livro acompanha LBJ desde o início de sua vida familiar até a época de sua morte. Se você está interessado em história, vai gostar de aprender sobre como as coisas eram na política do Texas durante a ascensão de LBJ ao poder. Documentação completa é fornecida para respaldar suas declarações.

Acredito que a trama para matar o presidente Kennedy foi ainda mais complexa do que os eventos descritos por Barr McClellan, embora sua história seja complexa, bem documentada e convincente. Este livro e alguns outros recursos finalmente satisfizeram minha necessidade de saber o que aconteceu com o presidente naquele dia de 1963, enquanto eu estava na aula de inglês. Além disso, tenho uma visão muito mais realista em relação à nossa "democracia" americana e aos nossos líderes políticos.

Análise:
"Em Blood, Money and Power Barr McClellan oferece novos insights sobre as forças sombrias e implacáveis ​​que impulsionaram Lyndon Baines Johnson ao mais alto cargo do país. Como membro do escritório de advocacia Clark, ele teve acesso a conversas específicas e confidenciou com colegas que o convenceram do papel principal de Clark no assassinato de Kennedy. Ele está de parabéns por finalmente quebrar o poderoso privilégio advogado-cliente que tradicionalmente vincula todos os advogados a fim de levar o que ele sabe para o mundo. A voz interna de Barr McClellan é um valiosa adição para aqueles que buscam sinceramente a verdade do que realmente aconteceu em 22 de novembro de 1963. " Nigel Turner, criador de "The Men Who Killed Kennedy" (Discovery Channel)


Conteúdo

Depois de se formar na University of Texas em 1985 com especialização em Inglês, Biologia e Plano II, [5] ele recebeu seu título de M.D. na Divisão de Ciências da Saúde e Tecnologia de Harvard-MIT em 1992 e seu Ph.D. em economia pelo MIT em 1993. [6] Ele também obteve o grau de Mestre em Administração Pública pela Harvard University Kennedy School of Government em 1991. Ele completou seu treinamento de residência em medicina interna no Hospital Brigham and Women's, e é certificado pelo conselho em medicina interna. Os estudos de pesquisa de McClellan abordaram a medição e melhoria da qualidade dos cuidados de saúde, os fatores econômicos e políticos que influenciam as decisões de tratamento médico e os resultados de saúde, estimando os efeitos dos tratamentos médicos, a mudança tecnológica nos cuidados de saúde e suas consequências para a saúde e despesas médicas, e o relação entre saúde e bem-estar econômico. Ele recebeu duas vezes o Prêmio Arrow de Pesquisa Extraordinária em Economia da Saúde. [7]

No governo Editar

De 1998 a 1999, McClellan atuou como subsecretário adjunto do Tesouro para Política Econômica, onde supervisionou a análise econômica e o desenvolvimento de políticas em uma ampla gama de questões de política interna.

Durante 2001 e 2002, McClellan serviu na Casa Branca. Ele foi membro do Conselho de Consultores Econômicos do presidente, onde prestou consultoria em questões econômicas domésticas. Ele também serviu durante esse tempo como diretor sênior de políticas para cuidados de saúde e questões econômicas relacionadas para a Casa Branca.

McClellan atuou como comissário da Food and Drug Administration (FDA) a partir de 14 de novembro de 2002, tornando-se o primeiro economista a ocupar esse cargo. [8] Originalmente de Austin, Texas, ele é irmão do ex-secretário de imprensa da Casa Branca, Scott McClellan, e filho do controlador do Texas Carole Keeton Strayhorn e do advogado Barr McClellan.

Ele foi administrador dos Centros de Serviços Medicare e Medicaid no Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos de 2004 a 2006. Nessa posição, ele foi responsável pela administração dos programas Medicare e Medicaid, incluindo Medicare Parte D, o benefício de medicamentos prescritos programa engendrado pela Lei de Medicamentos, Melhoria e Modernização do Medicare.

Após a renúncia do secretário de Saúde e Serviços Humanos Tommy Thompson em 2004, McClellan foi mencionado como um possível substituto, mas o presidente Bush acabou nomeando o ex-governador de Utah Mike Leavitt. Em 5 de setembro de 2006, McClellan anunciou sua renúncia de seu cargo no departamento. Ele disse à Associated Press que deixaria a agência em cerca de cinco semanas e provavelmente trabalharia para um think tank onde poderia escrever sobre a melhoria da saúde nos Estados Unidos.

Em 2007, ele foi nomeado presidente da Reagan-Udall Foundation, uma parceria público-privada entre a Food and Drug Administration e a indústria dos EUA.

Na academia Editar

Anteriormente, McClellan foi professor associado de economia na Universidade de Stanford, professor associado de medicina na Escola de Medicina da Universidade de Stanford, clínico geral e diretor do Programa de Pesquisa de Resultados de Saúde da Universidade de Stanford. Ele também foi pesquisador associado do National Bureau of Economic Research e pesquisador visitante do American Enterprise Institute. Além disso, ele foi membro do National Cancer Policy Board da National Academy of Sciences, editor associado do Journal of Health Economicse co-investigador principal do Health and Retirement Study (HRS), um estudo longitudinal sobre a saúde e o bem-estar econômico de americanos mais velhos.

Edição de Publicações

Incentivos de Reembolso Hospitalar: Uma Análise Empírica [9] Editar

Publicado em 1997 no Jornal de Economia e Estratégia de Gestão, O artigo de McClellan serve como uma revisão e análise dos incentivos de pagamento do provedor resultantes do sistema de pagamento prospectivo do Medicare (PPS). [9] Implementado na década de 1980, o PPS tinha como objetivo incentivar os hospitais a reduzir os custos, limitando o uso de tecnologias caras que agregavam poucos benefícios. A marca registrada do programa é o uso de pagamentos fixos por meio de grupos relacionados ao diagnóstico (DRGs) de forma prospectiva com base no diagnóstico no momento da admissão. [10] McClellan sugere que o PPS pode não incentivar de maneira ideal a divisão de custos entre seguradoras e provedores de saúde devido ao efeito da renda pelo qual os hospitais podem buscar diagnósticos específicos com taxas de reembolso mais altas, semelhante a uma escassez na área de seguros. [9] [11] Por outro lado, o compartilhamento retrospectivo de custos permite uma possível demanda induzida pelo fornecimento, minimizando o incentivo do hospital para diminuir a utilização de recursos e os custos em casos mais complicados. [9] [12]

Este artigo apresenta um modelo econométrico para resumir esses incentivos de reembolso, apresentar informações sobre a divisão de custos e generosidade no modelo PPS e discutir as implicações dessas descobertas. McClellan aponta repetidamente que o PPS tem permitido cada vez mais ajustes retrospectivos aos pagamentos. Isso foi impulsionado principalmente por outliers e DRGs direcionados ao tratamento desenvolvidos durante a admissão, em vez de DRGs direcionados ao diagnóstico identificados no momento da admissão. Os pagamentos atípicos permitem pagamentos suplementares para admissões incomumente longas ou caras e representam no máximo 5% de todas as admissões hospitalares. [13] O autor considera que o aumento no índice case mix, uma medida da intensidade do atendimento prestado, tem a influência mais importante nos pagamentos gerais do PPS. Ele acrescenta que esses ajustes retrospectivos podem estar prejudicando a eficácia do programa na implementação da divisão de custos. O modelo de McClellan permite que aspectos individuais do PPS sejam avaliados por sua contribuição para as taxas de compartilhamento de custos e variação de reembolso. Ele usou regressão linear para aproximar como o reembolso de compartilhamento de custos é derivado, usando componentes fixos e variáveis. Custos mais baixos equivalem a reembolsos mais baixos; entretanto, custos mais altos levam a reembolsos mais altos somente se os custos forem direcionados por um procedimento. Isso foi mais verdadeiro para homens de 65 a 69 anos com cirurgia que exigia cuidados na UTI e maior tempo de internação. As estimativas de generosidade indicam que virtualmente todos os hospitais compartilham algum custo. [14] Maior generosidade geralmente está associada a maiores limites retrospectivos na divisão de custos. Na década de 1990, os hospitais de alta tecnologia recebiam reembolsos mais generosos e tinham maior probabilidade de sobreviver, enquanto os hospitais com fins lucrativos tinham maior probabilidade de sair do mercado. [15]

Em resumo, o Sistema de Pagamento "Prospectivo" do Medicare tem vários fatores retrospectivos que limitaram a divisão de custos em 1990. A revisão de McClellan serve como um prenúncio das tentativas atuais de modelar um programa de reembolso de assistência médica focado em critérios de pagamento por desempenho, como penalidades para readmissões e incentivos para compras baseadas em valor. A Lei de Proteção ao Paciente e Assistência Acessível continua a transmitir a mensagem da divisão de custos, reduzindo os reembolsos no Sistema de Pagamento Potencial para Pacientes Internos. [16]

Durante o mandato de McClellan como Comissário da Food and Drug Administration (FDA), os fabricantes da anticoncepção de emergência do Plano B solicitaram o status de venda livre.

Em maio de 2004, o comissário da FDA Steven Galson rejeitou o status de balcão para o Plano B. O Centro de Direitos Reprodutivos então entrou com um processo e depôs o Dr. John Jenkins, diretor do Escritório de Novas Drogas da FDA. Jenkins alega que soube no início de 2004 que McClellan, então comissário do FDA, decidiu contra a aprovação antes mesmo que a equipe pudesse concluir sua análise. "Acho que muitos de nós ficamos muito preocupados com a política ou questões políticas que influenciaram a decisão", afirmou Jenkins. Mais tarde, ele disse que não sabia se alguém de fora do FDA influenciou a decisão. [17]

McClellan disse em seu depoimento que não estava envolvido na decisão de rejeitar o pedido inicial do Plano B para vendas sem prescrição médica. Ele deixou o FDA em fevereiro de 2004 para chefiar a agência que administra o Medicare e o Medicaid. Ele também disse que nunca foi informado por ninguém de alto escalão no governo Bush sobre o que fazer a respeito da solicitação, embora tenha dito que "informou" a dois assessores de política interna da Casa Branca. [17] [18] O litígio está em andamento e nenhuma conclusão foi feita para nenhuma das partes.


Ranking de Fama

O que significa "Mais famoso"? Ao contrário de outros sites que usam menções atuais, contagem de seguidores, etc. que tendem a chamar as pessoas mais famosas de estrelas do YouTube ou estrelas da Reality TV, decidimos marcar a fama como uma pessoa importante na história. Conduzimos pesquisas vasculhando milhões de referências históricas para determinar a importância das pessoas na História. Dito isso, podemos ter perdido algumas pessoas aqui e ali. O sistema de classificação é um trabalho contínuo em andamento - se acontecer de você sentir que alguém foi mal avaliado ou está faltando, envie-nos uma mensagem!


Mais comentários:

Ray valent - 24/09/2009

Se você fez alguma pesquisa séria sobre esse crime, você é um tolo por acreditar que não houve conspiração governamental. Compare as fotos da autópsia da cabeça de JFK. Um tem cabelo comprido e desgrenhado, o outro tem um corte militar. Ford admitiu em um artigo do New York Times em 1992 que moveu o tiro da parte de trás para o pescoço para facilitar que saísse da garganta.
Os primeiros atos presidenciais de LBJ foram destruir provas, a limusine e a camisa de Connaly. Quanto você precisa?

Peter R McGuire - 04/11/2005

Os médicos afirmaram que as feridas eram pela frente, e você pode ver que a imagem na cabeça é frontal no filme de Zapruder. Ainda assim, supostamente, o Sr. Oswald fez isso. Isso simplesmente não poderia ser o caso. As fotos da autópsia são falsas. Portanto, sabemos que mentiram para nós. Não há necessidade de ir mais longe. Alguém o atingiu pela frente. Dezesseis médicos do Parkland Hospital dizem isso.

Jim R. Feliciano - 03/06/2004

*** PROPOSTA DE ARBITRAGEM PARA O CANAL DE HISTÓRIA
*** O AUTOR DA HANNOVER HOUSE DESAFIA O CANAL DE HISTÓRIA
*** BARR McCLELLAN LIBERA ERROS PELO PAINEL THC
*** ARBITRAGEM EM VEZ DE LITÍGIO PROPOSTO
*** ANÁLISE ADICIONAL DE COMO LBJ MATOU JFK NECESSÁRIO
*** VALENTI POWER PLAY DISPUTED

OS PROBLEMAS INCLUEM:
(1) DECLARAÇÕES FALSAS, (2) DEFAMAÇÃO, (3) CENSURA, (4) VIOLAÇÕES ÉTICAS, (5) COBERTURA - CARTAS SECRETAS DE VALENTI DESCRIÇÃO DE DESCULPAS E TEMPO IGUAL EXIGIDO

Em um arquivo de 25 páginas com o CANAL DE HISTÓRIA, o autor da HANNOVER HOUSE, BARR McCLELLAN, propôs arbitragem em vez de litígio sobre questões levantadas por um painel de historiadores em 7 de abril de 2004. A proposta inclui uma lista de erros de fatos cometidos pelos três historiadores variando de datas erradas para o Relatório Warren, para representações de que um atirador agindo sozinho matou o presidente Kennedy. Além disso, McClellan listou os padrões propostos pelo painel que os três homens quebraram prontamente. A falha em seguir as regras éticas de justiça também foi protestada.

Em novembro passado, o HISTORY CHANNEL exibiu "The Guilty Men", um documentário que mostra o envolvimento de LBJ no assassinato de JFK. O episódio foi número nove na série "Os Homens que Mataram Kennedy", do premiado produtor Nigel Turner. JACK VALENTI, BILL MOYERS e outros agindo em nome da JOHNSON FOUNDATION protestaram prontamente, mas foram rejeitados. O HISTORY CHANNEL disse que o documentário foi "meticulosamente pesquisado" e continuou sua transmissão.

O documentário se tornou o campeão de vendas do CANAL DE HISTÓRIA, então, em janeiro deste ano, VALENTI e sua equipe tentaram novamente, pressionando fortemente os donos da empresa e obrigando sua direção a nomear um painel de revisão de historiadores. Três homens foram escolhidos: ROBERT DALLEK, STANLEY KUTLER e THOMAS SUGRUE. Ao mesmo tempo, o CANAL DE HISTÓRIA deixou de transmitir o documentário e suspendeu todas as vendas.

Por cartas no início de fevereiro, McClellan ofereceu total cooperação com o painel e propôs o compartilhamento de evidências e a discussão completa das questões apresentadas. Ele enfatizou o verdadeiro serviço que o CANAL DE HISTÓRIA poderia fazer pela história com uma revisão aberta e justa. De acordo com reportagens da imprensa, VALENTI apresentou extensa documentação e alegou que todas as provas foram divulgadas. McClellan não teve acesso aos materiais secretos e afirmou que extensos registros de LBJ ainda estavam ocultos.

No início de abril, o HISTORY CHANNEL pediu desculpas à viúva de LBJ por apresentar o documentário.
Vários dias depois, o painel conduziu uma discussão sobre as questões, concluiu que o documentário não era confiável e recomendou que ele não fosse exibido novamente. Em sua discussão de 7 de abril de 2004, o painel revisou algumas das questões e fatos, mas ignorou amplamente os fatos do documentário e os documentos do livro de McClellan.

Após algumas cartas preliminares sobre questões de difamação, nas quais houve acordo em que as partes tomaram posições separadas sobre os principais fatos que são ideais para a arbitragem, McClellan concluiu sua proposta e hoje a protocolou no CANAL DE HISTÓRIA.

A proposta alega cinco [5] violações das leis aplicáveis: DECLARAÇÕES FALSAS, DIFAMAÇÃO, COBERTURA, CENSURA e VIOLAÇÃO DE ÉTICA DO EDITOR. Declarando que a arbitragem é preferível ao litígio e que a arbitragem seria exigida por um tribunal em qualquer caso, McClellan propôs concordar com um procedimento para revisar as questões relacionadas ao assassinato do presidente Kennedy.
A história não se presta prontamente ao litígio, a arbitragem por árbitros mutuamente acordados seria a abordagem preferida, e a revisão não decidiria tanto a história quanto para determinar onde as questões de evidência permaneceram. McClellan enfatizou muitas fontes importantes de documentos ainda mantidos em segredo, incluindo os arquivos jurídicos de LBJ, os documentos lacrados de JACKIE KENNEDY e muitos mais.

McClellan revisou as numerosas declarações enganosas do painel, listando 46 ERROS DE FATO (incluindo omissões e meias-verdades) e CITANDO 16 PADRÕES DE REVISÃO VIOLADOS pelo painel em uma desconsideração incrédula da ética que eles próprios propuseram. A principal conclusão do painel de falta de credibilidade significou que eles desconsideraram 12 membros de um grande júri do Texas, a apresentação de um Marshall e um promotor público dos Estados Unidos, declarações assinadas por LBJ e o único homem em quem ele confiou, várias outras cartas importantes entre LBJ e seus superlawyer, e as conclusões de um examinador de impressão latente altamente respeitado e totalmente qualificado. McClellan afirmou que não havia nenhuma maneira de o painel concluir essas testemunhas e muitas outras no documentário, junto com 68 peças que puderam ser admitidas no tribunal não eram confiáveis. Para outro exemplo importante de erros do painel, os três homens afirmaram que o Relatório Warren era preciso, desconsiderando o fato de que o próprio LBJ havia declarado que havia uma conspiração. Com base nesses muitos erros e violações de sua própria ética, o painel simplesmente não tinha credibilidade.

A proposta de McClellan também se opõe à evidência secreta fornecida pelo grupo de VALENTI que incluiu, com base em notícias da imprensa, outros 53 ERROS DE FATO. O principal erro do grupo VALENTI foi desconsiderar as afirmações de fato sobre LBJ feitas pelos entrevistados no documentário e pelos fatos no livro. Essa falta de resposta é considerada uma admissão tanto pela lei quanto pelos padrões da pesquisa histórica.

McClellan propôs a criação de um painel de arbitragem de vários especialistas mutuamente aceitáveis ​​em várias áreas para revisar as questões e fazer recomendações. Sua revisão incluiria a descoberta de alguns problemas inquestionáveis ​​(como o ano em que o Relatório Warren foi emitido), sujeito a documentação adicional (como a liberação de registros ainda fechados) e a necessidade de discussão adicional (como o papel desempenhado pelo suposto atirador solitário) .

McClellan já solicitou um pedido de desculpas completo e tempo igual para apresentar uma resposta aos erros do painel.

Para mais informações contacte:

ERIC PARKINSON, editor
818-481-5277

BARR McCLELLAN, Autor
228-832-5876

[Fim do comunicado à imprensa em 28 de maio de 2004]

Jim R. Feliciano - 09/05/2004

Como você bem sabe, em 7 de abril de 2004, o History Channel transmitiu um especial na televisão, "The Guilty Men: A Historical Overview", um programa no qual você apareceu com dois outros notáveis ​​historiadores, Dallek e Sugrue, um programa moderado no fórum (por THC) para se opor e responder às várias alegações polêmicas apresentadas (em novembro passado) em "The Guilty Men, uma apresentação do History Channel que alegou (então) vice-presidente Lyndon B. Johnson, ter sido diretamente responsável pelo assassinato de Kennedy em 22 de novembro de 1963.

Como um americano preocupado, fiquei indignado com aquela apresentação específica de "refutação" e, por sua vez, com o resultado final final que o History Channel havia estabelecido.

Da mesma forma, notou-se que a maioria dos entrevistados do THC estava muito DESMATADO com o The History Channel (seus fóruns de discussão refletem muito sobre isso), das ações tomadas para "curvar" e ceder aos caprichos desejados daqueles que ganharam em ter suprimido [The Guilty Men] para sempre, e de qualquer consideração posterior deste programa documentado, por certos indivíduos que lucraram (imensamente) com a Casa Branca de Johnson e com o assassinato de Kennedy em 1963.

Na recente controvérsia sobre o THC, observou-se que a imprensa "controlada" proliferou muito sobre o que (ultimamente) havia sido decidido sobre a refutação do THC, em oposição a não fazer referência a qualquer referência ao que não havia sido apresentado, em "contra ', das provas contundentes (encontradas em domínio público) que apontavam para a cumplicidade de LBJ em "múltiplos" assassinatos, inclusive o do assassinato de 1963.

Naturalmente, o painel "nomeado" do History Channel simplesmente viria para descartar a evidência flagrante que eles (e você) escolheriam não entrar, aquela da mesma evidência que eles (e você) escolheriam não discutir, nem mesmo tentar refutar de, novamente, com base em certos fatos esmagadores que eles (e você) decidiram ignorar e, apesar disso, a oportunidade foi apresentada a você para fazê-lo.

Também estamos bem cientes de que a retratação do History Channel (agora) de "The Guilty Men", só serviria bem com a (chamada) "investigação" do painel e de seu veredicto que eles deram: em que Lyndon Baines Johnson foi "não envolvido" de nenhuma maneira, forma ou forma. portanto, todos eles enquanto o "painel" condenava o History Channel, e usava esse mesmo fórum. para atacar o livro de Barr McClellan, um livro que o painel tão prontamente rejeitou como "absurdo", e como. "porcaria."

É claro que, no momento antecipado, esperávamos nada menos nada menos do que havia sido apresentado desse (supostamente) "panorama histórico" e de seus esforços superficiais que o painel vigorosamente buscou, ao apresentar contra-ataque.

Em última análise, o History Channel conseguiu fazer mais estragos na reversão da confiança do público, quando o THC afirmou, nas telegrafas da AP, no passado dia 18 de novembro, que tinham apresentado. "um ponto de vista que foi meticulosamente pesquisado. (e). ao apresentar diferentes pontos de vista, permitimos que nossos telespectadores decidam concordar ou discordar deles e chegar às suas próprias conclusões."

Infelizmente agora, para crédito do próprio THC, esta "visão geral" serviu apenas como uma oportunidade redentora para atacar a própria mensagem que foi divulgada, dado que, da própria mensagem que isso implicava e, claro, do próprio mensageiro. Barr McClellan.

O livro de Barr McClellan, "Blood, Money, and Power: How LBJ Killed JFK", chega em um momento crítico em nossa vida, e provavelmente mais do que nunca, podemos estar tão perto de abrir a tampa desta caixa de pandora "que tem sido guardado sob sigilo velado, por muitos, muitos anos, por esses mesmos "interesses" velados que ainda protegem esse antigo crime, e a qualquer custo.

Mas, no final, infelizmente, as próprias conclusões do painel do History Channel só podem ser vistas, pelo menos da minha perspectiva, uma farsa óbvia que eles demonstraram de suas próprias descobertas "acadêmicas" ineptas, e para as quais eles apresentaram - absolutamente nada- - a esse respeito.

Para a maioria dos americanos que conhece bem a verdade, foi um esforço inútil, no qual eles falharam.

Mas gostaria de lembrá-lo, Sr. Kutler, havia uma passagem que foi ouvida em "Os Homens Culpados", que havia concluído, e passo a citar:

"Destemido, em todo o país, a voz questionadora do povo americano não será silenciada. Uma maioria esmagadora se recusa a aceitar a versão de seu governo sobre o que aconteceu em Dallas, em 22 de novembro de 1963."

Mas a "voz questionadora do povo americano" foi "silenciada", desta vez, pelo The History Channel. E para esse fim, por sua vez, o History Channel é agora "culpado" por ter feito exatamente isso.

Wim Dankbaar - 21/04/2004

Anúncio especial para lançamento imediato e irrestrito:
O lema de Gerald Ford: Ataque é a melhor defesa.
Gerald Ford, ex-presidente e último sobrevivente da Comissão Warren, demonstrou sua estratégia novamente: disfarce seus crimes atacando o atacante. Estou cada vez mais pasmo com o que é possível na América. Por que o mundo e o History Channel estão engolindo seu ataque ao documentário "Os culpados"? Para aqueles que perderam esta notícia, é o último episódio da série "Os homens que mataram Kennedy", exibida em novembro passado e originalmente programada para ser repetida nos próximos nove anos, o que torna Lyndon Johnson o principal conspirador no assassinato de JFK. O protesto coordenado de Ford com ex-comparsas de Johnson como Bill Moyers, Jack Valenti e a viúva de Johnson, agora resultou no cancelamento completo de todos os três novos episódios, incluindo aqueles que não foram atacados, como "The Love Affair" com Judyth Vary Baker, que faz um caso crível de ter sido namorada de Lee Harvey Oswald, exonerando-o da TEORIA do governo de que ele era o único assassino. Que eu saiba, esta é uma forma de censura sem precedentes nos Estados Unidos.

Em todas as discussões acaloradas e polêmica sobre o documentário do History Channel, se LBJ teve um papel no assassinato de JFK ou não, parece que uma coisa foi esquecida: neste caso, Lyndon Baines Johnson e seu vizinho de porta e amigo próximo J. Edgar Hoover é culpado do assassinato do presidente John F. Kennedy, não porque possamos provar que eles o ordenaram ou porque podemos provar que eles tiveram qualquer conexão direta com o assassinato, mas porque podemos provar, além de qualquer dúvida razoável, que aqueles dois homens levaram providências e ações que encobriram a verdade do crime. Lavar e reformar a limusine do presidente é apenas um dos muitos exemplos de destruição de evidências cruciais. Isso os torna pelo menos acessórios após o fato. E não foi a Bill Moyers que o procurador-geral adjunto Nicholas Katzenbach enviou o infame memorando: "O público deveria ficar satisfeito com o fato de Oswald ser o único assassino"?

Além do mais, o próprio Ford é culpado! Não apenas ficou sabendo que ele estava secretamente reportando sobre a Comissão ao Diretor do FBI Hoover, mas também, forçado por arquivos desclassificados, ele admitiu que instruiu a Comissão Warren a mover o backwound de Kennedy vários centímetros. O significado disso não pode ser exagerado! Pois com um ferimento no local original, não pode haver uma teoria de bala única e sem uma teoria de bala única não pode haver um atirador solitário. Da última vez que olhei, isso foi chamado de "adulteração de provas", que é um crime federal e, em um caso tão importante como a morte de um presidente, também é TRAIÇÃO. Criado com meu conjunto ingênuo e holandês de valores sobre liberdade e democracia, acredito que o homem deveria estar na prisão, apesar de suas repetições ensaiadas de que a Comissão "não encontrou evidências de uma conspiração, estrangeira ou doméstica". Em vez disso, ele tem permissão para enterrar documentários essencialmente bons. O que está acontecendo com a América?

Todos os três homens, Johnson, Hoover e Ford, tomaram medidas que alteraram, destruíram e ocultaram evidências. e isso, aliás, é o que muda o que de outra forma teria sido um homicídio no Texas, em um golpe de estado nacional!

A fim de fornecer um contrapeso a esses procedimentos ultrajantes do encobrimento em andamento, disponibilizei ao público a primeira entrevista com câmera com o ex-agente especial do FBI James W. Sibert. Esta entrevista fará parte de um próximo filme / documentário "Second Look, FBI agents reexamine the JFK assassination" (procurado: broadcasters descontrolados). James Sibert, 84 anos jovem, ex-herói da Segunda Guerra Mundial e piloto de B-52, agente do FBI de 21 anos de carreira e patriota americano, esteve presente na autópsia de Kennedy em Bethesda. Como todos os outros agentes aposentados do FBI apresentados no Second Look, ele também ESTÁ PENSADO com seu governo por encobrir um crime tão grave.

Veja e ouça o que ele tem a dizer sobre Gerald Ford e o senador Arlen Specter, arquiteto da famosa teoria da bala única que foi (e ainda é) empurrada garganta abaixo.

Esta é a era da Internet, o novo meio revolucionário e independente que pode espalhar a verdade. Estudos recentes mostram que a web ultrapassou a mídia convencional como fonte de notícias. Se você compartilha do meu espanto, ESPALHE ISTO! E-mail para amigos e / ou seus meios de comunicação favoritos. Essa mensagem também é postada aí, portanto, basta encaminhar o link. O videoclipe pode ser baixado e utilizado em qualquer site.

"Em tempos de engano universal, dizer a verdade torna-se um ato revolucionário."


Barr McClellan - História

Cinquenta anos depois, Kennedy atirando menos certo do que Lincoln Conspiracy

As comemorações do 50º aniversário do assassinato do presidente John F. Kennedy incluirão um memorial apenas para ingressos na cena do crime, Dealey Plaza, em Dallas, Texas. Sem dúvida, também haverá comemorações em alguns lugares, assim como houve depois do assassinato de 22 de novembro de 1963.

Quaisquer que sejam os eventos realizados, sejam formais ou improvisados, todos eles terão uma coisa em comum: ninguém sabe a história completa do que aconteceu. A versão oficial divulgada pela Comissão Warren está há muito desacreditada, mas as investigações independentes ainda precisam apresentar uma narrativa alternativa coerente.

Que exista tal narrativa é certo, uma vez que esse seria o acontecimento como aconteceu. Uma razão pela qual não sabemos o que aconteceu é que nosso governo manteve segredo sobre o material relacionado ao assassinato - protegendo segredos de segurança nacional, dizem os defensores do sigilo. Outros dizem que é muro de pedra.

A pesquisa em abril de 2013 sugere uma diminuição do interesse no assassinato de Kennedy, uma vez que apenas 59% dos americanos agora acreditam que a versão oficial é falsa. Esse número é consideravelmente menor do que uma pesquisa Gallup de 2003, na qual 75% dos americanos disseram que o assassinato de Kennedy foi uma conspiração.

Em 1978, o longo inquérito do Comitê de Assassinatos da Câmara dos Estados Unidos concluiu que JFK "provavelmente foi assassinado como resultado de uma conspiração". A versão oficial afirma que Lee Harvey Oswald agiu sozinho e disparou apenas três tiros. O Comitê da Câmara produziu evidências de que pelo menos quatro tiros foram disparados. Embora chegando à conclusão inevitável e baseada em evidências de que uma conspiração matou Kennedy, o comitê não chegou a uma conclusão sobre quem era parte da conspiração.

Sabemos que era uma conspiração, mas não quem eram os conspiradores

Uma miríade de livros foi publicada discutindo várias versões de eventos, mas a maior parte do dinheiro das editoras foi para os escritores (Gerald Posner, Vincent Bugliosi). Mas outros escritores centrados na conspiração (Mark Lane, Jim Marrs, Anthony Summers) venderam muito mais do que a versão oficial

Isso talvez seja esperado quando a maioria dos americanos acreditou por quase 50 anos que seu governo está mentindo para eles sobre o assassinato de Kennedy, assim como o governo mentiu sobre tantas outras coisas importantes, como a guerra do Vietnã, e armas de destruição em massa no Iraque e assassinato por drones.

Alguns filmes de Hollywood estão em andamento, ambos baseados em livros: Legacy of Secrecy com Leonardo DiCaprio e Robert DeNiro (a Máfia fez isso) e Parkland com Colin Hanks e Paul Giamatti (Oswald fez isso sozinho). O vencedor do Oscar, Erroll Morris, está trabalhando em um documentário do assassinato (ele não disse quem foi).

Desde o início, outros suspeitos incluíram a CIA (porque Kennedy queria sair do Vietnã), Castro (porque a CIA estava tentando assassiná-lo) e a KGB (porque eles são russos ou algo assim).

Outro suspeito popular é Lyndon Johnson, que era vice-presidente de Kennedy na época, quando surgiram rumores de que Kennedy iria substituí-lo na chapa presidencial de 1964. Johnson é a primeira escolha mais óbvia, pelo menos com base na análise tradicional de meios, motivos e oportunidades.

O advogado do Texas, Barr McClellan, apresentou o caso contra LBJ com bastante veemência em seu livro de 2003, Blood, Money & amp Power. McClellan foi um dos advogados pessoais de LBJ, mas seu livro não teve grande destaque na grande mídia na época - quando seu filho, Scott McClellan, servia como secretário de imprensa da Casa Branca para o presidente Bush.

Sangue, dinheiro e poder de amplificação não apareceram nas listas dos mais vendidos de 2003

O New York Times se referiu ao livro de McClellan com desdém no início de 2004: “É a mais séria das acusações públicas, mas é tão séria que as pessoas sérias a consideram maluca. “

A única razão pela qual o Times trouxe isso à tona na época foi que Barr McClellan repetiu sua acusação em um programa do History Channel sobre o assassinato de Kennedy, "The Guilty Men". O Times estava noticiando uma reação séria e eventualmente eficaz contra o programa de "Bill Moyers e outros homens poderosos que trabalharam para o presidente Johnson", como disse o Times.

No início de maio de 2013, a mesma acusação contra LBJ foi apresentada por Roger Stone, em publicidade antecipada para seu livro, The Man Who Killed Kennedy - The Case Against LBJ, que será lançado no outono. A editora, Skyhorse Publishing in Manhattan, começa sua descrição do livro desta forma:

“Lyndon Baines Johnson era um homem de grande ambição e enorme ganância, que, em 1963, ameaçariam destruí-lo. No final, o presidente Johnson usaria o poder de suas conexões pessoais no Texas, do submundo e do governo para escapar de um fim prematuro na política e obter um poder ainda maior. O presidente Johnson, trigésimo sexto presidente dos Estados Unidos, foi a força motriz por trás de uma conspiração para assassinar o presidente John F. Kennedy em 22 de novembro de 1963. ”

Skyhorse começou a publicar em 2006. Em 2011, a empresa lançou uma edição em brochura de Barr McClellan’s Blood, Money & amp Power. Skyhorse tem cerca de 2.000 títulos impressos, incluindo Guns Across the Border (sobre a Operação Fast and Furious), Hit List de Richard Belzer (sobre as mortes misteriosas de testemunhas do assassinato de JFK), Shooter’s Bible e Big Breasts & amp Wide Hips (um romance).

Roger Stone sugeriu candidatar-se a governador da Flórida como libertário

Conforme descrito no Huffington Post,

“Roger Stone é um lendário consultor político republicano americano que desempenhou um papel fundamental na eleição de presidentes republicanos de Richard Nixon a Ronald Reagan a George H. W. Bush e George W. Bush. Por muito tempo, um declarado libertário Republicano Stone surpreendeu o mundo político quando anunciou que deixaria o Partido Republicano por causa de sua guinada para a extrema direita nas questões sociais e se juntaria ao Partido Libertário. Os Libertários estarão nas cédulas em todos os 50 estados. ”

Roger Stone (junto com Karl Rove) trabalhou para o Comitê para Reeleger o Presidente (CREEP), o comitê de campanha de Richard Nixon em 1972. Alegadamente, Stone tem uma tatuagem de Nixon nas costas.

De acordo com Stone, quando Nixon estava na Casa, Johnson disse a ele para contratar Jack Ruby, o que Nixon fez. Em 1963, Jack Ruby atirou e matou Lee Harvey Oswald no departamento de polícia de Dallas.

Richard Nixon estava em Dallas a negócios para seu cliente Pepsi Cola no momento do assassinato, deixando Dallas na manhã de 22 de novembro.

Havia uma impressão digital no rifle encontrada no "ninho do atirador" no Texas School Depository em 22 de novembro de 1963, que não pertencia a Lee Harvey Oswald. Essa impressão digital pertence a um associado do vice-presidente, um assassino condenado chamado Malcolm (Mac) Wallace, de acordo com Barr McClellan e outros.

De acordo com o biógrafo da LBJ, Robert Caro:

“Ao atingir essa influência, [LBJ] demonstrou um gênio para discernir um caminho para o poder, uma crueldade absoluta em destruir os obstáculos nesse caminho e uma capacidade aparentemente sem fundo de engano, engano e traição ao percorrê-lo.”


Explique este

Quando Scott McClellan, um modesto texano de 35 anos, assumiu o cargo de Ari Fleischer como porta-voz da Casa Branca em julho, estava claro que não haveria lua-de-mel com a imprensa. Soldados americanos eram mortos quase diariamente no Iraque. O déficit federal estava aumentando; a probabilidade de encontrar armas de destruição em massa no Iraque, não. Poucos, então, teriam previsto que a primeira e mais assustadora atribuição de controle de danos de McClellan seria seu próprio pai.

Como a maioria das famílias, o McClellan's tem suas glórias e seus constrangimentos. Sua mãe, Carole Keeton Strayhorn, que é divorciada de seu pai, é uma figura política colorida e poderosa no Texas, onde ela atua como controladora do estado. Antes disso, ela era a prefeita de Austin. Sua aliança política de longa data com os Bushes sem dúvida ajudou seu filho a conseguir um emprego como porta-voz de George W. quando ele era governador do Texas. O irmão de McClellan, Mark, é o comissário da Food and Drug Administration, em Washington. O pai de McClellan, Barr, um escritor e consultor de negócios que agora mora em Gulfport, Mississippi, também tem um interesse permanente na política do Texas, bem como um talento para a produção de dramas de mistério em teatros locais. Agora, o veterano McClellan parece ter combinado esses talentos escrevendo um livro de não ficção intitulado “Blood, Money & amp Power: How L.B.J. Killed J.F.K. ”, que será publicado no final deste mês. Como o título sugere, Barr McClellan, o pai do porta-voz da Casa Branca, está acusando um antigo presidente do Texas, Lyndon B. Johnson, de ordenar o assassinato do presidente John F. Kennedy.

Contatado por telefone na semana passada em sua casa em Gulfport, Barr McClellan enfatizou que sua teoria se baseia não apenas em pesquisas de uma década, mas também em sua experiência, durante os anos 60, como um jovem advogado na Clark, Mathews, Thomas & amp Harris, o escritório de advocacia de Austin que cuidava dos negócios de Johnson. O emprego de McClellan na empresa, ele reconheceu, terminou em uma disputa sobre ética e litígios infrutíferos sobre dinheiro. Mas quando ele saiu, ele disse: “Eu conhecia L.B.J. Nós vamos. Ele foi muito brutal. Eu o vi pessoalmente. Estive em Austin muitos anos e sabia muito sobre ele. ” McClellan afirma que quando Kennedy foi morto "todos suspeitaram que havia uma conspiração, mas não sabiam como funcionava. Esta é a história interna. ”

McClellan disse que quando se juntou ao escritório de advocacia, em 1966, outro jovem advogado do escritório disse a ele que um dos sócios seniores, Edward Clark, havia “arranjado” o assassinato. O motivo, diz McClellan, era dinheiro e poder. Após o assassinato, afirma ele, Clark arrecadou milhões de dólares de empresas de petróleo e gás no Texas, cujos negócios supostamente se beneficiaram com a presença de Johnson na Casa Branca. Clark morreu em 1992, com a reputação de aliado mais próximo e indispensável de Johnson no estado.Robert Caro, no primeiro volume de sua biografia em três partes de Johnson, diz que Clark, que tinha sido o Secretário de Estado do Texas, era, "de todos os homens que Johnson conheceu em Austin", aquele "que o faria, durante o longos anos que virão, adquira e mantenha o máximo de poder. ”

Caro foi um dos vários historiadores presidenciais de renome que na semana passada optou por não julgar o livro de McClellan. Mas G. Robert Blakey, professor da Notre Dame Law School, que atuou como conselheiro-chefe do Comitê de Assassinatos da Câmara (e que acredita que provavelmente houve um segundo atirador), demitiu o L.B.J. cenário como "altamente implausível". Ele ressaltou que Johnson estava na carreata naquele dia. “Você teria que acreditar que ele pagou alguém para atirar em um carro na frente dele, sabendo da potencialidade de um tiroteio. Que pessoa racional atiraria contra si mesma? "

Eric Parkinson, presidente da Hannover House, editora do livro, em Arkansas, disse que ficou "enjoado no início" sobre as descobertas de McClellan. “Foi uma decisão difícil de seguir em frente”, disse ele. “Mas era um pedaço da história muito importante para não ser publicado. Em comparação, todo o resto parece fofo. ”

Na Casa Branca, Scott McClellan pode ter tido outros substantivos descritivos em mente, mas evidentemente ele reluta em dizer qualquer coisa. Até agora, ele se recusou a comentar sobre seu pai. Isso pode ficar mais difícil, no entanto, com o passar das semanas. “O interessante”, disse seu pai, um tanto maliciosamente, “é que ele vai se casar em Austin em 22 de novembro” - o quadragésimo aniversário do assassinato de Kennedy.


Um dos guarda-costas de McClellan

REGISTRO DE SERVIÇOS: Alistado em 26 de agosto de 1861 e reunido em 12 de setembro em Washington, D.C. Serviu durante a campanha da Península como membro da guarda da sede do General McClellan & # 8217s. Dispensado honrosamente por invalidez em 1º de setembro de 1862, na Filadélfia.

Samuel K. Wilson tinha 20 anos em 1861 quando deixou a fazenda de seu pai em Manteno, Illinois, e se juntou aos Sturgis Rifles, que eram formados principalmente por homens de sua cidade natal. O Sturgis Rifles, parte do Exército do Potomac, era uma empresa inicialmente equipada com rifles Sharps e apoiada por presentes de Solomon Sturgis, um colono original de Manteno. Em junho de 1861, membros dessa unidade tornaram-se guarda-costas do Major General George McClellan, que então comandava as forças da União no oeste da Virgínia. O soldado Wilson juntou-se aos rifles quando eles foram aquartelados em Washington, D.C., com a tarefa de proteger “algumas senhoras com tendência à secessão”. Em abril de 1862, os Sturgis Rifles acompanharam McClellan, agora comandando o Exército do Potomac, até a Virgínia, no início da malfadada campanha da Península.

O soldado Wilson adoeceu no início de 1862, mas se recuperou a tempo de se juntar ao resto de sua unidade, que participou do cerco de Yorktown. Ele registrou suas experiências em breves entradas de diário, notando principalmente as chegadas de oficiais e dignitários para ver "O General", canhoneamento distante, o clima, vislumbres dos balões de reconhecimento maravilhosos e um avistamento ocasional de uma "filha muito bonita da Virgínia".

O serviço quase agradável de Wilson na retaguarda estava em forte contraste com o que ele experimentou em junho, quando visitou o campo de batalha dos Sete Pinheiros e viu os muitos mortos da União lá. As Batalhas dos Sete Dias, que logo se seguiram, são registradas em seu diário com confusão e medo. Wilson escreveu sobre o baixo moral em sua empresa, observando que vários homens expressaram "o desejo de que os rebeldes nos atacassem e nos levassem para o Chickahominy". Ele também escreveu sobre a retirada das tropas, a queima de depósitos de suprimentos e a cavalaria confederada na retaguarda. A retirada de McClellan para o rio James foi lamacenta e miserável. Wilson novamente "adoeceu com febre" enquanto estava em guarda e passou parte da marcha na carroça de seu capitão. Ele foi evacuado dois meses depois para a Filadélfia, onde recebeu alta por motivos médicos em setembro de 1862. Sua guerra durou pouco menos de um ano. Samuel Wilson morreu de outra febre em sua cidade natal, Manteno, em 1865. Ele não tinha completado 24 anos.

O irmão mais novo de Samuel, Adolphus, também se juntou ao Exército da União em 1861, mas permaneceu no Oeste com a 57ª Infantaria Voluntária de Illinois. Ele sobreviveu a um ferimento grave em Shiloh e mais tarde marchou com o major-general William T. Sherman pela Geórgia e pelas Carolinas. Adolphus salvou o diário de guerra de seu irmão e o passou para seu filho mais velho, e ele está na família Wilson desde então.

O tipo de lata de Samuel mostrado acima, encontrado apenas recentemente pela tataraneta de Adolphus, Amy Wilson, foi descoberto atrás do forro da capa de couro do diário. Embora o papel de Samuel fosse pequeno, ele serviu por um curto período no centro do poder da União.

Originalmente publicado na edição de dezembro de 2006 de Tempos da Guerra Civil. Para se inscrever, clique aqui.


Clientes que viram este item também viram

Principais críticas dos Estados Unidos

Ocorreu um problema ao filtrar as avaliações no momento. Por favor, tente novamente mais tarde.

Estou dividido em relação a este livro. Por um lado: a história não tem sido gentil com "Little Mac", e já era hora de alguém defender McClellan. O Sr. Rowland pegou o desafio. Ultimamente, parece-me, pode-se detectar um pouco de tendência nesse sentido. O Sr. Rowland e outros autores reexaminaram e reavaliaram a personalidade e as ações do General. O livro de Ethan S. Rafuse sobre McClellan ("Guerra de McClellan") é outro exemplo de um novo olhar sobre McClellan.
Fazer isso e ir contra a "communis opinio" (a opinião amplamente difundida) de McClellan é em si mesmo louvável.

Por outro lado: não acho que haja muito propósito neste exercício. A meu ver, e tenho certeza de que muitos outros estudiosos, aficionados e aficionados do ACW, compartilham esse ponto de vista, não importa o quão fresco ou objetivo alguém tente olhar para George Brinton McClellan, chega-se às mesmas conclusões novamente e novamente: que o General era um homem profundamente falho, para dizer o mínimo, vaidoso e orgulhoso, e ainda (ou talvez por isso) também extremamente cauteloso, altamente inseguro e francamente paranóico. Já li sobre pessoas, em seu próprio tempo, não apenas críticos de livros da Amazon fanfarrões como o seu, referindo-se a ele como um maluco. Acho até que foi o secretário da Guerra, Edwin M. Stanton. Bem, sabemos que o secretário Stanton não era um grande amigo de McClellan e que ele era bastante severo em suas opiniões sobre os generais com os quais tinha que lidar, mas, neste caso, seu julgamento normalmente acirrado não é necessariamente errado.

É hora de alguma história revisionista sobre McClellan? Isso é necessário? As visões comumente defendidas de McClellan estão sujeitas a debate, essas visões são consideradas falsas, injustas, injustas ou até mesmo não históricas por um número crescente de acadêmicos, estudantes e aficionados do ACW? Não, claro que não. Porque a visão geral de McClellan nasce de algo que faltou ao próprio "Pequeno Mac": bom senso.

O general George Brinton McClellan tinha tudo quando foi chamado para Washington em 1861. Ele tinha uma reputação elevada (que não era merecida, depois de sua campanha bem-sucedida, mas pequena na Virgínia Ocidental, mas a União estava exultante por ter finalmente um sucesso militar) , ele foi saudado como o salvador da União e recebeu o comando do exército de campo mais importante da União. O presidente e o gabinete confiaram nele, submeteram-se ao seu julgamento e colocaram-se à sua disposição no lugar do contrário. Ele logo conseguiu destituir Winfield Scott, o venerável Chefe do Exército dos Estados Unidos, e se tornou General em Chefe de todos os exércitos da União. McClellan, catapultado para esta posição de enorme poder, passou a acreditar na adulação e bajulação do povo, da imprensa e dos próprios políticos. Ele parecia precisar cada vez mais, porque à medida que sua influência e poder aumentavam, aumentavam também suas inseguranças, suas dúvidas, sua paranóia e seu desequilíbrio.
Bem, não precisamos falar muito sobre as falhas de McClellan, afinal, quem é não tem falhas de algumas, ou mesmo de muitas maneiras. O Sr. Rowland aponta corretamente. McClellan não era mais ou menos defeituoso do que Grant e / ou Sherman. A questão é, no entanto, que Grant e Sherman superaram suas falhas, enfrentaram seus demônios e aprenderam a funcionar de forma adequada, se não soberbamente, no comando.
McClellan não teve sucesso em se livrar de seus medos ou em aprender a controlá-los, nem em conter suas inseguranças e tendências paranóicas e, como tal, ele definitivamente não era o homem certo para comandar o Exército do Potomac no campo.

Também há motivos para questionar sua coragem moral e até mesmo física: McClellan manteve-se bem longe do campo de luta durante qualquer ação. E há mais exemplos de comportamento que justificam este ponto de interrogação contra a honra de "Little Mac" do que o episódio frequentemente citado de McClellan navegando em uma canhoneira logo após o início da batalha de Malvern Hill. Um “ato imperdoável de pusilanimidade”, como foi dito por alguns na época, para o qual McClellan nunca deu uma explicação adequada. Bem, certamente ele não estava preparado para descer ao nível de seus acusadores e reagir a tal calúnia, disse Rowland. Okay, certo. É assim que pessoas como McClellan costumam responder a essas considerações. Acho, como muitos outros, que permanece uma dúvida razoável quanto à coragem de McClellan, com base em suas ações.

Quanto ao seu julgamento, bem, vamos citar um aspecto que coloca uma luz diferente sobre a aptidão do General para o comando. Estou falando, é claro, da tendência de McClellan de superestimar sistematicamente o número de tropas inimigas que se opõem a ele. Fez isso desde o primeiro dia no comando e manteve até logo depois de Antietam, quando foi finalmente substituído, em outubro de 1862.

Por que oh, por que ele fez isso? Como ele conseguiu essas figuras incrivelmente fantásticas de centenas de milhares de rebeldes se opondo a ele e seu pobre pequeno exército? Foi tudo culpa de Pinkerton? Afinal, o grande detetive forneceu os números a McClellan. Pinkerton disse mais tarde que ele e seus agentes sempre deram números verdadeiros a McClellan, de acordo com o melhor de seu conhecimento. Ele também afirmou que eles não forneceram a McClellan dados que sustentassem o número exagerado de tropas que McClellan reivindicou para Johnston e depois dele Lee se posicionou contra ele. Em outras palavras: McClellan pegou o que Pinkerton deu a ele e então fez alguns cálculos por conta própria. Ele adaptou os fatos para que se ajustassem a suas opiniões e impressões, um risco profissional para um general, tornado ainda mais provável pela constituição psicológica de McClellan.
Quaisquer que sejam as razões psicológicas, sua incapacidade de admitir erros é um dos traços menos atraentes do caráter de McClellan.
Depois da guerra, na verdade mesmo durante ela, ficou claro que Johnston e Lee nunca haviam comandado nada perto do número de homens que McClellan havia reivindicado em seus gritos frenéticos por reforços e nos quais ele havia baseado suas estratégias excessivamente cautelosas.
Depois de fazer algumas contas, deve ter percebido para o povo do Norte que a guerra, que durou quatro anos sangrentos, poderia ter terminado em 1862. Poderia ter terminado com McClellan tomando Richmond em junho de 1862 ou com McClellan destruindo Lee's. Exército em menor número em Antietam. Naquela época, McClellan agia com muita cautela porque se convenceu de que estava em menor número. Até McClellan deve ter sabido, logo após a guerra, que havia sido enganado pelos rebeldes e por sua própria mente. Mas ele nunca fez nenhum comentário sobre a questão!
Ele nunca se desculpou (bem, isso teria sido impossível para um homem como ele), mas também nunca explicou seu comportamento. Ele nunca disse sobre o que ele tinha baseado suas ações agora manifestamente erradas nas campanhas da Península e Antietam!

O que eu entendo menos ainda, por que o povo dos Estados da União não ficou furioso com ele por não ter vencido a guerra em 1862? Ele demorou, vacilou e falhou e, ao fazê-lo, desperdiçou as oportunidades de terminar a guerra por fraqueza, falta de determinação, covardia moral e teimosia! Ele tinha os planos de batalha de Lee em sua posse pouco antes de Antietam, pelo amor de Deus! Por que não houve mais protestos contra ele? A guerra durou mais dois anos graças a ele! Por que ele não foi arrastado para o congresso ou para uma corte marcial? Em minha opinião, havia todos os motivos para isso.

Agora, para o lado positivo. McClellan fez o Exército do Potomac. Ele o construiu com as massas de voluntários inexperientes que vieram a Washington em 1861. Ele treinou esses homens, selecionou seus comandantes e fez algumas escolhas inspiradas a esse respeito (homens como Gibbon, Hancock e Hunt, por exemplo). Ele treinou o exército, organizou-o e alimentou-o, vestiu-o e alojou-o. Ele manteve o exército com boa saúde e abastecido.
O bom desempenho dos homens do Exército do Potomac, especialmente o da infantaria e dos artilheiros, deveu muito ao rigoroso programa de treinamento a que McClellan os submeteu. O General acabou por possuir um enorme talento para organização e treinamento. Ele aperfeiçoou as habilidades do exército e o preparou em um grau excelente para sua tarefa. O crédito por isso é em grande parte devido a McClellan. Talvez isso fosse parte do problema: McClellan construiu o exército e sabia de seus pontos fortes e fracos. Depois de ter feito esse enorme exército, ele relutou em colocá-lo em ação. Eles eram todos tão verdes! Havia tão poucos clientes regulares! Ele não pôde fazer o que os franceses haviam feito em 1793, quando fundiram o Exército Real profissional com o novo exército voluntário, composto de guardas nacionais inexperientes. Eles uniram os dois tipos de soldados em um novo exército: eles colocaram um batalhão do exército regular em uma semi-brigada com dois batalhões de voluntários. Desse modo, os moletons antigos mostravam aos novatos as cordas da vida militar e infundiam a disciplina antiquada, enquanto os voluntários, por sua vez, eram um exemplo e uma inspiração do ímpeto revolucionário para os velhos soldados.
McClellan não podia fazer isso: havia apenas cerca de 17.000 soldados regulares no Exército dos EUA em 1861. Ele sentiu que deveria usar seu exército com muito cuidado e cautela, se o perdesse, perderia a guerra e a União com ele . Essa percepção, da qual ele se convenceu, acabou paralisando-o.

Este é um livro que o faz pensar, e repensar, em McClellan. Quatro estrelas para isso.
Não compartilho das conclusões do Sr. Rowland, no entanto. Em 1862, McClellan não era o melhor homem para a função de comandar o Exército do Potomac.
Teria sido por ele e por sua reputação se tivesse continuado na qualidade de organizador / facilitador. Lincoln deveria tê-lo nomeado chefe do Estado-Maior em Washington; na verdade, deveria ter dado a "Little Mac" o cargo que Henry Halleck conseguiu em 1862, ou deveria tê-lo nomeado intendente-geral ou mesmo secretário da Guerra.
Com toda probabilidade, isso significaria que McClellan se tornaria o Lazare Carnot da União: "O Organizador da Vitória" O homem que forneceu as ferramentas que venceram a guerra pela União. Ele poderia então ter supervisionado a produção de armas e munições, o fornecimento do exército, seu transporte, o treinamento de seus novos recrutas, e provavelmente teria feito um ótimo trabalho. Ele era o organizador militar nato. Ele não era, infelizmente, um grande comandante de campo. McClellan teria vivido com grande respeito e glória e não teria morrido aos 58 anos, de um problema cardíaco provavelmente decorrente do estresse do comando supremo, e que depois da guerra foi agravado pelo estresse constante de lutar para manter intacta sua reputação. McClellan morreu como uma figura controversa, respeitada e, ao mesmo tempo, em parte trágica, em parte ridícula. Mas ele só tinha a si mesmo para culpar por isso.

List of site sources >>>