A história

14ª Alteração formalmente adotada

14ª Alteração formalmente adotada



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Após sua ratificação pelos três quartos necessários dos estados dos EUA, a 14ª Emenda, que concede cidadania a todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, incluindo pessoas anteriormente escravizadas, é oficialmente adotada na Constituição dos EUA. O Secretário de Estado William Seward emite uma proclamação certificando a emenda.

Dois anos após a Guerra Civil, as Leis de Reconstrução de 1867 dividiram o Sul em cinco distritos militares, onde novos governos estaduais, com base no sufrágio universal masculino, deveriam ser estabelecidos. Assim começou o período conhecido como Reconstrução Radical, que viu a 14ª Emenda, que havia sido aprovada pelo Congresso em 1866, ratificada em julho de 1868. A emenda resolveu questões pré-Guerra Civil de cidadania afro-americana ao declarar que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos ... são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem. ” A emenda então reafirmou os privilégios e direitos de todos os cidadãos, e concedeu a todos esses cidadãos a "proteção igual das leis".

Nas décadas após sua adoção, a cláusula de proteção igual foi citada por vários ativistas afro-americanos que argumentaram que a segregação racial lhes negava a proteção igual da lei. No entanto, em 1896, a Suprema Corte dos EUA decidiu Plessy v. Ferguson que os estados poderiam constitucionalmente fornecer instalações segregadas para afro-americanos, desde que fossem iguais às oferecidas aos brancos. o Plessy v. Ferguson A decisão, que anunciava a tolerância federal da chamada doutrina “separados, mas iguais”, acabou sendo usada para justificar a segregação de todas as instalações públicas, incluindo vagões, restaurantes, hospitais e escolas. No entanto, instalações de "cor" nunca foram iguais às de suas contrapartes brancas, e os afro-americanos sofreram durante décadas de discriminação debilitante no Sul e em outros lugares. Em 1954, Plessy v. Ferguson foi finalmente derrubado pela Suprema Corte em sua decisão em Brown v. Conselho de Educação de Topeka.

LEIA MAIS: Quando os afro-americanos obtiveram o direito de votar?


28 de julho de 1868: A 14ª Emenda foi adotada

Foto por Hulton Archive / Getty Images

A América é a terra onde os sonhos começam. Antigamente, no entanto, os escravos ficavam presos a praticamente nada. Em vez de sonhos, eles eram cercados por pesadelos constantes, sem saída. Uma emenda crucial quebrou as barreiras estabelecidas durante a guerra.


14ª Alteração formalmente adotada - HISTÓRIA

Em 9 de julho de 1868, o último dos 28 estados necessários para aprovar a Décima Quarta Emenda agiu, e o Secretário de Estado William Henry Seward anunciou formalmente a ratificação em 28 de julho. Foi um evento importante, uma mudança em nosso sistema constitucional tão fundamental que os historiadores colocaram isso no mesmo nível da ratificação da própria Constituição original. De muitas maneiras, deu aos americanos uma nova constituição.

No nível mais básico, a Décima Quarta Emenda estabeleceu os termos para a restauração da União dos estados após a Guerra Civil.

A segunda seção revisou a forma como a representação no Congresso era distribuída, alinhando a representação mais de perto com a população votante. A menos que isso fosse mudado, os sulistas ganhariam representação no Congresso (e, portanto, no Colégio Eleitoral) em virtude da emancipação de seus escravos aos quais haviam resistido tão fortemente, embora não permitissem que os afro-americanos votassem ou ocupassem cargos.

A terceira seção desqualificou qualquer pessoa que já tivesse feito um juramento de apoiar a Constituição, mas depois se juntou à rebelião de ocupar cargos estaduais ou federais. A desqualificação só poderia ser removida por uma votação de dois terços do Congresso. A quarta seção proibia o pagamento de qualquer uma das dívidas que os confederados contraíram durante a insurreição. A quinta seção autorizou o Congresso a fazer cumprir as outras seções por meio de legislação apropriada.

Mas, de longe, o mais importante foi a primeira seção. Essa seção levou adiante as implicações da Décima Terceira Emenda que aboliu a escravidão. Declarou que todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição eram cidadãos dos Estados Unidos e dos estados onde residiam. E impedia os estados de restringir os direitos dos cidadãos, privando qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal ou negando a qualquer pessoa a igual proteção das leis.

A primeira seção da Décima Quarta Emenda revolucionou o sistema constitucional de três maneiras.

Em primeiro lugar, tornou os cidadãos de todos os nascidos nos Estados Unidos, exceto os índios, sujeitos à autoridade tribal em vez de à autoridade dos EUA. (O Congresso não tornou todos os indianos cidadãos até 1924.) Esta disposição eliminou as leis estaduais e as decisões judiciais que limitavam a cidadania a pessoas brancas, bem como a famosa decisão Dred Scott da Suprema Corte, que aplicou a mesma regra aos Estados Unidos cidadania.

Em segundo lugar, a Emenda, pela primeira vez, estabeleceu padrões nacionais gerais que os estados deveriam cumprir ao estabelecer e fazer cumprir as leis estaduais. Terceiro, a Décima Quarta Emenda foi redigida de uma forma que permitiu aos tribunais estaduais e federais intervir quando suas disposições foram violadas.

Com o tempo, essa terceira alteração provou ser particularmente importante para nosso sistema.

Antes da Guerra Civil, os tribunais estaduais e federais eram bastante relutantes em decretar leis inconstitucionais. Eles estavam especialmente relutantes em fazer isso para proteger indivíduos e grupos minoritários de maiorias hostis. A Suprema Corte havia dito que interviria diretamente contra as leis estaduais somente quando estas violassem proibições constitucionais expressamente declaradas. Isso significava que as disposições da Declaração de Direitos, a lista principal dos direitos civis e processuais dos americanos, não se aplicavam aos estados.

Ao declarar explicitamente que o & ldquono Estado deve & rdquo abreviar os direitos dos cidadãos, negar o devido processo ou privar as pessoas de igual proteção da lei, a Décima Quarta Emenda atendeu ao requisito do Supremo Tribunal & rsquos. Além disso, ordenou que os tribunais intervissem para proteger direitos muito vagamente definidos. O que constitui o devido processo? Quando uma lei ou ação estadual nega proteção igual? Inevitavelmente, os juízes teriam que decidir o que os conceitos significavam. Além disso, esses eram direitos dos indivíduos ao devido processo legal e dos grupos minoritários à proteção igual, que os tribunais nunca demonstraram muito interesse em salvaguardar.

Uma quarta mudança poderia ter sido ainda mais importante. A quinta seção, que autorizava o Congresso a fazer cumprir a Emenda por meio de legislação apropriada, aplicava-se à primeira seção, bem como às demais. Há evidências de que os autores da Emenda pretendiam que o Congresso fosse tão ativo, ou até mais ativo, do que os tribunais na proteção dos direitos individuais e das minorias.

Mas isso não aconteceu. A linguagem do & ldquono deve & rdquo era mais adequada para o tribunal do que para a aplicação do Congresso.

A Suprema Corte reforçou esse fato ao decidir que a Emenda dava ao Congresso poder apenas para neutralizar a ação do Estado. Não delegou poderes para neutralizar a negação privada de direitos. Desde então, a & ld Doutrina de ação-Estado & rdquo restringiu a autoridade do Congresso para proteger direitos. Tem sido mais fácil argumentar que a negação de direitos inibe o comércio interestadual do que confiar na Décima Quarta Emenda.

A proposta de décima quarta emenda foi muito controversa. O presidente Andrew Johnson, o leal do Tennessee que sucedeu Abraham Lincoln como presidente, lutou com unhas e dentes, assim como os democratas do norte.

Presidente Andrew Johnson (à esquerda), e uma mensagem que ele enviou ao Congresso em junho de 1866, expressando seu descontentamento com a Décima Quarta Emenda, uma vez que estava sendo enviada aos estados para ratificação (à direita) (Biblioteca do Congresso).

Os sulistas brancos resistiram quase unanimemente. Somente depois que os eleitores do norte apoiaram os republicanos esmagadoramente nas eleições para o Congresso de 1866 e depois que os congressistas republicanos fizeram da ratificação uma condição para a restauração de qualquer estado do sul, eles concordaram.

Por muito tempo, os juízes permaneceram relutantes em assumir seu novo papel. Eles distinguiram entre os amplos direitos associados à cidadania estadual e os direitos limitados associados à cidadania federal, dizendo que a Emenda protegia apenas a última. Eles disseram que o & ldquodue process & rdquo não exigia a observação de nenhum dos direitos especificados na Declaração de Direitos. Eles decidiram que discriminações razoáveis ​​com base na raça não privavam ninguém de igual proteção das leis.

Mas isso mudou lentamente. Empresários exigiam proteção judicial de leis e ações governamentais que infringiam os direitos de propriedade. Os tribunais começaram a proteger os direitos de propriedade já nas décadas de 1880 e 1890. Os negros americanos e seus simpatizantes exigiram que os tribunais protegessem direitos iguais. Quando as leis estaduais e federais suprimiram as críticas ao governo durante a Primeira Guerra Mundial, advogados progressistas e outros formaram organizações de liberdades civis para exigir liberdade de expressão e de imprensa.

Os libertários civis apelaram aos tribunais para proteger as pessoas dos excessos do Red Scare de 1919 e da Ku Klux Klan nos anos 1920. Os tribunais começaram a olhar para a Décima Quarta Emenda para encontrar as proteções para o devido processo e direitos iguais que agora queriam fazer cumprir.

Lentamente, eles interpretaram a Décima Quarta Emenda para impor aos estados a maioria dos direitos listados na Declaração de Direitos. Com Brown v. Conselho de Educação, a decisão de 1954 determinando a inconstitucionalidade da segregação escolar exigida pelo governo, a Suprema Corte começou a derrubar toda a discriminação racial patrocinada pelo governo. Nos mais de setenta anos desde então, os tribunais estaduais e federais ampliaram o princípio para a discriminação por idade e gênero, auxiliados por legislação estadual e federal de apoio.

No final do século XX, os americanos atribuíram aos tribunais, e especialmente à Suprema Corte dos Estados Unidos, um papel especial e principal na proteção dos direitos civis e na igualdade perante a lei. Agora consideramos essa revisão judicial da ação do governo uma parte central do sistema constitucional americano.

Provou ser influente em todo o mundo - tanto que atribuir aos tribunais esta responsabilidade central é frequentemente considerado um elemento essencial de qualquer sistema constitucional que respeite o Estado de Direito. Talvez o mundo tivesse chegado a essa conclusão sem o exemplo americano. Mas não teria esse exemplo sem a ratificação da Décima Quarta Emenda.


A Décima Quarta Emenda foi adotada constitucionalmente?

Durante e após a Guerra Civil, os sulistas declararam repetidamente que a causa pela qual lutaram era o & # 8220sublime princípio moral & # 8221 dos estados & # 8217 direitos. Dados esses protestos, e dada a história de resistência do sul à autoridade federal durante o período anterior à guerra, é fácil associar os direitos dos estados exclusivamente ao Sul - mas também é um erro. Connecticut e Massachusetts endossaram a interposição em 1808, a Convenção de Hartford de 1814 fez o mesmo. Em 1840, Vermont tornou crime ajudar na captura de um escravo fugitivo, apesar do ato federal de escravos fugitivos. Em 1846, a Câmara dos Representantes de Massachusetts declarou a Guerra do México inconstitucional uma década depois, Wisconsin afirmou a supremacia de sua suprema corte sobre a Suprema Corte dos Estados Unidos.

No entanto, foram os estados separatistas que levaram a doutrina dos direitos dos estados ao extremo, e os republicanos radicais do norte, em seu zelo por punir, saquear e reconstruir o sul, estavam dispostos a minar a doutrina como parte de seu empreendimento. Qualquer outra coisa que os radicais tivessem em mente ao promover as Emendas de Reconstrução - seus motivos eram diversos e conflitantes -, é claro que alguns deles, pelo menos, pretendiam que o Décimo Quarto aumentasse muito os poderes do Congresso às custas dos estados. Também está claro que o processo de adoção da Décima Quarta Emenda foi marcado por repetidas irregularidades. O presidente Andrew Johnson questionou a legitimidade de uma emenda proposta por um Congresso que representava apenas 25 dos 36 estados. Três estados do norte que ratificaram a proposta posteriormente rescindiram seus votos. Todos os estados do sul, exceto o Tennessee, votaram inicialmente contra a emenda, apesar de uma ameaça implícita de que não seriam readmitidos na União, eles mudaram suas posições somente depois que a ameaça se tornou explícita. E durante os debates sobre a emenda, amigos e inimigos discordaram quanto à necessidade de aprovação de três quartos de vinte e cinco estados ou de trinta e seis.

Em última análise, a questão giraria em torno da questão de saber se os estados do sul haviam se separado legalmente. Ambos os presidentes Lincoln e Johnson e a Suprema Corte sustentaram o contrário. Os radicais no Congresso discordaram, mas o Congresso como um todo seguiu um curso inconsistente. Por todas essas razões, a constitucionalidade da adoção da Décima Quarta Emenda permanece em aberto.

Antecedentes Historiográficos

O assunto tem uma historiografia, e não de todo saborosa. Em 1953, após a primeira rodada de discussões em Brown v. Board e os outros casos de desagregação escolar, a Suprema Corte ordenou que o advogado respondesse a certas perguntas a respeito de vários eventos relacionados com a adoção da Décima Quarta Emenda. O Tribunal estava especificamente interessado na intenção dos autores de respeito à segregação, mas um professor de direito de Tulane, Walter J. Suthon Jr., respondeu publicando um artigo questionando a & # 8220 origem duvidosa & # 8221 da emenda. Nele, ele traçou as origens do Artigo V, a cláusula de emenda da Constituição, reuniu um breve histórico da proposta da emenda e sua ratificação forçada no Sul, e concluiu que a intenção dos autores era irrelevante, pois o todo o processo, do início ao fim, era inconstitucional.

Em 1958, após a decisão em Brown v. Board e em meio à resistência maciça do sul à dessegregação, um advogado de Houston chamado Pinckney G. McElwee publicou um artigo no South Carolina Law Quarterly que chegou à mesma conclusão. O estudo de McElwee & # 8217s foi mais completo do que o de Suthon & # 8217s, e ele citou e citou documentos mais contemporâneos, mas sua peça foi prejudicada por um certo tom estridente.

Dois anos depois, o Georgia Bar Journal publicou & # 8220 uma declaração emitida pela Comissão de Soberania do Estado de Louisiana & # 8221 intitulada & # 8220 Criação Inconstitucional da Décima Quarta Emenda. & # 8221 A declaração ensaiava os fatos, distorcendo vários deles ao longo do caminho, exigindo que a Suprema Corte declarasse o emenda ilegal e concluiu que a emenda foi erroneamente designada e deveria ser designada como & # 8220Edito Militar No. 1. & # 8221 Baylor Law Review produziu uma versão mais curta, mais precisa e mais moderada do argumento em 1961, e o Alabama Lawyer reimprimiu esse artigo em 1963.

Todos esses esforços foram direcionados contra as decisões de dessegregação e, em 1966, um advogado da Califórnia chamado Ferdinand Fernandez pegou a caneta para escrever uma réplica longa e raivosa. Ele conseguiu responder a algumas das acusações dos críticos, mas entendeu mal a essência dos argumentos deles e acabou derrubando espantalhos. Nesse ponto, estudiosos do direito e historiadores abandonaram em grande parte a questão - embora ocasionalmente tenha aparecido na literatura por mais duas décadas - e concentraram seus esforços no estudo das intenções dos autores. Eles geraram uma vasta literatura sobre o assunto, mas lançaram pouca luz sobre a questão da constitucionalidade do procedimento de adoção. Entre esses estudiosos, Alfred Avins, professor de direito na Memphis State University, merece menção especial por causa de seus esforços hercúleos em compilar um volume que cobre a história legislativa e debates no Congresso sobre todas as três emendas de reconstrução.

O volume de Avins & # 8217 é inestimável para qualquer pessoa que esteja estudando as origens da Décima Quarta Emenda, assim como dois estudos de Joseph B. James. O primeiro é A Estrutura da Décima Quarta Emenda, publicado em 1956. O segundo é uma sequência, A Ratificação da Décima Quarta Emenda, publicado em 1984. James é criterioso e cauteloso e evita tirar quaisquer conclusões sobre se a emenda foi adotada constitucionalmente, mas fornece material abundante do qual os leitores podem tirar suas próprias conclusões.

Passagem no Congresso

Voltando agora aos aspectos substantivos da questão, a primeira irregularidade - a aprovação da emenda por um Congresso incompleto - pode ser resolvida brevemente. A votação final na Câmara dos Representantes foi de 120 a 32, com 32 abstenções - muito mais do que a maioria necessária de dois terços. Mas os onze estados da antiga Confederação tinham direito e elegeram 61 representantes aos quais foram negados assentos, todos os quais sem dúvida teriam votado negativamente. Se seus votos tivessem sido dados, a maioria teria sido de apenas 56 por cento. Além disso, a maioria incluía representantes dos estados recém-admitidos de West Virginia e Nevada, cuja constitucionalidade era duvidosa. No Senado ocorreu uma situação semelhante. A votação foi de 33 a 11, com 5 abstenções. Se as vinte e duas cadeiras dos ex-estados Confederados fossem adicionadas na coluna negativa, haveria um empate na votação, e se as quatro cadeiras mantidas por West Virginia e Nevada fossem subtraídas da coluna afirmativa, os votos sim teriam caído com falta mesmo de uma maioria simples.

Mas isso não esgota a questão. O Artigo V prevê que & # 8220O Congresso, sempre que dois terços de ambas as Casas julgarem necessário, deve propor Emendas. & # 8221 A redação não é explícita quanto a se & # 8220 dois terços de ambas as Casas & # 8221 significa dois terços dos membros ou dois terços dos presentes e votantes. Mas o Artigo I, Seção 5, define quórum como maioria simples, dá a cada casa o poder de julgar as qualificações de seus membros e autoriza cada um a fazer suas próprias regras. Segue-se logicamente que, quando o Trigésimo nono Congresso aprovou a Décima Quarta Emenda em 1866 por mais de dois terços dos membros presentes em cada casa, estava agindo de acordo com as regras estabelecidas na Constituição.

Havia um amplo precedente para esse raciocínio. Embora os registros não relacionem a votação no Primeiro Congresso sobre as emendas que se tornaram a Declaração de Direitos, é claro a partir dos debates que os membros lêem & # 8220dis terços de ambas as Casas & # 8221 para significar dois terços de um quorum.Quando a décima segunda emenda estava em discussão quatorze anos depois, o assunto foi longamente debatido. O Senado aprovou a medida por mais de dois terços dos presentes, mas por um voto a menos de dois terços de todos os membros, apesar das objeções da minoria, o vice-presidente Aaron Burr decidiu que a maioria era adequada. Quando a Câmara aceitou a proposta, a mesma objeção foi levantada, com uma virada engenhosa. Observou-se que nos outros casos em que a Constituição exige maiorias de dois terços, em julgamentos de impeachment (Artigo I, Seção 3) e em tratados de ratificação (Artigo II, Seção 2), a linguagem é & # 8220 dois terços de os membros presentes & # 8221 e & # 8220 dos senadores presentes & # 8221 e alguns representantes inferiram que a fraseologia diferente no Artigo V significava dois terços de todo o corpo. A Câmara, no entanto, rejeitou o argumento de forma esmagadora.

Mas outro aspecto da questão obscurece a questão. Os números citados a respeito da votação no Senado mascaram algumas trapaças. Um dos cinquenta senadores não sulistas foi o recém-eleito John P. Stockton de New Jersey, um oponente declarado da Décima Quarta Emenda, que fez o juramento de posse e foi formalmente assumido quando o Trigésimo Nono Congresso se reuniu em 5 de dezembro de 1865 Mais tarde, depois que pesquisas informais revelaram que apenas trinta e três senadores eram a favor (um abaixo dos dois terços necessários), uma moção foi feita para não assentar Stockton. Recorreu-se à moção de não-assento, embora ele já o tivesse feito, porque o Artigo I, Seção 5, da Constituição exige uma votação de dois terços para expulsar um membro, e essa maioria não pôde ser reunida. Depois de muito debate, uma votação foi encaminhada e a moção para não sentar foi reprovada em vinte e dois a vinte e um. Da noite para o dia, porém, um membro do Senado foi persuadido a mudar seu voto. No dia seguinte, a mesma moção foi aprovada. Stockton foi, portanto, expulso inconstitucionalmente, e somente assim os trinta e três votos a favor da 14ª Emenda se tornaram uma maioria de dois terços.
Ratificações e rejeições antecipadas

Questões ainda mais incômodas surgem quando consideramos o processo de ratificação. O senador Charles Sumner de Massachusetts formulou, já em 1862, sua teoria do & # 8220 suicídio estadual & # 8221, que sustentava que o próprio ato de separação destruía um estado e dissolveu seu governo legítimo. Na Câmara, o radical da Pensilvânia Thaddeus Stevens propôs a teoria alternativa de que os onze estados do sul eram províncias conquistadas sem quaisquer direitos políticos. De qualquer forma, os ex-confederados eram governados exclusivamente pelo Congresso sob seu poder expresso de governar territórios e não podiam ter voz na ratificação de emendas. Conseqüentemente, dezenove dos vinte e cinco estados leais constituiriam a maioria de três quartos necessária para ratificar a Décima Quarta Emenda, não vinte e sete dos trinta e seis estados contando o sul.

O Congresso poderia ter o direito de agir com base em qualquer uma das teorias, mas, em vez disso, rejeitou as duas. Além disso, em 16 de junho de 1866, quando a emenda proposta foi enviada aos governadores dos estados para ratificação legislativa, foi enviada a todos os 36, um endosso tácito da posição de que os estados do sul ainda eram membros de pleno direito do a União. Contra esse pano de fundo ambíguo, as disputas pela ratificação tiveram um início errático. Cinco estados ratificaram nos primeiros três meses. A ratificação por Connecticut, New Hampshire e New Jersey não foi excepcional, embora a votação em New Jersey tenha sido apertada e o estado mais tarde rescindiu sua ratificação, mas a ação no Tennessee e Oregon foi muito irregular. Os oponentes da emenda na Casa do Tennessee se ausentaram, impedindo o quorum. Dois membros ausentes foram apreendidos à força, um tribunal criminal ordenou que fossem libertados por meio de um mandado de habeas corpus, a Câmara ignorou o mandado e os dois foram mantidos em uma ante-sala. O orador declarou-os ausentes e declarou que não havia quorum, mas foi derrotado pelos membros presentes. O que era essencialmente uma casa de restos então procedeu à votação para ratificação.

A ratificação em Oregon foi igualmente irregular. Os republicanos no estado (que, como a maioria dos republicanos em todos os lugares, eram a favor da ratificação), tinham a maioria de um na Câmara dos Representantes do estado, mas duas de suas cadeiras foram contestadas. Os dois ficaram temporariamente sentados e forneceram uma margem estreita para ratificação. Mais tarde na sessão, no entanto, as cadeiras disputadas foram atribuídas aos democratas com base no fato de que os republicanos haviam sido eleitos ilegalmente, após o que a legislatura rescindiu sua ratificação.

No final de outubro, Vermont acrescentou sua ratificação, mas então os estados do sul começaram a ser ouvidos em voz alta e negativamente. Em 27 de outubro de 1866, o Texas votou esmagadoramente para não ratificar, a Câmara por uma maioria de setenta a cinco, o Senado por vinte e sete a um. Significativamente, o legislativo jurou lealdade à Constituição e prometeu acatar a Décima Quarta Emenda se ela fosse ratificada pela proporção necessária dos outros estados. A Geórgia seguiu o mesmo curso duas semanas depois, seu Senado por unanimidade, sua Câmara com apenas dois votos a favor da ratificação. Em dezembro, mais estados do sul rejeitaram a emenda, e uma nota portentosa foi ouvida de um estado leal. A Câmara da Flórida votou unanimemente contra a ratificação em 1º de dezembro, e o Senado unanimemente contra a ratificação dois dias depois. Em meados do mês, Arkansas, Carolina do Norte e Carolina do Sul seguiram o exemplo, em todos os casos por grande maioria. Mais ou menos na mesma época, amigos da emenda tiveram outra decepção: o governador F. F. Low da Califórnia, embora republicano, recusou-se a convocar uma sessão especial da legislatura para considerar a emenda. A Califórnia o rejeitaria posteriormente.

Quando os radicais no Congresso começaram a discutir as revisões da emenda e medidas draconianas para garantir sua adoção, mais rejeições vieram em janeiro de 1867. A Virgínia votou sumariamente contra a emenda no início do mês do Alabama, depois de ter debatido por mais tempo do que qualquer outro estado, também votou não e no final do mês Mississippi fez o mesmo. Louisiana veio no início de fevereiro. Além disso, dois estados de fronteira leais, Kentucky e Delaware, juntaram-se às fileiras dos que rejeitaram a emenda proposta. Um terceiro estado de fronteira leal, Maryland, faria isso em março.

Em suma, à medida que se aproximavam os últimos dias do Trigésimo Nono Congresso - ele expiraria em 4 de março de 1867 - a Décima Quarta Emenda parecia estar condenada. A admissão de Nebraska à condição de estado em 1º de março elevou o número de estados para 37, o que significa que 28 estados seriam necessários para a ratificação se os estados do sul fossem contados. Mas onze já haviam votado não, e Maryland aumentaria para doze.

Mudando as regras

Ainda assim, um curso de ação permaneceu pelo qual o Congresso poderia ter trazido a ratificação pelo menos marginalmente dentro dos limites da Constituição. O Artigo I, Seção 8, autoriza o Congresso a determinar se uma insurreição doméstica está ocorrendo e, de acordo com o Artigo IV, Seção 4, os Estados Unidos garantem a cada estado uma forma republicana de governo e protegem cada um contra invasão ou violência doméstica - garantias e proteções que , de acordo com a decisão subsequente da Suprema Corte & # 8217, foram principalmente & # 8220 legislativos. & # 8221 A proclamação do presidente Johnson em 20 de agosto de 1866 de que a rebelião havia terminado em todos os estados e que & # 8220 paz, ordem, tranquilidade e autoridade civil agora existem em e em todo os Estados Unidos & # 8221, portanto, poderiam ter apenas força & # 8220provisional & # 8221 até que o Congresso agisse. Além disso, embora a Suprema Corte decidisse Texas v. White (1869) que a Constituição & # 8220 considera uma União indestrutível, composta de Estados indestrutíveis & # 8221, permaneceu vinculada por sua decisão anterior em Luther v. Borden (1849) que as questões de legitimidade dos regimes estatais decorrentes da cláusula de garantia do governo republicano eram & # 8220 questões políticas & # 8221 caindo sob o controle exclusivo do Congresso e não sujeitas a julgamento nos tribunais.

A conclusão inescapável dessas considerações é que o Congresso não teria enfrentado nenhuma barreira constitucional se tivesse adotado a teoria do suicídio de Estado de Sumner & # 8217 ou a teoria da província conquistada de Stevens. Tendo feito isso, poderia ter proclamado que a Décima Quarta Emenda seria oficialmente ratificada sempre que vinte e seis & # 8220legítimos & # 8221 ou estados leais (incluindo Nebraska) tivessem aprovado. Posteriormente, poderia exigir que os antigos estados do sul aprovassem a Constituição, incluindo a nova emenda, como condição de admissão à condição de Estado, assim como faria ao admitir territórios mais convencionais.

Existe uma complicação neste cenário. Kentucky, Delaware e Maryland, como vimos, rejeitaram a emenda proposta imediatamente, e a Califórnia o fez mais tarde. Ohio, Nova Jersey e Oregon rescindiram suas ratificações. Se as rescisões fossem permitidas, apenas dezenove estados, não os vinte necessários, teriam ratificado. Quando introduzidas no Congresso, no entanto, as rescisões foram rejeitadas, apesar do argumento de que a ratificação legislativa de uma emenda não era um contrato até que se tornasse parte da Constituição e, portanto, pudesse ser cancelada. Embora a questão seja complicada, sobre a qual ainda há desacordo, o Congresso foi o árbitro final. A Suprema Corte nunca se pronunciou diretamente sobre a questão, embora em casos posteriores, relativos a emendas diferentes, tenha declarado que o Congresso necessariamente tinha a última palavra.

Curiosamente, foram os radicais que propuseram seguir a forma constitucional de conseguir a aprovação da emenda - não porque tivessem fortes escrúpulos constitucionais, mas porque queriam manter os estados do sul fora da União até que novas reformas pudessem ser impostas a eles. , incluindo o sufrágio para os libertos e uma redistribuição geral de todas as propriedades. Em vez disso, & # 8220 moderado & # 8221 e & # 8220 conservador & # 8221 republicanos prevaleceram, resultando na ratificação da Décima Quarta Emenda por meios que não podem ser enquadrados nem na Constituição nem na própria lógica interna dos republicanos & # 8217.

Um procedimento coercitivo

A maioria do Congresso usou o Ato de Reconstrução de 2 de março de 1867, passou sobre o veto do Presidente Johnson & # 8217s pouco antes do término do Trigésimo Nono Congresso e ligeiramente emendado pelo Quadragésimo Congresso no final do mesmo mês, para forçar os estados do sul a aprovar o alteração. A lei, conforme alterada, começou com uma declaração de que & # 8220nenhum governo estadual legal & # 8221 existia nos dez & # 8220rebel & # 8221 estados que se recusaram a ratificar. Ele dividiu o Sul em cinco distritos militares e substituiu as estruturas governamentais existentes pela lei marcial. A lei exigia que os estados & # 8220rebel & # 8221 convocassem eleições, nas quais os homens negros podiam votar, mas os brancos que haviam participado da rebelião ou dado ajuda e conforto aos rebeldes não podiam. Assim, os estados elegeriam delegados para convenções que deveriam estabelecer constituições que incluíam provisões para o sufrágio negro. Quando as constituições foram ratificadas pela maioria dos eleitores elegíveis e aprovadas pelo Congresso, quando os governos foram organizados sob elas, e quando esses governos ratificaram a Décima Quarta Emenda, então - e somente então - o Congresso consideraria acabar com o regime militar, reconhecendo os governos estaduais como legalmente existente e readmitindo os estados à representação no Congresso.

O ato foi contra a Constituição de uma grande variedade de maneiras. Em primeiro lugar, foi contra a decisão do Supremo Tribunal em Ex parte Milligan. Menos de três meses antes, o Tribunal havia decidido que a lei marcial não poderia ser imposta constitucionalmente, na ausência de guerra ou rebelião, em áreas onde os tribunais civis funcionassem. Em seguida, em sua peculiar afirmação de que os estados continuaram a existir, mas não tinham governo legal, o ato se enredou em contradições. Todos os estados envolvidos, exceto Mississippi, que emendou extensivamente sua constituição de 1832, redigiram novas constituições sob os auspícios e com a aprovação do governo federal. A Louisiana, por exemplo, adotou sua constituição em 1864 sob sugestões e orientações do presidente Lincoln. E, reveladoramente, o Congresso convocou as legislaturas eleitas sob essas constituições para ratificar a Décima Terceira Emenda em 1865. Os votos de seis deles - Alabama, Arkansas, Geórgia, Carolina do Norte, Carolina do Sul e Tennessee - foram contados como estando entre os maioria de três quartos. Em outras palavras, em 1865 o Congresso havia reconhecido a legitimidade dos governos estaduais do sul para fins de ratificação da Décima Terceira Emenda, mas, embora nada sobre esses governos tivesse mudado até 1867, o Congresso negou sua legitimidade quando votou pela rejeição da Décima Quarta Emenda.

Em seguida, como o presidente Johnson disse em sua mensagem de veto, o ato privou a maioria dos sulistas brancos de seus direitos políticos e civis por atacado, sem o devido processo legal, em violação da Quinta Emenda. Além disso, ele efetivamente serviu como & # 8220a cobrança contra 9.000.000 de pessoas de uma vez, & # 8221 todas as quais foram excluídas de uma audiência por meio de seus representantes, com base em & # 8220 uma acusação tão vaga que foi dificilmente inteligível e encontrada para ser verdade sem nenhuma evidência credível. & # 8221 Além disso, a impossibilidade de representação do sul no Congresso por estatuto distorceu uma característica da Constituição para anular duas outras características. O Artigo I, Seção 5, que declara que & # 8220Cada Casa será o Juiz das Eleições, Retornos e Qualificações de seus próprios membros & # 8221 contempla claramente o julgamento de cada membro individualmente, por meio de audiências e obtenção de provas. No entanto, ao excluir arbitrariamente membros de determinados estados, os congressistas não julgavam que se recusavam a julgar. Ao fazer isso, eles privaram os estados designados de seus direitos constitucionais de representação, conforme previsto no Artigo I, Seções 2 e 3, e no Artigo V.

Por fim, a qualidade coercitiva do ato também o tornou inconstitucional. Vários conjuntos de objetivos sustentam a coercividade, mas o senador James Doolittle de Wisconsin certamente identificou um deles quando disse que & # 8220 o povo do Sul rejeitou a emenda constitucional & # 8221 e, portanto, iremos & # 8220 marchar sobre eles e forçar eles devem adotá-lo na ponta da baioneta & # 8221 e governá-los com força militar & # 8220 até que o adotem. & # 8221

O Supremo Tribunal se recusa a intervir

Em resposta à Lei de Reconstrução e sua legislação complementar, o Sul os contestou na Suprema Corte. O Sul tinha motivos para esperar que o Tribunal derrubasse a legislação, pois enfrentou o Congresso no caso Milligan e recentemente revogou juramentos de lealdade estaduais e federais, mas a esperança acabou sendo infundada. O Mississippi começou buscando uma injunção contra o presidente Johnson e o comandante militar do distrito, impedindo-os de executar e fazer cumprir os atos. O Tribunal declinou com o fundamento de que não tinha poderes. Em seguida, a Geórgia abriu um processo contra o Secretário da Guerra Edwin Stanton, o general Ulysses S. Grant e o comandante do Terceiro Distrito Militar, buscando uma liminar semelhante com o fundamento de que o Congresso não tinha poder para aniquilar um governo estadual e, assim, privar seus cidadãos de direitos legais e políticos. O Tribunal recusou, sustentando que para uma questão ser judicialmente determinada, & # 8220os direitos em perigo & # 8230 devem ser direitos de pessoas ou propriedade, não meramente direitos políticos, que não pertencem à jurisdição de um tribunal. & # 8221 Essa linguagem sugeria amplamente que, se uma ação fosse movida sobre uma questão de direitos de propriedade, o Tribunal iria ouvi-la e decidir sobre a constitucionalidade das Leis de Reconstrução. Nesse caso, Ex parte McCardle, foi interposto no início de 1868, e o Tribunal ouviu os argumentos em março, pouco antes do início do julgamento de impeachment do presidente Johnson. Naquela atmosfera altamente carregada, o Congresso aprovou, como participante de um projeto de lei sobre recursos em casos alfandegários e fiscais, uma medida removendo a jurisdição do Tribunal no caso McCardle. Isso, para fins práticos, matou todas as perspectivas de uma derrubada judicial das Leis de Reconstrução.

Desesperados para impedir o rolo compressor do Congresso, governado por comandantes militares que destituíam governadores e juízes à vontade, e varridos por rumores de que o Congresso pretendia confiscar e redistribuir suas propriedades (como alguns radicais de fato fizeram), os estados do sul começaram a capitular. O ambiente é capturado nos jornais da Câmara e do Senado da Louisiana para o dia de abertura de suas sessões no final de junho de 1868. Os procedimentos começaram com a leitura das ordens do General Grant, enfatizando a supremacia do exército sobre a & # 8220provisional & # 8221 governo civil, estabelecido de acordo com a Lei de Reconstrução. Soldados federais armados circulavam do lado de fora. Eles ainda estavam lá quando a legislatura fantoche votou pela ratificação da Décima Quarta Emenda dez dias depois.

Os sulistas fizeram algumas tentativas débeis de resistência. Em fevereiro, os brancos do Alabama tentaram impedir a adoção de uma constituição que estava sendo imposta a eles sob a Lei de Reconstrução. Usando uma tática contemplada também em outros estados, eles se afastaram das urnas para evitar que a nova constituição fosse aprovada pela maioria dos eleitores registrados. Dos 170.631 eleitores registrados, menos de 71.000 compareceram e, embora 69.807 deles tenham votado pela ratificação, isso foi menos do que a maioria. O Congresso respondeu revogando prontamente a exigência da maioria dos eleitores e permitindo que a maioria dos votos lançados fosse suficiente.
Ratificação: a contradição essencial

Chegamos agora ao ponto central sobre o qual gira a constitucionalidade da adoção da Décima Quarta Emenda. Vamos supor que a emenda tenha sido proposta constitucionalmente presumir que as ratificações no Tennessee, Oregon e West Virginia foram adequadas e deveriam ter sido contadas e assumir que as rescisões por New Jersey e Ohio foram ilegais e que suas ratificações deveriam ser contadas. Mesmo assim, a partir de 1º de abril de 1868, a aprovação de mais seis estados foi necessária para validar a emenda. Suponhamos ainda que a Lei de Reconstrução de 2 de março de 1867 era constitucional e que a ratificação pelos governos dos estados reconstituídos do sul contaria para o total necessário.

Mesmo se fizermos todas essas suposições, continua sendo um fato que os governos dos estados do sul só poderiam ter voz na ratificação da emenda se fossem devidamente reconhecidos como governos no momento em que agiram sobre a emenda. O Congresso havia tomado para si - de maneira adequada ou imprópria, não importa para os presentes propósitos - ser o árbitro da legitimidade dos governos.

Arkansas foi o primeiro a agir. Ela adotou sua nova constituição estadual em 1º de abril de 1868. Dois dias depois, a legislatura considerou a Décima Quarta Emenda e, em 6 de abril, ambas as casas votaram pela ratificação. Mas nenhuma resolução para reconhecer a lealdade do governo de Arkansas & # 8217s foi proposta no Congresso até 7 de maio, e a resolução não foi adotada até meados de junho. Portanto, a votação da Décima Quarta Emenda foi encaminhada por um estado que, de acordo com o ato do Congresso de 2 de março de 1867, ainda não tinha & # 8220 nenhum governo estadual legal. & # 8221

Em seguida, veio a Flórida, que em maio de 1868 aprovou uma nova constituição redigida por uma convenção presidida pelo coronel John Sprague, do Exército dos Estados Unidos, em uniforme militar completo. A nova legislatura se reuniu em junho e, & # 8220 conforme ditado pelos Atos do Congresso como condições precedentes para a admissão & # 8221 ratificou a emenda em 9 de junho. Mas surgiu um problema quando o Congresso debateu se deveria readmitir o estado: descobriu-se que a redação da emenda conforme adotada pela Flórida diferia em vários detalhes da fraseologia proposta pelo Congresso. Alguns senadores objetaram que a Flórida não havia, portanto, adotado adequadamente a emenda. Depois de alguma discussão desconexa, o senador Frederick Frelinghausen, de Nova Jersey, verificou as ratificações de quatro estados escolhidos ao acaso - Nova York, Pensilvânia, Michigan e Wisconsin - e relatou que nenhum havia ratificado a emenda exatamente como proposta pelo Congresso. & # 8220Na ratificação por Wisconsin, & # 8221 ele disse, & # 8220em uma frase, houve quatro ou cinco erros, & # 8221 alguns deles substantivos. Ele acrescentou que se examinasse as ratificações de todos os estados, ele provavelmente & # 8220 encontraria imprecisões em cada certificado. & # 8221 Em vez de decidir que nenhum estado havia ratificado adequadamente, no entanto, o Congresso decidiu que a ratificação em qualquer forma era aceitável e A Flórida foi, portanto, readmitida ao estado como um & # 8220 governo legal. & # 8221

Nesse ponto, o Congresso mudou um pouco as regras. Até então, a ratificação da Décima Quarta Emenda tinha sido uma qualificação necessária para a readmissão ao estado, mas não suficiente, o que significa que após a ratificação do não-governo de um estado, o Congresso consideraria a readmissão. Uma lei aprovada em 25 de junho de 1868 alterou o procedimento. O preâmbulo do ato declarava que vários estados do sul tinham & # 8220 constituições de governo estaduais estruturadas que são republicanas & # 8221 o artigo um promulgou que cada um deles & # 8220 terá o direito e será admitido à representação no Congresso como um Estado da União & # 8221 automaticamente quando ratificaram a emenda. Obviamente, no entanto, eles não eram estados no momento em que ratificaram, pois se fossem, já teriam sido & # 8220 intitulados & # 8221 para representação.

Nesses termos, a Carolina do Norte votou pela ratificação em 2 de julho, Carolina do Sul e Louisiana em 9 de julho e Alabama em 16 de julho. 20 de julho, ele proclamou a emenda a ser ratificada. Depois de algumas disputas sobre quem tinha autoridade para determinar, o Congresso confirmou sua adoção.

Claramente, então, a Décima Quarta Emenda nunca foi ratificada constitucionalmente, mesmo que tivesse sido proposta constitucionalmente. A questão agora é: e daí? Os críticos das décadas de 1950 e 1960, citados anteriormente, pediram que a Suprema Corte decidisse que ela não fazia parte da Constituição. Para a certa objeção de que tal decisão anularia um enorme conjunto de precedentes judiciais, eles apontaram que o Tribunal tinha, em Erie v. Tompkins (1938), anulou sua decisão anterior em Swift v. Tyson (1842) e com ele quase um século de jurisprudência, e que corrigir um erro de longa data era mais importante do que precedentes. Possivelmente. Mesmo assim, embora ninguém jamais tenha ficado rico prevendo o que a Suprema Corte faria de uma geração para outra, parece seguro prever que a Décima Quarta Emenda veio para ficar, apesar de suas origens. Cabe a nós, entretanto, estar cientes da história do décimo quarto século & # 8217, para que irregularidades semelhantes não cercem outra emenda no futuro.

Este artigo foi publicado originalmente no Georgia Journal of Southern Legal History em 1991.


14ª Emenda

Selecione a versão do aluno para imprimir apenas o texto e as perguntas dependentes de texto. Selecione a versão do professor para imprimir o texto com rótulos, perguntas dependentes do texto e respostas. O vocabulário destacado aparecerá em ambas as versões impressas.

Seção 1.

Seção 2.

Os representantes serão repartidos entre os diversos Estados de acordo com seus respectivos números, computando-se o número total de pessoas de cada Estado, excluídos os índios não tributados. Mas quando o direito de votar em qualquer eleição para a escolha de eleitores para Presidente e Vice-Presidente dos Estados Unidos, Representantes no Congresso, os oficiais Executivos e Judiciais de um Estado, ou os membros do Legislativo deste, é negado a qualquer dos habitantes do sexo masculino de tal Estado, tendo vinte e um anos de idade, e cidadãos dos Estados Unidos, ou de qualquer forma abreviada, exceto para a participação em rebelião, ou outro crime, a base de representação deve ser reduzida na proporção que o número de tais cidadãos do sexo masculino deverá corresponder ao número total de cidadãos do sexo masculino com vinte e um anos de idade em tal Estado.

Seção 3.

Nenhuma pessoa pode ser senador ou representante no Congresso, ou eleitor do presidente e vice-presidente, ou ocupar qualquer cargo, civil ou militar, nos Estados Unidos ou em qualquer Estado que, tendo previamente prestado juramento, como membro do Congresso, ou como um oficial dos Estados Unidos, ou como um membro de qualquer legislatura estadual, ou como um oficial executivo ou judicial de qualquer Estado, para apoiar a Constituição dos Estados Unidos, deve ter se envolvido em uma insurreição ou rebelião contra o mesmo, ou dado ajuda ou conforto aos seus inimigos. Mas o Congresso pode, pelo voto de dois terços de cada Câmara, remover essa deficiência.

Seção 4.

A validade da dívida pública dos Estados Unidos, autorizada por lei, incluindo dívidas contraídas para pagamento de pensões e recompensas por serviços na repressão a insurreições ou rebeliões, não deve ser questionada. Mas nem os Estados Unidos nem qualquer Estado deve assumir ou pagar qualquer dívida ou obrigação incorrida em auxílio de insurreição ou rebelião contra os Estados Unidos, ou qualquer reclamação pela perda ou emancipação de qualquer escravo, mas todas essas dívidas, obrigações e reclamações serão mantidas ilegal e nulo.

Seção 5.

O Congresso terá o poder de fazer cumprir, por meio de legislação apropriada, as disposições deste artigo.


História do Direito: A Décima Quarta Emenda

A Guerra Civil terminou em 9 de maio de 1865. Pouco mais de três anos depois, em 9 de julho de 1868, a 14ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos foi aprovada. Esta emenda e as 13ª e 15ª emendas fizeram parte da Era da Reconstrução dos Estados Unidos, que se concentrou nos direitos civis e na reconstrução da nação dilacerada pela guerra. A 14ª Emenda declara que toda pessoa nascida ou naturalizada na América é cidadã do país e também do estado de residência.

Alguns estados do sul começaram a aprovar ativamente leis que restringiam os direitos dos ex-escravos após a Guerra Civil, e o Congresso respondeu com a 14ª Emenda, projetada para colocar limites ao poder dos estados, bem como proteger os direitos civis. Para serem readmitidos na União após a Guerra Civil, os estados do sul tiveram que ratificar a 14ª Emenda. Inicialmente, os nativos americanos não receberam cidadania por esta emenda porque estavam sob a jurisdição das leis tribais. Foi só em 1924 que o Congresso aprovou a Lei de Cidadania Indiana, que também concedeu direitos de cidadania aos índios americanos.

A 14ª Emenda tem cinco seções. A primeira seção apresenta a lei da cidadania para todas as pessoas nascidas no país ou naturalizadas. Esta seção também cobre as limitações das leis estaduais, que não podem substituir as leis federais que regem os cidadãos. Os Estados não podem privar os cidadãos da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal. O devido processo legal significa que os procedimentos legais devem ser justos e que os cidadãos precisam ser avisados ​​e ouvidos antes de qualquer decisão ser tomada. Quando originalmente aprovada, a 14ª Emenda foi projetada para conceder direitos de cidadania aos afro-americanos e afirma que a cidadania não pode ser tirada de ninguém, a menos que alguém desista ou cometa perjúrio durante o processo de naturalização.

Em 1787, os delegados da Convenção Constitucional chegaram a um acordo para determinar o número de representantes que cada estado teria na Câmara dos Representantes dos EUA. Chamado de compromisso de três quintos, esse acordo estabelecia que cada cinco escravos seriam contados como três pessoas ao determinar a população para o número de representantes e impostos devidos. A Seção 2 da 14ª Emenda removeu esta lei da Constituição, dando aos escravos libertos peso total como cidadãos. Os únicos cidadãos adultos do sexo masculino a quem foi negado o direito de voto foram os condenados por crimes.

A Seção 3 da 14ª Emenda concentra-se na rebelião, proibindo qualquer pessoa de ser eleito ou nomeado para um cargo estadual ou federal após se envolver em rebelião ou traição. As casas do Congresso podem votar para anular isso se dois terços dos votos forem a favor. A seção 4 serve para legitimar a dívida pública de que o Congresso se apropria. Esta seção foi criada para evitar que a guerra da Confederação e as dívidas de emancipação afetassem o país reunificado.

O poder de aplicação é descrito na Seção 5 da 14ª Emenda. Esta cláusula dá ao Congresso o poder de aprovar leis apropriadas para fazer cumprir todas as disposições desta emenda. O debate e a controvérsia têm sido grandes em relação ao escopo do poder conferido ao Congresso por esta seção. Em 1879, a Suprema Corte deu ao Congresso autoridade significativa. Desde então, no entanto, as decisões têm sido mais conservadoras, dando ao Congresso menos autoridade na regulamentação. O Congresso não tem o poder de regulamentar a conduta privada dos cidadãos, mas pode regulamentar as ações dos governos estaduais e locais. O Congresso tem autoridade para impedir ou resolver violações de direitos que tenham precedente legal, mas os remédios devem ser proporcionais às violações.


Conteúdo

Fundo

A seção 1 da emenda define formalmente a cidadania dos Estados Unidos e também protege vários direitos civis de serem abreviados ou negados por qualquer estado ou ator estadual. A abreviatura ou negação desses direitos civis por pessoas privadas não é abordada por esta alteração que o Supremo Tribunal considerou no Casos de direitos civis (1883) [1] que a emenda foi limitada à "ação estatal" e, portanto, não autorizou o Congresso a proibir a discriminação racial por indivíduos ou organizações privadas (embora o Congresso às vezes possa chegar a essa discriminação por meio de outras partes da Constituição). O juiz da Suprema Corte dos EUA, Joseph P. Bradley, comentou no Casos de direitos civis que "a invasão individual de direitos individuais não é o objeto da Emenda [Décima Quarta]. Ela tem um escopo mais profundo e amplo. Ela anula e torna nula toda a legislação estadual, e ação estatal de todo tipo, que prejudica os privilégios e imunidades de cidadãos dos Estados Unidos, ou que os prejudique em vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, ou que negue a qualquer deles a igual proteção das leis. " [2]

Os republicanos radicais que propuseram a Décima Terceira Emenda esperavam garantir amplos direitos civis e humanos para as pessoas recém-libertadas - mas seu escopo foi contestado antes mesmo de entrar em vigor. [3] Os redatores da Décima Quarta Emenda queriam esses princípios consagrados na Constituição para proteger a nova Lei dos Direitos Civis de ser declarada inconstitucional pela Suprema Corte e também para evitar que um futuro Congresso o alterasse por mera maioria de votos. [4] [5] Esta seção também foi uma resposta à violência contra os negros nos estados do sul. O Comitê Conjunto de Reconstrução concluiu que apenas uma emenda constitucional poderia proteger os direitos e o bem-estar dos negros nesses estados. [6] A Suprema Corte dos EUA declarou em Shelley v. Kraemer (1948) que o contexto histórico que levou à adoção da Décima Quarta Emenda deve ser levado em consideração, que este contexto histórico revela o propósito fundamental da Emenda e que as disposições da Emenda devem ser interpretadas à luz desse propósito fundamental. [7] Em sua decisão, o Tribunal disse:

O contexto histórico em que a Décima Quarta Emenda passou a fazer parte da Constituição não deve ser esquecido. Seja o que for que os formuladores buscassem alcançar, é claro que a questão principal era o estabelecimento da igualdade no gozo dos direitos civis e políticos básicos e a preservação desses direitos de ações discriminatórias por parte dos Estados com base em considerações de raça ou cor. [. ] [As] disposições da Emenda devem ser interpretadas com esse propósito fundamental em mente. [8]

A Seção 1 tem sido a parte mais litigada da emenda, [9] e esta emenda, por sua vez, tem sido a parte mais litigada da Constituição. [10]

Cláusula de Cidadania

A Cláusula de Cidadania invalidou o Supremo Tribunal Dred Scott decisão de que os negros não eram cidadãos e não podiam se tornar cidadãos, nem usufruir dos benefícios da cidadania. [11] [12] [13] [14] Alguns membros do Congresso votaram a favor da Décima Quarta Emenda a fim de eliminar dúvidas sobre a constitucionalidade da Lei dos Direitos Civis de 1866, [15] ou para garantir que nenhum Congresso subsequente pudesse revogar posteriormente ou alterar as principais disposições dessa Lei. [16] O Civil Rights Act de 1866 concedeu cidadania a todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos se elas não estivessem sujeitas a um poder estrangeiro, e esta cláusula da Décima Quarta Emenda constitucionalizou esta regra. De acordo com Garrett Epps, professor de direito constitucional da Universidade de Baltimore, "Apenas um grupo não está 'sujeito à jurisdição' [dos Estados Unidos] - diplomatas estrangeiros credenciados e suas famílias, que podem ser expulsos pelo governo federal, mas não preso ou julgado. " [14] A Suprema Corte dos EUA declarou em Elk v. Wilkins (1884) com relação ao propósito da Cláusula de Cidadania e as palavras "pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos" e "sujeitas à jurisdição dos mesmos" neste contexto:

O objetivo principal da sentença de abertura da Décima Quarta Emenda foi resolver a questão, sobre a qual havia divergência de opinião em todo o país e neste Tribunal, quanto à cidadania dos negros livres (Scott v. Sandford, 19 como. 393), e para colocar fora de dúvida que todas as pessoas, brancas ou negras, e quer tenham sido escravas ou não, nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e não devendo lealdade a qualquer poder estrangeiro, devem ser cidadãos dos Estados Unidos e de o estado em que residem. Casos de Matadouro, 16 Wall. 36, 83 U. S. 73 Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303, 100 U. S. 306. Esta seção contempla duas fontes de cidadania, e apenas duas fontes: nascimento e naturalização. As pessoas declaradas cidadãs são "todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição dos mesmos". O significado evidente dessas últimas palavras não está meramente sujeito em algum aspecto ou grau à jurisdição dos Estados Unidos, mas completamente sujeito à sua jurisdição política e devendo-lhes lealdade direta e imediata. E as palavras se relacionam com a hora do nascimento em um caso, como se relacionam com a hora da naturalização no outro. Pessoas que não estão sujeitas à jurisdição dos Estados Unidos no momento do nascimento não podem se tornar assim posteriormente, exceto por serem naturalizadas, seja individualmente, por meio de procedimentos sob os atos de naturalização, ou coletivamente, como pela força de um tratado pelo qual território estrangeiro é adquirido. [17]

Existem várias interpretações da intenção original do Congresso e dos Estados ratificantes, com base em declarações feitas durante o debate no Congresso sobre a emenda, bem como os costumes e entendimentos prevalecentes naquela época. [18] [19] Algumas das principais questões que surgiram sobre esta cláusula são a extensão em que incluía os nativos americanos, sua cobertura de não-cidadãos legalmente presentes nos Estados Unidos quando eles têm um filho, se a cláusula permite a revogação de cidadania e se a cláusula se aplica a imigrantes ilegais. [20]

O historiador Eric Foner, que explorou a questão da cidadania hereditária dos EUA em outros países, argumenta que:

Muitas coisas reivindicadas como exclusivamente americanas - uma devoção à liberdade individual, por exemplo, ou oportunidade social - existem em outros países. Mas a cidadania de nascença torna os Estados Unidos (junto com o Canadá) únicos no mundo desenvolvido. [. A cidadania de nascença é uma expressão do compromisso com a igualdade e a expansão da consciência nacional que marcou a Reconstrução. [. A cidadania primitiva é um legado da luta titânica da era da Reconstrução para criar uma democracia genuína baseada no princípio da igualdade. [21]

Garrett Epps também enfatiza, como Eric Foner, o aspecto da igualdade da Décima Quarta Emenda:

Sua peça central é a ideia de que a cidadania nos Estados Unidos é universal- que somos uma nação, com uma classe de cidadãos, e que a cidadania se estende a todos os nascidos aqui. Os cidadãos têm direitos que nem o governo federal nem qualquer estado podem revogar à vontade, mesmo os imigrantes indocumentados - "pessoas", na linguagem da emenda - têm direito ao devido processo e igual proteção da lei. [14]

Nativos americanos

Durante o debate original no congresso sobre a emenda, o senador Jacob M. Howard de Michigan - o autor da Cláusula de Cidadania [22] - descreveu a cláusula como tendo o mesmo conteúdo, apesar de redação diferente, que o Ato de Direitos Civis anterior de 1866, a saber, que exclui os nativos americanos que mantêm seus laços tribais e "pessoas nascidas nos Estados Unidos que são estrangeiras, estrangeiras, que pertencem a famílias de embaixadores ou ministros do exterior". [23] De acordo com o historiador Glenn W.LaFantasie, da Western Kentucky University, "Um bom número de seus colegas senadores apoiou sua visão da cláusula de cidadania." [22] Outros também concordaram que os filhos de embaixadores e ministros do exterior deveriam ser excluídos. [24] [25]

O senador James Rood Doolittle, de Wisconsin, afirmou que todos os nativos americanos estavam sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos, de modo que a frase "índios não tributados" seria preferível, [26] mas o presidente do Comitê Judiciário do Senado, Lyman Trumbull e Howard contestaram isso, argumentando que o governo federal o governo não tinha jurisdição total sobre as tribos nativas americanas, que governam a si mesmas e fazem tratados com os Estados Unidos. [27] [28] Em Elk v. Wilkins (1884), [29] o significado da cláusula foi testado em relação ao fato de o nascimento nos Estados Unidos automaticamente estender a cidadania nacional. A Suprema Corte considerou que os nativos americanos que abandonaram voluntariamente suas tribos não ganharam automaticamente a cidadania nacional. [30] A questão foi resolvida com a aprovação do Indian Citizenship Act de 1924, que concedeu cidadania plena dos EUA aos povos indígenas. [31]

Filhos nascidos de estrangeiros

A Décima Quarta Emenda estabelece que as crianças nascidas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição se tornem cidadãos americanos ao nascer. O principal enquadrador John Armor Bingham disse durante o 39º Congresso dos Estados Unidos, dois anos antes de sua morte: [32]

Não encontro nenhuma falha na cláusula introdutória, que é simplesmente declaratória do que está escrito na Constituição, de que todo ser humano nascido dentro da jurisdição dos Estados Unidos de pais não devendo fidelidade a qualquer soberania estrangeira é, na linguagem de sua própria Constituição, um cidadão nato, mas, senhor, posso dizer ainda que nego que o Congresso dos Estados Unidos alguma vez teve o poder, ou cor de poder, de dizer que qualquer homem nascido dentro da jurisdição dos Estados Unidos, não devendo lealdade estrangeira, não é e não deve ser cidadão dos Estados Unidos.

No momento da aprovação da emenda, o presidente Andrew Johnson e três senadores, incluindo Trumbull, o autor da Lei dos Direitos Civis, afirmaram que tanto a Lei dos Direitos Civis [33] [34] e a Décima Quarta Emenda confeririam cidadania a crianças nascidas de cidadãos estrangeiros nos Estados Unidos. [35] [36] O senador Edgar Cowan, da Pensilvânia, tinha uma opinião decididamente diferente. [37] Alguns estudiosos contestam se a Cláusula de Cidadania deveria ser aplicada aos filhos de imigrantes não autorizados hoje, já que "o problema. Não existia na época". [38] No século 21, o Congresso ocasionalmente discutiu a aprovação de um estatuto ou emenda constitucional para reduzir a prática do "turismo de nascimento", no qual um estrangeiro dá à luz nos Estados Unidos para obter a cidadania da criança. [39]

O significado da cláusula em relação a um filho de imigrantes foi testado em Estados Unidos x Wong Kim Ark (1898). [40] A Suprema Corte considerou que, de acordo com a Décima Quarta Emenda, um homem nascido nos Estados Unidos, filho de cidadãos chineses, que têm domicílio e residência permanentes nos Estados Unidos e estão realizando negócios nos Estados Unidos - e cujos pais não eram empregados em uma capacidade diplomática ou outra oficial por uma potência estrangeira - era um cidadão dos Estados Unidos. Decisões subsequentes aplicaram o princípio aos filhos de estrangeiros de ascendência não chinesa. [41]

De acordo com Manual de Relações Exteriores, que é publicado pelo Departamento de Estado, "Apesar da crença popular generalizada, as instalações militares dos EUA no exterior e as instalações diplomáticas ou consulares dos EUA no exterior não fazem parte dos Estados Unidos dentro do significado da [Décima Quarta] Emenda." [42]

Perda da cidadania

A perda da cidadania nacional só é possível nas seguintes circunstâncias:

  • Fraude no processo de naturalização. Tecnicamente, isso não é uma perda da cidadania, mas sim uma anulação da suposta naturalização e uma declaração de que o imigrante nunca foi um cidadão dos Estados Unidos. [43]
  • Afiliação com uma organização "antiamericana" (como o Partido Comunista ou outro partido totalitário, ou uma organização terrorista) dentro de cinco anos após a naturalização. [44] O Departamento de Estado considera tais afiliações como prova suficiente de que um requerente deve ter mentido ou ocultado provas no processo de naturalização. [43]
  • Exoneração que não seja honrosa das forças armadas dos EUA antes de cinco anos de serviço honroso, se o serviço honroso foi a base para a naturalização. [43]
  • Renúncia voluntária da cidadania. Isso pode ser realizado por meio de procedimentos de renúncia especialmente estabelecidos pelo Departamento de Estado ou por meio de outras ações que demonstrem o desejo de renunciar à cidadania nacional. [45]

Durante grande parte da história do país, a aquisição voluntária ou o exercício da cidadania estrangeira foi considerada causa suficiente para a revogação da nacionalidade. [46] Este conceito foi consagrado em uma série de tratados entre os Estados Unidos e outros países (os Tratados de Bancroft). No entanto, o Supremo Tribunal Federal repudiou esse conceito em Afroyim v. Rusk (1967), [47], bem como Vance v. Terrazas (1980), [48] sustentando que a Cláusula de Cidadania da Décima Quarta Emenda proibia o Congresso de revogar a cidadania. No entanto, argumentou-se que o Congresso pode revogar a cidadania concedida anteriormente a uma pessoa que não nasceu nos Estados Unidos. [49]

Cláusula de privilégios ou imunidades

A Cláusula de Privilégios ou Imunidades, que protege os privilégios e imunidades da cidadania nacional da interferência dos estados, foi modelada após a Cláusula de Privilégios e Imunidades do Artigo IV, que protege os privilégios e imunidades da cidadania estadual da interferência de outros estados. [50] No Casos de Matadouro (1873), [50] a Suprema Corte concluiu que a Constituição reconhecia dois tipos distintos de cidadania - "cidadania nacional" e "cidadania estatal" - e a Corte considerou que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades proíbe os Estados de interferir apenas nos privilégios e imunidades possuído em virtude da cidadania nacional. [50] [51] A Corte concluiu que os privilégios e imunidades da cidadania nacional incluíam apenas aqueles direitos que "devem sua existência ao Governo Federal, seu caráter nacional, sua Constituição ou suas leis". [50] O Tribunal reconheceu poucos desses direitos, incluindo acesso a portos marítimos e vias navegáveis, o direito de concorrer a cargos federais, a proteção do governo federal enquanto em alto mar ou na jurisdição de um país estrangeiro, o direito de viajar à sede do governo, o direito de reunir pacificamente e apresentar petições ao governo, o privilégio do recurso de habeas corpus e o direito de participar na administração do governo. [50] [51] Esta decisão não foi anulada e foi especificamente reafirmada várias vezes. [52] Em grande parte como resultado da estreiteza do Matadouro opinião, essa cláusula subseqüentemente permaneceu adormecida por bem mais de um século. [53]

No Saenz v. Roe (1999), [54] o Tribunal decidiu que um componente do "direito de viajar" é protegido pela Cláusula de Privilégios ou Imunidades:

Apesar de pontos de vista fundamentalmente divergentes sobre a cobertura da Cláusula de Privilégios ou Imunidades da Décima Quarta Emenda, mais notavelmente expressa na maioria e opiniões divergentes no Casos de Matadouro (1873), sempre foi ponto pacífico que esta Cláusula protege o terceiro componente do direito de viajar. Escrevendo para a maioria no Casos de Matadouro, Justice Miller explicou que um dos privilégios conferido por esta Cláusula “é que um cidadão dos Estados Unidos pode, por sua própria vontade, tornar-se cidadão de qualquer Estado da União, desde que nele resida de boa fé, com os mesmos direitos que os demais cidadãos desse Estado”. (enfase adicionada)

Justice Miller realmente escreveu no Casos de Matadouro que o direito de se tornar um cidadão de um estado (por residir nesse estado) "é conferido por o próprio artigo sob consideração "(grifo nosso), em vez da" cláusula "sob consideração. [50] [55]

No McDonald v. Chicago (2010), o Ministro Clarence Thomas, embora concorde com a maioria na incorporação da Segunda Emenda contra os estados, declarou que chegou a essa conclusão por meio da Cláusula de Privilégios ou Imunidades em vez da Cláusula de Devido Processo. Randy Barnett referiu-se à opinião concordante do juiz Thomas como uma "restauração completa" da Cláusula de Privilégios ou Imunidades. [56]

No Timbs v. Indiana (2019), o Juiz Thomas e o Juiz Neil Gorsuch, em pareceres concorrentes separados, declararam que a Cláusula de Multas Excessivas da Oitava Emenda foi incorporada contra os estados por meio da Cláusula de Privilégios ou Imunidades em vez da Cláusula de Processo Devido. [57]

Cláusula de devido processo

Aspectos gerais

O devido processo lida com a administração da justiça e, portanto, a cláusula do devido processo atua como uma salvaguarda contra a negação arbitrária da vida, liberdade ou propriedade pelo governo fora da sanção da lei. [58] [59] [60] A Suprema Corte descreveu o devido processo, conseqüentemente, como "a proteção do indivíduo contra ações arbitrárias". [61] Em Hurtado v. Califórnia (1884), a Suprema Corte dos EUA disse: [62]

O devido processo legal na [Décima Quarta Emenda] refere-se à lei do país em cada estado que deriva sua autoridade dos poderes inerentes e reservados do estado, exercidos dentro dos limites dos princípios fundamentais de liberdade e justiça que se encontram no base de todas as nossas instituições civis e políticas, e a maior segurança para a qual reside no direito do povo de fazer suas próprias leis e alterá-las a seu bel-prazer.

A cláusula do devido processo foi usada para derrubar a legislação. A Quinta e a Décima Quarta Emendas, por exemplo, não proíbem a regulamentação governamental para o bem-estar público. Em vez disso, eles apenas dirigem o processo pelo qual essa regulamentação ocorre. Como o Tribunal decidiu antes, esse devido processo "exige apenas que a lei não seja irrazoável, arbitrária ou caprichosa e que os meios escolhidos tenham uma relação real e substancial com o objeto pretendido". Apesar da citação anterior, a cláusula do devido processo permite que a Suprema Corte exerça seu poder de revisão judicial, "porque a cláusula do devido processo foi mantida pelo Tribunal aplicável a questões de direito substantivo, bem como a questões de procedimento." [64] O juiz Louis Brandeis observou em sua opinião de concordância em Whitney v. Califórnia, 274 US 357, 373 (1927), que "[d] apesar dos argumentos em contrário que me pareceram persuasivos, fica estabelecido que a cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda se aplica a questões de direito substantivo, bem como a questões de procedimento. Assim, todos os direitos fundamentais compreendidos no termo liberdade estão protegidos pela Constituição Federal contra invasão dos Estados ”. [65] A cláusula de devido processo da décima quarta alteração aplica-se apenas contra os estados, mas é textualmente idêntica à cláusula de devido processo da quinta alteração, que se aplica ao governo federal, ambas as cláusulas foram interpretadas para abranger doutrinas idênticas de procedimento devido processo legal e devido processo substantivo. [66] O devido processo processual é a garantia de um processo legal justo quando o governo tenta interferir nos interesses protegidos de uma pessoa na vida, liberdade ou propriedade, e o devido processo substantivo é a garantia de que os direitos fundamentais dos cidadãos não serão violados pelo governo. [67] Além disso, conforme observado pelo Juiz John M. Harlan II em sua opinião divergente em Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 541 (1961), citando Hurtado v. Califórnia, 110 US 516, 532 (1884), "as garantias do devido processo, embora tendo suas raízes na Magna Carta 'per legem terrae' e consideradas como salvaguardas processuais 'contra usurpação executiva e tirania', tornaram-se neste país 'baluartes também contra legislação arbitrária '. " [68] A cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda também incorpora a maioria das disposições da Declaração de Direitos, que foram originalmente aplicadas apenas contra o governo federal, e as aplica contra os estados. [69] A cláusula do devido processo se aplica independentemente de se ser cidadão dos Estados Unidos da América ou não. [14]

Aspectos específicos

A Suprema Corte dos Estados Unidos interpreta as cláusulas de maneira ampla, concluindo que essas cláusulas fornecem três proteções: devido processo processual (em processos civis e criminais) devido processo substantivo e como veículo para a incorporação da Declaração de Direitos. Esses aspectos serão discutidos nas seções a seguir.

Devido processo substantivo

Começando com Allgeyer v. Louisiana (1897), [70] a Suprema Corte dos EUA interpretou a cláusula de devido processo como proporcionando proteção substantiva a contratos privados, proibindo assim uma variedade de regulamentação social e econômica, este princípio foi referido como "liberdade contratual". [71] Um tribunal unânime decidiu com relação ao substantivo "liberdade" mencionado na cláusula de devido processo da décima quarta alteração:

A 'liberdade' mencionada na [Décima Quarta] emenda significa não apenas o direito do cidadão de ser livre da mera restrição física de sua pessoa, como por encarceramento, mas o termo é considerado como abrangendo o direito do cidadão de ser livre no gozo de todas as suas faculdades, ser livre para usá-las de todas as maneiras legais, para viver e trabalhar onde quiser, para ganhar seu sustento por meio de qualquer vocação legal, para buscar qualquer meio de vida ou ocupação, e para esse fim para celebrar todos os contratos que podem ser adequados, necessários e essenciais para levar a cabo com sucesso os propósitos acima mencionados. [72]

Baseando-se no princípio da "liberdade contratual", o Tribunal derrubou uma lei que decreta o número máximo de horas para trabalhadores em uma padaria em Lochner v. Nova York (1905) [73] e derrubou uma lei de salário mínimo em Adkins v. Children's Hospital (1923). [74] Em Meyer v. Nebraska (1923), [75] a Corte afirmou que a "liberdade" protegida pela cláusula do devido processo

sem dúvida. denota não apenas a liberdade de restrições corporais, mas também o direito do indivíduo de contrair, de se envolver em qualquer uma das ocupações comuns da vida, de adquirir conhecimento útil, de casar, de estabelecer um lar e de criar filhos, de adorar a Deus de acordo com o ditames de sua própria consciência, e geralmente para desfrutar daqueles privilégios há muito reconhecidos na common law como essenciais para a busca ordeira da felicidade por homens livres. [76]

No entanto, o Tribunal manteve alguns regulamentos econômicos, como as leis de proibição estaduais (Mugler v. Kansas, 1887), [77] leis que declaram horas máximas para trabalhadores de minas (Holden v. Hardy, 1898), [78] leis que declaram horas máximas para trabalhadoras (Muller v. Oregon, 1908), [79] e a intervenção do presidente Woodrow Wilson em uma greve ferroviária (Wilson v. New, 1917), [80] bem como as leis federais que regulam os narcóticos (Estados Unidos v. Doremus, 1919). [81] O Tribunal repudiou, mas não anulou explicitamente, a linha de casos de "liberdade contratual" em West Coast Hotel v. Parrish (1937). [82] Em sua decisão, o Tribunal declarou:

A Constituição não fala de liberdade contratual. Fala de liberdade e proíbe a privação de liberdade sem o devido processo legal. Ao proibir essa privação, a Constituição não reconhece uma liberdade absoluta e incontrolável. A liberdade em cada uma de suas fases tem sua história e conotação. Mas a liberdade salvaguardada é a liberdade em uma organização social que requer a proteção da lei contra os males que ameaçam a saúde, a segurança, a moral e o bem-estar das pessoas. A liberdade segundo a Constituição está, portanto, necessariamente sujeita às restrições do devido processo, e a regulamentação que seja razoável em relação ao seu assunto e seja adotada no interesse da comunidade é o devido processo. Esta limitação essencial da liberdade em geral rege a liberdade contratual em particular. [83]

O Tribunal interpretou o termo "liberdade" nas cláusulas do devido processo da Quinta e Décima Quarta Emendas em Bolling v. Sharpe (1954) amplamente:

Embora a Corte não tenha assumido a definição de "liberdade" com grande precisão, esse termo não se limita à mera liberdade de restrições corporais. A liberdade perante a lei estende-se a toda a gama de conduta que o indivíduo é livre para seguir e não pode ser restringida, exceto para um objetivo governamental adequado. [84] [85]

No Poe v. Ullman (1961), o juiz dissidente John Marshall Harlan II adotou uma visão ampla da "liberdade" protegida pela cláusula do processo devido da décima quarta alteração:

[O] escopo total da liberdade garantida pela cláusula do devido processo não pode ser encontrado ou limitado pelos termos precisos das garantias específicas previstas em outra parte da Constituição. Essa 'liberdade' não é uma série de pontos isolados destacados em termos da tomada de propriedade, a liberdade de expressão, imprensa e religião, o direito de manter e portar armas, a liberdade de buscas e apreensões irracionais e assim por diante. É um continuum racional que, em termos gerais, inclui a liberdade de todas as imposições arbitrárias substanciais e restrições sem propósito. e que também reconhece, que julgamento razoável e sensível deve, que certos interesses requerem um escrutínio particularmente cuidadoso das necessidades do Estado afirmadas para justificar sua redução. [86]

Embora a "liberdade contratual" descrita acima tenha caído em desgraça, na década de 1960, o Tribunal estendeu sua interpretação do devido processo substantivo para incluir outros direitos e liberdades que não são enumerados na Constituição, mas que, de acordo com o Tribunal, se estendem ou derivam de direitos existentes. [71] Por exemplo, a cláusula do devido processo também é a base de um direito constitucional à privacidade. O Tribunal decidiu primeiro que a privacidade era protegida pela Constituição em Griswold v. Connecticut (1965), que derrubou uma lei de Connecticut que criminalizava o controle de natalidade. [87] Enquanto o juiz William O. Douglas escreveu para a maioria que o direito à privacidade foi encontrado nas "penumbras" de várias disposições da Declaração de Direitos, os juízes Arthur Goldberg e John Marshall Harlan II escreveram em opiniões concordantes que a "liberdade "protegido pela cláusula do devido processo incluía a privacidade individual. [88] A visão ampla acima mencionada de liberdade adotada pelo juiz dissidente John Marshall Harlan II Poe v. Ullman (1961) foi adotado pela Suprema Corte em Griswold v. Connecticut. [89]

O direito à privacidade foi a base para Roe v. Wade (1973), [90] em que o Tribunal invalidou uma lei do Texas que proibia o aborto, exceto para salvar a vida da mãe. Como as opiniões concorrentes de Goldberg e Harlan em Griswold, a opinião majoritária de autoria do Juiz Harry Blackmun localizou o direito à privacidade na proteção da liberdade da Cláusula do devido processo. A decisão rejeitou muitas restrições estaduais e federais ao aborto e se tornou uma das mais polêmicas da história do Tribunal. [91] Em Paternidade planejada x Casey (1992), [92] o Tribunal decidiu que "a realização essencial de Roe v. Wade deve ser mantido e mais uma vez reafirmado ". [93]

No Lawrence v. Texas (2003), [94] o Tribunal concluiu que uma lei do Texas contra as relações sexuais entre pessoas do mesmo sexo violava o direito à privacidade. [95] Em Obergefell v. Hodges (2015), o Tribunal decidiu que o direito fundamental ao casamento incluía casais do mesmo sexo serem capazes de casar. [96]

Devido processo processual

Quando o governo busca onerar os interesses de liberdade ou propriedade protegidos de uma pessoa, o Supremo Tribunal considerou que o devido processo processual exige que, no mínimo, o governo forneça à pessoa uma notificação, uma oportunidade de ser ouvido em uma audiência oral, e um decisão por um tomador de decisão neutro. Por exemplo, esse processo é devido quando uma agência governamental busca demitir funcionários do serviço público, expulsar um aluno da escola pública ou cortar os benefícios de um beneficiário da previdência. [97] [98] A Corte também decidiu que a cláusula do devido processo exige que os juízes se neguem em casos em que haja conflito de interesses. Por exemplo, em Caperton v. A.T. Massey Coal Co. (2009), [99] o Tribunal decidiu que um juiz da Suprema Corte de Apelações da Virgínia Ocidental teve que recusar-se a um caso envolvendo um contribuinte importante em sua campanha para a eleição para aquele tribunal. [100]

Incorporação

Embora muitas constituições estaduais tenham como modelo a Constituição dos Estados Unidos e as leis federais, essas constituições estaduais não incluíam necessariamente disposições comparáveis ​​à Declaração de Direitos. No Barron v. Baltimore (1833), [101] a Suprema Corte decidiu por unanimidade que a Declaração de Direitos restringia apenas o governo federal, não os estados. [102] No entanto, a Suprema Corte posteriormente decidiu que a maioria das disposições da Declaração de Direitos se aplica aos estados por meio da Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda sob uma doutrina chamada "incorporação". [69]

Se a incorporação foi pretendida pelos autores da emenda, como John Bingham, foi debatido por historiadores jurídicos. [103] De acordo com o jurista Akhil Reed Amar, os autores e primeiros apoiadores da Décima Quarta Emenda acreditavam que ela garantiria que os estados seriam obrigados a reconhecer os mesmos direitos individuais que o governo federal, todos esses direitos provavelmente foram considerados como abrangidos os "privilégios ou imunidades" garantidos pela emenda. [104]

Na segunda metade do século 20, quase todos os direitos da Declaração de Direitos foram aplicados aos estados. [105] A Suprema Corte considerou que a cláusula de devido processo da emenda incorpora todas as proteções substantivas da Primeira, Segunda, Quarta, Quinta (exceto para sua cláusula do Grande Júri) e Sexta Emendas, juntamente com a Cláusula de Multas Excessivas e Cruel e Cláusula de Punição Incomum da Oitava Emenda. [106] Embora a Terceira Emenda não tenha sido aplicada aos estados pela Suprema Corte, o Segundo Circuito decidiu que ela se aplicava aos estados dentro da jurisdição desse circuito em Engblom v. Carey. [107] O direito da Sétima Emenda a julgamento por júri em casos civis foi considerado não aplicável aos estados, [106] [108] mas a Cláusula de Reexame da emenda se aplica a "um caso julgado por um júri em um estado tribunal e levado ao Supremo Tribunal em recurso ". [109]

A Cláusula de Multas Excessivas da Oitava Emenda tornou-se o último direito a ser incorporado quando o Supremo Tribunal decidiu em Timbs v. Indiana (2019) esse direito se aplica aos estados. [110]

Cláusula de proteção igual

A cláusula de proteção igual foi criada em grande parte em resposta à falta de proteção igual fornecida por lei em estados com códigos negros. De acordo com os Códigos Negros, os negros não podiam processar, depor ou ser testemunhas. Eles também foram punidos com mais severidade do que os brancos. [111] [112] O Supremo Tribunal em Strauder v. West Virginia disse que a Décima Quarta Emenda não só concedia cidadania e privilégios de cidadania a pessoas de cor, como negava a qualquer Estado o poder de negar-lhes a igual proteção das leis e autorizava o Congresso a fazer cumprir suas disposições por meio de legislação apropriada. [113] Em 1880, a Suprema Corte declarou em Strauder v. West Virginia especificamente que a cláusula de proteção igual

destinada a assegurar à raça negra o gozo de todos os direitos civis de que gozam os brancos, de acordo com a lei, e a dar a essa raça a proteção do governo geral, nesse gozo, sempre que deva ser negado pelos Estados.

A cláusula de proteção igual aplica-se a cidadãos e não cidadãos. [14] A cláusula determina que indivíduos em situações semelhantes sejam tratados igualmente pela lei. [114] [115] [116] O objetivo da cláusula não é apenas garantir a igualdade tanto nas leis de segurança pessoal quanto nos processos, mas também assegurar o "igual direito às leis do devido processo e administradas com imparcialidade perante os tribunais de justiça ". [112] Embora o texto da Décima Quarta Emenda aplique a Cláusula de Igualdade de Proteção apenas contra os estados, o Supremo Tribunal Federal, uma vez que Bolling v. Sharpe (1954), aplicou a cláusula contra o governo federal por meio da cláusula de devido processo da quinta emenda sob uma doutrina chamada "incorporação reversa". [117] [118]

No Yick Wo v. Hopkins (1886), a Suprema Corte esclareceu que o significado de "pessoa" e "dentro de sua jurisdição" na cláusula de proteção igual não se limitaria à discriminação contra afro-americanos, mas se estenderia a outras raças, cores e nacionalidades, como (neste caso) estrangeiros legais nos Estados Unidos que são cidadãos chineses: [119] [120]

Essas disposições são universais em sua aplicação a todas as pessoas dentro da jurisdição territorial, independentemente de quaisquer diferenças de raça, cor ou nacionalidade, e a proteção igual das leis é um penhor da proteção de leis iguais.

Pessoas "dentro de sua jurisdição" têm direito a igual proteção de um estado. Em grande parte porque a Cláusula de Privilégios e Imunidades do Artigo IV garantiu desde o início os privilégios e imunidades dos cidadãos nos vários estados, a Suprema Corte raramente interpretou a frase "dentro de sua jurisdição" em relação às pessoas físicas. [120] Em Plyler v. Doe (1982), onde o Tribunal considerou que os estrangeiros presentes ilegalmente em um estado são dentro de sua jurisdição e pode, assim, levantar reivindicações de proteção igual [120] [121], o Tribunal explicitou o significado da frase "dentro de sua jurisdição" como segue: "[O] uso da frase 'dentro de sua jurisdição' confirma o entendimento de que a proteção da Décima Quarta Emenda estende-se a qualquer pessoa, cidadão ou estrangeiro, que está sujeito às leis de um Estado e atinge todos os cantos do território de um Estado. ” [121] A Corte chegou a este entendimento, entre outras coisas, do senador Howard, um membro do Comitê Conjunto dos Quinze, e gerente da emenda no Senado. O senador Howard foi explícito sobre os objetivos gerais da Décima Quarta Emenda e a intenção de tornar suas disposições aplicáveis ​​a todos os que "podem estar" dentro da jurisdição de um estado: [121]

As duas últimas cláusulas da primeira seção da emenda impedem um Estado de privar não apenas um cidadão dos Estados Unidos, mas qualquer pessoa, seja quem for, da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, ou de negar-lhe a igual proteção das leis do Estado. Isso elimina toda a legislação de classe nos Estados Unidos e acaba com a injustiça de submeter uma casta de pessoas a um código não aplicável a outra. . Se for adotado pelos Estados, impedirá para sempre cada um deles de aprovar leis que afetem os direitos e privilégios fundamentais que pertencem aos cidadãos dos Estados Unidos, e para todas as pessoas que podem estar dentro de sua jurisdição. [ênfase adicionada pela Suprema Corte dos EUA] [122]

A relação entre a Quinta e a Décima Quarta Emendas foi abordada por Justice Field em Wong Wing x Estados Unidos (1896). [123] Ele observou com respeito à frase "dentro de sua jurisdição": "O termo 'pessoa', usado na Quinta Emenda, é amplo o suficiente para incluir todo e qualquer ser humano dentro da jurisdição da república. Um residente, estrangeiro Nascido, tem direito à mesma proteção ao abrigo das leis a que o cidadão tem direito, devendo obediência às leis do país em que está domiciliado e, por conseguinte, tem direito a igual proteção dessas leis. . A alegação de que as pessoas dentro da jurisdição territorial desta república poderiam estar além da proteção da lei foi ouvida com dor na discussão no tribunal - em face da grande emenda constitucional que declara que nenhum Estado deve negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis. " [124]

O Supremo Tribunal também decidiu se as empresas estrangeiras também são dentro da jurisdição de um estado, determinando que uma empresa estrangeira que processou em um tribunal estadual no qual não estava licenciada para fazer negócios para recuperar a posse de propriedade indevidamente tirada dela em outro estado foi dentro da jurisdição e não poderia estar sujeito a encargos desiguais na manutenção do terno. [120] Quando um estado admitiu uma empresa estrangeira para fazer negócios dentro de suas fronteiras, essa empresa tem direito a igual proteção das leis, mas não necessariamente a tratamento idêntico às empresas nacionais. [120]

No Santa Clara County vs. Southern Pacific Railroad (1886), o relator do tribunal incluiu uma declaração do Chefe de Justiça Morrison Waite na nota da decisão:

O tribunal não deseja ouvir argumentos sobre a questão de saber se a disposição da Décima Quarta Emenda da Constituição, que proíbe um Estado de negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis, se aplica a essas corporações. Todos somos de opinião que sim. [125]

Esse ditado, que estabelecia que as corporações gozavam da personalidade de acordo com a Cláusula de Proteção Igualitária, foi repetidamente reafirmado por tribunais posteriores. [125] Continuou a ser a opinião predominante ao longo do século XX, embora tenha sido contestada em dissensões por juízes como Hugo Black e William O. Douglas. [126] Entre 1890 e 1910, os casos da Décima Quarta Emenda envolvendo corporações superaram amplamente aqueles que envolviam os direitos dos negros, 288 a 19. [127]

Nas décadas que se seguiram à adoção da Décima Quarta Emenda, a Suprema Corte anulou as leis que proibiam os negros dos júris (Strauder v. West Virginia, 1880) [128] ou discriminação contra sino-americanos na regulamentação de empresas de lavanderia (Yick Wo v. Hopkins, 1886), [119] como violações da cláusula de proteção igual. No entanto, em Plessy v. Ferguson (1896), [129] a Suprema Corte considerou que os estados poderiam impor a segregação racial, desde que fornecessem instalações semelhantes - a formação da doutrina "separada, mas igual". [130]

O Tribunal foi ainda mais longe ao restringir a Cláusula de Proteção Igualitária em Berea College v. Kentucky (1908), [131] sustentando que os estados poderiam forçar os atores privados a discriminar, proibindo as faculdades de terem alunos brancos e negros. No início do século 20, a Cláusula de Proteção Igualitária foi eclipsada a tal ponto que o Juiz Oliver Wendell Holmes Jr. a rejeitou como "o último recurso usual dos argumentos constitucionais". [132]

O Tribunal manteve a doutrina "separados, mas iguais" por mais de cinquenta anos, apesar de numerosos casos em que o próprio Tribunal considerou que as instalações segregadas fornecidas pelos estados quase nunca eram iguais, até Brown v. Conselho de Educação (1954) chegou ao Tribunal. [133] Em marrom o Tribunal decidiu que, mesmo que as escolas segregadas para negros e brancos tivessem a mesma qualidade em instalações e professores, a segregação era inerentemente prejudicial aos alunos negros e, portanto, inconstitucional. marrom enfrentou uma campanha de resistência de sulistas brancos, e por décadas os tribunais federais tentaram impor marrom mandato da contra repetidas tentativas de contornar. [134] Isso resultou nos polêmicos decretos de desagregação de ônibus proferidos por tribunais federais em várias partes do país. [135] Em Pais Envolvidos em Escolas Comunitárias v. Distrito Escolar No. 1 de Seattle (2007), o Tribunal decidiu que a raça não poderia ser o fator determinante na determinação de quais escolas públicas os pais podem transferir seus filhos. [136] [137]

No Plyler v. Doe (1982) a Suprema Corte derrubou uma lei do Texas que negava educação pública gratuita a imigrantes ilegais como uma violação da Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda porque a discriminação com base no status de imigração ilegal não favorecia um interesse substancial do estado. O Tribunal argumentou que os estrangeiros ilegais e seus filhos, embora não sejam cidadãos dos Estados Unidos ou do Texas, são pessoas "em qualquer sentido comum do termo" e, portanto, recebem proteções da Décima Quarta Emenda. [121] [138]

No Hernandez v. Texas (1954), a Corte considerou que a Décima Quarta Emenda protege aqueles que estão além das classes raciais de brancos ou "negros" e se estende a outros grupos raciais e étnicos, como os mexicanos-americanos neste caso. [139] No meio século seguinte marrom, o Tribunal estendeu o alcance da Cláusula de Proteção Igualitária a outros grupos historicamente desfavorecidos, como mulheres e filhos ilegítimos, embora tenha aplicado um padrão um pouco menos rigoroso do que aplicado à discriminação governamental com base na raça (Estados Unidos x Virgínia (1996) [140] Levy v. Louisiana (1968) [141] ). [142]

O Supremo Tribunal decidiu em Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke (1978) [143] que a ação afirmativa na forma de cotas raciais em admissões em universidades públicas foi uma violação do Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964, no entanto, a raça pode ser usada como um de vários fatores sem violar a Cláusula de Proteção Igualitária ou Título VI. [144] Em Gratz v. Bollinger (2003) [145] e Grutter v. Bollinger (2003), [146] o Tribunal considerou dois sistemas de admissão com consciência racial na Universidade de Michigan. A universidade afirmou que seu objetivo em seus sistemas de admissão era alcançar a diversidade racial. [147] Em Gratz, o Tribunal derrubou um sistema de admissões de graduação baseado em pontos que adicionava pontos para o status de minoria, concluindo que sua rigidez violava a Cláusula de Proteção Igualitária em Grutter, o Tribunal manteve um processo de admissão voltado para a raça para a faculdade de direito da universidade, que usou a raça como um dos muitos fatores para determinar a admissão. [148] Em Fisher v. Universidade do Texas (2013), o Tribunal decidiu que antes que a raça possa ser usada na política de admissão de uma universidade pública, não deve haver alternativa viável neutra em relação à raça. [149] [150] Em Schuette v. Coalition to Defend Action Affirmative (2014), o Tribunal manteve a constitucionalidade de uma proibição constitucional estadual sobre o uso estadual ou local de ações afirmativas. [151] [152]

Reed x Reed (1971), [153] que derrubou uma lei de sucessões de Idaho que favorecia os homens, foi a primeira decisão em que o Tribunal decidiu que a discriminação arbitrária de gênero violava a Cláusula de Proteção Igualitária. [154] Em Craig v. Boren (1976), [155] o Tribunal decidiu que as classificações estatutárias ou administrativas do sexo deveriam ser submetidas a um padrão intermediário de revisão judicial. [156] Reed e Craig mais tarde serviu de precedente para derrubar uma série de leis estaduais que discriminavam por gênero. [154]

Desde a Wesberry x Sanders (1964) [157] e Reynolds v. Sims (1964), [158] a Suprema Corte interpretou a Cláusula de Proteção Igualitária como exigindo que os estados distribuíssem seus distritos congressionais e assentos legislativos estaduais de acordo com "um homem, um voto". [159] A Corte também derrubou planos de redistritamento nos quais a raça era uma consideração chave. No Shaw v. Reno (1993), [160] a Corte proibiu um plano da Carolina do Norte com o objetivo de criar distritos de maioria negra para equilibrar a sub-representação histórica nas delegações parlamentares do estado. [161]

A Cláusula de Igualdade de Proteção serviu de base para a decisão em Bush v. Gore (2000), [162] em que o Tribunal decidiu que nenhuma recontagem constitucionalmente válida dos votos da Flórida na eleição presidencial de 2000 poderia ser realizada dentro do prazo necessário, a decisão efetivamente garantiu a vitória de Bush na eleição disputada. [163] Em Liga dos Cidadãos da América Latina v. Perry (2006), [164] o Tribunal decidiu que o plano de redistritamento do Texas do líder da maioria na Câmara, Tom DeLay, intencionalmente diluiu os votos dos latinos e, portanto, violou a cláusula de proteção igual. [165]

Doutrina do ator estadual

Antes Estados Unidos x Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876) foi decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos, o caso foi decidido em circuito (Processos Federais No. 14897). A presidência deste caso foi o juiz Joseph P. Bradley, que escreveu na página 710 dos Processos Federais No. 14897 a respeito da Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos: [166]

É uma garantia de proteção contra as ações do próprio governo do estado. É uma garantia contra o exercício do poder arbitrário e tirânico por parte do governo e legislatura do estado, não uma garantia contra a prática de crimes individuais, e o poder do Congresso, expresso ou implícito, de legislar para a aplicação de tal garantia não se estende à aprovação de leis para a repressão do crime dentro dos estados. A execução da garantia não exige nem autoriza o Congresso a cumprir 'o dever que a própria garantia supõe ser dever do Estado e que exige que o Estado cumpra'.

A citação acima foi citada pela Suprema Corte Unida em Estados Unidos x Harris, 106 U.S. 629 (1883) e complementado por uma citação da opinião da maioria em Estados Unidos x Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876) conforme escrito pelo Chefe de Justiça Morrison Waite: [167] [168]

A Décima Quarta Emenda proíbe um Estado de privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, e de negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis, mas não acrescenta nada aos direitos de um cidadão como contra outro. Simplesmente fornece uma garantia adicional contra qualquer usurpação pelos Estados dos direitos fundamentais que pertencem a cada cidadão como membro da sociedade. O dever de proteger todos os seus cidadãos no gozo da igualdade de direitos foi originalmente assumido pelos Estados, e aí permanece. A única obrigação que recai sobre os Estados Unidos é cuidar para que os Estados Unidos não neguem o direito. Isso a Emenda garante, mas nada mais. O poder do Governo Nacional limita-se à execução desta garantia.

As liberdades individuais garantidas pela Constituição dos Estados Unidos, além da proibição da escravidão da Décima Terceira Emenda, protegem não contra ações de pessoas ou entidades privadas, mas apenas contra ações de funcionários do governo. [169] Com relação à Décima Quarta Emenda, a Suprema Corte decidiu em Shelley v. Kraemer (1948): [170] "[A] ação inibida pela primeira seção da Décima Quarta Emenda é apenas aquela que pode ser considerada justamente a dos Estados. Essa Emenda não ergue nenhum escudo contra conduta meramente privada, por mais discriminatória que seja ou errado. " O tribunal acrescentou em Casos de direitos civis (1883): [1] "É a ação do Estado de caráter particular que é proibida. A invasão individual dos direitos individuais não é objeto da emenda. Tem um alcance mais profundo e amplo. Ela anula e torna nula toda a legislação estadual , e ação estatal de todo tipo, que prejudique os privilégios e imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, ou que os prejudique na vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, ou que negue a qualquer um deles a igual proteção do leis. "

A comprovação de direitos constitucionais federais se limita às situações em que há "ação do Estado", significando ação de funcionários do governo que estejam exercendo seu poder governamental. [169] Em Ex parte Virginia (1880), [171] a Suprema Corte considerou que as proibições da Décima Quarta Emenda "referem-se a ações do corpo político denominado por um Estado, por quaisquer instrumentos ou modos em que essa ação possa ser realizada. Um Estado age por meio de seus legislativo, executivo ou judiciário. Não pode atuar de outra forma. A disposição constitucional, portanto, deve significar que nenhum órgão do Estado, nem dos dirigentes ou agentes pelos quais exerçam suas atribuições, poderá negar a qualquer pessoa sob sua jurisdição a igual proteção das leis. Quem, em virtude de uma posição pública sob um governo estadual, priva outra pessoa de bens, vida ou liberdade, sem o devido processo legal, ou nega ou tira a igual proteção das leis , viola a inibição constitucional e como age em nome e pelo Estado, e está revestido do poder do Estado, seu ato é o do Estado ”. [172]

No entanto, há casos em que as pessoas são vítimas de violações dos direitos civis que ocorrem em circunstâncias que envolvem funcionários do governo e atores privados. [169] Na década de 1960, a Suprema Corte dos Estados Unidos adotou uma visão ampla da ação estatal, abrindo a porta para um amplo litígio de direitos civis contra atores privados quando atuam como atores estatais [169] (ou seja, atos praticados ou não " sancionada de alguma forma "pelo estado). A Corte concluiu que a doutrina de ação do Estado é igualmente aplicável a negações de privilégios ou imunidades, devido processo legal e proteção igualitária das leis. [120]

O fator crítico para determinar a existência de ação estatal não é o envolvimento governamental com pessoas ou empresas privadas, mas "a investigação deve ser se existe um nexo suficientemente próximo entre o Estado e a ação contestada da entidade regulada de modo que a ação de esta última pode ser tratada com justiça como sendo do próprio Estado ”. [172] "Somente peneirando os fatos e ponderando as circunstâncias, pode-se atribuir seu verdadeiro significado ao envolvimento não óbvio do Estado na conduta privada." [173]

A Suprema Corte afirmou que os demandantes devem estabelecer não apenas que uma parte privada "agiu sob a cor da lei contestada, mas também que suas ações são apropriadamente imputáveis ​​ao Estado". [174] "E as ações são imputáveis ​​ao Estado aparentemente apenas se o Estado as obrigou e não se o Estado apenas estabeleceu o processo por meio de estatuto ou regulamento sob o qual o partido privado agiu." [120]

As regras desenvolvidas pela Suprema Corte para a regulamentação de negócios são que (1) o "mero fato de uma empresa estar sujeita à regulamentação estatal não por si converte sua ação em ação do Estado para os fins da Décima Quarta Emenda", [a] e (2) "um Estado normalmente pode ser considerado responsável por uma decisão privada apenas quando exerceu poder coercitivo ou forneceu incentivo significativo, aberto ou encoberto, de que a escolha deve ser considerada como sendo do Estado". [b]

De acordo com o Artigo I, Seção 2, Cláusula 3, a base de representação de cada estado na Câmara dos Representantes foi determinada pela adição de três quintos da população escrava de cada estado à sua população livre. Como a escravidão (exceto como punição pelo crime) havia sido abolida pela Décima Terceira Emenda, os escravos libertos receberiam peso total para fins de repartição. [175] Esta situação foi uma preocupação para a liderança republicana do Congresso, que temia que isso aumentasse o poder político dos ex-estados escravistas, mesmo que continuassem a negar aos escravos libertos o direito de voto. [175]

Duas soluções foram consideradas:

  • reduzir a representação no Congresso dos antigos estados escravistas (por exemplo, baseando a representação no número de eleitores legais, em vez do número de habitantes)
  • garantir aos escravos libertos o direito de voto

Em 31 de janeiro de 1866, a Câmara dos Representantes votou a favor de uma proposta de emenda constitucional que reduziria a representação de um estado na Câmara na proporção em que esse estado usasse "raça ou cor" como base para negar o direito de voto naquele Estado. [175] A emenda falhou no Senado, em parte porque os republicanos radicais previram que os estados seriam capazes de usar critérios aparentemente neutros em termos de raça, como qualificações educacionais e de propriedade, para privar os escravos libertos sem consequências negativas. Portanto, a emenda foi alterada para penalizar os estados em que o voto foi negado a cidadãos do sexo masculino com mais de 21 anos para algum outro motivo que não a participação no crime. Posteriormente, a Décima Quinta Emenda foi adotada para garantir que o direito de voto não pudesse ser negado com base na raça ou cor.

O efeito da Seção 2 foi duplo:

  • Embora a cláusula dos três quintos não tenha sido revogada formalmente, ela foi efetivamente removida da Constituição. Nas palavras da Suprema Corte em Elk v. Wilkins, A Seção 2 "revogou tanto da cláusula correspondente da Constituição original que contava apenas três quintos dessas pessoas [escravos]".
  • Pretendia-se penalizar, por meio de redução da representação parlamentar, os estados que negassem a franquia a cidadãos adultos do sexo masculino por qualquer motivo que não a participação no crime. Esperava-se que isso induzisse os ex-Estados escravos a reconhecer os direitos políticos dos ex-escravos, sem forçá-los diretamente a fazê-lo - algo que se pensava que os Estados não aceitariam. [175]

Execução

A primeira redistribuição após a promulgação da Décima Quarta Emenda ocorreu em 1873, com base no censo de 1870. O Congresso parece ter tentado fazer cumprir as disposições da Seção 2, mas não foi capaz de identificar eleitores privados de direitos suficientes para fazer diferença na representação de qualquer estado. [175] No estatuto de implementação, o Congresso acrescentou uma disposição afirmando que

se algum estado, após a aprovação desta Lei, negar ou restringir o direito de qualquer um dos habitantes do sexo masculino de tal Estado, com 21 anos de idade, e cidadãos dos Estados Unidos, de votar em qualquer eleição nomeada nas emendas à Constituição, artigo quatorze, seção dois, exceto para participação em rebelião ou outro crime, o número de Representantes repartidos neste ato para tal Estado será reduzido na proporção que o número de tais cidadãos do sexo masculino deve ter para o número inteiro de cidadãos do sexo masculino com 21 anos de idade nesse Estado. [176]

Uma disposição quase idêntica permanece na lei federal até hoje. [177]

Apesar dessa legislação, em redistribuições subsequentes, nenhuma mudança foi feita à representação parlamentar de qualquer estado com base na Emenda. [175] Bonfield, escrevendo em 1960, sugeriu que "[a] natureza política quente de tais propostas as condenou ao fracasso". [175] Ajudados por essa falta de fiscalização, os estados do sul continuaram a usar pretextos para impedir que muitos negros votassem até a aprovação da Lei de Direitos de Voto de 1965. [178]

No caso do Quarto Circuito de Saunders v Wilkins (1945), [179] Saunders afirmou que a Virgínia deveria ter sua representação no Congresso reduzida por causa do uso de um poll tax e outras restrições de voto. O querelante processou pelo direito de concorrer ao Congresso como um todo no estado, em vez de em um de seus distritos congressionais designados. O processo foi julgado uma questão política. [175]

Influência nos direitos de voto

Alguns argumentaram que a Seção 2 foi implicitamente revogada pela Décima Quinta Emenda, [180] mas a Suprema Corte reconheceu a Seção 2 em decisões posteriores.

No Menor x Happersett (1875), a Suprema Corte citou a Seção 2 como apoiando sua conclusão de que o direito de voto não estava entre os "privilégios e imunidades de cidadania" protegidos pela Seção 1. [181] As mulheres não alcançariam direitos iguais de voto em todos os Estados Unidos até a adoção da Décima Nona Emenda em 1920.

No Richardson v. Ramirez (1974), o Tribunal citou a Seção 2 como justificativa para a privação de direitos dos criminosos pelos estados. [182]

No Hunter v. Underwood (1985), um caso envolvendo a privação de direitos autorais de negros, a Suprema Corte concluiu que a Décima Emenda não pode salvar a legislação proibida pela Décima Quarta Emenda posteriormente promulgada. Mais especificamente, o Tribunal concluiu que as leis aprovadas com finalidade discriminatória não estão isentas da aplicação da Cláusula de Proteção Igualitária pela disposição de "outros crimes" da Seção 2. O Tribunal considerou que a Seção 2 "não foi projetada para permitir a discriminação racial proposital [.] que de outra forma viola a [Seção] 1 da Décima Quarta Emenda. " [183]

Crítica

Os líderes abolicionistas criticaram a falha da emenda em proibir especificamente os estados de negar às pessoas o direito de votar com base na raça. [184]

A Seção 2 protege o direito de voto apenas de homens adultos, não de mulheres adultas, tornando-se a única disposição da Constituição a discriminar explicitamente com base no sexo. [5] A seção 2 foi condenada por sufragistas femininas, como Elizabeth Cady Stanton e Susan B. Anthony, que há muito viam sua causa como ligada à dos direitos dos negros. A separação dos direitos civis dos negros dos direitos civis das mulheres dividiu os dois movimentos por décadas. [185]

Logo depois de perder a Guerra Civil em 1865, estados que haviam feito parte da Confederação começaram a enviar ex-confederados "impenitentes" (como o ex-vice-presidente da Confederação, Alexander H. Stephens) a Washington como senadores e representantes. O Congresso recusou-se a assentá-los e redigiu a Seção 3 para perpetuar, como um imperativo constitucional, que qualquer um que violar seu juramento à Constituição será impedido de exercer cargos públicos. [186] A Seção 3 desqualifica do cargo federal ou estadual qualquer pessoa que, tendo feito um juramento como funcionário público de apoiar a Constituição, subsequentemente se envolva em "insurreição ou rebelião" contra os Estados Unidos ou dê "ajuda e conforto" a seus inimigos. [187] [188] Os sulistas se opuseram fortemente, argumentando que prejudicaria a reunificação do país. [187]

A seção 3 não especifica como deve ser invocada, mas por desqualificação precedente é imposta por maioria simples da Câmara e do Senado (separadamente), e pode ser removida por uma maioria absoluta de cada um. [189] [190]

Após a adoção da emenda em 1868, a desqualificação raramente era aplicada no sul. [186] [187] A pedido do presidente Ulysses S. Grant, em 1872 o Congresso aprovou a Lei de Anistia, que removeu a desqualificação de todos, exceto os confederados mais antigos. [189] Em 1898, como um "gesto de unidade nacional" [187] durante a Guerra Hispano-Americana, o Congresso aprovou outra lei ampliando a anistia. [191] [192] O Congresso levantou postumamente a desqualificação do general confederado Robert E. Lee em 1975, [193] e do presidente confederado Jefferson Davis em 1978. [187] [188] [194] Essas renúncias não impedem a Seção 3 de ser usado hoje. [189]

Desde a Reconstrução, a Seção 3 foi invocada apenas uma vez: foi usada para bloquear o membro do Partido Socialista da América Victor L. Berger de Wisconsin - condenado por violar a Lei de Espionagem por se opor à entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial - de assumir seu assento na Câmara de Representantes em 1919 e 1920. [187] [190] [195] A condenação de Berger foi anulada pela Suprema Corte em Berger v. Estados Unidos (1921), após o qual foi eleito para três mandatos sucessivos na década de 1920, ele foi assentado para todos os três mandatos. [196]

Tomada do Capitólio dos Estados Unidos

Em 10 de janeiro de 2021, Nancy Pelosi, a presidente da Câmara, solicitou formalmente a opinião dos representantes sobre a possibilidade de prosseguir com a desqualificação da Seção 3 do ex-presidente dos EUA Donald Trump por causa de seu papel na tomada do Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro. [188] [186] Ao contrário do impeachment, que exige uma maioria absoluta para condenar, a desqualificação segundo a Seção 3 exigiria apenas uma maioria simples de cada casa do Congresso. [187] [189]

A desqualificação da Seção 3 poderia ser imposta pelo Congresso aprovando uma lei ou resolução não vinculante declarando que o motim de 6 de janeiro foi uma insurreição, e que qualquer pessoa que jurou defender a Constituição e que incitou ou participou da revolta é desqualificado pela Seção 3. [ 186] Alguns especialistas jurídicos acreditam que um tribunal seria obrigado a fazer uma determinação final de que Trump foi desqualificado pela Seção 3. [187] Um estado também pode determinar que Trump foi desqualificado pela Seção 3 para aparecer na cédula daquele estado. [188] Trump poderia apelar em tribunal de qualquer desqualificação pelo Congresso ou por um estado. [190] Além da ação legislativa estadual ou federal, uma ação judicial poderia ser movida contra Trump buscando sua desqualificação sob a Seção 3. [189]

Em 11 de janeiro de 2021, o representante Cori Bush (democrata do Missouri) e 47 co-patrocinadores introduziram uma resolução pedindo a expulsão, nos termos da Seção 3, de membros do Congresso que votaram contra a certificação dos resultados da eleição presidencial dos EUA de 2020 ou incitaram o motim de 6 de janeiro . Os nomeados na resolução incluíam os representantes republicanos Mo Brooks do Alabama e Louie Gohmert do Texas, que participaram do comício que precedeu o motim, e os senadores republicanos Josh Hawley do Missouri e Ted Cruz do Texas, que se opuseram à contagem dos votos eleitorais para certificar o resultado da eleição presidencial de 2020. [188] [186]

A seção 4 confirmou a legitimidade de toda dívida pública apropriada pelo Congresso. Também confirmou que nem os Estados Unidos nem qualquer estado pagariam pela perda de escravos ou dívidas contraídas pela Confederação. Por exemplo, durante a Guerra Civil, vários bancos britânicos e franceses emprestaram grandes somas de dinheiro à Confederação para apoiar sua guerra contra a União. [197] Em Perry v. Estados Unidos (1935), a Suprema Corte decidiu que, de acordo com a Seção 4, anular um título dos Estados Unidos "ia além do poder do Congresso". [198]

As crises do teto da dívida de 2011 e 2013 levantaram a questão de qual é a autoridade do presidente sob a Seção 4. [199] [200] Alguns, como o jurista Garrett Epps, o especialista fiscal Bruce Bartlett e o secretário do Tesouro Timothy Geithner, argumentaram que um teto de dívida pode ser inconstitucional e, portanto, nulo, desde que interfira com o dever do governo de pagar juros sobre títulos em aberto e fazer pagamentos devidos a aposentados (isto é, beneficiários da Previdência Social e da Lei de Aposentadoria das Ferrovias). [201] [202] O analista jurídico Jeffrey Rosen argumentou que a Seção 4 dá ao presidente autoridade unilateral para aumentar ou ignorar o teto da dívida nacional e que, se contestada, a Suprema Corte provavelmente decidirá a favor da expansão do poder executivo ou rejeitará o caso por completo por falta de pé. [203] Erwin Chemerinsky, professor e reitor da Universidade da Califórnia, Irvine School of Law, argumentou que nem mesmo em uma "terrível emergência financeira" o presidente poderia aumentar o teto da dívida, pois "não há maneira razoável de interpretar a Constituição que [permite que ele faça] ". [204] Jack Balkin, Professor Knight de Direito Constitucional na Universidade de Yale, opinou que, como o Congresso, o presidente está vinculado à Décima Quarta Emenda, pois de outra forma, ele poderia violar qualquer parte da emenda à vontade. Como o presidente deve obedecer ao requisito da Seção 4 de não questionar a validade da dívida pública, Balkin argumentou que o presidente Obama teria sido obrigado "a priorizar as receitas recebidas para pagar a dívida pública, os juros de títulos do governo e quaisquer outros direitos adquiridos 'obrigações. O que se enquadra na última categoria não está totalmente claro, mas um grande número de outras obrigações do governo - e certamente os pagamentos por serviços futuros - não contariam e teriam de ser sacrificados. Isso pode incluir, por exemplo, pagamentos de seguridade social . " [200]

A opinião do Supremo Tribunal em Os casos do matadouro, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873) afirmou tendo em vista as Emendas de Reconstrução e sobre a Cláusula de Execução da Seção 5 da Décima Quarta Emenda à luz da Cláusula de Proteção Igual da referida Emenda: [206]

À luz da história dessas emendas e do propósito que as permeia, que já discutimos, não é difícil dar um significado a esta cláusula. A existência de leis nos Estados onde residiam os negros recém-emancipados, que os discriminavam com grande injustiça e dureza como uma classe, era o mal a ser remediado por esta cláusula, e por ela tais leis são proibidas. Se, entretanto, os Estados não conformassem suas leis com seus requisitos, então, pela quinta seção do artigo de emenda, o Congresso estava autorizado a aplicá-lo por meio de legislação adequada.

A Seção 5, também conhecida como Cláusula de Execução da Décima Quarta Emenda, permite ao Congresso aprovar leis que aplicam as outras disposições da emenda. [207] [208] No Casos de direitos civis (1883), [1] a Suprema Corte interpretou a Seção 5 estritamente, declarando que "a legislação que o Congresso está autorizado a adotar em seu nome não é uma legislação geral sobre os direitos do cidadão, mas uma legislação corretiva". Em outras palavras, a emenda autoriza o Congresso a aprovar leis apenas para combater as violações dos direitos protegidos em outras seções. [209]

No Katzenbach v. Morgan (1966), [210] o Tribunal manteve a Seção 4 (e) da Lei de Direitos de Voto de 1965, que proíbe certas formas de requisitos de alfabetização como condição para votar, como um exercício válido do poder do Congresso nos termos da Seção 5 para fazer cumprir a Igualdade Cláusula de Proteção. O Tribunal decidiu que a Seção 5 permitiu ao Congresso agir tanto de forma corretiva quanto profilática para proteger os direitos garantidos pela emenda. [211] No entanto, em Cidade de Boerne v. Flores (1997), [212] o Tribunal estreitou o poder de aplicação do Congresso, sustentando que o Congresso não pode promulgar legislação sob a Seção 5 que defina ou interprete substantivamente os direitos da Décima Quarta Emenda. [207] O Tribunal decidiu que a legislação é válida sob a Seção 5 somente se houver uma "congruência e proporcionalidade" entre o dano ao direito de Décima Quarta Emenda de uma pessoa e os meios que o Congresso adotou para prevenir ou remediar esse dano. [213]

Cidadania

Privilégios ou imunidades

  • 1873: Casos de Matadouro
  • 1875: Menor x Happersett
  • 1908: Twining v. New Jersey
  • 1920: Estados Unidos x Wheeler
  • 1948: Oyama x Califórnia
  • 1999: Saenz v. Roe

Incorporação

  • 1833: Barron v. Baltimore
  • 1873: Casos de Matadouro
  • 1883: Casos de direitos civis
  • 1884: Hurtado v. Califórnia
  • 1897: Chicago, Burlington e Quincy Railroad v. Chicago
  • 1900: Maxwell v. Dow
  • 1908: Twining v. New Jersey
  • 1925: Gitlow x Nova York
  • 1932: Powell v. Alabama
  • 1937: Palko v. Connecticut
  • 1947: Adamson v. Califórnia
  • 1952: Rochin v. Califórnia
  • 1961: Mapp v. Ohio
  • 1962: Robinson v. Califórnia
  • 1963: Gideon v. Wainwright
  • 1964: Malloy v. Hogan
  • 1967: Reitman v. Mulkey
  • 1968: Duncan v. Louisiana
  • 1969: Benton v. Maryland
  • 1970: Goldberg v. Kelly
  • 1972: Furman v. Geórgia
  • 1974: Goss v. Lopez
  • 1975: O'Connor v. Donaldson
  • 1976: Gregg v. Geórgia
  • 2010: McDonald v. Chicago
  • 2019: Timbs v. Indiana

Devido processo substantivo

  • 1876: Munn v. Illinois
  • 1887: Mugler v. Kansas
  • 1897: Allgeyer v. Louisiana
  • 1905: Lochner v. Nova York
  • 1908: Muller v. Oregon
  • 1923: Adkins v. Children's Hospital
  • 1923: Meyer v. Nebraska
  • 1925: Pierce v. Sociedade das Irmãs
  • 1934: Nebbia v. New York
  • 1937: West Coast Hotel Co. v. Parrish
  • 1965: Griswold v. Connecticut
  • 1973: Roe v. Wade
  • 1992: Paternidade planejada x Casey
  • 1996: BMW da América do Norte, Inc. v. Gore
  • 1997: Washington v. Glucksberg
  • 2003: State Farm v. Campbell
  • 2003: Lawrence v. Texas
  • 2015: Obergefell v. Hodges

Proteção igual

  • 1880: Strauder v. West Virginia
  • 1886: Yick Wo v. Hopkins
  • 1886: Santa Clara County vs. Southern Pacific Railroad
  • 1896: Plessy v. Ferguson
  • 1908: Berea College v. Kentucky
  • 1917: Buchanan v. Warley
  • 1942: Skinner v. Oklahoma
  • 1944: Korematsu v. Estados Unidos
  • 1948: Shelley v. Kraemer
  • 1954: Hernandez v. Texas
  • 1954: Brown v. Conselho de Educação
  • 1954: Bolling v. Sharpe
  • 1962: Baker v. Carr
  • 1967: Loving v. Virginia
  • 1971: Reed x Reed
  • 1971: Palmer v. Thompson
  • 1972: Eisenstadt v. Baird
  • 1973: San Antonio Independent School District v. Rodriguez
  • 1976: Banca examinadora v. Flores de Otero
  • 1978: Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke
  • 1982: Plyler v. Doe
  • 1982: Mississippi University for Women v. Hogan
  • 1986: Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Company of Puerto Rico
  • 1996: Estados Unidos x Virgínia
  • 1996: Romer v. Evans
  • 2000: Bush v. Gore

Privação de direitos civis

Poder de aplicação

  • 1883: Casos de direitos civis
  • 1966: Katzenbach v. Morgan
  • 1976: Fitzpatrick v. Bitzer
  • 1997: Cidade de Boerne v. Flores
  • 1999: Conselho de Despesas de Educação Pós-Secundária Pré-paga da Flórida x College Savings Bank
  • 2000: Estados Unidos x Morrison
  • 2000: Kimel v. Conselho de Regentes da Flórida
  • 2001: Conselho de Curadores da Universidade do Alabama v. Garrett
  • 2003: Departamento de Recursos Humanos de Nevada v. Hibbs
  • 2004: Tennessee v. Lane
  • 2013: Condado de Shelby x Holder

Proposta do Congresso

Nos anos finais da Guerra Civil Americana e da Era da Reconstrução que se seguiu, o Congresso debateu repetidamente os direitos dos ex-escravos negros libertados pela Proclamação de Emancipação de 1863 e a Décima Terceira Emenda de 1865, a última das quais havia abolido formalmente a escravidão. Após a aprovação da Décima Terceira Emenda pelo Congresso, no entanto, os republicanos ficaram preocupados com o aumento que ela criaria na representação parlamentar dos Estados do Sul dominados pelos democratas. Como toda a população de escravos libertos seria agora contada para determinar a representação no Congresso, em vez dos três quintos anteriormente exigidos pelo Compromisso dos Três Quintos, os Estados do Sul aumentariam dramaticamente seu poder na Câmara dos Representantes de base populacional, independentemente de se os ex-escravos tinham permissão para votar. [214] [215] Os republicanos começaram a procurar uma maneira de compensar essa vantagem, protegendo e atraindo votos de ex-escravos ou, pelo menos, desencorajando sua privação de direitos. [214] [216] [217]

Em 1865, o Congresso aprovou o que viria a ser a Lei dos Direitos Civis de 1866, garantindo a cidadania independentemente de raça, cor ou condição anterior de escravidão ou servidão involuntária. O projeto também garantiu benefícios iguais e acesso à lei, um ataque direto aos códigos negros aprovado por muitos estados do pós-guerra. Os Black Codes tentaram devolver os ex-escravos a algo parecido com sua condição anterior, entre outras coisas, restringindo sua movimentação, forçando-os a celebrar contratos de trabalho de um ano, proibindo-os de possuir armas de fogo e impedindo-os de processar ou testemunhar em Tribunal. [218]

Embora fortemente instado pelos moderados no Congresso a assinar o projeto de lei, o presidente Andrew Johnson vetou-o em 27 de março de 1866. Em sua mensagem de veto, ele se opôs à medida porque conferia cidadania aos libertos em um momento em que 11 dos 36 estados eram não representado no Congresso, e que discriminou a favor dos afro-americanos e dos brancos. [219] [220] Três semanas depois, o veto de Johnson foi anulado e a medida se tornou lei. [221] Apesar dessa vitória, mesmo alguns republicanos que apoiaram os objetivos da Lei dos Direitos Civis começaram a duvidar que o Congresso realmente possuísse poder constitucional para transformar esses objetivos em leis. [222] [223] A experiência também encorajou republicanos radicais e moderados a buscar garantias constitucionais para os direitos dos negros, em vez de depender de maiorias políticas temporárias. [224]

Mais de setenta propostas de emenda foram elaboradas. [225] No final de 1865, o Comitê Conjunto de Reconstrução propôs uma emenda declarando que quaisquer cidadãos impedidos de votar com base na raça por um estado não seriam contados para fins de representação desse estado. [226] Esta emenda foi aprovada na Câmara, mas foi bloqueada no Senado por uma coalizão de republicanos radicais liderados por Charles Sumner, que considerou a proposta um "compromisso com o errado", e os democratas se opuseram aos direitos dos negros. [227] A consideração então voltou-se para uma emenda proposta pelo deputado John A. Bingham, de Ohio, que permitiria ao Congresso salvaguardar "proteção igual à vida, liberdade e propriedade" de todos os cidadãos, cuja proposta não foi aprovada na Câmara. [227] Em abril de 1866, o Comitê Conjunto encaminhou uma terceira proposta ao Congresso, um compromisso cuidadosamente negociado que combinava elementos da primeira e da segunda propostas, bem como abordava as questões da dívida confederada e votação por ex-confederados. [227] A Câmara dos Representantes aprovou Resolução da Câmara 127, 39º Congresso várias semanas depois e enviado ao Senado para ação. A resolução foi debatida e várias emendas foram propostas. Emendas às Seções 2, 3 e 4 foram adotadas em 8 de junho de 1866, e a resolução modificada foi aprovada por 33 a 11 votos (5 ausentes, sem votação). A Câmara concordou com as emendas do Senado em 13 de junho por uma votação de 138–36 (10 sem votação). Uma resolução concorrente solicitando ao presidente que transmitisse a proposta aos executivos dos diversos estados foi aprovada pelas duas casas do Congresso em 18 de junho. [228] [229]

Os republicanos radicais estavam satisfeitos por terem garantido os direitos civis dos negros, mas ficaram desapontados com o fato de a emenda não garantir também os direitos políticos dos negros em particular, o direito de voto. [230] Por exemplo, Thaddeus Stevens, um líder dos decepcionados republicanos radicais, disse: "Acho que seremos obrigados a nos contentar em remendar as piores partes do antigo edifício e deixá-lo, em muitas de suas partes , para ser varrido pelas tempestades, as geadas e as tempestades do despotismo. " [230] [231] O abolicionista Wendell Phillips chamou isso de "rendição total e fatal". [231] Este ponto seria posteriormente tratado pela Décima Quinta Emenda.


Direitos de Voto e a 14ª Emenda

Quanto impacto as mulheres sufragistas tiveram na 14ª Emenda? Como é que suas disposições não davam às mulheres o direito de voto? O que a 15ª Emenda acrescentou que não estava na 14ª?

Responder

A história é confusa. E a política também. Um bom historiador resiste ao impulso de reduzir as muitas causas ou significados de um evento a uma única. Um dos impulsos mais persistentes dos estudantes de história americana é tentar decidir se a Guerra Civil foi "realmente" sobre escravidão ou sobre os direitos dos Estados. Outro contendor para a causa "real" da guerra tem sido as tensões regionais entre uma economia agrária e uma economia industrial, e outro contendor, o desdobramento desigual em vários segmentos da sociedade das implicações universais do princípio iluminista da liberdade individual.

A causa "real" foi tudo isso e muito mais. Aqueles de cada lado do conflito agiram com uma variedade de objetivos, e os indivíduos eram comumente motivados por mais de um motivo.

A complexidade de interesses, objetivos e motivações continuou durante todo o período de reconstrução após a guerra. Os republicanos radicais, que dominavam o Congresso, estavam determinados a completar a tarefa de eliminar a escravidão. Mas isso significava mais do que simplesmente abolir a escravidão, o que ocorreu por meio da adoção da 13ª Emenda no final de 1865. (A 13ª Emenda incluiu a abolição da escravidão no nível mais profundo da lei americana, tornando-a permanente. Os abolicionistas do Norte estavam preocupados que a Proclamação de Emancipação de 1863 seria atacada após o fim da guerra como meramente uma medida de emergência temporária.)

A aprovação da 13ª Emenda não resolveu o problema, entretanto, porque o status legal dos escravos libertos era indefinido e obscuro. Do ponto de vista dos escravos libertos, isso os deixava sem proteção legal contra as tentativas no Sul de coagi-los a um status permanente de subclasse.

O problema era constitucionalmente complicado porque a decisão Dred Scott da Suprema Corte do pré-guerra havia declarado que os escravos negros não eram pessoas. Era necessária, portanto, a Emenda 14 para estabelecer explicitamente a condição de pessoa e cidadão do negro por meio de um direito natural, inerente ao simples fato de ter nascido no país e de reconhecer sua fidelidade a ele.

Esta foi uma expansão filosófica de quem foi incluído na frase "Nós, o Povo" no preâmbulo da Constituição, mas a situação dos escravos libertos ainda destituídos de direitos no Sul aumentou a urgência de aprovar a emenda. Como os estados do sul ainda eram territórios federais ocupados, os escravos libertos - por enquanto - podiam receber proteção federal direta. No entanto, os estados estavam solicitando a readmissão à União, e sua representação legislativa precisava ser calculada. A Constituição calculou isso contando os escravos como três quintos de uma pessoa. Essa linguagem obviamente agora precisava ser corrigida. Além disso, era urgente que os negros tivessem plena representação legislativa para frustrar os esforços do sul para transformá-los em uma subclasse permanente, sem todos os direitos dos cidadãos.

Para os defensores dos direitos das mulheres, foi aqui que as coisas ficaram complicadas e onde algumas das várias motivações e objetivos daqueles que anteriormente trabalharam juntos começaram a se desfazer. Os republicanos radicais que redigiram a redação da 14ª Emenda perceberam que, ao fazerem um caso de "direitos naturais" para incluir os negros como cidadãos plenos, com todos os direitos e obrigações, estariam fazendo o mesmo para as mulheres. Se a emenda contivesse apenas a redação da Seção 1, os defensores dos direitos das mulheres ficariam entusiasmados porque isso teria fortalecido seu argumento a favor do sufrágio feminino, mesmo que tivesse a ver com o estabelecimento da cidadania e não com o direito de voto per se:

"Seção 1. Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição dos mesmos, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. Nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades de cidadãos dos Estados Unidos, nem qualquer Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal, nem negará a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis. "

Mas esta formulação teria tornado a emenda impossível de ser aprovada. Havia amplo apoio político para proteger os escravos libertos, mas não para dar às mulheres o direito de voto.

Esse dilema político foi "resolvido" por meio da linguagem da Seção 2, necessária para especificar como os habitantes dos estados seriam contados para fins de representação legislativa. Emendou a cláusula dos "três quintos" da Constituição.

E uma penalidade seria exigida de um estado recalcitrante por qualquer tentativa de negar aos negros seus votos. Para cada negro negado o voto, a base de representação do estado seria reduzida em um:

"Seção 2. Os representantes serão repartidos entre os diversos Estados de acordo com seus respectivos números, contando o número inteiro de pessoas em cada Estado, excluindo os índios não tributados. Mas quando o direito de voto ... for negado a qualquer dos habitantes do sexo masculino de tal Estado, tendo vinte e um anos de idade, e cidadãos dos Estados Unidos ... a base de representação aqui será reduzida na proporção que o número de tais cidadãos do sexo masculino deve ter para o número total de cidadãos do sexo masculino com vinte e um anos de idade em tal estado. "

Antes da guerra, um estado escravo era capaz de contar cada escravo como três quintos de uma pessoa para fins de sua representação repartida no Congresso. Agora, para cada negro a quem foi negado o voto, o estado seria forçado a deduzir uma pessoa inteira de sua base para a representação repartida. Isso aplicaria forte pressão sobre o estado para não privar os negros. Simultaneamente, porém, a linguagem desta seção da emenda, ao especificar precisamente o cálculo a ser usado, qualificou as palavras "habitantes" e "cidadãos" com a palavra "homem".

Esta seção, portanto, enfureceu os defensores dos direitos das mulheres ao mesmo tempo que permitiu aos proponentes da emenda cobertura suficiente para encontrar os votos para aprovação, porque parecia limitar seus efeitos à expansão da população masculina elegível para votar. As palavras "homem" e "mulher" não tinham aparecido na Constituição antes disso. E as mulheres vinham apresentando seu argumento constitucional mais forte para o direito de voto com base no raciocínio de "direitos naturais" em que a Constituição se baseava. Eles argumentaram que as mulheres já tinha o direito de votar (e sempre o tivera), pelo menos implicitamente, na Constituição, mas aquela mera convenção antiquada havia impedido esse direito de ser reconhecido. Elas vinham defendendo o sufrágio feminino, em outras palavras, com base nos direitos humanos universais que viam como afirmados por implicação na Constituição.

A maioria das que haviam defendido os direitos das mulheres antes e durante a guerra também se aliaram fortemente ao movimento pela abolição da escravidão, vinculando as duas causas com base nos direitos naturais. Mas agora, com a inserção da palavra "homem" na emenda, a Constituição não seria mais tecnicamente cega quanto ao gênero, mas ativamente "privaria" as mulheres. Os defensores dos direitos das mulheres ficaram particularmente magoados com o fato de que a emenda foi escrita e estava sendo promovida pelos mesmos reformadores, como o senador Charles Sumner, com quem haviam estado ombro a ombro na agitação contra a escravidão.

Como Elizabeth Cady Stanton observou sobre a determinação do Congresso Republicano de estender o direito de voto aos negros: "exigir sua emancipação no amplo princípio dos direitos naturais foi cercado de dificuldades, já que o resultado lógico de tal ação deve ser a emancipação de todos os ostracizados classes não só as mulheres brancas de todo o país, mas as mulheres escravas do Sul ... a única maneira de abrirem a porta constitucional apenas o suficiente para deixar o homem negro entrar, era introduzir a palavra 'homem' no sistema nacional Constituição."

Wendell Phillips, em 1865, como o novo chefe da American Anti-Slavery Society, voltou a atenção da sociedade para garantir os direitos civis e políticos dos negros americanos, especialmente o sufrágio. Os agitadores antiescravistas da velha linha entenderam que tentar estender o sufrágio aos afro-americanos exigiria uma enorme batalha política. Tentar estender o sufrágio às mulheres também, ao mesmo tempo, seria impossível. Então agora ele disse à convenção anual da sociedade: "Espero com o tempo ser tão ousado quanto [o reformador britânico John] Stuart Mill e acrescentar à última cláusula 'sexo' !! Mas esta hora pertence ao negro. Como disse Abraham Lincoln, 'Uma guerra de cada vez', então eu digo, uma pergunta de cada vez. Esta hora pertence ao negro. " Elizabeth Cady Stanton e Susan B. Anthony compreenderam imediatamente que isso significava que seus antigos apoiadores entre os abolicionistas - muitos dos quais estavam agora nos conselhos de influência legislativa do Partido Republicano - estavam colocando a "causa das mulheres ... em águas profundas".

O Congresso propôs a 14ª Emenda em 13 de junho de 1866. Ela foi ratificada e tornou-se lei em 9 de julho de 1868. Sua adoção causou uma profunda cisão entre aqueles que, até então, haviam feito causa comum. Muitos dos apoiadores da emenda esperavam que as questões do sufrágio negro e do sufrágio feminino pudessem ser separadas e tratadas sequencialmente, uma após a outra. E muitos deles estavam agindo sobre a necessidade urgente de lidar com a questão da cidadania negra e do sufrágio separado da questão do sufrágio feminino, pela necessidade de lidar com os acontecimentos que se seguiram à guerra.

No entanto, muitas ativistas dos direitos das mulheres sentiram que sua causa havia sido traída por seus ex-amigos da reforma, e que a causa dos negros e das mulheres não havia sido apenas separada, por uma necessidade temporária, mas que a causa das mulheres havia sido atrasada .A historiadora Ellen DuBois observou que este foi um evento divisor de águas, pois ativistas dos direitos das mulheres, depois disso, começaram a concentrar seus esforços de organização especificamente em obter para as mulheres o direito de voto, em vez de depender de reformas mais amplas. Eles organizaram a National Woman's Suffrage Association e a American Woman Suffrage Association em 1869, e começaram a peticionar por uma emenda constitucional que garantiria às mulheres o direito de voto.

À medida que os eventos se desenrolavam no Sul, os negros eram frequentemente excluídos do voto por restrições locais de um tipo ou outro, e o Congresso reconheceu que definir constitucionalmente os negros como cidadãos, por meio da 14ª Emenda, não garantia absolutamente seu direito de voto. Consequentemente, o Congresso propôs a 15ª Emenda em 26 de fevereiro de 1869. Ela foi ratificada e se tornou lei em 3 de fevereiro de 1870:

"Seção 1. O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido à raça, cor ou condição anterior de servidão."

Para os defensores dos direitos das mulheres, esta emenda não acrescentou nada de novo à sua luta pelo sufrágio. Especialmente frustrante para eles foi o fato de que os reformadores antes da guerra civil muitas vezes protestaram contra os limites legais à liberdade com base na "raça, cor ou sexo", e a linguagem desta nova emenda parecia-lhes uma espécie de paródia daquilo, em que "sexo" foi deliberadamente substituído por "condição anterior de servidão", isto é, escravidão.

Foi uma ironia dolorosa para muitas ativistas dos direitos das mulheres, portanto, que elas se encontraram ativamente opondo-se a aprovação da emenda (já que alguns deles se opuseram à 14ª Emenda). A emenda que lhes garantiria o direito de voto - a 19 - só se tornaria lei em 1920.

Para maiores informações

"Petição de E. Cady Stanton, Susan B. Anthony, Lucy Stone e outros pedindo uma emenda à Constituição que proíba os vários Estados de privar qualquer um de seus cidadãos com base em sexo, cerca de 1865," Registros de Câmara dos Representantes dos EUA, Administração de Arquivos e Registros Nacionais, Washington, DC. Identificador ARC 306684.

"Carta formal de E. Cady Stanton, Susan B. Anthony e Lucy Stone pedindo a amigos que enviem petições de sufrágio feminino a seus representantes no Congresso, 26/12/1865", Registros da Câmara dos Representantes dos EUA, Arquivos e Registros Nacionais Administração, Washington, DC. Identificador ARC 306686.

Bibliografia

Elizabeth Cady Stanton, Susan B. Anthony, Matilda Joslyn Gage, eds., History of Woman Suffrage, Volume 2: 1861-1876. Rochester, NY: Privately Printed, 1881, pp. 90-106, 333-362, 407-416.

Ellen Carol DuBois, Feminismo e Sufrágio: O Surgimento de um Movimento de Mulheres Independentes na América, 1848-1869. Ithaca: Cornell University Press, 1978, pp. 53-72.

Eleanor Flexner e Ellen Fitzpatrick, Século de lutas: o movimento pelos direitos da mulher nos Estados Unidos, rev. ed. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996, pp. 136-148.


A Décima Quarta Alteração da Cláusula de Devido Processo

A cláusula de devido processo da décima quarta emenda é a fonte de uma série de direitos constitucionais, incluindo muitos de nossos direitos mais queridos e mais controversos. Considere os seguintes direitos que a Cláusula garante contra os estados:

  • proteções processuais, como notificação e uma audiência antes da rescisão de direitos, como seguro médico com financiamento público
  • direitos individuais listados na Declaração de Direitos, incluindo liberdade de expressão, livre exercício de religião, o direito de portar armas e uma variedade de proteções de procedimentos criminais
  • direitos fundamentais que não são enumerados especificamente em outra parte da Constituição, incluindo o direito de casar, o direito de usar métodos anticoncepcionais e o direito ao aborto.

A Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda ecoa a da Quinta Emenda. A Quinta Emenda, no entanto, aplica-se apenas contra o governo federal. Após a Guerra Civil, o Congresso adotou uma série de medidas para proteger os direitos individuais da interferência dos estados. Entre elas estava a Décima Quarta Emenda, que proíbe os estados de privar & ldquo qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal. & Rdquo

Quando foi adotada, a cláusula foi entendida como significando que o governo poderia privar uma pessoa de direitos apenas de acordo com a lei aplicada por um tribunal. No entanto, desde então, a Suprema Corte elaborou significativamente sobre esse entendimento básico. Como os exemplos acima sugerem, os direitos protegidos sob a Décima Quarta Emenda podem ser entendidos em três categorias: (1) & ldquoprocedural devido processo & rdquo (2) os direitos individuais listados na Declaração de Direitos, & ldquoincorporated & rdquo contra os estados e (3) & ldquosubstantive devido processo . & rdquo

O “devido processo processual” diz respeito aos procedimentos que o governo deve seguir antes de privar uma pessoa da vida, liberdade ou propriedade. As questões-chave são: Que procedimentos satisfazem o devido processo? E o que constitui & ldquolife, liberdade ou propriedade & rdquo?

Historicamente, o devido processo normalmente envolvia um julgamento por júri. O júri determinou os fatos e o juiz fez cumprir a lei. Nos últimos dois séculos, entretanto, os estados desenvolveram uma variedade de instituições e procedimentos para julgar disputas. Abrindo espaço para essas inovações, a Corte determinou que o devido processo requer, no mínimo: (1) notificação (2) oportunidade de ser ouvido e (3) um tribunal imparcial. Mullane v. Banco Central de Hanover (1950).

No que diz respeito ao significado de & ldquolife, liberdade e propriedade & rdquo, talvez o desenvolvimento mais notável seja a expansão do Tribunal da noção de propriedade além da propriedade real ou pessoal. No caso de 1970 de Goldberg v. Kelly, o Tribunal concluiu que alguns benefícios governamentais & mdash nesse caso, benefícios de bem-estar & mdas são equivalentes a & ldquopropriedade & rdquo com proteções de devido processo. Os tribunais avaliam o procedimento para privar alguém de um direito de & ldquonew & rdquo considerando: (1) a natureza do direito de propriedade (2) a adequação do procedimento em comparação com outros procedimentos e (3) os encargos que outros procedimentos imporiam ao estado . Mathews v. Eldridge (1976).

& ldquoIncorporation & rdquo da Declaração de Direitos Contra os Estados

A Declaração de Direitos - composta pelas dez primeiras emendas à Constituição - originalmente se aplicava apenas ao governo federal. Barron v. Baltimore (1833). Aqueles que buscaram proteger seus direitos dos governos estaduais tiveram que confiar nas constituições e leis estaduais.

Um dos propósitos da Décima Quarta Emenda era fornecer proteção federal dos direitos individuais contra os estados. No início, no entanto, a Suprema Corte excluiu a cláusula de privilégios ou imunidades da Décima Quarta Emenda como uma fonte de direitos individuais robustos contra os estados. Os casos do matadouro (1873). Desde então, o Tribunal decidiu que a cláusula do devido processo & ldquoincorporates & rdquo muitos & mdashmas não todos & mdashof as proteções individuais da Declaração de Direitos contra os estados. Se uma disposição da Declaração de Direitos for & ldquoincorporated & rdquo contra os estados, isso significa que os governos estaduais, assim como o governo federal, são obrigados a cumpri-la. Se um direito não for & ldquoincorporated & rdquo contra os estados, ele se aplica apenas ao governo federal.

Um debate celebrado sobre a incorporação ocorreu entre duas facções da Suprema Corte: um lado acreditava que todos os direitos deveriam ser incorporados no atacado, e o outro acreditava que apenas alguns direitos poderiam ser reivindicados contra os estados. Enquanto a facção de incorporação parcial prevaleceu, sua vitória soou um tanto vazia). Na prática, quase todos os direitos da Declaração de Direitos foram incorporados contra os estados. As exceções são a restrição da Terceira Emenda & rsquos ao aquartelamento de soldados em residências privadas, o direito da Quinta Emenda & rsquos a um julgamento do grande júri, o direito da Sétima Emenda & rsquos ao julgamento do júri em casos civis e a proibição da Oitava Emenda & rsquos sobre multas excessivas.

O Tribunal também considerou as garantias do devido processo da Quinta e Décima Quarta Emendas para proteger certos direitos substantivos que não estão listados (ou & ldquoenumerados & rdquo) na Constituição. A ideia é que certas liberdades são tão importantes que não podem ser infringidas sem uma razão convincente, não importa quanto processo seja dado.

A decisão do Tribunal de Justiça de proteger direitos não enumerados por meio da cláusula do devido processo é um pouco intrigante. A ideia de direitos não enumerados não é estranha & mdash a própria Nona Emenda sugere que os direitos enumerados na Constituição não esgotam & ldquoothers retidos pelo povo. & Rdquo A fonte textual mais natural para esses direitos, no entanto, é provavelmente a Cláusula de Privilégios e Imunidades da Décima Quarta Emenda, que proíbe os estados de negar a qualquer cidadão os & ldquoprivilégios e imunidades & rdquo de cidadania. Quando Os casos do matadouro (1873) excluiu essa interpretação, o Tribunal voltou-se para a cláusula de devido processo como uma fonte de direitos não enumerados.

O & ldquosubstantive devido processo & rdquo jurisprudência tem sido uma das áreas mais controversas do julgamento da Suprema Corte. A preocupação é que cinco Ministros não eleitos do Supremo Tribunal Federal possam impor suas preferências políticas à nação, visto que, por definição, direitos não enumerados não fluem diretamente do texto da Constituição.

Nas primeiras décadas do século XX, o Tribunal utilizou a cláusula do devido processo para derrubar os regulamentos econômicos que buscavam melhorar as condições dos trabalhadores com o fundamento de que eles violavam esses trabalhadores & rsquo & ldquofre Freedom of Contract & rdquo, embora essa liberdade não seja especificamente garantida na Constituição. O caso de 1905 de Lochner v. Nova York é um símbolo deste "devido processo econômico substantivo", e agora é amplamente criticado como uma instância de ativismo judicial. Quando o Tribunal repudiou Lochner em 1937, os Ministros sinalizaram que agiriam com cautela na área dos direitos não enumerados. West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937).

O devido processo substantivo, entretanto, teve um renascimento em meados do século XX. Em 1965, o Tribunal derrubou as proibições estaduais sobre o uso de anticoncepcionais por casais, alegando que isso violava seu "direito de privacidade". Griswold v. Connecticut. Como a “liberdade de contrato”, o “direito à privacidade” não está explicitamente garantido na Constituição. No entanto, o Tribunal considerou que, ao contrário da & ldquofrequência de contrato & rdquo, o & ldquoright à privacidade & rdquo pode ser inferido das penumbras & mdashor arestas sombrias & mdashof direitos que estão enumerados, como a Primeira Emenda & rsquos direito de reunião, a Terceira Emenda & rsquos direito de estar livre de aquartelamento de soldados durante tempos de paz, e a Quarta Emenda & rsquos direito de estar livre de revistas irracionais da casa. A teoria & ldquopenumbra & rdquo permitiu ao Tribunal revigorar a jurisprudência substantiva do devido processo.

No despertar do Griswold, o Tribunal expandiu a jurisprudência substantiva do devido processo para proteger uma panóplia de liberdades, incluindo o direito de casais inter-raciais de se casar (1967), o direito de indivíduos solteiros de usar anticoncepcionais (1972), o direito ao aborto (1973), o direito de envolver-se em conduta sexual íntima (2003) e o direito dos casais do mesmo sexo de se casar (2015). O Tribunal também se recusou a estender o devido processo substantivo a alguns direitos, como o direito ao suicídio assistido por médico (1997).

A metodologia adequada para determinar quais direitos devem ser protegidos sob o devido processo substantivo tem sido fortemente contestada. Em 1961, o juiz Harlan escreveu uma dissidência influente em Poe v. Ullman, sustentando que o projeto de discernir tais direitos & ldquo não foi reduzido a nenhuma fórmula & rdquo, mas deve ser deixado para julgamento caso a caso. Em 1997, o Tribunal sugeriu uma metodologia alternativa que era mais restritiva: tais direitos precisariam ser & ldquocatamente descri [bed] & rdquo e, sob essa descrição, & ldquodicamente enraizados na história e tradições da Nation & rsquos & rdquo e & ldquoimplicit no conceito de liberdade ordenada. & Rdquo Washington v. Glucksberg (1997). No entanto, ao reconhecer o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2015, o Tribunal não apenas limitou essa metodologia, mas também citou positivamente o Poe dissidência. Obergefell v. Hodges. A abordagem do Tribunal em casos futuros permanece obscura.


Constituição dos Estados Unidos

Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição deste, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. Nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, nem qualquer Estado deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição o proteção igual das leis.

Seção 2

Os representantes serão repartidos entre os diversos Estados de acordo com seus respectivos números, computando-se o número total de pessoas de cada Estado, excluídos os índios não tributados. Mas quando o direito de votar em qualquer eleição para a escolha de eleitores para Presidente e Vice-Presidente dos Estados Unidos, Representantes no Congresso, os oficiais Executivos e Judiciais de um Estado, ou os membros do Legislativo deste, é negado a qualquer dos habitantes do sexo masculino de tal Estado, tendo vinte e um anos de idade, e cidadãos dos Estados Unidos, ou de qualquer forma abreviada, exceto para a participação em rebelião, ou outro crime, a base de representação deve ser reduzida na proporção que o número de tais cidadãos do sexo masculino deverá corresponder ao número total de cidadãos do sexo masculino com vinte e um anos de idade em tal Estado.

Seção 3

Nenhuma pessoa deve ser senador ou representante no Congresso, ou eleitor do presidente e vice-presidente, ou ocupar qualquer cargo, civil ou militar, nos Estados Unidos ou em qualquer Estado que, tendo previamente prestado juramento, como membro do Congresso, ou como um oficial dos Estados Unidos, ou como um membro de qualquer legislatura estadual, ou como um oficial executivo ou judicial de qualquer Estado, para apoiar a Constituição dos Estados Unidos, deve ter se envolvido em uma insurreição ou rebelião contra o mesmo, ou dado ajuda ou conforto aos seus inimigos. Mas o Congresso pode, pelo voto de dois terços de cada Câmara, remover essa deficiência.

Seção 4

A validade da dívida pública dos Estados Unidos, autorizada por lei, incluindo dívidas contraídas para pagamento de pensões e recompensas por serviços na repressão a insurreições ou rebeliões, não deve ser questionada. Mas nem os Estados Unidos nem qualquer Estado deve assumir ou pagar qualquer dívida ou obrigação incorrida em auxílio de insurreição ou rebelião contra os Estados Unidos, ou qualquer reclamação pela perda ou emancipação de qualquer escravo, mas todas essas dívidas, obrigações e reclamações serão mantidas ilegal e nulo.

Seção 5

O Congresso terá o poder de fazer cumprir, por meio de legislação apropriada, as disposições deste artigo.