A história

DISCURSO DO PRESIDENTE AO DUMA - História


A CASA BRANCA

Escritório do Secretário de Imprensa (Moscou, Rússia) ________________________________________________________________________ Para divulgação imediata em 5 de junho de 2000

DISCURSO DO PRESIDENTE AO DUMA

The Duma Moscou, Rússia

10:10 A. M. (L)

PRESIDENTE CLINTON: Em primeiro lugar, agradeço a introdução. E embora ainda seja de manhã, estou muito feliz por estar aqui, com os membros da Duma estadual e do Conselho da Federação.

É importante para mim ter esta oportunidade, porque as perspectivas de praticamente todas as iniciativas importantes que o presidente Putin e eu discutimos nos últimos dois dias dependerão obviamente de seu conselho e consentimento, e porque, por seu intermédio, posso falar aos cidadãos da Rússia diretamente, aqueles que você representa.

Fiz cinco viagens à Rússia em meus anos como presidente. Trabalhei com o presidente Yeltsin e agora com o presidente Putin. Encontrei-me com a liderança da Duma em mais de uma ocasião. Falei com os líderes religiosos da Rússia, com a mídia, com educadores, cientistas e estudantes. Tenho ouvido os russos me contarem sobre sua visão do futuro e tentei ser bastante aberto sobre minha própria visão do futuro. Vim aqui em momentos de extraordinário otimismo quanto à marcha da Rússia em direção à prosperidade e à liberdade, e estive aqui em momentos de grande dificuldade para você.

Desde a primeira vez que vim para cá, acreditei muito fortemente que o futuro da Rússia está fundamentalmente nas mãos do povo russo. Não pode ser determinado por outros, e não deveria ser. Mas o futuro da Rússia é muito importante para os outros, porque está entre as viagens mais importantes que o mundo testemunhará na minha vida. Grande parte do século 21 será fortemente influenciada pelo sucesso do povo russo na construção de uma nação moderna, forte e democrática que faça parte da vida do resto do mundo.

E assim, muitas pessoas em todo o mundo têm procurado apoiar seus esforços, compartilhando com você um sentimento de orgulho quando a democracia avança e compartilhando sua decepção quando surgiram dificuldades.

Obviamente, não cabe a mim dizer ao povo russo como interpretar nos últimos anos. Sei que seu progresso veio com expectativas não atendidas e dificuldades inesperadas. Sei que houve momentos, especialmente durante a crise financeira de 1998, em que alguns se perguntaram se a nova Rússia acabaria como um grande experimento social que deu errado. Mas quando olhamos para a Rússia hoje, não vemos uma experiência que deu errado.

Vemos uma economia que está crescendo, produzindo bens e serviços que as pessoas desejam. Vemos uma nação de cidadãos empreendedores que estão começando, apesar de todos os obstáculos, a trazer bons empregos e uma vida normal para suas comunidades. Vemos uma sociedade com 65.000 organizações não governamentais, como Eco-juris, que está ajudando os cidadãos a defenderem seus direitos nos tribunais, como Vozrozhdenie, que está ajudando famílias com crianças deficientes, como as câmaras de comércio locais que surgiram em toda a Rússia .

Vemos um país de pessoas assumindo a responsabilidade por seu futuro - pessoas como as de Gadzhiyevo, no Círculo Polar Ártico, que organizaram um referendo para proteger o meio ambiente de sua cidade. Vemos um país transformando seu sistema de ensino superior para atender às demandas do mundo moderno, com instituições como a nova Law Factory na Novgorod University e a New Economic School em Moscou.

Vemos um país preservando seu magnífico patrimônio literário, como a Biblioteca Pushkin está fazendo em seus esforços para reabastecer as prateleiras das bibliotecas em toda a Rússia. Vemos um país entrando na Era da Informação, com empresas de software de ponta, com centros de Internet em universidades de Kazan a Ufa a Yakutsk, com toda uma geração de jovens mais conectados com o mundo exterior do que qualquer geração anterior poderia ter imaginado.

Vemos cidadãos russos sem ilusões sobre o caminho à frente, mas votando em números extraordinários contra um retorno ao passado. Vemos uma Rússia que acaba de concluir uma transferência democrática do poder executivo pela primeira vez em mil anos.

Eu não teria a pretensão de dizer às pessoas que você representa como pesar os ganhos da liberdade contra a dor das dificuldades econômicas, corrupção, crime. Eu sei que o povo da Rússia ainda não tem a Rússia que foi prometida em 1991. Mas eu acredito em vocês, e eles, agora têm uma chance realista de construir esse tipo de Rússia para vocês em uma medida muito maior do que uma década atrás, por causa de as bases democráticas que foram lançadas e as escolhas que foram feitas.

O mundo enfrenta uma Rússia muito diferente da de 1991. Como todos os países, a Rússia também enfrenta um mundo muito diferente. Sua característica definidora é a globalização, a derrubada de fronteiras entre pessoas, nações e culturas, de modo que o que acontece em qualquer lugar pode ter um impacto em todos os lugares.

Durante a década de 1990, o volume do comércio internacional quase dobrou.
Os vínculos entre empresas, universidades, grupos de defesa, instituições de caridade e igrejas se multiplicaram no espaço físico e no ciberespaço. No mundo em desenvolvimento, algumas das vilas mais pobres estão começando a se conectar à Superestrada da Informação de maneiras que estão abrindo oportunidades inacreditáveis ​​para a educação e o desenvolvimento.

O povo russo fez mais do que qualquer outra pessoa para tornar possível este novo mundo da globalização, acabando com as divisões da Guerra Fria. Agora a Rússia, os Estados Unidos e todas as nações estão sujeitas às novas regras da economia global. Uma dessas regras, para adaptar uma frase de sua história, é que não é mais possível construir prosperidade em um só país. Para prosperar, nossas economias devem ser competitivas em um mercado global; e para competir, o recurso mais importante que devemos desenvolver é nosso próprio pessoal, dando-lhes as ferramentas e a liberdade para atingir seu pleno potencial.

Esse é o desafio que tentamos enfrentar na América nos últimos anos. De fato, as mudanças que vimos na economia global colocam questões difíceis que nossas nações ainda precisam responder. Uma questão fundamental é: como definimos nossa força e vitalidade como nação hoje, e que papel o governo deve desempenhar em sua construção?

Algumas pessoas realmente acreditam que o governo não é mais relevante para a vida das pessoas em um mundo globalizado e interconectado. Uma vez que todos nós ocupamos cargos no governo, presumo que discordemos. Mas acredito que a experiência mostra que o governo, embora deva ser menos burocrático e mais orientado para os mercados, e embora deva se concentrar na capacitação das pessoas, investindo em educação e treinamento, em vez de simplesmente acumular poder para si mesmo, ainda é muito importante.

Acima de tudo, um estado forte deve usar sua força para reforçar o estado de direito, proteger os impotentes contra os poderosos, defender as liberdades democráticas, incluindo a liberdade de expressão, religião e imprensa, e fazer o que for possível para dar a todos uma chance de se desenvolver suas habilidades inatas.
Isso é verdade, acredito, para qualquer sociedade que busca avançar no mundo moderno. Para qualquer sociedade em qualquer parte do mundo que seja cada vez mais pequena e interligada, a resposta à lei sem ordem não é ordem sem lei.

Outra questão fundamental é: como os países definirão sua força em relação ao resto do mundo hoje? Devemos defini-lo como o poder de dominar nossos vizinhos ou a confiança para ser um bom vizinho? Devemos defini-lo pelo que somos contra, ou simplesmente em termos do que os outros são a favor? Unimo-nos a outros em esforços comuns para promover interesses comuns ou tentamos submeter os outros à nossa vontade?

A ratificação do START II e do Tratado de Proibição de Testes Abrangentes por esta assembleia federal sugere que você está respondendo a essas perguntas de uma forma que tornará a Rússia mais forte e um mundo melhor, definindo sua força em termos das realizações de seu povo e do poder de suas parcerias e seu papel nos assuntos mundiais.

Uma questão relacionada tanto para a Rússia quanto para os Estados Unidos é: como devemos definir nosso relacionamento hoje? Claramente, a Rússia entrou em uma fase em que o que mais precisa é de investimento externo, não de ajuda. O que os americanos devem perguntar não é tanto o que podemos fazer pela Rússia, mas o que podemos fazer com a Rússia para promover nossos interesses comuns e elevar as pessoas em ambas as nações?

Para construir esse tipo de relacionamento, nós, americanos, temos que vencer a tentação de pensar que temos todas as respostas. Precisamos resistir à sensação de que, se você visse as coisas do nosso jeito, os problemas iriam embora. A Rússia não irá, e na verdade não deve, escolher um caminho simplesmente porque outros desejam que você o faça. Você escolherá o que seus interesses claramente exigem e o que seu povo abraça democraticamente.

Acho que um dos problemas que temos é que muitos russos ainda suspeitam que os Estados Unidos não desejam o melhor para você. Assim, você tende a ver nosso relacionamento no que chamamos de termos de soma zero, supondo que toda afirmação do poder americano deve diminuir a Rússia e toda afirmação da força russa deve ameaçar a América. Isso não é verdade. Os Estados Unidos querem uma Rússia forte, uma Rússia forte o suficiente para proteger sua integridade territorial e ao mesmo tempo respeitar a de seus vizinhos; forte o suficiente para enfrentar ameaças à sua segurança; para ajudar a manter a estabilidade estratégica; juntar-se a outros para cumprir objetivos comuns; para dar a seu povo a chance de viver seus sonhos.

É claro que nossos interesses não são idênticos e teremos nossas inevitáveis ​​divergências. Mas em muitas questões importantes para nosso povo, nossos interesses coincidem. E temos a obrigação, parece-me, de nos concentrar nos objetivos que podemos e devemos avançar juntos em nosso interesse mútuo, e de administrar nossas diferenças de forma responsável e respeitosa.

O que podemos fazer juntos nos próximos anos? Pois bem, uma coisa que devemos fazer é construir uma relação econômica normal, baseada no comércio e nos investimentos entre nossos países e no contato entre nossos povos. Nunca tivemos uma oportunidade melhor e espero que você faça o que puder para aproveitá-la.

Este é o momento, em que a economia da Rússia está crescendo e os preços do petróleo estão altos, em que espero que a Rússia crie uma economia mais diversificada.
As economias que construirão poder no século 21 serão construídas não apenas com recursos do solo, que são limitados, mas com o gênio e a iniciativa de cada cidadão, que são ilimitados.

Este é um momento em que espero que você termine de implantar as instituições de uma economia moderna, com leis que protejam a propriedade, que garantam a abertura e a responsabilidade, que estabeleçam um código tributário eficiente e equitativo. Tal economia manteria o capital russo na Rússia e traria capital estrangeiro para a Rússia, ambos necessários para o tipo de investimento que você merece, para criar empregos para seu povo e novos negócios para seu futuro.

Este é um momento de vencer a luta contra o crime e a corrupção, para que os investimentos não optem por rampas mais seguras. É por isso que espero que em breve você aprove uma lei forte contra a lavagem de dinheiro que atenda aos padrões internacionais.

Este é também o momento em que espero que a Rússia faça todos os esforços para dar os passos necessários para aderir à Organização Mundial do Comércio. A adesão à OMC reforça a reforma econômica. Isso lhe dará melhor acesso aos mercados estrangeiros. Isso garantirá que seus parceiros comerciais o tratem com justiça. A Rússia não deve ser o único grande país industrializado fora desse sistema de comércio global. Você deve estar dentro desse sistema, com China, Brasil, Japão, membros da União Européia e Estados Unidos, ajudando a moldar essas regras para o benefício de todos.

Nós iremos apoiá-lo. Mas você também deve saber que a decisão de ingressar na OMC exige escolhas difíceis que só você pode fazer. Eu acho que é muito importante. Mais uma vez, direi que acho que você deve participar da elaboração das regras de trânsito para a economia do século 21, em grande medida porque sei que você acredita na importância do contrato social e entende que não podemos ter um mundo economia, a menos que também tenhamos algumas regras que as pessoas no mundo respeitem em relação aos padrões de vida das pessoas - as condições em que nossos filhos são criados, se têm acesso à educação e se fazemos o que deve ser feito juntos para proteger o global ambiente.

Um segundo objetivo de nossa parceria deve ser enfrentar juntos as ameaças à nossa segurança. Os mesmos avanços que estão unindo o mundo também estão tornando as ferramentas de destruição mais mortíferas, mais baratas e mais disponíveis. Como vocês bem sabem, por causa dessa abertura de fronteiras, por causa da abertura da Internet e por causa dos avanços da tecnologia, estamos todos mais vulneráveis ​​ao terrorismo, ao crime organizado, à disseminação de armas nucleares, químicas e biológicas - que podem algum dia ser transferidos, em breve, em quantidades cada vez menores, através de cada vez mais fronteiras, por grupos ilegais sem escrúpulos que trabalham juntos. Em tal mundo, para proteger nossa segurança, devemos ter mais cooperação, não mais competição, entre Estados-nação com ideias semelhantes.

Desde 1991, já cooperamos para reduzir nossos próprios arsenais nucleares em 40%; na remoção de armas nucleares da Bielo-Rússia, Ucrânia e Cazaquistão; no combate ao tráfico ilícito de tecnologia mortal. Juntos, estendemos o Tratado de Não Proliferação Nuclear, proibimos as armas químicas, concordamos em encerrar os testes nucleares, instamos a Índia e o Paquistão a se afastarem do confronto nuclear.

Ontem, o presidente Putin e eu anunciamos mais duas etapas importantes. Cada um de nós destruirá 34 toneladas de plutônio para armas, o suficiente para construir milhares de armas nucleares. E estabeleceremos um sistema para avisar uns aos outros com antecedência de testes de mísseis e lançamentos espaciais para evitar qualquer erro de cálculo, com um centro conjunto aqui que funcionará fora de Moscou 24 horas por dia, sete dias por semana - o primeiro conjunto permanente Cooperação militar Estados Unidos-Rússia nunca. Estou orgulhoso desse disco e espero que você também.

Continuaremos a reduzir nossos arsenais nucleares negociando um tratado START III e garantindo as armas e materiais restantes.
Mas devemos ser realistas. Apesar de nossos melhores esforços, existe a possibilidade de que armas nucleares e outras armas mortais caiam em mãos perigosas, em mãos que podem ameaçar a nós dois - Estados desonestos, terroristas, grupos do crime organizado.

A tecnologia necessária para lançar mísseis capazes de lançá-los a longas distâncias, infelizmente, ainda está se espalhando pelo mundo. A questão não é se essa ameaça está surgindo; isto é. A questão é: qual é a melhor maneira de lidar com isso. É minha forte preferência que qualquer resposta para fortalecer a estabilidade estratégica e o regime de controle de armas que tem servido nossas duas nações tão bem por décadas agora - se pudermos perseguir esse objetivo juntos, estaremos todos mais seguros.

Agora, como todos vocês sabem bem, em breve terei de decidir se os Estados Unidos devem implantar um sistema de defesa nacional limitado projetado para proteger o povo americano contra a mais iminente dessas ameaças. Vou considerar, como já disse repetidamente, muitos fatores, incluindo a natureza da ameaça, o custo de enfrentá-la, a eficácia da tecnologia disponível e o impacto desta decisão em nossa segurança geral, incluindo nosso relacionamento com a Rússia e outros e a necessidade de preservar o Tratado ABM.

O sistema que estamos contemplando não prejudicaria a dissuasão da Rússia, ou os princípios de dissuasão mútua e estabilidade estratégica. Isso não é uma questão apenas de nossa intenção, mas das capacidades técnicas do sistema. Mas peço que pensem sobre isso, debatam - como sei que farão - para determinarem por si mesmos qual é a capacidade do que propusemos - porque aprendi na minha viagem à Rússia que o maior debate não é se pretendemos fazer algo que minará a dissuasão mútua - acho que a maioria das pessoas que trabalharam conosco, não apenas eu e outros, ao longo dos anos sabe que consideramos qualquer futuro além da cooperação com vocês na área nuclear inconcebível. A verdadeira questão é um debate sobre qual será o impacto disso, por causa da capacidade da tecnologia envolvida.

E creio que essa é uma questão de fato que as pessoas de boa vontade deveriam ser capazes de determinar. E acredito que devemos ser capazes de chegar a um acordo sobre como devemos proceder em cada etapa do caminho aqui, de uma forma que preserve a dissuasão mútua, preserve a estabilidade estratégica e preserve o Tratado ABM. Esse é o meu objetivo. E se conseguirmos chegar a um acordo sobre como vamos seguir em frente, então é algo que devemos levar de boa fé aos chineses, aos japoneses, a outros interessados ​​nisso, para tentar ter certeza de que isso faz um mundo mais seguro, não um mundo mais instável.

Acho que fizemos algum progresso e exorto todos vocês que estão interessados ​​nisso que leiam cuidadosamente a Declaração de Princípios com a qual o presidente Putin e eu concordamos ontem.

Deixe-me dizer que todo esse debate sobre a defesa antimísseis e a natureza da ameaça reflete uma verdade maior e, creio eu, mais básica. À medida que nós e outros Estados-nação olhamos para o mundo hoje, cada vez mais descobrimos que a ameaça fundamental à nossa segurança não é a ameaça que representamos uns aos outros, mas, em vez disso, ameaças que enfrentamos em comum - ameaças de países terroristas e desonestos , de armas biológicas, químicas e nucleares que podem ser produzidas de formas cada vez menores e mais sofisticadas. Ameaças à saúde pública, como AIDS e tuberculose, que agora estão ceifando milhões de vidas em todo o mundo e que literalmente estão à beira de arruinar economias e ameaçar a sobrevivência de algumas nações. O mundo também precisa de nossa liderança nessa luta. E quando o presidente Putin e eu formos à reunião do G-8 em julho, espero que possamos apoiar uma estratégia global contra as doenças infecciosas.

Existe uma ameaça à segurança global causada pela poluição ambiental e pelo aquecimento global. Devemos enfrentá-lo com instituições fortes em nosso país e com liderança no exterior.

Felizmente, um dos benefícios da Era da Informação globalizada é que agora é possível fazer uma economia crescer sem destruir o meio ambiente. Graças aos incríveis avanços da ciência e da tecnologia nos últimos 10 anos, surgiu um aspecto totalmente novo no crescimento econômico. Resta ver se somos sábios o suficiente para trabalharmos juntos para fazer isso, porque os Estados Unidos não têm o direito de pedir a nenhuma nação - nem a Rússia, nem a China, nem a Índia - que desista do crescimento econômico futuro para combater o problema das mudanças climáticas.O que temos é a oportunidade de persuadir todas as nações, inclusive as pessoas de nosso próprio país que ainda não acreditam nisso, de que podemos crescer juntos no século 21 e, ao mesmo tempo, reduzir os gases do efeito estufa.

Acho que uma grande parte dessa transição beneficia a Rússia, por causa de seus grandes estoques de gás natural. E, portanto, espero que estejamos trabalhando juntos nisso nos próximos anos.

No tratado de Kyoto sobre mudança climática, nos comprometemos a unir as forças do mercado à luta contra o aquecimento global. E hoje, neste Dia Mundial do Meio Ambiente, estou satisfeito que o presidente Putin e eu concordamos em aprofundar nossa própria cooperação sobre mudança climática.

Este é um problema enorme. Se não lidarmos com isso em apenas alguns anos, você terá nações insulares inundadas; você terá o equilíbrio agrícola da maioria dos países completamente alterado; você terá um aumento dramático no número de eventos climáticos severos e incontroláveis. E a boa notícia é que agora podemos lidar com esse problema - repito, e fortalecer nosso crescimento econômico, não enfraquecê-lo.

Um terceiro desafio que exige nosso engajamento é a necessidade de construir um mundo menos dividido em termos étnicos, raciais e religiosos.
É realmente irônico, eu acho, que possamos ir a qualquer lugar do mundo e ter o mesmo tipo de conversa sobre a natureza da sociedade da informação global. Não faz muito tempo, eu estava na Índia, em um vilarejo pobre, em uma reunião com uma cooperativa feminina de leite. E o que eles queriam que eu visse é que haviam computadorizado todos os seus registros. E então eu me encontrei com o conselho local da vila, e o que eles queriam que eu visse nesta vila remota, em um país com uma renda per capita de apenas $ 450 por ano, era que todas as informações que os governos federal e estadual tinham que qualquer cidadão poderia querer estava em um computador no prédio público desta pequena vila.

E vi uma mãe que acabara de dar à luz a um bebê entrar neste pequeno prédio público e solicitar informações sobre como cuidar da criança e, em seguida, imprimi-las em seu computador, para que ela levasse para casa com suas informações a cada tão bem quanto uma mãe americana próspera poderia receber de seu médico sobre como cuidar de uma criança nos primeiros seis meses.
É realmente irônico que, em uma época em que vivemos neste tipo de mundo com todos esses potenciais modernos, estejamos lutando com nossos problemas mais antigos da sociedade humana - nossa tendência de temer e odiar as pessoas que são diferentes de nós. Vemos isso da Irlanda do Norte ao Oriente Médio, aos conflitos tribais da África, aos Bálcãs e muitos outros lugares da Terra.

A Rússia e a América devem se preocupar com isso porque a estabilidade de ambas as sociedades depende de pessoas de grupos étnicos, raciais e religiosos muito diferentes aprendendo a viver juntos sob uma estrutura comum de regras. E a história nos ensina que a harmonia que perdura entre pessoas tão diferentes não pode ser mantida apenas pela força.

Sei que, ao tentar lidar com esses problemas, esses velhos problemas do mundo moderno, os Estados Unidos e a Rússia enfrentaram algumas de nossas maiores dificuldades nos últimos anos. Sei que discordou do que fiz em Kosovo e sabe que discordou do que fez na Chechênia. Sempre disse que o povo russo e todas as outras pessoas têm o direito de combater o terrorismo e de preservar a integridade de suas nações. Ainda acredito e reafirmei isso hoje. A minha pergunta na Chechénia foi honesta e a pergunta de um amigo, isto é, se pode ser vencida alguma guerra que requeira um grande número de vítimas civis e não tenha qualquer componente político que traga uma solução.

Deixe-me dizer, minha posição no Kosovo era se poderíamos algum dia preservar uma Europa democrática e livre, a menos que o sudeste da Europa fizesse parte dela, e se qualquer pessoa poderia dizer que todos têm o direito de viver em paz se 800.000 pessoas fossem expulsas de um lugar onde viveram por séculos apenas por causa de sua religião.

Nenhuma dessas questões será fácil, mas acho que devemos nos perguntar se estamos tentando resolvê-las. Lembro-me de ter ido ao Kosovo depois do conflito, depois que russos e americanos concordaram em servir lá juntos, como servimos na Bósnia efetivamente juntos, e de sentar-me com todas as pessoas que representaram o conflito ao redor da mesa. Eles dificilmente falavam um com o outro. Eles ainda estavam com raiva; eles ainda estavam pensando em seus familiares que haviam sido deslocados e mortos.

Então eu disse a eles que tinha acabado de negociar o fim do conflito na Irlanda do Norte e que estava muito perto do conflito irlandês porque todos os meus parentes vieram de um pequeno vilarejo na Irlanda que ficava bem na fronteira entre o Norte e o Sul e, portanto, viveu todos esses anos de conflito entre católicos e protestantes.

E eu disse, agora é o seguinte. O negócio é regra da maioria, direitos da minoria, participação garantida na tomada de decisões, benefícios econômicos compartilhados e outros. Regra da maioria; direitos das minorias; participação garantida na tomada de decisões; benefícios econômicos e outros benefícios compartilhados. Eu disse, agora, é um bom negócio, mas o que eu gostaria de dizer a vocês é que se eles tivessem parado de lutar, eles poderiam ter fechado esse negócio anos atrás.

E então eu disse ao povo de Kosovo, eu disse, você sabe, todos em torno desta mesa têm uma reclamação legítima. Pessoas de todos os lados, você pode contar uma história que seja verdadeira e legitimamente verdadeira. Agora, você pode se decidir a suportar essa reclamação legítima com ressentimento por 20 ou 30 anos. E daqui a 20 ou 30 anos, alguém mais estará sentado nessas cadeiras, e eles farão um acordo - regra da maioria, direitos da minoria, tomada de decisão compartilhada, benefícios econômicos compartilhados e outros. Você pode fazer o acordo agora ou pode esperar.

Aqueles de nós que estão em uma posição de sociedades fortes e estáveis, temos que dizer isso às pessoas. Temos que conseguir pessoas - não apenas as pessoas que foram injustiçadas, todos têm uma reclamação legítima nesses caldeirões de turbulência étnica, racial e religiosa. Mas é algo em que temos que pensar. E, conforme vemos uma história de sucesso, acho que devemos buscar outras oportunidades para avançar.

A verdadeira paz na vida não vem quando você desiste dos sentimentos que você tem que são errados, mas quando você desiste dos sentimentos que você tem que são certos, em termos de ter sido injustiçado no passado. É assim que as pessoas finalmente se reúnem e seguem em frente. E aqueles de nós que lideram países grandes devem assumir essa posição e tentar trabalhar por ela.

Permitam-me dizer, finalmente, um objetivo final de segurança que tenho, em relação a todos os outros, é ajudar a Europa a construir uma comunidade que seja democrática, em paz e sem divisões - uma que inclua a Rússia e reforce a nossa capacidade de avançar. nosso interesse comum. Nunca tivemos esse tipo de Europa antes em toda a história. Portanto, construí-lo exigirá a mudança de velhos padrões de pensamento. Eu estava na Alemanha há alguns dias, na cidade histórica de Aachen, onde Carlos Magno teve seu império europeu no final do século VIII e início do século IX, para falar sobre isso.

Existem, eu sei, pessoas que resistem à ideia de que a Rússia deva fazer parte da Europa e que insistem que a Rússia é fundamentalmente diferente das outras nações que estão a construir uma Europa unida. Claro, existem argumentos históricos e culturais que sustentam essa posição.
E é uma coisa boa que você seja diferente e que nós somos diferentes; torna a vida mais interessante. Mas as diferenças entre a Rússia e a França, por exemplo, podem não ser maiores do que aquelas entre a Suécia e a Espanha, ou a Inglaterra e a Grécia, ou mesmo entre a América e a Europa.
A integração na Europa e depois a aliança transatlântica surgiram porque pessoas que são diferentes se juntaram, não porque pessoas que são iguais se juntaram.

A separação entre a Rússia e o Ocidente, que durou muito tempo, não foi por causa de nossas diferenças inerentes, mas porque fizemos escolhas sobre como definir nossos interesses e nossos sistemas de crenças. Agora temos o poder de escolher um futuro diferente e melhor. Podemos fazer isso integrando nossas economias, fazendo causa comum contra ameaças comuns, promovendo a tolerância étnica e religiosa e os direitos humanos. Podemos fazê-lo assegurando-nos de que nenhuma das instituições da unidade europeia e transatlântica, nenhuma delas, está fechada à Rússia.

Você pode decidir se deseja fazer parte dessas instituições.
A decisão deve ser inteiramente sua. E podemos ter o tipo certo de parceria construtiva, qualquer que seja a decisão que tomemos, desde que saiba que nenhuma porta para o futuro da Europa está fechada para você, e então fique à vontade para decidir a melhor forma de perseguir os seus próprios interesses. Se você optar por não buscar a adesão plena a essas instituições, então devemos garantir que suas fronteiras orientais se tornem portas de entrada para a Rússia, em vez de barreiras para viagens, comércio e cooperação de segurança.

Devemos também trabalhar com outros para ajudar aqueles na Europa que ainda temem a violência e receiam não ter um futuro estável e seguro.
Tenho orgulho de, juntos, termos feito da OSCE uma defensora eficaz dos direitos humanos na Europa. Estou satisfeito pelo fato de o presidente Putin e eu renovarmos o compromisso ontem de ajudar a encontrar uma solução para o conflito de Nagorno-Karabakh. Tenho orgulho de termos, juntos, adaptado o Tratado de Forças Convencionais na Europa, para reduzir as armas convencionais na Europa e eliminar a divisão do continente em blocos militares. Acredito ser uma esperança que, apesar de nossas perspectivas diferentes sobre a guerra na ex-Iugoslávia, nossas forças armadas tenham trabalhado juntas na Bósnia e em Kosovo para manter a paz.

Podemos ainda discordar sobre Kosovo, mas agora que a guerra acabou, deixe-me dizer mais uma coisa sobre a Iugoslávia. Acredito que o povo da Sérvia merece viver em um país normal com as mesmas liberdades que o povo da Rússia e da América desfruta, com relacionamentos com seus vizinhos, incluindo a Rússia, que não serão constantemente interrompidos por grandes fluxos de pessoas inocentes sendo forçadas a deixar seu país ou ameaçados com suas próprias vidas.

A luta em Belgrado agora não é entre a Sérvia e a OTAN, é entre o povo sérvio e seus líderes. O povo sérvio está pedindo ao mundo que apoie a democracia e a liberdade. Nossa resposta ao pedido deles não precisa ser idêntica, mas a Rússia e a América deveriam estar do lado do povo da Sérvia.

No relacionamento que estamos construindo, devemos tentar nos destacar pelos valores que cada um de nós vem construindo em casa. Eu sei que o tipo de relacionamento que nós dois gostaríamos não pode ser construído da noite para o dia.
A história da Rússia, como a da América, nos ensina bem que não existem atalhos para grandes realizações. Mas estabelecemos bases sólidas.
Ajudou muito o fato de tantos membros de nosso Congresso terem visitado vocês aqui, e que vários presidentes de comitês da Duma visitaram nosso Congresso no mês passado, que membros do Conselho da Federação foram convidados a vir a Washington.

Quero exortar vocês, tantos de vocês quanto puderem, a visitar nosso país, e convidar membros de nosso Congresso para visitá-los. Deixe-os entender como o mundo se parece a partir de sua perspectiva. Deixe-os ver como você faz seu trabalho. Diga a eles sobre o que você está preocupado e em que discorda de nós. E nos dê a chance de construir essa base uma experiência comum e confiança mútua que é tão importante para o nosso futuro juntos. Todos vocês são sempre bem-vindos para vir trabalhar conosco nos Estados Unidos. Temos que encontrar um entendimento mútuo.

Eu também diria que a relação russo-americana mais importante ainda deve ser a relação entre nossos povos - os intercâmbios de estudantes, as parcerias de negócios, a colaboração entre universidades e fundações e hospitais, os laços de cidades irmãs, os crescentes laços familiares. Muitos dos russos e americanos envolvidos nessas trocas são muito jovens. Eles nem mesmo têm nenhuma memória adulta da Guerra Fria. Eles não carregam os fardos e a bagagem do passado; apenas o desejo universal e normal de construir um bom futuro com aqueles que compartilham suas esperanças e sonhos. Devemos fazer tudo o que pudermos para aumentar essas trocas também.

E, finalmente, devemos ter um senso de responsabilidade para o futuro.
Não estamos destinados a ser adversários. Mas não há garantia de que seremos aliados. Para nós, não há destino esperando para ser revelado, apenas um futuro esperando para ser criado - pelas ações que realizamos, as escolhas que fazemos e as visões genuínas que temos uns dos outros e de nosso próprio futuro.


Uma história do discurso de despedida presidencial

Sem dúvida, a mais famosa de todas as despedidas presidenciais foi também a primeira: o discurso de George Washington ao povo americano anunciando sua intenção de deixar a presidência após dois mandatos. O discurso de 32 páginas, publicado originalmente no American Daily Advertiser em 19 de setembro de 1796, começou explicando sua justificativa para deixar a presidência, apesar da pressão do público e de outros no governo para buscar um terceiro mandato. Washington passou a expressar alguns princípios que ele acreditava que deveriam guiar a nação em crescimento no futuro, incluindo unidade, patriotismo e neutralidade.

Endereço de despedida de George Washington e # x2019. (Crédito: Domínio Público)

James Madison havia redigido uma versão anterior do discurso quatro anos antes, quando Washington considerou renunciar após seu primeiro mandato. Foi Alexander Hamilton quem escreveu a maior parte da versão final, no entanto, Washington a ajustou certificando-se de expressar suas próprias idéias. Ele alertou contra a influência de potências estrangeiras, advertindo os Estados Unidos & # x201C a se manterem longe de alianças & # x201D permanentes que possam não servir aos seus interesses. Com efeito, essa postura de neutralidade estrita equivalia a uma posição anti-francesa, pois contradizia um tratado anterior de apoio mútuo entre os Estados Unidos e a França. Washington também advertiu de forma memorável sobre os perigos do seccionalismo e partidarismo, as divisões baseadas na política partidária que mesmo então estavam ficando cada vez mais amargas dentro do novo governo da nação & # x2019 e entre seu povo. Seus temores de divisões partidárias crescentes aconteceriam (e mais algumas) nos séculos seguintes, garantindo que suas palavras de despedida à nação continuassem a ressoar hoje.

A sombra de Washington & # x2019 era tão grande que nenhum presidente-executivo sucessivo ousou seguir seu exemplo e fazer um discurso formal de despedida à nação & # x2014 até Andrew Jackson. Com cerca de 8.247 palavras, a mensagem de Jackson & # x2019s representa a mais longa despedida presidencial da história. Apesar do fato de que & # x201Cour país melhorou e está florescendo além de qualquer exemplo anterior na história das nações, & # x201D Jackson alertou sobre os perigos crescentes do seccionalismo e de um sombrio & # x201C poder do dinheiro & # x201D representado por bancos e corporações, que ameaçavam as liberdades dos cidadãos comuns.

Na era moderna, como o rádio e a televisão possibilitaram que o presidente se dirigisse à nação de maneira mais direta e imediata, a frequência do discurso de despedida aumentou muito. Harry Truman, que reviveu a tradição, foi o primeiro presidente cujas declarações foram transmitidas do Salão Oval. Em 15 de janeiro de 1953, Truman falou sobre algumas das decisões polêmicas que tomou enquanto estava no cargo & # x2014particularmente lançando a bomba atômica sobre o Japão & # x2014 e pediu à nação que se imaginasse no lugar do presidente & # x2019s quando confrontada com uma decisão tão importante. Truman também invocou os horrores de uma potencial terceira guerra mundial, desta vez com armas nucleares: & # x201CIniciar uma guerra atômica é totalmente impensável para homens racionais. & # X201D

Presidente Dwight D. Eisenhower apresentando seu discurso de despedida à Nação. (Crédito: Ed Clark / The LIFE Picture Collection / Getty Images)

Entre as despedidas presidenciais pós-Segunda Guerra Mundial, provavelmente a mais famosa foi a de Dwight D. Eisenhower, que fez seus comentários no Salão Oval em 17 de janeiro de 1961. Na época, a despedida de Eisenhower e # x2019 foi ofuscada pela inauguração do jovem e dinâmico John F. Kennedy, com seu chamado para uma nova era de liderança americana no cenário mundial. (& # x201Não pergunte o que seu país pode fazer por você & # x2014 pergunte o que você pode fazer por seu país. & # x201D) Mas ao longo dos anos, é o famoso aviso do antigo general & # x2019 olhar para dentro, para a ascensão do & # x201Complexo militar-industrial & # x201D projetado para cingir a nação contra a União Soviética, que pode oferecer as lições mais significativas hoje.

Apesar de enfatizar a importância do estabelecimento militar para manter a paz em casa e no exterior, Eisenhower recomendou cautela: & # x201Esta conjunção de um imenso estabelecimento militar e uma grande indústria de armas é nova na experiência americana & # x2026 No entanto, não devemos deixar de compreender suas graves implicações. & # x201D O presidente cessante também defendeu a importância central do equilíbrio no governo e a resistência da ideia de que & # x201uma ação espetacular e custosa poderia se tornar a solução milagrosa para todas as dificuldades atuais. & # x201D

Desde Eisenhower, é difícil dizer que algum presidente causou tanto impacto com seus comentários de despedida, mas certamente houve alguns momentos memoráveis. Richard Nixon, que renunciou em desgraça em 1974 após o escândalo de Watergate, não se esqueceu de fazer um discurso de despedida - dois deles, na verdade. O anúncio de sua renúncia em 8 de agosto de 1974 é frequentemente considerado uma despedida da nação, mas ele também fez comentários de despedida a sua equipe da Casa Branca no dia seguinte, que foram transmitidos à nação.

Ronald Reagan, falando à nação do Salão Oval em 11 de janeiro de 1989, expressou seu orgulho pela recuperação econômica do país durante sua presidência e enfatizou a importância do patriotismo. & # x201As pessoas perguntam como me sinto por ir embora. E o fato é que & # x2018parting é uma doce tristeza, & # x2019 & # x201D Reagan disse. & # x201A parte doce é a Califórnia, o rancho e a liberdade. A tristeza & # x2014 as despedidas, é claro, e deixando este lindo lugar. & # X201D

O presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton, posa para fotógrafos em 18 de janeiro de 2001, após fazer seu discurso de despedida à nação. (Crédito: Mark Wilson / Newsmakers)

Em sua despedida do Salão Oval em janeiro de 2001, Bill Clinton enfatizou as conquistas de sua presidência (a principal delas um próspero EUAeconomia) e exortou a nação a tratar sua população diversificada com & # x201Cjustiça e dignidade, independentemente de sua raça, religião, sexo ou orientação sexual e independentemente de quando chegaram ao nosso país, sempre caminhando para a união mais perfeita de nossos fundadores & # sonhos x2019. & # x201D

George W. Bush abriu seu discurso de despedida em 15 de janeiro de 2009, chamando a eleição de seu sucessor, Barack Obama, & # x201Cum momento de esperança e orgulho para toda a nossa nação. & # X201D Ele se referiu à primeira vez em que discursou a nação da Casa Branca, após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. Nos anos seguintes, Bush disse, ele sempre agiu tendo em mente os melhores interesses do país e seguiu sua consciência. & # x201CVocê pode não concordar com algumas das decisões difíceis que tomei. Mas espero que você concorde que eu estava disposto a tomar decisões difíceis. & # X201D

Washington, um evento de minissérie de três noites, estreia em 16 de fevereiro às 8 / 7c na HISTÓRIA. Assista a uma prévia agora.


Conteúdo

A história da Duma remonta aos dumas Boyar da Rússia Kievana e Moscovita, bem como à Rússia czarista. [3] [4] [5] A Duma Estatal foi fundada em 1905 após a violência e agitação na Revolução Russa de 1905 e foi o primeiro parlamento eleito da Rússia. As duas primeiras tentativas do czar Nicolau II (1868-1918) de torná-lo ativo foram ineficazes. Posteriormente, cada um desses Dumas foi dissolvido depois de apenas alguns meses. A terceira Duma foi a única a durar até o final de seu mandato de cinco anos. Após a reforma eleitoral de 1907, a terceira Duma, eleita em novembro de 1907, era em grande parte composta por membros das classes altas, já que as influências radicais na Duma haviam sido quase totalmente removidas. O estabelecimento da Duma após a Revolução de 1905 significaria mudanças significativas no sistema autocrático imperial russo anterior. Além disso, a Duma mais tarde teria um efeito importante na história da Rússia, pois foi um dos fatores que contribuíram para a Revolução de fevereiro de 1917, a primeira das duas naquele ano, que levou à abolição da autocracia na Rússia e à derrubada de o czar.

Várias gerações e 75 anos depois de outra era revolucionária, nas eleições de dezembro de 1993, os partidos pró-Yeltsin conquistaram 175 cadeiras na Duma contra 125 para o bloco de esquerda. O equilíbrio de poder estava com os sessenta e quatro deputados do ultranacionalista Partido Liberal Democrático da Rússia. Apenas os partidos que ganharam mais de 5% dos votos receberam assentos em lista partidária: oito ultrapassaram o limite em 1993. Além desses oito partidos, um pool de 35 deputados tinha o direito de formar um grupo registrado para refletir interesses setoriais. Os negócios eram governados por um comitê diretor, o Conselho da Duma, composto por uma pessoa de cada partido ou grupo. A tarefa mais importante era dividir as posições da presidência nos vinte e três comitês da Duma, o que foi feito como parte de um "pacote" de compartilhamento de poder.

Apesar do fato de que a Constituição Russa de 1993 declara que a Duma Estatal é eleita por quatro anos, foi decidido eleger a primeira Duma Estatal por dois anos. [6]

Durante a segunda metade da década de 1990, a Duma tornou-se um importante fórum de lobby por líderes regionais e empresários em busca de incentivos fiscais e favores legislativos. O trabalho dos principais comitês, como os de defesa, relações exteriores ou orçamento, atraiu muita atenção da mídia e atividades de lobby.

No início dos anos 2000, após as eleições parlamentares de 1999, o partido pró-presidencial Unidade e o Partido Comunista eram as forças dirigentes na Duma.

Após as eleições de 2003, um sistema de partido dominante foi estabelecido na Duma com o partido pró-presidencial Rússia Unida. Em todas as eleições subsequentes, o Rússia Unida sempre recebeu a maioria absoluta dos assentos (mais de 226). Após as eleições de 2007, um sistema de quatro partidos foi formado com uma Rússia Unida, Partido Comunista, Partido Liberal Democrático e Uma Rússia Justa. Outros partidos não conseguiram votos suficientes para ir à Duma. Apenas nas eleições de 2016, dois outros partidos, Rodina e a Plataforma Cívica, conseguiram um assento.

Em 2008, após a adoção de emendas à Constituição, o mandato da Duma do Estado foi aumentado de quatro para cinco anos.

Uma exposição de 2016 da Dissernet mostrou que um em cada nove membros da Duma do Estado obteve títulos acadêmicos com teses que foram substancialmente plagiadas e provavelmente escritas por fantasmas. [7] Em 2018, soube-se que o Edifício da Duma Estatal será reconstruído. Em março de 2019, soube-se que a reforma começará em maio de 2019 e terminará em setembro de 2020. Nesse período, a Duma Estadual ficará temporariamente instalada na Casa dos Sindicatos. Além disso, foi apresentado o projeto de uma nova sala de conferências, que seria um anfiteatro. [8] [9] [10]

A Duma estatal tem poderes especiais enumerados pela Constituição da Rússia. Eles são:

  • Consentimento para a nomeação do Primeiro-Ministro da Rússia.
  • Ouvir relatórios anuais do Governo da Federação Russa sobre os resultados de seu trabalho, inclusive sobre questões levantadas pela Duma Estatal.
  • Decidindo a questão da confiança no Governo da Federação Russa.
  • Nomeação e demissão do Presidente do Banco Central da Rússia.
  • Nomeação e destituição do Presidente e metade dos auditores da Câmara de Contas.
  • Nomeação e exoneração do Comissário para os Direitos Humanos, que atuará de acordo com a lei constitucional federal.
  • Anúncio de anistia.
  • Apresentar acusações contra o Presidente da Federação Russa por seu impeachment (requer maioria de dois terços).

A Duma estatal adota decretos sobre questões relacionadas à sua autoridade pela Constituição da Federação Russa.


Discursos do presidente Obama e do ex-presidente Clinton

Obviamente, há um grande debate em andamento sobre impostos e sobre a necessidade de fazer a economia crescer e criar empregos. E quase todos os dias desta semana, eu estive argumentando sobre por que o acordo que nós fizemos para fornecer bilhões de dólares em cortes de impostos sobre a folha de pagamento que podem ajudar imediatamente a rejuvenescer a economia, bem como cortes de impostos para famílias de classe média, desemprego seguro para pessoas que precisam desesperadamente, créditos para a faculdade, créditos tributários para crianças, bem como uma série de créditos de investimentos empresariais são muito importantes para garantir que manteremos essa recuperação em andamento.

Acabei de ter uma reunião fantástica com o ex-presidente, o presidente Bill Clinton. E aconteceu de termos isso como um tópico de conversa. E eu pensei, dado o fato de que ele presidia uma economia tão boa quanto nós já vimos em nossas vidas, que poderia ser útil para ele compartilhar alguns de seus pensamentos.

Eu vou deixá-lo falar muito brevemente. E então eu & rsquove realmente tive que ir e fazer alguma - apenas mais uma festa de Natal. Portanto, ele pode decidir que deseja responder a algumas perguntas, mas quero ter certeza de que vocês ouvirão diretamente dele.

EX-PRESIDENTE CLINTON: Muito obrigado, senhor presidente. Em primeiro lugar, me sinto estranho por estar aqui, e agora você vai me deixar sozinha. (Risada.)

Deixe-me dizer algumas coisas. Em primeiro lugar, ainda passo cerca de uma hora por dia tentando estudar essa economia. E não estou concorrendo a nada, e não tenho uma agenda política. Eu só - eu tento descobrir o que fazer.

Eu revisei este acordo que o presidente alcançou com os líderes republicanos. E eu quero fazer uma divulgação completa. Eu ganho bastante dinheiro agora, então a posição que os republicanos pediram me beneficiará pessoalmente. E, por si só, eu não apoiaria porque não acho que meu corte de impostos seja a forma economicamente mais eficiente de fazer a economia voltar a funcionar. Mas não quero ficar no escuro sobre o fato de que receberei a continuação das taxas de imposto.

No entanto, o acordo como um todo é, acredito, o melhor acordo bipartidário que podemos chegar para ajudar o maior número de americanos e para maximizar as chances de que a recuperação econômica se acelere e crie mais empregos, e para minimizar as chances de que ele vai recuar, como aconteceu em outros colapsos financeiros. Tipo, isso é o que o Japão enfrentou e é algo que devemos evitar na América.

Por que eu digo isso? Em primeiro lugar, porque claramente a extensão do desemprego, que dá às pessoas uma porcentagem da renda que recebiam anteriormente, irá - esse dinheiro será gasto e impulsionará a economia pelos próximos dois anos.

Em segundo lugar, a conversão do Crédito Fiscal Make Work Pay, que o presidente aprovou antes, que vai para - foi para 95 por cento do povo americano, convertendo-o em uma lei de isenção de impostos sobre a folha de pagamento de $ 120 bilhões de um ano, de acordo com todos as análises econômicas, o corte de impostos mais eficaz que você pode fazer para apoiar a atividade econômica. Na verdade, isso criará um bom número de empregos. Espero que diminua a taxa de desemprego e nos mantenha em ação.

Em terceiro lugar, e algo sobre o qual não vi muito nos relatórios, esse acordo realmente ajudará os Estados Unidos a longo prazo, porque dá continuidade aos créditos por empregos manufatureiros relacionados à energia que chegam aos Estados Unidos. E eu o lembrei, apenas nos últimos dois anos, 30 fábricas de baterias de alta potência foram abertas ou estão sendo construídas na América, levando-nos de 2 a 20 por cento da participação mundial nisso. E nós provavelmente estaremos em 40 por cento em 2014. Isso é uma coisa realmente importante, trazer a manufatura de volta para a América, porque é um grande multiplicador para criar novos empregos.

Então, na minha opinião, esse é um bom projeto de lei. E espero que meus colegas democratas o apoiem. Agradeço aos líderes republicanos por concordarem em incluir coisas que eram importantes para o presidente.

Nunca existe um projeto de lei bipartidário perfeito aos olhos de um partidário. E todos nós vemos isso de forma diferente. Mas eu realmente acredito que isso será um ganho líquido significativo para o país. Também acho que, em geral, muitas pessoas estão suspirando de alívio porque finalmente houve algum acordo sobre algo.

Mas não minimizem o impacto da redução do desemprego para as famílias trabalhadoras, da redução dos impostos sobre a folha de pagamento e da continuidade dos incentivos ao crescimento do emprego, o que vai desencadear mais crédito saindo dos bancos.

Tenha em mente que, em última análise, a resposta de longo prazo aqui é fazer com que os US $ 2 trilhões, que os bancos agora têm em reservas de caixa não comprometidas com empréstimos, existam na economia novamente, os US $ 1,8 trilhão em tesouros corporativos que não estão agora sendo investidos lá no economia novamente. Eu acho que isso é um net-plus.

E você sabe como me sinto. Acho que as pessoas que mais se beneficiam deveriam pagar mais. Essa sempre foi minha posição - não por razões de guerra de classes, mas por razões de justiça na reconstrução da classe média na América. Mas temos a distribuição de autoridade que temos agora no Congresso e o que devemos ter em janeiro, e acho que este é um acordo muito, muito melhor do que seria alcançado se esperássemos até janeiro. E acho que terá um impacto muito mais positivo na economia.

Portanto, seja o que for que valha a pena, é isso que eu acho.

PRESIDENTE OBAMA: Isso vale muito.

EX-PRESIDENTE CLINTON: Gostaria de dizer mais uma coisa sobre outro assunto, só para ficar registrado no disco. Eles não precisam do meu apoio nisso porque temos um bom apoio republicano, incluindo o primeiro presidente Bush. Acho que este acordo START é muito importante para o futuro da nossa segurança nacional.

E não é um acordo radical. Boris Yeltsin e eu concordamos em princípio com essa mesma redução, e não havia como no mundo inteiro ele conseguir isso por meio da Duma russa que existia na época em seu segundo mandato. Portanto, não procedemos porque não poderia ser ratificado ali. Não tenho certeza se o Senado o teria ratificado então, mas acho que eles não o farão com incentivo suficiente.

Mas a cooperação que obteremos dos russos e o sinal que será enviado ao mundo sobre a não-proliferação, quando todas essas outras coisas que ameaçam aumentar a proliferação nuclear, são muito importantes. Uma das coisas que você sabe é que, quando as pessoas mexem com essas armas, elas são caras de construir, caras de manter e de proteger o material usado na fabricação das armas.

Isso é algo profundamente importante. Isso deve ser muito além da festa. Eles trabalharam muito. Eles resolveram, em minha opinião, os detalhes. E espero que seja ratificado.

EX-PRESIDENTE CLINTON: Sim.

Em primeiro lugar, muitos democratas no Capitólio dizem que este é um mau negócio que o presidente Obama poderia ter conseguido mais. Qual é a sua mensagem para eles? E então se eu pudesse apenas perguntar - bem, vá em frente. Você pode responder --

EX-PRESIDENTE CLINTON: Em primeiro lugar, minha mensagem é: não acredito que isso seja verdade porque em janeiro, eles serão a maioria. E isso reduziria drasticamente o incentivo deles para estender os benefícios do desemprego, para apoiar a conversão dos créditos fiscais Make Work Pay que o presidente Obama decretou nessa dedução do imposto sobre a folha de pagamento, que, como eu disse, li todos esses estudos econômicos. Cada estudo econômico imparcial diz que a melhor coisa que você pode fazer se você decidir seguir um caminho de corte de impostos para fazer a economia crescer é conceder alívio fiscal na folha de pagamento.

Acabei de voltar de uma viagem à Ásia com a minha fundação. Hong Kong, super mercado livre, teve um estímulo. Bem, acho que não devemos mais usar essa palavra. (Risos.) Você sabe o que eles fizeram? Eles deram a quase 10 por cento das pessoas - trabalhadores de baixa renda - dois meses de aluguel gratuito em residências públicas. Eles deram algum dinheiro para os idosos. Mas a coisa mais importante que fizeram foi reduzir o imposto sobre a folha de pagamento por um ano.

Isso é - todas as pessoas que estudam isso acreditam que é a coisa número um, então não acredito que eles possam conseguir um negócio melhor esperando.

E eu acho que outra coisa que ninguém está falando, mas eu estou dizendo a vocês e é importante, eu moro lá agora e faço muito desse trabalho de energia, esses créditos fiscais nos tornaram competitivos novamente.

Não vi uma única história que atribuísse à eleição do senador Reid & rsquos o fato de que, três semanas antes da eleição, duas novas fábricas foram anunciadas em Nevada, que tem a maior taxa de desemprego do estado, mil pessoas produzindo lâmpadas LED, um mil pessoas fazendo turbinas eólicas para aquele grande parque eólico no Texas, ambas empresas de propriedade de interesses chineses que disseram em termos inequívocos que nós & rsquore aqui porque você decidiu competir conosco pelo futuro, e você nos deu créditos fiscais para que possamos pagar mais mão de obra custos porque economizamos os custos de transporte por causa desses créditos. Não acredito que exista um negócio melhor por aí.

P E então, como acompanhamento, você mencionou a posse do Congresso Republicano em janeiro. Qual foi o seu conselho ao presidente Obama hoje sobre como lidar com o Congresso por parte do partido de oposição?

EX-PRESIDENTE CLINTON: Tenho uma regra geral que diz que tudo o que ele me perguntou sobre meu conselho, e tudo o que eu disser, só se tornará público se ele decidir torná-lo público. Ele pode dizer o que quiser, mas -

Q O que você acha? (Risada.)

PRESIDENTE OBAMA: Aqui está o que eu digo, eu estou deixando a primeira-dama esperando por cerca de meia hora, então eu vou decolar, mas -

EX-PRESIDENTE CLINTON: Eu não quero irritá-la, por favor, vá.

PRESIDENTE OBAMA: Você está em boas mãos, e Gibbs fará a última pergunta.

EX-PRESIDENTE CLINTON: Sim, me ajude. Obrigada.

P Senhor presidente, há mais alguma coisa que possa ser feita em sua opinião para afrouxar os mercados de crédito privado que têm estado tão apertados? Quero dizer, se as pessoas podem & rsquot colocar as mãos no capital, como podem ser os empreendedores que desejam ser? E isso é algo que os republicanos sempre lutaram. Qual é o próximo passo?

EX-PRESIDENTE CLINTON: Em primeiro lugar, deixe-me repassar os números novamente. Não devemos falar sobre coisas de alto risco. É isso que o projeto de lei de regulamentação financeira tenta impedir e cobra dos reguladores federais - mesmo se os bancos de Wall Street obtiverem - todos nós sabemos que eles devem ser capazes de ter mais alavancagem do que os bancos comunitários tradicionais tendem a querer em Dakotas ou Arkansas ou qualquer outro lugar.

Mas vamos começar com os bancos comunitários. Se eles emprestarem dinheiro de forma conservadora, podem emprestar $ 10 para cada dólar que têm no banco. Se eles tiverem US $ 2 trilhões não comprometidos com empréstimos, mesmo que alguns deles possam ter alguns problemas de hipoteca não resolvidos, a maior parte dessa dívida hipotecária foi transferida para a Fannie Mae ou Freddie Mac ou desapareceu na esfera cibernética com as hipotecas subprime securitizadas . Não gosto dos títulos, mas aconteceram.

Então, o que eu acredito que está acontecendo é, em primeiro lugar, que a comunidade empresarial não se apresentou tão agressivamente - a comunidade dos pequenos negócios. E esse projeto de lei preservou todos os incentivos às pequenas empresas que foram promulgados pelo Congresso nos dois anos anteriores. Existem cerca de 16 medidas diferentes que dão incentivos para que as pequenas empresas tomem empréstimos e garantias de empréstimos e esse tipo de coisa.

Parece-me que os bancos comunitários, pelo menos, estão um tanto incertos sobre como o projeto de reforma financeira, que apoiei, se aplica a eles e quais podem ser os custos de conformidade. Você se lembra, as duas grandes coisas que o projeto de lei fez foi exigir que os reguladores federais monitorassem todos os meses os grandes bancos que causaram o colapso e exigir que eles reservassem mais capital.

E então montou um mecanismo de falência ordeiro e proibiu futuros resgates. Ele disse - aquele projeto de lei na verdade diz: se isso acontecer novamente, os acionistas e os executivos terão que comê-lo.

Mas há muitas outras coisas em cartões de crédito e outros assuntos relacionados a isso. Eu acho que é muito, muito importante apenas fazer uma injeção agressiva de 100 por cento de informação. Quer dizer, eu chegaria ao ponto de fazer isso banco a banco a banco a banco, para que todos soubessem exatamente o que fazer, exatamente quanto custa e com que rapidez tudo isso pode ser resolvido.

E então eu acho que é importante garantir que todos esses bancos comunitários e as pessoas que podem tomar emprestado deles entendam onde estão as pequenas empresas da América e onde estão os fabricantes com as várias garantias de empréstimo e créditos e deduções que estão disponíveis de acordo com essas leis .

Eu ainda acho - você sabe, muitas vezes presumimos que quando uma lei é aprovada, as pessoas sabem que ela foi aprovada e sabem o que está nela e como ela se aplica a elas. Isso pode não ser verdade neste caso porque houve tanta atividade e tanto debate sobre isso que foi um debate que ocorreu no contexto de uma campanha, e não no contexto de & ldquoDeixe-me dizer como isso funciona, venha aqui, vamos descobrir como conseguir um empréstimo para você. & rdquo Então, em minha opinião, é isso que precisa ser feito nos próximos dois ou três meses.

O dinheiro existe para tirar este país desta confusão. Dois trilhões de dólares no banco equivalem a US $ 20 trilhões em empréstimos. Agora, não há muito garantido, mas há muito.

E também acredito na mesma coisa com as grandes empresas. Devemos analisar a situação de cada empresa que tem, no mínimo, US $ 1 bilhão ou mais em dinheiro e pedir-lhes que sejam honestos conosco sobre o que seria necessário para colocá-lo de volta no negócio de investimentos.

Essas empresas claramente têm uma preferência por reinvestir na América, ou então já colocaram esse dinheiro em outro lugar. Eles têm uma coisa incrível, US $ 1,8 trilhão em títulos do tesouro corporativo, 6,2% de seu valor capitalizado. Desde 1964, eles tinham esse tipo de saldo de caixa em relação ao seu valor.

Essas são as coisas que acho que temos que fazer agora, então posso responder à sua pergunta, exceto os banqueiros com quem conversei em Arkansas, em pequenos lugares que visito perto de onde moro em Nova York, todos dizem, nós sabemos precisamos aumentar a atividade. Precisamos obter luz verde sobre como vamos cumprir essas leis e, então, vamos.

E você pode realmente usar seu programa para fazer isso. Você pode ser capaz de trazer alguns banqueiros da comunidade, trazer alguns clientes regulares, trabalhar com essas coisas para as pessoas. Só acho que eles ainda não sabem.

P Alguns de seus colegas democratas estão dizendo que o presidente simplesmente não entrou e lutou com força suficiente por seus princípios fundamentais para ceder. Politicamente, alguns dizem que ele deveria ser um presidente por um único mandato. Ele prejudicou não apenas seu próprio caminho político, mas também decepcionou o partido?

EX-PRESIDENTE CLINTON: Não acredito. Eu acho - eu apenas discordo respeitosamente sobre isso. Eu acho que muitos - olhe, muitos deles estão sofrendo agora. E eu entendo. E você sabe que fiz 133 eventos para eles. Acredito que o Congresso nos últimos dois anos fez um trabalho muito melhor do que o povo americano pensava que fazia, pelo menos o povo americano que votou no meio de mandato.

E fiz um esforço extraordinário para tentar explicar o que achava que havia sido feito da maneira que considerava mais favorável a eles. Mas tivemos uma eleição. Os resultados são o que são. Os números só vão piorar em janeiro em termos de negociação.

E o presidente - veja, se tivéssemos 5 por cento de crescimento e o desemprego estivesse caindo como uma pedra, talvez você pudesse ter um impasse chamado mexicano, e você poderia dizer, será você, não eu, os eleitores serão responsabilizados por aumentar os impostos sobre as pessoas de classe média se todos eles cairem no próximo ano. Essa não é a circunstância que enfrentamos.

Os Estados Unidos sofreram um grave colapso financeiro. Essas coisas demoram mais para superar do que as recessões normais. Devemos primeiro ter certeza de que continuamos superando isso. Não queremos voltar a cair como o Japão fez.

E para que isso aconteça no longo prazo, é por isso que a pergunta que acabei de fazer é tão boa é que temos que ir além dos investimentos diretos, sejam eles projetos de estímulo ou cortes de impostos, para o crescimento privado. Mas, para chegar lá, temos que atingir um nível de crescimento mais alto que desperte a confiança.

Então, pessoalmente, acredito que este é um bom negócio e o melhor que ele poderia ter conseguido nessas circunstâncias.

Eu apenas discordo. Eu entendo porque - as pessoas têm o direito de discordar dele. Mas eu discordo.

P Sr. Presidente, o senhor fez uma série de ligações muito eficazes para o plano de saúde no ano passado. Você foi convidado a fazer alguma ligação para membros democratas sobre o acordo tributário?

E, em segundo lugar, há muitas comparações sendo feitas entre as eleições de & rsquo94 e as de 2010. Você acha que eles são análogos? São situações semelhantes?

EX-PRESIDENTE CLINTON: É como todas essas coisas - todos vocês estarão sob enorme pressão para desenvolver um enredo. E existem alguns paralelos, e alguns que são diferentes. E você sabe, I & rsquom - I & rsquoll deixo você fazer isso. Estou saindo da política agora, exceto para dizer que me importo com meu país e quero fazer com que essa economia volte a funcionar.

E eu acredito que é necessário que essas partes trabalhem juntas. E acho que, por exemplo, o enredo é o quão bem trabalhamos com os republicanos e tudo isso. Mas nós mesmos tocamos kabuki político por um ano, tivemos duas paralisações do governo. Nós podemos pagar por isso agora. Só poderíamos fazer isso se o déficit já estivesse caindo em um momento em que as taxas de juros eram o problema e a economia estava se recuperando. As pessoas ainda não sentiam isso em & rsquo94.

Nós podemos pagar por isso. Temos que nos unir. E ambos os lados terão que comer algumas coisas de que não gostam, porque não podemos nos dar ao luxo de ter o tipo de impasse que tivemos da última vez em um longo período de tempo. Não queremos cair de volta em uma recessão. Precisamos manter essa coisa funcionando e acelerar seu ritmo. Acho que esta é a melhor opção disponível.

EX-PRESIDENTE CLINTON: Oh, desculpe, George, não. Mas, para ser justo, assim que a eleição acabou, fiz minha viagem de fundação para a Ásia. Então eu voltei - acabei de voltar da Costa Oeste, fazendo minha viagem anual lá fora. Existem pessoas que apoiam o trabalho que faço e a minha fundação. Eu voei durante a noite para chegar aqui hoje. E eu tenho que sair novamente esta noite.

Se eu fosse solicitado, ficaria feliz em falar com qualquer pessoa. Mas não fui questionado. Mas, para ser justo, o presidente não teve chance de fazê-lo. Ele me pediu para vir hoje, porque ele sabia que eu iria - Hillary e eu iríamos comparecer ao Fórum Brookings Saban sobre o Oriente Médio esta noite.

P Senhor presidente, tenho a sensação de que você ficou mais feliz por estar aqui comentando e dando conselhos do que governando.

EX-PRESIDENTE CLINTON: Oh, eu me diverti muito governando. (Risos.) Estou feliz por estar aqui, suponho, quando é improvável que as balas disparadas me acertem, a menos que sejam apenas ricocheteando.

Não, estou feliz por estar aqui porque acho que o presidente tomou uma boa decisão e porque quero que meu país vá bem. E depois da eleição & rsquo94, eu disse que o povo americano, em sua infinita sabedoria, nos colocou no mesmo barco. Portanto, devemos ir para remar ou afundar. E eu quero que remamos.

P Você pode nos dar uma atualização sobre o Haiti?

EX-PRESIDENTE CLINTON: O quê?

P Você pode nos dar uma atualização sobre o Haiti? Eu sei que você estava lá.

EX-PRESIDENTE CLINTON: Sim. Tive uma longa conversa com o primeiro-ministro hoje. E ele, em primeiro lugar, fez um trabalho notável, creio eu, de ser um primeiro-ministro leal, mas não estar envolvido no imbróglio político que está acontecendo, exceto para tentar manter a calma.

Houve uma decisão tomada pelo conselho eleitoral de rever a votação na sua totalidade e de pedir a entrada de alguns observadores externos que não só sejam credíveis, mas também informados. E eles anunciarão exatamente como pretendem fazer isso. Hoje foi um dia bem calmo. E eles esperam que o fim de semana seja bem calmo.

Teremos nossa reunião de comissão na próxima semana. Podemos transferi-lo para a República Dominicana. Mas acho que a melhor coisa que podemos fazer pelo povo do Haiti é provar que os haitianos da comissão, e os doadores, ainda estão comprometidos com o processo de reconstrução de longo prazo, seja quem for eleito presidente.

A melhor coisa que eles podem fazer é - todos entendem que tiveram que realizar esta eleição em circunstâncias extremamente difíceis. Até mesmo entregar as carteiras de identidade para todos, como você sabe, foi difícil, porque eles estavam naquelas áreas de barracas.

Mas o que posso dizer é que hoje estava mais calmo. Parece que eles vão tentar um procedimento de recontagem, que esperam obter mais apoio de todo o espectro político. E, enquanto isso, queremos que a comissão continue trabalhando.

O Banco Mundial acaba de liberar cerca de US $ 70 bilhões dos US $ 90 bilhões em projetos que aprovamos há quatro meses. Isso entrará em vigor. Estamos contratando mais pessoas imediatamente para esses projetos. E nós vamos aprovar muito mais projetos no dia 14. E esse é o meu foco agora.

P Senhor presidente, devo perguntar, você acha que sua presença aqui hoje ajudará a influenciar os votos onde eles mais precisavam agora, entre os democratas da Câmara?

EX-PRESIDENTE CLINTON: Não faço ideia.

P O motivo de eu lhe perguntar isso é porque muitos deles são meio impacientes. E eu sei que você nunca usou o termo em seu primeiro mandato, mas eles ficaram inquietos com o precedente da triangulação. Eles ainda estão magoados com isso. E sua aparição aqui hoje pode não necessariamente empurrá-los na direção que o presidente quer que eles sejam empurrados.

EX-PRESIDENTE CLINTON: Isso & rsquos certo, pode não. Mas eu gostaria de - você sabe, eu disse ao presidente Obama, e eu & rsquoll dizer a você, você deveria voltar e ler uma palestra que Franklin Roosevelt deu em 1926 antes de ser o candidato a vice-presidente, antes de contrair poliomielite, à sua velha alma mater (inaudível), em que discutia o dilema do movimento progressista na política americana.

Tenho um enorme respeito pelos democratas nesta Câmara. E eu já te disse que lamento que tantos deles tenham perdido. Acho que algumas de nossas melhores pessoas perderam. E eu entendo de onde eles vêm.

Só posso dizer que minha análise econômica é que, dadas todas as alternativas que posso imaginar realmente se tornando lei, este é o melhor resultado econômico para a América. E acho que é um enorme alívio para os Estados Unidos pensar que ambos os partidos podem votar em algo, qualquer coisa em que ambos possam concordar. E não há como você chegar a um acordo sem ter algo na conta de que você não gosta.

Portanto, não sei se posso influenciar alguém. Caramba, eu não poderia - você sabe, eu & rsquod ir a alguns lugares e as pessoas pelas quais fiz campanha venceram. Em alguns lugares, as pessoas pelas quais fiz campanha perderam. Eu não sei. Tudo o que posso dizer é o que penso.

P Considerando sua credibilidade sobre o déficit, o que você acha das preocupações com o déficit de curto e longo prazo e para onde nosso país está indo?

EX-PRESIDENTE CLINTON: Estou feliz em abordar isso porque não acho que - não acho que fiz um trabalho bom o suficiente nesta temporada eleitoral, obviamente, e não tenho certeza se foi.

A diferença entre agora e quando me tornei presidente, quando fomos imediatamente atrás do déficit, é bastante simples. Quando me tornei presidente, foi após 12 anos em que a dívida acumulativa do país havia subido de US $ 1 para US $ 4 trilhões. Foi o primeiro período na história americana em que tivemos déficits estruturais de qualquer tamanho.

E então estávamos tendo que pagar muito por dinheiro. Estava nos custando muito tomar dinheiro emprestado no setor público, tirando acho que eram 14 centavos de cada dólar da dívida na época. E estava impedindo o setor privado de tomar dinheiro emprestado e aumentando seus custos. E isso desencadeou a recessão que tínhamos no início da década de 1990.

O que aconteceu desta vez foi totalmente diferente. Desta vez, houve um colapso do sistema financeiro, que levou as taxas de juros a zero. Agora, eu sei que há muito alarme agora. As pessoas dizem, oh, as taxas de juros subiram em títulos e em dívidas nos últimos dias. E eles disseram, oh, é por causa do aumento no - aumentando o déficit no curto prazo? É por causa do crescimento da economia? Isso não me incomoda. Precisamos sair da deflação. O maior problema que temos agora é a deflação.

Então, olhe, eu sou um garoto da era da Depressão. Eu não gosto de déficits nunca, na verdade. Tínhamos quatro sobras quando eu era presidente. Isso é o que eu gosto. Gosto de orçamentos equilibrados e superávits quando há crescimento.

Mas se eu estivesse no cargo agora, teria feito o que o presidente fez. Primeiro, você tem que pisar no freio em uma economia em contração. E então você tem que se controlar de alguma forma até que o crescimento recomece. Quando o crescimento for retomado, você deve ter taxas de juros maiores que zero.

Portanto, você deve realmente - agora, se eles ficarem muito altos, você ficará alarmado. Mas você deve se sentir encorajado, pois as taxas de juros estão começando a subir novamente. É o sinal de uma economia saudável e a ideia de que haveria competição por dinheiro.

Eu realmente acredito que nós & rsquoll temos que tomar medidas agressivas e disciplinadas para eliminar o déficit estrutural novamente. E acho que foi um erro voltar aos déficits estruturais. Acho que se os Estados Unidos não tivessem dívidas em uma base normal e não tivéssemos que pedir dinheiro emprestado aos nossos principais parceiros comerciais, teríamos mais liberdade e segurança econômica. Então, eu quero ver o que sai disso, mas espero apoiar algumas ações muito vigorosas para eliminar o déficit e nos colocar de volta ao equilíbrio.

Sim, mais um. Eu & rsquove tenho que sair daqui. Vá em frente.

P Obrigado, Sr. Presidente. Além desse acordo tributário pendente, há enormes questões importantes que estão inacabadas, desde educação até energia, o déficit. E este ainda é um país muito dividido. Você acha que o povo americano deseja que um presidente se comprometa com o partido adversário? E essa é uma mensagem que você acha que os democratas terão de aceitar?

EX-PRESIDENTE CLINTON: Sim, mas também acredito que é uma mensagem que os republicanos terão de aceitar. Tenha em mente que muitas das - o que é realmente interessante - é que muitos dos conservadores radicais acham que os republicanos deram muito. Leia a coluna Charles Krauthammer & rsquos no Post hoje. Ele era um homem brilhante e apontou que eles conseguiram os cortes de impostos que causam divisão, mas a maioria deles foi direcionada à classe média trabalhadora - isso é o que é o corte de impostos sobre a folha de pagamento - que os benefícios de desemprego foram estendidos, o que alguns deles não queriam fazer, e que o povo americano, de dois para um, apoie os dois.

Portanto, há alguns conservadores que não acreditam na teoria econômica que acabei de apresentar a você e que acreditam que o presidente e os democratas tiraram mais proveito disso do que os republicanos.

Acho que isso também é saudável, porque todo mundo tem que dar um pouco.

Sim, acho que a única coisa que sempre acontece quando você divide o governo é que as pessoas não vêem mais o compromisso de princípios como fraqueza. Este sistema foi estabelecido para promover compromissos com base em princípios. É uma coisa ética a fazer. Em uma democracia onde ninguém é um ditador, estaríamos todos lutando uns contra os outros o tempo todo e estaríamos em um estado de paralisia constante se, uma vez que o poder fosse dividido, não houvesse compromisso.

P O que é que vale a pena travar a luta política? O que você diria aos democratas que vale a pena travar uma luta política agora?

EX-PRESIDENTE CLINTON: Bem, acho que vale a pena lutar contra a revogação da lei de saúde. Eu seria a favor - e posso lhe dar quatro ou cinco coisas de início que acho que deveriam ser feitas para melhorá-lo.

Acho que vale a pena uma luta feroz para evitar a revogação da reforma do empréstimo estudantil, que acredito ser a melhor chance que temos de levar os Estados Unidos de volta ao primeiro lugar do nono lugar na porcentagem de adultos no mundo com diplomas universitários de quatro anos.

Acho que vale a pena lutar contra a revogação da reforma financeira e a garantia que ela nos dá de que não teremos outro colapso e, se o fizermos, não haverá outro resgate.

Acho que há muitas lutas que valem a pena, e presumo que os republicanos também queiram lutar contra elas, já que disputaram isso. E eles podem ter essas diferenças. Mas isso traz a promessa de que, depois que as lutas terminarem, também poderemos encontrar compromissos de princípio nessas áreas. E para mim isso vale a pena fazer.

Mas primeiro, a economia primeiro. Não podemos voltar a uma recessão. Temos que continuar rastejando para fora dessa bagunça em que seguimos. E este é um bom primeiro passo, tanto nos méritos substantivos quanto no alívio psicológico que dá ao povo americano em geral, e aos pequenos empresários e banqueiros comunitários e outros que pode começar a fazer coisas que ajudarão a melhorar em particular.


Blog ao vivo: Discurso anual sobre o estado da nação de Putin no momento em que aconteceu

Acompanhe enquanto nossa equipe de especialistas russos monitorou o discurso, destacou as notícias e ofereceu opiniões pessoais sobre os comentários de Putin.

Destaques

  • O presidente russo, Vladimir Putin, usou seu 17º discurso anual de estado da nação em uma sessão conjunta do parlamento russo para fazer ameaças contra o que chamou de provocações estrangeiras, prometendo em meio a várias brigas cada vez maiores com o Ocidente que Moscou responderia de forma dura e caminho rápido.
  • Putin disse que Moscou se esforça para ter boas relações com outros países, mas advertiu que nenhum Estado estrangeiro deve cruzar as "linhas citadas" da Rússia sem entrar em detalhes. “Qualquer um que encene qualquer provocação que ameace nossa segurança irá se arrepender de uma forma que nunca se arrependeu de nada antes”, disse Putin.
  • No início de seu discurso, Putin se concentrou na pandemia COVID-19, que atingiu duramente a Rússia. Putin disse que os russos devem obter imunidade coletiva contra o COVID-19 neste outono e pediu a todos os cidadãos que se vacinassem contra o coronavírus.
  • Leia nosso resumo de notícias aqui.

* Os carimbos de hora no blog referem-se à hora local em Moscou.

Uma novidade foi a revelação de Putin de que ele é fã do & quotgrande escritor & quot, Rudyard Kipling.

Putin abandonou o nome do romancista inglês enquanto alegava que muitos países estavam fazendo um esporte de gangue contra a Rússia, com todos os tipos de pequenos tabaquis correndo em torno de Shere Khan. uivando para ganhar o favor de seu governante. & quot

A suposição é que Putin quis dizer que o rei tigre Shere Khan era os Estados Unidos e os chacais comedores de sucata que o cercavam eram aliados dos EUA, mas ele não deu nenhuma pista sobre qual personagem do Jungle Book a Rússia poderia ser.

No entanto, o blogueiro pró-Kremlin Maksim Kononenko descreveu o comentário no Telegram como & quotpoderoso & quot, enquanto alegou que Kipling era um & quotimperialista e nazista. & Quot Outros comentaristas no tópico sugeriram, no entanto, que a & quot piada de Putin sobre Kipling ser um bom escritor não foi muito bem. & quot

algumas outras abordagens quentes sobre o discurso de Putin hoje:

Mike Eckel

O discurso de Putin foi mais ou menos belicoso do que nos anos anteriores?

Meu colega Matthew Luxmoore argumenta que não: Não ouvimos sobre todas as novas super armas que a Rússia é ou desenvolveu no passado e que consumiram uma quantidade considerável de tempo. E suas ameaças eram ecos de declarações anteriores.

Estou inclinado a discordar, principalmente devido ao contexto mais amplo: o maior acúmulo de tropas russas na fronteira com a Ucrânia desde 2014 (de acordo com autoridades americanas e ocidentais) muita estranheza em relação à Bielo-Rússia e o destino, ou intenções, de seu líder forte , Alyaksandr Lukasenka A administração do presidente Joe Biden atingindo Moscou com duas rodadas de sanções e ameaçando mais.

Putin traçou um paralelo explícito entre a Bielo-Rússia hoje e os eventos na Ucrânia em 2014 que levaram a 1) a destituição do presidente pró-russo, 2) a anexação da Crimeia por Moscou e 3) o fomento da Rússia de uma guerra separatista no leste da Ucrânia.

E ele praticamente ameaçou o Ocidente.

“Espero que ninguém pense em cruzar a linha vermelha com a Rússia. E decidiremos nós mesmos onde será. & Quot

“A Rússia tem seus interesses que defendemos e que iremos defender no marco do direito internacional, de fato como outros países do mundo o fazem. Se alguém se recusar a perceber essa coisa óbvia, relutar em dialogar e escolher um tom egoísta e arrogante, a Rússia sempre encontrará uma maneira de defender sua posição. & Quot

Se você não quer chamar de guerra, é definitivamente belicoso.

Matthew Luxmoore

Claro, o dia ainda não acabou. E há protestos esperados em toda a Rússia no que a oposição classificou como uma "batalha final entre o bem e a neutralidade". Mas o discurso e a participação em várias cidades até agora sugerem que o Kremlin não está muito preocupado.

Robert Coalson

O texto do discurso de Putin está sendo colocado no site do Kremlin em russo aqui.

Matthew Luxmoore

Putin termina seu discurso à Assembleia Federal. Pouco do belicismo que esperávamos e nenhuma nova anexação ou conflito militar foi anunciado, ao contrário de muita especulação antes desse evento. No geral, um discurso bastante seco focou nos problemas domésticos e na pandemia.

O quartel-general de Navalny em Ufa anunciou que a trabalhadora voluntária Olga Komleva foi detida e levada para um local desconhecido.

"Antes disso, um homem não identificado em uma Mercedes prata ficou perto da casa dela por mais de cinco horas", twittou o QG regional.

Robert Coalson

Diz que o governo alcançará todas as metas que estabeleceu para si mesmo. Obrigado a plateia e começa a tocar o hino nacional.

Robert Coalson

& quotEm conclusão, & quot Putin retorna ao tópico da pandemia e afirma que a Rússia fez todo o possível para mitigar a crise nas áreas de saúde, política social, indústria, ciência, etc.

Mike Eckel

Agora estamos na parte mais & cotidiana & quot do discurso de Putin.

O primeiro semestre foi dedicado a questões domésticas: economia, saúde, aumento dos preços dos alimentos, bem-estar social.

Agora ele está ameaçando adversários em potencial, lembrando ao mundo o (formidável) armamento da Rússia.

E ele está traçando um paralelo entre os eventos de 2014 na Ucrânia - onde protestos em massa levaram o presidente amigo da Rússia a ser retirado do poder - e a turbulência política em curso na Bielo-Rússia - onde o líder de longa data se recusou a ceder no face a meses de protestos da oposição.

& quotQualquer pessoa que ameace nossos interesses essenciais de segurança irá se arrepender como nunca se arrependeu de nada antes.

& quotNós mesmos determinaremos onde está a linha vermelha em cada caso específico. & quot


Aqui estão 13 exemplos de Donald Trump sendo racista

O candidato presidencial republicano Donald Trump pode ter falhado em repudiar a Ku Klux Klan no final de fevereiro, mas ele vai deixar você saber que ele não é racista. Na verdade, ele afirma ser “a pessoa menos racista que você já conheceu” e, no verão passado, ele retirou a velha postura de não ter um osso racista em seu corpo.

Mas ele não nos deu muitos motivos para acreditar nisso. Na verdade, apesar dos protestos de Trump em contrário, ele tem uma longa história de dizer e fazer coisas racistas. Não é realmente surpreendente que ele tenha conquistado o apoio e elogios dos supremacistas brancos do país.

Aqui está uma lista contínua de algumas das coisas mais claramente racistas associadas a Trump. Temos certeza de que o adicionaremos em breve.

Ele atacou os pais muçulmanos da Gold Star.

A retaliação de Trump contra os pais de um oficial muçulmano do Exército dos EUA que morreu enquanto servia na Guerra do Iraque foi um claro ponto baixo em uma campanha cheia de retórica odiosa.

Khizr Khan, pai do falecido capitão do exército Humayun Khan, falou contra a retórica preconceituosa de Trump e o desrespeito às liberdades civis na Convenção Nacional Democrata em 28 de julho. Rapidamente se tornou o momento mais memorável da convenção.

"Deixe-me perguntar, você ao menos leu a Constituição dos Estados Unidos?" Khan perguntou a Trump antes de puxar uma cópia do documento do bolso da jaqueta e erguê-la. “Terei prazer em emprestar-lhe minha cópia”, declarou ele.

A esposa de Khan, Ghazala Khan, que usa um lenço muçulmano na cabeça, ficou ao lado dele durante o discurso, mas não falou.

Em resposta ao discurso devastador, Trump aproveitou o silêncio de Ghazala Khan para insinuar que ela estava proibida de falar devido à fé islâmica do casal.

“Se você olhar para a esposa dele, ela estava lá. Ela não tinha nada a dizer. Ela provavelmente, talvez ela não pudesse ter nada a dizer. Diga você ”, disse Trump em uma entrevista à ABC News que apareceu pela primeira vez em 30 de julho.

Ghazala Khan explicou em um artigo de opinião no Washington Post no dia seguinte que ela não podia falar por causa da tristeza pelo filho.

“Ao entrar no palco da convenção, com uma enorme foto do meu filho atrás de mim, mal consegui me controlar. Que mãe poderia? ” ela escreveu. “Donald Trump tem filhos a quem ama. Ele realmente precisa se perguntar por que eu não falei? ”

Ele alegou que um juiz foi tendencioso porque "ele é um mexicano".

Em maio, Trump deu a entender que Gonzalo Curiel, o juiz federal que presidia uma ação coletiva contra a Trump University com fins lucrativos, não poderia julgar o caso por causa de sua herança mexicana.

“Ele é mexicano”, disse Trump à CNN sobre Curiel. “Estamos construindo um muro entre aqui e o México. A resposta é que ele está nos dando decisões muito injustas - decisões nas quais as pessoas nem conseguem acreditar. ”

Curiel, deve-se notar, é um cidadão americano nascido em Indiana. E como promotor no final da década de 1990, ele perseguiu cartéis de drogas mexicanos, tornando-o alvo de assassinato por um traficante de drogas de Tijuana.

Até membros do próprio partido de Trump criticaram os comentários racistas.

“Alegar que uma pessoa não pode fazer seu trabalho por causa de sua raça é como a definição de um comentário racista nos livros-texto”, disse o presidente da Câmara Paul Ryan (R-Wis.) Em reação aos comentários de Trump, embora tenha esclarecido que ele ainda endossa o nomeado.

Os comentários contra Curiel também não agradaram ao público americano. De acordo com uma pesquisa YouGov divulgada em junho, 51 por cento dos entrevistados concordaram que os comentários de Trump não eram apenas errados, mas também racistas. Cinquenta e sete por cento dos americanos acham que Trump estava errado em reclamar do juiz, enquanto apenas 20 por cento pensam que ele estava direito de fazer isso.

Quando questionado se ele confiaria em um juiz muçulmano, à luz de suas propostas de restrições à imigração muçulmana, Trump sugeriu que tal juiz também poderia não ser justo com ele.

O Departamento de Justiça processou sua empresa - duas vezes - por não alugar para negros.

Quando Trump estava servindo como presidente da empresa imobiliária de sua família, a Trump Management Corporation, em 1973, o Departamento de Justiça processou a empresa por suposta discriminação racial contra negros que buscavam alugar apartamentos no Brooklyn, Queens e Staten Island.

O processo alegou que a empresa citou diferentes termos e condições de aluguel para candidatos negros ao aluguel do que fez para candidatos brancos, e que a empresa mentiu para candidatos negros sobre a indisponibilidade de apartamentos. Trump chamou essas acusações de “absolutamente ridículas” e processou o Departamento de Justiça por US $ 100 milhões em danos por difamação.

Sem admitir irregularidades, a Trump Management Corporation resolveu o processo original dois anos depois e prometeu não discriminar os negros, porto-riquenhos ou outras minorias. Trump também concordou em enviar listas de vagas semanais para seus 15.000 apartamentos à New York Urban League, um grupo de direitos civis, e permitir que a NYUL apresente candidatos qualificados para vagas em certas propriedades Trump.

Apenas três anos depois disso, o Departamento de Justiça processou a Trump Management Corporation novamente por supostamente discriminar candidatos negros, dizendo-lhes que não havia apartamentos disponíveis.

Na verdade, a discriminação contra os negros tem sido um padrão em sua carreira.

Trabalhadores dos cassinos de Trump em Atlantic City, New Jersey, o acusaram de racismo ao longo dos anos. A Comissão de Controle do Casino de Nova Jersey multou o Trump Plaza Hotel and Casino em US $ 200.000 em 1992 porque os gerentes removiam os negociantes de cartão afro-americanos a pedido de um certo jogador que gastava muito. Um tribunal estadual de apelações manteve a multa.

O relato em primeira pessoa de pelo menos um funcionário negro do cassino Trump em Atlantic City sugere que as práticas racistas eram consistentes com o comportamento pessoal de Trump em relação aos trabalhadores negros.

“Quando Donald e Ivana iam ao cassino, os patrões ordenavam que todos os negros saíssem do chão”, disse Kip Brown, um ex-funcionário do Castelo de Trump, ao New Yorker para um artigo de setembro. “Era a década de oitenta, eu era adolescente, mas lembro-me: colocaram-nos todos para trás.”

Trump desacreditou seus funcionários negros do cassino como "preguiçosos" em termos vividamente preconceituosos, de acordo com um livro de 1991 de John O'Donnell, ex-presidente do Trump Plaza Hotel and Casino.

“E não é engraçado. Tenho contadores negros no Trump Castle e no Trump Plaza. Caras negros contando meu dinheiro! Eu odeio isso ”, O’Donnell relembrou Trump dizendo. “O único tipo de pessoa que quero contar com meu dinheiro são os baixinhos que usam yarmulkes todos os dias.”

“Acho que o cara é preguiçoso”, disse Trump sobre um funcionário negro, de acordo com O'Donnell. “E provavelmente não é culpa dele porque preguiça é uma característica dos negros. Realmente é, acredito nisso. Não é nada que eles possam controlar. ”

Trump também enfrentou acusações de não cumprir os compromissos de contratar negros. Em 1996, 20 afro-americanos em Indiana processaram Trump por não honrar a promessa de contratar trabalhadores de minorias para um cassino em um barco no Lago Michigan.

Ele se recusou a condenar os supremacistas brancos que estão fazendo campanha por ele.

Três vezes consecutivas em 28 de fevereiro, Trump evitou as oportunidades de renunciar ao nacionalista branco e ex-líder do KKK David Duke, que disse a sua audiência de rádio na semana passada que votar em qualquer candidato que não fosse Trump é "realmente uma traição à sua herança".

Quando questionado por Jake Tapper da CNN se ele condenaria Duke e diria que não queria um voto dele ou de qualquer outro supremacista branco, Trump afirmou que não sabia nada sobre os supremacistas brancos ou sobre o próprio Duke. Quando Tapper o pressionou mais duas vezes, Trump disse que não poderia condenar um grupo que ainda não havia pesquisado.

Em 29 de fevereiro, Trump estava dizendo que na verdade ele repudia Duke, e que a única razão pela qual ele não o fez na CNN foi por causa de um "fone de ouvido ruim". O vídeo da troca, no entanto, mostra Trump respondendo rapidamente às perguntas de Tapper sem aparente dificuldade de ouvir.

É absurdo pensar que Trump não sabe sobre grupos de supremacia branca ou seu apoio às vezes violento a ele. Relatos de grupos neonazistas se reunindo em torno de Trump datam de agosto.

Seu fã-clube da supremacia branca inclui o Daily Stormer, um importante site de notícias neonazistas Richard Spencer, diretor do National Policy Institute, que visa promover a "herança, identidade e futuro do povo europeu" Jared Taylor, editor do American Renaissance , uma revista nacionalista branca baseada na Virgínia Michael Hill, chefe da Liga do Sul, um grupo separatista da supremacia branca com base no Alabama e Brad Griffin, um membro da Liga do Sul de Hill e autor do popular blog da supremacia branca Hunter Wallace.

Um líder do Virginia KKK que está apoiando Trump disse a um repórter de TV local no início deste mês: “A razão de muitos membros da Klan como Donald Trump é porque muito do que ele acredita, nós acreditamos”.

E mais recentemente, a campanha de Trump anunciou que um de seus delegados primários da Califórnia era William Johnson, presidente do Partido da Liberdade americano, nacionalista branco. A campanha de Trump posteriormente disse que sua inclusão foi um erro, e Johnson retirou seu nome a pedido deles.

Ele questionou se o presidente Obama nasceu nos Estados Unidos.

Muito antes de chamar os imigrantes mexicanos de “criminosos” e “estupradores”, Trump foi um dos principais defensores do “birtherism”, a teoria da conspiração racista de que o presidente Barack Obama não nasceu nos Estados Unidos e, portanto, é um presidente ilegítimo. Trump afirmou em 2011 ter enviado pessoas ao Havaí para investigar se Obama realmente nasceu lá. Ele insistiu na época que os pesquisadores “não podem acreditar no que estão descobrindo”.

No final das contas, Obama levou a melhor sobre Trump, divulgando sua certidão de nascimento longa e zombando implacavelmente do magnata do mercado imobiliário sobre isso no jantar da Associação de Correspondentes da Casa Branca naquele ano.

Mas Trump continua a insinuar que o presidente não nasceu no país.

“Não sei onde ele nasceu”, disse Trump em um discurso na Conservative Political Action Conference em fevereiro de 2015. (Mais uma vez, para constar: ele nasceu no Havaí.)

Ele trata os grupos raciais como monólitos.

Como muitos instigadores raciais, Trump frequentemente responde a acusações de intolerância protestando ruidosamente que ele realmente O amor é o grupo em questão. Mas isso é tão desconfortável de ouvir, porque ele ainda está tratando todos os membros do grupo - todos os seres humanos individuais - como essencialmente iguais e intercambiáveis. A linguagem é reveladora, aqui: Praticamente toda vez que Trump menciona um grupo minoritário, ele usa o artigo definido a, como em "os hispânicos", "os muçulmanos" e "os negros".

Nesse sentido, as explicações defensivas de Trump são idênticas à sua calúnia às minorias. Ambos dependem da essencialização de grupos raciais e étnicos, confundindo-os em entidades simples e monolíticas, em vez de reconhecer que há tanta variedade entre muçulmanos, latinos e negros quanto entre brancos.

Como Trump respondeu à indignação no ano passado que se seguiu à sua caracterização dos imigrantes mexicanos como criminosos e estupradores?

“Vou aceitar empregos da China, vou aceitar empregos do Japão”, disse Trump durante sua visita à fronteira EUA-México em julho. “Os hispânicos vão conseguir esses empregos e vão adorar Trump.”

Como Trump respondeu aos críticos de sua proposta de proibir os muçulmanos de entrar nos EUA?

“Estou fazendo bem para os muçulmanos”, disse Trump à CNN em dezembro. “Muitos amigos muçulmanos estão de acordo comigo. Eles dizem: 'Donald, você trouxe algo à tona que é tão brilhante e fantástico.' ”

Não muito antes de pedir uma proibição geral de entrada de muçulmanos no país, Trump estava proclamando sua afeição pelos "muçulmanos", discordando da afirmação do candidato rival Ben Carson em setembro de que ser muçulmano deveria desqualificar alguém de concorrer à presidência.

“Eu amo os muçulmanos. Acho que são ótimas pessoas ”, disse Trump, insistindo que estaria disposto a nomear um muçulmano para seu gabinete presidencial.

Como Trump respondeu às pessoas que o chamaram por financiar uma investigação sobre se Obama nasceu nos Estados Unidos?

“Tenho um ótimo relacionamento com os negros”, disse Trump em abril de 2011. “Sempre tive um ótimo relacionamento com os negros”.

Mesmo quando Trump abandonou o artigo definido "o", suas tentativas de elogiar os grupos minoritários que ele caluniou anteriormente foram ofensivas.

Feliz #CincoDeMayo! As melhores tigelas de taco são feitas no Trump Tower Grill. Eu amo hispânicos! https://t.co/ufoTeQd8yA pic.twitter.com/k01Mc6CuDI

& mdash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 5 de maio de 2016

O ex-candidato presidencial republicano e governador da Flórida, Jeb Bush (R), teve uma boa análise de tudo o que estava errado com o comentário de Trump.

“É como comer uma melancia e dizer 'Eu amo os afro-americanos'”, brincou Bush.

Ele destruiu os nativos americanos também.

Em 1993, quando Trump queria abrir um cassino em Bridgeport, Connecticut, que competisse com um de propriedade da Mashantucket Pequot Nation, uma tribo indígena local, ele disse ao subcomitê de Assuntos Nativos Americanos da Câmara que “eles não se parecem com Índios para mim. Eles não parecem índios para índios. ”

Trump então elaborou essas observações, que foram descobertas no ano passado no Hartford Courant, dizendo que a máfia havia se infiltrado nos cassinos indianos.

Ele encorajou a justiça da multidão que resultou na prisão injusta dos Cinco do Central Park.

Em 1989, Trump publicou anúncios de página inteira em quatro jornais da cidade de Nova York pedindo o retorno da pena de morte em Nova York e a expansão da autoridade policial em resposta ao infame caso de uma mulher que foi espancada e estuprada enquanto correr no Central Park de Manhattan.

“Eles deveriam ser forçados a sofrer e, quando matassem, deveriam ser executados por seus crimes”, escreveu Trump, referindo-se aos atacantes do Central Park e outros criminosos violentos. “Eu quero odiar esses assassinos e sempre irei odiar.”

A indignação pública com o estupro por corredor do Central Park, em um momento em que a cidade lutava contra a alta criminalidade, levou à condenação injusta de cinco adolescentes negros conhecidos como os Cinco do Central Park.

As condenações dos homens foram anuladas em 2002, depois de eles já terem passado anos na prisão, quando evidências de DNA mostraram que eles não cometeram o crime. Hoje, o caso deles é considerado um conto de advertência sobre um processo de justiça criminal politizado.

Trump, no entanto, ainda acha que os homens são culpados.

Ele perdoou o espancamento de um manifestante do Black Lives Matter.

Em um comício de campanha em novembro no Alabama, os apoiadores de Trump atacaram fisicamente um manifestante afro-americano depois que o homem começou a gritar "A vida dos negros é importante". O vídeo do incidente mostra os agressores chutando o homem depois que ele caiu no chão.

No dia seguinte, Trump deu a entender que os atacantes tinham justificativa.

“Talvez [o manifestante] devesse ter sido maltratado”, ele meditou. “Era absolutamente nojento o que ele estava fazendo.”

Um manifestante negro no comício de Trump & # 39s hoje no Alabama foi empurrado, abordado, socado e chutado: https://t.co/Aq0wuaAtax pic.twitter.com/cTRDMtjuBl

& mdash Jeremy Diamond (@ JDiamond1) 21 de novembro de 2015

A atitude desdenhosa de Trump em relação ao manifestante é parte de um padrão maior e preocupante de instigar a violência contra os manifestantes em eventos de campanha que destacou pessoas de cor.

Uma razão pela qual Trump pode ter demonstrado desdém especial por aquele manifestante em particular em novembro, no entanto, é porque ele acredita que todo o movimento Black Lives Matter carece de queixas legítimas de política. Ele aludiu a esses pontos de vista em uma entrevista à revista New York Times nesta semana, quando descreveu Ferguson, Missouri, como um dos lugares mais perigosos da América. O pequeno subúrbio de St. Louis não está nem mesmo entre os 20 municípios com maior criminalidade do país.

Ele chamou os apoiadores que bateram em um homem latino sem-teto de “apaixonados”.

O incitamento racial de Trump já inspirou crimes de ódio. Dois irmãos presos em Boston no verão passado por agredirem um morador de rua latino citaram a mensagem anti-imigrante de Trump ao explicar por que o fizeram.

“Donald Trump estava certo - todos esses ilegais precisam ser deportados”, um dos homens teria dito aos policiais.

Trump nem se preocupou em se distanciar deles. Em vez disso, ele sugeriu que os homens eram bem-intencionados e simplesmente se empolgaram.

“Eu direi que as pessoas que estão me seguindo são muito apaixonadas”, disse Trump. “Eles amam este país e querem que ele seja ótimo novamente. Eles são apaixonados. ”

Ele estereotipou os judeus e compartilhou um meme anti-semita criado por supremacistas brancos.

Quando Trump se dirigiu à Coalizão Judaica Republicana em dezembro, ele tentou se relacionar com a multidão invocando o estereótipo dos judeus como empresários talentosos e astutos.

“Eu sou um negociador, como vocês,” Trump disse à multidão, divulgando seu livro A Arte do Negócio.

“Há alguém que não renegocie negócios nesta sala?” Disse Trump. "Talvez mais do que qualquer sala com a qual já falei."

Mas isso não foi nem a coisa mais ofensiva que Trump disse ao seu público judeu. Ele deu a entender que tinha poucas chances de ganhar o apoio do grupo judeu republicano, porque sua lealdade não poderia ser comprada com doações de campanha.

“Você não vai me apoiar, porque não quero o seu dinheiro”, disse ele. “Você quer controlar seu próprio político.”

Ironicamente, Trump tem muitos parentes judeus próximos. Sua filha Ivanka se converteu ao judaísmo em 2009 antes de se casar com o magnata do mercado imobiliário Jared Kushner. Trump e Kushner criam seus dois filhos em um lar judeu religioso.

Então, em julho, Trump tuitou um meme anti-semita de Hillary Clinton que apresentava uma foto dela sobre um fundo de notas de $ 100 com uma estrela de Davi judia de seis pontas ao lado de seu rosto.

“Crooked Hillary - - Faz História!” ele escreveu no tweet, que também dizia “Candidato mais corrupto de todos os tempos” sobre a estrela.

O símbolo sagrado foi cooptado pelos nazistas durante a Segunda Guerra Mundial, quando forçaram os judeus a costurá-lo em suas roupas. Usar o símbolo sobre uma pilha de dinheiro é flagrantemente anti-semita e reforça os estereótipos odiosos da ganância judaica.

“O emblema do xerife - que está disponível sob as‘ formas ’da Microsoft - se encaixa com o tema da Hillary corrupta e é por isso que o selecionei”, disse ele em um comunicado.

Mic, no entanto, descobriu que o meme foi realmente criado por supremacistas brancos e poderia ser encontrado em um fórum neonazista mais de uma semana antes de Trump compartilhá-lo. Além disso, uma marca d'água na imagem leva a uma conta do Twitter que tuíta regularmente memes políticos racistas e sexistas.

Ele trata os apoiadores afro-americanos como símbolos para dissipar a ideia de que ele é racista.

Em uma aparição de campanha na Califórnia em junho, Trump se gabou de ter um apoiador negro no meio da multidão, dizendo "olhe para o meu afro-americano aqui".

"Olhe para ele", continuou Trump. "Você é o maior?"

Trump passou a sugerir que a mídia esconde seu apelo entre os afro-americanos, não cobrindo a multidão com mais atenção.

“Temos um tremendo apoio afro-americano”, disse ele. “A razão é que vou trazer empregos de volta para o nosso país.”

Na verdade, Trump tem o nível mais baixo de apoio afro-americano de qualquer candidato presidencial republicano desde 1948, de acordo com FiveThirtyEight. De acordo com a pesquisa mais recente, apenas 2% dos eleitores negros planejam votar nele - menos do que a porcentagem que planeja votar na candidata do Partido Verde Jill Stein ou no indicado pelo Partido Libertário Gary Johnson.

Pode não ser surpreendente que Trump tenha trazido tanto animus racial para o ciclo eleitoral de 2016, dada a história de sua família. Seu pai, Fred Trump, foi o alvo das letras do cantor folk Woody Guthrie depois que Guthrie morou por dois anos em um prédio de propriedade de Trump pere: “Suponho que / o velho Trump sabe / quanto / ódio racial / ele despertou / em a mancha de sangue dos corações humanos. ”

E no outono passado, uma notícia de 1927 apareceu no site Boing Boing, revelando que Fred Trump foi preso naquele ano após um motim de KKK no Queens. Não está claro exatamente o que o mais velho Trump estava fazendo lá ou que papel ele pode ter desempenhado no motim. Donald Trump, por sua vez, negou categoricamente (exceto quando ele negou ambiguamente) que algo desse tipo já aconteceu.


O presidente russo, Vladimir Putin, diz não à ficção islâmica!

Este é um e-mail encaminhado que alegava que o presidente da Rússia, Vladimir Putin, em um discurso de 4 de fevereiro de 2013 no Parlamento russo disse que os imigrantes muçulmanos que desejam a Sharia e não gostam do sistema jurídico russo são bem-vindos a um país onde aquele é a lei estadual.

Algumas versões deste eRumor dizem que este foi o discurso mais curto de Putin de todos os tempos.

Verificamos os arquivos russos dos discursos do presidente Vladimir Putin e descobrimos que ele não fez tal discurso ao Parlamento russo em 4 de fevereiro de 2013.

Este eRumor parece ser derivado de um antigo que veio de Land Down Under. Este disse que um oficial do governo australiano disse que os imigrantes muçulmanos não são bem-vindos se desejarem mudar o padrão de lei australiano para a Sharia.

Essa observação era verdadeira e feita pelo Ministro das Finanças australiano, Peter Costello, em um discurso no Instituto de Sydney em 23 de fevereiro de 2006. Desde então, várias variações deste eRumor surgiram mudando a pessoa que fez a observação ao primeiro-ministro australiano eleito no tempo de circulação.


O presidente Moon Jae-in fará uma visita de estado à Rússia de 21 a 23 de junho a convite do presidente Vladimir Putin.


Durante sua visita de três dias, o presidente Moon realizará uma cúpula com o presidente Putin e participará de um jantar oficial. Os dois chefes de Estado devem reafirmar seu compromisso com a promoção de relações futuras entre a Coreia e a Rússia.


Com base nisso, os dois líderes devem discutir como melhorar a cooperação bilateral substantiva, incluindo o desenvolvimento de motores de crescimento futuro. Ao mesmo tempo, a discussão se concentrará em como vincular a colaboração bilateral com a prosperidade comum e o avanço do continente eurasiano, indo além do Nordeste da Ásia. Eles também se consultarão sobre a desnuclearização da Coreia do Norte e o acordo de paz na Península Coreana.


Além disso, o presidente Moon está programado para se encontrar com o primeiro-ministro russo Dmitry Medvedev e outras figuras importantes. O presidente também se encontrará com alguns membros da comunidade coreana na Rússia e vários russos para cumprimentá-los por suas contribuições para o desenvolvimento das relações entre as duas nações.


Durante sua visita de estado, o Presidente Moon falará na Duma Estatal, a câmara baixa da Assembleia Federal da Rússia, tornando-se o primeiro presidente sul-coreano a fazê-lo.


O presidente então se mudará para Rostov-on-Don, cidade no sul da Rússia, onde haverá uma partida da Copa do Mundo de futebol entre a Coreia e o México. Ele torcerá pela seleção coreana de futebol e fará comentários encorajadores aos jogadores.


Esta será a primeira visita de estado à Rússia por um presidente coreano em 19 anos desde a visita do presidente Kim Dae-jung & rsquos em 1999. O presidente Moon terá sua terceira cúpula bilateral com o presidente Putin desta vez.


A cúpula deve solidificar ainda mais a amizade e a confiança entre os dois líderes. Com base nisso, espera-se que se torne uma oportunidade para expandir a cooperação substantiva com a Rússia, um parceiro-chave na Nova Política do Norte da Coreia do Sul, e fortalecer a comunicação estratégica e a colaboração entre os dois países no processo de trazer a paz à Península Coreana.


Como a Presidência assumiu o controle da América e do Arsenal Nuclear # 8217s

Por mais de 50 anos, o espectro do & # 8220o botão & # 8221 tem assombrado conversas sobre as armas nucleares americanas. Embora o poder de lançar uma guerra nuclear & # 8212 ao contrário de nossa imaginação & # 8212 nunca tenha sido realmente contido em um botão, o historiador Alex Wellerstein diz que a ideia reflete a maneira como o público americano vê esse poder presidencial.

Conteúdo Relacionado

& # 8220Não & # 8217s ninguém botão. Nunca existiu. Nunca deveria haver. É uma ideia terrível & # 8221 diz ele. & # 8220É & # 8217 uma metáfora de como pensamos sobre tecnologia, simplicidade e nossa falta de controle. & # 8221

A ideia de um botão que pode destruir rapidamente países, ou mesmo o mundo, remonta a uma época antes do advento do armamento nuclear. A referência mais antiga que Wellerstein encontrou em sua pesquisa é uma história satírica francesa da década de 1980, que falava do inventor Thomas Edison pressionando um botão que destruiu o mundo com eletricidade. Durante a década de 1920, os físicos rejeitaram a premissa de um botão que poderia acabar com a humanidade como rebuscada. A Segunda Guerra Mundial incorporou a ideia de uma & # 8220 guerra de botões & # 8221, mas uma vez combinada com a agora real ameaça de implosão nuclear, endureceu na mente do público & # 8217 e a cultura popular perpetuou o mito.

Para Wellerstein, a ideia de que a destruição em nível nuclear poderia ser realizada por um ato tão simples como apertar um botão reflete o terror impessoal do armamento nuclear que moldou a política mundial desde que foi introduzido pela primeira vez em agosto de 1945. Todos os presidentes desde então tiveram o poder de ordenar o uso de uma arma nuclear, embora apenas Truman a tenha usado. Essa habilidade única ajudou a moldar a presidência moderna.

A visão atual de um comandante-chefe liderando pessoalmente o chamado para usar uma arma nuclear é algo que evoluiu com o tempo, diz Wellerstein. Inicialmente, essa decisão foi liderada pelos militares e pelas pessoas diretamente subordinadas a ele. Poucos haviam pensado seriamente em por que o controle do armamento nuclear deveria ser diferente do controle de armas mais convencionais.

Com o tempo, o próprio Truman e seus biógrafos deram a impressão, direta e indiretamente, de que ele ordenou explicitamente o lançamento da bomba. A realidade é que, embora Truman tenha aprovado verbalmente a ordem militar para lançar bombas nucleares no Japão, diz Wellerstein, a ordem militar foi redigida pelo general Leslie Groves, o oficial que dirigiu o Projeto Manhattan, e assinada pelo secretário de Guerra Henry Stimson.

Após os bombardeios de Hiroshima e Nagaski, no entanto, Truman mudou de rumo. & # 8220Ele de repente parece perceber que isso é algo que ele não & # 8217deseja delegar às forças armadas, & # 8221 Wellerstein diz. O historiador William Johnston escreve que Truman & # 8217s primeira & # 8220decisão explícita & # 8221 sobre a bomba veio em 10 de agosto de 1945, um dia após o bombardeio de Nagasaki.

Naquela época, um terceiro lançamento de bomba já havia sido programado. Um memorando de Groves ao General George C. Marshall, Chefe do Estado-Maior do Exército, afirmava que a próxima bomba do tipo implosão estava programada para ser entregue no alvo no primeiro bom tempo após 24 de agosto de 1945. & # 8221 Rabiscado na parte inferior desse memorando, no entanto, há uma nota: & # 8220Ele não deve ser lançado sobre o Japão sem a autorização expressa do presidente. & # 8221

Truman achava que a ideia de matar & # 8220 outras 100.000 pessoas era horrível & # 8221 escreveu Henry Wallace, secretário de comércio, em seu diário. Ao assumir responsabilidade pessoal pela ordem de lançamento, ele deu início a uma tradição de que o presidente era a última palavra sobre o uso de armas nucleares, mas não era um acordo formal.

Em novembro de 1950, nos primeiros meses da Guerra da Coréia, Truman indicou que consideraria o uso de armas nucleares, escreve o estudioso Se Young Jang. Em entrevista coletiva, o presidente levantou essa possibilidade, mas também deu a entender que os comandantes militares teriam o controle da arma. Os repórteres questionaram a ideia de dar autoridade nuclear aos militares, em particular ao infame cabeça-quente General Douglas MacArthur. O clamor público foi rápido, de acordo com Jang. Como resultado desse incidente, a Casa Branca rapidamente divulgou um comunicado dizendo que somente o presidente pode autorizar o uso da bomba atômica, e essa autorização não foi dada. "

Mesmo quando MacArthur mais tarde solicitou bombas nucleares como uma opção militar, Truman nunca autorizou seu uso, ajudando a fortalecer seu poder presidencial, ela escreve. Mas permaneceu uma & # 8220 área de autoridade & # 8221 não algo consagrado na lei & # 8211, apesar da declaração da Casa Branca indicando o contrário. & # 160

A natureza das armas que o presidente controlava mudou rapidamente depois de Hiroshima e Nagasaki. Em 1948, novos tipos de armas nucleares estavam sendo testados pela Comissão de Energia Atômica, o sucessor do Projeto Manhattan. No final de 1952, escreve o Departamento de Energia & # 8217s Alice Buck, as armas termonucleares foram testadas pela primeira vez. Na época em que o presidente Dwight D. Eisenhower assumiu o cargo em 1953, os Estados Unidos detinham centenas de bombas nucleares, algumas delas localizadas em nações estrangeiras amigáveis ​​mais próximas da Rússia. Os métodos de entrega também haviam avançado muito naquela época. Durante a Segunda Guerra Mundial, o único método de entrega da bomba nuclear era um avião com capacidade limitada de combustível, e a própria arma teve que ser montada à mão por um técnico altamente qualificado, diz Wellerstein. Mas quando Truman deixou o cargo, os militares dos Estados Unidos tinham um bombardeiro a jato capaz de voar muito mais rápido com capacidade de reabastecimento no ar, bem como um foguete nuclear superfície-superfície.

O rápido ritmo de proliferação nuclear, combinado com o conhecimento de que a União Soviética também possuía armas nucleares, ajudou a moldar as decisões da era Eisenhower que autorizavam certos oficiais militares a ordenar um ataque nuclear sem o consentimento direto do presidente. Essa política deveria cobrir situações como a morte do presidente em um ataque ou uma falha de comunicação, escreve Eric Schlosser em O Nova-iorquino, mas também criou a possibilidade de uma situação assustadoramente como a capturada no filme de 1964 Dr. Strangelove, onde um general desonesto ordena um ataque nuclear.

& # 8220 Depende do que você valoriza, do que deseja e do que você & # 8217 tem mais medo, & # 8221 diz Wellerstein. & # 8220E sob Eisenhower, eles têm mais medo da possibilidade de um ataque surpresa soviético do que, digamos, de um general desonesto. & # 8221

Na época em que o presidente John F. Kennedy assumiu o cargo em 1961, havia um desconforto crescente com a ideia dessa falta de controle. & # 8220Há muitos detalhes que ainda não conhecemos porque & # 8217são classificados & # 8221 diz Wellerstein. Mas, no geral, a administração de Kennedy & # 8217s criou um sistema que ditava como a bomba nuclear poderia ser encomendada e implantada. & # 160

& # 8220 Deve-se notar que tudo isso se dá por meio de diretivas e regulamentos e diretivas secretas. Isso não é por meio de, tipo, leis, & # 8221, diz ele. Isso torna a interpretação da história difícil, diz ele, mas também significa que a & # 8220 política pode mudar drasticamente de uma administração para outra. & # 8221

Mesmo assim, os historiadores foram capazes de reunir muitas informações. A administração Kennedy colocou melhores salvaguardas sobre as armas implantadas dentro e fora dos Estados Unidos, instalando bloqueios conhecidos como Links de Ação Permissiva com o objetivo de impedir, digamos, um membro do exército de lançar uma arma nuclear sem autorização presidencial, ou as nações que hospedam armas americanas de aproveitar a tecnologia para si próprios

O governo Kennedy também criou o Plano Operacional Único Integrado, um plano unificado sobre o que fazer no caso de uma guerra nuclear, uma versão do qual ainda está em uso hoje.

Antes da criação do SIOP, cada ramo das Forças Armadas tinha seu próprio plano de guerra nuclear e só tinha uma opção: destruição em massa. Kennedy, com base no trabalho realizado no final da presidência de Eisenhower, estipulou que o SIOP deve conter vários planos para ataques de diferentes tamanhos, para ajudar a amenizar a destruição potencial e tornar a guerra nuclear & # 8220 mais flexível. & # 8221

Kennedy havia se manifestado contra as armas nucleares nos primeiros dias de sua presidência e mesmo antes. Algumas dessas mudanças estavam em andamento antes da crise dos mísseis cubanos de 1962, mas essa crise acelerou o ritmo das mudanças e criou um incentivo maior para o presidente solidificar o processo de guerra nuclear.

Essas mudanças foram & # 8220sobre a simplificação, o agrupamento e a centralização de grande parte desse planejamento & # 8221 Wellerstein diz & # 8220 e centraliza-o como tudo saindo da presidência. & # 8221 Em 1962, Kennedy ajudou a consolidar essa imagem quando ele deu ordens para que o chamado & # 8220football & # 8221 nuclear o seguisse por toda parte.

Algumas das mudanças feitas pelo governo Kennedy levaram décadas para serem totalmente implementadas, diz Wellerstein, mas a atitude de controle presidencial começou na década de 1960. E após o assassinato de Kennedy & # 8217, seu sucessor Lyndon B. Johnson perpetuou essa maneira de ver as armas nucleares. & # 8220No tempo que você tem Johnson, ele & # 8217s apenas assumiu em toda a linha, é claro que o presidente e apenas o presidente está no comando. & # 8221

Desde a administração Truman, diz Peter Feaver, um cientista político da Duke University, o processo pelo qual o presidente ordenaria um ataque nuclear & # 8220 tornou-se mais robusto e reforçado & # 8221, além de ser atualizado para levar em conta novos formas de comunicação, como novas tecnologias de telefone. No entanto, em alguns aspectos importantes, diz ele, & # 8220 as decisões que foram tomadas nos anos 40 permaneceram em vigor até hoje. & # 8221

A decisão de Truman de assumir o controle, por exemplo, perdurou. Essa manobra significativa, atribuindo assim o poder de ordenar um ataque nuclear nas mãos do presidente, uma autoridade civil, em vez de um oficial militar de alto escalão, permanece crítica para o debate sobre a guerra nuclear americana hoje.

& # 8220A decisão de disparar uma bala pode ser delegada a muitos, muitos soldados. A decisão de disparar uma arma nuclear não poderia ”, diz Feaver. & # 8220 As armas nucleares, ou então armas atômicas, eram qualitativamente diferentes e exigiam um civil no circuito para tomar a decisão política. & # 8221 & # 160 & # 160

Sobre Kat Eschner

Kat Eschner é jornalista freelance de ciência e cultura residente em Toronto.


Eleição da Duma - 18 de setembro de 2016

Os resultados oficiais nas eleições parlamentares, regionais e municipais da Rússia mostraram que o partido no poder, Rússia Unida, liderou as pesquisas com 54,3 por cento, após 93 por cento dos votos contados. Foi a primeira vez que o princípio misto foi aplicado nas eleições para a câmara baixa do parlamento russo, a Duma do Estado, desde 2003. Em 2007 e 2011, os russos elegeram deputados apenas de listas de partidos federais. O Rússia Unida obteve 54,2% dos votos na lista do partido - cerca de 28.272.000 votos - o que deu ao partido 140 dos 225 assentos disponíveis na Duma. Os candidatos da Rússia Unida venceram 203 das 225 disputas em distritos com mandato único, dando ao partido um total esperado de 343 deputados na Câmara de 450 assentos. Essa seria a maior maioria de todos os tempos, com três quartos dos assentos no parlamento. Essa supermaioria é suficiente para permitir que o Rússia Unida mude unilateralmente a constituição, embora Putin possa concorrer novamente à presidência sob a existente porque foi primeiro-ministro entre seu segundo e terceiro mandatos.

Outros partidos classificaram o número recorde de comparecimento como "vergonhoso" e os resultados como "não confiáveis". Partido Liberal Democrático (LDPR) com 13,3 por cento e A Just Russia [também conhecida como Fair Russia] em quarto lugar com 6,2 por cento. O LDPR, o Partido Comunista e a Rússia Justa também chegaram ao parlamento, tendo passado o limite exigido de 5%. O Rússia Unida teria agora 343 assentos na câmara baixa de 450 membros. O Partido Comunista terá 42 cadeiras, o LDPR terá 39 e a Rússia apenas 23. Os outros 10 partidos não parlamentares que participaram das eleições não receberam votos suficientes para chegar ao parlamento, pois não foram aprovados no Barreira de 5 por cento. Alguns de seus candidatos, no entanto, ainda podem entrar no parlamento como resultado de disputas eleitorais. O líder do PC, Sergey Mironov, observou que 15% dos votos eram partidos anões "comidos", que receberam menos de 3%.

A participação geral caiu de 60% para 48%, expondo a crescente apatia sobre um sistema político e uma elite que os críticos dizem que não tolera oposição genuína. A participação eleitoral em Moscou e São Petersburgo foi um recorde baixo em comparação com as eleições anteriores. A capital russa teve uma participação de 20 por cento, enquanto São Petersburgo teve 16,1 por cento. A participação geral ficou em 47,8 por cento dos 111,6 milhões de eleitores qualificados da Rússia, informou a Interfax, citando dados da CEC. A baixa participação eleitoral na Rússia não é igual a números comparáveis ​​em países democráticos. Na Rússia, militares e funcionários públicos são mais ou menos obrigados a votar. É difícil escapar da pressão, especialmente fora das grandes cidades. Os russos que são um pouco mais independentes financeiramente do estado podem evitar melhor votar. Eles vivem quase inteiramente em grandes cidades como Moscou e São Petersburgo.

Sergey Mironov, líder do Fair Russia, afirmou que o baixo comparecimento foi a maneira dos russos de mostrar que não acreditam na transparência eleitoral. “Receio que muitos eleitores optaram por não participar da eleição, incapazes de confiar na contagem justa dos votos”, disse ele, conforme citado pela Interfax. O líder do Partido Comunista Gennady Zyuganov, cujo partido tem estado cabeça a pescoço com o LDPR, também criticou os resultados, dizendo que suas esperanças de que "esta campanha seria mais justa, mais responsável e digna dada a crise no país" fracassaram.

Uma pesquisa do pesquisador de opinião pública russo VTsIOM previu que o Rússia Unida teria 44,5% dos votos, ante 49,32% em 2011. O pesquisador projetou que três outros partidos haviam chegado à nova Duma da Rússia. Os democratas liberais parecem destinados a obter 15,3% dos votos, seguidos pelo Partido Comunista com 14,9% e pela Rússia de centro-esquerda A, com 8,1%. O partido liberal Yabloko parecia não ter apurado os votos necessários depois de obter pouco mais de 3 por cento de acordo com ambas as pesquisas. Os dados da Comissão Eleitoral Preliminar deram ao partido 1,4 por cento. Com o montante de apoio dado, o partido não entraria no parlamento russo, mas seria elegível para receber financiamento do Estado se a barreira de 3 por cento fosse eliminada. Outros partidos, como os comunistas da Rússia, Rodina, o Partido do Crescimento, o Partido da Liberdade do Povo e os Verdes receberam menos de 3% dos votos, de acordo com as pesquisas.

A Rússia pratica o que o Kremlin chama de “democracia administrada”, um sistema que simula instituições democráticas, até certo ponto. É provável que essa tradição continue. O primeiro objetivo do Kremlin nas eleições de 2016 foi manter o status quo de uma Rússia Unida dominante (atualmente 53 por cento) e uma oposição leal de comunistas desgastados (20 por cento), liberais democratas palhaços (13 por cento) e apenas a Rússia (14 por cento). E a fraude eleitoral não deveria ser óbvia, já que foi a trapaça desenfreada que levou os manifestantes às ruas em 2011. O Kremlin substituiu o polêmico presidente da Comissão Eleitoral Central (CEC), Vladimir Churov, a quem os críticos do Kremlin acusaram de manipular as eleições de 2011. Em vez disso, Putin passou o cargo para Ella Pamfilova, uma respeitada ativista de direitos humanos.

Na última sessão, a câmara legislativa inferior, a Duma, e a câmara alta, o Conselho da Federação, aprovaram quase 2.000 leis, incluindo um recorde de 160 peças de legislação pela câmara alta em um dia de junho passado. Apesar da presença de três blocos de oposição nominal ao governante partido Rússia Unida de Putin, a maioria das medidas foi aprovada quase por unanimidade.

Não há sinal de que haverá qualquer tipo de voto de protesto. As repressões contra a oposição ao longo de vários anos levaram os críticos de Putin para fora do país ou para a inação política. Dois partidos críticos do Kremlin - o Yabloko e o Partido da Liberdade do Povo [PARNAS] - também foram autorizados a participar. Mikhail Kasyanov, ex-primeiro-ministro de Putin que desde então se juntou à oposição, vai liderar o partido liberal PARNAS. Prties que conseguirem ganhar 3 por cento ou mais dos votos serão elegíveis para receber financiamento do estado para ajudar a financiar suas campanhas. E se ganhassem 5% ou mais, ganhariam cadeiras na Duma. Ao todo, 14 partidos foram autorizados a participar da campanha eleitoral - o dobro de 2011. Apesar das regras mais flexíveis, vários partidos da oposição não foram autorizados a concorrer. Por exemplo, o Partido do Progresso, liderado pelo popular jovem político da oposição Alexei Navalny, não foi registrado.

Uma coisa estava clara antes do início da votação: quando as seções eleitorais russas fechassem, a política do país permaneceria inalterada. A Duma, o parlamento da Rússia, não dita a política - o Kremlin sim. O presidente Vladimir Putin e seu poderoso governo presidencial mandam em tudo. A constituição russa, que confere poderes de longo alcance ao executivo, garante que a situação continue assim. E desde que foi eleito para o cargo há cerca de 16 anos, Vladimir Putin continuamente despojou a Duma de sua independência.

A introdução de um sistema misto nas eleições de 2016, em que metade dos legisladores (225 de 450) são eleitos em constituintes de um único assento, também joga a favor do Rússia Unida, pois permite que candidatos leais ao governo concorram nas eleições não para o partido, mas alegadamente para eles próprios. Putin pode usar constituintes de um único assento para trazer candidatos que são leais ao governo e apenas tecnicamente se autodenominam independentes para a Duma, sem causar muita irritação. A Rússia Unida pode enfrentar dificuldades nos círculos eleitorais com candidatos fortes de outros partidos, que são apoiados pelas elites locais. Uma luta feroz é possível em cerca de 50-60 de 225 constituintes.

Em agosto de 2016, uma pesquisa do pesquisador independente Levada Center mostrou uma redução na classificação do Rússia Unida - apenas 31% dos entrevistados expressaram vontade de votar no partido nas eleições parlamentares se elas fossem realizadas no próximo fim de semana. Este foi o menor resultado desde o início de 2016. Os analistas atribuem o declínio na popularidade do Rússia Unida à crise socioeconômica na Rússia. A crise foi uma questão difícil para o partido no poder, pois são as autoridades que as pessoas culpam pela deterioração dos padrões de vida. A atitude real do público em relação ao Rússia Unida se deteriorou mesmo em comparação com 2011, quando a vitória do partido nas eleições parlamentares foi seguida por protestos em massa e acusações de fraude. Em algumas regiões, a situação social é tensa, e a culpa é do Rússia Unida.

Única organização de pesquisa independente da Rússia, Levada foi rotulada de "agente estrangeiro" pelas autoridades sob uma lei que proíbe o financiamento estrangeiro de organizações não governamentais russas envolvidas em "atividades políticas vagamente definidas". Representantes da Levada dizem que seus problemas começaram apenas depois que pesquisas de opinião mostraram apoio a Putin A festa da Rússia Unida está diminuindo. O rótulo de "agente estrangeiro" impede que ela faça pesquisas sobre a votação de setembro.

As autoridades tentaram aumentar a classificação do Rússia Unida livrando-se de funcionários problemáticos e impopulares associados ao governo. Um exemplo foi a demissão do ministro da Educação, Dmitry Livanov (19 de agosto), e do ombudsman da criança, Pavel Astakhov (9 de setembro). Livanov foi lembrado por sua reforma da Academia de Ciências, que era impopular na comunidade científica, e Astakhov por suas declarações escandalosas e sem tato. Na corrida para a eleição, o Kremlin decidiu se livrar do lastro que poderia derrubar a classificação do governo e do Rússia Unida, que está associado a ele.

Os combalidos partidos políticos de oposição da Rússia esperavam ganhar uma voz no parlamento dominado pelo Kremlin nas próximas eleições de 18 de setembro. Alegações de fraude durante as eleições parlamentares de 2011 geraram protestos em massa contra o governo do presidente Vladimir Putin. Mas a repressão que se seguiu foi reforçada pelo fervor nacionalista sobre a anexação da Crimeia pela Rússia, marginalizando ainda mais as vozes dissidentes.

O cenário político russo passou por uma grande mudança depois que o Kremlin reverteu sua legislação partidária draconiana em uma concessão aos protestos em massa contra a vitória estreita do Rússia Unida nas eleições de 2011 para a Duma, que os críticos disseram ter sido fraudada. O número de partidos políticos na Rússia passou de sete para 54 em 2012 graças ao retrocesso, mas quase nenhum deles tinha representação legislativa e muitos são considerados spoilers do Kremlin.

Em dezembro de 2012, o presidente Vladimir Putin ordenou um projeto de lei sobre a reforma eleitoral redigido em março de 2013. O limite de entrada na Duma na próxima votação da Duma em 2016 estava atualmente definido em 5 por cento, mas alguns consultores políticos aconselharam os autores do projeto a fixá-lo em 3 para 5 por cento para partidos únicos e 7 por cento para blocos.

O partido no poder da Rússia disse que apoiaria uma proposta do Kremlin de suspender a proibição de blocos eleitorais, imposta durante o apogeu do partido em meados dos anos 2000. Sergei Neverov, vice-presidente da Duma com o Rússia Unida, disse em 10 de janeiro de 2013 que o partido está pronto para apoiar a proposta. Mas o limite de entrada na Duma deve ser mais alto para blocos do que para partidos únicos, e os membros do bloco devem ser obrigados por lei a cumprir seus programas eleitorais, disse Neverov.

A reforma foi defendida como beneficiando os pequenos partidos não parlamentares, mas o enfraquecido partido do poder, o Rússia Unida, seria de fato o principal beneficiário. A reintrodução de blocos eleitorais pode permitir que o Rússia Unida mantenha o controle do poder, alinhando-se com tais spoilers, aumentando o eleitorado e apresentando uma nova face aos eleitores. A classificação de suporte do Rússia Unida está caindo no longo prazo, de 55% em 2009 para 41% em dezembro de 2012, de acordo com a Public Opinion Foundation, estatal. O partido está lutando com uma crise de identidade agravada pelas acusações de fraude eleitoral. Mas a oposição - que durante anos criticou a proibição dos blocos - teria mais dificuldade em capitalizar seu levantamento porque as diferenças ideológicas a impediriam de formar um bloco unificado.

Em abril de 2013, uma nova lei entrou em vigor na Rússia para simplificar o registro dos partidos políticos. Até agosto de 2013, mais de 70 partidos foram registrados no país. A maioria dos russos é contra a existência de uma grande variedade de partidos, disse o chefe da Public Opinion Foundation à RIA Novosti em 05 de agosto de 2013. “Cerca de 24 por cento mostraram interesse em ter vários partidos. Eles disseram que gostaram disso porque provavelmente seria melhor mais ideias, mais pessoas , disse Alexander Oslon. “Eles eram principalmente moscovitas instruídos.” Oslon disse que seus comentários foram baseados em pesquisas realizadas em janeiro, abril e julho. A última pesquisa sobre o assunto foi realizada de 15 a 23 de julho em Moscou e envolveu 1.500 entrevistados. Ele acrescentou que 57 por cento dos entrevistados eram contra ter vários partidos. “Essas pessoas acreditam que isso significaria caos, dois muitos politicagem”, disse ele.

Mais partidos foram proibidos de eleições regionais na Rússia em 2012 do que em 2012, apesar da tentativa do Kremlin de liberalização da legislação política, um novo estudo relatou 14 de agosto de 2013. No total, 9,2 por cento das listas de candidatos apresentadas pelos partidos em 8 de setembro as eleições foram proibidas, em comparação com 2,4 por cento no ano passado, de acordo com um relatório do Comitê de Iniciativas Civis, fundado por um antigo crítico do Kremlin, Alexei Kudrin, ex-ministro das Finanças. Pelo menos algumas das proibições foram politicamente motivadas, especialmente aquelas que visavam o liberal Partido Republicano da Rússia Parnas , que havia se aliado ao líder anti-Kremlin Alexei Navalny para a próxima eleição para prefeito em Moscou, e ao bilionário Mikhail Prokhorov's Civil Plataforma, disse o relatório.

Os legisladores russos aprovaram um projeto de lei em 14 de fevereiro de 2014 para criar um sistema eleitoral misto que reintroduzirá as eleições de mandato único na próxima votação parlamentar. O projeto de lei apresentado ao parlamento pelo presidente Vladimir Putin no ano passado reintroduz a votação em candidatos individuais para metade dos assentos no parlamento de 450 membros, eliminando o sistema proporcional de lista fechada usado nas últimas duas eleições. Os candidatos à eleição direta para a Duma do Estado, a câmara baixa do parlamento, ao invés de listas partidárias, seriam obrigados a apresentar assinaturas em apoio à sua candidatura de 3 por cento dos eleitores em potencial em seu distrito eleitoral.

Embora as regras possam abrir caminho para que os candidatos da oposição ganhem em constituintes únicos, os oponentes da lei argumentam que seu verdadeiro objetivo é garantir que o governo da Rússia Unida conquiste o maior número possível de cadeiras. Em um detalhe da legislação que vai ser um golpe para os partidos menores, que não têm recursos para garantir uma representação nacional nas votações, os blocos eleitorais serão banidos. Todos os candidatos inscritos terão direito a tempo livre para fazer campanha eleitoral. O orçamento máximo para as eleições é fixado em 700 milhões de rublos ($ 3,3 milhões) para um partido político e 15 milhões de rublos ($ 500.000) para um candidato independente.

Putin atingiu seu maior índice de aprovação desde que voltou ao Kremlin em 2012, uma pesquisa relatou 26 de fevereiro de 2014. A pesquisa do pesquisador estatal VTsIOM descobriu que 67,7 por cento dos russos aprovavam o trabalho de Putin como chefe de estado. O centro de pesquisa disse que o pico de popularidade estava relacionado aos resultados dos Jogos Olímpicos de Sochi, bem como ao efeito da comparação com a agitação política e o espectro da guerra civil na Ucrânia.

O índice de aprovação de Putin aumentou 5 por cento em meio à crise sobre o plano do parlamento da Crimeia de se separar da Ucrânia e se juntar à Rússia, de acordo com uma pesquisa publicada em 12 de março de 2014 por um pesquisador estatal. De acordo com a Fundação de Opinião Pública, 53% dos entrevistados disseram que votariam em Putin se as eleições presidenciais fossem realizadas esta semana, em oposição a 48% na semana anterior. Em pesquisas regulares durante o ano passado, os entrevistados disseram que votariam em Putin cerca de 45 a 47 por cento das vezes.

Dados de pesquisas fornecidos pelo Centro para o Estudo da Opinião Pública, ou VTsIOM, de propriedade estatal russa, mostraram um aumento na popularidade do presidente russo. De acordo com o VTsIOM, o índice de aprovação de Putin, em grande parte graças ao modo como lidou com a Ucrânia, atingiu 71% em 13 de março de 2014 - seu nível mais alto desde o índice de aprovação de 68% registrado durante sua posse em maio de 2012.

Uma pesquisa conduzida pelo Centro Russo para o Estudo da Opinião Pública em 20 de março mostrou que mais de 75% dos russos aprovavam o trabalho do presidente Putin, enquanto no início de março sua avaliação era de cerca de 71%. Os sociólogos observaram que o alto índice de aprovação do trabalho de Putin foi atribuído ao bom manejo da crise política ucraniana e do referendo da Crimeia realizado em 16 de março. As vitórias das equipes olímpicas e paralímpicas russas também desempenharam um papel importante no crescimento da a classificação do presidente.

Se as eleições presidenciais fossem realizadas em 30 de março de 2014, Putin ganharia 85-87% dos votos, de acordo com Dmitry Abzalov, presidente do Centro de Comunicações Estratégicas. O nível de apoio eleitoral russo ao atual presidente russo, Vladimir Putin, atingiu os números das eleições presidenciais do país em 2004 pela primeira vez. O pico da classificação presidencial é causado por suas ações responsáveis ​​em vista da atual crise na Ucrânia, relataram especialistas políticos em comentários sobre os resultados da pesquisa do Public Opinion Fund (FOM) tornados públicos em 26 de março de 2014.

Putin mudou a data das eleições de dezembro para 18 de setembro e agendou debates para agosto, quando, de acordo com os líderes do Partido Comunista que protestavam, a maior parte do país está de férias ou colhendo safras. 18 de setembro cai antes do início do período letivo, o que significa que a maioria dos alunos estará em casa, e não nas ruas das principais cidades russas.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: DISCURSO NA ONU DO PRESIDENTE JAIR BOLSONARO (Janeiro 2022).