A história

Que empregos específicos as pessoas tiveram no Projeto Manhattan?


Eu sei que milhares de pessoas trabalharam no projeto Manhattan durante a Segunda Guerra Mundial para criar a bomba atômica, mas eu queria saber se alguém sabia sobre empregos específicos que as pessoas tinham. Obviamente, havia muitos cientistas, matemáticos e pesquisadores trabalhando, mas o que eles fizeram especificamente? Haveria algum outro trabalho que as pessoas tivessem que não fosse óbvio?


Aqui está o organograma.

As pessoas tinham todos os tipos de empregos. Uma das coisas interessantes sobre a engenharia antes da era digital é que havia divisões inteiras de trabalhadores fazendo gráficos, visualizações e cálculos. Para o que usaríamos hoje um software de planilha, costumava ser feito à mão por funcionários dedicados.

Aqui está um banco de dados de todos no projeto.

O projeto exigia a criação de uma cidade inteira, com médicos, entretenimento, serviços pessoais, etc. Havia também espiões estrangeiros.

A acomodação de CEW e HEW em casas e dormitórios era básica, com carvão em vez de óleo ou fornos elétricos. Mas era de um padrão mais alto do que Groves gostaria, e era melhor do que em Los Alamos. [16] Assistência médica foi fornecida por médicos e hospitais do Exército, com civis pagando US $ 2,50 por mês (US $ 5 para famílias) ao fundo de seguro médico. [17]

O escritório de arquitetura Skidmore, Owings and Merrill (SOM) foi contratado para fornecer um layout para os projetos da cidade e das casas. [23] O sócio da SOM, John O. Merrill, mudou-se para o Tennessee para se encarregar de projetar os edifícios secretos em Oak Ridge. [24] Ele dirigiu a criação de uma cidade, [25] que logo tinha 300 milhas (480 km) de estradas, 55 milhas (89 km) de ferrovias, dez escolas, sete teatros, 17 restaurantes e cafeterias e 13 supermercados. Uma biblioteca com 9.400 livros, uma orquestra sinfônica, instalações esportivas, serviços religiosos para 17 denominações e um vendedor da Fuller Brush Company serviam a nova cidade e seus 75.000 residentes. [26] Nenhum aeroporto foi construído, entretanto, por razões de segurança. [21] Casas modulares pré-fabricadas, apartamentos e dormitórios, muitos feitos de painéis cemesto (cimento e amianto), foram erguidos rapidamente. As ruas foram dispostas como uma "comunidade planejada".

Mais informações:

A força de trabalho empregada para o projeto era tão grande que um corpo especial de inteligência foi criado para lidar com as questões de segurança. O teste de detecção de mentiras tornou-se uma prática normal, assim como os testes de triagem. Nas áreas de Oak Ridge, eles inspecionaram os caixões também.

Havia também uma divisão de relações públicas, que esperava até Hiroshima para enviar comunicados à imprensa.


Bem, Kattie Strickland era zeladora em Oak Ridge. Isso é um a menos, 130.000 para ir. :)


O Projeto Manhattan: Um Grande Trabalho de Colaboração Humana

O Sr. Rhodes é autor de 22 livros, incluindo romances e obras de história, jornalismo e cartas. Seu mais recente, publicado em outubro de 2007, é o terceiro volume de sua história nuclear, Arsenais da loucura: a construção da corrida armamentista nuclear. Seu The Making of the Atomic Bomb ganhou um Prêmio Pulitzer, um National Book Award e um National Book Critics Circle Award.

Este artigo foi extraído do Projeto Manhattan: O nascimento da bomba atômica nas palavras de seus criadores, testemunhas oculares e historiadores, que será lançado em 18 de setembro de 2007 pela editora Black Dog & Leventhal. Para obter mais informações sobre o livro, ligue para a Atomic Heritage Foundation, 202-293-0045 ou consulte www.atomicheritage.org.

Nenhuma outra história ressoa como a história do Projeto Manhattan. Quando eu escrevi minha história A fabricação da bomba atômica, Pensei nisso como a trágica epopéia do século XX: a humanidade inventa os meios de sua própria destruição. Mas a descoberta de como liberar as enormes energias latentes nos núcleos dos átomos levou a um mundo onde a guerra em escala mundial não é mais possível. Isso é tragédia ou motivo de comemoração?

A energia nuclear também saiu do Projeto Manhattan, a primeira grande fonte de energia não derivada direta ou indiretamente da luz solar. Suponho que haja quem considere esse desenvolvimento uma tragédia, mas, à medida que as transições de energia acontecem, tem sido muito mais limpo e seguro do que seus predecessores, carvão e petróleo, e agora a energia nuclear parece destinada a contribuir para a desaceleração do aquecimento global.

No entanto, nenhum desses resultados foi intencional. Alguns cientistas suspeitaram que eles poderiam segui-lo. A maioria dos líderes militares e civis que conheciam o programa secreto para desenvolver bombas atômicas, do presidente Franklin Roosevelt e do primeiro-ministro Winston Churchill em diante, tinha preocupações mais imediatas. Seu propósito desesperado, para o qual estavam preparados para gastar bilhões de dólares e desviar materiais preciosos e mão de obra do esforço de guerra imediato, era dominar a tecnologia militar de fissão nuclear antes da Alemanha nazista - o império mais perverso que já reivindicou terra - conseguiu fazê-lo. Como se viu, é claro, a Alemanha mal havia começado um programa de pesquisa de bombas e, depois que a União Soviética dominou a tecnologia, depois de 1949, as novas armas se mostraram inutilizáveis. Talvez o gênero adequado para a história do Projeto Manhattan seja ironia, não tragédia.

De qualquer forma, foi épico em escopo, em número de pessoas e escala de investimento e construção épico, bem como em sua transferência ousada de processos físicos e químicos diretamente do laboratório para as enormes instalações de enriquecimento e separação em Oak Ridge, Tennessee e Hanford, Washington. Não consigo pensar em nenhum outro novo processo técnico importante que tenha sido industrializado em tão pouco tempo - testemunho de quão perigosas as novas armas eram entendidas como, capazes até mesmo de transformar derrota em vitória, se fosse o caso.

Felizmente, não foi isso o que aconteceu. Em vez disso, chegou-se a uma decisão, mais polêmica agora do que no verão de 1945, de usar as duas primeiras bombas contra cidades japonesas na esperança de levar os japoneses a se renderem antes que a invasão de suas ilhas, marcada para novembro, ocorresse um número ainda maior de vidas americanas e japonesas. Essa decisão é discutida em The Manhattan Project por especialistas, gostaria apenas de lembrar que destruir cidades japonesas com bombas incendiárias - destruição tão total quanto os bombardeios atômicos trouxeram - estava em andamento há meses, e que Hiroshima e Nagasaki já teriam sido queimadas em agosto de 1945 se não tivessem sido removido da lista de alvos da Força Aérea dos Estados Unidos. A decisão moral de usar o bombardeio terrorista contra populações civis havia sido tomada dois anos antes, na Europa, e foi totalmente implementada no Japão nos últimos meses da guerra, até apenas cidades com menos de 50.000 habitantes (excluindo as do bombardeio atômico lista de alvos) permaneceu intacta.

Essas escolhas e decisões difíceis, decorrentes de um grande e, a longo prazo, humano, trabalho de colaboração humana, são muito do que dá à história do Projeto Manhattan sua ressonância quase mítica. Aproveitar a tecnologia militar de fissão nuclear exigiu genialidade, sacrifício e trabalho árduo incessante, desde cavar valas e pendurar ferro, até inventar novas maneiras de detonar explosivos e descobrir como remover um grande bombardeiro estratégico das imediações de uma bomba atômica caindo antes que a maldita coisa apareça.

Cada vez menos os que participaram da obra permanecem vivos para nos recordar cara a cara. Para homenageá-los e preservar suas memórias, a Atomic Heritage Foundation, Cindy Kelly e seus colegas, reuniram uma rica amostra de seus relatos de testemunhas oculares, bem como de reconstruções por historiadores e até mesmo uma recriação fictícia ou duas. Espero que esta antologia memorial revitalize para você um tempo que foi trágico, irônico e épico, todos os três, mas acima de tudo intensamente humano, e compelido desde o início não pela malícia ou ódio, mas pela esperança de um mundo melhor.


Que empregos específicos as pessoas tiveram no Projeto Manhattan? - História

A BOMBA ATÔMICA DE NAGASAKI
(Nagasaki, Japão, 9 de agosto de 1945)
Events & gt Dawn of the Atomic Era, 1945

  • A guerra entra em sua fase final, 1945
  • Debate Over How to Use the Bomb, Final Spring 1945
  • The Trinity Test, 16 de julho de 1945
  • Safety and the Trinity Test, julho de 1945
  • Avaliações da Trindade, julho de 1945
  • Potsdam e a decisão final de bombardear, julho de 1945
  • O bombardeio atômico de Hiroshima, 6 de agosto de 1945
  • O Bombardeio Atômico de Nagasaki, 9 de agosto de 1945
  • Japan Surrenders, 10-15 de agosto de 1945
  • O Projeto Manhattan e a Segunda Guerra Mundial, 1939-1945

A próxima pausa no clima no Japão deveria ocorrer apenas três dias após o ataque a Hiroshima, a ser seguido por pelo menos mais cinco dias de clima proibitivo. o bomba de implosão de plutônio, apelidado de & quotFat Man & quot, ficou pronto para tirar vantagem dessa janela. Nenhuma outra ordem foi necessária para o ataque. Ordem de Truman de 25 de julho havia autorizado o lançamento de bombas adicionais assim que estivessem prontas. Às 3:47 da manhã de 9 de agosto de 1945, um B-29 chamado Carro de bock decolou de Tinian e se dirigiu para o alvo principal: Kokura Arsenal, uma enorme coleção de indústrias de guerra adjacentes à cidade de Kokura.

Desse ponto em diante, poucas coisas saíram de acordo com o planejado. O comandante da aeronave, Major Charles W. Sweeney, ordenou o arme da bomba apenas dez minutos após a decolagem para que a aeronave pudesse ser pressurizada e subir acima dos raios e rajadas que ameaçavam o vôo até o Japão. (Um jornalista, William L. Laurence do New York Times, em uma aeronave de escolta viu alguns & quotSt. O fogo & quot de Elmo brilhando nas bordas da aeronave e temendo que a eletricidade estática pudesse detonar a bomba.) Sweeney então descobriu que, devido a um pequeno defeito, ele não seria capaz de acessar seu combustível de reserva. A próxima aeronave teve que orbitar sobre Yaku-shima, na costa sul do Japão, por quase uma hora, a fim de se encontrar com seus dois B-29 de escolta, um dos quais nunca chegou. O tempo havia sido relatado como satisfatório no início do dia sobre o Kokura Arsenal, mas quando o B-29 finalmente chegou lá, o alvo estava obscurecido por fumaça e neblina. Mais dois passes sobre o alvo ainda não produziram nenhum sinal do ponto de mira. Como tripulante de aeronave, Jacob Beser, mais tarde lembrou, os caças japoneses e rajadas de fogo antiaéreo estavam começando a tornar as coisas e cotas um pouco cabeludas. ”Kokura não parecia mais ser uma opção, e havia apenas combustível suficiente a bordo para retornar para o campo de aviação secundário em Okinawa, fazendo uma passagem apressada enquanto passavam por cima de seu alvo secundário, o cidade de Nagasaki. Como Beser disse mais tarde, & quott, não fazia sentido arrastar a bomba para casa ou jogá-la no oceano. & Quot

No final das contas, a cobertura de nuvens também obscureceu Nagasaki. Sweeney relutantemente aprovou uma abordagem de radar muito menos precisa no alvo. No último momento, o bombardeiro, capitão Kermit K. Beahan, teve um breve vislumbre do estádio da cidade através das nuvens e lançou a bomba. Às 11h02, a uma altitude de 1.650 pés, Fat Man (à direita) explodiu sobre Nagasaki. o produção da explosão foi estimado mais tarde em 21 quilotons, 40 por cento maior do que o Bomba de hiroshima.

Nagasaki era um centro industrial e importante porto na costa oeste de Kyushu. Como acontecera em Hiroshima, o sinal de "liberação total" de um alerta de ataque aéreo matinal já havia sido dado há muito tempo quando o B-29 começou sua operação de bombardeio. Uma pequena incursão convencional em Nagasaki em 1º de agosto resultou na evacuação parcial da cidade, especialmente de crianças em idade escolar. Ainda havia quase 200.000 pessoas na cidade abaixo da bomba quando ela explodiu. A arma apontada às pressas acabou detonando quase exatamente entre dois dos principais alvos na cidade, a Mitsubishi Steel and Arms Works ao sul, e a Mitsubishi-Urakami Torpedo Works (à esquerda) ao norte. Se a bomba tivesse explodido mais ao sul, o coração residencial e comercial da cidade teria sofrido danos muito maiores.

Em geral, embora Fat Man explodisse com mais força do que Little Boy, os danos em Nagasaki não foram tão grandes quanto em Hiroshima. As colinas de Nagasaki, seu layout geográfico e a detonação da bomba sobre uma área industrial ajudaram a proteger partes da cidade dos explosão, aquecer, e radiação efeitos. A explosão afetou uma área total de aproximadamente 43 milhas quadradas. Cerca de 8,5 dessas milhas quadradas eram de água, e mais 33 milhas quadradas foram apenas parcialmente ocupadas. Muitas estradas e ferrovias escaparam de grandes danos. Em algumas áreas, a eletricidade não foi cortada e corta-fogo criados nos últimos meses ajudaram a prevenir a propagação de incêndios para o sul.

Embora a destruição em Nagasaki geralmente tenha recebido menos atenção mundial do que a de Hiroshima, ela foi extensa. Quase tudo até meia milha do marco zero foi completamente destruído, incluindo até mesmo as estruturas de concreto endurecido pelo terremoto que às vezes sobreviveram a distâncias comparáveis ​​em Hiroshima. De acordo com um relatório da Prefeitura de Nagasaki, “homens e animais morreram quase que instantaneamente” dentro de 1 quilômetro (0,62 milhas) do ponto de detonação. Quase todas as casas em um raio de uma milha e meia foram destruídas, e materiais combustíveis secos, como papel, instantaneamente explodiram em chamas a uma distância de até 10.000 pés do ponto zero. Das 52.000 casas em Nagasaki, 14.000 foram destruídas e 5.400 mais seriamente danificadas. Apenas 12 por cento das casas escaparam ilesas. O relatório oficial do Distrito de Engenheiros de Manhattan sobre o ataque classificou os danos às duas fábricas da Mitsubishi como "espetaculares". Apesar da ausência de uma tempestade de fogo, vários incêndios secundários eclodiram em toda a cidade. Os esforços de combate a incêndios foram prejudicados por rompimentos da linha de água e, seis semanas depois, a cidade ainda estava sofrendo com a falta de água. Um oficial da Marinha dos EUA que visitou a cidade em meados de setembro relatou que, mesmo mais de um mês após o ataque, & o cheiro de cota de morte e corrupção impregna o lugar. & Quot Como em Hiroshima, os efeitos psicológicos do ataque foram, sem dúvida, consideráveis.

Tal como acontece com as estimativas de mortes em Hiroshima, nunca se saberá ao certo quantas pessoas morreram como resultado do ataque atômico a Nagasaki. A melhor estimativa é de 40.000 pessoas morreram inicialmente, com mais 60.000 feridas. Em janeiro de 1946, o número de mortes provavelmente se aproximou de 70.000, com talvez o dobro desse número total de mortos em cinco anos. Para as áreas de Nagasaki afetadas pela explosão, a taxa de mortalidade foi comparável à de Hiroshima.

No dia seguinte ao ataque a Nagasaki, o imperador do Japão derrotou os líderes militares japoneses e os forçou a oferecer a render-se (quase) incondicionalmente.

  • A guerra entra em sua fase final, 1945
  • Debate Over How to Use the Bomb, Final Spring 1945
  • The Trinity Test, 16 de julho de 1945
  • Teste de Segurança e Trindade, julho de 1945
  • Avaliações da Trindade, julho de 1945
  • Potsdam e a decisão final de bombardear, julho de 1945
  • O bombardeio atômico de Hiroshima, 6 de agosto de 1945
  • O Bombardeio Atômico de Nagasaki, 9 de agosto de 1945
  • Japan Surrenders, 10-15 de agosto de 1945
  • O Projeto Manhattan e a Segunda Guerra Mundial, 1939-1945

Próximo


Projeto Manhattan

Chicago Pile No. 1 (CP-1) foi construída em um laboratório improvisado sob a arquibancada do Stagg Field Stadium na Universidade de Chicago. Em 1965, o local foi declarado marco histórico nacional. A escultura foi dedicada em 1967 no "25º aniversário da primeira geração controlada de energia nuclear, uma experiência de Enrico Fermi e seus colegas". A escultura, fornecida pelos curadores do B.F.Ferguson Monument Fund do Art Institute of Chicago, fica no lado leste da Ellis Avenue entre as ruas 56th e 57th.

A escultura "Energia Nuclear" foi inaugurada às 15h36. em 2 de dezembro de 1967, precisamente um quarto de século depois que cientistas da Universidade de Chicago alcançaram a primeira reação em cadeia nuclear autossustentável controlada, dando início à era atômica. A escultura de bronze de 3,6 metros fica no local do antigo Stagg Field da Universidade, onde o experimento foi realizado sob a liderança de Enrico Fermi.

Para alguns, sugere a forma do crânio humano ou a nuvem atômica do cogumelo. Henry Moore disse a um amigo, no entanto, que esperava que aqueles que estivessem assistindo "o contornassem, olhando através dos espaços abertos, e que pudessem ter a sensação de estar em uma catedral".

-adaptado de A reação em cadeia nuclear - quarenta anos depois, editado por Robert G. Sachs, & cópia 1984.

O Primeiro Reator conta a história de Chicago Pile 1 e a primeira reação em cadeia nuclear controlada e autossustentável. Ele contém "The First Pile" de Corbin Allardice e Edward Trapnell, lembranças do pós-guerra de Enrico e Laura Fermi, muitas fotografias e uma lista de referências sugeridas.


Houve uma terceira bomba atômica? Um quarto? Um quinto?

Livros de ensino médio ensinam que as bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki foram enviadas para o Japão por B-29 Superfortresses baseadas em Tinian nas Ilhas Marianas. Eles não reconhecem que as bombas foram realmente montadas em Tinian sob condições de combate, não no Laboratório de Los Alamos, no Novo México.

Em 19 de janeiro de 1945, o Dr. J. Robert Oppenheimer, Diretor do Laboratório de Los Alamos, aconselhou o General Leslie Groves, General Comandante, Projeto Manhattan, & ldquoAug. 1 para L.B [Little Boy] e 1- F. M. [Fat Man] Set. Para 2 ou 3 F.M. Outubro para 3 F. M & hellip. & Rdquo No início de fevereiro, o general Groves enviou o comandante Fred Ashworth, USN, às Marianas para escolher um local para a montagem e entrega das bombas. Ele escolheu Tinian porque ficava 160 quilômetros mais perto do Japão do que de Guam, e Saipan estava superlotada com as 73ª missões de vôo da Asa de Bombardeio ao Japão. Tinian tornou-se & ldquoPapacy. & Rdquo

Groves então enviou seu colega, o coronel Elmer E.Kirkpatrick, Jr., Corpo de Engenheiros do Exército, a Tinian para supervisionar a construção das instalações necessárias do Projeto Manhattan, uma área de artilharia com laboratórios técnicos para subconjuntos, três edifícios de montagem de bombas e dois poços de carregamento de bombas, sem contar a ninguém nas Marianas, exceto Nimitz. Por que três edifícios de montagem?

Enquanto isso, o capitão William Stirling & ldquoDeke & rdquo Parsons, USN, um especialista em artilharia, assumiu o cargo de vice-diretor do Laboratório de Los Alamos. Seu trabalho era projetar um mecanismo de bombardeio a partir de todos os dispositivos que os cientistas haviam criado, que pudesse ser lançado de um avião. Tendo criado um fusível de proximidade para canhões antiaéreos da Marinha 5 & rdquo e testado em combate na Área do Pacífico Sudoeste, ele sabia o que precisava ser feito para mover o Projeto para a frente com sucesso. Além de planejar a implantação, ele também supervisionou a fabricação de peças de bombas em várias fábricas na América e coordenou os envios para um armazém de embalagens em San Francisco.

O comandante Ashworth e quatro homens das equipes de montagem do Projeto Alberta chegaram a Tinian em 27 de junho e começaram a organizar as peças da bomba que já haviam chegado à área técnica do 1 º Arsenal. Havia o suficiente para fazer cinquenta bombas, algumas das quais seriam usadas para fazer testes finais na costa noroeste de Tinian. Por que cinquenta?

Três edifícios de montagem da bomba atômica foram concluídos. As bombas de teste de Little Boy e a bomba ativa seriam montadas no prédio número um. Fat Man seria montado no número três, o mais ao norte.

Depois que Little Boy foi lançado em 6 de agosto, o prédio da montagem foi limpo e reestruturado para lidar com as diferentes bombas do Fat Man. Depois que Fat Man foi dispensado em 9 de agosto, o trabalho imediatamente começou em outro. No dia 12, Truman decidiu que nenhuma outra bomba seria lançada sem sua ordem assinada. O general Carl Spaatz, agora estacionado em Guam, recomendou que a próxima bomba fosse lançada em nossa seção queimada de Tóquio, para que Hirohito e sua camarilha militar pudessem assistir ao show do palácio. Naquela época, o núcleo de plutônio para o segundo Fat Man & mdash, a terceira bomba, estava sendo carregado em um veículo para a viagem até Tinian, mas nunca deixou Los Alamos.

Felizmente, Hirohito assumiu o comando e ordenou a aceitação do Potsdam Ultimatum, rendição incondicional, com a manutenção do sistema imperial tradicional do Japão e rsquos, kokutai.

Se o Japão não tivesse se rendido, haveria uma terceira bomba, uma quarta, uma quinta, tantas quantas fossem necessárias? Ninguém jamais saberá.


Cindy Kelly: Eu sou Cindy Kelly. É segunda-feira, 14 de março de 2016. Estamos em Washington, D. C., e estou comigo o autor J. Samuel Walker. Minha primeira pergunta a ele é me dizer seu nome e soletrá-lo.

Sam Walker: Bem, meu nome é a inicial J. Samuel Walker, então é J. S-a-m-u-e-l W-a-l-k-e-r. Mas, eu vou por Sam, S-a-m.

Kelly: Absolutamente. Bem, eu sei que ele é um notável autor do Projeto Manhattan, e é por isso que ele está aqui hoje. Eu queria que ele apenas desse um breve resumo de como ele começou a escrever sobre o Projeto Manhattan, como tem sido sua carreira e sua formação.

Andador: Bem, tenho formação em historiador. Eu tenho um Ph.D. em história pela Universidade de Maryland. Meu campo na pós-graduação foi história diplomática americana, e como muitos de meus colegas que obtiveram Ph.Ds. no início da década de 1970, não consegui encontrar um emprego acadêmico. Consegui um emprego no Arquivo Nacional e trabalhei lá por três anos e meio. Mantive meu interesse e fiz algumas publicações em história diplomática, mas não sobre a bomba atômica. Não foi um tópico que me interessou muito naquele momento.

Eu tinha lido o livro de Gar Alperovitz [Diplomacia atômica: Hiroshima e Potsdam] como estudante de graduação, e achou isso fascinante porque discordava do mito que prevalecia ao longo dos anos 50 e 60. Esse Truman teve que usar a bomba porque a única alternativa seria uma invasão do Japão que teria custado centenas de milhares de vidas. Então, eu li isso e pensei: "Bem, isso é realmente interessante", e então segui em frente.

Quando saí do Arquivo, tornei-me historiador da Comissão Reguladora Nuclear, historiador da época, e mais tarde o único historiador do NRC. Lá, escrevi um monte de livros sobre regulamentação da energia nuclear, que, novamente, não tinha nada a ver com a bomba atômica. Exceto que as pessoas me ligavam e diziam: "A primeira bomba usada em Hiroshima foi de plutônio ou urânio?" Eu não sabia. E havia outras questões como essa. As pessoas ligariam para o NRC porque o primeiro nome no título da agência era "nuclear", então eles presumiram que o historiador do NRC saberia.

Fiquei meio envergonhado com isso, então li um pouco. Isso foi na época do 40º aniversário de Hiroshima e Nagasaki e muitos livros muito interessantes foram lançados. Eu pensei: “Bem, eu gostaria de colocar esse assunto em dia. Já se passaram quase 20 anos desde que eu estava na graduação, então acho que vou fazer algumas leituras e descobrir um pouco mais sobre este assunto. ”

Conforme ia lendo, me interessei e escrevi um artigo, que foi publicado no Journal of Diplomatic History em 1989 ou 1990, onde pesquisei a literatura sobre a bomba atômica e tirei algumas conclusões. O artigo foi bem e recebeu, pelo menos pelos meus padrões para artigos acadêmicos, mais atenção do que outros artigos que eu havia escrito. Foi assim que entrei no assunto.

Fiquei ainda mais interessado quando a enorme controvérsia estourou alguns anos depois, no início dos anos 1990 - 93, 94, 95 - sobre o plano do Smithsonian para seu malfadado Enola Gay Exibir. A polêmica foi fascinante. Mas também foi um pouco desarmante para mim porque o artigo historiográfico que escrevi e publiquei alguns anos antes era constantemente citado fora do contexto.

Muitas vezes, estudiosos do lado esquerdo do espectro na controvérsia da bomba atômica me citaram fora do contexto e disseram: “Olha, você sabe, até o historiador conservador oficial da Comissão Reguladora Nuclear concorda comigo”. Isso realmente me irritou, muito, muito me irritou, porque eu pensei que não era profissional. Eu ainda acho que não é profissional. E então, naquele ponto de 1995, pensei: “Bem, talvez eu escreva um livro”, porque achei que seria necessário um pequeno livro sobre a decisão de usar a bomba que atrairia os alunos e o público em geral .

Meu objetivo era delinear minhas próprias opiniões sobre por que Truman usou a bomba, sobre a qual eu ainda não havia chegado a nenhuma conclusão. Eu não tinha certeza. Eu realmente entrei neste tópico com a mente aberta sobre por que a bomba foi usada, quais eram as considerações e, acima de tudo, qual era o contexto no verão de 1945. Eu queria escrever um pequeno livro, para tirar algumas conclusões , e ver de onde saí. É assim que o livro Destruição imediata e total surgiu.

Foi em parte por ressentimento da minha parte, porque eu estava cansado de ser citado fora do contexto sobre o trabalho não feito ou relacionado de alguma forma ao meu trabalho no NRC. Me incomodava que as pessoas estivessem usando minha posição como historiador do governo para apresentar seus próprios argumentos ou sua própria posição política. Por essas duas motivações, uma das quais é mais nobre que a outra, escrevi aquele livro à noite e aos fins de semana. Trabalhei o dia todo, escrevendo a história da regulamentação da energia nuclear. À noite e fins de semana em um inverno, eu escrevi Destruição imediata e total. Uma vez que entrei nele, o assunto simplesmente não para de ir. É tão fascinante e interessante. E novos documentos estavam sendo abertos após a morte de Hirohito, então novos livros estavam saindo. Desde que comecei esse livro há 20 anos, sou um viciado em bombas atômicas.

Kelly: Isso é ótimo. Quero que finja que tenho 13 anos, no meio do país, e não sei nada sobre a Segunda Guerra Mundial, presidente Truman, ou o contexto da decisão de lançar a bomba. Em termos simples para os não iniciados, você pode começar do início e explicar o que estava acontecendo, o que levou a essa decisão, quais foram os fatores? Basta dar uma breve sinopse do seu livro.

Andador: Sim claro. Posso fazer isso se tivermos duas ou três horas. [Risada]

Kelly: Sim, temos algum tempo.

Andador: O contexto da bomba, é claro, é a Segunda Guerra Mundial. Existem literalmente milhares, provavelmente dezenas de milhares, de livros escritos sobre a Segunda Guerra Mundial. Para quem quer entender o mundo moderno, é essencial saber algo sobre a Segunda Guerra Mundial, seja você um estudante ou um adulto.

Se você ler qualquer coisa sobre a Segunda Guerra Mundial, rapidamente ficará claro que desastre mundial horrendo, horrendo, foi para o mundo. Mais de 80 milhões de pessoas morreram. Embora os números não sejam exatos, eles são enormes e impossíveis de controlar. A quantidade de destruição na Europa e em outras partes do mundo foi horrível. É simplesmente impossível exagerar a destruição, a morte e os horrores da guerra.

Nesse contexto, a guerra com a Alemanha terminou no início de maio de 1945, mas os Estados Unidos ainda estavam em guerra com o Japão. Não havia perspectivas de que a guerra com o Japão terminasse rápida ou facilmente. Todos sabiam que o Japão estava em apuros. O governo japonês certamente sabia disso. Mas o Japão não deu nenhuma indicação naquele momento, no verão de 1945, de que eles estavam prontos para se render. Então, mesmo que eles fossem derrotados, não havia nenhum sinal de que eles iriam se render. Os legisladores americanos temiam que a guerra durasse talvez um ano ou mais, com uma enorme lista de baixas para soldados, fuzileiros navais e marinheiros americanos.

O objetivo de Truman e seus conselheiros no verão de 1945 era encontrar uma maneira de encerrar a guerra o mais rápido possível. A bomba atômica, que foi testada com sucesso pela primeira vez em 16 de julho de 1945, parecia ser a forma mais promissora de encerrar uma guerra rapidamente. Ninguém sabia, ou ninguém presumia, que terminaria a guerra imediatamente, mas parecia ser a melhor maneira, a maneira mais provável de encerrar a guerra mais rapidamente, e é por isso que foi usado.

Nesse contexto, os horrores da guerra e o desejo de Truman e seus conselheiros de acabar com a guerra o mais rápido possível, o uso da bomba, que é tão polêmico agora, não foi nada polêmico no verão de 1945. É não que Truman tivesse que escolher entre conselheiros que diziam uma coisa e conselheiros que diziam outra. Não, era óbvio para todos que a bomba poderia encerrar a guerra rapidamente e levar os japoneses a se renderem. Então, devemos usá-lo. Não houve controvérsia, não houve deliberação real. Assim que estivesse pronto, íamos usá-lo.

Se você é o garoto de 13 anos, recomendo que aprenda um pouco sobre a Segunda Guerra Mundial. Depois de fazer isso, acho que você pode entender por que a bomba foi, como digo no livro, uma decisão fácil e óbvia para Truman. Truman nunca agonizava com o uso da bomba. Foi apenas uma decisão óbvia. Nós entendemos, os japoneses não estão prontos para se render, eles não deram nenhuma indicação de que estão prontos para se render, então nós o usamos. E se fizer o que pensamos que vai fazer, pode chocá-los a se render.

Kelly: Você pode falar um pouco sobre o bombardeio convencional em andamento no Japão?

Andador: Sim, e meio que perdemos isso de vista. Desde que os B-29s foram desenvolvidos - e o B-29 era o mais recente em aviões e guerra aérea, no final de 1944, início de 1945 - os B-29 bombardeavam o Japão desde o início do ano. Porque o B-29 tinha alcance suficiente para chegar ao Japão a partir das Ilhas Marianas, que havíamos assumido em 1944, e possibilitou que um B-29 fizesse uma viagem de ida e volta de Saipan ou Guam às cidades japonesas e de volta. Isso foi algo novo.

A partir do outono de 1944, e especialmente nos primeiros meses de 1945, enormes frotas de B-29 bombardearam, na maioria dos casos, ou pelo menos muitos casos, cidades japonesas e causaram uma destruição enorme, enorme. Há uma fotografia no meu livro do que aconteceu em Tóquio. Houve um bombardeio incendiário em Tóquio em março de 1945, que destruiu grandes áreas da cidade de Tóquio. Se você olhar para aquela fotografia, ou qualquer fotografia, parece com as fotos dos danos das bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki.

Bombardeios de cidades e civis era uma prática bem estabelecida nos Estados Unidos e, claro, na Europa também. Não havia nada de revolucionário no uso de uma bomba atômica contra alvos civis. Isso foi visto como lamentável por Truman, e especialmente pelo Secretário da Guerra Henry Stimson, mas também foi visto como necessário para vencer a guerra o mais rápido possível. Esse é outro motivo pelo qual a decisão de usar a bomba atômica para Truman não foi uma grande decisão. Era apenas uma bomba maior. Ia causar grandes danos ao usar uma única bomba. Mas não foi um grande passo em termos de potência, em termos da enormidade da destruição que causou, de enviar frotas de 300 ou 350 B-29s contra cidades japonesas.

Kelly: Na época, você disse que o Japão estava quase derrotado. Você pode falar sobre onde eles estavam em termos de capacidade ou força militar e por que não se renderam?

Andador: O Japão estava em apuros. A outrora orgulhosa força aérea do Japão foi praticamente reduzida a aviões de treinamento. Os pilotos que eram tão habilidosos, em sua maioria, não estavam mais por perto, mortos ou capturados, a maioria deles mortos. Portanto, a Força Aérea era uma sombra do que era quando bombardearam Pearl Harbor. A marinha japonesa, outra fonte de grande orgulho para os japoneses, foi virtualmente eliminada em termos de habilidade de combate. O Japão estava sofrendo um bloqueio muito eficaz que a marinha americana montou contra as ilhas japonesas. Também foi muito afetado pelos bombardeios de cidades japonesas.

O exército japonês estava praticamente intacto na China. A China, ou partes da China, foi invadida pelos japoneses no final dos anos 1930. Havia um grande número de tropas japonesas bem treinadas, bem armadas e descansadas na China, outras partes do sudeste da Ásia e algumas das ilhas do Pacífico que foram contornadas quando os Estados Unidos amarravam as ilhas do Pacífico para se aproximar para o Japão propriamente dito. Então, tinha um exército, mas os exércitos do Japão estavam isolados. Os japoneses tinham um grande número de tropas na Manchúria, que invadiram depois de 1931, e tinham um grande número de soldados para defender a pátria. Acontece que essas tropas não eram as mais bem equipadas, as mais bem treinadas, as mais experientes.

Portanto, em termos de sua capacidade de lutar na guerra, o Japão foi fatalmente prejudicado, e o governo japonês sabia disso. Por que eles não se renderam? Bem, eles deveriam ter. Já no verão de 1944, quando os Estados Unidos assumiram Saipan, oficiais japoneses - esqueci qual oficial - um alto oficial japonês disse: "Não podemos mais conduzir esta guerra com qualquer chance de sucesso."

Eles sabiam disso e não havia divergências sobre isso. Eles sabiam disso já no verão de 1944. Mas levaram mais um ano para decidir se render. Existem várias razões para isso. Essas não eram pessoas estúpidas, mas agiram estupidamente. Essa pode ser a razão mais importante, mas provavelmente não. Eles queriam ter certeza de que, quando se rendessem, se eles se rendessem, seria o mais indolor possível. E, acima de tudo, estavam determinados a manter o imperador no trono como cabeça e símbolo do governo japonês.

A questão é para os Estados Unidos, para Truman e seus conselheiros, o que é preciso para forçar os japoneses a se renderem e quantas vidas americanas vai custar para fazer isso? E essa foi uma questão em aberto durante todo o outono e inverno de 1944, e o inverno, primavera e verão de 1945.

Houve altos funcionários do governo japonês que disseram: “Olha, temos que nos render, não podemos lutar nesta guerra. Não podemos vencer esta guerra. Nosso povo está sendo massacrado. Temos que acabar com a guerra porque, se não o fizermos, continuar a guerra pode ser a maior ameaça para o imperador. ”

Eles não estavam dizendo: "Oh, estamos perdendo dezenas de milhares de pessoas, mulheres e crianças." É "Temos que fazer o que temos que fazer para salvar o imperador, e render-se com a condição de que o imperador tenha permissão para permanecer em seu trono parece a melhor maneira de fazer isso."

Os militantes no final do verão de 1945 diziam: “Não, não, não podemos fazer isso. Não vamos nos render a menos que outras condições sejam atendidas. Temos que manter o imperador em seu trono. Também não vamos concordar com a ocupação da maioria das áreas do Japão. Queremos nos desarmar. Queremos conduzir nossos próprios julgamentos de crimes de guerra. ”

Essas quatro condições. Eles eram, é claro, totalmente inaceitáveis ​​para os Estados Unidos e seus aliados. Era ridículo para os militantes até mesmo pensar que eles poderiam ser aceitáveis. Mas o pensamento deles era "Se os Estados Unidos invadirem, tudo bem."

Eu deveria voltar aos planos americanos de invasão. Uma invasão era de longe a forma menos desejável e mais temida de derrotar o Japão. Mas os planos foram adiante como deveriam, porque a maioria dos líderes militares, incluindo o Chefe do Estado-Maior do Exército, General George Marshall, estavam convencidos de que uma invasão do Japão seria necessária para forçar a rendição japonesa. Assim, os planos avançaram para uma invasão do Japão para começar em ou por volta de 1º de novembro de 1945.

Os militantes do governo japonês diziam: “Sim, deixe-os vir. Vamos matar tantos deles quando invadirem que eles reduzirão seus termos de rendição. Eles tornarão mais fácil ou mais aceitável nossa rendição. Esse é o plano. Deixe-os invadir. Claro, vai custar milhões de vidas japonesas. ” E eles usaram esses números. 80 milhões, eu acho, foi o número que foi lançado, um número muito grande de vidas japonesas. "Mas tudo bem, porque assim podemos manter o imperador e podemos nos render, podemos tornar a derrota aceitável."

Esses eram os dois pontos de vista sendo discutidos dentro do governo japonês e da hierarquia japonesa no verão de 1945. Nenhuma conclusão foi alcançada. O imperador não conseguia se decidir.Ele diria um dia: “Bem, sim, a paz seria uma boa ideia. Vamos tentar isso. ” E no dia seguinte, ele diria: “Bem, talvez devêssemos montar uma nova ofensiva na China”, o que ele disse, de fato, em julho de 1945.

Então era essa a situação. Você tinha um governo japonês que sabia que estava derrotado, mas não estava disposto a se render, e que estava determinado, no mínimo, a manter o imperador em seu trono. As indicações são de que a ideia não era manter o imperador em seu trono como um monarca constitucional, como uma espécie de figura de proa, mas manter o imperador em seu trono com os poderes divinos de um monarca, que é claro o que ele tinha antes e durante a guerra.

Novamente, isso foi totalmente inaceitável para os Estados Unidos. Isso nunca foi explicado, mas muitos bons estudos indicam que era isso que eles tinham em mente até que os termos finais da rendição fossem acordados entre os japoneses e os Estados Unidos após as duas bombas e depois a invasão soviética da Manchúria.

Kelly: Uau. Já que você mencionou a invasão soviética, volte aos acordos entre os Estados Unidos e a União Soviética sobre uma invasão soviética e quais foram as atitudes iniciais dos EUA em relação à entrada soviética na guerra. Como isso mudou, os medos do [Secretário de Estado] Jimmy Byrnes e tudo isso.

Andador: Um dos principais objetivos do [presidente Franklin D.] Roosevelt em Yalta, em janeiro de 1945, era fazer com que [Joseph] Stalin concordasse em entrar na guerra contra o Japão. Os soviéticos, é claro, haviam lutado contra os nazistas, e isso era tudo que podiam fazer enquanto a guerra na Europa continuava.

Mas, em janeiro de 1945, estava claro que os nazistas estavam quase derrotados, e Roosevelt queria um acordo de Stalin para entrar na guerra contra o Japão. O Japão e a Rússia assinaram um acordo de não agressão, que ambos os países observaram porque era do seu interesse fazê-lo. Roosevelt queria que Stalin concordasse em entrar na guerra contra o Japão, e Stalin concordou em fazer isso três meses após o fim da guerra na Europa.

A razão pela qual Roosevelt estava tão ansioso para que isso acontecesse é que os russos poderiam amarrar as tropas japonesas na Manchúria, que eram muitas, de modo que não pudessem ser transferidas de volta para o Japão continental. O bloqueio em janeiro não foi tão rígido como no final da primavera e do verão. Mas a ideia era fazer com que os soviéticos prendessem as tropas japonesas na Manchúria. Para Stalin, era um bom negócio porque ele não apenas amarraria as tropas japonesas, mas também aumentaria seu poder na Ásia.

Esse foi o acordo e o pensamento. Os legisladores americanos deixaram claro que a invasão da Manchúria pelos soviéticos seria muito útil para terminar a guerra com sucesso. Não encontrei nenhum lugar onde alguém tenha dito que uma invasão soviética da Manchúria por si só seria suficiente para fazer com que os japoneses se rendessem.

Quando Truman foi a Potsdam em julho de 1945, seu objetivo principal, e ele afirma isso em seu diário muito claramente, era fazer com que Stalin reafirmasse seu compromisso de entrar na guerra contra o Japão no mês seguinte. A guerra na Europa havia terminado em maio, e Stalin deveria entrar no início de agosto.

O primeiro encontro de Truman com Stalin foi um almoço informal e Stalin disse que sim, era isso que ele iria fazer. Truman ficou encantado, porque ele conseguiu a coisa principal que ele tinha ido para Potsdam sem qualquer aborrecimento. Stalin disse: "Sim, estarei em 15 de agosto". Truman estava - acho que “em êxtase” não exageraria como se sentia. Stalin não fez isso como um favor. Claro, ele tinha seus próprios motivos para querer invadir a Manchúria, mas para Truman isso era uma grande coisa.

Os documentos da época também deixavam claro que, embora os EUA achassem que isso seria útil, mais uma vez, ninguém achou que fosse suficiente por si só. Truman fez uma famosa anotação no diário, onde escreveu algumas anotações após o almoço com Stalin. Ele diz: "Fini Japs quando isso acontecer." Alguns estudiosos disseram: "Bem, aqui está a prova de que Truman pensava que uma invasão soviética seria suficiente para derrotar o Japão e, portanto, ele não precisava da bomba".

Estou convencido de que não sabemos exatamente o que Truman quis dizer. É algo que ele anotou. Não é como se ele tivesse pensado nisso. É absolutamente claro que ele não estava ouvindo de seus conselheiros militares, de Marshall ou Stimson, ou de qualquer outra pessoa encarregada de conduzir a guerra, que uma invasão soviética por si só seria suficiente para derrotar o Japão. Mais tarde, com os documentos japoneses e com a [Operação] Interceptação mágica - os Estados Unidos estavam interceptando o tráfego diplomático japonês - temos mais fontes do que antes, e temos tido nos últimos 20 anos ou mais.

É possível que os Estados Unidos tenham subestimado o impacto da invasão soviética no Japão e que o impacto tenha sido maior do que os formuladores de política americanos pensavam na época do verão de 1945. Mas, claramente, naquela época, no contexto em que estavam operando, eles não acreditavam que a invasão soviética por si só seria suficiente. Eles pensaram que seria útil. Isso colocaria mais pressão sobre os japoneses. Seria um choque para os japoneses. Mas eles certamente não conduziram ou fizeram sua política partindo do pressuposto de que, uma vez que os soviéticos entrassem na guerra, a guerra terminaria logo depois.

Você me perguntou outra parte dessa pergunta?

Kelly: Bem, apenas James Byrnes.

Andador: Byrnes estava convencido de que a bomba o ajudaria a negociar com os soviéticos. As tensões já estavam crescendo entre os Estados Unidos e a União Soviética, e assim vinham ao longo de 1945, antes mesmo da morte de Roosevelt. Roosevelt estava preocupado com o que Stalin estava fazendo na Europa Oriental. Esse foi um grande problema. Foi a questão definidora no mundo do pós-guerra, no mundo do pós-guerra na Europa.

As tensões estavam crescendo, e Byrnes estava preocupado em como isso afetaria as posições e objetivos americanos na Europa e na Ásia. Byrnes deixou bem claro que achava que ter a bomba - isso depois que a bomba foi testada com sucesso em 16 de julho - iria ajudá-lo a intimidar ou pelo menos impressionar os soviéticos na mesa diplomática.

Eu não acho que nenhum estudioso realmente deu o próximo passo, e não tenho certeza se há alguma maneira de ir para o próximo passo. Não está claro para mim como ele pensou que isso funcionaria. Se ele fosse balançar a bomba e dizer: "Ei, você sabe, é melhor você recuar, porque nós temos a bomba." Talvez isso não seja problema, mas Byrnes claramente pensava nisso e conversou com Truman sobre isso, pelo menos um pouco.

A atitude de Truman foi tipo, "Oh, sim, tudo bem. Se eles fizerem isso, tudo bem. ” Mas não é essa a razão pela qual a bomba foi usada. A bomba foi usada por motivos militares, porque Truman estava ouvindo seus conselheiros militares. Byrnes não era um conselheiro militar em nenhum sentido do termo.

Kelly: Você pode lembrar às pessoas quem ele era?

Andador: James F. Byrnes era o Secretário de Estado. Ele estava encarregado da diplomacia, mas não era um conselheiro militar, e o motivo pelo qual Truman usou a bomba foi que ele ouviu de seus conselheiros militares que ela poderia terminar a guerra mais rapidamente.

Kelly: Por conselheiros militares, você quer dizer George C. Marshall? Quem estava envolvido nisso?

Andador: Bem, os principais assessores eram o almirante Leahy, que era o chefe de gabinete da Casa Branca. William - “D” acho que é a inicial do meio - William D. Leahy. George C. Marshall, que era o Chefe do Estado-Maior do Exército, um homem que merecia enorme respeito de Truman e de todos. E o secretário da Guerra Henry L. Stimson, um homem de enorme gravidade e dignidade, respeitado por todos. Truman não tinha muito afeto - ou pelo menos não era próximo de Stimson - mas ele ouvia Stimson.

Esses foram os três primeiros que o aconselharam sobre decisões militares e ações militares. Truman, é claro, era um ex-oficial, então ele tinha alguma noção dos militares. Ele tinha experiência militar e isso também era valioso para ele.

Kelly: Você pode nos contar um pouco mais sobre Stimson? Você diria que foi ele quem esteve mais intimamente envolvido com o desenvolvimento real da bomba atômica?

Andador: sim. Stimson era o Secretário da Guerra, então era ele quem tomava as decisões. Assim que o Projeto Manhattan foi autorizado no outono de 1941, Stimson foi o principal oficial responsável pelas ações do Projeto Manhattan. Ele nomeou o General [Leslie] Groves, que era o responsável pela gestão do Projeto Manhattan. Mas Stimson era o mais alto funcionário que estava no topo do Projeto Manhattan no dia a dia, que realmente entendia o que estava acontecendo sem saber todos os detalhes técnicos. Ele tinha plena consciência do progresso do Projeto Manhattan e do que isso significava.

No início de 1945, quando ficou claro que a bomba seria construída e provavelmente teria sucesso, os cientistas estavam dizendo a Stimson - e Groves disse a Roosevelt - que a bomba de urânio, a bomba U-235 que foi usada contra Hiroshima, não não precisa de nenhum teste. Eles estavam tão certos de que funcionaria. Estava claro no início de 1945 que teríamos uma bomba, porque então estava claro que você teria U-235 suficiente para construir pelo menos uma bomba. Stimson ficou muito preocupado com o que isso significava para o mundo do pós-guerra em termos das relações americano-soviéticas, especialmente. Stimson pensou muito sobre o que isso significa e qual será o impacto geral, qual será o impacto a longo prazo e o que acontecerá se e depois que a bomba for usada.

No início, ele disse coisas semelhantes à visão de Byrnes. “Isso vai nos ajudar com os russos”, tipo de coisa. Eu deveria saber a citação, e não a tenho ao meu alcance - esta será a arma principal, esta será a arma decisiva. Novamente, foi meio vago sobre como, mas o fato de que teríamos essa nova arma poderosa, e ninguém mais, seria útil para lidar com os russos.

Com o passar do tempo, ele ficou mais preocupado com o que isso significava. Ele estava muito preocupado com o fato de Truman estar reagindo de forma exagerada ao que os soviéticos estavam fazendo na Europa Oriental, de que as coisas não precisassem ser tão tensas com os russos. Ele considerou a bomba em seu pensamento. E, cerca de um mês após o fim da guerra, ele mudou de opinião o suficiente para recomendar a Truman que abordássemos os russos, oferecendo-nos o compartilhamento de informações científicas básicas. Não os detalhes de engenharia sobre como construir a bomba, mas informações científicas básicas sobre a energia atômica como forma de tentar ganhar a confiança deles. Essa foi uma grande mudança em relação a suas opiniões cinco ou seis meses antes.

Stimson estava bem informado, era atencioso e estava preocupado com o que significava o advento da bomba. Mas ele também estava convencido de que deveria ser usado o mais rápido possível contra o Japão, que era a maneira mais provável de terminar a guerra o mais rápido possível.

Kelly: Devemos continuar com a história cronologicamente. Temos os japoneses em uma espécie de impasse entre seus conselheiros, ou pelo menos não há sinal de que as pessoas estão dispostas a admitir a derrota ou aceitar os termos. Você pode falar sobre como os japoneses responderam às bombas?

Andador: Sim. Pelas evidências que temos - as evidências são ambíguas e ainda há muita controvérsia - estudiosos que respeito e que olharam para fontes japonesas estão convencidos de que foi Hiroshima quem finalmente convenceu o imperador de que havia chegado a hora de se render. Não significava que ele estava pronto para se render com apenas uma condição. Ele ainda estava aparentemente falando sobre como os militantes estavam certos em pedir quatro condições. Mas, pelo menos - e isso é extremamente importante - convenceu o imperador de que havia chegado a hora de se render, de que o Japão não poderia continuar mais. Você pode argumentar, eu acho, que o imperador tomou essa decisão porque a bomba atômica parecia ser uma grande ameaça para ele, desculpe a expressão, retaguarda. O imperador deveria ter terminado a guerra muito antes. Mas Hiroshima finalmente o convenceu de que havia chegado a hora de encerrar a guerra.

Isso foi crítico, porque o imperador vacilou durante anos. Ele sabia que as condições não eram boas. Não sabemos exatamente o quanto ele sabia sobre como as coisas estavam ruins, mas ele tinha um bom senso. Quero dizer, ele viu a destruição que a bomba incendiária causou em Tóquio em março. A primeira bomba foi absolutamente essencial, a chave absoluta, para convencer o imperador de que o tempo de vacilação havia acabado. Temos que acabar com a guerra. Você quer que eu vá para a segunda bomba?

Kelly: Sim por favor.

Andador: Não convenceu os militantes e, portanto, o governo japonês ainda estava paralisado. O imperador fez algo incomum. Ele foi antes do gabinete japonês e, mais importante, de um órgão especial chamado Conselho Supremo para a Direção da Guerra, que era o mais alto funcionário do governo, pelo menos no lado militar. Foi dividido igualmente entre aqueles que achavam que o Japão deveria se render com base em que o imperador permaneceria em seu trono, e aqueles, os militantes, que disseram: "Não, temos que resistir e se eles invadirem, tudo bem."

Demorou alguns dias para descobrir o que havia acontecido em Hiroshima. Mas foi no dia seguinte ao do bombardeio de Hiroshima, no sétimo dia, no final do dia, Hirohito, o imperador do Japão, recebeu a notícia de que Hiroshima havia sido destruída por uma única bomba. Foi nesse ponto que ele disse: "Ok, a guerra tem que acabar."

No dia seguinte, ele teve uma reunião com [Shigenori] Togo, o ministro das Relações Exteriores, que era membro da facção pacifista, e deixou claro que “quero que a guerra termine em termos aceitáveis”. Só no dia seguinte houve uma reunião do Conselho Supremo para a Direção da Guerra, na qual o imperador apareceu e disse: "Acho que a guerra tem que acabar." Ele ouviu os argumentos de ambos os lados e disse: “A guerra tem que acabar”. Houve muita oposição dos militantes. Mas foi finalmente tomada a decisão de que os Estados Unidos seriam abordados para o fim da guerra, com a condição de que o imperador pudesse permanecer em seu trono. Essa foi a chave.

Mas, nesse ínterim, enquanto isso acontecia, enquanto o Japão tentava decidir o que fazer e o imperador se convencia de que a guerra precisava acabar, a Rússia invadiu a Manchúria. Este foi o segundo grande choque. O primeiro choque foi Hiroshima, o segundo grande choque foi a invasão soviética. Isso foi um grande revés para os militantes. Não está exatamente claro por que foi um choque tão grande, porque os soviéticos estavam se mobilizando nas fronteiras há meses e os japoneses sabiam disso. Alguns dos militares pensaram que não invadiriam por mais alguns meses. Outros simplesmente não acreditaram. Não foi um exercício de análise muito presciente do que estava acontecendo e do que o Japão estava enfrentando. Mas, os soviéticos invadiram em 9 de agosto e invadiram as tropas japonesas na Manchúria muito rapidamente e de uma forma muito cara em termos de vidas japonesas.

De repente, o governo japonês se deparou não apenas com a bomba atômica, mas também com a invasão soviética da Manchúria. E, como indiquei anteriormente, isso foi provavelmente mais chocante do que os líderes americanos perceberam. A combinação dos dois finalmente convenceu os japoneses de que eles deveriam se render com a única condição de o imperador ser retido.

Os historiadores discutem sobre o que é mais importante. Alguns dizem que a bomba atômica não era importante, que era a invasão soviética. Alguns dizem que foi a bomba atômica e que a invasão soviética não foi muito importante. A maioria dos estudiosos agora diz que é a combinação de dois e você não consegue descobrir o que era mais importante. Mas, parece-me claro que a bomba atômica foi o fator mais importante para convencer o imperador e esse foi um passo crucial. Então, alguma combinação dos dois, e certamente variava de pessoa para pessoa, o que era mais importante, fez o Japão decidir que precisava se render.

Após aquela reunião, que foi em 9 de agosto, os japoneses enviaram uma mensagem através da Suíça para os Estados Unidos: “Estamos dispostos a nos render se - E se - o imperador permanece em seu trono. ” Eu esqueci a frase, mas poderia ser interpretada como significando, e quase certamente significava, se ele mantivesse seu poder como um monarca divino. Foi uma ótima notícia que os japoneses enviaram uma mensagem de que estavam dispostos a se render. Mas havia uma grande preocupação sobre o que isso significava.

Truman entende isso e tem uma reunião com seus principais conselheiros e todos estão dizendo: "Ótimo. Os japoneses estão prontos para se render. Deixe o imperador permanecer como uma espécie de monarca constitucional. ”

Byrnes, que estava ouvindo isso dos especialistas do Departamento de Estado, disse: “Espere um minuto. Espere um minuto. Você sabe, não podemos ter isso, porque isso poderia deixar o imperador em seu trono com todos os poderes que ele tem agora, e é por isso que entramos na guerra em primeiro lugar. "

Byrnes também estava preocupado com o impacto político de permitir que os japoneses se rendessem com uma condição. Porque as pesquisas mostraram depois de Hiroshima por dois para um ou mais que os americanos entrevistados disseram: “Não, não devemos permitir que os japoneses quaisquer condições. Tire o imperador daí. Experimente-o como um criminoso de guerra. Pendure-o." Byrnes estava preocupado, como Byrnes sempre estava, com os efeitos políticos.

Truman disse: "Tudo bem, Jimmy, vá e faça um rascunho de algo que resolverá esse problema". Era um problema muito delicado porque certamente queríamos que os japoneses se rendessem. O que não queríamos era que o imperador continuasse como um monarca constitucional.

A mensagem enviada de volta ao Japão em resposta à sua oferta de paz foi muito vaga sobre o status do imperador e causou uma nova crise no Japão, porque os militantes estavam dizendo: "Não, isso não é aceitável." Finalmente exigiu o conselho do conselheiro mais próximo de Hirohito. Seu nome era Kido, Lorde Guardião do Selo Privado. Não sei exatamente o que isso significa e não soa tão imponente. Mas Kido era amigo de infância do imperador e seu conselheiro mais próximo. Kido estava convencido de que a guerra tinha que acabar.Ele convenceu Hirohito a comparecer novamente ao Conselho Supremo para a Direção da Guerra e apelar novamente pela paz.

Isso foi o suficiente. Os japoneses concordaram em se render com a única condição de que o imperador fosse retido. A terminologia não dizia monarca constitucional, mas não havia nada ali sobre ele reter as prerrogativas de seu cargo como antes. Com base nisso, a guerra terminou. Mas foi uma decisão muito, muito difícil e muito, muito duvidosa.

Um argumento foi apresentado pelo estudioso Richard Frank, e acho-o maravilhosamente convincente. Richard apresenta o argumento - voltando à bomba atômica versus a invasão soviética - ele diz que a bomba foi essencial para convencer Hirohito a se render. Mas foi a invasão soviética que convenceu os generais de todos os exércitos da China e de outras partes do Leste Asiático a se renderem. Porque havia uma preocupação genuína, tanto entre os oficiais americanos como os japoneses, de que a ordem do imperador de se render não fosse obedecida pelos generais do Leste Asiático, que tinham enormes exércitos e que poderiam ter lutado por muito tempo a um custo enorme para todo o mundo. Richard argumenta que, assim que os soviéticos entraram, os generais em campo, que ficaram indignados com a ideia de se render, sabiam que não poderiam derrotar os soviéticos. Então eles concordaram. É um argumento muito interessante que eu acho que faz uma separação muito sensata entre qual foi o impacto da bomba e o impacto da invasão soviética.

Kelly: Bem, isso é excelente. Uma coisa sobre a qual gostaria que você falasse um pouco são as negociações secretas que os japoneses estavam travando com os soviéticos. É quase inacreditável que eles estivessem se aproximando dos soviéticos, que tinham seus próprios desejos de entrar na guerra e talvez levar um pedaço de algumas das coisas que perderam na guerra de 1905. Você mencionou a Suíça. Havia canais dos EUA lá, havia canais soviéticos lá. Havia muitos sinais diferentes sendo enviados, para a Rússia, da Rússia.

Andador: Sim. Quase nada foi autorizado. Quero dizer, havia algumas autoridades japonesas na Suíça que diziam: “Nosso governo pode se render”, se a rendição incondicional, que era a política dos EUA na época, fosse modificada para manter o imperador. Mas essas não eram abordagens autorizadas. Não é como se esses funcionários tivessem qualquer aprovação para fazer isso.

O imperador decidiu, em resposta à chamada facção da paz dentro do governo japonês - e os militantes foram junto - abordar os soviéticos em junho de 1945 na esperança de que os soviéticos mediassem um acordo de paz entre o Japão e os Estados Unidos. Era uma esperança inútil.

A única razão pela qual isso foi feito foi porque era a única coisa em que a facção que queria se render e aqueles que queriam lutar podiam concordar. Então, um enviado foi enviado à Rússia. O nome do embaixador japonês era [Naotake] Sato.

Sato e Togo, que era o ministro das Relações Exteriores do Japão, trocaram muitos telegramas em julho de 1945, tentando descobrir o que fazer com os soviéticos e como isso iria funcionar. Sato, de quem não conheço muito, mas obviamente tinha os pés no chão, dizia ao Togo, que era seu amigo: “Olha, se vocês querem que eu aborde os soviéticos, tem que me dizer o quê base que estamos dispostos a renunciar. ”

Togo não sabia, porque os japoneses não concordavam em nada. A certa altura, Togo deve ter mencionado algo sobre as quatro condições de que os militantes estavam falando. Sato meio que bateu com a mão na testa e disse: "Sabe, isso é impossível. Ninguém vai aceitar isso. Se as coisas correrem bem, se tivermos sorte e se formos bons, a única coisa que podemos ter como condição é que o imperador permaneça em seu trono. "

Esses tipos de fios estavam voltando entre Moscou e Tóquio e sendo interceptados e lidos nos Estados Unidos. As trocas entre esses dois funcionários de alto nível, ambos favoráveis ​​a uma rendição, deixaram claro que os japoneses não estavam prontos para se render.

Há um telegrama famoso, de 16 de julho, que Togo enviou a Sato dizendo: "Bem, parece que o principal obstáculo à rendição é a exigência dos Aliados de rendição incondicional." Alguns estudiosos disseram que esta é a prova de que os japoneses estavam prontos para se render, se apenas modificássemos a fórmula da rendição incondicional.

Esse telegrama, ou essa mensagem, foi interceptado, e o general Marshall o deu ao seu chefe de inteligência, cujo nome era John Weckerling. Weckerling era um general que havia passado muito tempo no Japão, dois mandatos, dois ou três anos de paz, como adido militar, então ele conhecia o Japão. Marshall diz a Weckerling: “O que isso significa? Togo, o ministro das Relações Exteriores, está dizendo que o Japão pode se render. Que o principal obstáculo à rendição é a nossa exigência de rendição incondicional. ”

Weckerling disse: “Bem, você sabe, pode significar que o imperador interveio a favor da rendição, mas as chances disso são remotas. É possível que a facção da paz no Japão tenha triunfado, mas sabemos por outras evidências que esse não é o caso, ou pelo menos todas as indicações são de que não é o caso. É possível que esta seja uma manobra dos japoneses para apelar ao cansaço da guerra nos Estados Unidos, e isso parece o mais provável. ”

Claramente, as autoridades americanas não viram esta mensagem de Togo para Sato como prova de que se apenas tivéssemos modificado a rendição incondicional, os japoneses teriam desistido da guerra. Claramente, eles não estavam prontos para fazer isso. É um daqueles documentos raros na pesquisa histórica. É um desses documentos, você lê e diz: "Ei, você sabe, isso realmente me convence ou muda de opinião, porque é claro."

Um dos argumentos dos revisionistas, que afirmam que a guerra poderia ter terminado mais rapidamente se tivéssemos nos oferecido para modificar a rendição incondicional, é que os japoneses estavam prontos para se render e que os Estados Unidos sabiam disso. Bem, o memorando de Weckerling deixa claro que os Estados Unidos não sabiam disso e, na verdade, estavam longe de estar convencidos - com bons motivos - de que os japoneses estavam prontos para se render.

Kelly: Você mencionou os revisionistas. Você pode nos contar um pouco sobre esses historiadores?

andador: Você quer que eu cite nomes ou-

Kelly: O que você pensa é-

Andador: Bem, você sabe, esta tem sido uma enorme controvérsia. A decisão de usar a bomba é, eu acho, em termos de longevidade e amargura, a questão mais polêmica da história americana.

Existem basicamente dois argumentos. Um é o argumento tradicional com o qual muitos de nós de certa idade crescemos e que foi apresentado por Truman, Stimson e outros após a guerra. Que o presidente enfrentou uma difícil decisão entre por um lado autorizar o uso da bomba atômica e, por outro, autorizar uma invasão do Japão que custaria centenas de milhares de vidas americanas. Essa é a interpretação tradicional.

Os revisionistas dizem que isso está completamente errado. Eles acreditam que o Japão decidiu e estava tentando desesperadamente se render com a única e razoável condição de que o imperador pudesse permanecer em seu trono. Eles não dizem isso, mas provavelmente como um monarca constitucional. E, portanto, que a interpretação tradicional está errada. Eles acreditam que a bomba não foi necessária para acabar com a guerra - que foi totalmente desnecessária - e que foi usada por algum outro motivo. O motivo mais citado é para intimidar os soviéticos. É aqui que eles trazem Byrnes como tendo um papel importante no uso da bomba como arma diplomática contra a União Soviética.

Essas são as posições. E como eu, e muitos outros, argumentamos - certamente não estou sozinho - ambos são seriamente falhos. A visão tradicional porque Truman não enfrentou uma escolha dura entre a bomba e uma invasão. A invasão não iria começar até em ou por volta de 1º de novembro, e muitos poderiam ter acontecido entre agosto e novembro de 1945. Além disso, a visão de que se uma invasão tivesse sido necessária, teria custado centenas de milhares de vidas : simplesmente não há evidências contemporâneas que apoiem esse argumento. Foi feito depois da guerra como um meio de justificar o uso da bomba contra um número realmente pequeno de críticos, que no final dos anos 40, início dos anos 50, diziam que talvez a bomba não fosse necessária. Também está fora de dúvida que a invasão não era inevitável. Quer dizer, a ideia de que Truman teve que usar a bomba porque, se não o fizesse, a única outra opção seria uma invasão é simplesmente errada. Portanto, a visão tradicional em sua forma pura, de que Truman usou a bomba para evitar uma invasão, simplesmente não se sustenta.

Kelly: Na visão dos revisionistas.

Andador: Não, na opinião de nós que estamos em algum ponto intermediário. O que eu defendo é que Truman usou a bomba pelos motivos que disse que sim, para terminar a guerra o mais rápido possível. Ninguém em uma posição de autoridade ou conhecimento, e certamente não seu chefe e conselheiros militares, disse a ele no verão de 1945 que se você não usar a bomba, uma invasão é inevitável e vai custar centenas de milhares de vidas . As estimativas de vidas perdidas projetadas por especialistas militares no verão de 1945 foram bem menores do que isso, e os números estão longe de ser uma prova concreta. Mas não há nenhuma evidência de que alguma vez lhe disseram que centenas de milhares de vidas seriam o custo de uma invasão do Japão. Isso foi algo que aconteceu mais tarde.

Meu argumento é que Truman não precisava ouvir que uma invasão custaria centenas de milhares de vidas. Ele sabia que custaria muitas vidas, dezenas de milhares, se uma invasão fosse necessária. Ele também sabia que mesmo sem uma invasão, a guerra ainda estava acontecendo. Okinawa havia sido derrotado no final de junho de 1945, então tivemos um mês em que não houve grandes frentes de batalha entre o fim da Batalha de Okinawa e o fim da guerra, que é julho de 1945.

Naquele mês, cerca de 775 soldados e fuzileiros navais americanos foram mortos em combate. Cerca de outros 2.300 ou 2.400 morreram de outras causas, doenças, feridas, acidentes, o que quer que seja. Então, você tinha 3.000 soldados e fuzileiros navais que foram mortos no mês de julho de 1945 sem grandes frentes de batalha.

Você também matou marinheiros. O naufrágio dos EUA Indianápolis ocorreu em 28 de julho [erro de fala: 30 de julho] de 1945, apenas um evento horrível, em que um submarino japonês atacou e afundou os EUA Indianápolis. Dos 1100 [errados: 1200] tripulantes, 880 morreram devido à explosão do navio ou ficaram presos na água por um longo tempo e morreram por exposição ou por tubarões. Apenas uma história horrível.

Enquanto a guerra continuasse, isso aconteceria, e era com isso que Truman e seus conselheiros estavam preocupados. Ninguém precisava dizer a eles que a alternativa ao uso da bomba era salvar muito menos vidas. Esse número de 3.200 ou 3.300 que morreram em julho, são apenas soldados e fuzileiros navais, então você tem marinheiros no topo disso. Essa era uma razão suficiente para usar a bomba se ela tivesse a chance de acabar com a guerra o mais rápido possível.

Acho que as pessoas perdem de vista o fato de que surgiu o mito de que ou você usa a bomba ou perde centenas de milhares de vidas em uma invasão. Isso subestima e subestima o compromisso de Truman e seus conselheiros em acabar com a guerra o mais rápido possível para salvar qualquer número de vidas.

Quando dou palestras sobre isso, digo: “Imagine Truman. Um conselheiro chega até ele e diz: ‘Sr. Presidente, você pode usar a bomba atômica, ou a alternativa é perder 40.000 vidas americanas. ” Use-o. É fácil.

"Sr. Presidente, você pode usar a bomba ou, se não, vai perder 10.000 vidas americanas extras. ” Use-o.

"Sr. Presidente, você pode usar a bomba, ou a alternativa é perder 1.000 vidas americanas extras. Sr. presidente, você pode usar a bomba, ou a alternativa é perder mais 100 vidas americanas. Senhor presidente, você pode usar a bomba, ou a alternativa é perder mais 10 vidas americanas. ”

Bem, talvez então eu tenha que pensar sobre isso, e isso é imaginário, mas acho que captura o que era o pensamento de Truman. Seria um número muito pequeno para ele dizer: "Bem, talvez devêssemos pensar duas vezes sobre isso."

Não sei se Truman sabia - ninguém sabe se Truman sabia - quantos soldados, marinheiros e fuzileiros navais morreram no mês de julho. Mas Truman podia pegar qualquer jornal em qualquer cidade do país e ver fotos de soldados, marinheiros e fuzileiros navais que haviam morrido. Ele certamente sabia disso. Fico incomodado quando as pessoas subestimam o compromisso de Truman em terminar a guerra exatamente por esse motivo. Os números são insignificantes e têm sido a causa de muitas controvérsias furiosas entre os estudiosos.

É interessante, não é decisivo saber quais foram as estimativas. O importante é ter em mente que é com isso que Truman se preocupa. Estudantes e outras pessoas que estiveram na platéia me perguntaram: 3.000 vidas e quantas vidas a bomba atômica custou? Bem, cerca de 166.000 em Hiroshima, outros 80.000 ou 100.000 em Nagasaki. E eles dizem: "Bem, como ele pode fazer isso?"

O fato é que quando você está em uma guerra, ou em uma guerra, você não faz esse tipo de cálculo. Esse cálculo não é feito. A ideia é vencer a guerra. Certamente para nós em 1945, a ideia é vencer a guerra o mais rápido possível e salvar o maior número de vidas possível. Quantas vidas japonesas foram custadas, ou avaliadas, ou quantos japoneses foram perdidos pela bomba atômica foi acidental. Essa é a parte infeliz e trágica de qualquer situação de guerra. Mas quando se trata de motivos, o motivo era claramente salvar cada uma daquelas vidas quanto possível, terminando a guerra o mais cedo possível, e a bomba atômica parecia ser a melhor maneira de fazer isso. É terrivelmente trágico. Se você ler sobre os efeitos da bomba, ficará com o coração partido. Acho que perdemos de vista o fato, ou algumas pessoas perdem de vista o fato, de que os japoneses deveriam ter se rendido em 1944 e que prolongaram a guerra por razões que me parecem ilegítimas.

Um fator bem conhecido em tudo isso foi quando o secretário Stimson apareceu depois que Truman voltou de Potsdam. Ele se encontrou com Truman na manhã de 10 de agosto e mostrou-lhe pela primeira vez fotos dos danos a Hiroshima. Stimson disse a Truman: “Sabe, provavelmente 100.000 pessoas morreram”. Ninguém sabia ao certo, mas a estimativa que ele deu a Truman foi de 100.000 vidas foram perdidas em Hiroshima.

Acho que isso teve um grande impacto em Truman. Porque ele foi a uma reunião do Gabinete mais tarde naquele dia e ao falar sobre a guerra, ele disse pela primeira vez: "Emiti uma ordem para que não usemos mais bombas atômicas sem minha autorização expressa", o que não tinha acontecido com o primeiras duas bombas.

Ele disse que estava muito incomodado com o fato de que a bomba em Hiroshima matou 100.000 pessoas. Ele ficou muito incomodado com o fato de que 100.000 pessoas morreram e não gostou da ideia de "matar todas aquelas crianças". Então Truman, pela primeira vez, percebeu qual era o impacto humano da bomba. Acho que todos precisamos estar bem cientes disso, mas não devemos perder de vista quais foram os motivos do uso da bomba.

Mencionei as fraquezas do argumento tradicional, e devo também mencionar o que considero fraquezas fatais no argumento dos revisionistas. Existem duas partes centrais do argumento da revisão e sabemos, sem sombra de dúvida, que ambos estão incorretos.

Uma é que os japoneses estavam tentando se render. Fontes japonesas abertas desde a morte de Hirohito em 1989 deixam bem claro que o Japão de fato não decidiu se render antes de Hiroshima. Estudiosos que usaram o japonês, dos quais há vários que são muito bons e que abrangem o espectro de opiniões sobre a decisão de Truman de usar a bomba, todos concordam que o Japão não decidiu se render antes de Hiroshima. Esse é um dos principais elementos do argumento dos revisionistas que simplesmente não se sustenta.

A outra é, e acho que fui apanhado de surpresa quando comecei a falar sobre o memorando Weckerling e como é um daqueles raros memorandos que realmente deixam claro que o governo dos Estados Unidos não acreditava que o Japão estivesse pronto para se render. Os revisionistas disseram: "Oh, você sabe, o Japão decidiu se render e os EUA sabiam disso." Bem, o memorando de Weckerling deixa bem claro que, na verdade, os EUA não sabiam disso e não acreditavam nisso.

Existem outros problemas importantes com o argumento dos revisionistas. Eles colocaram muito mais ênfase na viabilidade do fim da guerra sem a bomba, tirando vantagem de outras alternativas. Eu não acho que quero entrar em outras alternativas. Mas o argumento mais comum é se tivéssemos modificado a rendição incondicional, e eles usam aquele memorando do Togo para Sato para dizer: "Se apenas tivéssemos modificado isso, a guerra teria acabado." Sabemos que isso não é verdade agora e sabemos que os EUA também não acreditavam nisso.

Assim, os dois principais pilares do argumento dos revisionistas simplesmente não se sustentam com base em documentos recentes, bastante recentes, que se tornaram disponíveis e alguns estudos excelentes. O que é defensável, e de fato verdadeiro, sobre o argumento dos revisionistas é que impressionar os soviéticos foi parte da motivação para o uso da bomba, mas uma parte secundária, um bônus. O principal motivo era terminar a guerra o mais rápido possível, e se isso impressionou os soviéticos, bem, tudo bem, ótimo, isso é um pequeno acréscimo agradável.

Houve outras razões também. O General Groves estava preocupado se a bomba não funcionou, ou se não foi usada, como ele explicaria em que gastou US $ 2 bilhões? Portanto, havia esses tipos de razões. O ódio aos japoneses, a vingança e todas essas coisas desempenharam um papel, mas a razão principal era terminar a guerra com esperança o mais rápido possível.Portanto, há sérios problemas tanto com a interpretação tradicional quanto com a interpretação revisionista, e eu e muitos outros estudiosos muito competentes chegamos a algum ponto entre as duas.


Bibliografia

Badash, Lawrence, 1995. Cientistas e o desenvolvimento de armas nucleares: da fissão ao tratado de proibição limitada de testes, 1939-1963. Atlantic Highlands, N.J .: Humanities Press.

Barnhart, Megan, 2007. “‘ To Secure the Benefits of Science to the General Welfare ’: The Scientists’ Movement and the American Public during the Cold War, 1945-1960. ” Ph.D. diss., Universidade da Califórnia, Los Angeles.

Bernstein, Barton J., 1974. “The Quest for Security: American Foreign Policy and International Control of Atomic Energy, 1942-1946.” The Journal of American History 60, não. 4 (março): 1003–1044. https://doi.org/10.2307/1901011.

Bird, Kai e Martin J. Sherwin, 2005. Prometeu americano: o triunfo e a tragédia de J. Robert Oppenheimer. Nova York: Knopf.

Brown, Kate, 2013. Plutopia: famílias nucleares, cidades atômicas e os grandes desastres de plutônio soviético e americano. Oxford: Oxford University Press.

Campos, Luis A., 2015. Rádio e o segredo da vida. Chicago: University of Chicago Press.

Coster-Mullen, John, 2013. Bombas atômicas: o segredo mais profundo da história de Little Boy e Fat Man. Estados Unidos: Publicação própria.

De Groot, Gerard J., 2005. A bomba: uma vida. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Farmelo, Graham, 2013. Bomba de Churchill: como os Estados Unidos superaram a Grã-Bretanha na primeira corrida armamentista nuclear. Nova York: Basic Books.

Feynman, Richard, 1986. “Certamente você está brincando, Sr. Feynman!”: Aventuras de um personagem curioso. Nova York: Bantam.

Galison, Peter, 1997. Imagem e lógica: uma cultura material da microfísica. Chicago: University of Chicago Press.

Galison, Peter e Barton Bernstein, 1989. “In Any Light: Scientists and the Decision to Build the Superbomb, 1952-1954.” Estudos Históricos em Ciências Físicas e Biológicas 19, no. 2: 267–347. https://doi.org/10.2307/27757627.

Goldberg, Stanley, 1998. “General Groves and the Atomic West: The Making and Meaning of Hanford.” No The Atomic West, editado por Bruce W. Hevly e John M. Findlay, 39–89. Seattle: University of Washington Press.

———, 1992. “Inventando um clima de opinião: Vannevar Bush e a decisão de construir a bomba.” Isis 83, nº 3 (setembro): 429–52. https://doi.org/10.1086/356203.

Gordin, Michael D., 2007. Cinco dias em agosto: como a segunda guerra mundial se tornou uma guerra nuclear. Princeton, N.J .: Princeton University Press.

Gowing, Margaret., 1964. Grã-Bretanha e energia atômica, 1939-1945. Nova York: St Martin’s Press.

Groves, Leslie R., 1962. Agora pode ser contado: a história do Projeto Manhattan. Nova York: Harper.

Hasegawa, Tsuyoshi, 2005. Correndo contra o inimigo: Stalin, Truman e a rendição do Japão. Cambridge, Mass .: Belknap Press of Harvard University Press.

Hawkins, David, Edith C. Truslow e Ralph C. Smith, 1983. Projeto Y, a história de Los Alamos. Los Angeles: Tomash Publishers.

Helmreich, Jonathan E., 1986. Coletando minérios raros: a diplomacia da aquisição de urânio, 1943-1954. Princeton, N.J .: Princeton University Press.

Herken, Gregg, 2002. Irmandade da bomba: as vidas e lealdades emaranhadas de Robert Oppenheimer, Ernest Lawrence e Edward Teller. Nova York: Henry Holt.

Hewlett, Richard G. e Oscar E. Anderson, Jr., 1962. Uma História da Comissão de Energia Atômica. Vol. I: O novo mundo, 1939-1946. University Park, Pensilvânia: Pennsylvania State University Press.

Hoddeson, Lillian, Paul W. Henriksen, Roger A. Meade e Catherine Westfall, 1993. Montagem crítica: uma história técnica de Los Alamos durante os anos Oppenheimer, 1943-1945. Nova York: Cambridge University Press.

Hounshell, David A., 1998. Ciência e Estratégia Corporativa: Du Pont R & ampD, 1902-1980. Nova York: Cambridge University Press.

Hughes, Thomas Parke, 1989. American Genesis: Um Século de Invenções e Entusiasmo Tecnológico 1870-1970. Nova York, NY: Viking.

Jerome, Fred, 2002. O Arquivo Einstein: Guerra secreta de J. Edgar Hoover contra o cientista mais famoso do mundo. Nova York, NY: St. Martin’s Press.

Jones, Vincent C., 1985. Manhattan, o Exército e a Bomba Atômica. Exército dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial. Washington, D.C .: Centro de História Militar, Exército dos EUA.

Kemp, R. Scott, 2012. “The End of Manhattan: How the Gas Centrifuge Changed the Quest for Nuclear Weapons.” Tecnologia e Cultura 53, não. 2: 272–305. https://doi.org/10.1353/tech.2012.0046.

Kevles, Daniel J., 1987. Os físicos: a história de uma comunidade científica na América moderna. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Kiernan, Denise, 2013. As meninas da cidade atômica: a história não contada das mulheres que ajudaram a vencer a segunda guerra mundial. Nova York, NY: Simon & amp Schuster.

Kohn, Richard H., 1996. "History and the Culture Wars: The Case of the Smithsonian Institution’s Enola Gay Exhibition." Journal of American History 82, não. 3: 1036–63.

Kragh, Helge, 1999. Gerações Quânticas: Uma História da Física no Século XX. Princeton, N.J .: Princeton University Press.

Leslie, Stuart W., 1993. A Guerra Fria e a Ciência Americana: O Complexo Militar-Industrial-Acadêmico no MIT e em Stanford. Nova York: Columbia University Press.

Malloy, Sean L., 2007. “‘ The Rules of Civilized Warfare ’: Scientists, Soldiers, Civilians, and American Nuclear Targeting, 1940 - 1945.” Journal of Strategic Studies 30, não. 3 (junho): 475-512. https://doi.org/10.1080/01402390701343482.

História do distrito de Manhattan, 2013 [1947]. Washington, D.C .: Departamento de Energia dos EUA, Escritório de História e Recursos Patrimoniais. https://www.osti.gov/opennet/manhattan_district.jsp.

Nobile, Philip, 1995. Julgamento no Smithsonian. Nova York: Marlowe & amp Co.

Norris, Robert S., 2002. Correndo pela Bomba: General Leslie R. Groves, o Homem Indispensável do Projeto Manhattan. South Royalton, Vt .: Steerforth Press.

Reed, Bruce Cameron, 2014. A História e Ciência do Projeto Manhattan. Berlim, Heidelberg: Springer.

———, 2015. A Física do Projeto Manhattan. 3ª ed. Berlim, Heidelberg: Springer.

Rhodes, Richard, 1986. A fabricação da bomba atômica. Nova York: Simon e Schuster.

Schwartz, Rebecca Press, 2008. “The Making of the History of the Atomic Bomb: Henry DeWolf Smyth and the Historiography of the Manhattan Project.” Ph.D. diss., Princeton University.

Sherwin, Martin J., 1987. Um mundo destruído: Hiroshima e as origens da corrida armamentista. Nova York: Vintage Books.

Smith, Alice Kimball, 1965. Um perigo e uma esperança: o movimento dos cientistas na América, 1945-47. Chicago: University of Chicago Press.

Smyth, Henry DeWolf, 1946. Energia atômica para fins militares: o relatório oficial sobre o desenvolvimento da bomba atômica sob os auspícios do governo dos Estados Unidos, 1940-1945. Princeton: Princeton University Press.

Szasz, Ferenc Morton, 1984. O dia em que o sol se levantou duas vezes: a história da explosão nuclear no local da Trindade, 16 de julho de 1945. Albuquerque: University of New Mexico Press.

Thorpe, Charles, 2006. Oppenheimer: o intelecto trágico. Chicago: University of Chicago Press.

Walker, J. Samuel, 2016. Destruição imediata e total: Truman e o uso de bombas atômicas contra o Japão. 3ª ed. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

———, 2005. "Literatura recente sobre a decisão da bomba atômica de Truman: A Search for Middle Ground." História Diplomática 29, nº 2: 311–334. https://doi.org/10.1111/j.1467-7709.2005.00476.x.

Walker, Mark, 1989. Nacional-socialismo alemão e a busca pela energia nuclear, 1939-1949. Nova York: Cambridge University Press.

———, 1995. Ciência nazista: mito, verdade e a bomba atômica alemã. Nova York: Plenum Press.

Weart, Spencer R., 2012. A ascensão do medo nuclear. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Wellerstein, Alex, 2010. “Knowledge and the Bomb: Nuclear Secrecy in the United States, 1939-2008.” Ph.D. diss., Harvard University.

———, 2008. “Patenting the Bomb: Nuclear Weapons, Intellectual Property, and Technological Control.” Isis 99, não. 1: 57–87. https://doi.org/10.1086/587556.

Em particular, uma carta ao presidente Franklin D. Roosevelt assinada por Albert Einstein e alertando sobre o potencial desenvolvimento alemão de bombas atômicas foi fundamental para as histórias oficiais, a ponto de distorcer o conteúdo da carta (que não argumenta pela construção, muito menos usando, uma bomba atômica) e seu impacto (foi menos diretamente importante para a fabricação da bomba do que muitas vezes está implícito). Para resumir as razões de sua proeminência, se Einstein fosse a favor de algo, quem ousaria se opor? O fato de Einstein ter sido deliberadamente excluído do Projeto Manhattan como um risco à segurança é uma ironia um tanto amarga. Veja Jerome 2002.↩

Para exemplos de narrativas baseadas na física, veja Rhodes 1986 De Groot 2005 Badash 1995 Kevles 1987 e Smyth 1946. Veja também Kragh 1999, esp. capítulo 18.↩

Por exemplo, Hughes 1989, capítulo 5 Hounshell 1988, capítulo 16 Reed 2014 Hewlett e Anderson 1962 Weart 2012 Campos 2015.↩

O recém-desclassificado História do distrito de Manhattan é a fonte de detalhes extremamente úteis sobre a operação do projeto, consulte Wellerstein 2014 para notas contextuais e cópias dos arquivos. Os números de pessoal vêm de História do distrito de Manhattan, Livro 1, Volume 8 (“Pessoal”), notadamente figuras no Apêndice A (gráficos 1, 1.1 e 6). Os números de 1943 foram citados por um cético James Byrnes, chefe do Office of War Mobilization, em uma tentativa de aprender mais sobre o projeto: James Byrnes para Henry Stimson (11 de setembro de 1943), Arquivo Harrison-Bundy, Roll 1, Target 8, Pasta 8, “Projeto Manhattan (Distrito).” Sobre o fornecimento elétrico, consulte Reed 2014, em 203 sobre patentes, consulte Wellerstein 2008, em 78-79 sobre sigilo, consulte Wellerstein 2010.↩

Sobre a influência das imagens de ficção científica para os primeiros defensores do esforço, principalmente o trabalho de H.G. Wells, que influenciou cientistas e políticos, consulte Rhodes 1986, Farmelo 2013 e Weart 2012.↩

Goldberg 1998, Groves 1962.↩

Rhodes 1986, Hewlett e Anderson 1962, Weart 1976, Weart 2012, Kragh 1999.↩

Walker 1989, Walker 1995, Weart 1976, Rhodes 1986, Gowing 1964, Farmelo 2013.↩

Manhattan District History, Book 1, Volume 5 ("Fiscal Procedures"), Apêndice B, tabela 3.↩

Walker 1989, esp. capítulo 2.↩

Hewlett e Anderson 1962, Goldberg 1992.↩

Hewlett e Anderson 1962, Reed 2014.↩

Ibid. Sobre a criação do Manhattan Engineer District, consulte Jones 1985 e Norris 2002. O projeto tinha vários codinomes nos primeiros dias, incluindo o Desenvolvimento de Materiais Substitutos, mas no final a suavidade da nomenclatura geográfica era atraente para um segurança ponto de vista.↩

Hewlett e Anderson 1962, Reed 2014.↩

Sobre os vários métodos, consulte Jones 1985, capítulos 6-8.↩

Em centrífugas, consulte Kemp 2012. Sobre o outro enriquecimento, consulte Reed 2015, capítulo 5. Para análises de custos de programas específicos (aqui e em outros lugares), consulte Hewlett e Anderson 1962, apêndice 2.↩

Jones 1985, capítulos 6-8 Kiernan 2013.↩

Jones 1985, capítulo 9. Reed 2014 também contém uma excelente visão geral dos processos técnicos, e Reed 2015 vai a uma profundidade ainda maior. Os números de pessoal vêm de História do distrito de Manhattan, Livro 1, Volume 8 ("Pessoal"), notadamente figuras no Apêndice A (gráficos 1, 1.1 e 6) .↩

O número de 225 gramas vem de Hanford Site History of Operations, 1 de janeiro de 1944-20 de março de 1945, Livro 4, Nuclear Testing Archive, Las Vegas, Nevada, documento NV0716547: https://www.osti.gov/opennet/detail. jsp? osti-id = 905678. O Arquivo de Testes Nucleares, disponível no site OpenNet do Departamento de Energia, é uma coleção imensamente útil de registros relacionados ao programa nuclear americano de guerra e Guerra Fria.↩

Findlay e Hevly 2011 Brown 2013.↩

Norris 2002 Groves 1962, citação em 140.↩

Bird & amp Sherwin 2005, Herken 2002, Thorpe 2006 dados sobre a equipe em Los Alamos vêm de Hawkins et al. 1983, em 484.↩

Hoddeson et al. 1993 Schwartz 2008 Galison 1997, capítulo 4 sobre a distribuição de cientistas por disciplina, consulte o gráfico de divisão em Hawkins et al. 1983, em 487.↩

Hewlett e Anderson 1962. Das memórias, nenhuma demonstra essa desconexão em tom mais do que Feynman 1986.↩

Hoddeson et al. 1993, capítulos 7 e 13.↩

Hoddeson et al. 1993, capítulos 7 e 13, consulte também Reed 2014 e Reed 2015.↩

História do distrito de Manhattan cobre a maior parte deste trabalho abrangente. Sobre os esforços americanos para adquirir urânio durante a guerra, ver Helmreich 1986. O urânio total vem de História do distrito de Manhattan, Livro 5, Volume 6 ("Projeto eletromagnético - Operações"), dados de plutônio do Apêndice Top Secret vêm de CS Garner, "49 Programa de Processamento Provisório No. 24," (30 de agosto de 1945), DOE OpenNet Documento ALLAOSTI126018: https: // www.osti.gov/opennet/detail.jsp?osti-id=896738.↩

Gordin 2007 Coster-Mullen 2013. O livro de Coster-Mullen, embora autopublicado (e constantemente atualizado), contém uma riqueza de fontes primárias, notas e informações detalhadas sobre a construção e implantação das primeiras bombas atômicas.↩

Hewlett e Anderson 1962, capítulos 10-11 Sherwin 1987 Smith 1965.↩

De acordo com a lembrança posterior de Groves, Roosevelt expressou algum interesse em usar a arma contra a Alemanha em dezembro de 1944. No entanto, nenhuma arma estava disponível. Veja Norris 2002, 334.↩

Sherwin 1987, com a citação de Stimson em 296.↩

Smith 1965, Badash 1995, Norris 2002.↩

Gordin 2007, Coster-Mullen 2013, Hasegawa 2005.↩

Coster-Mullen 2013, Wellerstein 2010, Gordin 2007, Weart 2012, Walker 2005, Hasegawa 2005.↩

Walker 2005, Walker 2016, Nobile 1995, Kohn 1996. Para aqueles que enfatizam a “dinâmica” do projeto, consulte Goldberg 1998, Gordin 2007 e Malloy 2007.↩


Conclusão

Não há dúvida de que houve um projeto oficial e documentado dos EUA para desenvolver uma bomba atômica, e sua existência foi mantida em segredo, mas sem muito sucesso. Isso é simples, razoável, natural e lógico. Havia uma ameaça, os EUA precisavam criar um impedimento e isso precisava ser mantido em segredo por um bom motivo. Seria ingênuo imaginar o contrário. A bomba atômica foi usada em Hiroshima, em resposta a um ataque a Pearl Harbor pelos japoneses. As conspirações paralelas de um Projeto Manhattan em Manhattan com um bunker subterrâneo são absurdas. Por que os fuzileiros navais voariam para a Rússia para proteger o Czar? E por que Hitler pediria asilo a Roosevelt se ele se libertasse de Berlim em primeiro lugar, em vez de simplesmente se mudar para o Brasil ou algum lugar remoto? Não há base para essas teorias, e elas podem ser classificadas na mesma categoria de répteis alienígenas e OVNIs.


Físico-chefe tenta parar as bombas

Leo Szilard trabalhava como físico-chefe no Chicago Met Lab na primavera de 1945, quando começou a repensar a moralidade do uso de bombas atômicas.

Szilard foi parte integrante do projeto. Ele desenvolveu a ideia da reação em cadeia nuclear em 1933.

Embora Szilard fosse um pacifista de coração, ele co-escreveu uma carta com Albert Einstein em 1936 para o presidente Franklin Roosevelt que encorajou os EUA a começar a construir uma bomba atômica. Os homens temiam que a tecnologia fosse desenvolvida primeiro pela Alemanha nazista.

O cientista Leo Szilard (interpretado por Michael Tucker, à direita) alista Albert Einstein (Peter Boretsky) em uma última tentativa de evitar o lançamento da bomba atômica no filme de 1989 "Dia Um". (Foto: CBS)

Mas agora que a arma era realidade, Szilard voltou aos seus sentimentos iniciais.

"Leo Szilard acreditava que haveria uma maneira de tornar conhecido o poder dessas bombas sem realmente matar ninguém", disse Ray Smith, historiador da Y-12, Oak Ridge, Tennessee, instalação que produziu o urânio usado nas primeiras bombas atômicas bombas.

Depois que seus argumentos foram rejeitados pelo secretário de Estado James F. Byrnes, Szilard decidiu entrar em contato com o presidente. Ele suavizou sua posição ao longo de vários rascunhos de petições e enviou uma versão revisada a outros cientistas e técnicos do Projeto Manhattan para assinatura.


Perfis em pesquisa Quem era o homem por trás do Projeto Manhattan?

O uso da bomba atômica pelos Estados Unidos para encerrar a Segunda Guerra Mundial continua controverso em alguns setores. Mas a polêmica também envolve o homem que supervisionou o Projeto Manhattan.

A maioria dos relatos secundários da operação para construir a bomba retrata o general Leslie Groves como um burocrata do Exército de mente pequena. Mas Stanley Goldberg, um estudioso independente que está escrevendo uma biografia de Groves, descobriu que ele era o candidato perfeito para realizar essa tarefa monumental.

O Sr. Goldberg tropeçou em seu assunto de interesse atual em 1985, quando coordenou uma exposição em comemoração ao 40º aniversário do bombardeio de Hiroshima. No entanto, sua primeira exposição ao tópico ocorreu décadas antes. Quando era um menino de 11 anos, ele leu reportagens de jornais e artigos da Junior Scholastic sobre o Projeto Manhattan logo após o lançamento da bomba em 1945. O Sr. Goldberg ficou fascinado com a ciência e, muito mais tarde, recebeu um B.S. em física.

Goldberg, no entanto, desviou-se do caminho para uma carreira científica.

“Acho que não tive intuição”, admite o Sr. Goldberg. Em vez de continuar com a física na pós-graduação, ele recebeu seu doutorado. em história e filosofia da ciência em Harvard. Desde então, ele passou grande parte de sua vida tentando entender o papel que a ciência desempenha nas políticas públicas e no ensino de ciências para não-cientistas.

O Sr. Goldberg fez muitas de suas pesquisas na Biblioteca e no Arquivo Nacional.

Entre os materiais da Biblioteca, o Sr.Goldberg costumava escrever seu livro sobre Groves são os papéis pessoais de J. Robert Oppenheimer, diretor do Laboratório de Los Alamos, e I.I. Rabi, professor de física da Universidade de Columbia. Ele disse que os papéis são cruciais para a compreensão do & quotsense of the times & quot durante a Segunda Guerra Mundial. Ele também encontrou algumas fotos espetaculares de Groves e do Projeto Manhattan nos arquivos da Biblioteca.

Até então, o Sr. Goldberg baseava sua visão de Groves em relatos secundários de que ele era um “caipira caipira que só estava preocupado com o procedimento”. Muitas pessoas não gostavam dele intensamente ”, disse Goldberg.

Na verdade, os homens mais famosos do Projeto Manhattan - Enrico Fermi e Eugene Wigner, por exemplo - consideravam Groves um pouco mais do que um burocrata poderoso demais que estava atrapalhando.

Mas Goldberg afirma que Groves "era um gênio em reunir grandes organizações".

Groves demonstrou isso durante o início da década de 1940, quando foi encarregado de todas as construções do Exército. Ele judiciosamente distribuiu US $ 600 milhões por mês em contratos e colocou os Estados Unidos em uma posição de alta prontidão militar para a Segunda Guerra Mundial.

Entre seus projetos de construção estava o Pentágono. "Esse foi provavelmente o último prédio do governo que foi concluído a tempo e dentro do orçamento", diz Goldberg.

As habilidades organizacionais de Groves levaram altos funcionários da administração de FDR a colocá-lo no comando do ultrassecreto Projeto Manhattan. Em seu pico, o projeto (1942-1945) empregou 160.000 pessoas em 39 estados e no Canadá, de laboratórios na Universidade de Columbia a uma planta de extração de urânio em Oakridge, Tennessee, e instalações de processamento de urânio em Hanford, Wash. Groves implorou, intimidou e usou todos os meios necessários para obter os materiais e pessoal necessários para o projeto.

O Sr. Goldberg contou apenas um dos muitos exemplos das façanhas de Groves. Em seu primeiro dia de trabalho, Groves entrou no Conselho de Mobilização de Guerra e exigiu que a classificação de prioridade do Projeto Manhattan fosse elevada de AA3 para AAA, a prioridade mais alta. Donald Nelson, então chefe do Conselho de Mobilização de Guerra, riu e começou a se afastar de Groves.

"Acho que terei de dizer ao presidente dos Estados Unidos que o chefe do Conselho de Mobilização de Guerra não concorda com ele que este é o projeto mais importante da guerra", disse Groves. Nelson parou no meio do caminho e Groves ditou uma carta para Nelson, dando ao Projeto Manhattan o status de prioridade AAA.

Groves dividiu as tarefas aparentemente infinitas em pedaços digeríveis e os remontou em um todo coerente, o que permitiu aos Estados Unidos construir a bomba em menos de três anos (do outono de 1942 ao verão de 1945).

Groves também era inteligente em guardar segredos. O presidente, o Congresso e até a esposa de Groves foram mantidos no escuro. Apenas Groves e seu secretário, Gene O'Leary, conheciam o escopo do Projeto Manhattan.

Essas percepções serão encontradas no livro de Goldberg, Fighting to Build the Bomb: The Private Wars of Leslie Groves, que será lançado no final do ano e publicado pela Steerforth.

O Sr. Goldberg também conta com outro recurso na Biblioteca - outros estudiosos.

& quotFalamos um com o outro sobre o nosso trabalho & quot, diz o Sr. Goldberg. “É um benefício muito importante você comparar notas sobre como é inventar uma pessoa”, diz ele, referindo-se a como os biógrafos tentam entender as motivações e o funcionamento interno de seus sujeitos.


Assista o vídeo: Oppenheimer, a vida do pai da bomba atômica e chefe do PROJETO MANHATTAN (Dezembro 2021).