A história

Congresso pela Liberdade Cultural


Em agosto de 1949, Arthur Koestler, Ruth Fischer, Franz Borkenau e Melvin Lasky se encontraram em Frankfurt para desenvolver um plano em que a CIA pudesse ser persuadida a financiar uma organização de esquerda, mas anticomunista. Esse plano foi então passado para Michael Josselson, que era o chefe da estação de Berlim da Covert Action. Finalmente, chegou ao chefe de Josselson, Lawrence de Neufville. Ele lembrou mais tarde: "A ideia veio de Lasky, Josselson e Koestler e eu pedi a Washington para dar o apoio de que precisava. Eu relatei a Frank Lindsay, e acho que ele deve ter levado a Wisner. Tivemos que implorar pela aprovação . O Plano Marshall era o fundo secreto usado em toda parte pela CIA naquela época, então nunca houve escassez de fundos. A única luta era conseguir a aprovação. "

A proposta chegou a Frank Wisner, chefe do Office of Policy Coordination (OPC), em janeiro de 1950. Wisner estava encarregado de "propaganda, guerra econômica; ação preventiva direta, incluindo sabotagem, anti-sabotagem, demolição e medidas de evacuação; subversão contra estados hostis, incluindo assistência a grupos de resistência clandestina e apoio de elementos anticomunistas indígenas em países ameaçados do mundo livre ”. Wisner aceitou a proposta em 7 de abril e deu a ela um orçamento original de US $ 50.000. Wisner colocou Michael Josselson no comando, mas insistiu que Melvin Lasky e James Burnham deveriam ser "mantidos fora de vista" por enquanto, já que eram muito conhecidos por seu anticomunismo. Wisner disse que "temia que a presença deles apenas fornecesse munição para os críticos comunistas".

A primeira reunião do Congresso para a Liberdade Cultural aconteceu em Frankfurt em 25 de junho de 1950. As pessoas presentes incluíram Arthur Koestler, Arthur Schlesinger, James Burnham, Sidney Hook, Franz Borkenau, George Schuyler, Melvin Lasky, Hugh Trevor-Roper, James T. Farrell, Tennessee Williams, Ignazio Silone, David Lilienthal, Sol Levitas, Carson McCullers e Max Yergan.

Frances Stonor Saunders, autora de Quem pagou o Piper: a CIA e a Guerra Fria Cultural? (1999), apontou: "Alguns delegados especularam quem estava pagando a conta. A grande escala em que o Congresso foi lançado em um momento em que a Europa estava quebrada parecia confirmar o boato de que este não era exatamente um evento espontâneo e independente de seus organizadores Hugh Trevor-Roper comentou: "Quando cheguei, descobri que a coisa toda foi orquestrada em uma escala tão grandiosa ... que percebi que ... financeiramente deve ter sido financiado por alguma organização governamental poderosa. Portanto, presumi desde o início que foi organizado pelo governo americano de uma forma ou de outra. Isso parecia óbvio desde o início. "

Como Jason Epstein apontou, o objetivo do grupo era combater o comunismo: "Os stalinistas ainda eram uma gangue muito poderosa ... Havia uma boa razão, portanto, para questionar o direito dos stalinistas à cultura." A conferência foi considerada um sucesso e um comitê internacional foi nomeado, incluindo André Malraux, Bertrand Russell, Igor Straveinsky, Ignazio Silone, Benedetto Croce, T. S. Eliot e Karl Jaspers.

Tem sido argumentado por Frances Stonor Saunders que o Congresso pela Liberdade Cultural foi financiado pela CIA porque eles queriam promover o que chamavam de Esquerda Não Comunista (NCL). Arthur Schlesinger mais tarde lembrou que o NCL foi apoiado por figuras importantes do establishment, como Chip Bohlen, Isaiah Berlin, Averell Harriman e George Kennan: "Todos nós sentimos que o socialismo democrático era o baluarte mais eficaz contra o totalitarismo. Isso se tornou uma tendência - ou mesmo disfarçada - tema da política externa americana no período. ”

Thomas Braden, chefe da Divisão de Organizações Internacionais (IOD), foi encarregado do Congresso para a Liberdade Cultural. O objetivo do IOD era controlar os radicais em potencial e direcioná-los para a direita. Braden supervisionou o financiamento de grupos como a National Student Association, Communications Workers of America, o American Newspaper Guild, o United Auto Workers, o National Council of Churches, o African-American Institute e a National Education Association.

Braden mais tarde admitiu que a CIA estava investindo cerca de US $ 900.000 por ano no Congresso de Liberdade Cultural. Parte desse dinheiro foi usado para publicar seu jornal, Encontro. Braden e o IOD também trabalharam em estreita colaboração com líderes anticomunistas do movimento sindical, como George Meany, da Federação Americana do Trabalho. Esse dinheiro foi usado para combater o comunismo em suas próprias fileiras. Como disse Braden: "A CIA poderia fazer exatamente o que quisesse. Ela poderia comprar exércitos. Ela poderia comprar bombas. Foi uma das primeiras multinacionais do mundo". Arthur Schlesinger apoiou o papel da CIA durante este período: "Em minha experiência, sua liderança era politicamente esclarecida e sofisticada."

O financiamento da CIA para o Congresso pela Liberdade Cultural permaneceu uma operação altamente secreta, mas em 1966 histórias começaram a aparecer no New York Times sugerindo que a CIA estava secretamente financiando grupos de esquerda. Na verdade, essa não era uma reivindicação nova. Joseph McCarthy fez acusações semelhantes em 1953. Ele recebeu essa informação de J. Edgar Hoover, que descreveu o Office of Policy Coordination (OPC) como "a gangue de esquisitos de Wisner". Em agosto de 1953, Richard Helms, o adjunto de Wisner no OPC, disse a Cord Meyer, que era adjunto de Braden na Divisão de Organizações Internacionais, que McCarthy e o FBI o acusaram de ser comunista. O FBI acrescentou à mancha, anunciando que não estava disposto a dar a Meyer "autorização de segurança".

Em setembro de 1953, Meyer viu o arquivo do FBI contra ele. Incluía alegações de que sua esposa, Mary Pinchot Meyer, era ex-membro do Partido Trabalhista Americano. Ele também listou várias pessoas ligadas a Meyer que "apoiaram políticas pró-comunistas ou foram associadas a organizações de fachada comunistas ou organizações pró-comunistas em suas simpatias". A lista incluía o editor Cass Canfield, presidente e presidente da Harper & Brothers. Canfield tinha recebido dinheiro da CIA para ajudar a publicar livros de esquerda, mas anticomunistas. Ele estava junto com Jason Epstein da Random House, que havia bloqueado a publicação do livro de Léo Sauvage o Caso Oswald - um Exame das Contradições e Omissões do Relatório Warren, uma figura chave no Congresso de Liberdade Cultural patrocinado pela CIA.

O assistente de McCarthy, Roy Cohn, argumenta em seu livro McCarthy (1968) que eles descobriram que agentes comunistas haviam se infiltrado na CIA em 1953: "Nossos arquivos continham alegações recolhidas de várias fontes indicando que a CIA havia contratado involuntariamente um grande número de agentes duplos - indivíduos que, embora trabalhassem para a CIA, eram na verdade, agentes comunistas cuja missão era plantar dados imprecisos ... Também queríamos investigar as acusações de que a CIA havia concedido grandes subsídios a organizações pró-comunistas. " Cohn reclamou que a investigação proposta foi interrompida por ordem da Casa Branca. "O vice-presidente Nixon foi designado para a delicada tarefa de bloqueá-lo ... Nixon falou longamente, argumentando que uma investigação aberta prejudicaria a segurança nacional, prejudicaria nossas relações com nossos aliados e afetaria seriamente as operações da CIA, que dependiam de sigilo total ... Finalmente , os três membros do subcomitê, que não se opuseram à investigação antes de irem jantar, cederam à pressão de Nixon. O mesmo aconteceu com McCarthy, e a investigação, que McCarthy me disse interessava a ele mais do que a qualquer outra, nunca foi lançada. "

Allen Dulles recusou permissão para o FBI interrogar Frank Wisner e Cord Meyer e a investigação de Hoover também chegou ao fim. Joseph McCarthy estava de fato certo quando disse que a CIA estava financiando o que ele considerava organizações pró-comunistas. Ele estava errado, entretanto, ao acreditar que eles haviam se infiltrado na organização. Frances Stonor Saunders, autora de Quem pagou o Piper: a CIA e a Guerra Fria Cultural? (1999) apontou que era o contrário.

Pode parecer estranho que a esquerda não comunista seja paga para escrever artigos e livros atacando a União Soviética. Afinal, eles teriam feito isso de qualquer maneira. No entanto, o aspecto importante dessa política era comprometer esses escritores de esquerda, pagando-lhes dinheiro ou financiando suas organizações. Também os colocou em uma posição onde poderiam pedir ajuda em tempos de crise, como a morte de John F. Kennedy. O apoio da esquerda não comunista foi de vital importância no encobrimento do assassinato.

Tecnicamente, Michael Josselson era subordinado a Lawrence de Neufville, mas raramente, ou nunca, tentava ignorá-lo: "Eu via Josselson todos os dias, ou se não, todas as semanas, e ia a Washington com tudo o que ele queria realizar. Se eu concordasse, o que geralmente acontecia, tentaria ajudar. Para mim, meu trabalho era tentar facilitar o desenvolvimento do Congresso, ouvindo pessoas como Josselson, que sabiam mais do que eu. Ele fez um trabalho maravilhoso. " Thomas Braden concordou: "Josselson é um dos heróis anônimos do mundo. Ele fez todo esse trabalho frenético com todos os intelectuais da Europa, que não necessariamente concordavam em muito além de sua crença básica na liberdade, e ele estava correndo de uma reunião para outra reunião, de homem para homem, de grupo para grupo, e mantê-los todos juntos e todos organizados e todos realizando algo. Ele merece um lugar na história. " Arthur Schlesinger foi outro que ficou impressionado com o trabalho que Josselson fez e o descreveu como "um homem extraordinário".

Em outubro de 1955, Josselson, de 47 anos, sofreu um grave ataque cardíaco. Cord Meyer decidiu enviar o recente recruta da CIA, John Clinton Hunt, para trabalhar como seu assistente para "aliviar a carga". A fim de fornecer cobertura para Hunt, ele se candidatou oficialmente ao emprego. Entrevistado por Josselson em fevereiro de 1956, Hunt foi formalmente nomeado para o Secretariado do Congresso logo depois.

Frances Stonor Saunders, autora de Quem pagou o Piper: a CIA e a Guerra Fria Cultural? (1999) argumentou: "Durante o auge da Guerra Fria, o governo dos Estados Unidos alocou vastos recursos a um programa secreto de propaganda cultural na Europa Ocidental. Uma característica central desse programa era promover a alegação de que ele não existia. foi administrado, em grande sigilo, pelo braço de espionagem da América, a Agência Central de Inteligência. A peça central dessa campanha secreta foi o Congresso pela Liberdade Cultural, dirigido pelo agente da CIA Michael Josselson ... No auge, o Congresso pela Liberdade Cultural tinha escritórios em trinta e cinco países, empregou dezenas de funcionários, publicou mais de vinte revistas de prestígio, realizou exposições de arte, possuía um serviço de notícias e reportagens, organizou conferências internacionais de alto nível e recompensou músicos e artistas com prêmios e apresentações públicas. Sua missão era empurrar a intelectualidade da Europa Ocidental para longe de seu fascínio persistente pelo marxismo e comunismo ... Os membros deste consórcio incluíam um grupo variado de ex-radicais e d intelectuais de esquerda cuja fé no marxismo e no comunismo foi destruída pelas evidências do totalitarismo stalinista. "

Josselson ficou desiludido com a política externa dos Estados Unidos na década de 1960. Ele foi especialmente crítico de seu envolvimento na Guerra do Vietnã: "Na década de 1950, nossa motivação foi apoiada por promessas históricas da América ... na segunda metade da década de 1960, nossos valores e ideais individuais foram corroídos por nossa intervenção no Vietnã e por outros políticas americanas sem sentido. " De acordo com Frances Stonor Saunders, Josselson agora buscava mover o Congresso pela Liberdade Cultural "para longe dos hábitos do apartheid da Guerra Fria e para um diálogo com o Oriente".

Em 1966 o New York Times publicou um artigo de Tom Wicker sugerindo que a CIA havia financiado o Congresso pela Liberdade Cultural. Em 10 de maio, o jornal publicou uma carta de Stephen Spender, Melvin Lasky e Irving Kristol. "Não conhecemos benefícios indiretos ... nós somos nossos próprios mestres e não fazemos parte da propaganda de ninguém" e defendemos a "atuação independente do Congresso para a Liberdade Cultural na defesa de escritores e artistas no Oriente e no Ocidente contra contravenções de todos os governos, incluindo aquele dos EUA. "

A razão é que a maioria desses jornalistas patrocinados se recusou a apoiar a política do governo para o Vietnã. No caso de I. F. Stone, ele descobriu que era vantajoso para ele se opor à política. Stone tinha apenas 20.000 assinantes para E SE. Stone Weekly antes do início da guerra. Em 1969, ele tinha mais de 70.000.

A história do financiamento da CIA a jornalistas e organizações de esquerda não comunista foi totalmente divulgada na imprensa por um pequeno jornal de esquerda, Rapparts. O editor, Warren Hinckle, conheceu um homem chamado Michael Wood, em janeiro de 1967, no Algonquin Hotel, em Nova York. A reunião foi organizada por um executivo de relações públicas, Marc Stone (irmão de I.F. Stone). Wood disse a Hinckle que a National Student Association (NSA) estava recebendo financiamento da CIA. A princípio, Hinkle pensou que ele estava sendo enganado. Por que a história não foi levada para I.F. Pedra?

No entanto, depois de mais pesquisas, Hinckle estava convencido de que a CIA havia se infiltrado na esquerda não comunista: "Enquanto os ADA-types e Arthur Schlesinger modelo bonecos kewpie liberais lutaram contra o fascismo protegendo seu flanco direito com uma luta doméstica contra o vermelho e a Guerra Fria -upmanship, os delinquentes da Ivy League que fugiram para a CIA - advogados liberais, empresários, acadêmicos, artesãos - elaboraram um plano mestre de ambição germânica que envolvia nada menos do que o controle político clandestino das operações internacionais de todos os profissionais e profissionais americanos importantes organizações culturais: jornalistas, educadores, juristas, empresários, etc. O subsídio permanente da CIA para a Associação Nacional de Estudantes foi apenas uma fatia de um bolo muito complexo. " Hinckle até tinha dúvidas sobre a publicação da história. Sol Stern, que estava escrevendo o artigo para Rapparts, "avançou a contenção intrigante de que tal divulgação seria prejudicial para os homens esclarecidos da ala internacionalista liberal da CIA que estavam dispostos a fornecer dinheiro clandestino para causas progressistas domésticas."

Hinckle continuou com a história e publicou anúncios de página inteira nas edições de terça-feira do New York Times e Washington Post: "Em sua edição de março, Muralhas A revista documentará como a CIA se infiltrou e subverteu o mundo dos líderes estudantis americanos, nos últimos quinze anos. "Para sua exposição da CIA, Rapparts, recebeu o Prêmio Memorial George Polk de Excelência em Jornalismo e foi elogiado por seu "renascimento explosivo da grande tradição de eliminação de resíduos".

Depois que o artigo foi publicado, Dwight Macdonald perguntou furiosamente a Michael Josselson: "Você acha que eu teria continuado no Encontro folha de pagamento em 1956-57 eu sabia que havia dinheiro secreto do governo dos EUA por trás disso? Alguém hesitaria em trabalhar mesmo para uma revista abertamente financiada pelo governo ... Acho que fui interpretado como um otário. "Josselson não ficou impressionado com essa reação. Ele afirmou que todos sabiam que ela havia sido financiada pelo CIA. Como ele apontou, MacDonald perguntou a ele em 1964 se ele poderia empregar seu filho, Nick, para o verão. "Isto, em uma época em que qualquer pessoa que fosse alguém tinha pelo menos ouvido rumores ligando o Congresso à CIA."

Lawrence de Neufville afirmou mais tarde: "Quem não sabia (o Congresso para a Liberdade Cultural estava sendo financiado pela CIA), eu gostaria de saber? Era um segredo bem aberto." John Clinton Hunt acrescentou: "Eles sabiam e sabiam tanto quanto queriam saber e, se soubessem mais, sabiam que teriam de sair, então se recusaram a saber". Frances Stonor Saunders, autora de Quem pagou o Piper: a CIA e a Guerra Fria Cultural? (1999) argumentou: "A lista daqueles que sabiam - ou pensavam que sabiam - é longa o suficiente". Isso incluiu: Arthur Koestler, Louis Fischer, Arthur Schlesinger, James Burnham, Sidney Hook, Melvin Lasky, Sol Levitas, George Kennan, Jason Epstein, Robert Oppenheimer, Dwight MacDonald, Willy Brandt, Stuart Hampshire, Edward Shils, Daniel Bell, Mary McCarthy , Lionel Trilling, Diana Trilling e Sol Stein.

Em 20 de maio de 1967, Thomas Braden, o ex-chefe da Divisão de Organizações Internacionais da CIA, que financiava a National Student Association, escreveu um artigo que foi publicado no Postagem de sábado à noite intitulado, estou feliz que a CIA é imoral Braden admitiu que, por mais de 10 anos, a CIA subsidiou revistas progressistas, como Encontro através do Congresso pela Liberdade Cultural - que também financiou - e que um de seus funcionários era um agente da CIA. Ele também admitiu que pagou dinheiro a líderes sindicais como Walter Reuther, Jay Lovestone, David Dubinsky e Irving Brown.

De acordo com Frances Stonor Saunders, autora de Quem pagou o Piper: a CIA e a Guerra Fria Cultural? (1999): "O efeito do artigo de Braden foi afundar a associação secreta da CIA com a esquerda não comunista de uma vez por todas." Braden mais tarde admitiu que o artigo havia sido encomendado por agente da CIA, Stewart Alsop.

John Clinton Hunt, um agente da CIA que trabalhou em estreita colaboração com Braden na Divisão de Organizações Internacionais, apontou em uma entrevista reveladora: "Tom Braden era um homem da empresa ... se ele estivesse realmente agindo de forma independente, teria muito a temer. Minha convicção é que ele foi um instrumento em algum lugar daqueles que queriam se livrar da NCL (Esquerda Não Comunista) .Não procure um atirador solitário - isso é loucura, assim como foi com o assassinato de Kennedy. .. Eu acredito que houve uma decisão operacional para explodir o Congresso e os outros programas fora da água. "

Durante o auge da Guerra Fria, o governo dos Estados Unidos destinou vastos recursos a um programa secreto de propaganda cultural na Europa Ocidental. A peça central dessa campanha secreta foi o Congresso pela Liberdade Cultural, dirigido pelo agente da CIA Michael Josselson de 1950 a 1967. Suas realizações - não menos importante, sua duração - foram consideráveis. Sua missão era empurrar a intelectualidade da Europa ocidental para longe de seu fascínio persistente pelo marxismo e pelo comunismo em direção a uma visão mais acomodatícia do "jeito americano".

Baseando-se em uma rede extensa e altamente influente de pessoal de inteligência, estrategistas políticos, o establishment corporativo e os laços da velha escola das universidades da Ivy League, a incipiente CIA começou, a partir de 1947, a construir um "consórcio" cuja dupla tarefa era vacinar o mundo contra o contágio do comunismo e facilitar a passagem dos interesses da política externa americana para o exterior.O resultado foi uma rede notavelmente fechada de pessoas que trabalharam ao lado da Agência para promover uma ideia: que o mundo precisava de uma pax americana, uma nova era de esclarecimento, e que se chamaria The American Century.

O consórcio que a CIA formou - consistindo no que Henry Kissinger descreveu como "uma aristocracia dedicada ao serviço desta nação em nome de princípios além do partidarismo" - foi a arma oculta na luta da Guerra Fria da América, uma arma que, no plano cultural campo, teve uma precipitação extensa. Quer gostassem ou não, quer soubessem ou não, havia poucos escritores, poetas, artistas, historiadores, cientistas ou críticos na Europa do pós-guerra cujos nomes não estivessem de alguma forma ligados a esse empreendimento secreto. Incontestado, não detectado por mais de vinte anos, o estabelecimento de espionagem da América operou uma frente cultural sofisticada e substancialmente dotada no Ocidente, ou no Ocidente, em nome da liberdade de expressão. Definindo a Guerra Fria como uma "batalha pelas mentes dos homens", ela acumulou um vasto arsenal de armas culturais: jornais, livros, conferências, seminários, exposições de arte, concertos, prêmios.

Os membros desse consórcio incluíam um grupo variado de ex-radicais e intelectuais de esquerda cuja fé no marxismo e no comunismo foi abalada pelas evidências do totalitarismo stalinista. Emergindo da Década Rosa dos anos 1930, lamentada por Arthur Koestler como uma "revolução abortiva do espírito, uma Renascença fracassada, um falso alvorecer da história", sua desilusão foi acompanhada por uma prontidão para se juntar a um novo consenso, para afirmar um nova ordem que substituiria as forças gastas do passado. A tradição do dissidente radical, em que os intelectuais se encarregavam de investigar mitos, interrogar prerrogativas institucionais e perturbar a complacência do poder, foi suspensa em favor do apoio à "proposição americana". Endossado e subsidiado por instituições poderosas, esse grupo não comunista tornou-se um cartel na vida intelectual do Ocidente tanto quanto o comunismo havia sido alguns anos antes (e incluía muitas das mesmas pessoas) ....

"Quem não sabia, eu gostaria de saber? Era um segredo bem aberto", disse Lawrence de Neufville. A lista daqueles que sabiam - ou pensavam que sabiam - é longa o suficiente: Stuart Hampshire, Arthur Schlesinger, Edward Shils (que confessou a Natasha Spender que conhecia desde 1955), Denis de Rougemont, Daniel Bell, Louis Fischer, George Kennan , Arthur Koestler, Junkie Fleischmann, François Bondy, James Burnham, Willy Brandt, Sidney Hook, Melvin Lasky, Jason Epstein, Mary McCarthy, Pierre Emmanuel, Lionel Trilling, Diana Trilling, Sol Levitas, Robert Oppenheimer, Sol Stein, Dwight McDonald. Nem todos eles estavam "espertos", no sentido de que eram participantes ativos no engano. Mas todos eles sabiam, e já sabiam há algum tempo. E se não o fizessem, eles eram, disseram seus críticos, cultivada e culpada, ignorantes ... John Hunt afirmou: "Eles sabiam, e sabiam tanto quanto queriam saber, e se soubessem mais, eles sabiam que teriam que sair, então se recusaram a saber. "

Enquanto os ADA-types e Arthur Schlesinger modelo bonecos Kewpie liberais lutaram contra o fascismo protegendo seu flanco direito com Red-baiting doméstico e Cold War One-upmanship, os delinquentes da Ivy League que fugiram para a CIA - advogados liberais, empresários, acadêmicos, jogos -playing artesãos - elaborou um plano mestre de ambição germânica que implicava nada menos do que o controle político clandestino das operações internacionais de todas as importantes organizações profissionais e culturais americanas: jornalistas, educadores, juristas, empresários, etc. O subsídio permanente da CIA à Associação Nacional de Estudantes era apenas uma fatia de um bolo muito complexo.

Na escrivaninha à minha frente, enquanto escrevo essas linhas, há um papel amarelo amassado e desbotado. Tem a seguinte inscrição a lápis: "Recebido de Warren G. Haskins, $ 15.000. (Assinado) Norris A. Grambo."

Fui buscar este jornal no dia em que os jornais divulgaram o "escândalo" das ligações da Agência Central de Inteligência com estudantes e líderes sindicais americanos. Foi uma busca melancólica e, quando terminou, comecei a me sentir triste.

Pois eu era Warren G. Haskins. Norris A. Grambo era Irving Brown, da Federação Americana do Trabalho. Os $ 15.000 vieram dos cofres da CIA, e o pedaço de papel amarelo é a última lembrança que possuo de uma vasta e secreta operação cuja morte foi provocada por homens tacanhos e ressentidos.

Foi minha ideia dar os $ 15.000 a Irving Brown. Ele precisava disso para pagar seus fortes esquadrões nos portos do Mediterrâneo, para que os suprimentos americanos pudessem ser descarregados contra a oposição dos estivadores comunistas. Também foi minha ideia dar dinheiro, junto com conselhos, a outros líderes trabalhistas, a estudantes, professores e outros que pudessem ajudar os Estados Unidos em sua batalha contra as frentes comunistas.

Foi ideia minha. Por 17 anos pensei que era uma boa ideia. No entanto, aqui estava nos jornais, enterrado sob escoriações. Walter Lippmann, Joseph Kraft. Editoriais. Ultraje. Choque.

"O que deu errado?" Eu disse a mim mesmo enquanto olhava para o papel amarelo. “Havia algo de errado comigo e com os outros em 1950? Achamos que estávamos ajudando nosso país, quando na verdade deveríamos ter sido puxados para cima antes de Walter Lippmann?

"E o que há de errado comigo agora? Pois ainda acho que foi e é uma boa ideia, uma ideia imperativa. Estou louco? Ou é o editor de O jornal New York Times quem está falando bobagem? "

E então sentei-me tristemente em meio à poeira de papéis velhos e, depois de um tempo, decidi algo. Decidi que, se alguma vez soube de uma verdade em minha vida, conhecia a verdade da guerra fria e sabia o que a Agência Central de Inteligência fez na guerra fria, e nunca li uma concatenação de tolices fúteis e desinformados como Tenho lido sobre a CIA.

Os pagamentos encobertos pela CIA foram "imorais"? Certamente não pode ser "imoral" garantir que os suprimentos de seu país destinados à entrega a amigos não sejam queimados, roubados ou jogados no mar.

Os esforços da CIA para coletar inteligência em qualquer lugar que possam ser "vergonhosos"? Certamente não é "vergonhoso" perguntar a alguém se ele aprendeu alguma coisa enquanto esteve no exterior que pudesse ajudar seu país.

As pessoas que fazem essas acusações devem ser ingênuas. Alguns deles devem ser piores. Alguns devem estar fingindo ser ingênuos.

Veja Victor Reuther, assistente de seu irmão Walter, presidente da United Automobile Workers. De acordo com Drew Pearson, Victor Reuther reclamou que a Federação Americana do Trabalho obteve dinheiro da CIA e o gastou com "técnicas secretas". Victor Reuther deveria ter vergonha de si mesmo. A seu pedido, fui a Detroit uma manhã e dei a Walter $ 50.000 em notas de $ 50. Victor gastou o dinheiro, principalmente na Alemanha Ocidental, para apoiar os sindicatos lá. Ele tentou "técnicas secretas" para me impedir de descobrir como ele gastava. Mas eu tinha minhas próprias "técnicas secretas". Na minha opinião e na de meus colegas na CIA, ele gastou tudo com menos do que sabedoria perfeita, pois os sindicatos alemães que escolheu ajudar não estavam com falta de dinheiro e já eram anticomunistas. O dinheiro da CIA que Victor gastou teria feito muito mais bem onde os sindicatos estavam amarrando portos por ordem dos líderes comunistas.

Quanto à teoria avançada pelos redatores de que deveria haver uma fundação do governo dedicada a ajudar boas causas acordada pelo Congresso - isso pode parecer válido, mas não funcionaria por um minuto. Alguém realmente acha que um parlamentar promoveria uma viagem ao exterior de um artista que tem ou teve ligações com a esquerda? E imagine as brigas que iriam estourar enquanto os congressistas brigavam por dinheiro para subsidiar as organizações em seus distritos de origem.

No início dos anos 1950, quando a guerra fria estava realmente quente, a ideia de que o Congresso teria aprovado muitos de nossos projetos era tão provável quanto a aprovação do Medicare pela John Birch Society. Lembro-me, por exemplo, da vez em que tentei trazer meu velho amigo, Paul-Henri Spaak, da Bélgica, aos EUA para ajudar em uma das operações da CIA.

Paul-Henri Spaak foi e é um homem muito sábio. Ele havia servido a seu país como ministro das Relações Exteriores e primeiro-ministro. O diretor da CIA, Allen Dulles, mencionou a jornada projetada de Spaak até o então líder da maioria no Senado, William F. Knowland, da Califórnia. Acredito que o Sr. Dulles pensou que o senador gostaria de conhecer o Sr. Spaak. Tenho certeza de que ele não estava preparado para a reação de Knowland:

"Ora", disse o senador, "o homem é socialista."

"Sim", respondeu o Sr. Dulles, "e o chefe de seu partido. Mas você não conhece a Europa como eu, Bill. Em muitos países europeus, um socialista é quase equivalente a um republicano." Knowland respondeu: "Não me importo. Não vamos trazer nenhum socialista aqui".

O fato, claro, é que em grande parte da Europa nos anos 1950, socialistas, pessoas que se diziam "esquerdistas" - as mesmas pessoas que muitos americanos não consideravam melhores do que os comunistas - eram as únicas pessoas que se importavam com a luta contra o comunismo.

Mas vamos começar do início.

Quando fui para Washington em 1950 como assistente de Allen W. Dulles, então vice-diretor do chefe da CIA Walter Bedell Smith, a agência tinha três anos. Foi organizado. como o Departamento de Estado, em linhas geográficas, com uma Divisão do Extremo Oriente, uma Divisão da Europa Ocidental, etc. Pareceu-me que esta organização não era capaz de defender os Estados Unidos contra uma arma nova e extraordinariamente bem-sucedida. A arma era a frente comunista internacional. Havia sete dessas frentes, todas imensamente poderosas:

1. A Associação Internacional de Advogados Democráticos encontrou "prova documentada" de que as forças dos EUA na Coreia estavam jogando latas de mosquitos envenenados em cidades norte-coreanas e estavam seguindo um "procedimento sistemático de tortura de civis, individualmente e em massa".

2. O Conselho Mundial da Paz conduziu uma operação bem-sucedida chamada Stockholm Peace Appeal, uma petição assinada por mais de dois milhões de americanos. A maioria deles, espero, ignorava o programa do conselho: "O movimento pela paz. Se propôs a frustrar os planos agressivos dos imperialistas americanos e ingleses ... O heróico exército soviético é a poderosa sentinela da paz."

3. A Federação Democrática Internacional de Mulheres estava preparando uma conferência em Viena de delegadas de 40 países que resolveram: "Nossas crianças não podem estar seguras até que os guerreiros americanos sejam silenciados." A reunião custou aos russos seis milhões de dólares.

4. A União Internacional de Estudantes teve a participação ativa de quase todas as organizações estudantis do mundo. A um custo estimado de US $ 50 milhões por ano, enfatizou o futuro sem esperança dos jovens sob qualquer forma de sociedade, exceto aquela dedicada à paz e liberdade, como na Rússia.

5. A Federação Mundial da Juventude Democrática apelou aos jovens não intelectuais. Em 1951, 25.000 jovens de todo o mundo foram trazidos a Berlim para serem arengados (principalmente sobre atrocidades americanas). O custo estimado: $ 50 milhões.

6. A Organização Internacional de Jornalistas foi fundada em Copenhague em 1946 por uma maioria não comunista. Um ano depois, os comunistas assumiram o controle. Em 1950, era um apoiador ativo de todas as causas comunistas.

7. A Federação Mundial de Sindicatos controlava os dois sindicatos mais poderosos da França e da Itália e recebia ordens diretamente da Inteligência Soviética. Ainda assim, foi capaz de mascarar sua lealdade comunista com tanto sucesso que o C.I.O. pertenceu a ele por um tempo.

Ao todo, estimou a CIA, a União Soviética gastava anualmente US $ 250 milhões em suas várias frentes. Eles valeram cada centavo. Considere o que eles realizaram.

Primeiro, eles roubaram as grandes palavras. Anos depois de eu deixar a CIA, o falecido Embaixador das Nações Unidas Adlai Stevenson me contou como ficou indignado quando delegados de países subdesenvolvidos, jovens que haviam amadurecido durante a Guerra Fria, presumiram que qualquer pessoa que fosse pela "Paz" e "Liberdade" e "Justiça" também devem ser para o comunismo.

Em segundo lugar, pela repetição constante das promessas gêmeas da revolução russa - as promessas de uma sociedade sem classes e de uma humanidade transformada - as frentes lançaram um feitiço peculiar sobre alguns dos intelectuais, artistas, escritores, cientistas do mundo, muitos dos quais se comportaram como linhas partidárias disciplinadas.

Terceiro, milhões de pessoas que não teriam apoiado conscientemente os interesses da União Soviética se juntaram a organizações devotadas ostensivamente a boas causas, mas secretamente pertencentes e operadas por e para o Kremlin.

Que estranho, pensei comigo mesmo enquanto observava esses acontecimentos, que os comunistas, que têm medo de se filiar a qualquer coisa que não seja o Partido Comunista, devam ganhar aliados em massa por meio da guerra organizacional enquanto nós, americanos, que aderimos a tudo, estávamos sentados aqui de boca fechada.

E então aconteceu que tive uma conversa com Allen Dulles. Já era tarde e sua secretária havia partido. Eu disse a ele que achava que a CIA deveria enfrentar os russos penetrando em uma bateria de frentes internacionais. Eu disse a ele que achava que deveria ser uma operação mundial com uma única sede.

"Sabe", disse ele, recostando-se na cadeira e acendendo o cachimbo, "acho que você pode ter alguma coisa aí. Não tenho dúvidas de que estamos perdendo a guerra fria. Por que você não pega isso abaixo?"

Quase três meses depois, voltei ao escritório dele - desta vez para pedir demissão. Na manhã daquele dia, houve uma reunião para a qual meus assistentes e eu nos preparamos cuidadosamente. Estivemos estudando os movimentos da frente russa e elaborando uma contra-ofensiva. Sabíamos que os homens que comandavam as divisões de área da CIA tinham ciúme de seu poder. Mas pensamos que tínhamos a lógica do nosso lado. E certamente a lógica atrairia Frank Wisner.

Frank Wisner, a meu ver, foi um autêntico herói americano. Um herói de guerra. Um herói da guerra fria. Ele morreu por suas próprias mãos em 1965. Mas já havia sido esmagado muito antes pelos perigosos detalhes ligados às operações da Guerra Fria. Nesse ponto da minha história, entretanto, ele ainda era gay, quase infantilmente charmoso, frio, mas enrolado, um andarilho do Mississippi limitado por um colete.

Ele tinha um daqueles títulos propositalmente obscuros da CIA: Diretor de Coordenação de Políticas. Mas todos sabiam que ele dirigia a CIA desde a morte do OSS em tempos de guerra, administrava-a por meio de uma sucessão de mandados de coelhos escondidos na burocracia do Departamento de Estado, administrava-a quando ninguém além de Frank Wisner se importava se o país tinha um serviço de inteligência . Agora que estava claro que Bedell Smith e Allen Dulles realmente assumiriam o controle, Frank Wisner ainda o comandava enquanto tentavam descobrir o que deveriam comandar.

E assim, enquanto nos preparávamos para a reunião, foi decidido que eu deveria apresentar meu argumento a Wisner. Ele sabia mais do que os outros. Ele poderia anulá-los.

Os outros se sentaram na minha frente em cadeiras de espaldar reto, com olhares preocupados de responsabilidade. Comecei assegurando-lhes que não propunha fazer nada em nenhuma área sem a aprovação do chefe dessa área. Quando terminei, pensei que tinha feito um bom caso. Wisner gesticulou para o chefe, Europa Ocidental. "Frank", foi a resposta, "esta é apenas mais uma daquelas malditas propostas para entrar no cabelo de todo mundo."

Um por um, os outros concordaram. Apenas Richard G. Stilwell, o chefe do Extremo Oriente, um soldado obstinado em roupas civis que agora comanda as forças dos EUA na Tailândia, disse que não tinha objeções. Todos nós esperamos para ouvir o que Wisner diria.

Incrivelmente, ele estendeu as mãos, com as palmas para baixo. "Bem", disse ele, olhando para mim, "você ouviu o veredicto."

Tão incrivelmente, ele sorriu.

Com tristeza, caminhei pelo longo corredor e, com tristeza, relatei à minha equipe que o dia estava perdido. Então fui ao escritório do Sr. Dulles e pedi demissão. "Oh", disse o Sr. Dulles, suavemente, "Frank e eu conversamos sobre a decisão dele. Eu o rejeitei." Ele olhou para mim por cima de seus papéis. "Ele me pediu isso."

Assim nasceu a Divisão de Organização Internacional da CIA e deu-se início ao primeiro esforço centralizado de combate às frentes comunistas.

Talvez "combate" não descreva as forças relativas trazidas para a batalha. Pois nós começamos com nada além da verdade. No entanto, em três anos, havíamos alcançado realizações sólidas. Poucos deles teriam sido possíveis sem métodos secretos.

Lembro-me da enorme alegria que senti quando a Orquestra Sinfônica de Boston ganhou mais aclamação para os EUA em Paris do que John Foster Dulles ou Dwight D. Eisenhower poderiam ter comprado com cem discursos. E então houve Encontro, a revista publicada na Inglaterra e dedicada à proposição de que a realização cultural e a liberdade política eram interdependentes. O dinheiro para a turnê da orquestra e a publicação da revista veio da CIA, e poucos fora da CIA sabiam disso. Colocamos um agente em uma organização de intelectuais com sede na Europa chamada Congresso para a Liberdade Cultural. Outro agente tornou-se editor da Encontro. Os agentes podiam não apenas propor programas anticomunistas aos dirigentes oficiais das organizações, mas também sugerir formas e meios de resolver os inevitáveis ​​problemas orçamentários. Por que não ver se o dinheiro necessário poderia ser obtido de "fundações americanas"? Como os agentes sabiam, as fundações financiadas pela CIA eram bastante generosas quando se tratava do interesse nacional.

Lembro-me com grande prazer do dia em que um agente chegou com a notícia de que quatro organizações estudantis nacionais haviam se separado da União Internacional Comunista de Estudantes e se juntado ao nosso grupo de estudantes. Lembro-me de como Eleanor Roosevelt, feliz por ajudar nosso novo Comitê Internacional de Mulheres, respondeu ponto por ponto às acusações sobre guerra biológica que a organização comunista de mulheres apresentou. Lembro-me da organização de sindicatos de marinheiros na Índia e nos portos do Báltico.

É claro que houve dificuldades, às vezes inesperadas. Uma delas foi a Assembleia Mundial da Juventude.

Estávamos procurando algo para competir com a União Soviética em seu domínio sobre os jovens, quando descobrimos esta organização com sede em Dacar. O número de membros estava diminuindo e, aparentemente, não estava fazendo muito.

Após uma avaliação cuidadosa, decidimos colocar um agente na assembleia. Demorava no mínimo seis meses e muitas vezes um ano apenas para colocar um homem em uma organização. Depois disso, exceto pelos conselhos e ajuda que poderíamos dar, ele ficou sozinho. Mas, neste caso, - não podíamos dar qualquer ajuda O agente não conseguiu encontrar ninguém na organização que quisesse.

O mistério foi finalmente resolvido pelo homem no local. WAY, como passamos a chamá-lo, era uma criatura da inteligência francesa - o Deuxième Bureau. Dois agentes franceses ocuparam cargos importantes no WAY.O Partido Comunista Francês parecia forte o suficiente para ganhar uma eleição geral. A inteligência francesa estava esperando para ver o que aconteceria.

Não esperamos. Em um ano, nosso homem provocou a derrota de seus dois colegas oficiais em uma eleição. Depois disso, o WAY assumiu uma posição pró-Ocidente. Mas nossa maior dificuldade era com o trabalho de parto. Quando saí da agência em 1954, ainda estávamos preocupados com o problema. Foi personificado por Jay Lovestone, assistente de David Dubinsky no International Ladies 'Garment Workers' Union.

Outrora chefe do Partido Comunista nos Estados Unidos, Lovestone tinha um enorme domínio das operações de inteligência estrangeira. Em 1947, o comunista Confèdèration Gènèrale du Travail liderou uma greve em Paris que quase paralisou a economia francesa. Temia-se uma tomada do governo.

Nessa crise entrou Lovestone e seu assistente, Irving Brown. Com fundos do sindicato de Dubinsky, eles organizaram Force Ouvrière, um sindicato não comunista. Quando ficaram sem dinheiro, apelaram para a CIA. Assim começou o subsídio secreto dos sindicatos livres, que logo se espalhou pela Itália. Sem esse subsídio, a história do pós-guerra poderia ter sido muito diferente.

Mas embora Lovestone quisesse nosso dinheiro, ele não queria nos dizer exatamente como o gastou. Sabíamos que os sindicatos não comunistas na França e na Itália estavam se saindo bem. Sabíamos que ele estava pagando quase dois milhões de dólares anualmente. Em sua opinião, o que mais precisamos saber?

Nós contestamos que os sindicatos não estavam crescendo tão rapidamente quanto desejávamos e que muitos membros não estavam pagando as quotas. Queríamos ser consultados sobre como corrigir essas deficiências.

Eu apelei para um líder trabalhista alto e responsável. Ele ficava repetindo: "Lovestone e seu grupo fazem um bom trabalho."

E assim eles fizeram. Depois dessa reunião, nós também. Reduzimos o subsídio e, com o dinheiro economizado, montamos novas redes em outras organizações trabalhistas internacionais. Em dois anos, o movimento do trabalho livre, que ainda se mantinha na França e na Itália, estava ainda melhor em outros lugares.

Olhando para trás agora, parece-me que a discussão foi em grande parte uma perda de tempo. O único argumento que importava era aquele com os comunistas pela lealdade de milhões de trabalhadores. Esse argumento, com a ajuda de Lovestone e Brown, foi efetivamente apresentado.

Em 1953, estávamos operando ou influenciando organizações internacionais em todos os campos onde as frentes comunistas já haviam conquistado terreno e em alguns onde nem haviam começado a operar. O dinheiro que gastamos foi muito pouco para os padrões soviéticos. Mas isso se refletiu na primeira regra de nosso plano operacional: "Limite o dinheiro a quantias que as organizações privadas possam gastar com credibilidade." As outras regras eram igualmente óbvias: "Use organizações legítimas existentes; disfarce a extensão dos interesses americanos: proteja a integridade da organização não exigindo que ela apoie todos os aspectos da política oficial americana."

Esse era o status da arma organizacional quando deixei a CIA. Sem dúvida, ficou mais forte depois, à medida que os que assumiram o comando foram ganhando experiência. Foi uma coisa boa forjar tal arma? Na minha opinião, então - e agora - era essencial.

Foi "imoral", "errado", "vergonhoso"? Apenas no sentido de que a própria guerra é imoral, errada e vergonhosa.

Pois a guerra fria foi e é uma guerra, travada com ideias em vez de bombas. E nosso país teve uma escolha clara: ou ganhamos a guerra ou a perdemos. Esta guerra ainda está acontecendo, e não quero dizer que a vencemos. Mas também não o perdemos.

Já se passaram 12 anos desde que Winston Churchill definiu com precisão o mundo como "dividido intelectualmente e em grande medida geograficamente entre os credos da disciplina comunista e da liberdade individual". Ouvi dizer que essa definição não é mais precisa. Compartilho a esperança de que o apelo de John Kennedy aos russos "para nos ajudar a tornar o mundo seguro para a diversidade" reflita o espírito de uma nova era.

Mas não estou apostando nisso, e nem, em minha opinião, o falecido presidente. A escolha entre a inocência e o poder envolve a mais difícil das decisões. Mas quando um adversário ataca com suas armas disfarçadas de boas obras, escolher a inocência é escolher a derrota. Enquanto a União Soviética atacar de forma tortuosa, precisaremos de armas para contra-atacar, e um governo travado em uma luta pelo poder não pode reconhecer todos os programas que deve executar para enfrentar seus inimigos. As armas de que precisamos agora não podem, infelizmente, ser as mesmas que usamos pela primeira vez na década de 1950. Mas as novas armas deveriam ter a mesma resposta afirmativa que as que forjamos há 17 anos, quando parecia que os comunistas, sem controle, ganhariam a aliança da maior parte do mundo.

Nunca teve que prestar contas do dinheiro que gastou, exceto para o presidente se o presidente quisesse saber quanto dinheiro estava gastando. Mas, caso contrário, os fundos não eram apenas inexplicáveis, eles não eram garantidos, então não havia realmente nenhum meio de verificá-los - "fundos não garantidos" significando despesas que não precisam ser contabilizadas .... Se o diretor da CIA quisesse estender um presente, digamos, para alguém na Europa - um líder trabalhista - suponha que ele apenas pensasse: Este homem pode usar cinquenta mil dólares, está trabalhando bem e fazendo um bom trabalho - ele poderia entregá-lo a ele e nunca teria que prestar contas a ninguém. .. Não estou querendo dizer que muitos deles foram distribuídos como presentes de Natal. Eles foram entregues para um trabalho bem executado ou para executar um trabalho bem .... Os políticos na Europa, especialmente logo após a guerra, recebiam muito dinheiro da CIA ....

Por ser inexplicável, poderia contratar quantas pessoas quisesse. Nunca precisou dizer a nenhum comitê - nenhum comitê disse a ele - "Você só pode ter um certo número de homens." Ele poderia fazer exatamente o que quisesse. Fez preparativos, portanto, para cada contingência. Ele poderia contratar exércitos; poderia comprar bancos. Simplesmente não havia limite para o dinheiro que ele poderia gastar e não havia limite para as pessoas que poderia contratar e não havia limite para as atividades que ele poderia decidir serem necessárias para conduzir a guerra - a guerra secreta ... Era uma multinacional. Talvez tenha sido um dos primeiros.

Os jornalistas eram um alvo, os sindicatos um alvo particular - essa foi uma das atividades em que os comunistas gastaram mais dinheiro. Eles estabeleceram um sindicato comunista de sucesso na França logo após a guerra. Nós contra-atacamos com Force Ouvriere. Eles fundaram esse sindicato comunista de muito sucesso na Itália, e nós o combatemos com outro sindicato ... Tínhamos um vasto projeto voltado para os intelectuais - "a batalha pela mente de Picasso", se você quiser. Os comunistas estabeleceram frentes às quais efetivamente atraíram muitos intelectuais, especialmente os franceses. Tentamos montar uma contra-frente. (Isso foi feito por meio do financiamento de organizações sociais e culturais, como a Fundação Pan-Americana, o Instituto de Marketing Internacional, a Fundação de Desenvolvimento Internacional, a Sociedade Americana de Cultura Africana e o Congresso de Liberdade Cultural.) Acho que o orçamento para o O Congresso de Liberdade Cultural em um ano que eu estava encarregado dele custava cerca de US $ 800.000, US $ 900.000, que incluíam, é claro, o subsídio para a revista do Congresso, Encontro. Isso não significa que todos que trabalharam para Encontro ou todo mundo que escreveu para Encontro sabia nada sobre isso. A maioria das pessoas que trabalhavam para a Encounter e todos, exceto um dos homens que a dirigiam, não faziam ideia de que ela era paga pela CIA.

Melvin Lasky, que faleceu aos 84 anos, era, como editor da revista Encontro de 1958 a 1990, e de Der Monat (o mês) por 15 anos, um combatente na luta para manter os intelectuais ocidentais no campo da Guerra Fria dos Estados Unidos. Mas em 1967, foi divulgado que ambos Encontro e Der Monat tinha sido secretamente financiado pela Agência Central de Inteligência dos EUA e a reputação de Mel encolheu ...

As origens de Mel na comunidade anticomunista judaica russa ajudam a explicar por que, aos 22, ele se tornou editor literário do Novo Líder, um órgão de liberais judeus anticomunistas. Ele ocupou o cargo de 1942 a 1943. Em 1944, Mel se inscreveu tardiamente, como historiador de combate do Exército dos EUA na Europa.

Pós-guerra, com a guerra fria, Der Monat foi lançado em Berlim em 1948 com Mel como editor, um trabalho que desempenhou até 1958 e novamente de 1978 a 1983. Suas habilidades intelectuais e linguísticas nunca foram questionadas e, em 1958, quando a Campanha pelo Desarmamento Nuclear decolou, Mel substituiu Irving Kristol - co-editor desde 1953 com o poeta Stephen Spender - em Encontro. Naquela época, muitos intelectuais britânicos se agrupavam em torno do New Statesman de Kingsley Martin, que tendia a uma neutralidade da Guerra Fria. O pensamento do governo dos EUA era que, se um governo trabalhista fosse devolvido ao poder, parlamentares dissidentes de esquerda tornariam difícil para os EUA reter a Grã-Bretanha como um aliado seguro.

EncontroA função de era combater o antiamericanismo lavando o cérebro dos incertos com artigos pró-americanos. Estes foram pagos várias vezes a taxa paga pelo New Statesman e ofereceu a acadêmicos e intelectuais britânicos viagens gratuitas aos Estados Unidos e palestras com despesas pagas. Não havia espaço para os objetivos nesta Guerra Fria capturar intelectuais.

Extremamente industrioso, Mel dobrou-se gerindo editoras para seus mestres. A premissa era que publicassem livros pró-americanos sabendo que a maior parte de cada edição seria comprada por agências americanas para doar a bibliotecas famintas de livros no terceiro mundo.

Mesmo no auge Encontro nunca reivindicou uma circulação acima de 40.000. Sua teia de aranha começou a se desfazer em 1966-67 com a publicação de peças no New York Times e a revista radical Ramparts. E Thomas Braden, anteriormente chefe de divisão da CIA, confirmou no Postagem de sábado à noite que, por mais de 10 anos, a CIA subsidiou Encontro através do Congresso pela Liberdade Cultural - que também financiou - e que um de seus funcionários era um agente da CIA. (Lasky tinha sido secretário executivo do CCF por algum tempo). A revista também recebeu secretamente dinheiro do governo britânico.

O coeditor de Mel, o professor Frank Kermode, renunciou, proclamando que havia sido enganado por Mel. "Sempre tive a certeza de que não havia verdade nas alegações sobre os fundos da CIA."

Mel admitiu despreocupadamente que "Eu provavelmente deveria ter contado a ele todos os detalhes dolorosos." Spender também saiu do mês e muitos contribuidores desistiram.

Os fundos da CIA foram, de fato, substituídos em 1964 pela Cecil King's International Publishing Corporation - os então proprietários do Daily Mirror - que comprou a revista. O deputado de King, Hugh Cudlipp, saltou em defesa de Mel, insistindo que "Encontro sem ele [Mel] seria tão interessante quanto Hamlet sem o Príncipe ".

Desde a Segunda Guerra Mundial, o governo americano e seu braço de espionagem, a Agência Central de Inteligência, têm trabalhado sistematicamente para garantir que os partidos socialistas do mundo livre sigam uma linha compatível com os interesses americanos ... O dinheiro da CIA pode ser rastreado fluindo pelo Congresso pela Liberdade Cultural para revistas como Encounter, que deram a políticos trabalhistas como Anthony Crosland, Denis Healy e o falecido Hugh Gaitskell uma plataforma para suas campanhas para afastar o Partido Trabalhista da nacionalização e do pacifismo ao estilo CND. Fluxos de pessoal vinculam esse grupo de pressão do Partido Trabalhista à figura improvável do Príncipe Bernhard da Holanda, que por 20 anos patrocinou as atividades misteriosas do grupo anticomunista Bilderberg lançado com fundos americanos secretos.

Não há sugestão de que esses proeminentes políticos trabalhistas não tenham agido em toda a inocência e com total propriedade. Mas poder-se-ia perguntar como esses homens perspicazes puderam deixar de indagar sobre a origem dos fundos que financiaram as organizações e revistas que os têm ajudado por tanto tempo. No entanto, eles estão certamente orgulhosos da influência crucial que suas atividades tiveram nos anos seguintes a 1959, quando desviaram o Partido Trabalhista britânico de sua promessa de nacionalização, consagrada na celebrada Cláusula IV, e de volta ao compromisso com a OTAN de onde foi feita a Campanha pois o desarmamento nuclear o havia desviado. Os operadores da CIA recebem o crédito por ajudá-los nessa intervenção decisiva que mudou o curso da história britânica moderna.

As operações de camuflagem da Agência Central de Inteligência da América são apenas uma pequena parte de suas atividades totais. A maior parte de seu orçamento de 2.000 milhões de dólares e 80.000 funcionários são dedicados à coleta sistemática de informações - detalhes pessoais minuciosos sobre dezenas de milhares de políticos e organizações políticas em todos os países do mundo, incluindo a Grã-Bretanha. E esses dados, armazenados no maior sistema de arquivamento do mundo na sede da CIA em Langley, Virgínia, são usados ​​não apenas para ajudar a máquina política de Washington, mas também na intervenção política ativa no exterior - moldando as políticas dos partidos políticos, criando e desfazendo seus líderes , impulsionando uma facção interna contra outra e freqüentemente estabelecendo partidos separatistas rivais quando outras táticas falham.

Na verdade, a CIA realiza, em um nível mais sofisticado, exatamente o mesmo tipo de subversão organizada que o Comintern de Stalin em seu apogeu. Um de seus alvos desde a Segunda Guerra Mundial tem sido o Partido Trabalhista britânico.

O Partido Trabalhista emergiu da guerra com imenso prestígio. Como o único partido da classe trabalhadora de massas na Grã-Bretanha, tinha o apoio de um movimento sindical unificado cujo poder havia sido grandemente aumentado pela guerra, e tinha acabado de alcançar uma vitória eleitoral sem precedentes. Os partidos social-democratas estabelecidos na Europa foram destruídos pelos ditadores, enquanto na América tudo o que restou do movimento socialista foi um punhado de seitas cujos membros eram numerados às centenas. O Partido Trabalhista era o chefe indiscutível da família social-democrata da Europa.

Mas, à medida que a euforia ia passando, velhas diferenças começaram a surgir com a prolongada austeridade do pós-guerra. A esquerda queria mais socialismo e uma acomodação com os russos, enquanto a direita queria que a batalha contra o comunismo tivesse precedência sobre novas reformas internas. E aqueles que adotaram esta última visão se organizaram em torno do jornal Socialist Commentary, anteriormente o órgão dos socialistas antimarxistas que fugiram da Alemanha de Hitler para a Grã-Bretanha. A revista foi reorganizada no outono de 1947 com Anthony Crosland, Allan Flanders e Rita Hinden, que trabalharam em estreita colaboração com os emigrados como principais contribuintes. E o Socialist Commentary tornou-se o porta-voz da ala direita do Partido Trabalhista, fazendo campanha contra esquerdistas como Aneurin Bevan, a quem denunciaram como extremistas perigosos. Crosland, que terminou a guerra como capitão do Regimento de Pára-quedas, havia sido presidente da Oxford Union e, um ano depois, em 1947, tornou-se Fellow e professor de economia no Trinity College, Oxford. Flanders foi um ex-funcionário do TUC que se tornou um especialista acadêmico em relações industriais e mais tarde ingressou no Conselho de Preços e Rendas criado pelo Governo de Wilson. Rita Hinden, uma acadêmica da Universidade de Londres da África do Sul, era secretária do Fabian Colonial Bureau - uma seção autônoma da Fabian Society que ela fundou e dirigiu desde o início dos anos quarenta. Nessa posição, ela exerceu considerável influência junto aos ministros do Trabalho e funcionários do Colonial Office, mantendo laços estreitos com muitos políticos estrangeiros.

O novo Comentário Socialista imediatamente começou a alertar o movimento trabalhista britânico para os perigos crescentes do comunismo internacional, notadamente em um artigo intitulado Cominformidade, escrito por Flanders durante um período que passou nos Estados Unidos estudando o movimento sindical americano. As conexões americanas da revista foram ampliadas por seu correspondente nos Estados Unidos, William C. Gausmann, que logo entraria no Serviço do Governo Americano, onde se tornou responsável pela propaganda dos Estados Unidos no Vietnã do Norte, enquanto apoiava a posição moderada de Crosland, Flanders e Hinden vieram de David C. Williams, o correspondente de Londres do New Leader, um obscuro semanário de Nova York especializado em anticomunismo. Williams decidiu ingressar no Partido Trabalhista Britânico e participar ativamente da Fabian Society.

Esse íntimo interesse americano pelo socialismo do outro lado do Atlântico não era nada novo. Durante a guerra, os sindicatos americanos levantaram grandes somas para resgatar líderes trabalhistas europeus dos nazistas, e isso os colocou em contato próximo com a inteligência militar americana e, em particular, com o Office of Strategic Services (OSS), cujo chefe em A Suíça e a Alemanha de 1942 a 1945 foram Allen W. Dulles, mais tarde, é claro, a se tornar famoso como chefe da CIA em seu apogeu.

O principal dirigente sindical nessas operações secretas de comandos foi Jay Lovestone, um operador notável que deixou de ser o líder do Partido Comunista Americano para trabalhar secretamente para o governo dos Estados Unidos. E à medida que os exércitos aliados avançavam, os homens de Lovestone seguiram os soldados como comissários políticos, tentando garantir que os trabalhadores libertados recebessem líderes sindicais e políticos aceitáveis ​​para Washington - muitos desses líderes sendo emigrados do grupo Socialist Commentary. Na França, Alemanha, Itália e Áustria, os comissários forneceram generoso apoio financeiro e material para socialistas moderados que arrancariam o ferrão dos movimentos políticos de esquerda, e os beneficiários dessa assistência sobrevivem na política europeia até hoje - embora essa seja outra história ...

Em 1953, o Congresso pela Liberdade Cultural lançou o Encounter, um mês em inglês que foi um sucesso imediato sob a direção de Irving Kristol, outro dos pupilos do Novo Líder do Levitas e ex-Lovestoneita, e logo uma surpreendente gama de publicações em várias línguas se juntou o CCF se estabilizou, com o Encounter se tornando um dos periódicos de opinião liberal mais influentes do Ocidente.

À medida que a rede CCF crescia, ela abraçou muitas figuras proeminentes do Partido Trabalhista britânico - entre eles Anthony Crosland, que começou a frequentar os seminários do CCF, onde conheceu Daniel Bell, que nesse período estava se afastando da repreensão jornalística no Novo Líder para respeitabilidade acadêmica. O pensamento de Bell foi posteriormente resumido em seu livro The End of Ideology, e formou a base da nova tese política apresentada na principal obra que Crosland estava agora escrevendo e que foi publicada em 1956 com o título O Futuro do Socialismo. O livro também foi influenciado pelos argumentos apresentados na Conferência do Congresso para a Liberdade Cultural realizada no ano anterior em Milão, onde os principais participantes incluíram Hugh Gaitskell, Denis Healey e Rita Hinden, bem como Daniel Bell e um bando de Políticos e acadêmicos americanos e europeus.

Coloque em sua forma mais simples. Bell e seus colegas argumentaram que a crescente riqueza havia transformado radicalmente a classe trabalhadora na Europa - e na Grã-Bretanha - que agora era virtualmente indistinguível da classe média e, portanto, a teoria da luta de classes de Marx não era mais relevante. O progresso político futuro, pensavam eles, envolveria a reforma gradual do capitalismo e a disseminação da igualdade e do bem-estar social como consequência do crescimento econômico contínuo.

O livro de Crosland, embora não tenha conteúdo original, foi uma grande conquista. Em mais de 500 páginas, ele revestiu a fé de longa data do novo líder trabalhista, Hugh Gaitskell, na respeitabilidade acadêmica da ciência política americana e foi imediatamente adotado como o evangelho da liderança do Partido. A base do Partido Trabalhista, no entanto, ainda se apegava ao socialismo de base e às preferências óbvias de Gaitskell pelo pequeno círculo de intelectuais cultos e estrangeiros visitantes que se reuniam em sua casa em Frognal Gardens, Hampstead, alienou os fiéis do Partido e causou mais amargura às disputas destrutivas que se seguiram à derrota trabalhista na eleição de 1959.

Em 1957, Melvin Lasky assumiu a editoria da Encontro que havia, até então, encurralado a intelectualidade do Ocidente por meio de seu prestígio e das altas taxas que era capaz de pagar. Lasky era um membro de confiança do círculo íntimo de Gaitskell e costumava ser visto em suas festas em Hampstead, enquanto Gaitskell se tornava, ao mesmo tempo, um colaborador regular do Novo Líder. Sol Levitas aparecia em sua casa em suas viagens periódicas para ver os líderes mundiais e visitar o CCF em Paris.

Foi durante os anos 50, além disso, que Anthony Crosland, Rita Hinden e os outros membros do grupo Socialist Commentary adotaram o argumento colocado à força no Novo Líder de que uma Europa forte e unida era essencial para proteger a Aliança Atlântica do ataque russo e europeu e A unidade atlântica passou a ser sinônimo de pensamento oficial quando Gaitskell e seus amigos assumiram a liderança do Partido. Além disso, receberam incentivos transatlânticos de um grupo sediado em Nova York chamado Comitê Americano da Europa Unida, cuja liderança foi abertamente anunciada no New York Times como incluindo o General Donovan, chefe do OSS em tempos de guerra. George Marshall, o Secretário de Estado dos EUA, General Lucius D. Clay e Allen Dulles da CIA ...

Mas no início de 1967, o jornal americano Muralhas revelou que desde o início dos anos 50 a National Student Association of America tinha, com a conivência ativa de seus oficiais eleitos, recebido subvenções maciças da CIA por meio de fundações falsas e que uma delas era o Fundo para Assuntos da Juventude e do Estudante, que fornecia a maior parte dos orçamento do ISC. A Conferência Internacional de Estudantes, ao que parecia, havia sido organizada pela inteligência britânica e americana em 1950 para neutralizar a ofensiva comunista pela paz, e a CIA havia fornecido mais de 90 por cento de suas finanças. O Congresso pela Liberdade Cultural também foi comprometido. Michael Josselson admitiu que vinha canalizando dinheiro da CIA para a organização desde sua fundação - ultimamente a uma taxa de cerca de um milhão de dólares por ano - para apoiar cerca de 20 jornais e um programa mundial de atividades políticas e culturais. Escrevendo sobre Sol Levitas na época de sua morte em 1961, o editor do New Leader, William Bohm disse que "a parte mais surpreendente do milagre jornalístico foi o dom do homem para angariar os fundos necessários para manter nosso papel solvente durante a semana semana e ano após ano. Não posso pretender explicar como esse milagre foi alcançado. Sempre trabalhamos em uma atmosfera de segurança despreocupada. Sabíamos que o dinheiro necessário viria de algum lugar e que nossos cheques estariam disponíveis. "

O "milagre" foi resolvido pelo New York Times: a Conferência do Trabalho Americana para Assuntos Internacionais, que dirigiu o Novo Líder há muitos anos recebia subvenções regulares do Fundo J. M. Kaplan, um canal da CIA.

A CIA tinha aprendido as lições ensinadas no início dos anos 1950 por Burnham e os Novo Líder para o coração. Com seu exército de ex-comunistas e socialistas dispostos, havia vencido por um tempo os comunistas em seu próprio jogo - mas infelizmente não sabia quando parar e agora toda a estrutura estava ameaçada de colapso. Apoiando a agência, Thomas Braden, o oficial responsável por sua mudança para organizações privadas e diretor executivo do Comitê Americano da Europa Unida, explicou que Irving Brown e Lovestone fizeram um bom trabalho na limpeza dos sindicatos no pós-guerra Europa. Quando ficaram sem dinheiro, disse ele, persuadiu Dulles a apoiá-los e, desde o início, a operação mundial cresceu rapidamente.

Outro ex-funcionário da CIA, Richard Bissell, que organizou a invasão da Baía dos Porcos, explicou a atitude da Agência para com os políticos estrangeiros: "Só conhecendo bem os principais atores você tem a chance de fazer uma previsão cuidadosa. Há real espaço para ação neste área: a técnica é essencialmente a de 'penetração' .Muitas das 'penetrações' não assumem a forma de 'contratação', mas de estabelecimento de relações de amizade que podem ou não ser favorecidas pela disponibilização de dinheiro de tempos a tempos. Em alguns países, o representante da CIA serviu como conselheiro próximo ... do chefe de estado. "

Após essas divulgações, o CCF mudou seu nome para Associação Internacional para a Liberdade Cultural. Michael Josselson renunciou - mas foi mantido como consultor - e a Fundação Ford concordou em pagar as contas. E o Diretor da nova Associação é ninguém menos que Shepard Stone, o organizador do Bilderberg que canalizou dinheiro do governo dos Estados Unidos para Joseph Retinger no início dos anos 50 para construir o Movimento Europeu e depois se tornou Diretor Internacional da Fundação Ford.


The Politics of Apolitical Culture: The Congress for Cultural Freedom, the cia, and Post-War American Hegemony

Michael J. Hogan, The Politics of Apolitical Culture: The Congress for Cultural Freedom, the cia, and Post-War American Hegemony, Journal of American History, Volume 89, Edição 4, março de 2003, Páginas 1594–1595, https://doi.org/10.2307/3092669

Quando o Secretário de Estado George C. Marshall anunciou o famoso Plano Marshall no início da Universidade de Harvard em junho de 1947, ele foi um dos vários convidados ilustres a receber títulos honorários naquele dia, os outros sendo Robert Oppenheimer, chefe do Projeto Manhattan durante a guerra que produziu a primeira bomba atômica o comandante do dia D, general Omar Bradley e o poeta TS Eliot. Embora Eliot possa ter parecido deslocado naquele grupo, sua presença, de acordo com Giles Scott-Smith, na verdade simbolizava a dimensão cultural da hegemonia pós-guerra da América, assim como os outros homenageados simbolizavam suas dimensões econômica, política e militar. Da mesma forma, Scott-Smith, um pesquisador de pós-doutorado no Centro de Estudos Roosevelt, na Holanda, defende que o Congresso para a Liberdade Cultural foi nada menos do que a contrapartida cultural do Plano Marshall e da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). Isto.


Junte-se à nossa lista de membros para relatórios exclusivos

Esta é a entrevista que acabei de fazer com os autores, Elizabeth Gould e Paul Fitzgerald, que escreveu um artigo definitivo de 4 partes sobre as origens e o história do movimento Neocon. A influência dos neoconservadores foi catastrófica para o governo americano - e para grande parte do mundo, mas, como eles apontam, parece nunca ter fim. Os autores o descrevem como um culto elitista, uma ideologia raivosa que não depende de fatos para se justificar.

O senador J. William Fulbright identificou o sistema irracional dos Neocons para fazer uma guerra sem fim no Vietnã há 45 anos, em um artigo da New Yorker intitulado Reflexões em Thrall to Fear: “A psicologia da Guerra Fria é a transferência totalmente ilógica do ônus da prova daqueles que fazem acusações para aqueles que os questionam”, levando a “A ilógica final: a guerra é o curso da prudência e sobriedade até que o caso pela paz seja provado sob regras de evidência impossíveis [ou nunca] - ou até que o inimigo se renda. Homens racionais não podem lidar uns com os outros nesta base ... Mas esses não eram homens racionais e sua necessidade de promover sua busca irracional apenas aumentou com a perda da Guerra do Vietnã. ”

Essa mesma ideologia impulsionou a guerra fracassada no Iraque - e agora, eles estão de volta, com seu golpe de sabre temerário em direção à Rússia.

O nascimento do movimento Neocon surgiu do que antes era conhecido no establishment oriental como “Time B”, no qual as políticas oficiais eram testadas por “análise competitiva”. A primeira Equipe B foi criada por George H. W. Bush, enquanto ele era Diretor da CIA. Isso reuniu companheiros muito improváveis, como o ex-trotskista James Burnham e os interesses comerciais da direita, ambos fazendo lobby pesado por grandes orçamentos militares, sistemas de armas avançados e ações agressivas para enfrentar o comunismo soviético.

Este culto apocalíptico do Time B / Neocon conseguiu resistir à derrota da Guerra do Vietnã e suas análises não baseadas em fatos continuam a manter um estrangulamento na política dos EUA.

A visão niilista e elitista de James Burnham foi criticada por George Orwell em seu ensaio de 1946, Reflexões sobre James Burnham, no qual ele escreveu: "O que Burnham está principalmente preocupado em mostrar [no livro deste último, Os maquiavélicos] é que uma sociedade democrática nunca existiu e, tanto quanto podemos ver, nunca existirá. A sociedade é oligárquica por natureza, e o poder da oligarquia sempre se baseia na força e na fraude ... O poder às vezes pode ser conquistado e mantido sem violência, mas nunca sem fraude ”. Na verdade, Livro clássico de George Orwell, 1984 foi baseado na visão de Burnham do futuro estado totalitário, que ele descreveu como "Um novo tipo de sociedade, nem capitalista nem socialista, e provavelmente baseada na escravidão."

Existem muitos padrinhos bem conhecidos da agenda neoconservadora da "Guerra sem fim", o princípio orientador dos formuladores de política externa da América hoje, mas Gould e Fitzgerald identificam James Burnham como de longe sua figura mais importante, embora ele seja pouco conhecido hoje.

Burnham nasceu em Chicago, filho de pai imigrante inglês. Ele frequentou a Princeton University e mais tarde o Balliol College da Oxford University. Por um breve período, ele se tornou um conselheiro próximo do revolucionário comunista Leon Trotsky, com quem aprendeu as táticas e estratégias de infiltração, subversão política e truques sujos. Gould e Fitzgerald observam que o culto neoconservador de "Guerra sem fim" está ironicamente enraizado na "Revolução Comunista" permanente de Trotsky e eles descrevem como James Burnham ajudou a transformar isso no plano de batalha permanente para um império anglo-americano global. Eles escrevem: "Tudo o que era necessário para completar a dialética de Burnham era um inimigo permanente e isso exigiria uma campanha psicológica sofisticada para manter o ódio à Rússia vivo por gerações."

Em 1941, Burnham renunciou a sua lealdade a Trotsky e ao idealismo marxista e se encaminhou para um realismo cruel, com sua crença no inevitável fracasso da democracia e na ascensão do oligarca. Durante os anos seguintes, ele escreveu vários livros e memorandos, prevendo o surgimento de uma elite tecnocrática. Em 1947, a transformação de Burnham de comunista radical em conservador americano da Nova Ordem Mundial estava completa, jogando-o nos braços amorosos do sistema de defesa de direita da América durante e após a Segunda Guerra Mundial.

Em meus próprios escritos, observei que o uso da palavra "Liberdade" pelo governo dos EUA, seja "Freedom Fries", "Operação Iraqi Freedom" ou "Eles nos odeiam por nossa liberdade", destruiu completamente o significado desta palavra com F, certamente de uma perspectiva constitucional. Gould e Fitzgerald atribuem a bastardização desta palavra a James Burnham:

“A liberdade de Burnham só se aplica aos intelectuais (os maquiavélicos) dispostos a contar às pessoas a dura verdade sobre as realidades políticas impopulares que enfrentam. Essas eram as realidades que dariam início a um admirável mundo novo da classe gerencial, que se dedicaria a negar aos americanos a própria democracia que eles pensavam que já possuíam. Como Orwell observou sobre as crenças maquiavélicas de Burnham, em seu 1946 Segundas intenções, ‘O poder às vezes pode ser conquistado ou mantido sem violência, mas nunca sem fraude, porque é necessário usar as massas.’ ”

Com a fundação do Congresso para Liberdade Cultural (CCF) pela CIA em 1950, Gould e Fitzgerald escreveram: “Como ele mesmo admite, a estratégia da CIA de promover a esquerda não comunista se tornaria a base teórica das operações políticas da Agência contra o comunismo nas próximas duas décadas.”

Hoje, parece que essa estratégia tem sido um sucesso estrondoso, onde vemos a chamada Esquerda nos Estados Unidos desempenhando o papel de fulminantes, estatistas pró-establishment, um comportamento antes relegado à direita. Nunca, em meus sonhos mais loucos, eu teria imaginado a “esquerda tolerante” se comportando como um exército de Phyllis Schlaflys!

Antes da catástrofe que foi a Guerra do Vietnã, a direita era o estabelecimento. A derrota factual dos ideais que impulsionaram esta guerra foi fundamental para o surgimento do movimento de contracultura dos anos 1960, que foi um desastre ainda maior para os neoconservadores do que perder a guerra. A contracultura precisava ser cooptada por todos os meios necessários e acredito que isso foi conseguido com sucesso.

Gould e Fitzgerald escrevem que "o controle da CIA sobre a esquerda não comunista e os intelectuais 'livres' do Ocidente [permitiu] que a CIA secretamente privasse europeus e americanos de sua própria cultura política de uma forma que eles nunca saberiam realmente".

Gould e Fitzgerald citam o historiador Christopher Lasch, que escreveu em 1969 sobre a cooptação da esquerda americana pela CIA: “O estado moderno ... é um motor de propaganda, alternadamente fabricando crises e alegando ser o único instrumento que pode efetivamente lidar com elas . Esta propaganda, para ter sucesso, exige a cooperação de escritores, professores e artistas, não como propagandistas pagos ou servidores de tempo censurados pelo estado, mas como intelectuais "livres", capazes de policiar suas próprias jurisdições e impor padrões aceitáveis ​​de responsabilidade dentro das várias profissões intelectuais. ”

Vemos isso muito hoje, na comédia Late Night de Stephen Colbert, Trevor Noah e SNL, cujos escritores são em grande parte escolhidos a dedo em Harvard Lampoon, onde jovens comediantes são treinados em um tipo específico de comédia que habilmente implanta uma filosofia fascista de elitismo extremo e que funde os ideais da velha esquerda trotskista com os da elite anglo-americana de direita, também conhecida como Estado Profundo.

O produto dessa fusão é chamado de “Neoconservadorismo” - ou seu gêmeo sorrateiro, “Neoliberalismo”. A missão explícita dessa ideologia é reverter a influência russa em todos os lugares. A missão secreta é reafirmar o domínio cultural britânico sobre o Império Anglo-Americano, mantido por meio da propaganda. Tradicionalmente, a comédia tem sido usada como uma forma de crítica social e política. Hoje, ele intimida o infeliz consumidor à submissão à hegemonia.

Gould e Fitzgerald nos informam sobre o secreto Departamento de Pesquisa de Informações do Ministério das Relações Exteriores britânico e da Commonwealth conhecido como IRD, que foi financiado pela CIA e serviu como uma unidade de propaganda anticomunista secreta de 1946 a 1977. Gould e Fitzgerald citam Paul Lashmar e James Oliver, autores de Guerra secreta de propaganda da Grã-Bretanha, que descreve como o IRD espalhou propaganda desinformacional incessante (uma mistura de mentiras e fatos distorcidos) entre os jornalistas de alto escalão que trabalhavam para as principais agências de notícias, incluindo a Reuters e a BBC e todos os outros canais disponíveis. Esta foi apenas uma das muitas iniciativas semelhantes lançadas pelo Conselho de Estratégia Psicológica da CIA, incluindo o Projeto Mockingbird e o Congresso pela Liberdade Cultural acima mencionado.

A mente é o campo de batalha final. Em minha próxima conversa com Gould e Fitzgerald, veremos como o Deep State projeta nossa vida de sonho, em figuras como Robert Moss, um ex-assassino que agora dá workshops da Nova Era sobre "Sonhos Ativos". (A propósito, o Movimento da Nova Era foi um subprojeto da CIA dos programas de controle mental MK Ultra). A rede 5G a ser lançada em breve permitirá a realidade virtual, conforme previsto pelo livro de Gould e Fitzgerald, ‘The Voice: An Encrypted Monologue’, que leva o leitor através do processo de recuperação da própria narrativa do "barulho" da guerra psicológica implacável que satura nosso ambiente.


Projeto de final de ano: Congresso pela Liberdade Cultural

Dado que a maioria de vocês já escreveu posts sobre seus projetos de final de ano, pensei em compartilhar um pouco sobre como o meu está progredindo até agora.

Para aqueles de vocês que não sabem (ou esqueceram!) Sobre o que é o meu projeto, vou pesquisar a organização anticomunista global chamada de Congresso pela Liberdade Cultural (CCF). O CCF foi criado em Berlim Ocidental em 1950 com a intenção de promover a cultura "democrática" ocidental em detrimento da cultura comunista autoritária. Além disso, foram principalmente os intelectuais que escreveram as publicações para o CCF, dirigiram as conferências e realizaram grande parte do trabalho.

É importante ressaltar que grande parte do financiamento para o CCF veio disfarçado da CIA para subsidiar a publicação de várias revistas, como a revista cultural britânica Encontro (veja a imagem abaixo). No entanto, em 1966-7, o financiamento da CIA foi exposto e o CCF foi renomeado e não recebeu mais financiamento da CIA. Ainda havia alguma continuidade após 1967 como algumas das revistas (por exemplo Quadrante Australiano, China Quarterly e Levantamento Soviético) e o pessoal continuou seu trabalho mesmo após o término da conexão com a CIA.

Portanto, para o meu projeto, quero investigar até que ponto podemos chamar o CCF de organização transnacional. Por um lado, pode ser visto como uma tentativa nacional dos Estados Unidos de promover seus interesses ideológicos na Europa, a fim de impedir a disseminação do comunismo. Essa perspectiva argumenta que a América usou intelectuais europeus para seus próprios fins. Historiadores como Volker Berghahn e Frances Stonor Saunders defendem essa visão. [1]

Michael Josselson: suposto encontro direto, mas os editores não o ouviam muito.

Mas, por outro lado, a impressão que tenho até agora é que os diferentes intelectuais dentro do CCF agiram independentemente do envolvimento americano. Na verdade, examinarei o contexto transnacional dos vários atores e mostrarei como suas visões foram moldadas por suas experiências e não pela doutrinação americana. A CIA forneceu o financiamento e não muito mais. Mesmo quando o financiamento da CIA cessou em 1967, vários intelectuais do CCF continuaram publicando da mesma maneira e os mesmos periódicos persistiram.

Você pode estar pensando agora sobre como realmente pretendo enfrentar essas ambições. Até agora, minha intenção é enfocar algumas redes transnacionais dentro do CCF como uma forma de demonstrar como os atores dentro dessas redes agiram independentemente do envolvimento da CIA. Em seguida, usarei o software de mapeamento QGIS para produzir dois ou mais mapas para rastrear esses atores, a fim de compreender um pouco melhor os movimentos transnacionais dentro da rede. Conforme discutimos em aula, pretendo usar os mapas não apenas para fins ilustrativos, mas também para me ajudar a tirar conclusões sobre os efeitos do movimento transnacional desses atores. Além disso, as redes que examinarei serão baseadas principalmente nos vários periódicos do CCF e nos atores associados a eles.

Sem entrar em muitos detalhes, vou olhar para os atores que cercam duas revistas CCF: Encontro e Levantamento Soviético. O primeiro deles, Encontro, foi uma publicação britânica que promoveu uma ideia "modernista" em toda a Europa, que argumentava que a vida ocidental era superior. Os autores faziam parte de uma comunidade europeia cujas opiniões foram moldadas pelo "modernismo" e não pela CIA porque Michael Josselson (veja a imagem acima) foi em grande parte ignorado por Encontro editores.

O segundo é Levantamento Soviético que foi publicado como uma forma de criticar os países da União Soviética por seu caráter totalitário. Isso se baseou em uma rede pré-existente de atores transnacionais, como Walter Laqueur, Leo Labedz e Richard Krygier, que então formaram o jornal aproveitando o financiamento disponível da CIA. Laqueur até mesmo criou um diário antes Levantamento Soviético, então suas intenções eram anteriores ao envolvimento da CIA e eram mais baseadas em suas experiências negativas com o comunismo, que ele experimentou em primeira mão enquanto estava na Europa Oriental.

Grande parte desta pesquisa envolverá olhar em primeira mão para os jornais publicados por esses atores e, em seguida, tentar determinar como eles foram influenciados pelas intenções da CIA ou, alternativamente, por suas próprias experiências. Essa é apenas uma maneira de reinterpretar amplamente a ideia de que a Guerra Fria é, digamos, América x Rússia. Em vez disso, essas redes mostram que o anticomunismo era muito mais transnacional e muito menos estatista do que isso.

[1] Frances Stonor Saunders, Quem pagou o flautista? A CIA e a Guerra Fria Cultural (Londres, 1999), p. 5 Volker Berghahn, A América e as Guerras Frias Intelectuais na Europa: Shepard Stone entre a Filantropia, a Academia e a Diplomacia (Princeton, 2001), pp. 108-115.


A Guerra Fria cultural: intervenção corporativa e estatal nas artes

Um olhar sobre o envolvimento de governos e empresas na tentativa de promover seus interesses no mundo da arte e da cultura desde meados do século passado.

O financiamento estatal e corporativo das artes é bem conhecido como uma forma de apoiar a cultura que reforça o status da elite política e corporativa. Nos Estados Unidos e no Reino Unido, ópera, orquestras sinfônicas, balé, museus, galerias de arte, além da infraestrutura que os suporta, todos recebem financiamento significativo de ambas as fontes. Geralmente voltado para um público de classe alta ou média alta e atendendo a seus gostos e interesses sociais.

O que é menos conhecido é o subsídio estatal sistemático de patrocínio corporativo e filantropia, que vem ocorrendo de uma forma ou de outra desde os anos 1950. O subsídio direto do Estado é muito fácil de rastrear e quantificar, mas nos Estados Unidos, e em menor grau (embora crescente) no Reino Unido, o Estado tem apoiado muitas formas de atividade cultural secretamente por meio de serviços de inteligência ou indiretamente por meio do sistema tributário . Isso tornou as instituições de arte públicas dependentes do patrocínio corporativo para sua existência e permite que as empresas recebam uma recompensa significativa do estado por uma forma de publicidade bastante direcionada e econômica.

Durante a Guerra Fria em 1950, a Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA) criou uma organização chamada Congresso pela Liberdade Cultural, que existiu até 1967 como o órgão principal de sua ala cultural. Dirigido por Michael Josselson, em seu auge o Congresso tinha "escritórios em trinta e cinco países, empregava dezenas de funcionários, publicou mais de vinte revistas de prestígio, realizou exposições de arte, possuiu um serviço de notícias e recursos, organizou conferências internacionais de alto perfil e recompensou músicos e artistas com prêmios e apresentações públicas ”[1]. Foi originalmente criado com o objetivo principal de financiar atividades culturais na Europa Ocidental, uma das primeiras atividades principais sendo o festival Obras-primas do Século XX em Paris, 1952. O festival deste mês incluiu a Orquestra Sinfônica de Boston, a Filarmônica de Viena, a Orquestra RIAS de Berlim Ocidental e as obras e participações do maior número possível de compositores cujas obras foram proibidas ou denunciadas ou fugiram fisicamente da Alemanha nazista e da URSS, incluindo Stravinsky, Schoenberg, Hindemith, Berg, Debussy e Copeland.

O Congresso pela Liberdade Cultural não foi criado para promover diretamente a política externa dos EUA - fazer isso não teria tido maior efeito do que o patrocínio do Departamento de Estado dos EUA, que continuou ao longo do período, embora com muito menos financiamento - e teria sido contra -produtivo se alguma das pessoas que trabalhavam para ele ou eram apoiadas por ele havia percebido que era uma iniciativa da CIA. Em vez disso, seu objetivo era construir a reputação de artistas no Ocidente cujo trabalho poderia de alguma forma ser visto como um apoio ou pelo menos não crítico da política externa americana e do livre comércio, e mostrar a Europa Ocidental como um lugar onde as artes eram ambas apoiadas e permitido florescer desinibido pela elite governante. Devido ao seu sigilo (qualquer detecção de intervenção estatal nas Artes nesta escala teria feito uma paródia da ideia de que o Ocidente permitia mais liberdade cultural do que os soviéticos), conseguiu financiar atividades artísticas que nunca teriam recebido o Departamento de Estado dos EUA financiamento - os impressionistas abstratos, compositores serialistas e muitos outros artistas “progressistas” vagamente alinhados à Esquerda Não-Comunista (NCL). “A CIA estimou o NCL como uma força anticomunista confiável que em ação seria, se não pró-Ocidente e pró-EUA, de qualquer forma, não antiocidental e anti-americana.” [2]

Para que tudo isso permanecesse oculto, o dinheiro da CIA teve que ser canalizado por meio de fundações culturais privadas - notadamente a de Nelson Rockefeller, que foi por muitos anos o presidente do Museu de Arte Moderna de Nova York (MoMA). O dinheiro foi depositado nas contas de várias fundações reais e de fachada e, eventualmente, em instituições como o MoMA para financiar projetos e exposições específicos. Um dos principais focos do Congresso pela Liberdade Cultural foi o Impressionismo Abstrato (descrito como “arte de livre iniciativa” por Nelson Rockefeller), que apoiou com exposições e compras durante vários anos:

“Nós reconhecemos que este era o tipo de arte que não tinha nada a ver com o realismo socialista e fez o realismo socialista parecer ainda mais estilizado e mais rígido e confinado do que era. Naquela época, Moscou era muito perversa em sua denúncia de qualquer tipo de não conformidade com seus próprios padrões muito rígidos. Assim, pode-se raciocinar de forma bastante adequada e precisa que qualquer coisa que eles criticaram tanto e que valeu a pena ser apoiado de uma forma ou de outra ”. [3]

O Congresso pela Liberdade Cultural foi, portanto, caracterizado por duas abordagens principais: canalizar dinheiro do Estado por meio de patrocínio privado para evitar que qualquer artista envolvido percebesse o envolvimento da CIA e financiar a arte “progressista”, vagamente alinhada com a esquerda não comunista. Tanto para mostrar o quão culturalmente progressista era o Ocidente, quanto para tentar aumentar o status dos artistas alinhados com o NCL sobre aqueles que apoiavam os soviéticos. Também inflou artificialmente o poder e o prestígio de instituições culturais “privadas” como o MoMA e a fundação Guggenheim, fornecendo-lhes amplo apoio para seus já consideráveis ​​recursos.

O Congresso foi encerrado rapidamente em 1967, após revelações surgirem sobre agentes a seu serviço e sua fonte de financiamento, principalmente em relação à revista Encounter. Ironicamente, seu principal oponente após as revelações foi o então presidente, Lyndon Baines Johnson - “[Eu] não terei mais nada a ver com [os intelectuais da CIA]. Todos eles apenas seguem a linha comunista - liberais, intelectuais, comunistas. Eles são todos iguais. ”[4]

No entanto, desde então, a filantropia e patrocínios individuais e corporativos ainda têm recebido subsídios estatais significativos por meio do processo de despesas tributárias. A maioria das grandes organizações artísticas, por mais elitistas que sejam, são instituições de caridade registradas, e as doações para elas são dedutíveis de impostos. Em suma, se um doador (privado ou corporativo) pagar uma taxa de imposto de 40%, £ 1 doado a uma instituição de caridade dará a ele uma redução de impostos de 40p, com apenas 60p da doação saindo do bolso, o estado, portanto, contribui com um adicional 2/3 além da doação do bolso. Se alguém paga uma taxa de imposto de 20%, o estado contribui com 20p contra os 80p, um acréscimo de 25% à sua doação direta. Devido ao sistema tributário gradativo em ambos os países, em maior ou menor grau nos últimos 20-30 anos, aqueles com rendas mais baixas recebem consideravelmente menos subsídios por suas doações para organizações artísticas e instituições de caridade em geral. Doações corporativas são dedutíveis de forma semelhante. [5]

Isso permite que corporações e indivíduos ricos tenham considerável influência sobre as finanças das instituições culturais e, mais indiretamente, sobre o que nelas representa, tudo com um desconto considerável concedido pelo Estado. O financiamento direto do estado é lentamente retirado (embora o dinheiro na realidade ainda seja gasto) e retirado totalmente das Artes ou canalizado para novas iniciativas.

A reação liberal comum ou anticorporação a esse tipo de atividade é que as brechas fiscais devem ser fechadas e o dinheiro gasto diretamente pelo Estado para torná-lo responsável. Tudo o que faria seria restaurar a elite burocrática a uma posição central de controle de recursos para a atividade cultural, em vez da corporativa. Na verdade, as mesmas pessoas com os mesmos interesses muitos políticos, ex-políticos e funcionários públicos de alto nível atuam em conselhos de instituições de caridade e organizações artísticas sem fins lucrativos da mesma forma que muitas vezes também são diretores de empresas. Quangos e outras agências governamentais não são de forma alguma responsáveis, e um ataque ao patrocínio corporativo pode muito facilmente acabar apoiando-as como alternativa.

As Agências de Desenvolvimento das Indústrias Criativas, são uma das formas mais recentes com que Estado e Capital estão cooptando a arte em prol de seus interesses. As pessoas sabem há algum tempo que os artistas muitas vezes são os primeiros a se mudar para áreas desfavorecidas e a iniciar o processo de gentrificação - abrindo pequenas galerias ou lojas de artesanato, dando às áreas desfavorecidas um verniz de atividade cultural e artística e assumindo e renovando espaços industriais para oficinas e estúdios. Normalmente, este é um processo orgânico, muitos artistas simplesmente não têm dinheiro para viver ou trabalhar em qualquer outro lugar e são atraídos por aluguéis baratos e espaços vazios. Com o advento das Agências de Desenvolvimento das Indústrias Criativas, o Estado agora está focando em áreas (East London, Brixton, região de Yorkshire / Humber, por exemplo) para apoiar ativamente esse processo. As agências usam o dinheiro dos orçamentos de regeneração (notadamente da Agência de Desenvolvimento de Londres de Ken Livingstone com o apoio da CBI), para fornecer consultoria de negócios, acomodação, marketing e outros serviços para pessoas envolvidas em "indústrias criativas" - já um termo carregado para atividade cultural de qualquer tipo, colocando-o firmemente dentro da cultura empresarial e da bolsa de mercadorias.

O valor do aluguel e da propriedade, pelo menos em áreas do leste de Londres, ultrapassou a capacidade dos artistas e mesmo daqueles nas novas indústrias de mídia (considerados responsáveis ​​pela maior parte da gentrificação) de pagarem facilmente por acomodação. Muitas remodelações, incluindo aquelas com permissão de planejamento “morar / trabalhar” (muitas vezes uma desculpa mal disfarçada para enormes apartamentos estúdio de luxo em vez de moradias populares ou espaço de trabalho viável) são destinadas a trabalhadores municipais no setor financeiro, com preços correspondentes. Isso leva a uma polarização onde os residentes locais podem ver claramente as prioridades dos desenvolvedores e começar a se mobilizar contra isso - o Estado está, portanto, tendo que injetar artistas artificialmente nessas áreas para dar algum tipo de autenticidade cultural e verniz de serviço público aos processo de desenvolvimento.

Os projetos incluem projetos de habitação de artes em espaços abandonados por curtos períodos para evitar que sejam usados ​​para ocupação antes da reconstrução e, geralmente, tentando reduzir os efeitos negativos da gentrificação para os trabalhadores culturais, a fim de evitar que sejam expulsos junto com a classe trabalhadora em geral (o o mesmo pode ser dito para a habitação dos trabalhadores-chave). Embora esse tipo de atividade amenize temporariamente a dificuldade de encontrar espaço apropriado para um pequeno número de artistas aprovados, e esses artistas raramente estão em posição de não tirar proveito deles, ele não lida com as questões de propriedade de terras privadas que causam esses problemas em primeiro lugar. Também serve como um meio de dividir os interesses da classe trabalhadora - os residentes locais (com razão) apontam para o dinheiro que está sendo gasto no desenvolvimento de “indústrias criativas”, que não está sendo gasto em reparos em acomodações do conselho, construção de general barato usar habitação ou infraestrutura, muitas vezes ignorando o fato de que muitos artistas também têm baixa renda, com empregos informais e mal pagos, a fim de pagar esses aluguéis privados mais elevados. Isso se torna uma cortina de fumaça para a verdadeira natureza da gentrificação, que acabará empurrando tanto os artistas quanto os residentes locais em favor de empreendimentos residenciais e de varejo de luxo.

A única maneira de artistas e músicos obterem o controle de suas atividades sem depender do Estado ou do patrocínio corporativo é desenvolver estruturas autogestionárias para trabalhar em prol de uma sociedade que não deixe seu sustento dependente do Estado, Capital ou patrocínio de o rico. Isso envolve reconhecer que seus interesses estão com a classe trabalhadora em geral e construir solidariedade entre eles e suas comunidades, a fim de promover seus interesses fora dos mecanismos burocráticos e de patrocínio. É do interesse de todos trabalhar por uma sociedade onde não sejamos obrigados a aceitar empregos mal remunerados ou depender de benefícios e patrocínio para atender às necessidades básicas, e onde todos os indivíduos sejam capazes de atingir seu pleno potencial através da libertação de trabalho e atividade cultural de capital e produção de mercadorias.

Notas de rodapé
1.Introdução a Quem Pagou o Piper? A CIA e a Guerra Fria Cultural, Frances Stonor Saunders, Granta 1999/2000
2. James Burnham, Notes on the CIA shambles, National Review, 21 de março de 1967, citado ibid.
3.Donald Jameson (CIA), entrevista, 1994, citado ibid.
4. Citado ibid. pág. 401
5.pp. 59 Privatizando a Cultura, Chin Tao Wu, Verso 2002/2003


Financiamento da CIA

Como se soube pela primeira vez na segunda metade da década de 1960 e depois se confirmou, o Congresso pela Liberdade Cultural foi influenciado pela CIA e financiado por fundações nos EUA (algumas estabelecidas para esse fim) e retornos do Plano Marshall. O objetivo era influenciar artistas e escritores europeus de alto escalão como bem entendessem, encorajar atitudes pró-Ocidente e posicioná-los contra o campo comunista. Michael Josselson foi um elemento-chave de ligação entre o Serviço Secreto e o Congresso.

As ações encobertas da CIA foram tornadas públicas em 1967 por meio de publicações em revistas Muralhas e Postagem de sábado à noite. O diretor executivo e chefe do departamento da CIA, Thomas Braden, que havia dirigido o congresso nos bastidores por anos, confirmou em uma entrevista para um filme em 1999 a influência da CIA no “Congresso pela Liberdade Cultural”.


Todas as informações (exceto texto) para H.R.3928 - Para alterar a Lei de Educação Superior de 1965 para reformar o programa American History for Freedom, e para outros fins. 117º Congresso (2021-2022) |

Em 29/06/2021, o texto não foi recebido para H.R.3928 - Para alterar a Lei de Educação Superior de 1965 para reformar o programa American History for Freedom, e para outros fins.

As contas são geralmente enviadas à Biblioteca do Congresso pela GPO, o Escritório de Publicações do Governo, um ou dois dias depois de serem apresentadas na Câmara ou no Senado. Podem ocorrer atrasos quando há um grande número de faturas a serem preparadas ou quando uma fatura muito grande precisa ser impressa.

Clique na caixa de seleção para adicionar ou remover a seção, clique no link de texto para rolar até essa seção.
Títulos Títulos Ações Visão geral Visão geral das ações Todas as ações Todas as ações Co-patrocinadores Co-patrocinadores Comitês Contas relacionadas Contas relacionadas Assuntos Assuntos Último resumo Último resumo Todos os resumos Todos os resumos


A luta pela liberdade religiosa não é o que costumava ser

A forma como a causa está agora implantada leva a uma percepção de que os cristãos conservadores, que estão intimamente ligados à política republicana, serão os beneficiários de sua expansão.

Sobre o autor: Andrew R. Lewis é professor associado de ciência política na Universidade de Cincinnati. Ele é um bolsista público no Public Religion Research Institute e autor de A virada dos direitos na política cristã conservadora: como o aborto transformou as guerras culturais.

Na batalha legal entre os direitos religiosos e os direitos dos homossexuais, a liberdade religiosa ganhou uma vitória hoje. A Suprema Corte dos EUA decidiu por unanimidade que as proteções à liberdade religiosa da Primeira Emenda impedem a cidade de Filadélfia de se recusar a contratar uma agência católica de acolhimento que, com base em suas crenças religiosas, não coloca filhos adotivos com casais do mesmo sexo. A decisão, Fulton v. Cidade da Filadélfia, é uma vitória para os cristãos conservadores que têm argumentado que as garantias da Constituição de liberdade religiosa protegem organizações religiosas e indivíduos que desejam negar certos serviços a pessoas LGBTQ.

o Fulton decisão é substancial, mas não é o resultado do blockbuster que alguns esperavam. Em uma decisão restrita, o Tribunal determinou que as políticas da Filadélfia não eram neutras em relação à religião e, portanto, violaram a cláusula de livre exercício da Primeira Emenda. Fulton está de acordo com a mudança do Tribunal em direção a uma interpretação mais ampla das proteções da Primeira Emenda, mas o Tribunal estava dividido sobre a questão maior, especificamente se deve expandir os direitos de liberdade religiosa, substituindo um precedente legal de 1990, Divisão de Emprego v. Smith.

o Smith decisão foi escrita por Antonin Scalia, o falecido juiz conservador, e limitou os direitos de uma minoria religiosa - os nativos americanos - declarando que os direitos de livre exercício não os isentavam de “leis neutras” (neste caso, as leis de drogas) que não visar sua religião. SmithA visão circunscrita da liberdade religiosa tem sido o precedente legal prevalecente desde então, mas se tornou controversa, especialmente entre os conservadores. Embora o Tribunal não tenha derrubado Smith hoje, vários juízes sinalizaram disposição para fazê-lo. O juiz Samuel Alito escreveu uma longa opinião concorrente argumentando que Smith deve ser “reexaminado”. Em sua opinião, a juíza Amy Coney Barrett escreveu que os argumentos contra Smith são "atraentes", mas isso Fulton não exigiu que o Tribunal o abandonasse.

Trinta anos atrás, uma reversão potencial de Smith teria sido celebrado, especialmente pelos liberais. Hoje, os conservadores estão liderando a investida para expandir a liberdade religiosa e derrubar Smith. Entender por que revela os contornos de uma grande transformação pela qual a sociedade americana passou nas últimas três décadas.

Duas conversas sobre liberdade religiosa estão acontecendo simultaneamente, uma legal e outra política. A opinião da maioria em Fulton, escrito pelo presidente de justiça John Roberts, enfatizou a conversa jurídica, detalhando como a Filadélfia não era neutra em relação à religião. Opinião concordante de Alito, pedindo a substituição de Smith, da mesma forma enfatizou a conversa jurídica. Ele argumentou que revogar Smith protegeria a liberdade religiosa para todos, incluindo judeus ortodoxos, homens sikhs e mulheres muçulmanas. Essa abordagem é comum entre os defensores da liberdade religiosa, mas perde o contexto político que se desenvolveu juntamente com as expansivas reivindicações de liberdade religiosa. Na política, a forma como a causa da liberdade religiosa é implantada leva à percepção de que os cristãos conservadores, intimamente ligados à política republicana, serão os beneficiários de sua expansão. Isso promove divisão.

Não muito tempo atrás, a liberdade religiosa costumava atravessar grupos e linhas partidárias. A divisão religiosa entre os partidos era menos rígida - democratas evangélicos como Jimmy Carter eram comuns - e grupos de defesa liberal, como a ACLU, defendiam o livre exercício da religião perante os tribunais. As minorias religiosas, como os Amish, os Adventistas do Sétimo Dia e as Testemunhas de Jeová, foram beneficiários frequentes. Depois que a Suprema Corte limitou os direitos de liberdade religiosa com o Smith decisão, a oposição era quase universal - e certamente bipartidária - embora liderada por democratas e grupos progressistas. O Congresso aprovou a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) de 1993 quase unanimemente para enfraquecer Smith e restaurar amplas proteções de liberdade religiosa. As supermaiorias bipartidárias em vários estados seguiram o exemplo, aumentando suas proteções à liberdade religiosa.

Em uma década, essas correntes bipartidárias estavam mudando. Os republicanos alavancaram argumentos de liberdade religiosa para avançar sua posição sobre questões culturais. Eles argumentaram que a liberdade religiosa dos cristãos estava sob ameaça e enfatizaram o conflito cultural. Ao fazer isso, os republicanos adotaram os argumentos culturais para a liberdade religiosa que eram defendidos pelos evangélicos brancos. Os evangélicos se tornaram uma parte central da base ativista do partido e da coalizão eleitoral, mobilizada por uma mistura de oposição aos direitos civis e ao direito ao aborto, bem como ao apoio ao nacionalismo religioso. Os evangélicos vêm enfatizando argumentos de liberdade religiosa há décadas para resistir ao secularismo e à revolução sexual, e para promover o conservadorismo cultural, como a oração nas escolas. Quando os cristãos conservadores se integraram ao Partido Republicano, suas mensagens de liberdade religiosa ganharam um apelo mais amplo.

Enquanto os cristãos conservadores estavam perdendo terreno cultural e político, especialmente na área dos direitos dos homossexuais, eles se voltaram para os direitos constitucionais para fazer avançar suas reivindicações, fazendo esses apelos aos tribunais e na vida pública. Nos anos seguintes Smith e a legislação RFRA, os defensores apoiaram-se na liberdade religiosa para se opor às políticas de não discriminação que protegiam os direitos civis de gays e lésbicas. Grupos conservadores cristãos procuraram enfraquecer, se não derrubar, Smith a fim de maximizar as proteções de liberdade religiosa para atores cristãos privados que possam entrar em conflito com as leis geralmente aplicáveis.

Grupos de direitos civis se opuseram e mobilizaram a coalizão democrática mais ampla, e a liberdade religiosa se tornou um ponto crítico de guerras culturais. A ACLU se opôs ao uso da liberdade religiosa para impedir o acesso de gays e lésbicas à moradia. Grupos LGBTQ, depois de silenciar sobre a liberdade religiosa durante a maior parte da década de 1990, começaram a alertar que as reivindicações de liberdade religiosa podiam ser usadas para discriminar. À medida que o conflito se expandia e se consolidava em torno dos dois pólos da política partidária, o apoio à liberdade religiosa na esquerda diminuía. Os democratas e seus grupos aliados retiraram o patrocínio de um amplo projeto de lei de liberdade religiosa em 1999, e as esperanças de uma coalizão bipartidária continuada de liberdade religiosa foram frustradas.

Nas duas décadas seguintes, os republicanos se mobilizaram em torno da liberdade religiosa, enfatizando principalmente as ameaças aos cristãos conservadores. Os republicanos patrocinaram legislação no Congresso e nas Casas estaduais, defenderam a atividade executiva em defesa dos direitos religiosos e instaram o Tribunal a expandir as proteções da Primeira Emenda. Em 2014, o Supremo Tribunal dos EUA Hobby Lobby decisão ficou do lado dos cristãos conservadores e usou a legislação bipartidária RFRA para limitar uma peça-chave da Lei de Cuidados Acessíveis - o mandato de contracepção. Quando o Tribunal legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo, em 2015 Obergefell v. Hodges, dissidentes e defensores conservadores alertaram sobre o impacto da decisão sobre os crentes religiosos. Os cristãos conservadores, que já foram parceiros menores do movimento legal conservador e do Partido Republicano, fizeram da liberdade religiosa uma causa central da agenda cultural do partido.

Os democratas resistiram a essa mobilização. Ao longo dos anos 2000, o patrocínio democrático da legislação de liberdade religiosa diminuiu. Em 2014, os projetos de liberdade religiosa em cinco estados obtiveram apenas quatro votos dos democratas. A ACLU, que já foi um apoiador orgulhoso do RFRA, anunciou que não poderia mais apoiar a legislação e ativamente fez campanha para modificá-la para evitar a discriminação. A Lei da Igualdade, que se tornou uma prioridade do atual Congresso Democrata, faria exatamente isso. Enquanto os republicanos se reuniam em torno da liberdade religiosa para os cristãos, os democratas também mudaram sua perspectiva.

Como a liberdade religiosa se tornou polarizada, as pesquisas freqüentemente mostram divisões partidárias sobre as políticas relacionadas. Minha pesquisa sugere que a divisão não é apenas sobre os detalhes reais de qualquer política, mas sobre quem é visto como beneficiário.

Em uma pesquisa realizada em outubro, mostrei às pessoas uma declaração geral de apoio à liberdade religiosa, mas randomizei se a declaração foi atribuída a Joe Biden ou Donald Trump. Quando foi anexado a Trump, o apoio dos entrevistados diminuiu mais do que quando se dizia que vinha de Biden, e as respostas polarizaram especialmente as linhas partidárias. Se as pessoas acreditassem que a declaração era de Trump, também seria mais provável que eles presumissem que os cristãos brancos se beneficiariam com a liberdade religiosa em questão.

Da mesma forma, as pessoas parecem alterar suas opiniões quando a liberdade religiosa está ligada a grupos não cristãos. Em outras pesquisas que conduzi, quando as pessoas foram expostas a grupos não cristãos que defendem a liberdade religiosa - como caminhoneiros muçulmanos que defendem uma acomodação religiosa para não entregar álcool - a polarização da questão diminui. A percepção de quem se beneficia da liberdade religiosa é importante para o apoio político.

o Fulton decisão, enquanto assegurava uma vitória para os defensores da liberdade religiosa, deixou em aberto o potencial para reverter o Smith precedente. Uma reversão de Smith tem raízes em esforços historicamente bipartidários para defender os direitos das minorias religiosas, e muitos desses grupos se beneficiariam com isso. Nas três décadas desde Smith, no entanto, os cristãos conservadores mobilizaram o Partido Republicano para promover seus interesses de liberdade religiosa, embora frequentemente se recusem a conceder direitos de liberdade religiosa a minorias, como os muçulmanos. Embora esses cristãos tenham conseguido que a Suprema Corte conceda a eles seus direitos de liberdade religiosa, como acontece hoje Fulton decisão, a fusão da liberdade religiosa apenas aos seus interesses custou o apoio bipartidário. Essas alianças não são facilmente desfeitas.

Em última análise, a politização da liberdade religiosa prejudicará as verdadeiras reivindicações de liberdade civil. Os cristãos conservadores estão corretos ao afirmar que a liberdade religiosa está ameaçada, mas a ameaça vem tanto da política partidária quanto de precedentes legais.


Arquivos da Autoridade: Império, Cultura e Guerra Fria

Combinando história literária, cultural e política, com base em extensa pesquisa de arquivos, incluindo documentos do FBI e da CIA nunca vistos. Arquivos de autoridade argumenta que a política cultural - especificamente a América & # 8217s frequentemente o patrocínio secreto das artes & # 8211 desempenhou um papel muito importante na transferência da autoridade imperial da Grã-Bretanha para os Estados Unidos durante um período crítico após a Segunda Guerra Mundial.

Andrew N. Rubin argumenta que esta transferência remodelou o espaço literário do pós-guerra e mostra como, durante este tempo, novos e eficientes modos de transmissão cultural, replicação e viagens & # 8211s como o rádio e jornais de circulação rápida e global & # 8211 transformaram completamente a posição ocupada pelo escritor do pós-guerra e o papel da literatura mundial.

Rubin demonstra que a tradução quase instantânea de textos de George Orwell, Thomas Mann, WH Auden, Richard Wright, Mary McCarthy e Albert Camus, entre outros, em jornais inter-relacionados que foram patrocinados por organizações como a CIA & # 8217s Congress for Cultural Freedom e circulou ao redor do mundo efetivamente remodelou escritores, críticos e intelectuais em figuras transnacionais facilmente reconhecíveis. Seu trabalho formou um novo cânone da literatura mundial que foi celebrado nos Estados Unidos e supostamente representou o melhor do pensamento contemporâneo, enquanto autores menos atraentes politicamente foram ignorados ou mesmo demonizados. Essa defesa e demonização dos escritores ocorreu em nome do anticomunismo & # 8211a nova missão civilizadora transatlântica & # 8220 & # 8221 por meio da qual surgiu a autoridade cultural e literária do pós-guerra.

Andrew N. Rubin é Scholar in Residence at English na Georgetown University. Ele também é o coeditor de Adorno: um leitor crítico e O Leitor Edward Said.

“Esta é uma investigação brilhante e altamente original de como a política da Guerra Fria moldou o surgimento da literatura mundial e novas formas de autoridade cultural, consagração literária e vigilância política após a Segunda Guerra Mundial. Espantoso e provocativo, Arquivos de autoridade é uma leitura indispensável para todos os estudiosos sérios da literatura mundial, política cultural da Guerra Fria e globalização. ” -Anne McClintock, Simone de Beauvoir Professora, Universidade de Wisconsin-Madison

& # 8220Esta é uma exploração empolgante de categorias importantes na literatura mundial, uma explicação lúcida para sua ascensão e queda e um excelente argumento para sua reconsideração cuidadosa. & # 8221 -Paul Bové, Universidade de Pittsburgh

& # 8220 Examinando o período após a Segunda Guerra Mundial, quando os Estados Unidos assumiram um papel imperial anteriormente desempenhado pela Grã-Bretanha, este livro notável mostra as maneiras pelas quais as políticas culturais ocidentais, em oposição aos esforços político-culturais soviéticos, ajudaram a cultura literária a estabelecer certas autores, enquanto exclui outros da atenção, levando a uma nova fase da literatura mundial. A pesquisa é extensa e impressionante. & # 8221 -Jonathan Arac, Universidade de Pittsburgh

“Representando uma espécie de arqueologia literária, o livro esclarecedor e necessário de Rubin traça a administração da cultura literária e sua mudança do poder imperial anglo-americano. Sistemática sem ser sensacionalista, a jornada de Rubin pelo arquivo nos permite ver as mudanças históricas da cultura da Guerra Fria que ainda estão conosco com um relevo cada vez maior. ” -Ammiel Alcalay, CUNY Graduate Center

& # 8220Este livro rigoroso, intrinsecamente interessante e meticulosamente pesquisado é o equivalente acadêmico de um romance de espionagem da Guerra Fria, repleto de descobertas de arquivos intrigantes e as implicações de seu autor na estrutura burocrática kafkiana de censura de documentos da CIA. Certamente atrairá um grande público na literatura, história da Guerra Fria, ciência política e direito. & # 8221 -Emily Apter, Universidade de Nova York


O Congresso de Berlim para a Liberdade Cultural, 1950

Há setenta anos, na última semana de junho de 1950, o evento inaugural do Congresso para a Liberdade Cultural foi realizado nas ruínas do Palácio Titania, em Berlim. Os nazistas exibiram filmes de propaganda na Titânia, que havia sobrevivido ao bombardeio aliado. Agora, muitos dos refugiados de Hitler - incluindo Franz Borkenau, Alfred Weber e o prefeito de Berlim Ernst Reuter - estavam entre os participantes determinados a fazer uma repreensão pública ao totalitarismo.

O Congresso de uma semana foi um empreendimento caro. Os organizadores tiveram que pagar pelas viagens, hospedagem e despesas de um bom número de eminências da intelectualidade ocidental. Entre a delegação dos Estados Unidos estavam Sidney Hook e Arthur Schlesinger. A Grã-Bretanha foi representada pelo famoso autor de Os Últimos Dias de Hitler, Hugh Trevor-Roper, o filósofo A.J. Ayer e o decano da crítica cultural, Herbert Read. Jean-Paul Sartre estava entre os convidados da França, mas previsivelmente se recusou a se envolver com a condenação do totalitarismo.

De uma forma um tanto obscura, o dinheiro para o Congresso de Berlim foi fornecido pela CIA, que continuou a pagar a maior parte da conta das atividades e publicações do Congresso pela Liberdade Cultural até o final dos anos 1960. A história do financiamento clandestino da organização pela CIA foi amplamente contada. Na verdade, desde 1967, quando quebrou no Nação e a New York Times, tem sido o tema principal de quase todos os comentários sobre o Congresso. E o tom geral desse comentário - de A Agonia da Esquerda Americana (1967) por Christopher Lasch, para Quem pagou o flautista? (1999) de Frances Stonor Saunders - foi denunciante. Implícita na questão colocada por Saunders - e explícita no próprio texto - estava a acusação de que vários dos mais reconhecidos escritores, artistas, historiadores e sociólogos de meados do século XX não eram nada mais que hacks contratados da CIA. Cada palavra que escreveram foi desacreditada pela associação.

Mas a história nada auspiciosa do Congresso inaugural em Berlim é aquela que, em minha opinião, exige um tipo de abordagem totalmente diferente. Clive James certa vez questionou por que tantos intelectuais ocidentais pareciam achar mais difícil desprezar Mao Zedong do que Richard Nixon. Para respondê-la, recomendou o estudo de uma “matéria acadêmica inexplorada: a sociologia da intelectualidade internacional”. No estilo jamesiano, eu me pergunto se a questão mais intrigante sobre o Congresso pela Liberdade Cultural não é de onde veio o dinheiro, mas por que, no auge da Guerra Fria, a CIA se sentiu obrigada a gastar somas tão exorbitantes para proteger a Europa da seus próprios intelectuais?

O impulso inicial para um retrocesso contra a propaganda soviética - em ambos os lados do Atlântico - veio de ex-comunistas e outros não comunistas da esquerda política que aprenderam tudo sobre a natureza totalitária da Rússia de Stalin muito antes da Guerra Fria. Nos Estados Unidos, o Novo Líder revista, um esforço de emigrados mencheviques, vinha travando uma guerra solitária contra o comunismo soviético desde 1924. Na Grã-Bretanha, George Orwell, famoso por ser expulso da Espanha pelos comunistas em 1937, tentou em vão lançar uma Liga pelos Direitos no pós-guerra do Homem, mas queixou-se a Arthur Koestler em 1946 de que os intelectuais que abordou eram “tímidos” porque perceberam que tal organização teria, na prática, de ser “anti-soviética”.

Somente em 1948, com o estabelecimento do Office for Policy Coordination (OPC), a CIA começou a se interessar pela propaganda na Europa. Naquela época, os americanos estavam muito atrás dos soviéticos nesse aspecto. A agressiva política externa da URSS no início da Guerra Fria - que incluiu o golpe de 1948 na Tchecoslováquia e o Bloqueio de Berlim - foi acompanhada por uma campanha para fomentar o antiamericanismo em toda a Europa. Três anos antes do Congresso de Berlim para a Liberdade Cultural, os soviéticos haviam convocado um Congresso de Escritores Alemães na mesma cidade, onde uma delegação russa visitante havia falado mais. Mais do que literatura, eles focaram seus discursos nos estratagemas dos imperialistas ocidentais. Seguiu-se um Congresso Internacional de Escritores em Wroclaw (1948), com proeminentes intelectuais ocidentais convidados para uma palestra sobre o mesmo assunto. Os Congressos de Escritores foram parte de uma tentativa de retornar à estratégia bem-sucedida da Frente Popular da década de 1930, quando os partidos comunistas europeus aproveitaram o horror dos liberais ao nazismo para estabelecer grupos de frente por meio dos quais se tornaram uma força política influente. Reuniões semelhantes foram realizadas em cidades ocidentais - Paris, Estocolmo e Nova York - em 1949. Os comunistas esperavam ganhar com o sentimento pacifista generalizado após a Segunda Guerra Mundial. Eles propuseram a noção de que a União Soviética buscava apenas a paz, mas que sua conquista estava em perigo pelos fomentadores de guerra ocidentais.Os soviéticos estabeleceram o Conselho da Paz Mundial (WPC), e Albert Einstein estava entre os pacifistas bem-intencionados enganados para colaborar com ele. Ao mesmo tempo, auxiliados pela inteligência obtida dos espiões americanos, os Rosenbergs, os soviéticos desenvolveram suas primeiras armas nucleares.

Tal era a atmosfera intelectual na Paris do pós-guerra que a primeira tentativa do OPC de conter a propaganda soviética, com um Congresso próprio em 1949, foi um fracasso abjeto. Sidney Hook estava entre os participantes proeminentes e refletiu amargamente em Revisão Partidária sobre a Franc Tireur intelectuais que transformaram o evento em uma manifestação antiamericana. As coisas eram diferentes, no entanto, no setor americano na Alemanha, onde havia muito mais medo existencial de um retorno ao totalitarismo e uma determinação muito maior de enfrentar a União Soviética. (As memórias de Lali Horstmann dos meses finais da Segunda Guerra Mundial demonstram que não era indiferente a ninguém na Alemanha qual exército apareceu para libertá-los e sob cuja ocupação eles viveriam posteriormente. O medo existencial que a percorre texto provou-se bem fundamentado quando o NKVD apareceu com o pedido para pedir emprestado seu marido para algumas perguntas amigáveis. O leitor subsequentemente descobre que nunca mais se ouviu falar dele.)

Em 1948, o Governo Militar Americano (OMGUS) ajudou a estabelecer a revista Der Monat, sob a direção de Melvin Lasky. A primeira edição trazia um artigo no qual Bertrand Russell argumentava que a vida da mente seria extinta se os russos vencessem a Guerra Fria. Essas coisas eram indizíveis antes de outubro de 1947, quando os americanos observaram fielmente o acordo feito em Potsdam de se abster de críticas a outras potências ocupantes. Mas já havia se dado conta de que os russos o haviam violado de maneira desenfreada, e o general Clay, tardiamente, decidiu que todas as apostas estavam canceladas. Quando Der Monat finalmente chegou, foi recebido com gratidão pelos alemães. Melvin Lasky, que ainda não tinha trinta anos, foi educado nos escritórios da Novo Líder. Ele fez um nome para si mesmo quando foi junto ao Congresso dos Escritores Alemães, patrocinado pela União Soviética, em 1947, a fim de que pudesse haver uma voz dissidente para defender o mundo livre. Posteriormente, ele assumiu um papel de liderança na organização do Congresso de Berlim.

Muitos dos luminares da intelectualidade parisiense recusaram-se a ir a Berlim. No entanto, foi um francês, David Rousset, quem primeiro sugeriu que um Congresso em apoio à liberdade contra o totalitarismo deveria ser realizado na metade ocidental da cidade. Rousset era um sobrevivente de Buchenwald que envergonhou o bien pensants da esquerda parisiense quando propôs que uma comissão de ex-presidiários de campos nazistas investigasse os campos de trabalho soviético. O objetivo da comissão seria determinar se a designação do regime deles como "instalações educacionais" era justificada. Quando um jornal comunista respondeu difamando Rousset como um “hitlerista” e o acusou de mentir sobre os campos, ele o processou por difamação. Foi uma jogada engenhosa porque forçou os tribunais franceses a julgarem a natureza do sistema Gulag soviético. Rousset foi capaz de produzir vários sobreviventes como testemunhas.

Sua ideia de realizar o Congresso em Berlim parecia, à primeira vista, outro movimento inspirado. Berlim Ocidental era um enclave democrático solitário cujos cidadãos famintos resistiram a um bloqueio de um ano em arredores bombardeados. O prefeito da cidade, Ernst Reuter, que, como Rousset, era um veterano dos campos nazistas, havia se dirigido a milhares de berlinenses fora do Reichstag em ruínas para pedir resistência ao bloqueio. Eles resistiram - e com sucesso também. Indiscutivelmente, Berlim foi a linha de frente da luta entre o mundo livre e o totalitarismo soviético.

Na verdade, a escolha da cidade-sede do Congresso pela Liberdade Cultural serviu apenas para expor as fissuras na frente democrática. Os delegados alemães e da Europa Central no Congresso - Reuter, Borkenau, Koestler e Alfred Weber entre eles - junto com um punhado de intelectuais excepcionalmente corajosos que viajaram do outro lado da Cortina de Ferro, foram intransigentes em sua condenação do trabalho escravo sistema ameaçando se impor sobre eles. E dos delegados americanos, eles receberam nada além de simpatia. Sidney Hook, por exemplo, era um veterano endurecido pela batalha contra os Julgamentos de Moscou, que havia sido presidido por John Dewey na década de 1930. Arthur Schlesinger, autor de O centro vital, viam o comunismo e o fascismo como extremismos gêmeos. É verdade que também entre o contingente americano estava o cada vez mais desequilibrado James Burnham, que estava se tornando um apologista de Joe McCarthy e que parece ter ficado positivamente entusiasmado com a perspectiva de uma guerra nuclear. Mas o relato de Hugh Trevor-Roper, que relatou o Congresso no principal jornal liberal da Grã-Bretanha, o Manchester Guardian, revelou o abismo que separava a intelectualidade britânica de suas contrapartes alemãs.

Trevor-Roper não acreditava em ter que suportar tantos ex-comunistas em Berlim. Ele concluiu que a coisa toda tinha sido uma manifestação política encenada por renegados. Na primeira contagem, ele estava certo. O Congresso foi uma demonstração política, e a posição apaixonada de Arthur Koestler contra o neutralismo foi geralmente considerada como o destaque. Mas foi anunciado como uma demonstração de solidariedade intelectual contra o totalitarismo. O que Trevor-Roper esperava ouvir? Como montar uma defesa da liberdade, em Berlim, em 1950, de forma apolítica?

Foi a mesma história que Orwell relatou a Koestler em 1946. Os intelectuais britânicos ficaram felizes o suficiente em apoiar a liberdade em abstrato - eles não estavam preparados para fazer uma demonstração de oposição àqueles que a ameaçavam. Em qualquer caso, o historiador britânico parecia ignorar o fato de que a maioria dos delegados - incluindo todo o contingente britânico - não tinha história de comunismo que não tivesse havido dissensão, para citar um dos muitos exemplos que contradizem a acusação de gestão de palco, para O artigo de Herbert Read sobre o declínio da cultura sob o capitalismo e que parte do motivo pelo qual as opiniões de Koestler não foram equilibradas por nenhum partidário de Stalin era que Sartre e Maurice Merleau-Ponty haviam ignorado seus convites.

Os temas da discussão haviam sido anunciados a todos os delegados antes do Congresso, e um deles era “Ciência e Totalitarismo”. Um biólogo que havia trabalhado em Moscou apresentou um artigo sobre os erros do lysenkoísmo - um tópico totalmente apropriado que, devido ao seu terrível impacto na agricultura soviética, captou exatamente a influência maligna do totalitarismo sobre a ciência. No entanto, na apresentação de Trevor-Roper, uma discussão do tópico estava abaixo do nível intelectual de estudiosos sérios. Convenientemente, uma vez que ele conseguiu evitar qualquer menção ao mundo como ele era em 1950, Trevor-Roper preferia A.J. Reflexões da torre de marfim de Ayer sobre os argumentos de John Stuart Mill para tolerância. As farpas mais amargas do historiador de Oxford, porém, visavam o povo de Berlim, cujo temperamento ele parecia completamente incapaz de dominar. Depois de questionar se era possível discutir a liberdade cultural em uma “cidade cujos nativos nunca acreditaram realmente nela”, ele foi provocado pela reação do público de 2.000 pessoas a um curto discurso de Franz Borkenau para acusá-los de simpatias nazistas .

A sessão de abertura do Congresso havia sido realizada um dia depois que os norte-coreanos lançaram sua invasão ao sul. No último dia, o presidente Truman anunciou que os EUA ajudariam os sul-coreanos. Borkenau expressou gratidão pela posição de Truman, e o público irrompeu em paroxismos de aplausos. Sem dúvida, a invasão da metade não comunista de um país dividido pela metade comunista foi um presságio sinistro para os alemães - especialmente depois do bloqueio. No entanto, Trevor-Roper retratou a demonstração de apoio dos berlinenses ao presidente democrata da América como um "aplauso alemão histérico" e declarou isso "um eco do Nuremburg de Hitler". Com o discurso de Borkenau, sugeriu ele, uma aliança foi cimentada entre os ex-oradores comunistas e os ex-nazistas na platéia. Para dar verossimilhança a essa fantasia, ele usou o adjetivo histérico três vezes. Não importa que Borkenau e Koestler tivessem ascendência judaica, nem que Borkenau tivesse sido um dos publicitários antinazistas mais conhecidos na Grã-Bretanha na década de 1930, nem que o Congresso estivesse sendo organizado pelo prefeito social-democrata, Ernst Reuter, que havia passado um parte significativa daquela década em um campo nazista nem, finalmente, que Alfred Weber tivesse aproveitado a ocasião do Congresso para tornar público mea culpa em nome da Alemanha pelas atrocidades dos nazistas - atrocidades das quais ele próprio fora vítima.

Respondendo a Trevor-Roper, ComentárioO correspondente, François Bondy, destacou que "a contribuição do Professor Borkenau chocou alguns de seus ouvintes, talvez não tanto por sua falta de tato quanto por sua verdade essencial". Bondy observou que “a maior parte dos intelectuais liberais e socialistas da Europa Ocidental que estiveram presentes ... não gostaram de ser confrontados com uma situação em que as questões da liberdade e da paz [estavam] em conflito”. Esse era o cerne da questão. Os intelectuais britânicos certamente acreditavam na liberdade, mas não o suficiente para enfrentar seus inimigos. Outra resposta veio de Melvin Lasky, que questionou se o autor de Os Últimos Dias de Hitler sabia absolutamente tudo sobre qualquer um dos dias da ditadura alemã. Na verdade, se o mal-entendido de Trevor-Roper não fosse intencional, a única explicação para isso seria que ele raramente saía de Oxford. Infelizmente, a relutância em descer a torre de marfim era uma aflição comum entre os intelectuais britânicos. Ayer também se ressentiu da atmosfera política em Berlim. E foi com base nos relatos combinados dos dons de Oxford no Congresso de Berlim que Bertrand Russell renunciou ao seu cargo honorário na organização (Sidney Hook o convenceu a reverter sua decisão, mas Russell acabou renunciando novamente).

Por que contar a história do Congresso de Berlim, setenta anos após o evento? Apenas para mostrar que nenhuma quantia de dinheiro da CIA poderia ter incitado os intelectuais franceses a abandonar Stalin, nem tirado a intelectualidade britânica de seu esplêndido isolamento.

Oscar Clarke é um escritor britânico e estudante de doutorado na Universidade de Bristol. Ele está pesquisando o pensamento político de Franz Borkenau.


Assista o vídeo: O 22:05 premierowy odcinek Archiwum zimnej wojny o Kongresie Wolności Kultury. (Dezembro 2021).