A história

Introdução a Demócrito

Introdução a Demócrito



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

>

Nesta palestra, examinaremos Demócrito, o pai da doutrina filosófica conhecida como atomismo. Junto com a investigação de sua proposta de que o universo é composto de átomos e vazio, discutimos a influência que o atomismo teve sobre os pensadores posteriores, bem como examinamos as ideias epidemiológicas e éticas de Demócrito.

Para mais palestras, visite www.academyofideas.com


Introdução

& ldquoAcriar os filhos é uma coisa incerta. O sucesso só é alcançado depois de uma vida de batalha e preocupação, & rdquo disse o grande pensador, Demócrito, cerca de 2.500 anos atrás. Demócrito não se referia à falta de atenção dos pais que as crianças vivenciam atualmente. Durante a era Demócrito, não havia babás eletrônicas ou aparelhos caros com os quais os pais hoje em dia subornam seus filhos, para compensar a escassez de laços familiares próximos. Em vez disso, ele se referia às capacidades humanas inerentes que permitem aos pais criar seus irmãos com cuidado, ensinar moderação, equilíbrio e ética, entre outras habilidades para a vida.

Demócrito enfatizou a importância da ética traçando um paralelo com a medicina. Segundo ele, a ética é a ciência que cuida da alma da criança como a medicina que trata as doenças físicas. Ele expôs que os humanos - ou pais - possuem todas as características vitais para controlar a natureza e, portanto, podem moldar o futuro das crianças, desde que estejam dispostos a ir mais longe. Mas o que um antigo pensador grego tinha em comum com a paternidade hoje em dia? Para aprender isso, temos que estudar a vida e os ensinamentos de Demócrito, um antigo pensador que lançou as bases de algumas formas de psicologia.


Demócrito e a Teoria Causal do Conhecimento

De acordo com vários epistemólogos, a história da epistemologia começa com a diferenciação de Parmênides entre o modo de parecer e o caminho da verdade, e com os argumentos de Zenão em favor de Parmênides. No entanto, uma das abordagens historicamente mais antigas e ideologicamente mais básicas para a explicação do conhecimento é a teoria causal-mecanicista, cujas raízes podem ser encontradas em Demócrito.

Demócrito acreditava que o conhecimento poderia ser explicado pelo efeito dos objetos em nossos receptores (67 A 1). Com algumas exceções (toque), eles não nos afetam diretamente (eles não entram em nós sozinhos). Em vez disso, ele presumiu que eles nos afetam por meio de minúsculas partículas materiais (efluências, imagens) que, segundo ele, são liberadas da superfície das coisas e entram em nossos receptores. Tudo perceptível de maneira adequada ← 27 | 28 → laços de coisas são produtos de desprendimento (o “fluxo” de imagens de objetos percebidos) e uma afiliação de átomos - sua conexão com os átomos de receptores (68 A 49). A essência do fenômeno percebido não é inerente à coisa ou ao receptor, mas está em algum lugar entre eles - na natureza de apresentar as efluências das coisas (68 A 135). A estrutura das efluências - imagens - é material (atomicamente) e formalmente dependente da forma e da superfície dos objetos.

Demócrito era um realista. Ele assumiu que nossa percepção (ἡ αἰσθήσις) é a causa do efeito das coisas, entretanto, ele também percebeu que o que percebemos não é a coisa em si, mas justa.


Física antiga: como Demócrito previu o átomo

É a introdução perfeita às ideias de grandes nomes como Platão e Descartes, mas com gabardines de couro, bullet time e um pensativo Keanu Reeves. Um dos momentos mais memoráveis ​​do filme chega perto do fim, quando o protagonista, Neo, finalmente entende a Matrix pela simulação ilusória que ela é. Agora, ele pode ver os números que sustentam tudo. Ele pode ver o código-fonte do mundo.

Com apenas a menor das modificações, a epifania de Neo não é ficção científica. Esse é como o mundo é feito. Mas, onde Neo viu números verdes flutuantes, agora sabemos que o universo é na verdade feito de objetos minúsculos e imperceptíveis. Em vez de código, temos átomos - os blocos de construção de tudo o que existe, sempre foi e sempre será.

Sabemos que os átomos existem graças aos cientistas e aos microscópios eletrônicos, mas a ideia é muito mais antiga do que isso. Isso remonta aos antigos gregos. Sua produção foi prodigiosa. Quase todas as disciplinas que você pode estudar, os gregos voltaram suas mentes para primeiro. Pitágoras lançou as bases para a matemática e a geometria, Aristóteles contemplou a biologia e a física, Platão pensou sobre governança, Heródoto foi um historiador e Hipócrates deu aos médicos seu juramento de mesmo nome. Mas um dos "primeiros" mais engenhosos deve vir com os atomistas, como Demócrito ou Epicuro.

É estranho pensar que, há milênios, alguns homens barbudos de togas, passeando em torno de uma ágora desbotada pelo sol, usaram a filosofia para estabelecer a estrutura fundamental do universo.

Apesar de ideia de "o átomo" flutuou em torno do Peloponeso por um tempo, Demócrito foi o primeiro a articulá-lo totalmente. Ele argumentou que os átomos devem existir porque a alternativa é pura tolice. Se pudéssemos dividir ou cortar constantemente uma coisa em duas, continuaríamos para sempre. Nós ficaríamos cada vez menores até o infinito, e não haveria ponto final. Mas o universo não pode ser construído sem fundações. Nada pode vir do nada. Então aí deve ser uma unidade fundamental para o mundo do qual tudo o mais é feito, e para isso Demócrito cunhou o termo "átomo" (que significa literalmente imutável, embora os cientistas do século 20 tenham aprendido a dividir um, ao invés disso arruinando a definição).

A questão agora enfrentada por Demócrito era como esses átomos básicos e imperceptíveis vieram a fazer os objetos que todos nós vemos, tocamos e amamos. Ele observou como, quando olhamos para o mundo ao nosso redor, podemos vê-lo mudando, mudando, morrendo e crescendo constantemente. O mundo flui. Portanto, os átomos, que constituem tudo o que existe, devem estar se movendo. Eles não podem estar simplesmente inertes ou parados.

Demócrito argumentou que os átomos se juntam em várias combinações e, em seguida, emitem algo chamado de "eidôla."Essas bolhas compostas de átomos irradiam eidôla para fora, como ondulações na água. o eidôla são então captados por nós como o experimentador subjetivo e traduzimos essa radiação atômica em idéias ou sensações.

Demócrito pensava que os átomos emitem uma "eidôla" que percebemos como sensações.Crédito: cortesia de Jonny Thomson

Por exemplo, vamos imaginar um grupo de átomos se juntando e, com um movimento especial, emitem seus eidôla. Isso voa pelo espaço (ou "vazio", como o chamou Demócrito) aos nossos olhos. Nossos olhos então dominam isso eidôla junto ao nosso entendimento, onde é convertido em "azul" ou "redondo" ou "grande".

Havia duas grandes implicações para a teoria de Demócrito.

Primeiro, o mundo como o conhecemos realmente não existe. Assim como o código da Matrix, o mundo é realmente apenas átomos incompreensíveis. Nossas mentes criam "realidade" a partir desses átomos, e tudo é apenas uma ilusão que brincamos com nós mesmos.

Em segundo lugar, o mundo é inteiramente feito de átomos. A árvore lá fora, sua tartaruga de estimação, seu sentimento de amor e até mesmo a mente que processa eidôla são todos feitos de átomos.

O resultado disso é que Demócrito foi um dos primeiros "deterministas" por pensar que não poderia haver livre arbítrio ou escolha. Somos todos apenas bolinhas de gude, pulando de acordo com as leis da física.

Podemos pensar que este é um lugar bastante deprimente para terminar, mas Demócrito era conhecido como "o filósofo risonho". Ele simplesmente se recusou a levar qualquer coisa a sério. Se a realidade era, em última análise, a história inventada de nossas mentes, e o universo eram apenas leis físicas, de que adianta ficarmos confusos com as coisas? Por que se estressar com aquele e-mail do seu chefe ou com aquela coisa maldosa que um amigo disse quando não há nada que possamos fazer de qualquer maneira? Se o mundo é uma ilusão, e um roteiro enfadonho, por que não rir?

O primeiro "atomista", Demócrito, com certeza errou muito, mas é notável o quanto ele acertou. Ao refletir sobre a realidade por tempo suficiente, ele chegou a conclusões que os cientistas provaram milênios depois. Se nada mais, ele oferece um exemplo brilhante do poder da contemplação.

Jonny Thomson ensina filosofia em Oxford. Ele administra uma conta popular no Instagram chamada Mini Philosophy (@philosophyminis). Seu primeiro livro é Mini Philosophy: A Small Book of Big Ideas.


  • Publisher & rlm: & lrm Routledge 1ª edição (29 de julho de 1999)
  • Idioma & rlm: & lrm inglês
  • Brochura e rlm: & lrm 64 páginas
  • ISBN-10 & rlm: & lrm 0415923891
  • ISBN-13 & rlm: & lrm 978-0415923897
  • Peso e rlm do item: & lrm 2,4 onças
  • Dimensões e rlm: & lrm 4,25 x 0,25 x 7 polegadas

Principais críticas dos Estados Unidos

Ocorreu um problema ao filtrar as avaliações no momento. Por favor, tente novamente mais tarde.

Perdoe-me se estou errado, mas não posso deixar de pensar que o que temos aqui na introdução de Cartledge a Demócrito é leve e caro.

Demócrito é um pensador fascinante, e muito de seu pensamento dificilmente precisa de um comentário. Quanto à sua biografia, da qual muito pouco se sabe, as poucas coisas que se sabe podem ser facilmente consultadas na internet.

Diante disso, aqueles que podem estar pensando em comprar este livro fariam bem, antes de decidir, investigar o que considero uma obra muito mais valiosa de Kathleen Freeman:

Em contraste com a presente introdução leve e cara de 64 páginas excessivamente curtas que poderiam ser facilmente lidas em uma hora ou mais por um leitor lento, e que contém apenas um punhado de fragmentos escolhidos a dedo, você obterá em Freeman um livro de 250 páginas de tamanho normal que custa menos e que proporcionará uma vida inteira de interesse e prazer, pois contém, não apenas todos os 309 fragmentos de Demócrito, mas os fragmentos completos de outros 85 ou mais pré-socráticos, incluindo os de tais gigantes como Heráclito e Parmênides.

O livro de Kathleen Freeman, em resumo, é uma referência inestimável e um tesouro de passagens e ditos fascinantes. Aqui estão alguns fragmentos mais curtos escolhidos aleatoriamente de suas traduções de Demócrito:

34. O homem é um universo em pequeno (Microcosmo).

45. O malfeitor é mais infeliz do que o homem injustiçado.

64. Muitos homens muito eruditos não têm inteligência.

113. Aqueles que elogiam os não-inteligentes causam (a eles) grande dano.

117. Não sabemos nada na realidade, pois a verdade está em um abismo.

127. Os homens têm prazer em se coçar: eles sentem um prazer como o de fazer amor.

145. A fala é a sombra da ação.

O 'Ancilla' contém mais de 300 fragmentos de Demócrito curtos e longos, simples e profundos, divertidos e sérios, muitos dos quais podem ser devolvidos e saboreados repetidamente.

Espero que os poucos que citei sirvam para indicar algo do sabor de Demócrito e também para sugerir que uma coleção completa de seus ditos remanescentes é de muito mais valor do que um breve ensaio crítico, por mais informativo que seja, de um moderno acadêmico.

A breve introdução de Cartledge é aquela que pode ser lida em uma biblioteca pública ou na livraria favorita de alguém. Depois de lê-la uma vez, duvido que a maioria dos leitores queira voltar a ela.

A 'Ancilla' de Freeman, por outro lado, é um livro a ser avidamente procurado e adicionado à biblioteca particular de alguém. Costumo voltar à minha própria cópia para reler fragmentos favoritos, pois o livro é um deleite permanente.


Aula 1: Introdução

Descrição: Esta palestra aborda quais elementos compõem materiais específicos, como esses elementos interagem entre si, como são estruturados e como o material foi processado para obter essa estrutura.

Instrutor: Jeffrey C. Grossman

Aula 2: A Tabela Periódica

Aula 5: Modelos Shell e.

Aula 6: Electron Shell M.

Aula 7: Princípio Aufbau.

Aula 8: Energ de Ionização.

Aula 9: Estruturas de Lewis I

Aula 10: Estrutura de Lewis.

Aula 11: Formas de Molec.

Aula 12: Orbitais Moleculares

Aula 14: Intermolecular.

Aula 15: Semicondutores

Aula 18: Introdução a.

Aula 19: Crystallographi.

Aula 21: Difractos de raios-X.

Aula 22: Difractos de raios-X.

Aula 23: Ponto e Linha.

Aula 24: Ponto e Linha.

Aula 25: Introdução a.

Aula 26: Engenharia Gla.

Aula 27: Taxas de reação

Aula 28: Introdução a.

Aula 29: Ácidos e Bases I

Aula 30: Ácidos e Bases II

Aula Bônus 2: The Chemis.

Aula 34: Introdução a.

Vamos, vamos fazer melhor do que isso.

Nessa primeira palestra, vamos fazer um pouco de administração, falar um pouco sobre a aula e como ela está montada.

E então daremos um pequeno mini- teremos tempo para uma mini palestra na segunda parte da palestra de hoje.

Então pensei em começar induzindo-me.

Estou no Curso Três, que é o Departamento de Ciência e Engenharia de Materiais.

Minha formação, eu fui para Hopkins, graduação, mudei meu caminho em direção à costa oeste, Illinois PhD.

E fiz um pós-doutorado em Berkeley.

E então eu vim aqui para o MIT cerca de nove anos atrás, quando entrei para o corpo docente.

Minha própria paixão, meu próprio interesse em pesquisa está em materiais para energia e água e processos químicos e separações.

Então, pensei em dar um pequeno exemplo do que quero dizer com isso.

Então, fico muito animado com a capacidade de pegar o material e fazer algo que não pode fazer agora, mas que precisa fazer para resolver um problema.

Talvez precise ser mais barato.

Talvez precise ser mais eficiente.

Portanto, um exemplo está neste material.

E o que fazemos hoje com esse barril de petróleo é principalmente que o queimamos.

Muito do que fazemos é queimá-lo.

Agora, se você fizer isso e pensar sobre isso em termos de energia, são 159 litros deste material.

E se você pensar sobre o que está carregando como energia, você obtém 1,73 megawatt-hora de energia disso.

Mas veja, eu gosto de pensar sobre materiais, novamente, e perguntar a eles o que eles podem fazer de diferente por mim, por esses problemas.

Então, se você pensar sobre isso e disser, bem, OK, vamos pegar 1% do carbono naquele barril de petróleo e fazer algo com ele.

Vamos fazer células solares de filme fino.

Bem, se você fizer isso e eles não forem muito bons, eles são 5% eficientes, morrem completamente em um ano, você obtém 10.000 vezes mais energia naquele ano do que queimá-la.

Portanto, é um exemplo do que você pode fazer quando pensa em usar os elementos de maneira diferente.

É por isso que fico realmente animado em minha pesquisa.

E esse é apenas um exemplo.

Você pode pegar esse mesmo carbono e fazer uma termoelétrica, isso está no topo.

Ou você pode fazer o filtro mais fino do mundo.

É um pedaço de grafeno com um furo.

E isso ainda funciona com apenas um elemento, carbono.

Portanto, há muitas, muitas coisas que você pode fazer depois de entender o que são esses elementos e como eles se combinam.

E é sobre isso que vamos falar nesta aula no outono.

Quantos elementos existem em seu telefone?

Ouça, acabamos de falar sobre um elemento.

Alguém sabe quantos elementos tem no seu telefone?

Se você tiver o Samsung, ele pode pegar fogo.

Se você tiver o mais novo, não vai.

Portanto, temos essas palestras no Curso Três, elas são chamadas de palestra do lobo.

E eu dei um alguns anos atrás.

Se você estiver interessado em ouvir um pouco mais sobre o que eu faço ou o que outras pessoas fazem que pensam sobre os materiais dessa forma, você pode usar a palestra Google wolf e verá alguns dos vídeos.

E vou mencionar isso quando eles vierem durante o ano.

OK, isso é uma pequena introdução para mim.

Como eu disse, a classe-- no centro da classe é o que acabei de descrever.

Mas, para fazer isso, precisamos saber algumas coisas muito básicas.

Precisamos saber como os átomos estão organizados, o arranjo atômico bem ali.

Mas também precisamos saber quais átomos estão lá em primeiro lugar.

Portanto, se sabemos disso, se sabemos dessas coisas, podemos construir, então podemos construir.

E podemos falar sobre como todas essas coisas se relacionam entre si.

Se eu mudar o processamento de algo, mudo as propriedades.

Como você sabe como isso muda quando você precisa saber dessas coisas?

E no centro de tudo está realmente a tese desta aula, que é a de que a estrutura eletrônica - Paul vai falar sobre isso - a estrutura dos elementos contém a chave para a compreensão.

É sobre isso que esta aula realmente se trata.

A estrutura eletrônica dos elementos é a chave.

É sobre isso que estamos aqui para falar.

E a primeira parte desta aula é realmente os fundamentos básicos da química.

Alguns de vocês podem ter visto algo disso antes.

Vamos construir esses elementos.

Vamos falar sobre eles.

Vamos aprender sobre os elétrons e a estrutura eletrônica.

Mas então vamos fazer sólidos com eles e vamos falar sobre o que eles fazem e como a química se relaciona com os sólidos e com as propriedades desses sólidos.

Agora, quero que você saiba, novamente, este é o tipo de introdução administrativa.

Nesta jornada, você tem muitos, muitos recursos.

E estamos aqui para ajudá-lo, para ajudá-lo a aprender este material e fazer o melhor que puder.

Falaremos sobre eles em um segundo.

Oh, vamos falar sobre Laura em um segundo.

Você tem o livro didático e a internet.

Ouvi dizer que há coisas na internet.

E eu realmente quero que vocês trabalhem juntos.

Eu fiquei tipo, aquele golpe feito bem aqui, bem nos primeiros 10 minutos de aula.

Portanto, o livro é Averill.

É um livro realmente bom.

É um livro realmente bom.

As notas, como falei, serão postadas no mesmo dia de cada palestra.

Vou postar tudo o que você ver nesta tela.

Portanto, a sacola de guloseimas é outra parte do seu dever de casa.

E estes serão distribuídos por nove semanas.

Assim como os questionários.

E em cada bolsa de guloseimas, da qual falarei em um segundo, há coisas para fazer.

Este é um elogio prático para os palestrantes 309.1 e todos os outros materiais.

Agora, essas sacolas de guloseimas são realmente importantes.

E uma das duas perguntas do questionário, toda semana que há um questionário, há duas perguntas.

E um deles estará diretamente relacionado a algo que você deve fazer na sacola de brindes.

E, na verdade, na maioria das vezes pediremos que você traga algo para o questionário que está na sacola.

Portanto, não jogue fora e, por favor, faça isso.

Porque uma das duas perguntas do questionário estará muito relacionada à sacola de guloseimas.

E o outro será relacionado a problemas, sabe, palestra.

Tudo está relacionado à palestra.

Mas pelo menos um estará relacionado ao que está na sacola.

Então, nós realmente levamos isso a sério.

Esta é uma parte muito importante do seu dever de casa.

Algumas das quais você precisa trazer para o teste.

E vamos te dizer o que é isso antes do teste.

Eu quero te dizer uma coisa, porém, porque aqui está, sacolas de guloseimas são - é um pouco do que está acontecendo aqui?

Por que estamos recebendo sacolas de brindes?

E é porque acredito na alma do MIT.

Eu acredito na alma do MIT.

E isso é que aprendemos melhor pensando e fazendo, pensando e fazendo.

E mesmo que esta seja uma aula teórica, eu ainda quero que você faça.

Quero que você tenha coisas em suas mãos para que possa brincar com a química que estamos aprendendo.

Isso remonta a muito antes do nascimento do MIT, na década de 1850.

Você tem um grupo de pessoas realmente inteligentes.

Eles estão se reunindo e eles estão se encontrando.

E eles estão dizendo, OK, vamos abrir uma nova universidade.

E eles escreveram um plano.

E é chamado de plano de instituto.

Mas eu quero destacar uma parte que é realmente importante, que o que eles queriam fazer com esta grande instituição nova era fazer algo que atendesse aos interesses do comércio e das artes, bem como da educação geral, exigem mais cooperação séria da cultura inteligente com atividades industriais, cultura inteligente, atividades industriais.

É tão importante para o MIT que o colocamos em nosso logotipo.

Isso é muito importante.

Não colocamos nenhum animal em nosso logotipo.

Colocamos o que importa, mens et manus.

Não colocamos a palavra verdade.

Veritas, veritas, quero dizer, não vou citar nomes, Harvard.

Mas, quero dizer, isso não está colocando a fasquia um pouco baixa?

Você sabe, eles estavam mentindo antes?

Eu não estou-- olhe, honestamente eu não sei.

Mas o que eu sei é que o que sabemos é que, claro, o objetivo é a verdade.

A diferença é que sabemos como fazer.

Mens et manus é como consegui-lo.

Deixe-me fazer uma pergunta.

Não aqui nesta sala de aula.

Sei que você está na sala de aula porque se inscreveu.

Posso dizer que você está aqui porque é um dos alunos mais brilhantes, talentosos e talentosos do planeta.

Obrigado, quem disse isso.

Foi como se estivesse online.

Mas você está aqui porque deseja usar esses talentos para tornar o mundo um lugar melhor.

Você está aqui porque sabe responder a qualquer pergunta.

Mas você também está aqui porque vai experimentar uma transição.

Você vai experimentar uma transição aqui.

Você fará a transição de saber responder a qualquer pergunta para saber qual pergunta fazer.

E essa é a transição de aluno para acadêmico.

Você não vem aqui - ninguém vem ao MIT para telefonar.

Se as universidades fossem restaurantes, este não seria aquele restaurante chique onde você vai e faz um pedido, e então alguém cozinha e traz sua comida.

Este seria aquele em que todos nós voltaríamos para a cozinha e juntos faríamos a melhor refeição que já tivemos.

E não é sobre - você não perambula pelos corredores aqui e se deleita com essa reputação e pensa nisso como um privilégio estar aqui, porque você é a reputação do MIT.

Começando-- Há alguns de vocês.

A partir de hoje, você é a reputação do MIT.

Portanto, não caminhamos por esses grandes corredores e nos sentimos privilegiados.

É isso que significa estar aqui.

Bem, agora que esclarecemos tudo, vamos seguir em frente.

É o fim do meu trabalho administrativo.

E com os últimos 20, 25 minutos, quero fazer uma pequena introdução à química.

E nunca vou testá-lo na história.

Mas eu só quero entrar no clima voltando.

Então, vou contar um pouco da história aqui em alguns slides.

Portanto, estamos interessados ​​na química do estado sólido porque a química é o ingrediente essencial para a compreensão do mundo natural.

E o estado sólido é o elo entre isso e os materiais e a engenharia.

E então vamos falar muito sobre isso o tempo todo.

Mas onde a química começou?

Oh não, eu tenho um ... OK, assim está melhor.

Bem, as pessoas estavam misturando coisas há muito tempo.

Mas, realmente, e há algum debate sobre isso, você sabe, a própria palavra chem, você sabe, pode ter vindo de chem, a terra de chem, que significa uma espécie de solo rico no Egito.

Ou talvez tenha vindo de chemea em grego, o que significa meio que misturar e derramar.

Mas a questão é que o que eles estavam fazendo era pegar coisas e fazer outras coisas com elas.

Essa adaga é do antigo Egito.

E a maneira como eles fizeram isso foi pegando coisas de um meteoro.

Era ferro e níquel e algumas outras coisas.

E eles foram capazes de fazer uma arma muito, muito forte com isso.

Eles chamaram essas adagas do céu.

Mas a questão é que a química trata de como você mistura essas coisas e o que você está misturando em primeiro lugar.

O que foi que você tirou do meteoro?

E por que fez isso em vez disso?

Como consegui essa adaga?

É disso que se trata.

E se voltarmos às primeiras pessoas que realmente começaram a discutir isso, começaremos com Platão e Aristóteles.

E Platão teve essa ideia, provavelmente alguns de vocês devem ter ouvido, então, de que as coisas são feitas?

O que é como a essência das coisas?

Eles realmente pensaram sobre isso e debateram.

E você sabe, Platão - bem, Platão disse que há quatro coisas.

E alguns de vocês podem ter ouvido isso.

E tudo é feito disso.

Agora, você pode ver que isso é um pouco limitante.

Aristóteles veio e disse, espere um segundo.

Se eu olhar para as estrelas, elas não parecem mudar muito.

Portanto, deve haver algo mais que não seja citado, "terreno e corruptível". E ele chamou isso de éter.

Mas de qualquer forma, o ponto é que é difícil explicar tudo com isso.

Como você vai construir um mundo de ... Não podemos nem explicar o clima de Boston com apenas essas quatro palavras.

Mas então vieram esses caras, Demócrito e Leucipo, que foi seu professor.

E Demócrito disse: OK, olha, há algo fundamental.

Então Demócrito, disse ele, olha, acredito que haja algo mais do que essas quatro coisas.

E ele disse que existem essas coisas chamadas átomos.

Indivisível, esse é o significado.

Atomista em grego, significa indivisível, átomo.

E eles brigaram por causa disso.

Eles brigaram muito sobre isso.

E Platão, dizem, estava tão chateado com Demócrito que queria todos os seus livros queimados.

Isso é um - antigamente, isso era uma dissimulação séria.

Seria como se eu bloqueasse alguém no Instagram.

É assim que estou bloqueando você.

Seriamente zombando um do outro.

Agora, realmente aconteceu rapidamente a partir daí.

Apenas 2.000 anos depois, chegamos à química moderna.

Por que demorou 2.000 anos?

Demorou 2.000 anos porque estava faltando alguma coisa.

Então, tivemos muita alquimia.

A questão da alquimia, na verdade existem algumas descobertas realmente interessantes na alquimia, mas eles sempre amarraram isso a algo muito não rigoroso, como oh, isso funciona por causa das fases da lua ou das marés.

E então era realmente necessário algum método rigoroso de estudar do que as coisas eram feitas, do que as coisas eram feitas.

E isso veio, oh, inevitável que pudesse acontecer.

Isso veio com o método científico na década de 1600 e Sir Francis Bacon.

E eu acho que muitos de vocês viram o método científico.

Mas foi fundamental para a química.

Porque permitiu que as pessoas pensassem sobre a questão de qual material é feito, mas usando uma abordagem rigorosa.

Fazendo observação, forme uma hipótese, faça um experimento, registre.

E foi isso que as pessoas começaram a fazer.

Foi o que fez, por exemplo, Robert Boyle, um dos primeiros a pensar sobre as coisas e falar sobre o elemento.

Eles estavam todos voltando a pensar sobre essas mesmas questões, de que são feitas as coisas?

Um elemento não pode ser dividido em duas ou mais substâncias mais simples por meios químicos.

Ele estava indo para esse núcleo.

Ah, e então você tinha Priestly.

Priestly descobriu o oxigênio e o fez queimando coisas.

Ele fez isso queimando coisas.

Só de mencionar essa palavra me dá vontade de colocá-los.

E então ele realmente estudou a combustão.

Ele estudou essas reações que estavam acontecendo com a matéria contendo oxigênio e carbono.

E ele disse, o que acontece quando eu faço isso?

Priestly-- desculpe, Boyle tocou com pressão e volume.

Relações de pressão e volume para gases, essa era sua maneira de tentar descobrir do que as coisas são feitas.

Priestley queria explodir coisas.

Ah, e ele também trabalhava com cerveja.

Ele realmente trabalhava com cerveja.

E ele descobriu que o mesmo gás que sai da fermentação da cerveja é o gás que sai da combustão.

Então você tem um cara que está trabalhando para colocar fogo em coisas e cerveja.

E você pode imaginar que talvez aquele não fosse um bom dia em algum momento.

E o que aconteceu é, na verdade, seus experimentos - isso é verdade, eles diminuíram a velocidade quando ele caiu em um barril de cerveja durante um de seus experimentos.

Agora, a questão é que ele estudou a combustão.

E isso me faz pensar na combustão.

E eu sinto que, oh, sinto que este é um bom momento para a minha bolsa de guloseimas, que é para ilustrar um ponto.

Isso vai para algum feed em algum lugar.

OK, agora a coisa é que quando você vai a um restaurante e eles têm velas de verdade, eu fico muito feliz com isso.

Também contaremos histórias de velas mais tarde neste semestre.

E é isso que você está fazendo.

Você está acendendo uma vela.

Agora, quando você faz isso, veja, aqui está a coisa.

Na verdade, não quero que pense nisso como acender uma vela.

Eu quero que você de agora em diante pense nisso como iluminação C25H52.

E de fato, se você vai a um restaurante e quer perguntar a eles se eles têm velas de verdade, eu não me importo se você está saindo com amigos ou talvez esteja em um encontro, levante a mão.

Pergunte ao garçom e diga, você tem algum C25H52?

E veja se eles sabem, veja se eles fizeram alguma química.

O que você está fazendo é isso.

Você está queimando aquele combustível.

Veja, o mundo inteiro funciona colocando fogo em coisas.

Você poderia colocar fogo em propano.

Ou você pode atear fogo ao hidrogênio.

É aí que dissemos, yo, a prática é uma boa maneira de aprender.

Então, vamos ver como é.

Aí está a vela, que está se inclinando.

Ou você pode atear fogo ao hidrogênio.

E se você fizer isso, é o que acontece.

Essas bolhas não são - oh, eu deveria ter continuado assim.

Oh, não vou parar porque você acabou de ligá-lo novamente.

Agora você está me persuadindo a fazer mais.

Bem, essas são bolhas maiores.

Estas são pedras maiores.

Vamos ver se isso pega uma chama boa.

OK, agora essa é a minha sacola de guloseimas de hoje.

Nós comandamos nosso mundo fazendo isso, quero dizer, não acendendo bolhas de hidrogênio, mas quando você coloca seu telefone para carregá-lo, você está acendendo um fogo.

Não, eu ... adoro essa reação.

Pode não ser você, mas outra pessoa está na mesma rua em uma usina de energia.

É assim que dirigimos nosso mundo, queimamos coisas.

E então este estudo da combustão foi extremamente importante.

E essa será nossa primeira reação.

Quando você incendeia o C25H52, o que está acontecendo é que você está reagindo.

Você está fazendo-- lembre-se, Priestley descobriu H52 mais oxigênio. Ele descobriu o oxigênio.

E ele também, lembre-se, isso também sai da cerveja.

Ele também descobriu esses outros gases saindo.

E essa é a reação química.

É a reação química?

A missa está sendo perdida a torto e a direito.

Portanto, ao escrevermos coisas que acontecem na química, como uma reação, devemos encontrar o equilíbrio.

Também é importante na vida.

Mas é muito importante na química.

Então, se você equilibrar isso, colocará um 2.

Porque é o seguinte e falarei mais sobre isso em um segundo, C25H52 plus - alguém sabe quantos O2s?

38, quem disse isso, 38 vai para 25CO2 mais 26H2O.

Estes são os tipos de coisas perfeitas, perfeitas para continuar a fazer exercícios através dos seus problemas, através das suas bolsas de guloseimas, na sua recitação.

Estes são exatamente - como você fez isso?

Se você não sabe, você saberá em breve.

Porque o 2 deveria ir para o do propano, porque eu queria escrever aquele e fiquei animado.

E eu fui até lá.

E isso seria 8CO2 e assim por diante, 10H2O.

E o equilíbrio das reações é importante.

Porque equilibra a massa e nos diz outra coisa.

Depois de contarmos os átomos, você verá.

Vamos contar os átomos na sexta-feira.

Mas está nos dizendo que você não pode simplesmente perder coisas.

Você tem que ter o-- Oh, e isso, por falar nisso, é o que-- Lavoisier, Lavoisier.

Isso não é butano, não é propano?

Pode muito bem ter sido.

Jerome ajuda a aula e ajuda meu francês.

Mas agora ele disse, olhe, você tem que conservar a massa.

Você não pode perder - você não pode criar ou destruir matéria quando faz química.

Quando você faz isso, você não pode criar ou destruir matéria.

Conservação de massa, Lavoisier.

Significa que se eu - você sabe, você consegue um pouco mais do que isso, veja que isso é equilíbrio.

Mas você também pode pensar se tem alguma coisa-- Eu provavelmente deveria apagar isso.

Se você tem alguma coisa - você tem muito, muito pouco?

Por exemplo, se você pegar - vamos pegar outra reação apenas como exemplo.

Se eu misturar ferro e oxigênio para fazer óxido férrico, ah, não balanceado.

E eu digo a você, por exemplo, que eu tenho 10 gramas de ferro que reage com, vamos ver-- OK, eu vou dar a você de uma maneira diferente.

Vou dizer que dá, reage com o O2 para dar 18,2 gramas de FE203.

Este é um exemplo do livro didático.

Então eu sei, por causa da conservação de massa de Lavoisier, que 8,2 gramas - se isso reagir totalmente, certo, se o ferro reagir totalmente, tudo vai embora.

Então devo ter feito isso, se recebi 18,2 gramas de ácido férrico, devo ter reagido 8,2 gramas de oxigênio.

Isso é conservação de massa.

Mas há outra coisa que você pode fazer com isso.

Devo ter reagido 8,2 gramas de oxigênio.

Mas tem outra coisa porque se eu começar, sabe, se eu começar agora com 10 gramas de O2 e 10 gramas de ferro, aha, vou ter excesso.

E o fato é que há algo que está limitando aqui.

O oxigênio porque comecei com a mesma quantidade de ferro.

Há mais - mas isso significa que temos outro termo, que é o ferro é o reagente limitante.

Porque agora estou limitado, o que significa que essa reação vai e vai e vai e algo sai primeiro.

Esse é o reagente limitante.

E isso foi apenas pensando na conservação de massa de Lavoisier.

Não posso criar ou destruir átomos em uma reação, não nesta classe.

Você pode levar nuclear para outro lugar.

Aqui não destruímos ou criamos matéria.

Reagente limitante, reações de equilíbrio, primeiros conceitos químicos muito, muito fundamentais.

Agora, esses caras estavam brincando com as coisas e realmente tentando descobrir, de novo, eles estavam voltando para Demócrito.

O que são esses elementos indivisíveis, átomos, o que são?

E todos esses caras estavam começando a mexer com isso.

Assim que obtiveram o método científico, eles se dispuseram a ir muito longe.

Aqui está a lista de Lavoisier, 33 elementos.

E ele tentou organizá-los.

E em alguns casos, ele se saiu razoavelmente bem.

Este é um, OK, onde está Jerome?

Este é um Tableau des Substances.

O que são essas coisas que estamos misturando e que misturamos há milhares de anos?

O que é aquela coisa que estou tirando desse remo e fazendo coisas com ela?

E ele estava tentando classificá-los usando esses experimentos.

E algumas dessas descobertas são realmente boas.

Eu quero que você experimente isso.

Eu quero que você volte a este tempo.

E é disso que trata o primeiro saquinho de guloseimas.

Então, o que eu dei a você nesta sacola é o dispositivo de medição mais preciso já criado e com a marca 309.1.

Eu te dei cinco tiras de metal.

E quero que finja que não sabe o que são.

Você não faz nada com fogo, nada.

E você faz muito com vinagre.

Cores diferentes, densidades.

Pense em quais são as diferenças.

E eu quero colocá-lo de volta naquele tempo.

E eu quero deixar claro aqui, as sacolas de brindes não são apenas sobre as perguntas que eu faço.

Espero que você pense ainda além da bolsa Goody.

Então, se você usar aquele vinagre e uma daquelas coisas reagir, vamos apenas supor, com o vinagre, pense no que é e talvez o vinagre seja um teste.

Talvez seja um teste e você possa reagir - você pode derramar vinagre e fazer reações com outras coisas.

Talvez você devesse estar pensando sobre onde essa coisa está no Corredor Infinito e todo o Corredor Infinito deve cheirar a vinagre.

Mas não vamos contar ao presidente Reif sobre isso.

Mas é isso que quero dizer, talvez não o Infinito - mas explore.

Isso é feito para ser-- Eu quero que você realmente use isso como uma aventura.

Você sabe, pense fora da caixa.

Então você tem este dispositivo de medição mais preciso.

Você tem essas tiras de pipeta.

E você tem algumas luvas.

E essa é a sua primeira sacola de guloseimas.

OK, agora, embora a última coisa que vou dizer é por que isso é importante.

E assim como as sacolinhas, quando comecei a dar aula há três anos, queria proteger também uma parte fundamental de cada palestra.

E eu chamo de meu por que esse momento é importante.

Às vezes, isso continua por mais de um momento.

Mas eu realmente quero que cada palestra conecte o que acabamos de aprender a um quadro geral.

Na maioria das vezes, é algum aplicativo ou desafio global.

Certo, quero que você veja essas conexões, que o que você está aprendendo é diretamente relevante para alguma coisa grande.

Então, meu por que esse momento é importante está realmente relacionado a essas próprias descobertas.

Sempre vou deixar você chegar na hora, 11h55.

Mas, por favor, não comece a guardar as coisas porque distrai todo mundo.

Então, dois minutos e meio.

Muitas vezes nomeamos a época em que vivemos pelo elemento, pelo átomo, pelo material, pelo material que era mais útil na época.

A Idade da Pedra, Idade do Bronze, Idade do Ferro.

Eu diria que passamos pela era industrial, a era dos plásticos, a era do silício.

Como cientista de materiais e engenheiro, adoro isso.

Eu amo que você nomeie a idade em que vive pelo material que importava.

Mas também adoro saber que nunca mais faremos isso, nunca mais.

E a razão é que agora vivemos em uma era verdadeiramente única, uma era diferente, na qual podemos colocar átomos, podemos realizar o sonho de Feynman e colocar átomos onde quisermos.

A questão não é: podemos fazer tanto mais do que é, o que devemos fazer?

Vivemos na era do design atômico.

E isso é muito importante.

E mencionei o telefone e os 63 elementos.

Você sabe, veja, isso é chamado de revolução.

Isso é chamado de revolução.

Em 50 anos, você passou de US $ 1 por transistor, oito ordens de magnitude mais barato.

Em 2012, ficou mais barato imprimir um transistor em um chip do que um personagem em um jornal.

Isso é uma revolução, mas essa revolução começou como uma revolução de processamento com um elemento realmente importante, o silício.

E agora é uma revolução de materiais, com 63.

É uma revolução química.

E a razão pela qual isso importa tanto, o que são essas coisas, é porque muitos dos problemas que enfrentamos neste mundo hoje, tantos dos desafios globais, dependerão de uma nova química e de novos materiais.

Esses são os gargalos.

Esses são os gargalos nos custos, na eficiência, no processamento, nas propriedades.

E esses são os tipos de coisas sobre as quais falaremos durante todo o outono.


Antes de Sócrates

Se alguém deseja ter uma visão extática de & # 8220o milagre grego & # 8221, é fornecido por Bertrand Russell em Uma História da Filosofia Ocidental:

O que [os gregos] alcançaram em arte e literatura é familiar a todos, mas o que eles fizeram no domínio puramente intelectual é ainda mais excepcional. Eles inventaram a matemática [outras culturas tinham regras básicas, mas a Grécia inventou a dedução a partir dos axiomas] e a ciência e a filosofia eles escreveram a história em oposição a meros anais, eles especularam livremente sobre a natureza do mundo e os fins da vida, sem estar vinculados a os grilhões de qualquer ortodoxia herdada. O que aconteceu foi tão surpreendente que, até tempos muito recentes, os homens se contentavam em ficar boquiabertos e falar misticamente sobre o gênio grego.

Este é, então, o nosso assunto: o nascimento da filosofia na Grécia Antiga.

Os três pais da filosofia ocidental são Sócrates, Platão e Aristóteles. Eles são tão importantes que todos os filósofos antes deles são agrupados em um único título: os & # 8220 pré-socráticos. & # 8221

The Milesian School

No mundo antigo, filosofia e ciência se confundiam. Os pensadores tiveram que & # 8220 filosofar & # 8221 sobre astronomia e medicina com mais freqüência do que poderiam realizar testes rigorosos nessas áreas. Essa era quase a mesma razão pela qual devemos filosofar muito sobre a mente até que as ferramentas da neurociência melhorem.

Assim, a primeira pessoa que chamamos de & # 8220 filósofo & # 8221 é Tales (624-546 aC) de Mileto, que na verdade era um físico e astrônomo, exceto que ele não tinha método científico ou instrumentos científicos, então ele teve que filosofar seu caminho a conclusões sobre o mundo físico.

Muitas pessoas na época presumiram que terremotos e muitos outros eventos foram atos dos deuses, mas Tales foi uma das primeiras pessoas na história registrada a buscar explicações naturais. Ele pensava que a terra flutuava na água, e terremotos aconteciam quando as ondas balançavam a terra.

Depois de ver um pouco de umidade se transformar em ar, lodo e terra, ele passou a acreditar que havia uma substância original a partir da qual todo o resto é formado - um arche - e que este arche era água. Muitos outros o seguiram nesta abordagem, propondo outros elementos básicos como o ar. Se acabar que os teóricos das cordas estão certos e tudo é feito de cordas vibratórias subatômicas, então a ideia básica de Thales & # 8217 está correta, embora ele tenha adivinhado que arche incorretamente.

Tales também era hábil em geometria e, segundo relatos, mediu a altura das pirâmides pelo comprimento de suas sombras e mediu as distâncias de navios no mar com varas em dois pontos diferentes da terra.

Ele é famoso por prever um eclipse solar em 585 a.C., embora provavelmente tenha emprestado essa habilidade dos babilônios, que previam eclipses há centenas de anos.

O que os historiadores pensam é exclusivo sobre Tales é a universalidade de sua abordagem. Tales buscou explicações universais, racionais e naturais para o mundo, em vez de mitológicas. É por isso que o chamamos de primeiro filósofo.

Anaximandro (610-546 a.C.) foi ainda mais insistente em explicar tudo em termos de forças físicas e pode também ter sido o primeiro filósofo a escrever suas idéias e o primeiro a conduzir um experimento científico.

Ele acreditou no arche era uma massa infinita e indefinida (Apeiron) de onde tudo veio, bem como o Caos primordial da mitologia grega. Esta foi talvez uma melhoria na visão da Thales & # 8217 de que a água era o elemento original, pois a água não pode ser responsável pela diversidade da natureza. Por exemplo, a água é apenas úmida e nunca seca. Então o arche deve ser mais básico do que água, fogo, terra ou ar.

Anaximandro pensava que a Terra que observamos era o topo plano de um cilindro, ainda flutuando em um vasto vazio. Ele anotou os fósseis e propôs que os animais vieram originalmente do mar e os humanos vieram desses animais. Mas ele não tinha o conceito de seleção natural.

Anaxímenes (585-528 a.C.) continuou a buscar explicações naturais e unificadoras. Ele propôs o arche era o ar, e que as coisas variavam apenas em sua densidade. O fogo era ar difuso, enquanto a água era ar condensado e a terra era ar condensado ainda mais.

Talvez ele rejeitou o Anaximandro & # 8217s Apeiron proposta porque a noção de uma substância indefinida e ilimitada é ininteligível para nós, e realmente não é uma explicação melhor do que um mito de origens envolvendo deuses e caos, conforme descrito pelo poeta Hesíodo (século VIII a.C.). Anaxímenes pode ter proposto o ar como o arche porque isso é inteligível e observável, e parece que pode estar em tudo, incluindo pedras e árvores e pessoas.

Xenófanes (nascido em 570 a.C.) seguiu a Escola Milesiana e acreditava que todas as coisas eram feitas de terra e água. Ele pode ser mais conhecido como um crítico do politeísmo, escrevendo:

Os mortais consideram que os deuses são gerados como eles são. Os etíopes fazem seus deuses negros e os trácios dizem que têm olhos azuis e cabelos ruivos.

Após vários argumentos, ele concluiu que Deus é um ser eterno, não antropomórfico. Para Xenófanes, Deus não é exatamente uma pessoa, mas sim o arche. Ele não tem partes e não precisa contatar fisicamente o mundo, mas & # 8220remoto e sem esforço, apenas com sua mente ele governa tudo o que existe & # 8221 como o Deus da teologia medieval perfeita.

Enquanto os egípcios e hebreus haviam, em épocas diferentes, proclamado o monoteísmo por revelação divina, Xenófanes foi o primeiro a chegar a um monoteísmo abstrato por meio de argumentos. Ele foi o primeiro teólogo natural.

Os filósofos Milesianos estavam errados sobre tudo, mas fizeram as perguntas certas e, pela primeira vez, buscaram explicações naturais para o mundo.

Pitagóricos

Pitágoras (final do século 6 a.C.) nasceu na ilha grega de Samos. Ele viajou muito e depois se estabeleceu no sul da Itália, onde fundou uma sociedade de discípulos. Após sua morte, poderes mágicos foram atribuídos a ele e uma religião formada. Entre seus comandos estavam não comer feijão, não pisar nas travessas e não olhar nos espelhos perto de uma luz.

Os pitagóricos freqüentemente atribuíam suas próprias visões e inovações ao fundador, então é mais fácil dizer o que os pitagóricos acreditavam do que dizer qualquer coisa sobre o próprio Pitágoras. Os pitagóricos, então, disseram que & # 8220tudo é número & # 8221, com o que queriam dizer que o número estava em tudo. Eles descobriram a natureza matemática da música e da harmonia, e os números inerentes a muitas formas. Claro, eles são mais conhecidos hoje pelo teorema de Pitágoras sobre triângulos retangulares.

Sua influência mais importante foi em Platão e, por meio de Platão, em toda a filosofia ocidental. Os pitagóricos tinham uma reverência mística pela perfeição do pensamento matemático abstrato e consideravam-no uma base sólida para a filosofia. Essa confiança estava no cerne da filosofia de Platão, assim como a noção pitagórica de um mundo perfeito e eterno revelado às nossas mentes, mas não aos nossos sentidos. Essa ênfase no raciocínio matemático, desenvolvida posteriormente como dedução de axiomas evidentes a conclusões não óbvias por Euclides (n. 300 aC) e outros, passou a dominar grande parte da filosofia e teologia ocidental por meio de Platão, Agostinho, Tomás de Aquino, Descartes, Espinosa , Kant e Newton.

Platão também emprestou dos pitagóricos uma ênfase na alma e seu cuidado atencioso, e talvez até mesmo em sua natureza tripartida.

Os pitagóricos também defendiam a imortalidade da alma, embora acreditassem que após a morte física a alma não viajava para um mundo alternativo, mas retornava ao presente em um corpo diferente, e não necessariamente humano. O próprio Pitágoras disse que se lembrava de ter lutado como herói séculos antes no cerco de Tróia.

Heráclito e Parmênides

Heráclito (535-475 a.C.) de Éfeso pensava que o mundo era unificado por um tipo de harmonia que resultava da luta entre opostos: saúde e doença, bem e mal, dia e noite. O mundo, pensava ele, era dominado por uma justiça cósmica que impedia um oposto de vencer o outro.

Ele foi o mais enérgico e citável dos pré-socráticos. Entre seus comentários estão: & # 8220Os burros preferem palha ao ouro & # 8221 e & # 8220Man & # 8217s personagem é seu destino & # 8221 e & # 8220Swine lava na lama e aves de capoeira na poeira. & # 8221 Heráclito estava apaixonado com sua própria prosa, e escreveu como profeta proclamando a Palavra de Heráclito.

Heráclito parece ter reconhecido o problema enfrentado pela escola Milesiana: Se o arche é imóvel e eterno, então como explicamos o salto do imóvel ser para a dinâmica tornando-se nós vemos tudo ao nosso redor? A solução de Heráclito & # 8217 era remover ser completamente. Ele disse que tudo está sempre mudando: & # 8220Você não pode entrar no mesmo rio duas vezes, pois novas águas estão sempre fluindo sobre você. & # 8221

Parmênides (510-440 a.C.) de Elea ofereceu a solução oposta. Ele rejeitou tornando-se totalmente a favor do imóvel ser. Ele achava que nada nunca muda. Nossos sentidos não nos dão nada além de ilusão, e tudo é realmente O Um - uma espécie de esfera perfeita que não pode ser dividida. Tudo o que existe sempre existiu e sempre existirá. Esta doutrina é semelhante à teoria do & # 8220block universe & # 8221 da física moderna, segundo a qual o tempo não & # 8220flow & # 8221, mas em vez disso, o passado e o presente e o futuro existem, mas em direções diferentes, como para trás e para frente. Argumentando contra essa teoria, Karl Popper exclamou para Einstein: & # 8220Você é Parmênides! & # 8221

Mais importante do que a afirmação metafísica de Parmênides & # 8217 em si é que ele deu uma argumento para isso. Ele parece ter argumentado algo assim: Quando você pensa e fala, você pensa e fala cerca de algo. Mas você pode pensar e falar sobre alguma coisa uma vez ou outra. Portanto, tudo o que você pode pensar e falar deve existir o tempo todo. Portanto, não pode haver mudança, pois a mudança consiste em coisas que começam ou deixam de ser.

Este argumento é obviamente falho, pois freqüentemente usamos palavras para falar de coisas que não existem (unicórnios) ou coisas do passado (Shakespeare) ou do futuro potencial (espaçonave interestelar).

Mas observe que Parmênides deu um argumento da maneira como usamos pensei e língua a uma conclusão sobre o mundo externo. Ele pode ter sido o primeiro a fazê-lo, e esse método desde então tem sido usado pela maioria dos metafísicos proeminentes da história, embora muitos hoje duvidem de sua utilidade.

Porque ele iniciou o método puramente racional de investigação sobre a realidade e, portanto, abriu o debate entre o racionalismo e o empirismo que mais tarde dominaria tanto da história da filosofia, e porque ele foi o primeiro epistemólogo em que ele claramente distinguiu crença a partir de conhecimento, Parmênides é freqüentemente considerado o filósofo mais importante antes de Sócrates.

Heráclito e Parmênides mapearam o campo de batalha durante séculos de luta filosófica. Era de importância central para Demócrito, Platão, Aristóteles e outros reconciliar o ser e o devir.

Zenão (490-430 aC) de Elea - não deve ser confundido com Zenão de Cítio, o fundador do estoicismo - é hoje mais conhecido por seus paradoxos, que desafiaram, enfureceram e inspiraram algumas das maiores mentes da filosofia até o Nos Dias de Hoje.

Seus argumentos podem ser os primeiros exemplos de reductio ad absurdum, uma forma de argumento em que se tenta refutar uma proposição, mostrando que logicamente leva ao absurdo. Zeno usou vários reductio ad absurdum argumentos em defesa da doutrina de Parmênides & # 8217 de que & # 8220todos são um & # 8221 e que a mudança é impossível.

Dos nove paradoxos sobreviventes de Zenão & # 8217, dois são de maior interesse. São eles: (1) Aquiles e a tartaruga, e (2) a flecha voadora.

O paradoxo de Aquiles e a tartaruga é assim: Aquiles e a tartaruga estão em uma corrida a pé, e Aquiles dá à tartaruga uma vantagem de, digamos, 100 metros. Ambos começam a correr a uma velocidade constante, com Aquiles correndo mais rápido do que a tartaruga. Depois de algum tempo, Aquiles terá corrido 100 metros e alcançado o ponto de partida da tartaruga & # 8217s, e nesse ínterim a tartaruga terá progredido uma distância menor: digamos, 10 metros.

Em seguida, Aquiles leva algum tempo para cruzar esses 10 metros, altura em que a tartaruga terá avançado um pouco mais. E assim por diante. Portanto, sempre que Aquiles atinge o ponto em que a tartaruga estava mais recentemente, ele ainda tem que ir mais longe! E assim Aquiles nunca pode alcançar a tartaruga. No entanto, a experiência nos diz que Aquiles pode facilmente ultrapassar a tartaruga. Daí o paradoxo.

O paradoxo da flecha voadora surge de divisões de tempo, em vez de divisões de espaço. Zeno observa que para que o movimento ocorra, um objeto como uma flecha voadora deve mudar de posição. Em qualquer instante de tempo, para que a flecha se mova, ela deve se mover para onde está ou para onde não está. Mas ele não pode se mover para onde não está, porque estamos considerando apenas um único instante de tempo. E não pode se mover para onde está, porque já está lá. Assim, a qualquer momento, a flecha não se move. Portanto, a flecha não pode se mover em nenhum momento, o que significa que ela não pode se mover.

Muitas soluções foram propostas para esses paradoxos. Tomás de Aquino (n. 1225) e Peter Lynds (n. 1975) argumentaram contra o paradoxo da flecha, afirmando que o tempo não é composto de instantes. Em 1958, Hans Reichenbach argumentou que dada a relatividade geral, de acordo com a qual tempo e espaço não são entidades separadas, o paradoxo poderia se dissolver. Em 1987, Jean Paul van Bendegem ofereceu uma solução negando a suposição de Zeno & # 8217 de que entre quaisquer dois pontos dados no espaço ou no tempo sempre há outro ponto.

Mas, como no caso de Parmênides, a influência de Zenão não é tanto com seus argumentos quanto com sua nova forma. Além disso, Zenão pode ter sido a primeira pessoa a praticar a & # 8220dialética & # 8221 tornada famosa por Sócrates: a prática de duas ou mais pessoas trocando argumentos e contra-argumentos, terminando na refutação de um ponto de vista ou talvez uma síntese de ambos os pontos de vista .

Empédocles

Empédocles (490-430 a.C.) é talvez mais conhecido por duas descobertas científicas envolvendo baldes. Primeiro, ele percebeu que se você empurrar um balde de cabeça para baixo sob a água, a água não corre para encher o balde. Assim, ele descobriu que o ar é sua própria substância separada. Em segundo lugar, ele notou que se você balançar um balde com água em uma corda acima de sua cabeça, a água não cairá do balde. Assim, ele descobriu a força centrífuga.

Empédocles pensava que os elementos originais eram terra, fogo, ar e água, que quando combinados de maneiras diferentes resultam em tudo o que vemos. Mas deve haver forças ativas que fazem com que esses elementos se combinem de várias maneiras, e essas forças são Amor e Conflito. Apesar de seus nomes, Empédocles pensava nisso como forças físicas: o amor atraiu elementos para formar objetos, e a contenda os separou e os objetos se deterioraram. Este ciclo prosseguiu por acaso e necessidade física, e não por propósito cósmico.

Ele também defendeu uma versão fantástica da evolução por seleção natural. Sua teoria, parafraseada por Bertrand Russell, era a seguinte:

Originalmente, & # 8220 incontáveis ​​tribos de criaturas mortais foram espalhadas pelo mundo, dotadas de todos os tipos de formas, uma maravilha de se ver. & # 8221 Havia cabeças sem pescoço, braços sem ombros, olhos sem testa, membros solitários buscando união. Essas coisas se juntaram como cada um poderia acontecer, havia criaturas trôpegas com mãos incontáveis, criaturas com rostos e seios olhando em direções diferentes, criaturas com corpos de bois e rostos de homens, e outras com rostos de bois e corpos de homens . Havia hermafroditas combinando as naturezas de homens e mulheres, mas estéreis. No final, apenas algumas formas sobreviveram.

Aristóteles ridicularizou Empédocles por substituir a teleologia pelo acaso, e o mundo seguiu Aristóteles por 2.000 anos. Mas Empédocles riu por último quando Darwin o elogiou por & # 8220 estabelecer o princípio da seleção natural. & # 8221

Anaxágoras

Anaxágoras (500-428 a.C.) trouxe a filosofia para Atenas, a cidade que mais tarde produziu Sócrates e Platão. Ele prefigurou a moderna teoria do Big Bang. Ele sustentava que o universo era originalmente infinitamente denso e pequeno. Esta pedra primitiva girou, jogando fora o ar e o éter que mais tarde formaram estrelas e planetas e tudo mais. Esta expansão e separação das coisas não é completa e continuará para sempre. Assim, cada coisa contém pelo menos uma pequena parte de cada elemento, mas nós o chamamos pelo elemento que predomina. Portanto, o fogo contém algumas pedras, mas parece-nos fogo porque é principalmente fogo.

A exceção é a mente (nous), que existe apenas em vivo coisas, e é a causa de todo movimento. Aristóteles reclamou que Anaxágoras tentou oferecer uma explicação natural para tudo, exceto que sempre que ele não conseguia explicar algo, ele colocava a & # 8220 mente & # 8221 na lacuna. Anaxágoras propôs uma & # 8220 mente das lacunas & # 8221 da mesma forma que muitos teólogos propuseram um & # 8220 Deus das lacunas. & # 8221 Mas Platão foi atraído por Anaxágoras & # 8217 ideia da mente.

Anaxágoras acabou sendo banido de Atenas, talvez porque disse que o sol era uma bola de fogo em vez de um deus.

Demócrito

Demócrito (nascido em 460 a.C.) prefigurou as descobertas da ciência moderna da maneira mais completa. Ele acreditava que tudo é feito de átomos que são fisicamente indivisíveis, que existe um espaço vazio (vazio) entre os átomos, que os átomos estão sempre em movimento, que os átomos são indestrutíveis e que existem muitos tipos de átomos.

Segundo ele, os átomos formam substâncias diferentes com base em sua forma. O ferro se mantém unido com firmeza porque seus átomos têm ganchos. A água flui porque seus átomos são lisos e escorregadios. O sal tem um sabor forte porque seus átomos são pontudos. E assim por diante. Todos os átomos interagem mecanicamente e, portanto, o mundo inteiro é uma máquina, sem necessidade de deuses ou um motor principal ou uma & # 8220 causa final & # 8221 do universo.

Demócrito era um determinista estrito. Ele não acreditava no acaso, mas pensava que tudo acontecia devido às leis naturais. Até o pensamento e a alma foram feitos de átomos e governados por leis naturais.

Ele também acreditava em vários mundos: alguns sem sol ou lua, alguns com sol e lua maiores, alguns sem animais, plantas ou umidade. Tudo isso resultou do movimento aleatório e da colisão de minúsculos átomos, que se juntaram de acordo com sua forma.

A epistemologia de Demócrito não é clara, pois ele usou dados dos sentidos para construir sua teoria dos átomos e, ainda assim, rejeitou os sentidos como fontes de ilusão e proclamou os átomos e o vazio como a única realidade verdadeira que poderíamos conhecer. Portanto, talvez Demócrito devesse ser um cético sobre o conhecimento, como foi seu aluno Metrodoro, que escreveu:

Nenhum de nós sabe nada, nem mesmo se sabemos ou não sabemos, nem mesmo o que é saber e não saber.

Demócrito também foi o primeiro filósofo a oferecer uma moralidade sistemática. A felicidade era encontrada em uma vida de alegria e sereno contentamento. A moderação é boa, mas o ascetismo não. O truque é escolher os horários certos para o jejum e a festa. Ao colocar a felicidade no centro da ética, Demócrito definiu a agenda para muitos sistemas éticos gregos que viriam. Mas ele não mencionou aquele outro fundamento da ética grega: a virtude.

Pensamentos finais

Agora que já discutimos os filósofos pré-socráticos da Grécia Antiga, podemos perguntar: & # 8220E os antigos filósofos de outras culturas? A filosofia realmente teve apenas um nascimento em todo o mundo, na Grécia? & # 8221

Certamente, outras culturas antigas tinham & # 8220filosofias & # 8221 no sentido de que mantinham suposições sobre o que existia, o que deveríamos fazer e como podemos saber. Homens instruídos desenvolveram e discutiram essas suposições e, às vezes, anotaram suas inovações.

O maior competidor da filosofia pré-socrática é a filosofia da Índia Antiga - outra fonte da matemática, ciência, argumentação dialética e materialismo. Esse é um assunto para outro livro, mas é claro que, por uma questão de história, as maravilhas da ciência e da filosofia ocidentais que transformaram tão profundamente o mundo moderno descendem do trabalho de antigos gregos, não de antigos índios.

O nascimento da filosofia está envolto nas brumas do passado antigo. O pouco que foi preservado dessas obras dos primeiros pensadores & # 8217 é preservado principalmente em citações de seus oponentes, o que dificilmente pode nos dar uma visão precisa de suas posições. Além disso, podemos nunca saber quem realmente inventou o método X ou quem primeiro defendeu a teoria Y. Tudo o que podemos dizer é que fulano é a pessoa mais antiga conhecido ter usado o método X ou a teoria defendida Y.

Mas, por mais impreciso e incompleto que seja nosso quadro da filosofia pré-socrática, parece que algum progresso extraordinário foi feito na Grécia Antiga. Aqui estavam as primeiras e mais elaboradas tentativas de explicar o mundo de uma forma unificada e mecânica. Aqui estavam as origens da geometria como dedução de axiomas autoevidentes para conclusões não óbvias. Aqui foram inventados novos métodos de argumentação e descoberta científica.

Além disso, os pré-socráticos prepararam o terreno para a revolução que viria em Sócrates e Platão.


5 Teoria dos átomos de Demócrito & # 8211 Estrutura & # 8211 Modelo & # 8211 Desenvolvimento

Demócrito é uma das pessoas mais influentes da química. Ele foi a primeira pessoa a descobrir a teoria do átomo. Conhecemos sua descoberta como teoria dos átomos de Demócrito. Esta teoria é uma das teorias mais importantes da teoria atômica e da química orgânica em geral. Sua teoria deu efetivamente a grande base para a compreensão do atômico.

A teoria dos átomos de Demócrito motivou com sucesso outros cientistas a realizar outros experimentos e pesquisas no campo atômico. Este artigo cobrirá os princípios da teoria dos átomos de Demócrito, da história de Demócrito e de outras teorias atômicas básicas.

Biografia da vida de Demócrito

Reconhecemos Demócrito como grande filósofo da história. Ele nasceu na Grécia em 460 AC. Ele viveu por 90 anos. Ele começou sua jornada como filósofo estudando filosofia natural na Trácia, Atenas e Abdera, Grécia. Além da filosofia, ele também se interessou pelo estudo da geometria. Ele gostava de viajar por muitos lugares, incluindo Egito, Babilônia e Índia. Um de seus populares mentores é Leucipo.

Foi ele quem inspirou Demócrito a fazer a teoria atômica. Mencionamos essa parte na seção anterior. Ele começou a descobrir a teoria atômica a partir de um simples experimento no corte de pedra. Demócrito tentou cortar a pedra ao meio e então descobriu que cada metade da pedra tinha as mesmas propriedades que a pedra inteira. Então ele acreditava que se você continuar cortando aquela pedra em pedaços menores, você descobrirá que aquela parte da pedra é extremamente pequena até que você não consiga ver as partes novamente.

Então ele chamou essas partes muito pequenas e invisíveis de atomos. Atomos significa invisível na língua grega. Ele também apontou que esses atomos são únicos com base em sua matéria. Ele deu o exemplo de que os átomos de pedra têm características e propriedades diferentes com átomos de pele.

Princípio Básico & # 8211 Teoria de Demócrito dos Átomos

A teoria dos átomos de Demócrito geralmente consiste em 5 princípios básicos. Aqui estão alguns princípios da teoria atômica de Demócrito:

  1. Cada matéria contém as partes invisíveis nomeadas como átomos
  2. Os átomos não podem ser destruídos
  3. Os átomos estão na forma sólida, mas não somos capazes de vê-los
  4. Os átomos são semelhantes entre si
  5. Os átomos têm propriedades diferentes em termos de tamanho, forma, peso, posição e tipo de arranjo.

Nesta teoria, Demócrito também descreveu as propriedades básicas dos átomos em diferentes tipos de matéria da seguinte forma:

  • Na matéria sólida, os átomos são pequenos e na forma pontiaguda
  • Na matéria líquida, os átomos têm maior tamanho e forma redonda
  • Na matéria do petróleo, os átomos estão em uma forma bem construída, menores em tamanho

Na teoria dos átomos de Demócrito, podemos aprender que a matéria consiste em átomos, as partes invisíveis e o espaço vazio ou vazio. Demócrito mencionou que os átomos não podem ser destruídos nem alterados. Ele também afirmou que todos os átomos são semelhantes entre si, o que significa que o átomo não tem estrutura interna. O modelo atômico da teoria de Demócrito está em forma sólida. Os átomos terão diferentes tipos de tamanho, construção, localização, peso e disposição. Entre os átomos, há um vazio que os rodeia.

Teoria de Demócrito e Leucipo

Ao elaborar o conceito da teoria dos átomos de Demócrio, ele teve muitas inspirações em seu próprio professor, Leucipo. Leucippus é o autor do famoso livro Big Cosmology. Além de Leucipo, Demócrito também mencionou que Aristóteles inspirou sua ideia sobre a estrutura atômica. Embora Aristóteles tenha lutado contra o conceito de teoria atômica, seu conceito básico sobre a matéria deu os bons fundamentos para que Demócrito criasse sua teoria atômica.

Demócrito revelou o fato de Leucipo ter descoberto que os átomos têm números infinitos. Eles também não podem ser vistos por nossos olhos. Os átomos podem se mover no espaço vazio ou vazio. Ele afirmou que os átomos podem se juntar uns aos outros e então construirão o objeto que podemos ver. Este objeto pode ser destruído se separarmos os átomos.

Embora essa teoria dos átomos de Demócrito seja uma mistura entre Demócrio e Leucipo, só conhecemos Demócrito como o criador dessa teoria. Até agora, não podemos realmente distinguir a contribuição de Demócrio e Leucipo nesta teoria.

Rejeição de Aristóteles e Platão

Aristóteles e Platão são um dos maiores e mais influentes filósofos da teoria mundial. O filósofo grego da época tentou descobrir o mundo natural. Eles fizeram o experimento e estudaram sobre todos os fenômenos deste mundo. Eles também se esforçaram para explicar o assunto. Naquela época, tanto Aristóteles quanto Platão rejeitaram a teoria dos átomos de Demócrito.

Aristóteles acreditava que a teoria de Empédocles é a certa. Empédocles afirmou anteriormente que todos os materiais são construídos por 4 elementos que são fogo, ar, água e terra. Cada matéria tem uma proporção diferente desses 4 elementos, dependendo da característica dessa matéria. Aristóteles então sugeriu que esses 4 elementos podem ser transformados um no outro.

Como Aristóteles era realmente influente naquela época, quase as pessoas naquela época seguiam a crença de Aristóteles na teoria de Empédocles. Por causa de Aristóteles, a teoria dos átomos de Demócrito deveria esperar 2.000 anos para ser redescoberta por outros cientistas.

Fraqueza da teoria dos átomos de Demócrito

Como a primeira teoria atômica do mundo, a teoria dos átomos de Demócrito deveria ter muitas falhas. Algumas fraquezas básicas desta teoria incluem:

1. Demócrito não foi capaz de descrever o modelo atômico em detalhes.

Em sua teoria, Demócrito afirmou apenas que os átomos estão na forma sólida no sphare vazio. Não podemos descrever a estrutura interna do próprio átomo. Agora sabemos que os átomos consistem em 3 partes que são próton, nêutron e elétron.

2. Demócrito não consegue explicar as propriedades químicas do átomo

Por se tratar da primeira teoria atômica, pudemos entender que ele não foi capaz de incluir propriedades químicas em sua descoberta. Ele apenas mencionou que os átomos têm propriedades semelhantes se estiverem na mesma matéria. Consulte a teoria de Demócrito, os átomos da pedra devem ter as mesmas propriedades. Enquanto os átomos da pedra são diferentes dos átomos da pele. Ele apenas descobriu o tamanho, forma, arranjo e outras propriedades físicas dos átomos. Mas ele não mencionou a característica química dos átomos

3. Demócrito não incluiu reações químicas

Outra fraqueza básica da teoria atômica de Demócrito é o fato de que ele não mencionou as reações químicas nos átomos. Ele apenas declarou o modelo físico dos átomos. Saberemos mais tarde que as reações químicas entre os átomos são realmente importantes no estudo da química. Nos anos seguintes, os cientistas tentaram descobrir reações químicas no átomo e na matéria.

Teoria atômica de Dalton e # 8217

Após a grande invenção de Demócrito, em 1803 Dalton criou o mais novo conceito de átomo. Sua teoria tem cinco princípios básicos como os seguintes pontos:

  1. Toda matéria contém partículas muito pequenas que são chamadas de átomos. Ele acreditava que os átomos têm a forma pequena e a forma de esferas sólidas. Ele também disse que os átomos têm vários movimentos
  2. O átomo não pode ser destruído e alterado. Os átomos do elemento não podem ser criados, destruídos, divididos ou transformados. Ele usou a teoria de Antoine Lavoisier para apoiar este ponto
  3. O peso do átomo determina a característica do átomo. Dalton acreditava que todos os átomos no mesmo elemento devem ter os mesmos pesos. Cada átomo de oxigênio é igual a outro. Enquanto os átomos no elemento diferente terão características diferentes de um para o outro.
  4. Os átomos se combinam nas rações pequenas e integrais em reações químicas. Com base no experimento de Dalton, ele concluiu que as reações químicas ocorrerão com base na razão átomo para átomo
  5. Os átomos podem se combinar em mais de uma razão em todas as reações de elemento. Havia múltiplas razões numéricas em vários compostos, como o composto de oxigênio.

Teorias atômicas e cientista após a era de Demócrito

A teoria do átomo de Demócrito era a teoria antiga. Após a era Demócrito, o desenvolvimento do conhecimento da química do átomo cresceu e mais novos cientistas escreveram novas teorias e experimentos. Enquanto isso, aqui estão mais invenções de teorias atômicas.

1. Teoria de Thompson e Rutherford

Seguindo a ideia básica de Demócrito e Dalton, algum grande cientista descobriu a teoria melhor e detalhada sobre os átomos. Aqui estão algumas teorias atômicas após a teoria dos átomos de Democtritus. Em 18977, J.J Thompson descobriu com sucesso a parte do elétron no átomo. Ele fez o experimento usando o raio catódico. Ele representou os raios catódicos como carga negativa. Com base nessa experiência, ele lançou o conceito de modelo de átomo como o pudim de ameixa. As passas representavam o elétron de carga negativa, enquanto a massa representava a carga positiva do átomo.

Ernest Rutherford, em 1911, realizou o experimento usando as partículas alfa. Ele atirou a partícula alfa através da folha de ouro. Esse experimento resultou que a maioria das partículas alfa passaram pela folha de ouro. No entanto, havia poucas partículas alfa que são desviadas de volta. Rutherford acreditava que existia o núcleo de carga positiva. no centro do átomo e elétron de carga negativa ao redor do núcleo.

2. Teoria de Bohr

Neils Bohr fez o novo modelo de átomo em 1913. Sua teoria consiste em alguns princípios como os elétrons estão localizados em certas órbitas em torno do núcleo do átomo. Esses orbitais são estáveis. Bohr chamou essas partes de órbitas estacionárias

  1. Cada órbita tem o nível de energia. A órbita diferente terá diferentes níveis de energia. A órbita nereast o núcleo, por exemplo, terá os diferentes níveis de energia com a outra órbita
  2. Há transferência de energia no movimento do elétron. O elétron absorverá a energia quando se mover da órbita inferior para a órbita superior. Em contraste, o elétron emitirá a energia quando se mover de uma órbita superior para uma órbita inferior
  3. A diferença do nível de energia da órbita determina a energia e a frequência da luz que é emitida ou absorvida

Depois dessa teoria, aprendemos outras teorias atômicas que detalham esses modelos atômicos. Com base neste artigo, entendemos que a descoberta de Demócrito & # 8217s na teoria atômica é realmente útil para o estudo da química. Ele deu o princípio básico sobre o modelo atômico. Embora a teoria dos átomos de Demócrito tenha muitas falhas e afirmações erradas, devemos agradecer a Demócrito por abrir a porta para a compreensão do modelo atômico.


Introdução a Demócrito - História

= ua] # t @ c J "cCHp. # M`r # r0Wo # 6r%] T: NmlJB7_ [OnMF4" kGA1lW2oC "]? UY &] R7BkPb @ (jgcIWYKg + rBHb-4 * X0JS (". s: 2ZUti6

> endstream endobj 28 1 obj 8483 endobj 29 1 obj> endobj 30 1 obj> endobj 31 0 obj> endobj 32 0 obj> endobj 33 0 obj> endobj 35 1 obj> endobj 36 1 obj> stream 8WiQgTK @ nI * W, ( t] Y8n52U0eV = o7S $ Z> bU> DG + *. 3 # bI # NR / @ qPia + *! WE $ X * af`gXGCH03L% Yo + R] 7 # Qa! 8MX / @ nkkdDPV (] @ Fig> 8 @ md $ nXt) ^ & + UKbEW + 0X1 / HWW ^ FPc_C = .U $ mpt) ^ @ Wj'Y + * #? rEK DEj \% p "f 8 $ / nWH% Ynh" (Qn = 8ksh8 @ $ I] UhnEsH3 /? 5__0bI $ 1 ^ [tntgU, Ztd ^% eDm @ r9a_n_Krb`aP IUF9) g ^ + XFa '' + $ TKGWjcI6bK.9C] F # PkcO! KZp = # 0j -] ^^ a, JnIu ub [l! 5K ^ MSa0A + u, mg / GKI? 3 $ 9698TENV * $ E, PsIp & EmlM '] $ RJ1q6X4 $ b2Ym ^ VOoEbW5, XqnLj * Y hR0pfN% L_mUC * lu $ f 107A! / J > o8 ^ 1 D * _aY * 2Sf! 8sJDD_Bn.KVE] 7: + e> U *) = 1R / E "-Hatt

/9B$W2=`/,.'H9Z/rK)5o.t:)bA7[1i*sa: FkTP6 ': RBl] ZgTc'O67G $ p 9DdXs (dT% m / Y> Hs \% @% - 0TGgIV4 Li8 JG _,) W $ IWk`TYt-iuj1 * SX> + G) i` K mK8 @ X&J! EnL`XH6p $ pgLq * GZJ & KJ = / Jr * .jqAFJ> "qVcQ * S] t% O5s3RQ ) JfdhnUJ-Q [b B #) # = F3 # Raa "#B [X: RA%: C9Q1 C? 11 @ -r, MYqbEF]: 0_ hAqq] trjbN / i! BZR! V> SO / EXg" + / cYKfe $ ^ bbj + AcibkOKOnFVOVjQ * 7: kW0 + = UU & _VNIpp, o: d '> ak2-H`doo ^) b +: cMu # d.Xa "" 7S @ Zlt> 0Qa _ + FlKHRTN0 +' L'QRtfn4) aeQR ! $ H-I8 + c6L.oh3L8i * + DW + = 9pl $ O) * 5lF0S $ LdV ^ c`IJdLT + MDCn: hLs mqm5 / d [nBZ T`NlC: ^ q @@ pfPPK "" eMe7? Y + 5MgK> V2 "mtA: / hDb_4P?: QJ? 2 &) //, j [PtBm @ NbeUOdJC7 + If @ re! [& Aj ## L + & c6umj`) tdHYu_b5E7 ^ / + qnr + r * H% YNJ1 @ 8YnjR! Bimc endstream endobj 43 1 obj 7829 endobj 44 1 obj> endobj 45 1 obj> endobj 46 1 obj> endobj 55 1 obj> stream 8W! 9bECW "nI,% 4E (Y > mQ'Aap43 & 81E: baX + 8C # H NCi, C [h # gg @ `'` UAqQl ^ di 9) 5 ^ 7ISHT8Vk61jn' ^ Fq: .7 (PHh5YWg = `[l + (IN1p1W5l] 4eLcBVX`NHLj = YL> Png`? 7mp AgC ## 7 @ B? + GerI "A% ^% * XMhjmB '[VT, F, B-X0XicR # / 4! ( Pc3bD] PDY4Dl52 6Gt5> T9t Wq ^ 48> tj.X, i- ^ pHaKR] "g> jaU () t ( o1-] 5bChZKScG ++ t * = Ir'VFdd" JU @ # ^ j mGC-Z "#` RdJ) + XCIK ($ 62 = orRbB (& Gm Pe8dn ', AI-cFKMp> 9,% V?' "UWD-I = _M35 SJWfk0u1P? DWc% 4i't.: PY * eip_7 =, 4!) I: 2"! 1 nIAkX (loafnlYKZ2aV3AfeN22 j83K3 & U2nVH> % bV) + _ jhj4- # NQG: 6EpP2] 1Mu (8: m_J & o ^, Q-l5`J "#EM:" Gk $ J "EK. (ADuq *` 91cj "YNFYS3, Udd @ _kTE, I @ ^^ rI, 4: / H, dZRP7cCF4R = oEMXD-dUS71jX2qB 0 * gl4N / _ mnn_4NQrlk] G '% 1pR a = 4] -% =. cK = Qt54 ^ BKfKjji2 "Sh, & [5 [sH.XZJ-q @ UF ^ iX + nf`89] hM0 = kmC20 ^ 5bK = Mbb & 9GB7rd`! E = hUJDqaCquk & e & bZfkdWY-E "I" "3 ^ SocBr ^ + = s? IjLZ & = 3I4 3 (44 = 8 # 4pn1m._Z" UP0g = 8 # 4pn1m._Z " 7 2I.8] = e) gr? VOj. # Uu: U = dI% XqLr4c] 2 ## I2S [In63) & + m =

% 5GWXGQoGsUK6ZBpN ['dDTXF4mb5QXF $ B & @ (8e.L] l]' qiU ":! JPmCrGXdh (] BJ: Jq Xl [^ 6GA / (7? / M HGIXRmg2] hD '] AR [48.nil9> (b9.nil9> (b9.nil9) kpH) 4rJH] $ [VtkXdjK]! ufB & `k + 1lE`3_48S'2TYO2LFsG7V> lLqBh5I [HSKZb $ p9) ​​r @ m6, VmrsNR`UI> + CGSFPO3f4o> 06RoAec

> endstream endobj 76 1 obj 7162 endobj 86 0 obj> / ExtGState> / Propriedades> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Thumb 708 0 R >> endobj 92 0 obj [97 0 R 95 0 R 93 0 R] endobj 93 0 obj> endobj 94 0 obj> endobj 95 0 obj> endobj 96 0 obj> endobj 97 0 obj> endobj 98 0 obj> endobj 101 1 obj> endobj 116 1 obj> stream 8W9AflH.3mL / q'r @ " Sr.) H! UL: Yn) ihF_BXSt = 2-NOLBRM = + t, M & dU [] O / DR6 * QE @ ai% 1rJH, t ++> 3YAEttm% = (8 "- = 0M $ k-YNCR? CT6! L L% S (4Hg: p5 & klI @ u

Introdução histórica à filosofia / determinismo e ao problema do livre-arbítrio

O determinismo é uma posição filosófica que sustenta que todo evento é determinado por leis naturais. Nessa visão, nada pode acontecer sem uma cadeia ininterrupta de causas que podem ser rastreadas até o início do tempo e do espaço. O oposto de determinismo às vezes é chamado indeterminismo. É importante entender que livre arbítrio não é necessariamente o oposto de determinismo. Na verdade, algumas pessoas acreditam que o livre arbítrio e o determinismo são totalmente compatíveis. Essa crença é chamada de compatibilismo.

Livre arbítrio é a capacidade de fazer algo acontecer sem a influência do meio ambiente ou da hereditariedade. O oposto do livre arbítrio é determinismo duro, a crença de que todas as nossas escolhas são causadas. O libertarianismo é a crença de que o livre arbítrio é verdadeiro e que não há como o livre arbítrio e o determinismo serem verdadeiros.

Introdução Editar

É comum acreditar que temos livre arbítrio. Muitas pessoas acreditam que podem responsabilizar outras pessoas (e a si mesmas) pessoalmente por suas ações. Sem o livre arbítrio, isso seria impossível, não podemos ser responsabilizados por ações que não causamos. Embora o livre arbítrio possa parecer atraente, existem alguns problemas com a ideia. Podemos nos perguntar:

  • Algumas de nossas escolhas são causadas por outras pessoas ou pelo meio ambiente? Todos eles?
  • É possível que o livre arbítrio seja uma ilusão?

Deterministas rígidos dizem que o livre arbítrio é uma ilusão.Por que eles fariam tal declaração? Como você descobrirá nesta visão histórica do determinismo e do livre arbítrio, as pessoas há muito disputam a possibilidade do livre arbítrio. A natureza da filosofia é fornecer razões para crenças. Portanto, vamos nos concentrar nas razões que nossos ancestrais filosóficos deram para suas crenças sobre o livre arbítrio e o determinismo.

Os primeiros a considerar o determinismo físico foram Leucipo e Demócrito, o primeiro a teorizar a existência de átomos. Eles raciocinaram que tudo o que aconteceu no mundo foi devido à interação dos átomos. Essa teoria era impopular na época, mas ganhou popularidade mais tarde. Os filósofos refletiram sobre as implicações do determinismo em muitos contextos. Consideraremos o pensamento ocidental sobre o determinismo em lógica, teologia, ética e física. Em seguida, observamos o determinismo no pensamento oriental e questões contemporâneas envolvendo a ciência do cérebro.

Livre arbítrio na perspectiva da história ocidental Editar

Edição Lógica

Os estóicos pensavam que o determinismo era sustentado pela lógica. A lógica que eles viram por trás do determinismo foi a natureza verdadeira / falsa das declarações sobre o futuro. Por exemplo, ou Jane vai pular de um penhasco amanhã ou não. Nesta visão, não existe “talvez”. Podemos afirmar que qualquer um dos cenários é verdadeiro, mas apenas um será verdadeiro. O mesmo é verdade para todos os eventos futuros - eles acontecerão ou não, não importa em que acreditemos. Como resultado, todos os eventos futuros são determinados (1).

Diodorus Cronus, um dos estóicos, argumentou o seguinte: Sempre que algo acontece, vai acontecer antes de realmente acontecer. Portanto, nada vai acontecer, exceto o que realmente acaba acontecendo. Isso significa que nenhuma pessoa pode escolher fazer nada porque uma vez que ela fez algo, era isso que ela ia fazer, e não havia “talvez” se ela iria ou não fazer (2).

A conclusão de Cronus trouxe "o argumento ocioso", que conclui que os homens devem sempre ser ociosos ao invés de se preocupar em se preparar para o futuro, afinal, os eventos no futuro acontecerão da maneira que acontecerão, apesar de nossos esforços para se preparar para eles ou nossas tentativas de evitá-los. Outro estóico, Crisipo, sugeriu que esse "argumento inútil" não levava em consideração a interdependência dos eventos. Por exemplo, pode ser verdade que a cabana de palha de João sobreviverá a um furacão amanhã, mas também pode ser verdade que a cabana de palha de João só sobreviverá ao furacão amanhã se ele instalar uma rede de aço ao redor de sua cabana.Assim, não se pode dizer que a cabana de João sobreviverá ao furacão, esteja ele se preparando ou não (1).

Aristóteles criticou a posição do estóico sobre o determinismo lógico. Ele não estava inclinado a pensar que todos os eventos possíveis são verdadeiros ou falsos antes de ocorrerem. Em particular, ele pensava que os eventos que dependem das decisões intencionais dos humanos não eram nem verdadeiros nem falsos antes de ocorrerem. Nessa visão, eventos decorrentes de decisões humanas intencionais podem ou não ocorrer, dependendo da livre escolha do ser humano (1).

Teologia Editar

Alguns filósofos e teólogos raciocinaram que Deus existe e que Deus realmente sabe tudo o que vai acontecer no futuro. Se Deus sabe o que faremos no futuro, então não podemos escolher fazer outra coisa senão o que Deus sabe que faremos. Se não podemos escolher fazer nada diferente do que Deus sabe que faremos, não podemos escolher livremente (isso é conhecido como o Princípio das Possibilidades Alternativas). Em algumas elaborações dessas premissas básicas, alguns concluíram que o determinismo é verdadeiro (6).

Muitos estóicos acreditavam que o mundo está no único estado em que poderia estar, como poderia Deus, sendo perfeitamente bom, fazer qualquer coisa, menos um mundo bom? Os estóicos consideravam Deus ou Zeus como a origem do estado do mundo, e porque ninguém pode mudar a vontade de Deus para ser menos bom, ninguém pode mudar o estado do mundo. Portanto, os iluminados devem buscar encontrar seu lugar determinado no mundo e abraçá-lo (1).

Santo Agostinho acreditava que Deus existia e sabia de tudo, incluindo todas as ações que faremos no futuro. A partir dessa crença, ele raciocinou que seria impossível agir de uma forma que Deus não previu. No entanto, Santo Agostinho não acreditava que isso fosse um problema de livre arbítrio. Ou seja, ele não acreditava que nossas ações são determinadas pelo que Deus sabe que faremos, ao contrário, Deus sabe o que escolheremos fazer livremente. Em defesa dessa crença, Agostinho comparou a presciência de Deus à nossa memória do passado. Lembramos o que fizemos há alguns segundos, mas nosso conhecimento disso não significa que o que fizemos foi inevitável. Da mesma forma, a capacidade de Deus de "lembrar o futuro" não implica qualquer inevitabilidade de nossas ações futuras (1).

Santo Anselmo acreditava que as pessoas têm livre arbítrio em que sua vontade tem o poder de fazer o que deve fazer, ou o que foi projetado para fazer, para o interesse de fazer o que deve fazer. Baseando-se na teleologia de Aristóteles, Santo Anselmo acreditava que tudo tem um propósito. O propósito da vontade é ser justo e julgar a moralidade das coisas. Justiça é fazer o que se deve fazer. Ao julgar a moralidade das coisas, a vontade julga se as coisas estão de acordo com seu propósito ou de outra forma. Liberdade para Anselmo é o poder da vontade de fazer o que deve ser feito por causa do que deve ser feito, e não por causa de suborno ou de obediência à autoridade. Curiosamente, Anselmo sustentou que a liberdade de vontade não é a liberdade de escolher fazer o que algo não foi projetado para fazer, ele acreditava que o livre-arbítrio poderia existir sem a escolha de ir a favor ou contra o próprio propósito. Em outras palavras, Anselmo argumentou que a vontade é livre porque pode escolher entre o que deve escolher por causa de escolher o que deve escolher, ou por causa de outra coisa.

Edição de Ética

A visão de Sócrates era que quando as pessoas se tornam cientes do bem, elas se tornam incapazes de escolher pensar ou agir de maneira ruim (3). Platão concordava com isso e acreditava que conhecer o bem torna impossível escolher o mal (1). Para ilustrar, se um nobre soldado pensava que poderia salvar seus camaradas pulando em uma granada, ele poderia fazê-lo. Se ele pensasse que não poderia salvar ninguém, ou realizar qualquer bem maior do que sua própria vida pulando na granada, ele seria incapaz de pular sobre ela. Essa visão sugere que as escolhas das pessoas são determinadas por seu conhecimento do bem e do mal.

Aristóteles não adotou as visões de Sócrates e Platão sobre o determinismo ético. Em sua opinião, as mentes das pessoas são influenciadas pela razão e pelos desejos / apetites. Pode-se determinar racionalmente uma ação como má, mas desejar executá-la. A pessoa tem a capacidade de escolher entre essas influências conflitantes e, portanto, é livre para escolher o bom ou o mau comportamento. John Locke ilustrou essa visão com o cenário de um bêbado: Ele está ciente de que seu comportamento de beber excessivo é ruim para ele, mas ele opta por agir de acordo com seu desejo de beber (1).

O filósofo escocês David Hume tinha sua própria opinião sobre a ideia de livre arbítrio e determinismo. Hume faz um grande esforço para anotar outro conflito nessa área. Hume afirma que o livre-arbítrio é incompatível com o indeterminismo. Tente imaginar que suas ações não são determinadas por quais ações ou eventos ocorreram antes, pareceria então que suas ações seriam completamente aleatórias - então você ainda não tem controle sobre suas ações. Além disso, um ponto muito importante para Hume, é que essas ações não são determinadas pelo que pode ser descrito como seu personagem. Portanto, como podemos responsabilizar alguém por suas ações que não parecem resultar de seu caráter? Como eles podem ser responsáveis ​​por uma ação que possivelmente poderia ter ocorrido aleatoriamente? De acordo com Hume, o livre-arbítrio requer determinismo. Portanto, agora quase todo mundo parece ou quer acreditar no livre-arbítrio. A visão de Hume é que o comportamento humano, como quase tudo o mais, é causado.

Edição de Física

Hoje em dia, quando as pessoas defendem o determinismo, muitas vezes fazem referência às leis da física. Essas leis não foram reconhecidas até sua formação nos séculos XVII e XVIII. Depois que essas leis foram estabelecidas, as pessoas começaram a ver o universo em termos de leis físicas que podiam ser definidas com precisão. Os primeiros a adotar o determinismo físico começaram a substituir as leis físicas por forças sobrenaturais em seus argumentos para a inevitabilidade das ações humanas.

Os epicureus (filósofos que seguiram as idéias de Epicuro a partir do final do século 4 aC) acreditavam que a unidade mais básica e fundamental da matéria era o átomo. Eles raciocinaram que a alma, que causa as ações humanas, era inteiramente composta de átomos (por ser capaz de despertar o corpo para a ação rapidamente, a alma não poderia ser composta de partículas maiores que demoram mais tempo para acelerar). Esses átomos, eles acreditavam, se moviam de acordo com sua velocidade, direção e forma, e não mudavam de direção a menos que colidissem com outros átomos. Isso significava que a alma não podia tomar suas próprias decisões. Isso se tornou um problema para eles, então eles raciocinaram que os átomos eram capazes de mudar de direção sem uma causa.

Thomas Hobbes era um materialista. Ele rejeitou a ideia de que havia uma alma imaterial ou quaisquer outras forças externas controlando nosso comportamento. Ele pensava que todas as nossas ações eram o resultado de partículas que se moviam em nossos cérebros e que essas partículas obedeciam às mesmas leis físicas que todas as outras matérias obedecem. O único tipo de “liberdade” que Hobbes reconheceu foi a liberdade da matéria de se mover em sua maneira natural, sem que alguma força externa a impedisse. Por exemplo, uma rocha que se solta do topo de uma montanha está livre para rolar até a base como é natural, a menos que alguém a pegue, um urso a coma ou alguma outra força externa atue sobre ela, impedindo-a de alcançar a base da montanha.

No entanto, Hobbes não rejeitou o livre arbítrio (ver Compatibilismo). Sua teoria para uma ação ser livre tinha duas condições: 1) que desejamos realizar a ação e 2) nada pode nos restringir. Esta teoria foi adotada por muitos filósofos depois dele. Até hoje, muitos filósofos acreditam que a ideia de Hobbes resolve o problema do livre arbítrio.

Livre arbítrio da perspectiva da história oriental Editar

O conceito de determinismo apareceu no Oriente na doutrina budista da Origem Dependente. Esta é a teoria de Buda da causa de todas as coisas. A teoria postula que toda ação no universo depende de um complexo de causas, nenhuma das quais pode ser removida sem também remover a ação. Nenhum efeito existe independentemente de causas múltiplas. Essas causas não são aleatórias, nem são necessariamente predeterminadas; elas resultam de um complexo de outras causas. Nas palavras de Buda: "Por causa disso, aquilo se torna por causa disso, algo mais se torna ..." (5)

Na filosofia hindu, existem várias concepções de livre arbítrio. As crenças do Samkhya, uma escola de pensamento da filosofia hindu, caem no determinismo rígido, enquanto as do Advaita Vedanta, outra escola hindu, caem no libertarianismo. O livre arbítrio é necessário para a doutrina do Karma do Vedanta, exercitando o livre arbítrio, determinamos o destino de nossa alma em vidas futuras.

Problemas contemporâneos Editar

A maioria dos cientistas que estudam o cérebro acredita que tomamos decisões com nossos cérebros. Esta crença é apoiada por estudos repetidos que demonstram a atividade em certas áreas do cérebro humano, uma vez que afeta certos pensamentos ou atividades (incluindo decisões), e estudos cuidadosos que revelam a necessidade de regiões cerebrais específicas para o início de pensamentos e comportamentos. O cérebro é físico, sujeito às mesmas leis físicas do resto do universo. Isso sugere o determinismo físico de nossos pensamentos e ações.

Estudos recentes revelaram que o cérebro pode começar a iniciar comportamentos antes que tenhamos consciência disso. Na ciência popular, isso é freqüentemente considerado como uma indicação de que nosso cérebro 'sabe o que vamos fazer' antes de nos tornarmos conscientes disso e, portanto, não existe livre arbítrio. No entanto, o resultado desses estudos, se alguma coisa, indica apenas que a percepção consciente pode às vezes ficar um pouco para trás, que há um pequeno atraso entre os processos no cérebro e os processos na experiência consciente. Embora reforce a ideia de que os processos físicos (no cérebro) estão subjacentes aos processos mentais, não diz nada sobre a existência ou não existência do livre arbítrio.


Assista o vídeo: Leucipo e Demócrito - Brasil Escola (Agosto 2022).