A história

Guerra medieval V Edição 1: Traição e traição - Traição no mundo medieval


Guerra medieval V Edição 1: Traição e traição - Traição no mundo medieval

Guerra medieval V Edição 1: Traição e traição - Traição no mundo medieval

No período medieval, a maior parte da traição era pessoal - contra um indivíduo em vez de um estado ou uma instituição. Esses artigos incluem alguns dos exemplos mais famosos de traição, bem como alguns menos familiares.

Começamos com uma olhada em uma das famílias bizantinas mais notórias, os Doukas. Além de fornecer vários imperadores, eles também incluíram Andronikus Doukas, que traíram o imperador na Batalha de Manzikert, uma derrota que abriu as províncias orientais para a conquista. Este artigo situa essa traição dentro de uma estrutura de ambição familiar.

O segundo artigo analisa formas alternativas de encerrar um cerco, incluindo simples traição, truques, envio de ordens falsas, aproveitando-se de um erro defensivo, como deixar um portão desprotegido ou convenção, onde os defensores concordaram em se render se não fossem dispensados ​​dentro de um set período de tempo. Até o castelo mais forte poderia cair em um bom truque, como os ingleses costumavam descobrir no País de Gales.

A seguir vem um tópico menos familiar, o destino da condessa Jacqueline da Baviera, condessa da Holanda até que seus parentes a traíram e tomaram a província.

Outro assunto desconhecido é a batalha do rio Talas (751), um confronto raro entre os exércitos árabes e chineses. Aqui há uma discussão sobre se alguma traição ocorreu - um grupo de turcos ficou do lado dos árabes, tendo sido anteriormente atacado pelos chineses. Os chineses, portanto, os viam como parte do Império, enquanto os turcos presumivelmente não compartilhavam dessa opinião.

Mais familiar para mim é o reinado de Eduardo II, que viu a queda de seus favoritos de Despenser, sua traição e remoção do trono por sua esposa Isabella e seu amante Mortimer, e sua eventual derrubada por seu filho Eduardo III.

Finalmente, examinamos o papel da Família Stanley durante a Guerra das Rosas, onde eles conseguiram permanecer neutros por grande parte do conflito, antes de finalmente desempenhar um papel vital na batalha de Bosworth. Aqui, pelo menos, é bastante claro quais eram seus motivos - eles eram parentes através do casamento com Henry Tudor, e só escaparam de ser executados por Ricardo no início de seu reinado, então, para Ricardo esperar que eles fossem leais a ele era bastante tolice.

Fora do tema, três artigos. O primeiro examina os problemas encontrados quando o Higgins Armory Museum de Massachusetts fechou e transferiu sua coleção para um museu próximo. A seguir, vamos dar uma olhada no lúcio suíço, estudando sua importância dentro dos exércitos suíços, como foi usado e como foi combatido. Finalmente, vem uma olhada nos fragmentos do poema anglo-saxão Waldere, e o que eles podem nos dizer sobre a luta na parede de escudos. Esta é uma visão alternativa desses fragmentos, que normalmente se diz que descrevem lutas heróicas solitárias, mas o autor apresenta um bom argumento.

Artigos
Tornando-se pessoal com traição: introdução histórica
O Doukai: política bizantina de traição
Não por cerco, mas por astúcia: alternativas à guerra de cerco
Perdendo a Holanda: uma condessa traída
Auxiliares traiçoeiros: a batalha do rio Talas
Favoritos e feudos: a traição contra Eduardo II
Para matar um rei: os Stanleys na Guerra das Rosas
Em movimento: The Higgins Armory Museum Collection
O lúcio suíço: a arma, táticas e contramedidas
A parede de escudos de Waldere: novas evidências para táticas anglo-saxônicas



Traição

Traição é o crime de atacar uma autoridade estatal à qual se deve lealdade. [1] Isso normalmente inclui atos como participar de uma guerra contra o país de origem, tentar derrubar seu governo, espionar seus militares, seus diplomatas ou seus serviços secretos para uma potência hostil e estrangeira, ou tentar matar seu chefe de Estado. Uma pessoa que comete traição é conhecida na lei como um traidor. [2]

Historicamente, em países de direito consuetudinário, a traição também abrangia o assassinato de superiores sociais específicos, como o assassinato de um marido por sua esposa ou o de um senhor por seu servo. Traição contra o rei era conhecida como alta traição e traição contra um superior inferior foi pequena traição. À medida que as jurisdições ao redor do mundo aboliram a traição mesquinha, "traição" passou a se referir ao que era historicamente conhecido como alta traição.

Às vezes, o termo traidor tem sido usado como um epíteto político, independentemente de qualquer ação verificável de traição. Em uma guerra civil ou insurreição, os vencedores podem considerar os perdedores como traidores. Da mesma forma o termo traidor é usado em discussões políticas acaloradas - normalmente como uma calúnia contra dissidentes políticos ou contra funcionários no poder que são percebidos como não agindo no melhor interesse de seus constituintes. Em certos casos, como com o Dolchstoßlegende (Mito da punhalada nas costas), a acusação de traição a um grande grupo de pessoas pode ser uma mensagem política unificadora.


Traição em Bosworth: o que realmente derrubou Ricardo III

Em 22 de agosto de 1485, em campos pantanosos perto da vila de Sutton Cheney em Leicestershire, Ricardo III liderou o último ataque de cavaleiros da história da Inglaterra. Um diadema de ouro ao redor de seu capacete, seus estandartes voando, ele jogou seu destino nas mãos do deus das batalhas.

Entre os espantados observadores dessa brilhante panóplia de cavalos e aço galopando em direção a eles estavam Sir William Stanley e seu irmão Thomas, cujas forças até então não haviam participado da ação. Ambos observaram atentamente quando Richard passou por eles e se dirigiu para Henry Tudor, empenhado apenas em eliminar seu rival.

Enquanto o rei lutava para passar pelo guarda-costas de Henrique, matando seu porta-estandarte com a própria mão e ficando a poucos metros do próprio Tudor, William Stanley fez seu movimento. Jogando suas forças nas costas do rei, ele o traiu e o matou. Richard, lutando bravamente e gritando: “Traição! Traição! ”, Foi massacrado na lama manchada de sangue de Bosworth Field por um homem que estava, aparentemente pelo menos, ali para apoiá-lo.

Os historiadores têm sido tentados a ver a traição de Stanley apenas como o último ato do drama curto e brutal que envolveu o reinado do rei mais controverso da história inglesa. A maioria concorda que Richard assassinou seus dois sobrinhos na Torre de Londres e que esse crime hediondo chocou tanto o reino, mesmo naquela época medieval, que sua morte estava quase certa. A razão pela qual ele perdeu a batalha de Bosworth, dizem, foi porque ele sacrificou o apoio por meio desse golpe ilegal.

Mas escondida entre os manuscritos nos registros do ducado de Lancaster nos Arquivos Nacionais, está uma história que fornece uma visão sobre o verdadeiro motivo pelo qual Thomas, Lord Stanley e seu irmão William traíram Richard em Bosworth durante a Guerra das Rosas. Os registros revelam que por mais de 20 anos antes da batalha, uma luta pelo poder nas colinas de Lancashire acendeu um pavio que explodiu em Bosworth.

Conquista de terras

Os Stanleys passaram a maior parte do século 15 construindo uma poderosa concentração de propriedades no oeste de Lancashire, Cheshire e norte do País de Gales. À medida que seu poder crescia, eles entraram em conflito com famílias nobres no leste de Lancashire, que se ressentiam de suas invasões implacáveis ​​e aquisitivas em suas terras.

Uma dessas famílias foram os Harringtons de Hornby. Ao contrário de seus rivais Stanley, os Harringtons ficaram do lado dos Yorkistas na Guerra das Rosas e permaneceram firmemente leais. Infelizmente, na batalha de Wakefield em 1460, aconteceu um desastre. O duque de York foi morto e com ele Thomas Harrington e seu filho John.

Os Stanley conseguiram, como sempre, perder a batalha. Eles estavam muito interessados, no entanto, em juntar os pedaços da herança Harrington e sentar-se em Hornby, um castelo magnífico que dominava o vale do rio Lune na região de Stanley.

Quando John Harrington foi morto em Wakefield, os únicos herdeiros que deixou para trás foram duas meninas. Eles tinham o direito legal de herdar o castelo de Hornby, mas isso passaria para quem eles se casassem. Stanley imediatamente procurou tomá-los como pupilos e casá-los o mais rápido possível com seu único filho e um sobrinho.

James, irmão de John Harrington, estava igualmente determinado a impedi-lo. James argumentou que seu irmão havia morrido antes de seu pai em Wakefield e então ele próprio, como o filho mais velho sobrevivente, havia se tornado o herdeiro, não as filhas de John. Para fazer valer sua afirmação, ele tomou posse das garotas e fortaleceu Hornby contra os Stanleys.

Infelizmente para Harrington, o rei Eduardo IV - lutando para trazer ordem a um país devastado por conflitos civis - simplesmente não podia perder o apoio de um poderoso magnata regional e concedeu o castelo a Stanley.

No entanto, este não foi de forma alguma o fim do assunto. James Harrington recusou-se a ceder e segurou Hornby e suas sobrinhas, independentemente. Além do mais, os registros mostram que o atrito entre as duas famílias atingiu proporções alarmantes durante a década de 1460.

No arquivo das cartas de patentes e garantias, emitidas sob o selo do ducado de Lancaster, podemos ver o rei lutando - e falhando - para manter a ordem na região. Enquanto James Harrington fortificava seu castelo e se firmava nele, Stanley recusou-se a permitir que seu irmão, Robert Harrington, exercesse os cargos hereditários de meirinho em Blackburn e Amounderness, que ele adquirira por casamento. Stanley indiciou falsamente os Harringtons, reuniu os jurados e tentou prendê-los.

Revolta e rebelião

Este estado virtual de guerra tornou-se um conflito real em 1469, quando, em um monumental acesso de ressentimento, o conde de Warwick - o magnata mais poderoso do país, com enormes propriedades em Yorkshire, País de Gales e Midlands - se rebelou contra seu primo Edward 4.

A revolta viu o ex-rei, o infeliz Henrique VI, sendo arrastado para fora da Torre e colocado de volta ao trono. Stanley, que se casou com a irmã de Warwick, Eleanor Neville, teve a ganhar ao se juntar à rebelião.

Agora havia dois reis na Inglaterra - e Eduardo estava enfrentando uma dura batalha para recuperar o controle. Em uma tentativa de proteger o noroeste, ele colocou suas esperanças em seu irmão mais novo, Ricardo Duque de Gloucester, o futuro Ricardo III.

Isso teve consequências imediatas para Stanley e Harrington, pois Richard substituiu o primeiro como engenheiro florestal de Amounderness, Blackburn e Bowland, e nomeou o último como seu administrador substituto na floresta de Bowland, uma extensa região ao sul de Hornby. Pior ainda, do ponto de vista de Stanley, o castelo de Hornby ficava em Amounderness, onde Richard agora tinha direitos legais importantes.

Durante a rebelião, Stanley tentou desalojar James de uma vez por todas, trazendo um canhão enorme chamado ‘Mile Ende’ de Bristol para explodir as fortificações. A única pista que temos de por que isso falhou é um mandado emitido por Richard, datado de 26 de março de 1470, e assinado “em Hornby”.

Parece que Richard, de 17 anos, tomou partido e estava ajudando James Harrington em sua luta contra Stanley. Isso não é surpreendente, pois o pai e o irmão de James morreram com o pai de Richard em Wakefield e os Harringtons estavam ativamente ajudando Edward a recuperar seu trono. Em suma, parece que os Harringtons tinham um aliado real em Richard, que poderia desafiar a hegemonia dos Stanleys e ajudá-los a resistir às suas ambições.

O apoio dos Harringtons a Eduardo provou ser de pouco benefício imediato quando o rei finalmente reconquistou seu trono depois de derrotar e matar Warwick na batalha de Barnet e executar Henrique VI.

Pode ter ficado grato, mas a dura realidade da situação forçou Edward a apaziguar os Stanleys porque eles podiam comandar mais homens do que os Harringtons e, em um acordo de 1473, James Harrington foi forçado a entregar Hornby.

Richard garantiu que receberia a indenização pela propriedade próxima de Farleton e também pelas terras no oeste de Yorkshire, mas na época em que Edward morreu em 1483, Stanley ainda não havia entregado os direitos extensos e lucrativos que Robert Harrington reivindicou em Blackburn and Amounderness.

Um caso de familia

Uma coisa, entretanto, havia mudado. As principais famílias nobres da região encontraram um "bom senhor" em Richard. Ele havia sido nomeado mordomo-chefe do ducado no norte no lugar de Warwick e usou seu poder de nomeação para promover os membros da pequena nobreza e para controlar o poder de Stanley.

Somente o poder real poderia fazer isso e Ricardo, como irmão de confiança do rei, usou-o livremente. Os Dacres, Huddlestons, Pilkingtons, Ratcliffes e Parrs, todos parentes por casamento com os Harringtons, haviam recebido cargos na região e viam Richard, não Stanley, como seu senhor.

Quando Richard assumiu o trono, ele finalmente teve o poder de fazer algo por James Harrington. A evidência mostra que ele planejava reabrir a questão da herança de Hornby.

Só isso já teria sido um anátema para Stanley, mas foi acompanhado por uma alarmante série de nomeações no ducado de Lancaster. John Huddleston, um parente dos Harringtons, foi nomeado xerife de Cumberland, administrador de Penrith e administrador da marcha oeste. John Pilkington, cunhado de Robert Harrington, foi mordomo de Rochdale e tornou-se o camareiro de Ricardo III, Richard Ratcliffe, tio da esposa de Robert Harrington, foi o deputado do rei na marcha oeste e tornou-se xerife de Westmorland. Stanley se sentiu pressionado, seu poder ameaçado e sua influência diminuída.

Com Richard em Bosworth estava um grupo muito unido de nobres que serviam na casa real: homens como John Huddleston, Thomas Pilkington e Richard Ratcliffe. Eles eram homens em quem Richard podia confiar, mas também eram os mesmos que contribuíram para reduzir o poder de Stanley no noroeste.

Ao lado de Richard, possivelmente carregando seu estandarte, estava James Harrington. Quando Ricardo III passou veloz pelos Stanleys em Bosworth Field, ele lhes deu uma oportunidade tentadora demais para recusar.

Durante a década de 1470, Richard se tornou a potência dominante no norte como tenente de Eduardo. Ele serviu fielmente seu irmão e conquistou seguidores fortes e estáveis. As principais famílias da pequena nobreza podiam servir à autoridade real sem um intermediário. Os perdedores nesta nova dispensação foram os dois magnatas do norte, Henry Percy e Thomas Stanley.

Richard desafiou seu poder e em Bosworth eles se vingaram. Quando Richard cavalgou para a batalha, com Harrington ao seu lado, lealdade, fidelidade e confiança o acompanharam. Como a coroa de ouro na cabeça de Richard, eles caíram no chão.

O Dr. David Hipshon leciona na St James Independent School em Twickenham. Livro dele Ricardo III e a morte do cavalheirismo é publicado pela The History Press.

Cavalaria de Ricardo: as façanhas galantes que mataram um rei

A fatídica carga de cavaleiros em Bosworth pode ter sido uma estratégia arriscada, mas combinava perfeitamente com o conceito de Ricardo III de si mesmo: o cavalheiresco "bom senhor" lutando contra seus inimigos com seus companheiros fiéis ao seu lado.

O pai de Ricardo, o duque de York, que foi adotado como um órfão de quatro anos pelo grande rei guerreiro Henrique V, demonstrou um conceito antiquado, quase arcaico, de cavalheirismo. Ele foi morto quando Richard tinha apenas oito anos, mas deixou uma forte impressão no menino.

Em 1476, Richard presidiu uma cerimônia solene, impregnada de pompa e simbolismo, no enterro de seu pai na residência da família em Fotheringhay. Uma investidura de quatro padres do Queen’s College Cambridge especificou que eles deveriam orar "pela alma do alto e poderoso príncipe da bendita memória Ricardo duque de Yorke". Ricardo III acreditava que seu pai morrera lutando para restaurar o reino à sua antiga glória, após anos de corrupção e inépcia.

Após a morte de seu pai na Batalha de Wakefield, a família foi forçada a fugir para a corte de Filipe, o Bom da Borgonha, onde um mundo quase fantasioso de etiqueta cortês e façanhas cavalheirescas foi fomentado.

O jovem duque de Gloucester possuía um romance do século 12 com o cavaleiro perfeito, Ipomedon, e em sua cópia ele havia escrito tant le disiree: “Eu o desejei tanto”. O lema que usou, loyaulte me lie, “a lealdade me liga”, tem aquele mesmo sentido de desejo por um idealismo perdido.

Os Harringtons - como Richard, seu senhor - pagariam um alto preço pela falha na investida dos cavalos em Bosworth e a subsequente derrota dos Yorkistas.

Após a batalha, Stanley recebeu a posse de todas as propriedades Harrington e tornou-se conde de Derby. Seu irmão, o impetuoso e traiçoeiro Guilherme, traiu um rei muitas vezes e foi executado por Henrique Tudor em 1495.

O próprio Henrique começou a desmantelar a capacidade dos magnatas de reunir suas próprias tropas e exercer seu próprio poder. Os exércitos privados foram abolidos e o monopólio de autoridade dos Tudor começou. Doravante, esse poder só poderia ser contestado pelo Parlamento ou pela rebelião dos plebeus.


Atreu e Tiestes

Qual irmão foi pior? Aquele que praticava o esporte familiar de cozinhar filhos ou aquele que primeiro cometeu adultério com a esposa de seu irmão e depois criou um filho com o propósito de matar seu tio? Atreu e Tiestes eram filhos de Pélops, que outrora fora servido como um banquete aos deuses. Ele perdeu um ombro no evento porque Deméter o comeu, mas ele foi restaurado pelos deuses. Esse não foi o destino dos filhos de Tiestes que Atreu cozinhou. Agamenon era filho de Atreu.


A linguagem da traição em Ricardo II.

A CRÍTICA PÓS-GUERRA de Ricardo II caracteristicamente abordou seu retrato da "secularização da política. Paralelamente à comercialização da palavra." (1) A peça é freqüentemente percebida como uma descrição da transição de um ethos político medieval para as primeiras condições modernas. Ao retratar a extinção violenta da monarquia Plantageneta, Ricardo II também distingue a ascendência do pragmatismo Lancastriano, definindo um "monarca divinamente sancionado contra o 'novo homem' maquiavélico cujo poder reside exclusivamente em sua própria vontade." (2) Em particular, a linguagem de Ricardo II foi identificado como expressando essa mudança de um mundo que pressupõe que os valores políticos são divinamente ordenados, para um mundo dominado pela busca funcional e manutenção do poder. No influente relato de James Calderwood sobre "a queda do discurso", a peça representa "a entrega de uma linguagem sacramental a uma utilitarista, na qual a relação entre palavras e coisas é arbitrária, incerta e efêmera". (3)

No entanto, questões cada vez mais reveladoras têm sido levantadas sobre a adequação dessa interpretação da peça e os tipos de reconhecimento político que ela promove. Joseph A. Porter nos lembra que há uma variedade de expressões idiomáticas em Ricardo II, que qualificam qualquer recepção e identificação com a do monarca: "O que cai, afinal, é apenas a fala de Ricardo - sua concepção da linguagem - não como ele [Calderwood] teria, 'Discurso' em si. "(4) As críticas mais recentes têm sido igualmente atentas ao alcance e ambivalência de Ricardo II, bem como sua simpatia pela linguagem e valores daqueles que desafiam a integridade de Discurso "sacramental" de Richard e provocar seu depoimento. A notável utilidade da peça para os rebeldes de Essex influenciou leituras historicistas de sua teatralidade como desmistificando e subvertendo as concepções dominantes de obediência política. (5) A partir dessa perspectiva, Ricardo II acredita que o "passado medieval não é um mundo perdido de unidade simbólica mas como o cenário de uma luta contínua entre as liberdades aristocráticas e constitucionais e uma monarquia que continuava tentando se apropriar de recursos públicos para seus interesses privados. "(6) A ênfase no parlamento como o contexto para a cena de deposição, bem como sua notável ausência dos três quartos elisabetanos da peça, foi interpretado por Cyndia Susan Clegg, como endossando "uma autoridade sobre o monarca muito mais consoante com a teoria da resistência do que com a compreensão do governo sobre autoridade parlamentar" (7).

Essas ênfases críticas distintas são expressivas da ambivalência criada pelas perspectivas opostas da peça, e podem ser analisadas em termos de sua preocupação comum com a definição da traição. Qualquer leitura política de Ricardo II envolve uma avaliação da traição, enfatizando a traição de Ricardo ou de Bolingbroke das obrigações fundamentais da peça. Em Ricardo II, "traição" e palavras cognatas aparecem com maior frequência do que em qualquer outra peça de Shakespeare, e seu conflito principal pode muito bem ser caracterizado como uma luta pela autoridade para definir a ofensa. (8) Em uma peça peculiarmente desprovida de percepção ação, sua linguagem é dominada tanto pela atribuição quanto pela evasão do estigma de traição, virtualmente todo episódio dramático significativo é construído em torno de supostas violações de confiança, e a maioria dos personagens são descritos como implicados ou, pelo menos, reagindo a tais violações . Especificamente, as acusações formais de traição fornecem uma indução aos distintos regimes presididos por Richard e Bolingbroke, e o julgamento deles ajuda a decifrar suas respectivas estratégias de governo, bem como as formas de oposição que suscitam. O drama culmina, é claro, com as ações definidoras de alta traição: a deposição e o assassinato de um monarca.

O que é distintivo para Ricardo II não é simplesmente a centralidade da traição em suas trocas políticas, mas a curiosidade com a qual as formulações concorrentes da ofensa são consideradas. Por mais que a traição seja veementemente atribuída na peça, a evidência raramente é constituída de uma forma definitiva. Assim, Bolingbroke e Mowbray acusam um ao outro de traição sem que o público seja capaz de julgar quem está dizendo a verdade. Mais tarde na peça, o adepto de Richard, Aumerle, é, por sua vez, acusado de traição contra Bolingbroke de uma maneira que é igualmente difícil de avaliar. Além disso, tais ambigüidades sobre a identificação da figura do traidor são acompanhadas por incertezas na definição de traição. Assim, pode ser descrito como a violação da honra e lealdade (como Bolingbroke afirma vigorosamente na abertura da peça) ou, principalmente, uma ofensa contra a pessoa e a vontade do rei (como o Rei Ricardo e, mais tarde, o Bispo de Carlisle acreditam). Pode ser apreendido como uma ação violenta ou como uma forma de discurso corrupto (como Mowbray argumenta em sua defesa contra Bolingbroke, uma visão adotada por seu oponente ao assumir a coroa). A estrutura da peça é reflexiva e dinâmica, ao invés de ser organizada em uma sequência ou em termos de uma transição histórica definitiva, é por meio da configuração mutante da traição assim gerada que algumas das especulações políticas mais ousadas de Richard Irs podem ser discernidas.

Em vez de expressar uma concepção singular ou antitética de traição, Ricardo II é caracterizado por uma abordagem relacional ou, mais precisamente, dialética, em que a traição é vista como dependente de modulações de autoridade, encontrando significado apenas em relação à soberania que seria ajudar a estabelecer ou minar. Se a oposição ao rei Ricardo é "rebelião grosseira e traição detestada" (2.3.108) - e Ricardo, é claro, verá a si mesmo em sua renúncia à coroa como "um traidor com o resto" (4.1.248) - uma vez que Bolingbroke é coroado, a oposição ao seu governo é, por sua vez, não menos traiçoeira: Aumerle é, mesmo para seu pai, culpado de "traição infame" (5.2.72). (9) A traição não aparece como um ato incontroverso que distingue o fiel súdito daqueles condenados por sua ambição corrupta, mas como uma ofensa muito mais condicional. Localizando suas atribuições de traição em circunstâncias históricas mutantes, a peça elucida os conflitos políticos intrínsecos a tais alegações. Repetidamente, a traição é definida na luta para constituir ou diminuir autoridade e, pela linguagem usada para substanciá-la como tal, pode ser modificada, contestada e redefinida em relação a várias reivindicações de legitimidade. Pode-se conceber a "ambivalência" da peça, então, nos termos sugeridos por uma análise recente do método dialético da escrita de Maquiavel: como engajada em uma "crítica interna das reivindicações positivas de autoridade" (10).

Uma influência óbvia e o contexto dessas flutuações na representação da traição na peça reside em sua fonte principal, a edição de 1587 das Crônicas de Holinshed. Ao reinterpretar a inclusividade de Holinshed - bem como os compromissos de organização do trabalho com o governo constitucional e uma ética de prudência cívica - Annabel Patterson argumenta que uma forma de "relativismo moderno inicial" emerge em seu relato da formação histórica da traição, uma atitude sintomática de sua "perspectiva crítica sobre o 'Direito' como um conjunto de regras social e politicamente construídas, regras que particularmente nesta fase da história estavam sujeitas a mudanças repentinas e contínuas." (11) Isso ajuda a identificar e interpretar uma das as características mais notáveis ​​do tratamento de Holinshed do turbulento reinado de Ricardo II: como a traição é feita para acomodar mudanças na disposição do poder, em vez de incorporar um conceito consistente de justiça.

Em sua narração detalhada da luta entre os partidos reais e baroniais, a atribuição de traição e a resistência que ela provoca ajudam a estruturar o relato de Holinshed: é o meio instrumental pelo qual a ascendência faccional é assegurada e (pelo menos temporariamente) mantida. O texto, no entanto, é notavelmente relutante em denotar qualquer concepção estável de traição, pois é, consistentemente, uma questão de perspectiva. Isso é expresso na citação recorrente de Holinshed de acusações de traição com uma qualificação frasal que acompanha: "a quem eles chamavam de traidor", "aqueles a quem eles reputavam ser traidores", "a quem ele chamava de traidores da planície", "traidores (como eles os rasgavam ). "(12) Aqui, a traição é situada retoricamente, localizada em tentativas conflitantes e partidárias de validar a autoridade.

Um exemplo econômico da visão pragmática da traição de Holinshed é demonstrável no relato dos eventos que levaram ao ataque de Ricardo a duas figuras centrais na oposição baronial: o sequestro e o assassinato encoberto do Duque de Gloucester, que tão substancialmente informa a ação de A peça de Shakespeare e, simultaneamente, o julgamento e execução do conde de Arundel. Em 1388, o rei dissolve um conselho estatutário de estado, que mantinha uma "visão geral sob o rei de todo o governo do reino" (2: 776), imposto a ele por seus magnatas. Ricardo e seus conselheiros exercem pressão extraordinária sobre um conselho de juízes para que os responsáveis ​​por este órgão sejam considerados traidores e concordem em uma defesa elaborada da prerrogativa do rei: "foi exigido deles como deveriam ser punidos que interrompeu o rei assim , para que ele não exerça as coisas que pertencem à sua regalidade e prerrogatio. Ao que se respondeu, que eles deveriam ser punidos como traidores "(2: 782). Em resposta, o grupo baronial "juntou seu poder em conjunto, decidindo falar com o rei com a armadura nas costas" (2: 784). Exigem, ao lançar um desafio feudal, a expulsão dos conselheiros responsáveis ​​por tão traiçoeiro abuso do processo legal, insistindo que Richard "tire dele os traidores que permaneceram continuamente sobre ele. E para provar que suas acusações eram verdadeiras, eles jogaram abaixe suas gloues, protestando por seus outros para processá-lo pela batalha "(2: 787). Apesar de sua aquiescência inicial, o rei continua a conspirar contra os senhores e consegue fazer com que Gloucester seja removido à força do reino e assassinado (2: 836-37) e consegue um julgamento, no parlamento, do conde de Arundel por pegar em armas traiçoeiramente contra sua autoridade. Quando o favorito do rei, Bushy, articula a "exigência" dos Comuns de que a culpa de Arundel seja punida, sua resposta mordaz provoca a mesma demonstração teatral de honra feudal indignada empregada anteriormente contra os favoritos do rei:

O Earle virando a cabeça para o lado, quietlie disse a ele "Não os reis

Os fiéis comuns exigem isso, mas tu, e o que és eu sei. "

os oito recorrentes que estão do outro lado, lançam suas luvas para ele,

e em processar seu apelo (que já havia sido lido) oferecido a

lute com ele de homem para homem para justificar o mesmo "(2: 841).

O que é perceptível nesse tratamento da traição é sua reversibilidade. Os mesmos meios ritualísticos de provar a ofensa podem ser usados ​​a favor ou contra o poder real. Arundel (assim como Gloucester) podem aparecer como agentes na definição de traição e como traidores. Para Holinshed, a traição pode ser tanto uma corrupção da lei que deveria proteger os súditos quanto uma usurpação da prerrogativa real - qualquer consenso sobre o que é imperdoavelmente ilícito não é assegurado. Traição é um meio pelo qual interesses antagônicos são expressos e fornece uma linguagem em que determinadas reivindicações de autoridade parecem provisórias. Como demonstra o caso de Arundel, o status discursivo da ofensa significa que ela pode ser exposta como parcial e contingente. O texto de Holinshed está alerta, mesmo de maneira sardônica, para os interesses que informam o discurso público, as manifestações políticas e os procedimentos legais. Nenhuma das últimas está livre de mediação política, característica que se registra de maneira mais poderosa, na medida em que tanto o objeto quanto a natureza da traição podem ser redefinidos na imposição ou modificação da soberania. Significativamente, isso é igualmente verdadeiro em todos os estágios do processo histórico que ele representa - não há nenhum sentido palpável de uma transição entre modos distintos de autoridade. Para Holinshed, a traição ganha forma estática sozinha, de acordo com as necessidades de circunstâncias específicas. É essa concepção da ofensa que tem consequências significativas para a construção dialética de Ricardo II. Essa relação entre a linguagem da traição e a dinâmica da autoridade é igualmente parte integrante da peça de Shakespeare. Suas implicações merecem um exame detalhado.

Na abertura de Ricardo II, um discurso explicitamente feudal é estabelecido na tentativa de julgamento por combate entre Bolingbroke e Mowbray, que percebem a traição em termos das obrigações e direitos dos súditos em relação ao código de honra. É isso que Richard anula ao correlacionar a traição com sua própria pessoa e vontade. Essa concepção monárquica de traição, no entanto, é revisada por aqueles que se opõem ao seu governo, além disso, uma audiência aprende rapidamente do pragmatismo cínico com que Richard explora as prerrogativas judiciais e outras de seu cargo (1.4). Esta avaliação modificada da soberania do discurso do rei é apresentada de forma distinta através do tratamento da traição da peça, especialmente em relação a Bolingbroke que, em seu retorno ilícito ao reino, implanta uma linguagem tática em que as distinções entre sentimentos de traição e lealdade não são mais claro. A flexibilidade de discurso de Bolingbroke prova sua versatilidade política, mas a manobra retórica que exige também é submetida a um exame crítico e não apenas como uma diluição de seu compromisso anterior com a honra. Em sua fase posterior, a peça demonstra que sua usurpação fomenta o posterior processo de traição cometida em palavras, uma ofensa da qual ele havia sido anteriormente acusado, tanto quanto em ações: esta definição ganha novo significado à luz das próprias ações de Bolingbroke. Em vez de organizar seus registros conflitantes de fala em uma hierarquia, Ricardo II os classifica como mutuamente qualificados. Cada figura que reivindica credibilidade política e, em última instância, autoridade, deriva isso da atribuição de traição, no entanto, o status retórico de tais reivindicações é simultaneamente percebido em termos de uma concepção alternativa de traição.

Desde o início, Ricardo II descreve uma luta a respeito do poder de definir a traição, e um argumento é ensaiado sobre os princípios que ele valida. (13) Significativamente, no conflito entre Bolingbroke e Mowbray, qualquer afiliação com um ponto de vista controlador, incluindo o de a coroa está obstruída, na medida em que os recorrentes se opõem em termos amplamente iguais. Além disso, informar essa irresolução em discernir o traidor é uma incapacidade muito mais profunda de identificar a natureza da traição. A dissensão dos cavaleiros recorrentes é baseada em um compromisso expresso com a honra cavalheiresca, que o rei percebe como substituída por sua própria pessoa, seu comportamento competitivo incorpora a "autonomia moral" do código de honra que Mervyn James tornou familiar ao deixar "pouco espaço para os conceitos de soberania, ou de obediência incondicional. ”(14)

Podemos ver esse cisma na definição de traição emergente na pergunta inicial do rei a Gaunt, a respeito das motivações de Bolingbroke:

Richard. Diga-me, além disso, você o fez soar,

Se ele apelar para o duque por maldade ancestral,

Ou dignamente, como um bom assunto deveria

Em algum terreno conhecido de traição nele?

Gaunt. O mais perto que eu poderia peneirar sobre esse argumento,

Em algum perigo aparente visto nele,

Visando Vossa Alteza, sem malícia inveterada.

O rei já é sensível ao senso de princípio de Bolingbroke: a frase "antiga malícia" desdenha tanto uma rivalidade duradoura com Mowbray quanto sua expressão arcaica. Para Richard, o valor de "um bom sujeito" é determinado por sua atitude em relação à traição e Gaunt, curiosamente, não tem certeza do status de seu filho. Aqui, como na cena seguinte, Gaunt expressa uma concepção de relações sociais familiar às sensibilidades de Tudor, em que a traição é concebida principalmente como um ataque intencional ao rei. Essa ênfase na pessoa do monarca como o objeto supremo da traição há muito ascendia na legislação, embora, em Ricardo II, a linguagem da traição não se concentrasse totalmente no rei. (15)

O fervor cavalheiresco com que Bolingbroke expressa seu senso de honra profanada significa seu senso de traição - qualquer contaminação dos privilégios intrínsecos à nobreza é traição até mesmo o elemento mudo do sangue fala, ou chora, com a força da injunção bíblica para vingar a injustiça e a desonra cometido pelo assassinato de Gloucester. Mowbray:

Tirou sua alma inocente através de fluxos de sangue,

Que sangue, como sacrificar o de Abel, chora

Mesmo das cavernas sem língua da terra

A mim por justiça e castigo áspero

E, pelo glorioso valor da minha descida,

Este braço o fará, ou esta vida será gasta.

Há conotações pouco cavalheirescas, é claro, nas ofensas atribuídas a seu inimigo: Mowbray usou indevidamente o dinheiro público, desviou para "imployments obscenos" dinheiro destinado ao pagamento militar e, em uma acusação selvagem, engendrou todas as conspirações "para esses dezoito anos / Construída e arquitetada nesta terra "(1.1.95-96). No entanto, além de tal interesse próprio, covardia e falta de generosidade cavalheiresca, o principal ato de traição é a profanação de sangue de Mowbray, pela qual o direito de reparação é reivindicado.

Bolingbroke apresenta sua acusação de Mowbray como "um traidor e um vilão" como um ato de lealdade protetora para com seu rei. O monarca e o reino devem ser protegidos de um assunto tão perigoso que este cuidado provém da "devoção do amor de um assunto, / Cuidando da preciosa segurança de meu príncipe" (1.1.31-32). No entanto, a oportunidade retórica que isso oferece a ele para uma afirmação carismática de sua própria autoridade dinástica diminui esse cuidado como um motivo central que Bolingbroke age sob as sagradas obrigações decorrentes "pelo valor glorioso de minha descendência". Suas palavras são ditas sob os ouvidos de Deus, ao invés do rei, e sua verdade será testificada em um veredicto providencial eliciado por sua própria vontade:

Meu corpo ficará bom nesta terra,

Ou minha alma divina responde no céu.

Com o nome de um traidor nojento material em tua garganta,

E desejo - por favor, meu soberano - antes de me mudar,

O que minha língua fala, minha espada bem desenhada pode provar.

O fato de os desejos de Richard serem aqui reduzidos a um parêntese é consistente com a atuação de Bolingbroke tanto como portador da prova quanto como instrumento de retribuição. Há audácia na correspondência traçada entre as palavras que ele usa e sua validação na justiça que seu corpo fará.

Mowbray também considera a traição uma violação da honra. Para ele, é o discurso de Bolingbroke que concretiza essa violação. Ao insistir que as alegações são feitas por um "covarde calunioso", Mowbray acusa as palavras de seu oponente como emanando "do rancor de um vilão, / Um traidor desumano e degenerado" (1.1.143-44). Mais uma vez, a fisicalidade da linguagem é impressionante, bem como a maneira vigorosa com que a honra aristocrática deve ser reivindicada independentemente por meio do julgamento por combate. Mowbray irá "provar que sou um cavalheiro leal / Mesmo na melhor câmara de sangue em seu seio" (1.1.148-49), uma exigência que supera a ordem do rei:

Eu mesmo lanço, temível soberano, aos teus pés

Minha vida tu deverás comandar, mas não minha vergonha:

Aquele que devo ao meu dever, mas meu nome justo,

Apesar da morte, que vive no meu túmulo,

Para o uso da desonra escura, tu não terás.

Estou desgraçado, acusado e perplexo aqui,

Perfurado na alma com lança venenosa de calúnia,

O que nenhum bálsamo pode curar, exceto o sangue do coração

Que respirou esse veneno.

Aqui, Mowbray intensifica ainda mais a dimensão pessoal da traição em seu senso de perigo espiritual resultante da destruição da cavalaria. Da mesma forma, Bolingbroke insiste que não pode obedecer à ordem de Ricardo de renunciar ao recurso às armas contra Mowbray, isso seria um "pecado profundo", uma injustiça feita à honra que ele é obrigado a retificar independentemente da vontade do rei (1.1.187-95). (16)

Claramente, Richard está alerta para as implicações políticas dessa linguagem compartilhada que transcende seu próprio direito à obediência. Isso é aparente em sua admoestação implícita a Bolingbroke como "nosso sujeito" (1.1.115-23) e em sua reafirmação do "temor do cetro" ao revogar o julgamento por combate. O rei está determinado a incluir o papel da providência e resolver a questão da traição dentro de sua prerrogativa judicial. Além disso, ele oferece um comentário mordaz sobre a justiça cavalheiresca e a equivalência que ela traça entre honra e traição. Para o rei, os "ritos da cavalaria" são apenas uma impostura, animada por uma mistura de "orgulho alado de águia / De ambições e ambições ao céu / Com inveja que odeia os rivais" (1.3.129-31). Richard percebe sua exibição marcial como uma indulgência regressiva e sectária que ameaça:

Para despertar a nossa paz, que no berço do nosso país

Desenha o doce hálito infantil de um sono suave

Que tão excitado com tambores impetuosos e impetuosos,

Com o terrível zurro de trombetas retumbantes,

E o choque desagradável de braços de ferro coléricos,

Pode, de nossos confins tranquilos, assustar a paz,

E nos faça vadear até mesmo no sangue de nossa parentela -

Portanto, banimos nossos territórios.

Ricardo insiste na posse do reino - "nossos campos" "nossos belos domínios" (17) - interpretando seu bem-estar como o de uma criança ameaçada pelo clangor da violência feudal. A paz do reino é individualizada fisicamente, e é isso que pode ser sujeito a agressão e traição. A identidade de Ricardo é simbiótica com a de seu reino como objeto de traição, e o rei repreende os cavaleiros como súditos cujo dever principal é obedecer à sua vontade. (18) A obsolescência de sua concepção de traição é demonstrada à força, tanto no peremptório sentenças de banimento e na revisão arbitrária do exílio de Bolingbroke, provocando seu atordoado reconhecimento do poder das palavras emanadas do "sopro dos reis" (1.3.213-15). Richard, então, inicia um processo de grande significado para a peça: ao deslocar a autoridade que os cavaleiros recorrentes reivindicam por meio da traição, ele estabelece uma perspectiva crítica sobre os interesses com os quais é informada.

É parte integrante da "crítica interna" da autoridade da peça, entretanto, que a legitimidade da apropriação da traição por Richard seja, por sua vez, qualificada por aqueles que discordam dela. A oposição ao monarca não é confundida com traição, de fato, Ricardo II estende latitude considerável para aqueles que percebem as ações do rei como uma revogação destrutiva do costume. O ethos segundo o qual a fidelidade e a honra são formas primárias de obrigação social permite que os pressupostos relativos à obediência sejam revisados ​​quando é o rei o responsável por sua violação. (19) Na troca entre Gaunt e a enlutada Duquesa de Gloucester que precede o julgamento planejado pelo combate, a insistência de Gaunt na submissão devida ao "substituto de Deus" deve resistir a críticas poderosas de uma compreensão alternativa de lealdade. Para a Duquesa, o sangue nobre de Gaunt deveria revelar que sua "paciência" é equivalente à "covardia pálida e fria", desculpando o envolvimento de Richard no assassinato de seu marido e convidando à futura aniquilação (1.2.25-36). Em outra metáfora convincente de personificação, a Duquesa vê a linhagem de Eduardo III como uma árvore dinástica sendo "cortada", sua destruição a de uma identidade viva: "No entanto, tu estás morto nele" (1.2.25).

Finalmente, o próprio Gaunt atesta esse entendimento de que Richard está traindo os valores dos quais sua autoridade real é extraída. Da perspectiva histórica de Gaunt de uma Inglaterra governada pelo "verdadeiro cavalheirismo", é o rei que parece desonroso e estranho, escravo da moda italiana, da lisonja dos favoritos e de sua própria vontade corrupta. Na intensidade crescente dessa condenação, a "Inglaterra" de Richard é retratada como engajada na conquista de si mesma, um paradoxo cujas implicações terríveis exigem oposição (2.1.57-68). O momento culminante do ataque verbal de Gaunt ao status de Ricardo vem em seu desafio direto à sua legitimidade contínua: o espírito heróico de Eduardo III é invocado como desejando a deposição do rei mesmo antes de sua ascensão ao trono (2.1.104-8). (20 ) Em uma formulação esmagadora, ele afirma que Richard agora efetivamente se depôs - "Senhor da Inglaterra és tu agora, não rei, / Teu estado de direito é escravo da lei" (2.1.113-14) - uma declaração cujas implicações traiçoeiras o rei imediatamente reconhece (2.1.115-22). (21) Gaunt continua a sujeitar as ações do rei a um escrutínio retórico corrosivo, culminando com a imagem monstruosa de seu consumo pelicano do sangue de Gloucester massacrado, "tapp" d fora e embriagado. " Após a morte de Gaunt, York continua esta crítica ao direito de Richard ao trono, dada sua traição aos "direitos consuetudinários", incorporados no confisco de Richard da propriedade de seu irmão, e a discórdia que isso vai despertar entre "corações bem dispostos": "E picada minha terna paciência para com esses pensamentos / Que honra e fidelidade não podem pensar "(2.1.207-8).

O desespero de York em atingir os limites de sua fidelidade, em ser levado à beira da traição, nos leva a um episódio-chave na crescente preocupação da peça com o efeito da crise política sobre os deveres sociais existentes. A insegurança que Ricardo II cultiva em relação a uma definição confiável de traição é aumentada quando aqueles que se opõem à do rei complicam ainda mais as atitudes em relação à ofensa por um sutil processo de arbitragem verbal: é isso que permite a dissidência reprimida pelo senso de "honra" de York e "lealdade". Em contraste com a linguagem frequentemente severa e declarativa que acompanha as antipatias anteriores da peça, Bolingbroke e seus aliados desenvolvem um modo equívoco de falar que pode ser ajustado taticamente. Novamente, a consciência da influência exercida pela traição na representação do conflito na peça é útil para identificar quanta expediência verbal é necessária para escapar de sua atribuição. Em vez de estabelecer o desencanto feudal como o principal desafio à traição de Richard ao cargo, a peça atende, cada vez mais, à composição estratégica da linguagem.

Nas primeiras manifestações de resistência contra Richard, é significativo que - nas reações hostis de Northumberland, Ross e Willoughby a Bolingbroke ser "Despojado e castrado de seu patrimônio" - haja uma sensibilidade crescente às implicações políticas das palavras:

Ross. Meu coração está ótimo, mas deve quebrar com o silêncio,

Não se deixe abater com uma língua liberal.

Norte. Não, diga o que pensa, e nunca o deixe falar mais

Isso fala tuas palavras novamente para te fazer mal.

Vai. Tende que falas com o Duque de

Se for assim, diga ousadamente, cara

Rápido é meu ouvido para ouvir falar de coisas boas para ele.

Uma vez que um acordo foi alcançado para falar com segurança, suas queixas podem ser repetidas contra o governo arbitrário do rei e a conseqüente vulnerabilidade de "nossas vidas, nossos filhos e nossos herdeiros" aos caprichos das facções. A perigosa lógica dessa crítica do "rei degenerado" como ladrão e tirano leva a uma série de táticas para sustentar tanto a reflexão crítica quanto as ações que podem acompanhá-la. Assim, a notícia de Northumberland sobre o retorno iminente de Bolingbroke à frente de um grupo armado é apresentada com tato:

. mesmo através dos olhos vazios da morte

Eu espio a vida perscrutando Mas não me atrevo a dizer

Quão perto está a notícia de nosso conforto.

Se o regime de Richard é implicitamente igualado à morte, isso exige que a possibilidade de "vida" seja abraçada, mas, novamente, as consequências de tal escolha são apresentadas indiretamente. Ross insta Northumberland a divulgar seu conhecimento em termos de seus desejos compartilhados, portanto, tem a qualidade de pensamento, algo não dito: "Esteja confiante para falar, Northumberland: / Nós três somos apenas você mesmo e, falando assim, / Suas palavras são apenas como pensamentos, portanto, sejam ousados ​​"(2.1.274-76). As traições de Ricardo são usadas para sancionar o desenvolvimento de um idioma flexível no qual as inibições contra as críticas abertas ao rei são superadas. Richard, no entanto, não deve ser resistido explicitamente: o efeito do retorno de Bolingbroke é transmitido condicionalmente por meio de metáforas discretas de liberdade restaurada, culpa exposta e honra renovada:

Se então devemos sacudir nosso jugo servil,

Empurre a asa quebrada do nosso país em declínio,

Resgate de penhorar a coroa manchada,

Limpe a poeira que esconde a dourada do nosso cetro,

E fazer com que a grande majestade pareça com ela mesma.

Essa atenção à acomodação de palavras e lealdade a novas circunstâncias está presente no elaborado elogio de Northumberland ao "discurso justo" de Bolingbroke devolvido (2.3.2-18), uma homenagem que é amplamente retribuída: "De muito menos valor é minha empresa / Do que suas boas palavras "(2.3.19-20). É impressionante que o discurso de Bolingbroke esteja agora despojado de fervor cavalheiresco e seja caracterizado por insinuações políticas. Aqueles que se unem à sua causa são saudados calorosamente com sugestões indiretas da vantagem material que resultará de sua lealdade (2.3.45-67). Claro, a perspectiva de que o retorno de Bolingbroke ao reino e seu desafio ao rei são percebidos como traição não desaparece da peça. É reintroduzido pontualmente com a imputação raivosa de York de sua "rebelião grosseira e detestável traição" (2.3.108). O ataque de York ao recurso às armas de seu sobrinho é enfrentado pela reivindicação de Bolingbroke de um novo status como o "Lancaster" injustiçado e um apelo ao sentimento de seu tio sobre a violação ultrajante da honra da família: "Eu sou um súdito / E eu desafio a lei" (2.3.132-33). A estratégia de Bolingbroke é tipificada por esta arbitragem pragmática em que ele não formula uma concepção alternativa de traição, mas corrige o dogmatismo de York, revelando suas limitações no contexto atual - uma mitigação adaptada, persuasivamente, às necessidades de seus apoiadores e seus oponentes.

Bolingbroke prova ser especialista em complicar os julgamentos feitos a respeito de suas ações. No despacho de Bushy e Greene para a execução, ele se esforça para "revelar algumas causas de sua morte" para legitimar sua assertividade. A transgressão contra a honra cavalheiresca incorrida por sua expropriação é enfatizada, bem como seu cuidado protetor para com o monarca. A implicação tácita, entretanto, é que eles são culpados de traição a Bolingbroke como instrumentos da vontade corrupta de Richard. O julgamento pessoal a que estão sujeitos aumenta seu direito e status como "um príncipe por fortuna de meu nascimento, / Perto do rei em sangue" (3.1.16-17). (22) Mais uma vez, o discurso de Bolingbroke é ambíguo em ter um potencial implícito, mas não exclusivamente crítico. O "desprezo" do rei por Northumberland em sua breve referência a "Ricardo" (3.3.5-14) pode trair muitas das atitudes daqueles que lhe são leais, mas tal indiscrição é inteiramente estranha ao tato político de Bolingbroke. Sua posição pública é aumentada pelo uso de sugestões: assim como o rei uma vez sabotou a autoridade de Bolingbroke substituindo seu direito cavalheiresco de dispensar justiça, "Lancaster" esgota retoricamente a autoridade de Ricardo temperando o conceito monárquico de traição. Em um discurso notável, Bolingbroke delega a Northumberland um discurso a Ricardo no qual ele usa a formulação "Rei Ricardo" em cinco ocasiões (3.3.31-67). No início, isso testemunha a "lealdade e verdadeira fé de coração" que governa sua lealdade a "sua pessoa mais real". No entanto, esta promessa aparentemente sacrossanta é imediatamente qualificada: depende da revogação de sua sentença e da restauração de suas terras. O que acompanha isso é uma ameaça de violência, a colocação de força com persuasão no léxico político de Bolingbroke, seu "dever inclinado" é entregue ao lado da retribuição que ele visitará em uma "tempestade carmesim" no "colo verde fresco das terras do belo Rei Ricardo. " Em uma coda informal, Bolingbroke se envolve no que parece ser uma paródia elaborada da iminente projeção metafórica de Richard do "choque estrondoso" que deveria acompanhar seu encontro:

Seja ele o fogo, eu serei a água produtiva

A raiva seja dele, enquanto na terra eu choro

Minhas águas - na terra, e não nele.

Marcha em frente e marque a aparência do Rei Ricardo.

O potencial profano dessas palavras recebe mais implicação pelo trocadilho sedicioso com "chuva", notavelmente, a resposta de Bolingbroke à aparência do rei é igualmente desprovida de reverência:

Veja, veja, o próprio Rei Ricardo aparece,

Assim como o sol ruborizado e descontente

Do portal de fogo do Oriente,

Quando ele percebe que as nuvens invejosas se dobram

Para escurecer sua glória e manchar a pista

De sua passagem brilhante para o ocidente.

Este relato satírico da autoconcepção poética e política de Ricardo dispensa o carisma do rei. (23)

As implicações ambíguas do discurso de Bolingbroke ajudam a estabelecer os fundamentos para sua ascendência, sua recusa estratégica em se comportar como um sujeito político unificado torna manifesto que reivindicações absolutas de autoridade podem estar sujeitas a qualificação e mudança. (24) Novamente em Ricardo II, o cerne disso a estratégia é formada por sua relação com a traição. A astúcia linguística de Bolingbroke permite-lhe refutar a acusação de Richard, "Que cada passo que ele dá em minha terra / É uma traição perigosa" (3.3.92-93). Ao sustentar, principalmente por meio de Northumberland, que seus desejos têm um escopo estritamente limitado - sua própria "infração" e a restauração de seus "royalties lineares" - Bolingbroke consegue fazer valer simultaneamente seu próprio sangue real e seu senso de justiça, com o que grau de boa ou má fé, é impossível avaliar. Embora Ricardo deseje "enviar / Desafio ao traidor, e assim morrer" (3.3.130-31), sua amarga resignação em "atender aos chamados do traidor" reconhece o poder do "Rei Bolingbroke".

Como vários estabeleceram, o interesse de Shakespeare pela traição é intrínseco à sua compreensão das práticas distintas da autoridade do início da era moderna. O estudo histórico demonstrou que os estatutos de traição, e os julgamentos e execuções que os acompanharam, foram cuidadosamente regulamentados pelos governos Tudor: como muitos réus apontaram, sua acusação agiu para confirmar uma culpa já presumida. (25) A exposição pública do traidor foi esperava-se que revelasse uma adesão às crenças hediondas discriminadas no ato de traição de 1571: "que a Queene. é um Heretyke Schesmatyke Tyraunt Infidell ou um Usurpador dos Crowne" (13 Elizabeth c. 1). No julgamento ritualizado e punição da traição contra o monarca, e na citação de tais procedimentos e suas suposições em outros ambientes como o teatro, a população era encorajada a absorver antipatias e inibições. No entanto, houve debates significativos na cultura Tudor sobre a imparcialidade dos julgamentos de traição e a adequação da própria lei, disputas cujas implicações são absorvidas tanto pela peça de Holinshed quanto pela de Shakespeare. Em particular, houve diferenças marcantes em relação ao status da expressão verbal e escrita como prova de um temperamento traidor, a "imaginação transgressora" que Karen Cunningham detalhou como um modo inovador de interpretar a traição política. (26) O pensamento crítico atual interpretou a traição, não simplesmente como uma questão de controle jurídico externo, mas como um discurso que buscava influenciar a consciência política: "uma sociedade tranquila e ordeira parecia depender não apenas da 'observância externa' e da 'conformidade externa' de seus súditos, mas de sua ' amor sincero 'e' convicção sincera '. "(27)

Certamente, a busca legislativa da "imaginação" de traição teve efeito material na condução dos últimos julgamentos de traição elisabetana, onde a majestade da soberania foi testemunhada no julgamento de palavras que poderiam impedir sua prerrogativa. Um caso representativo, próximo à peça de Shakespeare, é a acusação de Sir John Perrot, o Lorde Deputado da Irlanda em 1592. (28) Isso reproduz precisamente as proibições contra formas injuriosas de reflexão e expressão política, o traiçoeiro "Pryntinge Wrytinge Cyphryng Speache Wordes ou provérbios ", proibido no ato de 1571. Perrot "não é acusado de não executar os mandamentos de sua majestade, mas de discursos desdenhosos usados ​​contra sua majestade no assunto" (1319). Sua ofensa é provada pela interpretação hostil de suas palavras irreverentes e as imaginações degradadas que expressam: "cuja imaginação era em si mesma Alta Traição, embora a mesma não procurasse para nenhum fato evidente: e o coração sendo possuído pela abundância de seu traidor a imaginação, e não podendo assim se conter, irrompeu em discursos vis e traidores, e daí em atos horríveis e hediondos ”(1318). Como uma testemunha definiu: "ele falava como se o reino fosse seu, e não da rainha" (1319).

Esse processo legal politicamente carregado, no entanto, estava sujeito a contestação. Polemistas católicos são uma fonte especialmente rica de críticas à política legal elisabetana em relação à traição, como observou Curt Breight. (29) Um exemplo apropriado seria a citação paródica do cardeal Allen dos termos citados pela lei de traição de Tudor como, de fato, evidência da verdades que o governo procurou extirpar do discurso público: "ela [Elizabeth] é tão notoriamente conhecida, denominada e tida como heretike, tanto em casa como abrode, que ela ficou feliz em fornecer por meio de um ato especial do parlamento, que ninguém deveria chamá-la de heretike, Schismatike, Tyrante, usurper ou infidell, sob pena de alta traição. "(30) A capacidade de questionar os interesses que informavam os processos por traição era generalizada. Camden, por exemplo, fornece evidências importantes de uma capacidade contemporânea de desmistificar o julgamento de traição, seu relato da acusação de Perrot enfatiza como as motivações partidárias poderiam operar sob o pretexto de justiça. Sir Christopher Hatton e um círculo de adversários de Perrot na corte "trabalharam com firmeza para tirá-lo de seu lugar, como um homem orgulhoso demais.E tão longe foi o assunto apresentado, que quando eles encontraram um informante ou dois na Irlanda, embora Hatton já estivesse morto, eles o chamaram no mês de abril para seu tryall, Burghley Lord Tesoureiro trabalhando ao contrário. "(31) Até mesmo nas acusações orquestradas com mais cuidado, pode haver momentos voláteis em que as evidências da coroa podem ser contestadas por um relato concorrente de seu caráter distorcido e malévolo. Essex questionou as motivações dos que o processaram, acusando Cecil de simpatias traidoras por uma sucessão espanhola: "Posso provar tanto pela própria boca de sir Robert Cecil que ele, falando com um de seus colegas conselheiros, deveria dizer: Que ninguém no mundo, exceto a infanta da Espanha tinha direito à coroa da Inglaterra." A prova para a de Cecil. o descontentamento é baseado no depoimento verbal, mas uma testemunha prontamente declara que "nunca ouviu o Sr. Secretário usar tais palavras", e a distinção entre discurso de traição e lealdade é reafirmada a Cecil satisfação: "A diferença entre você e eu é grande porque falo na pessoa de um homem honesto, e você, meu senhor, na pessoa de um Traidor." (32)

Em Ricardo II, a linguagem é consistentemente aduzida como evidência da disposição traiçoeira de um personagem, desde a investigação inicial de Richard a Gaunt sobre as motivações de seu filho, mas a peça é igualmente atenta às necessidades históricas e políticas que a acompanham. Mesmo na atmosfera feudal das primeiras cenas da peça, Bolingbroke é acusado de discurso traiçoeiro de seu oponente, embora a prova disso deva ser decidida em combate. No entanto, há uma ênfase distinta na apreensão de traição verbal que surge dos meios que Bolingbroke usa para assumir o trono. Novamente, a traição é identificada como o meio-chave através do qual a soberania é expressa (bem como desafiada) a ascensão do novo rei é misturada com a de Aumerle pelo assassinato do duque de Gloucester. Inquestionavelmente, há intenção nisso: reabrir as circunstâncias em torno da morte de Gloucester mancha ainda mais a autoridade de Richard e descobre a corrupção que Bolingbroke foi impelido a conter. Que o outrora insultado Bagot seja a principal - e, presumivelmente, subornada - testemunha é outra indicação do propósito desses eventos.

Bolingbroke inicia o processo contra Aumerle:

Agora, Bagot, fale livremente o que pensa -

O que tu sabes da morte do nobre Gloucester,

Quem trabalhou com o rei, e quem executou

O escritório sangrento de seu fim atemporal.

Significativamente, as acusações que se seguem têm pouco da insistência cavalheiresca anterior na desonra intrínseca a ações específicas. O testemunho não é simplesmente evidência de um ataque de traição a um membro da família real, mas prova de seu temperamento desleal. Bagot e, posteriormente, os cavaleiros recorrentes, recontam suas lembranças do que Aumerle disse:

Meu Senhor Aumerle, eu conheço sua língua ousada

Despreza por desdizer o que uma vez foi entregue.

Naquele tempo morto em que a morte de Gloucester foi planejada,

Eu ouvi você dizer "Não é meu braço de comprimento,

Isso vem da tranquila corte inglesa

Tanto quanto Callice, para a cabeça do meu tio? "

Entre muitas outras conversas naquela mesma hora

Eu ouvi você dizer que preferia recusar

A oferta de cem mil coroas

Do que o retorno de Bolingbroke para a Inglaterra -

Além disso, como esta terra seria abençoada,

Nesta morte do seu primo.

A acusação de Bagot se assemelha aos protocolos do julgamento de traição elisabetano: as palavras imprudentes do acusado provam sua ambição maliciosa. Surpreendentemente, dado o caráter da estratégia política anterior de Bolingbroke, a traição de Aumerle é comprovada por sua linguagem equívoca, seu uso de palavras que são uma reivindicação implícita de estatura real e que culminam com a morte de Bolingbroke. (33)

Apesar das tentativas de Aumerle de desacreditar Bagot, ele é repetidamente confrontado com relatos hostis de suas conversas desleais e de seus confederados:

Por aquele belo sol que me mostra onde você está,

Eu te ouvi dizer, e com orgulho tu o falaste,

Que foste a causa da morte do nobre Gloucester.

Como pretendo prosperar neste novo mundo,

Aumerle é culpado do meu verdadeiro apelo.

Além disso, ouvi o banido Norfolk dizer

Que tu, Aumerle, não enviaste dois dos teus homens

Para executar o nobre duque em Callice.

(4.1.35-37 78-82 itálico adicionado)

Novamente - não é simplesmente o que Aumerle, ou Mowbray, é acusado de dizer - mas também a maneira "exagerada" com que foi falado. É difícil, no entanto, identificar provas conclusivas de que a natureza retórica das alegações é palpável. Surrey, uma testemunha aparentemente confiável, também estava "presente" durante as controvertidas conversas que testemunhou em nome do acusado, e não temos evidências para avaliar as alegações rivais. Em vez disso, a questão da traição de Aumerle é deslocada pela chocante intervenção do Bispo de Carlisle para insistir que a verdadeira encenação da traição acaba de ser testemunhada na decisão repentina de Bolingbroke de "ascender ao trono real" (4.1.114-49). Carlisle reafirma as propriedades políticas do discurso - "Eu falo com súditos, e um sujeito fala" - e a hierarquia ordenada que foi violada pela deposição da "figura da majestade de Deus". O testemunho rival de Carlisle continua a imaginar o que não pode ser visto diretamente em sua profecia das "guerras tumultuadas" que subsequentemente consumirão o reino, uma forma de especulação sediciosa que resulta em sua prisão imediata por traição.

Para ajudar a interpretar essa confusão de acusações e contra-acusações, é importante registrar novamente a natureza investigativa do tratamento dado por Ricardo II à autoridade. A peça alerta para as origens da ação de Bolingbroke contra o enunciado como a de um protagonista habituado à adaptação do princípio à necessidade. Tal perspectiva lança luz sobre o uso de artifícios do novo rei para consolidar seu poder, uma tendência que é notoriamente visível na autodeposição subversiva de Ricardo. Esta cena está carregada de inferências sobre o imperativo de um espetáculo orquestrado compactado nas instruções concisas de Bolingbroke para: "Traga Richard para cá, que na visão comum / Ele pode se render para que possamos prosseguir / Sem suspeita" (itálico 4.1.155-57 adicionado) . Novamente, há uma ênfase significativa no testemunho verbal de que a renúncia pública de Richard à coroa deveria naturalizar a autoridade de Bolingbroke, infundindo-a com inevitabilidade e retidão. Essa produção tática de um self criminoso é, é claro, drasticamente prejudicada pela intensificação poética de Richard da privação a que está sendo submetido e por seu uso competitivo de discurso equívoco para sugerir que existem interesses políticos dentro dos procedimentos judiciais. Ao contrário de seu comportamento penitente em Holinshed - onde ele lê e assina, em público, a declaração de seu próprio depoimento (34) - Richard se recusa a confirmar as formas legais que garantiriam sua própria sujeição usando as táticas de autodeterminação de Bolingbroke. abnegação e declaração indeterminada:

Meus olhos estão cheios de lágrimas, não consigo ver.

E ainda assim a água salgada não os cega tanto

Mas eles podem ver uma espécie de traidores aqui.

Não, se eu virar meus olhos para mim,

Eu me considero um traidor com o resto.

Pois eu dei aqui o consentimento da minha alma

T'undeck o corpo pomposo de um rei

Tornou a glória base e a soberania uma escrava

Orgulho, majestade, um sujeito, diga um camponês.

A falta de fundamento da autoridade de Bolingbroke aparece no absurdo com que o rei deposto expressa sua nova lealdade (4.1.218-22). Richard divulga sua compreensão da verdadeira traição que está sendo cometida: a "verdade" da cena é mostrada como composta no interesse da soberania recém-criada. Em parte, isso é estabelecido pelo processo histórico que o público testemunhou na peça com suas formulações conflitantes de traição. A ascensão de Bolingbroke foi baseada em uma reavaliação das obrigações sociais que demonstram seu direito de agir como uma fonte autoconstituída de autoridade. A consequência disso é que o "Rei Bolingbroke" restringe o mesmo tipo de discurso politicamente desestabilizador que pode qualificar seu próprio direito ao poder, especificamente o uso de insinuação para revelar as origens pragmáticas de sua jurisdição (e que é implantado com tal força dialética por Richard).

O ridículo codificado de Richard é reforçado na peça por um novo tipo de absurdo em sua fase final. Como vários críticos argumentaram, há uma forte mancha de ridículo sobre o envolvimento de Aumerle na conspiração contra Bolingbroke. (35) Claro, é a traição cometida pela prisão e morte de Richard que distancia uma audiência do "novo mundo de Bolingbroke . " A sinistra alusão que garante a morte de Richard incorpora as mesmas táticas de intimação que garantiram sua autoridade. Assim como Bolingbroke empregou um registro político versátil para alcançar o poder, a peça desperta uma gama fluida de reações a essa autoridade. É precisamente nessa latitude que a traição está sendo mobilizada para o regimento, mas é vulnerável ao insight político condicional que a trouxe à existência. Como prova o drama, essa deliberação prática também pode decifrar as limitações, descontinuidades e defeitos que validaram sua própria ascendência.

Ainda assim, em aspectos importantes, frustrar a trama de Aumerle é um tributo ao sucesso da realeza de Bolingbroke e sua impressionante combinação de tolerância com força. No entanto, há um aspecto de dois gumes nisso. Em parte, a natureza incongruente da conclusão é reforçada por sua semelhança fugitiva com os eventos de abertura da peça: as acusações que acompanham os preparativos para o julgamento de Aumerle em combate também são seguidas por um ato de expropriação que questiona a legitimidade do monarca, e isso incorre em outra conspiração contra o rei. A peça parece visitar Bolingbroke com o retorno de problemas políticos intratáveis. À luz da preocupação anterior do novo rei com a aparência sintomática da expressão desleal, é significativo que a ofensa de Aumerle seja cometida e traída por um texto escrito. Da mesma forma, a escala de sua traição é diminuída por sua manifesta falta de sofisticação, e sua grosseria é enfatizada por sua descoberta na casa de York.

Essa diminuição na eficácia da traição está conectada tanto à prática da soberania de Bolingbroke quanto às condições históricas que a sustentam. O impulso de York de trair o próprio filho é um sinal, por mais serio-cômico que seja, de uma lealdade compulsiva derivada de circunstâncias altamente instáveis. É isso que revoga suas lealdades anteriores tanto a Richard quanto ao parentesco e honra. Claramente, é fundamental para o sucesso de Bolingbroke que ele tenha transcendido as obrigações existentes e impressionado seus novos súditos a necessidade de conformidade com sua vontade e manutenção de seu favor. Ao identificar a recapitulação de eventos e situações na peça, é significativo que a lealdade protetora de York ao rei seja agora expressa tanto informando quanto exigindo a morte de seu filho. (36) No entanto, a eloquente compaixão de York por Richard em seu a humilhação pública é justaposta à sua recomendação abrupta, mesmo insensata, da necessidade que dita que eles se tornaram os "súditos juramentados" de Bolingbroke (5.2.37-40). A apreensão da conspiração de Aumerle por seu pai continua a traçar uma relação dinâmica entre traição e soberania como quantidades políticas sujeitas a alteração. Mais urgentemente, há uma qualidade cada vez mais degradada na formação de lealdades. A obrigação exigida pelo novo regime - incorporando a injunção facilmente reconhecível de que deixar de denunciar a traição é em si mesma traição - é considerada perturbadora e divisionista e a concepção redutora de honra à qual York apela tem um aspecto degradado semelhante: "Minha honra vive quando sua desonra morre, / Ou minha vida fingida em suas mentiras de desonra / Você me mata em sua vida - dando-lhe fôlego, / O traidor vive, o homem verdadeiro é morto "(5.3.68-71 ) Esse conjunto tortuoso de paradoxos e inversões na linguagem da traição registra o grau em que a lealdade deriva de um processo histórico circunstancial cujas flutuações estão incorporadas em York.

Em seu solilóquio final (e também no primeiro), o preso Ricardo II reflete sobre o extraordinário deslocamento que o privou do poder. Ele invoca hábitos de pensamento que parecem convincentes, apenas para expor sua parcialidade e limitação. Dada a realidade bruta com a qual a deposição contradiz sua própria autoconcepção como monarca, o rei explora como qualquer estado físico estabelecido pode ser revertido e como qualquer processo de pensamento é auto-ilusório, na medida em que ignora a possibilidade de negação, Assim como suas ambiciosas fantasias de fuga são canceladas pelas paredes da prisão, também "os pensamentos das coisas divinas se misturam / Com escrúpulos e colocam a própria palavra / Contra a palavra" (5.5.12-14). É claro que a duquesa de York acaba de usar a mesma frase ao repreender o uso cínico do termo perdão por seu marido para impedir a concessão de perdão a Aumerle: "Isso coloca a própria palavra contra a palavra!" (5.3.120). Essa formulação verbal descreve o processo dramático sutil e penetrante pelo qual termos e conceitos aparentemente autoconsistentes são qualificados e divididos contra si mesmos em Ricardo II. Como Richard reconhece nos momentos anteriores à sua morte, há uma correspondência dolorosa entre soberania e traição, como se uma condição produzisse a outra que a assombra e despossui: "Às vezes sou rei / Então as traições me fazem desejar um mendigo, / E eu sou "(5.5.32-34). De uma forma macabra e destrutiva, traição e soberania dependem e se descrevem, e tal proximidade se manifesta de forma mais notável ao tornar o outro provisório: se um rei pode se tornar um mendigo, Ricardo testemunhou como um traidor pode se tornar um rei. Como seu protagonista soliloquista, Ricardo II parece atraído por esses modos paradoxais e questionadores em sua consideração de valores políticos, especialmente quando eles são estabelecidos e contestados por meio da linguagem. Não há instância mais clara das questões que a peça levantou a respeito da autoridade que a traição ameaça e localiza do que em seu espetáculo paradoxal final do novo rei maculado pela traição confrontado pelo corpo do traído e do traidor.

Em um ensaio recente, David Norbrook argumenta que a crítica de Ricardo II deve atender mais cuidadosamente às motivações dos conspiradores de Essex e sua revivificação da peça no dia anterior ao seu surgimento: "a apresentação de 1601 foi um indicador significativo para os elementos da peça retórica política. ”(37) Em conclusão, vale a pena seguir brevemente esta sugestão para refletir sobre a preocupação da peça com a traição em relação à rebelião à qual há muito está associada. Para as sensibilidades modernas, a abrangência do texto e as demandas por modulações complexas na resposta emocional e política tornam-no uma escolha bizarra tanto para propaganda incendiária quanto para material ideológico que provavelmente fortalecerá a resolução rebelde. Se Mervyn James estiver correto, Ricardo II dificilmente poderia ter oferecido a inspiração fornecida por A Primeira Parte da Vida e Reinado do Rei Henrique IV (1599), de John Hayward, onde "a história se tornou um campo para o jogo da energia heróica dos autônomos vontade política, procurando dominar os eventos por seu domínio das artes políticas. "(38) Se o temperamento de Essex foi evocado com precisão -" uma mistura confusa de medos, fúrias, tramas astutas e rudes explosões irracionais de emoções, culminando em o fiasco trágico e sombrio da rebelião de 8 de fevereiro "(39) - pode ser errado imputar, ao conde ou ao seu círculo, qualquer sutileza de interesse, além de um depoimento aparentemente bem-sucedido, no espetáculo da peça de Shakespeare .

No entanto, se o interesse de Essex e seus seguidores na história de Ricardo II é indiscutível, sua atitude em relação a ele é menos clara. Quando o conde acusou Robert Cecil de apoiar uma sucessão católica, ele deixou implícito a simpatia de Cecil pelo notório tratado Uma conferência de Robert Parson sobre a próxima sucessão (1595). O principal argumento de Parson para a reivindicação espanhola baseava-se na legalidade do depoimento de Ricardo II e, portanto, na primazia da linha lancastriana, um argumento que Essex repudia como traidor. (40) Como Paul Hammer aponta, uma ênfase na compleição militar do círculo tendeu a simplificar sua natureza, principalmente por obscurecer a erudição do conde. Seus seguidores eram famosos como um centro de investigação acadêmica intensa, embora dificilmente desinteressada, centrada em um secretariado "intelectualmente poderoso", "uma concentração notável de talento acadêmico". (41) Neste ethos, uma justificativa mais sofisticada pode ser admitido pelo interesse dos conspiradores na peça de Shakespeare, especialmente sua postura contestatória em relação à traição como uma categoria relativa à autoridade. A reclamação do conde de que sua reputação foi distorcida pelo "vidro falso da informação dos outros" (42) certamente ressoa com a preocupação de Ricardo II com as armadilhas da traição para figuras públicas e a dinâmica politicamente carregada pela qual as reputações são despojadas, bem como investido com integridade. Além disso, mesmo a abertura dialética da peça pode ter apelado à sua demanda pelo direito de julgamento sem preconceitos, uma avaliação imparcial das realidades frequentemente complexas e incompreendidas que poderiam ser obscurecidas pelo surto retórico de alegações de traição. A plenitude e a lucidez com que Ricardo II considera a mediação política intensiva intrínseca à atribuição de traição podem ter sido a fonte de um interesse mais complexo do círculo de Essex pelo destino de seus dois protagonistas.

(1) James L. Calderwood, Metadrama in Shakespeare's Henriad: Richard II a Henry V (Berkeley e Los Angeles: University of California Press, 1979), 32.

(2) Barbara Hodgdon, The End Crowns All: Closure and Contradiction in Shakespeare's History (Princeton: Princeton University Press, 1991), 130.

(3) Calderwood, Metadrama, p. 6

(4) The Drama of Speech Acts: Shakespeare's Lancastrian Tetralogy (Berkeley e Los Angeles: University of California Press, 1979), 43. Para uma crítica semelhante da linguagem de Richard, consulte Ronald R. MacDonald, "Uneasy Lies: Language and History in Shakespeare's Lancastrian Tetralogy, "Shakespeare Quarterly 35 (1984): 22-39, esp. 22-30.

(5) Ver, por exemplo, o influente "Proud Majesty Made a Subject: Shakespeare and the Spectacle of Rule, de David Scott Kastan", Shakespeare Quarterly 37 (1986): 459-75. Para uma crítica de tais abordagens, ver Leeds Barroll, "A New History for Shakespeare and His Time", Shakespeare Quarterly 39 (1988): 441-64.

(6) David Norbrook, "The Emperor's new body? Richard II, Ernst Kantorowicz, and the political of Shakespeare criticism," Textual Practice 10 (1996): 329-57, 348-49.

(7) "'Pela escolha e inuitação de al the realme': Richard II and Elizabethan Press Censorship," Shakespeare Quarterly 48 (1997): 432-48, 444.

(8) "Traidor" ocorre vinte e oito vezes em Ricardo II, há treze usos para "traição". Henrique V também tem treze exemplos do último, embora dez deles estejam concentrados na "cena do traidor", 2.2. Uma série de ensaios recentes analisou o interesse de Shakespeare no que um crítico chama de "vasto discurso de traição que se tornou uma resposta cada vez mais central aos difíceis problemas sociais no final da Londres elisabetana e no início dos jacobinos" Curt Breight, "A traição nunca prospera": Tempest and the Discourse of Traição, "Shakespeare Quarterly 41 (1990): 1-28, 1. Para uma série de discussões recentes sobre o tratamento dado por Shakespeare ao tema, consulte Craig A. Bernthal," Traição na Família: O Julgamento de Thumpe v. Horner, "Shakespeare Quarterly 42 (1991): 44-54 Karin S. Coddon," `Suche Strange Desygns ': Madness, Subjetividade e Traição em Hamlet and Elizabethan Culture" em Hamlet, ed. Suzanne L. Wofford (New York: Bedford, 1994), pp. 380-402 Karen Cunningham, "Female Fidelities on Trial: Proof in the Howard Attainder and Cymbeline," Renaissance Drama NS 25 (1994): 1-31 Nina Levine, "Lawful Symmetry: The Politics of Treason in 2 Henry VI," Renaissance Drama NS 25 (1994): 197-218. O relato histórico mais abrangente continua sendo The Tudor Law of Treason, de John Bellamy (Londres: Routledge & amp Kegan Paul, 1979), o mesmo autor fornece um contexto útil adicional em The Law of Treason in the Later Middle Ages (Cambridge: Cambridge University Press, 1970). Ver também, Lacey Baldwin Smith, Traição em Tudor England: Politics and Paranoia (Londres: Jonathan Cape, 1986) e GR Elton Policy and Police: The Enforcement of the Reformation in the Age of Thomas Cromwell (Cambridge: Cambridge University Press, 1972) , 263-326. Mark Nicholls produziu algumas análises recentes interessantes das conspirações políticas e julgamentos de traição que acompanharam a ascensão de James ao trono inglês, consulte "Dois julgamentos de Winchester: a acusação de Henry, Lord Cobham e Thomas, Lord Gray de Wilton, 1603," Histórico Research 68 (1995): 26-48 "Treason's Reward: the punishment of conspirators in the Bye plot of 1603", Historical Journal 38 (1995): 821-42. Sua conclusão no último, 842, é concebida de maneira restrita: "a traição continuou sendo um crime pessoal, cometido por indivíduos com os motivos mais mesquinhos e idiossincráticos - às vezes, na verdade, sem nenhum motivo perceptível".

(9) Todas as citações de Ricardo II referem-se à edição Arden do Rei Ricardo II, ed. Peter Ure (Londres: Methuen, 1961).

(10) Victoria Kahn, Machiavellian Rhetoric: From the Counter-Reformation to Milton (Princeton: Princeton University Press, 1994), 5.

(11) Patterson, Reading Holinshed's Chronicles (Chicago: University of Chicago Press, 1994), 159. Este comentário é parte de uma valiosa análise da lei de traição em relação ao julgamento significativo, embora altamente anômalo, em 1554, de Sir Nicholas Throckmorton , 154-83.

(12) Estas e todas as citações subsequentes são de Holinshed's Chronicles, ed. Henry Ellis, 6 vols. [Londres, 1807-8 repr. Nova York: AMS Press, 1965). Essas frases ocorrem em 2: 738, 784, 791.

(13) Para uma análise da mistura de deferência e agressão intrínseca ao combate judicial e seu significado para as preocupações elizabetanas com os direitos nativos da nobreza, consulte Richard C. McCoy, The Rites of Knighthood: The Literature and Politics of Elizabethan Chivalry (Berkeley e Los Angeles: University of California Press, 1989), esp. 1-27.

(14) Mervyn James, "política inglesa e o conceito de honra, 1485-1642," em Society, Politics and Culture: Studies in early modern England (Cambridge: Cambridge University Press, 1986), 308-415, 327.

(15) Sua formulação mais influente está localizada no famoso estatuto de 1352, o progenitor de toda a legislação subsequente: "Quando um homem compõe ou imagina a morte de Nosso Senhor Rei, ou de Nossa Senhora sua [Rainha] ou de seus filho mais velho e herdeiro "(25 Edward II 5 c. 2). O ato foi revisado, audaciosamente, sob os auspícios de Cromwell para Henrique VIII em 1534, para enfatizar o dano à majestade incorrido pela "imaginação" hostil daqueles que "maliciosamente desejam ou desejam por palavras ou escritas, ou por artífice ymagen, inventam prátia ou tentativa, qualquer dano corporal para ser donne ou commytted ao Kynges moste royall personne "(26 Henry VIII c. 13). Foi essa tese de traição que se tornou a formulação dominante do período e que foi absorvida pelo principal componente da legislação elisabetana em 1571. Para uma análise histórica, ver Bellamy, Tudor Law, esp. 31-34 e Elton, 263-92 para interpretações de seu significado para o teatro de Shakespeare, consulte Cunningham e Katharine Eisaman Maus, "Proof and Consequences: Othello and the Crime of Intention", em Inwardness and Theatre in the English Renaissance (Chicago: University of Chicago Press, 1995), 104-27.

(16) Robert Bartlett observa como o julgamento por combate medieval foi um meio em que as diferenças políticas entre a aristocracia e a monarquia foram expressas: "Há, então, sinais neste período de um confronto entre governantes que buscam limitar o duelo e as aristocracias com inveja de sua autoridade judicial e honra individual, "Trial by Fire and Water: The Medieval Judicial Ordeal (Oxford: Clarendon Press, 1986), p. 126. Ute Frevert desenvolve este ponto ao determinar o significado político do duelo para a aristocracia feudal de maneiras pertinentes à peça: "Em vez de considerar sua própria honra um mero derivado daquela honra que foi personificada pelo príncipe como governante e mestre , o senso de honra da aristocracia reteve um resíduo de liberdade e autodeterminação habituais, aos quais deram expressão ao se engajarem em duelos, "Homens de Honra: Uma História Social e Cultural do Duelo, trad. Anthony Williams (Cambridge: Polity Press, 1995), p. 15

(17) Joseph Porter é perspicaz sobre a tendência de Richard de referir-se a seu próprio eu público quando aparentemente fala de questões coletivas: "Ao longo da peça, Richard geralmente usa 'nós' para significar uma identidade pública que existe na percepção, consciência e pensamento de seu público - aquilo-que-é-percebido, como é percebido pelo público "Drama of Speech Acts, p. 31

(18) Compare a insistência do ato de traição de 1352: "que deve ser julgada traição que se estende a nosso Senhor, o Rei, e Sua Majestade Real" (25 Edward III 5 c. 2). As observações de Claire McEachern sobre a utilidade da personificação no discurso político elisabetano também são úteis na interpretação de "um vocabulário da identidade privada do monarca a serviço da identidade corporativa. Henry V e o Paradoxo do Corpo Político", Shakespeare Quarterly 45 (1994) : 33-56, 37.

(19) Obviamente, a fase inicial da peça alerta para a importância das divisões políticas na sociedade medieval. Peter G. Phialas enfatiza a importância da realeza de Eduardo III como um contraste com a corrupção de Richard do cargo "The Medieval in Richard II", Shakespeare Quarterly 12 (1961): 305-10. Mais recentemente, Graham Holderness argumentou que a peça retrata o distinto ethos político da sociedade feudal, definindo os valores sociais tradicionais violados por Richard como "um feudalismo com coesão e estrutura dada pela autoridade central de um rei ligado a seus súditos pelos laços recíprocos de fidelidade" Shakespeare Recycled: The Making of Historical Drama (Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf, 1992), p. 64

(20) Em termos do ato de traição de 1352 e subsequente prática legal elisabetana - veja abaixo, nota 28 - tal especulação poderia equivaler a uma "imaginação" traidora de um ato prejudicial contra o monarca, uma característica que confirma a ruptura de Gaunt com lealdades ortodoxas .

(21) Como foi observado, esta é uma declaração constitucional poderosa da necessidade de uma monarquia centrada na lei, onde é a lei da qual deriva o poder do rei e ele deve governar de acordo com ela, ver Donna B. Hamilton, "O State of Law in Richard II, "Shakespeare Quarterly 34 (1983): 5-17.

(22) Em um reconhecimento (inconsciente) das implicações equívocas desta cena, Leonard Tennenhouse afirma que Bolingbroke "prende Bushy e Green sob a acusação de traição por agredir o corpo do rei [isto é, Richard]", veja seu Power on Display: The política dos gêneros de Shakespeare (Londres: Methuen, 1986), 80. A ênfase retórica, entretanto, está, sem dúvida, em suas ofensas contra Bolingbroke. A observação geral de Tennenhouse sobre o processo político representado nas peças de história de Shakespeare ajuda a iluminar a atitude de Bolingbroke em relação à traição: "Juntas, essas peças de história da crônica demonstram, então, que a autoridade vai para o contendor que pode apoderar-se dos símbolos e signos que legitimam a autoridade e arrancá-los seus rivais para fazê-los servir aos seus próprios interesses "Power on Display, p. 83

(23) As implicações políticas do discurso equívoco de Bolingbroke podem muito bem ter levado mais carga para um público elizabetano. Steven Mullaney percebe uma sensibilidade cultural generalizada ao discurso ambíguo - "a própria figura da traição" - como sintomático de um sujeito politicamente desordenado, veja seu "Lying Like Truth: Riddle, Representation and Treason in Renaissance England," English Literary History 47 (1980): 32-47. Patricia Parker apresenta um argumento semelhante ao interpretar a "retórica motivada" de, entre outros textos, o manual de lógica de Thomas Wilson, The Rule of Reason (1551): "A 'duvidosa' das palavras - sua capacidade de serem 'duas vezes tomadas '- não apenas mina a' regra 'da razão, mas pode levar a "consequentes" ilusórios e politicamente perigosos com base no transporte de palavras fora de uma faixa aceitável de significado regulamentado "Parker, Literary Fat Ladies: Rhetoric, Gender, Property (Londres: Methuen , 1987), 100.

(24) A relação entre Bolingbroke fazer suposições estáticas relativas e o comando que isso demonstra pode novamente ser iluminada por analogia com a forma e o conteúdo da escrita de Maquiavel, interpretada por Victoria Kahn como uma "estratégia retórica sofisticada, cujo objetivo é desestabilizar ou deshypostatize nossa concepção de virtude política, pois apenas uma virtu desestabilizada pode ser eficaz no mundo desestabilizado da realidade política "Machiavellian Rhetoric, p. 25

(25) Ver, por exemplo, a astuta observação de Mary, Rainha da Escócia sobre a natureza prejudicial de seu julgamento: "sendo já condenada por forejudgings, para dar uma amostra e cor de um procedimento justo e legal", William Cobbett e Thomas Howell, eds. Cobbett's Complete Collection of State Trials (Londres, 1809), 2: 1169-70.

(26) Cunningham, "Female Fidelities on Trial", esp. 2-4.

(27) Maus, "Proof and Consequences", 24.

(28) As citações subsequentes são de State Trials 2: 1315-34. Para um relato perspicaz dos procedimentos legais envolvidos na prova da interioridade traiçoeira, consulte Karen Cunningham, "` Um coração espanhol em um corpo inglês ': O julgamento de traição Ralegh e a poética da prova ", Journal of Medieval and Renaissance Studies 22 (1992) : 327-51.

(29) Breight, "Traição nunca prospera", 3-5.

(30) Uma admoestação à nobreza e ao povo da Inglaterra e da Irlanda (1588), sigs. [A5.sup.v] - [A6.sub.r]. Para um estudo detalhado do catolicismo elisabetano, ver Peter Holmes, Resistance and Compromise: The Political Thought ofthe Elizabethan Catholics (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), esp. 129-65.

(31) A história da princesa Elizabeth (1630), trad. R. Norton, sigs. [Eee3.sup.r + v].

(33) W.F. Bolton observa que a resposta figurativa de Aumerle à acusação de Bagot - "minha honra suja / Com o atingidor de seus lábios caluniosos" (4.1.23-24 grifo adicionado) - refere-se às consequências jurídicas da acusação (ou seja, a extinção de direitos e capacidades que seguiram a condenação de um traidor), ver, "Ricardian Law Reports and Richard II," Shakespeare Studies 20 (1988): 53-66, 59-60.

(34) Holinshed's Chronicles, 2: 862-63.

(35) Sheldon P. Zitner, "Aumerle's Conspiracy," Studies in English Literature, 1500-1900 14 (1974): 236-57. John Halverson argumenta que o tom de toda a peça é mais satírico e absurdo do que foi registrado "The Lamentable Comedy of Richard II", English Literary Renaissance 24 (1994): 343-69.

(36) Em relação ao efeito perturbador disso, compare as observações perspicazes de Craig Bernthal sobre o conflito por traição entre Thumpe e Horner em 2 Henrique VI, como incorporando "a realidade inquietante de que as pessoas não estão seguras para falar o que pensam, mesmo em suas próprias lares, que a lealdade à família e a lealdade ao estado estão de fato em desacordo, e que, embora um estado não possa existir sem estabilidade na família, os próprios esforços do estado para se purificar da traição podem minar a harmonia da vida familiar e, a longo prazo, o próprio estado "" Traição na Família ", p. 50

(37) "Uma língua liberal": Língua e rebelião em Ricardo II, "em Shakespeare's Universe: Renaissance Ideas and Conventions, ed. J. M. Mucciolo (Hants: Scolar Press, 1996), 37-51, 38. Norbrook reexamina o interesse do círculo Essex no constitucionalismo aristocrático da peça e "o lento e doloroso processo de formulação de oposição" "Liberal Tongue", p. 41

(38) "At a Crossroads of the Political Culture: The Essex Revolt, 1601," em Society, Politics and Culture: Studies in Early Modern England (Cambridge: Cambridge University Press, 1986): 416-65, 421.

(39) Robert Lacey, Robert, Earl of Essex: An Elizabethan Icarus (Londres: Weidenfeld and Nicolson, 1971), 261-62.

(40) Em "` Pela escolha e inuitação de al the realme ': Richard II and Elizabethan Press Censorship, "Shakespeare Quarterly 48 (1997): 432-48, Cyndia Susan Clegg discute as implicações do tratado de Parson para a peça, esp . 437-42.

(41) Hammer, "The Uses of Scholarship: The Secretary of Robert Devereux, Second Earl of Essex," English Historical Review 109 (1994): 26-51, 31.

(42) Citado em Penry Williams, The Later Tudors: England, 1547-1603 (Oxford: Clarendon Press, 1995), 372.

DERMOT CAVANAGH é professor de inglês na University of Northumbria em Newcastle upon Tyne. Ele está atualmente concluindo um livro sobre a linguagem "desordenada" na peça de história dos Tudor.


6. Wang Jingwei

Considerado o maior traidor da história chinesa, Wang Jingwei nasceu em 1883. Quando completou 21 anos, foi para a escola no Japão, onde conheceu Sun-Yat Sen, um famoso revolucionário chinês. Sob a influência de Sen, ele começou a participar de conspirações contra o governo, incluindo uma tentativa abortada de assassinato do regente manchu em Pequim.

Jang ficou na prisão até a revolta de Wuchang em 1911: depois disso, Sun continuou sendo seu mentor. Sun Yat-Sen & # 8217s O governo de Guangdong subiu ao poder em 1920: quando Sun estava em seu leito de morte em 1925, Wang foi seu sucessor escolhido. Wang não conseguiu manter o poder, no entanto: a facção militar de Jiang Jieshi e # 8217 o usurparam no mesmo ano.

Quando Nanjing caiu nas mãos dos japoneses em 1937, Wang começou suas negociações traiçoeiras com o governo japonês, conquistando seu lugar na história. Ele apoiou os planos do Japão para um armistício em um telegrama notório que levou à sua expulsão do governo de Chongqing. Quando a China estava em crise e mais precisava dele, Jingwei esforçou-se para se aliar aos japoneses e acompanhar seus invasores. Wang morreu antes de poder testemunhar a derrota dos japoneses pelas forças aliadas na Segunda Guerra Mundial.


Explorações na cultura medieval

Koninklijke Brill NV,
P.O. Box 9000, 2300 PA Leiden, Holanda

Uma série de livros revisados ​​por pares que fornece um fórum para investigações de aspectos do mundo medieval a partir de uma perspectiva textual e cultural, usando uma abordagem interdisciplinar. Esta série examina uma variedade de questões sociais e culturais como idioma, identidade, monstruosidade, gênero, raça, religião, injustiça, tratamento médico, morte e luto durante todo o período medieval, ca. 600–1500, incluindo os primeiros medievalismos modernos e modernos e as respostas à Idade Média. Estudos culturais e intertextuais inovadores e interessantes de todas as regiões geográficas do mundo medieval são bem-vindos. A série conterá monografias, volumes editados e edições críticas e outras obras de referência.

Editor chefe: Kate Hammond, Brill

Editor da série: Larissa Tracy, Longwood University
(Língua e literatura do inglês antigo e médio, nórdico antigo, estudos celtas, gênero, justiça legal e social)

Conselho Editorial:
Tina Boyer, Universidade Wake Forest
(Antigo e médio alto alemão, épicos e romances, gênero, monstruosidade, cultura popular)

Emma Campbell, University of Warwick (Reino Unido)
(M edieval literatura francesa, tradução, gênero e sexualidade, teoria crítica)

Kelly DeVries, Loyola Maryland
(Armas e armamentos, história militar, cavalaria, medicina)

David F. Johnson, Florida State University
(Holandês médio, língua e literatura inglesas antigas, história da língua inglesa, romance, Arthuriana)

Asa Simon Mittman, California State University, Chico
(História da arte, anglo-saxão, mapas, monstruosidade, humanidades digitais, cultura material)

Thea Tomaini, Universidade do Sul da Califórnia
(Literatura do início da era moderna, morte, desenterramento, juramentos, fantasmas)

Wendy Turner, Georgia Regents University
(História, saúde mental, dificuldades de aprendizagem, ciência inicial, castelos e defesa, direito)

David Wacks, Universidade de Oregon
(Ibéria, espanhol, catalão, árabe, hebraico, literatura cruzada, ficcionalidade, transformação cristã de tradições pagãs)

Renée Ward, University of Lincoln (Reino Unido)
( Romance, monstros, foras da lei, Arthuriana, violência, medievalismo do inglês médio)

Todas as dúvidas e envios devem ser enviados para
Editor da série: [email protected] [email protected]

As folhas de estilo podem ser baixadas como PDF. Diretrizes de estilo EiMC (Brill)

Linha do tempo de amostra para produzir / enviar coleções editadas: Linha do tempo EiMC (Brill)

Títulos Publicados

Feridas e reparo de feridas na cultura medieval (2015)
Editado por Larissa Tracy e Kelly DeVries

O espetáculo do corpo ferido figurou de forma proeminente na Idade Média, desde imagens das feridas de Cristo na cruz, aos corpos rasgados e dilacerados de santos torturados que curam milagrosamente por intervenção divina, a relatos gráficos de feridas em campos de batalha e torneios - evidência de que sobrevive no registro arqueológico - e episódios literários de feridas fatais (ou não tão fatais). Este volume oferece uma visão abrangente da complexidade de ferimento e reparo de feridas na literatura e cultura medieval, reunindo ensaios de uma ampla gama de fontes e disciplinas, incluindo armas e armamentos, história militar, história médica, literatura, história da arte, hagiografia e arqueologia na Europa medieval e no início da modernidade.
Os colaboradores são Stephen Atkinson, Debby Banham, Albrecht Classen, Joshua Easterling, Charlene M. Eska, Carmel Ferragud, MR Geldof, Elina Gertsman, Barbara A. Goodman, Máire Johnson, Rachel E. Kellett, Ilana Krug, Virginia Langum, Michael Livingston, Iain A. MacInnes, Timothy May, Vibeke Olson, Salvador Ryan, William Sayers, Patricia Skinner, Alicia Spencer-Hall, Wendy J. Turner, Christine Voth e Robert C. Woosnam-Savage.

O herói gigante na literatura medieval (monografia) (2016)
Por Tina Marie Boyer

No O herói gigante na literatura medieval, Tina Boyer contrapõe o status monstruoso dos gigantes argumentando que eles são mais amplamente legíveis do que se acreditava tradicionalmente. Com base em uma análise inicial de Santo Agostinho Cidade de Deus, As deliberações de Bernardo de Clairvaux sobre monstros e maravilhas, e as leituras de Tomasin von Zerclaere Welsche Gast fornecem insights sobre o espectro de papéis antagônicos e heróicos que os gigantes desempenham no reino da corte. Esta abordagem coloca a figura do gigante dentro dos limites culturais e religiosos dos séculos XII e XIII e permite uma análise aprofundada de épicos e romances por meio de identidades políticas, sociais, religiosas e de gênero ligadas à figura do gigante. As fontes variam de obras alemãs a francesas, inglesas e ibéricas.

Entre a espada e a oração: a guerra e o clero medieval em perspectivas culturais (2017)
Editado por Radosław Kotecki, Jacek Maciejewski e John S. Ott

Entre Espada e Oração é uma antologia abrangente focada no envolvimento do clero medieval na guerra e em uma variedade de atividades militares relacionadas. Os ensaios abordam, por um lado, a questão da participação clerical no combate, na organização de campanhas militares e na defesa armada e, por outro, questões em torno da legitimação política, ideológica ou religiosa da agressão clerical militar. Essas perspectivas são posteriormente enriquecidas por capítulos que tratam do problema da representação textual do clero que participava ativamente dos assuntos militares. Os ensaios neste volume abrangem a cristandade latina, abrangendo geograficamente os quatro cantos da Europa medieval: ocidental, centro-oriental, norte da Europa e Mediterrâneo.
Os colaboradores são Carlos de Ayala Martínez, Geneviève Bührer-Thierry, Chris Dennis, Pablo Dorronzoro Ramírez, Lawrence G. Duggan, Daniel Gerrard, Robert Houghton, Carsten Selch Jensen, Radosław Kotecki, Jacek Maciejewski, Ivan Edward Majnarić, Michael Michalska, Monika Michalska, Craig M. Nakashian, John S. Ott, Katherine Allen Smith e Anna Waśko.

Pegada de Melusine: traçando o legado de um
Mito medieval
(2017)
Editado por Misty Urban, Deva F. Kemmis e Melissa Ridley Elmes

No Pegada de Melusine: traçando o legado de um mito medieval, editores Misty Urban, Deva Kemmis e Melissa Ridley Elmes oferecem um revigorante exame internacional e interdisciplinar da lendária fada Melusina. Junto com novos insights sobre as tradições francesas e alemãs populares, estes ensaios investigam as contrapartes inglesas, holandesas, espanholas e chinesas de Melusine e exploram suas raízes na filosofia, folclore e mito clássico.
Combinando abordagens de história da arte, história, alquimia, literatura, estudos culturais e medievalismo, aplicando lentes críticas rigorosas que vão do feminismo e literatura comparada à teoria do cinema e dos monstros, este volume traz a bolsa de estudos de Melusina para o século XXI com vinte ensaios que reavaliam os múltiplos significados desta figura poderosa e iluminam suas ressonâncias dinâmicas em culturas e tempos.
Os colaboradores são Anna Casas Aguilar, Jennifer Alberghini, Frederika Bain, Anna-Lisa Baumeister, Albrecht Classen, Chera A. Cole, Tania M. Colwell, Zoë Enstone, Stacey L. Hahn, Deva F. Kemmis, Ana Pairet, Pit Péporté, Simone Pfleger, Caroline Prud'Homme, Melissa Ridley Elmes, Renata Schellenberg, Misty Urban, Angela Jane Weisl, Lydia Zeldenrust e Zifeng Zhao.

Lidando com os mortos: mortalidade e comunidade em Europa medieval e moderna (2018)
Editado por Thea Tomaini

A morte era uma presença constante e visível na Europa medieval e renascentista. No entanto, o reconhecimento da morte não significa necessariamente uma aceitação de sua finalidade. Quer fossem plebeus, clérigos, aristocratas ou reis, os mortos continuaram a funcionar literalmente como membros integrados de suas comunidades muito depois de serem sepultados.
De histórias de revenants trazendo apelos do purgatório para os vivos, para os usos práticos e regulamentação do espaço de sepultamento da tradição da ars moriendi, para a representação da morte no palco e da formação de mártires, para funerais para os ricos e pobres, este volume examina como as comunidades lidaram com seus mortos como membros contínuos, embora não vivos.
Os colaboradores são Jill Clements, Libby Escobedo, Hilary Fox, Sonsoles Garcia, Stephen Gordon, Melissa Herman, Mary Leech, Nikki Malain, Kathryn Maud, Justin Noetzel, Anthony Perron, Martina Saltamacchia, Thea Tomaini, Wendy Turner e Christina Welch

Novas perspectivas sobre famílias de elite e reais em
Europa medieval e moderna
(2018)
Editado por Theresa Earenfight

Neste volume, os autores trazem novas abordagens para o assunto das famílias reais e nobres na Europa medieval e no início da modernidade. Os ensaios enfocam as pessoas da mais alta classe social: a família real nuclear e estendida, seus criados domésticos, nobres e nobres como cortesãos e médicos. Os temas incluem gestão financeira e administrativa, famílias itinerantes, a família de uma nobre presa, famílias mescladas e influência cultural. Os ensaios são baseados em fontes como registros de cerimônias judiciais, registros econômicos, cartas, registros legais, testamentos e inventários. Os autores empregam uma variedade de métodos, incluindo prosopografia, história econômica, análise visual, análise de rede e troca de presentes, e a coleção está envolvida com teorias políticas, sociológicas, antropológicas, de gênero e feministas atuais.

Trauma na sociedade medieval
Editado por Wendy J. Turner e Christina Lee

Trauma na sociedade medieval é uma coleção editada de artigos de uma variedade de estudiosos sobre a história do trauma e os traumatizados na Europa medieval. Olhando para o trauma como um conceito teórico, como parte da vida literária e histórica de indivíduos e comunidades medievais, este volume reúne estudiosos das áreas de arqueologia, antropologia, história, literatura, religião e línguas.

A coleção oferece insights sobre as deficiências físicas e respostas psicológicas a ferimentos, choques, guerra ou outra violência - corporal ou mental. De análises biográficas a socioculturais, esses artigos examinam evidências esqueletais e de arquivo, bem como a comprovação literária do trauma como experiência vivida na Idade Média.
Os colaboradores são Carla L. Burrell, Sara M. Canavan, Susan L. Einbinder, Michael M. Emery, Bianca Frohne, Ronald J. Ganze, Helen Hickey, Sonja Kerth, Jenni Kuuliala, Christina Lee, Kate McGrath, Charles-Louis Morand Métivier , James C. Ohman, Walton O. Schalick, III, Sally Shockro, Patricia Skinner, Donna Trembinski, Wendy J. Turner, Belle S. Tuten, Anne Van Arsdall e Marit van Cant.

Comunidades imaginadas: construindo coletivos
Identidades na Europa Medieval
Editado por Andrzej Pleszczyński, Joanna Sobiesiak, Karol Szejgiec, Michał Tomaszek, Tomasz Tarczyński e Przemysław Tyczka

Comunidades imaginadas: construindo identidades coletivas na Europa medieval oferece uma série de estudos com foco nos problemas de conceituação de identidades de grupos sociais, incluindo comunidades nacionais, reais, aristocráticas, regionais, urbanas, religiosas e de gênero. O foco geográfico dos estudos de caso apresentados neste intervalo de volume de País de Gales e Escócia, a Hungria e Rutênia, enquanto narrativa e outros tipos de evidência, como textos jurídicos, são utilizados. O que emerge é como as características e aspirações das comunidades são exemplificadas e legitimadas por meio da apresentação do passado e de uma imagem imaginária do presente. Por meio de suas múltiplas perspectivas, este volume oferece uma visão significativa sobre a dinâmica medieval da mentalidade coletiva e da consciência de grupo.
Os colaboradores são Dániel Bagi, Mariusz Bartnicki, Zbigniew Dalewski, Georg Jostkleigrewe, Bartosz Klusek, Paweł Kras, Wojciech Michalski, Martin Nodl, Andrzej Pleszczyński, Euryn Rhys Roberts, Stanisław Tzymasik, Joanna Sobiesiak, Szkławski Taremzec, Joanna Sobiesiak, Karzławski Tarkzymasik, Karzysław Tławski, Tarkázy Tławęsiak, Karzławski Tarkázec, Szkławęsjęsec, Tarkáławęskławęsiak, Karkławławęsiak, Szkłławęskławęsiak, Szkłęławęskławęsiak, Szkłławęskławęsiak, Szkłęławęskławęsec. , Tatiana Vilkul e Przemysław Wiszewski.

As faces do carisma: imagem, texto, objeto em Bizâncio e o oeste medieval
Editado por Brigitte M. Bedos-Rezak e Martha Rust

No Imagem, texto, objeto em Bizâncio e o oeste medieval: as faces do carisma, um grupo multidisciplinar de acadêmicos defende a teoria de que o carisma pode ser uma qualidade da arte e também da pessoa. Começando com o argumento de que o carisma weberiano da pessoa é em si uma questão de representação, este volume mostra que estudar a arte carismática é experimentar uma teoria da representação que permite nada menos do que uma ruptura entre arte e espectador e entre arte e experiência vivida. O volume examina obras carismáticas da literatura, arte visual e arquitetura da Inglaterra, Europa do Norte, Itália, Grécia e Constantinopla e de períodos de tempo que vão desde a Antiguidade até o início do período moderno inicial.
Os colaboradores são Joseph Salvatore Ackley, Paul Binski, Paroma Chatterjee, Andrey Egorov, Erik Gustafson, Duncan Hardy, Stephen Jaeger, Jacqueline E. Jung, Lynsey McCulloch, Martino Rossi Monti, Gavin Richardson e Andrew Romig.

Traição: adultério medieval e moderno,
Traição e Vergonha
Editado por Larissa Tracy

A vontade de trair seu país, seu povo, sua família - cometer traição e renunciar à lealdade a uma entidade dando-a a outra - é um conceito difícil de ser compreendido por muitas pessoas. No entanto, as sociedades têm lutado contra a traição há séculos. As motivações, implicações e consequências raramente são claras e muitas vezes são subjetivas. Contra a estrutura das preocupações políticas modernas, Traição: adultério medieval e moderno, traição e vergonha considera as várias formas de traição em uma variedade de fontes, incluindo literatura, crônicas históricas e cultura material, criando um retrato complexo do desenvolvimento deste alto crime. Larissa Tracy habilmente reúne críticos mais jovens, bem como estudiosos experientes em uma conversa atraente e atual sobre traição.
Os colaboradores são Frank Battaglia, Dianne Berg, Tina Marie Boyer, Albrecht Classen, Sam Claussen, Freddy C. Domínguez, Melissa Ridley Elmes, Ana Grinberg, Iain A. MacInnes, Inna Matyushina, Sally Shockro, Susan Small, Peter Sposato, Sarah J. Sprouse, Daniel Thomas e Larissa Tracy.

Relembrando o Presente Medieval: Usos Generativos do Passado Pré-Conquista da Inglaterra, séculos 10 a 15
Editado por Brian O’Camb e Jay Paul Gates

Este volume de ensaios enfoca como os indivíduos que viveram do final do século X ao século XV se envolveram com a cultura autorizadora dos anglo-saxões. Desenho de um reservatório de primeiros documentos e textos ingleses subtratados, cada colaborador mostra como poetas individuais, eclesiastas, legistas e instituições reivindicaram predecessores anglo-saxões para fins retóricos em resposta à mudança social, cultural e linguística. Contribuintes perturbam definições simples de identidade e período, explorando como autores medievais olharam para períodos anteriores da história para definir identidades sociais e fazer reivindicações para seu momento presente com base na ficção política de uma comunidade imaginada de uma nação única e distinta unificada em identidade por descendência e religião.
Os colaboradores são Cynthia Turner Camp, Irina Dumitrescu, Jay Paul Gates, Erin Michelle Goeres, Mary Kate Hurley, Maren Clegg Hyer, Nicole Marafioti, Brian O’Camb, Kathleen Smith, Carla María Thomas, Larissa Tracy e Eric Weiskott.

Livros sob contrato

Luto e gênero na Idade Média
Editado por Lee Templeton

Carlos Magno intercultural na Idade Média
Editado por Jace Stuckey

Lei | Livro | Cultura no início e na alta Idade Média
Editado por Thomas Gobbitt

Cavalos no mundo medieval
Editado por Anastasija Ropa e Timothy Dawson

Repensando a Irlanda Medieval e além: Ciclos de Vida, Paisagens e Assentamentos
Editado por Victoria L. McAlister, com Linda Shine

Crianças Esses Dias: Crianças na Cultura Medieval
Editado por Lahney Preston-Matto e Mary A. Valante

Peter Damian, O Livro de Gomorrae Alain de Lille, A Plaint of Nature: Novas traduções do latim
Editado e traduzido por David Rollo

Alemães e poloneses na Idade Média: a percepção dos & # 8216Outros & # 8217 e a presença de estereótipos mútuos
Editado por Grischa Vercamer e Andrzej Pleszczyński

Sátira Bizantina
Editado por Przemyslaw T. Marciniak e Ingela Nilsson

CFPs para coleções
Os CFPs atuais para as coleções editadas em consideração podem ser encontrados aqui. As perguntas devem ser direcionadas ao editor de volume:

Prazeres dolorosos: sadomasoquismo na cultura medieval
Ed. Christopher T. Vaccaro
Esta coleção interdisciplinar reúne ensaios que se envolvem rigorosamente com manifestações de impulsos sádicos e masoquistas na cultura medieval. Esses impulsos podem estar implícitos no funcionamento das instituições e inseridos na própria estrutura da cultura europeia pré-moderna. Estamos especialmente interessados ​​em estudos interdisciplinares e transculturais, bem como aqueles que incorporam as disciplinas de direito, história, sociologia, arqueologia, folclore, teologia, história da arte
Os tópicos relevantes incluem, mas não estão limitados ao seguinte:
Dominação / submissão
Expressões de sexo e / ou amor sadomasoquista
Humilhação
Martírio
Dor / Prazer
Penitência e penitenciais
Funções e inversões de funções
Vergonha
Tortura
Envie resumos (250-500 palavras) ou ensaios completos (7.000-10.000 palavras, incluindo referências) para Christopher T. Vaccaro em [email protected]

Meditações sobre o pecado e a santidade no francês antigo Vie des pères
Ed. Karen (Casey) Casebier
La Vie des Pères é uma coleção do século 13 de Contes Pieux que demonstra dois paradigmas distintos de santidade medieval. Os primeiros contos datam do início do século 13 e destacam a importância da confissão, arrependimento e salvação, enquanto acréscimos posteriores em meados do século 13 incluem uma série de contos de milagres que enfatizam o papel da graça na salvação . Embora pareça evidente que ambas as mensagens ressoam com os pecadores, alguns contos da coleção enfatizam a piedade de eremitas e outros personagens, como sarracenos e judeus convertidos, enquanto outras histórias ressaltam os aspectos mais lascivos da hagiografia, como a tentação de homens santos e mulheres, vidas de pecado pré-conversão ou quedas espetaculares em desgraça. Na verdade, o foco duplo no pecado e na santidade sugere que a edificação espiritual do leitor é intensificada ou encorajada pela promessa de narrativas cujo exempla lembre-se daqueles encontrados no entretenimento secular.

Apesar disso, La Vie des Pères é uma coleção eclética de contos cuja mensagem edificante visa um amplo público, do popular ao erudito. Embora alguns milagres e relatos hagiográficos representem as variantes mais populares desses contos, e sejam apresentados em coleções devocionais mais populares, como a de Gautier de Coinci Miracles de Nostre Dame, outros revelam um alto grau de originalidade e divergem drasticamente de outras variantes conhecidas. Este volume procura examinar o contexto de La Vie des Pères em relação a outras obras da literatura devocional, a novidade ou banalidade de suas variantes e seu papel na formação de noções populares de pecado e santidade na literatura religiosa e na cultura medieval ao longo dos dois estágios principais de sua composição.

Resumos de tudo disciplinas de estudos medievais são bem-vindas e abordagens interdisciplinares são especialmente incentivadas. Tópicos potenciais sobre as múltiplas perspectivas de pecado e santidade expressas ao longo La Vie des Pères incluem (mas não estão limitados a):

Produção, propriedade e uso do manuscrito
História da Arte e a iconografia do pecado e da santidade
Estudos de gênero e literatura comparada
Estudos de gênero e a expressão de santidade baseada em gênero
Estudos de identidade e personagens marginalizados
Eco-crítica e / ou Estudos Urbanos
Estudos Religiosos, Filosofia e / ou História


Príncipe das Trevas?

O veredicto da história é condenatório. No auge da Guerra dos Cem Anos, o Príncipe Negro, herdeiro do trono inglês, ordenou o massacre de 3.000 inocentes na cidade francesa de Limoges. Foi, dizem, o ato de um bruto de coração negro, um assassino em massa insensível. Mas, escreve Michael Jones, surgiram novas evidências que sugerem que a reputação do Príncipe Negro foi manchada por um crime que ele não cometeu.

Esta competição está encerrada

Publicado: 13 de agosto de 2017 às 11h54

Em 19 de setembro de 1370, um exército inglês se aproximou da cidade francesa de Limoges. Uma força de combate formidável de 4.000 homens, bombardeou a cidade e minou suas paredes por cinco dias. Agora, com uma seção das muralhas enfraquecida, ele estava pronto para atacar. “Grande parte da parede desabou, preenchendo a vala”, escreveu o cronista Jean Froissart.“Os ingleses assistiram com grande expectativa, alinhados em formação enquanto se preparavam para invadir a cidade ... Eles avançaram em suas defesas, romperam o portão principal e começaram a matar os habitantes, indiscriminadamente - como haviam sido ordenados.”

De acordo com Froissart, o homem que deu essas ordens brutais foi o filho mais velho de Eduardo III, Eduardo, Príncipe de Gales e Aquitânia, conhecido pela posteridade como o Príncipe Negro. “Foi uma coisa terrível”, continuou o cronista. “Homens, mulheres e crianças se ajoelharam diante do príncipe, implorando por misericórdia, mas ele estava tão dominado pela raiva e um desejo intenso de vingança que não deu ouvidos a ninguém. Todos foram mortos à espada, onde quer que fossem encontrados. ”

Froissart concluiu: “Não houve naquele dia em Limoges um coração tão endurecido, ninguém possuído nem mesmo por um fiapo de piedade, que não foi profundamente afetado pelos acontecimentos que aconteceram antes deles. Mais de 3.000 cidadãos foram executados naquele dia. Deus tenha misericórdia de suas almas, pois eles foram verdadeiramente mártires. ”

É uma descrição comovente - que se tornou famosa nos anais da guerra medieval. Jean Froissart, o primeiro cronista de sua época, era um admirador apaixonado do código de cavalaria, valores que encorajavam o guerreiro a mostrar misericórdia para com os derrotados. Em contraste, o que aconteceu em Limoges pareceu uma descida à selvajaria. O relato de Froissart deixou uma mancha permanente na reputação do príncipe. Desde o início do século 16 ele foi descrito como o "Príncipe Negro", e o epíteto pegou. Alguns sugeriram que isso pode se referir à cor de sua armadura ou acessórios heráldicos para outros, os feitos negros na guerra na França ofereceram uma explicação mais plausível.

O Príncipe Negro era realmente um príncipe das trevas? Um comandante medieval tinha o direito, segundo as leis da guerra da época, de saquear uma cidade que recusasse termos razoáveis ​​de rendição. Outras fontes contemporâneas - incluindo um cronista local de Limoges e o Chandos Herald, que escreveu um relato da vida do príncipe - confirmam que o demissão ocorreu. Mas eles estimam o número de vítimas em 300, um décimo do número dado por Froissart. Uma recente descoberta de uma carta do príncipe, escrita três dias após sua captura da cidade, não contém nenhuma menção de um massacre em massa de habitantes. O relato de Froissart precisa ser testado em relação a uma variedade de material documental, incluindo novas descobertas nos arquivos franceses.

Vitórias impressionantes

O saque de Limoges ocorreu durante a Guerra dos Cem Anos, que começou em 1337 com Eduardo III reivindicando o trono da França no direito de sua mãe, Isabella. Vitórias impressionantes em Crécy, em 1346, e Poitiers, em 1356, colocaram os ingleses em uma posição de comando e em 1360 eles concluíram um tratado de paz muito vantajoso em Brétigny. Em seus termos, o Príncipe Negro recebeu o principado da Aquitânia, no sudoeste da França, para governar por conta própria.

O Príncipe Negro fez sua entrada no palco europeu um herói de guerra. Ele ganhou suas esporas aos 16 anos, lutando com distinção em Crécy. 10 anos depois, ele comandou a força que conquistou o triunfo impressionante em Poitiers, capturando o rei francês, Jean II. Jean Froissart ficou impressionado com a habilidade do príncipe na batalha e por seu tratamento galante com seus prisioneiros franceses. A admiração do cronista aumentou quando, como governante da Aquitânia, o príncipe montou uma magnífica corte, encantando todos os que a visitavam. Mas em 1370 a imagem azedou.

O ponto de viragem foi uma campanha no norte da Espanha, empreendida pelo príncipe em 1367, para restaurar o governante exilado, Pedro de Castela, ao seu trono. Em termos militares, foi um sucesso, com o Príncipe Negro conquistando outro triunfo impressionante em Nájera (contra o pretendente rival Enrique de Trastamara).

Em termos políticos, porém, foi um desastre. Pedro renegou suas dívidas e o príncipe saiu do bolso da Espanha, seu exército dilacerado pela disenteria. Na tentativa de recuperar suas perdas, ele impôs um imposto sobre a propriedade - o fouage - sobre a Aquitânia, que levou vários de seus nobres à revolta aberta. Eles apelaram ao novo rei francês, Carlos V, e no verão de 1369 a guerra estourou mais uma vez.

O Príncipe Negro era agora uma sombra de seu antigo eu. Sofrendo de uma doença grave (possivelmente disenteria), que o deixava acamado por meses seguidos, ele não tinha dinheiro e mão de obra para resistir aos franceses com eficácia. Partes de seu principado da Aquitânia começaram a desertar para Carlos V.

Em meio a esses reveses, no final de agosto de 1370 ele soube que Limoges havia passado para o lado do inimigo por meio da traição do bispo da cidade, Jean de Cros (um homem que anteriormente havia sido padrinho de seu filho mais velho). Froissart descreveu o príncipe respondendo com uma explosão de temperamento vingativo: “Quando a notícia foi trazida ... que Limoges havia se tornado francês, ele caiu em um violento acesso de raiva ...

Ele jurou pela alma de seu pai, que ele nunca perjurara, que ele teria a cidade de volta ... e que ele faria os habitantes pagarem caro por sua traição. ”

Vozes hostis

Froissart não é confiável como fonte histórica. Na década de 1360, o cronista se beneficiou do patrocínio inglês e visitou o príncipe na Aquitânia pouco antes de sua malfadada expedição espanhola. Mas após a morte da rainha de Eduardo III, Filipa de Hainault, em agosto de 1369, Froissart retornou à França e aos Países Baixos, garantindo o patrocínio de Guy de Châtillon, conde de Blois, partidário de Carlos V. Se o cronista conhecia qualquer testemunho sobre o saque de Limoges, era apenas de vozes hostis ao príncipe.

A evidência documental apresenta uma imagem muito diferente da campanha. Em 1o de julho de 1370, o príncipe determinou uma nova maneira de travar a guerra. Em contraste com o relato de Froissart, foi um de clemência e persuasão em vez de ameaça e intimidação - e os detalhes foram estabelecidos nos registros Gascon, parte dos registros administrativos de seu principado:

“Foi decidido que ele [o príncipe] deve ser capaz de admitir e receber na paz e graça do rei aqueles que deixaram sua obediência - seja através da persuasão dos inimigos do rei ou por sua própria vontade - que agora desejam retorne à sua lealdade, perdoando seus crimes, mesmo os mais graves, e restaurando seus privilégios. Embora às vezes seja justificável punir tais ações por meio do exercício da autoridade real, também é certo, às vezes, moderar tal política com leniência. ”

Froissart parece nunca ter visitado Limoges e tinha pouco conhecimento de sua geografia. Ele não sabia que a cidade estava dividida em duas partes: o próspero bairro do château, no terreno mais alto, dominado pelo castelo e a abadia e a cidade mais pobre, composta pela catedral, palácio do bispo, igrejas menores e habitações humildes, controlada pelos bispo. O distrito do castelo - onde vivia a maior parte da população da cidade - permaneceu leal ao príncipe em agosto de 1370 e recusou-se a admitir os franceses da cité apenas com extrema relutância.

Material recém-descoberto de arquivos franceses mostra que um projeto de acordo de rendição entre o bispo, Jean de Cros, e João, duque de Berry (o irmão mais novo de Carlos V), foi descartado porque não havia cidadãos suficientes para colocar seus nomes nele. Um cronista ainda relatou que o bispo recorreu a subterfúgios, alegando falsamente que o Príncipe Negro morrera repentinamente de doença, para persuadir o relutante capítulo da catedral a permitir que os soldados de Berry entrassem na cidade.

Comitê de Boas Vindas

O exército do Príncipe Negro chegou fora de Limoges em 14 de setembro de 1370, o príncipe observando os procedimentos de uma maca. Suas tropas foram recebidas no castelo, enquanto os habitantes da cidade, percebendo que haviam sido enganados, abriram negociações com os sitiantes. Em 19 de setembro, enquanto os soldados do príncipe atacavam as muralhas enfraquecidas da cidade, distraindo a guarnição francesa, um grupo de cidadãos fez seu caminho até o portão principal, ergueu a bandeira da França e da Inglaterra em um sinal pré-arranjado e o abriu.

Esta dramática sequência de eventos é revelada em um processo judicial aberto perante o Parlamento de Paris em 10 de julho de 1404 entre dois comerciantes de Limoges (Bizé versus Bayard). O advogado de Bizé descreveu o papel desempenhado pelo pai de seu oponente, Jacques Bayard, ao ajudar os ingleses a reconquistar a cidade 30 anos antes: “O pai de Bayard, um homem pobre e peleteiro, acompanhado de outros peleteiros, pegou e carregou a bandeira dos ingleses ao portão principal, onde foi capturado pelo capitão da guarnição, que o decapitou. ”

As evidências do Parlement revelam uma história muito diferente do saque de Limoges. Enquanto as tropas inglesas inundavam a cidade, a guarnição francesa enfurecida matou os habitantes que os deixaram entrar, incendiaram as casas ao redor e recuaram em direção ao palácio do bispo. De fato, houve um massacre (numerando centenas, não milhares), mas foi conduzido pelos franceses, não pelos ingleses.

Dois documentos vitais sustentam tal cenário. Em uma concessão ao capítulo da catedral, dando-lhes a posse da cité, o príncipe afirmou claramente: “Compreendendo que, como resultado da traição de seu bispo, o clero e os habitantes da cité sofreram perdas graves em seus corpos e bens, e suportaram muitas privações ... não queremos vê-los mais punidos como cúmplices deste crime, quando a culpa era claramente do bispo e eles não tinham nada a ver com isso ... Portanto, nós os declaramos perdoados e desistimos de todas as acusações de rebelião, traição e confisco. ”

O capitão da guarnição francesa de Limoges, Jean de Villemur, foi amplamente elogiado pelos cronistas Valois por sua coragem durante o cerco. Mas, ao ser libertado do cativeiro, Carlos V revogou todas as suas concessões de terras e confiscou suas posses. Em janeiro de 1375, Villemur, vivendo em estado de extrema pobreza, fez uma petição ao rei francês. Mas apesar de ser um soldado competente, ele nunca recebeu outro comando militar. A punição severa de Villemur sugere que Carlos V o considerou responsável pela morte dos habitantes de Limoges, e não o perdoaria por isso.

O relato altamente colorido de Froissart sobre o saque de Limoges dominou nossa imaginação por muito tempo. O Príncipe Negro voltou para a Inglaterra logo depois e seus últimos anos foram ensombrados pela doença. Ele morreu em 8 de junho de 1376 aos 45 anos e, quando a notícia de sua morte chegou à corte de Valois, Carlos V celebrou uma missa em sua homenagem. Esta foi uma honra sem precedentes - e dificilmente seria concedida a um homem que recentemente massacrou 3.000 civis franceses. É hora de remover essa mancha injustificada em sua reputação.

Michael Jones é membro da Royal Historical Society. Sua nova biografia do Príncipe Negro é publicada pela Head of Zeus neste mês.


Castigo por Traição

O direito consuetudinário inglês levava muito a sério a traição à coroa, atribuindo a pena de morte por decapitação, depois que o traidor tinha sido retirado e esquartejado. A lei moderna ainda vê a traição contra o governo dos Estados Unidos com um olhar severo, embora a tortura nunca tenha sido uma punição válida em solo americano.

De acordo com a Constituição, o Congresso tem autoridade para definir punições para traição, embora não possa impor penas além da vida do traidor. Isso é especificado porque, na Inglaterra histórica, um condenado por traição era considerado morto aos olhos da lei, anulando assim sua reivindicação de bens pessoais e imóveis, mesmo em detrimento de seus descendentes. Nos Estados Unidos, o Congresso não tem esse poder, embora possa condenar um traidor à pena de morte.

A lei moderna sobre traição, encontrada no Código dos EUA, Título 18, Parte I, Capítulo 115, Seção 2381, declara:

& # 8220 Quem quer que, devendo lealdade aos Estados Unidos, declarar guerra contra eles ou aderir a seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto dentro dos Estados Unidos ou em outro lugar, é culpado de traição e deverá morrer, ou será preso pelo menos cinco anos e multado sob este título, mas não inferior a $ 10.000 e não poderá ocupar qualquer cargo nos Estados Unidos. & # 8221


Traição

n. o crime de trair o próprio país, definido no Artigo III, seção 3 da Constituição dos Estados Unidos: "Traição contra os Estados Unidos consistirá apenas em declarar guerra contra eles, ou em aderir a seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto." A traição exige atos abertos e inclui a divulgação de segredos de segurança do governo a outros países, mesmo que amigável, quando a informação puder prejudicar a segurança americana. Traição pode incluir a revelação de segredos de um país antagônico, como o projeto de um bombardeiro sendo construído por uma empresa privada para o Departamento de Defesa. Traição pode incluir "espionagem" (espionar para uma potência estrangeira ou causar danos à operação do governo e suas agências, particularmente envolvidas na segurança), mas é separada e pior do que "sedição", que envolve uma conspiração para perturbar a operação do governo . (Veja: sedição, espionagem)


Assista o vídeo: Zdrady (Novembro 2021).