A história

Por que a Rússia nunca fez parte da OTAN?

Por que a Rússia nunca fez parte da OTAN?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1954 A URSS propôs aderir à OTAN e foi rejeitada. 1991, um dos objetivos de longo prazo de Yeltsin era ingressar na OTAN. 2001 Putin perguntou a Bill Clinton se a Rússia poderia ingressar na OTAN e sua resposta foi "deixa para lá". Então, por que a URSS / Rússia nunca foi autorizada a ingressar na OTAN? Quais seriam as desvantagens de sua adesão à OTAN?


Esta é realmente uma pergunta? A OTAN surgiu POR CAUSA da URSS. Como a URSS era vista como agressora no pós-guerra, com base em seu comportamento na Europa Oriental, alguns países da Europa Ocidental e da América do Norte viram a necessidade de um pacto de defesa. O pedido de adesão da URSS em 1954 é absurdo, pois nessa altura já tinham criado o Pacto de Varsóvia (1951) como reacção a essa mesma NATO. Isso é coisa básica de história - todo aluno recebe isso no ensino médio.


Op-Ed: A Rússia tem razão: os EUA quebraram uma promessa da OTAN

O presidente russo, Vladimir Putin, no aeroporto internacional de Atenas em 27 de maio.

Moscou solidificou seu domínio sobre a Crimeia em abril, banindo a legislatura tártara que se opunha à anexação da região pela Rússia desde 2014. Junto com as provocações militares russas contra as forças da OTAN e em torno do Báltico, esta medida parece validar as observações de analistas ocidentais que argumentam que sob Vladimir Putin, uma Rússia cada vez mais agressiva está determinada a dominar seus vizinhos e ameaçar a Europa.

Os líderes em Moscou, entretanto, contam uma história diferente. Para eles, a Rússia é a parte prejudicada. Eles afirmam que os Estados Unidos não cumpriram a promessa de que a OTAN não se expandiria para a Europa Oriental, um acordo feito durante as negociações de 1990 entre o Ocidente e a União Soviética sobre a unificação alemã. Nesta visão, a Rússia está sendo forçada a evitar a marcha da OTAN para o leste como uma questão de autodefesa.

O Ocidente protestou vigorosamente que nenhum acordo desse tipo jamais foi fechado. No entanto, centenas de memorandos, atas de reuniões e transcrições de arquivos dos EUA indicam o contrário. Embora o que os documentos revelam não seja suficiente para tornar Putin um santo, sugere que o diagnóstico de predação russa não é inteiramente justo. A estabilidade da Europa pode depender tanto da vontade do Ocidente de tranquilizar a Rússia sobre os limites da OTAN quanto de dissuadir o aventureirismo de Moscou.

Depois da queda do Muro de Berlim, a ordem regional da Europa girou em torno da questão de saber se uma Alemanha reunificada estaria alinhada com os Estados Unidos (e a OTAN), a União Soviética (e o Pacto de Varsóvia) ou nenhum dos dois. Formuladores de políticas no George H.W. A administração Bush decidiu no início de 1990 que a OTAN deveria incluir a república alemã reconstituída.

No início de fevereiro de 1990, os líderes dos EUA fizeram uma oferta aos soviéticos. De acordo com as transcrições das reuniões em Moscou em 9 de fevereiro, o então secretário de Estado James Baker sugeriu que em troca de cooperação na Alemanha, os EUA poderiam fazer "garantias de ferro" de que a OTAN não se expandiria "uma polegada para o leste". Menos de uma semana depois, o presidente soviético Mikhail Gorbachev concordou em iniciar as negociações de reunificação. Nenhum acordo formal foi fechado, mas por todas as evidências, o quid pro quo foi claro: Gorbachev aderiu ao alinhamento ocidental da Alemanha e os EUA limitariam a expansão da OTAN.

No entanto, as grandes potências raramente amarram as próprias mãos. Em memorandos e notas internos, os formuladores de políticas dos EUA logo perceberam que descartar a expansão da OTAN pode não ser do melhor interesse dos Estados Unidos. No final de fevereiro, Bush e seus conselheiros decidiram deixar a porta aberta.

Depois de discutir a questão com o chanceler da Alemanha Ocidental, Helmut Kohl, em 24 a 25 de fevereiro, os EUA deram à ex-Alemanha Oriental "status militar especial", limitando as forças da OTAN que poderiam estar estacionadas lá em deferência à União Soviética. Além disso, no entanto, a conversa sobre proibir o alcance da OTAN saiu da conversa diplomática. De fato, em março de 1990, funcionários do Departamento de Estado aconselharam Baker que a OTAN poderia ajudar a organizar a Europa Oriental na órbita dos EUA em outubro, os formuladores de políticas dos EUA estavam considerando se e quando (como dizia um memorando do Conselho de Segurança Nacional) “sinalizar para as novas democracias da disponibilidade da OTAN da Europa de Leste para contemplar a sua futura adesão. ”

Ao mesmo tempo, porém, parece que os americanos ainda estavam tentando convencer os russos de que suas preocupações com a OTAN seriam respeitadas. Baker prometeu em Moscou em 18 de maio de 1990 que os Estados Unidos cooperariam com a União Soviética no "desenvolvimento de uma nova Europa". E em junho, de acordo com os pontos de discussão preparados pelo NSC, Bush estava dizendo aos líderes soviéticos que os Estados Unidos buscavam "uma Europa nova e inclusiva".


A próxima aquisição de terras da Rússia não será em um ex-estado soviético. Será na Europa.

Poucos observadores considerariam a rota de navegação mais fria do mundo um hotspot geopolítico. Mas isso pode estar prestes a mudar. Na semana passada, surgiram relatórios de que uma nova política do Kremlin exigirá que todos os navios de guerra internacionais avisem a Rússia com 45 dias de antecedência antes de entrar na Rota do Mar do Norte, que conecta os oceanos Atlântico e Pacífico através das águas árticas ao norte da Sibéria. Cada navio na rota, onde a Rússia investiu pesadamente em sofisticada infraestrutura militar, também terá que ter um piloto marítimo russo a bordo. Os navios que violarem essas restrições podem ser paralisados ​​à força, detidos ou - em circunstâncias "extremas" não especificadas - "eliminados".

A última ameaça do Kremlin passou despercebida, talvez porque não seja nenhuma surpresa. Oficiais russos justificam as novas restrições navais com uma explicação familiar, alegando que “as operações navais mais ativas no Ártico de vários países estrangeiros” exigem tal resposta.

Poucos observadores considerariam a rota de navegação mais fria do mundo um hotspot geopolítico. Mas isso pode estar prestes a mudar. Na semana passada, surgiram relatórios de que uma nova política do Kremlin exigirá que todos os navios de guerra internacionais avisem a Rússia com 45 dias de antecedência antes de entrar na Rota do Mar do Norte, que conecta os oceanos Atlântico e Pacífico através das águas árticas ao norte da Sibéria. Cada navio na rota, onde a Rússia investiu pesadamente em sofisticada infraestrutura militar, também terá que ter um piloto marítimo russo a bordo. Os navios que violarem essas restrições podem ser paralisados ​​à força, detidos ou - em circunstâncias "extremas" não especificadas - "eliminados".

A última ameaça do Kremlin passou despercebida, talvez porque não seja nenhuma surpresa. Oficiais russos justificam as novas restrições navais com uma explicação familiar, alegando que “as operações navais mais ativas no Ártico de vários países estrangeiros” exigem tal resposta.

Esta é a mesma tática que o presidente russo Vladimir Putin usou para justificar seu aventureirismo militar durante anos: da Geórgia em 2008 à Ucrânia em 2014 e à Síria em 2015, Putin sempre colocou a culpa pela agressão russa diretamente aos pés do Ocidente. Os meios de comunicação apoiados pelo Kremlin amplificam esta mensagem, submetendo o público a um dilúvio constante de terrorismo sobre o "cerco da OTAN" e apontando para as condenações do Ocidente às ações de Putin como evidência de "russofobia".

Muitos se perguntam o que Putin ganha com essa narrativa. Ao violar as normas internacionais, ele se tornou um pária global. As sanções dos EUA e da Europa afetaram seriamente a já sombria economia da Rússia - levantando a questão de por que Putin pagaria um preço tão exorbitante para conquistar mais alguns pedaços de território.

Aqueles que tentam responder a esta pergunta erram o alvo. Na Crimeia, no leste da Ucrânia, na Ossétia do Sul ou em qualquer outro lugar que Putin considere o quintal da Rússia, o ganho territorial nunca foi um fim em si mesmo. O objetivo de Putin hoje é o mesmo de quando invadiu meu país em 2008: apertar seu controle sobre as alavancas do poder na Rússia. Sempre que a popularidade doméstica de Putin cai, ele intensifica um conflito em andamento ou lança uma nova ofensiva.

E, claramente, funciona. Putin governou o maior país do mundo por quase duas décadas, consolidando mais controle à medida que enfrenta cada crise. Os eleitores russos comuns podem lutar para sobreviver com pensões de US $ 200 por mês, mas a base de Putin pode se orgulhar de viver em uma superpotência.

Putin é previsível e lógico: invadir um vizinho mais fraco proporciona um aumento mais barato e rápido nas avaliações do que, digamos, melhorar o sistema de saúde distópico da Rússia. Não é por acaso que o índice de aprovação de Putin atingiu o pico em 2015, após a anexação da Crimeia. Mais tarde naquele ano, enquanto a economia russa afundava, a intervenção na Síria serviu para fortalecer o patriotismo. Além disso, as ações da Rússia na Síria marcaram a graduação de Putin do aventureirismo militar nos antigos estados soviéticos para a projeção de poder além do "exterior próximo" da Rússia.

Para ter certeza, essas medidas renderam duras críticas a Putin de Washington e Bruxelas. Mas a condenação de fora da Rússia apenas aumenta sua popularidade dentro. Com cada eleição estrangeira em que o Kremlin se intromete, cada violação dos direitos humanos na Crimeia ocupada e cada vez que os soldados russos movem cercas de arame farpado para cavar mais alguns hectares do território da Geórgia, a resposta padrão dos EUA e da Europa - uma expressão diplomática de “Preocupação profunda” - soa mais como um clichê cansado.

Da invasão da Geórgia à ofensiva híbrida na Ucrânia, os líderes ocidentais demarcaram linha vermelha após linha vermelha para Putin pisar impunemente. A fraqueza das normas internacionais, da ordem liberal baseada em regras que muitos em Washington e Bruxelas endossam, mas poucos se atrevem a defender, faz Moscou parecer cada vez mais forte. Aos olhos de seus partidários domésticos, Putin está chamando o Ocidente de blefe.

Mas o status quo não pode se manter. Se aprendemos alguma coisa nas últimas duas décadas, uma nova crise está no horizonte. De acordo com uma pesquisa de 7 de março do Centro de Pesquisa de Opinião Pública da Rússia, a confiança dos eleitores russos em Putin caiu para 32 por cento - o nível mais baixo desde 2006.

Fiel à forma, Putin vem aumentando as provocações nos últimos meses, à medida que sua popularidade diminuiu. Em novembro, as forças russas atiraram e detiveram três navios da marinha ucraniana que tentavam passar pelo estreito de Kerch para o mar de Azov. Mais de 100 dias se passaram e o clamor da comunidade internacional há muito cessou. Mas os 24 marinheiros ucranianos presos durante o incidente continuam detidos ilegalmente.

As violações de leis e normas por Putin no "quintal" da Rússia não parecem mais chocar o mundo. Ele já redesenhou as fronteiras da Europa à força e saiu impune. Agora, para provocar a ira do Ocidente, ele terá que fazer algo ainda mais flagrante.

Não é uma questão de saber se ele vai atacar, mas onde. Alguns apontam para a Bielo-Rússia, mas Putin tem pouco a ganhar com uma demonstração de força em um país que a maioria dos russos já considera parte integrante da Rússia. Outros prevêem que as nações bálticas da Estônia, Letônia ou Lituânia serão o próximo alvo. Putin certamente vê os pequenos países bálticos como uma ameaça, afinal, eles são democracias em funcionamento na fronteira da Rússia. Mas, por enquanto, o Báltico provavelmente está seguro, por dois motivos.

Em primeiro lugar, é improvável que a próxima fronteira da agressão russa seja um aliado da OTAN. As respostas inconsistentes do Ocidente às várias apropriações de terras por Moscou apenas encorajaram Putin, mas ele não é ousado o suficiente para arriscar o Artigo 5 da OTAN - o que poderia levar a uma guerra convencional total contra uma aliança liderada pelos EUA. Putin entende quando é derrotado. Se não fosse esse o caso, ele não teria sobrevivido tanto tempo.

Em segundo lugar, a próxima aventura de Putin provavelmente será fora da ex-União Soviética. O Ocidente aceitou de má vontade suas ambições neoimperialistas na região. Outras incursões na Ucrânia, Geórgia ou outros Estados sucessores soviéticos não pertencentes à OTAN seriam um déjà vu novamente, o que pouco faria para reforçar a posição de Putin.

Tive a infelicidade de conhecer Putin melhor do que a maioria das pessoas. Com base nesse conhecimento de primeira mão, prevejo uma direção diferente de escalada.

O alvo mais provável da Rússia no futuro próximo é a Finlândia ou a Suécia, embora ambos sejam membros da UE, eles não são membros da OTAN. Ao atacar um país não pertencente à OTAN, Putin não corre o risco de uma resposta proporcional de acordo com o Artigo 5. Mas, ao mirar um país europeu, ele pode esperar colher as recompensas da aprovação pública em casa de eleitores desesperados por uma vitória. Esta é uma análise simples de custo-benefício que Putin conduziu, abertamente, muitas vezes antes. Cada investimento da força russa pagou dividendos. A Finlândia e a Suécia atendem a ambos os requisitos.

Não espero que tanques russos entrem em Helsinque ou Estocolmo sem oposição. Mas seria relativamente simples para Moscou executar uma apropriação de terras em um enclave ártico remoto ou em uma pequena ilha, como Gotland da Suécia, considerando as capacidades estratégicas que a Rússia construiu em seu flanco norte. Afinal, quem iria para a guerra por uma ilha congelada do Báltico ou um pedaço da tundra da Finlândia? A OTAN não, mas Putin sim - porque as apostas são maiores para ele.

A agressão russa em território escandinavo - em países que todos no Ocidente consideram parte do Ocidente - pode parecer rebuscada. No entanto, não faz muito tempo que a anexação da Crimeia por Putin, que eu previ, atingiu até mesmo os falcões da Rússia como um cenário apocalíptico bizarro. Alguns anos antes, a invasão da Geórgia pela Rússia, apesar de minhas terríveis advertências, também pegou o mundo de surpresa.

Os antigos Estados soviéticos, mesmo que sejam membros da OTAN como a Estônia, são amplamente vistos como não exatamente ocidentais. Essa percepção pode ser imprecisa, mas na política, a percepção geralmente é mais importante do que a realidade. Para a Finlândia e a Suécia, porém, a percepção e a realidade estão alinhadas. Não são ex-repúblicas soviéticas, são inquestionavelmente parte do Ocidente.

Da Geórgia à Ucrânia, Síria e além, a trajetória de Putin foi clara. Ao desafiar as normas impostas pelo Ocidente, ele - em sua opinião - deu passos cada vez maiores para se emancipar. Mas ele só alcançará a emancipação total confrontando o Ocidente diretamente.

Isso pode parecer chocante, mas Putin chocou o mundo muitas vezes. O Ocidente não pode se dar ao luxo de ser pego desprevenido novamente.

Mikheil Saakashvili é chefe do Conselho Nacional de Reforma da Ucrânia e foi presidente da Geórgia de 2004 a 2013.


Ameaçado ou ameaçado? Rússia na era da expansão da OTAN

A Rússia e a OTAN controlam a esmagadora maioria das armas nucleares do mundo e, embora a probabilidade de uma guerra total seja baixa, o risco não pode ser ignorado. A Rússia e a OTAN nunca vão concordar em algumas questões, mas as tensões não podem aumentar.

Quando Vladimir Putin chegou ao poder em janeiro de 2000, as relações entre a Rússia e a OTAN estavam em declínio. No entanto, longe de exibir quaisquer tendências antiocidentais, Putin inicialmente tentou facilitar a reaproximação entre a Rússia e o Ocidente.

Putin caracterizou a OTAN como uma ameaça mínima à segurança da Rússia e até chegou a sugerir que a Rússia ainda pode considerar aderir à aliança nas circunstâncias certas. A OTAN respondeu com um gesto conciliatório próprio, estabelecendo o Conselho OTAN-Rússia em novembro de 2001. No entanto, as aberturas de Putin não conseguiram diminuir o zelo expansionista da aliança.

De 2003 a 2005, o Ocidente estendeu ainda mais sua influência na Europa Oriental, ajudando as revoluções contra os regimes pró-Rússia na Geórgia e na Ucrânia. Entre 1993 e 2003, US $ 700 milhões em ajuda dos EUA e US $ 420 milhões da União Europeia (UE) foram direcionados para a Geórgia. A maior parte desse dinheiro foi canalizado por ONGs ocidentais e usado para reformas eleitorais e judiciais e mobilização de cidadãos.

A manipulação de votos pelo governo pró-Rússia da Geórgia em 2003 gerou protestos generalizados contra o presidente em exercício, Eduard Shevardnadze. As ONGs ocidentais desempenharam um papel fundamental no financiamento de partidos da oposição e na organização de manifestações. Quando a pressão popular forçou Shevardnadze a renunciar, ele foi sucedido pelo pró-OTAN Mikhail Saakashvili. A fraude eleitoral orquestrada pelo presidente pró-russo da Ucrânia, Victor Yanukovich, em 2004 gerou protestos semelhantes na Ucrânia. Mais uma vez, as ONGs ocidentais financiadas pelo estado desempenharam um papel central na mobilização de manifestantes antigovernamentais. Os manifestantes se divertiam com música rock, recebiam comida e acomodação em barracas de graça e até pagavam pequenas quantias para participar de comícios. Quando a pressão popular levou a Suprema Corte da Ucrânia a anular o resultado da eleição e ordenar uma revotação, Victor Yushchenko, apoiado pelo Ocidente, foi eleito presidente.

Em março de 2004, a OTAN aceitou sete novos Estados-Membros, incluindo os três Estados Bálticos. Pela primeira vez, a OTAN estava bem na fronteira da Rússia. Mil e duzentas milhas separaram São Petersburgo da OTAN durante a Guerra Fria, mas essa distância foi reduzida para menos de cem milhas. Mais tarde naquele ano, a Geórgia e a Ucrânia assinaram Planos de Ação de Parceria Individuais, e logo se seguiram exercícios militares conjuntos OTAN-Ucrânia na Crimeia.

Enquanto Putin minimizou a importância desses eventos, outros em sua administração expressaram muito alarme. O ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, advertiu que “não podemos, é claro, assistir de forma imparcial a estrutura militar da aliança se aproximando cada vez mais de nossas fronteiras”. Era bastante razoável para o Kremlin ver a incorporação dos Estados Bálticos pela OTAN como uma ameaça direta. Ao contrário dos membros da OTAN existentes e dos antigos Estados do Pacto de Varsóvia, o Tratado de Forças Convencionais na Europa (CFE) de 1990, que foi concebido para evitar que qualquer país acumulasse o armamento necessário para lançar uma guerra ofensiva, não vinculou as nações bálticas. A OTAN agora detinha o direito legal de implantar uma quantidade ilimitada de tropas e equipamentos militares no Báltico. Planos foram feitos para os estados bálticos aderirem a um tratado CFE adaptado, mas uma série de impasses diplomáticos resultou na recusa dos EUA e de seus aliados da OTAN em ratificar o novo acordo.

Em 2007, a administração Bush anunciou planos para construir um escudo de defesa antimísseis na Europa Oriental. O pretexto para esta decisão foi que era necessário proteger a Europa de um ataque nuclear iraniano. No entanto, Moscou percebeu rapidamente que o escudo teria o potencial de minar e talvez até mesmo neutralizar o impedimento nuclear da Rússia. Putin sugeriu uma alternativa, a saber, a construção de um sistema conjunto de alerta por radar Rússia-EUA no Azerbaijão, mas os EUA rejeitaram a proposta. Nesse ponto, Putin foi forçado a abandonar sua abordagem conciliatória. Em seu discurso sobre o estado da nação em 2007, o presidente russo caracterizou a OTAN como “uma ameaça real”. A Rússia suspendeu formalmente o cumprimento das obrigações do tratado CFE um mês depois.

Em uma cúpula em Bucareste em abril de 2008, a OTAN divulgou um comunicado afirmando que a Geórgia e a Ucrânia seriam convidadas a aderir. A pressão dos EUA foi o principal motivador desta decisão, já que vários membros da aliança da Europa Ocidental expressaram oposição ao plano.

Este foi o movimento mais ameaçador e provocador da OTAN em direção à Rússia. A Ucrânia, como o maior país é a Europa, constitui uma importante reserva estratégica entre a Rússia e a OTAN. A França napoleônica, a Alemanha Guilhermina e a Alemanha nazista invadiram a Rússia pelo sudeste da Europa e, conseqüentemente, o Kremlin é extremamente reticente em permitir que os exércitos desses países mais uma vez se posicionem lá. A Geórgia faz fronteira com a região volátil do Cáucaso, na Rússia, já repleta de nacionalismo minoritário e sentimento separatista. Além disso, tanto a Geórgia quanto a Ucrânia estão próximas à região russa do Volga, seu centro agrícola e seu ponto de acesso para o petróleo do Mar Cáspio. O Kremlin não pode e não arriscará que seu controle sobre esses ativos seja comprometido.

Rússia e OTAN: para onde seguir?

Winston Churchill observou certa vez que a Rússia é "um enigma envolto em um mistério dentro de um enigma". No entanto, pelo menos desde o fim da Guerra Fria, a mentalidade russa tem sido notavelmente fácil de entender.

A Rússia considera a OTAN, a aliança militar mais poderosa do mundo, uma terrível ameaça à sua segurança. O objetivo da Rússia de tentar deter a marcha da OTAN para o leste está enraizado em uma visão realista defensiva da política internacional. O Kremlin está tentando salvaguardar sua segurança, não quer recuperar o status perdido ou reconquistar um império. Analistas como Derk Eppink afirmam que “a mentalidade de Putin está amplamente enraizada no século 19. Política [para ele] tem a ver com poder ”. Aqueles que rejeitam essa visão de mundo como desatualizada fariam bem em lembrar que a Rússia quase foi destruída duas vezes no século XX por invasões pela Europa Oriental. Pelo menos 27 milhões de russos foram mortos durante a Segunda Guerra Mundial, cerca de um terço do total de mortos na guerra. Não deveria ser surpresa que uma sensação de vulnerabilidade ainda permeie o pensamento estratégico russo hoje.

Também é importante notar que a visão de mundo dos EUA não é significativamente diferente da Rússia. Os Estados Unidos têm seguido a Doutrina Monroe por quase dois séculos, muitas vezes empregando violência e subvertendo a democracia para impedir que potências estrangeiras estabeleçam presença nas Américas. Como John Mearsheimer explica, “isto é Geopolítica 101: grandes potências são sempre sensíveis a ameaças potenciais perto de seu território natal ... Imagine a indignação americana se a China construísse uma aliança militar impressionante e tentasse incluir o Canadá e o México”.

Enquanto a Ucrânia continua a sofrer com uma guerra civil prolongada, o que pode ser feito para amenizar a tensão entre a Rússia e a OTAN e restaurar a estabilidade na Europa Oriental? Stephen Walt propõe que a OTAN deve chegar a um acordo com a Ucrânia e a Rússia que consagre o status da Ucrânia como um estado-tampão não alinhado. Fazer um acordo semelhante em relação à Geórgia também seria prudente. Além disso, a OTAN deve apoiar o governo em exercício na Ucrânia, ao mesmo tempo que o desencoraja a adotar uma postura provocativa em relação à Rússia.

A Crimeia nunca será devolvida à Ucrânia, mas a OTAN pode ajudar a Ucrânia a recuperar a soberania sobre suas províncias orientais devastadas pela guerra, encorajando Kiev a cooperar com Moscou. Além disso, os EUA devem interromper seus planos de expandir seu escudo de defesa antimísseis na Europa. Esta é uma política equivocada que incentiva a Rússia a aumentar sua dependência de armas nucleares táticas e corre o risco de deflagrar outra corrida armamentista nuclear. Paradoxalmente, a Europa está mais segura sem o escudo.

Por fim, a OTAN deve propor uma substituição ao tratado CFE e garantir que seu arsenal nuclear não se aproxime das fronteiras da Rússia. Em troca dessas garantias, a Rússia pode estar disposta a reduzir seu arsenal nuclear em Kaliningrado ou até mesmo fazer concessões sobre o status da Abkházia e da Ossétia do Sul.

Como nenhum dos lados mostrou muito interesse pela diplomacia até agora, é difícil saber o quanto pode ser alcançado por meio de negociações. Mas os perigos decorrentes do atual impasse são alarmantes. A Rússia e a OTAN controlam a esmagadora maioria das armas nucleares mundiais e, embora a probabilidade de uma guerra total seja baixa, este risco não pode ser ignorado. A Rússia e a OTAN nunca vão concordar em algumas questões, mas as tensões não podem aumentar ainda mais. Os líderes ocidentais relutam em fazer quaisquer concessões à Rússia, mas a paz só pode ser restabelecida na Europa Oriental por meio de concessões.

Alexander Thalis formou-se na University of Sydney com honras de primeira classe em Governo e Relações Internacionais e completou um mestrado em Teoria das Relações Internacionais na London School of Economics.

Este é um trecho editado de um artigo intitulado & # 8220 Ameaçado ou ameaçado? Política Externa Russa na Era da Expansão da OTAN & # 8221 publicado no Volume 11, Edição 1 do Quarterly Access, a publicação nacional das redes de jovens da AIIA.


O pior pesadelo da Europa e # 039s: aqui e # 039s como seria uma guerra OTAN-Rússia

Se uma guerra estourasse no Báltico entre a Rússia e a OTAN, poderia ser irrelevante qual é o equilíbrio convencional no terreno. “O outro problema com a fixação na dissuasão convencional na luta do Báltico é que, assim como no antigo impasse entre a OTAN e o Pacto de Varsóvia, esta batalha está repleta de oportunidades para uma escalada nuclear”, escreveu Kofman. “A maioria dos especialistas russos que conheço na comunidade de análise militar, incluindo os da Rússia, não vê muita chance de a batalha convencional com a OTAN permanecer convencional.”

Como seria uma guerra entre a Rússia e a OTAN no Báltico?

As chances de uma invasão russa da Letônia, Lituânia e Estônia parecem bastante remotas. Mesmo a RAND Corporation, que tem sido particularmente hawkish, sugere que um ataque russo a um estado-membro da OTAN é baixo, embora a aliança enfrente um desequilíbrio convencional. “Nossa análise sugere que a dissuasão da OTAN contra um ataque convencional da Rússia a um membro da OTAN é atualmente forte”, afirma um relatório recente da RAND. “Embora avaliemos que um ataque russo à OTAN no curto prazo é altamente improvável, também parece provável que a Rússia explore outros caminhos para sinalizar seu descontentamento com os aprimoramentos de postura em andamento dos EUA e da OTAN.”

(Isso apareceu pela primeira vez no final de 2017).

Outros analistas concordam que a Rússia não tem nenhum desejo de invadir os Estados Bálticos, todos os três dos quais já fizeram parte da União Soviética e do Império Russo antes dela. “Os russos não parecem ter planos para os países bálticos”, disse Olya Oliker, conselheira sênior e diretora do Programa Rússia e Eurásia do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais ao Interesse nacional. “Eles estão, no entanto, cada vez mais conscientes de que os Estados Unidos e muitos dos outros aliados da OTAN pensam que sim. Embora se esforcem para negar isso, eles enxergam uma vantagem estratégica em manter a OTAN no limite, e certamente não estão acima de um golpe de sabre, incluindo na região do Mar Báltico. ”

Na verdade, do ponto de vista do Kremlin, não há razão para a Rússia invadir essas ex-repúblicas soviéticas. Embora a Rússia tenha, desde os dias de Moscóvia, projetos históricos no Báltico - que foram conquistados pelo imperador russo Pedro, o Grande durante a Grande Guerra do Norte, que durou de 1700 a 1721 - a fim de garantir o acesso ao mar, a liderança atual no Kremlin espera construir suas instalações em São Petersburgo como um substituto.

“Nos últimos vinte anos, a Rússia tem investido bilhões de dólares para construir novos portos marítimos perto de São Petersburgo, então os portos marítimos da Estônia e da Letônia não serão mais necessários”, Vasily Kashin, pesquisador sênior do Centro de Integração Europeia e Internacional Estudos na Escola Superior de Economia de Moscou disseram ao Interesse nacional. “E exceto nos portos marítimos, que eram necessários para exportar commodities russas, nunca houve nada realmente importante nesses países.”

Para o Kremlin, reduzir a dependência da Rússia dos portos do Mar Báltico é uma alta prioridade. “Substituir as capacidades logísticas dos Estados Bálticos pelas internas foi realmente uma prioridade importante de toda a presidência de Putin”, disse Kashin. “Não faz sentido conquistar os Estados Bálticos, afinal o dinheiro já foi gasto em alternativas.”

Além disso, o Kremlin limitou os meios para atacar o Báltico, mesmo que assim o desejasse. A maioria das forças convencionais de Moscou está concentrada em outro lugar - levaria tempo para reunir uma força capaz de repelir um contra-ataque da OTAN. Enquanto isso, o Kremlin não tem a opção de alavancar as grandes populações étnicas russas nessas repúblicas bálticas.

“'Guerra híbrida', no estilo da Criméia ou Donbass, no entanto, dificilmente pode ser usada onde é mais temida: nos Estados Bálticos e na Polônia”, escreveu Dmitri Trenin, diretor do Carnegie Moscow Center, em seu livro Devemos temer a Rússia? “Deixando de lado as intenções de Moscou, a autoidentificação dos russos locais com a Federação Russa não pode ser comparada à dos crimeanos. Embora a naturalização na Letônia e na Estônia tenha sido difícil para os russos locais, eles não procuram Moscou para proteção e orientação. Daugavpils não é um Donetsk à espera, e Narva não é um Lugansk. A Polônia é um caso ainda mais rebuscado. O modelo Donbass não é facilmente transferível, e empregá-lo no território de um estado membro da OTAN nega ao Kremlin qualquer racionalidade. ”

Isso significa que a Rússia teria de recorrer a meios militares convencionais para invadir o Báltico, se Moscou quisesse. Mas mesmo lá, a Rússia não está posicionada para tomar tais ações. O Kremlin teria de aumentar suas forças na região antes de lançar uma invasão, o que alertaria a OTAN sobre um ataque iminente. “Há um acúmulo perto da fronteira com a Ucrânia. Se quisermos invadir o Báltico, é necessário realocar as forças, potencialmente alertando o inimigo ”, disse Kashin.

De fato, como observa o cientista pesquisador do Centro de Análise Naval Mike Kofman, as forças russas próximas ao Báltico estão longe de ser as melhores de Moscou. “A modernização militar da Rússia e a expansão da estrutura de força vinham ignorando a região do Báltico até recentemente”, escreveu Kofman no Harvard University Belfer Center’s Rússia é importante. “Apesar da atividade aérea e naval provocante concentrada na área, as forças russas baseadas lá são principalmente defensivas e envelhecidas. Há indicadores de que uma mudança no tamanho e na força das forças russas é inevitável, mas será gradual, em parte informada pelas forças que a OTAN escolherá desdobrar. ”

Como Kofman observa, seria possível para as forças russas moverem-se rapidamente da fronteira ucraniana para os estados bálticos; no entanto, uma invasão seria perigosa para Moscou. Um estudo da RAND postulou que os militares russos poderiam conquistar todos os três estados bálticos rapidamente usando suas forças convencionais em apenas 36 horas, mas há falhas na análise. O estudo da RAND contabiliza apenas uma invasão inicial do Báltico, não cobre um contra-ataque da OTAN ou escalada nuclear.

“Quase dois anos de extensos jogos de guerra e análises mostram que se a Rússia conduzisse um ataque de alerta rápido contra os Estados Bálticos, as forças de Moscou poderiam rolar para os arredores da capital da Estônia, Tallinn e da capital da Letônia, Riga em 36 a sessenta horas. Em tal cenário, os Estados Unidos e seus aliados não apenas estariam em desvantagem e em menos armas, mas também em menor número ”, escrevem David A. Shlapak e Michael W. Johnson, da RAND Corporation em Guerra nas rochas.

Indeed, other analysts such as the Center for Naval Analyses’ Jeff Edmonds agree that Russia could likely overwhelm the Baltics with the forces they have available. “The Russians have a clear overmatch from there and can overwhelm them quickly,” Edmonds told the Interesse nacional.

But Kofman as notes, Russia would need to size its invasion force to not only beat the local NATO forces in the Baltics but to fight the entire alliance and defeat a counter-attack. Planners in Moscow would have to account for an inevitable counter-attack by the United States and its allies, thus it would not like limit itself to an invasion force of twenty-seven combat battalions as posited by the RAND study. Nor would the Kremlin necessary only afford itself a ten-day timeframe.

“If Russia was planning a full-scale invasion of the Baltic states, it would also have to plan to take on all of NATO and defend against a counter-attack,” Kofman wrote in War on the Rocks. “Great powers typically don’t attack superpowers with cobbled-together forces and hope for the best. Moscow would likely bring to bear a force several times larger than that assumed in the wargame and maintain the logistics to deploy additional units from other military districts. Opinions will vary among Russian military experts about the size of force Russia could muster in a hurry, but one estimate I suspect you will not hear is twenty-seven battalions thrown together for what could be World War III. Think much bigger and not within an arbitrary ten-day time limit [of the RAND study].”

If the Russians do not the intent to invade the Baltics or have the forces in place to start a war, what might start a conflict in Latvia, Lithuania and Estonia? Oliker posits a plausible scenario where a misunderstanding could spark a war.

“It is plausible that the saber rattling, perhaps combined with exercises, could lead NATO countries to be concerned that some sort of Russian action in the Baltics is planned,” Oliker said. “If that then results in NATO military actions geared to neutralize Russian capabilities in Kaliningrad, Moscow could, in turn, perceive that as a threat (recall that most of Russia’s scenarios start with some sort of NATO aggression) and take steps to ameliorate that threat. Particularly in the absence of sound communication channels, and if tensions are otherwise high, it is possible that these competing actions could lead to an escalation spiral including, with everyone on edge and predicting aggression from the potential adversary, to conflict.”

If a war were to breakout in the Baltics between Russian and NATO, it might ultimately be irrelevant what the conventional balance is on the ground. “The other problem with the fixation on conventional deterrence in the Baltic fight is that just as in the old standoff between NATO and the Warsaw Pact, this battle is fraught with opportunities for nuclear escalation,” Kofman wrote. “Most Russian experts I know in the military analysis community, including those in Russia, don’t see much of a chance for conventional battle with NATO to stay conventional.”


2 Main Reasons Why Russia Annexed Crimea

1) Putin couldn’t let NATO get access to Crimea.

In my opinion it was the main reason – national security. From the words of Vladimir Putin:

“I invited the leaders of our special services and the defense ministry to the Kremlin and set them the task of saving the life of the president of Ukraine, who would have simply been liquidated. We finished about seven in the morning. When we were parting, I told all my colleagues, ‘We are forced to begin the work to bring Crimea back into Russia’…”

“We couldn’t allow restrictions on our access to the Black Sea… Couldn’t allow NATO troops to step on the Crimean land, which would have drastically changed the balance of the forces in the Black Sea region…”

To understand this better you must know that Russia (and later Soviet Union) had a base of the Black Sea fleet in Sevastopol, Crimea since 1783. Crimea’s location is very important because of the access to the Black Sea, Mediterranean Sea and Indian ocean.

Here on the map you can see why Crimea is so important to Russia. It is located in the middle of the Black sea closer to the NATO members Turkey, Bulgaria and Romania.

After the collapse of the Soviet Union, Russia lost their base in Sevastopol. In 1997 Russia and Ukraine signed a Partition Treaty on the Status and Conditions of the Black Sea Fleet. Russia has been renting a base in Sevastopol since then, paying 100 million Dollars a year with an extra discount price on gas for Ukraine. Russia was allowed to use the Port of Sevastopol for 20 years until 2017 with the restrictions of having up to 25,000 troops, 24 artillery systems, 132 armored vehicles and 22 military planes on the Crimean peninsula.

In 2010 in Kharkiv, Ukraine the Russian leasehold was renegotiated with an extension until 2042 and an option for an additional five years until 2047.

Photo Credit: RIA Novosti/Vasili Batanov

So, what would have happened if Russia didn’t annex Crimea after the revolution in Ukraine? The new government would have probably opened the door to Crimea for NATO, which was unacceptable for the safety of Russia. Vladimir Putin had no other choice other than to annex Crimea, even after the fact that he realized it will complicate the relationship with the West.

2) Crimea was a part of Russia for over 200 years.

Crimea has a rich history of being a part of Russia for a while – to learn more about it I recommend you to check out my post about the history of Crimea.

Here is what Putin said about it:

“We couldn’t leave our compatriots, the Russian people and people of other nationalities under the threat in Crimea…”

“We wanted to give Crimean’s a chance to decide their future themselves through the referendum… If they want to join Russia, then we can’t leave these people…”

For sure, the referendum in Crimea was more of an excuse to make it all look better and trustful in the eyes of Russians and the rest of the world. Crimean’s didn’t really have a choice, because it was all decided for them on the upper level.

What is your opinion about this topic? Why do you think Russia annexed Crimea? What will happen in the region in the near future? All comments are welcome!


Putin Says He Discussed Russia's Possible NATO Membership With Bill Clinton

Putin delivered this account in a series of interviews with U.S. film director Oliver Stone set to air later this month on the U.S. television network Showtime.

Excerpts of the four-part series have been released online in recent days, including one obtained by Politico in which Putin discusses NATO, whose eastward expansion following the collapse of the Soviet Union has long angered Moscow.

Speaking with Stone in what appears to be Putin's presidential plane, the Russian leader recalls one of his final meetings with Clinton, who left office in January 2001.

"During the meeting I said, 'We would consider an option that Russia might join NATO,'" Putin says. "Clinton answered, 'I have no objection.' But the entire U.S. delegation got very nervous."

Em um March 2000 interview with the British television journalist David Frost, Putin was asked whether "it is possible Russia could join NATO."

Putin, who at the time was serving as acting president and weeks later was elected to his first term, responded, "I don’t see why not."

Russia has repeatedly accused NATO of stoking tensions with its expansion toward its borders.

NATO says it poses no threat to Russia and that it is a defensive alliance. It has denounced Russia's 2014 annexation of Ukraine's Crimean Peninsula and backing of separatists in eastern Ukraine.

The Showtime series, titled The Putin Interviews, is set to begin airing on June 12.

In the interviews, Putin also says he does not agree with former U.S. intelligence contractor Edward Snowden's decision to leak troves of classified documents on government surveillance.

But he says that Snowden, who was given refuge in Russia, is "not a traitor" and "did not give any information to another country that would have caused harm to his people."

With reporting by AFP

RFE/RL

RFE/RL journalists report the news in 27 languages in 23 countries where a free press is banned by the government or not fully established. We provide what many people cannot get locally: uncensored news, responsible discussion, and open debate.


18 Biggest Pros and Cons of NATO

The North Atlantic Treaty Organization (NATO) is an intergovernmental military alliance. It currently hosts 29 members in Europe and North America. It is responsible for the implementation of the 1949 North Atlantic Treaty that provides for a system of collective defense in response to attacks by external parties or countries.

NATO’s headquarters are in Brussels, Belgium. There were originally 12 member states of this treaty. Montenegro became the latest to join, with its acceptance granted in June 2017. There are another 21 countries that participate in the Partnership for Peace program run through the organization, with 15 more involved with institutionalized dialogues.

The combined spending for all NATO members represents 70% of the global total, but the vast majority of that figure comes from the United States. Americans spend more on defense than then next nine top-spending nations combined.

List of the Pros of NATO

1. NATO offers a long-term collective defense of strategic developed countries.
Since 2014, NATO has been responsible for the implementation of the largest increase in collective defense since the Cold War. When one ally gets attacked, then it is treated as an attack on everyone. When terrorists hijacked the airplanes in 2001 to bring down the Twin Towers and hit the Pentagon, all parties stood with the American government because of the treaty.

There are four multinational battlegrounds deployed because of this advantage today. Poland, Latvia, Estonia, and Lithuania each have one. Their presence serves as a deterrent to a possible attack from other parties.

2. NATO helps to manage crisis situations around the world.
NATO forces went into Bosnia and Kosovo in the 1990s to stop the conflicts that were happening in the region. It is working in Afghanistan to prevent terrorist organizations from having a safe haven to train and strategize. The group of countries is even working to combat problems with privacy that happen around the Horn of Africa.

The issues that NATO addresses aren’t always combat-related. Since 2016, the group has worked to address the refugee crisis that unfolded in Europe when 2.2 million people sought political asylum. It also works with migrants to help them with home placement, visa applications, and more.

3. NATO works to fight terrorism around the world.
Over 13,000 NATO troops have worked to train local forces in Afghanistan so that terrorism can’t gain a foothold in the region. The organization is a full member of the coalition working to defeat ISIS. Surveillance aircraft work to pinpoint the location of camps or strongholds so that military forces can eliminate the threat. It is training Iraqi forces to provide more security at home, and a new intelligence division is working to anticipate new threats so that proactive responses become possible. There is even a new hub for allies to use to stop terrorism that recently became part of the infrastructure in Naples, Italy.

4. NATO works with partner countries that are not part of the pact of mutual defense.
Modern threats include cyber warfare, piracy, and terrorism that go beyond specific borders. NATO works with global partners outside of the primary alliance to help create a more secure world for everyone. There are also partnerships with the European Union, the United Nations, and the Organization for Security and Cooperation in Europe. By creating a network of cooperation that encompasses every permanently inhabited continent, there are fewer places for terrorists to hide.

5. NATO offers a clear command structure.
When there are so many different countries working together, it is vital to have a clear chain of command to follow. Civilian and military personnel from each member state works within the internal guidelines to make sure an adequate level of protection is available each day. This advantage includes two top-level strategic commands. One is based in Mons, Belgium, and the other is in Norfolk, VA. It is a way to ensure that modern technology and approaches receive implementation on both sides of the Atlantic Ocean.

6. NATO provides options for cyber defense within the structure of its treaty.
Cyberattacks are becoming more common each year. The activities of hackers are becoming more sophisticated, creating damage in unique ways that were never envisioned in the 1940s. Adjusting to this new reality has become one of the first priorities for NATO as it helps the allies to keep boosting their defenses through information sharing, education investments, and ongoing training. Cyber defense experts work with the organization that can mobilize at a moment’s notice to help any country in the network to survive an attack.

The structure NATO provides allows for coordination and cost-sharing, but it also creates better logistics for Europe, Canada, and the United States. Allies can share best practices in numerous fields of protection, ranging from rapid response to counterterrorism. When everyone works together, the North Atlantic Treaty is a serious force that most governments avoid confronting because of the resources it wields.

7. NATO offers an open door policy.
The open door policy with NATO is one of its founding principles. It allows any country in the European-Atlantic region to join the group of allies if the country is prepared to meet the obligations and standards of membership. That includes contributions that lead to the security of the alliance, including values like democracy, rule of law, and reform. There have been 17 new countries that have made this commitment since 1949 when the original 12 came together to prevent future conflicts.

8. NATO provides a cost-effective way to provide for mutual defense.
Even with some member nations not coming close to the agreed-upon 2% GDP funding mandate from their 2014 Wales meeting yet, the combination of funds from the member countries does create a sharing mechanism that makes defending one another easier. NATO only has a fleet of surveillance aircraft under its control, with a squad of drones coming in the near future. That means the equipment and manpower all come from the member nations of the alliance.

The United States might pay more than its fair share for the privilege of being in this organization, but it has much to gain from the experience. If Europe is peaceful, then there are fewer issues to worry about on the continent. When saber-rattling becomes loud because the Americans aren’t involved, then that’s when the threats of the past try to start rearing their ugly heads once again.

9. NATO still serves as a deterrent to Russian aggression.
As part of the original North Atlantic Treaty, Article 5 is what binds together all of the member states that join NATO. When an attack occurs on one of them, then that is treated as an attack on everyone. This philosophy was put into the agreement as a way for there to be a deterrent against Soviet aggression. It is a benefit that still applies today if the actions of Vladimir Putin are indicative of a desire to reunite the old USSR. Lithuania, Estonia, and other previous states are now NATO allies and part of the agreement. That’s why incursions into Ukraine and Georgia occurred before there was a chance to extend full membership.

10. NATO stops other countries from developing nuclear weapons.
NATO plays a critical and underrated role in the disarmament of nuclear weapons around the world. If member nations were not under the umbrella of protection that comes from the United States, the UK, and others that hold these weapons, then individual nations would be more likely to produce them domestically as a way to stop future attacks. Europe would likely be entirely nuclearized by now if the North Atlantic Treaty hadn’t been signed.

Russia would be more willing to intervene in allied member states if the agreement weren’t in place. Their nuclear capabilities are a strong stick that they can wield to make governments surrender their freedoms. By eliminating the existing cooperation that exists between the member countries of NATO, the risk of suffering a nuclear attack during times of conflict would rise dramatically.

11. NATO provides a permanent diplomatic forum.
Diplomacy is easier to accomplish when there are platforms and forums in place that encourage those actions. NATO is one such destination. It might focus on communication to reduce the threat of potential security issues, but the relationships formed serve multiple purposes worth taking into consideration. Military and political representatives to the organized specialize in responding to the most pressing issues in the world at any time, taking into account the time-sensitive nature of many incidents.

The United Nations might be a stronger organization than NATO, but the sheer size of it also creates a slow response time. Under the security umbrella of the North Atlantic Treaty, allies can divide the labor and diffuse costs when crisis situations develop. That makes it much easier to create a place where diplomacy can stop situations from escalating into a full-blown conflict.

List of the Cons of NATO

1. Only five nations fulfill their funding requirements for NATO.
The United States is the primary contributor to NATO’s $2.8 billion annual budget. During the 2014 funding round, it contributed 3.61% of its national GDP toward the organization. No one else is above 2.5% GDP for their funding, but the NATO guideline is only 2%. Besides the U.S., just Greece, the United Kingdom, Estonia, and Poland are meeting their funding guidelines. At the other end of the scale, Luxembourg contributes just 0.44% of its national GDP. Canada, Slovenia, Spain, and Belgium are all under 1% GDP.

2. The role of NATO has changed since the collapse of the Warsaw Pact.
There were no military operations conducted by NATO during the Cold War. The first operations following the end of that period in history were prompted by the invasion of Kuwait by Iraq. The organization sent early warning aircraft to provide support in southeastern Turkey, and then a fast-reaction force deployed in the region afterward.

The goal of NATO is to provide security in the region against future attacks, but the role has been more of a peacekeeping force since the 1990s. NATO took wartime action in 1994 for the first time by shooting four Bosnian Serb aircraft. Bombing campaigns followed in 1995 with Operation Deliberate Force. It was also part of the effort to end the Serbian-led actions against the KLA and Albanian civilians in Kosovo.

3. The United States has paved the way for NATO over most of its life.
One of the issues with NATO’s funding structure is that the United States is a majority provider of money and equipment to the alliance. Calls from the Trump Administration are reflective of 2014 conversations from John Kerry that ask Europe to step up their funding efforts. Proposals since then have included procurement, training, and research that extends to the nuclear umbrella that France supplies to a European army. The second idea was recently endorsed by Germany and France.

4. NATO isn’t requiring current members to maintain their democratic status.
One of NATO’s members (Turkey) has already become a full-fledged autocracy instead of being a democratically-elected government. Poland and Hungary are both moving toward an authoritarian approach. This issue has happened before for the treaty, with the dictatorship in Portugal and the colonels’ regime in Greece as a testament to those actions. The issue is that the world faces more than one enemy, and there is a lack of common values developing in the alliance that makes implementing a shared strategic few almost impossible.

Hungary often criticizes Ukraine, which makes its rhetoric closer to that of Russia than NATO. Although the other members are dismayed by that conduct, it hasn’t led to a change in the alliance’s structure as of yet.

5. The expansion of NATO creates more risk for every other member.
When one member nation is attacked under the structure of NATO, then everyone responds in the same way. Since the number of countries joining the coalition continues to increase, that means there is more risk of a potential conflict starting. Although Montenegro might not be the best target of regimes that have conquering on the mind, we’ve already seen what Russia is capable of doing with their work on the Crimean Peninsula. Are the new members ready to stand up to their obligation to defend and protect when their borders aren’t on the line?

6. NATO members have an over-reliance on the United States.
The NATO alliance currently depends on the wealth of the United States for it to meets all of its obligations. That over-reliance on funds put some countries into a difficult position. What if Americans decide to proactively attack someone under the guise of it being a national security issue? Do the other members follow along to help since there is the mutual defense treaty in place, or is it possible to stand alone under the threat of the U.S. denying future funds?

The reality of NATO is that some nations might decide to take actions that the others don’t agree with from an outside perspective. Turkey went into Syria without support from the alliance. If you have an agreement for the mutual defense of one another, there may be times when your morality gets tried.

7. Article 5 has only been invoked once in the lifetime of the agreement.
The events of September 11, 2001, are the only time that the critical Article 5 has been invoked for NATO. Some might say that this is indicative of the fact that it is an effective deterrent against aggression, but the fact is that even that tragic day in American history wasn’t an attack by another country. It was from an organized group of terrorists working independently. That’s one of the reasons why there is some talk, especially in conservative circles in the United States, that it might be time to leave NATO.

NATO was a necessary alliance that came together in the aftermath of World War II. As the United Nations began to form, the history from the League of Nations showed allied forces that a backup plan was necessary for the greater good. This treaty would become the foundation of a pact of mutual defense that would become an effective deterrent over its 70 years of existence.

Although NATO has expanded by 17 member nations and counting since its original dozen, almost all of the new members started coming in during the 1990s. The modernization of the organization is only now taking place. That means many of the capabilities offered are more theoretical than practical because they’ve never been tried.

When we look at the deterrent effect on Russia, the interventions in Kosovo, and the other actions taken to protect the region, NATO has provided many benefits. It can continue to do so if it receives the funding it requires.


NATO After the Cold War

The end of the Cold War in 1991 led to three major developments: the expansion of NATO to include new nations from the former Eastern bloc (full list below), the re-imagining of NATO as a ‘co-operative security’ alliance able to deal with European conflicts not involving member nations and the first use of NATO forces in combat. This first occurred during the Wars of the Former Yugoslavia, when NATO used air-strikes first against Bosnian-Serb positions in 1995, and again in 1999 against Serbia, plus the creation of a 60,000 peace keeping force in the region.

NATO also created the Partnership for Peace initiative in 1994, aimed at engaging and building trust with ex-Warsaw Pact nations in Eastern Europe and the former Soviet Union, and later the nations from the Former Yugoslavia. As of 2020, there are 30 full members of NATO, along with a handful of aspiring member states and non-member partner states.


The Hidden History of Trump’s First Trip to Moscow

In 1987, a young real estate developer traveled to the Soviet Union. The KGB almost certainly made the trip happen.

Luke Harding is a foreign correspondent at the Guardian. Excerpted from the book Collusion: Secret Meetings, Dirty Money, and How Russia Helped Donald Trump Win published by Vintage Books, an imprint of The Knopf Doubleday Publishing Group, a division of Penguin Random House LLC. Copyright 2017 by Luke Harding.

It was 1984 and General Vladimir Alexandrovich Kryuchkov had a problem. The general occupied one of the KGB’s most exalted posts. He was head of the First Chief Directorate, the prestigious KGB arm responsible for gathering foreign intelligence.

Kryuchkov had begun his career with five years at the Soviet mission in Budapest under Ambassador Yuri Andropov. In 1967 Andropov became KGB chairman. Kryuchkov went to Moscow, took up a number of sensitive posts, and established a reputation as a devoted and hardworking officer. By 1984, Kryuchkov’s directorate in Moscow was bigger than ever before—12,000 officers, up from about 3,000 in the 1960s. His headquarters at Yasenevo, on the wooded southern outskirts of the city, was expanding: Workmen were busy constructing a 22-story annex and a new 11-story building.

In politics, change was in the air. Soon a new man would arrive in the Kremlin, Mikhail Gorbachev. Gorbachev’s policy of detente with the West—a refreshing contrast to the global confrontation of previous general secretaries—meant the directorate’s work abroad was more important than ever.

Kryuchkov faced several challenges. First, a hawkish president, Ronald Reagan, was in power in Washington. The KGB regarded his two predecessors, Gerald Ford and Jimmy Carter, as weak. By contrast Reagan was seen as a potent adversary. The directorate was increasingly preoccupied with what it believed—wrongly—was an American plot to conduct a preemptive nuclear strike against the USSR.

It was around this time that Donald Trump appears to have attracted the attention of Soviet intelligence. How that happened, and where that relationship began, is an answer hidden somewhere in the KGB's secret archives. Assuming, that is, that the documents still exist.

Trump's first visit to Soviet Moscow in 1987 looks, with hindsight, to be part of a pattern. The dossier by the former British intelligence officer Christopher Steele asserts that the Kremlin had been cultivating Trump for “at least five years” before his stunning victory in the 2016 US presidential election. This would take us back to around 2011 or 2012.

In fact, the Soviet Union was interested in him too, three decades earlier. The top level of the Soviet diplomatic service arranged his 1987 Moscow visit. With assistance from the KGB. It took place while Kryuchkov was seeking to improve the KGB's operational techniques in one particular and sensitive area. The spy chief wanted KGB staff abroad to recruit more Americans.

In addition to shifting politics in Moscow, Kryuchkov’s difficulty had to do with intelligence gathering. The results from KGB officers abroad had been disappointing. Too often they would pretend to have obtained information from secret sources. In reality, they had recycled material from newspapers or picked up gossip over lunch with a journalist. Too many residencies had “paper agents” on their books: targets for recruitment who had nothing to do with real intelligence.

Kryuchkov sent out a series of classified memos to KGB heads of station. Oleg Gordievsky—formerly based in Denmark and then in Great Britain—copied them and passed them to British intelligence. He later co-published them with the historian Christopher Andrew under the title Comrade Kryuchkov’s Instructions: Top Secret Files on KGB Foreign Operations 1975–1985.

In January 1984 Kryuchkov addressed the problem during a biannual review held in Moscow, and at a special conference six months later. The urgent subject: how to improve agent recruitment. The general urged his officers to be more “creative.” Previously they had relied on identifying candidates who showed ideological sympathy toward the USSR: leftists, trade unionists and so on. By the mid-1980s these were not so many. So KGB officers should “make bolder use of material incentives”: money. And use flattery, an important tool.

The Center, as KGB headquarters was known, was especially concerned about its lack of success in recruiting US citizens, according to Andrew and Gordievsky. The PR Line—that is, the Political Intelligence Department stationed in KGB residencies abroad—was given explicit instructions to find “U.S. targets to cultivate or, at the very least, official contacts.” “The main effort must be concentrated on acquiring valuable agents,” Kryuchkov said.

The memo—dated February 1, 1984—was to be destroyed as soon as its contents had been read. It said that despite improvements in “information gathering,” the KGB “has not had great success in operation against the main adversary [America].”

One solution was to make wider use of “the facilities of friendly intelligence services”—for example, Czechoslovakian or East German spy networks.

And: “Further improvement in operational work with agents calls for fuller and wider utilisation of confidential and special unofficial contacts. These should be acquired chiefly among prominent figures in politics and society, and important representatives of business and science.” These should not only “supply valuable information” but also “actively influence” a country’s foreign policy “in a direction of advantage to the USSR.”

There were, of course, different stages of recruitment. Typically, a case officer would invite a target to lunch. The target would be classified as an “official contact.” If the target appeared responsive, he (it was rarely she) would be promoted to a “subject of deep study,” an obyekt razrabotki. The officer would build up a file, supplemented by official and covert material. That might include readouts from conversations obtained through bugging by the KGB’s technical team.

The KGB also distributed a secret personality questionnaire, advising case officers what to look for in a successful recruitment operation. In April 1985 this was updated for “prominent figures in the West.” The directorate’s aim was to draw the target “into some form of collaboration with us.” This could be “as an agent, or confidential or special or unofficial contact.”

The form demanded basic details—name, profession, family situation, and material circumstances. There were other questions, too: what was the likelihood that the “subject could come to power (occupy the post of president or prime minister)”? And an assessment of personality. For example: “Are pride, arrogance, egoism, ambition or vanity among subject’s natural characteristics?”

The most revealing section concerned kompromat. The document asked for: “Compromising information about subject, including illegal acts in financial and commercial affairs, intrigues, speculation, bribes, graft … and exploitation of his position to enrich himself.” Plus “any other information” that would compromise the subject before “the country’s authorities and the general public.” Naturally the KGB could exploit this by threatening “disclosure.”

Finally, “his attitude towards women is also of interest.” The document wanted to know: “Is he in the habit of having affairs with women on the side?”

When did the KGB open a file on Donald Trump? We don’t know, but Eastern Bloc security service records suggest this may have been as early as 1977. That was the year when Trump married Ivana Zelnickova, a twenty-eight-year-old model from Czechoslovakia. Zelnickova was a citizen of a communist country. She was therefore of interest both to the Czech intelligence service, the StB, and to the FBI and CIA.

During the Cold War, Czech spies were known for their professionalism. Czech and Hungarian officers were typically used in espionage actions abroad, especially in the United States and Latin America. They were less obvious than Soviet operatives sent by Moscow.

Zelnickova was born in Zlin, an aircraft manufacturing town in Moravia. Her first marriage was to an Austrian real estate agent. In the early 1970s she moved to Canada, first to Toronto and then to Montreal, to be with a ski instructor boyfriend. Exiting Czechoslovakia during this period was, the files said, “incredibly difficult.” Zelnickova moved to New York. In April 1977 she married Trump.

According to files in Prague, declassified in 2016, Czech spies kept a close eye on the couple in Manhattan. (The agents who undertook this task were code-named Al Jarza and Lubos.) They opened letters sent home by Ivana to her father, Milos, an engineer. Milos was never an agent or asset. But he had a functional relationship with the Czech secret police, who would ask him how his daughter was doing abroad and in return permit her visits home. There was periodic surveillance of the Trump family in the United States. And when Ivana and Donald Trump, Jr., visited Milos in the Czechoslovak Socialist Republic, further spying, or “cover.”

Like with other Eastern Bloc agencies, the Czechs would have shared their intelligence product with their counterparts in Moscow, the KGB. Trump may have been of interest for several reasons. One, his wife came from Eastern Europe. Two—at a time after 1984 when the Kremlin was experimenting with perestroika, or Communist Party reform—Trump had a prominent profile as a real estate developer and tycoon. According to the Czech files, Ivana mentioned her husband’s growing interest in politics. Might Trump at some stage consider a political career?

The KGB wouldn’t invite someone to Moscow out of altruism. Dignitaries flown to the USSR on expenses-paid trips were typically left-leaning writers or cultural figures. The state would expend hard currency the visitor would say some nice things about Soviet life the press would report these remarks, seeing in them a stamp of approval.

Despite Gorbachev’s policy of engagement, he was still a Soviet leader. The KGB continued to view the West with deep suspicion. It carried on with efforts to subvert Western institutions and acquire secret sources, with NATO its No. 1 strategic intelligence target.

At this point it is unclear how the KGB regarded Trump. To become a full KGB agent, a foreigner had to agree to two things. (An “agent” in a Russian or British context was a secret intelligence source.) One was “conspiratorial collaboration.” The other was willingness to take KGB instruction.

According to Andrew and Gordievsky’s book Comrade Kryuchkov’s Instructions, targets who failed to meet these criteria were classified as “confidential contacts.” The Russian word was doveritelnaya svyaz. The aspiration was to turn trusted contacts into full-blown agents, an upper rung of the ladder.

As Kryuchkov explained, KGB residents were urged to abandon “stereotyped methods” of recruitment and use more flexible strategies—if necessary getting their wives or other family members to help.

As Trump tells it, the idea for his first trip to Moscow came after he found himself seated next to the Soviet ambassador Yuri Dubinin. This was in autumn 1986 the event was a luncheon held by Leonard Lauder, the businessman son of Estée Lauder. Dubinin’s daughter Natalia “had read about Trump Tower and knew all about it,” Trump said in his 1987 bestseller, The Art of the Deal.

Trump continued: “One thing led to another, and now I’m talking about building a large luxury hotel, across the street from the Kremlin, in partnership with the Soviet government.”

Trump’s chatty version of events is incomplete. According to Natalia Dubinina, the actual story involved a more determined effort by the Soviet government to seek out Trump. In February 1985 Kryuchkov complained again about “the lack of appreciable results of recruitment against the Americans in most Residencies.” The ambassador arrived in New York in March 1986. His original job was Soviet ambassador to the U.N. his daughter Dubinina was already living in the city with her family, and she was part of the Soviet U.N. delegation.

Dubinin wouldn’t have answered to the KGB. And his role wasn’t formally an intelligence one. But he would have had close contacts with the power apparatus in Moscow. He enjoyed greater trust than other, lesser ambassadors.

Dubinina said she picked up her father at the airport. It was his first time in New York City. She took him on a tour. The first building they saw was Trump Tower on Fifth Avenue, she told Komsomolskaya Pravda jornal. Dubinin was so excited he decided to go inside to meet the building’s owner. They got into the elevator. At the top, Dubinina said, they met Trump.

The ambassador—“fluent in English and a brilliant master of negotiations”—charmed the busy Trump, telling him: “The first thing I saw in the city is your tower!”

Dubinina said: “Trump melted at once. He is an emotional person, somewhat impulsive. He needs recognition. And, of course, when he gets it he likes it. My father’s visit worked on him [Trump] like honey to a bee.”

This encounter happened six months before the Estée Lauder lunch. In Dubinina’s account she admits her father was trying to hook Trump. The man from Moscow wasn’t a wide-eyed rube but a veteran diplomat who served in France and Spain, and translated for Nikita Khrushchev when he met with Charles de Gaulle at the Elysée Palace in Paris. He had seen plenty of impressive buildings. Weeks after his first Trump meeting, Dubinin was named Soviet ambassador to Washington.

Dubinina’s own role is interesting. According to a foreign intelligence archive smuggled to the West, the Soviet mission to the U.N. was a haven for the KGB and GRU (Soviet military intelligence). Many of the 300 Soviet nationals employed at the U.N. secretariat were Soviet intelligence officers working undercover, including as personal assistants to secretary-generals. The Soviet U.N. delegation had greater success in finding agents and gaining political intelligence than the KGB’s New York residency.

Dubinin’s other daughter, Irina, said that her late father—he died in 2013—was on a mission as ambassador. This was, she said, to make contact with America’s business elite. For sure, Gorbachev’s Politburo was interested in understanding capitalism. But Dubinin’s invitation to Trump to visit Moscow looks like a classic cultivation exercise, which would have had the KGB’s full support and approval.

No The Art of the Deal, Trump writes: “In January 1987, I got a letter from Yuri Dubinin, the Soviet ambassador to the United States, that began: ‘It is a pleasure for me to relay some good news from Moscow.’ It went on to say that the leading Soviet state agency for international tourism, Goscomintourist, had expressed interest in pursuing a joint venture to construct and manage a hotel in Moscow.”

There were many ambitious real estate developers in the United States—why had Moscow picked Trump?

According to Viktor Suvorov—a former GRU military spy—and others, the KGB ran Intourist, the agency to which Trump referred. It functioned as a subsidiary KGB branch. Initiated in 1929 by Stalin, Intourist was the Soviet Union’s official state travel agency. Its job was to vet and monitor all foreigners coming into the Soviet Union. “In my time it was KGB,” Suvorov said. “They gave permission for people to visit.” The KGB’s first and second directorates routinely received lists of prospective visitors to the country based on their visa applications.

As a GRU operative, Suvorov was personally involved in recruitment, albeit for a rival service to the KGB. Soviet spy agencies were always interested in cultivating “young ambitious people,” he said—an upwardly mobile businessman, a scientist, a “guy with a future.”

Once in Moscow, they would receive lavish hospitality. “Everything is free. There are good parties with nice girls. It could be a sauna and girls and who knows what else.” The hotel rooms or villa were under “24-hour control,” with “security cameras and so on,” Suvorov said. “The interest is only one. To collect some information and keep that information about him for the future.”

These dirty-tricks operations were all about the long term, Suvorov said. The KGB would expend effort on visiting students from the developing world, not least Africa. After 10 or 20 years, some of them would be “nobody.” But others would have risen to positions of influence in their own countries.

Suvorov explained: “It’s at this point you say: ‘Knock, knock! Do you remember the marvelous time in Moscow? It was a wonderful evening. You were so drunk. You don’t remember? We just show you something for your good memory.’”

Over in the communist German Democratic Republic, one of Kryuchkov’s 34-year-old officers—one Vladimir Putin—was busy trying to recruit students from Latin America. Putin arrived in Dresden in August 1985, together with his pregnant wife, Lyudmila, and one-year-old daughter, Maria. They lived in a KGB apartment block.

According to the writer Masha Gessen, one of Putin’s tasks was to try to befriend foreigners studying at the Dresden University of Technology. The hope was that, if recruited, the Latin Americans might work in the United States as undercover agents, reporting back to the Center. Putin set about this together with two KGB colleagues and a retired Dresden policeman.

From COLLUSION: SECRET MEETINGS, DIRTY MONEY, AND HOW RUSSIA HELPED DONALD TRUMP WIN, by Luke Harding

Precisely what Putin did while working for the KGB’s First Directorate in Dresden is unknown. It may have included trying to recruit Westerners visiting Dresden on business and East Germans with relatives in the West. Putin’s efforts, Gessen suggests, were mostly a failure. He did manage to recruit a Colombian student. Overall his operational results were modest.

By January 1987, Trump was closer to the “prominent person” status of Kryuchkov’s note. Dubinin deemed Trump interesting enough to arrange his trip to Moscow. Another thirtysomething U.S.-based Soviet diplomat, Vitaly Churkin—the future U.N. ambassador—helped put it together. On July 4, 1987, Trump flew to Moscow for the first time, together with Ivana and Lisa Calandra, Ivana’s Italian-American assistant.

Moscow was, Trump wrote, “an extraordinary experience.” The Trumps stayed in Lenin’s suite at the National Hotel, at the bottom of Tverskaya Street, near Red Square. Seventy years earlier, in October 1917, Lenin and his wife, Nadezhda Krupskaya, had spent a week in room 107. O hotel estava ligado ao complexo de vidro e concreto da Intourist ao lado e estava - na verdade - sob o controle da KGB. A suíte Lenin teria sido grampeada.

Enquanto isso, o mausoléu contendo o cadáver embalsamado do líder bolchevique ficava a uma curta caminhada de distância. Outros líderes soviéticos foram enterrados sob o muro do Kremlin em um panteão comunista: Stalin, Brezhnev, Andropov - o antigo mentor de Kryuchkov - e Dzerzhinsky.

De acordo com A Arte do Negócio, Trump visitou “meia dúzia de locais potenciais para um hotel, incluindo vários próximos à Praça Vermelha”. “Fiquei impressionado com a ambição das autoridades soviéticas de fazer um acordo”, escreve ele. Ele também visitou Leningrado, mais tarde São Petersburgo. Uma foto mostra Donald e Ivana parados na Palace Square - ele de terno, ela com uma blusa de bolinhas vermelhas com um colar de pérolas. Atrás deles estão o Palácio de Inverno e o museu estatal Hermitage.

Naquele mês de julho, a imprensa soviética escreveu com entusiasmo sobre a visita de uma celebridade estrangeira. Este era Gabriel Garc & iacutea M & aacuterquez, o romancista e jornalista ganhador do Prêmio Nobel. Pravda apresentou uma longa conversa entre o convidado colombiano e Gorbachev. Garc & iacutea M & aacuterquez falou sobre como os sul-americanos, inclusive ele próprio, simpatizavam com o socialismo e a URSS. Moscou trouxe Garc & iacutea M & aacuterquez para um festival de cinema.

A visita de Trump parece ter atraído menos atenção. Não há menção dele no arquivo de jornais da Biblioteca Estatal Russa de Moscou. (Ou sua visita não foi relatada ou quaisquer artigos sobre ela foram discretamente removidos.) Recortes de imprensa registram a visita de um oficial da Alemanha Ocidental e um festival cultural indiano.

O dossiê privado da KGB sobre Trump, por outro lado, teria ficado maior. O perfil de várias páginas da agência teria sido enriquecido com material novo, incluindo qualquer coisa coletada por meio de espionagem.

Nada aconteceu com a viagem - pelo menos nada em termos de oportunidades de negócios na Rússia. Esse padrão de fracasso se repetiria nas viagens subsequentes de Trump a Moscou. Mas Trump voou de volta para Nova York com um novo senso de direção estratégica. Pela primeira vez, ele deu indicações sérias de que estava considerando uma carreira na política. Não como prefeito, governador ou senador.


Assista o vídeo: Reino Unido está furiosa por las burlas de Rusia del último avión militar estadounidense (Agosto 2022).