A história

Armas terroristas; Bombas (IED)


Armas terroristas; Bombas (IED)

Uma das armas preferidas do terrorista moderno (e histórico) é a bomba ou Dispositivo Explosivo Improvisado (IED). Como uma arma terrorista, as bombas são perfeitas, permitindo ao terrorista atacar a distâncias consideráveis ​​com grande efeito destrutivo e, o mais importante, estar longe de quando a bomba explodir. As bombas são ideais para ataques realizados para a Propaganda da Escritura, pois podem ser muito destrutivos, mas usando avisos codificados os terroristas podem optar por reduzir ou mesmo eliminar as baixas civis. A ideia do terrorista alertando deliberadamente a polícia sobre uma bomba pode parecer estranha no início, mas se você considerar que a maioria dos terroristas está tentando fazer uma argumentação política e deseja o máximo de perturbação, mas poucas mortes, então alertar as autoridades faz sentido. É claro que esses avisos podem dar errado mesmo com um sistema de códigos usado, por exemplo, pelo IRA para ajudar a garantir que qualquer ameaça de bomba seja levada a sério e possa ser separada dos trotes. Um bom exemplo disso é o atentado de Manchester em 15 de junho de 1996. A bomba foi projetada para detonar no horário de pico das compras no dia dos pais. Vários avisos foram emitidos para jornais, estações de rádio e um hospital pelo menos 1 hora antes da explosão e a polícia começou a limpar a área 40 minutos antes de a bomba explodir. Apesar disso, a bomba de 3.000 libras feriu mais de 200 pessoas quando detonou e foi a maior bomba a explodir na Grã-Bretanha continental desde a 2ª Guerra Mundial.

O quão sofisticado é o dispositivo depende do indivíduo ou organização terrorista que o criou com dispositivos como 'Pipe Bombs' ser muito simples e outros muito complexos com armadilhas para evitar o desarmamento pelos serviços de segurança. Algumas organizações como o IRA têm uma longa história de fabricação de bombas e podem produzir dispositivos muito sofisticados. Geralmente, as bombas podem ser disparadas de várias maneiras, dependendo da habilidade do fabricante da bomba. Um cronômetro de algum tipo é comum e pode ser definido com muitas horas ou até semanas de antecedência, isso tem a vantagem para o bombardeiro de que eles podem estar longe quando a bomba detona, mas esses cronômetros longos podem estar sujeitos a falhas e quanto mais tempo a bomba dura deixado no local a maior chance de descoberta. Detonadores de controle remoto têm um alcance limitado e o bombardeiro deve estar próximo, mas isso permite que o bombardeiro controle a detonação exatamente, por exemplo, quando um carro específico está passando, mas tais dispositivos aumentam o risco de o bombardeiro ser pego após o ataque e estão propensos a detonação precoce devido a interferência eletrônica, incluindo telefones celulares. As bombas podem ser fabricadas a partir de muitos produtos domésticos, como herbicida, fertilizantes e baterias, mas as bombas mais sofisticadas usam uma pequena quantidade de explosivo industrial, como o Semtex, para desencadear uma quantidade maior de material explosivo de pior qualidade, como cilindros de gás ou explosivos caseiros. Este foi o caso do bombardeio de Manchester descrito acima e do bombardeio do quartel da Marinha dos Estados Unidos em 1983 em Beirute. Em 23 de outubro de 1983, um caminhão carregado com cilindros de gás comprimido e 2.000 libras de explosivos foi conduzido para o quartel-general dos fuzileiros navais do 8º Batalhão dos EUA, era para ser uma das maiores explosões de bomba convencional da história. A detonação resultante matou 241 fuzileiros navais e outros militares dos EUA e desabou o prédio de 7 andares; este foi um ataque tremendamente bem-sucedido do ponto de vista do terrorista, pois mudou para sempre a política dos EUA na região.

As bombas não precisam ser grandes para serem eficazes, a bomba que destruiu o vôo da Pan Am sobre Lockerbie em 21 de dezembro de 1988 era provavelmente composta de um bloco de Semtex do tamanho de um bloco de manteiga de 200 gramas. A descompressão explosiva resultante destruiu o avião e matou 270 pessoas. Estas são as grandes bombas que atingem as manchetes de que todos se lembram, mas a maioria das bombas são muito menores e são direcionadas a alvos individuais, como militares ou políticos. Freqüentemente, eles são plantados em uma sarjeta à beira da estrada e detonados quando um veículo passa ou mesmo plantados sob o assento de um veículo acionando a ignição do veículo. Dispositivos maiores podem ser colocados fora da casa dos alvos ou uma instalação militar em um veículo roubado. Algumas organizações terroristas usam homens-bomba para dirigir veículos em áreas-alvo. Esses motoristas nem sempre são mártires dispostos, mas poderiam ter sido forçados a um ato tão desesperado por ameaças à vida de suas famílias. O 'Sendero Luminoso' do Peru é uma organização terrorista que usou essa tática de mártires forçados.

As bombas sempre provaram ser uma arma terrorista ideal e uma arma dos fracos contra adversários muito mais fortes à medida que entramos no século 21, os dias do lançamento de bombas anarquistas no início do século 20 já se foram e enfrentamos a ameaça, por mais remota que seja, os terroristas usando bombas para entrega de cargas biológicas, químicas ou mesmo nucleares, mas apesar do foco da mídia nessas novas ameaças, o caminhão-bomba tradicional ainda está entre nós, como ilustra o ataque à sede da ONU no Iraque em 19 de agosto de 2003. Infelizmente, a ameaça de ataque por um homem-bomba é muito real para muitas áreas do mundo.


Homem da Califórnia é preso em conspiração de terror para detonar dispositivo explosivo projetado para matar inocentes

Mark Steven Domingo, 26, de Reseda, Califórnia, foi preso na sexta-feira à noite após receber o que pensava ser uma bomba real, mas na verdade era um dispositivo explosivo inerte que foi entregue por um policial disfarçado como parte de uma investigação do Força-Tarefa Conjunta de Terrorismo do FBI.

Domingo, um ex-soldado da infantaria do Exército dos EUA com experiência em combate no Afeganistão, enfrenta acusações federais em um plano terrorista no qual ele planejava detonar um dispositivo explosivo improvisado (IED) com o objetivo de causar baixas em massa.

O Procurador Geral Adjunto para Segurança Nacional John C. Demers, o Procurador dos EUA Nick Hanna para o Distrito Central da Califórnia e o Diretor Adjunto responsável Paul D. Delacourt do Escritório de Campo do FBI em Los Angeles fizeram o anúncio.

“Domingo, um ex-soldado da infantaria do Exército dos EUA, queria usar dispositivos explosivos improvisados ​​contra civis inocentes e ele selecionou componentes que tornariam as bombas ainda mais mortais para as vítimas que ele visava”, disse o procurador-geral adjunto Demers. “Sua prisão hoje atenua a ameaça que ele representava para outras pessoas na comunidade de Los Angeles. Quero agradecer aos agentes, analistas e promotores responsáveis ​​por esta investigação e prisão ”.

“Esta investigação interrompeu com sucesso uma ameaça muito real representada por um soldado de combate treinado que afirmou repetidamente que queria causar o número máximo de vítimas”, disse o procurador dos EUA Hanna. “Proteger os americanos de ataques terroristas é a prioridade número um do Departamento de Justiça, e qualquer pessoa que planeje usar uma arma de destruição em massa será responsabilizada.”

“O indivíduo acusado neste caso queria realizar um ataque em massa com dispositivos explosivos e ele passou rapidamente de falar sobre violência para se mobilizar para cometer tal ataque”, disse o diretor assistente Michael McGarrity da Divisão de Contraterrorismo do FBI. “Este caso deve lembrar o público da necessidade de estar vigilante e notificar a aplicação da lei se você observar um comportamento suspeito.”

“Estou extremamente feliz em anunciar que interditamos um possível ataque terrorista, em vez de delinear a resposta do FBI a mais uma tragédia”, disse o diretor assistente Delacourt do escritório de campo do FBI em Los Angeles. “Em nenhum momento o público esteve em perigo e atualmente não há nenhuma ameaça conhecida à segurança pública. Estou muito orgulhoso dos agentes e oficiais designados para a Força-Tarefa Conjunta de Terrorismo que diligentemente mobilizou os recursos de nossos parceiros de aplicação da lei em um curto período de tempo e, ao fazê-lo, garantiu a segurança dos residentes do sul da Califórnia ”.

“Posso dizer, inequivocamente, que essa parceria, aliada à nossa capacidade de ser ágil, acabou resultando na salvação de dezenas de vidas inocentes no sul da Califórnia”, disse o chefe da polícia de Los Angeles, Michel R. Moore.

Em uma denúncia criminal apresentada por promotores federais em 27 de abril de 2019, e não lacrada na manhã de hoje, Domingo foi acusado de fornecer e tentar fornecer apoio material a terroristas. Domingo, que está sob custódia federal desde sua prisão, deve fazer sua primeira aparição esta tarde no Tribunal Distrital dos Estados Unidos.

De acordo com um depoimento de 30 páginas em apoio à denúncia, desde o início de março Domingo “planejou e tomou medidas para fabricar e usar uma arma de destruição em massa para cometer assassinatos em massa”.

Em postagens online e em conversas com uma fonte do FBI, Domingo expressou apoio à jihad violenta, desejo de buscar retaliação por ataques contra muçulmanos e disposição de se tornar um mártir, de acordo com o depoimento. Depois de considerar vários ataques - incluindo judeus, igrejas e policiais - Domingo decidiu detonar um IED em um comício programado para acontecer em Long Beach no fim de semana passado. Como parte da trama, Domingo pediu a seu confederado - que na verdade estava cooperando com o FBI como parte da investigação - para encontrar um fabricante de bombas, e Domingo comprou na semana passada várias centenas de pregos para serem usados ​​como estilhaços dentro do IED.

“Domingo disse que comprou especificamente pregos de sete centímetros porque seriam longos o suficiente para penetrar no corpo humano e perfurar órgãos internos”, afirma a declaração.

Depois que Domingo forneceu os pregos para o agente infiltrado para uso na construção da bomba, Domingo enviou uma mensagem na quinta-feira indicando que a operação deveria prosseguir, de acordo com o depoimento. Na noite de sexta-feira, o agente secreto entregou vários dispositivos inertes, que Domingo acreditava serem armas de destruição em massa. Depois de inspecionar os dispositivos e viajar para um parque em Long Beach para vigiar o local do ataque planejado, Domingo foi levado sob custódia.

De acordo com a queixa criminal, Domingo postou um vídeo online professando sua fé muçulmana em 2 de março e no dia seguinte fez outra postagem em que dizia “A América precisa de outro evento em Las Vegas” (referindo-se ao tiroteio em massa de outubro de 2017 em Las Vegas, Nevada ) que daria "a eles um gostinho do terror que espalharam de bom grado por todo o mundo". Após um ataque a uma mesquita na Nova Zelândia em 13 de março, Domingo postou: “deve haver retaliação”.

Em resposta às postagens, uma “fonte humana confidencial” (CHS) do FBI iniciou uma conversa online que resultou em uma série de encontros pessoais com Domingo. Durante a primeira reunião, em 18 de março, “Domingo discutiu com o CHS diferentes alvos para um ataque, incluindo judeus, policiais, igrejas e uma instalação militar”, segundo o depoimento.

Durante as reuniões subsequentes descritas na declaração, Domingo continuou a expressar seu desejo de cometer um ato terrorista, em pontos contemplando um tiroteio com um rifle AK-47 modificado de sua propriedade e em outros pontos considerando o uso de um IED . Durante uma reunião de 3 de abril, Domingo supostamente expressou apoio ao ISIS e disse “se o ISIS‘ viesse aqui ’, ele juraria lealdade ao ISIS”, de acordo com a denúncia.

O plano para direcionar o rali tomou forma durante uma reunião de 19 de abril, quando Domingo chegou a uma reunião com o CHS armado com um rifle tipo AK-47 "para mostrar que estou falando sério", de acordo com a denúncia. Durante essa reunião, Domingo fez referência ao bombardeio da Maratona de Boston e pediu ao CHS que encontrasse uma pessoa para construir um IED que, segundo ele, poderia causar 50 vítimas.

Durante várias das reuniões, Domingo exortou o CHS a manter sigilo, afirmando que o que estavam discutindo eram “acusações federais” e “Nós infringimos a lei federal”, de acordo com a denúncia.

Uma queixa criminal contém alegações de que um réu cometeu um crime. Todo réu é presumido inocente até e a menos que se prove sua culpa além de qualquer dúvida razoável.

Se for condenado pela acusação de fornecer e tentar fornecer apoio material a terroristas, Domingo enfrentaria uma pena máxima legal de 15 anos de prisão federal.

Este assunto está sendo investigado pela Força-Tarefa Conjunta de Terrorismo do FBI, que inclui agentes especiais do FBI e oficiais do Departamento de Polícia de Los Angeles. Os membros da JTTF que participaram da investigação incluem o Naval Criminal Investigative Service, o Los Angeles County Sheriff's Department e o Long Beach Police Department.

Este caso está sendo processado pelos procuradores assistentes dos Estados Unidos, Reema M. El-Amamy e David T. Ryan, da Seção de Crimes de Terrorismo e Exportação.


O Escritório de Prevenção de Bombardeios do Departamento lidera e coordena os esforços do DHS para melhorar as capacidades de contra-IED da nação e reduzir a ameaça de ataque explosivo contra infraestrutura crítica, o setor privado e entidades federais, estaduais, locais, tribais e territoriais. O Escritório de Prevenção de Bombardeios oferece um portfólio focado de programas especializados voltados para os requisitos, capacidades e análise de lacunas dos esforços nacionais e intergovernamentais de prevenção de bombardeios, além de conscientização e compartilhamento de informações sobre IEDs.

O Departamento há muito reconhece os IEDs como uma ameaça transnacional significativa e duradoura e foi fundamental na implementação da Diretiva Presidencial 19 de Segurança Interna, Combate ao Uso Terrorista de Explosivos nos Estados Unidos, e no desenvolvimento da Diretiva de Política Presidencial 17, Combate a Dispositivos Explosivos Improvisados.

Trabalhando em colaboração com agências federais, parceiros estaduais e locais, empresas privadas, o público e parceiros internacionais para combater IEDs, o DHS realizou avaliações nacionais de esquadrões de bombas, caninos de detecção de explosivos, armas e táticas especiais (SWAT) e equipes de mergulho de segurança pública para mitigar lacunas de capacidade, bem como ajudar governos estaduais e locais com o desenvolvimento de planos de segurança de IED para melhorar e coordenar suas capacidades de prevenção de bombardeio.

O Departamento também ampliou a conscientização sobre a ameaça de IED e as informações de contra-IED entre os parceiros federais, estaduais, locais, territoriais e do setor privado, e aprimorou sua capacidade de reconhecer comportamento suspeito indicativo de atividade de fabricação de bombas por meio de treinamento e outras iniciativas de compartilhamento de informações .


Unidade de Análise Científica e Biométrica & # 160

A missão

A Unidade de Análise Científica e Biométrica (SBAU) conduz impressão latente, DNA, rastreamento e análise de marca de ferramenta e suporte de operação de instrumento relacionado, para fornecer inteligência acionável a partir de materiais de dispositivos explosivos improvisados ​​(IED) para o governo dos EUA e seus parceiros em um esforço contínuo para acessar, derrotar e conter a ameaça do IED.

O time

Examinadores forenses-cientistas físicos, cientistas físicos, examinadores forenses biólogos, biólogos, técnicos de impressão latente, examinadores de impressão latente, técnicos de Identificação de próxima geração (NGI), gerentes de fluxo de caso e analistas de gerenciamento e programa.

O trabalho

  • Fornece exame especializado nas disciplinas forenses de DNA, impressão digital latente, marca de ferramenta e análise de evidências de rastreamento
  • Fornecer suporte total às investigações do FBI e à acusação aos países parceiros, técnicos de agentes especiais de bombas e à comunidade de inteligência
  • Participe da divulgação científica, fornecendo briefings, exercícios de caso e treinamento de exploração para o governo dos EUA e parceiros estrangeiros
  • Associar eventos relacionados a IED entre si e conectar eventos a indivíduos
  • Realizar análise de DNA nuclear
  • Analise amostras conhecidas e desconhecidas usando um processo totalmente automatizado
  • Compare perfis de DNA desconhecidos com os perfis conhecidos de indivíduos e carregue-os em bancos de dados apropriados para serem pesquisados

Impressões latentes

  • Revele impressões latentes em uma ampla variedade de superfícies
  • Pesquise imagens de impressões latentes em milhões de acervos de referência conhecidos no sistema NGI
  • Use a análise de cristas de fricção para fazer associações biométricas críticas a pessoas de interesse
  • Compartilhe imagens de impressões digitais com agências congêneres para criar um fluxo de inteligência biométrica em escala global

Ferramentas

  • Analise as marcas de ferramentas deixadas nos IEDs
  • Determine os tipos de ferramentas usadas na construção do dispositivo
  • Compare os padrões de marca de ferramenta de vários casos

Evidências de rastreamento

  • Identifique e compare cabelos e fibras recuperados de dispositivos
  • Analise o tecido e a corda usados ​​como componentes do dispositivo
  • Vincular incidentes de IED onde a coleta biométrica pode ser improvável

Operações de Instrumento

  • Manter o equipamento analítico para apoiar as funções de trabalho de caso
  • Gerenciar o programa de calibração TEDAC e # 8217s
  • Coordenar com ativos TEDAC para garantir que os requisitos da instalação sejam atendidos

Um técnico do Latent Print Squad da SBAU examina uma placa de circuito em busca de evidências biométricas.


SIM

As sufragistas são vistas como altruístas hoje, mas no início dos anos 1900 eram consideradas terroristas, escreve o historiador Simon Webb.

Mesmo as críticas mais brandas às sufragistas deixam muitas pessoas inquietas.

A imagem que temos deles hoje é a de mulheres altruístas e pacientes, suportando prisões, greves de fome e o horror da alimentação forçada em busca de uma causa certamente justa - a igualdade de direitos entre homens e mulheres.

Suas armas eram, fomos levados a supor, aquelas de resistência passiva e protesto pacífico, ao invés de violência contra os outros.

O pior que poderiam ter feito seria quebrar janelas ou se acorrentar a grades.

Mais na opinião

'Nós tememos as noites': a vida sob bombardeio israelense enquanto os habitantes de Gaza vivem a 'loucura' novamente

O príncipe Philip 'teve um interesse inicial e genuíno na conservação'

Príncipe Philip: 'Uma capacidade de bondade desenfreada, mas intolerante com faff' - minhas memórias do duque

COVID-19: 'Em vez de sinais de trabalho de parto, acordei sem fôlego, suado e com calor' - a enfermeira conta a história de seu bebê confinado

'Eu não pude salvar meu irmão do suicídio - mas minha tecnologia revolucionária poderia salvar outros'

David Bowie: Quando você olha para o passado dele, percebe que ele era um mestre em compreender o futuro

Esta percepção popular é bastante falsa de que o movimento sufragista era na verdade uma organização terrorista.

Nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial, as sufragistas conduziram uma feroz e prolongada campanha de bombardeio em todo o Reino Unido, plantando artefatos explosivos improvisados ​​(ou IEDs) em lugares tão variados como a Abadia de Westminster, a Catedral de São Paulo, o Banco de Inglaterra, Galeria Nacional, estações ferroviárias e muitos outros locais.

A primeira bomba terrorista a explodir na Irlanda no século 20 foi plantada não pelo IRA, mas pelas sufragistas.

Eles também inventaram a carta-bomba destinada a mutilar ou matar aqueles com quem discordavam.

Um dos primeiros ataques à bomba perpetrados pelas sufragistas foi na casa do chanceler do Tesouro Lloyd George.

Ele disparou um pouco depois das 6h do dia 19 de fevereiro de 1913.

A bomba, que derrubou tetos e paredes rachadas, foi plantada por ninguém menos que Emily Davison, que mais tarde morreu sob os cascos do cavalo do rei no Derby de 1913.

Atualmente, fala-se na construção de uma estátua de Emmeline Pankhurst perto do Parlamento, o que é um pouco estranho quando consideramos o quão impopulares são os terroristas atualmente.

Pankhurst era o líder dos terroristas sufragistas.

Após a explosão na casa de Lloyd George, ela foi levada a julgamento em Old Bailey por cumplicidade no ataque e condenada a três anos de prisão.

Aqueles que planejavam os bombardeios não eram lobos solitários ou rebeldes; eles estavam sendo dirigidos e apoiados pela liderança das sufragistas.

Um dia depois de a Sra. Pankhurst ter sido enviada para a prisão, uma bomba foi colocada em frente ao Banco da Inglaterra.

Felizmente, um policial conseguiu neutralizá-lo antes que ele detonasse na rua movimentada.

Nos 16 meses seguintes, os ataques a bomba foram intensos e rápidos.

Alguns dispositivos, como um plantado na Catedral de São Paulo em 7 de maio de 1913, não explodiram.

Outros, como o grande dispositivo deixado no Observatório Real de Edimburgo quinze dias depois, explodiram, causando muitos danos.

A onda de bombardeios levou a um endurecimento da posição do governo, além de alienar aqueles que apoiavam a ideia de uma mudança na lei para permitir o voto feminino.

Antes do início dos atentados, havia todas as chances de que um projeto de lei dos membros privados para introduzir o voto para as mulheres pudesse ser aprovado no Parlamento.

Mas poucos políticos desejaram ser vistos cedendo ao terrorismo e, como resultado, este projeto de lei não conseguiu sequer ganhar uma segunda leitura.

Após o fracasso do projeto de lei, ficou claro que os terroristas sufragistas estavam prejudicando a luta pelos direitos civis das mulheres muito mais do que a ajudando.

Ao longo de 1913 e na primeira metade de 1914, os ataques a bomba aumentaram, atingindo lugares tão diversos como a prisão de Holloway e os vestiários do campo de futebol da Universidade de Cambridge.

As igrejas tornaram-se os principais alvos, devido à percepção da oposição da Igreja da Inglaterra aos direitos das mulheres.

Entre as igrejas onde as bombas explodiram estavam St Martin-in-the-Fields, em Trafalgar Square, a Capela Rosslyn na Escócia, famosa por O Código Da Vinci, e, em 11 de junho de 1914, a Abadia de Westminster danificando a Cadeira da Coroação.

A última bomba da campanha explodiu na Catedral da Igreja de Cristo na cidade irlandesa de Lisburn, em 1º de agosto de 1914.

Naquele mesmo dia, a Alemanha declarou guerra à Rússia e, dois dias depois, à França.

A Primeira Guerra Mundial havia começado. Com a eclosão da guerra, as sufragistas abandonaram suas atividades e se lançaram ao esforço de guerra.

A luta para ganhar o voto foi esquecida em uma onda de sentimento patriótico.

Os atentados terroristas perpetrados pelas sufragistas foram hoje quase totalmente esquecidos, substituídos por uma visão higienizada dos ativistas como pessoas que não fariam nada mais perigoso do que quebrar a vitrine ocasional.

Longe de apressar a concessão de votos para as mulheres, as sufragistas impediram o progresso político em direção a esse objetivo por suas ações perigosas, fazendo com que a maioria das pessoas as rejeitasse como fanáticas violentas.

Se não fosse pelos atentados, há todas as chances de o voto ter sido dado às mulheres antes, e não depois, da Primeira Guerra Mundial.

:: Simon Webb é o autor de The Suffragette Bombers: Britain's Forgotten Terrorists.


Bombas Sujas: Armas de Rompimento em Massa


Desde que os ataques de 11 de setembro catapultaram a Al Qaeda para o topo da lista de malfeitores e número 39 nos Estados Unidos, uma pergunta constante permaneceu: o que a Al Qaeda está planejando agora? Um dos maiores temores do público, alimentado por certos eventos amplamente divulgados na mídia, é que a rede jihadista ou outro grupo ou indivíduo com idéias semelhantes irá desencadear um dispositivo de dispersão radiológica (RDD), comumente referido como uma "bomba suja, "em solo americano.


Entre os eventos que aumentaram esse interesse público nos RDDs no início estava a intensa cobertura da mídia sobre a apreensão em maio de 2002 do chamado "homem-bomba sujo" da Al Qaeda, Jose Padilla. Desde 11 de setembro, a conscientização pública sobre os RDDs - e o interesse em ataques que possam utilizá-los - diminuiu e fluiu em ciclos que muitas vezes, embora nem sempre, são iniciados por incidentes ou declarações que obtêm grande cobertura da mídia. Depois que a excitação inicial diminui, a consciência e a preocupação diminuem gradualmente - até o próximo incidente.


Agora nos encontramos em um daqueles períodos de maior consciência, este estimulado por rumores na Internet de agentes e materiais da Al Qaeda entrando nos Estados Unidos por meio de rotas de contrabando mexicanas com o propósito de criar uma "Hiroshima americana". Enquanto isso, uma declaração em áudio foi divulgada em 28 de setembro pelo líder da Al Qaeda no Iraque, Abu Hamza al-Muhajer, que pediu que cientistas se juntassem aos esforços de seu grupo contra os EUA e as forças da coalizão no Iraque, informando-os de que as grandes bases americanas lá existem. bons lugares para "testar suas armas não convencionais, sejam químicas ou sujas, como as chamam."


Considerando a facilidade com que um RDD pode ser fabricado, é apenas uma questão de tempo antes que um seja empregado. Na verdade, é bastante surpreendente que um ainda não tenha sido usado com sucesso. Certamente, é chegada a hora de discutir o que RDDs são e o que não são - e considerar os resultados mais prováveis ​​de tal ataque.


Bombas sujas são RDDs


Um RDD, simplesmente, é um dispositivo que dispersa radiação. Dependendo dos motivos dos envolvidos no planejamento do incidente, tal dispositivo pode ser uma arma discreta que libera material radioativo aerossolizado, despeja um material radioativo em pó fino ou dissolve o material radioativo em água. O objetivo seria expor lentamente o maior número possível de pessoas à radiação. No entanto, a menos que grandes quantidades de um material radioativo muito forte sejam usadas, os efeitos de tal exposição são mais prováveis ​​de ser de longo prazo do que repentinos e dramáticos: pessoas morrendo de câncer ao invés de envenenamento por radiação aguda.


Por sua própria natureza, no entanto, esse tipo de RDD não gerará pânico imediato ou o tipo de cobertura da imprensa cobiçada pela maioria dos terroristas. Portanto, é mais provável que optem por um RDD que dê um golpe mais "espetacular" - uma bomba suja, em outras palavras. O oposto de um dispositivo sub-reptício, uma bomba suja tem o objetivo de causar pânico e histeria em massa imediatamente.


Uma bomba suja é simplesmente um RDD feito de um dispositivo explosivo improvisado tradicional (IED) com um "kicker" radiológico adicionado. Em um ataque com bomba suja, o material radioativo não apenas é disperso, mas a dispersão é realizada de maneira óbvia, e a explosão alerta imediatamente as vítimas e as autoridades de que ocorreu um ataque. Os atacantes esperam que o aviso de seu ataque cause pânico em massa.

Efeitos de uma bomba suja


Talvez o maior equívoco sobre bombas sujas - e há muitos - tenha a ver com seus efeitos. Embora material radioativo seja utilizado em sua construção, eles não são armas nucleares ou atômicas. Eles não produzem uma reação em cadeia nuclear e, portanto, o emprego de tal dispositivo não produzirá uma "Hiroshima americana". Na verdade, pode haver uma ampla gama de efeitos produzidos por uma bomba suja, dependendo do tamanho do IED e da quantidade e tipo de material radioativo envolvido. Fatores ambientais como terreno, condições climáticas e densidade populacional também desempenham um papel importante na determinação dos efeitos de tal dispositivo.


Geralmente, uma bomba suja que usa uma grande quantidade de material radioativo altamente perigoso, como plutônio-238 ou césio-137, produzirá mais (e mais forte) contaminação do que um dispositivo que usa menos material ou material que não seja tão radioativo. No entanto, os materiais mais altamente radioativos são os mais difíceis de obter e de trabalhar. Alguns materiais são tão perigosos que até mesmo os homens-bomba morreriam antes de usar um se não estivessem devidamente protegidos. Por exemplo, em setembro de 1999, dois militantes chechenos que tentaram roubar materiais altamente radioativos de uma fábrica de produtos químicos na capital chechena de Grozny ficaram incapacitados depois de carregar o contêiner por apenas alguns minutos, cada um deles teria morrido.


Existem, no entanto, muitos materiais mais comuns e menos perigosos, como o amerício-241 ou o estrôncio-90, que seriam mais fáceis de obter e trabalhar. Portanto, acredita-se amplamente que os terroristas que desejam construir uma bomba suja teriam maior probabilidade de usar uma delas.


De acordo com especialistas de organizações como o National Council on Radiation Protection and Measurements, a menos que uma grande quantidade de um material altamente radioativo seja usada, poucas pessoas serão mortas imediatamente pela radiação liberada por uma bomba suja. Em vez disso, as baixas iniciais serão resultado dos efeitos explosivos do IED, da mesma forma que seriam em um ataque de IED convencional sem um componente radiológico. Embora a exposição a fontes muito fortes de radiação a curta distância possa causar fatalidades, uma bomba suja por projeto dispersa sua radiação sobre uma área maior. Portanto, a maioria das mortes causadas pela radiação em uma bomba suja provavelmente será de causas como o câncer, que levará anos para se desenvolver. A maioria das pessoas que sai rapidamente da área contaminada pela bomba suja terá uma exposição mínima à radioatividade e não deverá sofrer consequências permanentes para a saúde.


Tenha em mente, no entanto, que uma bomba suja tem o objetivo de causar pânico - e a explosão de tal dispositivo em uma área urbana densamente povoada pode muito bem resultar em um pânico que pode matar mais pessoas do que o IED ou a radiação dele dispersa.


Deve-se notar também que os efeitos radiológicos de uma bomba suja serão maiores do que o raio de destruição de
o próprio IED, e irá persistir por muito mais tempo. A explosão de um IED convencional termina em um instante, mas a radiação de um RDD pode persistir por décadas. Embora o nível de radiação possa não ser forte o suficiente para afetar as pessoas que são expostas brevemente na explosão inicial, a radiação persistirá na área contaminada e os efeitos cumulativos de tal radiação podem ser muito perigosos. (Aqui, novamente, a área contaminada dependerá do tipo e da quantidade de material radioativo usado. Os materiais em pó fino são mais fáceis de dispersar do que os blocos sólidos de material e alguns materiais radioativos possuem uma meia-vida muito mais longa do que outros.) Devido a essa contaminação, será necessário evacuar as pessoas da área contaminada em muitos, senão na maioria dos casos envolvendo uma bomba suja. As pessoas precisarão ficar fora da área até que ela possa ser descontaminada, um processo que pode ser demorado e caro.


Portanto, embora uma bomba suja não seja verdadeiramente uma arma de destruição em massa (WMD) como um dispositivo nuclear, muitas autoridades se referem a elas como "armas de ruptura em massa" ou "armas de deslocamento em massa" devido ao fato de que temporariamente transformam o áreas contaminadas inabitáveis. A grande despesa para descontaminar uma área grande e densamente povoada, como uma seção de Manhattan ou Washington, também faria de uma bomba suja um tipo de arma econômica.


Devido à facilidade de construção de uma bomba suja - que na verdade é apenas um IED mais uma fonte de radioatividade - tal dispositivo poderia ser empregado por quase qualquer ator terrorista, desde um terrorista doméstico "lobo solitário" a uma organização militante transnacional como a Al Qaeda. No entanto, ao considerar que os efeitos de tal dispositivo são mais prováveis ​​de serem simbólicos e econômicos, a equação começa a se deslocar para o lado da Al Qaeda, já que alvos simbólicos que prejudicam a economia dos Estados Unidos estão mortos no centro da rede jihadista & # 39s visando o ponto ideal. A Al Qaeda também tem um histórico de planos para o uso dessas armas.


Em suas declarações recentes sobre o uso de bombas sujas contra bases americanas no Iraque, al-Muhajer não apresentou uma ideia nova. Many in the jihadist universe have a strong fascination with WMDs, and many jihadist Web sites, such as chat rooms and online magazines, regularly post information on how to produce chemical agents, biological toxins, RDDs and even improvised nuclear weapons. Some posts provide instructions on where to obtain radioactive material and, in cases where it cannot be obtained, even purport to provide instruction on how to extract radioactive material from commercial materials, such as distilling radium from luminescent industrial paint.


More specifically to al Qaeda, evidence uncovered in Afghanistan following the U.S. invasion demonstrated that the group was actively pursuing a WMD program that included research on chemical, biological, nuclear and radiological weapons. Based on this evidence, and information obtained from the interrogations of captured high-level al Qaeda members, U.S. intelligence agencies have specifically and repeatedly warned since late 2001 that al Qaeda intends to produce and employ a RDD. When these reports surface, the flow cycle of public concern over RDDs begins anew.


Despite the simplicity of manufacturing dirty bombs, however, they are not often used, possibly due at least in part to their ineffectiveness. Governments such as that of Iraq that experimented with dirty bombs for military purposes abandoned them because they were not effective enough to be militarily significant as a weapon or provide much of a deterrent.


Perhaps the group that has used or attempted to use RDDs the most is the Chechen militants. In November 1995, Chechen militants under commander Shamil Basayev placed a small quantity of cesium-137 in Moscow's Izmailovsky Park. Rather than disperse the material, however, the Chechens used the material as a psychological weapon by directing a television news crew to the location and thus creating a media storm. The material in this incident was thought to have been obtained from a nuclear waste or isotope storage facility in Grozny.


In December 1998, the pro-Russian Chechen Security Service announced it had found a dirty bomb consisting of a land mine combined with radioactive materials next to a railway line. It is believed that Chechen militants planted the device.


The Bottom Line


Analytically, based upon the ease of manufacture and the jihadist interest in dirty bombs, it is only a matter of time before jihadists employ one. Since the contamination created by such a device can be long-lasting, more rational international actors probably would prefer to detonate such a device against a target that is outside of their own country. In other words, they would lean toward attacking a target within the United States or United Kingdom rather than the U.S. or British Embassy in their home country.


Since it is not likely to produce mass casualties, a dirty bomb attack would likely be directed against a highly symbolic target, such as one representing the economy or government, and designed to cause the maximum amount of disruption at the target site. Therefore, it is not out of the question to imagine such an attack aimed at Wall Street or the Pentagon. The bomb would not destroy these sites, but would deny access to them for as long as it takes to clean up the sites.


Due to the history of RDD threats, the U.S. government has invested a great deal of money in radiation detection equipment, and has strategically located that equipment along the border at ports of entry and near critical sites. If the rumors of radioactive materials being smuggled over the Mexican border are true, the terrorists would want to detonate the device in a city close to the border out of fear that this network of detection systems would allow the material to be detected and seized by U.S. authorities before it could be employed.


The Importance of Contingency Plans


The possibility of an RDD attack underscores the importance of having personal contingency plans. This is especially important for those who live or work near one of these potential targets. In the case of a dirty bomb attack, it will be important to stay calm. Panic, as we have said, could potentially kill more people than the dirty bomb itself. The best countermeasure against irrational panic is education. People who understand the capabilities and limitations of dirty bombs are less likely to panic than those who do not.


People caught in close proximity to the detonation site, then, should avoid breathing in the dust as much as possible and then calmly leave the area, paying attention to the instructions given to them by authorities. If possible, they also should bathe and change clothes as soon as possible, and implement their personal or family emergency plan. People not in the immediate vicinity of the dirty bomb should seek shelter where they are -- making sure to close windows and doors and turn off air conditioners -- unless they are instructed to go elsewhere.


However, should communication from the authorities break down or the authorities not provide instruction, the three most important things to remember about protecting oneself from radiation are time, distance and shielding. That means minimizing the time of exposure, maximizing the distance between the person and the radiation source and maximizing the amount of shielding between the person and the radiation source.


Hellburner Hoop

Readers of the blog will know I’m researching 16 th century IEDs. This one is worth a blog.

The development of explosive devices required a number of technological developments. In the 14 th and 15th century the manufacture of saltpeter (Potassium nitrate) became industrialized allowing the production of volumes of blackpowder. (I’m simplifying things here for the short space appropriate in a blog). Then with the invention of the Wheelock for firearms in the early part of the 16 th century, this allowed for command initiation, by pull by using the initiation system for a gun in an explosive charge. There are a few red herrings around with regard to the use of Iron Pyrites and flint, which in a flintlock in the early 1600s became the favored option once stronger steel was made that wouldn’t be eroded by the flint – pyrites being the spark provider when earlier, softer steel was used in firearms. But of course in an explosive device the “lock” is only going to be used once, so I suspect flint initiation in a Wheelock mechanism, was the first use in IEDs in the 1500s.

The other engineering development in the 16 th century that is pertinent is the clock. Clocks became more widespread, as a cultural phenomenon and as technology permitted smaller clocks (I’m simplifying a chapter of my book here, into two sentences). The first clock-initiated IEDs occurred in the 16 th century. I can’t tell you exactly when the first one was, but I provide below the details of the incident that is the earliest incident where I can find details of such a device. It is significant too, because I think it may be the IED that caused the greatest number of fatalities, ever, with possibly as many as 1000 killed. Possibly, too, the biggest ever IED. Possibly, too, the first ever WMD. It also has a significant impact on a whole war in terms of the terror it gave, I believe too on the eventual defeat of The Spanish Armada, some years later, when they scattered before the British fleet, at least partly in fear of a similar device.

In 1584 the city of Antwerp was under siege and blockaded by the Spanish Army following a rebellion. An Italian Engineer, in the secret pay of the English, was supporting the Dutch rebels. In order to destroy a huge pontoon bridge the Spanish had constructed, he was given two Seventy ton ships, the Fortuyn and the Hoop. (“Fortune” and Hope”).

The concept of fire ships was already known and had been used already by the Dutch. But Giambelli, the Italian had bigger ideas. He constructed two massive IEDs, one in each ship. And when I say massive, I mean massive. He was helped by two key individuals, Bory, a clock maker from Antwerp and Timmerman, a “mechanic”. Here’s a description of how each was made from a source document I found recently:

In the hold of each vessel, along the whole length, was laid down a solid flooring of brick and mortar, one foot thick and five feet wide. Upon this was built a chamber of marble mason-work, forty feet long, three and a half feet broad, as many high, and with side-walks five feet in thickness. This was the crater. It was filled with seven thousand pounds of gunpowder, of a kind superior to anything known, and prepared by Giambelli himself. It was covered with a roof, six feet in thickness, formed of blue tombstones, placed edgewise. (Note: some sources say also this was sealed with lead) Over this crater, rose a hollow cone, or pyramid, made of heavy marble slabs, and filled with mill-stones, cannon balls, blocks of marble, chain-shot, iron hooks, plough-coulters, and every dangerous missile that could be imagined. The spaces between the mine and the sides of each ship were likewise filled with paving stones, iron-bound stakes, harpoons, and other projectiles. The whole fabric was then covered by a smooth light flooring of planks and brick-work, upon which was a pile of wood: This was to be lighted at the proper time, in order that the two vessels might present the appearance of simple fire-ships, intended only to excite a conflagration of the bridge.

The initiation system for the Fortuyn was a slow burning fuse, while the Hoop, courtesy of Mr Bory the clockmaker, was initiated with an adapted clock. I’m guessing the striker of the clock was a modification of a firearm lock, wheel-lock or flintlock. One source suggests that the time delay was one hour. These ships were sent down the waterway with skeleton crews, along with 32 “normal” fireships, with the crews as usual setting them alight before getting away in small boats, allowing the currents, tides and winds to carry them towards the pontoon bridge.

The Fortuyn failed to be carried towards the best target and then when the charge exploded, it only partially functioned, causing no damage and no injuries. The entire Spanish Army, called to the alert on the approach of the fire ships, to fend them off and extinguish the fires, was heard jeering. But the Hoop bore down on its target and became entangled with Spanish ships and the bridge itself. As soldiers boarded her to extinguish the fire on her deck, the clock ticked, … then struck. 7,000 pounds of blackpowder, reputedly the best Antwerp possessed, exploded and the pontoon bridge, many ships and hundreds of soldiers disappeared. Some sources say 800 Spanish soldiers were killed at that instant, others put the figure at 1000. Many remarkable tales exist about oddities of the explosive effect. (Detail will follow in the book!) Two of the Spanish generals bodies were found some time later, their bodies thrown considerable distances.

Although the Antwerp rebels were unable to exploit the effect of the explosion, probably because they too were simply shocked by its effect, the incident achieved immediate notoriety across Europe and great interest from military experts who recognized this as a new type of warfare.

Three years later when the Spanish Armada came to invade England, the use of fireships caused panic among the Spanish fleet, because of concerns that they could be loaded with explosives.. and by then they knew that Giambelli was overtly in England, working for the Queen. The Spanish Fleet was seriously disrupted and control of it was never regained by its admirals. And as a result, my Spanish language skills are limited today to ordering “Dos cervezas, por favor” I have grossly simplified a complex action here, but hopefully blog readers will appreciate the unusual construct of the IED on the Fortuyn and the Hoop, and see the significance of the initiation mechanism. In another aside and related to the last post about the assassination of generals….When the Prince of Parma, the Spanish General did ride into Antwerp, some months later, a conqueror, there had been a plot to kill him and everybody near him by blowing up a street over which it was calculated he would be sure to pass. Nothing came of this, because the plot was revealed before the procession occurred.

One final thought…. The Hoop attack concept was used again… in 1809 when British Admiral Cochrane attacked the French in the Basque Roads attack, and again in 1942, when the bomb ship HMS Campbelltown rammed the gates of the drydock in the St Nazaire raid as part of “Operation Chariot”.


Terrorist weapons Bombs (IED) - History

Brief Overview of Terrorist Use of Improvised Explosive Devices (IEDs)

Using proper APA format in at least 800 words, provide a brief overview of terrorist use of improvised explosive devices (IEDs), such as pipe bombs, and what is known about the fragmentation of pipe bombs with varying case thickness.

Sample Solution

Terrorist Use of Improvised Explosive Devices

Improvised explosive device (IED) is a term used to describe a “homemade” destructive device or bomb that can be used to distract, harass, incapacitate or destroy and are often used by insurgents, suicide bombers, vandals, criminals, and terrorists (Department of Homeland Security [DHS], n.d.). The term IED was popularized by the media in the 2000s during their coverage of the wars in Afghanistan and Iraq when terrorists and insurgents frequently used them (Bhatnagar, 2018). IED use around the world by terrorists has gradually risen, and the rate of IED attacks by terrorists has been relatively steady since 1970 and have been used in the majority of explosive attacks especially in the North African and Middle East regions, South America, and Western Europe (Johnson & Braithwaite, 2017). This pervasive use of IEDs by terrorists highlights the importance of reviewing these weapons as well as their use.

The DHS (n.d.) reported that IEDs come in various forms owing to the fact that they are improvised, and range from pipe bombs to advanced types that can cause significant destruction and deaths. Typically, IEDs have elements that include main charge, switch, initiator, source of power, and a container that are usually packaged with enhancements such as metal fragments and glass aimed at increasing the explosion-propelled shrapnel, among other hazardous materials. The most common materials used to construct IEDs include hydrogen peroxide, gunpowder, and fertilizer that are packed with oxidizer and fuel for enhanced reaction (Bhatnagar, 2018). The degree of the damage due to an IED attack is dependent on its location (placement), form, size, and the materials used in its construction (DHS, n.d.).

Among all the forms of IEDs known, pipe bombs are perhaps the most commonly used by insurgents and terrorists (Bhatnagar, 2018). This is because they are easy to construct and use, and the materials used in their improvisation are simple to acquire. The main mechanism of injury for pipe bombs is fragmentation, hence making them desirable for terrorists whose objective is inflicting maximum damage and casualties (da Silva et al., 2020). According to da Silva et al. (2020), pipe bombs typically consist of metallic or plastic container thronged with explosives and laced with caps on both of its ends to confine the materials for detonation. Explosives used are usually low-velocity that have subsonic reactions, lower explosion velocity, and do not present detonation waves. Nonetheless, they can have the same effect as high explosives when confined in containers such as enclosed pipes and detonated in a process called deflagration (Oxley et al., 2001).

There are four effects after a chemical explosion in the context of the use of pipe bombs by terrorists in an IED attack that include the blast, ancillary, thermal, and fragmentation effects that occur in that order (da Silva et al., 2020). The first effect, blast, is due to a quick augmentation of the products of detonation, which are usually gaseous and create blast waves travelling fast over large distances, and raises the ambient pressure. This is followed by the secondary blast pressure, or ancillary effects, that describe the reaction between the blast wave and objects such as soil and water. This results in the blast wave’s refraction and reflection that may lead to increased destruction and damage due to blast focusing (Lichorobiec et al., 2017 da Silva et al., 2020).

The third outcome, thermal effect, due to the heat generated in the chemical reaction that produces the explosion. The chemical explosion usually increases the temperature to about 3871°C which often present as severe burning, charring or deforming of victims and materials depending on their proximity to the explosion. The last effect, the fragmentation that is the main mechanism of injury for pipe bombs according to Bhatnagar (2018), is attributed to the objects accelerated by the blast waves and casing rupture, or secondary and primary fragments respectively. Pipe bombs are made in such a way that they have casings and caps that are thick enough to confine the materials for an effective explosion (Lichorobiec et al., 2017). Also, the thickness of the pipe bomb is correlated to the size of the fragments in an explosion, with thin and thick walls resulting to smaller and larger fragments respectively (da Silva et al., 2020).

In conclusion, the use of IEDs such as pipe bombs by terrorists has risen dramatically around the globe. The use of pipe bombs, for instance, is prevalent since they are easy and simple to construct and the materials for making them are readily available in hardware stores and the Internet. Pipe bombs are simple pipes with caped ends into which low-velocity are packed, and are infused with a detonator for initiating an explosion. The pervasive use of IEDs such as pipe bombs by terrorists since the steady since the 1970s necessitates the need to understand these weapons and their use.

Bhatnagar, A. (2018). Lightweight Fiber-Reinforced Composites for Ballistic Applications. In P. W.R. Beaumont & C. H. Zweben, Comprehensive Composite Materials II (pp. 527-544). Elsevier.

da Silva, L. A., Johnson, S., Critchley, R., Clements, J., Norris, K., & Stennett, C. (2020). Experimental fragmentation of pipe bombs with varying case thickness. Forensic Science International, 306, 110034. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2019.110034

Department of Homeland Security [DHS]. (WL.). IED Attack: Improvised Explosive Devices. https://www.dhs.gov/xlibrary/assets/prep_ied_fact_sheet.pdf

Johnson, S. D., & Braithwaite, A. (2017). Spatial and temporal analysis of terrorism and insurgency. In G. LaFree & J. D. Freilich (Eds.), The Handbook of the Criminology of Terrorism (pp. 232-243). John Wiley & Sons.


IEDs: Faceless Enemy

British and Iraqi soldiers prepare to destroy abandoned artillery shells so they cannot be turned into improvised explosive devices. IEDs have been the biggest single killer of coalition troops in Iraq, and the search continues for effective means to defeat them.

IT WAS THE KIND OF ENGAGEMENT that breeds confidence. Two hours after midnight on June 24, 2004, an American resupply mission was running south on Main Supply Route Mobile, the divided six-lane highway that curves around the Iraqi city of Fallujah, when the 28-vehicle convoy ran into a massive ambush. Explosions from rocket-propelled grenades and mortar rounds bracketed the trucks as bullets ripped into them. The convoy’s security detail of 16 military police in four uparmored Humvees, led by Marine Corps 1st Lt. Nick Hurndon, met the wildest combat of their lives with cool precision. They returned fire, coordinated with air assets and pushed the convoy through the 2-mile kill zone to Camp Fallujah, a stronghold just a few miles away, while the camp’s armored quick-reaction force moved out to punish the insurgents.

Fighting continued for hours. That night Hurndon’s team took up positions on berms outside the camp, watching M1 Abrams tanks and AH-1 Cobra attack helicopters blast away at buildings along Fallujah’s east side. Crews unloaded the convoy’s trucks, and the next morning the Marines briefed a new plan, with tighter spacing between vehicles, before mounting up and rolling north through the chaotic gauntlet. Taking damage to their vehicles but no casualties, they returned fire, zipped through the danger and soon arrived back at Camp Taqaddum.

A year later, during their next deployment to Iraq, members of Hurndon’s MP unit found themselves fighting a different kind of war. Along that same stretch of MSR Mobile, Sgt. Mark Chaffin, a squad leader in Hurndon’s unit, was taking position on a hill to overwatch engineers building a new entry point into Fallujah after a major offensive had finally brought the city under coalition control. Chaffin sat beside his driver in an uparmored Humvee as his fire team climbed a dirt trail a quarter-mile off the main road.

“The next thing I remember, I was getting woke up, and we had gotten hit,” Chaffin recalled in a recent interview. “It happened, and I was out.” He came to with a mangled leg and broken nose, covered head to toe in oil and grease from the Humvee’s shattered engine. The Marines concluded they had hit a buried bomb triggered by a pressure plate—what the U.S. military calls a victim-operated improvised explosive device (VOIED). The Humvee’s armor had done its job—none of the four men inside was killed—but Chaffin’s war was over. In a millisecond one well-placed explosion had done more damage to Hurndon’s unit than hundreds of heavily armed insurgents had the year before. This time there was no enemy to engage, no air assets to call, nothing for the MPs to do but rush Chaffin to Baghdad for surgery.

A national army MRAP (mine-resistant ambush-protected) vehicle turns a somersault after falling prey to a large command-detonated IED buried along the roadside. (WarLeaks.com)

Improvised explosive devices (IEDs), the signature weapons of the Iraq War, were nothing new to the world in 2004. The French Resistance had used them to derail German trains during World War II. British troops had torn out their hair trying to counter them in Northern Ireland in the 1970s, an experience the Israelis had shared in Lebanon in the ’80s. Insurgents in Afghanistan had resorted to IEDs after the U.S.-led 2001 invasion, adding radio-controlled detonators, a combination that proved especially deadly.

But IEDs proliferated with the insurgency in post–Saddam Hussein Iraq, a country overflowing with leftover ordnance and unemployed former soldiers who knew how to use it. A single artillery round contained enough explosives to destroy a tank. One buried in a roadway and triggered by a hidden observer was more accurate than any big gun. The U.S. Defense Department has come to regard the IED as one guerrilla tactic among many—like the tripwire booby trap or the sniper—a problem that truly goes away only when the insurgency itself has been snuffed out. In the interim the world’s greatest military has suffered thousands of casualties and spent billions of dollars searching for a technological solution that remains elusive.

The vast majority of soldiers and Marines entering Iraq in spring 2003 knew nothing about detecting and countering IEDs. They had been trained to invade and hold territory against a foreign army. In a trade for speed over armor they fielded relatively few mechanized vehicles, such as tanks and armored troop carriers, and lots of thin-skinned Humvees, many without doors. When Army Pfc. Jeremiah Smith was killed by a bomb triggered beneath his vehicle a few weeks after the invasion ended, the Pentagon was so unfamiliar with the threat it failed to recognize the device as an IED, instead declaring Smith’s vehicle had hit “unexploded ordnance.”

The vast majority of soldiers and Marines entering Iraq in spring 2003 knew nothing about detecting and countering IEDs. They had been trained to invade and hold territory against a foreign army

By that summer, with an uptick in the enemy use of IEDs, it became clear troops needed more protection. The Pentagon hired vendors to produce 25,000 sets of body armor per month and scoured bases across the United States for uparmored Humvees. Only 235 such vehicles made it to Iraq in 2003, so troops got creative. They covered vehicle floors with sandbags, put Kevlar blast blankets beneath their seats, strapped ceramic armor plates to their doors and bolted on scrap metal “hillbilly armor” wherever it would fit.

The number of IEDs attacks increased month after month, as did the ingenuity of the insurgent cells mounting them. A typical cell was led by a planner/financier who employed the bomb maker, emplacer, triggerman, a spotter or two and a cameraman, who videoed attacks for propaganda use and to help plan future attacks. The insurgents buried the explosive-packed artillery rounds beside roads, set them in parked cars or perhaps hid them in animal carcasses, then detonated the devices at just the right moment using a mobile phone, garage door opener, even the receiver unit of a remote-controlled toy car.

A lethal cat-and-mouse game developed. When convoys avoided certain trouble spots, insurgents emplaced IEDs on the alternate routes. When a new standard operating procedure instructed drivers to halt 300 meters from a suspected IED, insurgents took to placing a readily visible bomb 300 meters from a well-hidden one, then triggering the concealed device when convoys stopped to wait for explosive ordnance disposal (EOD) teams.

The emerging heroes of the war, EOD technicians from the Army, Navy, Air Force and Marines endured the same rigorous training and performed the same risky duty. Like firefighters, EOD teams relied on field personnel to discover IEDs and call for help. The disposal team would drive to the site, neutralize the bomb, do a quick forensic analysis and get out quickly. Staying more than a few minutes invited an insurgent mortar attack. The teams shuttled all over Iraq, with infantry or military police as security, and used a variety of gadgets to disarm or destroy insurgent bombs. One favored method employed concentrated water jets to tear apart IEDs without detonating them. As the war progressed, EOD techs increasingly relied on robots—from the compact PackBot to the 485-pound ANDROS F6-A—to do the work at a distance, but by fall 2003 only 18 such robots were in theater, and just six of those were functioning.

With little direction from above, convoy troops tried everything they could think of to counter roadside bombs. Some installed leaf blowers on vehicle bumpers to clear the trash-strewn Iraqi streets and uncover IEDs. Hoping to cut down on false positives, some used bomb-sniffing dogs, but the animals quickly lost their enthusiasm in the 120-plus-degree heat. Hoping to speed up the demolition process, others fired on suspected bombs using .50-caliber rounds, shotguns and Vietnam-era 40 mm grenade launchers someone had pulled from storage and sent to the theater. But if an explosion occurred, did that mean the threat was neutralized? An IED could comprise a string of more than 20 artillery rounds.

Whether to use vehicle lights during night operations depended on the mission and the proclivities of convoy commanders. EOD technicians and their security teams usually ran blacked out wearing night-vision goggles (NVGs), but blacked-out supply vehicles kept running into things. Drivers of the 7-ton trucks hated wearing the cumbersome goggles, which cut off peripheral vision and were susceptible to glare.

Early in the war, still regarding IEDs as one element of a small-arms ambush, convoy security troops ran in blacked-out Humvees to preserve the element of surprise in the event a counterattack was required. But as small-arms ambushes waned, and IEDs became the main threat, even MPs learned to love big lights. They attached spotlights and rally lights to their Humvees and changed tactics accordingly. The lead security vehicle would push far ahead of the convoy, then slow down to search suspicious areas. The later use of infrared headlights in tandem with NVGs proved effective, and some security detachments went back to running dark.

U.S. Army soldiers inside a Buffalo vehicle use a robotic manipulator arm to probe a mound of dirt for a suspected IED north of Baghdad in 2005. (Jacob Silberberg/Associated Press)

By summer 2004 a particularly nasty type of IED started appearing in Iraq—the explosively formed projectile (EFP). To create one, a bomb maker capped an explosives-filled cylinder with a dish-shaped copper or steel liner, concave side out. An emplacer then concealed the device along a supply route, perhaps within Styrofoam cut and painted to look like a rock or part of a roadside wall. Many such devices were fitted with passive infrared sensors that could detect the heat signature of a passing vehicle. When the device detonated, the force of the blast warped the disk into a superheated slug traveling some six times the speed of sound. Capable of penetrating virtually any armored vehicle, the EFP sprayed its occupants with molten metal. Ever adaptable troops started dangling radiators, toasters and the like on poles jury-rigged to the front bumpers of their vehicles to pre-detonate EFPs. Riffing on that concept, military engineers developed a countermeasure called the Rhino—an electronic heating element, or glow plug, housed in a steel box at the end of a fixed boom attached to a vehicle’s front bumper. When insurgents angled back EFPs to counter that decoy, engineers fitted the Rhino with an adjustable-length boom.

No matter what countermeasures troops employed, however, the IED threat persisted. Coalition forces reported just 22 IED incidents in June 2003, a toll that climbed to 1,582 by year’s end. Total incidents climbed to 8,446 in 2004 and 15,322 in 2005. The annual toll peaked in 2006 at 24,099 incidents, of which effective attacks killed 558 troops, or 64 percent of those killed in action in theater that year.

It became increasingly clear the coalition’s most efficient method for detecting IEDs was a well-trained, alert soldier who repeatedly traveled the same supply route and noticed changes in the environment. Troops sarcastically referred to this technology as the ‘Mark 1 Human Eyeball’

Meanwhile, a new Pentagon task force had been throwing resources at the problem. In fall 2003 Lt. Gen. Richard Cody, then Army deputy chief of staff for operations, told his staff to hire a small group of former special-operations soldiers and work the issue from a basement office in the Pentagon. Brigue. Gen. Joseph Votel led the group, estimating the struggle to control IEDs would take between six and eight months. The first field team of seven contractors arrived in Iraq in mid-December 2003 to work with the Army’s 4th Infantry Division. They taught basic convoy tactics—change routes frequently, have guns always at the ready, watch for wires and triggermen, etc. Votel’s task force soon expanded into a joint-services group working with some 132 government agencies. Its $100 million budget in fiscal year 2004 ballooned to $1.3 billion in 2005. In a nod to the intensive World War II effort to develop atomic weapons, Gen. John Abizaid, commander of U.S. Central Command, called for a “Manhattan Project–like” approach to defeat the IED threat. He also asked the Defense Department to develop a molecular-level bomb sniffer that could be mounted on convoy vehicles.

Willing to explore any potentially useful anti-IED system—even flying insects—the Pentagon shelled out more than $2 million for the Stealthy Insect Sensor Project at Los Alamos National Laboratory. Harnessing bees’ acute sense of smell, scientists found they could condition the insects to stick out their proboscises for a sweet reward whenever they sniffed explosives like TNT or C-4. Harnessed in a tube and observed via camera, a bee would signal the presence of such explosives. Training 50 bees took just two to three hours, but the harnessed bees lived mere days. When informed of the results, Votel had serious doubts. “How do we operationalize this?” ele perguntou. “How does, say, 1st Platoon manage their bees?” The project was quietly dropped.

In late summer 2004 the Pentagon started funding an experiment dubbed IED Blitz. Martialing a range of air reconnaissance assets—U-2 and C-12R manned aircraft, drones and satellites—coalition forces scrutinized one especially hazardous stretch of MSR Tampa north of Baghdad. The various platforms took some 10,000 images per day, which analysts compared for anomalies in a process called “coherent change detection.” The photos were so clear, interpreters could read the labels on water bottles. What they couldn’t do was find bombs. During the $3 million, 10-week experiment 44 IEDs exploded or were cleared by EOD teams along that stretch of MSR Tampa. IED Blitz caught none of them.

Throughout this trial-and-error period the Defense Department pursued what it called counter radio-controlled IED electronic warfare (CREW), sending thousands of vehicle-mounted electronic jammers to Iraq to thwart radio-controlled IEDs. All jammers in theater were to be programmed according to the MOASS (mother of all spreadsheets), a list of enemy-employed radio frequencies collected, analyzed and distributed on the military’s secure internet. Yet field troops were poorly trained on how to program and update their jammers, and the devices often interfered with convoy radios. Many convoy commanders shut them off as soon as they got outside the wire. Some suspected the jammers didn’t work at all.

The search for a solution continued. Several research teams tried employing lasers, microwaves and other high-energy devices to disarm or explode IEDs from a safe distance. One exciting invention, an unmanned vehicle dubbed the Joint IED Neutralizer (JIN), used tesla coils generating a half-million volts to detonate blasting caps, but it proved effective from a distance only when the caps were above ground. When dealing with a buried IED, the JIN had to close within 3 feet to trigger a blast, which in turn destroyed the vehicle itself, at a cost of $800,000 per pop.

It became increasingly clear the coalition’s most efficient method for detecting IEDs was a well-trained, alert soldier who repeatedly traveled the same supply route and noticed changes in the environment. Troops sarcastically referred to this technology as the “Mark 1 Human Eyeball.”

U.S Marines guard IEDs unearthed in 2004 from the roadside in the Iraqi town of Falluja. Such are the faceless enemies the Pentagon continues to target. (Shamil Zhumatov/Reuters)

As IED casualties mounted, a new argument emerged about the definition of combat itself. Service members headed home wearing Purple Hearts for wounds suffered in IED attacks, but they weren’t authorized to wear their service’s Combat Action Ribbon or Badge. According to military directives, since these incidents didn’t involve direct personal contact with an enemy, they weren’t considered combat. Officers on the ground started a quiet campaign to change the rules. A June 2005 memo by Marines in Anbar Province argued, “To state that the Marines who encounter this new form of enemy action have not experienced ‘combat action’ is to interpret the award based on an old definition of combat and would deny the Marines who have performed their duties honorably in the face of this new faceless enemy the distinction of being formally recognized with the Combat Action Ribbon.” Within a year the Marines authorized IED victims to wear the CAR, retroactive to fall 2001, and in 2008 the Army did the same for the CAB.

That debate paralleled a major shift in roles for servicewomen. The injury, capture and rescue of Army Pfc. Jessica Lynch during the invasion epitomized a problem that expanded with the insurgency. Though officially women were barred from serving in combat, they were being asked to go outside the wire, not only to drive convoys, but also to search and interrogate Iraqi women and fill other roles necessary in a gender-segregated Muslim society. Since any trip off base invited contact with the enemy, by the military’s new definition women estavam regularly engaging in combat. Bringing the law in line with the reality on the ground, Secretary of Defense Leon Panetta eventually lifted the ban on women in combat 10 years after the Iraq invasion.

In late 2005 Pentagon leaders finally admitted they could find no magic bullet to defeat IEDs. No amount of jamming or armor would stop them completely, and killing insurgents who emplaced or detonated the bombs wasn’t putting a dent in the threat. Instead coalition forces would take the fight “left of boom”—that is, before an explosion—by interrupting supply chains and arresting the bombs’ clandestine manufacturers. As part of a broader counterinsurgency program, the Pentagon expanded its anti-IED task force, creating the Joint IED Defeat Organization with a mandate to confront “the entire IED system.” JIEDDO marked an important shift from reactive stopgaps to strategic planning. Retired Gen. Montgomery Meigs took the helm and declared it his goal to “defeat IEDs as weapons of strategic influence,” not to defeat every IED. The difference in approach was huge. Focusing on IEDs as a tool of influence, Meigs sought to loosen insurgents’ strategic hold on the Iraqi population. With a nearly $4 billion budget for 2006, Meigs funded three lines of operation: defeat the device through armor, jamming and other countermeasures attack the network that funded and built IEDs and train troops on the ground in a range of anti-IED techniques. Since renamed the Joint Improvised-Threat Defeat Organization, the group continues to pursue the same three-pronged mission. IEDs are here to stay. MH

Paul X. Rutz is an artist, freelance writer and former Navy officer. For further reading he recommends The Long Walk: A Story of War and the Life That Follows, by Brian Castner, and “Left of Boom: The Struggle to Defeat Roadside Bombs,” a 2007 four-part series in the The Washington Post, por Rick Atkinson.


Counter-IED Efforts [ edit | editar fonte]

A U.S. Marine in Iraq shown with a robot used for disposal of buried devices

Israeli IDF Caterpillar D9 armored bulldozer, which is used by the IDF Combat Engineering Corps for clearing heavy belly charges and booby-trapped buildings and other civilian buildings.

Counter-IED efforts are done primarily by military, law enforcement, diplomatic, financial, and intelligence communities and involve a comprehensive approach to countering the threat networks that employ IEDs, not just efforts to defeat the devices themselves.

Detection and disarmament [ edit | editar fonte]

Because the components of these devices are being used in a manner not intended by their manufacturer, and because the method of producing the explosion is limited only by the science and imagination of the perpetrator, it is not possible to follow a step-by-step guide to detetect and disarm a device that an individual has only recently developed. As such, explosive ordnance disposal (IEDD) operators must be able to fall back on their extensive knowledge of the first principles of explosives and ammunition, to try and deduce what the perpetrator has done, and only then to render it safe and dispose of or exploit the device. Beyond this, as the stakes increase and IEDs are emplaced not only to achieve the direct effect, but to deliberately target IEDD operators and cordon personnel, the IEDD operator needs to have a deep understanding of tactics to ensure he is neither setting up any of his team or the cordon troops for an attack, nor walking into one himself. The presence of chemical, biological, radiological, or nuclear (CBRN) material in an IED requires additional precautions. As with other missions, the EOD operator provides the area commander with an assessment of the situation and of support needed to complete the mission.

Military forces and law enforcement personnel from around the world have developed a number of render safe procedures (RSP) to deal with IEDs. RSPs may be developed as a result of direct experience with devices or by applied research designed to counter the threat. The supposed effectiveness of IED jamming systems, including vehicle- and personally mounted systems, has caused IED technology to essentially regress to command-wire detonation methods. ⏃] These are physical connections between the detonator and explosive device and cannot be jammed. However, these types of IEDs are more difficult to emplace quickly, and are more readily detected.

Military forces from India, Canada, United Kingdom, Israel, Spain and the United States are at the forefront of counter-IED efforts, as all have direct experience in dealing with IEDs used against them in conflict or terrorist attacks. From the research and development side, programs such as the new Canadian Unmanned Systems Challenge, will bring students groups together to invent an unmanned device to both locate IEDs and pinpoint the insurgents. ⏄]

Technological countermeasures are only part of the solution in the effort to defeat IEDs experience, training, and awareness remain key factors in combating them. For example, there are visual signs that may suggest the presence of an IED, such as recently turned-over soil or sand by a road, or an abandoned vehicle beside a road. Recognizing these telltale signs may be as valuable as having sophisticated detection equipment.


Assista o vídeo: Evacuaron a Trump de un acto por una falsa alarma (Dezembro 2021).