A história

Os Bombardeiros e os Bombardeados por Richard Overy - História


revisado por Marc Schulman

The Bombers and the Bombed é uma excelente visão geral da campanha de bombardeio na Europa durante a Segunda Guerra Mundial. Embora tenha havido muitos livros excelentes escritos nos últimos 60 anos sobre as campanhas aéreas da Segunda Guerra Mundial, nenhum que eu tenha visto apresenta uma visão geral tão excelente da campanha. Muitos dos livros que li ao longo dos anos tenderam a examinar elementos específicos da campanha, mas nenhum apresentou a ampla visão geral que este livro apresenta,

Ele abre com uma vinheta contando a história de uma história quase perdida da Segunda Guerra Mundial, o bombardeio britânico da Bulgária no final da guerra. Essa campanha de bombardeio, cujo objetivo era político, mostra a eficácia e a limitação das campanhas de bombardeio. O livro então passa por uma história muito completa do desenvolvimento do primeiro British Bomber Command, seguido pelo desenvolvimento do US Eight Bomber Command.

Um dos pontos mais fortes do livro é o quão convencidos os responsáveis ​​pelo bombardeiro estratégico estavam de que seus esforços poderiam ser decisivos e como eles estavam errados. Um dos fatos mais interessantes que é apontado, é como o Comandante Aéreo Britânico estava bastante ciente do fato de que o bombardeio alemão da Grã-Bretanha tinha servido apenas para fortalecer a determinação britânica, e ainda assim eles tinham certeza de que teria o efeito oposto sobre o povo alemão.

Muita coisa mudou desde a Segunda Guerra Mundial e as bombas inteligentes de hoje superam um dos maiores fracassos do Bombardeio Estratégico durante a Segunda Guerra Mundial - sua imprecisão. No entanto, o Bombardeiro e o Bombardeado servem como um aviso para todos aqueles que acreditam que a campanha aérea por si só pode vencer guerras.

Para quem procura uma visão geral da campanha aérea na Europa, eu recomendo altamente este livro

? Envie comentários para [email protected]



Opções de página

Poucas semanas antes do final da Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill redigiu um memorando para os chefes do Estado-Maior britânico:

“Parece-me que chegou o momento em que a questão do bombardeio de cidades alemãs simplesmente para aumentar o terror, embora sob outros pretextos, deve ser revista. A destruição de Dresden continua sendo uma questão séria contra a conduta do bombardeio aliado. '

Como pode uma nação tão orgulhosa de seus elevados padrões morais lançar bombas sobre mulheres e crianças?

Mais de meio século depois, a campanha de bombardeio estratégico continua a incomodar a consciência nacional. Alguns historiadores chegam a sugerir que, ao bombardear cidades, os britânicos "desceram ao nível do inimigo" (John Keegan). É claro que isso é um exagero. O bombardeio de Dresden não pode ser igualado aos horrores de Auschwitz.

Muitos achavam que os alemães mereciam colher o furacão que semearam. No entanto, a política do Comando de Bombardeiros de alvejar áreas residenciais contradizia claramente a declaração de Chamberlain antes da guerra no parlamento de que era “contra o direito internacional bombardear civis como tal e fazer ataques deliberados à população civil”. Como pode uma nação tão orgulhosa de seus elevados padrões morais lançar bombas sobre mulheres e crianças?

A história da campanha de bombardeio britânica na Segunda Guerra Mundial nos mostra como a guerra pode facilmente erodir os padrões morais. Nos primeiros meses da guerra, o Comando de Bombardeiros estava ansioso para evitar o risco de matar civis e se limitou a lançar panfletos e atacar alvos navais. Mas depois de Dunquerque, os bombardeiros pesados ​​continuaram sendo o único meio pelo qual a Grã-Bretanha poderia lutar contra os nazistas na Europa continental.


As memórias dolorosas dos veteranos do Lancaster Bomber: ‘Fomos olhados como se fôssemos assassinos’

Russell ‘Rusty’ Waughman tem 98 anos e se descreve como ‘apenas um cara comum’. Nascido no condado de Durham em 1923, ele era uma criança pobre que estava confinada a uma cadeira de rodas devido à tuberculose. Por 27 anos, ele trabalhou para uma empresa de embalagens perto de Kettering e ainda mora na casa que comprou por "£ 1.650 com todos os extras" em 1956.

Mas por um período de sete meses em 1943 e 1944, ele habitou um universo paralelo como o piloto e capitão de um Avro Lancaster, o bombardeiro quadrimotor que voou seus testes finais de pré-produção há 80 anos neste verão. Ele passou a se tornar o emblema do Comando de Bombardeiros da RAF e suas operações noturnas sobre a Alemanha.

Waughman, o destinatário de um DFC (Distinguished Flying Cross) e da Légion d'Honneur, voou 30 operações e uma vez cuidou de sua aeronave danificada para casa em segurança em Lincolnshire após uma colisão no ar com outro Lancaster sobre a Bélgica.

Ele é um dos 38 veteranos (da Austrália, Canadá, Jamaica e Nova Zelândia, além do Reino Unido) entrevistados para um novo documentário sobre o Lancaster, atualmente em produção e com lançamento previsto para o início do próximo ano.

Lancaster apresenta filmes de arquivo raramente vistos e imagens espetaculares do vôo da Batalha da Grã-Bretanha. Mas em seu cerne estão os testemunhos dos homens que pilotaram a aeronave em tempos de guerra. O documentário anterior dos cineastas, Spitfire, foi uma história comparativamente otimista sobre os aviões de combate icônicos que venceram a Batalha da Grã-Bretanha em 1940 e os heróicos "poucos" que os pilotaram. Lancaster, diz Anthony Palmer, que co-dirige o filme com David Fairhead, "é uma história muito mais sombria e muito maior".

Isso porque a campanha para bombardear cidades alemãs continua sendo uma das ações aliadas mais controversas da Segunda Guerra Mundial. Os homens que lançaram as bombas viveram com um estigma que nenhum outro serviço militar teve de carregar. Como um veterano - que realizou 77 operações - coloca no filme: "Se você mencionou [depois da guerra] que estava no Comando de Bombardeiro, era visto como se fosse um assassino."

Após a Blitzkrieg alemã de 1940-41 em Londres, Coventry e outras cidades britânicas, na qual 43.000 civis foram mortos, a Grã-Bretanha seguiu uma política de "área" - bombardeio de cobertura - de cidades alemãs que resultou na morte de centenas de milhares de civis (não há um número definitivo). A taxa de mortalidade entre a tripulação aérea era colossal. De um total de 125.000 tripulantes do Comando de Bombardeiros (todos voluntários, com idade média de 22 anos) que voaram em missões de combate, 55.573 foram mortos. Mas depois de 1945, a ética questionável dos bombardeios de área e o alto número de civis mortos se tornaram uma fonte de inquietação oficial e os veteranos do Comando de Bombardeiros nunca receberam o reconhecimento que eles acham que merecem.

Nenhuma medalha de campanha foi cunhada, nenhum memorial nacional erguido para aqueles 55.573 até que quase toda uma vida tivesse passado e a maioria dos veteranos já tivesse morrido (o Memorial do Comando de Bombardeiros em Green Park, no centro de Londres, foi inaugurado pela Rainha em 2012, tendo sido construído com fundos levantadas pelo público).

A polêmica reacendeu-se recentemente quando o escritor canadense Malcolm Gladwell descreveu Sir Arthur ‘Bomber’ Harris, o chefe do Comando de Bombardeiros em tempo de guerra, como um ‘psicopata’ em seu novo livro The Bomber Mafia. Harris é fortemente defendido pelos veteranos, enquanto historiadores como Richard Overy, uma das principais autoridades em estratégia de bombardeio em tempo de guerra, usam uma linguagem mais moderada do que Gladwell para chegar a conclusões críticas sobre o homem que deu este aviso aos nazistas: 'Eles semeou o vento e agora eles vão colher o vendaval. ”Mas onde ficam as ações e as reputações dos homens que cumpriram a ordem do Ministério da Aeronáutica de destruir o“ moral ”do povo alemão?

‘Contamos nossa história sem agenda e a contamos através dos olhos dos caras que estavam lá, não temos especialistas em nosso filme’, diz Fairhead, LancasterCo-diretor de. Como cineastas independentes, Fairhead e Palmer conhecem obstáculos e frustrações e, de fato, devido à pandemia do coronavírus, ainda buscam fundos para concluir o documentário de forma satisfatória. Mas quando eles embarcaram no projeto em 2018, seu principal inimigo era o tempo - o mais jovem dos veteranos sobreviventes tinha 95 anos.

‘Foi por um milagre que todas as entrevistas, exceto uma, foram feitas antes de Covid’, disse Fairhead. _ Você olha para trás agora e pensa, quão perto foi isso? Porque nunca poderíamos ir vê-los [durante o bloqueio]. Já perdemos 14. '

Os cineastas viajaram pelo país - de Portsmouth a Edimburgo - com um equipamento vital na parte de trás do carro: uma cadeira vertical. ‘Tentamos não construir tudo’, diz Palmer. _ Eles dizem: “Bem, o que devo vestir? Devo usar um terno? Devo usar minhas medalhas? ” Não. Use o que quiser. A única coisa que não gostamos que eles façam é sentados em um grande sofá confortável, porque eles simplesmente ficam à deriva e parecem muito vulneráveis. Portanto, sentamos em nossa própria cadeira apenas para termos certeza. É apenas uma conversa. '

O agregado dessas conversas é um arquivo de quase 100 horas de testemunho pessoal em que veteranos contam suas histórias pela última vez - e em alguns casos pela primeira vez. Enquanto as memórias de tempos de guerra tendem a ser aprimoradas ao ser contado e recontado, o Lancaster as entrevistas costumam ser surpreendentes em sua honestidade. "A maneira como os veteranos contam sua história é diferente por causa da idade", avalia Palmer. "Se você os tivesse entrevistado quando eles tinham 75 anos, eles teriam sido mais práticos sobre isso. Mas aos 98, 99 anos, há muito mais emoção em sua memória. 'Em alguns momentos, parece que esses homens estão tirando as dúvidas dos outros, como se estivessem enfrentando verdades incômodas.

Entre os entrevistados mais memoráveis ​​estão Rusty Waughman e George Dunn, que concordaram em falar com o The Telegraph. Eles são personagens indomáveis ​​- Waughman calorosamente bem-humorado, Dunn de fala direta e envolvente - e ambos ainda vivem de forma independente Waughman em Kenilworth, Warwickshire e Dunn no mesmo bangalô em Saltdean, perto de Brighton, onde ele mora há 50 anos.

Waughman voou com o 101, um esquadrão de "deveres especiais" que transportava equipamento secreto para bloquear os sinais de rádio do inimigo. Isso os tornou especialmente vulneráveis ​​a ataques e 101 sofreu uma taxa de baixas mais alta do que qualquer outro esquadrão - até 60 por cento por um breve período em abril de 1944, diz ele. "A adrenalina costumava bombear freneticamente. Quando você se acostumou a voar, após sua quarta ou quinta operação, você não esperava viver. Nossas perdas foram tantas que as pessoas simplesmente desapareceram. Não vimos corpos, só vimos camas vazias. '

Dunn, que passou sua vida civil trabalhando para a empresa de remoções Pickfords, voou nos ataques de Hamburgo, conhecidos como Operação Gomorrah, no verão de 1943, que matou entre 34.000 e 40.000 civis, e no ataque à estação de pesquisa secreta em Peenemünde , onde foguetes V2 estavam sendo testados, nos quais 40 bombardeiros foram perdidos e 500 trabalhadores escravos do campo de trabalho próximo foram mortos. Ele se lembrou de ter sentido apreensão, em vez de medo absoluto. _ Éramos jovens. Eu tinha apenas 19 anos. Você simplesmente aceitou. Não tínhamos a menor ideia de como seria.

Crucialmente, eles não enfrentaram a incerteza sozinhos. Algo transformador aconteceu na fuselagem apertada depois que a tripulação subiu: eles se aglutinaram em um único organismo e seu mundo encolheu para essa realidade. Nas palavras do historiador Richard Overy, "seus pontos de referência morais eram seus companheiros imediatos a bordo e os outros pilotos ao seu redor, não o que quer que possa estar acontecendo, invisivelmente, no solo."

Esse vínculo começou com a ‘formação de tripulação’, um processo que um entrevistado de um filme compara a um esboço do Monty Python. Pessoal recém-treinado, na maioria estranhos uns aos outros, foi agrupado em um hangar e instruído a não sair antes de formar uma tripulação. Dunn capta a natureza aleatória disso: "Estávamos todos circulando e conversando e este sujeito veio e olhou para mim. "Oh, olá", disse ele, "vejo que você é um piloto." Eu disse: "Sim." Ele disse: "Você já está tripulado?" Eu disse não." “Bem”, ele disse, “eu sou um mirador de bombas. Estou procurando um piloto. ” Eu disse: "Bem, é justo, vamos embora daqui, vamos?"

De alguma forma funcionou. Cada equipe acabou pensando que era a melhor e os indivíduos raramente decepcionavam o coletivo. Mas no caso de o medo levar o melhor sobre eles, a RAF tinha um impedimento na forma de uma designação conhecida como ‘LMF’ - Falta de Fibra Moral. Efetivamente, você seria considerado covarde se recusasse a voar.

"Só porque você estava em pânico e com medo e não podia operar por causa de sua saúde mental, eles fizeram de você LMF, o que não está certo de jeito nenhum", diz Waughman. Ele próprio foi ameaçado após abortar uma missão devido ao mau funcionamento do equipamento. Em outra ocasião, seu engenheiro de vôo insistiu em fazer uma operação de sete horas, apesar de ter "as corridas", apenas para o caso de receber a temida designação LMF. "O eflúvio foi incrível", comenta Waughman secamente.

Pode funcionar de outra maneira. Dunn foi considerado muito corajoso em um dos ataques de Hamburgo, depois de tentar voar em meio a uma forte tempestade elétrica, que congelou as asas e desligou o indicador de velocidade no ar. Eventualmente, ele teve que voltar, mas não antes de sofrer alguns momentos terríveis. _ Na manhã seguinte, fui chamado ao escritório do comandante de vôo e recebi uma severa reprimenda. Em suas palavras, “por colocar em risco a vida da tripulação e uma aeronave valiosa”. Então, o que você faz?'

Dunn, que como Waughman foi premiado com o DFC e a Légion d'Honneur, completou sua turnê de 30 bombardeios apenas duas semanas após seu 21º aniversário. ‘As pessoas me perguntam agora:“ Como diabos você poderia voar em uma aeronave quadrimotora com essa idade? ” Acabamos de fazer isso. "Ele não tem dúvidas de que a campanha de bombardeio foi justificada no contexto de uma" guerra total "contra esse inimigo. ‘Tendo visto o que aconteceu em Londres e Coventry e tudo isso - não pensamos nisso como vingança, mas eles estão lá e só precisam aceitar’, diz ele. _ Você não podia permitir que isso atrapalhasse seu julgamento.

Para Waughman, somente muitos anos após a guerra é que a enormidade do que aconteceu foi revelada a ele. Em 1999, foi convidado a ir a Berlim para comemorar o 50º aniversário da ponte aérea de Berlim, da qual havia participado (tendo anteriormente voado em bombardeios contra a cidade). Em um passeio pela cidade, ele viu um prédio no qual centenas de crianças morreram em um ataque aliado. _ De repente você percebe: eu poderia ter feito isso, _ diz ele. _ Hoje em dia, você pensa, quantas pessoas eu matei?

Ele e Dunn falam com amargura de Churchill "e de todos os assim chamados" políticos que acharam politicamente conveniente depois da guerra repudiar o que as tripulações aéreas foram solicitadas a fazer. Os veteranos têm circulado as carroças em torno de seus próprios feitos e reputações, e Sir Arthur Harris, o homem que os enviou para o céu escuro e perigoso noite após noite, está dentro desse círculo. Mas, na época, ele não era universalmente popular na RAF. Seu outro apelido, além de ‘Bomber’, era ‘Butch’ ou ‘Butcher’, considerado uma referência às pesadas perdas sofridas pelas tripulações aéreas.

Por mais que os veteranos detestassem ser considerados vítimas, é preciso argumentar que sim. Bem como a alta taxa de desgaste e seu tratamento após a guerra, eles foram enganados sobre a política de bombardeio da área. Os entrevistados no filme lembram que os briefings pré-operacionais sempre enfatizavam a natureza militar ou econômica dos alvos e evitavam a pretendida perda de vidas civis. Contra a vontade de Harris, o quadro geral foi protegido deles, assim como do público britânico do tempo de guerra. No entanto, diz Dunn, eles não eram tão ingênuos a ponto de pensar que os civis não seriam mortos: 'Vamos enfrentá-lo, pegue Essen, por exemplo, a fábrica de Krupp - se você tem grandes fábricas, você tem pessoas para trabalhar neles. E essas pessoas vão viver nas proximidades. '

A maior perda de vidas civis em uma noite foi em Dresden, de 13 a 14 de fevereiro de 1945, quando 25.000 morreram. Foi o ataque mais polêmico da guerra de bombardeios à Alemanha e, até hoje, Dresden é sinônimo de moralidade questionável da estratégia. De forma reveladora, Churchill omitiu todas as menções a isso em sua história da Segunda Guerra Mundial.

Observando a 80 quilômetros de distância naquela noite, enquanto uma tempestade de fogo tornava o céu vermelho sobre a cidade, estava uma estudante chamada Ursula Van Dam. Agora com 92 anos, ela se casou com um inglês após a guerra e dirigia um cabeleireiro em Hull. Sua cidade natal, Chemnitz, também foi bombardeada pela RAF, como ela descreve no filme e em uma ligação do FaceTime de seu bangalô em Cambridge.

"Havia um restaurante na floresta, uma espécie de pousada", diz ela. _ Dissemos: “Vamos entrar lá, no porão. Quem jogaria uma bomba em uma floresta? '”Uma bomba caiu perto do porão e explodiu a porta. _ A porta desceu voando para o porão onde estávamos deitados. Foi tão perto. Achamos que tínhamos conseguido. 'Para Van Dam e sua família, que eram meio holandeses, o terror era manifesto, mas estava envolto em esperança. ‘Ficamos satisfeitos [com os ataques] porque significou o começo do fim.’ Sobre a terrível perda de vidas civis na Alemanha, ela diz simplesmente: ‘Foi culpa de Hitler. Ele era um monstro. _

Rusty Waughman deixou a RAF em 1952 depois que sua primeira esposa desenvolveu uma doença terminal - uma tragédia que ele descreve, sem ironia, como "sorte" porque o trauma de perder sua esposa apagou suas memórias da guerra. No entanto, não foi feito com ele. Ele sofreu de úlceras perfuradas "por muitos, muitos anos", que um serviço médico confirmou que estavam relacionadas às suas experiências durante a guerra. A ansiedade ainda cresce em sua vida cotidiana: "Eu deveria estar fazendo isso. Tenho tempo para fazer isso? Fazer compras foi ridículo: haverá vaga para estacionar quando eu chegar lá? Isso deixa cicatrizes. '

A memória que realmente o assombra é a de um ataque a Essen, quando "a artilharia e os lutadores eram massivos" e ele sofreu o que hoje em dia seria chamado de ataque de pânico. _ Foi como se agulhas estivessem sendo enfiadas em sua cabeça. Meus joelhos tremiam. Eu não conseguia ver direito. 'Ele abaixou seu assento para que não pudesse mais testemunhar o horror que se desenrolava no céu e recitou uma oração que ele mal pensava desde que tinha seis anos:' Agora eu me deito para dormir, eu te peço, Senhor, minha alma para manter ... 'Funcionou. _Eu nunca mais tive esse medo ou terror. _

Mas o terror realmente não foi embora. Tornou-se parte de quem ele é. Parte de quem eles são. _ Quando eu vou para a cama à noite - vai acontecer hoje à noite - assim que coloco minha cabeça no travesseiro, posso ver o estouro do floco, _ diz ele. _ Isso dura apenas alguns minutos. Eu sei o que é isso. Não me incomoda. _

Para ser visto na tela: veteranos em Lancaster

Wendy Carter | WAAF | Operador de teleimpressora

‘Fiquei arrasado, então, tão arrasado que não fui capaz de dizer:" Adeus, querido, Deus abençoe. " Então foi quase minha culpa. Mas isso foi uma guerra. '

Wendy Carter, cuja neta é piloto em serviço da RAF, cresceu em St Albans e ingressou na WAAF (Força Aérea Auxiliar Feminina) aos 17 anos e meio. Depois de treinar como operadora de teletipo, ela foi enviada para a RAF Upwood, onde se apaixonou por um jovem piloto de Lancaster, Bruce Smeaton. Ele se perdeu em um ataque a Berlim em 1944 - uma tragédia que ainda a assombra.

Neil Flanigan | RAF | Montador de instrumento

_A pessoa aceita certas coisas na guerra que você não aceita na vida e você não pensa sobre isso ... É triste falar sobre essas coisas, muito comovente.

Neil Flanigan foi o 39º homem da Jamaica a se voluntariar para a RAF. Ele era um homem com quem a tripulação aérea confiava mais do que qualquer um - um instalador de instrumentos responsável pela manutenção dos instrumentos de vôo e das miras de bombas. Após a guerra, ele foi premiado com um MBE por seu trabalho comunitário.

Jack Dark | RAF | Navegador / apontador de bomba

"Foi realmente incrível ver todos os antiaéreos surgindo e as chamas e os incêndios no solo. Eu não acho que costumava pensar muito sobre o que estava acontecendo lá.

Nascido em Horsham, Jack Dark ingressou na RAF em 1942, aos 18 anos. Ele treinou como navegador / atirador de bombas e mais tarde operou um radar aerotransportado chamado H2S. Ele estava no infame ataque a Dresden. Após a guerra, ele voltou ao Conselho de Horsham, onde trabalhou até se aposentar.

Jack Watson | RAF | Engenheiro de vôo, esquadrão ‘pathfinder’

‘Minha esposa me disse:" Você não me contou nada disso. Eu não sabia disso. ” Eu disse: “Bem, ainda não conversamos sobre isso”.

Jack Watson cresceu em Guildford e serviu como engenheiro de vôo em um esquadrão especial ‘Pathfinder’. Ele voou 77 operações, incluindo o ataque a Nuremberg de março de 1944, no qual 96 aeronaves foram abatidas, a maior taxa de perdas da guerra. Após a guerra, ele se tornou um impressor.

Lancaster está programado para lançamento limitado no cinema no início de 2022 e será exibido no canal Sky Documentaries


História a 30.000 pés: Malcolm Gladwell’s & # 8220The Bomber Mafia & # 8221

Um bombardeiro americano sobre Osaka em 1945. Fonte: Wikimedia Commons.

Apenas um mês antes do ataque do Exército Imperial Japonês a Nanjing (Nanquim), onde um grande número de não-combatentes foram mortos no agora infame massacre de 1937, um cabo japonês chamado Hamazaki Tomizō escreveu em seu diário de guerra: “Olhe para a terra e o mar, Chiang Kai-shek, você não conhecia a determinação do Exército Imperial e nos desafiou! Agora estamos nos aproximando do seu pescoço ... ”Nos meses que antecederam o ataque à capital chinesa, os soldados japoneses se enfureceram contra seus inimigos. Por que eles não se renderiam? As tropas japonesas haviam recebido ordens do imperador para "desferir um grande golpe" contra o regime nacionalista chinês em Nanjing, e os soldados acreditavam amplamente que poderiam quebrar o moral dos chineses em uma ampla campanha de terror, acelerando assim o fim da guerra e salvar vidas japonesas. O governo nacionalista chinês nunca se rendeu, mesmo após oito longos anos de brutalização e ocupação. Os paralelos entre a guerra imperialista japonesa na China e as justificativas e tomadas de decisão descritas no artigo de Malcolm Gladwell The Bomber Mafia são inquietantes.

O argumento de Gladwell é tão simples quanto frustrante. Ele postula que, durante a guerra, o comando de bombardeiros dos Estados Unidos enfrentou uma escolha entre o bombardeio de precisão e o bombardeio terrorista em massa. Para dramatizar esse conflito, ele estreita seu olhar exclusivamente para o General Haywood Hansell e seus pares (a chamada “Máfia dos Bombardeiros”), que defendia a precisão, e Curtis Le May, que apoiava o bombardeio em massa. LeMay substituiu Hansell e supervisionou uma campanha de bombardeio que incinerou vastas áreas do Japão urbano a fim de quebrar o moral dos japoneses e forçá-los a se render. Mesmo a "escolha difícil" de matar civis propositalmente era supostamente a melhor, pois encurtou a guerra e "trouxe todos - americanos e japoneses - de volta à paz e à prosperidade o mais rápido possível." O livro de Gladwell é uma história escrita a 30.000 pés e quilômetros de distância da violência. Ele é fascinado pelos aviadores norte-americanos e sua busca por aprimorar a tecnologia de bombardeio para vencer a guerra por meio de pensamento e determinação não convencionais. O que aconteceu com as vítimas da “noite mais longa da Segunda Guerra Mundial” pouco preocupa Gladwell.

O livro de Gladwell é um mito de que os americanos contaram a si mesmos sobre uma história complexa e profundamente problemática. Mesmo os soldados de longa data frequentemente questionavam o valor das táticas de guerra ou da própria guerra. Como o Tenente General Sasaki Tōichi, que comandou um regimento em Nanjing durante o massacre, escreveu em seu diário: “Pelo que estamos lutando? Qual é o ponto? Alguém pode realmente vencer uma guerra? ” Os criadores de mitos raramente se envolvem em questionamentos sérios sobre as suposições por trás de histórias convenientes. O livro de Gladwell recicla um argumento tão antigo quanto o próprio poder aéreo, afirmando que, ao matar pessoas vulneráveis, podemos encerrar um conflito rapidamente. Na verdade, no entanto, não estamos salvando vidas em geral, mas nossas próprias vidas. Em qualquer caso, ouvindo os alvos da guerra aérea Aliada, podemos ver que essa afirmação não é direta e, no final, pode ser imoral. Mas ignorar os impactos civis não é um problema exclusivo do livro de Gladwell, pois afeta os historiadores que todos lemos na história da Segunda Guerra Mundial.

O bombardeio aéreo foi considerado uma forma de guerra psicológica. O aviador em todas as nações beligerantes acreditava genuinamente no valor da teoria do choque (e o aviador, como mostram as campanhas de bombardeios de "choque e pavor" de Bagdá a Gaza, ainda acreditam). Mesmo antes da Segunda Guerra Mundial, potências coloniais em todo o mundo, incluindo os japoneses, realizaram campanhas de terror do ar contra “nativos” e outros europeus. Os defensores do poder aéreo insistiram que, submetendo os civis a um poder de fogo avassalador, pode-se causar um colapso como o da Alemanha em 1919. Tanto os psiquiatras alemães quanto os teóricos da guerra aérea no período entre guerras fizeram tais conexões entre o choque de bomba da Primeira Guerra Mundial e a capitulação da Alemanha. Bombardear o trabalhador, como Sheldon Garon apontou, em teoria iria radicalizá-lo e virá-lo contra seu governo. Assim, as forças aéreas seriam dirigidas aos bairros pobres e urbanos, matando aqueles que não puderam evacuar, na esperança de fomentar a revolução. Como Richard Overy mostrou em A guerra do bombardeio, no entanto, o processo de bombardeio de área na Segunda Guerra Mundial foi gradual e enraizado na experiência da Força Aérea Real, aliada da América e principal interlocutor em estratégia aérea.

Como Gladwell aponta, a tentativa de quebrar a vontade do inimigo por meio de assassinatos em massa foi realmente posta à prova na Segunda Guerra Mundial, e muitos estavam ansiosos para “provar” que funcionou, de estrategistas americanos a médicos nazistas. Em uma entrevista com o líder de saúde do Terceiro Reich (Reichsgesundheitsfuehrer) Leonardo Conti, entrevistadores americanos se referiram à campanha de bombardeio como uma "guerra de neuroses vegetativas". Conti concordou. Ele acrescentou “este foi o maior efeito da guerra aérea sobre o povo. O aumento de todas essas condições neurogênicas é o maior e mais debilitante efeito. Ele criou um inimigo invisível em nosso meio. Um inimigo que minou todos os esforços individuais para a guerra total. ” Um psiquiatra japonês, citado em um relatório do pós-guerra, descreveu uma situação semelhante à alemã, “as [pessoas] perderam o controle da realidade e em muitos casos tornaram-se bastante apáticas. Eles estavam atordoados e esse sentimento persistiu até o presente. ” Pessoas psicologicamente prejudicadas, dizia a lógica, não podem lutar, não aparecem para trabalhar e irradiam inquietação e miséria, baixando assim o moral. E era esse resultado que as frotas de bombardeiros da Segunda Guerra Mundial esperavam afetar: uma forma de guerra psicológica via napalm.

família deixando Tóquio após um ataque aéreo em 1945. Fonte: Asahi News.

O impacto do bombardeio, no entanto, torna-se cada vez mais obscuro quanto mais de perto examinamos as experiências de civis, talvez por isso os criadores de mitos da guerra de bombardeios raramente desejam se envolver com eles. Uma abordagem central do livro de Gladwell é apresentar a história do bombardeio aéreo como uma concatenação de decisões tomadas por oficiais americanos bem-intencionados, inventores e outros capangas "obsessivos". Ele está ciente, no entanto, de que as forças armadas dos Estados Unidos já estavam testando napalm em modelos de casas japonesas bem antes do suposto ponto de virada em que Curtis LeMay impulsiona o ataque aéreo americano para "retirar de casa" os trabalhadores. Além disso, por que o governo americano e a mídia de massa, como John W. Dower argumentou tão persuasivamente em Guerra sem misericórdia, se esforçam tanto para desumanizar os japoneses se o objetivo de queimar suas cidades era para “salvar vidas”? Gladwell ocasionalmente reconhece esse problema ao longo de seu livro, discutindo, por exemplo, a repulsa dos pilotos de bombardeiro com o cheiro de carne humana queimada enquanto voam baixo sobre as cidades-alvo - mas essas são preocupações efêmeras em um livro focado na genialidade do comando de bombardeiro. Outros historiadores entenderão por que alguns dos argumentos de Gladwell sobre a "máfia dos bombardeiros" estão factualmente errados. O que queremos enfatizar é o que se perde quando discutimos a história de cima, presos em uma espécie de redoma do debate estratégico, para discutir uma guerra que acabou tendo como alvo aqueles que estão abaixo.

Primeiro, ao ouvir os sobreviventes, descobrimos que as vítimas de ataques aéreos foram apanhadas em um ciclo mortal de raiva e violência crescentes. Os ataques aéreos não subjugaram os japoneses (a menos que estivessem mortos). Ishikawa Chieko, uma estudante convocada para o corpo de trabalho da fábrica militar, comprometeu-se com o esforço de guerra enquanto bombardeiros americanos atacavam sua cidade natal de Chiba:

Saímos na estação Soga às 9h05 na entrada principal. Todas as mulheres trabalhadoras fizeram fila para nos cumprimentar. Aliás, outro dia, um grupo de B-29 sobrevoou bem quando estávamos partindo para o desfile. Vamos construir aviões para prender aqueles B-29s bastardos.

Os líderes militares americanos devem ter tido alguma noção do fato de que o ataque a civis desencadeou indignação, porque o bombardeio terrorista alemão já havia inspirado o desejo de retaliação em toda a Grã-Bretanha. O diário de guerra de Birmingham, Bertram Elwood, escreveu:

[Eu tenho] ​​um conhecimento completo do que significa bombardeio. Eu sei que arma terrível e imunda é essa. … Eu recolhi corpos e pedaços de corpos enquanto as bombas ainda estavam caindo. Já vi criancinhas enfileiradas, seus rostos mudamente voltados para a luz fria da lua ou se abraçando, mudos de morte. Eu vi todas essas coisas e ainda digo - bombardeie os alemães, bombardeie-os fortemente, bombardeie-os indiscriminadamente. Não digo isso por ódio ou vingança, mas porque acho que ajudará a abreviar a guerra.

O impacto dos ataques aéreos, portanto, não foi necessariamente para encurtar a guerra e salvar vidas, mas em muitos casos para aumentar o desejo de matar outras pessoas.

Em segundo lugar, ao eliminar as vozes daqueles que vivenciaram os ataques aéreos, perdemos de vista o quão terrível foi realmente a “boa guerra”. No livro de Gladwell, ele parecia mais incomodado no Tokyo Air Raid Museum, onde não se envolveu com o relato de um único sobrevivente, ele parecia perdido na tradução, perguntando-se por que não havia equivalente ao Museu Imperial da Guerra Britânica no Japão. Conseqüentemente, como muitos observadores estrangeiros, Gladwell erra ao presumir que não existe uma cultura de lembrança da guerra no Japão. Na verdade, os japoneses publicaram em massa diários de guerra e memórias posteriores descrevendo como eram terríveis as perdas de guerra - e eles escreveram em muito maior volume e detalhes do que na Grã-Bretanha ou nos Estados Unidos. Como muitos que sofreram nas mãos dos estrategistas aéreos que Gladwell considera tão cativantes, Mochizuki Masako, uma dona de casa de 36 anos do bairro de Honjō em Tóquio, escreveu como ela teve que localizar seus parentes entre os mortos:

O exército empilhou os corpos uns em cima dos outros, um a um, na caçamba de um caminhão. I looked at each corpse’s face as I walked by and—at the very bottom—there was my sister and [my niece] Noriko … My sister had kneeled down and put her left hand over Noriko’s face, which was turned up to the sky, and had wrapped her right hand around the girl’s back, leaving the two locked in an embrace. For some reason, their hair was not burned their hairstyles, gold fillings, and kimono inside their thighs were all fine … the flesh inside their thighs was still pink … We could only hold each other and say, “Why, why, why did this happen to them?” and then fall silent, crying, unable to leave them.

In Gladwell’s restricted story of the bombing war as a tale of disruptors and eccentrics, the consequences of their actions are blithely dismissed, whether it is intentional or not. Japanese citizens struggled with the fact that the techniques and technologies of war had changed, turning cities into nightmarish landscapes, as recorded by Yoshida Takeshi, who had been a 6 th grade schoolboy at the time:

The bodies I saw [in one neighbourhood] were not burned. The clothes had been blown off by wind from the bombs, but their skin had not been burned. I thought they looked like dolls. In [another neighbourhood], the corpses were totally black. They didn’t look like people—more like figures sculpted from ash. The internal organs, however, came bursting from inside the ash raw and bloody.

The firebombing was so extensive that urban residents saw rats scrambling over the power lines on the streets, and other refugees’ trouser legs were black with clinging insects escaping the heat. Streets melted and bricks burned. After watching the northern city of Aomori being totally destroyed in a single attack, Narita Kazuko remembered the “horrible smell [of corpses] that came down to Namioka town [15 miles away], and the disgust I can feel even to this day.” Again, this was not just a Japanese experience: in Coventry, one survivor recalled that the entire city smelled of Corrider lime: “It was evidently some form of disinfectant,” he wrote, “because of the deaths and the rats.” If we force ourselves to confront the reality of an air war on the ground, Gladwell’s obsessives are less like Silicon Valley entrepreneurs, and bear a more uncomfortable resemblance to some of the worst war criminals of the twentieth century.

Third, willful ignorance about the impact on civilians reinforces the view that their stories are irrelevant to the history of WWII, which exacerbates the marginalization of bombing victims. For years after the war, many families refused to speak about their losses, which permitted the proliferation of histories about the war in which victims were merely background noise. But the problem of survivor silence may be even more acute in countries like Britain, where the celebration of the “Blitz spirit” by writers like Gladwell have unwittingly contributed to a veil of silence around wartime suffering. Patricia Bovill, who was only six years old during the November 1940 Hull blitz, remembered being buried alive, rescued, and then vomiting over her pyjamas in the hospital, while her parents were killed instantly in the air raid. Even more painful, however, was her grandparents’ refusal to help her know her parents. “I would like my children to know more about their grandparents,” she wrote after the war, “but my grandparents were devastated by it and couldn’t bring themselves to talk about it.” Like many others through the years, Gladwell finds himself besotted with what Angus Calder called the “myth of the Blitz,” in which the British people faced bombing with steely fortitude—and here writers almost invariably confuse “Britain” with the wartime government’s propaganda about London. Another unintended consequence of marginalizing survivors’ voices is that we throw away the most important lessons learned during WWII. Yamaki Mikiko, as a young woman, saw off pilots to almost certain demise in the Philippines and Okinawa. Like many survivors, Mikiko came to see their complicity in the war’s brutality, and the inevitable end toward which the myth-makers and propagandists were leading us: “War is death. There is no such thing as a ‘valuable death’, a ‘pointless death’, an enemy’s death, or an ally’s death. War is simply murder, for some reason or another.”

In an effort to counter the terrifying effects of bombing, the Germans, Japanese, and the British all made extraordinary efforts to evacuate and shelter bombed populations. The Gestapo, the Kenpeitai, and British domestic intelligence constantly monitored civilian morale. Civil Defense officials in all countries expected massive numbers of psychiatric casualties and much civil unrest. In 1938, British experts predicted an “aerial holocaust, [which] it was assumed would not only kill civilians it would also send them mad.” Japan was no exception. Following the 1924 Kanto earthquake, Japanese military authorities dreaded and planned for such a collapse, though they convinced themselves that superior Japanese “spirit” would prevent “Western diseases” like war neurosis. Gladwell noted such fears but dismissed them out of hand, writing that the hospitals stayed empty. The reason for British psychiatric hospitals’ low admission rates had more to do with them being staffed by older WWI doctors who had little patience for “histrionics”. Gladwell nevertheless puts more faith in wartime British propaganda films and myths about the “Blitz spirit” than historical accounts. This dismissal is more than just a sleight of hand. Gladwell ignores the enormous suffering wrought by the bombs and opts instead for a triumphalist view, where the post-war’s peace and prosperity was a happy outcome of area bombing.

As soon as Japan surrendered, US survey teams belonging to the United States Strategic Bombing Survey (USSBS), fanned out in jeeps across the devastated country to “prove” that their bombing campaign saved lives by killing civilians. Walking in pairs or alone, armed often only with a pen and a clipboard, they went among the ruins and, using bilingual forms, asked people about their experience of being bombed. This surreal scene encapsulates much of the hubris and folly of the bombing campaign and its aftermath. Brazenly walking about asking bombing victims how they felt about the experience resembled a strange kind of customer satisfaction survey. The USSBS morale surveys were part of a larger effort to evaluate the impact of the fire raids and atomic bombings on the ground. The teams included engineers, medical doctors and other specialists, but by far, the largest contingent that was sent to Japan was the morale unit. The evaluation of enemy morale was supposed to be a part of a science-based assessment of one of the more amorphous and deadly ideas that drove total war in the 20 th century: that bombs from the air could break the enemy’s “will to fight.”

Destroying wills meant destroying minds. One psychologist noted that “the people of the bombed areas are highly sensitive to all flashes of light and all types of sounds. Such a condition may be said to be a manifestation of the most primitive form of fear. To give instances: they are frightened by noises from radio, the whistle of trains, the roar of our own planes, the sparks from trolleys, etc.” Another wrote, approvingly, “Whenever a plane was seen after that, people would rush into their shelters. They went in and out so much they did not have time to eat. They were so nervous they could not work.” When speaking to post-war American surveyors, Japanese citizens did not articulate any hatred for their former enemies, but they also expressed little surprise about the price of American air strategy. One survivor told an interviewer, noting his lack of shock at American conduct, “I had heard that Americans were brutal because they took lunches to view lynching at which whites poured gasoline over Negroes who had attacked white women.” In one of the USSBS interviews, a survivor told psychologist Alexander Leighton, “if there is such a thing as ghosts, why don’t they haunt the Americans,” to which Leighton added, “perhaps they do.”

The ghosts did haunt some Americans, but they do not seem to haunt Gladwell. This is because he did not look for them. No The Bomber Mafia, Gladwell declares that “United States and Japan probably had less contact with each other and knew less about each other than any two wartime combatants in history.” This is manifestly untrue, but it may be safe to say that Gladwell does not know Japan, and did not seem to try to be informed about the country and its historical experience of the war in any meaningful way. The Japanese have no central memorials or Imperial war museums, but neither do the Germans. The Central Memorial to the Victims of War and Dictatorship, the Berlin Neue Wache, is nothing like the spaces in Washington or London. Perhaps it is because the Japanese do not remember the war—but this is only believable to someone who is completely unaware of Japan’s peace museum culture, which is more extensive than any country in the West. In fact, the museums, archives, and records of Japan’s experience are absent because it has little to do with the meetings of generals and inventors whom Gladwell is so enamored by.

So why discuss the horrors of the air war at all? Because Gladwell really aspires his book to be about morality. He wants to show that he does care for the terrible price paid by innocent civilians, but in the book, all he manages to offer are gestures of concern. The book is really about his boyish fascination with the machines of war and the men who handle them in difficult times. To obfuscate the moral quandaries of the air war, Gladwell resurrects the questionable argument of the bombing campaign ending the war and preventing the US invasion of Japan, but the Soviet invasion of Manchuria—a much more plausible explanation for the surrender—is not mentioned. Whether the indiscriminate, systematic mass killing of non-combatants was justified in order to stop Nazism and Japanese imperialism is a debate that will never end, particularly in America. But looking away from the non-combatants whom the US armed forces killed is not a responsible way to have that debate.

It is astonishing that we can still write books about the efficacy of bombing without ever reading the accounts of those who experienced it. Perhaps we are afraid of what we will find. One does not exorcise our ghosts writing books like Gladwell’s. Gladwell does not look at the dead, and many of his readers will happy to look away with him, and celebrate the genius of the air forces, even if celebrating the genius of German or Japanese air forces is profoundly disturbing. These cognitive dissonances can only be maintained through the power of myth. On 11 November 1941, Bristol blitz survivor V.A. Maund went to the cinema to see a film called “One Night in Lisbon,” which was a pro-British US film starring Fred MacMurray. Bristol had already been burned by German firebombing, which included the destruction of her local library and other landmarks. “An American idea of a London air raid,” she wrote in her diary, “is funny to those who have experienced the real thing. May they always be able to keep their illusions.”

Aaron William Moore is the Handa Chair of Japanese-Chinese Relations at the University of Edinburgh. His book Bombing the City, examines civilian accounts of WWII air raids in Britain and Japan. Ran Zwigenberg is Associate Professor of Asian Studies and Jewish Studies at Pennsylvania State University. His book Hiroshima: The Origins of Global Memory Culture, analyzes comparatively the historical memories of the Atomic Bombings of Japan and the Holocaust.


The Bombers and the Bombed : Allied Air War Over Europe, 1940-1945

From acclaimed World War II historian Richard Overy comes this startling new history of the controversial Allied bombing war against Germany and German-occupied Europe. In the fullest account yet of the campaign and its consequences, Overy assesses not just the bombing strategies and pattern of operations, but also how the bombed communities coped with the devastation. This book presents a unique history of the bombing offensive from below as well as from above, and engages with moral questions that still resonate today.

Отзывы - Написать отзыв

Revisão do LibraryThing

This magisterial account of the bombing campaign in Europe asks two very good questions: how did liberal democracies come to bomb civilian populations and what did the bombing accomplish. Overy . Читать весь отзыв

Revisão do LibraryThing

The quality of scholarship and analysis is excellent, but you should be advised you have to plow through mountains of statistics that belonged in an appendix. Also needed major editing, the paragraphs . Читать весь отзыв


Book Review: The Bombers and the Bombed

This new history of the Allied bombing of Europe offers insights into the military and civilian leaders who planned the aerial campaign and the civilians on the ground who reeled under its impact. Richard Overy’s interest is in military, technological and ethical issues, and he gives us rich details of the Allied bombing of Nazi Germany, about which an abundance of literature is already available. But he also covers the air campaign’s effect on occupied countries such as Belgium and the Netherlands, about which little has previously been published in English. The author points out that in many cases the Allies had to bomb the very people they hoped to liberate, civilians who were usually poorly prepared and unprotected from the devastation that fell upon them.

This is a useful look at how British and American bombing strategy evolved, lessons were learned and the effort shifted gradually from military targets in 1941 to city-busting in 1945. Aviation enthusiasts may feel Overy’s book could use more detail about aircraft and, especially, more personal narratives from crew members. This is not the place to learn how a Short Stirling differs from a B-17G Flying Fortress, or what life was like for a radio operator or tail gunner churning through flak-filled skies over the Reich. The “bombers” in the title aren’t airplanes but men—the men who oversaw the air campaign. Britain’s aptly nicknamed Sir Arthur “Bomber” Harris is a recurring figure throughout the narrative, while Eighth Air Force commander Jimmy Doolittle makes only brief appearances.

Nearly all the photos in the book’s center depict bomber crews preparing to take off or bomb damage in the targeted cities. The only full-fledged airplane photo is a familiar if disturbing image of a B-24 Liberator on fire, about to go down.

This is not a beach book. Nor is it a men-and-machines history in the manner of Masters of the Air, by Donald Miller. To Overy’s credit, however, his book also is not Fire and Fury: The Allied Bombing of Germany, 1942-1945, by Randall Hansen, which overtly brands American airmen as war criminals.

The Bombers and the Bombed is a solid reference work containing a wealth of information, without being overly opinionated throughout. Still, Overy does give us his conclusion. And as many others do, he believes strategic bombing was largely ineffective and that bombing civilians proved counterproductive, while also undermining the moral position of the Western powers.

Originally published in the September 2014 issue of História da Aviação. Para se inscrever, clique aqui.


THE BOMBERS AND THE BOMBED

Historians still argue over how much, if at all, strategic bombing contributed to defeating Hitler. This magisterial overview will not end the debate, but it skillfully illuminates all sides.

Demonstrating his exhaustive research, Overy (History/Univ. of Exeter 1939: Countdown to War, 2011) begins the first chapter, “Bombing Bulgaria,” with a description of a destructive campaign that undermined the pro-German government, which managed to persist until the Soviet army arrived. Few readers will ignore the lesson. Throughout World War II, British Bomber command believed that it could devastate the war-making capacities of the Nazis. Within months, losses forced a switch to nighttime bombing, which made accuracy nearly impossible. Overy delivers an insightful analysis of how all nations reversed their abhorrence of killing civilians when it became unavoidable. The British were not taking revenge for the Blitz their conversion had already occurred. The United States assumed its more heavily armed bombers (with lesser payloads) could defend themselves during the day and hit targets precisely. Both beliefs proved wrong, but America stuck to daylight bombing despite terrible losses. Both nations exaggerated the damage that their bombers caused, but good evidence exists that a major effort against Nazi oil production caused crippling shortages during 1944 and 1945. Overy provides an eye-opening and often distressing account of the bombing of Europe’s occupied nations, whose defenses were far less prepared than Germany’s. More bombs fell on France and Italy than England. “The moral response to bombing and being bombed was historically complex and sometimes surprising,” writes the author.

Readers looking for dramatic accounts of specific bombing missions should read a selection of books by British military historian Martin Middlebrook. For a far more expansive view that includes those on the receiving end, Overy is the choice.



Overy, after being educated at Caius College, Cambridge, and becoming a research fellow at Churchill College, taught history at Cambridge from 1972 to 1979, as a fellow of Queens' College and from 1976 as a university assistant lecturer. He moved to King's College London, where he became professor of modern history in 1994. He was appointed to a professorship at the University of Exeter in 2004.

In the late 1980s, Overy was involved in a historical dispute with Timothy Mason that mostly played out over the pages of Passado e Presente over the reasons for the outbreak of the Second World War in 1939. Mason had contended that a "flight into war" had been imposed on Adolf Hitler by a structural economic crisis, which confronted Hitler with the choice of making difficult economic decisions or aggression. Overy argued against Mason's thesis by maintaining that though Germany was faced with economic problems in 1939, their extent cannot explain aggression against Poland, and the outbreak of war was caused by the Nazi leadership. For Overy, the problem with Mason's thesis was that it rested on assumptions that were not shown by records, information that was passed on to Hitler about Germany's economic problems. [2]

Overy argued that there was a difference between economic pressures induced by the problems of the Four Year Plan and economic motives to seize raw materials, industry and foreign reserves of neighbouring states as a way of accelerating the Four Year Plan. [3] Overy asserted that the repressive capacity of the German state as a way of dealing with domestic unhappiness was somewhat downplayed by Mason. [2] Finally, Overy argued that there is considerable evidence that Germany felt that it could master the economic problems of rearmament as one civil servant put it in January 1940, "we have already mastered so many difficulties in the past, that here too, if one or other raw material became extremely scarce, ways and means will always yet be found to get out of a fix". [4]

Overy's work on the Second World War has been praised as "highly effective [in] the ruthless dispelling of myths" (AJP Taylor), "original and important" (New York Review of Books) and "at the cutting edge" (Times Literary Supplement). [ citação necessária ]


Area bombing

LAURENCE REES: How should we feel about the whole question of 'area bombing' by RAF Bomber Command? That is to say the deliberate targeting of civilian areas.

RICHARD OVERY: Well, I think this is a very difficult question and there are two separate questions, of course. One is why this had happened, which is an historical question: what are the circumstances that lead them towards area bombing? And why do they continue it for as long as they do? And to those questions we need to have proper historical answers, in other words we don&rsquot throw our hands up in the air and say how terrible it all is, we say, well, let&rsquos understand what it was they thought they were doing. And I think historians have not done that enough.

LAURENCE REES: Well, Bomber Command did it because - essentially - they weren&rsquot good enough to do anything else at the time.

RICHARD OVERY: No, well, technically they faced all kinds of problems. They could have made different choices in the 1930s about what they were going to focus on and they might have produced a much more effective bomber force by the 1940s which would have been able to do what it was they said they wanted to do. They didn&rsquot produce it, of course. So we can speculate historically about what they might or might not have done. Actually passing a moral judgement on it: was it the right thing to do? This seems to me to be a rather different question it&rsquos a question that we are projecting backwards.

LAURENCE REES: Not neccessarily. Some Americans at the time saw area bombing as going out and massacring women and children. This was in comparison to their own attempts at precision bombing. So therefore there was a sense even at the time that this was not acceptable.

RICHARD OVERY: Yes, and there was a lot of critical pacifist opinion too about this. I think Churchill&rsquos post-Dresden reigning back, asking: are we beasts and so on should not be exaggerated. Churchill had supported this all the way through and knew perfectly well we were killing very large numbers of people. Why I say the moral issue is separate is not because I think that we should say that it wasn&rsquot a war crime or it was a war crime, it&rsquos just that you&rsquore asking a historian to do a different kind of thing. You&rsquore asking me to go back and make a moral judgement about this, not asking me to say why it was that they did it. Now, clearly, in moral terms it was indefensible, the whole strategy is indefensible and from the summer of 1941 they do make the decision to de-house. They call it de-housing because nobody would write a directive that says we want to kill very large numbers of Germans. Harris doesn&rsquot have that problem. He writes an airborne leaflet later in 1943 in which he says: what we&rsquore doing is killing you. He knows that what he&rsquos doing is killing large numbers of people. Of course it was de-housing workers around factories and the idea was that you were not attacking all people and de-housing everybody, you were just attacking the people in industrial cities. Harris had a list of them and he ticked them off one by one as they obliterated them.

But deliberately targeting houses and amenities which were civilian in character was clearly insupportable by any conception of international law or the rules of warfare, and Chamberlain had always made it clear right the way through to the point at which he left office in 1940 that that was unacceptable.

LAURENCE REES: Well, there is a sense in which it might be considered morally defensible. If a nation state is threatened with its own destruction, can't it be 'moral' to do whatever is necessary to preserve the nation state, because ultimately we believe our system is better than theirs?

RICHARD OVERY: Well, I don&rsquot think that is a defensible moral position and I&rsquom talking once again as a moral philosopher, I&rsquom not talking as an historian. It&rsquos clearly not defensible because although you can dress it up as the idea of total war, total war is a war between whole societies, so therefore everybody is a target. There was lots of self-serving discussion about this in the 1930s and during the war, about the nature of war having changed, but in fact the nature of war had not changed and it was quite clear from all the agreed rules for the conduct of warfare that undertaking operations which deliberately targeted women, children, non-combatants and so on was not acceptable. What you needed to do was to find a way of fighting regular warfare better. The Russians do, they bomb a hundred kilometres behind the front line. But they don&rsquot bomb German cities. Now, of course, there is a strong sense in the 1930s in Britain that all this total war rhetoric, apocalyptic literature and so on, is trying to create an atmosphere in which you do think in morally relative terms and destroying the enemy is a top priority. But there were other ways in which you could have conducted British attitudes during the war. There were other things you could have done with your air power which the British don&rsquot think about.

You could have focused much earlier on on producing high speed, high performance dive bombing aircraft with the capacity to destroy like the Mosquito, destroy very small targets. The Mosquito had lots of advantages, it could hardly be detected by radar, it could fly very high and so on, and you could have done that. You could have strengthened your conventional armed forces on land and produced a much more effective fighter bomber at a much earlier stage, and therefore not had to rely on heavy bombing because your land campaigns were so hopeless. The problem with the British is that they&rsquod been defeated in Singapore, Greece, Crete, and they were on the point of being defeated in Egypt. They&rsquod been expelled from the continent and there is, it seems to me, a moral expediency then. You say we can&rsquot do this, therefore what can we do? Well, we can bomb their cities. And since this is total war and total war is a fascist invention then we&rsquoll bomb their cities.

LAURENCE REES: But why did we end up with the ability - via bombers - to do the very thing that we were simultaneously saying was against international law and would therefore be deeply morally questionable?

RICHARD OVERY: It&rsquos a very interesting question. Why do the Americans focus on producing the B17 and Roosevelt gives it the go-ahead? Roosevelt seems to have very few scruples about bombing, he recommends it all the time. I think that these are questions we don&rsquot actually have a full answer to yet and it&rsquos one of the areas I think historians have tended to skirt round. The two democratic states, both of which had leaders, Roosevelt and Chamberlain, who took initiatives throughout the 1930s to try and outlaw bombing as a form of warfare, end up sanctioning the development of heavy bombers that can only be used for one thing attacking other people&rsquos cities. For Chamberlain, of course, the idea was that the bomber really would only attack blast furnaces, and if you had to unleash it that&rsquos what it would be doing. The B17 was also designed so that it can hit a submarine pen or whatever it is.

LAURENCE REES: But, in reality, morality in a war like this is considered something of a luxury. The truth is we would have done whatever was necessary for own preservation.

RICHARD OVERY: Sim. Well, Churchill throws his weight behind bombing. And it does seem to me he doesn&rsquot think very heavily about what it actually means to the populations on which his bombs are raining. There seems to be a strong rhetorical streak to Churchill&rsquos view of let&rsquos take it to the Germans and it&rsquos interesting that right at the end of the war after the news at Dresden and so on he begins to say: have we actually done something wrong? And it&rsquos quite extraordinary. He doesn&rsquot really think about this sufficiently. But imagine for a moment Churchill and the Chiefs of Staff sanctioning when British troops arrived at the first German city. Saying, well, now you can shoot 40,000 of the inhabitants, line them up against a wall. Shell them till they&rsquore dead. This would have been the most atrocious war crime, like the rape of Nanking and so on.

But dropping 4,000 tons of bombs from the air and incinerating 40,000 people doesn&rsquot seem to provoke the same kind of soul searching. And I think that that is, again, something historians need to answer a lot more: why was air power regarded both functionally and morally in different terms from the way in which you&rsquod expect somebody to behave at ground level?

LAURENCE REES: And what&rsquos interesting is that I know that many of the Nazi concentration camp commanders and guards - people like Hoess at Auschwitz - subsequently say things like 'I faced exactly the same decisions as a pilot dropping bombs on Hamburg'. And this is a problem for us, isn&rsquot it, to try and unpack all this?

RICHARD OVERY: That&rsquos an interesting example you use, because I was thinking of the fact that if ghettos had been bombed from the air to eliminate them, I&rsquom not confident we wouldn&rsquot think of it differently from the way we think about people being lined up, stripped and put into gas chambers. And I think we need to explore this culturally and psychologically in quite a number of different ways because people do treat attacks from the air differently from the way they treat the behaviour of people on the ground, and I think if they hadn&rsquot they would not be have been able to sanction, the British and Americans, the fire bombing of Japan or the area bombing of Germany. There&rsquos a psychological and a moral sleight of hand that goes on.

LAURENCE REES: But, of course, one essential difference between British bombing policy and the extermination of the Jews, is that what the British were trying to do with bombing was to bring the war to a swift conclusion. As soon as the Germans surrender, the bombing stops. Whereas the destruction of the Jews would not have stopped instantly if the Allies had given up. If the Nazis had won it would have gone on and on.

RICHARD OVERY: Sim. Of course it is different and I&rsquom not kind of saying it&rsquos the same as the Holocaust at all. Because the difference is not just that cities are defended but the difference is that Germany has the opportunity to say, we give up. Of course we know they&rsquore not going to give up, and as the British and the Americans know, they were not going to give up.

They can all leave the city or Hitler can put his hands up and say, alright, that&rsquos enough, but, these are not realistic options. We might say that these were options or choices that they have, but they&rsquore not very realistic options. What&rsquos more difficult to explain, perhaps in terms of bombing, is the willingness, for example, to carry on bombing Italian cities in 1943-45 and causing around about 60,000 deaths, the same as the Blitz, or French cities, causing again about 60 or 70,000 deaths.

Now, here again one might talk about more expediency, strategic necessity and so on, but you don&rsquot find much evidence, except in the French case, of Western powers losing much sleep over this, yet these are issues that you need to think very hard about. In fact, in the end Churchill and De Gaulle start trading numbers asking, you know, what will you accept? Will you accept 20,000? Will you accept 10,000? It&rsquos quite absurd: how many Frenchmen do you want us to kill? And it seems to me that they have a very blunt instrument. It&rsquos the only instrument they have and so what they want to do is to beat the enemy to death and if that means killing a lot of other people at the same time then that seems to be an unfortunate by-product. And I think as historians what we need to answer is this question of why was there so little soul searching or thinking either about the consequences of the bombing or how else we might do it?

LAURENCE REES: And why wasn&rsquot there?

RICHARD OVERY: Well, I think partly because of the mindset of total war. And I think that if you look at the planning and discussions among air officers in the 1930s there&rsquos an extraordinary change that takes place in democratic societies, and I think it&rsquos because they are democratic societies that think in terms of mass society of the people. And the people have become the target, the people are vulnerable, the people might give up. The British and Americans don&rsquot have a large or very good army and you get round this and you attack the society. The idea that society crumbles and the front line gives up. I think that that was always a delusion.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Compilation of World War II Subjects 2 (Janeiro 2022).