A história

Conselho de Segurança Nacional - História


Conselho nacional de segurança - criado em 1947 pela Lei de Segurança Nacional. O Conselho de Segurança Nacional assessora o Presidente em questões de política externa e de defesa. De acordo com a lei, o NSC consiste no Presidente, Vice-Presidente, Secretário de Estado e Secretário de Defesa, com o Estado-Maior Conjunto e o Diretor da CIA como assessores. O Presidente também pode solicitar a participação de outros funcionários.

. .



História

Durante a Guerra Fria, o desacordo contínuo entre os Estados Unidos e a União Soviética tornou o Conselho de Segurança uma instituição ineficaz. Talvez a exceção mais notável a isso tenha ocorrido em junho de 1950, quando os soviéticos boicotavam o Conselho de Segurança por causa da questão da adesão da China à ONU. A ausência de um veto soviético permitiu aos EUA governar por meio de uma série de resoluções que autorizavam o uso de força militar para apoiar a Coreia do Sul na Guerra da Coréia. Tropas da Coreia do Sul, dos Estados Unidos e de 15 outros países aumentariam as fileiras do Comando das Nações Unidas para quase 1 milhão no final da guerra. Quando um armistício foi assinado em P’anmunjŏm em julho de 1953, mais de 250.000 soldados - a esmagadora maioria dos quais eram coreanos - morreram enquanto lutavam sob a bandeira do Comando das Nações Unidas na Coréia.

Entre o final da década de 1980 e o início do século 21, o poder e o prestígio do conselho aumentaram. Começando no final dos anos 1980, houve um aumento no número de operações de manutenção da paz (incluindo missões de observação) autorizadas pelo Conselho de Segurança: entre 1948 e 1978, apenas 13 missões foram autorizadas, mas entre 1987 e 2000 cerca de três dezenas de operações foram aprovadas, incluindo os dos Bálcãs, Angola, Haiti, Libéria, Serra Leoa e Somália.

Embora essas operações tenham tido certo sucesso - como evidenciado pela concessão do Prêmio Nobel da Paz de 1988 às Forças de Manutenção da Paz da ONU -, fracassos em Ruanda e na Bósnia levaram muitos a questionar a eficácia da ONU como mantenedora da paz e do Conselho de Segurança como um órgão deliberativo. Em abril de 1994, 10 soldados belgas que protegiam o primeiro-ministro de Ruanda Agathe Uwilingiyimana foram mortos por extremistas hutus, e o Conselho de Segurança respondeu votando para reduzir o tamanho da Missão de Assistência da ONU para Ruanda (UNAMIR), uma força já insuficiente de cerca de 2.500 armados levemente tropas, em 90 por cento. Quando a ONU votou para reforçar sua missão de paz no mês seguinte, o genocídio de Ruanda estava bem encaminhado e o comandante da UNAMIR, Roméo Dallaire, lutava para salvar o máximo de civis possível com a força escassa de que dispunha. Em julho de 1995, as forças de manutenção da paz holandesas com a tarefa de proteger a “área segura” de Srebrenica, na Bósnia e Herzegovina, não conseguiram proteger centenas de homens e meninos bósnios (muçulmanos da Bósnia) em face do avanço das tropas paramilitares sérvios da Bósnia. Mais de 8.000 homens e meninos bósnios foram mortos no massacre de Srebrenica subsequente e, em 2014, um tribunal holandês decidiu que o governo da Holanda era parcialmente responsável pela morte de 300 vítimas.

Nos conflitos do século 21, o Conselho de Segurança era um órgão muito menos eficaz. A partir de 2003, milícias árabes apoiadas pelo governo sudanês realizaram uma campanha de terror na região de Darfur. Apesar da presença de uma força de paz da União Africana, centenas de milhares foram mortos e milhões foram deslocados no que foi chamado de primeiro genocídio do século 21. Em agosto de 2006, o Conselho de Segurança autorizou a criação e envio de uma força de paz para Darfur, mas o governo sudanês rejeitou a medida. Em toda a história da ONU, nenhuma missão de manutenção da paz deixou de ser desdobrada depois de autorizada pelo Conselho de Segurança. Um acordo foi encontrado em uma força conjunta de manutenção da paz conhecida como Missão híbrida das Nações Unidas / União Africana em Darfur (UNAMID), autorizada pelo Conselho de Segurança em julho de 2007. O envio de tropas da UNAMID em grande escala só começou em 2008, cerca de cinco anos depois a violência começou e obstrução por parte do governo do presidente sudanês. Omar al-Bashir limitou a eficácia da missão.

Os Estados Unidos tradicionalmente vetaram medidas que eram vistas como críticas a Israel, e o fizeram mais de três dezenas de vezes nas décadas que se seguiram à Guerra dos Seis Dias. A Rússia usou seu veto para proteger seus interesses no que chamou de “o estrangeiro próximo” - os territórios da ex-União Soviética - e para apoiar o regime do presidente sírio. Bashar al-Assad. Em 2008, a Rússia vetou uma medida que condenava a ocupação das repúblicas georgianas da Ossétia do Sul e da Abcásia. Após a eclosão da Guerra Civil Síria em 2011, a Rússia e a China vetaram várias tentativas de conter o derramamento de sangue naquele conflito. Cerca de meio milhão de pessoas foram mortas nos combates na Síria e outros milhões foram deslocados. A única ação significativa tomada pelo Conselho de Segurança - a criação do Mecanismo de Investigação Conjunta (JIM), um órgão para investigar o uso de armas químicas pelo governo Assad e outros combatentes - foi finalmente interrompida pela Rússia quando vetou a extensão do Mandato de JIM. Depois que a Rússia anexou ilegalmente a república ucraniana da Crimeia em março de 2014, vetou uma resolução do Conselho de Segurança condenando o ato e, quando militantes apoiados pela Rússia derrubaram o voo MH17 da Malaysia Airlines sobre o leste da Ucrânia, a Rússia vetou uma resolução que criaria uma tribunal para investigar e processar os responsáveis ​​pela perda de 298 vidas.

Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Michael Ray, Editor.


O Conselho de Segurança Nacional - sua história e seu futuro

O Conselho de Segurança Nacional foi uma das primeiras criações do governo de coalizão em maio de 2010. O novo artigo do projeto do Instituto para o Governo e História de Whitehall, O Conselho de Segurança Nacional: a segurança nacional no centro do governo, traça um século de desenvolvimentos na coordenação da segurança nacional, culminando na criação do NSC e seu desenvolvimento desde 2010.

O Conselho de Segurança Nacional (NSC) coordena as decisões de política em todo o espectro de preocupações de segurança nacional - política externa, defesa e contingências civis. Na esteira das críticas do governo "sofá" de meados dos anos 2000, o novo NSC teve como objetivo tornar a tomada de decisões de segurança nacional mais transparente e colegiada:

• reuniu-se semanalmente (mais frequentemente em crises)
• foi presidido pelo próprio Primeiro-Ministro
• deliberadamente combinou a participação ministerial sênior com os chefes das agências de segurança e inteligência e o Chefe do Estado-Maior de Defesa.

Também houve inovações importantes no âmbito do próprio Comitê, incluindo:

• a nomeação de um secretário permanente Conselheiro de Segurança Nacional, coordenando os preparativos entre Whitehall para as reuniões do NSC e a subsequente entrega das decisões do NSC
• uma grande Secretaria de Segurança Nacional para apoiar o Consultor, incorporando funcionários destacados de vários departamentos e agências
• reuniões semanais de apoio dos secretários permanentes dos departamentos membros, presididos pelo Consultor
• uma rede de subcomitês e comitês de oficiais de acompanhamento para preparar a agenda do NSC e coordenar a entrega
• um processo de definição da agenda coordenado pelo Consultor, mas decidido em última instância pelo primeiro-ministro, com dois tópicos geralmente escolhidos para cada reunião do NSC.

As redes de subcomitês e comitês de funcionários são mecanismos de coordenação e 'flanco' para manter todos no conselho, e o envolvimento próximo do primeiro-ministro na definição da agenda e na presidência das reuniões serve como um mecanismo de 'força' ou efeito 'halo' para vincular os departamentos em plena cooperação com o processo.

O NSC não é totalmente "novo". Colocado no contexto histórico, o NSC tem mais do que uma semelhança passageira com o Comitê de Defesa Imperial, estabelecido em 1904 e, ao reunir ministros com altos funcionários e oficiais, recria a prática de guerra em um comitê de tempo de paz.
O que separa o NSC de seus antecessores mais recentes, porém, é o interesse sustentado do primeiro-ministro em conduzir a política por meio de um processo estruturado e por um período sustentado de tempo.

Sucessos
O ex-Diretor do GCHQ, Sir Iain Lobban, recentemente descreveu o NSC como “uma das melhores coisas que este governo já fez. [ele] pega o sentimento na sala e o traduz em tarefas para cada organização. ” Outros funcionários e ex-funcionários elogiaram o processo do NSC por trazer maior clareza à tomada de decisões e por abrir o processo de deliberação ministerial para que funcionários de alto escalão possam participar das discussões. Um ex-membro do NSC descreveu para nós sua criação como “como as luzes se acendendo”.

O envolvimento do primeiro-ministro e a presença de ministros e funcionários seniores aumentam as expectativas e fornecem o foco para os comitês - como o Instituto argumentou no Center Forward e também foi verdadeiro para o Conselho Econômico Nacional de Gordon Brown. Orientar o debate dentro desse processo mais coletivo pode ajudar a remover os obstáculos do departamentismo e a promover decisões políticas mais coerentes.

Desafios
Os benefícios da coordenação no estilo NSC não podem ser tomados como garantidos. Em nosso relatório sobre o NSC, destacamos três fatores contingentes dos quais seu sucesso depende:
• O tempo do primeiro-ministro é escasso - o compromisso do primeiro-ministro é um grande trunfo, mas sustentá-lo é um desafio. O NSC é levado a sério porque o primeiro-ministro o preside regularmente e perderia muito desse efeito galvanizador se o compromisso do primeiro-ministro diminuísse.
• Coordenação credível e eficaz - o papel do Conselheiro de Segurança Nacional é vital para cultivar relações eficazes com os departamentos e garantir que as prioridades do primeiro-ministro sejam cumpridas. O papel tem sido desempenhado até agora por diplomatas experientes, habilidades diplomáticas são um pré-requisito, mas a credibilidade de longo prazo do cargo em Whitehall requer que alguns futuros ocupantes sejam retirados de outros departamentos.
• Capacidade da Secretaria - a Secretaria de Segurança Nacional é muito maior do que suas primas, a Secretaria de Assuntos Econômicos e Internos (EDS) e a Secretaria de Assuntos Europeus e Globais (EGIS). Mas ainda há dúvidas sobre sua capacidade de desafiar os departamentos de forma eficaz, e um teste importante será seu papel em relação ao MoD durante a próxima Análise Estratégica de Defesa e Segurança.

O NSC no futuro
Grande parte da política de segurança nacional é envolta em um véu de sigilo, mas a mecânica de um bom processo, coordenação e tomada de decisão coletiva e bem informada é basicamente a mesma que nas esferas mais abertas da atividade governamental. O NSC reflete os temas que identificamos no Center Forward: a política se beneficia com a quebra das barreiras departamentais por meio de um forte secretariado central, compromisso persistente do primeiro-ministro e cooperação ativa de ministros seniores.

Apesar de processos e coordenação aprimorados, o governo do Reino Unido não parecia prever a Primavera Árabe, a crise da Ucrânia ou a ascensão do Estado Islâmico na Síria e no Iraque. As futuras prioridades de coleta de inteligência, moldadas pelo NSC, sem dúvida precisam ser consideradas sob essa luz. O NSC também desempenha um papel importante na definição da agenda do JIC e do JTAC, por isso está bem posicionado para impulsionar melhorias estruturais na avaliação dos relatórios de inteligência.

O NSC criou um fórum poderoso para ação coletiva, que abre a tomada de decisões de segurança nacional para departamentos e agências e gera uma linha clara de tarefas operacionais. Baseia-se no efeito "halo" do envolvimento persistente do primeiro-ministro para vincular os departamentos à cooperação e na eficácia do Conselheiro de Segurança Nacional em conduzir Whitehall na direção determinada pelas decisões do NSC.


Os anos Eisenhower (1953 & # x201361)

Como ex-general, Eisenhower veio à Casa Branca com apreço pelos assessores e pelo sistema organizado de planejamento estratégico que o conceito do NSC incorporava, portanto, o Conselho floresceu sob sua administração. O mesmo fizeram vários grupos de estudos, chefiados pelo Conselho de Coordenação de Operações (OCB), que incluíam o Subsecretário de Estado para Assuntos Políticos, o Secretário Adjunto de Defesa, DCI e outros. Eventualmente, haveria mais de 40 grupos de trabalho interagências, e os críticos do Eisenhower NSC reclamaram que ele estava atolado por muitos comitês e relatórios excessivos.

No coração do NSC havia quatro membros estatutários em tempo integral: o presidente, o vice-presidente e os secretários de Estado e Defesa. Junto com o Diretor do Escritório de Mobilização de Defesa, eles formaram o núcleo do Eisenhower NSC. O secretário do Tesouro, o presidente do JCS, o DCI e outros compareciam regularmente às reuniões. Eisenhower criou o cargo de Assistente Especial para Assuntos de Segurança Nacional, precursor do moderno Conselheiro de Segurança Nacional, mas na década de 1950 esse cargo era principalmente o de coordenador de equipe, com pouco poder independente.

Líder prático, Eisenhower participou da grande maioria das reuniões do NSC & # x2014329 de 366 & # x2014 que ocorreram durante seus oito anos no cargo. As reuniões do NSC eram o item único mais significativo e recorrente em sua agenda semanal e, por meio do Conselho, ele supervisionou de perto uma lista crescente de missões secretas, principalmente no Irã em 1953 e na Guatemala em 1954. Sua ênfase no NSC teve muitos detratores , entre eles o secretário de Estado John Foster Dulles, que naturalmente temia que o Conselho eclipsasse sua própria importância na política externa Senador Henry Jackson, presidente do Subcomitê do Senado sobre Maquinário de Política Nacional (1960 & # x201361) e outros.


Conselho de Segurança Nacional - História

Os novos desafios e responsabilidades da Guerra Fria convenceram muitos no Congresso de que o establishment da política externa de Truman precisava de reforma porque dependia fortemente de alguns assessores importantes da Casa Branca. Em julho de 1947, o Congresso aprovou a Lei de Segurança Nacional, que teria um efeito profundo no Departamento de Estado. Os defensores da reforma queriam coordenar a política externa, de defesa e doméstica estabelecendo o Conselho de Segurança Nacional (NSC) sob a presidência do Presidente e composto por apenas seis membros permanentes: os Secretários de Estado, Defesa, Exército, Marinha e Força Aérea , e o Presidente do Conselho de Recursos Nacionais. O presidente poderia designar os chefes de outros departamentos executivos, como o diretor da nova Agência Central de Inteligência, para comparecer, se necessário.

De acordo com os termos da legislação, o NSC consistiria em uma pequena equipe chefiada por um Secretário Executivo nomeado pelo Presidente. Não havia nenhuma disposição legislativa para o cargo de “conselheiro de segurança nacional” e a pequena equipe do NSC não tinha papel na formulação ou implementação da política.

Truman não gostou da ideia de que seus conselheiros de política externa seriam mandatados pela legislação do Congresso e raramente comparecia às reuniões iniciais do Conselho de Segurança Nacional. O Secretário de Estado foi nomeado membro graduado em sua ausência, e o Departamento de Estado controlava o NSC e suas operações. A Equipe de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado escreveu a maioria dos documentos do NSC, que após discussão pelo Conselho e aprovação de Truman, foram então disseminados para a burocracia de forma resumida como ações do NSC.

Sob Truman, o NSC não substituiu o Secretário de Estado como o conselheiro sênior do Presidente em questões internacionais; simplesmente exigiu que todas as agências contribuíssem para o processo de tomada de decisão. Com a proliferação de novas questões e novas agências americanas ativas no exterior, o Departamento de Estado não podia controlar tudo por conta própria. O NSC era o mecanismo pelo qual o Departamento de Estado poderia exercer influência consistente sobre a política de segurança nacional. Usado corretamente, ele tinha o potencial de implantar a vasta gama de poder americano - diplomático, político, econômico, psicológico e militar - para atingir objetivos comuns. Este foi um objetivo que o Departamento não conseguiu atingir durante os anos difíceis entre 1914 e 1945.

Mas o Departamento de Estado só poderia realizar todo o seu potencial no novo contexto institucional se o Secretário de Estado ganhasse a confiança do Presidente. Tanto o secretário Marshall quanto o secretário Acheson sim, e Truman tendia a contornar o lento Conselho de Segurança Nacional. Truman estava sempre ansioso para concluir a ação em questões importantes e queria tomar sua decisão assim que tivesse uma base sólida para fazê-lo. O secretário Acheson, observou um biógrafo, “sempre pode fornecer uma base adequada, ou sua aparência, antes de qualquer entidade rival. . . Na corrida com o tempo, que era a chave para influenciar o presidente, Acheson era imbatível. ”


Conteúdo

O predecessor imediato do Conselho de Segurança Nacional foi a Autoridade de Inteligência Nacional (NIA), que foi estabelecida pela Carta Executiva do presidente Harry S. Truman de 22 de janeiro de 1946, para supervisionar o Grupo Central de Inteligência, o predecessor da CIA. A NIA era composta pelo Secretário de Estado, o Secretário da Guerra, o Secretário da Marinha e o Chefe do Estado-Maior do Comandante em Chefe.

O Conselho de Segurança Nacional foi criado em 1947 pela Lei de Segurança Nacional. Foi criado porque os legisladores sentiram que a diplomacia do Departamento de Estado não era mais adequada para conter a União Soviética, à luz da tensão entre a União Soviética e os Estados Unidos. [1] A intenção era garantir a coordenação e a concordância entre o Exército, o Corpo de Fuzileiros Navais, a Marinha, a Força Aérea e outros instrumentos de política de segurança nacional, como a Agência Central de Inteligência (CIA), também criada na Lei de Segurança Nacional. Em 2004, foi criado o cargo de Diretor de Inteligência Nacional (DNI), assumindo as responsabilidades anteriormente exercidas pelo chefe da CIA, o Diretor da Central de Inteligência, como cargo de gabinete para supervisionar e coordenar as atividades da Comunidade de Inteligência. [2]

Em 26 de maio de 2009, o presidente Barack Obama fundiu a equipe da Casa Branca que apoiava o Conselho de Segurança Interna (HSC) e o Conselho de Segurança Nacional em uma Equipe de Segurança Nacional (NSS). O HSC e o NSC continuam a existir por estatuto como órgãos de apoio ao Presidente. [3] O nome da organização de pessoal foi alterado de volta para Pessoal do Conselho de Segurança Nacional em 2014. [4]

A Diretoria de Segurança de Saúde Global e Biodefense foi formada em 2016 sob a administração Obama, dissolvida em 2018 sob a administração Trump e reintegrada em janeiro de 2021 durante a presidência de Joe Biden.

Em 29 de janeiro de 2017, o presidente Donald Trump reestruturou o Comitê de Diretores (um subconjunto do Conselho de Segurança Nacional completo), ao mesmo tempo que alterou a presença do Presidente do Estado-Maior Conjunto e do Diretor de Inteligência Nacional. [5]

De acordo com Memorando Presidencial de Segurança Nacional 2, o Presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior e o Diretor de Inteligência Nacional deveriam fazer parte do Comitê de Diretores sempre que surgissem questões pertinentes, mas permanecerá como parte do Conselho de Segurança Nacional completo. [6] [7] No entanto, o chefe de gabinete Reince Priebus esclareceu no dia seguinte que eles ainda são convidados para participar das reuniões. [8] Com Memorando Presidencial de Segurança Nacional 4 em abril de 2017, o Diretor de Inteligência Nacional e o Presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior "comparecerão" às reuniões do Comitê de Diretores e incluiu o Diretor da Agência Central de Inteligência como participante regular. [9] A reorganização também colocou o administrador da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional como um membro permanente do Comitê de Deputados, obtendo elogios moderados, [10] enquanto o estrategista-chefe da Casa Branca foi removido. [11] [12]

O Conselho de Segurança Nacional foi estabelecido pela Lei de Segurança Nacional de 1947 (PL 235-61 Stat. 496 U.S.C. 402), emendada pelas Emendas da Lei de Segurança Nacional de 1949 (63 Stat. 579 50 U.S.C. 401 e seguintes). Posteriormente, em 1949, como parte do Plano de Reorganização, o Conselho passou a integrar a Diretoria Executiva.

Matar autorizações Editar

Um painel secreto do Conselho de Segurança Nacional persegue a morte de um indivíduo, incluindo cidadãos americanos, que foi chamado de suspeito de terrorismo. [14] Nesse caso, nenhum registro público desta decisão ou de qualquer operação para matar o suspeito será disponibilizado. [14] As ações do painel são justificadas por "duas teorias jurídicas principais": Elas "foram permitidas pelo Congresso quando autorizou o uso de forças militares contra militantes na sequência dos ataques de 11 de setembro de 2001 e são permitidas pelo direito internacional se um país está se defendendo. " [14]

O Conselheiro de Segurança Interna John O. Brennan, que ajudou a codificar os critérios de assassinato direcionado ao criar o banco de dados da Matriz de Disposição, descreveu a política de assassinato direcionado da Administração Obama afirmando que "para garantir que nossas operações de contraterrorismo envolvendo o uso de força letal sejam legais, ético e sábio, o presidente Obama exigiu que nos comprometêssemos com os mais elevados padrões e processos possíveis ”. [15]

A Reuters relatou que Anwar al-Awlaki, um cidadão americano, estava em uma lista de mortes e foi morto de acordo. [14]

Em 4 de fevereiro de 2013, a NBC publicou um memorando vazado do Departamento de Justiça fornecendo um resumo da justificativa usada para justificar o assassinato seletivo de cidadãos americanos que são líderes operacionais da Al-Qaeda ou forças associadas. [16]

O Conselho de Segurança Nacional, a partir de 2020 e de acordo com o estatuto [17] e o Memorando Presidencial de Segurança Nacional – 4, é presidido pelo Presidente. Os seus membros são o Vice-Presidente (estatutário), o Secretário de Estado (estatutário), o Secretário da Defesa (estatutário), o Secretário de Energia (estatutário), o Conselheiro de Segurança Nacional (não estatutário), o Procurador-Geral (não estatutário), o Secretário de Segurança Interna (não estatutário), o Representante dos Estados Unidos nas Nações Unidas (não estatutário) e o Secretário do Tesouro (estatutário). [18] [17]

O Presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior é o conselheiro militar estatutário do Conselho, o Diretor de Inteligência Nacional é o conselheiro estatutário de inteligência e o Diretor da Política Nacional de Controle de Drogas é o conselheiro legal de política de controle de drogas. O Chefe de Gabinete do Presidente, o Conselho da Casa Branca e o Assistente do Presidente para Política Econômica também são regularmente convidados a comparecer às reuniões do NSC. O Procurador-Geral, o Diretor do Gabinete de Gestão e Orçamento e o Diretor da Agência Central de Inteligência são convidados a participar nas reuniões relacionadas com as suas responsabilidades. Os chefes de outros departamentos executivos e agências, bem como outros funcionários seniores, são convidados a participar das reuniões do NSC quando apropriado.

Estrutura do Conselho de Segurança Nacional dos Estados Unidos [19]
Presidente Presidente
Participantes estatutários [20] Vice presidente
secretário de Estado
secretário de Defesa
Secretaria de energia
secretária do Tesouro
Conselheiro Militar (e participante regular) Presidente do Estado-Maior Conjunto [21]
Conselheiro de Inteligência (e participante regular) Diretor de Inteligência Nacional [21]
Conselheiro de Política de Drogas Diretor da Política Nacional de Controle de Drogas
Participantes regulares Conselheiro de Segurança Nacional
Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional
Conselheiro de Segurança Interna
Procurador Geral
Chefe de Gabinete da Casa Branca
Participantes adicionais Secretário de Segurança Interna
Conselheiro da Casa Branca
Diretor da Agência Central de Inteligência
Assistente do Presidente para Política Econômica
Embaixador nas Nações Unidas
Representante Comercial dos Estados Unidos
Diretor do Escritório de Gestão e Orçamento
Enviado Presidencial Especial dos EUA para o Clima [22]

Edição do Comitê de Diretores

O Comitê de Diretores do Conselho de Segurança Nacional é o fórum interinstitucional em nível de gabinete para consideração de questões de política de segurança nacional. O Comitê de Diretores é convocado e presidido pelo Conselheiro de Segurança Nacional. Os participantes regulares do Comitê de Diretores são o Secretário de Estado, o Secretário do Tesouro, o Secretário de Defesa, o Procurador-Geral, o Secretário de Energia, o Secretário de Segurança Interna, o Chefe do Gabinete da Casa Branca, o Diretor Nacional Inteligência, o Presidente do Estado-Maior Conjunto, o Diretor da Agência Central de Inteligência, o Conselheiro de Segurança Interna e o Embaixador dos Estados Unidos nas Nações Unidas. [9]

O Conselheiro da Casa Branca, o Conselheiro Adjunto do Presidente para Assuntos de Segurança Nacional, o Diretor do Escritório de Gestão e Orçamento, o Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional, o Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional para Estratégia, o Conselheiro de Segurança Nacional para o Vice-presidente e o Secretário Executivo do NSC também pode participar de todas as reuniões do Comitê de Diretores. Ao considerar questões econômicas internacionais, os participantes regulares do Comitê de Diretores incluirão o Secretário de Comércio, o Representante de Comércio dos Estados Unidos e o Assistente do Presidente para Política Econômica. [23]

Edição do Comitê de Deputados

O Comitê de Deputados do Conselho de Segurança Nacional é o fórum interinstitucional sub-gabinete sênior para consideração de questões de política de segurança nacional. O Comitê de Deputados também é responsável por revisar e monitorar o processo de segurança nacional interagências, incluindo o estabelecimento e direção dos Comitês de Coordenação de Política. [24] O Comitê de Deputados é convocado e presidido pelo Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional ou pelo Conselheiro Adjunto de Segurança Interna. [23]

Os membros regulares do Comitê de Deputados são o Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional para Estratégia, o Secretário de Estado Adjunto, o Secretário Adjunto do Tesouro, o Secretário Adjunto da Defesa, o Procurador Geral Adjunto, o Secretário Adjunto de Energia, o Secretário Adjunto de Segurança Interna , o Subdiretor do Escritório de Gestão e Orçamento, o Subdiretor de Inteligência Nacional, o Vice-Presidente do Estado-Maior Conjunto, o Conselheiro de Segurança Nacional do Vice-Presidente, o Administrador da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional e o Diretor Adjunto da Agência Central de Inteligência. Os convites para participar ou comparecer a reuniões específicas são estendidos ao nível de vice ou subsecretário de departamentos executivos e agências e a outros funcionários seniores quando questões relevantes são discutidas. O Secretário Executivo e o Conselheiro Adjunto da Casa Branca também compareceram. O Diretor Sênior relevante da equipe do Conselho de Segurança Nacional também é convidado a participar quando for relevante. [23]

Editar Comitês de Coordenação de Política

Os Comitês de Coordenação de Política do Conselho de Segurança Nacional, estabelecidos e dirigidos pelo Comitê de Deputados, são responsáveis ​​pela gestão do desenvolvimento e implementação das políticas de segurança nacional por meio de coordenação interagências. Os Comitês de Coordenação de Política são o principal dia-a-dia para a coordenação interinstitucional do desenvolvimento, implementação e análise de políticas de segurança nacional, auxiliando o Comitê de Deputados e o Comitê de Diretores. Os Comitês de Coordenação de Política são presididos por Diretores Seniores da equipe do Conselho de Segurança Nacional, ou às vezes por funcionários do Conselho Econômico Nacional, com funcionários de nível de Secretário Assistente do departamento executivo ou agência relevante atuando como co-presidentes. [23]

Edição da Direcção de Segurança Sanitária Global e Biodefesa

A Diretoria de Segurança de Saúde Global e Biodefesa, criada por Barack Obama em 2016 em resposta ao surto de Ebola de 2014, foi responsável por "preparar-se para o próximo surto da doença e evitar que se tornasse uma epidemia ou pandemia". [25] [26] A diretoria foi dissolvida quando uma mudança em maio de 2018 na estrutura organizacional por John Bolton, o recém-nomeado chefe do Conselho de Segurança Nacional de Trump, resultou na eliminação efetiva do cargo então liderado pelo contra-almirante Tim Ziemer, Sr. Diretor de Segurança de Saúde Global e Bioteaças. O pessoal restante foi transferido para outros departamentos do NSC, levando Ziemer a renunciar, completando assim a eliminação do cargo. [27] [28] [26]

As responsabilidades que antes pertenciam à diretoria, junto com as de controle de armas e não proliferação e de armas de terrorismo de destruição em massa, foram absorvidas em uma única nova diretoria, contraproliferação e biodefesa, e atribuídas a Tim Morrison em julho de 2018 como diretor. Morrison caracterizou a consolidação como parte de uma "redução de força" geral do NSC e chamou de "especioso" dizer que o escritório foi "dissolvido", descrevendo o tamanho anterior da organização como "inchaço" e declarando "É por isso que Trump começou simplificar a equipe do NSC em 2017. " [29] [30] Trump defendeu os cortes de 2018, descrevendo a motivação financeira, quando questionado em uma entrevista coletiva de fevereiro de 2020, sugerindo que as pessoas em uma equipe de resposta à pandemia são desnecessárias entre as pandemias, dizendo "Algumas das pessoas que cortamos, elas não não é usado há muitos e muitos anos. " Nenhuma fonte de informação foi encontrada para apoiar a declaração do presidente, provavelmente porque a equipe foi criada em 2016 e dissolvida em 2018. Ele continuou: "E em vez de gastar o dinheiro - e eu sou um empresário - não gosto ter milhares de pessoas por perto quando você não precisa delas. " [31] O tamanho da equipe antes dos cortes foi estimado em 430 pessoas, mas os "milhares" mencionados pelo presidente também incluíram a redução no número de funcionários do CDC. [30] [32]

Em janeiro de 2021, a diretoria foi reintegrada pelo presidente Joe Biden, que nomeou Elizabeth Cameron como Diretora Sênior de Segurança de Saúde Global e Biodefesa, uma posição que ela ocupou anteriormente no governo Obama e brevemente no governo Trump. [33]

Novos membros Editar

Durante sua transição presidencial, o presidente eleito Joe Biden anunciou a criação do cargo de Enviado Presidencial Especial dos Estados Unidos para o Clima, cujo ocupante será membro do Conselho de Segurança Nacional. [34]

  • Assistente do Presidente e Conselheiro de Segurança Nacional: Jake Sullivan [35]
    • Chefe de Gabinete e Secretário Executivo do Conselho de Segurança Nacional: Yohannes Abraham [35]
      • Subchefe de Gabinete e Secretário Executivo Adjunto: Ryan Harper
      • Conselheira Sênior da Conselheira de Segurança Nacional: Ariana Berengaut
      • Conselheira sênior da Conselheira Adjunta de Segurança Nacional: Ella Lipin
      • Conselheiro adjunto de segurança interna: Russell Travers [35]
      • Conselheiro Sênior do Conselheiro de Segurança Interna: Hilary Hurd [36]
      • Conselheiro Especial do Conselheiro de Segurança Interna para Extremismo Contra-Violento Doméstico: Joshua Geltzer [37]
      • Advogado Associado e Conselheiro Legal Adjunto do NSC: Ashley Deeks
      • Diretor de Justiça Criminal Global: Steven Hill [38]
      • Diretor de Política Espacial: Audrey Schaffer [39]
      • Diretor de Planejamento Estratégico: Alexander Bick [40]
      • Diretor de Parcerias: Jim Thompson [41]
      • Diretora de Assuntos Legislativos: Nicole Tisdale [42]
        • Chief of Staff & Policy Advisor for Legislative Affairs: Gershom Sacks [43]
        • Director for Biotechnology Risks and Biological Weapon Nonproliferation: Megan Frisk [44]
        • Director for Countering Biological Threats & Global Health Security: Mark Lucera [44]
        • Director for Medical and Biodefense Preparedness: Hilary Marston [44]
        • Senior Advisor and Director for Emerging Biological Threats: Maureen Bartee [45]
        • Senior Director for East Asia and Oceania: Edgard Kagan
        • Senior Director for South Asia: Sumona Guha
        • Senior Director for China: Laura Rosenberger [46]
        • Senior Director for China: Rush Doshi [46]
          • Director for China: Julian Gewirtz [46]
          • Director for Technology and National Security: Saif M. Khan [48]
          • Director for Technology and National Security: Michelle Rozo [49]
          • Director for Resilience and Response: Nabeela Barbari [50]
          • Director for Global Health: Ladan Fakory [44]
          • Director for Global Health Response: Nidhi Bouri [44]
          • Director for Humanitarian Coordination: Rachel Grant [44]
          • Director for Brazil and the Southern Cone: Kate M. Putnam [52]
          • Director for International Economics and Competitiveness: Adam Deutsch [53]
          • Director for International Economics and Competitiveness: Jessica McBroom [54]
          • Director for Digital Technology Policy and International Economics: Ruth Berry [55]
          • Director of Strategic Communications: Kedenard Raymond [56]
            • Deputy Director for Visits and Diplomatic Affairs: Darius Edgerton [57]
            • Senior Director for Democracy and Human Rights: Rob Berschinski [59]
              • Director for Human Rights and Civil Society: Jesse Bernstein [60]
              • Director for Counter-terrorism: Annie Rohroff [62]
              • Senior Director for Middle East and North Africa: Ambassador Barbara A. Leaf
                • Director for the Arabian Peninsula: Evyenia Sidereas [62]
                • Director for Iran: Sam Martin [62]
                • Director for Iraq and Syria: Zehra Bell [62]
                • Director for Israeli-Palestinian Affairs: Julie Sawyer [62]
                • Director for Jordan and Lebanon: Maxwell Martin [62]
                • Director for North African Affairs: Josh Harris [62]
                • Director for Political-Military Affairs and Yemen: K.C. Evans [62]
                • Director for Climate Diplomacy and Energy Transformation: Helaina Matza [63]
                • Director for Climate Security and Resilience: Jennifer DeCesaro [64]
                • Director for Global Engagement and Multilateral Diplomacy at the NSC and NEC: Andy Rabens [65]
                • Director for Cybersecurity and Secure Digital Innovation: Carole House [66]
                • Director for International Cyber Policy: Andrew Scott [67]
                • Director for Transborder Security: Andrea Flores [68]
                1. ^Encyclopedia of American foreign policy, 2nd ed. Vol. 2, New York: Scribner, 2002, National Security Council, 22 April 2009
                2. ^Directors of Central Intelligence as Leaders of the US Intelligence Community, Douglas F. Garthoff, 2007, cia.gov
                3. ^Helene Cooper (May 26, 2009). "In Security Shuffle, White House Merges Staffs". O jornal New York Times . Retrieved March 15, 2017 .
                4. ^
                5. Caitlin Hayden (February 10, 2014). "NSC Staff, the Name Is Back! So Long, NSS". whitehouse.gov (Press release) . Retrieved March 15, 2017 – via National Archives.
                6. ^
                7. Merrit Kennedy (January 29, 2017). "With National Security Council Shakeup, Steve Bannon Gets A Seat At The Table". NPR . Retrieved January 29, 2017 .
                8. ^
                9. "Presidential Memorandum Organization of the National Security Council and the Homeland Security Council" (Press release). Office of the Press Secretary. January 31, 2017. Archived from the original on January 29, 2017 . Retrieved January 31, 2017 .
                10. ^
                11. Jim Garamone (January 31, 2017). "No Change to Chairman's Status as Senior Military Adviser, Officials Say". United States Department of Defense . Retrieved January 31, 2017 .
                12. ^
                13. Alan Yuhas (January 29, 2017). "Trump chief of staff: defense officials not off NSC after Bannon move". O guardião . Retrieved January 30, 2017 .
                14. ^ umab[1]Lawfare Blog NSPM-4: "Organization of the National Security Council, the Homeland Security Council, and Subcommittees": A Summary
                15. ^
                16. Scott Morris (February 7, 2017). "Maybe the Trump Administration Just Elevated Development Policy, or Maybe Not". Center for Global Development . Retrieved March 15, 2017 .
                17. ^
                18. Jennifer Jacobs (April 5, 2017). "Bannon Loses National Security Council Role in Trump Shakeup". Bloomberg.com. Bloomberg . Retrieved April 5, 2017 .
                19. ^
                20. BBC (April 6, 2017). "Steve Bannon loses National Security Council seat". BBC Notícias . Retrieved April 6, 2017 .
                21. ^
                22. Ed Barnes (May 12, 2010). "Elite High Value Interrogation Unit Is Taking Its First Painful Steps". Fox News Channel . Retrieved March 15, 2017 .
                23. ^ umabcd
                24. Mark Hosenball (October 5, 2011). "Secret panel can put Americans on "kill list " ". Reuters . Retrieved March 26, 2017 .
                25. ^
                26. John O. Brennan (April 30, 2012). The Efficacy and Ethics of U.S. Counterterrorism Strategy (Speech). Woodrow Wilson International Center for Scholars . Retrieved March 26, 2017 .
                27. ^
                28. Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U.S. Citizen Who Is a Senior Operational Leader of Al-Qa'ida or An Associated Force (PDF) (Report). United States Department of Justice. Archived from the original (PDF) on 2014-08-26 . Retrieved 2013-02-05 .
                29. ^ umab
                30. "50 U.S. Code § 3021 - National Security Council". LII / Legal Information Institute . Retrieved 2018-01-15 .
                31. ^
                32. "National Security Presidential Memorandum–4 of April 4, 2017" (PDF) .
                33. ^
                34. "Organization of the National Security Council System" (PDF) . February 13, 2009.
                35. ^
                36. "National Security Council". whitehouse.gov . Retrieved March 15, 2017 – via National Archives.
                37. ^ umab
                38. Office of the Press Secretary (January 28, 2017). "Organization of the National Security Council and the Homeland Security Council" (PDF) (Press release). White House Office . Retrieved March 15, 2017 .
                39. ^
                40. "Biden to Convene World Leaders to Talk Climate on Earth Day". Bloomberg.com. 2021-01-22 . Retrieved 2021-02-27 .
                41. ^ umabcd[2]Federal Register National Security Presidential Memorandum (NSPM-4)
                42. ^[3]White House Office of the Press Secretary Presidential Memorandum Organization of the National Security Council and the Homeland Security Council
                43. ^
                44. Benen, Steve (9 March 2020). "Trump struggles to explain why he disbanded his global health team". MSNBC . Retrieved 14 March 2020 .
                45. ^ umab Cameron, Beth, "I ran the White House pandemic office. Trump closed it", Washington Post op-ed, March 13, 2020. Retrieved 2020-03-17.
                46. ^
                47. Weber, Lauren (10 May 2018). "Sudden Departure Of White House Global Health Security Head Has Experts Worried". HuffPost . Retrieved 14 March 2020 .
                48. ^ Sun, Lena H., "Top White House official in charge of pandemic response exits abruptly", Washington Post, May 10, 2018. Retrieved 2020-03-17.
                49. ^Morrison, Tim, "No, the White House didn't 'dissolve' its pandemic response office. I was there", Washington Post op-ed, March 16, 2020. Retrieved 2020-03-17.
                50. ^ umab Kessler, Glenn and Kelly, Meg. (20 March 2020). "Was the White House office for global pandemics eliminated?". Washington Post website Retrieved 20 March 2020.
                51. ^
                52. Brady, James (2 February 2020). "Remarks by President Trump, Vice President Pence, and Members of the Coronavirus Task Force in Press Conference". whitehouse.gov . Retrieved 17 March 2020 – via National Archives.
                53. ^
                54. Palma, Bethania (26 Feb 2020). "Did Trump Administration Fire the US Pandemic Response Team?". Snopes . Retrieved 14 March 2020 .
                55. ^
                56. Crowley, Michael (2021-01-08). "Announcing National Security Council staff appointees, Biden restores the office for global health threats". O jornal New York Times. ISSN0362-4331. Archived from the original on 2021-01-22 . Obtido em 2021-01-23.
                57. ^
                58. Kate Sullivan. "Biden prioritizes climate crisis by naming John Kerry special envoy". CNN . Retrieved 2020-12-13 .
                59. ^ umabcdefg
                60. "White House Senior Staff". Biden-Harris Transition. Archived from the original on January 20, 2021 . Retrieved January 20, 2021 – via Wayback Machine.
                61. ^
                62. February 19 2021. "More Harvard Law faculty and alumni tapped to serve in the Biden administration". Harvard Law Today . Retrieved 2021-06-04 . CS1 maint: numeric names: authors list (link)
                63. ^
                64. Institute, The American Law. "Joshua Geltzer Joins Biden Administration as Special Advisor". American Law Institute . Retrieved 2021-06-04 .
                65. ^
                66. "Steven Hill LinkedIn profile".
                67. ^
                68. "Audrey Schaffer LinkedIn profile".
                69. ^
                70. "Alexander Bick LinkedIn profile".
                71. ^
                72. "Jim Thompson LinkedIn profile".
                73. ^
                74. "Nicole Tisdale LinkedIn profile".
                75. ^
                76. "Gershom Sacks LinkedIn profile".
                77. ^ umabcdef
                78. May 10, Published 2021 (2021-05-10). "Key Global Health Positions and Officials in the U.S. Government". KFF . Retrieved 2021-06-04 . CS1 maint: numeric names: authors list (link)
                79. ^
                80. "Maureen Bartee LinkedIn profile".
                81. ^ umabc
                82. Wertime, David. "Challenger to the throne: A Biden China doctrine emerges". POLITICO . Retrieved 2021-06-04 .
                83. ^
                84. Stein, Sam Meyer, Theodoric. "What Biden really thinks of the Jan. 6 commission". POLITICO . Retrieved 2021-06-04 .
                85. ^
                86. "Saif M. Khan LinkedIn profile".
                87. ^
                88. "Michelle Rozo LinkedIn profile".
                89. ^
                90. "StackPath". www.meritalk.com . Retrieved 2021-06-04 .
                91. ^
                92. Bertr, Natasha. "He helped Adam Schiff impeach Trump. Now he's joining Biden's NSC". POLITICO . Retrieved 2021-06-04 .
                93. ^
                94. "Kate M. Putnam LinkedIn profile".
                95. ^
                96. "Adam Deutsch LinkedIn profile".
                97. ^
                98. "Jessica McBroom LinkedIn profile".
                99. ^
                100. "Ruth Berry LinkedIn profile".
                101. ^
                102. "Kedenard Raymond LinkedIn profile".
                103. ^
                104. "Darius Edgerton LinkedIn profile".
                105. ^
                106. Kohn, Henry. "Biden administration shows promise for U.S.-Africa relations, but can it deliver? • Today News Africa". todaynewsafrica.com . Retrieved 2021-06-04 .
                107. ^
                108. Ward, Alex (2021-03-12). "Biden's National Security Council to get a key human rights official". Vox . Retrieved 2021-06-04 .
                109. ^
                110. "Jesse Bernstein LinkedIn profile".
                111. ^
                112. Nichols, Hans. "Former Trump officials help Biden with Putin summit prep". Axios . Retrieved 2021-06-15 .
                113. ^ umabcdefgh
                114. Gramer, Jack Detsch, Robbie. "Meet Biden's Middle East Team". Foreign Policy . Retrieved 2021-06-04 .
                115. ^
                116. "Helaina Matza LinkedIn profile".
                117. ^
                118. "Jennifer DeCesaro LinkedIn profile".
                119. ^
                120. "Andy Rabens LinkedIn profile".
                121. ^
                122. "Carole House LinkedIn profile".
                123. ^
                124. "Andrew Scott LinkedIn profile".
                125. ^
                126. Gramer, Jack Detsch, Robbie. "Pressure Mounts on Biden to Cancel Billions More in Arms Sales to Saudi Arabia". Foreign Policy . Retrieved 2021-06-04 .

                Este artigo incorpora material de domínio público de sites ou documentos da National Archives and Records Administration.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the White House.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the United States Department of Justice.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the U.S. Government Publishing Office.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the Congressional Research Service.


                If You Fear the Deep State, History Explains Why

                Unaccountable National Security Council staffers manage America’s foreign policy. Past reforms only amplified their influence.

                About the author: John Gans, the director of communications and research at the University of Pennsylvania’s Perry World House, is the author of White House Warriors: How the National Security Council Transformed the American Way of War.

                I n July 1987 , Oliver North was living proof of what could happen when obscure government staffers exercise power on their own. North, a Marine lieutenant colonel who’d been assigned to work on Ronald Reagan’s National Security Council staff, sat upright in his olive-green uniform before a joint congressional committee. As television cameras rolled, the staffer recounted his role in the scheme to sell weapons to Iran and funnel the proceeds to Contras battling a socialist government in Nicaragua.

                On paper, North and others at the NSC were supposed to support the president’s policy-making process, but Reagan staffers had cooked up their own plans and then carried them out. Amid what became known as the Iran-Contra affair, North and the rest of the NSC looked to many like, in the words of one observer, “reckless cowboys, off on their own on a wild ride.” Today conspiracy theorists would have simply called them part of a “deep state”—shadowy, unelected officials controlling government even as presidents come and go.

                Like just about everyone else in the United States, I watched North’s hearing. I was 8 years old. As rain ruined a family-vacation day that July, I sat in a hotel room with my mother and siblings, captivated by the testimony of a man whose deeds, I realize now, could have besmirched the NSC’s reputation for posterity. Yet when I began research for a book on the people and power of the NSC—a project that eventually included reviewing 10,000 archival documents and almost 100 interviews with policy makers from the Reagan administration and more—I was surprised how seldom Iran-Contra came up.

                There is one Washington wise man to thank for that. Brent Scowcroft, an unassuming Utahn, retired Air Force lieutenant general, and former national security adviser, has done more than anyone to shape the NSC and the way Washington makes foreign policy today. Even before North testified, Scowcroft took steps to not only save the staff but empower it. As part of the special review board that investigated Iran-Contra, and then as President George H. W. Bush’s national security adviser, Scowcroft built an NSC far more powerful than the one North had served on, despite calls by some to eradicate the staff.

                Thirty years later, the institution that Scowcroft empowered serves at the pleasure of Donald Trump. The 45th president has even taken to Twitter to thank NSC staffers for their service. Coming from a president who has sharply criticized other bureaucratic entities and complained aloud about the “deep state,” Trump’s tweet is ironic proof of the NSC’s staying power.

                There’s no organized deep state in Washington today, but I can understand why Americans might worry about what unelected officials do when left to their own devices. The history of the NSC is a classic demonstration of how a few serving in government can amass enormous power in the name of national security when the public can’t see what they’re up to. Since previous attempts to curtail the NSC’s purview have done the opposite, one would be forgiven for wondering if any limit is even possible.

                Unsurprisingly, Americans have taken again to thinking that those in government are off again on their own wild ride. A poll last year found that three-quarters of Americans believed that unelected government and military officials secretly control policy decisions in Washington. That finding should alarm those working on the NSC. Despite their immense power, staffers operate outside the public eye. They are not subject to Senate confirmation. They do not testify before Congress. They speak to the press and public only when it is in their—and the president’s—interests. To the outside world, they are all but anonymous—a failure of democratic oversight that Congress is long overdue to fix.

                T he staff on which North served was created as a political, legal, and bureaucratic afterthought. Up through World War II, Senate-confirmed secretaries of Cabinet and military departments advised the president on matters of foreign policy. After the war, Congress established a formal National Security Council to better coordinate foreign policy. At first, the council itself—which included such officials as the president, the vice president, the secretaries of state and defense, and more—got all the attention due to the novelty and importance of its charge. One headline billed members as “The Men Who Guard the Nation’s Security.” But in one line of law, Congress also created a secretarial staff to keep the council productive and push its paper.

                From those humble, administrative beginnings, president after president empowered the staff. Harry Truman housed it in the Executive Office Building, next to the White House. Dwight Eisenhower created the position of national security adviser. Subsequent presidents put NSC staffers in charge of the interagency process through which information gathered from across the government is put before the president. In recent decades, hundreds of staff members have helped presidents with everything from the little questions (What is the name of a foreign leader’s spouse?) to the big challenges (Should the United States go to war?).

                Even when presidents occasionally sought to reduce its power, the NSC grew right back. After Reagan came into office, he downgraded the national security adviser and NSC staff, hoping instead to empower Cabinet secretaries to run foreign policy. But with Defense Secretary Caspar Weinberger and Secretary of State George Shultz in screaming matches and the Cold War presenting daily challenges, frustrated NSC staffers tried to fill the gap and “risk doing something,” as one White House official said at the time.

                Few came to embody that NSC more than North. The Marine officer was first assigned to the NSC in 1981 at the age of 38, and rose to become a deputy director working on terrorism. During North’s time on the staff, the United States began secret sales of weapons to Iran, ostensibly to secure the release of hostages captured in Lebanon. Only a couple of hostages were released during the whole scheme, but North had secretly taken an additional step: Though expressly forbidden by Congress and not approved by Reagan, North began diverting funds from the arms sales to fund the Nicaraguan Contras.

                When news of the Iran-Contra affair finally broke, in late 1986, the scandal was serious and sexy enough—secret missions, illegal money transfers, and rogue staffers from an unknown and mysterious entity—to become all Washington could talk about. Even more, an attempted cover-up threatened the entire Reagan presidency. After first playing down the scheme, the president took responsibility for the operations in an Oval Office address in March 1987.

                Although Reagan and then–Vice President Bush avoided legal culpability, several officials were indicted. North was convicted for his efforts to cover up the affair, though the conviction was later reversed. Still, Iran-Contra, and North’s hearing, introduced the nation to the NSC staff as a group of rogue warriors manipulating policy. Individual staffers took most of the blame, but many in Washington believed that the NSC itself had, as one official later wrote, “gone off the rails.”

                I n the end , the political and legal drama of Iran-Contra was far less consequential than the fight to fix the National Security Council itself. In late 1986, Reagan tapped John Tower, a former Republican senator from Texas, to lead a special panel to review what had gone wrong. Also on what became known as the Tower Commission were former Secretary of State Ed Muskie and—most consequentially—Brent Scowcroft.

                Compared with Tower and Muskie, both of whom had served in elected office, Scowcroft was a quintessential behind-the-scenes player. Intense, balding, and rail-thin, he had excelled as an Air Force staff officer at the Pentagon, then as deputy to National Security Adviser Henry Kissinger during Richard Nixon’s administration, and finally as a low-key and hardworking national security adviser to President Gerald Ford. In that job, as Ford’s chief of staff Dick Cheney told me, Scowcroft was “not interested in headlines for himself.”

                Scowcroft recruited another low-profile insider, Stephen Hadley, a lawyer and former NSC staffer, to help on the commission. The two pored through NSC files from both the Reagan administration and previous presidencies, and they wrote much of what would become the board’s 550-page report. But more than simply exposing wrongdoing, Hadley later explained, Scowcroft was “keenly focused” on ensuring the White House’s national security adviser and NSC staff continued to hold the reins on national-security process and the policy it produced.

                Amid calls to make the NSC and national security adviser answer to Congress, the commission avoided such a step and recommended no legal restrictions. Instead, the NSC was to be governed by unwritten rules—what a former White House official described as Washington “common law”—that, for instance, made verboten operations like those undertaken by North and others at the NSC. More important, the staff’s mission was redirected staffers were to act as “honest brokers,” making sure all relevant voices were heard.

                O n November 23, 1988 , George H. W. Bush—by then elected president—charged Scowcroft with putting this theory and his reforms into practice. At a pre-Thanksgiving press conference, Bush named Scowcroft national security adviser. The president-elect said three times that his old friend Scowcroft would serve as an “honest broker.”

                Scowcroft recruited staffers from outside government, such as Richard Haass, a former congressional, Pentagon, and State Department aide with an Oxford doctorate then teaching at Harvard, and put them in the middle of a new interagency system of committees and meetings. When Cabinet-level officials or their deputies gathered for policy deliberation, either Scowcroft or his deputy, Bob Gates, chaired the sessions, and a staffer like Haass would take notes.

                After Iran-Contra, such prominence caused alarm bells to go off in Washington within weeks of Bush’s inauguration. A front-page New York Times headline read, “Bush Backs Plan to Enhance Role of Security Staff.” But Scowcroft’s status and reputation smoothed concerns, and Congress gave the president’s appointee the leeway to run his own staff. In practice, the national security adviser kept the NSC staff under close watch, but not on a short leash. He encouraged staffers to develop new ideas, come to his office, and then “defend them and argue them.”

                Advocating for those new ideas could prove a challenge for honest brokers. But Scowcroft and his team redefined the art of brokering as providing the president not only the views of all members of the interagency process but also their own.

                Under Scowcroft’s leadership, Haass was in the room for most key discussions in the Gulf crisis, which began with Iraq’s invasion of Kuwait in August 1990. Initially Bush had told reporters, “We’re not discussing intervention.” The offhanded remark was the kind staffers regret: It suggested options had been taken off the table. In the days after, Scowcroft, Haass, and others wanted to find a way for Bush to appear more strident and buy some wiggle room for a more forceful response.

                With Bush returning from Camp David one Sunday, an opportunity presented itself, and Scowcroft ordered Haass to be there to meet the president on his helicopter. When Marine One landed on the South Lawn, Bush waved Haass over. The president asked, “What’s going on?” Haass gave Bush a policy brief that he and another staffer had quickly composed and recommended a “very firm message” to the assembled press. Bush delivered a line of his own, telling the press,“This will not stand, this aggression against Kuwait.”

                All of Washington took notice of Bush’s ad-lib. One reporter concluded that the president had “all but committed himself to use military force against Iraq,” and even General Colin Powell, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, was surprised to hear about a possible “new mission” in that way. The chairman blamed Haass, the staffer standing awkwardly next to Bush during the press availability, for the manner in which the mission was delivered. According to Haass, Powell made clear that he felt the NSC staffer “had made policy on the fly” and gotten Bush to “stake out a pretty tough position … without having run this through anything like a process.”

                P owell was wrong about who wrote the line, but he was right to be worried about the power of the National Security Council. While Scowcroft held staffers back from Oliver North–style mischief, the former Tower Commission member gave Haass and others the opportunity to amplify their influence on the Gulf War and more. In the years since, unknown staffers have gained enough power—through their own ambition, new presidential requests, and abdication by Cabinet secretaries or their departments—to manage America’s relationship with the world and its wars.

                Regardless of party, each succeeding national security adviser—including Trump’s latest appointee, John Bolton—has sought to follow Scowcroft’s example. The NSC’s incredible power over decisions, especially in the George W. Bush, Barack Obama, and Donald Trump administrations, demonstrates how right one Iran-Contra era prediction proved to be. Shultz, Reagan’s secretary of state, said Tower’s conclusions had “offered the NSC staff an opportunity to increase its authority.” Thanks to Scowcroft, the NSC became a powerful and opinionated institution at the heart of government with little legal foundation, oversight from Congress, or exposure to the press and the American public.

                Such a development is remarkable on its own terms—all the more so because the power of unknown staffers is why the Tower Commission and Scowcroft’s reforms were established in the first place. Few offer more damning judgments than Gates, who after serving as Scowcroft’s deputy became CIA director and later defense secretary, and who wrote that the staff had become “an operational body with its own policy agenda.”

                The result is a change in how the United States goes to war and how Washington works. In conflict after conflict, a more powerful NSC staff has fundamentally altered the American way of war. It is now far less patient for progress and averse to risk, and more dependent on Washington’s ever-changing definition of success. The power of the NSC has also transformed how Washington works and, more often, does not work. The result today is a government that trusts less, fights more, and makes decisions much more slowly.

                Scowcroft could not have predicted that his NSC would serve a president like Trump, or that a character as worrisome as Michael Flynn, who served as Trump’s first national security adviser, would even briefly oversee the NSC. But Scowcroft and others should have foreseen that such an influential and anonymous staff would worry many in the United States.

                For a generation, Congress has mostly looked the other way. Driven by partisan politics, deference to commanders in chief, and lack of interest in foreign-policy oversight, members of the House and Senate have chosen not to hem in the NSC. The closest Congress has come—a limit on the number of NSC staffers in the defense authorization bill signed into law in 2016—demonstrates how little it really wanted to do. The measure, promoted by Republicans as a way of reining in Obama’s NSC, was so toothless that it would not have required any significant changes to that staff.

                In any case, the real risk is not the size of the NSC staff but the unaccountable power that it represents at a time when Americans are losing trust in government and worrying about a deep state. In response, Congress should exercise more scrutiny over who works there and what they’re up to. Prospective staffers could, like presidential nominees for senior appointments at the Pentagon and the Department of State, be required to respond to background questionnaires, disclose their financial interests, and even appear before Congress. The power of the NSC has increased to the point that anonymity no longer makes sense.

                From my book research, and from my time in government, I’ve learned that Oliver North—the quintessential NSC staffer gone rogue—was not a true reflection of those who work on behalf of their nation. Year after year, in good times and wartimes, remarkable men and women have shown up in Washington with a dream to serve their country, not some secret cabal of unaccountable officials. Yet amid the whispers today, some in Washington have come to treat the “deep state” label as an inside joke or a badge of honor.

                The government and national-security community need to take this concern far more seriously than Scowcroft did after Iran-Contra. To ignore Americans’ concerns about rogue staffers again would be a mistake. Ultimately, few of the national-security crises the NSC works on in the White House Situation Room have ever been as dangerous to the nation than the collapsing trust in its government.


                Annex A 6

                1. There is hereby established under the National Security Council the position of Director of Special Studies. The Director shall be nominated by the Secretary of State and appointed by the National Security Council. 2. The Director should have initially a staff of four members assigned from the Department of State, one service member each from the Army, Navy, and Air Force, and one member from the Central Intelligence Agency. The Secretary of Defense may assign a member if he so desires. The staff members will act both as assistants to the Director, in the performance of his duties, and as liaison between him and their respective agencies. 3. It shall be the duty of the Director, under the direction of the National Security Council: a. To be responsible for the preparation by his own staff or by other agencies, as appropriate, of plans for all covert operations. It is intended that each operating agency will develop the details of that part of a plan covering its own operations. b. To review all such plans and, if he approves them, to arrange for their execution by appropriate agencies. c. To review the execution of such operations to insure that they are being conducted in accordance with approved plans, provided that nothing contained herein shall require the disclosure of secret intelligence sources and methods. d. To develop an over-all program for the conduct of covert operations and overt phases of psychological warfare in time of war or when directed by the President, to include organization, training, equipment and logistic support, and to arrange for initiation of such training and preparations in time of peace as necessary for the prompt initiation of such a program. 4. The Director is charged with: a. Giving timely notification of intended plans and operations to each government agency represented on his staff through the respective staff members and to other government agencies which may be affected. Problems arising in connection with the formulation of plans for or the conduct of operations shall be resolved directly between the Director and the agency or agencies involved. b. Insuring that such covert activities are consistent with US foreign policies and overt activities and that plans for war-time covert operations and psychological operations are consistent with and complement Joint Chiefs of Staff approved plans for military operations. 5. The ends envisaged in this paper will require unvouchered funds other than those already appropriated. 6. As used in this directive “covert operations” are understood to be all activities (excluding armed conflict by recognized military forces, espionage and counter-espionage) which are conducted or sponsored by this government against hostile foreign states or groups or in support of friendly foreign states or groups but which are so planned and executed that any US Government responsibility for them is not evident to unauthorized persons and if uncovered the US Government can plausibly disclaim any responsibility for them. Specifically, such operations shall include any covert activities related to propaganda preventive direct action, including sabotage, anti-sabotage, demolition and evacuation measures subversion against hostile states, including assistance to underground resistance movements, guerrillas and refugee liberation groups and support of indigenous anti-communist elements in threatened countries of the free world. 7. “Overt psychological warfare” referred to herein shall be construed to mean information programs designed to facilitate the development of an informed and intelligent understanding at home and abroad of the status and progress of any war effort in which the United States may be engaged and of the war policies, activities and aims of the Government.


                President Truman receives NSC-68 report, calling for “containing” Soviet expansion

                President Harry S. Truman receives National Security Council Paper Number 68 (NSC-68). The report was a group effort, created with input from the Defense Department, the State Department, the CIA, and other interested agencies NSC-68 formed the basis for America’s Cold War policy for the next two decades.

                In the face of U.S. foreign policy concerns, most notably the Soviet explosion of an atomic device in September 1949 and China’s fall to communism the following October, President Truman requested a complete review and re-evaluation of America’s Cold War diplomacy strategy. The result was NSC-68, a report that took four months to compile and was completed in April 1950.

                The report began by noting that the United States was facing a completely changed world. World War II had devastated Germany and Japan, and France and Great Britain had suffered terrific losses. This situation left the United States and the Soviet Union as the only two great world powers. The Soviet Union posed a new and frightening threat to U.S. power. Animated by 𠇊 new fanatic faith” in communism, the Soviet Union sought nothing less than the imposition of “its absolute authority over the rest of the world.” Clashes with the United States were, therefore, inevitable. According to the report, the development of nuclear weapons meant, 𠇎very individual faces the ever-present possibility of annihilation,” and, as a result, “the integrity and vitality of our system is in greater jeopardy than ever before in our history.”

                According to the report, the United States should vigorously pursue a policy of 𠇌ontaining” Soviet expansion. NSC-68 recommended that the United States embark on rapid military expansion of conventional forces and the nuclear arsenal, including the development of the new hydrogen bomb. In addition, massive increases in military aid to U.S. allies were necessary as well as more effective use of 𠇌overt” means to achieve U.S. goals. The price of these measures was estimated to be about $50 billion at the time the report was issued, America was spending just $13 billion on defense.

                Truman was somewhat taken aback at the costs associated with the report’s recommendations. As a politician, he hesitated to publicly support a program that would result in heavy tax increases for the American public, particularly since the increase would be spent on defending the United States during a time of peace. The outbreak of the Korean War in June 1950, however, prompted action. Truman signed NSC-68 into policy in September 1950. As one State Department official noted, “Thank God Korea came along,” since this act of communist aggression was believed to be crucial in convincing the public to support increased military spending. NSC-68 remained the foundation of U.S. Cold War policy until at least the 1970s. The document itself remained top secret until historians successfully lobbied for its declassification in 1975.


                Conselho nacional de segurança

                The National Security Council (NSC) is the President's principal forum for considering national security and foreign policy matters with his senior national security advisors and cabinet officials. Since its inception under President Truman, the Council's function has been to advise and assist the President on national security and foreign policies. The Council also serves as the President's principal arm for coordinating these policies among various government agencies.

                The NSC is chaired by the President. Its regular attendees (both statutory and non-statutory) are the Vice President, the Secretary of State, the Secretary of the Treasury, the Secretary of Defense, and the Assistant to the President for National Security Affairs. The Chairman of the Joint Chiefs of Staff is the statutory military advisor to the Council, and the Director of National Intelligence is the intelligence advisor. The Chief of Staff to the President, Counsel to the President, and the Assistant to the President for Economic Policy are invited to attend any NSC meeting. The Attorney General and the Director of the Office of Management and Budget are invited to attend meetings pertaining to their responsibilities. The heads of other executive departments and agencies, as well as other senior officials, are invited to attend meetings of the NSC when appropriate.


                Assista o vídeo: Rada Bezpieczeństwa Narodowego o doktrynie cyberbezpieczeństwa (Dezembro 2021).