A história

Qual foi a força militar dos participantes no conflito das Malvinas?


A entrada da Wikipedia para Guerra das Malvinas não especifica a força dos beligerantes, ou seja, o tamanho dos militares de cada tamanho.

  1. Há detalhes do tamanho militar dos dois países naquela época e quanto dos respectivos exércitos se comprometeram com o conflito? Quantos navios e aeronaves fizeram parte da força-tarefa britânica?

  2. O exército britânico era realmente maior / melhor equipado / melhor treinado?

  3. Eu li que um submarino britânico estava seguindo o ARA General Belgrano por dois dias antes de atacar. Os argentinos não estavam usando sonar para detectar submarinos que sabiam que o inimigo possuía?

Acho interessante que na década de 1980 o Reino Unido tinha um exército mais capaz do que a Argentina, sendo o Reino Unido um país europeu em tempo de paz (embora com consideráveis ​​posses offshore) em comparação com a Argentina com uma Junta militar governante e vários conflitos locais em andamento com países vizinhos.


O exército britânico era realmente maior / melhor equipado / melhor treinado?

Sim definitivamente. Os britânicos tinham um exército profissional, enquanto os argentinos tinham um (principalmente) exército de conscritos. O tamanho real dos exércitos envolvidos não é relevante. Ambos tinham obrigações em outro lugar, apenas partes de seus respectivos exércitos estavam envolvidas na luta.

Mas tem mais. Argentina e Chile não são os melhores amigos, para dizer o mínimo. Havia uma chance real de que o Chile ficasse do lado do Reino Unido. Portanto, os argentinos colocaram suas melhores unidades perto da fronteira com o Chile, não nas ilhas Malvinas. Isso seria na área de Ushuaia que é disputada por Chile e Argentina. Suas melhores tropas treinadas para o clima frio estavam aqui.

Em seguida, eles usaram muitos soldados conscritos das áreas mais quentes da Argentina para cumprir tarefas nas ilhas polares do sul. Não é uma boa ideia. Tenho que dizer que os recrutas se saíram muito melhor do que todos esperavam.

Para se ter uma ideia de como isso afeta as tropas: Eu moro na Tailândia, onde +25 C é considerado um inverno frio. As pessoas morrem quando a temperatura cai abaixo de +15 C. Não porque literalmente morram de frio, mas devido à exposição e ao desconhecimento desse tipo de frio severo. Agora, envie recrutas de tal clima para cumprir o dever em um lugar onde +15 C é considerado uma onda de saúde incomum. Esses pobres meninos devem pensar que foram atribuídos a um lugar no inferno (a variação nórdica).

Eu li que um submarino britânico estava seguindo o Belgrano por dois dias antes de atacar. Os argentinos não estavam usando o sonar para detectar submarinos que sabiam que o inimigo usava?

Provavelmente sim. Mas que tipo de sonar? O General Belgrano foi comissionado em 1929 como USS Phoenix. Não é impossível ter o equipamento de sonar mais recente e atualizado a bordo de um navio tão antigo, mas também não é muito provável.

O HMS Conqueror é um submarino com propulsão nuclear. Talvez não o mais recente ou o mais novo (lançado em 1969), mas mesmo assim os argentinos precisariam de um equipamento de sonar muito melhor para rastreá-la.

Acho interessante que o Reino Unido da década de 1980 tinha um exército mais capaz do que a Argentina, sendo o Reino Unido um país europeu em tempo de paz (embora com consideráveis ​​posses offshore ...) em comparação com a Argentina com uma Junta militar governante e vários

Não, mais ao contrário. O Reino Unido esteve envolvido em quase todos os principais conflitos do mundo desde 1900. A Argentina em nenhum deles. O Reino Unido tinha o conhecimento e a experiência, a Argentina não. O Reino Unido foi (e ainda é) uma potência mundial dominante, enquanto a Argentina nunca foi. Nem mesmo a potência regional dominante.


Pergunta:
Acho interessante que o Reino Unido dos anos 1980 tinha um exército mais capaz do que a Argentina, sendo o Reino Unido um país europeu em tempo de paz (embora com consideráveis ​​posses offshore ...) em comparação com a Argentina com uma Junta militar governante e vários conflitos locais em andamento com países vizinhos.

O Reino Unido está tradicionalmente entre os 5 principais países com seu compromisso com a defesa medido pelos orçamentos militares. Isso se deve tanto à sua histórica cultura de defesa quanto às ameaças das quais a cultura está protegendo o país. Em 1982, a Guerra Fria ainda estava em vigor e o Reino Unido era e continua a ser um importante aliado da OTAN, então contra a União Soviética.

Mais importante, porém, é a capacidade do Reino Unido de projetar energia removida de suas fronteiras, conforme demonstrado pela campanha das Malvinas; uma capacidade que o Reino Unido ainda mantém. O Reino Unido continua sendo um dos 3 principais países do mundo com essa capacidade, atrás apenas dos Estados Unidos e da França. Projetar energia a milhares de quilômetros de distância de suas fronteiras é uma habilidade que muitos países não possuem. A China durante a maior parte de sua história pós-Segunda Guerra Mundial, embora às vezes tenha um dos maiores exércitos do planeta, nunca possuiu a capacidade militar para projetar força a apenas 100 milhas de sua costa e enfrentar Taiwan com sucesso.

A Argentina tradicionalmente não está entre os 20 principais países em gastos com defesa. Ainda em 1982, a Argentina tinha cerca de 220 aeronaves de combate de primeira e segunda linhas para convocar e uma das principais preocupações do Reino Unido era que eles tinham apenas 40 aeronaves harrier da marinha em sua frota enviada para as Malvinas. Pior porque as operações da frota duraram 24 horas, apenas 20 Harriers estavam disponíveis para operações durante o pico do conflito em abril e maio de 1982 em qualquer momento.

Os Harriers eram novos, não testados em ação militar e subsônicos. Essa foi uma grande preocupação naquele conflito para o Reino Unido. Mas acabou sendo infundado, com o Reino Unido eliminando cerca de metade das capacidades aéreas da Arginina dias após o pouso do Reino Unido em 21 de maio. Seus Harriers tiveram um desempenho muito impressionante.

Lembro-me da guerra das Malvinas. Os militares argentinos usaram mísseis franceses Exocet com grande efeito. Os britânicos, a seu favor, provaram a eficácia de seus caças Harrier subsônicos, mesmo contra os caças Mirage mais rápidos da Argentina.

A principal dificuldade da Grã-Bretanha era que eles não tinham porta-aviões, apenas porta-aviões menores. Isso significava que o Reino Unido não poderia usar seus aviões AWAC (Sistema de Alerta e Controle Aerotransportado), que podem ver centenas de quilômetros de espaço aéreo ao redor de sua frota, para proteger seus navios da Força Aérea de Argintina. O AWAC não pode ser lançado das operadoras menores. O Reino Unido teve que depender de um radar menos capaz, o que deixou seus navios vulneráveis ​​aos caças Argintina surgindo no horizonte e disparando Exocet contra eles. Isso provou ser um compromisso caro, já que o Reino Unido perdeu 8 navios naufragados, outros 7 foram gravemente danificados e tiveram que ser aposentados. Uma vez que o Reino Unido tomou as costas das Malvinas, no entanto, eles trouxeram seus aviões AWAC mais sofisticados e os basearam nas bases aéreas das Malvinas e a Argentina nunca mais ameaçou com sucesso.

Outra coisa interessante sobre a guerra foi que os Estados Unidos se declararam neutros e enviaram o secretário de Estado americano, Alexander Haig, para conduzir a diplomacia de ônibus espaciais para evitar um conflito. No fundo, os EUA disseram a Thatcher que ela tinha um cheque em branco para qualquer ajuda de que precisasse. Os Estados Unidos reabasteceram a frota britânica a caminho das Malvinas, fornecendo informações de satélite sobre o exército arginino. Os então sofisticados mísseis stinger que permitiram aos indivíduos abater aviões de combate argentinos e, finalmente, forneceram as munições que os Harriers usariam para se engajar na guerra aérea que se aproximava. Mísseis sidewinder avançados, todos entregues à frota do Reino Unido durante a rota para o conflito.

Arquivos da CIA revelam como os EUA ajudaram a Grã-Bretanha a retomar as Malvinas
O presidente Reagan disse inicialmente que os EUA seriam imparciais no conflito entre dois de seus aliados. Mas em 2 de abril de 1982, o dia da invasão argentina, ele enviou uma nota à Sra. Thatcher: “Quero que saiba que valorizamos sua cooperação no desafio que ambos enfrentamos em muitas partes do mundo. Faremos o que pudermos para ajudá-lo. Atenciosamente, Ron. "


Os dados sobre as forças envolvidas estão disponíveis na web. Por exemplo, para composição das forças britânicas, você pode olhar aqui e aqui. Para as forças argentinas, a questão tem pouco significado porque nem todas as forças argentinas disponíveis estavam envolvidas. Por exemplo, após o naufrágio do almirante Belgrano, os argentinos decidiram não envolver o resto de sua marinha. Em épocas diferentes, forças diferentes estiveram envolvidas, dentre as disponíveis em princípio.

  1. O exército britânico estava muito mais bem equipado e treinado.

  2. Os britânicos usaram um submarino nuclear. Ao contrário de um submarino comum, esse tipo de submarino pode ficar submerso por muito tempo e, portanto, não há como detectá-lo por um radar. (Este é um exemplo da enorme vantagem tecnológica britânica e, depois de empregá-lo, ficou claro que a marinha argentina é inútil neste conflito.) O radar foi mencionado na primeira versão de sua pergunta. Então você editou e perguntou sobre o sonar. Isso também não ajuda muito contra um submarino nuclear moderno. Ele produz muito pouco ruído e, mesmo que você o detecte, não há quase nada que um cruzador de 1938 possa fazer contra ele ou para se proteger. Portanto, os argentinos tiveram que confiar apenas na aviação.

Os americanos ajudaram os britânicos no reconhecimento por satélite, outra tecnologia não disponível para os argentinos.

Mesmo assim, houve problemas (para os britânicos). Sua principal desvantagem era que o teatro ficava muito distante das bases britânicas, embora relativamente próximo das bases argentinas (continentais). Assim, os argentinos podiam usar aviões e mísseis terrestres, enquanto os britânicos dependiam apenas de seus porta-aviões e navios. Um ataque britânico foi executado por seus antigos bombardeiros estratégicos de longa distância (mesmo para eles, foi um feito extraordinário a essa distância. Essa foi a missão de bombardeio de maior alcance da história naquela época).


Reconsiderações: A Guerra das Ilhas Malvinas, 1982

A Guerra das Ilhas Malvinas começou com uma invasão bem-sucedida pelas forças argentinas em 2 de abril de 1982 e terminou com sua rendição às forças britânicas dez semanas depois. Foi um exemplo clássico de uma guerra limitada no tempo, na localização, nos objetivos e nos meios. Foi tomado cuidado no que se refere ao tratamento de civis e prisioneiros e somente nos estágios posteriores os não-combatentes foram pegos nos combates. As baixas militares foram severas - 800 a 1.000 argentinos e 250 britânicos mortos - mas ainda assim apenas uma pequena proporção das forças comprometidas.

No caráter das operações militares, na clareza das questões em jogo e no resultado inequívoco, foi uma guerra curiosamente antiquada. Habituamo-nos a guerras de complexidade política e confusão estratégica. Esses dramas modernos estavam em andamento no Oriente Médio e na América Central em 1982, em comparação com os quais a Guerra das Malvinas veio e se foi como algo do palco vitoriano: um enredo simples, um elenco pequeno, mas bem definido de personagens, uma história em três atos com um começo, meio e fim claros e uma conclusão direta que todos pudessem entender.

A natureza limitada e antiquada da guerra deve alertar contra a tentativa de extrair muito de um significado mais amplo da experiência. No entanto, em uma era de rápido desenvolvimento tecnológico, sem oportunidades regulares de avaliar o atual estado da arte militar, os detalhes de qualquer guerra serão repassados ​​por aqueles que estão ansiosos por orientação sobre como se preparar para conflitos futuros. Os observadores profissionais esperavam muito deste conflito: dois beligerantes capazes de usar tecnologia militar avançada de maneira adequada e, havia razões para acreditar, as primeiras grandes batalhas marítimas desde 1945.

Portanto, a busca pelas lições da guerra já está em andamento. Este artigo se preocupa com essa busca, em grande parte com o objetivo de encorajar um afastamento de uma preocupação estreita com o desempenho de itens individuais de hardware. Meu argumento é que, se há lições a serem aprendidas, elas estão no reconhecimento de que os fatores negligenciados nas apresentações formais de um equilíbrio militar costumam ser decisivos. A vitória da Grã-Bretanha foi apenas parcialmente baseada em equipamento superior. Dependia muito mais do profissionalismo e habilidade tática de suas forças, e das condições políticas, internas e externas, que permitiam ao governo conduzir a guerra de maneira determinada e consistente.

O seguinte relato da guerra é, de certa forma, prematuro. As evidências ainda estão sendo coletadas nas principais operações. O sigilo oficial obscurece os detalhes da tomada de decisões em Londres e alguns mistérios desconcertantes da campanha. Nenhuma fonte argentina foi usada, então os leitores devem ser avisados ​​de que esta é uma versão britânica dos eventos, embora eu tenha tentado ser destacado. Por último, não há nenhuma tentativa de julgar os erros e acertos da disputa ou de analisar plenamente o lado diplomático do conflito, exceto na medida em que era relevante para o lado militar.

Se no início foi difícil levar o conflito a sério, isso se deveu à natureza pouco atraente do território em seu seio. Espera-se que as nações entrem em guerra por algo mais do que um conjunto de ilhas em uma parte inacessível e inclemente do Atlântico Sul.

As ilhas consistem principalmente de pastagens e arbustos montanhosos, poucas árvores e apenas 60 milhas de estradas. Além de mais de 100 ilhas no grupo principal, há também várias dependências, incluindo a Geórgia do Sul e as Ilhas Sandwich do Sul. A população de 1.800 mal seria suficiente para justificar um representante no nível mais baixo do governo local na Grã-Bretanha. A economia era baseada em baleias e agora é baseada em ovelhas. Tem havido rumores de recursos exploráveis, incluindo petróleo, nas águas circundantes, mas, junto com o restante do potencial econômico das ilhas, a exploração tem sido dificultada pela disputa persistente sobre seu futuro entre o vizinho mais próximo das ilhas, Argentina, e seu proprietário, a Grã-Bretanha.

A história da disputa remonta ao final do século XVIII, quando o controle das ilhas passou entre a Grã-Bretanha e a Espanha. Em 1771, a Grã-Bretanha reocupou West Falkland (depois de ter sido jogada fora pela Espanha no ano anterior) e afirma-se que a Espanha então reconheceu a soberania britânica. No entanto, alguns anos depois, a Espanha estava de volta, após uma retirada britânica. Quando o domínio espanhol na América Latina chegou ao fim, a Espanha abandonou as Malvinas (em 1811). Foram ocupados pelo Governo de Buenos Aires pelas Províncias Unidas, precursora da Argentina, em 1820 e a soberania foi oficialmente reivindicada em 1829. A Grã-Bretanha, que nunca renunciou à sua própria reivindicação, protestou e no início de 1833 expulsou as forças argentinas. Desde então, a Grã-Bretanha manteve uma presença. As dependências têm uma história separada, com a soberania britânica em bases mais certas.

A Argentina nunca perdoou a Grã-Bretanha por essa reocupação, que prejudicou as relações amistosas entre os dois países. Reanimou sua reivindicação em 1945. Em 1965, depois de muito lobby argentino, as Nações Unidas instaram os dois países a resolver a disputa, "tendo em mente ... os interesses da população das Ilhas Malvinas".

A questão dos interesses da população local atrapalhou as negociações desde o início. Como acontece com praticamente todos os resíduos de seu Império, a Grã-Bretanha se viu segurando colônias contra seu melhor julgamento, devido à forte preferência dos colonizados pelo domínio britânico em relação às alternativas mais prováveis. Os ilhéus sempre demonstraram uma forte antipatia pela Argentina. O princípio da autodeterminação poderia, portanto, ser interpretado como uma forma de descartar qualquer transferência de soberania. A Argentina, por outro lado, argumentou que os ilhéus não eram necessariamente os melhores juízes de seus próprios interesses.

A visão do Foreign and Commonwealth Office era que a lógica da situação favorecia a Argentina. No entanto, a teimosia dos ilhéus, fortalecida por simpatizantes na Câmara dos Comuns, impossibilitou a concessão da questão de princípio à Argentina. No entanto, a Grã-Bretanha não estava disposta a dedicar recursos às ilhas porque não podia compartilhar da esperança da população de um futuro de longo prazo sob a bandeira britânica. O compromisso foi uma tentativa de mostrar boa fé nas negociações e empurrar os ilhéus o mais gentilmente possível para a cooperação com a Argentina, por exemplo, tornando-os dependentes da Argentina para comunicação com o mundo exterior. Nenhuma disposição especial foi feita para os ilhéus no British Nationality Act de 1981, que limitava os direitos de cidadania nas dependências britânicas, portanto, muitos sofreram uma perda de "britanicidade".

Em 1980, esse acordo foi tão longe quanto podia. Naquele ano, um ministro subalterno do Ministério das Relações Exteriores, Nicholas Ridley, convenceu-se de que as ilhas se tornariam inviáveis ​​a menos que se chegasse a um acordo com a Argentina. A opção que ele favoreceu foi transferir a soberania das ilhas para a Argentina, mas depois alugá-las de volta. Infelizmente, ele não foi apoiado no comitê do Gabinete relevante. Esta tem sido uma daquelas questões em que o sentimento de retaguarda excede o interesse ministerial. O Sr. Ridley não recebeu mandato para resolver o problema pelo método de lease-back ou doar qualquer coisa para a Argentina. Quando visitou as ilhas, tudo o que pôde fazer foi consultar opções alternativas e reconhecer a preferência local por congelar o status quo. Quando voltou ao Parlamento, o sentimento geral era de que não devia sequer sugerir que havia outras opções além do status quo. Assim, quando voltou a falar com os representantes argentinos, não tinha nada a oferecer.

A política britânica estava perigosamente desequilibrada. Faltou vontade política em Londres para resolver a disputa de uma vez por todas em algum acordo com Buenos Aires ou então para aceitar total responsabilidade pela segurança e prosperidade de longo prazo das ilhas. Isso ficou evidente em junho de 1981, quando foi decidido desmantelar o navio patrulha de gelo HMS Endurance. Este navio, embora escassamente armado, constituiu a única presença naval regular britânica no Atlântico Sul e assumiu uma importância simbólica muito além de suas capacidades militares. A Marinha Real nunca atribuiu alta prioridade à sua preservação, oferecendo-a como um sacrifício quando os cortes foram solicitados. Se o governo considerou as sugestões da Marinha para cortes politicamente inaceitáveis, então não seria razoável cortar em outro lugar.Em 1981, o Ministério da Defesa estava determinado a reduzir as capacidades navais, mesmo que isso significasse abrir mão do HMS Endurance. O Ministério das Relações Exteriores alertou que isso poderia muito bem ser mal interpretado em Buenos Aires. Isso deixou uma guarnição de cerca de 70 Royal Marines para impedir a Argentina de tentar retomar as Ilhas Malvinas à força.

A Grã-Bretanha agora não poderia oferecer nenhum compromisso com a Argentina nem um compromisso de longo prazo confiável com as Ilhas Malvinas. A única posição de negociação que restou foi a prevaricação. As conversas com a Argentina em fevereiro de 1982 produziram algum acordo sobre os procedimentos de negociação. Os participantes britânicos parecem ter sido enganados pelo comportamento complacente de seus colegas argentinos, fazendo-os acreditar que as coisas ainda não haviam chegado a um ponto crítico. Infelizmente, o sentimento em Buenos Aires era bem diferente.

Antes de abril de 1982, a maioria das pessoas na Grã-Bretanha não conseguia encontrar as Ilhas Malvinas em um mapa. Os argentinos aprendem desde a infância sobre Las Malvinas. Em 1982, a paciência com a Grã-Bretanha se esgotou. O 150º aniversário, em janeiro de 1983, da tomada britânica das ilhas parecia uma espécie de prazo final. O governo do general Leopoldo Galtieri, que assumira o poder em dezembro de 1980, tinha o tema em alta na agenda.

Foi sugerido que o general Galtieri viu a invasão essencialmente como uma distração para desviar a atenção de seu povo da repressão política e da calamidade econômica. A invasão certamente melhorou, embora temporariamente, a popularidade do regime. Mas o momento também foi determinado pelas condições internacionais que pareciam tão propícias à invasão quanto provavelmente seriam. As ligações da Argentina com as duas superpotências estavam em bom estado. Em Washington, o regime de Galtieri foi julgado como representante da face aceitável da ditadura militar. A cooperação estava se desenvolvendo com o apoio de outros regimes de direita na América Central. A União Soviética tinha motivos para ser grata pelo fornecimento de grãos em uma época de embargo americano. A esperança era que Washington não ficaria muito irritado se Las Malvinas fosse resgatado, enquanto a União Soviética vetaria qualquer ação forte no Conselho de Segurança da ONU. Quanto à Grã-Bretanha, conseguiu transmitir a impressão de intransigência nas negociações sobre o princípio da soberania, mas nenhum interesse real em manter as ilhas.

Todas essas suposições se revelaram excessivamente otimistas. O erro crucial preocupou-se com a Grã-Bretanha. Pode ser que a subestimação não tenha sido tanto a raiva britânica e a prontidão para aceitar o desafio, mas sim a sua capacidade real de retomar as ilhas por meios militares. O momento da invasão argentina indica uma falta de preocupação em minimizar a capacidade de resposta da Grã-Bretanha. Grande parte da frota britânica estava em casa para a Páscoa, o que facilitou a rápida montagem de uma força-tarefa. Dois meses depois, a posição britânica teria sido mais esticada, com um grupo de navios de guerra incluindo o porta-aviões HMS Invincible no Oceano Índico. Qualquer força que atingisse o Atlântico Sul só o teria feito no auge do inverno e após um longo atraso. Além disso, a Argentina estava apenas começando a receber novas armas, incluindo os Super-Etendards portadores de Exocet da França. Dentro de alguns meses, suas próprias forças estariam muito mais bem equipadas.

Isso leva à questão de se a invasão foi desencadeada pelo pretexto fornecido pela saga de história em quadrinhos dos comerciantes de sucata argentinos que hastearam a bandeira argentina na dependência da Geórgia do Sul em 19 de março, ou se isso em si fazia parte de um plano. Pode ser que esse incidente tenha ocorrido com a conivência do almirante Jorge Anaya, chefe da Marinha argentina, que parece ter planejado a eventual invasão. Certamente a opção de invasão cresceu em atração, primeiro com a resposta silenciosa dos britânicos ao incidente da Geórgia do Sul e, em seguida, a divisão da guarnição limitada de fuzileiros navais quando alguns partiram no HMS Endurance para a Geórgia do Sul.

Com a Marinha no mar e a apenas dois dias das ilhas, a tentação do governo argentino de dar o passo histórico no final de março de 1982 parecia irresistível. Quando as forças invasoras chegaram em 2 de abril, os fuzileiros navais britânicos não estavam em posição de resistir e logo se renderam. A resistência na Geórgia do Sul não foi mais bem-sucedida, embora um pouco mais vigorosa, e as forças argentinas sofreram algumas baixas. Em nenhum lugar houve baixas entre as forças britânicas ou civis, um fato que o governo argentino parecia acreditar que tornaria a invasão tolerável.

Sem forças adequadas no local, os planos defensivos britânicos dependiam do envio de reforços por mar ao primeiro sinal de problema. Como leva até três semanas para cobrir as 8.000 milhas da Grã-Bretanha, isso exigiu um tempo de aviso generoso. Sempre que a questão se agravava, a Grã-Bretanha precisava decidir entre tomar uma ação militar forte enquanto a crise ainda estava em seus estágios iniciais ou, alternativamente, por uma questão de diplomacia silenciosa, adiar medidas militares preventivas até possivelmente tarde demais. Em 1977, o governo trabalhista respondeu a um susto de invasão enviando algumas fragatas e um submarino nuclear para a área, mas a decisão foi facilitada pelo fato de que os navios estavam relativamente próximos por motivos bastante desconexos. Ainda não está claro se a Argentina estava considerando uma invasão ou se sabia que os britânicos estavam agindo para evitá-la.

Sempre haveria um bom motivo para enviar forças especialmente para o Atlântico sul. Isso envolveria afastar os navios por um longo período de outras tarefas e altos gastos com combustível. Mesmo a manutenção de dois navios no esquadrão vigiando o Golfo de Omã nos últimos dois anos fez uma grande redução na alocação de combustível da Marinha. Em março de 1982, essas considerações criaram uma disposição para não reagir fortemente ao incidente na Geórgia do Sul. Foi reforçado pelo desejo de não perturbar por provocação o bom trabalho que foi feito para melhorar as relações com a América Latina, incluindo a Argentina, nos anos anteriores, bem como a crença de que o problema poderia ser resolvido por via diplomática. Os indicadores de intenção de invasão, como especulações na imprensa argentina, não foram considerados significativos em si mesmos: esses indicadores já haviam aparecido com muita frequência antes.

O erro de julgamento foi não reconhecer a mudança nas condições políticas em Buenos Aires e que a crise desta vez era grave. Os ministros da Grã-Bretanha tinham outras coisas em mente: a visita do Ministro dos Negócios Estrangeiros a Israel e outra discussão sobre o orçamento das Comunidades Europeias. Tarde demais, percebeu-se que o território britânico soberano estava prestes a ser tomado por uma potência estrangeira. Havia tempo apenas para atividades diplomáticas frenéticas, mas fúteis.

Se a Argentina esperava uma resposta britânica muda e constrangida, estava enganado. Nada poderia transformar as próprias Ilhas Malvinas em um grande ativo estratégico e econômico, mas as circunstâncias de sua perda transformaram sua recaptura em uma causa popular. Aqui estava um claro ato de agressão e um desrespeito ao princípio da solução pacífica de controvérsias internacionais. As vítimas eram claramente britânicas e os perpetradores fascistas e, felizmente, brancos e não tão miseráveis. Além disso, havia a necessidade de vingar o que Lord Carrington descreveu, em sua renúncia como ministro das Relações Exteriores, como uma "humilhação nacional".

A opção de uma resposta exclusivamente não militar não foi considerada seriamente, embora tenha sido reconhecido desde o início que qualquer operação militar provavelmente seria perigosa e sem garantia de sucesso. Uma grande força-tarefa naval foi enviada imediatamente, mas demoraria várias semanas para chegar ao Atlântico Sul. Nessas ocasiões, houve mais tempo do que o normalmente disponível para explorar soluções diplomáticas para a crise. Para encorajar uma retirada pacífica, a Grã-Bretanha procurou maximizar a pressão sobre a Argentina.

A pressão começou nas Nações Unidas, onde, ajudada por uma abstenção soviética, a Resolução 502 foi aprovada pedindo a retirada de todas as forças antes da negociação. O Conselho de Ministros da Comunidade Européia concordou com as sanções econômicas, surpreendendo-se com sua prontidão e unanimidade. (Desnecessário dizer que isso não estabeleceu um padrão para futuras decisões sobre o assunto.) Outras nações amigas seguiram com suas próprias sanções. Os Estados Unidos, constrangidos com uma briga entre dois aliados, não tomaram partido, mas atuaram como mediadores na forma do secretário de Estado Alexander Haig.

Em um ônibus espacial em câmera lenta, o secretário Haig não conseguiu conciliar as posições dos dois países. A Grã-Bretanha sugeriu flexibilidade nas negociações futuras e começou a duvidar sobre até que ponto os desejos dos ilhéus seriam "primordiais". A Argentina prometeu respeitar e melhorar o atual modo de vida dos ilhéus. Nenhum dos lados poderia conceder nada com base no princípio fundamental da soberania. A Grã-Bretanha exigia um retorno ao status quo antes que a Argentina insistisse no reconhecimento do novo status quo.

As pressões políticas e econômicas enfrentadas por Buenos Aires foram severas, mas resistíveis, dada a popularidade interna das posições do governo. Nem havia motivos inicialmente para acreditar que as pressões militares eram irresistíveis. O tempo estava do lado da Argentina. Se a Grã-Bretanha não obtivesse resultados rápidos, sua operação militar se tornaria difícil de sustentar e seria forçada a recuar. A essa altura, a confusão imediata já teria passado. A comunidade internacional logo aceitaria a nova situação e as sanções econômicas seriam prejudicadas.

A avaliação britânica não foi muito diferente. Havia pouca confiança nas sanções econômicas como meio de resolver a disputa, embora um embargo de armas ajudasse se os combates começassem de verdade. O apoio internacional à postura da Grã-Bretanha foi gratificante e provavelmente importante em termos de manutenção do apoio doméstico, mas não pôde ser decisivo para a solução da disputa. Era irritante assistir a uma demonstração de imparcialidade americana entre o agressor e o ofendido. Havia algum sentimento de que isso escondia de Buenos Aires a extensão de seu isolamento, sem produzir benefícios proporcionais no processo de mediação. Se alguma coisa poderia impressionar os líderes argentinos, provavelmente seria o poder militar a ser enfrentado, caso eles não recuassem de maneira pacífica e elegante.

Por motivos militares e diplomáticos, portanto, era inútil para a Grã-Bretanha enviar uma força simbólica. Desde o início, a força-tarefa deveria parecer capaz, em princípio, de retomar as ilhas. Mas mesmo assim não era óbvia e esmagadoramente superior à força que encontraria. Como nenhum resultado poderia ser previsto a partir de uma análise do equilíbrio das forças, a batalha teria de ser travada antes que qualquer lado se sentisse obrigado a fazer concessões significativas. Além disso, embora fosse do interesse da Argentina prevaricar, a Grã-Bretanha não podia permitir muito tempo para uma diplomacia desacompanhada de uma ação militar.

Em 30 de abril, a força-tarefa chegou ao seu destino e uma zona de exclusão total foi imposta ao redor das Ilhas Malvinas. No mesmo dia, o secretário Haig anunciou que, após um mês de esforços, sua mediação havia fracassado e que os Estados Unidos agora estavam se posicionando firmemente ao lado da Grã-Bretanha. O Secretário-Geral da ONU Perez de Cuellar tentou juntar as peças diplomáticas em maio, mas sem sucesso. A essa altura, era evidente que o impasse agora só poderia ser quebrado por um choque de armas.

A qualidade da resposta militar britânica foi função do número de homens e materiais que puderam ser transportados 8.000 milhas até o Atlântico Sul e então mantidos em condição operacional por um longo período. Até que ponto isso foi alcançado é um dos feitos logísticos mais notáveis ​​dos tempos modernos. A maior parte da força-tarefa estava preparada para partir praticamente em um fim de semana. Não apenas os navios de guerra foram equipados e equipados, mas também os navios civis foram transformados para receber helicópteros e reabastecer no mar. O sucesso desta operação deveu-se ao trabalho árduo nos estaleiros e outros estabelecimentos navais, às leis que facilitavam a requisição e fretamento de navios civis e aos planos de contingência detalhados elaborados para uma emergência europeia que orientou toda esta atividade.

A força-tarefa não exauriu completamente os recursos navais da Grã-Bretanha. Exigiu os serviços de ambos os porta-aviões da Marinha Real, HMS Hermes e HMS Invincible, de seus navios de assalto (recentemente impedidos de serem desmantelados) e de praticamente todos os auxiliares da frota. No entanto, durante a campanha, o número total de destróieres e fragatas enviadas para o Atlântico Sul foi de 23, menos da metade dos disponíveis na época. Ao contrário das suspeitas populares, apenas dois desses navios estavam programados para eliminação. Os quatro submarinos com propulsão nuclear e um a diesel em patrulha no Atlântico Sul eram apenas uma parte da frota de submarinos da Grã-Bretanha. Cinquenta e um navios de guerra estiveram envolvidos no total, e o número máximo ativo em qualquer momento foi 26 (na segunda metade de maio). O fator crucial foi o número de navios civis que foram mobilizados - cerca de 54 no total. Os mais célebres foram os navios de luxo, Canberra e Queen Elizabeth 2, que serviram como navios de tropas, mas outros desempenharam papéis essenciais, de petroleiros a hospitais.

O segundo fator importante no esforço logístico foi a Ilha de Ascensão, propriedade da Grã-Bretanha, mas normalmente usada apenas pelos Estados Unidos. A cerca de 3.500 milhas das Ilhas Falkland, era muito distante para ser usado como base operacional, mas era inestimável como um posto de parada, com pessoal e carga sendo transportados para lá por via aérea para continuar sua jornada por mar.

As tropas enviadas com a primeira leva da força-tarefa eram em geral compostas por unidades especializadas altamente treinadas - comandos da Marinha Real, batalhões de pára-quedas e Serviços Aéreos Especiais. Posteriormente, juntaram-se a eles soldados das Divisões de Guardas e as tropas nepalesas Gurkha, menos adequadas às demandas específicas desta campanha. Em todas as forças terrestres totalizavam cerca de 9.000 homens (6.000 Exército e 3.000 Fuzileiros Navais).

A força-tarefa estava mais limitada pela falta de poder aéreo que poderia transportar. Foram desdobrados no Atlântico Sul 22 Sea Harriers, acompanhados mais tarde por mais seis e por dez aeronaves de apoio de combate Harrier GR3 da Royal Air Force, e 140 helicópteros diversos, dos quais a maioria eram Sea Kings ou Wessex. Não havia nenhuma das aeronaves de caça de grande alcance que teriam sido encontradas em gerações anteriores de porta-aviões.

Como parte do esforço para compensar essa deficiência, grandes avanços foram feitos na arte do reabastecimento em vôo. Isso foi usado para levar Harrier GR3s para a Ilha de Ascensão (e para quatro voar diretamente para um porta-aviões), bem como quatro bombardeiros Vulcan, aeronaves de vigilância marítima Nimrod e aeronaves de transporte Hercules. Os 16 petroleiros Victor baseados no Aeroporto Wideawake na Ilha de Ascensão mantiveram-se ocupados, mas seu impacto militar foi limitado. Como foram necessários dez Victors para manter um Vulcano no ar durante os ataques às ilhas, apenas um bombardeiro poderia ser usado por vez. As aeronaves de controle e alerta aéreo Nimrod não chegaram realmente perto da zona de combate. Foi apenas com a disposição dos pilotos de fazer um número excessivo de surtidas e as equipes de manutenção atingindo níveis impressionantes de disponibilidade (de até 90 por cento) que patrulhas eficazes puderam ser mantidas. Com aeronaves e helicópteros de alcance e poder de permanência limitados, a capacidade que mais faltou foi o alerta antecipado de ataque inimigo.

As forças argentinas que aguardavam a Grã-Bretanha se beneficiaram de portos e bases aéreas geográficas. No entanto, as ilhas estavam a cerca de 400 milhas do continente, o que significava que os aviões argentinos tinham que operar nos limites de seu alcance, enquanto uma estranha linha de abastecimento teve que ser instalada para atender a guarnição que defendia o território recém-conquistado.

As forças argentinas, quando comparadas com as da Grã-Bretanha, pareciam bastante impressionantes, com muitas armas de qualidade comparável e tipo semelhante - muitas vezes, embaraçosamente, compradas da Grã-Bretanha. A Marinha era menor do que a da força-tarefa britânica e muitos elementos dela eram da época da Segunda Guerra Mundial. Mas outros elementos, como destróieres britânicos, fragatas francesas e submarinos alemães, e grande parte do armamento, eram bastante modernos. No ar havia uma clara vantagem em número, senão em qualidade, com cerca de 120 Mirages, Skyhawks, Super-Etendards e Canberras. A outra vantagem derivava de ser a força de defesa. No final de abril, 12.000 soldados - uma mistura de regulares e recrutas - foram transferidos para as ilhas e as posições foram fortificadas.

O comandante da força-tarefa foi encarregado de realizar a retirada das forças argentinas das Ilhas Malvinas e restabelecer a administração britânica ali com o mínimo de perda de vidas. Um pré-requisito para a maioria das alternativas estratégicas era bloquear as forças de defesa. Uma zona de exclusão marítima de 200 milhas foi declarada em 12 de abril, assim que Buenos Aires poderia razoavelmente esperar que um submarino nuclear tivesse alcançado a área. Isso foi transformado em uma zona de exclusão total assim que a força-tarefa principal chegou.

O único desvio era retomar a dependência da Geórgia do Sul. Isso não fazia parte do plano original, mas a oportunidade de demonstrar proezas militares, provavelmente sem interferência da Marinha ou Força Aérea Argentina por causa da distância do continente, era muito tentadora. No caso, a operação foi quase um desastre. Um grupo avançado foi levado de helicóptero até uma geleira na qual ficou preso. Dois helicópteros caíram tentando resgatá-lo, mas um terceiro conseguiu. Eventualmente, homens suficientes foram desembarcados para fornecer uma observação aguçada da atividade argentina. Em 25 de abril, eles observaram um submarino reforçando a guarnição. A operação foi imediatamente antecipada. O submarino Santa Fe foi severamente danificado por mísseis e cargas de profundidade de helicópteros e foi forçado a cavar em terra. Os fuzileiros navais desembarcaram e surpreenderam a guarnição, que se rendeu sem muita resistência, dando a desejada impressão de vitória britânica sem esforço.

A aplicação da zona de exclusão provou ser mais onerosa. Houve um sucesso razoável no lado naval como resultado do primeiro grande confronto da guerra e aquele que envolveu o maior número de baixas. Em 2 de maio, o cruzador General Belgrano, acompanhado por duas escoltas de contratorpedeiros, foi torpedeado pelo submarino HMS Conqueror. O cruzador afundou com a perda de 360 ​​vidas. Os destróieres não esperaram para pegar os sobreviventes. Eles estavam procurando pelo submarino ou simplesmente por cobertura. O grande cruzador pode ter sido escolhido, em vez dos destruidores mais capazes, como um alvo mais fácil para os torpedos Mark-8 relativamente pouco sofisticados dos submarinos.

Politicamente, o incidente foi prejudicial para a Grã-Bretanha, já que a vítima estava fora da zona de exclusão de 200 milhas. Embora a Grã-Bretanha tivesse sido muito cuidadosa em não sugerir que se tratava de uma zona que incluía o combate, ela foi amplamente entendida como tal. Essa transformação dramática da crise levou a acusações de escalada injustificada. O contra-ataque era que os navios argentinos estavam bem armados e rumando em direção a elementos da força-tarefa para outra coisa que não uma missão de boa vontade.

Dito isso, é duvidoso que os comandantes britânicos tenham ficado consternados com o fato de tal alvo se apresentar, permitindo uma exibição impressionante do poder dos submarinos modernos. A lição foi enfatizada quando foi anunciado alguns dias depois que qualquer navio de guerra argentino ou aeronave encontrada a mais de 12 milhas da costa argentina seria tratada como hostil. Nenhum navio de guerra de superfície argentino aceitou o desafio, embora vários barcos-patrulha e navios de abastecimento tenham sido pegos tentando quebrar o bloqueio.

A batalha naval em grande escala antecipada nunca se materializou. Dos submarinos argentinos, um dos antigos foi canibalizado por seu gêmeo, que foi capturado no sul da Geórgia. Dos dois submarinos alemães modernos, pouco foi visto. Houve rumores de problemas em seu funcionamento. Uma vez que Harriers atacou o que poderia ser um submarino sem resultados evidentes. De qualquer forma, como a frota do Reino Unido é agora amplamente projetada para a guerra anti-submarina, teria sido escandaloso se sua rede ASW tivesse sido penetrada.Tudo o que a Argentina poderia fazer era vingar a perda do General Belgrano. O destróier HMS Sheffield foi surpreendido em 4 de maio por um míssil Exocet lançado do ar. O míssil não detonou, mas seu combustível sobressalente se acendeu e um incêndio logo envolveu a nave. Vinte marinheiros foram mortos e o navio abandonado para afundar.

A tentativa de impor a zona de exclusão no ar teve menos sucesso. A chave para esta operação foi o fechamento do campo de aviação de Port Stanley. Houve cinco ataques aéreos de longo alcance montados contra este e outros alvos relacionados por vulcanos da Ilha de Ascensão usando bombas de gravidade, com ataques subsequentes de Harriers. O primeiro, em 1º de maio, foi o mais bem-sucedido, com uma bomba deixando uma cratera no centro da pista. Isso evitou que fosse usado por aeronaves de combate de alto desempenho, mas não por aeronaves e transportes mais leves. Os transportes argentinos conseguiram sobreviver até o fim, em grande parte arriscando-se a voar para um campo de aviação inadequado à noite. O reconhecimento foi insatisfatório, devido à cobertura de nuvens e à escassez de aeronaves. Os britânicos foram enganados pela areia colocada em pontos estratégicos da pista, fingindo ser crateras.

Dadas as dificuldades de colocar fora de ação um campo de aviação rudimentar, era surpreendente que houvesse algum interesse em tentar bombardear bases aéreas no continente argentino. A possibilidade de um ataque a um alvo cuidadosamente delineado, por exemplo a base dos Super-Etendards, não foi descartada, mas a visão geral era de que os custos políticos desse tipo de escalada, combinados com os problemas práticos de torná-la um sucesso , tornou-o pouco atraente.

A outra parte da estratégia aérea era destruir os recursos aéreos argentinos sempre que possível. Em 1º de maio, um Sea Harrier abateu um Mirage enquanto outros conquistaram dois Canberras. Posteriormente, a Força Aérea Argentina evitou duelos com os Sea Harriers para conservar recursos para um desembarque britânico nas ilhas. Ao ser avistado por Harriers, o avião argentino voltou para casa. Mais sucesso foi alcançado por um ataque de comando em uma pequena pista de pouso em Pebble Island em 15 de maio. Onze aeronaves, principalmente Pucaras leves de ataque ao solo, foram destruídas. No entanto, apesar dessas e de algumas outras perdas, a maior parte da Força Aérea Argentina ainda estava intacta.

Ficou claro para o comando britânico que um bloqueio não funcionaria. Não houve sinais de que a pressão militar exercida até agora estava encorajando o compromisso argentino na questão da soberania. Não havia razão para acreditar que o estado da guarnição nas ilhas era terrível, ou que tinha menos poder de permanência do que a força-tarefa. Apenas um Harrier foi perdido em combate (atacando Port Stanley), mas dois outros e três helicópteros foram perdidos em acidentes. Isso, somado à destruição do HMS Sheffield, criava a perspectiva de desgaste gradual que baixaria o moral. O maior problema era sustentar a força-tarefa em um clima cada vez mais tempestuoso e inclemente por um longo período. Presos a bordo dos navios, os soldados perderiam a prontidão para o combate. Opções para atormentar o inimigo por ataques de pequena escala ou mesmo desembarques de tropas em partes remotas das ilhas não seriam inconvenientes o suficiente para o inimigo. Havia pouca escolha a não ser tentar um pouso.

Aqueles com conhecimento da história dos desembarques anfíbios britânicos não podiam sentir nada além de apreensão. Calculou-se que, em termos militares, perdas substanciais seriam toleráveis ​​se as forças terrestres pudessem estabelecer uma cabeça de ponte. Em 21 de maio, houve um desembarque ao amanhecer em Port San Carlos, próximo ao estreito de Falkland, que divide as duas ilhas principais, a oeste de East Falkland, a 50 milhas de Port Stanley. O sucesso superou as expectativas do comando britânico.

Era importante que nenhuma força inimiga estivesse suficientemente perto para fornecer oposição. No início de maio, na primeira oportunidade possível, forças especiais desembarcaram nas ilhas para vigiar de perto as posições argentinas. As ilhas ofereciam muitos locais de pouso alternativos, a maioria dos quais sem defesa. No entanto, devido à falta de uma rede rodoviária interna e ao número limitado de helicópteros de carga pesada, deveria ser viável mover forças para Port Stanley. Uma vantagem do Porto San Carlos era que o comando argentino provavelmente presumiu que era longe demais para as forças britânicas. A outra vantagem era que o layout da baía dificultava muito a realização de ataques aéreos às forças de desembarque. Com as aeronaves de ataque vindo do oeste, eles teriam que primeiro passar por um cordão Harrier, depois por uma linha de piquete de navios com uma variedade de defesas antiaéreas e, por fim, as armas antiaéreas das forças terrestres. A desvantagem era que muitos navios de guerra teriam que permanecer vários dias em posições altamente vulneráveis. A única compensação era que o Sound permitia uma proteção razoável contra Exocets e submarinos (por causa da entrada estreita em cada extremidade).

Com a ajuda de uma série de ataques de diversão, a surpresa foi alcançada. Quando as forças argentinas perceberam o que estava acontecendo, três cabeças de ponte separadas haviam sido estabelecidas e 4.000 homens estavam em terra.

Então vieram os ataques aéreos. Nos duelos intensivos, quatro navios - duas fragatas, um contratorpedeiro e um navio mercante (o Atlantic Conveyor) - foram perdidos. Ao contrário das repetidas afirmações de Buenos Aires, nenhum porta-aviões foi atingido, nem foi o alvo mais valioso para se aventurar no Estreito de Falkland, o navio de tropas Canberra.

Muito se falou da boa sorte de outros seis navios atingidos por bombas ou mísseis que não explodiram. O fracasso foi resultado direto da baixa altitude em que a aeronave argentina foi forçada a atacar para ficar sob as defesas aéreas britânicas, o que não permitiu tempo suficiente para os fusíveis de ação retardada das bombas. Um míssil Exocet foi desviado para o Atlantic Conveyor do transportador HMS Invincible pelo uso de chaff, uma das várias contra-medidas que foram desenvolvidas contra este míssil durante a campanha. Mais tarde, um Exocet lançado do solo de Port Stanley acertou o HMS Glamorgan com um golpe de relance.

A Força Aérea Argentina sofreu um desgaste terrível. Os pilotos voaram com bravura e habilidade, às vezes com apenas uma chance em duas de sobrevivência. Nos três dias de 21 a 24 de maio, quase 40 aeronaves foram perdidas, incluindo 15 Mirages e 19 A-4 Skyhawks. Isso pode ser comparado com as perdas aéreas totais da Argentina durante a campanha de mais de 90 (incluindo 26 Mirages e 31 Skyhawks). Este número exclui aqueles presos no chão. O esforço deixou a Força Aérea Argentina gravemente esgotada e exausta. As únicas aeronaves capazes de incomodar as forças terrestres britânicas eram os Pucaras ainda nas ilhas. Perto do final da campanha, as aeronaves foram reunidas para um último ataque em 8 de junho. Isso teve sucesso em infligir as mais pesadas baixas britânicas da guerra em dois navios de desembarque em Port Fitzroy. Neste ataque, oito Mirages e três Skyhawks foram abatidos.

Os Harriers conseguiram a maioria das "mortes" de aeronaves argentinas (embora nem sempre a caminho de um ataque). Os mísseis de defesa aérea naval tiveram um desempenho razoável, abatendo 20 aeronaves durante toda a campanha, com armas de curto alcance respondendo por outros cinco, mas, como mencionado anteriormente, as consequências da ação diversionária que forçaram sobre as aeronaves de ataque também devem ser levadas em consideração. Mísseis baseados em terra, incluindo o Rapier e armas de mão, como o Blowpipe, derrubaram cerca de 20 aeronaves. A Argentina também usou o Blowpipe para abater dois helicópteros, mas foi incapaz de fazer seu sofisticado Roland franco-alemão funcionar.

A campanha terrestre que se seguiu não foi tão espetacular nem tão interessante para os viciados em tecnologia moderna. Com o poder aéreo desempenhando um papel limitado em ambos os lados, as condições pouco conducentes à guerra blindada e a ausência de expansão urbana e estradas modernas, foi quase um retrocesso a 1914-16. Para os britânicos, tais pensamentos eram perturbadores, pois sua tarefa era desalojar um inimigo bem armado de posições entrincheiradas. Os métodos não eram diferentes daqueles da Grande Guerra - bombardeio de artilharia combinado com ataques de infantaria determinados em pontos vulneráveis ​​com a esperança de que surpresa, treinamento e moral pudessem compensar as vantagens naturais advindas da defesa. Fórmulas que oferecem orientação sobre a superioridade numérica necessária para uma ofensa bem-sucedida eram irrelevantes.

Enquanto os suprimentos eram descarregados no Porto San Carlos, patrulhas avançadas determinavam as disposições do inimigo. A fuga das praias começou no dia 27 de maio. No dia seguinte aconteceu a primeira batalha nos assentamentos de Goose Green e Darwin, onde 600 homens da 2ª Brigada de Pára-quedistas enfrentaram 1.000 soldados argentinos. A aeronave Pucará com a guarnição argentina foi abatida antes de causar muitos danos. As tropas argentinas lutaram ferozmente no início, mas ficaram desmoralizadas por sua incapacidade de manter posições avançadas. Antes da rendição, cerca de 50 foram mortos (não 250 como relatado originalmente) contra 17 do lado britânico.

O Comando Argentino não esperava um ataque do Ocidente. Ele havia previsto um pouso razoavelmente perto de Port Stanley no norte ou no sul e se preparou de acordo, por exemplo, colocando campos minados na rota de ataque provável. Agora, ajustes apressados ​​foram necessários, incluindo algumas minas frenéticas que atormentarão os ilhéus nos próximos anos. Outro ajuste foi mover as tropas de Mount Kent, cerca de cinco milhas para o interior de Port Stanley, para reforçar a guarnição em Goose Green.

Quando se percebeu que o Monte Kent havia sido desocupado, os Royal Marines avançaram em condições terríveis para ocupá-lo. Isso pode ter sido um erro, pois o Monte Kent era mais adequado para a defesa do que para lançar um ataque e as tropas ali estavam amargamente expostas aos elementos. Exigiu o uso de recursos escassos de helicópteros para atender às suas necessidades. Isso, mais o fato de três valiosos helicópteros de carga pesada Chinook terem sido perdidos no Atlantic Conveyor, criou uma escassez de helicópteros.

Isso teve consequências importantes para os 3.000 homens da 5ª Brigada de Infantaria britânica que já haviam chegado ao Porto San Carlos. Eles não tinham os recursos para se locomover em condições subárticas e corriam o risco de ficar presos. As tropas, portanto, tiveram de ser transportadas por mar. Um grupo avançado estabeleceu, telefonando para um dos residentes locais, que Bluff Cove (logo ao sul de Port Stanley) não estava ocupada por forças argentinas. O Segundo Regimento de Pára-quedas foi rapidamente levado de helicóptero para Bluff Cove e o vizinho Port Fitzroy para aproveitar a vantagem. Então, nas noites seguintes, os navios de desembarque trouxeram primeiro os Ghurkhas, Blues e Royals, depois os guardas escoceses e, finalmente, os guardas galeses do Porto San Carlos. A operação deu errado apenas na fase final. Dois navios de desembarque, Sir Tristram e Sir Galahad, chegaram a Port Fitzroy em plena luz do dia em 8 de junho para a surpresa dos que já estavam lá. Eles foram localizados, um ataque aéreo foi lançado e os dois navios foram atingidos, deixando 50 homens mortos.

Apesar desta calamidade, as forças terrestres estavam agora em posição em torno de Port Stanley para o final da campanha. As defesas argentinas baseavam-se em terreno elevado nos arredores de Port Stanley, sobranceiro a uma das poucas estradas ostentadas pelas ilhas que conduziam à capital, no pressuposto errôneo de que os britânicos desejariam lançar seu ataque principal por esta estrada. Em vez disso, as forças de defesa foram desequilibradas por uma série de ataques noturnos em seus flancos expostos. As batalhas foram acirradas, com teimosa resistência argentina em alguns casos e confusão em outros. A perda do perímetro defensivo e o desgaste causado pelo intenso bombardeio tanto do mar como da terra (6.000 projéteis nas últimas 12 horas) cobraram seu preço. Em 14 de junho, bandeiras brancas foram hasteadas e, no dia seguinte, o general Mario Menendez, comandante da guarnição argentina, se rendeu em nome de todas as suas forças nas Ilhas Malvinas.

A principal diferença entre os dois lados estava na organização de suas forças militares e no profissionalismo. As forças argentinas foram divididas por conflitos entre oficiais e soldados, regulares e recrutas, o que prejudicou seu desempenho. No final, o general Menendez nem mesmo tinha uma imagem precisa de todas as forças sob seu comando. As forças britânicas tinham vantagem no treinamento, resistência e liderança e, assim, demonstraram as virtudes do profissionalismo militar. Em uma guerra em que elementos físicos como terreno e clima são tão grandes quanto os fatores técnicos, as virtudes militares tradicionais podem ser decisivas. Nesse sentido, as lições importantes da guerra foram as antigas que haviam sido negligenciadas na fixação nas proezas tecnológicas e nos estoques de armas.

O lado técnico do conflito mostrou-se mais uma vez dependente da competência e habilidade no uso dos equipamentos e da capacidade de improvisação, bem como da confiabilidade básica do equipamento. Também depende de uma apreciação tática. Por exemplo, as tropas argentinas foram surpreendidas à noite, apesar do excelente equipamento de combate noturno. Como a capacidade de uma arma moderna é em grande parte função do que ela enfrenta, variações nas condições de desafios podem ter consequências duradouras para a reputação de uma arma. As circunstâncias podem piorar: por exemplo, os Harriers costumavam embarcar em aeronaves argentinas que não tinham reservas de combustível para fazer as manobras. Uma arma como a arma de defesa aérea de longo alcance Sea Dart pode ser eficaz se o inimigo a evitar por respeito - mas isso reduzirá as "mortes" a seu crédito.

Sucessos notórios criam reputações. O Exocet, por exemplo, foi de fato apenas moderadamente bem-sucedido. Seu maior sucesso foi alcançado apesar de uma falha na ogiva e seu segundo sucesso foi resultado de um desvio. Contra-medidas pesadas, mas eficazes, foram desenvolvidas para lidar com isso.

O foco hoje está nas armas mais avançadas, mas a maioria das forças são uma mistura do antigo e do novo e é importante saber como os itens mais velhos lidam bem. Um bom olho às vezes pode compensar a falta de orientação de precisão, mas nada pode compensar a falta de alcance.

A obsolescência também é uma função das circunstâncias - uma arma de 4,5 polegadas abateu um Skyhawk. O ataque aéreo não é motivo para um desdém sofisticado de armas primitivas.

Altas taxas de uso de munição foram registradas e no final algumas das unidades britânicas tinham praticamente esgotado seus suprimentos. A prontidão para usar os recursos - sejam projéteis ou aeronaves - pode muito bem estar ligada às expectativas de quanto tempo a batalha duraria. Por último, a Grã-Bretanha ganhou enormemente com os planos de mobilizar recursos civis, especialmente a navegação, em caso de guerra.

Em geral, o que se suspeitava foi confirmado. Os submarinos podem ser de pouca utilidade para mostrar a bandeira ou carregar suprimentos, mas são instrumentos letais. Navios de superfície são extremamente vulneráveis ​​a ataques aéreos dedicados. A frota britânica não tinha cobertura aérea suficiente e aviso prévio, passava grande parte do tempo em um espaço confinado e ainda abatia muitas aeronaves de ataque, portanto, suas perdas podem não ter sido excessivas. Mas a Força Aérea Argentina não era nem particularmente moderna, nem projetada para fins anti-marítimos.

As lições técnicas são, portanto, ambíguas e as velhas lições revividas só podem ser relevantes se guerras futuras forem travadas em tais condições nada modernas. No mínimo, a experiência serve como uma correção para as noções de campos de batalha eletrônicos onde as qualidades humanas são redundantes e tudo pode ser explicado pela cibernética. As lições políticas podem ser mais interessantes. Elas decorrem da relação entre a experiência de uma potência industrial moderna lutando sozinha em uma guerra limitada e a guerra que planeja com seus aliados no centro da Europa.

O primeiro diz respeito à gestão militar. A Royal Navy recebeu a responsabilidade geral de comando, que exerceu a partir de seu quartel-general nos arredores de Londres, transmitindo ordens ao comandante da força-tarefa. As operações em terra eram de responsabilidade do oficial sênior do Exército. A tomada de decisão foi, em geral, bem-sucedida, mas ainda havia mal-entendidos entre as duas forças: o Exército nem sempre entendia por que o apoio aos tiros navais tinha de ser retirado em momentos cruciais ou navios-chave retidos quando poderiam ter sido úteis. Os estados-maiores centrais do Ministério da Defesa se ocuparam em atender às solicitações dos comandantes e considerar as opções de políticas gerais e as regras de engajamento. O pequeno "gabinete de guerra" do primeiro-ministro tomou as decisões fundamentais sobre diplomacia e ação militar, mas não ofereceu nenhum conselho sobre como implementar as decisões. A constância de propósitos políticos dos civis foi sua contribuição mais valiosa para o esforço militar. Esta experiência com um conflito relativamente simples destacou os prováveis ​​problemas com as linhas de comando em uma crise OTAN-Pacto de Varsóvia, tentando coordenar uma variedade de governos, cada um com suas próprias opiniões sobre sua conduta e alguns com tendência a interferir nas decisões de campo .

Isso nos leva à segunda lição, que diz respeito ao gerenciamento de crises. O poder militar não é um simples instrumento de diplomacia. Uma vez invocado, ele transforma a diplomacia à medida que a compulsão substitui o compromisso. Os meios militares passam a exigir fins políticos proporcionais. Depois que a Grã-Bretanha foi forçada a lutar pelas ilhas, o tipo de solução diplomática que teria sido adotada algumas semanas antes agora se torna um insulto aos homens que morreram. No final da guerra, a Grã-Bretanha se viu com um compromisso político com as Ilhas Malvinas que antes não existia.

Nem é a diplomacia uma alternativa clara à ação militar, pois muitas vezes depende da avaliação do provável vencedor de uma batalha eventual. Se um lado for continuamente solicitado a se conter, sua posição diplomática pode se deteriorar junto com suas opções militares. Para o partido que não tem tempo a seu lado, é preciso manter a iniciativa militar. Além disso, essa iniciativa raramente permite uma escalada gradual. Em geral, a resposta gradual é um ideal que raramente pode ser alcançado na prática. Um país esmagadoramente superior pode mostrar flexibilidade e paciência, aplicando a medicina militar em pequenas doses para começar, mas é improvável que esse curso se recomende a um país que corre o risco de uma derrota. Existe uma lógica militar que não ousa ignorar. Esta lógica avisa que as opções militares não podem ser mantidas indefinidamente e que algumas são altamente perecíveis que existem riscos associados a ações experimentais tomadas apenas para efeito demonstrativo e que, confrontando um inimigo capaz, pode haver riscos associados a não fazer nada em campanhas militares raramente envolvem uma simples preparação para algum grand finale, mas que as operações mais sangrentas e difíceis podem estar entre as primeiras e que a ação militar é imprevisível, de modo que o que parece bom nos planos pode parecer horrível na realidade.

Na Guerra das Malvinas, o confronto com as maiores baixas - o naufrágio do General Belgrano - veio logo no início da luta real. Foi uma importante vitória militar para a Grã-Bretanha, mas acabou se transformando em uma derrota política por causa do prêmio que a comunidade internacional atribuiu à aparência de evitar a escalada. Qualquer ação militar que não seja evidentemente para fins defensivos, mesmo que seja preventiva, torna-se um ultraje. Medidas como sanções econômicas ou bloqueios são consideradas mais aceitáveis ​​do que qualquer ação militar que tende a resultar em baixas diretas. No entanto, se as sanções ou bloqueios forem bem-sucedidos, isso só poderá acontecer causando imenso sofrimento aos civis - ao passo que, se eles falharem, os envolvidos ainda terão sofrido perturbações duradouras e a comunidade internacional ficará com um problema latente. Tudo isso fornece desânimo político para prosseguir para a ofensiva militar, a menos que seja razoavelmente sem derramamento de sangue.

A relevância disso para o gerenciamento de crises parece ser a seguinte.Primeiro, o conceito de "escalada", que agora é uma parte estabelecida do pensamento sobre crise e guerra, é na prática enganoso e cria expectativas irreais quanto ao provável desenvolvimento de um conflito. Em segundo lugar, raramente pode haver uma proporcionalidade nítida entre fins e meios. Terceiro, é uma vantagem diplomática, bem como muitas vezes militar, forçar o inimigo a iniciar a batalha.

Tudo isso torna mais difícil, em vez de fácil, para as democracias administrar os conflitos. Ainda assim, em outros aspectos, a guerra das Ilhas Malvinas mostrou que suposições simples sobre a dificuldade de manter o apoio político não eram bem fundamentadas. Desde a experiência americana com o Vietnã, tem havido uma suposição de que as sociedades democráticas têm um baixo nível de tolerância à guerra, com a vontade nacional sendo minada a cada baixa e a cobertura horripilante da mídia.

Essa suposição pode explicar parte da estranheza do Ministério da Defesa no tratamento da mídia. Certamente, um papel para a mídia precisa ser incorporado ao planejamento estratégico. Não havia planos de contingência disponíveis neste caso. A política governamental sobre a divulgação de informações mostrou grandes inconsistências. Os correspondentes só puderam acompanhar a força-tarefa depois de um enorme alvoroço, e seus papéis de credenciamento foram deixados pela Crise de Suez de 1956. Nenhum meio foi encontrado para transmitir imagens da televisão ou mesmo, por algum tempo, fotos em preto e branco . Talvez seja significativo que a Comissão Parlamentar de Defesa esteja conduzindo sua primeira investigação sobre o assunto no pós-guerra. Aqui, novamente, esta foi uma guerra muito incomum e antiquada. Do lado britânico, mas não do argentino, não havia imagens de televisão. Os correspondentes da força-tarefa eram totalmente dependentes dos militares para suas histórias e comunicações externas. Isso tornou possível uma censura rígida. A conseqüente demanda pública por informações na Grã-Bretanha foi satisfeita demais por especulações e relatórios da Argentina.

No entanto, parece não haver razão para supor que o público não apoiaria a guerra. As pesquisas de opinião há muito registram uma onda imediata de apoio aos governos em tais circunstâncias e este caso não foi exceção. Isso foi ajudado pelo fato de que os partidos da oposição, que inicialmente viram a questão em termos de constrangimento ao governo por sua "perda" das ilhas, se viram associados à causa de sua recaptura. Infelizmente, o público britânico está acostumado com a morte de seus soldados na Irlanda do Norte. É mais fácil lidar com um voluntário do que com um Exército conscrito. As pesquisas mostraram relutância inicial em contemplar qualquer perda de vidas na retomada das Ilhas Malvinas, mas assim que as vítimas vieram, a Argentina foi culpada e o apoio à guerra cresceu.

A questão torna-se novamente o que teria acontecido em diferentes circunstâncias: se a Grã-Bretanha não tivesse parecido estar mantendo a iniciativa e a guerra se tornasse um impasse ou mesmo derrota se os aliados tivessem sido mais críticos ou mesmo se a Grã-Bretanha tivesse tentado lutar em conjunto com eles se a luta não estivesse tão contida no tempo e no espaço e tão distante se a questão não fosse a simples agressão aos súditos britânicos por uma ditadura militar, mas uma muito mais complexa e ambígua, envolvendo noções obscuras de interesse nacional.

A guerra foi um interlúdio estranho e atávico para a Grã-Bretanha, uma distração curiosa e cativante de seus problemas econômicos. Em geral, acreditava-se que era popular e a vitória elevou o moral nacional. O que não fez foi resolver o problema das Ilhas Malvinas. Isso tornou uma solução diplomática virtualmente impossível por muitos anos, à medida que os sentimentos dos ilhéus em relação à Argentina se tornaram ainda mais hostis. A Grã-Bretanha agora terá que providenciar adequadamente a defesa das ilhas e tentar melhorar sua viabilidade econômica em face da hostilidade persistente da Argentina e da falta de cooperação do resto da América Latina. Tendo recuperado as Ilhas Malvinas, a Grã-Bretanha está bem e verdadeiramente presa a elas!


O conflito das Malvinas, vinte anos depois: lições para o futuro

Uma nova visão fascinante do conflito das Malvinas, cobrindo todos os aspectos de suas origens e a resposta política e diplomática à ação argentina, bem como relatos iluminantes da ação militar para retomar as ilhas, em todos os níveis de comando.

Em junho de 2002, exatamente vinte anos após o fim das hostilidades entre a Grã-Bretanha e a Argentina, muitos dos principais participantes reuniram-se em uma importante conferência internacional. Esta conferência, realizada na Royal Military Academy, Sandhurst e organizada conjuntamente por RMA Sandhurst e sua instituição irmã Britannia Royal Naval College, Dartmouth, teve como objetivo reexaminar os eventos da primavera de 1982 da perspectiva que apenas vinte anos intermediários podem trazer. A Conferência reuniu os participantes dos eventos da primavera e do início do verão de 1982, diplomatas, políticos, funcionários públicos, soldados, marinheiros e aviadores, com historiadores, cientistas políticos e jornalistas. Esses relatos e interpretações do conflito lançam uma nova luz sobre um dos episódios mais interessantes e controversos da história britânica recente.


Índios Americanos Editar

Muitos índios americanos praticavam guerras limitadas ou comportamentos semelhantes. Os grupos orientais na época do contato com os europeus muitas vezes não matavam todos os inimigos, mas capturavam muitos para adoção para reabastecer suas próprias populações. Isso está relacionado às guerras de luto. Os astecas travaram guerras de flores para manter as nações subordinadas derrotadas simbolicamente e capturar vítimas sacrificais, que eram simbolicamente adotadas. As guerras deixaram não-combatentes e materiais sem risco de danos físicos.

Edição da Guerra da Crimeia

O primeiro-ministro britânico, Lord Palmerston, decidiu travar uma guerra limitada contra a Rússia, já que travar uma guerra total exigiria uma reforma massiva das forças armadas.

Guerra da Coréia Editar

No início da Guerra da Coréia, o presidente dos EUA Harry S. Truman e o general Douglas MacArthur discordaram fortemente entre si. Truman acreditava na contenção da Coreia do Norte ao norte do paralelo 38. MacArthur pressionou pela destruição e roteamento (reversão) da Coréia do Norte. O desacordo escalou para o fim do comando e da carreira de MacArthur depois que ele exasperou e frustrou a política de guerra limitada de Truman. Truman deu as seguintes razões para a política:

“O Kremlin [União Soviética] está tentando, e tenta há muito tempo, abrir uma barreira entre nós e as outras nações. Quer nos ver isolados. Quer nos ver desconfiados. Quer nos ver temidos e odiado por nossos aliados. Nossos aliados concordam conosco no curso que estamos seguindo. Eles não acreditam que devemos tomar a iniciativa de alargar o conflito no Extremo Oriente. Se os Estados Unidos alargassem o conflito, poderíamos muito bem temos que ir sozinhos. Se formos sozinhos na Ásia, podemos destruir a unidade das nações livres contra a agressão. Nossos aliados europeus estão mais perto da Rússia do que nós. Eles correm um perigo muito maior. Ir sozinhos trouxe o mundo para o desastre da Segunda Guerra Mundial. Não pretendo privar este país de seus aliados em face do perigo soviético. O caminho da segurança coletada é nossa única defesa segura contra os perigos que nos ameaçam. " [2]

Guerra do Vietnã Editar

O conceito de guerra limitada também foi usado na Guerra do Vietnã pelos Estados Unidos sob os presidentes John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson como parte de uma estratégia para conter a disseminação do comunismo sem provocar um confronto mais amplo com a União Soviética. Richard Barnet, que deixou o Departamento de Estado em 1963 porque discordava da escalada incremental de Kennedy no Vietnã, descreveu suas dúvidas em 1968: "O presidente rejeitou uma grande intervenção militar como uma política consciente, mas colocou em vigor o ímpeto burocrático que iria torne isso uma certeza. " [3]

War of Attrition Edit

A Guerra de Atrito, travada entre Israel e Egito de 1967 a 1970, consistiu principalmente em bombardeios de artilharia, guerra aérea e ataques de pequena escala.

Edição da Guerra das Malvinas

Muitas vezes vista como um "exemplo clássico de uma guerra limitada - limitada no tempo, na localização, nos objetivos e nos meios", [4] a Guerra das Malvinas foi travada ao longo de 10 semanas e terminou com pouco mais de 1000 vítimas em ambos os lados .

Bombardeio da OTAN na Iugoslávia Editar

O bombardeio da OTAN na Iugoslávia, parte da Guerra do Kosovo, foi uma guerra limitada para a OTAN, [5] que predominantemente usou uma campanha aérea em grande escala para destruir a infraestrutura militar iugoslava de grandes altitudes.

Edição da Segunda Guerra Sino-índia

A Segunda Guerra Sino-Indiana foi travada em 1967 entre a China e a Índia no setor Sikkim da Linha de Controle Real. É também conhecido como os confrontos Nathu La e Cho La de 1967.


O popular meio-campista argentino do Tottenham Hotspur, Ossie Ardiles, ajudou a derrotar o Leicester City um dia após a invasão, sem nenhum efeito prejudicial, embora posteriormente tenha deixado o Reino Unido por um ano, por sua própria vontade. O primo de Ardiles, José Ardiles, um piloto de caça, foi morto durante os primeiros estágios da campanha aérea. A guerra também aumentou as paixões entre Argentina e Inglaterra nas Copas do Mundo FIFA de 1986, 1998 e 2002, com jogadas de Diego Maradona, Peter Shilton e David Beckham. (Veja a rivalidade de futebol da Argentina e da Inglaterra.)

Música que faz referência à guerra inclui:

  • A música Que bom que acabou do Capitão Sensible, é sobre a Guerra das Malvinas. & # 916 e # 93
  • A banda argentina de punk rock Los Violadores escreveu a música "Comunicado # 166" em seu álbum Y ahora qué pasa ¿eh?. A música faz uma crítica à Junta militar e ao papel dos Estados Unidos. Pil Trafa, o vocalista, comentou em 2001 que a Argentina não deveria tentar anexar as ilhas, mas sim melhorar como país, para que os próprios Falklanders emigrassem para a Argentina. & # 917 e # 93
  • A Guerra das Malvinas forneceu grande parte do tema do álbum de 1983 do Pink Floy d O corte final, escrito por Roger Waters. As letras são altamente críticas ao jingoísmo britânico e às ações do governo Thatcher. Uma letra específica protestando contra o naufrágio de ARA General Belgrano diz: ". Galtieri pegou o Union Jack. E Maggie, durante o almoço um dia, pegou um cruzador com todas as mãos. aparentemente para fazê-lo devolver."
  • O músico pop Elvis Costello escreveu a canção "Shipbuilding" (1983) com Clive Langer em resposta à Guerra das Malvinas. Escrito do ponto de vista dos trabalhadores de uma cidade deprimida de construção naval, ele aponta que seus empregos só vêm à custa das vidas perdidas na guerra.
  • O músico de rock argentino Charly García gravou a canção "No Bombardeen Buenos Aires" durante a guerra e a lançou em seu álbum "Yendo De La Cama Al Living". A música é sobre o clima sócio-político na Argentina durante a guerra.
  • Muito material produzido nessa época pela banda punk anarquista Crass foi extremamente crítico em relação à guerra e suas consequências, em particular o álbum Sim senhor vou e os singles "Criação de ovelhas nas Malvinas" e "Qual a sensação de ser a mãe de 1.000 mortos?" A última, que pretendia ser uma declaração dirigida à Sra. Thatcher, levou a questões no parlamento e a um pedido de processo por obscenidade do MP conservador de Enfield North, Timothy Eggar [1]. Crass também foi responsável por Thatchergate, uma fita fictícia, originalmente atribuída ao KGB Soviético, na qual a voz emendada de Margaret Thatcher parece sugerir que o destruidor HMS Sheffield foi deliberadamente sacrificado a fim de agravar o conflito.
  • A banda de folk rock The Levellers escreveu e produziu a canção "Another Man's Cause" com a letra "Seu pai bem, ele morreu nas Malvinas".
  • O grupo de Manchester The Fall lançou um single em 1983 chamado Marquis Cha-Cha, que conta a história de uma figura do tipo Lord Haw-Haw que transmite da Argentina, mas encontra um fim pegajoso.
  • Em 1998, a banda britânica de heavy metal Iron Maiden gravou uma música chamada "Como Estais Amigos" para seu álbum Virtual XI. A música era sobre a Guerra das Malvinas. & # 918 e # 93
  • A banda punk de Macclesfield, The Macc Lads, escreveu uma canção tipicamente não-PC chamada "Buenos Aires (1982, Falklands War Mix)", que incluía letras como "Costa Mendez vive com medo / De homens reais que conseguem segurar sua cerveja!" e "ei ei ei / Os rapazes estão a caminho / Com suas baionetas e metralhadoras / e suas barrigas cheias de Boddingtons."
  • A canção de Joe Jackson "Tango Atlantico" (do álbum de 1986 Mundo grande) representa uma retrospectiva da Guerra das Malvinas.
  • A faixa-título do álbum de 1983 do The Exploited Vamos começar uma guerra aborda diretamente a Guerra das Malvinas, sugerindo que Margaret Thatcher começou quase por capricho, para seu próprio benefício e para tirar o foco de outros problemas que a Grã-Bretanha estava enfrentando na época, como o desemprego.
  • No álbum deles Daqui para a eternidade: ao vivo, The Clash, substitua por uma linha em Oportunidades de carreira para "Eu não quero morrer, lutando no Estreito das Malvinas", que era um improviso comum durante o set na época.
  • Algumas pessoas na Grã-Bretanha pegaram a música Seis meses em um barco furado pelo grupo pop neozelandês Split Enz para ser uma crítica à guerra, e a música foi proibida pela BBC. O grupo negou que essa fosse a intenção da música [2], especialmente porque a música foi gravada no início de 1982.
  • Relacionado ao naufrágio do Belgrano, A banda britânica de garagem Thee Milkshakes gravou a música instrumental "General Belgrano" em seu quarto álbum "The Men with the Golden Guitars", lançado em 1983. A música começa com o som de um sonar de submarino.
  • "Spirit of the Falklands", da banda punk New Model Army, assumiu uma postura altamente crítica da guerra e de sua "venda" ao público pelo governo britânico.
  • Em 2006, a banda sueca de power metal Sabaton lançou o álbum Attero Dominatus, com uma música intitulada "Back in Control", cujo tema é a Guerra das Malvinas. Possui letras semelhantes a "De volta ao controle, empurre-os para o mar / Falklands em nossas mãos, de volta ao reinado britânico".
  • Álbum de 1983 do cantor / compositor político Billy Bragg Preparando-se com Billy Bragg apresentou uma música Ilha sem Retorno, em que um soldado detalha suas experiências 'lutando contra fascistas no mar do sul'. Bragg ingressou no Exército Britânico em 1981, mas comprou sua saída alguns meses depois.
  • O Hino das Malvinas por Iain Dale.
  • A canção 'Uninvited Guest' do grupo britânico The Christians menciona brevemente a Guerra das Malvinas em suas letras.
  • O Disc-Jockey / Músico do Meio-Oeste americano Steve Dahl fez uma paródia da guerra usando suas próprias letras, mas com a música "Freeze-Frame" da J. Geils Band.
  • A banda de rock finlandesa Eppu Normaali publicou uma música Argentiina no LP deles Tie Vie, comparando a guerra a um mau jogo de futebol com trapaça, um árbitro incompetente (que só entende de beisebol) e "o coro dos desaparecidos" como líderes de torcida. faça referência à guerra na canção "This is England".
  • A banda da new wave, Spear of Destiny, falou sobre a guerra com a música "Mickey", uma história fictícia sobre um jovem soldado que perdeu a visão na explosão de uma mina terrestre.
  • A banda de rock indie de Nova York, Vampire Weekend, faz referência à guerra na canção "Mansard Roof", dizendo "Os argentinos desabam na derrota O Almirantado examina os restos da frota".
  • Single da banda britânica New Wave The Fixx Fique de pé ou caia teve pouca música no rádio devido às letras anti-guerra, que coincidiram com o conflito das Malvinas.
  • A banda britânica de rock progressivo Jethro Tull faz referência à guerra em "Mountain Men", dizendo "morreu nas Malvinas na TV".
  • A guerra é mencionada brevemente na canção "Cráneo Candente" (língua espanhola: Crânio em chamas

) da banda argentina Hermética, do LP de 1989 de mesmo nome.

  • A banda folclórica irlandesa Wolfe Tones escreveu uma canção sobre o almirante William Brown, o fundador da Marinha argentina, na qual afirma seu apoio à Argentina na questão das Malvinas.
  • Compositor e cantor de rock dinamarquês CV. Jørgensen incluiu a canção "Postkort fra Port Stanley" (Postal de Port Stanley) em seu álbum de 1982 "Lediggang a go go". As letras ácidas & # 919 & # 93 são incomumente ásperas, mesmo para Jørgensen.

Antes da guerra das Malvinas, os militares argentinos consideravam seus "rockeros" (entusiastas e artistas do rock and roll), inimigos internos do Estado. Por um tempo, durante a guerra, a música popular em inglês foi proibida nas estações de rádio. Após a guerra e a derrota da junta militar, a música popular na Argentina reagiu fortemente à sua opressão anterior, bem como ao impacto da guerra.

Várias canções pop surgiram após o conflito, incluindo "Para la Vida", de León Gieco.


Notas de Marc

O bombardeio de Gibraltar

Em nossa linha do tempo, o almirante cancelou esse ataque com medo de destruir a conversa de paz apoiada pelo Peru em andamento. Poucas horas depois, os ingleses afundaram a canhoneira argentina Belgrano, matando mais de 300 marinheiros. Os agentes então tiveram que esperar um mês antes que um alvo adequado fosse encontrado. Infelizmente para eles, os britânicos haviam, então, sabido dos operativos e contado aos espanhóis que os prenderam e deportaram antes que pudessem atacar um navio.

Agora, * lá *, o submarino britânico poderia simplesmente ter encontrado seu alvo meio dia antes e a operação teria continuado.

Declaração de guerra

Embora falemos sobre a "Guerra das Malvinas", oficialmente nenhum dos países estava em estado de guerra com o outro. O Reino Unido declarou que estava defendendo uma dependência (os Falklanders só ganharam a cidadania britânica completa em 1985) e a Argentina declarou que estava reivindicando um território perdido. O Reino Unido havia evitado atacar a Argentina propriamente dita, mas um bombardeio mais perto de casa teria forçado o governo a agir com o povo britânico, provavelmente pedindo uma resposta de peito por tatuagem.

Tratado do Rio

Um aspecto interessante do conflito diz respeito ao Tratado do Rio, que estabelece que qualquer ataque a um de seus membros (que inclui a maior parte da América do Sul) seria respondido por todos. Como a própria Argentina foi quem atacou primeiro, ela não forçou seus membros a tomarem nenhuma atitude, mas, por outro lado, ainda pode ser usada como desculpa por alguns para fins de propaganda. Além disso, o fato de os EUA claramente favorecerem o lado do Reino Unido pode dividir a aliança.

Lados

Muitos observadores comentaram sobre o fato de que, além das razões declaradas por todos os participantes da guerra, uma razão tácita foi compartilhada por todos: reunir as várias facções em solo nacional e, assim, apoiar o governo local reinante.

"Coalizão Britânica"

Após a descolonização das últimas décadas, praticamente o único território ultramarino que sobrou para a Grã-Bretanha eram os habitados (como as Malvinas) por pessoas de ascendência inglesa (ao contrário das ex-colônias onde os britânicos governavam a população nativa). O status de Gibraltar, por exemplo, ainda era disputado pela Espanha e uma demonstração de força em uma parte do mundo, acreditava-se, provavelmente dissuadiria tentativas semelhantes em outros lugares.

A razão pela qual a França e os EUA intervieram foi semelhante: ambos tiveram territórios ultramarinos reivindicados por outros, ajudando o Reino Unido, eles se ajudaram. Obviamente, eles não podiam fazer isso diretamente, a França havia vendido muito do equipamento usado pelo exército argentino e os EUA, que geralmente preferiam ditadores locais na América do Sul à intervenção europeia, faziam parte de vários tratados pan-americanos de ajuda mútua.

O Chile tinha uma disputa territorial com a Argentina pelas ilhas Picton, Lennox e Nueva e também pelo mar localizado ao sul da Terra do Fogo. Juntar-se à coalizão britânica pode dar-lhe a possibilidade de invadir as ilhas.


Guerra das Malvinas 2.0

Se uma segunda guerra das Malvinas acontecesse nos próximos 5 anos, o Reino Unido obteria apoio militar e econômico como em 1982?

Ou ficariam os EUA do lado com seus interesses econômicos como Brasil, México e Argentina, além da aliança militar e histórica que tem com o Reino Unido?

Eu gostaria de pensar que depois que o Reino Unido acabou de ajudar os EUA no Iraque e no Afeganistão, perdendo quase 600 soldados, os EUA apoiariam o Reino Unido.

Major Wilson

Será uma decisão difícil. Depende de quem está na Casa Branca e de quem está no número 10 da Downing Street.

Obama e Cameron: talvez
Obama e Miliband: provavelmente não
Obama e Balls ou Cooper: de jeito nenhum
Presidente republicano pós 2012 e Cameron: sim
Presidente republicano pós 2012 e Miliband / Balls / Cooper: provavelmente não

O principal problema para o Reino Unido é a falta de força de transporte. Duvido que os EUA, em qualquer uma das alternativas acima, forneçam suporte aéreo baseado em transportadoras.

Uma questão igualmente interessante é quem mais apoiará a Grã-Bretanha. Com os Estados Unidos não mais tão interessados ​​na Europa, alguns dos outros países da OTAN podem muito bem enviar navios de guerra. A razão é que até agora os únicos dois países da OTAN com os quais os países menores da OTAN podem contar se / quando atacados são os EUA e o Reino Unido. Como os EUA estão menos interessados ​​na Europa, o único salvador certo de países europeus menores será o Reino Unido. Portanto, seria do seu interesse ser o aliado mais próximo do Reino Unido.

O homem Harlech

Será uma decisão difícil. Depende de quem está na Casa Branca e de quem está no número 10 da Downing Street.

Obama e Cameron: talvez
Obama e Miliband: provavelmente não
Obama e Balls ou Cooper: de jeito nenhum
Presidente republicano pós 2012 e Cameron: sim
Presidente republicano pós 2012 e Miliband / Balls / Cooper: provavelmente não

O principal problema para o Reino Unido é a falta de força de transporte. Duvido que os EUA, em qualquer uma das alternativas acima, forneçam suporte aéreo baseado em transportadoras.

Uma questão igualmente interessante é quem mais apoiará a Grã-Bretanha. Com os Estados Unidos não mais tão interessados ​​na Europa, alguns dos outros países da OTAN podem muito bem enviar navios de guerra. A razão é que até agora os únicos dois países da OTAN com os quais os países menores da OTAN podem contar se / quando atacados são os EUA e o Reino Unido. Como os EUA estão menos interessados ​​na Europa, o único salvador certo de países europeus menores será o Reino Unido. Portanto, seria do seu interesse ser o aliado mais próximo do Reino Unido.

Sim, concordo com a maior parte do que você disse. Mas eu realmente não acho que Obama ajudaria o Reino Unido em outra guerra das Malvinas. Romney pode fazer isso, então espero que ele seja o próximo líder dos Estados Unidos.

Não acho que o Reino Unido precise de transportadoras para manter as Malvinas em tempos de guerra, apenas para levá-las de volta. Por muito tempo pensei que precisávamos de porta-aviões, caso as Malvinas fossem um ataque, mas realmente não é o caso, a marinha continua usando o argumento, mas na verdade não lava, como em uma guerra das Malvinas o Reino Unido estaria defendendo não ataque, se eles fossem tomados, seriam necessários 2 porta-aviões.

Eu realmente acho que o Reino Unido tem poder naval suficiente no Atlântico sul para manter as Malvinas, 1 fragata, 1 submarino de ataque, 1 grande navio de patrulha, 2 navios de pesquisa e um quebra-gelo emprestado ao Reino Unido por sua nação, a Noruega, que também tem um ilha e território no Oceano Antártico e austral. Acho que a Noruega ajudaria em uma guerra e a França, mas isso é tudo, a menos que a UE considerasse isso uma invasão da Europa, toda a UE ajudaria, mas duvido que seja do jeito que as coisas estão agora.

A chave para defender a maioria dos locais que abastece do mar, mas no caso das Malvinas é um grande exportador de alimentos, produz comida suficiente a cada ano para alimentar 120.000 pessoas, com peixes, ovelhas e alimentos cultivados no solo, então teria mais do que o suficiente para se manter vivo. O problema vem dos suprimentos militares, mas eles seriam transportados por via aérea da Ascensão da RAF.

Em termos de exército e força aérea, não acho que o Reino Unido tenha recursos suficientes nas Malvinas, 4 eurofighters, 2 aviões de transporte pesado e um helicóptero multifuncional, depois 800 soldados britânicos e 300 Falklanders, sem tanques e apenas 3 canhões de 105 mm, mais 15 landrovers militares blindados e armados, insuficientes para derrubar uma força de desembarque da praia.

Precisamos mesmo de controlar o céu, por isso 6 eurofighter e 6 tornados, mais 3 helicópteros de transporte. Em seguida, 10 tanques desafiadores e 20 canhões de 105 mm e mais morteiros, o que significa um aumento de 300 soldados. Então a Argentina venceria o navegador, seria chutado do terreno de pouso.

Mas a melhor maneira de manter os Falklanders seguros é uma população maior de até 100.000 e crescimento econômico com o investimento britânico, transformando as Malvinas em uma Birmânia maior e melhor, que também é um território britânico e tem o maior PIB por pessoa do mundo 97.000, quase 3 vezes o que esse número é no Reino Unido.


Conteúdo

O termo simulação militar pode cobrir um amplo espectro de atividades, desde exercícios de campo em grande escala, [2] até modelos computadorizados abstratos que podem prosseguir com pouco ou nenhum envolvimento humano - como o Rand Strategy Assessment Center (RSAC). [3]

Como um princípio científico geral, os dados mais confiáveis ​​vêm da observação real e as teorias mais confiáveis ​​dependem disso. [4] Isso também é verdadeiro na análise militar, onde os analistas consideram os exercícios e testes de campo ao vivo como fornecendo dados provavelmente realistas (dependendo do realismo do exercício) e verificáveis ​​(foram coletados por observação real). Pode-se descobrir prontamente, por exemplo, quanto tempo leva para construir uma ponte flutuante em determinadas condições com mão de obra dada, e esses dados podem então gerar normas para o desempenho esperado em condições semelhantes no futuro, ou servir para refinar o processo de construção da ponte .

Qualquer forma de treinamento pode ser considerada uma "simulação" no sentido mais estrito da palavra (na medida em que simula um ambiente operacional), entretanto, muitos, senão a maioria, exercícios ocorrem não para testar novas idéias ou modelos, mas para fornecer aos participantes com as habilidades para operar dentro dos já existentes.

Exercícios militares em grande escala, ou mesmo em menor escala, nem sempre são viáveis ​​ou mesmo desejáveis. A disponibilidade de recursos, incluindo dinheiro, é um fator significativo - custa muito liberar tropas e material de quaisquer compromissos permanentes, transportá-los para um local adequado e, em seguida, cobrir despesas adicionais, como petróleo, óleo e lubrificantes (POL) uso, manutenção de equipamentos, reposição de suprimentos e consumíveis e outros itens. [5] Além disso, certos modelos de guerra não se prestam à verificação usando este método realista. Pode, por exemplo, ser contraproducente testar com precisão um cenário de atrito matando as próprias tropas.

Afastando-se do exercício de campo, geralmente é mais conveniente testar uma teoria reduzindo o nível de envolvimento do pessoal. Os exercícios de mapa podem ser conduzidos envolvendo oficiais superiores e planejadores, mas sem a necessidade de movimentar fisicamente nenhuma tropa. Eles retêm alguma contribuição humana e, portanto, ainda podem refletir, até certo ponto, os imponderáveis ​​humanos que tornam a guerra tão desafiadora de modelar, com a vantagem de custos reduzidos e maior acessibilidade. Um exercício de mapa também pode ser realizado com muito menos planejamento futuro do que uma implantação em grande escala, tornando-se uma opção atraente para mais simulações menores que não mereceriam nada maior, bem como para operações muito importantes onde o custo, ou sigilo, é um edição. (Isso era verdade no planejamento de OPERAÇÃO AI.)

Aumentando ainda mais o nível de abstração, a simulação se move em direção a um ambiente prontamente reconhecido por guerreiros civis. Este tipo de simulação pode ser manual, implicando nenhum (ou muito pouco) envolvimento com o computador, assistido por computador, ou totalmente informatizado.

Simulações manuais provavelmente têm sido usadas de alguma forma desde que a humanidade foi à guerra. O xadrez pode ser considerado uma forma de simulação militar (embora suas origens precisas sejam debatidas). [6] Em tempos mais recentes, o precursor das simulações modernas foi o jogo prussiano Kriegsspiel, que apareceu por volta de 1811 e às vezes é creditado com a vitória prussiana na Guerra Franco-Prussiana. [7] Ele foi distribuído a cada regimento prussiano e eles receberam ordens de jogá-lo regularmente, o que levou um oficial alemão visitante a declarar em 1824: "Não é um jogo de forma alguma! É um treinamento para a guerra!" [8] Eventualmente, tantas regras surgiram, à medida que cada regimento improvisava suas próprias variações, duas versões entraram em uso. Um, conhecido como "rígido Kriegsspiel", foi jogado pela adesão estrita ao longo livro de regras. O outro," gratuito Kriegsspiel", era regido pelas decisões dos árbitros humanos. [9] Cada versão tinha suas vantagens e desvantagens: rígida Kriegsspiel continha regras que cobriam a maioria das situações, e as regras eram derivadas de batalhas históricas onde essas mesmas situações ocorreram, tornando a simulação verificável e enraizada em dados observáveis, que alguns modelos americanos posteriores descartaram. No entanto, sua natureza prescritiva atuou contra qualquer impulso dos participantes para o pensamento livre e criativo. Por outro lado, grátis Kriegsspiel poderia encorajar esse tipo de pensamento, já que suas regras estavam abertas à interpretação dos árbitros e podiam ser adaptadas durante a operação. Essa mesma interpretação, no entanto, tendia a negar a natureza verificável da simulação, já que diferentes árbitros podem julgar a mesma situação de maneiras diferentes, especialmente onde não havia precedente histórico. Além disso, permitiu que os árbitros ponderassem o resultado, conscientemente ou não.

Os argumentos acima ainda são convincentes no ambiente de simulação militar moderno e pesado por computador. Resta um lugar reconhecido para árbitros como árbitros de uma simulação, daí a persistência de simulações manuais em faculdades de guerra em todo o mundo. Ambas as simulações assistidas por computador e totalmente computadorizadas são comuns também, com cada uma sendo usada conforme exigido pelas circunstâncias. A Rand Corporation é uma das mais conhecidas projetistas de Simulações Militares para o Governo e a Força Aérea dos Estados Unidos e uma das pioneiras da simulação Político-Militar. [10] Deles SEGURO A simulação (Avaliação Estratégica e de Força) é um exemplo de simulação manual, com uma ou mais equipes de até dez participantes sequestradas em salas separadas e seus movimentos supervisionados por um diretor independente e sua equipe. Essas simulações podem ser conduzidas em alguns dias (exigindo, portanto, o comprometimento dos participantes): um cenário inicial (por exemplo, um conflito estourando no Golfo Pérsico) é apresentado aos jogadores com informações históricas, políticas e militares apropriadas. Eles então têm um determinado período de tempo para discutir e formular uma estratégia, com a contribuição dos diretores / árbitros [11] (muitas vezes chamado Ao controle) como requerido. Onde mais de uma equipe está participando, as equipes podem ser divididas em linhas partidárias - tradicionalmente Azul e vermelho são usados ​​como designações, com Azul representando a nação 'casa' e vermelho a oposição. Neste caso, as equipes trabalharão umas contra as outras, seus movimentos e contra-movimentos sendo retransmitidos aos oponentes pelo Controle, que também julgará os resultados de tais movimentos. Em intervalos definidos, o Controle declarará uma mudança no cenário, geralmente de um período de dias ou semanas, e apresentará a situação em evolução para as equipes com base em sua leitura de como ela pode se desenvolver como resultado dos movimentos feitos. Por exemplo, a Equipe Azul pode decidir responder ao conflito do Golfo movendo um grupo de batalha de porta-aviões para a área e, ao mesmo tempo, usar os canais diplomáticos para evitar as hostilidades. O Red Team, por outro lado, pode decidir oferecer ajuda militar para um lado ou outro, talvez vendo uma oportunidade de ganhar influência na região e contrariar as iniciativas de Blue. Neste ponto, o Controle pode declarar que uma semana já se passou e apresentar um cenário atualizado aos jogadores: possivelmente a situação se deteriorou ainda mais e Azul deve agora decidir se deseja prosseguir com a opção militar ou, alternativamente, as tensões podem ter diminuído e o ônus agora cabe a Red quanto à possibilidade de escalar fornecendo ajuda mais direta aos seus clientes. [12]

Assistido por computador as simulações são, na verdade, apenas um desenvolvimento da simulação manual e, novamente, existem diferentes variantes do tema. Às vezes, a assistência do computador nada mais será do que um banco de dados para ajudar os árbitros a controlar as informações durante uma simulação manual. Em outras ocasiões, uma ou outra das equipes pode ser substituída por um oponente simulado por computador (conhecido como um agente ou autômato) [13] Isso pode reduzir o papel dos árbitros de interpretar os dados produzidos pelo agente ou remover a necessidade de um árbitro. A maioria dos jogos de guerra comerciais projetados para rodar em computadores (como Blitzkrieg, a Guerra total Series, Civilização jogos e até mesmo Arma 2) se enquadram nesta categoria.

Onde os agentes substituem as duas equipes humanas, a simulação pode se tornar totalmente computadorizada e pode, com supervisão mínima, ser executada por si mesma. A principal vantagem disso é a fácil acessibilidade da simulação - além do tempo necessário para programar e atualizar os modelos de computador, nenhum requisito especial é necessário. Uma simulação totalmente computadorizada pode ser executada a praticamente qualquer hora e em quase qualquer local, o único equipamento necessário é um laptop. Não há necessidade de conciliar agendas para atender aos participantes ocupados, adquirir instalações adequadas e providenciar seu uso ou obter autorizações de segurança. Uma vantagem adicional importante é a capacidade de realizar centenas ou até milhares de iterações no tempo que uma simulação manual levaria para ser executada uma vez. Isso significa que as informações estatísticas podem ser obtidas a partir de tal modelo, os resultados podem ser citados em termos de probabilidades e os planos desenvolvidos de acordo.

Remover o elemento humano inteiramente significa que os resultados da simulação são tão bons quanto o próprio modelo. A validação, portanto, torna-se extremamente significativa - os dados devem estar corretos e devem ser tratados corretamente pelo modelo: as suposições do modelador ("regras") devem refletir adequadamente a realidade, ou os resultados serão absurdos. Várias fórmulas matemáticas foram criadas ao longo dos anos para tentar prever tudo, desde o efeito das baixas no moral até a velocidade de movimento de um exército em terreno difícil. Uma das mais conhecidas é a Lanchester Square Law formulada pelo engenheiro britânico Frederick Lanchester em 1914. Ele expressou a força de combate de uma (então) força moderna como proporcional a o quadrado de sua força numérica multiplicado pelo valor de luta de suas unidades individuais. [14] A Lei de Lanchester é frequentemente conhecida como a modelo de atrito, pois pode ser aplicado para mostrar o equilíbrio entre as forças opostas quando um lado ou outro perde força numérica. [15]

Outro método de categorizar as simulações militares é dividi-las em duas grandes áreas.

Simulações heurísticas são aquelas que são executadas com a intenção de estimular a pesquisa e a solução de problemas e não necessariamente se espera que forneçam soluções empíricas.

Simulações estocásticas são aquelas que envolvem, pelo menos até certo ponto, um elemento do acaso.

A maioria das simulações militares fica em algum lugar entre essas duas definições, embora as simulações manuais se prestem mais à abordagem heurística e as computadorizadas à estocástica.

Simulações manuais, conforme descrito acima, são freqüentemente executadas para explorar um 'e se?' cenário e ocorrem tanto para fornecer aos participantes alguns insights sobre os processos de tomada de decisão e gestão de crises quanto para fornecer conclusões concretas. Na verdade, tais simulações nem mesmo exigem uma conclusão, uma vez que um determinado número de movimentos tenha sido feito e o tempo alocado tenha se esgotado, o cenário terminará independentemente de a situação original ter sido resolvida ou não.

Simulações computadorizadas podem incorporar prontamente o acaso na forma de algum tipo de elemento aleatório e podem ser executadas muitas vezes para fornecer resultados em termos de probabilidades. Em tais situações, às vezes acontece que os resultados incomuns são de mais interesse do que os esperados. Por exemplo, se uma simulação modelando uma invasão da nação A pela nação B foi submetida a cem iterações para determinar a profundidade provável de penetração no território de A pelas forças de B após quatro semanas, um resultado médio poderia ser calculado. Examinando esses resultados, pode-se descobrir que a penetração média foi de cerca de cinquenta quilômetros - no entanto, também haveria resultados periféricos nas extremidades da curva de probabilidade. Por um lado, pode ser que se descubra que a FEBA quase não se moveu na outra, a penetração pode ser de centenas de quilômetros em vez de dezenas. O analista então examinaria esses outliers para determinar por que isso acontecia. No primeiro caso, pode-se descobrir que o gerador de números aleatórios do modelo de computador havia fornecido resultados tais que a artilharia divisionária de A era muito mais eficaz do que o normal. No segundo, pode ser que o modelo tenha gerado um período de tempo particularmente ruim que manteve a força aérea de A no solo. Essa análise pode então ser usada para fazer recomendações: talvez para examinar maneiras pelas quais a artilharia pode ser mais eficaz ou para investir em mais caças para todas as condições climáticas e aeronaves de ataque ao solo. [16]

Desde a famosa declaração de Carl von Clausewitz "a guerra é meramente uma continuação da política por outros meios", [17] os planejadores militares têm tentado integrar objetivos políticos com objetivos militares em seu planejamento com vários graus de compromisso. Após a Segunda Guerra Mundial, a simulação político-militar no Ocidente, inicialmente preocupada quase exclusivamente com a ascensão da União Soviética como uma superpotência, mais recentemente se concentrou na 'guerra ao terror' global. Tornou-se aparente, a fim de modelar um inimigo motivado ideologicamente em geral (e a guerra assimétrica em particular), fatores políticos deveriam ser levados em consideração em qualquer grande simulação estratégica realista.

Isso era muito diferente da abordagem tradicional das simulações militares. Kriegsspiel preocupava-se apenas com o movimento e o engajamento das forças militares, e as simulações subsequentes focavam de forma semelhante em sua abordagem. Após o sucesso prussiano em 1866 contra a Áustria em Sadowa, austríacos, franceses, britânicos, italianos, japoneses e russos começaram a usar os jogos de guerra como ferramenta de treinamento. Os Estados Unidos demoraram relativamente a adotar a tendência, mas em 1889 os jogos de guerra estavam firmemente enraizados na cultura da Marinha dos EUA (com a Marinha Real como adversária projetada). [18]

As simulações político-militares têm uma abordagem diferente de suas contrapartes puramente militares. Como se preocupam mais com questões de política do que com o desempenho no campo de batalha, eles tendem a ser menos prescritivos em sua operação. No entanto, várias técnicas matemáticas surgiram na tentativa de trazer rigor ao processo de modelagem. Uma dessas técnicas é conhecida como teoria dos jogos - um método comumente usado é o da análise de soma não zero, em que tabelas de pontuação são elaboradas para permitir a seleção de uma decisão de forma que um resultado favorável seja produzido, independentemente da decisão do oponente .

Não foi até 1954 que apareceu a primeira simulação político-militar moderna (embora os alemães tivessem modelado uma invasão polonesa da Alemanha em 1929 que poderia ser razoavelmente rotulada como político-militar), [19] e foram os Estados Unidos que elevaram a simulação para uma ferramenta de política. O ímpeto foi a preocupação dos Estados Unidos com a crescente corrida às armas nucleares (a União Soviética explodiu sua primeira arma nuclear em 1949, e em 1955 havia desenvolvido sua primeira bomba 'H' verdadeira). [20] Uma instalação de jogos permanente foi criada no Pentágono e vários analistas profissionais foram contratados para gerenciá-la, incluindo o cientista social Herbert Goldhamer, o economista Andrew Marshall e o professor do MIT Lincoln P. Bloomfield. [21]

Simulações político-militares notáveis ​​dos EUA realizadas desde a Segunda Guerra Mundial incluem as mencionadas SEGURO, PALHA (Stratégico UMAir Car) e VACA (Cold Car).[22] A simulação político-militar típica é um modelo do tipo heurístico manual ou assistido por computador, e muitas organizações de pesquisa e grupos de reflexão em todo o mundo estão envolvidos no fornecimento deste serviço aos governos. Durante a Guerra Fria, a Rand Corporation e o Instituto de Tecnologia de Massachusetts, entre outros, fizeram simulações para o Pentágono que incluíam a modelagem da Guerra do Vietnã, a queda do Xá do Irã, a ascensão de regimes pró-comunistas na América do Sul, tensões entre a Índia, o Paquistão e a China, e vários potenciais pontos de conflito na África e no Sudeste Asiático. [23] [ página necessária Tanto o MIT quanto Rand continuam fortemente envolvidos na simulação militar dos EUA, junto com instituições como Harvard, Stanford e a National Defense University. Outras nações têm suas organizações equivalentes, como a Cranfield Institute's Defense Academy (antiga Royal Military College of Science) no Reino Unido.

Os participantes nas simulações do Pentágono às vezes eram de alto escalão, incluindo membros do Congresso e membros da Casa Branca, bem como altos oficiais militares. [24] A identidade de muitos dos participantes permanece secreta até hoje. É uma tradição nas simulações dos Estados Unidos (e aquelas realizadas por muitas outras nações) que os participantes tenham anonimato garantido. A principal razão para isso é que, ocasionalmente, eles podem assumir uma função ou expressar uma opinião que está em desacordo com sua posição profissional ou pública (por exemplo, retratando um terrorista fundamentalista ou defendendo uma ação militar hawkish) e, portanto, pode prejudicar sua reputação ou carreira se sua persona no jogo se tornasse amplamente conhecida. Também é tradicional que as funções no jogo sejam desempenhadas por participantes de um nível equivalente na vida real, embora essa não seja uma regra rígida e muitas vezes desconsiderada. [25] Embora o principal objetivo de uma simulação político-militar seja fornecer insights que podem ser aplicados a situações do mundo real, é muito difícil apontar para uma decisão particular como decorrente de uma determinada simulação, especialmente porque as próprias simulações são geralmente classificados por anos, e mesmo quando lançados em domínio público às vezes são fortemente censurados. Isso não se deve apenas à política não escrita de não atribuição, mas também para evitar a divulgação de informações confidenciais a um potencial adversário. Isso também tem acontecido dentro do próprio ambiente de simulação - o ex-presidente dos Estados Unidos Ronald Reagan era um visitante entusiasta das simulações conduzidas na década de 1980, mas apenas como observador. Um funcionário explicou: "Nenhum presidente deve revelar sua mão, nem mesmo em um jogo de guerra". [26]

Simulações político-militares continuam sendo amplamente utilizadas hoje: as simulações modernas estão preocupadas não com uma guerra potencial entre superpotências, mas mais com a cooperação internacional, a ascensão do terrorismo global e conflitos menores como os de Kosovo, Bósnia, Serra Leoa e Sudão . Um exemplo é o MNE (Multinprofissional Experiment) série de simulações que foram executadas a partir do Atatürk Wargaming, Simulation and Culture Center em Istambul nos últimos anos. O último, MNE 4, ocorreu no início de 2006. MNE inclui participantes da Austrália, Finlândia, Suécia e da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) (incluindo Canadá, França, Alemanha, Reino Unido e Estados Unidos) e é projetado para explorar o uso do poder diplomático, econômico e militar na arena global. [27]

O ideal é que as simulações militares sejam o mais realistas possível - isto é, projetadas de forma a fornecer resultados mensuráveis ​​e repetíveis que podem ser confirmados pela observação de eventos do mundo real. Isso é especialmente verdadeiro para simulações de natureza estocástica, já que são usadas de maneira a produzir resultados preditivos úteis. Qualquer usuário de simulações deve sempre ter em mente que elas são, no entanto, apenas um aproximação da realidade e, portanto, apenas tão preciso quanto o próprio modelo.

Edição de Validação

No contexto da simulação, a validação é o processo de testar um modelo, fornecendo-lhe dados históricos e comparando sua saída com o resultado histórico conhecido. Se um modelo pode reproduzir resultados conhecidos de forma confiável, ele é considerado validado e considerado capaz de fornecer resultados preditivos (dentro de um grau razoável de incerteza).

O desenvolvimento de modelos realistas provou ser um pouco mais fácil em simulações navais do que em terra. [28] Um dos pioneiros das simulações navais, Fletcher Pratt, projetou seu "Jogo de Guerra Naval" no final da década de 1930 e foi capaz de validar seu modelo quase imediatamente, aplicando-o ao encontro entre o encouraçado de bolso alemão Almirante Graf Spee e três cruzadores britânicos na Batalha do Rio da Prata ao largo de Montevidéu em 1939. Avaliado em espessura de armadura e poder de arma, Graf Spee deveria ter sido mais do que uma partida para os cruzadores mais leves, mas a fórmula de Pratt previu corretamente a vitória britânica subsequente. [29]

Em contraste, muitos modelos modernos de pesquisa operacional têm se mostrado incapazes de reproduzir resultados históricos quando são validados pelo Atlas modelo, por exemplo, em 1971 mostrou-se incapaz de alcançar mais de 68% de correspondência com os resultados históricos. [30] Trevor Dupuy, um proeminente historiador e analista militar americano conhecido por veicular visões frequentemente controversas, disse que "muitos analistas e planejadores de OR estão convencidos de que nem a história nem os dados das guerras passadas têm qualquer relevância". [31] Em Números, previsões e guerra, ele sugere que um modelo que não consegue nem mesmo reproduzir um resultado conhecido é pouco mais do que um capricho, sem base na realidade.

Historicamente, houve algumas raras ocasiões em que uma simulação foi validada enquanto estava sendo realizada. Uma ocorrência notável foi pouco antes da famosa ofensiva das Ardenas na Segunda Guerra Mundial, quando os alemães atacaram as forças aliadas durante um período de mau tempo no inverno de 1944, esperando chegar ao porto de Antuérpia e forçar os Aliados a pedir a paz. De acordo com o general alemão Friedrich J Fangor, a equipe da Quinta Panzerarmee havia se reunido em novembro para jogar estratégias defensivas contra um ataque americano simulado. Mal haviam começado o exercício, começaram a chegar relatórios de um forte ataque americano na área de Hűrtgen - exatamente a área em que estavam jogando em sua mesa de mapa. Generalfeldmarschall Walther Model ordenou que os participantes (exceto os comandantes cujas unidades estavam realmente sob ataque) continuassem jogando, usando as mensagens que estavam recebendo da frente à medida que o jogo se movia. Nas horas seguintes, simulação e realidade correram de mãos dadas: quando os oficiais da mesa de jogo decidiram que a situação justificava o comprometimento de reservas, o comandante do 116º Panzer A Division foi capaz de se virar da mesa e emitir como ordens operacionais os movimentos que acabavam de jogar. A divisão foi mobilizada no menor tempo possível e o ataque americano foi repelido. [32]

A validação é um problema particular com simulações político-militares, uma vez que muitos dos dados produzidos são subjetivos. Uma doutrina controversa que surgiu das primeiras simulações pós-Segunda Guerra Mundial foi a de "sinalizar" - a ideia de que, fazendo certos movimentos, é possível enviar uma mensagem ao seu oponente sobre suas intenções: por exemplo, conduzindo visivelmente exercícios de campo perto de um fronteira disputada, uma nação indica sua prontidão para responder a quaisquer incursões hostis. Isso era bom em teoria e formou a base da interação leste-oeste durante grande parte da Guerra Fria, mas também era problemático e perseguido por críticas. Um exemplo das deficiências da doutrina pode ser visto nas ofensivas de bombardeio conduzidas pelos Estados Unidos durante a Guerra do Vietnã. Os comandantes dos EUA decidiram, em grande parte como resultado de sua Sigma simulações, para realizar uma campanha limitada de bombardeio contra alvos industriais selecionados no Vietnã do Norte. A intenção era sinalizar ao alto comando norte-vietnamita que, embora os Estados Unidos fossem claramente capazes de destruir uma proporção muito maior de sua infraestrutura, isso tinha a natureza de um aviso para reduzir o envolvimento no Sul "ou então". Infelizmente, como um analista anônimo disse sobre a ofensiva (que falhou em seus objetivos políticos), "ou eles não entenderam, ou entenderam, mas não se importaram". [23] [ página necessária ] Foi apontado pelos críticos que, uma vez que as equipes Red e Blue no Sigma eram jogadas por americanos - com linguagem, treinamento, processos de pensamento e experiência comuns - era relativamente fácil para os sinais enviados por uma equipe serem compreendidos pela outra. Esses sinais, no entanto, não parecem se traduzir bem através da divisão cultural.

Problemas de simulação Editar

Muitas das críticas dirigidas às simulações militares derivam de uma aplicação incorreta delas como ferramenta preditiva e analítica. O resultado fornecido por um modelo depende, em maior ou menor grau, da interpretação humana e, portanto, não deve ser considerado como fornecendo uma verdade do 'evangelho'. No entanto, embora isso seja geralmente compreendido pela maioria dos teóricos e analistas de jogos, pode ser tentador para um leigo - por exemplo, um político que precisa apresentar uma situação 'negra e branca' para seu eleitorado - estabelecer uma interpretação que apóie sua posição pré-concebida. Tom Clancy, em seu romance Tempestade Vermelha aumentando, ilustrou esse problema quando um de seus personagens, tentando persuadir o Politburo soviético de que os riscos políticos eram aceitáveis, já que a OTAN não estaria em posição de reagir diante da incerteza política causada por uma divisão de opinião entre os Aliados, usou um resultado de um jogo de guerra político como evidência dos resultados de uma simulação realizada para modelar exatamente tal evento. É revelado no texto que havia de fato três conjuntos de resultados da simulação - um resultado de melhor, intermediário e de pior caso. O defensor da guerra optou por apresentar apenas o resultado do melhor caso, distorcendo assim os resultados para apoiar seu caso. [33]

Embora fictício, o cenário acima pode ter sido baseado em fatos. Os japoneses lutaram extensivamente para sua expansão planejada durante a Segunda Guerra Mundial, mas os exercícios de mapas conduzidos antes da Guerra do Pacífico eram freqüentemente interrompidos antes de uma conclusão em que o Japão fosse derrotado. Um exemplo frequentemente citado antes de Midway fez os árbitros ressuscitarem magicamente um porta-aviões japonês afundado durante um exercício de mapa, embora o professor Robert Rubel argumente no Revisão do Naval War College sua decisão foi justificada neste caso, dadas as jogadas de dados improváveis. [34] Dado o resultado histórico, é evidente que as jogadas de dados não eram tão improváveis, afinal. Houve, no entanto, problemas fundamentais igualmente ilustrativos com outras áreas da simulação, principalmente relacionados à relutância dos japoneses em considerar sua posição caso o elemento surpresa, do qual a operação dependia, fosse perdido. [35]

Ajustar as simulações para que os resultados estejam de acordo com o pensamento político ou militar atual é um problema recorrente. Nos exercícios navais dos Estados Unidos na década de 1980, foi informalmente entendido que nenhuma unidade de alto valor, como porta-aviões, poderia ser afundada, [36] já que a política naval da época concentrava seu interesse tático nessas unidades. O resultado de um dos maiores exercícios da OTAN já, Ocean Venture-81, em que cerca de 300 embarcações navais, incluindo dois grupos de batalha de porta-aviões, foram julgados como tendo cruzado com sucesso o Atlântico e alcançado o Mar da Noruega, apesar da existência de uma frota de submarinos soviéticos (reais) de 380 fortes, bem como de sua (simulada) Equipe Vermelha oposição, foi questionado publicamente em Processos, o jornal profissional do Instituto Naval dos EUA. [37] A Marinha dos Estados Unidos conseguiu classificar o artigo, e ele permanece em segredo até hoje, mas o autor do artigo e analista-chefe do Ocean Venture-81, Tenente Comandante Dean L. Knuth, afirmou que dois porta-aviões Blue foram bem-sucedidos atacado e afundado pelas forças vermelhas. [38]

Ao longo dos anos, também houve muitas acusações de modelos computadorizados, que são irrealistas e voltados para um determinado resultado. Os críticos apontam para o caso de empreiteiros militares, que buscam vender um sistema de armas. Por razões óbvias de custo, os sistemas de armas (como um sistema de mísseis ar-ar para uso por aeronaves de caça) são amplamente modelados no computador. Sem testar por conta própria, um comprador potencial deve confiar em grande parte no modelo do próprio fabricante. Isso pode muito bem indicar um sistema muito eficaz, com uma alta probabilidade de morte (Pk) No entanto, pode ser que o modelo tenha sido configurado para mostrar o sistema de armas em condições ideais e sua eficácia operacional real será um pouco menor do que o declarado. A Força Aérea dos Estados Unidos citou seu míssil AIM-9 Sidewinder como tendo um Pk de 0,98 (ele destruirá 98% dos alvos contra os quais for disparado). Em uso operacional durante a Guerra das Malvinas em 1982, os britânicos registraram seu Pk real de 0,78. [39]

Outro fator que pode tornar um modelo inválido é o erro humano. Um exemplo notório foi o da Força Aérea dos Estados Unidos Modelo de penetração avançado, que devido a um erro de programação tornou os bombardeiros americanos invulneráveis ​​às defesas aéreas inimigas, alterando inadvertidamente sua latitude ou longitude ao verificar sua localização para o impacto de um míssil. Isso teve o efeito de 'teletransportar' o bombardeiro, no instante do impacto, a centenas ou mesmo milhares de quilômetros de distância, fazendo com que o míssil errasse. [40] Além disso, esse erro passou despercebido por vários anos. [41] Outros modelos irrealistas tiveram navios de guerra consistentemente navegando a setenta nós (duas vezes sua velocidade máxima), um exército de tanques inteiro parado por um destacamento da polícia de fronteira e níveis de desgaste 50% mais altos do que os números com que cada força começou. [41]

Questões de capacidade técnica e filosofia militar do inimigo também afetarão qualquer modelo usado. Embora um modelador com autorização de segurança suficientemente alta e acesso aos dados relevantes possa esperar criar uma imagem razoavelmente precisa da capacidade militar de sua própria nação, criar uma imagem detalhada semelhante para um adversário em potencial pode ser extremamente difícil. Informações militares, de especificações técnicas de sistemas de armas a doutrina tática, estão no topo da lista dos segredos mais bem guardados de qualquer nação. No entanto, a dificuldade de descobrir o desconhecido, quando pelo menos se sabe que existe, parece trivial em comparação com a descoberta do não adivinhado. Como Len Deighton notoriamente apontou em História de espionagem, se o inimigo tiver uma capacidade imprevista (e quase sempre tem), isso pode tornar as suposições táticas e estratégicas muito absurdas. Por sua própria natureza, não é possível prever a direção que cada novo avanço na tecnologia tomará, e sistemas de armas nunca antes sonhados podem ser um choque desagradável para os despreparados: a introdução britânica do tanque durante a Primeira Guerra Mundial causou pânico entre os soldados alemães em Cambrai e em outros lugares, e o advento das armas de vingança de Hitler, como a "bomba voadora" V-1, causou profunda preocupação entre o alto comando aliado.

Fatores humanos têm sido um espinho constante no lado dos projetistas de simulações militares - enquanto as simulações político-militares são muitas vezes exigidas por sua natureza para lidar com o que os modeladores chamam de problemas "moles", os modelos puramente militares parecem preferir para se concentrar em números concretos. Embora um navio de guerra possa ser considerado, da perspectiva de um modelo, como uma entidade única com parâmetros conhecidos (velocidade, armadura, poder de arma e semelhantes), a guerra terrestre muitas vezes depende das ações de pequenos grupos ou soldados individuais em treinamento, moral, inteligência e personalidades (liderança) entram em jogo. Por esse motivo, é mais difícil modelar - há muitas variáveis ​​que são difíceis de formular. Os jogos de guerra comerciais, tanto de mesa quanto de computador, muitas vezes tentam levar esses fatores em consideração: em Roma: Guerra Total, por exemplo, as unidades geralmente saem do campo em vez de ficar para lutar até o último homem. Uma crítica válida a algumas simulações militares é que esses nebulosos fatores humanos são freqüentemente ignorados (em parte porque são tão difíceis de modelar com precisão e em parte porque nenhum comandante gosta de reconhecer que homens sob seu comando podem desobedecê-lo). Em reconhecimento dessa lacuna, os analistas militares, no passado, se voltaram para os jogos de guerra civis como sendo mais rigorosos, ou pelo menos mais realistas, em sua abordagem da guerra. Nos Estados Unidos, James F. Dunnigan, um estudante proeminente de guerra e fundador da editora comercial de jogos de guerra Simulations Publications Incorporated (SPI, agora extinta), foi trazido para o círculo de jogos de guerra do Pentágono em 1980 para trabalhar com Rand and Science Applications Incorporated (SAI) no desenvolvimento de um modelo mais realista. [42] O resultado, conhecido como SAS (Sestratégico UMAanálise Simulação), ainda está sendo usado. [43]

O problema dos fatores humanos foi um elemento essencial no desenvolvimento de Jeremiah no Laboratório Nacional Lawrence Livermore na década de 1980. A pesquisa de Lulejian and Associates indicou que a avaliação individual do soldado sobre sua probabilidade de sobrevivência era a métrica chave para entender por que e quando as unidades de combate se tornaram ineficazes. Enquanto sua pesquisa foi baseada em escalas de tempo do dia a dia, o desenvolvedor de Jeremiah, K. E. Froeschner, aplicou o princípio à etapa de 10 segundos da simulação de computador. O resultado foi um alto grau de correlação com ações medidas para as quais dados detalhados estavam disponíveis de poucos relatórios de ação após a Segunda Guerra Mundial, a ação do tanque israelense nas Colinas de Golan, bem como exercícios ao vivo realizados na Reserva Militar Hunter Liggett em Monterey, Califórnia. .

Jeremiah foi posteriormente desenvolvido em Janus por outros pesquisadores e o 'Algoritmo de Jeremiah' foi excluído por motivos de economia (Janus rodou inicialmente em um pequeno computador) e pelos motivos citados acima - alguns militares (principalmente em patentes inferiores) não gostaram da ideia de ordens não obedecidas. No entanto, os generais que testemunharam Jeremias e o algoritmo em ação foram geralmente favoráveis ​​e reconheceram a validade da abordagem.

Tudo o que foi dito acima significa que os modelos de guerra não devem ser considerados mais do que são: uma tentativa não prescritiva de informar o processo de tomada de decisão. Os perigos de tratar a simulação militar como um evangelho são ilustrados em uma anedota divulgada no final da Guerra do Vietnã, que foi intensamente travada entre 1964 e 1969 (com até mesmo o presidente Lyndon Johnson sendo fotografado em pé sobre uma mesa de areia de jogos de guerra na época de Khe Sanh ) em uma série de simulações com o codinome Sigma. [44] O período foi de grande crença no valor das simulações militares, apoiado no comprovado sucesso da pesquisa operacional (ou OU) durante a Segunda Guerra Mundial e o crescente poder dos computadores no manuseio de grandes quantidades de dados. [45]

A história dizia respeito a um assessor fictício da administração de Richard Nixon, que, quando Nixon assumiu o governo em 1969, alimentou todos os dados mantidos pelos EUA relativos a ambas as nações em um modelo de computador - população, produto nacional bruto, força militar relativa, capacidade de manufatura , número de tanques, aeronaves e semelhantes. O assessor então fez a pergunta à modelo: "Quando vamos ganhar?" Aparentemente, o computador respondeu: "Você ganhou em 1964!" [46]


A Guerra Secreta pelas Malvinas: SAS, MI6 e a Guerra Whitehall Quase Perdida

Porque quando a guarnição argentina em Port Stanley se rendeu, os estoques de munição das forças britânicas se esgotaram a um ponto sem perspectiva de reabastecimento imediato. Se os argentinos tivessem conseguido prolongar a guerra ou conseguido interditar as rotas de abastecimento marítimo da Marinha Real Britânica, a Força-Tarefa britânica teria sido forçada a se retirar.

Uma lição muito importante que pode ser aprendida com a experiência das Malvinas não é definir um curso de ação baseado em como Esta foi uma guerra, de acordo com o autor, a Grã-Bretanha quase perdeu.

Porque quando a guarnição argentina em Port Stanley se rendeu, os estoques de munição das forças britânicas se esgotaram a um ponto sem perspectiva de reabastecimento imediato. Se os argentinos tivessem conseguido prolongar a guerra ou conseguido interditar as rotas de abastecimento marítimo da Marinha Real, a Força-Tarefa Britânica teria sido forçada a se retirar.

Uma lição muito importante que pode ser aprendida com a experiência das Malvinas não é definir um curso de ação baseado em suposições. A natureza humana às vezes é caprichosa. Os britânicos presumiram que os argentinos não invadiriam e continuariam negociando para resolver a situação das ilhas disputadas. Mas o regime de Galtieri mudou repentinamente de marcha e saltou. Londres foi incapaz de deter a agressão.

Se a Grã-Bretanha tivesse sido derrotada, teria tirado Margaret Thatcher do poder. O governo conservador já mergulhou nas profundezas da impopularidade eleitoral. . mais


Quando os governos colidem no Atlântico Sul: a Grã-Bretanha coage a Argentina durante a Guerra das Malvinas

Quão eficazes são as democracias parlamentares em enviar sinais coercitivos e orquestrá-los em mensagens coerentes? As democracias parlamentares são melhores nisso do que as democracias presidencialistas? Para responder a essas perguntas, o projeto de pesquisa usa uma análise aprofundada da Guerra das Malvinas / Falklands de 1982 como um estudo de caso. Este artigo procura determinar a eficácia do Reino Unido em enviar sinais coercitivos e orquestrá-los em mensagens coerentes. Em geral, observamos que o Reino Unido sofreu muitos dos mesmos problemas na execução de uma estratégia coercitiva que os governos presidenciais.

Agradecimentos

Os autores gostariam de agradecer a John Baylis e Geoffrey Till por comentarem sobre uma versão anterior deste artigo. Quaisquer erros remanescentes são da responsabilidade dos próprios autores.

Notas

1. Por exemplo, Wallace Thies, “Compellence Failure or Coercive Success? O caso da OTAN e da Iugoslávia ”, Estratégia Comparativa, vol. 22 (julho-setembro de 2003): 243-267 Kenneth Schultz, Democracia e Diplomacia Coercitiva (Cambridge: Cambridge University Press, 2001) James Fearon, "Signaling versus the Balance of Power and Interests: An Empirical Test of a Crisis Bargaining Model," Journal of Conflict Resolution, vol. 38 (junho de 1994): 236-269 Wallace Thies, Quando os governos colidem: coerção e diplomacia no conflito do Vietnã (Berkeley: University of California Press, 1980).

2. Usamos o título “Guerra das Malvinas” para representar o conflito das Falklands / Malvinas. Nossa intenção não é favorecer o lado britânico, mas evitar confusão, visto que é o título mais comumente usado em inglês.

3. David Auerswald, Democracias desarmadas: instituições domésticas e o uso da força (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000), 43-44.

4. Conforme citado em Brian White, "British Foreign Policy: Continuity and Transformation", em Ryan Beasley, Juliet Kaardo, Jeffrey Lantis e Michael Snarr, eds., Política Externa em Perspectiva Comparada: Influências Domésticas e Internacionais no Comportamento do Estado (Washington, DC: Congressional Quarterly Press, 2002), 38. Kenneth Waltz chega a uma conclusão diferente em seu estudo clássico, Política externa e política democrática: a experiência americana e britânica (Boston: Little Brown, 1967).

5. Waltz descreve essa visão em Política Externa e Política Democrática, 19-20. Veja também Arend Lijphart, Padrões de democracia: formas de governo e desempenho em trinta e seis países (New Haven: Yale University Press, 1999), 31–47.

6. Para mais informações sobre este ponto, consulte Wallace Thies e Patrick Bratton, “When Governments Collide in the Taiwan Strait”, Journal of Strategic Studies, vol. 27 (dezembro de 2004): 556–584.

7. Para mais informações sobre as diferenças entre coerção e força bruta, consulte Thomas Schelling, Armas e influência (New Haven, CT: Yale University Press, 1966).

8. Thies e Bratton, "When Governments Collide", 557.

10. Para o caso do Vietnã, consulte Thies, Quando os governos colidem. Para a Operação Força Aliada, consulte Thies, "Falha de Compellence or Coercive Success?"

11. Robert Jervis, "Complexity and the Analysis of Political and Social Life", Political Science Quarterly, vol. 112 (Winter 1997–1998), 589. No caso do Vietnã, fazer as coisas "em pares" tomou a forma de escalada militar pontuada por iniciativas de paz periódicas (Thies, Quando os governos colidem, Capítulo 6).

12. A reivindicação argentina é baseada na herança da reivindicação espanhola às ilhas mais o domínio espanhol sobre as ilhas de 1774-1811. A Argentina reivindicou as ilhas após conquistar a independência da Espanha, mas sua ocupação das ilhas entre 1820 e 1833 não foi contínua, embora vários assentamentos, incluindo uma aventura de caça à foca e uma colônia penal, tenham sido tentados. A reivindicação britânica data do assentamento de Port Egmont (1765-1774) e, em seguida, continuou o domínio britânico nas ilhas desde 1833. Esta visão geral foi extraída de Martin Middlebrook, A Guerra das Malvinas: 1982 (Nova York: Penguin, 2001), 22-25 Alejandro Dabat e Luis Lorenzano, Argentina: as Malvinas e o fim do regime militar (London: Verso, 1985), 42-62 Douglas Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional: A Diplomacia da Crise das Malvinas (New York: Praeger, 1989), 37-44 Lawrence Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, Vol. I: As Origens da Guerra das Malvinas (London: Routledge, 2005), 3-10.

13. Veja Klaus Dobbs, Pink Ice: Grã-Bretanha e o Império do Atlântico Sul (Londres: I. B. Taurus, 2002), 1-11 e 142-145 Lawrence Freedman e Virginia Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra: o conflito das Malvinas de 1982 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991), 5.

14. Middlebrook, Guerra das Malvinas, 30-31 Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 7-9 Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 17–32. Para obter mais detalhes, consulte Francis Toase, "The United Nations Security Resolution 502", em Stephen Badsey, Rob Havers e Mark Grove, eds., O conflito das Malvinas, vinte anos depois: Lições para o futuro (Londres: Frank Cass, 2002), 147-150.

15. Durante a década de 1970, houve um aumento nos laços econômicos e culturais entre os ilhéus das Malvinas e o continente. Veja Middlebrook, Guerra das Malvinas, 32-33 Dobbs, Gelo Rosa, 145–148.

16. César Caviedes, “Conflict Over the Falkland Islands: A Never-Ending Story?” Revisão de pesquisa latino-americana, vol. 29, nº 2 (1994): 177 Paul Sharp, Diplomacia de Thatcher: O Renascimento da Política Externa Britânica (Nova York: St. Martin's Press, 1997), 56 Dobbs, Gelo Rosa, 126–137.

17. Para obter mais detalhes, consulte Dabat e Lorenzano, Argentina, 44 Gerald Hopple, "Intelligence and Warning: Implications and Lessons of the Falkland Islands War", Políticas mundiais, vol. 36 (abril de 1984): 346 Dobbs, Gelo Rosa, 109 Caviedes, "Conflict Over the Falkland Islands", 178 Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 53-57 Michael Charlton, O Pequeno Pelotão: Diplomacia e a Disputa das Malvinas (Londres: Basil Blackwell, 1989), 116-117 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. eu, 54–79, 83–88.

18. No entanto, após a vitória conservadora nas eleições gerais britânicas de 1979, essa proposta enfrentou críticas intensas dos parlamentares conservadores, bem como a oposição dos ilhéus e da imprensa. Richard Ned Lebow, "Miscalculation in the South Atlantic", em Robert Jervis, Richard Ned Lebow e Janice Gross Stein, eds., Psicologia e dissuasão (Londres: Johns Hopkins University Press, 1985), 96 Sharp, Diplomacia de Thatcher, 57-58 Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 99–123.

19. Nossos agradecimentos a John Baylis neste ponto. Ver também, Lebow, “Miscalculation in the South Atlantic,” 96 Rubén O. Moro, A História do Conflito do Atlântico Sul (Nova York: Praeger, 1989), 6-7 Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 15-17 Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 129–132.

20. Hopple, "Intelligence and Warning", 348-350 Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 46.

21. Lebow, "Miscalculation in the South Atlantic", 101–107 Charlton, Pelotão, 187.

22. Lawrence Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, Vol. II: Guerra e Diplomacia (Abingdon: Routledge, 2005), 3. A Grã-Bretanha eliminou suas bases na região durante os anos 1970, incluindo Simonstown na África do Sul e o Esquadrão das Índias Ocidentais nas Bermudas, ver Geoffrey Sloan, "The Geopolitics of the Falklands Conflict", em Stephen Badsey, Rob Havers e Mark Grove, eds., O conflito das Malvinas, vinte anos depois: lições para o futuro (Londres: Frank Cass, 2002), 25.

23. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 62. Embora 5.000 milhas de distância houvesse uma guarnição militar em Belize e Ascensão estava a apenas 3.200 milhas de distância, o que se provaria crítico para o esforço de guerra britânico. Veja Middlebrook, Guerra das Malvinas, 31, 66 e 89–91.

24. Mais importante, os porta-aviões e os navios de assalto anfíbios da Grã-Bretanha - que juntos constituíam grande parte de sua capacidade restante de projeção de energia - seriam desativados em 1982-1983. Veja Middlebrook, Guerra das Malvinas, 32 Hopple, "Intelligence and Warning", 346 Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 10 Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 60 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. eu, 143–148 e Paolo Tripodi, "General Matthei's Revelation and Chile's Role in the Falklands War: A New Perspective on the Conflict in the South Atlantic", Journal of Strategic Studies, vol. 26 (dezembro de 2003): 110.

25. Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 49–50.

26. Para mais informações sobre as razões da junta para recorrer à força, consulte John Arquilla e María Moyano Rasmussen, “As Origens da Guerra do Atlântico Sul”, Journal of Latin American Studies, vol. 33 (novembro de 2001): 739-775 Middlebrook, Guerra das Malvinas, 35-42 Martin Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas (Barnsley: Pen and Sword, 2009), 2 Hopple, "Intelligence and Warning", 349 Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 61 Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 4 Dabat e Lorenzano, Argentina, 64-76 Lisa Martin, “Instituições e Cooperação: Sanções Durante o Conflito das Ilhas Falklands,” Segurança Internacional, vol. 16 (Primavera de 1992): 146-148 Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 1-16 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. eu, 153–154, 169–174 e 184–215 Francisco Fernando de Santibañes, “The Effectiveness of Military Governments during War: The Case of Argentina in the Malvinas,” Forças Armadas e Sociedade, vol. 33 (julho de 2007): 612–637. Veja também Tripodi, “General Matthei's Revelation,” 112–114.

27. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 3.

28. Moro, História do Conflito do Atlântico Sul, 7 Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 3.

29. Charlton, Pelotão, 111-112 Moro, História do Conflito do Atlântico Sul, 7-8 Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 62 Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 12–13.

30. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 4-5 Charlton, Pelotão, 111.

31. Lebow, "Miscalculation in the South Atlantic", 89-90 Charlton, Pelotão, 115–123, 166–167 e 173 Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 79, 105–106, 142-149 Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 5 Arquilla e Moyano Rasmussen, "Origens da Guerra do Atlântico Sul", 762-767 Fernando de Santibañes, "Eficácia dos Governos Militares durante a Guerra", 623-637.

32. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 107.

34. Ibid., 28 Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 158. Moro dá a tradução de forma um pouco diferente: “A Argentina se reserva o direito de pôr fim a este processo e eleger livremente qualquer caminho que sirva aos seus interesses” (Moro, História do Conflito do Atlântico Sul, 8).

35. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 25, 29 Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 158–159.

36. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 29.

37. Charlton, O pequeno pelotão, 182–183.

38. Os britânicos queriam envolver os EUA para dissuadir os argentinos de usar a força. Contaram com o apoio americano por causa da “relação especial”, abreviatura da longa história de cooperação e solidariedade entre as duas nações. Os argentinos queriam uma promessa dos EUA de permanecer neutros se usassem a força. Eles contavam com o apoio que o governo Reagan dava então aos governos de direita nas Américas que se opunham aos movimentos políticos de esquerda. Veja Charlton, Pelotão, 159-164 Moro, História do Conflito do Atlântico Sul, 33–34.

39. Este parágrafo foi extraído de Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 31–33.

41. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. eu, 169–170.

43. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 44–45.

44. Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 172-183. Middlebrook dá a data de 11 de março (Argentina luta pelas Malvinas, 8).

45. Os homens de Davidoff foram observados nessas atividades por membros do British Antarctic Survey (BAS). Para mais informações sobre este ponto, consulte Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 9.

46. ​​Outros movimentos argentinos aumentaram esta impressão: um iate panamenho com uma tripulação argentina visitou os homens de Davidhoff, um avião argentino C-130 Hercules sobrevoou a Geórgia do Sul, etc.

47. Charlton, Pelotão, 114.

48. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 51 Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 10.

49. Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 175–178.

50. Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 65-66 Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 180–181.

51. Charlton, Pelotão, 114 Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 59 e Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 182.

52. Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 181.

53. Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 66-67 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. eu, 182–184.

54. Estes foram os fuzileiros navais que foram originalmente incumbidos de implementar o projeto ALPHA. Veja Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 64 Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 10 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. eu, 183.

55. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 10.

56. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 64, 88.

57. Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 185–187.

58. Moro, História do Conflito do Atlântico Sul, 1-2 Freedman, História Oficial da Campanha das Malvinas, vol. eu, 187. O ARA Guerrico, a Bahia Parasio e cerca de 40 fuzileiros navais argentinos, conhecidos como Força-Tarefa 60.1, cumpririam a tarefa de ocupar a Geórgia do Sul (Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 117).

59. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 16-17, 20 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. eu, 187.

60. Isso parece ser apoiado pelas entrevistas de Charlton e Middlebrook com participantes argentinos, ver Charlton, Pelotão, 114-124 Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 11-12 Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 62–64.

61. O navio auxiliar naval Fort Austin foi enviado para reabastecer Resistência. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 90.

63. Middlebrook, Guerra das Malvinas, 69 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. eu, 203. Ver também William Borders, “Britons and Argentines Squaring Off,” New York Times, 31 de março de 1982, 3.

64. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 75.

65. Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 65.

66. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 110.

67. Também na época havia outras distrações, como a viagem de Carrington a Israel e acirradas disputas orçamentárias na CEE, ver Hopple, “Intelligence and Warning”, 348.

68. Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 69, 92-93 e Margaret Thatcher, Os anos de Downing Street (Nova York: Harper Collins, 1993), 179-180.

69. Lebow, “Miscalculation in the South Atlantic,” 92-93.

70. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 109 Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 21, 25.

71. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 118–120.

72. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 47–48.

73. Havia também a preocupação de que a falta de uma resposta ao incidente pudesse colocar em questão o papel da Grã-Bretanha como um membro-chave da OTAN e também os compromissos britânicos de defender ex-colônias como Belize e Kuwait. Nossos agradecimentos a Geoffrey Till neste ponto. Além disso, consulte Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 15–18.

74. Sandy Woodward, Cem dias: as memórias do comandante do grupo de batalha das Malvinas (Naval Institute Press: Annapolis, 1997), 99.

75. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 201–202.

76. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 124 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 16.

77. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 125.

78. Além do Gabinete de Guerra, Sir Robert Armstrong, Secretário do Gabinete, chefiou um comitê de "mandarins", composto por funcionários do FCO e do MOD, que se reuniu após o Gabinete de Guerra para fins de coordenação e preparação do negócios do dia seguinte. Ibid., 126-127.

79. O General Jeremy Moore serviu como Deputado Terrestre de Fieldhouse, com o Marechal da Aeronáutica Sir John Curtis como Delegado Aéreo.

80. O Brigadeiro Julian Thompson comandou as forças terrestres, pelo menos inicialmente, enquanto o Comodoro Michael Clapp supervisionaria qualquer desembarque anfíbio, e ambos deveriam ser destacados com a força-tarefa. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 20–32.

81. "Falklands Debate, 3 de abril de 1982", em Robin Harris, ed., Os discursos coletados de Margaret Thatcher (Nova York: HarperCollins, 1997), 149-157.

83. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, vol. 16–18.

84. Thatcher, Anos de Downing Street, 186.

85. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 136 Lisa Martin, “Instituições e Cooperação: Sanções Durante o Conflito das Ilhas Falklands,” Segurança Internacional, vol. 16, não. 4 (primavera de 1992): 148.

86. Hopple, "Intelligence and Warning", 352.

87. Caviedes, "Conflict Over the Falkland Islands", 180 Toase, "Resolução de Segurança das Nações Unidas 502", 153-161 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 41–43. A resolução foi publicada em O jornal New York Times em 1º de maio, consulte “Texto de resolução sobre as Malvinas”, O jornal New York Times, 1 ° de maio de 1982.

88. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 90–92.

89. A administração Reagan foi dividida entre "latinos" - como a embaixadora da ONU Jeanne Kirkpatrick e Thomas Enders do Departamento de Estado - que queriam permanecer neutros (na verdade, apoiando a Argentina) e europeus - como o secretário de Defesa Caspar Weinberger - que queriam lado abertamente com a Grã-Bretanha. Veja Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 79–81.

90. Ibid., 190-191. Pode-se argumentar que, dada a relutância de ambos os lados em se comprometer na questão da soberania neste estágio, a diplomacia do vaivém de Haig foi condenada desde o início. Agradecemos a Geoffrey Till por este ponto.

91. Em particular, era vital que os Estados Unidos dessem permissão e assistência para o uso da Ilha de Ascensão como uma área intermediária entre a Grã-Bretanha e as Malvinas para a operação. Os britânicos também foram abastecidos com equipamento militar americano, incluindo mísseis Sidewinder modernos que deram aos Sea Harriers da Grã-Bretanha superioridade aérea sobre a Força Aérea Argentina. A comunidade de inteligência dos EUA prestou assistência valiosa, incluindo ajuda na quebra de códigos militares argentinos e fotos de satélite. Sobre isso, consulte Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 131 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 71.

92. Martin, "Instituições e Cooperação", 149 e Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 93–99.

93. Martin, “Instituições e Cooperação”, 154.

94. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 99–110.

95. Além disso, a França deu à Grã-Bretanha informações importantes sobre as capacidades e fraquezas de alguns dos sofisticados equipamentos militares que vendeu à Argentina, como o avião de ataque Super-Etendard e o míssil Exocet. Veja Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 153 Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 67 Martin, “Instituições e Cooperação”, 156.

96. Martin, “Instituições e Cooperação”, 158–160.

98. Estes últimos eram conhecidos como Navios Retirados do Comércio (STUFT). Sobre este ponto, veja Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 121.

99. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 128–129.

102. Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 121.

103. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 174.

105. Ibid., 213–214 Fernando de Santibañes, “Effectiveness of Military Governments during War”, 629–630.

106. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 192–217.

107. Ibid., 248 Sharp, Diplomacia de Thatcher, 88 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 85–87, 143–144.

108. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 248.

109. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 217.

111. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 54.

112. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 215.

116. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 220.

117. Middlebrook, Guerra das Malvinas, 103.

118. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 223 Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 72.

119. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 245–250.

120. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 235–237.

123. Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 160.

124. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 204.

125. Ver, por exemplo, a discussão de Schelling sobre "o idioma da ação militar" no Capítulo 4 do Armas e influência.

126. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 198.

129. Ver Robert Pape, Bombardeando para Vencer: Poder Aéreo e Coerção na Guerra (Ithaca: Cornell University Press, 1996), 19, 29–32 Robert Art, “Coercive Diplomacy: What Do We Know?” em Robert Art e Patrick Cronin, eds., Os Estados Unidos e a Diplomacia Coercitiva (Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2003), 362–365.

130. O Santa Fé foi capturado durante a recaptura da Geórgia do Sul (Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 213-215). Como se viu, apenas o San Luis esteve ativo na guerra, conduzindo dois ataques de torpedo malsucedidos contra navios britânicos. Mesmo assim, os submarinos foram úteis para a Argentina no sentido de amarrar recursos britânicos significativos em sua busca. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 80-81, 131-132 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 425.

131. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 96-97 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 258–268.

132. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 96–105.

133. R. W. Apple, "Some Troops Land: London Says Every Nation Must Take Account of the 200-Mile Zone", O jornal New York Times, 29 de abril de 1982, A1 Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 249 Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 64-75 Woodward, Cem dias, 126.

134. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 78-79 Middlebrook, Guerra das Malvinas, 126.

135. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 81–82.

136. Bernard Nossiter, "Pym Uninterested in any U.N. Efforts Now", O jornal New York Times, 4 de maio de 1982, A18.

137. A este respeito, os ataques BLACK BUCK tinham como objetivo tornar o campo de aviação de Stanley inoperante, de forma que nem aviões a jato avançados com os temidos mísseis Exocet nem aeronaves de transporte pesado pudessem usar o campo. Além disso, os britânicos esperavam que os argentinos se preocupassem com uma possível escalada britânica das incursões Vulcan para incluir bases continentais argentinas, levando-os a desviar alguns de seus caças limitados para a defesa aérea. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 77-78 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 280–281.

138. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 281.

139. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 84–91 James Corum, "Argentine Airpower in the Falklands War: An Operational View," Air and Space Power Journal, vol. 16, não. 3 (outono de 2002): 65–68.

140. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 93.

141. Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 151 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 315–316.

142. Charlton, Pelotão, 208–211.

143. Woodward, Cem dias, 126-127 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 284–287.

144. Veja Charlton, Pelotão, 212–213 Woodward, 146–162 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 218, 286–291.

145. Charlton, Pelotão, 215-218 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 288-289: Middlebrook, Guerra das Malvinas, 146.

146. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 273–274.

149. Charlton, Pelotão, 211-218 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 321–324.

150. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 329–331.

151. Martin, “Instituições e Cooperação”, 165.

153. Charlton, Pelotão, 213–214.

154. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 118 e 141-144 Michael Clapp e Ewen Southby-Tailyour, Amphibious Assault Falklands: A Batalha de San Carlos Water (Barnsley: Pen and Sword, 1996) Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 295–296.

155. No front militar, os britânicos afundaram o navio de vigilância argentino Sobral (3 de maio) fez outro ataque BLACK BUCK no aeródromo de Stanley (que errou a pista) em 3 de maio, conduziu bombardeios Harrier em Goose Green (4 de maio) e capturou o navio de vigilância Narwal (9 de maio). Os argentinos, por sua vez, conquistaram uma de suas maiores vitórias no conflito, atingindo o contratorpedeiro britânico Sheffield com um Exocet em 4 de maio. Sheffield foi fortemente danificado pelo ataque e afundou alguns dias depois. Veja Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 124-126 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 297-302 e 424 Corum, "Argentine Airpower in the Falklands War", 69.

156. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 341.

157. Bernard Nossiter, “Resposta ao Secretário-Geral Cita um Papel da ONU, mas Não Retirada”, O jornal New York Times, 6 de maio de 1982, A1 Edward Schumacher, "Argentina Favors U.N. Negotiations", O jornal New York Times, 6 de maio de 1982, A16.

158. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 342–356.

159. R. W. Apple, “U.S. e o Peru não conseguem obter o cessar-fogo na crise das Malvinas ”, O jornal New York Times, 7 de maio de 1982, A1.

160. Woodward, Cem dias, 184-185, 222-224 Clapp and Southby-Tailyour, Amphibious Assault Falklands, 90, 128.

161. Eles afundaram o navio de abastecimento Isla de los Estados (10-11 de maio), bombardeou Stanley (12 de maio) e afundou os navios de abastecimento Bahia Buen Suceco e Rio Carcarana (16 de maio). Na noite de 14 de maio, o uso combinado de uma equipe SAS e tiros navais britânicos colocou todas as aeronaves estacionadas na pista de pouso de Pebble Island fora de ação. Veja Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 127-139 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 425-426 e 431.

162. Clapp e Southby-Tailyour, Amphibious Assault Falklands, 121.

163. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 455.

165. Para obter mais detalhes, consulte Robert Bolia, “The Falklands War: The Bluff Cove Disaster,” Revisão militar (Novembro a dezembro de 2004): 66-72 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 487.

166. The Franks Report, citado em Charlton, Pelotão, 108.

167. “Três pequenas agitações”, O economista, 6 de dezembro de 1980, 43. Ver também Lebow, “Miscalculation in the South Atlantic,” 96.

168. O último porta-aviões de grande deck da Royal Navy, o Ark Royal, foi retirado do serviço em 1978, ver Middlebrook, Guerra das Malvinas, 71. Para uma discussão detalhada, consulte Charlton, Pelotão, 139–157 Clapp e Southby-Tailyour, Amphibious Assault Falklands, 1–9.

169. Anthony Sampson, "Of Principle — And Power", Newsweek, 19 de abril de 1982, 47.

170. Citado em Sampson, “Of Principle — and Power.”

171. Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. eu, 186.

172. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 57–63 Caviedes, “Conflict Over the Falkland Islands”, 179.

173. Para mais informações sobre a abordagem britânica de dissuasão, consulte Charlton, Pelotão, 141–145.

174. Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 67-71 Arquilla and Moyano Rasmussen, "Origins of the South Atlantic War", 760-763 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. eu, 183–185, 194–195, 203. Hopple discorda dessa avaliação, consulte seu “Intelligence and Warning”, 351.

175. Lebow, “Miscalculation in the South Atlantic,” 90.

176. Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 122.

177. A junta estava especialmente preocupada que os britânicos enviassem submarinos de ataque nuclear para a área, o que tornaria a invasão das ilhas impossível. Sobre este ponto, veja a descrição de Charlton da resposta do almirante argentino Anaya a um suposto relatório da BBC de que o SSN HMS Superb tinha navegado de Gibraltar para as Malvinas, O pequeno pelotão, 116. Ver também Fernando de Santibañes, “Effectiveness of Military Governments during War”, 617, 628-629.

178. Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 69 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. eu, 215.

179. Quando foi tomada a decisão de usar Resistência para expulsar os sucateiros da Geórgia do Sul, o adido militar britânico em Buenos Aires advertiu que a junta usaria a ação como desculpa para usar a força militar para capturar as Malvinas, ver Freedman e Gamba-Stonehouse, Sinais de guerra, 70–75, 87.

180. Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 85.

181. Robert Kinney em sua visão geral detalhada da diplomacia do conflito conclui que a junta nunca pensou seriamente que os britânicos realmente usariam a força, e os ataques iniciais de 1º de maio os surpreenderam profundamente (Kinney, Interesse Nacional / Honra Nacional, 236).

182. Moro, História do Conflito do Atlântico Sul, 68–69.

183. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 47–48.

184. Joseph Tulchin, "A Guerra das Malvinas de 1982: Um Conflito Inevitável que Nunca Deveria Ter Ocorrido", Revisão de pesquisa latino-americana, vol. 22, não. 3 (outono de 1987): 127-128.

185. James Markham, “In the Captial of Argentina, No War Mood,” O jornal New York Times, 13 de abril de 1982, 6.

186. Citado em Edward Schumacher, “Haig Voando para Buenos Aires em Esforço para Evitar uma Guerra”, O jornal New York Times, 10 de abril de 1982, 5. Ver também as observações de Costa Mendez citadas em “Searching for a Way Out,” Tempo, 26 de abril de 1982, 26.

187. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 54. Ver também Fernando de Santibañes, “Effectiveness of Military Governments during War”, 629–630.

188. Outro curioso “não acontecimento” foi que os militares argentinos nunca consideraram seriamente melhorar a pista do aeródromo de Stanley, embora isso pudesse ter complicado muito a capacidade da força-tarefa naval britânica de conduzir operações perto das ilhas. Sobre este ponto, veja Hopple, "Intelligence and Warning", 352 Woodward, Cem dias, 133-134, Clapp e Southby-Tailyour, Amphibious Assault Falklands, 89 e 137-138 Middlebrook, Guerra das Malvinas, 115 Arquilla e Moyano Rasmussen, "Origens da Guerra do Atlântico Sul", 764-766 Corum, "Poder Aéreo Argentino na Guerra das Malvinas", 73.

189. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 48–53 Fernando de Santibañes, “Effectiveness of Military Governments during War”, 628–629.

190. Muitas de suas armas pesadas e outros equipamentos foram deixados no navio de carga, Ciudad de Córdoba, que nunca fez a viagem para Port Stanley. Sobre este ponto, consulte Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 47–66 Fernando de Santibañes, “Effectiveness of Military Governments during War”, 624.

191. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 56 Arquilla e Moyano Rasmussen, "Origens da Guerra do Atlântico Sul", 764.

192. Middlebrook, Argentina luta pelas Malvinas, 63.

193. Middlebrook, Guerra das Malvinas, 64.

196. Citado em Steven Rattner, "London Ordering 35-Ship Task Force to the Falklands", O jornal New York Times, 4 de abril de 1982, 1.

197. Middlebrook, Guerra das Malvinas, 73 R. W. Apple, Jr., "Carrington Quits in Falkland Crisis British Ships Sail", O jornal New York Times, 6 de abril de 1982, 1, 6.

198. Middlebrook, Guerra das Malvinas, 74.

199. William Borders, “Britons and Argentines Squaring Off,” O jornal New York Times, 31 de março de 1982, 3.

200. Middlebrook, Guerra das Malvinas, 73.

201. John Witherow, “Life Aboard Invencível: Preparando-se para o pior, ” O jornal New York Times, 11 de abril de 1982, 8.

202. Middlebrook, Guerra das Malvinas. Veja também a referência de Witherow a “diferenças de política sobre os benefícios do golpe de sabre em oposição à furtividade” (“Life Aboard Invencível”).

203. Para a versão de Thatcher, consulte Anos de Downing Street, 185–186, 306–307, 416.

204. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 87.

205. Thatcher, “Falklands Debate, 14 de abril de 1982,” 158–165.

206. Thatcher, "Falklands Statement April 1982", em Robin Harris, ed., Os discursos coletados de Margaret Thatcher (Nova York: Harper Collins, 1997), 166-167 e Sharp, Diplomacia de Thatcher, 87.

207. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 87.

208. “O raio é de 200 milhas: os argentinos, em resposta, estabelecem um novo comando para a defesa da área”, O jornal New York Times, 8 de abril de 1982, A1.

209. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 89-90 Middlebrook, Guerra das Malvinas, 104.

210. R. W. Apple, "British Aides's Comments Cause Wide Puzzlement", New York Times, 23 de abril de 1982, A8 Thatcher, Anos de Downing Street, 204 Sharp, Diplomacia de Thatcher, 90.

211. Apple, “British Aides's Comments Cause Wide Puzzlement”, A8.

212. Thatcher, Anos de Downing Street, 205–208 Peter Hennessy, "‘ War Cabinetry ’: The Political Direction", em Stephen Badsey, Rob Havers e Mark Grove, eds., O conflito das Malvinas, vinte anos depois: lições para o futuro (Londres: Frank Cass, 2002), 141.

213. Hennessy, "‘ War Cabinetry ’", 141 e Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 170–172.

214. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 88 Middlebrook, Guerra das Malvinas, 114ff.

215. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 90.

216. Apple, "British Aides’ Comments Cause Wide Puzzlement. "

217. Apple, “Some Troops Land” Woodward, Cem dias, 109-110 Freedman, História oficial da campanha das Malvinas, vol. II, 403.

218. Woodward, Cem dias, 110–111.

219. Geoffrey Till sugere que o arbitrário MEZ de 200 milhas foi escolhido porque as fronteiras marítimas de 200 milhas foram proeminentes nas negociações sobre o Tratado UNCLOS em 1982 (correspondência pessoal com o autor).

220. Por exemplo, Middlebrook's Guerra das Malvinas.

221. Auerswald, Democracias desarmadas, 106 Sharp, Diplomacia de Thatcher, 63.

222. Para os dois últimos casos, ver Thies, Quando os governos colidem Thies, “Falha de compaixão ou sucesso coercitivo?”


A guerra como ferramenta estratégica de política: A Guerra das Malvinas - “A guerra provou ser um meio bem-sucedido de atingir os objetivos políticos? Examine as perspectivas do Reino Unido e da Argentina. ”

Em um ensaio desta brevidade, seria impossível, e de fato desnecessário, discutir completamente a história das Ilhas Malvinas, portanto, começaremos discutindo as origens imediatas do conflito antes de prosseguirmos para discutir os objetivos estratégicos, econômicos e, por fim, políticos de ambos os participantes antes de chegar a uma conclusão sobre como resistir à guerra provaram ser um meio bem-sucedido de alcançar os objetivos políticos de cada um dos lados.

A Argentina vinha sofrendo por alguns anos após a ocupação britânica das Ilhas Malvinas no século 19, mas a questão começou a vir à tona quando levantaram a questão da soberania nas Nações Unidas em 1964. Naquela época, a posição britânica era essa soberania era inegociável, mas estava aberto a discussões sobre o contato entre as ilhas e a Argentina, bem como questões relativas ao bem-estar dos próprios ilhéus. No início de 1966, o Ministro das Relações Exteriores britânico manteve discussões sobre as Malvinas com autoridades em Buenos Ares e posteriormente uma reunião foi realizada em Londres com o mesmo assunto na ordem do dia. A estratégia britânica durante essas discussões foi neutralizar as dificuldades potenciais e, essencialmente, manter a posição então atual. As delegações argentinas, entretanto, desejavam nada menos do que um retorno das Malvinas à soberania argentina desde o início da crescente crise que os dois lados tinham objetivos políticos e estratégicos diferentes e, na verdade, mutuamente exclusivos. Após as discussões, os britânicos declararam publicamente que não tinham interesses estratégicos, políticos ou econômicos nas Ilhas Malvinas, todos os quais eram falsos, como veremos.

A tensão crescente foi sentida não apenas entre os escalões superiores do governo, mas também entre o público, especialmente na Argentina e nas próprias ilhas. Em setembro de 1964, uma aeronave leve pousou em Port Stanley e fincou a bandeira argentina, o piloto então decolou e retornou à Argentina sem oposição. Exatamente dois anos depois, um avião de passageiros argentino sequestrado foi forçado a pousar na Ilha e, apesar das suspeitas em contrário, o governo argentino negou qualquer envolvimento. Esses incidentes ajudaram a aumentar a existência de uma colônia britânica em sua porta para a população argentina, assim como a resposta britânica de estacionar um pelotão de fuzileiros navais no leste das ilhas.

Em novembro de 1966, os britânicos propuseram um congelamento de trinta anos nas discussões, após o qual os ilhéus seriam autorizados a decidir seu próprio futuro, o que foi rejeitado pelos argentinos por não servir aos seus objetivos políticos imediatos de um retorno das ilhas. Em março do ano seguinte, os britânicos afirmaram que, sob certas condições, estariam dispostos a ceder a soberania das ilhas à Argentina. No entanto, havia condições impostas, principalmente de que o desejo dos ilhéus seria primordial. Os próprios ilhéus fizeram lobby no parlamento e a questão foi abandonada. A condição de que o desejo dos ilhéus fosse sacrossanto se tornaria o tema fundamental da política externa britânica no que diz respeito à propriedade das ilhas. Os próprios ilhéus desejavam permanecer um protetorado britânico e, portanto, o governo britânico foi forçado a rejeitar todas as propostas em contrário. Para os argentinos, a soberania era a questão-chave, portanto, seus respectivos objetivos políticos colocaram as duas nações em rota de colisão.

Com os objetivos políticos aparentemente firmemente enraizados e mutuamente exclusivos, parece um pouco estranho que os dois lados continuaram a negociar ao longo da década de 1970. Em meados de junho de 1970, foram concluídas as negociações que resultaram em melhores comunicações entre os argentinos e os Falklanders. Os ilhéus receberam documentos de viagem que lhes permitiam circular livremente na Argentina, bem como uma gama generosa de incentivos financeiros. Os argentinos acreditavam que haviam feito concessões significativas e que os britânicos não haviam retribuído em nada. Em 1974, os britânicos propuseram um condomínio, essencialmente controle conjunto das ilhas. Os próprios ilhéus recusaram a ideia, no entanto. Se as concessões argentinas de 1970 tinham como objetivo influenciar a opinião pública dos ilhéus a seu favor, evidentemente fracassaram.

Em meados dos anos 70, o governo argentino evidentemente se cansou das tentativas de buscar uma solução puramente política e sua posição endureceu. A Argentina começou a aumentar a força de sua retórica e implicava abertamente a possibilidade de invasão. Isso foi seguido no início de 76 por um contratorpedeiro argentino atirando e tentando abordar um navio britânico. Em março de 1976, diz que um golpe militar na Argentina, os militares sem dúvida aumentaram de poder, como indica o endurecimento da linha argentina nas Malvinas nos anos anteriores.

Logo após o golpe na Argentina, um helicóptero patrulha do HMS Endurance descobriu uma presença militar argentina no sul de Thule, parte das Ilhas Malvinas, uma clara violação do território britânico. O governo britânico não reagiu de maneira mais séria do que fazendo um protesto formal. Esta base argentina foi permitida a existir incontestável por cinco anos, até a eclosão da guerra em 1982. Se houve algum fator nos anos pré-guerra que convenceu os poderes que estão na Argentina da falta de política e / ou A vontade militar de manter o controle das Ilhas Malvinas foi o fracasso em reagir de forma adequada à presença incontestável deles no sul de Thule.

1979-80 viu, junto com a eleição de um novo governo conservador na Grã-Bretanha, o renascimento da ideia de lease back proposta pela primeira vez pelos britânicos em 1975, a ideia de que a soberania formal seria transferida para a Argentina, enquanto os britânicos manteriam uma base militar e continuar a administrar as ilhas. A proposta foi veementemente contestada pelos ilhéus e seus apoiadores na Grã-Bretanha. Apesar dessa oposição, o Ministério das Relações Exteriores seguiu a política enquanto Lord Carrington informava o novo primeiro-ministro Thatcher sobre as prováveis ​​consequências políticas em casa. A política acabou sendo rejeitada. Após o colapso das negociações, uma cúpula foi realizada em Nova York, mas, conforme relatado no The Economist, os diplomatas britânicos estavam politicamente restritos e tinham pouco ou nada a oferecer em relação a concessões de soberania. No início de 1982, a junta militar argentina estava completamente insatisfeita com o nível e o ritmo do progresso e, embora declarasse publicamente que seu objetivo era uma solução diplomática para o problema, a agenda não declarada era a soberania no final do ano. A invasão foi, talvez inevitável.

A importância estratégica das Ilhas Malvinas é muito fácil de avaliar, basta olhar para um mapa. As ilhas eram uma das poucas bases para os britânicos no Atlântico Sul das ilhas que os britânicos podiam manter uma vigília sobre as atividades na maior parte do sul da América do Sul. Também por esse motivo, era de importância vital (provavelmente ainda maior) para o aliado principal da Grã-Bretanha, os Estados Unidos. A importância das ilhas em mãos amigas pode ser sugerida pela assistência não oficial fornecida à força-tarefa britânica pela marinha americana. Assim, os objetivos políticos da Grã-Bretanha estavam inseparavelmente ligados a considerações estratégicas.

A perspectiva dos argentinos era justamente a oposta: eles não podiam mais tolerar uma base tão próxima de seu litoral. Uma analogia pode ser vista na posição dos Estados Unidos sobre Cuba durante a Guerra Fria. A vontade de recuperar as Ilhas Malvinas não era nova, mas sim militar golpe deu novo ímpeto à política, ao colocar no poder pessoas que não tiveram medo de explorar e, finalmente, executar a opção militar para atingir o objetivo.

Os objetivos econômicos de ambos os lados como causa do conflito foram amplamente ignorados pelos historiadores. Em 1966, os britânicos não oficialmente disseram aos argentinos que não tinham nenhum interesse econômico nas ilhas e que eram em grande parte autossuficientes. Embora possa ter sido o caso na época, essa posição logo mudou. Em 1975, o governo britânico estabeleceu um comitê de trabalho sob o comando de Lord Shackleton, para investigar o potencial econômico das ilhas. O relatório concluiu que as ilhas têm um enorme potencial de pesca, bem como reservas de petróleo e gás natural potencialmente significativas. A crise do petróleo de 1973 e um levantamento geológico recente (1973-75) na região sugeriram o potencial significativo para o desenvolvimento de campos locais de petróleo e gás. Assim, economicamente, o governo britânico não podia permitir que as ilhas saíssem da esfera de influência britânica. Os argentinos também sabiam do potencial econômico das ilhas já que o levantamento geológico não era segredo, o que levou a suspeitas em Buenos Ares de que os “britânicos estavam atrás do petróleo das ilhas” A importância da descoberta de petróleo na região não pode ser exagerada como uma razão para aumentar as tensões na região. Teria sido politicamente incorreto, para dizer o mínimo, que os britânicos cedessem o controle de novas reservas significativas a uma potência estrangeira logo após uma crise global do petróleo. Para os argentinos, a potencial exploração de um novo campo de petróleo importante a apenas alguns quilômetros de sua costa, por uma potência estrangeira, era inaceitável.

Margaret Thatcher havia se tornado primeira-ministra da Grã-Bretanha em 1979, após arrancar a liderança de Edward Heath após as derrotas eleitorais de 1974. Os primeiros anos do novo governo Thatcher não foram fáceis. A inflação era uma questão importante, assim como o poder entrincheirado dos sindicatos . Os preços do petróleo estavam altos após uma crise com o Irã, alimentando ainda mais as pressões inflacionárias. Altas taxas de juros e um aumento do IVA não ajudaram a posição econômica doméstica, nem ajudaram a indústria britânica, levando a um desemprego recorde e recessão. Em 1980, tanto a inflação quanto o desemprego eram o dobro do que haviam sido nas eleições do ano anterior.

O resultado político doméstico óbvio foi uma queda massiva na popularidade do novo governo conservador e um declínio pessoal significativo na popularidade do primeiro-ministro. Em 1981, o desemprego atingiu 2,5 milhões e houve tumultos em Brixton e Toxteth no ano seguinte, o desemprego estava em 3 milhões, onde permaneceu por cinco anos. Com este cenário doméstico, não é de surpreender que os britânicos tenham dado tão pouca ênfase ao desenvolvimento da crise no Atlântico Sul e à falta de uma resposta adequada aos desembarques no Sul de Thule.

A invasão argentina permitiu que o governo Thatcher mudasse o foco da falha da agenda doméstica para questões de política externa. Ela se cercou de apelos de patriotismo aos quais o país respondeu. A força-tarefa britânica foi montada com notável velocidade e despachada para as Malvinas. A recuperação das ilhas foi saudada como um triunfo pessoal para a Sra. Thatcher, e o sentimento geral de profundo fracasso político com o qual a crise começou, havia se transformado em uma sensação de sucesso retumbante e esmagador com sua conclusão. A crise das Malvinas foi um grande sucesso, pois a confiança do governo Thatcher foi restaurada e a popularidade voltou a ser elevada, apesar de a situação interna não ter melhorado em nada.

Para a nova junta militar na Argentina, havia apenas um curso de ação possível. A recuperação das Ilhas Malvinas foi uma prioridade. Regimes militares geralmente não se orgulham do sucesso econômico, mas dependem da força das armas, portanto, a invasão das ilhas tornou-se inevitável. Os desembarques sem oposição no sul de Thule tiveram um efeito positivo na Argentina, reforçando a crença de que as ilhas voltariam (e em breve) ao controle argentino. A invasão veio logo depois e agiu para estabilizar a situação política na Argentina, o novo regime estava agindo para proteger as ilhas e, portanto, as fronteiras da nação de potências imperialistas estrangeiras. Inicialmente, portanto, a invasão foi um grande sucesso, embora rapidamente tenha se transformado em desastre, pois os argentinos subestimaram o desejo dos britânicos de manter o controle das Malvinas. No final das contas, a invasão foi uma força tão negativa para a junta argentina quanto positiva para o governo Thatcher.

Apesar dos sucessos iniciais da operação para os argentinos, a estratégia de ocupação militar das ilhas foi um fracasso total. Os avanços que vinham sendo feitos nos meios diplomáticos de recuperação das ilhas, mesmo que fosse algum tipo de controle acionário, foram completamente perdidos. O governo Thatcher começou a crise em profundas dificuldades na frente interna, mas uma vitória na guerra, a defesa do reino, por assim dizer, provou ser um sucesso retumbante para o governo e restaurou sua popularidade decadente, apesar da terrível situação doméstica permanecer inalterada. A guerra foi, portanto, um sucesso significativo para os britânicos. Em retrospectiva, também podemos dizer que ajudou a conduzir a dezoito anos de governo conservador, um feito que certamente teria sido impossível sem a campanha das Malvinas, ou com qualquer tipo de fracasso na recuperação das ilhas.

P. Beck, o Ilhas Malvinas como um problema internacional (Londres 1988)

L. Freedman, Grã-Bretanha e a Falklands Guerra (Oxford 1988)

L. S. Gustafson, A disputa de soberania sobre o Falkland (Malvinas) Ilhas (Oxford 1988)

M. Hastings e amp S. Jenkins, o Batalha para o Falklands (Londres 1983)

D. Kinney, Anglo-Argentinean Diplomacy and the Falklands Crisis, em A. Coll, e Anthony C. Arend, (eds.), o Falklands Guerra: Lições para Estratégia, Diplomacia e Direito Internacional (Londres 1985)

G. A. Makin, The Military in Argentine Politics 1880-1982, Millenium: Journal of International Studies, 1983a, 12,1

G. A. Makin, Abordagens argentinas às Falklands / Malvinas: era o recurso à violência previsível, Assuntos Internacionais, 1983b, 59,3

M. Middlebrook, Força Tarefa: O Ilhas Malvinas Guerra, 1982, (Londres 1987)

D. Sanders, H. Ward, & amp D. Marsh, Government Popularity and the Falklands War: A Reassessment, British Journal of Political Science, 1987, 17.3

Lord Shackleton, Pesquisa Econômica das Ilhas Malvinas, vol’s 1-2 (Londres 1976)

J. H. Wylie, A influência das armas britânicas: uma análise da intervenção britânica desde 1956, (Londres 1984)

D. S. Zakheim, The Southern Atlantic Conflict: Strategic, Military, and Technological Lessons, in A. Coll e Anthony C. Arend, (eds.), o Falklands Guerra: Lições para Estratégia, Diplomacia e Direito Internacional (Londres 1985)

The Economist, 24 de janeiro de 1976

The Economist, 19 de junho de 1982

The Times, 19 de janeiro de 1976

Postagens Relacionadas

A IFAC (Federação Internacional de Contadores) é uma organização não governamental e global.

Compre artigos universitários online a preços baixos! Serviço de redação de ensaios personalizados no Reino Unido para sua acadêmica e hellip

A topografia e suas disciplinas relacionadas já existem há milhares de anos. Egípcios Antigos e Hellip


Assista o vídeo: Caças da Armada Argentina atacando navios da Real Marinha Britânica (Dezembro 2021).