A história

Massacre em Amritsar - História


Os britânicos instituíram as Leis Rowlatt anti-sedição, que deram ao governo o poder de internar agitadores sem julgamento. Mohandas Gandhi pediu um dia de paralisações no trabalho e jejum em toda a Índia. Essa chamada, no entanto, gerou manifestações e tumultos. Em 13 de abril, o general britânico Reginald Dyer ordenou que suas tropas abrissem fogo contra os manifestantes em Amritsar, no Punjab, na Índia. Trezentas e setenta e nove pessoas foram mortas e quase mil e duzentas ficaram feridas. Isso marcou uma virada para os sentimentos anti-britânicos na Índia. A partir deste ponto, a simpatia do público foi firmemente com os nacionalistas que exigiam independência.

Jallianwala Bagh

Jallianwala Bagh é um jardim histórico e 'memorial de importância nacional' em Amritsar, Índia, preservado na memória dos feridos e mortos no massacre de Jallianwala Bagh que ocorreu no local no festival de Baisakhi, em 13 de abril de 1919. [1] um museu, galeria e várias estruturas memoriais. [2]

O jardim de 7 acres (28.000 m 2) do massacre está localizado nas proximidades do complexo do Templo Dourado, o santuário mais sagrado do Sikhismo [3] e é administrado pelo Jallianwala Bagh National Memorial Trust, que foi estabelecido de acordo com o 'Jallianwala Bagh National Memorial Act, 1951'. [4]


Quão significativo foi o massacre de Amritsar?

O Massacre de Amritsar de 1919 foi incrivelmente significativo por causar deterioração nas relações entre britânicos e indianos e, na Índia, é lembrado como o "divisor de águas que irrevogavelmente colocou os nacionalistas indianos no caminho da independência". Mais importante, o massacre causou uma mudança no Atitudes indianas e afetou severamente sua tolerância para com os britânicos. Houve quebra de confiança e respeito devido à brutalidade ocorrida no dia 13 de abril, pois o que era um encontro supostamente pacífico se transformou em um massacre de até 1.500 mortos. O evento chocou os indianos em todo o país e teve um efeito profundo em um dos líderes do movimento, Mohandas Gandhi, que viu o massacre como "um erro insuportável". Durante a Primeira Guerra Mundial, Gandhi apoiou ativamente os britânicos na esperança de ganhar autonomia parcial para a Índia , mas depois do massacre de Amritsar ele se convenceu de que a Índia deveria aceitar nada menos do que a independência total. Para atingir esse objetivo, Gandhi começou a organizar sua primeira campanha de desobediência civil em massa contra o domínio opressor da Grã-Bretanha, e seus métodos se tornaram muito mais militantes. Ghandi ainda disse que "os atuais representantes do Império tornaram-se desonestos e inescrupulosos" com pouca consideração pela "honra indiana". Esta foi uma visão compartilhada pela maioria do povo indiano e explica por que a luta pela independência através do a expansão do movimento nacionalista tornou-se muito mais forte quando foi decidido que “os britânicos não eram mais dignos de respeito.” Após o Motim, as ações de Dyer em relação aos indianos não melhoraram quando ele declarou a lei marcial. O objetivo era 'humilhar os índios que viviam em Amritsar' e afirmou que qualquer índio que passasse por Dyer ou qualquer outro europeu tinha que fazer salaam, se não o fizesse, seria 'açoitado ou preso e feito sofrer indignidades'. extremamente embaraçoso para o povo de Amritsar e mostrou mais desgraça por parte dos britânicos, demonstrando a falta de remorso do general Dyer por suas ações descuidadas. Não apenas isso, mas em um depoimento, Dyer admitiu que pretendia ensinar uma lição ao povo do Punjab e que "não poderia haver dúvida de severidade indevida". A assinatura pública levantou milhares de libras para ele como recompensa. Isso só serviu para enojar ainda mais os índios, levando-os ainda mais longe na luta pela independência.

Em contraste, o Massacre de Amritsar também serviu para mudar as atitudes do povo britânico, além de ter um grande impacto em sua influência sobre a Índia. A credibilidade britânica foi enormemente danificada pelo massacre e alguns sugeriram que o massacre marcou o início do fim do domínio britânico. Isso prejudicou massivamente a reputação dos britânicos, pois eles parecem ser hipócritas. Foi dito que 'nunca mais os britânicos poderiam alegar governar a Índia com o objetivo de desenvolver valores públicos civilizados ou mesmo que governados pelo Estado de Direito. 'No entanto, pode-se dizer que o inquérito Hunter conduzido pelos britânicos sobre a má conduta do general Dyer mostrou uma possível mudança nas atitudes. Foi dito que "Londres e Delhi condenaram as ações de Dyer" e o Hunter Inquiry poderia apoiar este ponto, pois mostrou aceitação das ações erradas dos britânicos. No entanto, pode-se dizer que o inquérito dos caçadores foi conduzido apenas para evitar a humilhação internacional e um declínio adicional em sua reputação como um grande império. Apesar dessa tentativa de culpar, Dyer novamente mostrou pouco remorso e afirmou depois que sua ação causou uma "ampla impressão" e minou consideravelmente o moral do movimento "rebelde". Esta declaração mostra como ele acreditava fortemente que prestou um serviço ao Reino Unido e à Índia durante o massacre e que foi um resultado positivo. Muitas pessoas na Grã-Bretanha estavam de acordo e acreditavam que Dyer havia salvado a Índia de outro motim, a Câmara dos Lordes chegou a aprovar um voto de agradecimento, nomeando-o o 'herói de Amritsar'. Também na Grã-Bretanha, a assinatura pública foi levantada milhares de libras para ele como recompensa. Isso só serviu para enojar ainda mais os índios. Podemos ver muito claramente que o Massacre de Amritsar "deixou uma cicatriz permanente nas relações indo-britânicas e foi o prelúdio do movimento de não cooperação de Mahatma Gandhi de 1920-22."


Reexaminando Amritsar

O massacre histórico de 1919 justifica uma desculpa?

Kritika Agarwal | 9 de abril de 2019

Em 13 de abril de 1919, o Brigadeiro-General Britânico Reginald Dyer ordenou que 50 soldados abrissem fogo contra uma reunião de cerca de 15.000 a 20.000 pessoas em Jallianwala Bagh, um parque fechado em Amritsar, Punjab, na Índia colonial. Em 19 de fevereiro deste ano, quase 100 anos depois, a Câmara dos Lordes conduziu um breve debate sobre como o governo britânico deveria comemorar os eventos daquele dia fatídico. Lord Raj Loomba, nascido em Punjab, começou expressando esperança de que o governo finalmente & ldquomake se reconcilie e ofereça um pedido formal de desculpas pelas atrocidades. & Rdquo & ldquoÉ um acontecimento chocante de lembrar, mesmo depois de cem anos & rdquo, ele disse, lembrando a câmara que até mesmo Winston Churchill em seu tempo o havia chamado de & ldquoan extraordinário evento, um evento monstruoso, um evento que permanece em isolamento singular e sinistro. & rdquo

As caixas brancas contêm buracos de bala deixados pelas tropas do General Dyer e rsquos nas paredes de Jallianwala Bagh em Amritsar, Punjab. Abhijit Tembhekar / Flickr / CC BY-NC-ND 2.0

No dia seguinte, Kim Wagner, conferencista sênior de história imperial britânica na Queen Mary University de Londres, tuitou suas reações. & ldquoDurante o debate de uma hora & rdquo, & rdquo ele escreveu, & ldquomania dos equívocos usuais e imprecisões factuais foram trotados & rdquo & mdashincl incluindo o número de tiros disparados, o número de mortos e o montante da compensação recebida pelas vítimas e suas famílias. "Isso é mais do que apenas um trocadilho acadêmico", concluiu ele. & ldquoQuando os fatos deixam de ter importância, os próprios fundamentos sobre os quais as alegações históricas são feitas, ou as desculpas exigidas, são minados de forma crítica. & rdquo

Novo livro de Wagner e rsquos, Amritsar 1919: Um Império do Medo e a Confecção de um Massacre (Yale Univ. Press, 2019), começa com cenas do que talvez seja o relato mais popular do evento & mdashRichard Attenborough & rsquos filme de 1982 Gandhi. Como escreve Wagner, esta é & ldquoa forma como muitas pessoas pensam hoje no que foi indiscutivelmente o massacre mais sangrento da história do Império Britânico. & Rdquo In Gandhi, Dyer e tropas rsquos disparam indiscriminadamente e sem aviso em uma reunião política em Jallianwala Bagh. Homens caem, mulheres correm em direção a um portão apenas para encontrá-lo trancado, uma mãe se inclina sobre seu bebê para protegê-lo de balas e dezenas de pessoas pulam em um poço. Quando alguns tentam escalar as paredes altas do parque, Dyer direciona suas tropas para atirar neles, atingindo-os nas costas. Mais tarde, descobrimos que as tropas dispararam 1.650 tiros, matando 1.516 pessoas. Dyer é revelado como sem alma e impenitente.

Apesar de ser um dos “maiores marcadores históricos” do Raj britânico, Wagner diz, o Massacre de Amritsar não é compreendido muito bem. Não há registros visuais das mortes causadas pela violência, e os relatos britânicos sobre o que aconteceu e por que variam significativamente dos relatos indianos. & ldquoTodo mundo pode invocá-lo em uma única palavra & rdquo Wagner diz, então & ldquoyou nunca precisa realmente entrar em detalhes porque todos presumem que sabem o que é. & rdquo Em contraste, o livro de Wagner & rsquos vai nos detalhes, oferecendo uma abordagem micro-histórica para o massacre, os eventos que levaram a ele e suas consequências.

Para entender o massacre de 1919, é preciso recuar até 1857, quando ocorreu o primeiro levante indiano contra os britânicos: o chamado motim indiano, durante o qual centenas de europeus foram massacrados em lugares como Meerut, Delhi e Kanpur. Em 1919, o Congresso Nacional Indiano estava cooperando com os britânicos nas reformas que dariam aos índios uma maior participação na governança. Mas, escreve Wagner, "independência total" do domínio britânico ainda era um conceito distante para muitos indianos. Em vez disso, diz ele, os indianos aspiravam a & ldquothe status de dependências brancas do Império, como Canadá ou Austrália [.] & Rdquo Ao mesmo tempo, contraditoriamente, os britânicos, assombrados pelas memórias de 1857 e sempre temerosos de uma revolta dos nativos & ldquosavage & rdquo estavam ocupados preparando a Lei Rowlatt, que lhes daria amplos poderes para suprimir qualquer forma de agitação política na Índia. Muitos indianos viram a Lei Rowlatt como antitética às reformas prometidas. Gandhi, em resposta, pediu aos indianos que jurassem satyagraha, ou resistência não violenta, para se oporem ao ato.

A experiência do & ldquoGeral Dyer & rsquos era basicamente incompatível com a dos índios que estavam do outro lado. & rdquo

Esses eventos nacionais estabeleceram o pano de fundo para o que acabou acontecendo em Amritsar. Inspirados pela promessa de Gandhi & rsquos, no final de março de 1919, os líderes locais e ativistas em Amritsar convocaram uma série de greves gerais que acabaram levando à prisão de dois líderes locais. Em 10 de abril, quando os ativistas descobriram sobre as prisões, eles reuniram uma multidão e começaram a caminhar até a casa de um oficial britânico & rsquos para emitir uma petição para garantir a libertação dos líderes & rsquo. De uma perspectiva indiana, escreve Wagner, a petição reconheceu os britânicos em termos paternalistas: em vez de desafiar os termos da regra, os indianos procuraram apaziguar. Os britânicos, no entanto, reagiram com pânico racializado, enfrentando a multidão com um piquete militar. Tiros foram disparados e a multidão explodiu no caos. Quando as coisas se acalmaram, cinco europeus e dezenas de índios estavam mortos. Muitos negócios associados aos britânicos foram queimados e duas mulheres brancas foram agredidas fisicamente.

Foi a primeira vez desde o motim, escreve Wagner, que “civis europeus foram mortos por desordeiros indianos e mulheres brancas foram atacadas por homens morenos”. Em resposta, os britânicos emitiram uma ordem proibindo quaisquer reuniões ou procissões. A proclamação não teve impacto. Ativistas, muitos desconhecendo a proclamação ou não acreditando que os britânicos iriam realmente recorrer à violência, anunciaram uma reunião no Jallianwala Bagh que ocorreria em 13 de abril de 1919. O palco estava montado.

Até 20.000 pessoas estiveram presentes no parque, antecipando uma palestra de um oficial de justiça local de 75 anos. Muitos eram de fora da cidade, celebrando um festival religioso, que por acaso estavam lá. Outros apareceram para ver do que se tratava. Poucas mulheres estavam presentes, como era comum nas reuniões públicas na Índia na época. Quando os discursos começaram, eles se concentraram principalmente na Lei Rowlatt, a petição para a libertação dos líderes locais e os sacrifícios que os índios fizeram durante a Primeira Guerra Mundial. Wagner diz: & ldquoNo dia 13 de abril de 1919, não havia ninguém em Jallianwala Bagh que pensou em independência. Eles não eram heróicos lutadores pela liberdade. Eles ainda tinham uma crença inabalável na justiça final do Raj e ainda pensavam no governo britânico como sendo o árbitro da justiça. & Rdquo

Dyer não foi a Jallianwala Bagh com a intenção de massacrar pessoas. Mas quando ele chegou lá, escreve Wagner, "ele ficou impressionado com o tamanho da reunião em que ele havia entrado". Mais tarde, Dyer observou que tinha & ldquono dúvidas & rdquo de que estava & ldquodificando sem uma mera perturbação local, mas com uma rebelião [.] & rdquo Temendo um & ldquogente movimento ofensivo se reunindo & rdquo contra ele, Dyer ordenou que suas tropas atirassem.

Como diz Wagner, o massacre ilustra as dificuldades de se criar uma narrativa definida sobre o evento e o que aconteceu. “A experiência do general Dyer & rsquos”, diz ele, “era basicamente incompatível com a dos índios que estavam do outro lado. Eles estavam se enfrentando, mas de forma alguma vivenciavam a mesma situação. & Rdquo Os indianos esperavam que um governo britânico paternalista fosse justo em suas decisões e ações, enquanto os britânicos reagiam com medo racial e repressão violenta. Após o massacre, os britânicos não removeram os mortos, não forneceram assistência médica imediata aos feridos, impuseram toque de recolher e lei marcial, prenderam e torturaram indivíduos suspeitos de estarem envolvidos nos distúrbios de 10 de abril e em um caso que revela particularmente o a natureza racializada de sua retribuição, impôs uma & ldquocrawling order & rdquo que fez os moradores quererem passar por um beco onde uma mulher britânica havia sido agredida durante os tumultos para rastejar sobre suas barrigas.

A censura britânica garantiu que os detalhes do que acontecera em Amritsar demorassem meses para aparecer. Não foi até outubro de 1919 que os britânicos, enfrentando críticas crescentes dos líderes políticos indianos e da imprensa vernácula, montaram um comitê investigativo, e não foi até que seu relatório se tornou disponível que a imprensa e o público britânicos tomaram conhecimento da verdadeira escala do massacre . Em julho de 1920, a Câmara dos Comuns votou pela censura de Dyer por suas ações. Aqueles que se opuseram à medida justificaram as ações de Dyer & rsquos conforme necessário. Os a favor notaram a natureza & ldquoun-inglesa & rdquo do que aconteceu e pintaram suas ações como uma mancha em um governo britânico imaculado.

& ldquoO governo britânico nunca vai se desculpar pelo Império. & rdquo

A mineração de Wagner & rsquos dos registros arquivísticos revela percepções sobre o massacre que desafiam algumas das crenças mais comuns sobre ele. Examinando as estimativas britânicas e indianas, bem como relatos de testemunhas oculares, ele argumenta que 500 a 600 é uma estimativa mais & ldquoplausível & rdquo das vítimas. Ele também descobre que relatos de testemunhas oculares lembram apenas um ou dois corpos como tendo sido recuperados de um poço dentro do parque. Essas estimativas diferem bastante daquelas que costumam enquadrar a conversa atual sobre o massacre, particularmente o debate sobre se os britânicos deveriam se desculpar. O número de mortos, de acordo com Wagner, é maior do que os britânicos estimaram oficialmente e muito menor do que muitos nacionalistas indianos e aqueles que pedem desculpas afirmam. O número, no entanto, diz ele, não muda na verdade a enormidade do que aconteceu.

Wagner diz que já pensou há algum tempo na questão do pedido de desculpas e se considera & ldquocínico & rdquo. Ele diz que & rsquos sempre se perguntou por quê, & ldquo de todas as coisas que você poderia pedir & rdquo; alguém pediria um pedido de desculpas por Amritsar. Na história do Raj, há coisas, diz ele, como a fome de Bengala ou a divisão da Índia e do Paquistão que foram indiscutivelmente & ldquomania, muitas vezes piores. & Rdquo A & ldquoobvia natureza unilateral & rdquo do massacre, no entanto, diz ele, torna um evento fácil de exigir um pedido de desculpas. Além disso, porque o evento também simboliza as injustiças do Raj, ele continua, & ldquoan as desculpas por Amritsar & rdquo tornam-se & ldquoan desculpas pelo Raj de forma mais geral. & Rdquo O problema com isso, Wagner diz, & ldquois que o governo britânico nunca vai se desculpar pelo Empire. & Rdquo Uma desculpa pelas ações de um homem só, diz ele, é & ldquodicamente problemática porque perpetua uma narrativa do Império Britânico como uma força do bem no mundo. E isso, para mim, é realmente conseguir o oposto do que um pedido de desculpas pretende alcançar. & Rdquo

Portanto, em vez de um pedido de desculpas, o que Wagner deseja para o centenário do evento é & ldquoa um verdadeiro acerto de contas com o passado e o que aconteceu. & Rdquo Pode haver um debate público, uma cerimônia ou outra coisa & mdash sua forma exata, diz ele, não é tão importante . Com Brexit tendo aberto "as comportas" para a nostalgia britânica e amnésia sobre o Império, ele diz que quer um debate & ldquoreal sobre a natureza sangrenta do Império Britânico. & Rdquo & ldquoIt & rsquos profundamente amargo e é um debate profundamente emotivo que está acontecendo no momento A Grã-Bretanha e outra em que eu às vezes achava um pouco fútil sentar e gritar sobre os fatos e o que realmente aconteceu ”, diz ele.

Wagner não está esperançoso de que seu livro mude a conversa sobre Amritsar. Quando há um pedido de desculpas, ele diz, & ldquem pessoas que estão profundamente investidas no Império como uma força para o bem. . . sentir-se pessoalmente sob ataque. & rdquo Um livro, diz ele, não mudará necessariamente a mente das pessoas. & rdquo

Kritika Agarwal é editora-chefe da Perspectives. Ela twittou para @kritikaldesi.

/>
Este trabalho está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional. A atribuição deve fornecer o nome do autor, o título do artigo, Perspectivas na História, data de publicação e um link para esta página. Esta licença se aplica apenas ao artigo, não a textos ou imagens usados ​​aqui com permissão.

A American Historical Association agradece comentários na área de discussão abaixo, nas Comunidades AHA e em cartas ao editor. Por favor, leia nossa política de comentários e cartas antes de enviar.


Jallianwala Bagh permanece aberto das 6h às 19h na temporada de verão. No entanto, a gerência muda o horário no inverno das 7h às 18h. Visite uma vez para ver e ler a História de Jallianwala Bagh. A entrada no Jallianwala Bagh é totalmente gratuita.

Jallianwala Bagh está localizado próximo ao complexo do Templo Dourado. Ele está localizado a menos de 500m de distância do Templo Dourado na Heritage Street. Você pode visitar este lugar a pé enquanto aprecia as lojas culturais e lojas da Heritage Street. Esses 6-7 acres de terra são cercados por muros e casas próximas.


Amritsar: dia da vergonha

Um século atrás, centenas de civis inocentes foram massacrados sob as ordens de um general britânico brutal. Escrevendo para Revelada a história da BBC, o jornalista Nige Tassell olha para um momento divisor de águas na história indiana

Esta competição está encerrada

Publicado: 1º de abril de 2019 às 12h00

Quando a cidade de Amritsar, no Punjabi, acordou de seu sono agitado em 14 de abril de 1919, sua população permaneceu congelada pelas emoções gêmeas de descrença e horror. Menos de 12 horas antes, uma das atrocidades mais brutais do século 20 em tempos de paz ocorrera dentro dos limites de sua cidade.

Em uma pequena área murada de terreno aberto conhecida como Jallianwala Bagh, uma multidão de 20.000 pessoas se reuniu para uma reunião pública e para celebrar o festival Sikh de Baisakhi. Em vez disso, foram expostos a dez longos minutos de tiroteio indiscriminado do Exército Indiano que, dirigido por um general-de-brigada inglês, tirou a vida de centenas de cidadãos desarmados. Enquanto as balas caíam sobre aqueles que tentavam freneticamente fugir da cena pelas saídas estreitas do parque, os corpos caíram onde foram atingidos, amontoando-se uns em cima dos outros, às vezes com 12 cadáveres de altura. Entre os mortos havia dezenas de meninos: um tinha apenas seis semanas de idade.

Quando o sol nasceu para sinalizar outro dia escaldante no estado de Punjab, todo o horror da noite anterior se tornou conhecido. Com o toque de recolher na noite anterior, aqueles que haviam evitado o banho de sangue foram incapazes de recuperar os corpos de seus entes queridos. A maioria morreu instantaneamente; os feridos e incapazes de se mover no momento provavelmente morreram durante a noite. Os mortos foram submetidos à indignidade de ter cães vadios banqueteando-se com sua carne. “O Bagh era como um campo de batalha”, descreveu Lala Karam Chand, um sobrevivente do tiroteio prolongado, que procurou seu irmão em meio à carnificina. “Havia cadáveres espalhados em montes por toda parte.”

Aumentando as tensões

Por mais chocante e significativo que tenha sido o Massacre de Amritsar, a violência não veio do nada. Nos poucos meses desde o fim da Primeira Guerra Mundial, o descontentamento vinha crescendo em toda a Índia - e em Punjab em particular. Nesses anos imediatos do pós-guerra, Punjabis se sentiu compreensivelmente ofendido. Tendo servido ao lado dos Aliados durante a guerra (muitas vezes tendo sido recrutados por meios agressivos), eles agora estavam sentindo o peso das dificuldades econômicas que continuavam a deslocar grande parte do mundo nesta nova e jovem era de paz.

A Lei de Defesa da Índia de 1915 foi aprovada para proibir qualquer insurreição política indígena que pudesse comprometer o esforço de guerra. Agora, em tempo de paz, o governo britânico buscou substituir a legislação. A Lei Rowlatt - promulgada em março de 1919 e nomeada em homenagem a seu arquiteto, Sir Sidney Rowlatt - foi polêmica, introduzindo algumas medidas estridentes e profundamente injustas. O governo local foi investido com o poder de revistar pessoas e propriedades sem um mandado, e de levar civis a julgamento em tribunais especialmente construídos onde, se considerado culpado, não haveria direito de apelação.

Conseqüentemente, havia uma crescente desconfiança em relação ao governo liderado pelos britânicos em todo o Punjab. Este espírito revolucionário e anticolonial não só estava em ascensão, mas se cristalizou em Amritsar com a prisão e a deportação ordenada de dois importantes nacionalistas indianos, um advogado muçulmano (Dr. Saifuddin Kitchlew), o outro hindu que havia anteriormente serviu no Royal Army Medical Corps (Dr. Satyapal). Em 10 de abril, eclodiram tumultos em protesto contra a intenção de deportação do casal. Como resultado, cerca de 20 manifestantes perderam a vida, mortos pelos fuzis do exército indiano.

A retaliação veio rapidamente, com os ativistas indianos mais militantes voltados para os europeus brancos. Cinco perderam a vida, mortos pelas mãos de multidões sedentas de sangue. No centro de Amritsar, uma professora missionária inglesa chamada Marcella Sherwood foi derrubada de sua bicicleta, colocada em cima dela e deixada como morta, ela apenas sobreviveu depois de ser resgatada pelo pai de um de seus alunos índios.

Punjab era agora nada menos que um barril de pólvora que a mais simples faísca poderia incendiar a região. Ainda assim, no dia do massacre em Amritsar, um homem estava confiante de que poderia reprimir a tensão insurrecional que pairava pesadamente no ar. Seus métodos, entretanto, provariam ser míopes, equivocados e assassinos.

O Brigadeiro-General Reginald Dyer chegou a Amritsar em 11 de abril, acusado de assumir a administração da cidade. Ele não estava indo de ânimo leve, declarando que seus soldados foram instruídos a usar "toda a força necessária" para restaurar a ordem social. Ele rapidamente entrou em ação. Dois dias depois - na manhã do dia do massacre - Dyer saiu às ruas de Amritsar para divulgar a repressão que estava aplicando à cidade. Acompanhado por soldados de infantaria e dois veículos blindados, ele visitou 19 locais. Em cada um, um pregoeiro lia em voz alta, em várias línguas, uma lista de novas restrições impostas aos cidadãos de Amritsar. Uma nova restrição em particular teria consequências graves em questão de horas:

“Qualquer procissão ou reunião de quatro pessoas ou mais será vista e tratada como uma assembléia ilegal e dispersa pela força das armas, se necessário.” As ruas de Amritsar estavam especialmente movimentadas durante o Baisakhi, com muitos peregrinos viajando de e para o famoso Templo Dourado da cidade. A vizinha Jallianwala Bagh era um lugar conveniente para descansar e se recuperar, mesmo que fosse um pouco mais do que um terreno baldio empoeirado. No Bagh, Satyagraha Sabha - o movimento de desobediência civil recentemente formado por Mahatma Gandhi em oposição aos Atos Rowlatt - estava realizando uma reunião pública. Muitos dos participantes não sabiam da proclamação feita no início do dia que proibia todas as reuniões, exceto as menores.

O Raj britânico - uma breve história

O Raj refere-se aos 89 anos em que a Coroa Britânica governou a Índia. Anteriormente sob o governo da Companhia das Índias Orientais, a Índia ficou sob o controle da coroa em 1858, com a Rainha Vitória reconhecida como Imperatriz da Índia em 1876. Nas palavras de Victoria, o objetivo do acordo era: “estimular a indústria pacífica de Índia, para promover obras de utilidade pública e melhoria, e para administrar seu governo em benefício de todos os nossos súditos ”.

Sob o comando de um Secretário de Estado para a Índia, responsável perante o parlamento britânico, e um vice-rei baseado em Calcutá (hoje Calcutá), um programa de melhorias de infraestrutura foi iniciado. Uma rede ferroviária substancial foi construída e milhares de quilômetros de estradas de metal construídas. As respectivas economias se encaixaram. A Índia tornou-se um importante mercado para as exportações britânicas, ao mesmo tempo em que abastecia a Grã-Bretanha com produtos como chá, arroz e algodão.

No entanto, a maneira como os valores britânicos foram impostos à Índia e a perspectiva racialmente superior em que tais imposições se baseavam alimentaram o movimento pela independência indiana. O Congresso Nacional Indiano lutou muito pela autodeterminação nacional e, em 1947, o Parlamento Britânico aprovou a Lei de Independência da Índia. A Índia tornou-se seu próprio estado soberano, embora em forma reduzida, após a partição - a divisão da Índia em duas, que criou o estado-nação do Paquistão.

Quando Dyer ficou sabendo dos números que haviam se reunido em Jallianwala Bagh, ele convocou alguns de seus homens, incluindo 50 atiradores, e se dirigiu ao parque. Eles chegaram três horas após o início da manifestação, mas não pararam para avaliar a natureza da reunião. Colocando seus homens em margens elevadas de cada lado da entrada principal, a ordem de atirar veio em 30 segundos. Ao longo dos próximos dez minutos, cerca de 1.650 tiros foram disparados. Houve pouca fuga para os milhares presos dentro do Bagh. Não apenas os homens de Dyer bloquearam a saída principal, mas as outras saídas eram extremamente estreitas. E as paredes ao redor do Bagh tinham três metros de altura.

Este não foi um ataque de espingarda. Dyer ordenou a seus homens que atirassem nas áreas mais densamente povoadas de Bagh, compreensivelmente, essas eram as saídas congestionadas. As vítimas não morreram apenas por ferimentos a bala, muitos foram pisoteados até a morte na debandada que se seguiu. Para escapar das balas, muitos pularam no poço no centro do Bagh. Foi relatado que 120 corpos foram posteriormente recuperados da água. Quando seus homens ficaram sem munição, Dyer ordenou que se retirassem e retornassem ao quartel. Várias centenas de vítimas, mortas ou moribundas, não receberam atenção. O general-de-brigada simplesmente saiu da cena do crime.

Pura brutalidade

A gravidade e rapidez do incidente foram assustadoras. “Os sons ásperos de tiros de rifle, combinados com os gritos e gritos da multidão, criaram uma cacofonia horrível que ecoou por Bagh e pelas ruas ao redor”, escreveu o historiador militar Nick Lloyd, que escreveu um livro sobre o massacre . “Muitos anos depois, as pessoas em Amritsar ainda se lembrariam do rugido que foi produzido quando os 50 rifles de Dyer abriram fogo.”

Não havia como negar que as ordens de Dyer foram brutais e desumanas, apesar das tentativas subsequentes de defender suas ações. “Não poderia haver dúvida de severidade indevida”, ele observou de forma surpreendente mais tarde. “Os amotinados lançaram o desafio, e a punição, se administrada, deve ser completa, sem hesitação e imediata.” Ele até admitiu que, se seus veículos blindados pudessem passar pela entrada principal do Bagh, ele teria disparado suas metralhadoras contra a multidão.

O governo britânico nomeou a Hunter Commission para realizar uma investigação sobre o massacre, uma investigação boicotada pelo Congresso Nacional Indiano, que iniciou sua própria investigação sobre a brutalidade daquele dia. Apesar dos números de vítimas extremamente conflitantes (a Comissão Hunter calculou o número de mortos em 379, enquanto o Congresso afirmou que foram em quatro números), havia alguma semelhança nos dois relatórios.

Quem foi o açougueiro de Amritsar?

Embora tenha sido treinado em Sandhurst e feito uma acentuada trajetória ascendente nas fileiras do exército britânico, Reginald Dyer estava longe de ser o expatriado típico desfrutando dos benefícios do Raj britânico. Ele nasceu na Índia e passou uma boa parte de sua vida tanto menino quanto homem no subcontinente, e teve a rara honra que lhe foi conferida de ser feito Sikh do Templo Dourado de Amritsar. Como observa seu biógrafo Nigel Collett, Dyer era “mais estranho para os ingleses do que nunca para os índios entre os quais viveu quase toda a sua vida”.

Este pano de fundo torna mais difícil entender sua motivação para atirar contra 20.000 índios presos em 13 de abril de 1919. A ironia final é o que essas ações causaram a ele pessoalmente e ao seu precioso Império Britânico: tendo sido destituído de sua posição em 1920, ele foi exilado para a Inglaterra, onde não conseguiu ressuscitar sua carreira e, entretanto, adoeceu, os trágicos acontecimentos em Amritsar aceleraram o apelo à independência da Índia.

Aquele dia devastador atormentou Dyer pelo resto de sua vida. No leito de morte, disse à nora que estava impaciente para ouvir o julgamento final: “Só quero morrer e saber do meu Criador se fiz o certo ou o errado”. A condenação generalizada de suas ações em todo o mundo na época (ecoou nos 100 anos desde então) sugere que Reginald Dyer não precisou esperar até a vida após a morte para descobrir a resposta.

Ambos condenaram Dyer por ordenar o disparo do rifle sem o devido aviso e por não cessar o ataque até que os estoques de munição tivessem acabado. Dyer, um homem não dado à sofisticação e sutileza, ele próprio admitiu que via a vida em termos brutalmente absolutos. Sua motivação “não foi dispersar o encontro, mas punir os índios por desobediência”. Em bairros mais conservadores na Grã-Bretanha, Dyer era visto como o herói do Raj, como um salvador. Certamente era assim que a maioria na Câmara dos Lordes o via. No entanto, a Câmara dos Comuns adotou uma perspectiva diferente. Winston Churchill, então secretário de Guerra, foi um dos críticos mais severos de Dyer.

“A multidão estava desarmada”, disse ele ao Parlamento, “exceto por cacetes. Não estava atacando ninguém nem nada. ” Churchill também situou o massacre no contexto da história. “Este é um incidente que parece não ter precedentes ou paralelos na história moderna do Império Britânico”, anunciou ele. “É um acontecimento extraordinário, um acontecimento monstruoso, um acontecimento que se encontra num isolamento singular e sinistro.”

Uma esmagadora votação na Câmara dos Comuns viu Dyer ser destituído de seu cargo em março de 1920. Uma recomendação existente para que ele recebesse um CBE foi rescindida. Ele foi preterido para promoção e desqualificado para mais empregos na Índia - o lugar de seu nascimento e onde passou grande parte de sua infância e vida adulta.

Por mais que Dyer fosse o vilão da peça, alguns historiadores também culpam Sir Michael O’Dwyer, tenente-governador do Punjab, cuja expulsão dos dois nacionalistas indianos havia gerado agitação. Ele apoiou entusiasticamente as ações de Dyer e é considerado por alguns como o verdadeiro arquiteto do massacre. Qualquer que seja o nível de seu envolvimento, os eventos em Amritsar acabaram levando à sua morte.

Vinte e um anos depois, em 1940, O’Dwyer foi assassinado em Londres por Udham Singh, um revolucionário indiano. Foi um caso de vingança. “Fiz isso porque tinha rancor dele”, explicou Singh em seu julgamento, onde seria condenado e enforcado. "Ele mereceu. Ele era o verdadeiro culpado. Ele queria esmagar o espírito do meu povo, então eu o esmaguei. ”

Patriotas mártires

Hoje, 100 anos depois da atrocidade, um memorial permanente em Jallianwala Bagh lembra os visitantes da barbárie testemunhada naquele dia de abril de 1919. “Este lugar está saturado com o sangue de milhares de patriotas indianos”, diz a inscrição, “que foram martirizado em uma luta não violenta para libertar a Índia do domínio britânico. ”

O massacre marcou um fortalecimento na determinação e na militância do movimento de independência indiana, com as ações de O’Dwyer e Dyer precipitando um processo que acabaria por terminar na divisão do país. Gandhi, por exemplo, achou seu compromisso de rejeitar todas as facetas do domínio britânico incomensuravelmente encorajado pela perda massiva de vidas. Como Nick Lloyd conclui, aquele dia fatídico e inexplicavelmente sangrento em Amritsar continua a representar “uma separação fatal dos caminhos entre britânicos e indianos que nunca seria consertada”.


Massacre de Jallianwala Bagh

o Massacre de Jallianwala Bagh, também conhecido como Massacre de Amritsar, ocorreu em 13 de abril de 1919, quando o Brigadeiro-General em exercício Reginald Dyer ordenou às tropas do Exército da Índia Britânica que disparassem seus rifles contra uma multidão de civis indianos desarmados [3] em Jallianwala Bagh, Amritsar, Punjab, matando pelo menos 379 pessoas e ferindo mais de 1.200 outras pessoas.

No domingo, 13 de abril de 1919, Dyer, convencido de que uma grande insurreição poderia ocorrer, proibiu todas as reuniões. Este aviso não foi amplamente divulgado e muitos moradores se reuniram em Bagh para celebrar o importante festival hindu e sique de Baisakhi, e protestar pacificamente contra a prisão e deportação de dois líderes nacionais, Satyapal e Saifuddin Kitchlew. Dyer e suas tropas entraram no jardim, bloqueando a entrada principal atrás deles, assumiram posição em uma margem elevada e, sem aviso, abriram fogo contra a multidão por cerca de dez minutos, direcionando suas balas principalmente para os poucos portões abertos pelos quais as pessoas estavam tentando fugir, até que o estoque de munição estava quase esgotado. No dia seguinte, Dyer declarou em um relatório que "ouvi dizer que entre 200 e 300 pessoas foram mortas. Meu grupo disparou 1.650 tiros". [4] [5]

O relatório da Comissão Hunter publicado no ano seguinte pelo Governo da Índia criticou Dyer pessoalmente e também o Governo do Punjab por não ter compilado uma contagem detalhada de vítimas, e citou um número oferecido pela Sewa Samati (uma Sociedade de Serviços Sociais) de 379 identificados mortos, [1] e cerca de 1.200 feridos, dos quais 192 ficaram gravemente feridos. [6] [7] O número de vítimas estimado pelo Congresso Nacional Indiano foi de mais de 1.500 feridos, com aproximadamente 1.000 mortos.

Dyer foi elogiado por suas ações por alguns na Grã-Bretanha e, de fato, tornou-se um herói entre muitos daqueles que estavam se beneficiando diretamente do Raj britânico, [8] como os membros da Câmara dos Lordes. [9] Ele foi, no entanto, amplamente denunciado e criticado na Câmara dos Comuns, cujo comitê de investigação de julho de 1920 o censurou. Por ser um soldado obedecendo a ordens, não poderia ser julgado por assassinato. Os militares optaram por não levá-lo a um tribunal marcial, e sua única punição foi ser removido de seu cargo atual, recusado para uma proposta de promoção e impedido de continuar a trabalhar na Índia. Dyer posteriormente se aposentou do exército e mudou-se para a Inglaterra, onde morreu, sem arrependimento sobre suas ações, em 1927. [10] [11] [12]

As respostas polarizaram os povos britânicos e indianos. O eminente autor Rudyard Kipling declarou na época que Dyer "cumpria seu dever como o via". [13] Este incidente chocou Rabindranath Tagore (o primeiro indiano e asiático laureado com o Nobel) a tal ponto que ele renunciou ao seu título de cavaleiro e afirmou que "tais assassinos em massa não são dignos de dar qualquer título a ninguém".

O massacre causou uma reavaliação pelo Exército Britânico de seu papel militar contra civis para força mínima sempre que possível, embora as ações britânicas posteriores durante as insurgências Mau Mau no Quênia tenham levado o historiador Huw Bennett a notar que a nova política nem sempre foi executada. [14] O exército foi treinado novamente e desenvolveu táticas menos violentas para controle de multidão. [15]

O nível de brutalidade casual e a falta de responsabilidade chocou toda a nação, [16] resultando em uma terrível perda de fé do público indiano em geral nas intenções do Reino Unido. [17] A investigação ineficaz, juntamente com os elogios iniciais a Dyer, alimentou uma grande raiva generalizada contra os britânicos entre a população indiana, levando ao movimento de não cooperação de 1920-22. [18] Alguns historiadores consideram o episódio um passo decisivo para o fim do domínio britânico na Índia. [19]

A Grã-Bretanha nunca se desculpou formalmente pelo massacre, mas expressou "pesar" em 2019. [20]

Lei de Defesa da Índia

Durante a Primeira Guerra Mundial, a Índia britânica contribuiu para o esforço de guerra britânico fornecendo homens e recursos. Milhões de soldados e trabalhadores indianos serviram na Europa, África e Oriente Médio, enquanto a administração indiana e os príncipes enviaram grandes suprimentos de comida, dinheiro e munição.No entanto, Bengala e Punjab permaneceram fontes de atividades anticoloniais. Ataques revolucionários em Bengala, cada vez mais associados a distúrbios no Punjab, foram significativos o suficiente para quase paralisar a administração regional. [21] [22] Destes, um motim pan-indiano no exército indiano britânico planejado para fevereiro de 1915 foi o mais proeminente entre uma série de tramas formuladas entre 1914 e 1917 por nacionalistas indianos na Índia, Estados Unidos e Alemanha.

O planejado motim de fevereiro foi frustrado quando a inteligência britânica se infiltrou no movimento Ghadarite, prendendo figuras-chave. Motins em unidades menores e guarnições dentro da Índia também foram esmagados. No cenário do esforço de guerra britânico e da ameaça do movimento militante na Índia, a Lei de Defesa da Índia de 1915 foi aprovada limitando as liberdades civis e políticas. Michael O'Dwyer, então vice-governador do Punjab, foi um dos mais fortes defensores do ato, em grande parte devido à ameaça Ghadarita na província. [23]

The Rowlatt Act

Os custos da guerra prolongada em dinheiro e mão de obra foram altos. Altas taxas de vítimas na guerra, aumentando a inflação após o fim, agravadas por pesados ​​impostos, a mortal pandemia de gripe de 1918 e a interrupção do comércio durante a guerra aumentaram o sofrimento humano na Índia. O sentimento nacionalista indiano do pré-guerra foi revivido quando grupos moderados e extremistas do Congresso Nacional Indiano encerraram suas diferenças para se unificar. Em 1916, o Congresso teve sucesso ao estabelecer o Pacto de Lucknow, uma aliança temporária com a Liga Muçulmana de Toda a Índia. As concessões políticas britânicas e a política da Índia de Whitehall após a Primeira Guerra Mundial começaram a mudar, com a aprovação das Reformas de Montagu-Chelmsford, que iniciaram a primeira rodada de reforma política no subcontinente indiano em 1917. [24] [25] [26] No entanto, isso foi considerado insuficiente nas reformas pelo movimento político indiano. Mahatma Gandhi, recentemente retornado à Índia, começou a emergir como um líder cada vez mais carismático, sob cuja liderança os movimentos de desobediência civil cresceram rapidamente como uma expressão de agitação política.

A conspiração de Ghadar recentemente esmagada, a presença da missão de Mahendra Pratap em Cabul no Afeganistão (com possíveis ligações com a então nascente Rússia bolchevique) e um movimento revolucionário ainda ativo, especialmente em Punjab e Bengala (bem como o agravamento da agitação civil em toda a Índia) levaram a a nomeação de um comitê de sedição em 1918, presidido por Sidney Rowlatt, um juiz inglês. Foi encarregado de avaliar as ligações alemãs e bolcheviques com o movimento militante na Índia, especialmente em Punjab e Bengala. Seguindo as recomendações do comitê, a Lei Rowlatt, uma extensão da Lei de Defesa da Índia de 1915, foi aplicada na Índia para limitar as liberdades civis. [23] [27] [28] [29] [30]

A aprovação da Lei Rowlatt em 1919 precipitou uma agitação política em grande escala em toda a Índia. Agourentamente, em 1919, a Terceira Guerra Anglo-Afegã começou na esteira do assassinato de Amir Habibullah e instituição de Amanullah em um sistema fortemente influenciado por figuras políticas cortejadas pela missão Cabul durante a guerra mundial. Como reação ao ato de Rowlatt, Muhammad Ali Jinnah renunciou ao seu assento em Bombaim, escrevendo em uma carta ao vice-rei: "Eu, portanto, como um protesto contra a aprovação do projeto de lei e a maneira como foi aprovado, apresente minha renúncia .. um governo que aprova ou sanciona tal lei em tempos de paz perde o direito de ser chamado de governo civilizado ". [31] Na Índia, o apelo de Gandhi ao protesto contra a Lei Rowlatt obteve uma resposta sem precedentes de furiosa agitação e protestos.

Especialmente em Punjab, a situação estava se deteriorando rapidamente, com interrupções nos sistemas ferroviários, telegráficos e de comunicação. O movimento atingiu o auge antes do final da primeira semana de abril, com alguns registros de que "praticamente toda a cidade de Lahore estava nas ruas, a imensa multidão que passava por Anarkali era estimada em cerca de 20.000". [32] Muitos oficiais do exército indiano acreditavam que a revolta era possível e se prepararam para o pior. O vice-governador britânico de Punjab, Michael O'Dwyer, teria acreditado que estes eram os primeiros e mal disfarçados sinais de uma conspiração para uma revolta coordenada planejada em maio, nos moldes da revolta de 1857, em uma época quando as tropas britânicas teriam se retirado para as colinas durante o verão.

O massacre de Amritsar e outros eventos mais ou menos ao mesmo tempo foram descritos por alguns historiadores como o resultado final de um plano planejado pelo governo do Punjab para suprimir tal conspiração. [33] James Houssemayne Du Boulay é dito ter atribuído uma relação direta entre o medo de um levante Ghadarite no meio de uma situação cada vez mais tensa em Punjab, e a resposta britânica que terminou no massacre. [34]

Em 10 de abril de 1919, houve um protesto na residência de Miles Irving, o vice-comissário de Amritsar. A manifestação era para exigir a libertação de dois líderes populares do Movimento de Independência da Índia, Satya Pal e Saifuddin Kitchlew, que haviam sido presos anteriormente pelo governo e transferidos para um local secreto. Ambos eram proponentes do movimento Satyagraha liderado por Gandhi. Um piquete militar atirou contra a multidão, matando vários manifestantes e desencadeando uma série de eventos violentos. Multidões tumultuadas realizaram ataques incendiários em bancos britânicos, mataram vários britânicos e agrediram duas mulheres britânicas. [35]

Em 11 de abril, Marcella Sherwood, uma missionária inglesa idosa, temendo pela segurança das cerca de 600 crianças indianas sob seus cuidados, estava a caminho de fechar as escolas e mandar as crianças para casa. [9] [36] Enquanto viajava por uma rua estreita chamada Kucha Kurrichhan, ela foi pega por uma multidão que a atacou violentamente. Ela foi resgatada por alguns índios locais, incluindo o pai de um de seus alunos, que a escondeu da multidão e a contrabandeou para a segurança do Forte Gobindgarh. [36] [37] Depois de visitar Sherwood em 19 de abril, o comandante local do Raj, o coronel Dyer, enfurecido com o ataque, emitiu uma ordem exigindo que cada homem indiano que usasse aquela rua rastejasse sobre suas mãos e joelhos como punição. [9] [38] O coronel Dyer explicou mais tarde a um inspetor britânico: "Alguns indianos rastejam de cara para baixo na frente de seus deuses. Eu queria que eles soubessem que uma mulher britânica é tão sagrada quanto um deus hindu e, portanto, eles têm que rastejar na frente dela também. " [39] Ele também autorizou o açoite público indiscriminado de moradores que estivessem a uma distância de lathi dos policiais britânicos. Marcella Sherwood mais tarde defendeu o coronel Dyer, descrevendo-o "como o salvador do Punjab". [38]

Nos dois dias seguintes, a cidade de Amritsar ficou quieta, mas a violência continuou em outras partes de Punjab. Linhas ferroviárias foram cortadas, postes de telégrafo destruídos, prédios do governo queimados e três europeus assassinados. Em 13 de abril, o governo britânico decidiu colocar a maior parte do Punjab sob lei marcial. A legislação restringiu uma série de liberdades civis, incluindo liberdade de reunião reuniões de mais de quatro pessoas foram proibidas. [40]

Na noite de 12 de abril, os líderes do Hartal em Amritsar realizou uma reunião no Hindu College - Dhab Khatikan. Na reunião, Hans Raj, um assessor de Kitchlew, anunciou que uma reunião de protesto público seria realizada às 18h30 do dia seguinte em Jallianwala Bagh, a ser organizada por Muhammad Bashir e presidida por um líder sênior e respeitado do Partido do Congresso, Lal Kanhyalal Bhatia. Uma série de resoluções de protesto contra a Lei Rowlatt, as recentes ações das autoridades britânicas e a detenção de Satyapal e Kitchlew foi redigida e aprovada, após o que a reunião foi encerrada. [41]

Às 9:00 da manhã de 13 de abril de 1919, a tradicional festa de Baisakhi. Reginald Dyer, o comandante militar interino de Amritsar e arredores, percorreu a cidade com vários funcionários municipais, anunciando a implementação de um sistema de passes para entrar ou sair de Amritsar, toque de recolher a partir das 20:00 da noite e proibição de todas as procissões e reuniões públicas de quatro ou mais pessoas. A proclamação foi lida e explicada em inglês, urdu, hindi e punjabi, mas poucos prestaram atenção a ela ou parecem ter sabido dela mais tarde. Enquanto isso, a polícia local recebeu informações sobre o encontro planejado em Jallianwala Bagh através do boca a boca e de detetives à paisana nas multidões. Às 12h40, Dyer foi informado da reunião e voltou para sua base por volta das 13h30 para decidir como lidar com isso. [44]

No meio da tarde, milhares de indianos se reuniram no Jallianwala Bagh (jardim) perto do Harmandir Sahib em Amritsar. Muitos dos presentes haviam adorado anteriormente no Templo Dourado e estavam passando pelo Bagh a caminho de casa. O Bagh era (e permanece até hoje) uma área aberta de seis a sete acres, cerca de 200 metros por 200 metros de tamanho, e cercada por todos os lados por paredes de aproximadamente 3 metros de altura. Varandas de casas de três a quatro andares davam para o Bagh, e cinco entradas estreitas se abriam para ele, várias com portões com fechadura. Durante a estação das chuvas, era plantada com safras, mas servia como uma reunião local e área de recreação na maior parte do ano. [45] No centro de Bagh estava um samadhi (local de cremação) e um grande poço parcialmente preenchido com água que media cerca de 20 pés de diâmetro. [45]

Além dos peregrinos, Amritsar havia se enchido nos dias anteriores de fazendeiros, comerciantes e mercadores que compareciam à feira anual de cavalos e gado Baisakhi. A polícia da cidade encerrou a feira às 14:00 daquela tarde, resultando em um grande número de pessoas à deriva em Jallianwala Bagh.

Dyer providenciou um avião para sobrevoar o Bagh e estimar o tamanho da multidão, que ele relatou ser cerca de 6.000, enquanto a Comissão Hunter estima que uma multidão de 10.000 a 20.000 se reuniu no momento da chegada de Dyer. [45] [6] O coronel Dyer e o vice-comissário Irving, a autoridade civil sênior de Amritsar, não tomaram nenhuma atitude para evitar que a multidão se reunisse ou para dispersar pacificamente a multidão. Mais tarde, isso seria uma crítica séria dirigida a Dyer e Irving.

Uma hora depois do início da reunião, às 17h30, o coronel Dyer chegou a Bagh com um grupo de noventa soldados dos rifles Gurkha, do 54º Sikhs e do 59º Sind Rifles. [46] Cinquenta deles estavam armados com rifles de ferrolho .303 Lee-Enfield. Não está claro se Dyer escolheu especificamente tropas daquele grupo étnico devido à sua lealdade comprovada aos britânicos ou se eram simplesmente unidades sikhs e não-sikhs mais facilmente disponíveis. Ele também havia trazido dois carros blindados armados com metralhadoras, no entanto, os veículos foram deixados do lado de fora, pois não puderam entrar em Bagh pelas entradas estreitas. O Jallianwala Bagh era cercado por todos os lados por casas e edifícios e tinha apenas cinco entradas estreitas, a maioria permanentemente trancada. A entrada principal era relativamente larga, mas era fortemente guardada pelas tropas apoiadas pelos veículos blindados.

Dyer, sem avisar a multidão para se dispersar, bloqueou as saídas principais. Ele afirmou mais tarde que esse ato "não era para dispersar o encontro, mas para punir os índios por desobediência". [47] Dyer ordenou que suas tropas começassem a atirar em direção às seções mais densas da multidão em frente às saídas estreitas disponíveis, onde multidões em pânico tentavam deixar Bagh. O disparo continuou por aproximadamente dez minutos. O cessar-fogo foi ordenado apenas quando os suprimentos de munição estavam quase esgotados, após aproximadamente 1.650 cartuchos terem sido gastos. [5]

Além das muitas mortes causadas diretamente pelo tiroteio, várias pessoas morreram esmagadas nos tumultos nos portões estreitos ou pulando no poço solitário do complexo para escapar do tiroteio. Uma placa, colocada no local após a independência, informa que 120 corpos foram retirados do poço. Os feridos não puderam ser removidos de onde haviam caído, pois foi declarado toque de recolher, e muitos mais feridos morreram durante a noite. [48]

O número total de vítimas é contestado. Os jornais da manhã seguinte citaram um número inicial errôneo de 200 vítimas, oferecido pela Associated Press, por ex.

“Notícias foram recebidas do Punjab de que a multidão de Amritsar irrompeu novamente em um ataque violento contra as autoridades. Os rebeldes foram repelidos pelos militares e sofreram 200 baixas (sic). ”

O governo de Punjab, criticado pela Comissão Hunter por não coletar números precisos, ofereceu apenas o mesmo número aproximado de 200. Quando entrevistado pelos membros do comitê, um alto funcionário do Punjab admitiu que o número real poderia ser maior. [6] A sociedade Sewa Samiti conduziu uma investigação de forma independente e relatou 379 mortes e 192 gravemente feridos. A Comissão Hunter baseou seus números de 379 mortes, e cerca de 3 vezes mais feridos, sugerindo 1.500 vítimas. [6] Na reunião do Conselho Legislativo Imperial realizada em 12 de setembro de 1919, a investigação liderada por Pandit Madan Mohan Malviya concluiu que havia 42 meninos entre os mortos, o mais jovem deles com apenas 7 meses de idade. [50] A comissão Hunter confirmou a morte de 337 homens, 41 meninos e um bebê de seis semanas. [6]

Em julho de 1919, três meses após o massacre, as autoridades foram encarregadas de descobrir quem havia sido morto, convidando os habitantes da cidade a fornecer informações voluntárias sobre os que haviam morrido. [6] Esta informação estava incompleta devido ao temor de que aqueles que participaram fossem identificados como tendo estado presentes na reunião, e alguns dos mortos podem não ter tido relações próximas na área. [51]

Winston Churchill relatou quase 400 massacres, e 3 ou 4 vezes o número de feridos, ao Parlamento de Westminster, em 8 de julho de 1920. [52]

Uma vez que os números oficiais eram obviamente falhos em relação ao tamanho da multidão (6.000-20.000 [6]), o número de tiros disparados e o período de tiroteio, o Congresso Nacional Indiano instituiu um inquérito separado próprio, com conclusões que diferiam consideravelmente do inquérito do Governo britânico. O número de vítimas citado pelo Congresso foi de mais de 1.500, com aproximadamente 1.000 mortos. [2]

O nacionalista indiano Swami Shraddhanand escreveu a Gandhi sobre 1.500 mortes no incidente. [53]

O governo britânico tentou suprimir informações sobre o massacre, [54] mas as notícias se espalharam na Índia e a indignação generalizada se seguiu. Os detalhes do massacre não foram divulgados na Grã-Bretanha até dezembro de 1919. [55] [56] [57]

Este evento fez com que muitos indianos moderados abandonassem sua lealdade anterior aos britânicos e se tornassem nacionalistas desconfiados do domínio britânico. [58]

O coronel Dyer relatou a seus superiores que havia sido "confrontado por um exército revolucionário", ao que o general William Beynon respondeu: "Sua ação está correta e o vice-governador aprova". [59] O'Dwyer solicitou que a lei marcial fosse imposta a Amritsar e outras áreas, e isso foi concedido pelo vice-rei Lord Chelmsford. [60] [61]

O Secretário de Estado da Guerra Winston Churchill e o ex-primeiro-ministro HH Asquith, no entanto, condenaram abertamente o ataque, Churchill referindo-se a ele como "indizivelmente monstruoso", enquanto Asquith o chamou de "um dos piores e mais terríveis ultrajes de toda a nossa história". [62] Winston Churchill, no debate na Câmara dos Comuns de 8 de julho de 1920, disse: "A multidão estava desarmada, exceto com cacetetes. Não estava atacando ninguém nem nada ... Quando o fogo foi aberto sobre ela para dispersá-la, ela tentou Para fugir. Preso em um lugar estreito consideravelmente menor que Trafalgar Square, sem quase nenhuma saída, e embalados de forma que uma bala passasse por três ou quatro corpos, as pessoas corriam loucamente para um lado e para o outro. direcionados para o centro, correram para os lados. O fogo foi então direcionado para os lados. Muitos se jogaram no chão, o fogo foi direcionado para o chão. Isso continuou por 8 a 10 minutos, e parou apenas quando a munição atingiu o ponto de exaustão. " [63]

Após o discurso de Churchill no debate na Câmara dos Comuns, os parlamentares votaram 247 a 37 contra Dyer e em apoio ao governo. [64] Cloake relata que, apesar da repreensão oficial, muitos britânicos ainda "o consideravam um herói por salvar o império da lei britânica na Índia". [65]

Rabindranath Tagore recebeu a notícia do massacre em 22 de maio de 1919. Ele tentou organizar uma reunião de protesto em Calcutá e finalmente decidiu renunciar ao título de cavaleiro britânico como "um ato simbólico de protesto". [66] Na carta de repúdio, datada de 31 de maio de 1919 e dirigida ao vice-rei da Índia, Lord Chelmsford, ele escreveu: "Desejo estar, tosquiado, de todas as distinções especiais, ao lado dos meus compatriotas que, por sua chamada insignificância, está sujeita a sofrer degradação imprópria para os seres humanos. " [67]

Gupta descreve a carta escrita por Tagore como "histórica". Ele escreve que Tagore "renunciou ao título de cavaleiro em protesto contra a crueldade desumana do exército britânico ao povo de Punjab", e ele cita a carta de Tagore ao vice-rei "A enormidade das medidas tomadas pelo governo em Punjab para reprimir alguns distúrbios locais com um choque rude, revelou às nossas mentes o desamparo de nossa posição como súditos britânicos na Índia. [O] mínimo que posso fazer por meu país é assumir todas as consequências ao dar voz ao protesto dos milhões de meus compatriotas, surpresos em uma angústia muda de terror. Chegou o tempo em que as insígnias de honra farão nossa vergonha brilhar no contexto incongruente de humilhação. "[68] English Writings of Rabindranath Tagore Miscellaneous Writings Vol # 8 carrega um fac-símile desta carta escrita à mão. [69]

Comissão Hunter

Em 14 de outubro de 1919, após ordens emitidas pelo Secretário de Estado da Índia, Edwin Montagu, o Governo da Índia anunciou a formação de uma comissão de inquérito sobre os acontecimentos em Punjab. Referido como Comitê de Investigação de Distúrbios, mais tarde foi mais amplamente conhecido como Comissão Hunter. Recebeu o nome do presidente, William, Lord Hunter, ex-procurador-geral da Escócia e senador do Colégio de Justiça da Escócia. O objetivo declarado da comissão era "investigar os recentes distúrbios em Bombaim, Delhi e Punjab, sobre suas causas e as medidas tomadas para lidar com eles". [70] [71] Os membros da comissão foram:

  • Lord Hunter, Presidente da Comissão
  • Sr. Juiz George C. Rankin de Calcutá
  • Sir Chimanlal Harilal Setalvad, vice-reitor da Universidade de Bombaim e advogado do Tribunal Superior de Bombaim
  • W.F. Rice, membro do Home Department
  • Major-General Sir George Barrow, KCB, KCMG, Divisão GOC Peshawar
  • Pandit Jagat Narayan, advogado e membro do Conselho Legislativo das Províncias Unidas
  • Thomas Smith, Membro do Conselho Legislativo das Províncias Unidas
  • Sardar Sahibzada Sultan Ahmad Khan, advogado do estado de Gwalior
  • H.C. Stokes, Secretário da Comissão e membro do Departamento do Interior [71]

Depois de se reunir em Nova Delhi, 29 de outubro, a comissão recebeu depoimentos de testemunhas nas semanas seguintes. [72] Testemunhas foram chamadas em Délhi, Ahmedabad, Bombaim e Lahore. Embora a comissão como tal não fosse um tribunal de justiça formalmente constituído, o que significa que as testemunhas não estavam sujeitas a interrogatório sob juramento, seus membros conseguiram obter relatos detalhados e declarações de testemunhas por meio de interrogatórios rigorosos. Em geral, considerou-se que a comissão havia sido muito minuciosa em suas investigações. [71] Depois de chegar a Lahore em novembro, a comissão encerrou suas investigações iniciais examinando as principais testemunhas dos eventos em Amritsar. A comissão realizou suas sessões oficiais no prédio da Prefeitura de Lahore, perto do Bazar Anarkali.

Em 19 de novembro, Dyer foi condenado a comparecer perante a comissão. Embora seus superiores militares tenham sugerido que ele fosse representado por um advogado no inquérito, Dyer recusou essa sugestão e apareceu sozinho. [71] Inicialmente questionado por Lord Hunter, Dyer afirmou que soube da reunião em Jallianwala Bagh às 12h40 daquele dia, mas não tentou evitá-la. Ele afirmou que tinha ido a Bagh com a intenção deliberada de abrir fogo se encontrasse uma multidão reunida ali. Patterson diz que Dyer explicou seu senso de honra à Comissão de Caçadores dizendo: "Acho bem possível que eu pudesse ter dispersado a multidão sem atirar, mas eles teriam voltado novamente e rido, e eu teria feito, o que considero , um tolo de mim mesmo. " [73] Dyer reiterou ainda sua crença de que a multidão em Bagh era um dos "rebeldes que estavam tentando isolar minhas forças e me cortar de outros suprimentos. Portanto, considerava meu dever atirar neles e atirar bem" . [71]

Depois que o Sr. Justice Rankin questionou Dyer, Sir Chimanlal Setalvad perguntou:

Sir Chimanlal: Supondo que a passagem fosse suficiente para permitir a entrada dos carros blindados, o senhor teria aberto fogo com as metralhadoras?

Dyer: Acho que provavelmente sim.

Sir Chimanlal: Nesse caso, as baixas teriam sido muito maiores?

Dyer: Sim. [71]

Dyer afirmou ainda que suas intenções eram espalhar o terror por todo o Punjab e, ao fazê-lo, reduzir a estatura moral dos "rebeldes". Ele disse que não parou o tiroteio quando a multidão começou a se dispersar, porque ele pensou que era seu dever continuar atirando até que a multidão se dispersasse, e que um tiro mínimo não seria eficaz. Na verdade, ele continuou a atirar até que a munição estava quase no fim. Ele afirmou que não fez nenhum esforço para cuidar dos feridos após o tiroteio: "Certamente que não. Não era meu trabalho. Os hospitais estavam abertos e eles poderiam ter ido para lá." [75]

Exausto com o interrogatório rigoroso e indisposto, Dyer foi então libertado. Nos meses seguintes, enquanto a comissão redigia seu relatório final, a imprensa britânica, assim como muitos parlamentares, tornou-se cada vez mais hostil a Dyer à medida que toda a extensão do massacre e suas declarações no inquérito se tornavam amplamente conhecidas. [71] Lord Chelmsford recusou-se a comentar até que a Comissão foi encerrada. Nesse ínterim, Dyer adoeceu gravemente com icterícia e arteriosclerose e foi hospitalizado. [71]

Embora os membros da comissão estivessem divididos por tensões raciais após a declaração de Dyer, e embora os membros indianos tivessem escrito um relatório separado, minoritário, o relatório final, compreendendo seis volumes de evidências e lançado em 8 de março de 1920, condenou unanimemente as ações de Dyer. [71] Ao "continuar atirando enquanto o fez, parece-nos que o General Dyer cometeu um grave erro". [76] Os membros dissidentes argumentaram que o uso da força pelo regime da lei marcial era totalmente injustificado. "O general Dyer pensava que havia esmagado a rebelião e Sir Michael O'Dwyer era da mesma opinião", escreveram eles, "(mas) não havia rebelião que precisasse ser esmagada." O relatório concluiu que:

  • Falta de aviso para se dispersar do Bagh, no começo, foi um erro.
  • A duração do disparo mostrou um erro grave.
  • O motivo de Dyer de produzir um efeito moral suficiente deveria ser condenado.
  • Dyer ultrapassou os limites de sua autoridade.
  • Não houve conspiração para derrubar o domínio britânico no Punjab.

O relatório da minoria dos membros indianos acrescentou que:

  • Proclamações proibindo reuniões públicas foram distribuídas de forma insuficiente.
  • Pessoas inocentes estavam na multidão, e não houve violência no Bagh antes.
  • Dyer deveria ter ordenado que suas tropas ajudassem os feridos ou instruído as autoridades civis a fazê-lo.
  • As ações de Dyer foram "desumanas e não britânicas" e prejudicaram muito a imagem do domínio britânico na Índia.

A Comissão Hunter não impôs nenhuma ação penal ou disciplinar porque as ações de Dyer foram toleradas por vários superiores (posteriormente confirmadas pelo Conselho do Exército). [77] Os membros legais e locais do Conselho Executivo do vice-rei decidiram que, embora Dyer tivesse agido de forma cruel e brutal, o processo militar ou legal não seria possível devido a razões políticas. No entanto, ele foi finalmente considerado culpado de uma noção equivocada de dever e exonerado de seu comando em 23 de março. Ele havia sido recomendado para um CBE como resultado de seu serviço na Terceira Guerra Afegã, esta recomendação foi cancelada em 29 de março de 1920.

Reginald Dyer foi punido ao ser destituído de seu cargo, preterido para promoção e proibido de continuar a trabalhar na Índia. Ele morreu em 1927. [10]

Demonstração em Gujranwala

Dois dias depois, em 15 de abril, ocorreram manifestações em Gujranwala protestando contra os assassinatos em Amritsar. Policiais e aviões foram usados ​​contra os manifestantes, resultando em 12 mortos e 27 feridos. O oficial que comanda a Força Aérea Real na Índia, o Brigadeiro General N D K MacEwen declarou mais tarde que:

Acho que podemos afirmar com justiça que fomos muito úteis nos últimos tumultos, particularmente em Gujranwala, onde a multidão, ao olhar para o seu aspecto mais desagradável, foi absolutamente dispersa por uma máquina usando bombas e fuzis Lewis. [78]

Assassinato de Michael O'Dwyer

Em 13 de março de 1940, em Caxton Hall em Londres, Udham Singh, um ativista da independência indiana de Sunam que testemunhou os eventos em Amritsar e foi ferido, baleado e morto Michael O'Dwyer, o vice-governador de Punjab na época do massacre, que aprovou a ação de Dyer e se acredita ter sido o principal planejador.

Alguns, como o jornal nacionalista Amrita Bazar Patrika, fez declarações apoiando o assassinato. O povo comum e os revolucionários glorificaram a ação de Udham Singh. Grande parte da imprensa em todo o mundo relembrou a história de Jallianwala Bagh, e alegou que O'Dwyer foi o responsável pelo massacre. Singh foi denominado um "lutador pela liberdade" e sua ação foi mencionada em Os tempos jornal como "uma expressão da fúria reprimida do povo indígena oprimido". [79] O repórter e historiador William L. Shirer escreveu no dia seguinte: "A maioria dos outros índios que conheço [além de Gandhi] sentirá que esta é a retribuição divina. O'Dwyer teve uma parte da responsabilidade no massacre de Amritsar de 1919, em que o general Dyer atirou em 1.500 índios a sangue frio. Quando eu estava em Amritsar, onze anos depois [do massacre] em 1930, a amargura ainda se cravava nas pessoas de lá. " [80]

Em países fascistas, o incidente foi usado para propaganda anti-britânica: Bergeret, publicado em grande escala em Roma naquela época, ao comentar sobre o assassinato de Caxton Hall, atribuiu o maior significado à circunstância e elogiou a ação de Udham Singh como corajosa. [81] O Berliner Börsen Zeitung denominado o evento "A tocha da liberdade indiana". A rádio alemã transmitiu: "O grito de pessoas atormentadas falou com tiros".

Em uma reunião pública em Kanpur, um porta-voz afirmou que "finalmente um insulto e humilhação à nação foram vingados". Sentimentos semelhantes foram expressos em vários outros lugares do país. [82] Relatórios quinzenais sobre a situação política em Bihar mencionavam: "É verdade que não perdemos nenhum amor por Sir Michael. As indignidades que ele lançou sobre nossos compatriotas em Punjab não foram esquecidas." Em sua edição de 18 de março de 1940 Amrita Bazar Patrika escreveu: "O nome de O'Dwyer está relacionado com incidentes do Punjab que a Índia jamais esquecerá." o New Statesman observou: "O conservadorismo britânico não descobriu como lidar com a Irlanda após dois séculos de governo. Comentário semelhante pode ser feito sobre o domínio britânico na Índia. Os historiadores do futuro terão que registrar que não foram os nazistas, mas a classe dominante britânica que destruiu o Império Britânico? " Singh disse ao tribunal em seu julgamento:

Fiz isso porque tinha rancor dele. Ele mereceu. Ele era o verdadeiro culpado. Ele queria esmagar o espírito do meu povo, então eu o esmaguei. Por 21 anos completos, tenho tentado me vingar. Estou feliz por ter feito o trabalho. Eu não tenho medo da morte. Estou morrendo por meu país. Eu vi meu povo passando fome na Índia sob o domínio britânico. Eu protestei contra isso, era meu dever. Que maior honra poderia ser concedida a mim do que a morte por causa de minha pátria? [83]

Singh foi enforcado pelo assassinato em 31 de julho de 1940. Naquela época, muitos, incluindo Jawaharlal Nehru e Mahatma Gandhi, condenaram o assassinato como sem sentido, mesmo que fosse corajoso. Em 1952, Nehru (então primeiro-ministro) homenageou Udham Singh com a seguinte declaração, publicada no diário Partap:

Saúdo Shaheed-i-Azam Udham Singh com reverência, que beijou o laço para que possamos ser livres.

Logo após este reconhecimento pelo Primeiro Ministro, Udham Singh recebeu o título de Shaheed, um nome dado a alguém que atingiu o martírio ou fez algo heróico em nome de seu país ou religião.


O massacre que levou ao fim do Império Britânico

Os acontecimentos em Jallianwala Bagh, na cidade indiana de Amritsar, marcaram o início da resistência contra o governo colonial.

O Sr. Prakash ensina história na Universidade de Princeton e é o autor de “Emergency Chronicles: Indira Gandhi and Democracy’s Turning Point.”

Em 13 de abril de 1919, o general Reginald Dyer liderou um grupo de soldados britânicos para Jallianwala Bagh, um jardim público murado na cidade sagrada sique de Amritsar. Vários milhares de civis desarmados, incluindo mulheres e crianças, se reuniram para celebrar o Ano Novo Sikh.

Vendo a reunião como uma violação das ordens proibitivas da assembleia pública, o general Dyer ordenou que suas tropas atirassem sem aviso. Segundo dados oficiais, os 10 minutos de disparos resultaram em 379 mortos e mais de mil feridos.

Quando a notícia do massacre se tornou pública, muitos oficiais britânicos e figuras públicas saudaram as ações do General Dyer como necessárias para manter uma população indisciplinada sob controle. Para os indianos, Jallianwala Bagh tornou-se sinônimo de injustiça e violência colonial. O massacre desencadeou o início do fim do domínio colonial na Índia.

A determinação muito britânica do general Dyer em ensinar uma lição à população colonizada estava enraizada nas memórias da Grande Rebelião de 1857, quando rebeldes indianos - sipaios do Exército britânico da Índia, camponeses, artesãos e proprietários de terras e governantes despossuídos - se revoltaram contra a Companhia das Índias Orientais , matou vários europeus e colocou a empresa de joelhos em grande parte do norte da Índia. Os britânicos responderam ferozmente, derrotaram os rebeldes de forma decisiva e executaram uma retribuição gratuita para ensinar aos nativos uma lição de governo imperial.

Imagem

O medo e o pânico de 1857 ainda estavam vivos entre as autoridades coloniais em 1919. A Companhia das Índias Orientais sempre retratou sua governança da Índia como um Estado de Direito. Mas a companhia era de fato um regime conquistador e se via cercada pelo descontentamento e sedição de seus súditos conquistados.

Em 1859, a Coroa Britânica assumiu o controle direto da colônia. Sempre temeroso de sedições e conspirações, o governo colonial aproveitou a oportunidade oferecida pela Primeira Guerra Mundial para introduzir a Lei de Defesa da Índia em 1915. A legislação do tempo de guerra deu ao governo poderes extraordinários de detenção preventiva, para prender pessoas sem julgamento e restringir fala, escrita e movimento.

O fim da guerra não diminuiu a ansiedade do governo. Em março de 1919, introduziu o Ato de Crimes Anárquicos e Revolucionários, popularmente conhecido como Ato Rowlatt, que estendeu seus poderes de emergência de guerra para tempos de paz.

Pouco depois do início da guerra, Mohandas Karamchand Gandhi retornou à Índia após 21 anos na África do Sul lutando pelos direitos dos imigrantes indianos. Gandhi foi leal ao Império Britânico e apoiou a Grã-Bretanha na Primeira Guerra Mundial. Ao retornar à Índia, ele passou os primeiros anos liderando lutas não violentas contra as queixas locais.

Mas quando a notícia da iminente legislação de Rowlatt se tornou pública, Gandhi imediatamente expressou sua oposição e convocou uma greve geral nacional em 6 de abril de 1919. Ele pediu às pessoas que se engajassem em uma luta não violenta, ou satyagraha: observe um jejum de um dia inteiro e faça reuniões para exigir a revogação da legislação.

A raiva na província de Punjab, no norte da Índia, já estava esquentando muito antes de Gandhi pedir a satyagraha. Em todo o estado, líderes nacionalistas hindus, muçulmanos e sikhs estavam agitando contra o apelo de Gandhi do Ato Rowlatt. O apelo de Gandhi aumentou o fervor popular contra a lei a ferver.

A agitação era uma preocupação especial para os britânicos porque Punjab era um recurso militar e econômico vital. Eles haviam investido pesadamente na irrigação do canal para transformar a província em uma cesta básica do império. O exército colonial recrutou pesadamente na região, considerando os sikhs como uma "corrida marcial". Na Primeira Guerra Mundial, os soldados do Punjab constituíam três quintos do Exército Indiano Britânico, que foi amplamente implantado na guerra. A presença combustível dos soldados desmobilizados no calor da agitação anticolonial alarmou os britânicos.

A tensão aumentou quando Gandhi anunciou sua decisão de viajar para Punjab. Em 10 de abril, o governo colonial parou o trem que transportava Gandhi, prendeu-o e mandou-o de volta a Bombaim. Manifestantes em Amritsar entraram em confronto com as autoridades, as tropas mataram pelo menos 10 pessoas. A multidão atacou propriedades do governo e incendiou dois bancos. Cinco europeus foram mortos, mas o evento que mais irritou os britânicos foi o assalto de Marcella Sherwood, uma missionária europeia, que foi ferida e deixada para morrer na rua.

Despachado para Amritsar, o general Dyer assumiu o controle das autoridades civis em 11 de abril. Ele emitiu uma proclamação proibindo a assembléia pública e avisando que tais reuniões seriam dispersas pela força. A paz foi restaurada, mas o povo não se intimidou.

Em 13 de abril, vários milhares se reuniram em Jallianwala Bagh desafiando as ordens do general Dyer. Enfurecido, ele cavalgou até o local com suas tropas em dois veículos blindados. Achando o caminho que levava ao jardim murado muito estreito, eles desmontaram, marcharam até o chão e abriram fogo.

O massacre ganhou as manchetes em todo o mundo. Rabindranath Tagore, o poeta e ganhador do Nobel, retornou seu título de cavaleiro em protesto. Winston Churchill condenou o tiroteio como "monstruoso". O governo foi forçado a instituir uma comissão de inquérito, onde o general impenitente reconheceu que seu principal objetivo não era dispersar a multidão, mas produzir um "efeito moral". O governo colonial da Índia determinou que as ações do general Dyer eram injustificadas e o dispensou do serviço.

O medo da insurgência, mantido vivo pelas memórias da "traição nativa" em 1857, fez da violência e das leis de exceção parte do arsenal de governo do governo colonial. As ações do general Dyer decorreram disso - um fato que os britânicos não podiam reconhecer oficialmente. Grande parte da burocracia colonial compartilhava de suas opiniões. A imprensa conservadora de Londres o saudou como um herói ao voltar para casa.

Para os indianos, o general Dyer se tornou um símbolo da opressão britânica. Quando eles reagiram violentamente à notícia do massacre, Gandhi retirou a satyagraha de Rowlatt, chamando sua crença na prontidão dos índios para sua mensagem de não violência de um "erro crasso do Himalaia". Mas Jallianwallah Bagh também abalou sua fé na justiça britânica.

Um ano depois, Gandhi retomou a luta contra os britânicos. Ele levou a Índia à independência menos de três décadas depois, em 1947, dando início a um processo de descolonização que moldou profundamente o século XX.

O massacre de Jallianwala Bagh marcou o início da resistência contra as leis excepcionais do governo colonial. Ironicamente, o estado indiano pós-colonial manteve várias dessas leis de exceção, as mesmas contra as quais as pessoas em Amritsar haviam morrido lutando.

Gyan Prakash é professor de história em Princeton e autor, mais recentemente, de "Emergency Chronicles: Indira Gandhi and Democracy’s Turning Point."


Fatos sobre o massacre de Jallianwala Bagh

Neste artigo, contarei a você cerca de 10 fatos que todo indiano deve saber.

  1. No ano de 1919, o governo britânico aprovou a Lei & # 8216Rowlatt & # 8217. Este ato foi levado a controlar as atividades dos revolucionários indianos. Nesse ato, o governo costumava obter o direito de prender pessoas com base em suspeitas, sem realizar qualquer julgamento. As sementes foram plantadas no cerne deste massacre pela Lei Rowlatt.
  2. Em 10 de abril de 1919, dois líderes populares, Dr. Satyapal e Dr. Kichlu, foram presos por causa desse ato. Essa prisão gerou raiva em Punjab. As pessoas ficaram com tanta raiva que havia o perigo de provocar atividades violentas em todo o Punjab. Com isso, o general Dyer emitiu uma ordem em nome do governo e proibiu a reunião pública ou reunião da multidão em Amritsar.
  3. Uma reunião pública foi realizada em 13 de abril em Jallianwala Bagh. Devido a Baisakhi neste dia, um grande número de devotos se reuniram no Templo Dourado do mundo. Cerca de 6 a 10 mil devotos voltando de lá começaram a se reunir em Jallianwala Bagh. Mulheres e crianças também estavam entre esses devotos.
  4. Jallianwala Bagh estava completamente cercado por casas. Considerando que tinha apenas duas pistas estreitas para a saída. O General Dyer decidiu aproveitar esta oportunidade.
  5. Dyer entra no solo com 90 soldados após fechar o portão principal. Todos os soldados carregaram rifles nas mãos. Dyer ordenou que os soldados atirassem sem esperar.
  6. Os soldados pararam de atirar somente depois de disparar cerca de 1650 tiros e acabar com as balas. O festival mais colorido de Punjab agora estava banhado em sangue. De acordo com o cirurgião civil de Amritsar, Dr. Smith, o número de mártires foi de mais de 1.800.
  7. Houve uma resposta rápida a este massacre em toda a Índia.Este incidente é considerado responsável por muitos eventos na luta pela liberdade na Índia. Ravindra Nath Tagore retornou seu título de Cavaleiro após esse escândalo. Considerando que Gandhiji retornou o título de Kaiser-i-Hind.
  8. A Comissão Hunter foi formada sob a liderança de Lord Hunter para investigar este massacre. No entanto, ninguém na Índia confiou nesta investigação. É por isso que o Congresso atribuiu a tarefa de investigar o incidente a Madan Mohan Malaviya, Motilal Nehru e Chittaranjan Das.
  9. No entanto, o governo britânico suspendeu Dyer devido à raiva furiosa contra o general Dyer em toda a Índia. Mais tarde, ele foi discretamente convocado para a Grã-Bretanha. No entanto, mais tarde, na própria Londres, Sardar Udham Singh matou o general Michael O Dyer em 30 de março de 1940. Isso é considerado vingança pelo massacre de Jallianwala Bagh em nome da Índia. Michael O Dyer era o homem considerado um defensor e protetor de Dyer.
  10. O Congresso Nacional Indiano construiu um memorial em memória dos mártires inocentes mortos neste escândalo. O memorial foi inaugurado pelo Dr. Rajendra Prasad, o primeiro presidente do país no ano de 1961.

No entanto, o incidente ocorrido naquele período não pode ser alterado de forma alguma. Mas é importante que o incidente queime em nossos corações como uma lâmpada. Portanto, nunca nos esqueçamos dessas pessoas que sacrificaram suas vidas por nossa liberdade.


Massacre de Jallianwala Bagh: O que aconteceu em 13 de abril de 1919 em Amritsar?

Em Jallianwala Bagh, os visitantes ainda podem ver as marcas de balas nas paredes do jardim.

O massacre de Jallianwala Bagh, também conhecido como massacre de Amritsar, ocorreu em 13 de abril de 1919. Isso é lembrado como um dos ataques mais mortais da história do mundo e também é um ponto de viragem na luta pela liberdade da Índia. No Jallianwala Bagh, que é um jardim distribuído por 6 a 7 acres, uma grande reunião de 15.000-20.000 pessoas com a maioria de sikhs, ocorreu para celebrar o festival da colheita de Punjabi de Baisakhi. Eles também se reuniram para se revoltar contra a repressiva Lei Rowlatt, que previa um controle mais rígido da imprensa, prisões sem mandado e detenção por tempo indeterminado sem julgamento. Mas eles mal sabiam o que o Exército da Índia Britânica tinha em mente.

Pessoas vêm de todo o mundo para visitar o Jallianwala Bagh.

Aqui está o que aconteceu no massacre de Jallianwala Bagh em 13 de abril de 1919 em Amritsar:

1. Neste dia, cerca de 50 soldados do Exército Indiano Britânico, sob o comando do Coronel Reginald Dyer, dispararam rifles contra uma multidão de peregrinos Baishakhi, que se reuniram em Jallianwala Bagh, Amritsar, Punjab.

2. Os civis, que tinham a maioria da população sikh, reuniram-se em Jallianwala Bagh para celebrar o festival da colheita e também para condenar a prisão e deportação de dois líderes nacionais, Satya Pal e o Dr. Saifuddin Kitchlew.


Assista o vídeo: Masakra w Srebrenicy - Zdradzone Miasto (Novembro 2021).