A história

Definições cívicas - O que é THE GOP - História

Definições cívicas - O que é THE GOP - História



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


VERIFICAÇÃO DE FATO: MSNBC afirma que GOP está trabalhando para 'banir o ensino de história da escravidão' - eles não estão

Um exame mais atento desses projetos de lei mostra que eles proíbem o ensino de que qualquer pessoa é superior ou inferior a qualquer outra em virtude de sua raça, sexo, etnia ou nacionalidade.

O Dr. Jason Johnson no MSNBC afirmou que o GOP está pressionando uma legislação em todo o país para "proibir o ensino [da] história da escravidão". Sua evidência? Muitos estados estão se movendo para proibir as escolas de ensinar teoria racial crítica e o projeto 1619 vencedor do Prêmio Pulitzer, concebido por Nikole Hannah-Jones e publicado por O jornal New York Times.

MSNBC afirma falsamente "GOP empurrando projeto de lei para banir o ensino da escravidão" pic.twitter.com/1QcZwZIqd1

- The Post Millennial (@TPostMillennial) 24 de maio de 2021

Quais são essas contas com as quais Johnson está preocupado? Um exame mais detalhado desses projetos de lei em Idaho, Texas, New Hampshire, Louisiana e Tennessee mostra que eles proíbem o ensino de que qualquer pessoa é superior ou inferior a qualquer outra em virtude de sua raça, sexo, etnia ou nacionalidade.

O jornal New York Times também publicou um título ecoando a falsa afirmação de Johnson:

Esta é uma mentira do nível da URSS. Nenhum dos projetos proíbe as escolas de ensinar sobre escravidão ou racismo; proíbe as escolas de obrigar os alunos a acreditar no essencialismo racial, na culpa coletiva e na teoria da superioridade racial.

O New York Times é pura propaganda. pic.twitter.com/AK8vuqhGHQ

- Christopher F. Rufo ?? (@realchrisrufo) 23 de maio de 2021

A remoção de Hannah-Jones do processo de mandato na UNC deixou a mídia esquerdista em apuros. Legisladores republicanos em todo o país estão tentando impedir que o Projeto 1619 e outros elementos da teoria racial crítica cheguem às salas de aula. Isso foi enquadrado pela mídia como uma espécie de proibição da história precisa.

Mas ensinar sobre a história e o legado da escravidão na América não é o tema do Projeto 1619 ou da teoria crítica da raça. Em vez disso, trata-se de um relato da nação como um estado falido que pode muito bem ser irredimível.

"Nossos ideais fundadores de liberdade e igualdade eram falsos quando foram escritos", escreve Hannah-Jones no Projeto 1619.

A teórica crítica da raça e educadora Louiza Doran falou sobre suas opiniões sobre a fundação da nação, dizendo que ". Você não pode citar nossa constituição, nossa constituição deveria ser queimada, porque nossa constituição por si só foi escrita para quem possuía terras? Homens no tempo, ainda está escrito de acordo. De quem era? Gente negra. " Doran disse que a Constituição, tal como está agora, está cheia de "emendas e linguagem opressiva". E ela prosseguiu dizendo que "A própria constituição está enraizada apenas no Iluminismo para os brancos, assim como este país."

Hannah-Jones também fala sobre os problemas com a fundação da nação, e ela não está muito longe da marca de Doran. Ela escreve que 1776 não é a data que deve ser lembrada como nosso início. Em vez disso: "E se, no entanto, disséssemos a vocês que esse fato, que é ensinado em nossas escolas e unanimemente celebrado todo 4 de julho, está errado, e que a verdadeira data de nascimento do país, o momento em que suas contradições definidoras surgiram para o mundo, foi no final de agosto de 1619? "

Este é o ano em que um navio transportando homens e mulheres que foram forçados à escravidão atingiu a costa da Virgínia, então uma colônia britânica. “A chegada deles inaugurou um sistema bárbaro de escravidão que duraria pelos próximos 250 anos”, escreve Hannah-Jones. "Isso às vezes é chamado de pecado original do país, mas é mais do que isso: é a própria origem do país."

Hannah-Jones declara abertamente que "O objetivo do Projeto 1619 ... é reformular a história americana, considerando o que significaria considerar 1619 como o ano de nascimento de nossa nação. Isso exige que coloquemos as consequências da escravidão e as contribuições dos negros americanos bem no centro da história, contamos a nós mesmos sobre quem somos como país. "

É a educação sobre a escravidão e seu legado que está sendo objetada por legisladores, pais e até mesmo muitos educadores em todo o país? Ou é a intenção de "reenquadrar", reivindicar um ano a mais de um século antes da fundação da nação como sua verdadeira data de nascimento, e dizer que os ideais iluministas nos quais a formação de nossa nação foi baseada são uma mentira?

O primeiro ensaio do Projeto de 1619 é de Hannah-Jones, e nele ela escreve que "os Estados Unidos são uma nação fundada tanto em um ideal quanto em uma mentira". Sua prova disso está nas palavras de nossa Declaração de Independência. "Consideramos que essas verdades são evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados por seu Criador com certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade."

Sabemos perfeitamente que essas palavras, essa intenção e esses ideais não foram estendidos aos homens que haviam sido escravizados, nem às mulheres, escravas ou não. Hannah-Jones escreve ". Os homens brancos que redigiram essas palavras não acreditavam que fossem verdadeiras para as centenas de milhares de negros em seu meio." E sobre isso, ela tem razão.

"Ainda assim", ela continua, "apesar de ter sido violentamente negada a liberdade e a justiça prometidas a todos, os negros americanos acreditavam fervorosamente no credo americano. Através de séculos de resistência e protesto dos negros, ajudamos o país a viver de acordo com seus ideais fundadores. " E ela também está certa sobre isso. Isso é algo que deve fazer parte de nossa educação na história americana.

Deixar de ensinar a opinião de que os Estados Unidos devem ser desmantelados e reconstruídos está longe da afirmação de Johnson no MSNBC de que os legisladores republicanos estão tentando impedir o ensino de escravos aos alunos.

Mergulho profundo

Então, como é essa teoria crítica da raça na proibição da educação em termos legislativos?

O projeto de lei de Idaho proíbe especificamente o ensino "Que qualquer sexo, raça, etnia, religião, cor ou origem nacional é inerentemente superior ou inferior", "Que os indivíduos devem ser tratados adversamente com base em seu sexo, raça, etnia, religião, cor, ou origem nacional "e" Que os indivíduos, em virtude do sexo, raça, etnia, religião, cor ou nacionalidade, são inerentemente responsáveis ​​por ações cometidas no passado por outros membros do mesmo sexo, raça, etnia, religião, cor ou nacionalidade. "

O projeto de lei do Texas também especifica isso e exige o ensino de "os fundamentos morais, políticos e intelectuais fundamentais do experimento americano de autogoverno, bem como a história, qualidades, tradições e características do engajamento cívico nos Estados Unidos "incluindo a estrutura do governo e os" documentos de fundação dos Estados Unidos ".

Vai mais longe, para dizer que os professores não serão "compelidos [...] a discutir eventos atuais ou amplamente debatidos e atualmente controversos de políticas públicas ou assuntos sociais", e que aqueles que optarem por ". Devem, o melhor de sua capacidade, esforçar-se para explorar essas questões de perspectivas diversas e conflitantes, sem dar deferência a qualquer perspectiva. " O projeto afirma que os professores não serão sujeitos involuntários ". Obrigados a se envolver em treinamento, orientação ou terapia que apresente qualquer forma de estereótipo de raça ou sexo ou culpa com base na raça ou sexo."

Louisiana: HB 564 iria ". Impor sanções contra aqueles que ensinam, entre outras coisas, qualquer um dos seguintes: Que os Estados Unidos da América ou o estado da Louisiana são fundamentalmente, institucionalmente ou sistematicamente racistas ou sexistas. Que um indivíduo, em virtude da raça ou sexo do indivíduo, é inerente ou sistemicamente racista, sexista ou opressor, seja consciente ou inconscientemente, ou tem características negativas ou positivas que são inerentes ao DNA do indivíduo. Que um indivíduo deve ser discriminado, favorecido ou receber tratamento diferenciado única ou parcialmente por causa da raça ou sexo do indivíduo.

"Que um indivíduo, em virtude de sua raça ou sexo, é responsável ou deve ser responsabilizado por ações cometidas no passado por outros membros da mesma raça ou sexo. Que qualquer indivíduo deve sentir ou ser levado a sentir desconforto, culpa, angústia ou qualquer outra forma de sofrimento psicológico ou emocional devido à raça ou sexo desse indivíduo. Que o conceito de meritocracia ou traços como uma forte ética de trabalho são racistas ou sexistas ou foram criados por uma determinada raça ou sexo para oprimir outra raça ou sexo.

"Que os conceitos de capitalismo, livre mercado ou trabalho para uma entidade privada em troca de salários são racistas e sexistas ou oprimem uma determinada raça ou sexo. Que os conceitos de igualdade racial e igualdade de gênero, significando o tratamento desigual dos indivíduos por causa de sua raça, sexo ou origem nacional devem ter preferência na educação e defesa sobre os conceitos de igualdade racial e igualdade de gênero, significando o tratamento igual de indivíduos independentemente de sua raça, sexo ou origem nacional. "

O projeto de lei de New Hampshire proibiria o financiamento do estado para instituições que incluíssem determinados módulos "divisivos" em sua educação ou treinamento. Esses conceitos divisivos incluem que "Uma raça ou sexo é inerentemente superior a outra raça ou sexo" que "O estado de New Hampshire ou dos Estados Unidos é fundamentalmente racista ou sexista" que "Um indivíduo, em virtude de sua raça ou sexo , é inerentemente racista, sexista ou opressor, consciente ou inconscientemente "que" um indivíduo deve ser discriminado ou receber tratamento adverso, única ou parcialmente por causa de sua raça ou sexo "que" Membros de uma raça ou sexo não podem e devem não tentar tratar os outros sem respeito à raça ou sexo que "O caráter moral de um indivíduo é necessariamente determinado por sua raça ou sexo" que "Um indivíduo, em virtude de sua raça ou sexo, é responsável pelas ações cometidas no passado por outros membros da mesma raça ou sexo "que" Qualquer indivíduo deve sentir desconforto, culpa, angústia ou qualquer outra forma de sofrimento psicológico por conta de sua raça ou sexo ou "que" Meritocracia ou traços como tal s uma ética de trabalho árduo são racistas ou sexistas, ou foram criados por uma raça em particular para oprimir outra raça. O termo "conceitos divisivos" inclui qualquer outra forma de estereótipo de raça ou sexo ou qualquer outra forma de raça ou sexo como bode expiatório. "

O projeto de lei do Tennessee declara que professores e outros funcionários do sistema de ensino público estão proibidos de incluir ou promover o seguinte: "Uma (1) raça ou sexo é inerentemente superior a outra raça ou sexo" "Um indivíduo, em virtude da raça do indivíduo ou sexo, é inerentemente privilegiado, racista, sexista ou opressor, seja consciente ou inconscientemente "" Um indivíduo deve ser discriminado ou receber tratamento adverso por causa da raça ou sexo do indivíduo "" O caráter moral de um indivíduo é determinado pela raça ou sexo do indivíduo "" Um indivíduo, em virtude de sua raça ou sexo, é responsável por ações cometidas no passado por outros membros da mesma raça ou sexo "" Um indivíduo deve sentir desconforto, culpa, angústia ou outra forma de sofrimento psicológico exclusivamente por causa da raça ou sexo do indivíduo "" Uma meritocracia é inerentemente racista ou sexista, ou concebida por uma raça ou sexo em particular para oprimir membros de outra raça ou sexo "" T seu estado ou os Estados Unidos são fundamentalmente ou irremediavelmente racista ou sexista "" Promovendo ou advogando a derrubada violenta do governo dos Estados Unidos "" Promovendo divisão entre, ou ressentimento de, raça, sexo, religião, credo, afiliação política não violenta, social classe, ou classe de pessoas ou "" Atribuir traços de caráter, valores, códigos morais ou éticos, privilégios ou crenças a uma raça ou sexo, ou a um indivíduo por causa da raça ou sexo do indivíduo. "


Nacionalismo Explicado

Como funciona o nacionalismo? Os nacionalistas exigem ser independentes de outros países. Eles não se juntam a organizações globais ou colaboram com outros países em esforços conjuntos. Se o povo faz parte de outra nação, então eles vão querer liberdade e seu próprio estado.

Por acreditarem na superioridade de seu atributo comum, os nacionalistas costumam estereotipar diferentes grupos étnicos, religiosos ou culturais. O preconceito resultante mantém sua nação unificada.

A intolerância pode levar ao desejo de livrar o país daqueles considerados "diferentes". De forma extrema, pode levar à limpeza étnica e ao genocídio.

Importante

Os nacionalistas trabalham por um estado autônomo. Seu governo controla aspectos da economia para promover o interesse próprio da nação.

O nacionalismo estabelece políticas que fortalecem as entidades domésticas que possuem os quatro fatores de produção. Esses quatro fatores são:

Os nacionalistas também não se importam se o governo ou as empresas privadas são os donos dos fatores, contanto que eles tornem a nação mais forte.

A política comercial nacionalista é baseada no protecionismo. Ele subsidia indústrias domésticas que são consideradas de interesse nacional. Também inclui tarifas e cotas sobre importações estrangeiras. Se se transformar em uma guerra comercial, reduzirá o comércio internacional para todas as partes.

Por exemplo, a tarifa Smoot-Hawley de 1930 reduziu o comércio global em 65% e piorou a Grande Depressão.


Definições

O consentimento afirmativo é um decisão consciente, voluntária e mútua entre todos os participantes de se envolver na atividade sexual. O consentimento pode ser dado por palavras ou ações, desde que essas palavras ou ações criem uma permissão clara em relação à vontade de se envolver na atividade sexual. O silêncio ou a falta de resistência, por si só, não demonstra consentimento. A definição de consentimento não varia com base no sexo, orientação sexual, identidade de gênero ou expressão de gênero de um participante. O consentimento pode ser dado inicialmente, mas retirado a qualquer momento. O consentimento para qualquer ato sexual ou atividade sexual consensual anterior entre ou com qualquer parte não constitui necessariamente consentimento para qualquer outro ato sexual.

Para dar consentimento, é necessário ser maior de idade (17 anos ou mais). O consentimento é necessário independentemente de a pessoa que iniciou o ato estar sob a influência de drogas e / ou álcool. O consentimento não pode ser dado quando uma pessoa está incapacitada, o que ocorre quando um indivíduo não tem a capacidade de escolher conscientemente participar da atividade sexual. A incapacidade pode ser causada por falta de consciência ou sono, contenção involuntária ou se o indivíduo não puder consentir. Dependendo do grau de intoxicação, alguém que está sob a influência de álcool, drogas ou outros tóxicos pode estar incapacitado e, portanto, incapaz de consentir.

Quando o consentimento é retirado ou pode ser concedido por mais tempo, a atividade sexual deve ser interrompida.

O que é assédio sexual?

O assédio sexual é uma conduta indesejada de natureza sexual suficientemente grave para afetar adversamente sua capacidade de participar ou se beneficiar de um programa educacional. Inclui avanços sexuais indesejados, pedidos de favores sexuais e outras condutas verbais, não verbais ou físicas de natureza sexual dentro ou fora do campus. Exemplos: comentários sexuais, provocações, vaias, questionamentos ou discussões sobre atividades sexuais, gravação de imagens (por exemplo, vídeo, fotografia) ou áudio da atividade sexual de outra pessoa, partes íntimas do corpo ou nudez sem o consentimento dessa pessoa. Divulgação de imagens (por exemplo, vídeo, fotografia) ou áudio da atividade sexual de outra pessoa, partes íntimas do corpo ou nudez.

O que é assédio baseado em gênero?

O assédio de gênero é uma conduta indesejada de natureza não sexual com base no sexo real ou percebido, incluindo conduta baseada na identidade de gênero, expressão de gênero e não conformidade com estereótipos de gênero que é suficientemente grave para afetar adversamente sua capacidade de participar ou se beneficiar de uma educação programa. Exemplo: usar intencionalmente o pronome errado para identificar um indivíduo transgênero.

O que é violência sexual?

A violência sexual é um termo abrangente que inclui agressão sexual, bem como namoro, violência doméstica e de parceiro íntimo e certas formas de perseguição. A agressão sexual é um crime. A agressão sexual é qualquer forma de contato sexual que ocorra sem consentimentoe / ou por meio do uso de força, ameaça de força, intimidação ou coerção. A agressão sexual pode ser cometida quando alguém não deu ou não pode dar consentimento, por exemplo, por causa da intoxicação. A agressão sexual pode ser uma forma de assédio sexual. Exemplos: Qualquer não consentido ou indesejadoToque sexual ou outro contato físico pode constituir violência sexual. Incluindo: qualquer forma de atividade sexual, tocar, agarrar / apalpar, beijar, acariciar, roçar no corpo de outra pessoa, dar tapinhas, beliscar.

O que é namoro / parceiro íntimo / violência doméstica?

Violência no namoro / IP / doméstica é um padrão de comportamento coercitivo que pode incluir abuso físico, psicológico, sexual, econômico e emocional. Pode consistir em ações ou ameaças de ações que intimidam, humilham, isolam, amedrontam, coagem, ameaçam, culpam ou ferem alguém. Também pode consistir em um único incidente de agressão sexual. Estupro ou qualquer crime sexual, seja em um encontro ou não, ou por alguém que você conhece ou não, é o mesmo crime. Em campi universitários, o álcool costuma estar envolvido em estupro.

O que é Stalking?

Perseguir é um crime. É se envolver intencionalmente em um curso de conduta direcionado a uma pessoa específica com quem o perpetrador atualmente tem, já teve, ou deseja ter, alguma forma de relacionamento sexual ou romântico, que:


Os republicanos têm um sonho: o fim da democracia e o retorno de Jim Crow

Por Chauncey DeVega
Publicado em 2 de abril de 2021 5:50 AM (EDT)

Ron DeSantis, Greg Abbott, Brian Kemp e Doug Ducey (Getty Images / Salon)

Ações

Na Geórgia e em 46 outros estados do país, o Partido Republicano está tentando impedir que pessoas negras e pardas e outros membros da base do Partido Democrata votem. O objetivo é manter o Partido Republicano no poder indefinidamente por meio de um sistema pseudo-democrático que os cientistas políticos chamam de "autoritarismo competitivo".

Em essência, os republicanos de hoje querem voltar no tempo da história para a era Jim Crow.

Mas a cortina de fumaça é transparente.

Na terça-feira, o governador da Geórgia, Brian Kemp, admitiu a verdade sobre o complô republicano contra a democracia, dizendo à rádio WABE: "Muito desse projeto de lei trata da mecânica da eleição. Não tem nada a ver com fraude em potencial ou não".

A declaração de Kemp ecoa outras admissões públicas de republicanos proeminentes e membros da direita branca: Eles sabem que não podem ganhar eleições competitivas em uma democracia real porque suas políticas e propostas são amplamente impopulares entre o povo americano. Isso é especialmente verdadeiro devido às mudanças na demografia racial do país e ao fato de que o principal apelo do Partido Republicano é quase exclusivamente baseado na política de identidade branca, racismo e supremacia branca. A presidência neofascista de Donald Trump apenas acelerou essa dinâmica.

O ex-secretário do Trabalho e colunista político Robert Reich escreveu recentemente que, embora "Trump não seja o único responsável" pela virada republicana em direção ao racismo declarado ", ele demonstrou ao Partido Republicano a força política do preconceito, e o Partido Republicano o levou a Esta transformação em um dos dois partidos políticos eminentes da América tem implicações chocantes, não apenas para o futuro da democracia americana, mas para o futuro da democracia em todos os lugares. "

Houve muitos escritos excelentes sobre os detalhes legais, legislativos e procedimentais da guerra do Partido Republicano contra os eleitores negros e marrons e a democracia americana.

Essas leis antidemocráticas também permitem literalmente que os republicanos fraudem o resultado das eleições a seu favor, expandindo seu controle sobre os conselhos eleitorais locais.

No total, são de jure exemplos - escritos na lei - de como os republicanos e a direita branca estão tentando derrubar a democracia multirracial da América com o objetivo de criar um novo estado americano de apartheid no Sul e em outros lugares.

Mas muito menos foi escrito sobre como esses ataques republicanos de Jim Crow também são um ataque de fato à vida cotidiana, dignidade, liberdade, segurança e humanidade dos americanos negros e pardos. O longo arco da luta pela liberdade dos negros é aquele em que o de jure as realidades do racismo institucional e da supremacia branca não podem ser adequadamente separadas da desigualdade social cotidiana e da injustiça. Essas novas tentativas dos republicanos e do direito branco de minar a democracia multirracial da América são uma declaração aberta de que a democracia americana deve ser, antes de mais nada, uma democracia branca. A trama dos republicanos de Jim Crow contra os direitos dos negros e pardos também é uma tentativa de tornar a vida cívica e a política representativa um espaço "apenas para brancos". Como os republicanos e seus aliados estão literalmente reescrevendo as regras da democracia a seu favor, eles têm uma boa chance de sucesso, pelo menos por enquanto.

A supremacia branca, em um nível fundamental e básico, é uma declaração de que os brancos podem agir como quiserem em relação aos não-brancos, até e incluindo o máximo de crueldade e violência, sem consequências. Porque? Porque a brancura constrói as pessoas brancas como dominantes sobre outros grupos, por definição. Essa é a lógica do trumpismo e de outras formas de autoritarismo racial que o Partido Republicano da era pós-direitos civis abraçou com tanto entusiasmo.

Os republicanos de Jim Crow consagraram este princípio em lei: o projeto de lei anti-democracia da Geórgia torna ilegal dar às pessoas que esperam na fila para votar comida ou água. O presidente Biden descreveu essas leis como "antiamericanas" e uma "atrocidade", e outras vozes proeminentes também as condenaram. Mas esses críticos estão dançando em torno de uma verdade mais básica e fundamental sobre o que está sendo comunicado pelos republicanos de Jim Crow e seus aliados.

A verdade real e o significado conotativo da proibição dos republicanos de Jim Crow de dar comida e água aos eleitores que estão esperando na fila é que os negros e pardos não são exatamente humanos - o Outro, não é digno do mesmo respeito e decência que "real Americanos, "entendidos como brancos por padrão. Se os republicanos e outros membros da direita branca que redigem esses projetos de lei anti-democracia estivessem sendo totalmente honestos, eles simplesmente diriam: "Não alimente os animais".

Para entender adequadamente a amplitude do ataque do Partido Republicano e de suas forças à democracia multirracial, é preciso localizar esses esforços como parte de uma campanha mais ampla da direita para desumanizar os negros e outros não-brancos. Por implicação, os votos de tais pessoas desumanizadas são considerados ilegítimos e, portanto, não permitidos.

Assim, chegamos a um momento de aprendizado: o que é privilégio branco? É entender que a humanidade básica de uma pessoa - como membro de um grupo de pessoas consideradas "brancas" na América - não será desafiada. Como vemos com a guerra do Partido Republicano contra a democracia multirracial, essa liberdade é, por definição, negada aos negros e pardos nos Estados Unidos.

Em seu livro abrangente e essencial "Trouble in Mind", o historiador Leon Litwack descreveu as regras informais e a desumanização resultante dos negros durante o regime anterior de Jim Crow da seguinte maneira:

As indignidades infligidas aos jovens negros pretendiam impressionar uma nova geração com a solidez das linhas raciais e a autoridade e superioridade incontestáveis ​​da raça dominante. … Os jovens negros passaram pelos ritos de passagem racial de várias maneiras. Mas o espectro e a ameaça de violência física - "a morte branca" - pairavam sobre quase todos os encontros. Se eles próprios não fossem as vítimas, a violência recaía sobre membros da família, amigos e vizinhos, quase sempre com a mesma intenção - lembrar homens e mulheres negras de seu "lugar", impor restrições severas às suas ambições e para punir quaisquer sinais percebidos de "atrevimento", "impertinência" ou independência ".

Jim Crow era uma forma de terrorismo, tão difundido que milhões de negros (que poderiam ser descritos com precisão como refugiados internos) fugiram do Sul durante duas grandes migrações. Jim Crow envolvia regras informais: os negros não podiam fazer contato visual com os brancos, pois isso era "desrespeitoso". Esperava-se que os negros saíssem da calçada e saíssem da rua para deixar os brancos passarem. Os negros não podiam protestar ou resistir de outra forma se não fossem pagos pelo trabalho que realizaram em seus empregos. Adultos negros e pardos deveriam ser tratados como crianças e tratados como "menino" ou "menina", "tia" ou "tio". Também se esperava que os adultos negros fossem respeitosos com as crianças brancas. Independentemente de sua renda, os negros não deveriam ter roupas, carros, casas ou bens pessoais mais bonitos do que os brancos. Nos cruzamentos de quatro vias, esperava-se que um motorista negro deixasse os motoristas brancos irem primeiro.

Essas regras sociais eram impostas pela violência - e muitas vezes pela morte.

Os códigos e regras informais da vida de Jim Crow foram derrotados de muitas maneiras pela luta pela liberdade dos negros no século XX. Mas, conforme documentado repetidamente por cientistas sociais e outros especialistas, a lógica e a expectativa da deferência dos negros para com os brancos e a autoridade branca ainda permanece. Essas são as expectativas que alimentaram o Tea Party, a ascensão de Trump e outras manifestações recentes de falso populismo de direita nos Estados Unidos. Essa é a expectativa que impulsiona os contínuos ataques do Partido Republicano à democracia multirracial na Geórgia e em todo o país. Essas expectativas de poder branco também estavam no cerne da tentativa de golpe de Donald Trump, o ataque ao Capitólio e o movimento terrorista de direita mais amplo.

A América avançará como uma democracia multirracial próspera e livre ou, em vez disso, abandonará esse projeto e será empurrada para trás em uma pseudo-democracia de supremacia branca? Essas são as apostas. Enfrentamos uma batalha pela alma da América.

Chauncey DeVega

Chauncey DeVega é redator da equipe de política da Salon. Seus ensaios também podem ser encontrados em Chaunceydevega.com. Ele também apresenta um podcast semanal, The Chauncey DeVega Show. Chauncey pode ser seguido no Twitter e no Facebook.

MAIS DE Chauncey DeVegaSIGA chaunceydevegaCOMO Chauncey DeVega


12d. "Maternidade Republicana"


Gate no Mt. Holyoke College, Massachusetts, fundado por Mary Lyon. Lyon, Zilpah Grant, Judith Sargent Murray e outros formados nos anos que se seguiram à Revolução abriram as portas para a educação continuada das mulheres.

O papel das mulheres na sociedade foi alterado pela Revolução Americana. Mulheres que dirigiam famílias na ausência de homens tornaram-se mais assertivas. Abigail Adams, esposa de John, tornou-se uma das primeiras defensoras dos direitos das mulheres quando incitou seu marido a "Lembrar as Damas" ao redigir um novo governo.

Ministros pré-revolucionários, particularmente no puritano Massachusetts, pregavam a superioridade moral dos homens. Pensadores iluminados rejeitaram isso e sabiam que uma república só poderia ter sucesso se seus cidadãos fossem virtuosos e educados. Quem foram os principais responsáveis ​​pelas crianças americanas? Mulheres americanas. Para que a república fosse bem-sucedida, as mulheres deveriam ser educadas na virtude para que pudessem ensinar seus filhos. As primeiras academias femininas americanas foram fundadas na década de 1790. Essa ideia de mulher instruída ficou conhecida como "maternidade republicana".

Como no caso da abolição da escravatura, as mudanças para as mulheres não viriam da noite para o dia. Mas a Revolução Americana deu início a essas mudanças. A educação e o respeito levariam ao surgimento de uma classe média feminina poderosa e aberta. Em meados do século XIX, a Declaração de Seneca Falls sobre os direitos das mulheres altera ligeiramente as palavras de Thomas Jefferson, dizendo: "Consideramos essas verdades como evidentes por si mesmas que todos os homens e mulheres são criados iguais."


Qual é a definição de artigo?

Parte distinta de um instrumento, discurso, obra literária ou qualquer outro escrito, consistindo em duas ou mais particularidades, ou tratando de vários tópicos como um artigo da Constituição. Conseqüentemente: Uma cláusula em um contrato, sistema de regulamentos, tratado ou similar um termo, condição ou estipulação em um contrato uma declaração concisa como artigos de acordo., Uma composição literária, formando uma parte independente de uma revista, jornal , ou ciclopédia., Assunto distinto., Uma parte distinta., Um particular de várias coisas como, um artigo de sal de mercadoria é um artigo necessário., Ponto preciso do momento., Uma das três palavras, a, an, the, usado antes dos substantivos para limitar ou definir sua aplicação. A (ou an) é chamado o artigo indefinido, o artigo definido., Um dos segmentos de um apêndice articulado., Formular em artigos para estabelecer em particularidades distintas., Acusar ou cobrar por uma exposição de artigos., Para vincular por artigos de pacto ou estipulação como, artigo um aprendiz para um mecânico., Para concordar por artigos para estipular para barganhar para pacto.


Republicanos, democratas e definições

Qualquer pessoa que não agüente a frase: “Na verdade, a América é uma república”, é melhor parar de ler agora. Esta postagem não é para você. A menos que se convertam e se tornem como criancinhas, encantados em ouvir coisas repetidas vezes, é melhor seguir em frente e me deixar pregar para o coro. Na verdade, não vou repetir a frase, mas é a essência da coisa.

Os animais de estimação dos professores de todo o país ficaram furiosos online com o senador Mike Lee (R., Utah) na última quinta-feira, quando em um tweet ele observou sobre o experimento americano: “A democracia não é o objetivo liberdade, paz e prosperidade [sic] são . Queremos que a condição humana floresça. A democracia hierárquica pode impedir isso. ” Não é um tweet perfeito, de forma alguma. Há o erro de digitação, para começar, que sugere com seu fora do lugar f um lisp de impressora de bloco antiquado, um "s longo" substituindo um r. E “a condição humana” é um pouco ambígua, mas mais sobre isso depois. O tweet não é “fascismo”, no entanto.

As reações à declaração só foram salvas por serem golpes políticos falsos, porque, na medida em que quaisquer respostas representassem reflexão real e pensamento aplicado, sugeriam uma potência coletiva tão baixa que você não poderia decorar uma árvore de Natal com todas aquelas lâmpadas, muito menos lançar alguma luz sobre um problema. Pode-se acreditar que muitos deles estavam se fingindo de idiotas de propósito, para o benefício de um público que eles consideram muito humildes. Acusar Michael Shumway Lee de ser um fascista é um pouco como tentar magnetizar o zinco: você deveria saber melhor, e a acusação não vai durar.

As afirmações implícitas ou explícitas na condenação do tweet do senador eram três: uma, que a democracia é o objetivo dois, que liberdade, paz e prosperidade não o são e, terceiro, que "democracia de nível" não pode impedir nada de bom. Ou seja, para colocar a versão mais inteligente e caridosa disso, aqueles que acusavam Lee de fascismo ou tendiam à tirania acreditam que a manutenção de um regime que eles chamam de “democracia” é o fim da política, pois, presumivelmente, permite “ a condição humana para florescer. ”

Ser um americano contrário ao que Lee tinha a dizer é um pouco problemático, já que a essência disso vem direto da Declaração de Independência. Uma atualização:

Consideramos que essas verdades são evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados por seu Criador com certos direitos inalienáveis, que entre eles estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade. That, to secure these rights, governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed. That, whenever any form of government becomes destructive of these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, and to institute new government, laying its foundation on such principles, and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their safety and happiness.

Let’s translate Sen. Lee’s tweet into the language of the Declaration.

Lee wrote, “Democracy isn’t the objective,” and Jefferson wrote, “To secure these rights, governments are instituted among men.” Rights are the objective, apparently, and forms of government, such as democracy, are the means to this end.

What are these rights, that appear to be the objective of political life? Lee: “liberty, peace, and prospefity.” Jefferson: “among these are life, liberty, and the pursuit of happiness.” The relationship here is not difficult.

Now Lee says that “We want the human condition to flourish.” This is not exactly clear language, but it seems the Declaration can provide some insight, for this most-famous paragraph begins with an account of the fundamental status of human beings: “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights.”

Finally, Lee wrote that “Rank democracy can thwart” this flourishing of human persons. These are fighting words, for democracy is good, right? But Jefferson, too, acknowledges that the goodness of any political arrangement depends on its relationship to the real objectives of political life, when he wrote, “whenever any form of government becomes destructive of these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, and to institute new government, laying its foundation on such principles, and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their safety and happiness.”

Lee and Jefferson appear to be in agreement. But there is one line from the Declaration that does not have a corresponding phrase in Lee’s tweet, and it is this absence from which the main controversy stems. The Declaration of Independence says that “governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed. ” For a Republican, and republican, like Lee, the consent of the governed is implicit in the liberty guaranteed by a good form of government the consent of the governed is consent ser estar governed—the endorsement of any particular arrangement as being conducive to the protection of unalienable rights and thus to flourishing. Democrats, however, advocate an enthusiastic consent of participation. “Consent of the governed” is, to them, democracy in action, so that democracy has become the hinge on which all the rest of it hangs.

All political action—and speech is political action, the preponderant one in our civilization—is guided by thought of better and worse. That is, it is directed toward the good, especially the good life or the good society, guided by prudence. What we have here is a fight over the purpose of government and so a fight over opinions about the purpose of human beings. The senator presumably has some idea of what the “human condition”—an infelicitous wording, since that’s usually a negative reference to sinful fallenness or existential thrownness—looks like when it’s flourishing. So, too, do the dim bulbs condemning him.

But their fixation on the terms “democracy” and “fascism,” so prevalent to our public “debates,” does not mean they are working with fixed definitions. What we have is misology, the destruction of moral discourse. Instead of deliberation over the good itself, or justice itself, we play a power game with terms redefined at will by political elites: “democracy is what I like, fascism what I dislike.” To invoke and monopolize “democracy” as equivalent to the “consent of the governed” is in a sense to cheat it has had incalculable effects on our civic life, outlawing most of our country’s past and attempting to outlaw many in the present.

Micah Meadowcroft is the managing editor of O conservador americano. His essays and criticism have appeared in publications such as The New Atlantis, Wall Street Journal, e Assuntos americanos.


The Third Time of Trial

In conclusion it may be worthwhile to relate the civil religion to the most serious situation that we as Americans now face, what I call the third time of trial. The first time of trial had to do with the question of independence, whether we should or could run our own affairs in our own way. The second time of trial was over the issue of slavery, which in turn was only the most salient aspect of the more general problem of the full institutionalization of democracy within our country. This second problem we are still far from solving though we have some notable successes to our credit. But we have been overtaken by a third great problem that has led to a third great crisis, in the midst of which we stand. This is the problem of responsible action in a revolutionary world, a world seeking to attain many of the things, material and spiritual, that we have already attained. Americans have, from the beginning, been aware of the responsibility and the significance our republican experiment has for the whole world. The first internal political polarization in the new nation had to do with our attitude toward the French Revolution. But we were small and weak then, and "foreign entanglements" seemed to threaten our very survival. During the last century, our relevance for the world was not forgotten, but our role was seen as purely exemplary. Our democratic republic rebuked tyranny by merely existing. Just after World War I we were on the brink of taking a different role in the world, but once again we turned our backs.

Since World War II the old pattern has become impossible. Every president since Franklin Roosevelt has been groping toward a new pattern of action in the world, one that would be consonant with our power and our responsibilities. For Truman and for the period dominated by John Foster Dulles that pattern was seen to be the great Manichean confrontation of East and West, the confrontation of democracy and "the false philosophy of Communism" that provided the structure of Truman's inaugural address. But with the last years of Eisenhower and with the successive two presidents, the pattern began to shift. The great problems came to be seen as caused not solely by the evil intent of any one group of men. For Kennedy it was not so much a struggle against particular men as against "the common enemies of man: tyranny, poverty, disease and war itself."

But in the midst of this trend toward a less primitive conception of ourselves and our world, we have somehow, without anyone really intending it, stumbled into a military confrontation where we have come to feel that our honor is at stake. We have in a moment of uncertainty been tempted to rely on our overwhelming physical power rather than on our intelligence, and we have, in part, succumbed to this temptation. Bewildered and unnerved when our terrible power fails to bring immediate success, we are at the edge of a chasm the depth of which no man knows.

I cannot help but think of Robinson Jeffers, whose poetry seems more apt now than when it was written, when he said:

Unhappy country, what wings you have! .

Weep (it is frequent in human affairs), weep for

the terrible magnificence of the means,

The ridiculous incompetence of the reasons, the

But as so often before in similar times, we have a man of prophetic stature, without the bitterness or misanthropy of Jeffers, who, as Lincoln before him, calls this nation to its judgment:

When a nation is very powerful but lacking in self-confidence, it is likely to behave in a manner that is dangerous both to itself and to others.

Gradually but unmistakably, America is succumbing to that arrogance of power which has afflicted, weakened and in some cases destroyed great nations in the past.

If the war goes on and expands, if that fatal process continues to accelerate until America becomes what it is not now and never has been, a seeker after unlimited power and empire, then Vietnam will have had a mighty and tragic fallout indeed.

I do not believe that will happen. I am very apprehensive but I still remain hopeful, and even confident, that America, with its humane and democratic traditions, will find the wisdom to match its power. [xix]

Without an awareness that our nation stands under higher judgment, the tradition of the civil religion would be dangerous indeed. Fortunately, the prophetic voices have never been lacking. Our present situation brings to mind the Mexican-American war that Lincoln, among so many others, opposed. The spirit of civil disobedience that is alive today in the civil rights movement and the opposition to the Vietnam War was already clearly outlined by Henry David Thoreau when he wrote, "If the law is of such a nature that it requires you to be an agent of injustice to another, then I say, break the law. Thoreau's words, "I would remind my countrymen that they are men first, and Americans at a late and convenient hour," [xx] provide an essential standard for any adequate thought and action in our third time of trial. As Americans, we have been well favored in the world, but it is as men that we will be judged.

Out of the first and second times of trial have come, as we have seen, the major symbols of the American civil religion. There seems little doubt that a successful negotiation of this third time of trial-the attainment of some kind of viable and coherent world order-would precipitate a major new set of symbolic forms. So far the flickering flame of the United Nations burns too low to be the focus of a cult, but the emergence of a genuine transnational sovereignty would certainly change this. It would necessitate the incorporation of vital international symbolism into our civil religion, or, perhaps a better way of putting it, it would result in American civil religion becoming simply one part of a new civil religion of the world. It is useless to speculate on the form such a civil religion might take, though it obviously would draw on religious traditions beyond the sphere of biblical religion alone. Fortunately, since the American civil religion is not the worship of the American nation but an understanding of the American experience in the light of ultimate and universal reality, the reorganization entailed by such a new situation need not disrupt the American civil religion's continuity. A world civil religion could be accepted as a fulfillment and not as a denial of American civil religion. Indeed, such an outcome has been the eschatological hope of American civil religion from the beginning. To deny such an outcome would be to deny the meaning of America itself.

Behind the civil religion at every point lie biblical archetypes: Exodus, Chosen People, Promised Land, New Jerusalem, and Sacrificial Death and Rebirth. But it is also genuinely American and genuinely new. It has its own prophets and its own martyrs, its own sacred events and sacred places, its own solemn rituals and symbols. It is concerned that America be a society as perfectly in accord with the will of God as men can make it, and a light to all nations.

It has often been used and is being used today as a cloak for petty interests and ugly passions. It is in need-as any living faith-of continual reformation, of being measured by universal standards. But it is not evident that it is incapable of growth and new insight.

It does not make any decisions for us. It does not remove us from moral ambiguity, from being, in Lincoln's fine phrase, an "almost chosen people." But it is a heritage of moral and religious experience from which we still have much to learn as we formulate the decisions that lie ahead.


What Does the Future Hold for the GOP?

The hope held by Democrats that their opponent will fall by the wayside lacks nuance and historical understanding.

Jelani Cobb has a piece in the current Nova iorquino that neatly encapsulates the magazine’s stock in trade when it comes to political analysis—tightly rendered arguments displaying elements of erudition but ultimately undermined by blinding ideology. In the piece, Cobb poses a question that is distilled in the headline: “How Parties Die: Will the G.O.P. go the way of the Whigs?”

It’s a pertinent question in the wake of the party’s presidential defeat last year and as the nation seeks to sort out the complexities and lingering political realities of the Donald Trump phenomenon. And Cobb provides a worthy sketch of the Whig demise as part of his thumbnail history of political parties in America, from the short-lived Federalists to our own era of partisan wrangling and positioning. But the repugnance he obviously feels toward the Trump rise, and his view that it represents a kind of political depravity, deprives him of any apparent ability to step back and consider in a probing and nuanced way a fundamental question of our time: How do we account for that guy blasting past all the political obstacles of 2016 to become the president of the United States?

To Cobb, a journalism professor at Columbia and Nova iorquino staff writer, it’s quite simple: The Republican Party has become a party of white, racist radicals.

It all began, in Cobb’s version, with Barry Goldwater in 1964. New York’s Republican governor Nelson Rockefeller warned the party that year that the Arizona conservative represented the politics of “racism and sectionalism,” and others warned that his nomination would lead to a party takeover by “the Ku Kluxers, the John Birchers and other extreme rightwing reactionaries.” Cobb notes that even Richard Nixon attacked John Birch Society zealots as “kooks” (an action that campaign chronicler Theodore White called “courageous”), while Goldwater refused to repudiate the organization.

And when Goldwater captured the nomination anyway, writes Cobb, “shock at his extremism…began to morph into compliance,” as moderate Republicans sought “to protect their own political prospects.” In other words, when the bad guys gained party dominance, erstwhile good guys joined up out of political expediency.

Cobb sees the same thing today in, for example, the political behavior of Senate GOP leader Mitch McConnell—“despising Donald Trump but knuckling under to the reality of his immense popularity among Republican voters.” And just about everything that happened in America from Goldwater to Trump is viewed through the same prism. It is a story of white Americans flocking to an increasingly extremist Republican Party as a refuge against the forces of history.

“[T]he Party’s predicament,” writes Cobb, “might fairly be called the revenge of ‘the kooks.’” And what drove this rise of a kook-dominated GOP? Not surprisingly, Cobb turns to the hoary notion of “a sensationalist right-wing media” stoking kookish sentiment across the land. But he adds “the emergence of kook-adjacent figures in the so-called Gingrich Revolution, of 1994.” Plus he throws in the “Tea Party” movement, founded in February 2009 as a protest against promiscuous fiscal policies of deficits and debt. All these factors, Cobb tells us, “have redefined the Party’s temper and its ideological boundaries.”

The analytical flaw here stems from the fact that Cobb makes no effort to identify, parse, or understand the complex and dynamic political sensibilities harbored by those Americans he writes about with such carefree censure. The analysis is both binary and static. Binary in that Cobb sees just two fundamental points of view competing in the political marketplace—the commitment to social and racial justice, on the one hand, and rejection of it, on the other. And it is static in that this binary struggle has defined American politics, and the Republican Party’s role in it, from Goldwater to Trump with hardly a zig or zag in the story.

Thus does Cobb conflate Goldwater Republicanism with the John Birch Society, Newt Gingrich with Nixon’s “kooks,” and the great mass of Trump voters with QAnon. That makes for stark polemics (and probably quite effective argumentation with most Nova iorquino readers). But it’s ultimately superficial political history and transparently tendentious. American politics is far more complex than that: an interaction of competing sentiments, attitudes, interests, hopes, and fears, all swirling through the polity in varying degrees of force and intensity. This wonderful process of democratic politics is never static, always multifarious. Grand victories often contain the seeds of their own reversals abject defeats sometimes presage party rebounds (as the Goldwater debacle led to the Ronald Reagan presidency just 16 years later).

This swirl of civic energy can be seen in the high-voltage issue of immigration. Cobb doesn’t explore it in detail, but in heralding the Democrats’ emergence as “a multiracial coalition emphasizing civil, women’s, and immigrants’ rights,” he places the issue within the framework of his binary analysis—social justice vs. those who oppose social justice.

But the issue is far more multidimensional than that. Back in 1964, during the Goldwater controversy, the proportion of foreign-born people in America was about 5 percent—a number that generated little popular pushback based on economic or cultural concerns or anxiety about the challenge of assimilation. Today that number is at least three times higher, matching the percentage at the turn of the last century, when immigration stirred the kind of political energy we see today. It isn’t as simple as immigration-good, anti-immigration-bad fluctuating realities often generate legitimate political concerns that deserve respectful acknowledgement in the messy process of political adjudication.

In an unguarded moment, Cobb quotes historian Ira Katznelson as saying Goldwater opposed the Civil Rights Act, a major black mark against him at the time in the minds of liberals, largely for libertarian reasons. That suggests there were other factors, not involving race, that influenced the debate. And yet Cobb can’t seem to get beyond race to explore such considerations with any seriousness. Similarly, he castigates Republican senators who voted against Trump’s conviction in his impeachment trial after January 6 without noting legitimate constitutional questions involving the propriety of the Senate convicting a private citizen. In his effort to portray those Republicans as craven Trumpists, Cobb conveniently glosses over that aspect of the story.

Of course, it should be noted that Trump has consistently opened the way for attacks like Cobb’s with his often odious behavior and jarring rhetoric. He certainly committed an impeachable offense on January 6 by inciting angry supporters to storm the U.S. Capitol and thwart the certification of the Electoral College outcome. But Trump’s great political achievement was seeing in 2016 what almost no one else seemed capable of perceiving—that vast numbers of heartland Americans felt marginalized and put upon by the country’s ruling class. Trump leveraged that potent political reality in often crude ways, but those agitated Americans weren’t going to stay quiescent forever, and they’re not going away.

Cobb’s effort to draw a direct line between what he sees as Goldwater’s extremism and Trump’s excesses meets a powerful counternarrative in Christopher Caldwell’s latest book, The Age of Entitlement: America Since the Sixties. The reforms of that decade, writes Caldwell,

came with costs that proved staggeringly high—in money, freedom, rights, and social stability. Those costs were spread most unevenly among social classes and generations. Many Americans were left worse-off by the changes. Economic inequality reached levels not seen since the age of the 19th-century monopolists. The scope for action conferred on society’s leaders allowed elite power to multiply steadily and, we now see, dangerously, sweeping aside not just obstacles but also dissent.

Caldwell packs more enlightenment in that single paragraph than Cobb musters in his nearly 6,000-word essay. The Democratic Party has become the party of American oligarchy, and that is going to generate powerful political counterforces well into the future. The Republican Party likely will supply the dialectical coherence and political energy to those counterforces.

Which brings us to Cobb’s suggestion that the GOP may be going the way of the Whig Party, which succumbed to the crushing force of the slavery debate after the 1856 presidential election. He writes that the Federalists died out because they failed to expand their demographic appeal, while the Whigs faded because of internal incoherence over what they stood for at a time of powerful political passions. “Among the more striking dynamics of the Trump-era G.O.P.,” he writes, “is the extent to which it is afflicted by both of these failings.” He marshals plenty of vote statistics and demographic data to bolster his case, following generally the work of political analyst Ron Brownstein of Atlantic Media and his exploration of what he calls the “coalition of the ascendant.”

Perhaps Cobb and Brownstein are correct in predicting the looming GOP demise. But huge political battles are raging in America these days: nationalism vs. liberalism immigration curtailment vs. open borders foreign-policy restraint vs. American hegemony governmental retrenchment vs. governmental expansion Black Lives Matter vs. law and order identity politics vs. the color-blind society and the fiery passions incited by the question of political correctness. It’s difficult to visualize the death of the Republican Party so long as these issues are roiling America.

Robert W. Merry, former Wall Street Journal Washington correspondent and Congressional Quarterly CEO, is the author of five books on American history and foreign policy, including, most recently, President McKinley: Architect of the American Century (Simon & amp Schuster).


Assista o vídeo: Wykład 2. Prawo i jego źródła. Rzymskie definicje prawa. Źródła prawa- wstęp historyczny I (Agosto 2022).