A história

Por que o Caucus de Iowa vem em primeiro lugar?


O Iowa Caucus é a primeira indicação de como os eleitores americanos escolherão seus candidatos primários, mas por que Iowa vai primeiro?


Por que Iowa vota primeiro, afinal?

Uma bandeira americana está pintada na lateral de um celeiro nos arredores de Webster City, Iowa.

Brendan Hoffman / Getty Images

Desde 1972, Iowa realizou a primeira disputa de indicação presidencial no país. Com o passar dos anos, os caucuses de Iowa cresceram em tamanho, escopo e importância, às vezes lançando oprimidos para a presidência ou perturbando juggernauts políticos estabelecidos.

É fácil aceitar o papel de Iowa nas eleições presidenciais pelo que realmente é. Mas, de certa forma, Iowa deve ser questionado. O primeiro estado-caucus da nação é mais branco e mais rural do que o resto do país, ele realmente não representa a América em alguns aspectos fundamentais. Sabendo disso, por que Iowa é o primeiro? E isso é justo? Mas primeiro:

1. O que é um caucus?

"Um caucus - é uma reunião da vizinhança", disse David Yepsen, ex-escritor político do Des Moines Register e um político notável de Iowa. "Na verdade, acredita-se que o termo caucus seja um termo nativo americano - um termo Algonquin para reunião de líderes tribais."

Uma convenção política é mais do que apenas uma votação, como disse Yepsen, é uma reunião. Na noite do caucus, as pessoas se reúnem em centenas de locais em todo o estado e falam sobre por que estão apoiando um candidato. Os discursos são feitos em nome dos candidatos e há disputas para persuadir outras pessoas a apoiarem seus candidatos. O processo às vezes pode levar horas. Para os democratas em Iowa, os partidários demonstram publicamente apoio a seus candidatos após os discursos, movendo-se para espaços designados no espaço em que se reuniram. Se um candidato não obtiver pelo menos 15% da sala que o apoia, esses apoiadores devem apoiar outro candidato viável. Para os republicanos, depois dos discursos, há votação secreta, sem contagem de votos.

2. Wpor é Iowa primeiro?

"O que é realmente importante lembrar sobre Iowa não é que é o primeiro porque é importante. Iowa é importante porque é o primeiro", disse Kathy O'Bradovich, colunista política do Des Moines Register. Ela reconhece que Iowa não aconteceu realmente de propósito.

"Aconteceu depois da Convenção Nacional Democrata de 1968", disse ela, que foi marcada pela violência durante a Guerra do Vietnã e pela tensão racial. "O Partido Democrata em nível nacional e em Iowa decidiu que queria mudar seu processo para torná-lo mais inclusivo."

Parte disso significou espalhar o cronograma de nomeações presidenciais em cada estado. Como Iowa tem um dos processos mais complexos - caucuses distritais, convenções de condado, convenções de distrito, seguidos por uma convenção estadual - ele teve que começar muito cedo. (O Partido Democrata realizou as primeiras convenções de Iowa no país em 1972; o Partido Republicano fez o mesmo em 1976.)

E assim que um fazendeiro de amendoim chamado Jimmy Carter conquistou uma vitória do caucus de Iowa até a Casa Branca, Iowa de repente se tornou uma coisa.

3. Isso é justo?

Apenas um aviso, provavelmente não há consenso para isso.

Mas eis como Jim Jacobson, um eleitor de Iowa City, racionalizou isso:

"É justo que Iowa vá primeiro? O que é justo na política? Quero dizer, sério. Sim, OK, somos 97 por cento brancos e somos realmente rurais, e não parecemos um microcosmo da América. Mas e daí?"

Vamos ver a primeira coisa que ele aponta, a brancura de Iowa.

Oficialmente, os brancos não hispânicos constituem 87,1% da população de Iowa, de acordo com os dados do censo mais recente.

Mas J. Ann Selzer, a maior pesquisadora do estado, diz que, na verdade, está tudo bem.

“A ideia de que, porque os Iowans são brancos e mais velhos, eles vão votar em brancos mais velhos não se confirma”, disse ela. "Em ambos os partidos, os candidatos negros muitas vezes se deram muito bem em Iowa. Veja Barack Obama. Jesse Jackson se saiu bem. Alan Keyes se deu bem no lado republicano."

Até Jeff Kaufmann, o chefe do Partido Republicano de Iowa, meio que diz a mesma coisa.

"Vai ser muito estranho ter uma cadeira republicana sugerindo que você olhe o que Barack Obama tem a dizer sobre Iowa", disse ele. “Mas suponho que Barack Obama não tenha problemas com a diversidade que refletimos. E suponho que, se você falar com Marco Rubio, Ted Cruz e Ben Carson, meu palpite é que eles não terão problemas. "

Mas há outra questão racial - não apenas em quem os Iowa votam, mas em quem os Iowa votam. Ambas as partes dizem que estão alcançando mais os latinos, o grupo racial que mais cresce em Iowa. Mas em West Liberty, Iowa, uma cidade de maioria latina, a NPR conversou com vários residentes que não faziam ideia do que é um caucus, não tinham intenção de votar e disse que ninguém nunca havia falado com eles sobre nada disso. Um homem pensou que estávamos perguntando sobre um cacto.

“Ninguém diz nada e ninguém fala sobre isso”, disse Maria Luna, moradora de West Liberty. "E não vemos nada, então não seremos nada - e não faremos nada."

FiveThirtyEight.com descobriu que os latinos representam cerca de 3% do eleitorado de Iowa. O estado não acompanha a corrida dos congressistas, mas na última eleição geral, a participação dos latinos foi baixa: 25%. Vários grupos de defesa dizem que planejam mudar isso, no entanto, particularmente a Liga dos Cidadãos da América Latina Unidos, ou LULAC.

Mas o Iowa Caucus Project aponta que, em geral, a participação no caucus, independentemente da raça, costuma ser relativamente baixa. "Com exceção, então, do extraordinário ano do caucus democrata em 2008", escreveu Dennis J. Goldford, "podemos ver a partir desses números que nos últimos dois ciclos de caucus de Iowa, não ao contrário dos ciclos anteriores, apenas cerca de 20 por cento dos elegíveis os freqüentadores do caucus acabam participando da noite do caucus. "

Portanto, a baixa participação em um já pequeno estado de Iowa tem uma população de cerca de 3 milhões de pessoas. E Iowa é muito rural, em uma época em que uma quantidade cada vez maior de eleitores americanos hoje em dia vive nas grandes áreas urbanas.

"Quando chegarmos às eleições gerais em novembro próximo, cerca de 45% dos votos virão de lugares que chamo de grandes cidades ou subúrbios urbanos", disse Dante Chinni, diretor do Projeto Comunidades Americanas da American University. "Isso é muito voto. Não há nenhuma dessas [grandes cidades] em Iowa."

Dados esses números, diz ele, um estado como a Geórgia pode ser mais ideal. "Em primeiro lugar, você tem diversidade, um estado muito mais diverso [na Geórgia]. A outra coisa que a Geórgia tem é Atlanta."

Quando você olha para estados que têm essa mistura - mais diversidade racial e uma mistura de rural e urbano, existem algumas opções.

"A Pensilvânia é uma opção muito boa. Colorado é um estado interessante. Meu estado natal, Michigan, Ohio, é realmente bom", diz Chinni.

Asma Khalid da NPR analisou e indexou os dados demográficos de cada um dos 50 estados em comparação com as médias nacionais e descobriu que Illinois pode ser mais apropriado com base em fatores como raça e renda.

Mas se você olhar para estados maiores para obter mais diversidade, poderá acabar com um estado de caucus que na verdade é muito grande. Iowa é pequeno o suficiente para que cada candidato faça seu caminho por todo o estado e anuncie barato. Candidatos pequenos podem competir com os cachorros grandes em Iowa a partir do primeiro dia. Teria sido muito mais difícil para Carter vencer uma convenção política na Califórnia do que em Iowa.

4. Os Iowans são melhores nisso?

Com o tempo, uma das razões pelas quais as pessoas passaram a apoiar Iowa como o primeiro foi o próprio povo de Iowa.

"A verdadeira razão de sermos os primeiros no país agora é o que fazemos. Levamos isso muito a sério", disse Andy McGuire, chefe do Partido Democrata do estado de Iowa. Ela diz que os habitantes de Iowa disputam um candidato como ninguém e que têm literalmente décadas de experiência em descobrir como interrogar os candidatos um a um.

"Você sabe, fazemos perguntas realmente boas. Fazemos perguntas de acompanhamento", disse ela. "Olhamos nos olhos deles como se eu fosse você agora. É real. É uma avaliação individual dos candidatos. Você é de verdade? Não é um comercial de TV, não é dinheiro - o que está em seu coração?"

Se você acredita que os eleitores de Iowa são melhores nisso ou que eles merecem mais esse privilégio, provavelmente nem importa. Yepsen disse que estamos presos em Iowa.

"Iowa é o primeiro por causa da inércia", disse ele, rindo. "A maioria das pessoas no país não gosta desse processo." Mas ele diz que ninguém pode concordar sobre o que mais fazer. Se o primeiro concurso de indicação fosse transferido para outro estado, as mesmas questões levantadas sobre Iowa seriam transferidas para lá. E quando você está tentando encontrar o estado mais representativo, pode cair na armadilha: qual estado tem a maior diversidade de indústria? Qual estado tem níveis de educação que mais espelham o país? Qual estado tem a proporção mais reflexiva de coisas como filiação a sindicatos ou freqüência à igreja? Você poderia continuar.

Outros propuseram sistemas primários alternativos (que Danielle Kurtzleben decifrou aqui).

E digamos que ambas as partes concordem com uma alternativa viável para Iowa, ou mesmo um sistema completamente diferente (primária nacional de um dia?), Iowa pode lutar como o inferno para manter seu lugar favorito. Ser o primeiro dá a Iowa muita atenção aos problemas com os quais os habitantes de Iowa se preocupam, e é um impulso muito, muito grande para a economia ter hordas de repórteres e funcionários de campanha hospedados em seus hotéis, comendo em seus restaurantes e comprando anúncios em suas estações de televisão .

5. Colocando Iowa em perspectiva

Com tudo isso, porém, é importante colocar Iowa em perspectiva. Iowa é o primeiro e, de certa forma, sim - você pode ver isso como problemático. Mas, como vários especialistas apontaram para a NPR, Iowa não escolhe o presidente. E não é para isso por conta própria. Todos disseram que o papel de Iowa é o de um ganhador - ele está lá para começar a estreitar o campo de candidatos à presidência. E se você olhar dessa forma, talvez tudo pareça um pouco mais justo. Iowa não é o fim de tudo. Iowa sozinho não é um fazedor de reis. Iowa é apenas o começo de uma longa jornada. Iowa é apenas o primeiro.


Por que Iowa começa a ir primeiro?

Os candidatos democratas estão se preparando para a disputada convenção política de Iowa na segunda-feira, o primeiro passo para escolher o candidato presidencial do partido. Por que os habitantes de Iowa sempre têm a primeira chance de determinar quem concorrerá à Casa Branca em novembro?

A proeminência eleitoral de Iowa começou por acaso. No final dos anos 1960, o Partido Democrático de Iowa determinou que pelo menos 30 dias deveriam se passar entre o caucus e as convenções distritais (para os quais os caucuses selecionam delegados), mais outros 30 entre as convenções distritais e a convenção estadual (onde os delegados de Iowa são selecionado oficialmente). O objetivo da decisão era permitir tempo suficiente para definir os detalhes da convenção, como a impressão de panfletos e a contratação de sites. A convenção estadual democrata de 1972 foi agendada para 20 de maio, o que significava que o último caucus poderia ser realizado em 24 de janeiro. Assim, suplantou New Hampshire como a primeira disputa no caminho para a Casa Branca, uma distinção que o Granite State mantinha desde então 1920. George McGovern tirou proveito dessa peculiaridade fazendo uma forte campanha no estado. Sua atuação surpreendentemente forte lá - ele ficou em segundo lugar, atrás de Edmund Muskie - gerou um burburinho na mídia e ajudou a impulsioná-lo rumo à indicação democrata.

Os políticos de Iowan também gozaram dos holofotes, e os democratas do estado fizeram questão de selecionar outra data para o caucus em 1976 - assim como os republicanos pela primeira vez. Naquele ano, um georgiano pouco conhecido chamado Jimmy Carter fugiu com o caucus, ganhando mais que o dobro do número de votos do caucus obtido pelo vice-campeão, Birch Bayh. A vitória esmagadora colocou o fazendeiro de amendoim no mapa político e ajudou a criar a imagem folclórica que acabou lhe rendendo o aceno presidencial.

Para preservar seu papel de fazedor de reis, bem como a vantagem econômica de hospedar milhares de trabalhadores de campanha e jornalistas, a legislatura de Iowa adicionou uma seção ao código estadual que determina que o caucus seja realizado oito dias antes de qualquer outro caucus ou primária. O gabinete do secretário de estado também fez lobby junto ao DNC e ao RNC para preservar o status único de Iowa, argumentando que o tamanho relativamente pequeno do estado o torna um campo de testes ideal para candidatos à presidência. Em 1999, o Secretário de Estado de Iowa, Chet Culver, formou a Comissão do Primeiro Grupo da Nação de Iowa para ajudar a causa do lobby. O esforço parece estar funcionando: este ano, o DNC está exigindo que todas as primárias e caucuses sejam realizadas entre 3 de fevereiro e 8 de junho - exceto New Hampshire, que pode realizar as primárias sete dias antes, e Iowa, que recebe 15 dias para pular a arma.

New Hampshire tende a ter uma visão desdenhosa do intruso (“O povo de Iowa colhe milho, o povo de New Hampshire escolhe os presidentes”, é como o então governador John H. Sununu colocou em 1988). Mas muitos outros estados estão abertamente com inveja do status privilegiado de Iowa e reclamam que é errado colocar tal poder nas mãos de um estado cuja população (94% de brancos) e economia (principalmente agrícola) não combinam com o resto da nação . O partido democrata da Flórida discutiu a realização de uma votação insignificante em dezembro, um exercício sem sentido que, no entanto, pode ter roubado um pouco do trovão de Iowa. Mas o DNC desaprovou a ideia e o partido estadual cedeu.

Explainer agradece Peverill Squire's Caucuses de Iowa e o processo de indicação presidencial e o Projeto Caucus de Iowa.


'Caucus': uma palavra americana curiosa

O que saber

UMA Convenção política geralmente se refere a uma reunião de políticos trabalhando para um objetivo comum. A origem da palavra é distintamente misteriosa, com teorias que variam, incluindo derivar de "reuniões de calafetagem" (reuniões entre trabalhadores de navios), derivado da palavra indígena americana caucauasu, que significa "aquele que aconselha", e até mesmo uma origem bastante improvável da palavra ser um acrônimo.

Convenção política está fazendo sua aparição quadrienal no topo das pesquisas, com os eleitores em Iowa votando pela primeira vez na eleição presidencial dos EUA. o Convenção política é uma parte importante de toda campanha presidencial dos EUA, mas a palavra também pode se referir a qualquer grupo de pessoas, geralmente políticos, que se reúnem para trabalhar em prol de algum objetivo comum. Apesar de sua importância, ninguém sabe ao certo de onde vem o termo - mas é definitivamente americano.

Junto com alguns territórios insulares longínquos dos Estados Unidos, apenas quatro estados ainda estão usando o sistema caucus, com seus dois turnos de votação e 15% de cortes de "viabilidade", para determinar suas disputas de nomeação presidencial democrata. Iowa, é claro, foi o primeiro. Nós sabemos como isso acabou. Agora é a vez de Nevada ser o centro das atenções (ou, talvez, o barril).
- Anthony Zurcher, BBC Notícias, 23 de fevereiro de 2020

Temos tentado descobrir a origem da palavra Convenção política logo depois de começarmos a usá-lo. A evidência escrita mais antiga da palavra foi encontrada em um anúncio no Boston Gazette de 5 de maio de 1760:

E o referido Comitê de Comerciantes, por meio deste exorto seus bons amigos, os membros do antigo e verdadeiro Corcas, que desde tempos imemoriais foram zelosamente afetados, ao nosso antigo estabelecimento na Igreja e no Estado, a se comportarem na Reunião Geral que se seguiu com os Steadness usual, e como o honesto Freeman para votar em QUEM POR FAVOR.

Leitores mais exigentes terão notado que, no texto acima, a palavra Convenção política é habilmente disfarçado como a palavra corcas. Uma das razões pelas quais estabelecer a etimologia da palavra tem sido tão difícil é que muitos dos primeiros usuários dela a escreviam de maneiras diferentes. John Adams, por exemplo, escreveu em seu diário em 1763 sobre ter sabido de reuniões do "Cáucaso Clubb".

Provavelmente, a primeira pessoa a sugerir uma etimologia para a palavra foi John Pickering, que em 1816 publicou um livro intitulado Um vocabulário, ou coleção de palavras e frases, que foram consideradas peculiares aos Estados Unidos da América. Pickering afirmou que a palavra se originou em Boston (o que pode muito bem ser verdade), e que era uma forma abreviada e corrompida da frase reuniões de calafetador (calafetadores eram homens que trabalhavam nos estaleiros, impermeabilizando os cascos dos navios). A sugestão foi reimpressa em um grande número de dicionários, até meados do século XX.

Em 1872, o Dr. J. H. Trumbull, um dos primeiros especialistas em filologia dos índios americanos, sugeriu que a palavra poderia ser derivada da palavra Algonquin caucauasu, que tem o significado de "aquele que aconselha". Esta é certamente uma explicação possível, exceto que tem havido uma falta de qualquer evidência significativa desde 1872 que a sustentasse. Vários dicionários zombaram dessa teoria.

A próxima explicação oferecida veio em 1889, quando os editores do Century Dictionary sugeriram que a palavra poderia vir do latim tardio Convenção política, um recipiente para beber, "em alusão ao convívio ou simpósio do Caucus Club". Esta é provavelmente uma maneira sorrateira de o dicionário dizer que os membros do Caucus Club gostavam de beber.

A explicação mais recente e provavelmente menos plausível para a origem do Convenção política vem de 1943, em carta enviada ao jornal Fala americana. O autor da carta afirmou ter visto evidências nos papéis de John Pickering (o homem responsável pela etimologia do "encontro do calafetador") de que a palavra Convenção política era uma sigla, baseada nas letras iniciais dos sobrenomes de seis homens: Cooper, Adams, Urann, Coulson, um segundo Urann e Symmes. Essa explicação não ganhou muita força.

A maioria dos dicionários hoje oferece um punhado dessas explicações, sem se comprometer com nenhuma, ou simplesmente dirá que a origem é desconhecida. Portanto, por enquanto, podemos tratar essas teorias sobre essa palavra como o equivalente linguístico do campo de candidatos presidenciais que encontramos no caucuses: há mais do que precisamos, alguns são melhores do que outros e raramente ficamos satisfeitos com algum.


Por que Iowa? Uma história da primeira disputa presidencial da nação

Por cinco décadas, os campos de milho nevados de Iowa renderam uma safra de futuros presidentes. E muitos habitantes de Iowa têm orgulho de ser os primeiros do país a votar na temporada das primárias presidenciais.

"Estamos orgulhosos de tê-lo primeiro aqui", disse Anita Schmitt ao correspondente da CBS News, Ed O'Keefe. "Fazemos nosso dever de casa. Vamos a eventos. Estive em ver Warren. Estive em ver Buttigieg. Estive em ver Klobuchar, Steyer."

E o quanto Iowa importa para esses candidatos? Na década de 1970, Roger Mudd, da CBS News, disse: "Será uma pausa psicológica para alguns deles. Provavelmente será um desastre para outros".

Apropriadamente, foi preciso um fazendeiro para colocar Iowa no mapa político. "Pensei que chegaríamos primeiro", disse Jimmy Carter da Geórgia em 1976, "mas chegar dois a um à frente do próximo candidato foi uma coisa muito gratificante."

Jimmy Carter fez campanha em Iowa em 1976. Os democratas no estado Hawkeye têm um histórico muito bom em prever o candidato presidencial de seu partido.

E sem nem passar a semana antes do caucus em Iowa. "Não vou a Iowa há vários dias", disse Carter a Mudd.

Mas nos anos 80, o Hawkeye State se tornou uma parada "obrigatória" no caminho para a Casa Branca, deixando o perdedor a inventar desculpas criativas. Como disse Ronald Reagan em 1980, após ficar atrás do colega republicano George H.W. Bush, "Bem, se eu tivesse que perder um, fico feliz que foi uma votação simples e não uma primária."

2020 Democratic Primárias e Caucuses

Quatro anos depois, o democrata Walter Mondale limpou em Iowa, em parte porque, como explicou Bruce Morton, da CBS News, "mais de dois terços dos eleitores de Mondale disseram que eram a favor dele porque disseram que ele poderia derrotar Ronald Reagan".

Iowa nem sempre escolheu o vencedor. Em 1988, George H.W. Um repórter perguntou a Bush: "Alguma dúvida sobre o que aconteceu?"

Menos da metade dos republicanos que terminaram em primeiro aqui ganharam a indicação do Partido Republicano, mas com mais frequência, os democratas de Iowa acertam, escolhendo todos, exceto três dos indicados eventuais - mesmo quando o resto do país não sabia o que esperar isto. Depois que Howard Dean venceu em 2004, seus sonhos presidenciais pararam.

Mas quatro anos depois, os democratas de Iowa colocaram suas esperanças na mudança. "Vocês fizeram o que os cínicos disseram que não poderíamos fazer", disse Barack Obama a seus apoiadores.

Tracy Murphy, moradora de Des Moines e organizadora de Bernie Sanders, espera que isso aconteça novamente. Mas mesmo enquanto ela despachava voluntários de Sanders de sua casa, Murphy se perguntava se esse peso deveria recair sobre seu estado.

"Eu amo a popularidade de ser a primeira na nação", disse ela. "Adoro toda a atenção que recebemos, mas, ao mesmo tempo, não acho que deveria ser um 'favorito para Iowa' o tempo todo e, às vezes, talvez outra pessoa devesse ser o primeiro."


A participação nas primárias tornou-se importante depois da caótica campanha de 1968. Em 1972, os democratas se reuniram em Iowa para fazer uma tentativa séria dessa forma de politicagem.

Objetivo deles? Para eliminar os fantasmas de 1968 e fazer de Richard Nixon um presidente por um único mandato. (Eles iriam falhar - Nixon & # 8217s a vitória na reeleição deu a ele todos os estados, exceto Massachusetts.)

E, de fato, a eleição de 1972 continha ecos significativos de 1968. Três dos candidatos & # 821768, Eugene McCarthy, Hubert Humphrey e George McGovern, decidiram concorrer novamente. & # 8220Run & # 8221 é uma palavra complicada aqui. Dos três, apenas Eugene McCarthy participou das primárias & # 821768. Humphrey entrou na corrida em abril, tarde demais para participar, e McGovern só entrou na campanha depois do assassinato de Bobby Kennedy.

(Desta vez, não haveria Kennedy na corrida. Em julho de 1969, Ted Kennedy havia dirigido seu carro de uma ponte, matando sua passageira, Mary Jo Kopechne, de 28 anos. Kennedy concorreria à presidência em 1980, sem sucesso.)

Humphrey ganhou a indicação em 1968. Foi uma vitória difícil, marcada pelo assassinato de Kennedy & # 8217s em junho, os distúrbios na Convenção Democrática de Chicago e a associação de Humphrey & # 8217s com um presidente impopular, Lyndon Johnson. Ainda assim, ele perdeu a eleição geral por menos de 1% dos votos e queria outra chance.

Em 1972, os ex-alunos da eleição de 1968 foram acompanhados por Edmund Muskie, um senador do Maine.


Esta é a verdadeira razão pela qual o caucus de Iowa é o primeiro do país

O primeiro e mais visível teste de apoio aos candidatos na eleição presidencial de 2020 é a convenção presidencial de Iowa, que ocorre em 3 de fevereiro.

Embora Iowa não controle quem se torna o candidato de cada partido, as escolhas dos Iowa quase sempre coincidem com o resto da nação.

Um dos arquitetos das convenções modernas de Iowa, que começou em 1972, escreveu que o significado da convenção foi inesperado.

'Nunca em nossos sonhos percebemos que seríamos' os primeiros na nação ', nem esperamos que alguém de fora de Iowa prestasse muita atenção ”, escreveu o professor de engenharia aposentado da Universidade Estadual de Iowa, Richard Seagrave.

Seagrave disse que não foi o cálculo político que levou à escolha de disputar o caucus no início do ano eleitoral. Foi a “imensa quantidade de papelada” necessária para documentar os procedimentos do caucus com apenas uma lenta máquina de mimeógrafo que levou à escolha de uma data de caucus tão precoce.

'Lembre-se de que não tínhamos computadores' amigáveis ​​'ou copiadoras de alta velocidade em 1972 ”, escreveu Seagrave.

O significado de ser o primeiro da nação não ficou claro até que um pouco conhecido governador da Geórgia, Jimmy Carter, veio a Iowa em 1976 para testar as condições de uma corrida presidencial.

Naquele ano, 'Uncommitted' obteve 14.508 votos (37%). Carter ficou com 10.764 votos (27%), mas foi declarado o vencedor. Ele passou a obter a indicação e ganhar a presidência. O fato de que um relativo desconhecido - gastando pouco dinheiro, mas muito tempo e fazendo campanha cara a cara - pudesse vencer era surpreendente.

Antes de o sistema moderno de escolha de candidatos presidenciais ser inventado, o mecanismo desde 1832 para a nomeação de candidatos presidenciais era uma convenção política nacional de cada partido. Os eleitores em cada convenção estadual elegem delegados para a convenção nacional. Uma caucus é uma forma pela qual os líderes partidários estaduais escolhem quem enviar e quem esses delegados devem apoiar.

Chefes políticos poderosos, como Huey Long da Louisiana, William 'Boss ”Tweed de Nova York, James Michael Curley de Boston e Tom Pendergast de Kansas City, tinham o poder real no século 19 e no início do século 20 por meio de suas organizações políticas. Os chefes ofereciam serviços - moradia, assistência médica, comida, roupas - às pessoas antes que os serviços governamentais se tornassem comuns.

Pendergast disse certa vez ao New York Times: 'Quando um homem pobre procura os meninos do velho Tom em busca de ajuda, não fazemos nenhuma daquelas investigações idiotas como essas instituições de caridade da cidade. Não, por Deus, enchemos sua barriga, aquecemos suas costas e votamos nele do nosso jeito. ”

Um vestígio dessa era política durou até a segunda metade do século 20, quando as ações do antigo chefe político de Chicago, o prefeito democrata Richard Daley, levaram a uma profunda mudança no processo de seleção do candidato presidencial.

A convenção democrata de 1968 ocorreu em Chicago, uma cidade rigidamente controlada por Daley. Seus agentes há muito cuidavam para que as pessoas votassem em Daley e em seus candidatos escolhidos.

Mas 1968 foi um ano de violência relacionada à raça e à Guerra do Vietnã. Motins perturbaram a convenção. O prefeito Daley usou sua força policial para reprimir os protestos.

Daley então pressionou os delegados a votarem para nomear seu candidato favorito, o vice-presidente Hubert Humphrey, embora Humphrey não tenha vencido uma única eleição primária.

Tudo isso foi coberto ao vivo pela televisão. A violência e o preconceito ameaçaram contaminar o Partido Democrata.

O Partido Democrata criou a Comissão McGovern-Fraser em 1968 em resposta aos eventos em Chicago. As novas regras mudaram o processo de indicação presidencial do partido na tentativa de torná-los mais sistemáticos e transparentes, bem como encorajar uma maior participação de grupos minoritários, jovens e mulheres aproximadamente proporcional ao seu número nos estados.

Foram essas reformas que lançaram os caucuses de Iowa em 1972.

Em 1976, o Partido Republicano de Iowa seguiu os democratas e eles começaram a realizar caucuses na mesma data.

Isso aumentou a visibilidade dos caucuses de Iowa desproporcionalmente à sua influência numérica real na convenção de nomeações, onde em 2020 Iowa enviará apenas 49 delegados de um total estimado de 4.594 delegados democratas.

Na verdade, os caucuses são em grande parte um evento de mídia, um concurso de beleza, como sugeriram os estudiosos Hugh Winebrenner e Dennis J. Goldford.

Um evento lendário ocorreu em 2004, quando o governador de Vermont, Howard Dean, que ficou em terceiro, estava torcendo por seus apoiadores enquanto contemplava uma campanha nacional. Mas um mau funcionamento do microfone ampliou seu entusiasmo. O que ficou conhecido como 'Dean Scream' afundou sua candidatura.

Em 2008, um senador em primeiro mandato, Barack Obama, venceu os caucuses de Iowa, o que o levou a uma indicação muito disputada e a dois mandatos na Casa Branca.

E em 2016, o socialista democrata Bernie Sanders quase venceu Hillary Clinton em Iowa.

Na noite do caucus, os eleitores democratas e republicanos registrados se reúnem em cerca de 1.700 pontos de reunião distritais. São escolas, bibliotecas, igrejas, bombeiros e residências. Em 2020, os democratas também terão caucuses por satélite, alguns até no exterior.

Existem discursos de apoiadores para cada candidato que se reúnem em grupos para cada candidato. Os números em cada grupo são contados. Para um grupo ser 'viável', ele deve ter 15% de todos os participantes daquela delegacia. Caso contrário, esse candidato é declarado “inviável” e os apoiantes são convidados a aderir ao grupo de outro candidato ou permanecem indecisos.

Uma vez que os grupos viáveis ​​foram declarados, um cálculo matemático complexo determina quantos delegados são alocados para cada candidato sobrevivente.

Os caucuses de Iowa se tornam uma tradição

Os caucuses de Iowa se tornaram uma tradição política bem observada porque a mídia dedica muita atenção às atividades dos candidatos em Iowa e ao seu desempenho na noite do caucus.

Críticas surgiram. A pequena população de Iowa, em sua maioria branca, sujeitou o caucus à acusação de não ser representativo da nação como um todo.

Uma pesquisa recente do USA Today / Suffolk University atesta essa preocupação:

Uma maioria de 57% concordou que realizar as disputas de abertura em Iowa e New Hampshire era um bom sistema 'porque força os candidatos a falarem diretamente com os eleitores ”.

Uma maioria de 52% também concordou que realizar as competições de abertura em Iowa e New Hampshire não era um bom sistema, porque os dois estados não refletem a diversidade da nação ”.

Também existe a preocupação de que as caucuses são eventos difíceis de participar porque os eleitores devem comparecer pessoalmente e à noite. A taxa de participação de eleitores qualificados é baixa, oscilando em torno de 10%, enquanto as primárias normalmente têm participação de 35% ou mais.

Em 2020, há um debate renovado sobre como os americanos devem selecionar seus candidatos à presidência. As caucuses agora são desfavoráveis, com muitos estados mudando para as primárias.

Uma coisa é certa. À medida que a seleção de candidatos americanos evoluiu dos dias dos chefes políticos para as convenções e primárias de hoje, esse processo continuará a evoluir.


Os caucuses de Iowa deveriam vir primeiro? Uma nova geração de Iowans tem dúvidas.

É assunto de debate nos círculos democratas há anos: deve Iowa - o sexto estado mais branco do país - ser sempre o primeiro a votar para o candidato presidencial de um partido cada vez mais diversificado? Ou deveriam outros estados menos homogêneos mudar de direção?

Durante as primárias democratas deste ciclo - que inicialmente apresentou o elenco mais diversificado de candidatos da história - o debate não foi apenas acadêmico. Na verdade, começou a surgir na própria trilha de Iowa.

- AR Produzido por Henry Keyser e Molly Hunter

Em dezembro, por exemplo, o ex-secretário de Habitação e Desenvolvimento Urbano Julián Castro foi a Des Moines e disse aos habitantes de Iowa que não deveriam votar primeiro.

“Vou contar a verdade”, disse Castro durante uma reunião na prefeitura. “É hora de o Partido Democrata mudar a forma como fazemos nosso processo de indicação presidencial. ... Não acredito que os dois estados que iniciam o processo - Iowa e New Hampshire - refletem a diversidade do país ou do nosso partido. ”

Castro então lançou um anúncio - novamente, em Iowa - declarando que "é hora de um estado diferente de Iowa ir primeiro".

“Concordo plenamente com Julián Castro sobre a convenção política de Iowa”, disse um eleitor de Des Moines chamado Thomas Lecaque.

Enquanto isso, há outros sinais de que os reais Iowans estão começando a questionar o status de primeiro na nação do Estado Hawkeye - um privilégio zelosamente guardado por políticos locais e outros líderes por décadas.

Roughly a month and a half ahead of the caucuses, Yahoo News traveled to the campus of the University of Iowa in Iowa City to ask the next generation of Iowans what they think — both about having their state go first and a host of other hot-button issues.

Several young voters agreed with Castro.

“I definitely understand both sides of the argument,” said Michael Aragon, 21, a first-generation Latinx-American born in Iowa. “[But] I definitely think it makes sense to have more racially diverse states caucus first and vote first in the primary because I think it’s more telling of America as a whole.”

“It might not be the most representative state,” agreed Guowei Qi, 21, a Chinese-American resident of West Des Moines whose family immigrated to the U.S. when he was 2. There are “a lot of white people in Iowa.”

“And [it’s] not that I don’t love being a part of it,” Qi continued. “But sometimes I wonder why.”

“A lot of people that are the face of America aren’t even able to attend the caucuses,” added Kaylie Wilson, 22, a white political science major. “So, yeah, I do think there maybe needs to be a little bit of reform.”

The intensifying debate within Iowa may reflect the state’s changing demographics. With a population that remains more than 90 percent white, Iowa boasts a Latino community that has been expanding faster than the state's population as a whole for the past decade. According to U.S. census figures, Iowa’s Latino population has grown by 46 percent since 2009, and projections from Woods & Poole Economics suggest that the Latino share of Iowa’s population will double to 12 percent by 2050. Meanwhile, Iowa’s Asian and black populations have increased by nearly identical amounts since 2009: 50 percent and 46 percent, respectively.

Not every University of Iowa student concurred with Castro and company about Iowa’s proper place in the nominating process. Defending their first-in-the-nation status, some Iowans who spoke to Yahoo News cited the state’s long experience vetting candidates and the seriousness Iowans bring to bear on the process.

“As an Iowan, I 100 percent think they should continue to be first,” said Carson Kephart, 21, a white biology and environment science major from Cedar Rapids. “I think there [are] some big issues with Iowa being the first in the nation, because [we’re] not super-representative of the nation as a whole. [Yet] to Iowans’ credit, they lack diversity but they don’t lack involvement.”

“I feel like we’re setting the path for everybody else,” agreed Neah Howlett, 18, a black freshman studying marketing. “It’s good that we start, I would say.”


On this week’s Political Gabfest, Emily Bazelon, John Dickerson, and David Plotz discussed the current state of the Democratic presidential race going into the Feb. 3 Iowa caucuses—a conversation that ended with this debate about the fundamental unfairness of Iowa always going first. This transcript of their conversation has been edited and condensed for clarity.

David Plotz: Every time Iowa comes around, people ask if it’s useful to have this unusual caucus format, where effectively there’s a form of ranked-choice voting because supporters of candidates who get less than 15 percent can shift their allegiance to another candidate, where everyone has to gather and spend an evening together, making it hard to vote and taking up lots of time. And then there’s the question of whether Iowa is the right state to start anything in—it’s so rural, it’s so white.

I go back and forth. Part of me thinks this is a great way to start the campaign, because it’s such a test of enthusiasm, of organizing ability, of regional campaigning. You get higher-information voters who are willing to participate, and that sends a signal to the country: The higher-information people really feel like this guy or this woman is the best candidate. That seems good. It would be better if they did this in Michigan or Georgia than in Iowa, but in general, I’m slightly in favor, despite myself.

Emily Bazelon: I come down really hard on the other side. It’s infuriating that Iowa plays this role, because it’s so white and rural, but it’s also infuriating that the same state plays it every time.

I am so tired of not having my vote count. There is nothing better about the people in Iowa and New Hampshire than the rest of us. We should get our turn, or they should do it on the same day, or algo. It’s so drastically unfair.

Plotz: Why don’t they rotate it? Why is it that Iowa, New Hampshire, and now Nevada and South Carolina get this lock?

John Dickerson: It’s a complicated historical thing, but it goes back to local parties and their traditions. If you’re running for office, and you think you’ve got a chance in Iowa, you suck up to the party, and you want Iowa to be the first. Also, you’ve been campaigning for other candidates in Iowa for years, and you’ve been building up chips with the game as it is now played you’ve banked a lot.

I think it would be great if every time they just picked a new state, because there’s a lot of built-in stuff in these states that leads to patterns of behavior that you would want to shake up. You wouldn’t want the local poohbah, who’s really important, to have that much power. You’d want a new poohbah, who had to be freshly convinced.

Plotz: Everyone knows this. Why doesn’t some candidate who everyone knows is going to be a strong candidate say, we’re going to shake it up and we’re going to do it in California first.

Dickerson: John McCain tried a version of that when he didn’t play in Iowa and was nominated to the party by playing in New Hampshire. Others have tried that. There’s not a strong enough candidate to change the system. Also, once you get strong enough, you’d have to be president, and then you’ve got other stuff to worry about.

It would require the electorate to force the Democratic Party to do this. You’d have to have the reform bubble up through the Democratic Party systems, which is how the superdelegates got watered down.

Also, people could just not put so much weight on Iowa. When somebody scores first in basketball, people don’t leave the stadium. They expect a contest in which people shoot additional baskets, and then at the end of the game there’s a score.

Bazelon: I want to go back to your affection for the caucuses, David. It’s a terrible idea to up the cost of participating in democracy. You end up with a smaller group of people and, sure, they’re committed and they’re high-information, but what we deve have is a democracy that lowers the barriers so that we hear from as many people as possible.

There’s lots of research from cities that shows that when you have neighborhood groups, local zoning meetings, the people who come are the loudest people, the retirees, the people with time. A political scientist crunched a ton of data in New York state, and it showed that these were people who are older and whiter and more conservative than the communities they came from. And they had a lock on the local process because they were showing up to these meetings. That should not be the test. That should not be what decides policy.

To listen to the full episode, in which the Gabfest hosts also discussed the Senate impeachment trial and an important Supreme Court ruling from earlier this week, click the player below or subscribe wherever you get your podcasts.


Iowa Caucus History

Every four years since 1972, Iowa’s first-in-the-nation caucuses have helped “hire” the president of the United States. In fact, every U.S. president since Jimmy Carter has finished among the top three in the Iowa caucuses – except when Iowa’s own Tom Harkin ran in 1992.

Iowans take this responsibility and privilege seriously. They are engaged and informed. They ask tough questions that force candidates to address a spectrum of issues. Activists in Iowa often raise topics and policy positions that also are important to activists in the national party.

This responsibility and privilege comes again on Feb. 3, 2020, when Iowans will gather in auditoriums, gymnasiums and other places across the state to shape the future of the United States and the world.

Learn more about how the Iowa Caucuses started -- and how they&aposve evolved -- at an exhibit on display September 2019 through February 2020 at the State Historical Museum of Iowa, a block west of the State Capitol.
& # xA0

DEMOCRATIC PARTY RESULTS

Hillary Clinton
Bernie Sanders
Martin O'Malley

Barack Obama
John Edwards
Hillary Clinton

John Kerry
John Edwards
Howard Dean

Tom Harkin
Não comprometido
Paul Tsongas
Bill Clinton

Richard Gephardt
Paul Simon
Michael Dukakis

Walter Mondale
Gary Hart
George McGovern

REPUBLICAN PARTY RESULTS

Ted Cruz
Donald Trump
Marco Rubio
Ben Carson
Rand Paul
Jeb Bush
Carly Fiorina
John Kasich
Mike Huckabee
Chris Christie
Rick Santorum
Jim Gilmore

Rick Santorum
Mitt Romney
Ron Paul
Newt Gingrich
Rick Perry
Michele Bachmann
Jon Huntsman