A história

América 101: O que é um discurso de Stump?


Jon Favreau, ex-redator de discursos do presidente Obama, lança luz sobre a fórmula para a elaboração de um discurso perfeito.


Conteúdo

O discurso da pedra angular é assim chamado porque Stephens usou a palavra "pedra angular" para descrever a "grande verdade" da supremacia branca e da subordinação negra sobre a qual a secessão e a Confederação foram baseadas:

[I] seus alicerces estão lançados, sua pedra angular repousa sobre a grande verdade, que o negro não é igual ao homem branco que a escravidão - subordinação à raça superior - é sua condição natural. Este, nosso novo governo, é o primeiro, na história do mundo, baseado nesta grande verdade física, filosófica e moral. [3]

Usando imagens bíblicas (Salmo 118, v.22), Stephens argumentou que as leis divinas condenavam os afro-americanos à escravidão como "substrato de nossa sociedade", dizendo:

sua confederação se baseia em princípios em estrita conformidade com essas leis. Esta pedra rejeitada pelos primeiros construtores "tornou-se a pedra angular" - a verdadeira "pedra angular" - do nosso novo edifício. [1]

Edição de fundo

O discurso foi proferido semanas após a secessão da Carolina do Sul, Mississippi, Flórida, Alabama, Geórgia, Louisiana e, em seguida, Texas e menos de três semanas após a posse de Abraham Lincoln como o 16º presidente dos Estados Unidos. A guerra em si não começaria até que a base americana de Fort Sumter fosse atacada pelos confederados em meados de abril, então hostilidades abertas e em grande escala entre os dois lados ainda não haviam começado. No entanto, houve incidentes isolados, como o ataque ao navio a vapor dos EUA Estrela do oeste, carregando suprimentos para Fort Sumter. Referindo-se à falta geral de violência, Stephens afirmou que a secessão tinha até então sido realizada sem "a perda de uma única gota de sangue".

Edição da Pedra Angular

O discurso de Stephens declarou que as divergências sobre a escravidão de afro-americanos eram a "causa imediata" da secessão e que a constituição da Confederação havia resolvido essas questões, dizendo:

A nova Constituição pôs em repouso para sempre todas as questões inquietantes relativas à nossa instituição peculiar - a escravidão africana como existe entre nós - o status adequado do negro em nossa forma de civilização. Esta foi a causa imediata da ruptura tardia e da revolução atual. Jefferson, em sua previsão, havia antecipado isso, como a "rocha sobre a qual a velha União se dividiria". Ele estava certo. O que para ele era conjectura, agora é um fato realizado. Mas se ele compreendeu totalmente a grande verdade sobre a qual aquela rocha se ergueu e se firma, pode-se duvidar. As ideias prevalecentes mantidas por ele e pela maioria dos principais estadistas na época da formação da antiga Constituição eram de que a escravidão do africano era uma violação das leis da natureza, que era errado em princípio, social, moral e politicamente . Era um mal com o qual eles não sabiam lidar bem, mas a opinião geral dos homens daquela época era que, de uma forma ou de outra, pela ordem da Providência, a instituição seria evanescente e desapareceria. [. ] Essas ideias, no entanto, estavam fundamentalmente erradas. Eles se baseavam no pressuposto da igualdade das raças. Isso foi um erro. Era um alicerce arenoso e a ideia de um governo construído sobre ele - quando a "tempestade veio e o vento soprou, ele caiu". [4]

Stephens argumentou que os avanços e o progresso nas ciências provavam que a visão do século 18 de que "todos os homens foram criados iguais" estava errada e que nem todos os homens foram criados iguais. [5] Ele afirmou que os avanços na ciência provaram que a escravidão de afro-americanos por homens brancos era justificada e que coincidia com os ensinamentos da Bíblia. [5] Ele também afirmou que a Confederação foi o primeiro país do mundo fundado no princípio da supremacia racial:

Nosso novo governo se baseia exatamente nas idéias opostas, seus fundamentos estão assentados, sua pedra angular repousa, na grande verdade de que o negro não é igual ao homem branco de que a escravidão, a subordinação à raça superior, é sua condição natural e normal. Este, nosso novo governo, é o primeiro, na história do mundo, baseado nesta grande verdade física, filosófica e moral. Esta verdade tem sido lenta no processo de seu desenvolvimento, como todas as outras verdades nos vários departamentos da ciência.

Stephens afirmou que a crença da Confederação na desigualdade humana estava aderindo às "leis da natureza":

Não podemos, portanto, olhar com confiança para o reconhecimento universal final das verdades nas quais nosso sistema se baseia? É o primeiro governo instituído sobre os princípios em estrita conformidade com a natureza e a ordenação da Providência, no fornecimento dos materiais da sociedade humana. Muitos governos foram fundados no princípio da subordinação e servidão de certas classes da mesma raça que violavam e estão violando as leis da natureza. Nosso sistema não comete tal violação das leis da natureza.

As frases "leis da natureza" e "todos os homens são criados iguais" da Declaração de Independência dos Estados Unidos faziam parte da base da afirmação de Lincoln de que ele estava defendendo os princípios dos Pais Fundadores ao se opor à escravidão. [6] Democratas como John C. Calhoun e Stephen A. Douglas tinham opiniões divergentes sobre o que a última frase significava. Calhoun argumentou que a ideia era peculiar a Thomas Jefferson e não um princípio universal [6], enquanto Douglas sustentava que se referia apenas a homens brancos. [7] Nesse contexto, a afirmação de Stephens foi lida como uma validação da interpretação de Lincoln dos princípios dos fundadores dos EUA, mas se opondo a uma afirmação de "desigualdade racial". [6]

Após a derrota da Confederação nas mãos dos EUA na Guerra Civil e a abolição da escravidão, Stephens tentou negar retroativamente e retratar as opiniões que havia feito no discurso. Negando suas declarações anteriores de que a escravidão foi a causa da Confederação para deixar a União, ele argumentou ao contrário que pensava que a guerra estava enraizada em diferenças constitucionais, conforme detalhado abaixo. [8]

Diferenças constitucionais Editar

Edição Econômica

No discurso, Stephens também descreveu como a constituição da Confederação eliminou a tarifa e proibiu o governo central de gastar com melhorias internas. O raciocínio baseava-se no argumento dos direitos dos estados, com a Ferrovia da Geórgia como primeiro exemplo:

O custo da classificação, da superestrutura e do equipamento de nossas estradas foi suportado por aqueles que haviam ingressado no empreendimento. Não, mais não só o custo do ferro - não pequeno item no custo total - foi suportado da mesma forma, mas fomos obrigados a pagar ao tesouro comum vários milhões de dólares pelo privilégio de importar o ferro, após o preço foi pago por ele no exterior. Que justiça havia em pegar esse dinheiro, que nosso povo depositou no tesouro comum na importação de nosso ferro, e aplicá-lo na melhoria de rios e portos em outros lugares?

[. ]

Se o porto de Charleston precisa de melhorias, deixe o comércio de Charleston arcar com o fardo. Se a foz do rio Savannah precisa ser desobstruída, deixe a navegação marítima beneficiada por ele suportar o fardo.

Stephens observou que o novo país teria uma delimitação clara entre responsabilidades federais e estaduais e assumiu posição semelhante à da Carolina do Sul durante a crise de anulação, ou seja, que o governo federal não deveria pagar por melhorias internas.

Edição de Procedimentos

A primeira mudança foi aparentemente muito importante para Stephens e ele teria tornado a constituição ainda mais próxima da do Reino Unido, mas ele sentiu que ainda era uma melhoria em relação à Constituição dos EUA, dizendo que "ministros de gabinete e chefes de departamentos podem ter o privilégio de assentos no plenário do Senado e da Câmara dos Representantes, podendo ter o direito de participar dos debates e discussões sobre os diversos assuntos da administração ”.

Por exemplo, na Constituição dos Estados Unidos, o Secretário do Tesouro dos Estados Unidos não teve chance de explicar seu orçamento ou de ser responsabilizado, exceto pela imprensa.

O presidente deveria cumprir um único mandato de seis anos na esperança de que "afastasse do titular toda a tentação de usar seu cargo ou exercer os poderes que lhe foram confiados para quaisquer objetos de ambição pessoal".

Edição de status

Os sete estados que se separaram, pensou Stephens, eram suficientes para formar uma república bem-sucedida, com uma população de cinco milhões (incluindo negros) e uma área de terra maior do que a da França, Espanha, Portugal e Reino Unido juntos. Os sete estados continham propriedade tributável de $ 2.200.000.000 e dívidas de apenas $ 18.000.000, enquanto os Estados Unidos restantes tinham uma dívida de $ 174.000.000. [ citação necessária ]

Edição Futura

A constituição da Confederação permitiu que novos estados se unissem facilmente. Stephens disse que certamente Carolina do Norte, Tennessee e Arkansas seriam membros em um futuro próximo e que Virgínia, Kentucky e Missouri acabariam por se associar.

Stephens esperava a evacuação rápida de Fort Sumter, um reduto do Exército dos EUA na Carolina do Sul, mas o "curso a ser seguido em direção a Fort Pickens e os outros fortes [dos EUA] no golfo não é tão bem compreendido". Como a Confederação até então havia nascido sem sangue, Stephens afirmou que queria que isso continuasse e fizesse a paz "não só com o Norte, mas com o mundo". Mesmo assim, ele presumiu que os EUA não seguiriam um curso pacífico e acusou os republicanos de serem hipócritas ao se oporem à escravidão, mas ao mesmo tempo se recusando a consentir em estados escravos que se separaram dos EUA:

Os princípios e a posição da atual administração dos Estados Unidos - o Partido Republicano - apresentam algumas questões intrigantes. Embora seja um princípio fixo para eles, nunca permitir o aumento de um pé de território escravo, eles parecem estar igualmente determinados a não se separar nem um centímetro "do solo amaldiçoado". Apesar de seu clamor contra a instituição, eles pareciam ser igualmente contra obter mais ou abrir mão do que tinham. Eles estavam prontos para lutar na ascensão do Texas, e estão igualmente prontos para lutar agora em sua secessão. Por que é isso? Como esse estranho paradoxo pode ser explicado? Parece haver apenas uma solução racional - e isto é, apesar de suas profissões de humanidade, eles não estão inclinados a abrir mão dos benefícios que obtêm do trabalho escravo. Sua filantropia cede aos seus interesses. A ideia de fazer cumprir as leis tem apenas um objetivo, que é a arrecadação de impostos, arrecadados pelo trabalho escravo para aumentar o fundo necessário para fazer face às suas pesadas dotações. Os despojos são o que eles procuram - embora venham do trabalho do escravo.

Finalmente, Stephens previu que o regime confederado nascente teria sucesso ou fracassaria com base no caráter de seu corpo político constituinte.

Quando a guerra estourou e a Confederação se recusou a libertar soldados americanos negros capturados em troca de confederados presos sob custódia dos Estados Unidos, o oficial do sindicato Benjamin Butler aludiu a tudo isso, dizendo aos confederados que "seu tecido de oposição ao governo dos Estados Unidos tem o direito de propriedade do homem como sua pedra angular ". [9] O abolicionista Frederick Douglass, em um discurso de 1863 na Pensilvânia encorajando homens negros a lutar pela causa dos EUA, também fez alusão ao discurso, afirmando que: "Stephens declarou, com a maior clareza e precisão, a diferença entre as idéias fundamentais do Governo Confederado e os do Governo Federal. Um é baseado na ideia de que os homens de cor são uma raça inferior que pode ser escravizada e saqueada para sempre e para o contentamento de qualquer homem de cor diferente. "[10]

O historiador Harry V. Jaffa discute longamente o discurso em seu livro de 2000 Um novo nascimento de liberdade. Ele conclui que "este endereço notável transmite, mais do que qualquer outro documento contemporâneo, não apenas a alma da Confederação, mas também daquele Jim Crow South que surgiu das cinzas da Confederação". [11] Jaffa equiparou o racismo de Stephens e da Confederação ao de Adolf Hitler e da Alemanha nazista, afirmando que os dois não eram tão diferentes em princípio:

A profecia de Stephens sobre o futuro da Confederação se assemelha a nada mais do que as profecias de Hitler sobre o Reich de Mil Anos. Tampouco suas teorias são muito diferentes. [11]

O discurso foi feito de forma extemporânea e, portanto, as transcrições dele foram publicadas com base em notas, aprovadas por Stephens, [12] escritas por repórteres presentes. [12] Após a guerra, Stephens tentou minimizar retroativamente a importância da escravidão como a causa da secessão da Confederação. Em uma entrada do diário de 1865, ele acusou os repórteres de tê-lo citado erroneamente e de que as questões constitucionais eram mais importantes. [13] [14] Ele expôs ainda mais essa alegação em seu livro de 1868 Uma Visão Constitucional da Última Guerra entre os Estados. [13] De acordo com um estudioso, a quantidade de "citações erradas" alegadas por Stephens após a guerra são tão numerosas que são altamente improváveis. [13]

Há um equívoco de que Jefferson Davis, o líder da Confederação, ficou indignado com a admissão de Stephens de que a escravidão foi a razão por trás da secessão dos estados escravistas, já que o primeiro estava tentando angariar apoio estrangeiro para o regime nascente de países que não aceitavam muito a escravidão . No entanto, não há evidências de que isso realmente aconteceu. Stephens, Davis e a esposa deste último, Varina, não discutiram tal desacordo em suas respectivas autobiografias, nem os biógrafos oficiais de Stephens. A primeira menção à suposta reação de Davis foi uma biografia de Davis, de 1959, por Hudson Strode, que parece ter apresentado sua própria conjectura como um fato. [12]


O segredo do sucesso de Abraham Lincoln como escritor?

Rosemarie Ostler é uma linguista e ex-bibliotecária. Seus livros sobre gírias e origens das palavras exploram as variações coloridas do vocabulário anterior da América. Seus artigos foram publicados no The Saturday Evening Post, Whole Earth, Christian Science Monitor, Verbatim, Writer's Digest e Entrepreneur.com, entre outros. Seu livro mais recente é “Fundando Gramáticas: Como a Primeira Guerra da América pelas Palavras Moldou a Linguagem de Hoje” (maio de 2015).

A educação formal de Abraham Lincoln foi extremamente escassa para um homem que mais tarde se tornou presidente. Por sua própria estimativa, seus dias de escola somavam menos de um ano, e eram passados ​​em salas de aula de fronteira mal equipadas. Ele escreveu com desdém em sua autobiografia das “escolas, assim chamadas”, onde os professores mal eram qualificados, e qualquer um na vizinhança que supostamente sabia latim “era considerado um bruxo”. No entanto, Lincoln é lembrado hoje como um de nossos presidentes mais eloqüentes. Seus discursos mais conhecidos ainda são familiares e estimados.

Lincoln desenvolveu suas habilidades lingüísticas em parte seguindo uma tradição americana antiga, outrora comum: o auto-aperfeiçoamento por meio do estudo da gramática. Os livros de gramática eram os manuais de autoajuda do início da república. Mais baratos e mais disponíveis do que outros livros, eram frequentemente os únicos textos de sala de aula em pequenas escolas rurais. Eles também foram os únicos livros seculares em muitas casas. Para pessoas muito pobres ou muito isoladas para frequentar a escola, o domínio da cartilha de gramática foi o primeiro passo para o sucesso econômico e social. O estudo da gramática foi pensado para aguçar a mente e preparar as pessoas para a educação posterior, além de conduzir a um melhor domínio de um discurso elegante.

Assim como aconteceu com milhares de outros americanos do século XIX, a autoeducação do jovem Abe e sua saída da pobreza começaram com livros básicos. Estes incluíam o professor de inglês Thomas Dilworth Novo Guia para a Língua Inglesa e seu compatriota Noah Webster’s Grammatical Institute. Como a maioria dos outros livros de gramática populares, esses títulos foram publicados pela primeira vez no século XVIII e passaram por inúmeras edições na época de Lincoln. Dilworth estava disponível em quase todas as salas de aula, mesmo em lugares remotos como a zona rural de Indiana, e cópias de segunda mão de ambos os livros eram fáceis de encontrar. Lincoln teria aprendido classes gramaticais e estrutura básica das frases com esses livros.

O adolescente Lincoln também estudou livros de elocução, incluindo um de propriedade de sua madrasta - William Scott's Lições de Elocução. Este volume teria apresentado Lincoln às regras de padronização que todos os livros de gramática do século XVIII enfatizavam. Entre os "erros comuns" que Scott discute está encerrar uma frase com uma preposição (Para quem você deu?), seguindo uma preposição com um pronome sujeito (entre você e eu), e seguindo o verbo ser estar com um pronome de objeto (Era ele.) Scott também oferece uma seção sobre artifícios literários como antítese.

Quando Lincoln começou a cogitar a possibilidade de se formar em direito, passou a estudar gramática em um nível superior, esforçando-se para encontrar os autores mais respeitados. Aprender que um fazendeiro local possuía um exemplar do popular livro do professor Samuel Kirkham Gramática inglesa em palestras familiares, ele caminhou vários quilômetros para pegá-lo emprestado. De outro amigo, ele pegou emprestado um exemplar do livro de gramática mais vendido da época, Gramática inglesa, adaptada às diferentes classes de alunos pela expatriada americana Lindley Murray.

Normalmente, para aquela época, Lincoln dominava os livros, memorizando-os. Ele teria começado do início, com definições - “Um substantivo é o nome de qualquer pessoa, lugar ou coisa”. Então ele teria progredido para regras mais complexas - “O verbo ser estar, através de todas as suas variações, tem o mesmo caso depois dele como aquele que o precede a seguir. ” Ele teria aprendido sutilezas como as várias maneiras de usar deve-inclusive para determinação e insistência - e o uso adequado do modo subjuntivo. O livro de Murray também forneceu conselhos de composição mais sofisticados na forma de regras de estilo. Aqui, Lincoln teria lido, por exemplo, sobre o valor de um estilo "simples e nativo" sobre a prosa altamente ornamentada.

Os inimigos de Lincoln frequentemente o retratavam como um caipira analfabeto. Quando o Partido Republicano anunciou sua nomeação para a presidência, o New York Herald zombou, "Eles passam por Seward, Chase e Banks, que são estadistas e homens capazes, e eles pegam um professor de quarta categoria que não fala boa gramática." The Albany Atlas e Argus reclamou, "Ele ... não é conhecido, exceto como um orador de toco de gíria."

Os ataques dos críticos não eram realmente sobre o estilo de falar de Lincoln. No século XIX, “gramática ruim” era um código que sugeria uma série de outros déficits. Dizer que Lincoln não sabia usar a linguagem corretamente implicava que ele era de origem humilde e, portanto, indigno do cargo mais alto do país. Os leitores de jornais da época teriam entendido a mensagem.

Ao contrário do que seus inimigos alegaram, os discursos de Lincoln foram cuidadosamente elaborados. Eles mostram que ele compreendeu perfeitamente as regras gramaticais encontradas nos livros que havia estudado. Por exemplo, seu discurso na Cooper Union de 27 de fevereiro de 1860 apresenta o uso de maiúsculas e minúsculas nominativas após o verbo ser estar (“Não fomos nós, mas vocês, que descartaram a velha política dos pais”). Lincoln também usou o presente subjuntivo a menos que você seja ao invés de a menos que você seja (“Seu propósito, então, claramente declarado, é que você irá destruir o Governo, a menos que você possa interpretar ... a Constituição como quiser”), e preposições corretamente colocadas antes de seus objetos (“Eu dou [aos democratas] ... todos outros homens vivos ... entre os quais procurar ”).

O discurso de Gettysburg, proferido em 19 de novembro de 1863, inclui o uso especializado de deve com terceira pessoa para prometer ou expressar determinação (“O governo do povo, para o povo, pelo povo não perecerá da terra”). O uso enfático de deve estava em declínio desde o final do século XVIII. Na década de 1860, teria sido incomum fora dos livros de gramática, mas Lincoln obviamente sabia como usá-lo com eficácia.

Nenhuma das regras gramaticais formais que Lincoln aplicou em seus discursos poderia ter sido adquirida naturalmente das pessoas ao seu redor enquanto ele estava crescendo. Ele os aprendeu estudando gramática. Os livros de gramática prometiam colocar usuários como nosso décimo sexto presidente no caminho da realização acadêmica e social. Nesse caso, pelo menos, essa promessa foi cumprida.


Discurso de pedra angular

Em seu discurso de 21 de março de 1861, o discurso da pedra angular, o vice-presidente confederado Alexander H. Stephens apresenta o que ele acredita serem as razões para o que chamou de "revolução". Essa revolução resultou na Guerra Civil Americana. O discurso de Stephens é lembrado por muitos por sua defesa da escravidão, seu delineamento das diferenças percebidas entre o Norte e o Sul e a retórica racial usada para mostrar a inferioridade dos afro-americanos. Poucas semanas após o discurso, em 12 de abril de 1861, as forças confederadas dispararam contra Fort Sumter no porto de Charleston, dando início à Guerra Civil Americana.

Quando o silêncio perfeito for restaurado, irei prosseguir. Não posso falar enquanto houver algum ruído ou confusão. Devo levar meu tempo, sinto-me bastante preparado para passar a noite com você, se necessário. Lamento muito que todos os que desejam não possam ouvir o que tenho a dizer. Não que eu tenha qualquer exibição a fazer, ou qualquer coisa muito divertida para apresentar, mas as opiniões que tenho a dar, desejo que todos, não apenas nesta cidade, mas neste Estado, e em toda a nossa República Confederada, pudessem ouvir quem desejo ouvi-los.

Eu estava comentando que estamos passando por uma das maiores revoluções dos anais do mundo. Nos últimos três meses, sete Estados derrubaram um antigo governo e formaram um novo. Essa revolução tem sido marcadamente marcada, até agora, pelo fato de ter sido realizada sem a perda de uma única gota de sangue.

Esta nova constituição. ou forma de governo, constitui o assunto para o qual sua atenção será parcialmente convidada. Com referência a ele, faço esta primeira observação geral: ele garante amplamente todos os nossos antigos direitos, franquias e liberdades. Todos os grandes princípios da Magna Charta são retidos nela. Nenhum cidadão é privado de vida, liberdade ou propriedade, mas pelo julgamento de seus pares sob as leis do país. O grande princípio da liberdade religiosa, que era a honra e o orgulho da antiga constituição, ainda é mantido e garantido. Todos os fundamentos da velha constituição, que a tornaram querida ao povo americano, foram preservados e perpetuados. Algumas mudanças foram feitas. Eu deveria ter preferido não ver algumas delas feitas, mas outras mudanças importantes merecem minha aprovação cordial. Eles representam grandes melhorias na velha constituição. Portanto, tomando toda a nova constituição, não hesito em considerá-la como meu julgamento de que é decididamente melhor do que a antiga.

Permita-me fazer uma breve alusão a algumas dessas melhorias. A questão de construir interesses de classe, ou fomentar um ramo da indústria em prejuízo de outro sob o exercício do poder da receita, que nos deu tantos problemas sob a velha constituição, é deixada para sempre sob a nova. Não permitimos a imposição de nenhuma taxa com o objetivo de dar vantagem a uma classe de pessoas, em qualquer comércio ou negócio, sobre as de outra. Todos, em nosso sistema, se apóiam nos mesmos princípios amplos de igualdade perfeita. Trabalho e empresa honestos são deixados livres e irrestritos em qualquer atividade em que possam estar engajados. Esse velho espinho tarifário, que era a causa de tanta irritação no antigo corpo político, é removido para sempre do novo.

Mais uma vez, a questão das melhorias internas, sob o poder do Congresso de regular o comércio, é deixada de lado em nosso sistema. O poder, reivindicado pela construção sob a antiga constituição, era pelo menos duvidoso, baseando-se exclusivamente na construção. Nós do Sul, geralmente à parte de considerações de princípios constitucionais, nos opusemos a seu exercício com base em sua inadequação e injustiça. Apesar dessa oposição, milhões de dinheiro do tesouro comum foram sacados para tais fins. Nossa oposição surgiu de nenhuma hostilidade ao comércio, ou a todos os auxílios necessários para facilitá-lo. Para nós, era simplesmente uma questão sobre quem deveria recair o fardo. Na Geórgia, por exemplo, temos feito tanto pela causa das melhorias internas quanto em qualquer outra parte do país, de acordo com a população e os meios. Estendemos linhas de ferrovias do litoral às montanhas escavadas nas colinas e enchemos os vales a um custo não inferior a US $ 25 milhões. Tudo isso foi feito para abrir um escoamento para os nossos produtos do interior, e os que estão a oeste de nós, para chegar aos mercados do mundo. Nenhum estado precisava mais dessas instalações do que a Geórgia, mas não pedimos que essas obras fossem feitas com dotações do tesouro comum. O custo da classificação, da superestrutura e do equipamento de nossas estradas foi suportado por aqueles que haviam ingressado no empreendimento. Não, mais não apenas o custo do ferro, um item não pequeno no custo agregado, foi arcado da mesma forma, mas fomos obrigados a pagar ao tesouro comum vários milhões de dólares pelo privilégio de importar o ferro, depois que o preço foi pagou por isso no exterior. Que justiça havia em pegar esse dinheiro, que nosso povo depositou no tesouro comum na importação de nosso ferro, e aplicá-lo na melhoria de rios e portos em outros lugares? O verdadeiro princípio é sujeitar o comércio de cada localidade a quaisquer encargos que sejam necessários para facilitá-lo. Se o porto de Charleston precisa de melhorias, deixe o comércio de Charleston arcar com o fardo. Se a foz do rio Savannah precisa ser desobstruída, deixe a navegação marítima beneficiada por ele suportar o fardo. O mesmo ocorre com a foz dos rios Alabama e Mississippi. Assim como os produtos do interior, nosso algodão, trigo, milho e outros artigos, têm que arcar com as taxas de frete necessárias sobre nossas ferrovias para chegar aos mares. Este é novamente o amplo princípio de perfeita igualdade e justiça, e é especialmente estabelecido e estabelecido em nossa nova constituição.

Outra característica a que aludirei é que a nova constituição prevê que os ministros e chefes de departamentos podem ter o privilégio de assentos no plenário do Senado e da Câmara dos Representantes e podem ter o direito de participar dos debates e discussões sobre o vários assuntos de administração. Eu deveria ter preferido que essa disposição fosse mais longe e exigisse que o presidente escolhesse seus conselheiros constitucionais do Senado e da Câmara dos Representantes. Isso teria se conformado inteiramente com a prática no Parlamento britânico, que, em minha opinião, é uma das disposições mais sábias da constituição britânica. É o único recurso que salva esse governo. É isso que lhe dá estabilidade na facilidade de mudar sua administração. O nosso, como é, é uma grande aproximação do princípio correto.

De acordo com a antiga constituição, um secretário do Tesouro, por exemplo, não tinha oportunidade, exceto por seus relatórios anuais, de apresentar qualquer esquema ou plano financeiro ou outro assunto. Ele não teve oportunidade de explicar, expor, fazer cumprir ou defender seus pontos de vista de política, seu único recurso era por meio de um órgão. No parlamento britânico, o primeiro-ministro apresenta seu orçamento e se apresenta à nação responsável por todos os seus itens. Se for indefensável, ele cai diante dos ataques, como deveria. Este será agora o caso até certo ponto em nosso sistema. Na nova constituição, foi feita uma provisão pela qual nossos chefes de departamento podem falar por si próprios e pela administração, em nome de toda a sua política, sem recorrer ao meio indireto e altamente questionável de um jornal. É de se esperar que, em nosso sistema, nunca tenhamos o que é conhecido como órgão governamental.

Outra mudança na constituição está relacionada à duração do mandato do cargo presidencial. Na nova constituição, é de seis anos em vez de quatro, e o presidente tornou-se inelegível para uma reeleição. Esta é certamente uma mudança decididamente conservadora. Isso removerá do titular toda a tentação de usar seu ofício ou exercer os poderes que lhe foram confiados para quaisquer objetos de ambição pessoal. O único incentivo para essa ambição mais elevada que deve mover e atuar alguém que detém tais altos cargos em suas mãos, será o bem do povo, o progresso, prosperidade, felicidade, segurança, honra e verdadeira glória da confederação.

Mas, para não ser enfadonho ao enumerar as numerosas mudanças para melhor, permita-me aludir uma à outra, embora por último, não menos importante. A nova constituição pôs de lado, para sempre, todas as inquietantes questões relativas à nossa instituição peculiar, a escravidão africana, visto que existe entre nós o status adequado do negro em nossa forma de civilização. Esta foi a causa imediata da ruptura tardia e da revolução atual. Jefferson, em sua previsão, havia antecipado isso, como a "rocha sobre a qual a velha União se dividiria". Ele estava certo. O que para ele era conjectura, agora é um fato realizado. Mas se ele compreendeu totalmente a grande verdade sobre a qual aquela rocha se ergueu e se firma, pode-se duvidar. As idéias prevalecentes mantidas por ele e pela maioria dos principais estadistas na época da formação da velha constituição, eram que a escravidão do africano era uma violação das leis da natureza que era errado em princípio, socialmente, moralmente e politicamente. Era um mal com o qual eles não sabiam lidar bem, mas a opinião geral dos homens daquela época era que, de uma forma ou de outra na ordem da Providência, a instituição seria evanescente e desapareceria. Essa ideia, embora não incorporada na constituição, era a ideia dominante na época. A constituição, é verdade, assegurou todas as garantias essenciais para a instituição enquanto ela deveria durar e, portanto, nenhum argumento pode ser justamente apresentado contra as garantias constitucionais assim asseguradas, por causa do sentimento comum da época. Essas idéias, no entanto, estavam fundamentalmente erradas. Eles se baseavam no pressuposto da igualdade das raças. Isso foi um erro. Era um alicerce arenoso, e o governo construído sobre ele caiu quando a "tempestade veio e o vento soprou".

Nosso novo governo se baseia exatamente na ideia oposta, seus fundamentos estão assentados, sua pedra angular repousa, na grande verdade de que o negro não é igual ao homem branco de que a subordinação da escravidão à raça superior é sua condição natural e normal. Este, nosso novo governo, é o primeiro, na história do mundo, baseado nesta grande verdade física, filosófica e moral. Esta verdade tem sido lenta no processo de seu desenvolvimento, como todas as outras verdades nos vários departamentos da ciência. Tem sido assim mesmo entre nós. Muitos que me ouvem, talvez, possam se lembrar bem, que essa verdade não era geralmente admitida, mesmo em seus dias. Os erros da geração anterior ainda se apegaram a muitos até vinte anos atrás. Os do Norte, que ainda se apegam a esses erros, com zelo acima do conhecimento, com justiça denominamos fanáticos. Todo fanatismo surge de uma aberração da mente, de um defeito de raciocínio. É uma espécie de insanidade. Uma das características mais marcantes da insanidade, em muitos casos, é tirar conclusões corretas de premissas fantasiosas ou errôneas, assim como os fanáticos antiescravistas. Suas conclusões estão certas se suas premissas estiverem. Eles presumem que o negro é igual e, portanto, concluem que ele tem direitos e privilégios iguais aos do homem branco. Se suas premissas estivessem corretas, suas conclusões seriam lógicas e justas, mas como sua premissa estava errada, todo o seu argumento falha. Lembro-me de ter ouvido um senhor de um dos Estados do Norte, de grande poder e habilidade, anunciar na Câmara dos Representantes, com efeito imponente, que nós do Sul seríamos obrigados, em última instância, a ceder a este assunto da escravidão , que era tão impossível guerrear com sucesso contra um princípio na política, como era na física ou na mecânica. Que o princípio acabaria por prevalecer. Que nós, ao manter a escravidão como ela existe conosco, estávamos guerreando contra um princípio, um princípio fundado na natureza, o princípio da igualdade dos homens. A resposta que dei a ele foi que, por seus próprios motivos, deveríamos, em última instância, ter sucesso, e que ele e seus associados, nesta cruzada contra nossas instituições, acabariam fracassando. A verdade anunciada, que era tão impossível guerrear com sucesso contra um princípio na política quanto era na física e na mecânica, eu admiti, mas disse a ele que era ele, e aqueles que agiam com ele, que estavam guerreando contra um princípio. Eles estavam tentando tornar iguais as coisas que o Criador havia tornado desiguais.

No conflito até agora, o sucesso tem estado do nosso lado, completo em toda a extensão dos Estados Confederados. É sobre isso, como já afirmei, nosso tecido social está firmemente plantado e não posso me permitir duvidar do sucesso final de um pleno reconhecimento desse princípio em todo o mundo civilizado e esclarecido.

Como afirmei, a verdade desse princípio pode ter um desenvolvimento lento, como todas as verdades são e sempre foram, nos vários ramos da ciência. Foi assim com os princípios anunciados por Galileu, foi assim com Adam Smith e seus princípios de economia política. Foi assim com Harvey e sua teoria da circulação do sangue. Afirma-se que nem um único profissional da área médica, vivendo na época do anúncio das verdades por ele feito, as admitiu. Agora, eles são universalmente reconhecidos. Não podemos, portanto, olhar com confiança para o reconhecimento universal final das verdades nas quais nosso sistema se baseia? É o primeiro governo instituído sobre os princípios em estrita conformidade com a natureza e a ordenação da Providência, no fornecimento dos materiais da sociedade humana. Muitos governos foram fundados no princípio da subordinação e servidão de certas classes da mesma raça que violavam e estão violando as leis da natureza. Nosso sistema não comete tal violação das leis da natureza. Conosco, toda a raça branca, seja alta ou baixa, rica ou pobre, é igual perante a lei. Não é assim com o negro. A subordinação é o seu lugar. Ele, por natureza, ou pela maldição contra Canaã, está apto para aquela condição que ocupa em nosso sistema. O arquiteto, na construção de edifícios, lança os alicerces com o material adequado - o granito depois vem o tijolo ou o mármore. O substrato de nossa sociedade é feito do material adequado pela natureza para ela e, por experiência, sabemos que é melhor, não apenas para a raça superior, mas para a inferior, que assim seja. É, de fato, em conformidade com a ordenança do Criador. Não cabe a nós inquirir sobre a sabedoria de Suas ordenanças, ou questioná-las. Para Seus próprios propósitos, Ele fez uma raça diferente da outra, assim como Ele fez "uma estrela diferir de outra em glória". Os grandes objetivos da humanidade são melhor alcançados quando há conformidade com Suas leis e decretos, na formação de governos, bem como em todas as outras coisas. Nossa confederação se baseia em princípios em estrita conformidade com essas leis. Esta pedra rejeitada pelos primeiros construtores "tornou-se a pedra angular" a verdadeira "pedra angular" do nosso novo edifício. Perguntaram-me: e quanto ao futuro? Foi apreendido por alguns que teríamos armado contra nós o mundo civilizado. Não me importa quem ou quantos possam ser contra nós, quando nos firmamos nos princípios eternos da verdade, se formos fiéis a nós mesmos e aos princípios pelos quais lutamos, seremos obrigados e devemos triunfar.

Milhares de pessoas que começam a entender essas verdades ainda não estão completamente fora da casca - eles não as vêem em seu comprimento e largura. Ouvimos muito sobre a civilização e cristianização das tribos bárbaras da África. Em minha opinião, esses fins nunca serão alcançados, mas primeiro ensinando-lhes a lição ensinada a Adão, que "com o suor de sua testa ele deve comer seu pão", e ensinando-os a trabalhar, alimentar-se e vestir-se.

Mas, para passar adiante: alguns propuseram a indagação se é viável para nós continuar com a confederação sem mais adesões? Temos os meios e a capacidade de manter a nacionalidade entre os poderes da terra? Sobre este ponto, eu mal diria que por mais ansiosos que todos estivemos, e estamos, para que os Estados fronteiriços, com instituições semelhantes às nossas, se juntem a nós, ainda somos abundantemente capazes de manter nossa posição, mesmo que em última análise. decidam não lançar seu destino conosco.Acredito que eles no final das contas se juntarão a nós e serão obrigados a fazer isso, mas podemos nos dar muito bem sem eles, mesmo que não devam.

Temos todos os elementos essenciais para uma alta carreira nacional. Foi divulgada no Norte, e mesmo nos Estados fronteiriços, que somos muito pequenos e muito fracos para manter uma nacionalidade separada. Isso é um grande erro. Em extensão de território abrangemos quinhentos e sessenta e quatro mil milhas quadradas e para cima. Isso é mais de duzentas mil milhas quadradas a mais do que o incluído nos limites dos treze estados originais. É uma área do país com mais do dobro do território da França ou do Império Austríaco. A França, em números redondos, tem apenas duzentos e doze mil milhas quadradas. A Áustria, em números redondos, tem duzentos e quarenta e oito mil milhas quadradas. O nosso é maior do que ambos combinados. É maior do que toda a França, Espanha, Portugal e Grã-Bretanha, incluindo Inglaterra, Irlanda e Escócia, juntos. Em população temos mais de cinco milhões, de acordo com o censo de 1860, isso inclui brancos e negros. A população inteira, incluindo brancos e negros, dos treze estados originais, era menos de quatro milhões em 1790, e ainda menos em 76, quando a independência de nossos pais foi alcançada. Se eles, com uma população menor, ousassem manter sua independência contra o maior poder da terra, teremos algum receio de manter a nossa agora?

No que diz respeito à riqueza e recursos materiais, estamos muito à frente deles. A propriedade tributável dos Estados Confederados não pode ser inferior a vinte e duzentos milhões de dólares! Isso, creio que pouco me atrevo a dizer, pode ser considerado cinco vezes mais do que as colônias possuíam na época em que alcançaram sua independência. A Geórgia, sozinha, possuía no ano passado, de acordo com o relatório de nosso controlador-geral, seiscentos e setenta e dois milhões de bens tributáveis. As dívidas dos sete Estados confederados somam no total menos de dezoito milhões, enquanto as dívidas existentes do outro dos últimos Estados Unidos somam no total a enorme quantia de cento e setenta e quatro milhões de dólares. Isso sem levar em conta as pesadas dívidas das cidades, das corporações e das ferrovias, que pressionam, e continuarão a pressionar, como um pesado incubus sobre os recursos desses Estados. Essas dívidas, somadas a outras, somam um total não muito inferior a quinhentos milhões de dólares. Com uma área de território como a que temos - com tal quantidade de população - com um clima e solo insuperáveis ​​por qualquer outro na face da terra - com tais recursos já sob nosso comando - com produções que controlam o comércio do mundo - quem pode ter quaisquer apreensões quanto à nossa capacidade de ter sucesso, quer outros se juntem a nós ou não?

É verdade, creio afirmar apenas o sentimento comum, quando declaro o meu desejo sincero de que os Estados fronteiriços se juntem a nós. As diferenças de opinião que existiam entre nós antes da secessão relacionavam-se mais com a política de garantir aquele resultado pela cooperação do que com qualquer diferença sobre a segurança final que todos olhávamos em comum.

Essas diferenças de opinião eram mais em referência à política do que a princípios, e como o Sr. Jefferson disse em sua posse, em 1801, após a acirrada disputa que precedeu sua eleição, que pode haver diferenças de opinião sem diferenças de princípio, e que tudo, até certo ponto, haviam sido federalistas e todos republicanos, então agora pode-se dizer de nós, que quaisquer diferenças de opinião quanto à melhor política em ter uma cooperação com nossos Estados escravos da fronteira, se o pior acontecesse, que como éramos todos cooperativistas, agora somos todos pela independência, quer venham ou não.

A este respeito, aproveito a ocasião para declarar que não estava isento de graves e sérias apreensões de que, se o pior acontecesse, e o afastamento do antigo governo fosse o único remédio para nossa segurança e proteção, seria assistido por doenças muito mais sérias do que tem sido até agora. Até agora, não vimos nenhum desses incidentes que geralmente acompanham as revoluções. Nenhum material como essas convulsões geralmente expelem foi visto. Sabedoria, prudência e patriotismo marcaram cada passo de nosso progresso até agora. Isso é um bom presságio para o futuro e é para mim uma questão de sincera gratificação saber que estou habilitado a fazer essa declaração. Dos homens que conheci no Congresso de Montgomery, posso ser perdoado por dizer isso, um corpo de homens mais hábil, mais sábio, mais conservador, deliberado, determinado, resoluto e patriótico que nunca conheci em minha vida. Suas obras falam por eles, o governo provisório fala por eles, a constituição do governo permanente será um monumento duradouro de seu valor, mérito e estadismo.

Mas voltando à questão do futuro. Qual será o resultado desta revolução?

Todas as coisas, iniciadas tão bem, continuarão como começaram? Em resposta a esta pergunta ansiosa, posso apenas dizer que tudo depende de nós mesmos. Um jovem que começa a vida na maioridade, com saúde, talento e habilidade, sob uma Providência favorável, pode ser considerado o arquiteto de sua própria fortuna. Seus destinos estão em suas próprias mãos. Ele pode fazer para si um nome, de honra ou desonra, de acordo com seus próprios atos. Se ele se firma na verdade, integridade, honra e retidão, com diligência, paciência e energia, ele não pode falhar no sucesso. Então, isso é conosco. Somos uma jovem república, apenas entrando na arena das nações seremos os arquitetos de nossas próprias fortunas. Nosso destino, sob a Providência, está em nossas próprias mãos. Com sabedoria, prudência e estadismo por parte de nossos homens públicos, e inteligência, virtude e patriotismo por parte do povo, o sucesso, em todas as medidas de nossas esperanças mais otimistas, pode ser buscado. Mas se conselhos imprudentes prevalecerem se ficarmos divididos se surgirem cismas, se surgirem dissensões se forem geradas facções, se o espírito partidário, alimentado por ambição pessoal profana, erguer sua cabeça de hidra, não tenho nada de bom para profetizar para você. Sem inteligência, virtude, integridade e patriotismo por parte do povo, nenhuma república ou governo representativo pode ser durável ou estável.

Temos inteligência, virtude e patriotismo. Tudo o que é necessário é cultivá-los e perpetuá-los. A inteligência não dispensa virtude. A França era uma nação de filósofos. Esses filósofos se tornam jacobinos. Eles não tinham aquela virtude, aquela devoção aos princípios morais e aquele patriotismo que é essencial para um bom governo Organizado sobre princípios de justiça perfeita e amizade e amizade justas com todos os outros poderes - não vejo nenhum obstáculo no caminho de nossa ascensão e evolução progresso. Nosso crescimento, por adesões de outros Estados, dependerá muito de apresentarmos ao mundo, como acredito que faremos, um governo melhor do que aquele a que pertencem os Estados vizinhos. Se fizermos isso, Carolina do Norte, Tennessee e Arkansas não poderão hesitar por muito tempo, nem Virgínia, Kentucky e Missouri. Eles necessariamente gravitarão até nós por uma lei imperiosa. Fizemos ampla provisão em nossa constituição para a admissão de outros Estados - ela é mais cautelosa, e sabiamente, eu acho, do que a antiga constituição sobre o mesmo assunto, mas não muito cautelosa para recebê-los tão rápido quanto seja apropriado. Olhando para um futuro distante, e, talvez, não muito distante também, não está além do alcance da possibilidade, e mesmo da probabilidade, de que todos os grandes Estados do noroeste gravitem dessa forma, assim como Tennessee, Kentucky , Missouri, Arkansas, etc. Se o fizerem, nossas portas serão largas o suficiente para recebê-los, mas não até que estejam prontos para se assimilarem a nós em princípio.

Pode-se esperar que o processo de desintegração na velha União prossiga com certeza quase absoluta, se seguirmos o caminho certo. Somos agora o núcleo de uma potência crescente que, se formos fiéis a nós mesmos, ao nosso destino e à alta missão, se tornará a potência controladora deste continente. Até que ponto as adesões continuarão no decorrer do tempo, ou onde terminará, o futuro determinará. No que diz respeito aos Estados da velha União, esse processo não será baseado nos princípios de reconstrução de que agora se fala, mas sim na reorganização e na nova assimilação. Esses são alguns dos vislumbres do futuro quando os vejo.

Mas, a princípio, devemos necessariamente enfrentar os inconvenientes, dificuldades e constrangimentos inerentes a todas as mudanças de governo. Isso será sentido em nossos assuntos postais e nas mudanças nos canais de comércio. Espera-se que essas inconveniências sejam apenas temporárias e devem ser suportadas com paciência e moderação.

Quanto a se teremos guerra com nossos últimos confederados, ou se todas as questões de diferenças entre nós serão resolvidas amigavelmente, só posso dizer que a perspectiva de um ajuste pacífico é melhor, pelo que estou informado, do que tem sido . A perspectiva de guerra, pelo menos, não é tão ameaçadora quanto antes. A ideia de coerção, difundida na posse do presidente Lincoln, parece não ter sido seguida até agora tão vigorosamente como era esperado. Acredita-se que Fort Sumter logo será evacuado. O curso a ser seguido em direção ao Forte Pickens e aos outros fortes do golfo não é tão bem compreendido. É muito desejável que todos eles sejam entregues. Nosso objetivo é a paz, não só com o Norte, mas com o mundo. Todas as questões relativas ao patrimônio público, obrigações públicas da União quando éramos membros dela, estamos prontos e dispostos a ajustar e estabelecer os princípios de direito, equidade e boa fé. A guerra não pode ser mais benéfica para o Norte do que para nós. Se a intenção de evacuar Fort Sumter é para ser recebida como uma evidência do desejo de uma solução pacífica para nossas dificuldades com os Estados Unidos, ou como resultado da necessidade, não me comprometerei a dizer. Eu fingiria ter esperança no primeiro. Rumores circulam, no entanto, de que é o resultado da necessidade. Tudo o que posso dizer a você, portanto, nesse ponto é, mantenha sua armadura brilhante e sua pólvora seca.

A maneira mais segura de garantir a paz é mostrar sua capacidade de manter seus direitos. Os princípios e a posição da atual administração do partido republicano dos Estados Unidos apresentam algumas questões intrigantes. Embora seja um princípio fixo para eles nunca permitir o aumento de um pé de território escravo, eles parecem estar igualmente determinados a não se separar nem um centímetro "do solo maldito". Apesar de seu clamor contra a instituição, eles pareciam ser igualmente contra obter mais ou abrir mão do que tinham. Eles estavam prontos para lutar na ascensão do Texas, e estão igualmente prontos para lutar agora em sua secessão. Por que é isso? Como esse estranho paradoxo pode ser explicado? Parece haver apenas uma solução racional e isto é, apesar de suas profissões de humanidade, eles não estão inclinados a abrir mão dos benefícios que derivam do trabalho escravo. Sua filantropia cede aos seus interesses. A ideia de fazer cumprir as leis tem apenas um objetivo, que é a arrecadação de impostos, arrecadados pelo trabalho escravo para aumentar o fundo necessário para fazer face às suas pesadas dotações. Os despojos são o que eles buscam, embora venham do trabalho do escravo

Que como a admissão dos Estados pelo Congresso nos termos da constituição foi um ato legislativo, e na natureza de um contrato ou pacto entre os Estados admitidos e os demais admitindo, por que este contrato ou pacto não deveria ser considerado de caráter semelhante para todos outros contratos civis susceptíveis de serem rescindidos por mútuo acordo de ambas as partes? Os Estados que se separaram o rescindiram de sua parte, eles retomaram sua soberania. Por que toda a questão não pode ser resolvida, se o norte deseja a paz, simplesmente pelo Congresso, em ambos os ramos, com a concordância do presidente, dando seu consentimento à separação e um reconhecimento de nossa independência?


Não, este é o pior discurso de Stump de todos os tempos

Encaminhamos você a um bom número de vídeos mal iluminados e mal editados neste verão, que afirmam retratar o pior discurso estúpido da história política americana. Embora destacar esse material seja de fato parte de nossa descrição de trabalho, devemos observar que, na época de nossas postagens, acreditávamos genuinamente que Alvin Greene, Jan Brewer e o cantor candidato a prefeito de Providence eram os novos porta-estandartes da curiosidade política filmada. É com esta ressalva que apresentamos a atuação de Phil Davidson, o candidato a GOP a tesoureiro em Stark County, Ohio. É, sem dúvida, o discurso menos impressionante na história de 234 anos da América. É provável que mantenha essa distinção até algum momento no início da próxima semana.

Se você está se perguntando se isso é uma pegadinha, Chuck Todd, viciado em política da MSNBC, investigou o assunto:

Nosso pessoal me disse que isso NÃO é algum tipo de discurso curto #snl de um candidato real. http://bit.ly/9zvMOG há menos de um minuto via web Chuck Todd
chucktodd

Este artigo é do arquivo do nosso parceiro The Wire.


Quais são as microagressões mais capazes?

Microagressões são expressões verbais ou comportamentais do dia-a-dia que comunicam um desprezo ou insulto negativo em relação à identidade de gênero, raça, sexo, deficiência, etc. No caso de deficiência:

  • "Isso é tão idiota."
  • "Você é tão retardado."
  • "Esse cara é louco."
  • "Você está agindo tão bipolar hoje."
  • "Você está fora de seus remédios?"
  • “É como um cego guiando outro cego.”
  • “Minhas ideias caíram em ouvidos surdos.”
  • "Ela é uma psicopata."
  • “Eu sou super TOC sobre como eu limpo meu apartamento.”
  • "Posso orar por você?"
  • "Eu nem mesmo penso em você como um deficiente."

Frases como esta implicam que uma deficiência torna a pessoa menos, e que a deficiência é ruim, negativa, um problema a ser resolvido, ao invés de uma parte normal e inevitável da experiência humana.

Muitas pessoas não têm a intenção de ser ofensivas e muitas têm boas intenções, mas mesmo comentários e ações bem-intencionados podem prejudicar seriamente seus destinatários.


Stump The Tromp

Presidente Thomas Whitmore. O maior presidente da história do cinema e um completo fodão.

Vamos direto ao ponto. O cara fez facilmente o melhor discurso da história americana em meados dos anos 90 & # 8217s. Você pode debater que houve melhores discursos e você estaria completamente errado. Dennis Reynolds acha que você está completamente errado.

O Dia da Independência ainda é, para mim, a referência para filmes de verão. Enquanto outros sucessos de bilheteria como Dark Knight, Spiderman 2 e Iron Man são tecnicamente melhores filmes de verão, eles simplesmente não carregam o mesmo impacto nostálgico que ID4 tem. Sempre que está na TV, é imperdível, embora você já tenha assistido milhares de vezes. Se eu visse Peter Parker dois dias seguidos, eu & # 8217d o espancaria pra caralho.

Para o discurso! NÃO IRemos QUIETAMENTE DENTRO DA NOITE!

PS & # 8211 Se Whitmore fosse nosso presidente depois do 11 de setembro e fizesse um discurso como este, teríamos encontrado Osama em cerca de 20 f & # 8217n minutos.


América 101: O que é um discurso de Stump? - HISTÓRIA

Nos anos 1800, as mulheres nos Estados Unidos tinham poucos direitos legais e não tinham direito de voto. Este discurso foi proferido por Susan B. Anthony após sua prisão por dar um voto ilegal na eleição presidencial de 1872. Ela foi julgada e multada em US $ 100, mas se recusou a pagar.

Amigos e concidadãos: Esta noite estou diante de vocês sob acusação pelo alegado crime de ter votado na última eleição presidencial, sem ter direito legal de votar. Será meu trabalho esta noite provar a vocês que, ao votar assim, não apenas cometi nenhum crime, mas, em vez disso, simplesmente exerci meus direitos de cidadão, garantidos a mim e a todos os cidadãos dos Estados Unidos pela Constituição Nacional, além do poder de qualquer estado para negar.

O preâmbulo da Constituição Federal diz:

& quot Nós, o povo dos Estados Unidos, a fim de formar uma união mais perfeita, estabelecer a justiça, assegurar a tranquilidade doméstica, providenciar a defesa comum, promover o bem-estar geral e assegurar as bênçãos da liberdade para nós mesmos e nossa posteridade, ordenamos e estabelecer esta Constituição para os Estados Unidos da América. & quot

Fomos nós, o povo, não nós, os homens brancos, nem ainda nós, os homens, mas nós, todo o povo, que formamos a União. E nós o formamos, não para dar as bênçãos da liberdade, mas para assegurá-las não à metade de nós mesmos e à metade de nossa posteridade, mas a todo o povo - tanto mulheres quanto homens. E é uma verdadeira zombaria falar com as mulheres sobre seu gozo das bênçãos da liberdade enquanto lhes é negado o uso do único meio de assegurá-las fornecido por este governo republicano democrático - o voto.

Para qualquer estado fazer do sexo uma qualificação que sempre deve resultar na privação de uma metade inteira do povo, é aprovar um atestado, ou, uma lei ex post facto, e é, portanto, uma violação da lei suprema do terra. Por meio dela, as bênçãos da liberdade são negadas para sempre às mulheres e sua posteridade feminina.

Para eles, este governo não tem poderes justos derivados do consentimento dos governados. Para eles, este governo não é uma democracia. Não é uma república. É uma odiosa aristocracia, uma odiosa oligarquia do sexo, a mais odiosa aristocracia já estabelecida na face do globo, uma oligarquia da riqueza, onde os ricos governam os pobres. Uma oligarquia de saber, onde os educados governam os ignorantes, ou mesmo uma oligarquia de raça, onde o saxão governa os africanos, pode ser suportada mas esta oligarquia do sexo, que faz pai, irmãos, marido, filhos, os oligarcas sobre a mãe e irmãs, a esposa e filhas, de cada família - que ordena todos os homens como soberanos, todas as mulheres súditas, leva dissensão, discórdia e rebelião em cada casa da nação.

Webster, Worcester e Bouvier definem um cidadão como uma pessoa nos Estados Unidos, com direito a votar e exercer um cargo.

A única questão a ser resolvida agora é: as mulheres são pessoas? E dificilmente acredito que algum de nossos oponentes terá a ousadia de dizer que não. Sendo pessoas, então, as mulheres são cidadãs e nenhum Estado tem o direito de fazer qualquer lei, ou fazer cumprir qualquer lei antiga, que reduza seus privilégios ou imunidades.Conseqüentemente, toda discriminação contra as mulheres nas constituições e leis dos vários estados é hoje nula e sem efeito, exatamente como toda discriminação contra os negros.

Susan B. Anthony - 1873

Post-note: Após sua morte em 1906, após cinco décadas de trabalho incansável, os partidos Democrata e Republicano endossaram o direito das mulheres de votar. Em agosto de 1920, a 19ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos foi finalmente ratificada, permitindo que as mulheres votassem.

Termos de uso: Casa / escola particular não comercial, não reutilização da Internet é permitida apenas de qualquer texto, gráfico, fotos, clipes de áudio, outros arquivos eletrônicos ou materiais do The History Place.


23 questões básicas de história americana que a maioria dos americanos erram

Essas respostas imprecisas foram consideradas "fatos" por gerações.

Shutterstock

Desde a data em que os pais fundadores supostamente assinaram a Declaração de Independência do real Razão pela qual Chicago recebeu seu famoso apelido tempestuoso, a história americana está repleta de mitos e inverdades extremamente populares que foram tidos como "fatos" por gerações. Não acredita em nós? Continue lendo para descobrir 23 das perguntas mais básicas da história americana que geralmente são respondidas incorretamente - e veja como você se compara ao resto do país.

Shutterstock / W. Scott McGill

A Big Apple - onde George Washington fez o primeiro discurso de posse em 30 de abril de 1789 - foi a localização da primeira capital do país. E acontece que Washington e Nova York não estão sozinhos no que diz respeito à honra nacional. Outras cidades que já serviram como capital em um momento ou outro incluem Filadélfia, Pensilvânia Baltimore, Maryland Lancaster, Pensilvânia (por apenas 24 horas!) York, Pensilvânia Princeton, Nova Jersey Annapolis, Maryland e Trenton, Nova Jersey. E para mais curiosidades sobre as principais metrópoles da América, dê uma olhada em The History Behind New York's "The Big Apple" e Other City Nicknames.

Shutterstock

Incorreta: Cristóvão Colombo

Há um feriado inteiro com o nome de Cristóvão Colombo, mas é quase certo que ele não é o primeiro explorador a descobrir o novo continente. Essa honra, de acordo com alguns estudiosos, vai para o explorador nórdico Leif Erikson. Na verdade, o cara que celebramos todo mês de outubro nem mesmo pôs os pés no que é hoje os Estados Unidos da América durante nenhuma de suas quatro viagens.

De acordo com Enciclopédia Britânica, ele atingiu a costa pela primeira vez, em 1492, em uma ilha nas Bahamas. (A ilha exata está em debate histórico.) Ao longo de três viagens subsequentes, ele parou em vários locais do Caribe e da América do Sul - incluindo Cuba, Hispaniola e a Península de Paria, ou a atual Venezuela - e até mesmo estabeleceu uma colônia no atual Haiti. Mas ele nunca chegou à terra que se tornaria os Estados Unidos.

Shutterstock

Embora o Segundo Congresso Continental se reunisse inicialmente na Filadélfia para discutir o futuro do país em 1º de julho de 1776 e declarasse a independência da América da Inglaterra em 2 de julho, o esboço final do documento da Declaração da Independência não foi concluído até 4 de julho - e não foi Na verdade, assinei até 2 de agosto daquele ano. Hoje, comemoramos o dia em que o texto do documento foi finalizado. Mas se você quisesse fazer um churrasco no dia 2 de agosto, certamente ninguém reclamaria (ou poderia) reclamar. E para mais alguns fatos sobre o governo dos EUA, verifique 13 fatos surpreendentes sobre a linha de sucessão presidencial.

Shutterstock

De acordo com The Washington Post, a única razão pela qual atualmente pensamos que Plymouth Rock é o local onde os peregrinos tocaram o solo dos EUA pela primeira vez é porque, 121 anos após sua chegada, "um menino ouviu um jovem de 95 anos Thomas Faunce relatar que seu pai, que veio para Plymouth três anos após o Mayflower, disse a ele que ouviu de pessoas não identificadas que o pouso ocorreu lá. "

Portanto, é um fato baseado em um boato de centenas de anos. WaPo também observa que o puritano inglês William Bradford falhou em mencionar Plymouth Rock em seu livro, De Plymouth Plantation, o que seria um grande descuido da parte dele se fosse de fato onde eles pousaram.

Shutterstock

Incorreta: "Os britânicos estão chegando!"

Correto: "Os regulares estão chegando!" (Se alguma coisa)

Acontece que, Paul Revere provavelmente não gritou nada em sua famosa cavalgada da meia-noite, já que era uma missão secreta. Além disso, naquela época, ninguém usava o termo "britânico". Se Revere estivesse gritando a frase pela qual ele é mais conhecido, ele não apenas teria atraído muita atenção indesejada, mas ninguém teria a menor ideia do que ele estava tentando dizer - ou sobre quem ele estava gritando.

É mais provável que Revere tenha dito algo parecido com "Os clientes regulares estão vindo", e que ele disse apenas uma vez: Quando ele chegou em casa que Samuel Adams e John Hancock—Fugitivos na época — estavam enfurnados.

Alamy

Incorreta: a Niña, a Pinta, e a Santa maria

Correto: a Santa maria, a Santa Clara, e desconhecido

o Santa maria era de fato o nome de um navio, embora a tripulação o chamasse La Gallega, depois da província onde foi construído, Galiza. O segundo navio foi o Santa Clara, mas foi apelidado de Niña devido ao fato de ser propriedade de um homem chamado Juan Niño. Finalmente, o terceiro navio não foi oficialmente considerado o Pinta, mas esse é o nome que foi dado a ele por marinheiros atrevidos que se inspiraram no termo espanhol para "o pintado" ou "prostituta", de acordo com History.com. O nome original do navio se perdeu na história.

iStock

Incorreta: Uma vaca chutando uma lanterna

Correto: Permanece incerto

Se você pensava que era uma vaca chutando uma lanterna, está acreditando em um boato muito difundido que surgiu quando o incêndio ocorreu pela primeira vez. Quando alguns meninos locais começaram a dizer que o incêndio foi causado por uma mulher chamada Catherine O'Leary que supostamente estava ordenhando sua vaca em seu celeiro, os jornais pegaram a história e a publicaram. No entanto, nunca houve evidências de que a história fosse verdadeira. Na verdade, O'Leary negou veementemente a alegação, dizendo que ela estava na cama no momento e não poderia ter sido responsável. Em 1997, o Conselho Municipal de Chicago liberou oficialmente Catherine - e sua vaca - de toda a culpa.

Então, o que realmente causou isso? Bem, até o momento, ninguém pode dizer com certeza. Algumas pessoas sugerem que os homens estavam jogando no celeiro de O'Leary, e um deles chutou uma lanterna em um furor de embriaguez. Outros dizem que um homem, Daniel "Pegleg" Sullivan, estava roubando um pouco de leite de O'Leary e, no processo, acidentalmente derrubou uma lanterna. Enquanto outros foram tão longe para teorizar que o incêndio foi provocado por uma chuva de meteoritos.

Shutterstock

Incorreta: Patriotas excessivamente entusiasmados

Correto: Artesanato de baixa qualidade

É um mito comum que patriotas entusiastas quebraram o Sino da Liberdade durante a comemoração em 4 de julho de 1776. Mas a verdade é que o sino tem sofrido rachaduras repetidas desde que foi lançado pela primeira vez (mal). Embora o erro tenha sido corrigido várias vezes ao longo dos anos, essa divisão persistente continua voltando. De acordo com Geografia nacional, a rachadura que vemos hoje apareceu em algum ponto do século 19 - embora ninguém possa concordar sobre exatamente quando apareceu.

Shutterstock / Everett Historical

Se você pensou que a Guerra Civil terminou quando Robert E. Lee rendeu-se a Ulysses S. Grant, em 9 de abril de 1865, você estaria errado. Após a Batalha de Appomattox Court House na Virgínia em 9 de abril de 1865, levou um mês inteiro para o sindicato declarar vitória. Mas, uma vez confederado Joseph E. Johnston, rendeu seu exército em 26 de abril de 1865, a guerra estava quase acabada. Presidente Andrew Johnson oficialmente declarada vitória em 9 de maio de 1865.

Shutterstock

Correto: França - com alguma ajuda de Nova York

A França foi responsável pela estátua icônica, mas a cidade de Nova York teve que lutar para conseguir dinheiro coletivo suficiente para pagar a gigantesca base de granito em que a estátua fica. Na verdade, a Big Apple quase não conseguiu o dinheiro a tempo, e outras cidades, como Boston e Filadélfia - que tinham os fundos disponíveis - tentaram erguer a estátua em seu gramado.

Shutterstock

Incorreta: A invasão da Normandia (Dia D)

Correto: A Batalha de Antietam

Embora houvesse pelo menos 4.414 mortes de aliados confirmadas no Dia D, isso não se compara ao número de vidas perdidas em 17 de setembro de 1862, durante a Batalha de Antietam. Fora de Sharpsburg, Maryland, a brutal batalha da Guerra Civil resultou em quase 23.000 baixas americanas.

Shutterstock

Incorreta: Liberdade religiosa

Correto: Oportunidade econômica

Francamente, os peregrinos já haviam encontrado um elemento de liberdade religiosa na Holanda. Embora ainda fosse um fator em sua decisão de zarpar para o novo mundo, o principal motivo de sua jornada era encontrar melhores oportunidades econômicas.

Shutterstock

Karl Benz, o homem por trás da Mercedes-Benz, inventou seu primeiro automóvel na Alemanha, por volta de 1885. Em 1889, Benz estava exibindo seu veículo comercial Modelo 3 na Feira Mundial de Paris. Henry FordO Modelo T da empresa não chegou ao mercado até 1908.

Shutterstock

Incorreta: Está ventando muito!

Correto: É o lar de muitos políticos "fanfarrões"

Embora Chicago certamente tenha um clima tempestuoso, o nome não tem nada a ver com os elementos externos. Na verdade, de acordo com um EUA hoje relatório, Chicago nem chega às 10 cidades com mais vento.

Provavelmente Chi-town ganhou seu apelido por causa dos políticos "prolixos" que chegaram ao poder durante o século XIX. Não está claro quando exatamente o apelido foi usado pela primeira vez, mas se tornou um termo tão onipresente nos jornais de 1800 que pegou - para sempre.

Shutterstock

Incorreta: Thomas Edison ou Benjamin Franklin

Correto: Não está claro, mas não foi nenhum dos dois que você provavelmente pensou

Enquanto um estudo descobriu que 37 por cento dos americanos pensam que Benjamin Franklin inventou a lâmpada e muitos outros optariam por Thomas Edison, nenhum dos dois foi realmente o primeiro por trás dessa inovação em particular. Conforme relatado por Foco na Ciência, "A ideia básica de usar eletricidade para criar luz foi investigada pela primeira vez há mais de 200 anos pelo químico inglês Humphrey Davy. "No entanto, Davy enfrentou o problema de encontrar um material acessível que queimava brilhantemente e era duradouro, então" o inventor Thomas Edison costuma receber o crédito por ter criado a solução em 1879: a lâmpada de filamento de carbono. "

E embora pareça impressionante, Ripley explica que, "na época em que Edison começou a trabalhar nela, a lâmpada já existia há muito tempo, apenas em uma forma diferente." Na verdade, “cerca de 20 inventores de todo o mundo haviam esboçado várias patentes sobre ele”.

Shutterstock

Correto: Francis Hopkinson (talvez)

Betsy Ross nunca foi creditada com a criação da bandeira em qualquer momento de sua vida. Na verdade, não foi senão quase um século depois, em 1870 - duas décadas após sua morte, aliás - que alguém pensou em lhe dar crédito. William J. Canby apresentou um artigo sobre o assunto à Sociedade Histórica da Pensilvânia, e Ross foi rapidamente estabelecido na lenda americana como o criador da bandeira. (Não é à toa: Canby era neto de Ross.)

No entanto, os historiadores não têm 100 por cento de certeza de que Ross merece o crédito. Os relatos divergem sobre quem pode ter sido o criador, mas alguns historiadores acreditam que a honra pertence a Francis Hopkinson, um membro do Congresso Continental - principalmente porque ele fez a reivindicação enquanto ainda estava vivo. E, de acordo com A vida e as obras de Francis Hopkinson, ele apenas pediu uma coisa como pagamento: um quarto de um barril de vinho, que ele nunca recebeu.

Shutterstock

Incorreto: queimado na fogueira

Correto: enforcado na forca

Se você pensava que queimar bruxas na fogueira fazia parte dos julgamentos das bruxas em Salém, você se enganou. Embora aqueles que foram perseguidos tenham sofrido destinos horríveis, eles morreram por enforcamento - como as 19 pessoas que encontraram seu triste fim em Gallows Hill - ou, no caso de Giles Corey, foram pressionados até a morte com grandes pedras.

Curiosamente, o caso de Corey é a única morte por pressão registrada na história dos EUA, e foi dramatizado em O cadinho, Peça seminal de Arthur Miller de 1953.

ilbusca / iStock

Incorreta: Eles se apaixonaram e viveram felizes para sempre.

Correto: Pocahontas casou-se com John Rolfe

Toda aquela história sobre Pocahontas e John smith apaixonar-se é apenas uma invenção da magia do cinema Disney. Na verdade, Pocahontas tinha apenas 11 ou 12 anos quando Smith apareceu. E embora ela possa tê-lo salvado de ser morto por seu pai poderoso, não há evidências de que os dois se apaixonaram ou viveram felizes para sempre. A história real é muito menos amigável à Disney.

Primeiro, ela foi mantida em cativeiro pelos ingleses por algum tempo. Então, ela se converteu ao cristianismo, mudou seu nome para Rebecca e, quando fez 17 anos, casou-se com um plantador de tabaco chamado John Rolfe. Os dois tiveram um filho e viajaram para a Inglaterra, onde Pocahontas faleceu quando ela tinha cerca de 20 ou 21 anos.

Shutterstock

Incorreta: 17 a 19 de outubro de 1781

É verdade que Charles Cornwallis rendeu-se em 17 de outubro de 1781 - assinando formalmente os artigos de capitulação dois dias depois, encerrando efetivamente as operações de combate em grande escala nas colônias. Mas a guerra não terminou oficialmente até quase três anos depois. Em novembro de 1782, representantes britânicos e americanos assinaram termos preliminares de paz em Paris. No entanto, a luta continuou até 3 de setembro de 1783, quando a Grã-Bretanha reconheceu formalmente a independência americana com o Tratado de Paris.

Shutterstock

Incorreta: Abner Doubleday

Correto: Alexander Joy Cartwright, Jr

Conforme a história continua, Abner Doubleday inventou o beisebol em 1839, em Cooperstown, Nova York. Mas, de acordo com a Society for American Baseball Research, "não existe nenhuma evidência" que sugira que Doubleday tenha "alguma coisa a ver com o beisebol". Relatos daquela época sugerem que ele até não gostava do esporte: o obituário da própria Doubleday diz que "ele era bastante avesso a atividades ao ar livre [sic] Esportes."

Francamente, é difícil dizer quem realmente inventou o passatempo popular. Mas todos os sinais apontam para Alexander Joy Cartwright, Jr. Além de fundar o New York Knickerbockers Base Ball Club em 1845, ele foi indicado para o Hall da Fama do Beisebol em 1938, onde sua placa diz: "Pai da Modern Base Ball".

iStock

Incorreta: Violento e sem lei

Correto: Muito manso, na verdade

Para tirar de John Wayne e Butch Cassidy, o velho oeste era uma disputa imprevisível para todos - apenas uma briga que durou décadas em toda a região. O problema é que tudo isso é mito. Peter J. Hill, um membro sênior do Property and Environment Research Center, coloca isso sucintamente: "a violência do Oeste [selvagem] é em grande parte um mito." Até mesmo o tiroteio no O.K. Corral, talvez o tiroteio mais famoso de toda a era, resultou em uma contagem de corpos relativamente modesta de três.

Shutterstock

Correto: Vamos - era uma piada

Em uma carta de 1784 para sua filha, Benjamin Franklin escreveu sobre o novo selo americano e o pássaro estampado nele. “De minha parte, gostaria que a águia-careca não tivesse sido escolhida como representante de nosso país”, escreveu Franklin. "Ele é um Pássaro de mau caráter moral. Ele não consegue viver honestamente. Você pode tê-lo visto empoleirado em alguma Árvore morta perto do Rio, onde, com preguiça de pescar para si mesmo, ele observa o Trabalho do Falcão Pesqueiro. "

Em vez disso, Franklin teve uma sugestão alternativa: o peru. "Para a verdade, a Turquia é em comparação um pássaro muito mais respeitável e, além disso, um verdadeiro nativo original da América ... Ele é, além disso, embora um pouco vaidoso e tolo, um pássaro da coragem, e não hesitaria em atacar um granadeiro de os guardas britânicos que deveriam presumir invadir seu pátio de fazenda com um casaco vermelho. "

Shutterstock

Incorreta: George Washington

George Washington foi o primeiro do país eleito Presidente. Mas ele não foi de forma alguma o primeiro presidente do país.

Durante a Guerra Revolucionária, em 1775, Peyton Randolph foi o primeiro (e terceiro) presidente do Congresso Continental. Em 1783, Thomas Mifflin, um assessor de Washington durante a guerra, serviu como presidente e ratificou o Tratado de Paris. Mas John Hancock detém a distinção de servir por mais tempo como presidente do Congresso Continental. Em dois mandatos separados - o quarto e o décimo terceiro - ele serviu por mais de 1.000 dias na função.


Sanders & # 8217 Greatest Hits: Uma análise do discurso de Stump de 30 minutos

Quando um candidato presidencial conhecido por um discurso improvisado que geralmente ultrapassa uma hora tem apenas 30 minutos para transmitir sua visão para a América, o que ele diria?

Domingo à tarde, mais de 150 pessoas em Fort Madison ouviram uma versão condensada da visão do senador Bernie Sanders & # 8217 que se tornou parte da conversa nacional em 2015. Empacotada em um abrigo de parque, a multidão entusiasmada tinha limitado tempo com o senador de Vermont, mas ainda ouviu todos os pontos de conversa testados e comprovados que dominam seus comícios.

& # 8220 Começo me desculpando porque & # 8217 terei que sair correndo daqui às 13h30 para pegar um vôo de volta para Vermont & # 8221 disse Sanders, que visitou Lee County após se reunir com líderes sindicais e aposentados anteriormente Domingo em Ottumwa.

A manifestação foi realizada na cidade natal do deputado Jeff Kurtz, o primeiro legislador de Iowa a endossar Sanders no ciclo eleitoral de 2020.

& # 8220Acho que não precisamos mais de centristas & # 8221, disse Kurtz, um representante de primeiro mandato e ex-engenheiro de locomotivas. & # 8220 Precisamos de alguém que & # 8217s tenha uma espinha dorsal e que tenha lutado por esses problemas e lutará por muitos mais. & # 8221

Embora a temperatura no domingo tenha sido misericordiosamente mais baixa do que o índice de calor de mais de 100 experimentado aqui no sábado, os participantes do caucus ainda tiveram que empregar os cartazes de campanha & # 8220Bernie & # 8221 como fãs para trazer uma leve brisa para o pequeno local.

Sanders, com 16% de votos em Iowa de acordo com uma pesquisa Des Moines Register / Mediacom / CNN Iowa de junho, usou seu tempo em Fort Madison para discutir seu plano & # 8220Medicare for All & # 8221 sobre a necessidade de um salário mínimo de US $ 15 por hora na América a & # 8220 crise global & # 8221 das mudanças climáticas e o presidente republicano Donald Trump.

Medicare para todos

& # 8220É prático? É prático mudar para o Medicare for All? & # 8221 perguntou Sanders, reiterando uma pergunta feita por um repórter. & # 8220Minha resposta é que é totalmente impraticável não mudar para o Medicare for All. & # 8221

Sanders, 77, descreveu o Medicare como & # 8220 o programa de seguro saúde mais popular neste país. & # 8221

Se eleito presidente, disse ele, o Medicare cobriria & # 8220 todos os homens, mulheres e crianças neste país & # 8221 até o final de seu primeiro mandato.

No primeiro ano, o plano reduz a idade de elegibilidade do Medicare dos atuais 65 para 55 e expande a cobertura do programa para incluir atendimento odontológico, aparelhos auditivos e prescrições de óculos para idosos.

A partir daí, a idade de elegibilidade cai 10 anos anualmente até que todos os americanos estejam segurados pelo Medicare no quarto ano.

& # 8220Finalmente, vamos fazer o que todos os outros grandes países do mundo fazem e tornar a assistência médica um direito humano, não um privilégio & # 8221 Sanders disse, sob uma salva de palmas.

$ 15 / hora de salário mínimo

& # 8220No que acreditamos, é que se você trabalha 40 horas por semana, você merece um salário mínimo - $ 15 por hora & # 8230 Quatro anos atrás - alguns de vocês devem se lembrar, porque sei que temos muitas pessoas aqui que apoiaram eu quatro anos atrás - quatro anos atrás, quando vim aqui e disse que tínhamos que aumentar o salário mínimo para 15 dólares por hora, as pessoas disseram: & # 8216Bernie, você é louco. Você não pode & # 8217t mais do que o dobro do salário mínimo, '& # 8221 Sanders lembrou.

Na atual luta pelas primárias democratas, os apelos a um salário mínimo de US $ 15 são a norma.

Na semana passada, a Câmara dos Representantes dos EUA, liderada pelos democratas, aprovou um projeto de lei para aumentar o salário mínimo federal para US $ 15 por hora até 2025.

A estagnação salarial, especialmente no sudeste de Iowa, foi uma das razões pelas quais Kurtz disse que decidiu apoiar Sanders.

& # 8220Se as pessoas não têm poder econômico, & # 8221 Kurtz disse à Starting Line, & # 8220Eu não me importo como elas se identificam - heterossexual, negro, gay, latino ou um velho de cabelo branco como eu - se você não tem poder econômico, você não tem muito poder. & # 8221

& # 8220Bernie é provavelmente o melhor nessa questão, no que me diz respeito & # 8217m, & # 8221 disse ele.

Das Alterações Climáticas

No Senado, Sanders apoiou a proposta & # 8220Green New Deal & # 8221 apresentada por jovens progressistas na Câmara que querem que os EUA eliminem o uso de combustíveis fósseis.

& # 8220Os cientistas estão nos dizendo que temos menos de 12 anos para transformar agressivamente nosso sistema de energia de combustíveis fósseis em eficiência energética e energia sustentável. Ou então, & # 8221 Sanders disse. & # 8220 Ou então, haverá danos irreparáveis ​​causados ​​a este planeta. & # 8221

Um planeta em aquecimento afetará os agricultores em Iowa e ao redor do mundo, disse ele, tornando mais difícil & # 8220 o cultivo das safras que nos alimentam. & # 8221

& # 8220O que estamos lutando aqui não somos apenas nós mesmos. Estamos lutando para garantir que nossos filhos e netos e as gerações futuras tenham um planeta saudável e habitável. Não podemos falhar nesta luta. & # 8221

Sanders propôs banir o fracking para que o petróleo, o gás e o carvão sejam mantidos no subsolo, e ele quer acabar com a exportação desses combustíveis fósseis.

Presidente Donald Trump

Sanders descreveu Trump como & # 8220 o presidente mais perigoso da história moderna deste país & # 8221 e um & # 8220 mentiroso patológico. & # 8221

Ele encorajou seus colegas políticos e o povo americano a & # 8220expor Donald Trump como o mentiroso que ele é. & # 8221

Embora Sanders tenha convocado Trump no passado por comentários raciais, as críticas de domingo & # 8217s ao presidente foram especialmente relevantes na sequência de seus tweets dizendo às mulheres do Congresso para & # 8220 voltarem e ajudarem a consertar o país totalmente destruído e infestado de crimes lugares de onde vieram. & # 8221

Sanders disse: & # 8220A ideia de que temos um presidente - e não tenho o menor prazer em dizer isso - que temos um presidente que é racista e fanático é uma vergonha em termos de história americana. & # 8221


Assista o vídeo: Address America: Your Six-Word Stump Speech (Dezembro 2021).