A história

Israel ataca USS Liberty


Durante a Guerra dos Seis Dias, aeronaves e torpedeiros israelenses atacam o USS Liberdade em águas internacionais ao largo da Faixa de Gaza do Egito. O navio de inteligência, bem marcado como um navio americano e apenas levemente armado, foi atacado primeiro por aeronaves israelenses que dispararam napalm e foguetes contra o navio. o Liberdade tentou pedir ajuda pelo rádio, mas a aeronave israelense bloqueou as transmissões. Eventualmente, o navio conseguiu fazer contato com a transportadora norte-americana Saratoga, e 12 caças e quatro aviões-tanque foram despachados para defender o Liberdade. Quando a notícia de sua implantação chegou a Washington, no entanto, o secretário de Defesa Robert McNamara ordenou que fossem chamados de volta ao porta-aviões, e eles nunca chegaram ao Liberdade. O motivo do recall permanece obscuro.

De volta ao Mediterrâneo, o ataque aéreo inicial contra o Liberdade acabou. Nove dos 294 tripulantes morreram e 60 ficaram feridos. De repente, o navio foi atacado por torpedeiros israelenses, que lançaram torpedos e dispararam artilharia contra o navio. Sob o comando de seu capitão ferido, William L. McGonagle, o Liberdade conseguiu evitar quatro torpedos, mas um atingiu o navio na linha de água. Severamente danificado, o navio lançou três botes salva-vidas, mas estes também foram atacados - uma violação do direito internacional. Falha em afundar o Liberdade, que deslocou 10.000 toneladas, os israelenses finalmente desistiram. Ao todo, 34 americanos morreram e 171 ficaram feridos no ataque de duas horas. Após o ataque, o Liberdade conseguiu mancar até um porto seguro.

Israel mais tarde se desculpou pelo ataque e ofereceu US $ 6,9 milhões em compensação, alegando que havia confundido o Liberdade para um navio egípcio. Contudo, Liberdade sobreviventes, e alguns ex-oficiais dos EUA, acreditam que o ataque foi deliberado, encenado para esconder a captura de Israel das Colinas de Golã da Síria, que ocorreu no dia seguinte. Os dispositivos de escuta do navio provavelmente teriam ouvido as comunicações militares israelenses planejando esta operação controversa. Capitão McGonagle mais tarde foi premiado com a Medalha de Honra por seu comando heróico do Liberdade durante e após o ataque.


A calagem contínua do ataque de Israel ao USS Liberty em 1967

A história se torna dolorosamente vívida quando lida com a morte violenta - especialmente quando o motivo da morte permanece uma questão de disputa décadas depois. Esse foi o cenário desconfortável quando um inquérito naval dos EUA no início de janeiro passou a considerar o que aconteceu em 8 de junho de 1967, quando aviões de guerra israelenses atacaram o navio espião dos EUA, Liberty, em águas internacionais na costa do Egito. Essas moções lembravam um padrão semelhante seguido em uma investigação de 1967 sobre o que aconteceu. A conclusão do governo Bush hoje permaneceu inalterada desde a administração Lyndon Baines Johnson de 1967, que determinou que a causa era "negligência por parte de Israel - e dos Estados Unidos".

A passagem de 37 anos não fez nada para esfriar a raiva dos veteranos da Marinha que acreditam que seu bem-estar na linha de fogo está comprometido quando seu governo dá maior prioridade a alianças polêmicas com outras nações. Um, Paul Findley de Jacksonville, Illinois, tem uma perspectiva especial. O veterano da Marinha da Segunda Guerra Mundial foi um congressista norte-americano de Illinois nas décadas de 1970 e 1980. Ele também escreveu o livro definitivo - Eles se atrevem a falar - sobre o que ele descreve como o esforço bem-sucedido de lobbistas israelenses para controlar a política externa dos EUA no Oriente Médio. Em sua opinião, o & quotwhitewash & quot do ataque ao Liberty é o produto da subserviência dos EUA às demandas israelenses no Oriente Médio.

Findley fez um estudo sobre o que aconteceu com o Liberty e ainda não acredita no que vê como o fracasso dos EUA em se manifestar e buscar reparação pelo que aconteceu naquele trágico dia de primavera. Ele falou com os sobreviventes do ataque, ouvindo em primeira mão sobre: ​​o ataque surpresa de duas horas ao navio desarmado & quotspy & quot de um aliado por aviões de guerra israelenses como surtidas repetidas, além de ataques de torpedo, tentaram afundar o navio como marinheiros americanos em botes salva-vidas foram pulverizados por metralhadora de aviões israelenses.

Em seguida, ele lê - novamente - a alegação dos militares israelenses de que o navio, com bandeiras dos EUA e marcações em inglês em vez de árabe, foi confundido com um navio egípcio à medida que a guerra de seis dias entre Israel e os estados árabes estava aumentando. Sua raiva aumenta quando ele diz:

De todos os motivos de condenação moral que surgiram no Oriente Médio durante os 40 anos que observei de perto a região, o ataque ao USS Liberty é o mais desprezível. Foi uma barbárie horrível quando as forças aéreas e marítimas israelenses assaltaram o Liberty por duas horas em um dia claro e ensolarado, tentando destruir o navio norte-americano claramente marcado e toda a sua tripulação.

Quando Findley pergunta por que a negligência é atribuída aos Estados Unidos, ele é informado de que o navio não notificou as autoridades israelenses de que estaria nas águas do Egito. Quando a explicação é contestada, um porta-voz dos EUA, anônimo, responde: & quotA identidade equivocada foi um exemplo da Lei de Murphy: se algo pode dar errado, dará. & Quot

O capitão da Marinha Ward Boston, consultor jurídico sênior para o inquérito de 1967, não dá crédito à Lei de Murphy. Agora com 80 anos, o capitão Boston disse: & quotO presidente Johnson e o secretário de defesa Robert McNamara me disseram para concluir que foi um acidente, apesar das evidências contundentes em contrário. & Quot matar sua tripulação, & quot e que suas marcações claramente visíveis excluem qualquer possibilidade de identidade equivocada.

Como alguém que já esteve envolvido na assistência legislativa a Israel, Findley aponta: & quotA carnificina deliberada veio no exato momento em que os EUA
governo estava doando assistência militar crítica a Israel em sua guerra contra os estados árabes. As razões de Israel para essa perfídia podem ser contestadas, mas não é necessário mais debate sobre a desculpa infundada de identidade equivocada. Foi um esquema deliberado de destruição total.

Como um veterano da Marinha da Segunda Guerra Mundial, tenho vontade de gritar de indignação sempre que penso na situação difícil dos armadores da Liberty e na agonia impiedosa infligida a eles pelos israelenses. Como veterano do Congresso, tenho vergonha de nenhum dos lados da Câmara ter o patriotismo e a decência para autorizar uma audiência completa para expor a verdade para que vejamos. Que preço terrível nosso governo está pagando para proteger o governo de Israel da condenação que ele merece.


O incidente do USS Liberty: história e visão geral do amplificador

O ataque israelense ao USS Liberty foi um erro grave, em grande parte atribuível ao fato de ter ocorrido no meio da confusão de uma guerra em grande escala em 1967. Dez investigações oficiais dos Estados Unidos e três investigações oficiais israelenses estabeleceram conclusivamente que o ataque foi um erro trágico.

Em 8 de junho de 1967, o quarto dia da Guerra dos Seis Dias, o alto comando israelense recebeu relatos de que as tropas israelenses em El Arish estavam sendo alvejadas do mar, presumivelmente por um navio egípcio, como no dia anterior. Os Estados Unidos haviam anunciado que não tinha forças navais dentro de centenas de quilômetros da frente de batalha no chão das Nações Unidas alguns dias antes, no entanto, o USS Liberty, um navio de inteligência americano sob o duplo controle da Agência de Inteligência de Defesa / Agência Central de Inteligência e a Sexta Frota, foi designado para monitorar os combates. Como resultado de uma série de falhas de comunicação nos Estados Unidos, em que mensagens direcionando o navio para não se aproximar dentro de 100 milhas não foram recebidas pelo Liberdade, o navio navegou para dentro de 14 milhas da costa do Sinai. Os israelenses erroneamente pensaram que este era o navio bombardeando seus soldados e aviões de guerra e barcos torpedeiros atacados, matando 34 membros do Liberty's tripulação e ferimentos 171. Os navios da Sexta Frota foram instruídos a lançar quatro aeronaves de ataque com cobertura de caça para defender o Liberdade, mas os aviões foram chamados de volta depois que uma mensagem foi recebida na Casa Branca de que os israelenses haviam admitido que haviam atacado o navio.

Numerosos erros foram cometidos tanto pelos Estados Unidos quanto por Israel. Por exemplo, o Liberdade foi relatado pela primeira vez & mdash incorretamente, pois revelou & mdash estar navegando a 30 nós (mais tarde foi recalculado como 28 nós). Segundo a doutrina naval israelense (e norte-americana) da época, um navio que seguia nessa velocidade era considerado um navio de guerra. O mar estava calmo e o Tribunal de Inquérito da Marinha dos EUA concluiu que a bandeira da Liberdade estava muito provavelmente inclinada e não era perceptível, membros da tripulação, incluindo o Capitão, Comandante William McGonagle, testemunharam que a bandeira foi derrubada após o primeiro ou segundo assalto.

De acordo com as memórias do chefe do Estado-Maior israelense Yitzhak Rabin, havia ordens para atacar qualquer navio não identificado perto da costa. 1 No dia em que os combates começaram, Israel pediu que os navios americanos fossem removidos de sua costa ou que fosse notificado da localização precisa dos navios dos EUA. 2 A Sexta Frota foi movida porque o presidente Johnson temia ser levado a um confronto com a União Soviética. Ele também ordenou que nenhuma aeronave fosse enviada para perto do Sinai.

Um relatório da CIA sobre o incidente, publicado em 13 de junho de 1967, também descobriu que um piloto com excesso de zelo poderia confundir o Liberdade para um navio egípcio, o El Quseir. Após o ataque aéreo, os torpedeiros israelenses identificaram o Liberdade como um navio naval egípcio. Quando o Liberdade começou a atirar nos israelenses, eles responderam com o ataque de torpedo, que matou 28 dos marinheiros. Em 1981, a Agência de Segurança Nacional observou que contas de membros do Liberdade a tripulação e outros não tiveram acesso aos relatórios de inteligência de sinal relevantes ou à explicação confidencial fornecida por Israel aos Estados Unidos, que foram usados ​​na investigação da CIA. A NSA concluiu: & # 8220Embora estes relatórios [sinalizadores de comunicações israelenses] revelassem alguma confusão por parte dos pilotos sobre a nacionalidade do navio, eles tendiam a descartar qualquer tese de que a Marinha e a Força Aérea de Israel atacaram deliberadamente um navio eles sabiam ser americanos. & # 8221 2a

O Estado-Maior Conjunto investigou a falha de comunicação e observou que o Chefe de Operações Navais expressou preocupação sobre a prudência de enviar o Liberdade tão perto da área de hostilidades e quatro mensagens foram enviadas posteriormente instruindo o navio a se afastar da área de hostilidades. O relatório JCS disse que as mensagens nunca foram recebidas devido a & # 8220 uma combinação de (1) erro humano, (2) alto volume de tráfego de comunicações e (3) falta de apreciação do senso de urgência em relação ao movimento do Liberdade. & # 8221 O relatório também incluiu uma cópia de um cabo flash enviado imediatamente após o ataque, que relatava que Israel havia atacado & # 8220erronamente & # 8221 o Liberdade, que os helicópteros da IDF estavam em operações de resgate e que Israel havia enviado & # 8220abject desculpas & # 8221 e solicitado informações sobre quaisquer outros navios dos EUA perto da zona de guerra.

Inicialmente, os israelenses ficaram com medo de terem atacado um navio soviético e possam ter provocado os soviéticos a se juntarem à luta. 3 Assim que os israelenses tiveram certeza do que havia acontecido, eles relataram o incidente à Embaixada dos Estados Unidos em Tel Aviv e se ofereceram para fornecer um helicóptero para os americanos voarem para o navio e qualquer ajuda necessária para evacuar os feridos e resgatar o navio. A oferta foi aceita e um adido naval dos EUA foi enviado para o Liberdade.

Os israelenses ficaram & # 8220 obviamente chocados & # 8221 com o erro que cometeram ao atacar o navio, de acordo com a Embaixador dos EUA em Tel Aviv. Na verdade, de acordo com um relatório secreto sobre a guerra de 1967, a preocupação imediata era que os árabes pudessem ver a proximidade do Liberdade para o conflito como evidência do conluio EUA-Israel. 3a Concluiu-se um segundo relatório secreto, & # 8220Embora o ataque tenha mostrado um grau de impetuosidade e imprudência, também ficou claro que a presença de um navio da Marinha dos Estados Unidos, sem aviso prévio, tão perto de costas beligerantes em um momento em que tínhamos feito muito do o fato de que nenhuma força militar dos EUA estava se movendo perto da área de hostilidades era um convite ao desastre. & # 8221 3b

Muitos dos sobreviventes do Liberdade permanecem amargos e estão convencidos de que o ataque foi deliberado, conforme deixam claro em seu site. Em 1991, os colunistas Rowland Evans e Robert Novak alardearam sua descoberta de um americano que disse ter estado na sala de guerra israelense quando foi tomada a decisão de atacar conscientemente o navio americano. 4 Na verdade, esse indivíduo, Seth Mintz, escreveu uma carta para o Washington Post em 9 de novembro de 1991, no qual ele disse que foi citado erroneamente por Evans e Novak e que o ataque foi, na verdade, uma & ldquocase de identidade equivocada. & rdquo Além disso, o homem que Mintz disse originalmente ter estado com ele, um general. Benni Matti, não existe.

Além disso, ao contrário das alegações de que um piloto israelense identificou o navio como americano em uma fita de rádio, ninguém jamais produziu essa fita. Na verdade, a fita oficial da Força Aérea Israelense estabeleceu claramente que nenhuma identificação do navio foi feita pelos pilotos israelenses antes do ataque. As fitas das transmissões de rádio feitas antes, durante e depois do ataque não contêm nenhuma declaração sugerindo que os pilotos viram uma bandeira dos EUA antes do ataque. Durante o ataque, um piloto diz especificamente: & # 8220não há bandeira nela! & # 8221 As gravações também indicam que, uma vez que os pilotos ficaram preocupados com a identidade do navio, em virtude da leitura do número do casco, eles encerraram o ataque e eles receberam ordem de deixar a área. Uma transcrição das transmissões de rádio indica todo o incidente, começando com a localização de um navio misterioso ao largo de El Arish e terminando com o controlador aéreo chefe na sede geral em Tel Aviv dizendo a outro controlador que o navio era & # 8220 aparentemente americano & # 8221 levou 24 minutos . 5 Críticos alegaram que a fita israelense foi adulterada, mas a Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos divulgou transcrições ultrassecretas em julho de 2003, que confirmaram a versão israelense.

Um avião espião dos EUA foi enviado para a área assim que a NSA soube do ataque ao Liberdade e gravou as conversas de dois pilotos de helicóptero da Força Aérea Israelense, que ocorreram entre 14h30 e 15h37. em 8 de junho. As ordens transmitidas por rádio aos pilotos por seu supervisor na base de Hatzor instruindo-os a procurar por sobreviventes egípcios do & ldquoEgyptian warship & rdquo que acabara de ser bombardeado também foram registradas pela NSA. & ldquoPreste atenção. O navio agora é identificado como egípcio, & rdquo os pilotos foram informados. Nove minutos depois, Hatzor disse aos pilotos que o navio era considerado um cargueiro egípcio. Às 3h07, os pilotos foram avisados ​​pela primeira vez que o navio poderia não ser egípcio e foram instruídos a procurar por sobreviventes e informar imediatamente à base a nacionalidade da primeira pessoa resgatada. Foi só às 3h12 que um dos pilotos relatou que viu uma bandeira americana voando sobre o navio, momento em que foi instruído a verificar se era de fato um navio dos EUA. 6

Em outubro de 2003, o primeiro piloto israelense a chegar ao navio quebrou seu silêncio de 36 anos no ataque. Brigadeiro-general Yiftah Spector, um ás triplo, que abateu 15 aeronaves inimigas e participou do ataque ao reator nuclear iraquiano em 1981, disse ter sido informado de que um navio egípcio estava na costa de Gaza. & ldquoEste navio positivamente não tinha nenhum símbolo ou bandeira que eu pudesse ver. O que me preocupava era que não era um dos nossos. Procurei o símbolo da nossa marinha, que era uma grande cruz branca no convés. Este não estava lá, então não era um dos nossos. & Rdquo O Jerusalem Post obteve uma gravação da transmissão de rádio de Spector na qual ele disse: & ldquoNão posso identificá-lo, mas de qualquer forma é um navio militar. & rdquo 7

O avião de Spector não estava armado com bombas ou, disse ele, teria afundado o Liberdade. Em vez disso, ele disparou tiros perfurantes de blindagem de 30 mm que levaram os sobreviventes americanos a acreditar que haviam sofrido um ataque de foguete. Sua primeira passagem acendeu um incêndio, o que fez com que o navio soltasse uma fumaça negra que Spector pensou ser um estratagema para esconder o navio. Spector reconheceu no Publicar entrevista que ele cometeu um erro, e disse que admitiu quando chamado para testemunhar em uma investigação por um senador dos EUA. "Lamento o erro", disse ele. & ldquoAnos mais tarde, meus companheiros jogaram flores no local onde o navio foi atacado. & rdquo

Nenhum dos acusadores de Israel pode explicar por que Israel atacaria deliberadamente um navio americano numa época em que os Estados Unidos eram o único amigo e apoiador de Israel no mundo. Confusão em uma longa linha de comunicações, que ocorreu em uma atmosfera tensa tanto do lado americano quanto do israelense (cinco mensagens do Estado-Maior Conjunto para o navio permanecer pelo menos 25 milhas & # 151 as últimas quatro disseram 100 milhas & # 151 ao largo da costa egípcia chegou depois do fim do ataque) é uma explicação mais provável.

Acidentes causados ​​por & # 147 fogo amigo & # 148 são comuns em tempos de guerra. Em 1988, a Marinha dos Estados Unidos abateu por engano um avião de passageiros iraniano, matando 290 civis. Durante a Guerra do Golfo, 35 dos 148 americanos que morreram em batalha foram mortos por & # 147 fogo amigo. & # 148 Em abril de 1994, dois helicópteros Black Hawk dos EUA com grandes bandeiras dos EUA pintadas de cada lado foram abatidos pela Força Aérea dos EUA F -15s em um dia claro na zona & # 147no fly & # 148 do Iraque, matando 26 pessoas. Em abril de 2002, um F-16 americano lançou uma bomba que matou quatro soldados canadenses no Afeganistão. Na verdade, um dia antes do Liberdade foi atacado, os pilotos israelenses acidentalmente bombardearam uma de suas próprias colunas blindadas. 8

O almirante aposentado, Shlomo Erell, que era chefe da Marinha em Israel em junho de 1967, disse à Associated Press (5 de junho de 1977): & # 147Nenhum jamais teria sonhado que um navio americano estaria lá. Nem mesmo os Estados Unidos sabiam onde estava seu navio. Fomos informados pelas autoridades competentes de que não havia nenhum navio americano em um raio de 100 milhas. & # 148

O secretário de Defesa, Robert McNamara, disse ao Congresso em 26 de julho de 1967: & # 147Foi a conclusão do órgão de investigação, chefiado por um almirante da Marinha em quem temos grande confiança, que o ataque não foi intencional. & # 148

Em 1987, McNamara repetiu sua crença de que o ataque foi um erro, dizendo a um visitante do & # 147Larry King Show & # 148 que não vira nada nos 20 anos seguintes para mudar de ideia que não houvesse & # 147cobertura & shyup. & # 148 9

Em janeiro de 2004, o Departamento de Estado realizou uma conferência sobre o Liberdade incidente e também divulgou novos documentos, incluindo memorandos da CIA datados de 13 e 21 de junho de 1967, que dizem que Israel não sabia que estava batendo em um navio americano. O historiador da Agência de Segurança Nacional, David Hatch, disse que as evidências disponíveis "sugeriam fortemente" que Israel não sabia que estava atacando um navio dos EUA. Dois ex-oficiais dos EUA, Ernest Castle, o adido naval dos Estados Unidos na Embaixada dos EUA em Tel Aviv em junho de 1967, que recebeu o primeiro relatório do ataque de Israel, e John Hadden, então chefe da estação da CIA em Tel Aviv, também concordaram com a avaliação de que o ataque ao Liberdade foi um erro. 10

Os novos documentos não esclarecem o mistério do que o navio estava fazendo na área ou por que Israel não foi informado de sua presença. A evidência sugere que o navio não estava espionando Israel.

Israel se desculpou pela tragédia imediatamente e se ofereceu em 9 de junho para indenizar as vítimas. Israel acabou pagando quase US $ 13 milhões em reparações humanitárias aos Estados Unidos e às famílias das vítimas em valores estabelecidos pelo Departamento de Estado dos EUA. O assunto foi oficialmente encerrado entre os dois governos por uma troca de notas diplomáticas em 17 de dezembro de 1987.

Fontes:
1 Para uma análise mais abrangente, consulte A. Jay Cristol, The Liberty Incident. (Washington, D.C .: Brassey's Inc., 2002) Yitzhak Rabin, As memórias de Rabin, (CA: University of California Press, 1996), pp. 108-109.
2 Rabin, pág. 110
2a Ataque a um coletor SIGINT, os EUA Liberdade.
3 Dan Kurzman, Soldado da Paz: A Vida de Yitzhak Rabin, (NY: HarperCollins, 1998), pp. 224-227 Rabin, p. 108-109.
3a & # 8220Política dos Estados Unidos e Diplmacy in the Middle East Crisis, 15 de maio a 10 de junho de 1967, & # 8221 documento secreto desclassificado, Biblioteca Presidencial Lyndon Johnson, pp. 143-144.
3b L. Wainstain, & # 8220Some Aspects of the U.S. Involvement in the Middle East Crisis, maio-junho de 1967, & # 8221 Institute for Defense Analysis, (fevereiro de 1968).
4 Washington Post, (6 de novembro de 1991).
5 Hirsh Goodman, & # 147Messrs. Erros e nenhum fato, & # 148 Relatório de Jerusalém (21 de novembro de 1991) Arieh O 'Sullivan, & # 8220Exclusive: Liberty attack tapes revelead, & # 8221 Jerusalem Post, (3 de junho de 2004).
6 Nathan Guttman, & ldquoMemos mostram que o ataque do Liberty foi um erro & rdquo Ha'aretz, (9 de julho de 2003).
7 & ldquoPilot que bombardeou 'Liberty' fala para 'Post, & ldquo Jerusalem Post (10 de outubro de 2003).
8 Hirsh Goodman e Ze'ev Schiff, & # 147The Attack on the Liberdade,” Atlantic Monthly, (Setembro de 1984).
9 “The Larry King Show & # 148 (rádio), (5 de fevereiro de 1987).
10 Jerusalem Post, (13 de janeiro de 2004) Washington Times, (13 de janeiro de 2004).

Baixe nosso aplicativo móvel para acesso móvel à Biblioteca Virtual Judaica


Conteúdo

Administração de Navegação de Guerra / Comissão Marítima / Administração Marítima anos Editar

O navio foi entregue à War Shipping Administration em 4 de maio de 1945. [2] No dia seguinte, ela foi transferida para a "Coastwise (Pacific Far East) Line" e designada como "Fleet Issue Ship". [2] Seu complemento incluía um destacamento de 17 homens da Guarda Armada da Marinha para operar a bateria de canhão do navio, um destacamento de comunicação de três ou quatro homens e 16 alistados da Marinha servindo como "guinchos e incubadores". [2]

WL Simmons Victory foi encarregado de entregar munição, que foi carregada no depósito de munições da marinha na área de São Francisco em Porto Chicago para a Operação Downfall, a invasão do Japão. [4] De acordo com Harry Morgan, que atuou como engenheiro no navio, o Simmons Victory chegou às Filipinas cerca de seis semanas antes do Dia V-E em 8 de maio de 1945. [4] [a] Ela fez uma viagem ao norte em apoio à Operação Downfall e voltou às Filipinas. [4] [b] Ela estava no Golfo de Leyte quando o Japão se rendeu em 15 de agosto de 1945. [4]

Simmons Victory partiu do Golfo de Leyte em 6 de outubro de 1945, a caminho da Costa Oeste dos Estados Unidos via Eniwetok, e despejou munição no mar dois dias depois. [2] [c] Ela chegou a São Francisco em 3 de novembro de 1945 e partiu para a costa leste dos Estados Unidos em 9 de dezembro de 1945, chegando a Nova York no dia de Natal de 1945. [2] [d] Seu 5 polegadas, 3 polegadas , e armas de 20 mm foram removidas lá em 9 de janeiro de 1946. [2]

De dezembro de 1946 a 1963, o navio mudou-se várias vezes de fretamentos comerciais como um transportador de carga a granel para passagens pela Frota de Reserva da Defesa Nacional (sendo duas vezes atracado no Rio Hudson). [2] Mais notavelmente durante este tempo, ela fez nove viagens entre novembro de 1950 e dezembro de 1952 ao Extremo Oriente durante a Guerra da Coréia "para equipar as tropas americanas que lutavam contra a Coreia do Norte comunista" no Serviço Militar de Transporte Marítimo. [2] [5] [6] [7] Em 11 de junho de 1958, Simmons Victory mais uma vez entrou na Frota de Reserva da Defesa Nacional, desta vez atracada em Olympia, Washington, onde permaneceu até 1963. [2]

Anos da Marinha dos EUA Editar

Em fevereiro de 1963, a Marinha dos Estados Unidos adquiriu Simmons Victory e o converteu em um navio "Auxiliar Diverso" na Willamette Iron and Steel de Portland. Em 8 de junho, o navio foi renomeado USS Liberdade e dado o símbolo de classificação do casco AG-168. Em 1 de abril de 1964, ela foi reclassificada como Navio de Pesquisa Técnica (AGTR-5). Ela foi comissionada no Estaleiro Naval de Puget Sound em Bremerton, Washington, em dezembro de 1964.

Em fevereiro de 1965, Liberdade viajou da Costa Oeste para Norfolk, Virgínia, onde foi mais bem equipada (custo: US $ 20 milhões) para se adequar a uma missão de apoiar a Agência de Segurança Nacional coletando e processando comunicações estrangeiras e outras emissões eletrônicas de possíveis interesses de defesa nacional. Em junho, Liberdade começou seu primeiro deslocamento, para águas da costa oeste da África. Ela realizou várias outras operações durante os dois anos seguintes e foi para o Mar Mediterrâneo em 1967. Durante a Guerra dos Seis Dias entre Israel e várias nações árabes, ela foi enviada para coletar inteligência eletrônica no Mediterrâneo oriental.

Ataque israelense Editar

Na tarde de 8 de junho de 1967, enquanto em águas internacionais na costa norte da Península do Sinai, Liberdade foi atacado e danificado por aeronaves da Força Aérea de Israel e torpedeiros da Marinha de Israel. 34 tripulantes americanos morreram e 174 ficaram feridos. [5]: 2 Embora Liberdade foi severamente danificado, com um buraco de 39 por 24 pés (11,9 m × 7,3 m) a meia nau e uma quilha torcida, sua tripulação a manteve flutuando e ela foi capaz de deixar a área por conta própria. Mais tarde, Israel se desculpou pelo ataque, afirmando que havia se enganado Liberdade para um navio egípcio, pois o incidente ocorreu durante a Guerra dos Seis Dias. No total, Israel deu cerca de $ 13 milhões (cerca de $ 65 milhões em 2017) para os EUA em compensação pelo incidente. Isso inclui indenização às famílias dos mortos e feridos e para cobrir danos ao navio. [9]

O incidente se tornou um assunto de controvérsia e debate, com muitos livros escritos sobre o assunto. [10]

Após o ataque, ela foi escoltada para Valletta, Malta, por unidades da Sexta Frota e recebeu reparos temporários. Depois que os reparos foram concluídos, Liberdade retornou aos Estados Unidos em 27 de julho de 1967. Ela foi desativada e excluída do Registro de Navios Navais em 28 de junho de 1968. Ela foi mantida na Frota da Reserva do Atlântico de Norfolk até dezembro de 1970, quando foi transferida para a Administração Marítima para eliminação . Em 1973, ela foi vendida para sucateamento para a Boston Metals Company de Baltimore, Maryland.

Como resultado da resposta heróica da tripulação ao ataque israelense, Liberdade é o "navio mais condecorado da Marinha dos Estados Unidos. para uma única ação". [11]: 82 Pela ação com as forças israelenses, ela foi premiada com a Fita de Ação de Combate (8-9 de junho de 1967) e a Menção de Unidade Presidencial (8 de junho de 1967). [2] [8] Embora o presidente Lyndon B. Johnson tenha assinado a Citação de Unidade Presidencial em 1968, ela não foi formalmente apresentada à tripulação até junho de 1991. [12] acenando para a tripulação enquanto passava. [12]

Comandante (mais tarde capitão) William McGonagle, LiberdadeOficial comandante de, recebeu a Medalha de Honra. [2] Numerosos membros da tripulação foram condecorados, incluindo 11 membros da tripulação que foram premiados com Estrelas de Prata, 20 com Estrelas de Bronze e mais de 200 que receberam Corações Púrpuras. [13] Os restos mortais não identificados de seis de LiberdadeA tripulação está enterrada sob uma única lápide em uma vala comum no Cemitério Nacional de Arlington. [5]: 1


Cinquenta anos depois, a NSA mantém em segredo os detalhes do ataque a USS Liberty em Israel

Em 8 de junho de 1967, um torpedo israelense rasgou a lateral do navio desarmado USS Liberty, a cerca de 20 quilômetros da costa do Sinai. O navio, cuja tripulação estava sob o comando da Agência de Segurança Nacional, estava interceptando comunicações no auge da Guerra dos Seis Dias, quando ficou sob ataque aéreo e naval israelense direto.

As reverberações da explosão do torpedo enviaram o tripulante Ernie Gallo voando pela sala de pesquisa de rádio onde estava estacionado. Gallo, um técnico de comunicações a bordo do Liberty, encontrou-se com seus companheiros no meio de um ataque que deixaria 34 americanos mortos e 171 feridos.

Esta semana marca o 50º aniversário do ataque ao USS Liberty e, embora tenha sido um dos piores ataques da história contra um navio não combatente dos EUA, a tragédia permanece envolta em segredo. A questão de se e quando as forças israelenses tomaram conhecimento de que estavam matando americanos provou ser um ponto de contenção particular no debate público intermitente que fervilhava ao longo do último meio século. Os procedimentos de investigação do Tribunal de Inquérito da Marinha & # 8217s após o incidente foram mantidos em sessões fechadas, e os sobreviventes que estavam a bordo receberam ordens de silêncio proibindo-os de falar sobre o que sofreram naquele dia.

Agora, meio século depois, o The Intercept está publicando dois documentos confidenciais fornecidos no cache de arquivos vazados pelo denunciante da NSA, Edward Snowden, relacionados ao ataque e suas consequências. Eles revelam o envolvimento anteriormente desconhecido da Sede de Comunicações do Governo, as comunicações internas da NSA da agência de inteligência de sinais do Reino Unido que parecem apoiar o relato de um analista de inteligência de sinais sobre o incidente, que o enquadrou como um acidente, bem como um sistema de transliteração hebraica exclusivo da NSA que foi em uso pelo menos até 2006.

O primeiro documento, um guia de classificação da NSA não divulgado anteriormente, detalha quais elementos do incidente a agência ainda considerava secreto em 2006. O segundo lista uma série de divulgações de inteligência de sinais não autorizados que “tiveram um efeito prejudicial em nossa capacidade de produzir inteligência contra alvos terroristas e outros alvos de interesse nacional. ” Notavelmente, as informações relevantes para o ataque ao Liberty se enquadram nesta categoria altamente secreta.

Embora nenhum dos documentos revele informações conclusivas sobre as causas do ataque, ambos destacam que no momento de sua publicação - aproximadamente quatro décadas após o incidente - a NSA estava determinada a manter confidenciais mesmo detalhes aparentemente menores sobre o ataque. A agência se recusou a comentar para este artigo.

O guia de classificação, datado de 8 de novembro de 2006, indica o envolvimento anteriormente desconhecido do GCHQ na coleta de informações do navio. As especificidades desse envolvimento permanecem confidenciais e, portanto, não está claro se o envolvimento foi de natureza material a bordo do navio ou por outros meios. O GCHQ não quis comentar.

O guia também revela o próprio sistema de transliteração hebraica classificado da NSA, cuja existência sublinha que a agência historicamente considerou Israel como um alvo de inteligência, mesmo quando a nação agiu como um parceiro-chave na coleta de sinais. Essa tensão inerente à relação EUA-Israel também se manifestou no Liberty, onde os tradutores de hebraico trazidos a bordo do navio eram chamados de lingüistas "árabes especiais", de acordo com o jornalista James Bamford, a fim de ocultar sua vigilância das comunicações israelenses.

Aviões e torpedeiros israelenses atacaram este navio de pesquisa da Marinha dos EUA, o USS Liberty, no Mar Mediterrâneo, perto da Península do Sinai, em 8 de junho de 1967.

Foto: Arquivo Bettmann / Imagens Getty

A Guerra dos Seis Dias entre Israel e seus vizinhos Jordânia, Síria e Egito foi um conflito do qual os Estados Unidos optaram por ficar de fora, apesar dos apelos de Israel por apoio militar. O Egito e a Síria eram aliados soviéticos em desacordo com o Israel alinhado pelos americanos. O conflito local poderia facilmente ter se transformado em um conflito direto entre as superpotências, o que nem os Estados Unidos nem a URSS queriam. Os países diretamente envolvidos foram deixados à própria sorte no que provou ser uma vitória militar e territorial esmagadora para Israel & # 8212, que dobrou o tamanho do país incipiente em menos de uma semana.

Embora os Estados Unidos se recusassem a intervir em nome de seu aliado, eles estavam espionando as comunicações militares israelenses durante a guerra. Aí está, de acordo com Bamford, o problema: ao longo da notável aquisição territorial e vitória militar de Israel, ele supostamente cometeu um crime de guerra massacrando prisioneiros de guerra egípcios na cidade de El Arish, no norte do Sinai. Bamford argumentou em seu livro de 2001, & # 8220Body of Secrets, & # 8221 que a proximidade do USS Liberty com o Sinai, e sua capacidade de interceptar os motivos e atividades de Israel durante a Guerra dos Seis Dias, podem ter desencadeado o ataque de Israel ao navio. Outros especialistas em segurança nacional, incluindo Steve Aftergood da Federação de Cientistas Americanos, contestaram a análise de Bamford, no entanto. De acordo com Aftergood, que dirige o Projeto FAS sobre Sigilo do Governo, o assassinato de prisioneiros de guerra egípcios nunca aconteceu. “[Não] parece haver nenhuma evidência verificável de que tal massacre tenha ocorrido, e a descrição de Bamford & # 8217s dos eventos em El Arish não se sustenta”, escreveu Aftergood em 2001 após a publicação de & # 8220Body of Secrets. & # 8221

Em última análise, as investigações dos Estados Unidos e de Israel consideraram o ataque ao Liberty um acidente que resultou quando Israel confundiu o navio espião americano com um cargueiro egípcio. Bamford considera essa conclusão um encobrimento, no entanto, citando a ordem de silêncio emitida aos sobreviventes, bem como o fato de que o vice-diretor da NSA na época, Louis Tordella, se referiu ao inquérito preliminar das Forças de Defesa de Israel sobre o ataque & # 8220a nice whitewash. & # 8221 Ainda assim, outras fontes afirmam que qualquer noção de encobrimento é mera paranóia. De acordo com um porta-voz do Ministério de Relações Exteriores de Israel, o ataque à Liberty foi "um trágico acidente ... que foi resolvido entre as partes envolvidas anos atrás" e que, "como é o caso de muitos desses assuntos, sempre há o suficiente teorias de conspiração para circular, mas nunca se sustentam. ”

O legado do USS Liberty de fato alimentou teorias da conspiração, e Bamford não está sozinho ao afirmar um encobrimento. A Liberty Veterans Association, uma organização composta por sobreviventes do ataque de 1967, pediu uma investigação robusta e transparente sobre o incidente por décadas, sem sucesso.

Em uma declaração ao The Intercept, Ernie Gallo, que atualmente atua como presidente da Liberty Veterans Association, disse: “Agora sabemos que o Tribunal de Inquérito da Marinha foi apenas para mostrar, já que os oficiais foram instruídos a chegar à conclusão de que O Liberty fez [seu] trabalho e o ataque foi acidental ”. Bamford também menciona a magnitude e a duração do ataque como prova de sua deliberação: O navio foi atingido repetidamente, primeiro por aviões que lançaram bombas de mil libras e napalm, e depois por torpedeiros. As forças israelenses também obstruíram as antenas e os canais de comunicação do Liberty, retiraram as quatro metralhadoras calibre .50 a bordo e supostamente atiraram em botes salva-vidas e membros da tripulação enquanto tentavam evacuar o navio. “Foi um ataque em plena luz do dia”, disse Bamford. “Eles estavam hasteando uma grande bandeira dos EUA. [O navio] disse USS Liberty nas costas. ... quero dizer, o que você precisa? "

O incidente e suas consequências tiveram um impacto psicológico significativo nos sobreviventes, muitos dos quais sofreram de PTSD. Um sobrevivente e membro da Associação de Veteranos de Liberdade, James Ennes, foi baleado no fêmur durante o ataque e foi então instruído a nunca discutir o assunto. Ernie Gallo fez com que um colega de tripulação morresse em seus braços. Passaram-se décadas antes de os sobreviventes começarem a compartilhar suas experiências, e às vezes eram criticados por serem anti-semitas ou caluniosos contra Israel por fazê-lo.

No entanto, nem todos os veteranos envolvidos acreditam em um acobertamento. O ex-suboficial da Marinha Marvin Nowicki, analista-chefe do idioma hebraico a bordo de um avião espião EC-121 da Marinha dos EUA que estava interceptando as comunicações de aeronaves israelenses enquanto atacavam o Liberty, acreditava que o ataque foi um acidente. Ele declarou em uma carta ao Wall Street Journal em 2001 que embora tenha ouvido e registrado referências de pilotos e capitães israelenses à bandeira dos EUA hasteada no convés do Liberty, essas observações foram feitas somente após o ataque estar em andamento, e não antes. Foi quando os operadores de aeronaves e barcos torpedeiros a motor se aproximaram do Liberty, lembrou Nowicki, que puderam reconhecer e, portanto, fazer referência à bandeira americana.

Sem o conhecimento de Nowicki na época, sua carta ao editor gerou preocupações na NSA de que ele havia revelado informações confidenciais sobre o Liberty. O segundo documento de Snowden, datado de 2002, fazia referência a várias divulgações em sua carta "em torno das fontes e métodos da Agência de Segurança Nacional ou da capacidade da NSA de explorar com sucesso um alvo estrangeiro." Embora o documento não especifique quais detalhes no artigo de Nowicki constituem tais divulgações, ele faz referência a materiais relacionados à investigação. Nowicki, em uma declaração que suscitaria aparente preocupação tanto na NSA quanto no Serviço de Investigação Criminal da Marinha, chamou o acidente de um "erro grave". “Como posso provar isso?” ele escreveu. “Eu não posso & # 8217t a menos que as transcrições / fitas sejam encontradas e liberadas para o público.Eu os vi pela última vez em uma gaveta da mesa da NSA no final dos anos 1970, antes de deixar o serviço. ” Depois de várias tentativas malsucedidas de entrar em contato com Nowicki por telefone e e-mail, ele acabou respondendo a uma solicitação de comentário enviada por correio. Ele devolveu a carta original postada no The Intercept, na qual havia rabiscado apressadamente: "Não posso cumprir com o seu pedido. A última vez que falei publicamente, fui visitado por agentes do NCIS. ” (NCIS afirmou que não tinha registros relacionados à reclamação de Nowicki & # 8217s.)

Mesmo 50 anos após o ataque, e em um clima geopolítico radicalmente diferente do da Guerra dos Seis Dias, informações extremamente limitadas estão disponíveis sobre o ataque e suas investigações subsequentes. As investigações da mídia e dos sobreviventes produziram resultados profundamente limitados, apesar das tentativas consideráveis ​​do Nightline da ABC entrevistou sobreviventes décadas após o ataque, cujos resultados nunca foram ao ar. E enquanto James Bamford presume que isso é porque as partes interessadas não queriam informações desagradáveis ​​sobre Israel transmitidas pela televisão americana convencional, o então apresentador do Nightline, Ted Koppel, disse o contrário: “Correndo o risco de contribuir para o verniz de 'encobrimento' que cerca qualquer discussão sobre a história do USS Liberty, minha única lembrança é que não fizemos nada porque não encontramos nada de novo ou substantivo. ” Nem, ao que parece, mais ninguém.

Foto superior: Uma vítima do ataque israelense ao navio de comunicações americano USS Liberty é transportada de um helicóptero a bordo do porta-aviões USS America em algum lugar do Mediterrâneo Oriental em 9 de junho de 1967.


Artigos relacionados

The Makings of History / Myth vs. plot

Fechando os olhos

Comunicações israelenses disseram para provar que a IAF sabia que o Liberty era um navio dos EUA

Israel se desculpou e pagou indenização às famílias das vítimas. As comissões de inquérito israelense e americana concluíram que o ataque foi um erro. Mas, naturalmente, como costuma acontecer em tais eventos, até hoje há quem acredite que Israel atacou o navio com más intenções.

Uma conspiração? Suspeita saudável? Chame do que quiser. Um novo livro publicado em maio nos Estados Unidos (seus autores incluem vários sobreviventes do ataque) promete que “a verdade está sendo contada como nunca antes e a história real revelada”. As 302 páginas de “Lembre-se da liberdade !: Quase naufragado pela traição em alto mar” incluem um grande número de documentos, testemunhos, argumentos e informações que foram reunidos nos 50 anos subsequentes.

Historiador e Kulanu MK Michael Oren: "As tentativas de explicar por que Israel estava interessado em atacar o Liberty falharam até agora." Ofer Vaknin

O resultado final dos autores é que os EUA. O presidente Lyndon B. Johnson estava por trás do ataque, em uma tentativa de culpar o então presidente egípcio Gamal Abdel Nasser - uma desculpa que permitiria aos Estados Unidos aderir à Guerra dos Seis Dias.

O livro inclui, entre outras coisas, um documento da CIA de novembro de 1967 que ainda está parcialmente censurado. No documento, que também está no site oficial da CIA, uma fonte anônima é citada como dizendo: “Eles disseram que [o então ministro da Defesa israelense Moshe] Dayan ordenou pessoalmente o ataque ao navio, e que um de seus generais se opôs veementemente a ação e disse: 'Isso é puro assassinato.' ”Não há disputa sobre a autenticidade do documento, mas claramente nem toda frase escrita em um documento de inteligência é a verdade nua e crua.

Por outro lado, o novo livro cita uma história relatada pelo ex-embaixador dos EUA no Líbano Dwight Porter, que contou uma conversa entre um piloto israelense e a sala de guerra da Força Aérea de Israel, que foi supostamente capturada por uma aeronave da NSA e inadvertidamente telegrafada para Escritórios da CIA em todo o mundo:

O documento da CIA. Ainda parcialmente censurado, 50 anos depois. CIA

Piloto israelense para sala de guerra do IDF: Este é um navio americano. Você ainda quer que nós ataquemos?

Sala de guerra da IDF para o piloto israelense: Sim, siga as ordens.

Piloto israelense para a sala de guerra das IDF: Mas, senhor, é um navio americano - posso ver a bandeira!

Sala de guerra da IDF para piloto israelense: Não importa, acertar.

Mantenha-se atualizado: Cadastre-se em nosso boletim informativo

Por favor, espere…

Obrigado por inscrever-se.

Temos mais boletins informativos que achamos que você achará interessantes.

Ops. Algo deu errado.

Obrigado,

O endereço de e-mail que você forneceu já está registrado.

Tanto o documento da CIA quanto a citação já foram publicados no passado. O livro os revive como parte de sua tentativa de provar sua tese.

O historiador (e atual legislador de Kulanu) Dr. Michael Oren, que pesquisou o caso em profundidade, rejeita as tentativas de declarar que Israel atacou o USS Liberty deliberadamente.

O Haaretz perguntou a Oren na semana passada se ele tinha dúvidas sobre sua afirmação de que Israel não atacou deliberadamente o navio espião.

“Não há dúvida”, diz ele. & quotNem mesmo a menor porcentagem. Eu participei de guerras. Eu sei o que é 'fogo amigo'. Há muito caos. Foi um erro clássico.

Um erro clássico, especialmente em tempo de guerra, tem mais de um motivo. É uma sequência, uma cadeia de erros. ”

Oren acrescenta: “Sou um historiador. Eu tenho que ficar com os fatos. Eu não posso entrar em conspirações e teorias. Um historiador deve proceder com base nos dados que tem diante de si. Hoje, quase todos os jornais foram divulgados, incluindo os textos das gravações do avião espião americano e do submarino espião.

“As tentativas de explicar por que Israel estava interessado em atacar o Liberty fracassaram até agora”, continua ele. & quotEles estão tentando responder à pergunta ‘Por quê?’ e estão tendo dificuldades. Tudo começou com a alegação de que o Liberty descobriu as intenções ou preparações das Forças de Defesa de Israel para ocupar as Colinas de Golã. E então eles disseram que havia se concentrado em alguns preparativos em Dimona [o local do reator nuclear de Israel]. E, finalmente, que ouviu sobre a matança de prisioneiros de guerra egípcios - não sei como soa a matança na rede de comunicações. Todos os tipos de teorias bizarras.

& quotSe começarmos com a suposição de que o ataque foi deliberado e planejado com antecedência, a questão é por quê. E ninguém responde a essa pergunta. A resposta é que não foi planejado.

"O que continua a alimentar essas teorias da conspiração?", pergunta Oren. & quotO assunto é revivido a cada poucos anos. Faz parte de uma 'teoria' que Israel, junto com a Rússia e a China, espia os Estados Unidos. Como embaixador de Israel nos Estados Unidos, vi essa tendência, que às vezes também é anti-semita. ”

Nenhuma arma fumegante

Em resposta a um pedido recente do historiador Adam Raz (“The Battle Over the Bomb,” 2015, hebraico), os Arquivos do Estado de Israel postaram centenas de documentos em seu site relacionados ao caso USS Liberty.

Raz leu o material e retirou vários documentos fascinantes que provavelmente adicionarão mais perguntas àqueles já existentes - ou, se você quiser, fornecerá algum material convincente para os teóricos da conspiração.

Raz, que escreveu um artigo fascinante sobre os segredos nucleares de Israel no suplemento do Haaretz hebraico da semana passada, não gosta da palavra com C: "conspiração". Ele ressalta que, como historiador, considera a palavra inaceitável. “O chamado 'negócio podre' [uma operação de sabotagem israelense fracassada no Egito em 1954] também foi uma conspiração? Então, o que é uma conspiração? " Ele pensa.

Ele acredita que os documentos levantam questões suficientes para garantir que os historiadores não arquivem o caso. Ele está plenamente ciente do fato de que a "arma fumegante" não será encontrada nos jornais dos Arquivos do Estado, porque se Israel realmente tivesse a intenção de atingir o navio, isso seria conhecido apenas por um punhado de pessoas. Mas ele se recusa a aceitar a afirmação de que as alegações de que Israel atingiu o navio deliberadamente são uma conspiração.

Um dos documentos que Raz encontrou entre as centenas de artigos publicados pelos Arquivos do Estado é a correspondência do Ministério das Relações Exteriores de Israel, enviada de Nova York a Jerusalém.

“Menashe nos informou que é melhor tomarmos muito cuidado. Ele não tem informações completas, mas sabe que Issaschar está muito zangado com a nossa carta. Aparentemente, o motivo é que os americanos têm descobertas que mostram que nossos pilotos sabiam de fato que o navio era americano ”, afirma o documento.

E depois: “Menashe acredita que há uma gravação no navio das conversas entre o navio e nossos pilotos, em que a tripulação do navio disse que o navio é americano. Menashe diz que, em sua opinião, nossa única chance de sair da crise é punir alguém por negligência ”.

Em outro documento, que agora também é publicado online pelos Arquivos do Estado, a Embaixada de Israel em Washington escreve ao Ministério das Relações Exteriores em Jerusalém sob o título “Urgente”.

“Devemos mudar a referida carta, porque certamente não poderemos dizer que não há fundamento para a acusação de que a identidade do navio foi determinada por aviões israelenses antes do ataque”, declara.

Em outros documentos, que são fascinantes em si mesmos, há documentação dos preparativos israelenses para a investigação nos Estados Unidos e as demandas de indenização que se seguiriam.

“O assunto se transformou em uma ferida maligna, que envolve sérios perigos para todos os nossos relacionamentos em todos os níveis aqui, cuja amizade era nossa até agora e que são cruciais para nosso status nos Estados Unidos. Em outras palavras, o presidente, o Pentágono, a opinião pública e a comunidade de inteligência. Você percebe que o presidente também é o comandante supremo das forças armadas dos EUA? ” questiona a Embaixada de Israel em Washington, em telegrama ao Itamaraty.

“Na grave situação que se criou, a única forma de amenizar o resultado é podermos anunciar ao governo dos Estados Unidos já hoje que pretendemos processar as pessoas por este desastre. Temos que divulgar isso em Israel já esta noite ”, de acordo com uma carta do Ministério das Relações Exteriores. “Esta atividade é a única maneira de criar a impressão, tanto para o governo dos Estados Unidos quanto para o público daqui, de que o ataque ao navio não foi resultado de intenção maliciosa do governo israelense - repito, do governo israelense - ou de grupos autorizados no IDF. Por razões óbvias, é crucial que nosso anúncio sobre processar os culpados seja divulgado antes - repito, antes - da publicação do relatório americano aqui. ”

Os jornais também contêm várias anedotas "divertidas", como a descrição de uma festa do Dia da Independência dos EUA que foi realizada na Embaixada dos EUA em Israel após o desastre.

“Fui apresentado ao comandante do USS Liberty, que está aqui para fazer reparos. Ele falou livremente sobre o ocorrido e expressou plena confiança de que foi um erro trágico ”, afirma um dos documentos do Itamaraty. “Quando questionado na minha presença, quanto tempo levaria a viagem do navio para os Estados Unidos, ele respondeu com um sorriso:‘ Cerca de duas semanas - a menos que encontremos aviões israelenses novamente. ’”

Muita tinta foi derramada nos últimos 50 anos sobre o Liberty. Em 2015, Amir Oren escreveu um artigo fascinante em hebraico do Haaretz que tentava eliminar todas as teorias da conspiração. “Altos funcionários americanos legaram um grande número de citações incriminatórias, mas a verdade clara e consensual é que uma série de erros e erros fizeram com que as IDF desferissem um golpe letal contra um navio pertencente ao aliado mais importante de Israel”, escreveu ele.

Tom Segev, em um artigo igualmente interessante de 2012, também se posicionou contra as várias teorias. “Nenhuma das quatro pessoas que poderiam ter ordenado um ataque a um navio americano - o primeiro-ministro Levi Eshkol, o chefe do Mossad Meir Amit, o ministro da Defesa Moshe Dayan e o chefe do Estado-Maior Yitzhak Rabin - foi ousado e louco a esse ponto”, escreveu ele.

No entanto, ele conclui com uma leve dúvida: “Com o passar dos anos, várias evidências surgiram que parecem apoiar a alegação de Israel de que o navio foi alvejado por engano. No entanto, uma série de questões ainda pairam sobre o caso e alimentam as teorias da conspiração. ”


Mais comentários:

Hiram Jefferson Davis - 27/04/2010

Cristol fabricou "fotos com armas" em seu livro que nem mesmo o Ministério da Defesa do Estado de Israel afirmará. Ele é um mentiroso, uma fraude e, assim como a maioria dos apologistas da Primeira Liberdade de Israel, que continuam a ofuscar e se opõem a qualquer investigação aberta e honesta. Boston destruiu o livro de Cristol. Ele destruiu o Sr. Weeks ao compor apologias verbais que ele apresenta em toda a Internet como um ingênuo zeloso.
Quando ele fabricou fotos falsas, sua integridade e sua bolsa de estudos de má qualidade, motivos reais e deslealdade foram expostos.

E aqui está você defendendo o indefensável como sempre, Sr. Weeks.
Você e Cristol são feitos do mesmo molde.

Cavaleiro israelita - 2/10/2008

A seguinte declaração é, ou não, uma declaração verdadeira ?:

“Agora sou almirante de novo e quero que você me escute com muita atenção. Se você repetir o que acabou de me dizer para alguém, não me importo se for sua mãe, outro companheiro de navio, qualquer um, vou garantir que você acabe na prisão ... & quot

Cavaleiro israelita - 2/10/2008

A tribo sempre se mantém unida, sempre nega que tenha tido qualquer papel no ataque, no mesmo parágrafo afirma que o ataque foi necessário, no mesmo parágrafo afirma que foi um acidente.

Só isso já torna McCain persona non grata nesta suposta nação cristã.

Cavaleiro israelita - 2/10/2008

Você pode aprender mexicano para que seu jardineiro mexicano possa entendê-lo melhor, ou alemão para que você possa ler revistas técnicas. O que você acha que é melhor no longo prazo?

Omar ibrahim padeiro - 19/10/2007

Se foi a primeira vez, certamente NÃO é a última vez que Israel recebe tratamento privilegiado dos EUA, às custas dos EUA!

Muitas vezes nos perguntamos quem está governando os EUA?
É a administração eleita pelo povo americano? Ou isso é apenas uma fachada para uma cabala de bastidores dominada e apontada ?, por outros?

No caso do Iraque, eu acho, esta cabala mostrou sua mão mais do que se importava e mais do que era esperado.

O atraso tardio de Perle e Wolfowitz não conseguiu obliterar a influência deles e deles nesta démarche americana totalmente trágica.

Omar ibrahim padeiro - 19/10/2007

Sr. Friedman, tem razão, não tenho factos a acrescentar.
Tenho apenas uma pergunta que o público americano, testemunha das explosões acima, passou, embora tardiamente, a perguntar com mais frequência do que antes.
As perguntas levam necessariamente a & quot conspiração & quot?
Você é, em princípio, contra fazer perguntas ou apenas quando se trata de Israel ??
Eu NÃO me lembro de você, nunca, suspeitar de perguntas quando elas tocavam em outras, incluindo os EUA.
Desconfiar de perguntas é hostil à sua causa ou a qualquer outro organismo!

Omar ibrahim padeiro - 19/10/2007

Às vezes é "Ódio de Judeus", outras vezes é "Conspiração conspiratória", sempre é uma acusação explícita ou implícita de "Semitismo quotanti".

O que temos aqui é uma comunidade, esperançosamente apenas uma minoria nessa comunidade, que exige que tudo seja considerado como sancionado por ela.

Embora, por razões óbvias, os judeus tenham mais razões do que a maioria para serem cautelosos, a coisa está progredindo de uma maneira nada saudável tanto para os judeus quanto para o mundo em geral.

Isso levou ao até então impensável: incriminar um autor por escrever um livro, levando-o à falência e mandando-o para a prisão.

Lembro-me de uma época em que um livro cheio de "alegações" desagradáveis ​​encontrava livros, artigos, críticas e até mesmo denúncias.
Isso é agora do passado com uma lista de tópicos intocável, não discutível e um infalível, uber alles, Israel ??

William J. Haywood - 26/06/2007

& quotMuito ruim, não foi enviado para o fundo do Mediterrâneo. & quot

Ei, meus dólares de impostos pagam pelo seu pequeno país, mostre um pouco de gratidão. Se não fosse por nós comprarmos napalm e bombas coletivas, você teria que voltar a matar bebês palestinos com pedras.

Stephen Kislock - 25/06/2007

Se não fosse pela União Soviética, não votando contra o Estado de Israel, então você deve aos REDS (sua terra natal), mais do que imagina!

Mike Weeks - 24/06/2007

A menção de armamentos de 3 polegadas do final da década de 1960 para os navios designados por auxiliares da USN deixa de fora que eles eram:

um: nova construção IIRC
dois: auxiliares designados para fazer parte de forças maiores das forças operacionais - não navios a vapor independentes trabalhando (na realidade) para o nível de comando nacional, tripulados por pessoal da USN.

Não entendo a menção, de novo, ao canhão do tipo Vulcan que não era usado pelo USN em 1967.

E sem o radar FC, qualquer sistema de armas não será realmente eficaz contra aeronaves a jato. Em seguida, adicione o treinamento necessário exigido, etc, etc. - tudo isso tem um impacto sobre qual era a verdadeira missão da plataforma SIGINT.

Além disso, aeronaves a jato de ataque tinham uma latitude muito mais ampla de abordagens (mais velocidade) do que qualquer aeronave a hélice da Segunda Guerra Mundial tinha. É realmente um exagero comparar o tipo de fogo AAA & quotbarrage & quot utilizado às vezes pela NVN para defender um ponto fixo _na terra_ com o que uma única nave auxiliar poderia ter disponível.

O resultado final, esses tipos de navios foram designados para operar de forma independente (ou seja, solo) em um ambiente não hostil, absorvendo vários sinais. Eles não foram configurados, nem seria sensato, torná-los configurados de forma que pudessem tentar atacá-los com forças armadas mais pesadas. Afinal, a história de cobertura gerada foi que eles eram apenas "navios de pesquisa técnica".

Não consigo ver o sentido de até mesmo aumentar a Batalha de Midway, ou os ataques do Rolling Thunder sobre NVN. A tecnologia avançou em 72 para os ataques do Linebacker, usando a segunda geração de munições guiadas.

E de volta à IAF, Mirages (e Super Mysteres) e munições Liberty não era um alvo difícil. Caramba, o vôo Mirage atacou este alvo apenas com canhões de 30 mm, e eles não podiam presumir que o alvo não era um contratorpedeiro ou outra embarcação armada similar (dada a falta de treinamento marítimo da IAF). IOW, o IAF teria pressionado qualquer outro ataque, independentemente do tipo de alvo.

Quanto a um Mirage e um Stuka - o último carregava uma bomba, o primeiro poderia carregar várias. Além disso, se alguém deseja seguir este caminho das munições, a IAF tinha, novamente, o IIRC, os mísseis ATG AS-20/30 de construção francesa (semelhantes ao Bullpup dos EUA).

Quanto ao cenário de fechamento, não deixa de fora que a Sexta Frota instruiu os pilotos a defenderem "apenas" o navio, e não cruzar para nenhum espaço territorial. Além disso, a Marinha israelense não estava trazendo à cena quaisquer outros elementos de sua força bastante limitada. Além disso, a Sexta Frota tinha apenas um número limitado de aeronaves de ataque disponíveis, com um número limitado de munições (escassez devido ao esgotamento da guerra VN).

Tome nota do seguinte do resumo diário da CNO de 7 de junho de 1967:

& quotCINCLANTFLT relatou à CINCUSNAVEUR que não planeja implantar as aeronaves A4, F4 e VP adicionais solicitadas. Ele observa a extrema escassez de ativos VA, VF e VP. Ele afirma que implantar aeronaves adicionais neste momento não só colocaria em risco programas de treinamento vitais, mas poderia indicar uma ação provocativa no momento em que a posição de neutralidade anunciada dos EUA está sendo questionada. & Quot

Qualquer coisa mais no caminho de uma possível ação das forças dos EUA teria sido decidida muito, muito, muito mais adiante na cadeia de comando.

Quanto aos soviéticos, eles não fizeram nada quando a Marinha israelense afundou um de seus navios mercantes na guerra de 1973.

Que a situação poderia ter acabado muito pior, não há dúvida, mas não vamos nos deixar levar por cenários que pressupõem que nenhuma outra informação esteja à disposição de quem tinha responsabilidades de comando, independentemente do país.

Andrew D. Todd - 24/06/2007

É claro que a abordagem convencional da Marinha para armar navios auxiliares na época era equipá-los com qualquer coisa de quatro a doze canhões de três polegadas, em montagens antiaéreas gêmeas, do tipo que, em combatentes de superfície, estavam sendo substituídos por mísseis. É claro que eles teriam cartuchos antiaéreos equipados com fusíveis de proximidade. Suponho que pelo menos algumas das armas eram de segunda mão. O resultado final era que o Liberty era um navio do tamanho de um cruzador e poderia ser equipado com o armamento de uma escolta de contratorpedeiro (ou uma fragata como é chamada agora), sem prejudicar substancialmente a funcionalidade primária do navio. O local para localizar armas antiaéreas seria na proa ou na popa extrema, deixando a seção intermediária para os mastros de rádio. A grande virtude dos canhões Gatling, como o Vulcan, é que eles encaixam muito poder de fogo em um espaço pequeno. Por exemplo, meia dúzia de metralhadoras Gatling poderia ter sido colocada em uma montagem comum, ajustada para elevações ligeiramente diferentes por meio de uma articulação comum, de modo que atravessar a montagem produziria um "efeito de arma de fogo", que não precisa depender do objetivo exato.

Para um "alvo pontual", como um navio ou uma ponte, simplesmente disparar canhões antiaéreos para cima era uma tática surpreendentemente eficaz, como demonstraram os norte-vietnamitas. Antes das munições guiadas por precisão, a aeronave atacante geralmente tinha que voar sobre o alvo, a fim de mirar corretamente seu material bélico. Além disso, o ataque tinha que ser feito ao longo do eixo do alvo, a fim de obter acertos, dada a precisão imperfeita da mira. Durante a Segunda Guerra Mundial, os britânicos desenvolveram um equipamento barato para navios mercantes com base nisso, consistindo em um foguete, um paraquedas e um cabo de aço. O foguete, disparado quando um atacante estava na aproximação final, carregou o paraquedas e o cabo no alto para formar um equivalente temporário de um balão de barragem. (Gerald Pawle, _Secret Weapons of World War II_, alt title: _The Secret War_, 1957, cap. 8, & quotCables in the Sky & quot)

Sei que isso está esticando um pouco, mas a Marinha dos EUA gastou algo como 150 aeronaves em Midway para destruir quatro porta-aviões que eram alvos maiores do que o Liberty e muito mais inflamáveis, obtendo de dois a quatro ataques por porta-aviões ( ver Mitsuo Fuchida e Masatake Okumiya, _Midway: The Battle that Doomed Japan_, 1955). Os Estados Unidos experimentaram perdas comparáveis ​​ao tentar destruir as pontes sobre o Rio Vermelho do Vietnã do Norte, antes de finalmente recorrer a munições guiadas por precisão. A maior velocidade de um avião a jato dificultava o acerto, mas também tornava mais difícil para o avião posicionar as bombas com precisão. Um Mirage simplesmente não conseguia colocar bombas convencionais com a precisão de um Stuka.

O resultado final é que, se o Liberty não tivesse sido quase cuidadosamente desarmado, um ataque israelense provavelmente teria levado a um confronto crescente, com reforços vindos de ambos os lados, e em um confronto crescente, a menos que interrompido, o sexto lugar dos Estados Unidos A frota deve ter inevitavelmente destruído em detalhes toda a Força Aérea e a Marinha israelense. A Marinha israelense estava definitivamente brincando com fogo. Noto a observação de Cristol de que os israelenses ficaram muito aliviados ao descobrir que haviam atacado um navio americano, e não, como temiam por um breve momento, um navio russo (p. 63). Os russos não podiam ser acalmados com palavras justas, mas encontrariam uma maneira de retaliar.

Joseph Mutik - 24/06/2007

Em 1948, Israel ficou sozinho (e com a ajuda de organizações judaicas). Depois de 1948 e até 1967, Israel comprou armas da França que, devido à guerra na Argélia, eram anti-árabes. Quando De Gaulle fez as pazes com os árabes e recuperou os sentidos antijudaicos, os franceses voltaram ao antigo ódio. Quando os EUA começaram a vender armas a Israel, foi apenas para contrabalançar as vendas soviéticas de armas e ajuda econômica aos árabes e também para limitar as vendas de armas soviéticas ao norte do Vietnã, desviando dinheiro soviético para o Oriente Médio. Hoje, o interesse dos EUA é desviar dinheiro iraniano do Iraque (para o Líbano e territórios palestinos). Os judeus são o bode expiatório que desvia a atenção dos reais motivos da política externa dos Estados Unidos.

Daniel Buck - 24/06/2007

Você tem pontos fortes comparando o relacionamento dos EUA com outros países ao seu relacionamento com Israel. No entanto, minha comparação foi entre o relacionamento dos EUA com Israel, vis a vis o relacionamento de outros países com Israel. Acho que os Estados Unidos apoiaram Israel mais do que outros países, especialmente nos últimos tempos.

Joseph Mutik - 24/06/2007

Demasiado ódio, mesmo para um fascista vermelho ?!

Stephen Kislock - 23/06/2007

Sr. Cheio de Ódio, suas palavras são apenas uma sombra de sua abnegação, Ódio é sua Esperança.

Acho que você nunca começou uma conversa sem & quotSou um Isareli & quot e é por isso que você me odeia!

Rasteje de volta em seu buraco escuro e espere o perdão do mundo civilizado.

Lagarta Bull Dozers, para matar árabes e seus apoiadores, não vou esquecer ou perdoar você ou seu país [Made in America].

Mike Weeks - 23/06/2007

Embora o Sr. Todd tenha direito a sua própria opinião sobre como o segundo em comando da Marinha israelense normalmente voava, uma olhada na tabela da pág. 268 de fato reflete o que Cristol escreveu tanto no texto quanto na EN (pág. 267-268).

“Na opinião do Capitão Castle, Rehav foi um excelente oficial da Marinha. Ele era talentoso, diplomático e carismático. Na história da Marinha de Israel, o segundo em comando quase sempre 'voou' e se tornou o próximo Comandante. & Quot

A tabela suporta claramente a frase & quotalmost always & quot.

A outra menção do Sr. Todd às "armas Vulcanas" é interessante, mas perde um elemento crítico - para ter sido eficaz contra aviões a jato (o tipo que realmente atacou o navio), eles teriam que ser controlados por radar, e que teria de fato algum impacto na operação do navio. Além disso, eles teriam exigido um alto grau de zonas "claras para disparar", e isso simplesmente não era possível dada a configuração do navio - refletindo o que seu trabalho realmente era. Em qualquer caso, IIRC, nenhum navio dos EUA em 1967 tinha qualquer sistema de armas do tipo Vulcano.

OTOH há documentação disponível que discute o aspecto de armar (ou não) os navios SIGINT _comissionados_ com algo maior do que 0,50 cal operados manualmente. MGs para uso contra ameaças _superfície_ limitadas.

O ponto de levantar a questão de mais poder de fogo a bordo do Liberty traz à tona qual seria a reação do IAF mais provavelmente se os pilotos notassem AAA (eles não notaram, e são repetidamente questionados se há AAA) - provavelmente seria ter feito escala em outros voos (dois são citados no livro de Cristol) armados devidamente para abate de navios, e assim o navio teria mesmo sido afundado, com perda ainda maior de vidas, e portanto não teria havido nada que ameaçasse os MTBs quando eles apareceram em qualquer sobrevivente.

O assunto de armamentos e embarcações SIGINIT é interessante por si só.

Andrew D. Todd - 23/06/2007

Acabei de obter uma cópia de _The Liberty Incident_ (2002), de Jay Cristol. Fiquei satisfeito em descobrir que Cristol tem uma mentalidade superior do que seus apoiadores do HNN. Curiosamente, ele fala sobre o complexo de inferioridade crônica da marinha israelense e seu desejo ativo de que o Liberty fosse um navio de guerra egípcio para ter a glória de afundar um navio de guerra egípcio (pp. 7-8, 44, 52). Para não exagerar, a marinha israelense estava "caçando medalhões", projetando sua rivalidade com a Força Aérea israelense em terceiros.

Observo que a própria tabela de Comandantes e Segundo em Comandos da Marinha de Israel (p. 268) de Cristol não confirma sua afirmação de que a promoção de Segundo em Comando a Comandante é rotina (p. 170). Em vez disso, é rotina em tempos de paz, mas deixar de ser promovido de Segundo em Comando a Comandante é rotina em tempos de guerra. Parece que o governo israelense está sistematicamente insatisfeito com o desempenho de sua marinha em tempos de guerra. Os navios são muito mais difíceis de destruir do que os aviões. Os aviões são feitos principalmente de finas camadas de um material inflamável, o alumínio. Os navios são feitos de grossas placas de aço. Se um navio está ancorado em um fundo de lama raso, a la Pearl Harbor, ele geralmente pode ser colocado de volta em serviço mesmo depois de ser afundado. Na guerra naval, é extremamente difícil alcançar uma vitória decisiva, na ordem de Trafalgar ou Midway, a menos que o inimigo esteja disposto a aceitar a aposta da batalha em águas profundas. Se o governo israelense esperava que a marinha israelense destruísse a marinha egípcia em uma batalha decisiva, essa esperança estava inevitavelmente fadada ao desapontamento. Pode-se imaginar como um clima generalizado de comparações invejosas pode ter se desenvolvido.

Entre parênteses, um armamento razoável para o Liberty, que teria sido discreto e sem ostentação, e que não teria interferido com o funcionamento normal da nave, teria sido quatro canhões vulcanos. Um navio assim equipado muito provavelmente teria espirrado em todas as aeronaves israelenses envolvidas no ataque e depois entrado nos torpedeiros.

Em outra nota relacionada, dado o caráter "alemão" dos militares israelenses, operando na tradição de Rommel e Guderian, o complexo de inferioridade da marinha israelense parece ter pontos fortes de semelhança com o complexo de inferioridade da Kriegsmarine alemã, conforme discutido pelo ex-oficial do submarino Wolfgang Ott no capítulo 11 de seu romance autobiográfico, _Sharks and Little Fish_ (tradução para o inglês, 1957). A marinha alemã fez coisas estúpidas porque estava tentando provar que não era uma guarda costeira.

Joseph Mutik - 23/06/2007

Chefe, um explorador de quarenta anos de suas listras marinhas, um lançador covarde de acontecimentos inventados. A citação do juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, Stephen G. Breyer (ufa, outro judeu pelo nariz sensível do chefe White), descreve da melhor forma o estado de espírito do chefe:
& quotAgora estou na idade em que me lembro com bastante clareza e muitos detalhes de muitas coisas que nunca realmente aconteceram. & quot
Kislock não merece muita consideração, ele é um fascista vermelho com convicções KKK. No século 21, o ódio anti-semita está concentrado principalmente na extrema esquerda.
Não há esperança para o futuro porque odiar os judeus é a regra, não a exceção.

Stephen Kislock - 23/06/2007

Os EUA já venderam sua alma, para Israel, muitas vezes!

Se Israel tivesse um Tratado com os Estados Unidos da América, poderia cometer os Crimes de Guerra com a impunidade que está fazendo atualmente em Gaza, Cisjordânia e Líbano. Os tratados têm restrições. É por isso que Israel não tem tratado assinado com os EUA, não é necessário papel para proteger contra os crimes de guerra cometidos por isarel!

Joseph Mutik - 22/06/2007

Os EUA têm tratados de segurança bilaterais com Japão, Coréia do Sul, Taiwan e tratados de segurança multilaterais com países europeus (OTAN). Esses tratados afirmam que, se uma das partes do tratado for atacada, o resultado será como se os EUA tivessem sido atacados. Os EUA não têm esse tipo de tratado com Israel. Um site de extrema esquerda afirma: "Os EUA não têm tratado de segurança mútua com Israel":

É apenas uma questão de boa vontade, não uma obrigação. As supostas 200-300 armas nucleares israelenses são apenas uma questão de último recurso.
Israel com problemas reais ficará balançando ao vento.
Não há publicação sobre a influência excessiva dos irlandeses-americanos, ítalo-americanos ou mexicanos-americanos nas políticas dos EUA. Nada sobre os irlandeses-americanos financiarem o IRA, as turbas italianas ou mexicanas que traficam drogas para os EUA ou a imigração ilegal mexicana (o último projeto de lei foi feito de forma a ter certeza de que o Congresso o rejeitará). Apenas a influência judaica é discutida publicamente (como nos novos "protocolos dos anciãos de Sião" da M&W sob o patrocínio da prestigiosa liga de hera)
Mais uma vez, leia a excelente revisão histórica das relações EUA> - Israel:

John Charles Crocker - 22/06/2007

Se não forem os EUA, qual país é o maior apoiador de Israel, além de Israel, é claro?
Que nação é um aliado mais próximo ou mais confiável?

Stephen Kislock - 22/06/2007

O órgão de vigilância dos Direitos Humanos da ONU concordou na terça-feira, 19 de junho de 2007, em continuar seu escrutínio de ISRAEL, enquanto suspendia as investigações de Cuba e Bielo-Rússia. Explique que mr.mutik?

Joseph Mutik - 21/06/2007

1) uss liberty era um navio que, pela declaração do governo dos EUA, não estava lá.
2) O comitê de supervisão do Congresso perguntou quem deu a ordem para posicionar o navio espião perto da área de guerra? A ordem foi dada, ilegalmente, sem o conhecimento do governo dos EUA? Considerando as consequências do ataque, quando os navios da Marinha dos EUA, perto do incidente, não foram autorizados a ajudar a liberdade dos EUA, parece muito plausível que a liberdade dos EUA estava em uma missão ilegal.
3) Se os EUA, em junho de 1967, enviassem navios da marinha pelo estreito de Tiran, cumprindo a promessa escrita do presidente Eisenhower de 1958, a guerra poderia ter sido evitada. Mas o governo dos EUA não conseguiu encontrar a carta do presidente ?! Risível. A terrível verdade é que o governo dos Estados Unidos não dá a mínima para os judeus e só os usa, como amendoins chamados de ajuda, para proteger os interesses americanos. A chamada "ajuda" é na verdade um subsídio para o complexo industrial militar dos Estados Unidos.
Dirijo você, novamente, ao artigo do "Jerusalem Post" que mostra a história real da política dos EUA em relação a Israel:

Stan White - 20/06/2007

Ah, vamos Mike, apenas me dê alguns dos lugares, eu sou apenas um cara confuso e cansado usando minhas & quotstripes para vomitar ódio & quot, esse cara é real?

Mike, você deve ter alguns lugares que eu poderia investigar, você é a autoridade e, como tal, eu realmente gostaria de ler parte do material sobre o qual você fala. Seja um homem, pise, só não desapareça como de costume, então nunca chegarei às informações de que você fala.

Joseph Mutik - 20/06/2007

Você pode continuar a acreditar em suas próprias mentiras.

George Robert Gaston - 20/06/2007

Então, não há sentido em uma discussão mais aprofundada.

Stephen Kislock - 20/06/2007

senhor. mutik, você não é um benfeitor da Grande Mentira, israel a única democracia no Oriente Médio.

Por que todos os judeus e isralis negam o ataque desenfreado e assassino ao USS LIBERTY?

Os palestinos de hoje são os Novos Lutadores da Liberdade do Gueto de Varsóvia, correto.

Joseph Mutik - 19/06/2007

Chefe White, por que, por quarenta anos, você continua a explorar suas listras marinhas e vomitar & quotfatos & quot imaginários sobre um lamentável incidente de guerra. Um psiquiatra pode ajudar. Nenhum israelense atacou a liberdade USS intencionalmente, mas em sua cabeça. Deixe os judeus (israelenses) em paz e pare com as mentiras!

Mike Weeks - 19/06/2007

Boa tentativa, Chefe White, mas, mais uma vez, você continua muito, muito confuso.

O material está disponível e é citado e repetido - incluindo histórias de alguns ex-membros da equipe do Liberty.

O fato de você continuar com esse seu jogo um tanto bobo simplesmente mostra que de fato sua mente está decidida e não tem nenhum interesse em ampliar sua base de conhecimento.

Que assim seja. Eu poderia me preocupar menos.

Joseph Mutik - 19/06/2007

O mesmo que Richard Helms ou o autoproclamado perjuro Ward Boston & quotacredite, eu conheço os segredos, mas não posso mostrar os documentos & quot. Vamos! O OSS e a CIA também tinham muitos judeus porque o americano médio não fala línguas estrangeiras e, provavelmente, imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, os ex-membros do German American Bund não eram muito confiáveis. Não acredito que nenhum judeu estivesse no nível de tomada de decisão na NSA e o quotargument & quotconfie em mim & não vai me convencer disso.

Stan White - 19/06/2007

Em minhas primeiras entradas para este fórum, mencionei como Mike Weeks em muitos outros fóruns e discussões, sempre aparece, como um homem que conhece os detalhes, fatos e descobertas de que o ataque ao Liberty foi definitivamente um acidente. Ao tentar refutar seus comentários, ele separa tudo que foi dito em pedaços, sabendo que você vai querer explicar tudo o que ele decidir que não está certo e deixando seus comentários muito & quotutênticos? & Quot em paz. Então eu pergunto sobre seus recursos. e que existem inúmeros locais onde pesquisas e dados estão disponíveis. Então eu peço a ele para me dar uma lista e localização de tais informações, então ele faz algum comentário fora da parede ou desaparece.

Desta vez, ele adotou uma nova abordagem, estou confuso? Não tenho certeza sobre o quê, e como você pode ver em sua resposta abaixo, ou ele não tem nada a oferecer ou são secretos e estão disponíveis apenas para o Sr. Cristal e para ele mesmo. Eu tenho que acreditar depois de tantas vezes perguntar a ele, tem que ser a primeira opção. (Ou talvez ele desapareça em breve)


Sr. Weeks, eu não voltaria a este fórum, porque há muito ódio acontecendo. No entanto, continuo pensando em seu comentário de que estou confuso e & quotacordo com o material disponível para pesquisadores & quot

Portanto, estou retornando para pedir que me dê uma lista deste material e onde ir e com certeza farei essa pesquisa.

por Mike Weeks em 18 de junho de 2007 às 15:21
Chefe White, você deve estar brincando. Mas talvez seja simplesmente uma continuação do nível de confusão que existe.

George Robert Gaston - 19/06/2007

Eu estou corrigido. No entanto, qualquer pessoa que estivesse por perto dirá que ele comandava o lugar. Ele também estava muito envolvido na organização inicial e seu recrutamento inicial. Muitos dos primeiros membros contratados eram católicos. Isso acontecia porque os registros paroquiais eram uma forma de verificar os nascimentos durante as verificações de antecedentes (você é quem diz ser). Mais tarde, estes foram conhecidos como a & quotMáfia irlandesa & quot. Outro grupo eram as jovens que trabalharam para o AFSS em Arlington Hall durante a Segunda Guerra Mundial. Mais tarde, elas ficaram conhecidas como as "velhinhas com tênis". Esses dois grupos de pessoas dirigiram a NSA até meados da década de 1980.
Eu diria que dificilmente é o que você chamaria de fortaleza WASP.

Joseph Mutik - 19/06/2007

William F.Friedman não era o diretor, mas o criptologista-chefe. Por que tentar espalhar mentiras. Muitos judeus trabalharam no projeto Manhattan também. Foi um período em que os judeus não eram muito apreciados e a ciência era um dos lugares onde eles podiam entrar mais facilmente.

Joseph Mutik - 19/06/2007

Em uma situação em que as vidas dos judeus estarão em perigo e os judeus não serão capazes de se defender, estou certo de que os EUA os deixarão morrer como os EUA fizeram no passado. Outra razão para ajudar Israel depois de 1967 foi a provável bomba nuclear israelense e o problema que os americanos teriam ao usar gasolina radioativa em seus carros.
Há alguns meses, o "Jerusalem Post" publicou um artigo muito interessante sobre a "evolução" da posição dos EUA sobre Israel:

Claro que existem muitos outros lugares no mundo que merecem atenção e apoio material, mas a realidade é que a maior parte da atenção do mundo é dirigida a Israel e aos judeus. As organizações de "direitos humanos" da ONU são chefiadas pela Arábia Saudita, Líbia, China e outros "defensores dos direitos humanos" semelhantes.
É verdade que a Alemanha fez muito pelos judeus após os crimes da Segunda Guerra Mundial, mas para o registro, ainda há forças na Alemanha que culpam os judeus pelos problemas que a Alemanha teve após a reunificação e profanação de cemitérios judeus ou suásticas nas sinagogas não são incomuns na Alemanha de hoje.
Também para registro, o governo dos EUA não considerou que os judeus europeus forçados a entrar em Israel merecessem ser incluídos no plano do marechal e forçaram Israel a pedir reparações ao governo da Alemanha Ocidental. Essas reparações ajudaram muito o novo país de Israel, mas todos os cálculos que vi mostram que o dinheiro que a Alemanha deu a Israel representa, no máximo, cerca de 15% das propriedades judias alemãs tomadas (ou destruídas) dos judeus alemães. Estou falando apenas sobre propriedades judaicas, porque seria muito difícil colocar um preço em cada judeu morto durante a guerra.
Por que esses sobreviventes frustrados pela liberdade do USS têm permissão (como uma exceção para qualquer outra operação de inteligência dos Estados Unidos) de culpar os judeus por quarenta anos em vez de serem direcionados a bons psiquiatras que podem direcioná-los à introspecção que pode dar a eles explicações reais sobre por que eles se sentem compelido a mentir?

George Robert Gaston - 19/06/2007

Você ficaria surpreso se o fundador e primeiro diretor da Agência de Segurança Nacional (William Friedman) fosse um judeu russo? Ele, sua esposa e outros homens e mulheres judeus serviram à comunidade de inteligência dos EUA por muitos anos. Duvido que o Sr. Pollard seja considerado algo mais do que um traidor entre os judeus que servem seu país nesses serviços.
Lembre-se de que bons filmes nem sempre são precisos e geralmente não devem ser usados ​​no desenvolvimento de uma perspectiva histórica. Esses fatos incômodos continuam atrapalhando.

Daniel Buck - 19/06/2007

Obrigado por responder, Sr. Mutik-

Se você me conhecesse, não me chamaria de 'americano normal com lavagem cerebral'. Quanto a esse foco perverso nos judeus, bem, no que me diz respeito, esse era inteiramente o ponto que eu estava tentando fazer em meu primeiro post. Por que não falar sobre outras coisas? Este site publica consistentemente artigos sobre Israel quando outros eventos mundiais são muito mais importantes. Esses artigos recebem muito mais comentários do que outros. Por um lado (e sim, acredito que haja dois ou mais lados em cada história, e você ainda não me convenceu de que estou errado com seu discurso retórico), reforça o anti-semitismo, sempre colocando os judeus no centro das atenções e tendo debates acalorados sobre se Israel, ao fazer coisas que todos os outros países fazem, é mau e ilegítimo. Por outro lado, reforça o sionismo, ao focar no que, na verdade, é um grupo bastante pequeno de pessoas que foram vergonhosamente maltratadas ao longo da história, construíram uma nação em circunstâncias adversas e estão tentando viver com as consequências dos impérios de todos os outros. (Rússia, Grã-Bretanha, Otomano, França, etc.). Como se os judeus fossem realmente especiais.

Quanto ao USS Liberty, creio que foi um simples SNAFU. Nem mais nem menos. Os pilotos israelenses se atrapalharam, por um bom motivo, porque, como disse Sunzi, “não há fim para o engano na guerra”. Esses meninos e meninas das FDI sabem suas táticas com certeza. Era razoável presumir que o navio era camuflado, e eles reagiram de acordo, embora de maneira errada.

Observe que, entre outros países, os EUA ainda são o maior apoiador de Israel no mundo. Eu sei que não é paranóia se todo mundo está atrás de você, mas ainda assim. Por favor, pense, Sr. Mutik: o que serviria melhor a Israel?

Noto com ironia que a República Federal da Alemanha é provavelmente o lugar mais seguro da Terra para os judeus viverem agora.

Joseph Mutik - 19/06/2007

O principal motivo da Guerra dos Seis Dias ter ocorrido é porque os EUA não cumpriram a promessa escrita de manter o estreito de Tiran aberto, eventualmente por meio de ação militar (eles não encontraram a carta do presidente - LOL). Em 1948, os EUA e o Reino Unido não ajudaram de forma alguma os cerca de 600.000 judeus assustados, eles receberam ajuda apenas de organizações judaicas e quando os EUA e o Reino Unido esperavam pela solução final definitiva, os judeus assustados com grande chutzpa venceram a guerra em 1948. Em 1956 Os EUA forçaram os judeus a sair do Sinai, garantindo por escrito que os EUA protegeriam os direitos de passagem dos navios comerciais israelenses, por águas internacionais como Tiran, mas era uma mentira. Em 1967, quando os EUA não cumpriram as promessas presidenciais por escrito, Israel teve que fazer isso sozinho. Depois, quando os franceses, que estavam perdendo a guerra na Argélia, se recusaram a vender armas a Israel porque não eram mais anti-árabes, os EUA venderam (e financiaram parcialmente) as armas de que Israel precisava. Esta venda foi feita não porque os EUA queriam ajudar Israel, mas porque o armamento dos EUA em mãos israelenses capazes manteve muito dinheiro soviético fora do Vietnã e de ferir os soldados americanos lá. Em 1973, Haig e Kissinger tiveram que enganar Nixon para ajudar Israel com armas.
Como um americano normal com lavagem cerebral, você, Sr. Buck, precisa & quottwo lados & quot para qualquer história, mas para a história de Israel há apenas UM lado, ninguém ajudaria os judeus se eles não ajudassem a si mesmo. O mundo ocidental "civilizado" deixou os judeus morrerem antes, durante e depois da Segunda Guerra Mundial e forçou os judeus dos campos de trânsito europeus a Israel sem qualquer ajuda na esperança de encontrar a solução final perpetrada pelos árabes.
Todos os judeus responsáveis ​​de todo o mundo deveriam se reunir e gritar bem alto: estamos loucos como o inferno e vamos nos defender de qualquer tentativa de nos exterminar. Os amendoins que os EUA dão a Israel hoje (cerca de US $ 2,4 bilhões / ano) contribuem muito para desviar o dinheiro árabe do ataque aos interesses dos EUA. Por que ninguém está falando sobre os décimos de bilhões, CADA, os EUA estão gastando todos os anos para proteger a Europa, Japão e Coreia do Norte, mas todo mundo está falando sobre o dinheiro do "pagador de impostos" gasto em Israel?
Por que a mídia não fala sobre os problemas reais do mundo e prefere destacar Israel? Muito simples, essa é a história de 2.000 anos de separação dos judeus.
Por que a liberdade USS é o único incidente de fogo amigo mantido vivo por 40 anos por odiadores psicopatas de judeus? Muito simples, essa é a história de 2.000 anos de separação dos judeus.
Por que Jonathan Pollard (que mereceu de 10 a 15 anos por seu crime) recebeu uma sentença mais dura do que Hanson ou Ames? Muito simples, essa é a história de 2.000 anos de separação dos judeus.
A lista é muito longa e você, Sr. Buck, deveria ter vergonha de si mesmo por me chamar de "judeu odioso" apenas por apoiar os direitos dos judeus de se defenderem e lutarem contra mentiras e insinuações contra eles!

Daniel Buck - 19/06/2007

Fico constantemente surpreso com quanto tempo e esforço são dedicados neste site por pessoas inteligentes, bem capazes de fazer pesquisas bastante complexas, em minutas envolvendo Israel de uma forma ou de outra. Eu intitulei esta postagem de 'Odiadores de judeus e judeus odiosos' porque em meus vários anos de leitura de comentários neste site, tenho visto ampla evidência de ambos. Se sou forçado a apontar o dedo, o Sr. Kislock e o Sr. Mutik parecem fornecer exemplos do primeiro e do último.

O que me pergunto é, para aqueles de nós que não são israelenses e, portanto, não veem Jerusalém como o centro do universo, se vocês, cavalheiros inteligentes e lidos, poderiam gastar um pouco mais de seu tempo em outros tópicos? Obviamente, você lê muito e pode pesquisar, por que não falar um pouco mais sobre outros eventos geopolíticos que são igualmente, senão mais importantes? China? Rússia? EU? América latina? África?

Isentei os israelenses disso porque, é claro, eventos envolvendo seu país (mesmo que seja um de dois) são de importância imediata e urgente. Mas para os americanos, todas as questões que mencionei farão com que Israel seja um anão no futuro próximo, se é que ainda não o fizeram e simplesmente não estamos prestando atenção.

N. Friedman - 18/06/2007

Você tem tendência a ser literal. Às vezes, as pessoas escrevem para causar impacto. Você terá que perguntar ao Sr. Mutik se ele estava falando literalmente ou se tinha outra coisa em mente.

Então, eu não aproveito tanto, sem saber mais, da linguagem que você cita.

Mike Weeks - 18/06/2007

Chefe White, você deve estar brincando. Mas talvez seja simplesmente uma continuação do nível de confusão que existe.

& quotEu definitivamente farei esta pesquisa & quot.

Tem acesso a uma biblioteca, tem acesso à Internet?

Querendo aprender? O registro, baseado apenas em seus vários comentários na Internet, sugere que não.

Joseph Mutik - 18/06/2007

A CIA (e seu precursor, o OSS) foi fundada no princípio “Sem judeus, sem negros, sem católicos” (peguei emprestada a citação do excelente filme “O Bom Pastor & quot de Robert De Niro). Em 1967, a CIA e a NSA eram lixões pútridos cheios de ódio aos judeus. Eles podem ser um pouco menos antijudaicos hoje, mas considerando a oposição da comunidade de inteligência à libertação de Jonathan Pollard, não tenho certeza de quanto menos ?!
Qualquer coisa vinda de ex-líderes da CIA (dominada por WASP que odeiam judeus) sob o argumento "acredite em mim, eu vi documentos, mas não posso divulgá-los" é provavelmente uma mentira e encobrimento.

Stan White - 18/06/2007

Sr. Weeks, eu não voltaria a este fórum, porque há muito ódio acontecendo. No entanto, continuo pensando em seu comentário de que estou confuso e & quotacordo com o material disponível para pesquisadores & quot

Portanto, estou retornando para pedir que me dê uma lista deste material e onde ir e com certeza farei essa pesquisa.

Stephen Kislock - 18/06/2007

E não, eu nunca vou perdoar ou esquecer!

Stephen Kislock - 18/06/2007

O ataque arbitrário à USS LIBERTY, pelo estado de israel, deve ser protestado por todos os membros da sociedade, independentemente da nacionalidade.

Stephen Kislock - 18/06/2007

Tenho que admitir que os israelenses são um verdadeiro trabalho!

sofremos, portanto você deve sofrer!

Eu sou um Real Liberal e não vejo como fazer Israel pagar por seus crimes de guerra, acima de qualquer repreensão!

Você é o Cavaleiro do Klan, cavalgando à noite, em vez de queimar minha casa, você me chama de nomes, e você não é um AMEREICANO.

Joseph Mutik - 17/06/2007

Nada a acrescentar, exceto & quotO lobo muda de pele, mas não de natureza & quot.

Joseph Mutik - 17/06/2007

A propósito, você começou a aprender espanhol, porque nosso país vai se tornar um país com duas línguas. Aprendi espanhol aqui nos EUA porque é bom para os negócios.
Seu jargão KKK é irrelevante, fique à vontade para reclamar o quanto quiser.

John Charles Crocker - 17/06/2007

De que outra forma você lê, & quotUSS freedom teve exatamente o que merece & quot e & quotMuito ruim não foi enviado para o fundo do Mediterrâneo. Se este transportador de lixo tivesse sido totalmente destruído, não teríamos este grupo de covardes traidores vomitando ódio contra os judeus & quot?

Seus comentários adicionais referindo-se ao Liberty & quotspying impunity & quot certamente implicam que ele sente que o navio deveria ter sido atacado.

Supondo uma compreensão razoável da linguagem que ele está usando, não vejo outra interpretação provável, não é?

John Charles Crocker - 17/06/2007

Mais uma vez, você cita erroneamente, deturpa e rotula qualquer pessoa que discorde de uma de suas falas ou que o chame de "odiador de judeus" quando você vomita seu ódio.

Não odeio judeus em geral ou nenhum judeu em particular, nem mesmo você.

Se você olhar para trás, para os comentários, verá que acho que o incidente com o Liberty foi um acidente. Os israelenses não tinham nada óbvio a ganhar com o ataque e muito a perder (a boa vontade de seu aliado mais confiável).
Todos os incidentes desse tipo precisam ser investigados e quando uma falha ou negligência é encontrada, é necessário que haja consequências apropriadas. Neste caso, houve uma investigação, mas não ficou claro com uma investigação superficial que houvesse consequências para qualquer um dos invasores. Graças a outro comentarista, soube que houve alguma consequência, não oficial, distribuída pelos israelenses para pelo menos uma das partes responsáveis. Minha curiosidade foi satisfeita e não vi motivo para mais comentários até que vi sua tela odiosa.

Aparentemente, você não procura além da nacionalidade dos envolvidos antes de determinar a culpa ou a inocência e, então, tem a coragem de chamar os outros de fanáticos. Você faz comentários de ódio vis e depois tem coragem de chamar os outros de odiosos.

N. Friedman - 17/06/2007

Não estou totalmente certo de ter entendido o que o Sr. Mutik quer dizer. Se o que ele quer dizer é que coisas ruins acontecem na guerra, isso é verdade. Se o que ele quer dizer é que ele está feliz com o que aconteceu - e eu não li o que ele quis dizer com isso -, acho que ele precisa tomar um remédio.

Joseph Mutik - 17/06/2007

Melhor ficar com sua linha de ódio aos judeus, & quot; discutimos apenas judeus; qualquer outro incidente semelhante não vem ao caso & quot. Você sendo um odiador de judeus, eu realmente não me importo com o que você compra!

John Charles Crocker - 17/06/2007

A retórica odiosa que você usou no tópico acima é típica de suas postagens anteriores sobre outros tópicos. Desta vez, você foi longe o suficiente nesse membro em sua postagem inicial e em suas respostas, que efetivamente se marginalizou. Agora que você percebe seu erro, tenta essa manobra idiota para tentar se libertar. Eu não compro e duvido que qualquer um que tenha lido seus comentários sobre outros tópicos também o faça. Mesmo agora, você chama qualquer judeu que ousasse questionar seu discurso de "coração fraco". Você mostrou suas verdadeiras cores para que todos vissem e não pode escondê-las agora. Boa tentativa.

Stephen Kislock - 17/06/2007

Águas internacionais não são o lugar errado para qualquer navio neutro.

Aplicando sua lógica, qualquer governo pode atacar / destruir qualquer outro navio (s) de nações, em águas internacionais, correto?

Você mr. mutik, não é um AMERICANO!

O Ataque ao USS LIBERTY, foi a sentença de morte de Israel, tanto quanto estou preocupado!

Joseph Mutik - 17/06/2007

Em 1956, após forte pressão, os EUA forçaram Israel a sair da península do Sinai. O presidente Eisenhower escreveu uma carta ao governo israelense prometendo uma intervenção militar dos EUA se o Egito bloquear o estreito de Tiran. Quando em 1967 o Egito bloqueou o estreito, o governo dos EUA disse aos israelenses que eles "não conseguem encontrar a carta" ?! Quando os israelenses produziram uma cópia da carta, os americanos "lembraram-se repentinamente" de que a carta estava na biblioteca presidencial de Eisenhower. Esse é o "compromisso" com Israel para o qual o governo dos EUA estava pronto em 1967. Em uma semana seguinte ao aniversário da guerra dos Seis Dias, essa história de "compromisso" teria sido uma boa escolha. Mas este site preferiu reciclar uma das mais longas histórias de ódio da história dos EUA.
Os participantes da discussão reciclaram boa parte da longa sequência de 40 anos de mentiras sobre o incidente da liberdade do USS.
Quando vi isso, normalmente, nada mudou, fiz uma afirmação inflamatória acima e obtive, exatamente, as respostas que esperava:
- Israelenses (leia-se judeus) são criminosos
- o assunto em questão é Israel (leia-se judeus) e qualquer outro incidente de fogo amigo não vem ao caso. Esse é um argumento muito normal usado por quem odeia judeus.
- alguns judeus de coração fraco até expressaram sua repulsa
A verdade é que Israel atacou, em junho de 1967, um navio norte-americano inexistente (conforme declaração do governo norte-americano). O governo dos EUA ficou tão envergonhado com o navio (e talvez com sua missão) que a frota dos EUA no Mediterrâneo recebeu a ordem de não ajudar a liberdade do USS. Os sobreviventes da liberdade USS não podiam atacar o governo dos Estados Unidos, porque os acordos de silêncio que eles assinaram os teriam enviado para a prisão, então a única forma de expressar sua frustração era a muito velha culpa dos judeus (Israel), uma canção muito antiga no Cancioneiro cristão.
Há uma lista muito longa de incidentes de fogo amigo neste endereço:

Muitos deles não envolvem os militares dos EUA, mas há uma seção especial sobre os incidentes envolvendo as forças dos EUA.
Claro, se alguém fizer uma pesquisa no Google sobre "uss liberty", obterá cerca de 541000 resultados e se alguém fizer uma pesquisa no Google sobre "incidentes de fogo amigo", obterá cerca de 75800 resultados. Para ser mais preciso, se a pesquisa estiver em "fogo amigo", obtém-se cerca de 1390000 resultados. O 541000 para "uss liberty" ainda é significativo, mesmo em comparação com a segunda busca de fogo amigo.
No final das contas, qualquer discussão sobre o incidente de liberdade do USS como um ataque intencional perpetrado por Israel é uma expressão pura de ódio antijudaico.

John Charles Crocker - 17/06/2007

Seus comentários odiosos iniciaram este tópico. Você não tem opinião sobre eles?

N. Friedman - 17/06/2007

Você escreve: & quotO ataque foi intencional. & quot Ainda assim, você tem que admitir, como afirma: & quot por que razão eu não estou ciente. & quot Normalmente, se algo é intencional, há uma razão que pode ser discernida.

Minha sugestão é a seguinte: os atacados certamente perceberiam o ataque como intencional. Afinal, quem atirou, atirou para matar. Mas, o motivo do ataque é outro assunto.

O motivo do ataque pode não ter nada a ver com o fato de o navio ser americano e, de fato, aqueles que deram ordens para o ataque podem não ter ideia de que navio estava lá.

A razão provável para o ataque é que o navio estava em um local onde foi percebido como potencialmente hostil, durante o que foi, para seus participantes, uma guerra total. Resumindo, o navio estava no lugar errado na hora errada. Isso e provavelmente não muito mais.

Na guerra, isso acontece. Na verdade, isso acontece com frequência. Às vezes, até mesmo países que não estão em guerra atacam, como os EUA fizeram a uma companhia aérea iraniana, matando todos a bordo. A percepção era, não obstante as marcações claras na companhia aérea iraniana, que o avião era um perigo. Terrível e intencional - como quem atirou para derrubar a companhia aérea -, mas mesmo assim um erro.

Stephen Kislock - 17/06/2007

O USS Liberty, surgirá e mostrará ao mundo o que é realmente israelense!

Não procure mais que o & quotMuro de Partheid & quot, quanto ao verdadeiro caráter das vítimas do holocausto!

Stephen Kislock - 16/06/2007

Fogo amigo, sua lógica é pervertida, Ataques repetidos no USS Liberty [Estados Unidos], não é Fogo amigável, é um CRIME DE GUERRA, e Israel deve ser responsabilizado.

Stephen Kislock - 16/06/2007

Isto é do Washington Report de Delinda C. Hanley & quotUSS Veteranos da Liberdade apresentam o Pentágono com relatório sobre crimes de guerra israelenses & quot

Ken Halliwell, quando apresentou sua descoberta a um arquivista das Forças de Defesa de Israel, continuou Halliway, o oficial da IDF concordou que as fotos de Cristol, na verdade, são fotos alteradas nos EUA de um navio na doca, etc.

A verdade é o seu problema, não sua religião ou nacionalidade!

Stephen Kislock - 16/06/2007

Eu gostaria de apontar dois artigos,
http://www.wrmea.com/archives/August_2005/0508017.html e
http://www.ussliberty.org Estarei do lado dos veteranos da Marinha dos Estados Unidos do USS Liberty e não de Israel.

America First! E Israel, neste caso, Nunca.

Mike Weeks - 16/06/2007

& quotOs israelenses estavam cientes de que o Liberty estava lá nos dois dias anteriores e aparentemente não teve nenhum problema com ele estar lá naquele momento. & quot

É factualmente incorreto. Ela não chegou & quotthere & quot até o início da manhã de 8 de junho.

Por exemplo, ela ainda estava no Central Med quando o SDW estourou em 5 de junho.

& quotLiberty registra sua posição em 36-32,7N, 13-58,2E no curso 106º, velocidade 17 nós. Isso a coloca no Mediterrâneo central, um pouco a oeste de Malta. [USS Liberty Deck Log, 5 de junho de 1967.] & Quot

Vale a pena dar uma olhada neste arquivo de linha do tempo.

John Charles Crocker - 16/06/2007

Os israelenses estavam cientes de que o Liberty estava lá nos dois dias anteriores e, aparentemente, não tinha nenhum problema com ele estar lá naquele momento.

Seus comentários sobre espionar impunemente certamente implicam que você acha que o Liberty deveria ter sido atacado intencionalmente, quer o ataque real tenha sido acidental ou não. Isso é intencional?

Eu não disse ou sugeri nada sobre os incidentes de fogo amigo americano, pois eles não são o que está em discussão aqui. Todos os incidentes de fogo amigo devem ser investigados e quando uma falha é encontrada, deve haver consequências.

Novamente, é você que está cheio de ódio, como se tornou evidente para qualquer pessoa que se preocupou em ler este tópico. Encontre alguma ajuda - não é saudável carregar tanto ódio por aí.

Joseph Mutik - 16/06/2007

O USS liberty, transportador de lixo, espionava pouco mais de 2 milhões de judeus, apenas 22 anos após o extermínio de metade dos judeus da Europa (meus parentes fazem parte dos exterminados). Os sobreviventes do transportador de lixo ferido, por 40 anos, continuam a cuspir mentiras e insinuações sobre um acidente clássico. Esse é o principal motivo pelo qual não sou educado, porque esses covardes não merecem.
A propósito, você acredita que Jonathan Pollard merece uma punição mais severa do que Hanson ou Ames? Não responda que não vem ao caso, porque a questão é: a comunidade de inteligência dos EUA é uma multidão que odeia judeus (as coisas começaram a mudar, mas não o suficiente).

Joseph Mutik - 16/06/2007

1) Por que seu navio transportador de resíduos, USS liberty (escrevi liberdade com minúsculas propositalmente), estava em uma área de guerra quando o governo dos EUA declarou que não havia navios dos EUA na área?
@) Por que, depois de assinar um acordo de não divulgação com a NSA, você tem permissão por 40 anos para vomitar seu ódio e mentiras?
Israel é o melhor ativo que os EUA têm no Oriente Médio. Quando, depois de 1967, Israel concordou em usar armas dos EUA, foi a melhor ajuda que os EUA conseguiram, porque forçou os soviéticos a gastar dinheiro para rearmar os árabes em vez de usar o dinheiro para ajudar os vietnamitas contra os soldados americanos.
Supere o seu ódio, foi um acidente e você e seus companheiros foram atingidos porque estavam no lugar errado na hora errada e sob uma declaração mentirosa do governo dos EUA

Joseph Mutik - 16/06/2007

O transportador de lixo USS Liberty espiava impunemente, em 1967, pouco mais de 2 milhões de judeus, apenas 22 anos após o extermínio de metade da população judia europeia sob a cobertura mentirosa do governo dos EUA que dizia que não havia navios americanos em a área. Os EUA correram o risco e um navio foi atingido.
Os israelenses deveriam ser mais responsáveis ​​do que os pilotos americanos que afundam navios soviéticos ou pilotos americanos matando soldados canadenses ou soldados americanos matando agentes italianos? Você parece sugerir que, quando os americanos não são responsáveis ​​por incidentes de fogo amigo, os israelenses deveriam ser ?!

Mike Weeks - 16/06/2007

Embora os comentários do Sr. Mutik sejam nojentos, o Chefe White continua com várias divergências com o material disponível para os pesquisadores (ele continua confuso).

O Chefe White realmente deveria revisar a posição oficial da CIA, já que não apóia sua crença, como apenas um exemplo.

Stan White - 16/06/2007

O Sr. Weeks acha que estou confuso, o que não parece um comentário sério, mas você, Sr. Mutik, está afirmando que 34 dos meus companheiros mereciam morrer e 171 feridos gravemente receberam o que estava vindo para eles e, finalmente, o navio deveria ter ser enviado ao fundo do mar com todos os 296 tripulantes morrendo me deixa muito confuso! Não sei se você é americano ou israelense ou apenas um traficante de ódio.

1) O Sr. Weeks e eu trocamos pontos de vista em vários sites diferentes, ele acha que estou confuso, acho que ele não tem estado certo o ataque foi um acidente, porque ele não estava lá e pelo que eu sei ele não tem pesquisa de informações definitivas para afirmar que foi um acidente, mas não acredito que nenhum de nós jamais tenha caído ao nível de ódio que ouço de você.

2) O ataque foi intencional, por que motivo não tenho conhecimento, e era para ir para o fundo, depois que os aviões completaram sua missão, os torpedeiros atiraram em qualquer um no LIBERTY combatendo incêndios ou ajudando feridos, então alinhou-se, correu contra o navio e disparou CINCO torpedos, quatro deles desaparecidos, então foi anunciado & quotpreparar para abandonar o navio & quot, que poucos botes salva-vidas que não tinham queimado foram lançados, quando eles inflaram os torpedeiros os metralharam e os afundaram . Pouco tempo depois, um helicóptero chegou cheio de soldados israelenses armados, mas o navio estava inclinado demais pelo torpedo para colocá-los em nosso navio.

3) Você notará que em tudo o que foi dito acima eu nunca mencionei a palavra "judeu", porque, porque, os judeus, dos quais há muitos em nossa tripulação, não nos atacaram, o país de Israel o fez. Não sei se você é judeu nem me importo, mas seu ódio é um problema muito sério que você carrega. Se você é um judeu ou tem respeito pelos judeus, as desgraças e mortes que eles carregam em suas memórias e corações de centenários, você deve perder esse ódio terrível que você tem. Lembre-se do Holocausto, veio desse tipo de ódio!

Não tenho problemas com judeus, tenho um grande problema com o Estado de Israel.

John Charles Crocker - 16/06/2007

John Charles Crocker - 16/06/2007

Você declarou claramente que “a liberdade teve exatamente o que merece”. Isso significaria a morte de 34 homens. Por que você acha que eles mereciam morrer?

A primeira frase da sua postagem mostra o que você agora afirma ter sido o único que você fez. Você continua além disso e declara & quotMuito ruim não foi enviado para o fundo do Mediterrâneo & quot. Isso expressa claramente seu desejo de que o Liberty, que você chama de navio terrível, tivesse sido afundado, acabando com a vida da tripulação que você chama de & quottrazional covardes. & quot

Você continua mesmo agora a chamar o navio de transportador de resíduos, depreciando toda a tripulação pelas palavras de alguns dos quais você discorda.

O incidente com o Liberty foi um acidente trágico pelo qual houve muito pouca responsabilidade. Sua difamação da tripulação pelas palavras de alguns não faz justiça a ninguém.

Mike Weeks - 16/06/2007

Esse tipo de comentário é tão ruim e odioso quanto o daqueles que odeiam os judeus e, portanto, usam o trágico incidente como apenas mais uma ferramenta para suas agendas cheias de ódio.

Mike Weeks - 16/06/2007

Infelizmente, o chefe White é um chefe da Marinha aposentado muito, muito confuso, em vários pontos.

Joseph Mutik - 16/06/2007

O transportador de lixo chamado USS liberty teria sido totalmente destruído se o ataque israelense tivesse sido intencional. Mas não foi intencional, foi um erro lamentável. Qualquer pessoa razoável concordaria que quando o governo dos EUA anunciou que em junho de 1967 não havia navios dos EUA na área, os israelenses deveriam obter pelo menos o benefício da dúvida. Mas não há dúvida para os judeus, eles são com certeza "culpados" desde o mito de Josué de Nazaré (ou como é comumente chamado de Jesus Cristo, a super estrela).
É de conhecimento comum que qualquer pessoa que trabalhe para a NSA (ou qualquer outra agência de inteligência) assina um acordo de sigilo sobre qualquer coisa que tenha feito pela agência, a menos que acerte as coisas com a agência e a agência censure a ação ou publicação específica. Os odiosos mentirosos do USS Liberty têm permissão para violar esse tipo de acordo porque contra os judeus vale tudo.

John Charles Crocker - 16/06/2007

De novo com o nome? Você é tão inteligente. Você deve ter sido o terror de seu playground de escola primária.

No título de sua postagem chegava a dizer que os 34 homens do Liberty que morreram mereciam essa morte. Por que você acha que eles mereciam morrer?

“É uma pena que não foi enviado para o fundo do Mediterrâneo. Se este transportador de lixo tivesse sido totalmente destruído, não teríamos este grupo de covardes traidores vomitando ódio contra os judeus. & Quot
Isso é o que você escreveu em referência ao USS Liberty. Você foi muito além de tentar explicar um erro admitido pelo IDF e rotulou tudo a bordo do lixo Liberty e defendeu sua matança no atacado. Esse sentimento só pode ser descrito como cheio de ódio.
O que o faz pensar que a tripulação do Liberty é / foi traidora ou covarde?

Você parece sentir que qualquer pessoa que sinta que está espalhando ou espalhará o que você considera uma "mentira odiosa" sobre o povo judeu merece ser sumariamente executado junto com quaisquer companheiros ou companheiros de tripulação que possam estar presentes no momento. Para você rotular alguém como cheio de ódio, é necessária uma séria falta de auto-exame.

Joseph Mutik - 16/06/2007

Eu acho que você está nisso.

Joseph Mutik - 16/06/2007

Como de costume, sua panela é odiosa. O que escrevi é que se o terrível navio (espionando Israel) estivesse no fundo do Mediterrâneo, não teríamos todo esse coro odioso espalhando mentiras e indo contra os fatos e a razão. Até mesmo admitir perjúrio é bom quando se quer culpar os judeus.
O coro do ódio pela liberdade do USS é um dos mais antigos culpados pelos judeus na história dos Estados Unidos e você, claro, gosta.

John Charles Crocker - 16/06/2007

Você acaba de defender o assassinato de mais de 200 homens. Agora você tem a ousadia de acusar esses mesmos homens de ódio porque não gosta do que um punhado deles disse sobre um punhado de homens nas FDI.

Mike Weeks - 15/06/2007

Desculpe, Chefe White, que você realmente não entende o que significa dar uma olhada em um incidente histórico como um terceiro, olhando para todo o material que foi produzido.

E quanto ao Boston de 82 anos, bem, ele não admitiu (ou confessou, se você preferir) abordar / admitir hoje sua alegação de falhar não apenas como oficial, mas como advogado do tribunal em 1967. E, naturalmente, ele deveria saber melhor, então, reivindicar o mesmo de outras pessoas, que já morreram e não podem responder a essa reivindicação mais tarde na vida. Por que você acha que o JAG da Marinha (como apenas um exemplo) o está ignorando?

Seu comentário final sobre o livro de Cristol parece não ser nada além de uvas verdes. Você ao menos o leu? Caramba, eu li o livro de Ennes, bem como suas outras histórias (como apenas um exemplo).

Joseph Mutik - 15/06/2007

Se a ação israelense tivesse sido intencional, eles teriam afundado o terrível navio. Pena que não foi enviado para o fundo do Mediterrâneo. Se este transportador de lixo tivesse sido totalmente destruído, não teríamos este grupo de covardes traidores vomitando ódio contra os judeus.
Como eu disse acima, este é um ato de ódio muito longo e o único caso de incidente de fogo amigo por engano mantido vivo apenas pelo ódio aos judeus.

Stan White - 15/06/2007

O Sr. Weeks aparece em todos os fóruns, discussões ou debates sobre o ataque ao USS LIBERTY, afirmando que o ataque foi um "ataque acidental", frequentemente interrompido traz à conversa o livro profundamente tendencioso e questionável do Sr. Cristal. Ele escolhe tudo para manter os outros distraídos e quando questionado, vez após vez, de onde ele obtém o conhecimento de que o ataque foi um & quotacidente & quot, ele compartilharia sua pesquisa e recursos com todos os envolvidos no tópico, ele também faria uma declaração sobre alguma outra parte da discussão sobre LIBERTY, ou apenas DESAPARECE!

Em um ponto da pesquisa séria do Sr. Cristal (principalmente em Israel), um dos principais oficiais a bordo do LIBERTY tentou entrevistá-lo, mas foi recusado. Que pena, este oficial tinha muitas informações a oferecer, e também sobreviveu à explosão do torpedo, estando nos espaços em que o torpedo atingiu. OH bem, provavelmente não caberia no livro de qualquer maneira!

Stan White - Orgulho de ter servido com o Capitão e a Tripulação do USS LIBERTY, onde "Não desista do navio" soou alto e bom som.

Stan White - 15/06/2007

Como o mundo conhece o Sr. Weeks, você não sabe absolutamente NADA SOBRE ESTE ATAQUE HORDERO. Você fala sobre o livro de Cristal, mas quando se pergunta quais são as referências, fatos ou informações reais sobre este evento, você NÃO tem NENHUMA.

Se o capitão Boston admitisse que cometeu perjúrio durante um julgamento, eu diria que ele está muito à sua frente em termos de honestidade.

A propósito, é um longo caminho entre obter & quot boas críticas & quot e escrever um
livro sem exibir o preconceito e a verdade enganosa de seu conteúdo.

Mike Weeks - 15/06/2007

Indo além do discurso bastante bobo de Whyte, isso apareceu no Google Notícias:

O juiz concede à família Goldman o direito a O.J. Livro de Simpson
.
O juiz de falências dos EUA, A. Jay Cristol, decidiu que a empresa que atualmente detém os direitos do livro, Lorraine Brooke Associates, pode ser considerada como pertencente ao ex-astro do futebol. Lorraine Brooke Associates é dirigida pela filha dos Simpsons, Arnelle.
.

Mike Weeks - 15/06/2007

Apesar dos ataques pessoais vistos aqui, o livro de Cristol obteve críticas muito boas:

Mike Weeks - 15/06/2007

A alegação de que Moorer e "outros especialistas militares" conduziram algo próximo a uma "investigação própria" no final de 2003 é uma piada muito triste. Por que você acha que foi ignorado? Não havia outros "especialistas" envolvidos, muito menos Moorer. O que foi feito foi simplesmente repetir as visões já sustentadas de um seleto número de ex-membros da tripulação do Liberty e similares.

Caramba, era tão confuso que não conseguia nem mencionar as fitas da NSA lançadas anteriormente, mas, em vez disso, continuou a desacreditada história de Bamford de seu livro.

Quanto a Boston de 82 anos, aqui está o artigo 135 da UCMJ, seção e:

& quot (e) Os membros, o advogado, o relator e os intérpretes dos tribunais de inquérito devem prestar juramento de cumprir fielmente as suas funções. & quot

Então, aparentemente, Boston agora está afirmando que não tinha honra em 1967, bem como afirma que nem os outros membros do conselho (todos os que já faleceram). Que triste o pobre legado que ele está deixando para si - especialmente quando se compara o que ele mencionou pela primeira vez a Cristol:

O livro de Cristol obteve críticas muito boas, apesar dos ataques pessoais aqui vistos:

Talvez o autor da postagem deva _finalmente_ obter uma cópia e lê-la.

Joseph Mutik - 15/06/2007

Este miserável Ward Boston assinou uma declaração admitindo que em 1967 ele cometeu um perjúrio. Em um julgamento de máfia, quando um criminoso se torna testemunha contra outros criminosos, a verdade do que ele diz é questionada. Por que devemos acreditar em um criminoso como Ward Boston? Ele disse a verdade em 1967 ou quando assinou a declaração?
Usei o termo "máfia" porque toda essa turma da liberdade do USS, acusando Israel, é uma família criminosa de covardes amarelos que odeia judeus.

Mike Weeks - 15/06/2007

Eu recomendo fortemente uma leitura de & quotLiberty Incident & quot - o autor entra em grandes detalhes sobre a estrutura de comando, controle e comunicação da IDF como ela existia em 1967. A Marinha não estava situada com a IAF e o exército.

Havia uma divisão muito rígida de autoridade e responsabilidade quanto à divisão que lidava com o ar e a que lidava com o mar.

Os comentários anteriores sobre indivíduos no & quotthe control center & quot não estão claros sobre qual centro está sendo assumido, e pode muito bem assumir que havia apenas um. Não havia. Nem aborda exatamente qual era o equipamento disponível para o IDF em relação à capacidade de rastrear eletronicamente.

Está documentado que a IAF em 1967 tinha uma sala de conspiração semelhante à que a RAF tinha em 1940 (referenciando imagens da Batalha da Bretanha). Isso não é exatamente o que há de mais moderno, e o IAF foi o mais bem financiado dos três ramos do IDF.

Stan White - 15/06/2007

Que texto miserável, o ataque do Sr. Cristal ao Capitão Ward Boston, um homem que serviu ao seu país com honra e depois é atacado por este falso oficial da Marinha (reservas).

Este é um típico A.J. Cristal, escreve um livro sobre como o ataque ao LIBERTY foi um & quotacidente & quot. Ele faz várias viagens a Israel para obter os & quotfatos & quot para o referido livro, não perderia tempo para se sentar e entrevistar os sobreviventes do ataque aqui mesmo nos Estados Unidos da América. Ele fala como um piloto da Marinha dos EUA em suas divagações sobre o que os pilotos israelenses podiam ou não ver ou fazer, e um verdadeiro piloto de Top Gun da Marinha dos EUA rasga seus escritos aos poucos. Ele usa fotos adulteradas do USS LIBERTY sob fogo de aviões israelenses. Acontece que a foto do Liberty foi tirada ao entrar em Chesapeake, VA. o ano passado.

Seu "não precisa se preocupar com as teorias de conspiração de Survivor" como se ele realmente conhecesse os fatos, já que ele é um juiz dos EUA, uma "reserva" da Marinha dos EUA e pode ir a Israel com bastante frequência. O almirante Thomas Moorer, um herói americano, falecido, ex-presidente do Estado-Maior Conjunto, juntamente com vários outros especialistas militares, conduziram uma investigação própria, cujos detalhes estão registrados no & quotCongressional Record & quot concluiu que este NÃO foi um acidente.

O livro do Sr. Cristal foi desacreditado de muitas maneiras, mas ele e seu alegre bando de seguidores continuam a citá-lo e com grande autoridade que foi um "acidente".

NÃO foi UM ACIDENTE, foi um assassinato e Crimes de Guerra foram cometidos!

Stan White (sobrevivente do USS LIBERTY)
MCPO USN (Ret)

Andrew D. Todd - 15/06/2007

Olhe para Sir Arthur Hezlet (vice-almirante, Royal Navy, KBE, CB, DSO, DSC), _Electronics and Sea Power_ (1975), para uma boa visão técnica dos desenvolvimentos durante a Segunda Guerra Mundial.Len Deighton, _Fighter: The True Story ofthe Battle of Britain_ (1977) fornece uma boa discussão sobre o que estava envolvido na assimilação dos radares primitivos e rudes para fazê-los render informações úteis. Havia cadeias inteiras de salas de plotagem, nas quais pedaços de informação eram meticulosamente trabalhados por um grande número de mulheres jovens (WAFs) e reconciliados para produzir uma "imagem grande" utilizável. Hoje em dia, esse tipo de coisa é feito em um computador eletrônico atacado a um conjunto de radar, mas os métodos subjacentes são basicamente os mesmos.

A ideia básica é registrar blips de radar e marcá-los permanentemente em um mapa, anotando o tempo ao lado de cada marca e traçando linhas entre as marcas para fazer uma trilha. É importante que as observações sejam frequentes o suficiente para que não haja tempo suficiente para um objeto ir de uma trilha a outra. Registre várias outras informações assim que estiverem disponíveis. Em intervalos regulares, atualize o grande mapa do mapa do gráfico. Há alguém cujo trabalho é olhar para o grande mapa e certificar-se de que é um resumo preciso dos vários pequenos mapas. O tipo de explicação que os israelenses ofereceram postula um colapso maciço no treinamento. Seria difícil aceitar a ideia de que metade das pessoas no centro de comando israelense não sabia ler nem escrever e, portanto, era incapaz de usar manuais de treinamento ou algo desse tipo. Os israelenses simplesmente não são assim.

Meu palpite é que o comandante do centro de controle recebeu uma mensagem urgente de que El Arish estava sendo bombardeado. Esta mensagem foi muito provavelmente associada a uma exigência de cima, de Moshe Dayan ou Yitzhak Rabin, para que fizesse algo a respeito, "como ontem". O comandante observou, corretamente, que o único navio dentro do alcance de artilharia de El Arish era "aquele navio da liberdade com a bandeira americana. & quot Havia duas possibilidades: ou o relato do bombardeio estava errado ou o navio era uma & quot bandeira falsa. & quot. Não era fácil determinar qual. O comandante escolheu a possibilidade errada. Ele pode ter sido influenciado pela probabilidade de que questionar a precisão do relatório de bombardeio poderia levá-lo a ser chamado de "comando em cadeira de rodas" pelo telefone. O comandante certamente não queria que Moshe Dayan, o homem do tapa-olho, tivesse a impressão de que ele era "desorganizado".

Mike Weeks - 15/06/2007

Basicamente, é um resumo dos procedimentos legais e da reação do USG (bem como alguns paralelos históricos). Termina com o que Cristol soube sobre a saída de Rehav como o segundo no comando da Marinha (quem autorizou o ataque de torpedo a um navio que lhe disseram foi o & quotEl Quseir & quot)

Aliás, Rehav é o quinto entrevistado (como Rahav Itzhak) no relatório Ram Ron.

Rehav não se dirige ao chefe da Marinha israelense, como era o procedimento normal), ele é empurrado, ou pula, & quot. Cristol cobre o que foi dito durante sua frase de pesquisa e leds / termina com o seguinte enquanto discute o que foi dito por vários indivíduos no meio:

“Embora não houvesse corte marcial, a punição dentro do entendimento do serviço naval era claramente evidente em um evento que ocorreu cerca de duas semanas após a guerra de 1967,. Assim, enquanto a maior parte de Israel se regozijava com a grande vitória de 1967, um homem que passara sua vida adulta trabalhando para chegar à posição da qual provavelmente se tornaria comandante-em-chefe renunciou à marinha. & Quot

Carmelo Lisciotto - 15/06/2007

Perspectiva interessante sobre um pedaço da história.
Carmelo Lisciotto

John Charles Crocker - 15/06/2007

Você pode fornecer uma sinopse da página 170?

Mike Weeks - 14/06/2007

Realmente seria útil se pudesse ser entendido que, apesar do erro de contagem de Cristol, é o Boston de 82 anos que está reivindicando o que era conhecido em 1967. Agora, se o (s) indivíduo (s) que o está alimentando com o material podem ' t fazer direito.

Não tenho certeza de por que seria alegado que o & quotsupport não foi fornecido com o Liberty. & Quot Claro que o suporte foi fornecido, assumindo que o contexto está relacionado ao navio que foi atacado.

Agora, se estiver relacionado ao motivo pelo qual o navio foi enviado para onde ela estava, quando ela estava - e então, em seis meses, haverá o desastre de Pueblo - isso é diferente.

Mike Weeks - 14/06/2007

Em relação ao que é apresentado em relação a possíveis visões pessoais de pessoas como Tordella e Inman.

Em nenhum caso houve qualquer evidência de qualquer um dos dois ter & quot visto evidência se isso & quot ;.

No entanto, há evidências de que a comunidade de inteligência concluiu que não há evidências que a levem a acreditar que o ataque tenha sido feito não apenas em um navio conhecido pelos israelenses como um navio dos EUA, mas pelo nome, o USS Liberty.

Ao contrário de algumas opiniões que são apenas pessoais e que nunca foram apresentadas com qualquer material de apoio não fornecido pela LVA, podemos realmente ler a posição oficial da CIA (a mesma CIA liderada por Helms no momento da conclusão e como tal enviado para o WH). Em uma reafirmação oficial de 1978, é assim:

& quotAinda é nosso melhor julgamento que o ataque israelense ao USS Liberty não foi feito com malícia contra os Estados Unidos e foi um erro. & quot.

Mike Weeks - 14/06/2007

Seria interessante saber exatamente onde foi declarado que o IAF / IDF de 1967 operava piquetes aerotransportados de & quotradar & quot. Até que isso possa ser estabelecido como um fato real.

Aparentemente, essa é toda a base da narração.

Aliás, como um blip de superfície em uma tela de radar em 1967 (seja no ar ou em navio / terra) diz a um operador o nome / identidade desse blip?

E se alguém deseja acreditar que as várias investigações israelenses equivalem a uma "exclusão do dever", ainda permanece que não houve simplesmente um "oficial quotsenior" envolvido na tomada de várias decisões com base nas informações recebidas de outros, de vários níveis.

Por último, quanto às consequências não judiciais, deve-se realmente obter uma cópia do & quotIncidente de Liberdade & quot. Veja a página 170 sobre o que aconteceu com o
Capitão Issy Rehav da Marinha de Israel.

Andrew D. Todd - 13/06/2007

Eu examinei três dos quatro relatórios israelenses postados no site de Jay Cristol, aqueles para os quais são fornecidas traduções para o inglês, ou seja, o Relatório Ram Ron de 1967, o Relatório do Juiz Examinador do mesmo ano e o Relatório do Departamento de História da IDF de 1982 Como não leio hebraico, não consegui ler o relatório da Força Aérea Israelense de 2002.

Em primeiro lugar, um conjunto de radar carregado em um avião a uma altitude de 20.000 pés ou mais pode detectar um navio a uma distância tremenda, pelo menos cem milhas. Portanto, era facilmente viável para Israel estabelecer "piquetes de cotradar" que chegavam a cem milhas mar adentro. As marinhas britânica e americana estavam fazendo esse tipo de coisa na Segunda Guerra Mundial, por volta de 1943 em diante. Se Israel não tivesse feito o reconhecimento para saber continuamente onde o Liberty estava, dentro de cinco milhas ou mais, e saber se havia quaisquer outros navios lá fora, então Israel estaria totalmente aberto aos caças-bombardeiros árabes vindos da costa mar a baixa altitude, a la Jimmy Doolittle. Isso é um assunto sério. Não é bom ter caças-bombardeiros inimigos aparecendo repentinamente do nada. O operador de radar deve relatar as coordenadas de & quotblips, & quot para que possam ser plotadas no mapa de forma ordenada, de forma a revelar não apenas sua posição atual, mas a história de seus movimentos. Em seguida, pode ser necessário enviar um avião para estabelecer a identificação visual. Foi precisamente a falha em traçar os movimentos pelos números dessa maneira que permitiu aos atacantes japoneses em Pearl Harbor passarem por um conjunto de radar em funcionamento. Os israelenses afirmam, com efeito, que "perderam o terreno" e ficaram desorientados em relação a uma área a apenas dois ou três minutos de vôo da costa.

Assim, a história contada pelos relatórios israelenses equivale, à primeira vista, a uma confissão de abandono do dever. Se fosse verdade, eu esperaria descobrir que um oficial sênior, pelo menos do grau de comandante, foi censurado, reduzido de grau e forçado a se aposentar, como o comandante do USS Stark depois de permitir seu navio ser atingido por um míssil iraquiano. A declaração no relatório de 1982 (versão em inglês, p.30), de que um tribunal israelense não encontrou ninguém para culpar, parece ser uma admissão tácita de que 'tudo isso nunca realmente aconteceu, e é apenas uma charada que estamos colocando para os americanos. ' Entre parênteses, o juiz de instrução parece ter uma ideia muito estranha da responsabilidade do comando.

Agora, é claro que eu realmente não acredito que a Força de Defesa de Israel seja um daqueles exércitos sul-americanos com operetas cômicas. Mas também não acredito que os israelenses estivessem dizendo a verdade.

George Robert Gaston - 13/06/2007

Neste ponto, outras especulações sobre a intenção de Israel quando atacaram o USS Liberty têm uma utilidade muito limitada. Ambos os países têm suas histórias e provavelmente as manterão. As informações não divulgadas provavelmente permanecerão não divulgadas por muitos anos.

No entanto, o impacto do evento nas relações israelenses-americanas, especialmente nas relações entre militares, pode ter um impacto por algum tempo.

O fato de Dean Rusk e Richard Helms pensarem que o ataque foi deliberado é uma coisa. Esses nomes mudam com as administrações. Eles vêm do mundo jurídico / político / acadêmico, eles servem e depois vão embora e escrevem livros.

No entanto, se Louis Tordella ou Bobby Inman pensaram que o ataque foi deliberado ou um ato encoberto de negligência criminosa, a questão é outra.

Primeiro, eles não teriam apenas pensado nisso. Eles teriam visto evidências disso.

Em segundo lugar, eles fizeram parte dos serviços de inteligência dos Estados Unidos durante toda a sua vida adulta e tiveram grande impacto na comunidade de inteligência militar, a NSA e a CIA. Como tal, eles orientaram várias gerações de liderança dentro dessas organizações. Em suma, sua influência se estende muito além de seu mandato.

Eu não esperava que isso fosse embora.

Frank O'Classen - 13/06/2007

É interessante que uma das provas de Cristol de que o ataque se deu por incompetência seja a grande competência das FDI.

Em seu ataque ao CAPT Boston Cristol afirma que 1 civil e 33 marinheiros foram mortos. Seus fatos são igualmente incorretos. A contagem foi de 1 civil, 2 fuzileiros navais e 31 marinheiros. A contagem de feridos aumentou para 174 à medida que outros homens foram reconhecidos.

Uma nova investigação é necessária não apenas para mostrar se o ataque foi intencional ou não, mas para esclarecer por que o Liberty não forneceu apoio. Aprendemos pouco na época, devido ao incidente em Pueblo, poucos meses depois.

Mike Weeks - 13/06/2007

É impressionante ler alguém afirmando que certos indivíduos tinham & quotthe suas opiniões então, não depois de ouvir as declarações da tripulação mais tarde. & Quot.

Não há nenhuma evidência disso. O que há são evidências de que eles receberam informações "adicionais" em anos posteriores - começando com os esforços de Ennes para mudar a história e ganhar dinheiro no processo.

Um clássico é o falecido Almirante Moorer em 1987, logo após ele começar a fazer comentários públicos sobre o assunto: & quotEu estudei os detalhes deste ataque por vários anos e extraí minhas informações específicas do bravo capitão e da tripulação que certamente estavam em posição de veja tudo. & quot

O LVA não fornece nenhuma evidência que apóie as opiniões dos últimos anos de outros que não tenham sido extraídas de seus esforços; eles simplesmente forneceram o material "adicional" quanto ao que alguns deles afirmam ter ocorrido.

A ideia boba de que o filme da câmera é falso é outra pista falsa em uma longa lista de pistas falsas. Algum cara brinca em um PC, usando o Photoshop, com imagens digitalizadas de fotos não digitais digitalizadas em um livro em páginas não fotográficas. Isso, é claro, ignora que não haveria razão para a IAF sequer produzir fotos falsas.

Se alguém deseja ver quem alterou as fotos oficiais (fotos USN, neste caso), pode-se verificar os esforços do LVA não muito tempo atrás:

O problema com Bamford e outros que escrevem como ele a respeito dessa troca de cavalos é simples, ele já chegou a uma conclusão. Assim, quando finalmente fica muito claro que sua conclusão não é sustentada por nada, ele não muda sua conclusão, mas ao invés disso, muda o material usado para basear aquela conclusão já tirada.

Isso não é & quotthe método científico & quot.

& quotJohn Borne, professor adjunto de história da Universidade de Nova York que também escreveu uma dissertação sobre o Liberty e acredita que o ataque ao navio americano foi intencional, no entanto concorda com Cristol que um motivo claro é difícil de definir. 'Quero dizer, se o embaixador está enviando esta mensagem [que os israelenses contaram aos EUA sobre os planos de atacar as Colinas de Golan], não há sentido em atacar o navio para impedir que o navio envie a mensagem', disse Borne.

Ele diz que a tripulação precisará encontrar "outro motivo" se quiserem provar seu caso. & Quot

& quotThe Rutland [VT] Herald & quot, 11 de março de 2001

IOW, primeiro tire uma conclusão, depois compre um motivo.

Quanto ao testemunho juramentado. É bom para os defensores da conspiração ignorar as informações que foram coletadas como resultado de um questionamento aberto (como apenas um exemplo), mas é realmente um exagero acreditar que fornece a (s) única (s) fonte (s) para questionar esses múltiplos e histórias em constante mudança.

& quotNão fez muitas das perguntas cruciais & quot? Como o quê? Tipo, & quotQuais eram as ordens em que as IDF estavam operando? & Quot. Nenhum membro da tripulação pôde testemunhar algo além do que eles experimentaram. E há muito material dentro do registro que mostra os esforços feitos para obter uma imagem o mais completa possível, mesmo fora do que aconteceu a bordo. Mais uma vez, houve questionamentos abertos. Cabia aos membros da tripulação realmente contar sua história. Eles o fizeram.

Por último, um meio de mostrar um exemplo de como isso funciona na arena de hoje. Lembra-se da afirmação de que havia fitas que provariam a história baseada em Ennes? Quando parecia que haveria uma liberação do que foi capturado (graças aos esforços legais de Cristol, não de Ennes ou Bamford ou qualquer outro contador de histórias de conspiração), houve alegações de que isso provaria a história baseada em Ennes.

Bem, adivinhe, essas fitas não. Então a alegação dos contadores da conspiração tornou-se que havia outra aeronave TAMBÉM gravando, este um USAF C-130. Uma história que não tinha visto a luz do dia até depois do lançamento da NSA (que, novamente, certamente não apoiava o que Bamford e outros afirmavam que iria provar). Essa outra história, naturalmente, não tem nenhum material de apoio como o que foi fornecido, o que levou Cristol a tentar extrair gravações da NSA. E nem uma palavra do LVA que tenha tentado obter tais gravações baseadas no USAF C-130. Tudo o que vemos é esta declaração um tanto esfarrapada em seu site:

& quotSabemos que há mais, embora a NSA alega que isso é tudo o que eles têm
Você não acredita & quot

Naturalmente, não há provas fornecidas sobre o que a LVA afirma que a NSA declarou, ou seja, & quotIsto é tudo o que eles têm & quot

Mais uma vez, trata-se de já ter concluído uma conclusão, por mais que falte algo que sustente essa conclusão.

William J. Haywood - 12/06/2007

Todos nós temos a desvantagem de sermos removidos várias vezes das provas. É por isso que é importante equilibrar a própria análise com o que outras pessoas inteligentes têm a dizer.

A lista de membros da NSA, do Pentágono e da Casa Branca que tinham certeza de que era intencional é impressionante. E essa era a opinião deles, não depois de ouvir as declarações da tripulação décadas depois.

A propósito: descartar automaticamente as histórias orais de testemunhas oculares como não confiáveis ​​é o mesmo truque que os negadores do Holocausto usam. E por que Cristol aceitaria qualquer coisa que os israelenses dissessem? Dizem que as fotos são autênticas, mas como ele sabe? Ele não está contando com afirmações feitas décadas depois?

& quotSua pesquisa foi tão superficial a ponto de mudar os cavalos em relação ao motivo pelo qual ele acredita que os israelenses atacaram o navio & quot

Não é esse o método científico - mudar as interpretações para se adequar às evidências?

Pessoalmente, duvido da explicação de Bamford de que era para encobrir o massacre de prisioneiros de guerra egípcios. Não acho que a Casa Branca se importaria o suficiente que Israel corresse o risco de atacar um aliado. Mas o testemunho de que isso aconteceu, por um motivo ou outro, é impressionante. Os planos israelenses de violar a trégua e invadir a Síria são um contendor.

Weeks insiste em usar apenas depoimentos dados na investigação oficial. Essa é a investigação estimada em seis meses e foi concluída em uma semana. Muitas das perguntas cruciais simplesmente não foram feitas à tripulação. Dizer que todos os testemunhos fora desse estreito conjunto de entrevistas estão contaminados é se envolver em pensamento de conspiração.

Mike Weeks - 12/06/2007

O livro de Bamford não é um & quotexcelente verificador de fatos & quot devido às suas interpretações errôneas do que vários registros oficiais declaram, mas também ao uso de histórias posteriores que ele aceita sem questionar.

Sua pesquisa foi tão superficial a ponto de mudar os cavalos sobre por que ele acredita que os israelenses atacaram o navio a partir de uma teoria desmentida em seu primeiro livro, & quotThe Puzzle Palace & quot, para uma teoria completamente diferente (e desmentida) em 2001.

E como a NSA deixou claro, em relação a esta afirmação feita sobre certas pessoas da NSA:

& quot Ontem, um porta-voz da NSA questionou um ponto levantado no livro sobre o USS Liberty.

"Não comentamos sobre questões operacionais, alegadas ou não, no entanto, a afirmação do Sr. Bamford de que a liderança da NSA era" virtualmente unânime em sua crença de que o ataque foi deliberado "simplesmente não é verdade", disse o porta-voz. "

Baltimore Sun, 24 de abril de 2001

BTW, tem havido mais ultimamente sobre outros assuntos relacionados a outras deturpações / erros de fato por Bamford em seu livro de 2001. Isso não deveria ser surpreendente, considerando a agenda e as visões políticas de Bamford.

Quanto a essa história de & quot, zumbimos baixinho por horas. & quot

Que monte de bolinho. Não há menção de nada próximo a isso em depoimentos juramentados, registros de navios, mensagens ou relatórios pós-evento.

É simplesmente a repetição de um monte de histórias do final do ano, após várias recontagens e reuniões do LVA.

E, por último, quanto a essa história de insígnias & quot pintadas & quot. Por que a IAF atacaria com Mirages, um jato de asa delta? Foi o único AF na região que possui tais jatos.

Mas, mais especificamente, aqui está como um autor representou o que um ex-membro da equipe lembra:

& quotQuando os primeiros aviões atacaram, o sinaleiro Russell David estava na ponte e afirmou ter visto a Estrela de David nos Mirages. Ele disse ao capitão McGonagle e ao tenente Bennett que tinha visto a insígnia israelense.O capitão não disse nada, mas aparentemente não acreditou nele, pois durante a hora seguinte McGonagle continuou a ordenar a seus radiomen que enviassem a mensagem 'sob ataque de aviões não identificados' ”.

A autopublicação de John Borne & quotThe USS Liberty: Dissenting History vs. Official History & quot

Portanto, se tudo o que você vai fazer é confiar nas histórias de ex-membros da equipe, aqui está uma que é muito específica e certamente não apóia a afirmação feita.

Conforme observado, mesmo por Borne, os relatórios usaram o termo & quotunidentified & quot, e não & quotunmarked & quot. Existe um mundo de diferença.

John Charles Crocker - 12/06/2007

Obrigado pela informação. Não tenho acesso fácil ao livro. Se você não se importasse, um breve resumo seria apreciado.

Charles S Young - 12/06/2007

O livro de Bamford está cheio de novas informações, é um excelente verificador de fatos.

Weeks escolhe um indivíduo, George Ball, por receber suas informações tarde e de Innes. Mas há outra meia dúzia de pessoas da própria NSA, etc., na lista fornecida. Pessoas servindo na época, que sabiam dos detalhes, e concluíram que o ataque foi proposital.

Andrew Todd desenha um cenário muito sensato de como poderia ter havido um encobrimento, mesmo com um ataque não intencional. Concordo que a existência de um encobrimento não prova que o ataque foi proposital. Peço a Todd que examine os detalhes. O livro de Bamford fornece muitas evidências específicas para a intenção. Para dar um exemplo: a tripulação relata que foram zumbidos em baixa altitude por horas por aviões israelenses, cuja insígnia estava clara, mas a insígnia do atacante foi pintada.

Mike Weeks - 12/06/2007

Embora esse seja um ponto válido no contexto mais amplo do que estava acontecendo, lembre-se de que no final da manhã de 8 de junho, certos elementos dentro das IDF estavam cientes de que um navio dos EUA havia de fato entrado na área. Aquele avião de patrulha da AM Nord relatou que avistou uma embarcação do tipo “quotsupply” dos EUA.

Mas é preciso rir sobre o que não é reconhecido por algumas pessoas, até mesmo Ennes escreveria:

& quotDurante a tarde, uma transmissão de rádio de notícias e comentários foi dirigida através do sistema de entretenimento do navio. Os homens se reuniram em torno dos palestrantes, ouvindo relatos dos sucessos impressionantes de Israel contra as nações árabes e digerindo os debates acalorados das Nações Unidas sobre as questões e a retidão dos participantes.

Nós rimos quando o apresentador citou um oficial americano garantindo aos jornalistas e ao mundo que 'nenhum navio americano está a menos de quinhentas milhas do combate'. Talvez não neste momento, pensamos, mas pela manhã estaremos sentindo o cheiro da fumaça. & Quot

É claro que hoje em dia Ennes (e outros) afirma não haver noção de qualquer perigo possível.

N. Friedman - 12/06/2007

Todos nós somos livres para ignorar o lixo na Internet e, até onde eu sei, a maioria das pessoas, incluindo a maioria dos americanos, tem pouco tempo para o lixo.

Joseph Mutik - 12/06/2007

Já sabemos sobre seu ódio e, claro, uma pergunta direta, dando aos israelenses o benefício da dúvida, não se encaixa em seu ódio antijudaico.

Mike Weeks - 12/06/2007

O Relatório Clark Clifford completo:

Mike Weeks - 12/06/2007

& quotAcho que a maioria dos americanos suspeita de conspiração. & quot

E, no entanto, estamos mergulhados nisso, não importa o assunto, em parte, graças ao que a Internet trouxe em termos de & quotinformação & quot. & ltg & gt

Mike Weeks - 12/06/2007

& quotO que aconteceu aos pilotos e marinheiros israelenses que atacaram o Liberty? Não encontrei nenhuma menção de quaisquer consequências para os invasores. & Quot

A resposta pode ser encontrada lendo & quotThe Liberty Incident & quot, Chapter 13, & quotIsrael Investigates & quot.

A página 170 contém o encerramento dos procedimentos legais empreendidos pelos militares israelenses, bem como as consequências não legais.

N. Friedman - 12/06/2007

Novamente, o que você escreve não tem relação com o tópico em questão.

Não tenho certeza de quais americanos você se refere. Acho que a maioria dos americanos suspeita de traficantes de conspiração.

Mike Weeks - 12/06/2007

& quotPor que o que é bom para os pilotos americanos não é bom para os pilotos israelenses? & quot

Duvido, bem como exemplos de incidentes & quotblue-on-blue & quot serão abordados.

Mike Weeks - 12/06/2007

& quotO que os israelenses deveriam ter feito, após o incidente de Liberty, a fim de demonstrar boa fé, teria sido convidar a Marinha dos EUA a enviar representantes para servir no tribunal de inquérito israelense & quot

O seguinte pode ser de interesse:

& quot3. LT COL BLOCH DECLAROU AINDA QUE O IDF AGPEES (SIC) PARA OUVIR DEPOIMENTO OU TESTEMUNHAR QUE O USN OU USG ESTÁ INTERESSADO EM FORNECER NESTE CASO. & Quot

Parece que a oferta não foi aceita.

“Ele [Yerushalmi], como o contra-almirante Kidd, foi prejudicado pela falta de participação das outras partes no incidente. Yerushalmi disse a este autor que, a cada dia, ele perguntava ao Promotor Militar Chefe: 'Quando os americanos vão chegar?' Finalmente, ele foi informado de que eles não viriam. É incrível como Yerushalmi e Kidd foram capazes de fazer um trabalho tão excelente sem a contribuição um do outro. & Quot

& quotThe Liberty Incident & quot, pág. 168

Mike Weeks - 12/06/2007

Sempre aquele pequeno problema ao reenviar essas citações seletivas que o LVA gosta de exibir (para que pessoas desinformadas as repitam), elas não são baseadas em nenhuma informação disponível que não venha de pessoas como Jim Ennes, ou citadas seletivamente e não completas, ou nunca devidamente referenciado.

A citação de George Ball é um clássico (como apenas um exemplo) que faz parte de seu livro, e nesse livro George Ball afirma que sua ÚNICA fonte é o livro de Ennes. Nossa, adivinhe, o LVA está citando Ball, que na verdade está se referindo a Ennes.

O outro problema para aqueles que não desejam cavar além do material fornecido pela LVA é o simples fato de que nada vindo do lado dos EUA apóia essas histórias dos últimos anos - muito menos o que os israelenses relataram.

Em vez de chamar Cristol de mentiroso, pode-se demorar um pouco e realmente verificar o material que está sendo apresentado pela LVA. Pode ser um abrir de olhos.

BTW, como se deve chamar aqueles que só fantoches a linha LVA desta semana?

Mike Weeks - 12/06/2007

É muito, muito difícil ter qualquer ponto de vista de alguém que gosta de comparar este trágico incidente de 1967 durante uma grande guerra regional com o Holocausto da Segunda Guerra Mundial.

Mike Weeks - 12/06/2007

Você adivinhou errado, mas isso não deveria ser nenhuma surpresa.

Mike Weeks - 12/06/2007

Mike Weeks - 12/06/2007

Como observado, não há nada que refute o material que Cristol apresenta ao levar Boston para o galpão de madeira para esta peça do OpEd que ele provavelmente nem escreveu.

Aliás, pode-se ler uma das investigações do Congresso que cercam o incidente de Liberty aqui:

Além disso, como o próprio Jim Ennes observou, em várias arenas publicadas:

& quotthe Subcomissão de Defesa da Comissão de Apropriações da Câmara, que investigou o ataque em 1967 & quot

Para não falar do que afirmou em seu livro de 1979.

Mike Weeks - 12/06/2007

a alegação de "Houve uma investigação independente e ela considerou Israel culpado!" é falsa. Não havia nada de independente sobre a desinformação reunida pela equipe de suporte da LVA chefiada pelo falecido Almirante Moorer. A ÚNICA contribuição veio do material fornecido pela LVA e seus apoiadores, ou seja, pessoas como Bamford, etc, etc.

Nada independente disso.

Andrew D. Todd - 12/06/2007

O que os israelenses deveriam ter feito, após o incidente do Liberty, a fim de demonstrar boa fé, teria sido convidar a Marinha dos Estados Unidos a enviar representantes para servir no tribunal de inquérito israelense, com o direito de deliberar e interrogar testemunhas , mas não para votar. Se tivesse havido uma investigação adequada, em vez de um trabalho de cal, acho que você descobriria que a equipe israelense acreditava que todo navio de carga egípcio era na verdade um & quotsecret cruiser & quot como o Atlantis alemão, equipado com canhões ocultos, tubos de torpedo submarinos submarinos e um kit de disfarce de funis de lona dobráveis, casotas de convés, etc., além de bandeiras falsas. Paranóia normal de guerra, composta de hipóteses plausíveis de pior caso. Se os pilotos israelenses tivessem formado a crença de que um navio era equipado com múltiplas montagens de canhão Oerlikon de 20 mm, eles provavelmente teriam atirado primeiro e feito perguntas depois.

Um fator complicador adicional era que o Liberty era realmente um navio Liberty (ou melhor, um navio Victory, um membro da classe subsequente aprimorada, um & quotLiberty II & quot, se você preferir). Ou seja, era o equivalente marítimo de um DC-3 de design padrão, produzido em massa durante a Segunda Guerra Mundial, emprestado a todos os Aliados, vendido excedente para todo o mundo após a guerra, quase obsoleto em 1967, e facilmente adquirível com uma empresa fictícia e uma conta bancária na Suíça. Os israelenses não podiam eliminar facilmente a possibilidade de que o Liberty tivesse sido comprado em Cingapura pelos sauditas e sub-repticiamente reformado como um navio de guerra.

A probabilidade é que os israelenses tenham atirado deliberadamente na bandeira dos Estados Unidos, acreditando que ela fosse carregada por um impostor. Isso explicaria todas as evidências acessíveis ao governo dos Estados Unidos. Só depois que os israelenses pegaram um bote salva-vidas com marcações da Marinha dos Estados Unidos, números de série, etc. (*) eles começaram a duvidar de si mesmos e, quando tentaram negociar, disseram exatamente o que fazer com os bons e velhos - palavrões americanos antiquados. Então eles souberam.

(*) Não é o tipo projetado para ser lido no mar, mas sim o tipo projetado para alertar um penhorista de San Diego de que ele pode estar comprando uma propriedade governamental roubada de um marinheiro AWOL por engano.

O que aconteceu a seguir foi que os israelenses começaram a mentir sobre seu envolvimento. Fazer isso envolvia difamar a tripulação do Liberty. Isso rendeu aos israelenses o ódio imorredouro da "marinha institucional", os homens, tanto comissionados quanto alistados, que servem por vinte ou trinta anos sem fazer almirante. Os almirantes americanos aceitaram a necessidade de um acobertamento por razões de estado, mas a sala dos oficiais e o convés inferior eram diferentes. Por anos, eles sussurraram furiosamente em sua cerveja, até que desenvolveram uma teoria da conspiração completa ao estilo JFK. A publicação do livro de James Ennis aconteceu quando todos atingiram a idade de aposentadoria e não estavam mais sujeitos a ordens de cima. Claro, nem todos os marinheiros se aposentaram. Alguns deles eventualmente se tornaram almirantes.

Para tomar um incidente análogo, depois de My Lai, o Exército dos Estados Unidos aceitou a dolorosa necessidade de se desinfetar em público, e o resultado foi o relatório da Comissão de Pares. Os israelenses se recusaram a fazer isso e a ferida infeccionou.

N. Friedman - 12/06/2007

A questão aqui é um evento durante uma guerra. Nesse tópico, você evidentemente não tem opinião ou mesmo fatos a acrescentar - apenas trama de conspiração.

John james olson - 12/06/2007

Sim, o Mike History Channel transmitiu o episódio pela última vez no USS Liberty em abril de 2005. Se fosse um programa lidando com o holocausto, eles o estariam executando semanalmente.

N. Friedman - 12/06/2007

A Segunda Guerra Mundial não foi um incidente menor em uma guerra. O evento Liberty foi. Mortes e ataques de terceiros acontecem em praticamente todas as guerras. Não havia nada incomum aqui. Isso foi um erro.

John james olson - 12/06/2007

Acho que só devemos receber o ponto de vista aprovado pelo sionismo em relação a todas as coisas judaicas.

N. Friedman - 12/06/2007

Os links são propaganda. Eles são bobagens sem sentido.

John james olson - 12/06/2007

A Segunda Guerra Mundial é uma história antiga, mas ainda recebemos gritos ad nauseum por reparações. Acho que é diferente quando se trata de judeus.

Kevin Allen Brinegar - 12/06/2007

Você não leu meus links, leu! Houve uma investigação independente e considerou Israel culpado!

Joseph Mutik - 12/06/2007

& quot É muito interessante que um incidente esquecido em 2 de junho de 1967 - apenas seis dias antes do ataque a Liberty - envolveu caças bombardeiros americanos que acidentalmente atacaram um navio soviético no porto norte-vietnamita de Cam Pha. Viktor Sokolov, o capitão do navio soviético, disse: & quotEstamos portando todas as marcas do governo soviético. Uma bandeira soviética estava hasteada no mastro da popa. A pilha foi pintada com uma faixa vermelha e um martelo e uma foice. A visibilidade era excelente. Não há possibilidade de falar sobre um ataque acidental. Os pilotos americanos apontaram suas armas para a superestrutura central onde os tripulantes vivem e trabalham. & Quot
Mas foi um acidente. O mesmo aconteceu com o ataque ao Liberty. Infelizmente, essas coisas acontecem. & Quot
Por que o que é bom para os pilotos americanos não é bom para os pilotos israelenses?

N. Friedman - 12/06/2007

Você escreve: & quotO navio não foi bombardeado, foi baleado e torpedeado. & Quot

Que significado concebível para você ver neste ponto, supondo que esteja correto? Eu não vejo nenhum.

Você escreve: & quotO navio não era apenas de um tipo diferente do navio Eqyptian, tinha o dobro do tamanho e tinha marcações e bandeiras dos EUA. & Quot

E daí? A questão é que o navio estava em um lugar onde poderia, durante uma guerra, ser usado para espionar. Lembre-se de que os EUA abateram uma aeronave de passageiros da Iran Air em 1988, quando as técnicas de rastreamento eram mais sofisticadas do que em 1967 - e em um país que, pelos padrões americanos, não era, naquela época, tão avançado quanto os EUA. Acidentes acontecem.

Você escreve: & quotOs países, mesmo na guerra, geralmente se preocupam em identificar seus alvos. Este alvo era claramente americano e claramente não era o navio Eqyptian em questão. & Quot

Bem, na verdade, os países durante a guerra não são tão cuidadosos. Os países, mesmo em tempos de paz, cometem erros, como os EUA fizeram com um jato de passageiros iraniano. Mas, em tempo de guerra, o número de tais incidentes, historicamente falando, é muito alto, incluindo erros cometidos pelos EUA e todos os outros.

Você escreve: & quotOs israelenses que atacaram o Liberty e continuaram o ataque depois que deveriam ter sabido melhor, deveriam e possivelmente o fizeram (mas não consigo encontrar referência a isso) enfrentam as consequências por sua negligência. & Quot

Negligência é um termo que envolve o desvio de um padrão, ou seja, o que a pessoa razoável teórica teria feito em uma situação semelhante. A afirmação de algumas pessoas é que o ataque foi deliberado e / ou intencional, o que é muito diferente da negligência comum. Na verdade, um erro pode ou não ser negligente, uma vez que nem todos os erros envolvem desvio de um padrão. Pode-se, por outro lado, ser negligência grosseira ou desrespeito desenfreado, mas esses são tipos de coisas diferentes da negligência comum, incluindo um erro negligente ou um erro comum.

Existe a tarefa muito difícil de aplicar o padrão do homem razoável durante uma guerra. Na guerra, as pessoas estão tentando se matar - uma coisa terrível. O homem razoável na guerra tenta matar outras pessoas, a menos que se negue o direito de fazer a guerra. E, a pessoa razoável na guerra espera que outros atirem neles e tentem enganá-los, incluindo imitar o que outros países fazem para marcar seus navios e imitar a aparência de navios de outros países, etc., etc. O que quer dizer, Observo que seria difícil, segundo qualquer padrão de homem razoável, atribuir até a negligência aos israelenses.

Muito provavelmente, tudo o que se pode dizer, levando em consideração a norma aplicável, é que houve um erro.

Joseph Mutik - 12/06/2007

Qual é o seu comentário sobre isso?

Charles S Young - 12/06/2007

Atty. O documento dos advogados de Cristol sugere que é uma teoria de conspiração maluca e além do limite de consideração pensar que o ataque à Liberty foi intencional

Os leitores podem tirar suas próprias conclusões sobre o incidente em si, mas a afirmação de Cristol de que os céticos são marginais é falsa e ele sabe disso. Altos funcionários do governo que estavam servindo na época aceitaram o testemunho ocular da tripulação. Cristol acha que sabe mais do que o chefe da CIA, Richard Helms. (Links informativos importantes na parte inferior da postagem.)

James Bamford escreveu o relato oficial do ataque à Liberdade em um capítulo de _Body of Secrets_ e concluiu que a evidência de intencionalidade era 100%. Bamford compilou essas declarações de malucos & quotóricos da conspiração & quot:

- Richard Helms, Diretor de Inteligência Central na época: & quotSeu capítulo sobre a Liberdade estava exatamente correto. & Quot

- George Ball, subsecretário de Estado na época: & quotOs líderes americanos não tiveram a coragem de punir Israel pelo flagrante assassinato de seus cidadãos. & Quot

- Tenente General Marshall S. Carter, diretor da Agência de Segurança Nacional na época: & quotNão houve outra resposta senão que foi deliberada. & Quot

- Dr. Louis Tordella, o vice-diretor da NSA na época: & quotEu acreditava que o ataque poderia ter sido ordenado por algum comandante sênior na Península do Sinai [onde os massacres estavam ocorrendo] que erroneamente suspeitou que o Liberty estava monitorando suas atividades . & quot Tordella também rabiscou na página inicial do relatório formal de & quotmistake & quot israelense, & quotUma bela cal. & quot

- Major General John Morrison, vice-diretor de Operações da NSA na época: & quotNobody acredita nessa explicação. A única conjectura que fizemos que fez algum sentido é que os israelenses não queriam que interceptássemos suas comunicações naquela época. & Quot

- Walter Deeley, o oficial sênior da NSA que conduziu uma investigação interna da NSA sobre o incidente: & quotNão há como eles não saberem que o Liberty era americano. & Quot

- Almirante Thomas H. Moorer, ex-presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior: & quotEu tenho que concluir que a intenção de Israel era afundar o Liberty e deixar o mínimo possível de sobreviventes. Israel sabia perfeitamente bem que o navio era americano. & Quot

- Capitão William L. McGonnagle, o comandante do Liberty: & quot Depois de muitos anos, finalmente acredito que o ataque foi deliberado. & Quot

- George Christian, secretário de imprensa do presidente Johnson na época: & quotEu me convenci de que um acidente dessa magnitude era demais para engolir. & Quot

- Paul C. Warnke, subsecretário da Marinha na época: “Achei difícil acreditar que foi, de fato, um erro honesto da parte das unidades da força aérea israelense. Suspeito que, no calor da batalha, eles perceberam que a presença desse navio americano era inimiga de seus interesses. & Quot

- Dean Rusk, Secretário de Estado na época: & quotA Liberdade estava hasteando uma bandeira americana. Não foi tão difícil de identificar, e meu julgamento foi que em algum lugar ao longo da linha algum oficial israelense bastante graduado deu o sinal verde para esses ataques. & Quot

- David G. Nes, o subchefe da missão americana no Cairo na época: “Não acho que haja dúvidas de que foi deliberado. [É] um dos grandes encobrimentos de nossa história militar. & Quot

Cristol é um cretino que acredita em tudo que Israel lhe diz.

John Charles Crocker - 12/06/2007

1) O navio não foi bombardeado, foi baleado e torpedeado.

2) O navio não era apenas de um tipo diferente do navio Eqyptian, ele tinha o dobro do tamanho e tinha marcações e bandeiras americanas.

3) Os países, mesmo em guerra, geralmente se preocupam em identificar seus alvos. Este alvo era claramente americano e claramente não era o navio Eqyptian em questão.

4) Os israelenses que atacaram o Liberty e continuaram o ataque depois que deveriam ter sabido melhor deveriam e possivelmente fizeram (mas não consigo encontrar referência disso) enfrentaram as consequências por sua negligência.

Joseph Mutik - 12/06/2007

Por que o governo israelense não acreditaria no que o governo dos EUA disse?

N. Friedman - 12/06/2007

As marcações no navio são irrelevantes. Seria um disfarce perfeito, durante uma guerra, para um navio egípcio portar identificadores americanos.

Era tempo de guerra e na guerra, os países não se preocupam com pequenos detalhes como aqueles que você menciona. Um navio estava em um local que os israelenses consideraram problemático e, como tal, eles o bombardearam, acreditando ser um problema potencial. Se soubessem que era realmente um navio americano, provavelmente o teriam deixado em paz - se, é claro, acreditassem ser esse o caso.

N. Friedman - 12/06/2007

Então, o que é que nunca houve investigações no Congresso? Isso tudo é história antiga. Na guerra, os países fazem coisas que, se não fosse uma guerra, pareceriam maluquices. Uma investigação sem dúvida revelaria que os israelenses cometeram um erro - por mais claramente marcado que o navio estivesse. Fim da história.

Kevin Allen Brinegar - 12/06/2007

O estúpido Crystle inventou isso.

Kevin Allen Brinegar - 12/06/2007

Nunca houve estadias do Congresso no USS Liberty!
http://www.ussliberty.org/thebiglie.htm

As fotos das armas são falsas!
http://www.ussliberty.org/fraudanniversary.htm
É impossível para a liberdade dos Estados Unidos se confundir com o que ela foi!
http://www.ussliberty.org/g/samosamo.gif

John Charles Crocker - 12/06/2007

O navio que eles pensaram que era tinha cerca da metade do tamanho do Liberty. Segundo todos os relatos americanos, suas bandeiras americanas foram exibidas com destaque. As letras do navio não eram em árabe. Em suma, foi uma negligência impressionante por parte dos israelenses envolvidos.
Com incidentes de fogo amigo geralmente há um inquérito e se houver negligência, há consequências. Neste caso, dezenas de aliados foram mortos e um incidente internacional foi causado e a negligência parece clara (a única outra opção é um ataque deliberado a um aliado importante, o que parece improvável). Os responsáveis ​​devem ter enfrentado as consequências de suas ações.

Kevin Allen Brinegar - 12/06/2007

As fotos das armas são falsas!
http://www.ussliberty.org/fraudanniversary.htm
É impossível para a liberdade dos Estados Unidos se confundir com o que ela foi!
http://www.ussliberty.org/g/samosamo.gif

N. Friedman - 12/06/2007

Você exige uma visão objetiva dos eventos e, basicamente, na mesma amplitude, chama o ataque de ataque terrorista. Isso sugere que você não está interessado em um olhar objetivo, mas em colocar a culpa nos israelenses.

Kevin Allen Brinegar - 12/06/2007

N. Friedman - 12/06/2007

Se o ataque fosse resultado de um erro cometido durante uma guerra - o que parece ser o caso -, não haveria nenhuma culpabilidade real para os indivíduos envolvidos.

Joseph Mutik - 12/06/2007

A mistura do incidente de liberdade do USS (feita por mentirosos que odeiam judeus) é uma das mais longas ações de ódio contra os judeus na história dos Estados Unidos.
Duas das armas mais antijudaicas do governo dos EUA são o Departamento de Estado e a comunidade de Inteligência. As coisas mudam nessas duas comunidades, mas as pessoas que odeiam judeus ainda ocupam posições importantes em ambas.
No excelente filme "O Bom Pastor", dirigido por Robert De Niro, o general encarregado da criação do OSS (o precursor da CIA) diz que a organização deve ser "limpa", o que significa "Sem judeus, sem negros, sem católicos". A maioria dos fundadores WASP da CIA, NSA etc. ainda estão no comando e com o prazer odioso alimentam as ações antijudaicas.
O caso de Jonathan Pollard é o melhor exemplo de ódio antijudaico. Pollard o judeu espionou para Israel e ele tem que ser esmagado. Hanson e Ames causaram a morte de muitos agentes que trabalhavam para os EUA, mas Pollard recebeu uma sentença mais severa quando não deveria ter recebido mais de 10 anos pelo que fez. Hoje, o único obstáculo contra a doença de Pollard é o ódio aos judeus vindos da comunidade de inteligência dos EUA.
O mesmo sobre o incidente da liberdade do USS. Tenho certeza de que qualquer pessoa que trabalhe para a NSA assina algum tipo de acordo de não divulgação e é impedido de falar sobre o que fez pela NSA, mas a única exceção é esse grupo de odiadores de judeus que não estão sujeitos a nenhuma regra porque, para alguns, culpam os Judeu é permitido. O incidente de liberdade do USS é, na verdade, o único incidente de fogo amigo mantido vivo por meio de mentiras e insinuações.
O fato de o governo dos EUA declarar em junho de 1967 que não há nenhum navio dos EUA na área deveria ser suficiente para dar aos israelenses o benefício da dúvida, mas isso não é para os judeus.
Um dos argumentos mais usados, por esse grupo de ódio aos judeus, é que Israel atacou a liberdade do USS para encobrir a intenção de atacar a Síria, mas o registro mostra que Israel formou os EUA, por via diplomática, sobre a intenção de atacar a Síria e fez antes do ataque.
Também há a repetida mentira ousada sobre as transmissões de rádio, em hebraico, mostrando que os pilotos israelenses sabiam que o navio é americano. O site da NSA tem as transmissões e as transcrições em inglês, online, mas não consegui encontrar nada sobre os pilotos sabendo, o que dizem os mentirosos, que é um navio dos EUA.
O que pode ser dito sobre algum covarde amarelo assinando uma declaração juramentada, na qual ele admite que cometeu perjúrio, apenas para voltar e culpar os judeus por ações imaginárias.
A melhor maneira de descrever todos esses ousados ​​mentirosos e odiadores é a citação de um discurso do juiz da Suprema Corte Stephen G. Breyer, incluído neste artigo:
& quotTalvez a citação de um discurso recente do juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, Stephen G. Breyer, explique. Breyer disse: & quotAgora estou na idade em que me lembro com bastante clareza e muitos detalhes de muitas coisas que nunca realmente aconteceram. & Quot & quot
Acho que este grupo usa uma versão & quot aprimorada & quot de uma canção famosa como mantra: & quothate é tudo que você precisa & quot.

John Charles Crocker - 12/06/2007

O que aconteceu com os pilotos e marinheiros israelenses que atacaram o Liberty? Não encontrei nenhuma menção de quaisquer consequências para os invasores.

Mike Weeks - 12/06/2007

Aquele programa idiota do History Channel era o produto apenas de uma apresentação seletiva de material. Se alguém produz apenas material com base em apenas um POV, então pode-se esperar que haja uma crítica válida do referido material produzido.

Ao contrário da afirmação equivocada de que nunca foi ao ar. novamente & quot, o programa foi executado várias vezes no HC. Uma pesquisa no Google irá confirmar isso.

Continua a ser notado que nada foi publicado para refutar o que Cristol critica Boston.

John james olson - 12/06/2007

É interessante notar que o History Channel uma vez publicou um documentário sobre o ataque terrorista ao USS Liberty. O documentário trouxe muitas das mesmas conclusões que James Ennes escreveu em seu livro "Assault on the Liberty". O History Channel experimentou protestos sem precedentes de grupos judeus e nunca mais exibiu o documentário novamente. Graças a Deus pelo videocassete. Tenho uma excelente cópia deste programa. Obviamente, o History Channel continuou a ser atormentado por organizações pró-sionistas e simpatizantes israelenses. O que mais pode explicar o fato de terem executado essa bobagem e pura fabricação de Cristol?

Mike Weeks - 12/06/2007

Observa-se que as duas postagens acima não fazem nenhuma tentativa de refutar de fato com qualquer material factual o material que Cristol se dedicou a pesquisar e publicar.

Os títulos usados ​​são uma indicação clara de como as postagens são superficiais.

Mike Weeks - 12/06/2007

Observa-se que em nenhum lugar são apresentados fatos que justifiquem por que aqueles supostamente citados devem ser considerados pelo valor de face, conforme apresentado pela LVA.

No entanto, vamos olhar para a frase completa do ex-capitão do USS Liberty, como apenas um exemplo, e não a citação parcial e fora de contexto fornecida pelo LVA:

& quot [I] t me parece que não foi um puro caso de identidade equivocada, foi, por outro lado, grande incompetência e abandono agravado do dever por parte de muitos oficiais e homens do Estado de Israel ”, disse McGonagle, que agora mora em Palm Springs, Califórnia.

Isso é do AP, 9 de junho de 1997.

Bem, OK, mais um aqui é o que realmente Clark Clifford relatou a LBJ, uma vez que se refere a essa palavra tão importante, intenção:

“O peso da evidência é que a força de ataque israelense originalmente acreditava que seu alvo era egípcio. .

Com base em uma revisão completa de todas as informações sobre o incidente que se tornaram disponíveis até agora, desejo apresentar as seguintes conclusões:

uma. As informações até agora disponíveis não refletem que o alto comando israelense tenha feito um ataque premeditado a um navio conhecido por ser americano.

Nunca, jamais veremos o LVA citar essa conclusão de Clifford.

Existem, é claro, mais exemplos.

John H. Kimbol - 11/06/2007

Aqui estão algumas citações interessantes de líderes proeminentes da época sobre o ataque aéreo e marítimo de 75 minutos ao USS Liberty, durante o qual uma enorme bandeira americana e, claro, os números de identificação do casco do navio foram claramente visíveis:

“Nunca fiquei satisfeito com a explicação israelense. . . . Por meio dos canais diplomáticos, nos recusamos a aceitar suas explicações. Eu não acreditei neles então, e não acredito neles até hoje. O ataque foi ultrajante & quot - Secretário de Estado dos EUA, Dean Rusk

& quot. a comissão de inquérito (concluiu) que os israelenses sabiam exatamente o que estavam fazendo no ataque ao Liberty. & quot - Diretor da CIA, Richard Helms

& quotPosso dizer com certeza absoluta (pelas comunicações interceptadas) que os israelenses sabiam que estavam atacando um navio americano. & quot - Vice-diretor da NSA Oliver Kirby

& quotQue o Liberty poderia ter sido confundido com o navio de abastecimento egípcio El Quseir é inacreditável. & quot
- Assistente especial do presidente Clark Clifford, em seu relatório ao presidente Lyndon Johnson

& quotAs mais altas autoridades da administração [Johnson], incluindo o presidente, acreditavam ser 'inconcebível' que as forças de defesa 'habilidosas' de Israel pudessem ter cometido um erro tão grosseiro.
- o biógrafo de Lyndon Johnson, Robert Dallek em Flawed Giant, Oxford University Press, 1998, pp. 430-31)

& quotUma boa cal para um grupo de ignorantes, estúpidos e ineptos [palavrão excluído]. & quot
- Nota manuscrita de 26 de agosto de 1967, pelo vice-diretor da NSA, Louis W. Tordella, reagindo à decisão do tribunal israelense exonerando os israelenses da culpa pelo ataque à Liberdade.

"Nunca antes na história da Marinha dos Estados Unidos um Conselho de Inquérito da Marinha ignorou o depoimento de testemunhas oculares militares americanas e aceitou, com fé, a palavra de seus agressores."
- Capitão Richard F. Kiepfer, Corpo Médico, Marinha dos EUA (aposentado), Sobrevivente USS Liberty

& quotA evidência era clara. Tanto o almirante Kidd quanto eu acreditamos com certeza nesse ataque. foi um esforço deliberado para afundar um navio americano e assassinar toda a sua tripulação. Era nossa crença compartilhada. . .que o ataque. . .não poderia ter sido um acidente. Tenho certeza que os pilotos israelenses [e] seus superiores. . .estávamos cientes de que o navio era americano. & quot - Capitão Ward Boston, JAGC, Marinha dos EUA (aposentado), consultor jurídico sênior do Tribunal de Inquérito da Marinha dos EUA

Que o ataque foi deliberado & quot simplesmente não foi uma questão disputada & quot dentro da Agência de Segurança Nacional
- O ex-Diretor da NSA aposentou-se do Tenente General do Exército William Odom em 3 de março de 2003 em uma entrevista para o Naval Institute Proceedings

O ex-diretor da NSA / CIA, almirante Bobby Inman, "rejeitou categoricamente" as afirmações de Cristol / israelense de que o ataque foi um acidente. - Entrevista em 5 de março de 2003 para o Naval Institute Proceedings

& quotDos quatro ex-veteranos da NSA / CIA com conhecimento interno, nenhum estava ciente de qualquer funcionário da agência que discordasse da posição de que o ataque foi deliberado. & quot - David Walsh, escrevendo em Naval Institute Proceedings

& quotParece-me que não foi um caso puro de identidade trocada. & quot - Capitão William L. McGonagle, Oficial Comandante, USS Liberty, falando no Cemitério Nacional de Arlington, 8 de junho de 1997

& quotPara sugerir que eles [as Forças de Defesa de Israel] não conseguiram identificar o navio. ridículo. . Qualquer pessoa que não conseguisse identificar o Liberty não saberia dizer a diferença entre a Casa Branca e o Monumento a Washington. & Quot - Almirante Thomas Moorer, Chefe de Operações Navais e posteriormente Presidente do Estado-Maior Conjunto, citado no The Washington Post, 15 de junho, 1991, p. 14

Existem muitas outras observações desse tipo.

Então, quem é este 'Juiz' Cristol? Que credenciais ele tem para enfrentar esses augustos americanos?

John james olson - 11/06/2007

A tentativa de Cristol de desacreditar os sobreviventes do USS Liberty é patética. O relatório sobre o qual Cristol discute não é o relatório que foi tirado do interrogatório oficial. Há oficiais do Liberty, bem como aqueles no painel de McCain, que estão registrados afirmando que o chamado relatório "oficial" não é o que eles assinaram e que houve várias omissões e alterações feitas.

Cristol é um apologista israelense sem credenciais que escreveu um livro mal documentado na tentativa de desmascarar as acusações dos sobreviventes.


As primárias democráticas revelarão o debate do partido sobre Israel

Categorias

EDUCAR

Se inscrever

Siga-nos

Leia isso

“Este livro provocativo documenta uma história que é essencial para a compreensão do mundo de hoje. Acadêmico, mas legível, é obrigatório para todos os americanos ”.
—James Abourezk, ex-senador dos Estados Unidos Contra Nosso Melhor Julgamento
por Alison Weir na Amazon.com Leia comentários e um trecho em AgainstOurBetterJudgment.com Para convidar Alison para fazer uma apresentação em sua cidade, entre em contato conosco.

Terra Perdida


Leia mais em: IfAmericansKnew.org

Vidas perdidas

TÍTULO DA REGIÃO

    25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 24 de junho de 2021

Vítimas de conflito mais recentes

    13 de junho de 2021 11 de junho de 2021 11 de junho de 2021 11 de junho de 2021 11 de junho de 2021 4 de junho de 2021 4 de junho de 2021 2 de junho de 2021

Facebook

Twitter

DOAR

Nosso trabalho é viabilizado pelo apoio de nossos leitores. Considere fazer uma doação hoje:

AVISO LEGAL

Acreditamos no mercado livre de ideias e postamos informações que consideramos valiosas para as pessoas lerem. A publicação de artigos de organizações ou indivíduos não denota necessariamente concordância ou endosso das posições políticas ou filosofias adotadas por essas fontes altamente diversas. Leia a declaração If Americans Knew sobre nossa missão e princípios para saber mais.

De acordo com o Título 17 U.S.C. Seção 107, qualquer trabalho protegido por direitos autorais é arquivado aqui sob a lei de uso justo para fins educacionais e de pesquisa de acordo com nossa missão educacional sem fins lucrativos. As opiniões prestadas são dos autores & # 8217 e não necessariamente deste site.


O dia em que Israel atacou o USS Liberty

sim, o artigo deixa claro que o ataque foi intencional, mas não especula o porquê.

Vários livros e o documentário da BBC USSLiberty: Dead in the Water argumentaram que Liberty foi atacada para evitar que os EUA soubessem sobre o próximo ataque nas Colinas de Golã, que violaria um cessar-fogo com o qual o governo de Israel e # x27 havia concordado. No entanto, a Síria não aceitou o cessar-fogo até 9 de junho, após o ataque à Liberdade.

O autor russo Joseph Daichman, em seu livro History of the Mossad, afirma que Israel tinha justificativa para atacar o Liberty. Israel sabia que os sinais de rádio americanos foram interceptados pela União Soviética e que os soviéticos certamente informariam o Egito do fato de que, ao mover tropas para as Colinas de Golã, Israel havia deixado a fronteira egípcia desprotegida.

O incidente do USS Liberty foi um ataque a um navio de pesquisa técnica da Marinha dos Estados Unidos, o USS Liberty, por aviões de caça da Força Aérea de Israel e torpedeiros a motor da Marinha de Israel, em 8 de junho de 1967, durante a Guerra dos Seis Dias. O ataque combinado aéreo e marítimo matou 34 tripulantes (oficiais da Marinha, marinheiros, dois fuzileiros navais e um civil), feriu 171 tripulantes e danificou gravemente o navio.

Na época, o navio estava em águas internacionais ao norte da Península do Sinai, cerca de 25,5 milhas náuticas (29,3 milhas 47,2 km) a noroeste da cidade egípcia de Arish.

Israel se desculpou pelo ataque, dizendo que o USS Liberty havia sido atacado por engano depois de ser confundido com um navio egípcio. Os governos israelense e norte-americano conduziram investigações e emitiram relatórios que concluíram que o ataque foi um erro devido à confusão israelense sobre a identidade do navio & # x27s, embora outros, incluindo sobreviventes do ataque, tenham rejeitado essas conclusões e sustentado que o ataque foi deliberado.

Em maio de 1968, o governo israelense pagou US $ 3.323.500 (US $ 22,6 milhões em 2015) em compensação às famílias dos 34 homens mortos no ataque. Em março de 1969, Israel pagou mais $ 3.566.457 aos homens feridos. Em 18 de dezembro de 1980, concordou em pagar $ 6 milhões como acordo para a conta final dos EUA de $ 17.132.709 por danos materiais à própria Liberty mais 13 anos e juros de 27

Eles realmente pagaram o dinheiro listado no final? Ou foi apenas deduzido do cheque anual de ajuda externa e gastos com defesa?

Os governos israelense e norte-americano conduziram investigações e emitiram relatórios que concluíram que o ataque foi um erro devido à confusão israelense sobre a identidade do navio

Isto é falso. Aqui está o relatório oficial da inteligência dos EUA sobre o incidente.

Israel já se desculpou?

apoiou um governo implacável. no entanto, espere de alguma forma um relacionamento cordial com o Irã.

Você percebe que o governo mudou novamente em & # x2779, certo?

Apenas um rápido lembrete sobre a regra 2:

Sem política ou palanque.

Submissões que são abertamente políticas serão removidas. Os tópicos políticos são aceitáveis ​​apenas se discutidos em um contexto histórico. Os comentários devem discutir um tópico histórico, não defender uma agenda. Isso fica inteiramente ao critério dos moderadores & # x27 e os violadores serão repassados ​​ao urso.

Na r / história gostamos de discutir a história de uma forma acessível e informativa e, claro, estamos abertos à discussão de tópicos como este.

Observamos que comentários fora do tópico servem apenas para atrapalhar a conversa e transformar tópicos em fossas.

Com isso em mente, esteja ciente de que r / history não permite política, conversa fiada ou comentários fora do tópico. Esta política não pretende, de forma alguma, reprimir uma discussão inteligente sobre esses tópicos, mas apenas manter o foco de r / história na história. Existem muitos espaços no reddit que você pode postar sobre política, sociedade moderna e tendências atuais, mas este não é um deles.

Se você tiver dúvidas ou preocupações sobre esta política, direcione-os para o modmail ao invés de responder aqui.

editar: Como as pessoas continuam a ignorar abertamente este aviso, estamos bloqueando este tópico.

Só para esclarecer algo, já que recebemos algum modmail sobre esse aviso. O aviso destina-se a pessoas que comentam, não o artigo em si, que é de fato de natureza histórica. É por isso que a apresentação não é removido, mas o comentário agora está bloqueado. Muitas pessoas usaram o contexto desta apresentação para falar (ou melhor, gritar) sobre política moderna que é algo que não permitimos. Removemos a maioria desses comentários, mas como as pessoas continuavam ignorando esse aviso, decidimos bloquear o tópico.

Então, para recapitular, a política em um contexto histórico está ok, usar a história como uma plataforma para a política moderna não é.


O fundador da Turning Point USA Charlie Kirk insulta os sobreviventes do USS Liberty

Tripulação do USS Liberty ferida durante um ataque israelense que matou 34 e deixou 174 feridos.

Charlie Kirkfundou o & # 8220Turning Point USA, & # 8221, que afirma defender políticas associadas ao lado conservador do espectro político. Kirk recentemente insultou os veteranos do USS Liberty, uma das tripulações mais condecoradas da história da Marinha dos Estados Unidos.

Joe Meadors, um sobrevivente do ataque letal de Israel ao USS Liberty, escreve:& # 8220Eu espero que outros na organização Kirk & # 8217s ou que compartilham de seu dogma político não compartilhem seu desprezo público pelos militares americanos, cujo único crime é ser vítimas de crimes de guerra israelenses. & # 8221

Carta Aberta a Charlie Kirk

Encaminhe para o destinatário

Sr. Charlie Kirk, fundador
Turning Point EUA
4940 East Beverly Road
Phoenix, Arizona 85044

No vídeo acima, você condenou como & # 8220Teóricos da Conspiração & # 8221 os oficiais e a tripulação do USS Liberty (AGTR-5) que sobreviveram ao ataque israelense de 8 de junho de 1967 ao nosso navio.

Já que o termo é usado apenas como pejorativo, já que nada poderia estar mais longe da verdade, e já que seu uso do termo é um insulto direto ao sacrifício de 34 de nossos companheiros, ao esforço daqueles de nós que sobreviveram ao ataque e o sofrimento das famílias de nossos companheiros caídos, sou obrigado a escrever.

Sr. Kirk, há mais de 52 anos nosso “melhor amigo e único aliado no Oriente Médio” nos atacou sem aviso e sem provocação enquanto navegávamos em águas internacionais em uma missão legal para os Estados Unidos.

Há mais de 52 anos, elementos militares pertencentes ao nosso “melhor amigo e único aliado no Oriente Médio” congestionaram nossos rádios nas frequências de socorro tático da Marinha dos EUA e marítimo internacional.

Há mais de 52 anos, aeronaves não identificadas pertencentes ao nosso “melhor amigo e único aliado no Oriente Médio” nos atacaram sem aviso.

Ao longo de 52 anos, aviões de caça de nosso “melhor amigo e único aliado no Oriente Médio” relataram a nacionalidade correta do USS Liberty em seu quartel-general, apenas para serem informados para iniciar o ataque.

Há mais de 52 anos, a Casa Branca ordenou que a Sexta Frota nos abandonasse enquanto ainda estávamos sob o ataque de nosso “melhor amigo e único aliado no Oriente Médio” e pedindo ajuda.

Há mais de 52 anos, atacar elementos de nosso "melhor amigo e único aliado no Oriente Médio" saiu de cena imediatamente após cessar as hostilidades, apenas para retornar 90 minutos depois em uma tentativa óbvia de alegar que eles estavam vindo em nosso auxílio para afastar as forças atacando nosso navio.

Mais de 52 anos atrás, o comandante-em-chefe das Forças Navais dos EUA na Europa (CINCUSNAVEUR) ADM John S. McCain, Jr., assinou um endosso qualificado a um relatório do Tribunal de Inquérito da Marinha dos EUA que seu assessor jurídico, capitão Merlin Staring, recomendou que ele não sinal, uma vez que estava repleto de muitos erros grosseiros.

Há mais de 52 anos, o ataque ao USS Liberty se tornou o único ataque a um navio da Marinha dos Estados Unidos desde o final da Segunda Guerra Mundial a NÃO ser objeto de uma investigação do governo dos Estados Unidos. Uma marca que permanece até hoje, apesar dos ataques ao USS Pueblo, USS Stark e USS Cole, todos investigados pelo governo dos Estados Unidos. Da mesma forma, o incidente USS Vincennes e o bombardeio do Quartel da Marinha dos EUA em Beirute foram investigados pelo governo dos EUA. Não é assim com o ataque ao USS Liberty.

Por mais de 52 anos, os sobreviventes do USS Liberty, nossas famílias e as famílias de nossos companheiros caídos esperam pelo anúncio de que o governo dos Estados Unidos finalmente decidiu investigar o ataque ao USS Liberty.

Em vez de ficar indignado ao saber desses fatos sobre o ataque ao nosso navio, como a maioria dos americanos patriotas fica, o Sr. Kirk os descarta como os discursos de um grupo de “Teóricos da Conspiração”.

Estes não são murmúrios infundados de um grupo de fanáticos anti-semitas. Sr. Kirk.

Esses são fatos comprovados vividos pelas vítimas de crimes de guerra israelenses cometidos com a aprovação tácita e participação ativa do governo dos Estados Unidos.

Você pode lê-los por si mesmo.

Mas você não vai. Dito de maneira simples, você não dá a mínima para nós. Você não dá a mínima para os fatos do ataque ao nosso navio.

Sua preocupação & # 8212 e a preocupação de seu público & # 8212 é com as forças que nos atacaram. Para aqueles que mataram 34 de nossos companheiros.

34 americanos patrióticos & # 8212 ao contrário de você.

Você está em boa companhia, Sr. Kirk.

Essa é a mesma preocupação repetidamente expressa por todos os membros do Congresso por mais de 52 anos.

O que você fará é ficar atrás de seu microfone e insultar o sacrifício de 34 americanos que foram mortos durante o ataque ao USS Liberty, o sofrimento de suas famílias e o esforço dos sobreviventes do ataque ao USS Liberty para garantir que o ataque seja finalmente investigado pelo governo dos EUA.

Estamos abertos a um pedido de desculpas seu, Sr. Kirk. Mas apenas se esse pedido de desculpas for seguido por um esforço público e contínuo de você e sua organização para garantir que o governo dos EUA conduza a investigação que foi negada pelo ataque ao USS Liberty por mais de 52 anos.

Esperamos que você concorde que foi impróprio escolher uma unidade militar para condenação simplesmente porque fomos atacados por nosso & # 8220 melhor amigo e único aliado no Oriente Médio. & # 8221

Joe Meadors, sobrevivente do USS Liberty
Diretor de Operações
Associação de Veteranos da USS Liberty
P.O. Box 689275
Marietta, GA 30068
https://usslibertyveterans.org
https://usslibertyveterans.blog

Joe Meadors era sinaleiro na ponte do USS Liberty durante o ataque. Ele e Francis Brown içaram uma segunda bandeira americana depois que as cores fumegantes foram derrubadas no início do ataque aéreo. Essa bandeira pode ser vista aqui. Meadors esteve na ponte durante o ataque e foi uma das várias testemunhas oculares do disparo das balsas salva-vidas.

Kirk & # 8217s & # 8220information & # 8221 sobre Israel vem de duas viagens curtas que ele fez a Israel que foram patrocinadas por Israel.