A história

Eugene Rostow


Eugene Debs Rostow, neto de imigrantes judeus, nasceu em Nova York em 25 de agosto de 1913. Seus pais eram socialistas ativos e seus três filhos, Eugene, Ralph Waldo Emerson e Walt Rostow, foram nomeados em homenagem a Ralph Waldo Emerson, Walt Whitman e Eugene V. Debs.

Depois de se formar na Yale University em 1933, Rostow estudou economia no King's College, em Cambridge. Em seu retorno aos Estados Unidos, ele se tornou editor do Yale Law Journal antes de trabalhar como advogado em Nova York.

Durante a Segunda Guerra Mundial, Rostow trabalhou para a administração Lend Lease. Após a guerra, ele ajudou a desenvolver o Plano Marshall. Mais tarde, ele se tornou reitor da Escola de Direito de Yale (1955-66). De acordo com Donald Gibson, autor de O encobrimento do assassinato de Kennedy, Rostow desempenhou um papel importante na criação da Comissão Warren. Ele argumenta que "esta Comissão teria sido nomeada com mais exatidão como Rostow Copmmission ou McCloy-Dulles Commission."

Em 1966, o presidente Lyndon B. Johnson nomeou Rostow como seu subsecretário de Estado. Como seu irmão, Walt Rostow, que atuou como conselheiro de segurança nacional, Rostow foi um forte defensor da política de Johnson no Vietnã. Ele perdeu o cargo de presidente Richard Nixon e voltou para a Faculdade de Direito de Yale.

As opiniões de Rostow mudaram drasticamente para a direita durante este período e ele atacou as tentativas do presidente Nixon de negociar com a União Soviética. Ele voltou ao cargo público quando o presidente Ronald Reagan o nomeou chefe da Agência de Controle de Armas (1991-93).

Livros de Rostow incluem Planejando para a Liberdade (1955),Lei, poder e busca da paz(1969), Oriente Médio: escolhas críticas para os EUA (1977), Rumo a uma paz gerenciada: os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos (1903).

Eugene Debs Rostow morreu de insuficiência cardíaca em 25 de novembro de 2002.

Com o passar do tempo, fica cada vez mais claro que nosso tratamento durante a guerra com os japoneses e nipo-americanos na Costa Oeste foi um erro trágico e perigoso. Esse erro é uma ameaça para a sociedade e para todos os homens. Sua motivação e seu impacto em nosso sistema jurídico negam todos os valores da democracia.

Na perspectiva de nossa tradição jurídica, os fatos são quase incríveis. Durante a fria primavera de 1942, os japoneses e nipo-americanos que viviam na costa oeste dos Estados Unidos foram presos e removidos para campos no interior. Mais de 100.000 homens, mulheres e crianças foram exilados e presos. Mais de dois terços deles eram cidadãos americanos.

Essas pessoas foram presas como medida militar sob o argumento de que espionagem e sabotagem deviam ser temidas principalmente por pessoas de sangue japonês. Todo o grupo foi removido da Costa Oeste porque as autoridades militares acharam que demoraria muito para conduzir investigações individuais no local. Eles foram presos sem mandado e mantidos sem acusação ou declaração de acusações, embora os tribunais fossem abertos e funcionassem livremente. Eles foram transportados para campos distantes de suas casas e mantidos lá em condições de prisão, enquanto se aguardam as investigações de sua "lealdade". Apesar das boas intenções dos chefes de recolocação, os centros eram pouco melhores do que os campos de concentração.

Se os evacuados fossem considerados "leais", eles seriam libertados apenas se conseguissem encontrar um emprego e um lugar para morar, em uma comunidade onde nenhum bandido aparecesse à noite para traçar slogans anti-japoneses, quebrar janelas ou ameaçar motins . Se considerados "desleais" em sua atitude para com a guerra, eles foram mantidos nos campos indefinidamente - embora simpatia com o inimigo não seja crime nos Estados Unidos (para os brancos, pelo menos), desde que não seja traduzido em atos ou o ameaça visível de ações.

Em 1º de maio de 1945, três anos após o início do programa, cerca de 70.000 pessoas ainda estavam nos acampamentos. Embora se espere ter todas essas pessoas livres, ou em confinamento mais ortodoxo, até 1o de janeiro de 1946, o que é eufemisticamente chamado de programa de "relocação" japonês não será um livro fechado por muitos anos.

O programa original de "relocação" foi uma injustiça, de forma alguma exigida ou justificada pelas circunstâncias da guerra. Mas o Supremo Tribunal Federal, em três decisões extraordinárias, manteve suas características principais como constitucionais. Esse fato converte uma estupidez de guerra em política nacional - uma parte permanente da lei - uma doutrina que amplia o poder dos militares em relação à autoridade civil. Está tendo um impacto sinistro sobre o problema das minorias em todas as partes do país. É ajudar políticos reacionários que usam a divisão social e o preconceito racial como ferramentas. O precedente está sendo usado para encorajar ataques aos direitos civis de cidadãos e estrangeiros. Como disse o juiz Jackson, o princípio dessas decisões "é como uma arma carregada e pronta para a mão de qualquer autoridade que possa apresentar uma reivindicação plausível de uma necessidade urgente". Em suma, o caso dos nipo-americanos é o pior golpe que nossas liberdades sofreram em muitos anos. A menos que seja repudiado, pode apoiar conflitos sociais e políticos devastadores e imprevistos.

A divulgação das transcrições telefônicas da Casa Branca, trinta anos após o assassinato, possibilitou a construção de um relato muito mais completo das origens da Comissão Warren. Essas transcrições contam a história que Katzenbach sugeriu em seu depoimento de 1978, uma história que LBJ também havia sugerido em 1971. Se as perguntas apropriadas tivessem sido feitas a Katzenbach em 1978, é pelo menos possível que o próprio Katzenbach tivesse preenchido alguns dos lacunas deixadas no registro por mais de três décadas.

Parece que a ideia de uma comissão presidencial para relatar o assassinato do presidente Kennedy foi sugerida pela primeira vez por Eugene Rostow, reitor da Escola de Direito de Yale, em um telefonema para o assessor de LBJ William Moyers durante a tarde de 24 de novembro de 1963. Embora faltando o horário desta ligação no diário da Casa Branca, é possível identificar o período em que a ligação foi realizada. Rostow se refere à morte de Oswald, então a ligação tinha que ser depois das 14h07. Hora Padrão do Leste, a hora em que Oswald foi declarado morto. A ligação aparece no diário da Casa Branca antes de uma conversa às 16h40, entre o presidente Johnson e o governador Pat Brown da Califórnia. "Há um memorando que indica claramente que Rostow ligou para a Casa Branca bem antes das 16h00, HUSA.

Rostow disse a Moyers que estava ligando para fazer uma sugestão de que uma "comissão presidencial de cidadãos muito ilustres fosse nomeada em um futuro muito próximo". Rostow recomendou que tal comissão fosse bipartidária e acima da política - sem juízes da Suprema Corte, mas pessoas como Tom Dewey e Bill Story do Texas e assim por diante. Uma comissão de sete ou nove pessoas, talvez Nixon, não sei, para investigar todo o caso do assassinato do presidente, porque a opinião mundial e a opinião americana estão agora tão abaladas pelo comportamento da Polícia de Dallas que eles ' não estou acreditando em nada. "

Rostow não explica como ele determinou a natureza da opinião mundial ou americana dentro de minutos ou uma hora ou mais após o assassinato de Oswald. Como vimos no capítulo anterior, a polícia de Dallas era um modelo de objetividade e mente aberta em comparação com Alan Belmont, do FBI e pelo menos grande parte da grande mídia.

Rostow também disse que já havia falado "cerca de três vezes" naquele dia com Nick Katzenbach, mas estava fazendo sua sugestão diretamente a Moyers por causa de sua incerteza de que Katzenbach a transmitiria. Rostow explica que Katzenbach "parecia muito grogue, então pensei em passar esse pensamento para você".

É altamente provável que tenha sido o (s) telefonema (s) de Rostow que Katzenbach estava se referindo em seu depoimento de 1978, quando disse que tinha "certeza" de ter falado com "pessoas inteiramente fora do governo que me ligaram".

Aparentemente, Rostow estava fazendo sua sugestão no contexto de discussões com pelo menos uma outra pessoa. Ele disse a Moyers: "Agora, tenho uma festa aqui. Tenho [ou temos] seguido a política, você sabe, de que as pessoas precisam se reunir neste momento."

Rostow não identifica o indivíduo ou indivíduos com quem ele está falando.

Moyers interrompeu brevemente esta linha de discussão, declarando sua preocupação de que os eventos recentes estavam minando a credibilidade das instituições dos EUA. Ele então retornou à sugestão de Rostow, dizendo: "Tudo bem. Agora, sua sugestão é que ele [o presidente Johnson] nomeie uma Comissão Especial de ilustres americanos, principalmente no campo do direito, presumo examinar toda a questão do assassinato . "

Rostow disse: "Isso mesmo e um relatório sobre isso" e então a conversa terminou com Moyers garantindo a Rostow que ele discutirá isso com o presidente Johnson. "Rostow agiu muito rapidamente no que foi uma decisão importante e ele o fez, embora não tivesse nenhuma obrigação ou responsabilidade de fazer qualquer coisa.

No Volume III das Audiências do Comitê Seleto da Câmara sobre Assassinatos, há uma cópia de um memorando escrito pelo assessor de LBJ Walter Jenkins ao Presidente, relatando uma conversa telefônica que Jenkins aparentemente teve com J. Edgar Hoover. " No memorando, Hoover disse ao telefone que: "O que me preocupa, assim como o Sr. Katzenbach, é ter algo emitido para que possamos convencer o público de que Oswald é o verdadeiro assassino. O Sr. Katzenbach pensa que o presidente pode nomear uma corrupção presidencial de três cidadãos proeminentes para fazer uma determinação. "

Hoover prossegue afirmando dúvidas sobre a ideia de uma comissão. É claro que é interessante que Hoover e, aparentemente, Katzenbach já tenham Oswald como assassino. Rostow discutiu isso com o "grogue" e insuficientemente ativo Katzenbach? O momento deste memorando é de interesse imediato.

O horário do memorando é às 16h do dia 24 de novembro. Hoover já conversou com Katzenbach e recebeu dele informações sobre a ideia de uma comissão. Aparentemente, Hoover falou com Katzenbach antes das 16h00. Agora temos um prazo consideravelmente mais curto.

Oswald morreu às 2h07, horário padrão do leste. Antes das 4h, Katzenbach conversou com Hoover sobre uma comissão. Katzenbach estava agindo como resultado de sua (s) conversa (s) com Rostow. Estamos agora com algo bem menos de uma hora e cinquenta e três minutos para Rostow ouvir sobre a morte de Oswald, considerar todos os fatores, discutir isso com pelo menos uma outra pessoa e começar a agir. O intervalo de tempo total para as ações de Rostow é quase certamente inferior a noventa minutos, permitindo apenas vinte ou mais minutos adicionais para ele falar com Katzenbach e para Katzenbach falar com Hoover. Não sabemos quem estava com Rostow na hora da morte de Oswald. Rostow agiu como um indivíduo ou estava representando uma decisão coletiva quando agiu tão rapidamente para estabelecer uma comissão presidencial? Isso provavelmente não pode ser respondido de forma definitiva sem uma declaração sincera de Rostow e, talvez, de outros. Há, no entanto, indicações nos eventos de 25 a 29 de novembro de que Rostow e depois Katzenbach agiram em nome de um grupo de pessoas.

Como vimos, a ideia de uma comissão foi sugerida a pelo menos duas pessoas próximas de LBJ, Bill Moyers e Walter Jenkins, na tarde do dia 24. A sugestão foi retransmitida a LBJ por alguém antes das 10h30. no dia seguinte, 25 de novembro. Isso fica claro pela transcrição da conversa por telefone de Johnson com J. Edgar Hoover às 10h30.


Eugene Rostow, 89 Yale Dean, defensor dos EUA no Vietnã

Eugene V. Rostow, uma figura influente dentro e fora do governo que serviu no Departamento de Estado, onde era um forte defensor da política dos EUA no Vietnã, morreu. Ele tinha 89 anos.

Rostow, que em sua última missão governamental foi diretor da Agência de Controle de Armas e Desarmamento sob o presidente Reagan, morreu na segunda-feira em uma casa de repouso em Alexandria, Virgínia. A causa da morte foi insuficiência cardíaca congestiva, disseram membros da família.

Em meados da década de 1960, Rostow - e seu irmão mais influente, Walt W. Rostow - eram figuras importantes no crescente envolvimento dos EUA no Vietnã. Como conselheiro de segurança nacional do presidente Lyndon B. Johnson, Walt Rostow foi o arquiteto de grande parte da política dos EUA no Sudeste Asiático. Eugene Rostow defendeu essa política de sua posição como subsecretário de Estado para assuntos políticos.

Sua defesa da posição do governo no Vietnã não se baseou tanto na moralidade quanto na lei, disse seu filho Victor à Associated Press, incluindo obrigações decorrentes de tratados internacionais para deter a insurgência comunista.

Eugene V. Rostow nasceu no Brooklyn, N.Y., filho de pais politicamente ativos. Seu pai era um socialista que deu ao filho o nome de Eugene V. Debs, o candidato à presidência do Partido Socialista.

Phi Beta Kappa, Rostow se formou em Yale em 1933 e passou a estudar economia no King’s College na Universidade de Cambridge.

Ele voltou para Yale para estudar direito e foi editor do jornal de direito da universidade. Depois de se formar, ele ingressou em um escritório de advocacia de Nova York, mas voltou para Yale como membro do corpo docente em 1938. Ele se tornou professor titular em 1944.

Problemas nas costas mantiveram Rostow fora do serviço militar durante a Segunda Guerra Mundial, mas ele tirou uma licença de Yale e serviu no Office of Lend-Lease Administration.

Durante a guerra, Rostow foi um dos primeiros críticos da decisão da Suprema Corte que apoiava o internamento de nipo-americanos.

Certa vez, ele disse que muitos estavam sendo enviados para campos "em um registro que não sustentaria uma condenação por roubo de um cachorro".

Ele escreveu um artigo influente para a Yale Law Review em 1945, que posteriormente foi creditado por ajudar a alimentar esforços para fornecer restituição aos nipo-americanos internados.

Rostow foi nomeado reitor da Escola de Direito de Yale em 1955. Como reitor, ele recrutou vários acadêmicos jurídicos influentes e, com a ajuda de um subsídio da Fundação Ford de US $ 1,6 milhão, ajudou a reorientar o currículo da escola. O novo programa, iniciado em 1956, dava ênfase ao ensino do direito em relação a outras áreas, como história, filosofia, política e sociologia.

“Nosso propósito”, disse Rostow sobre o programa, “é treinar advogados, professores de direito e funcionários públicos que sejam capazes de uma liderança construtiva na vida americana”.

Na segunda-feira, Anthony Kronman, reitor da Escola de Direito de Yale, lembrou de Rostow como um dos "grandes reitores" da escola.

“Grande parte da Escola de Direito de Yale que conhecemos - à qual nos acostumamos com o passar do tempo - foi construída ou reconstruída durante os anos de reitor de Gene”, disse Kronman. “O intelecto, a vontade e o caráter de Gene foram forças moldadoras na evolução da moderna Escola de Direito de Yale, e seu legado gira em torno de nós.”

Depois de deixar Yale, Rostow foi nomeado subsecretário de Estado em 1966. Ele manteve o cargo até 1969.

“Acho que ele viu nossas obrigações de tratado como o princípio fundamental”, disse seu filho Victor ao Washington Post esta semana, explicando o apoio de seu pai à escalada dos EUA no Vietnã. “Além disso, ele também acreditava que se pudéssemos estabelecer um espaço para respirar para o Vietnã do Sul, eles se governariam de uma maneira que seria muito mais agradável e eficaz para o povo do Vietnã do que o que aconteceu.”

Durante a década de 1970, Rostow se concentrou como cidadão nas questões de proliferação nuclear. Ele escreveu extensivamente e foi membro do Comitê sobre o Perigo Presente.

Embora um democrata de longa data, Rostow ingressou no governo republicano Reagan em 1981 como chefe da Agência de Controle de Armas e Desarmamento. Mas, em 1983, Rostow foi forçado a deixar o cargo depois que altos funcionários do governo o consideraram insuficientemente agressivo.

No início da década de 1990, ele atuou como bolsista no U.S. Institute for Peace em Washington.

Ele será enterrado em Vermont hoje.

Além de seu filho Victor e seu irmão Walt, Rostow deixou sua esposa, Edna, uma filha psicoterapeuta, Jessica outro filho, outro irmão Nicholas, Ralph Emerson Rostow e seis netos.


Os artigos gêmeos de Eugene Rostow & rsquos apareceram no final do verão de 1945. A tese geral de ambas as peças era que o & ldquointernment & rdquo indefinido dos nipo-americanos da costa oeste sob condições de prisão e as graves perdas de propriedade que sofreram foram uma grave injustiça - & ldquothe pior golpe em nossas liberdades se sustentaram em muitos anos. ”Pior, ao sustentar as ações do governo nos“ casos japoneses-americanos ”, a Suprema Corte havia convertido uma“ loucura do tempo de guerra ”em doutrina jurídica permanente. 2

Rostow afirmou que nos casos da Suprema Corte, o governo não ofereceu nenhuma prova de necessidade militar que justificasse a remoção por atacado do exército e o subsequente confinamento dos nipo-americanos da costa oeste durante 1942, e acrescentou que o governo não poderia, de fato, ter fornecido tal base, uma vez que a política real era claramente guiada não por considerações militares, mas pelo preconceito racial da Costa Oeste. 3

Em vez de questionar isso, a Suprema Corte assumiu seus próprios fatos, atribuindo uma presunção étnica de deslealdade aos nipo-americanos ao aceitar que era impossível determinar sua lealdade individualmente. No processo, o Tribunal deu aos militares um cheque em branco, enquanto ignorava seu próprio precedente no caso da era da Guerra Civil Ex Parte Milligan, onde os Ministros sustentaram que a prisão e prisão de civis não podem ser consideradas uma necessidade militar enquanto os tribunais civis ainda estiverem em funcionamento.

Rostow sublinhou a injustiça de condenar cem mil pessoas à detenção por tempo indeterminado & ldquoon um recorde que não apoiaria uma condenação por roubo de um cão. & Rdquo Ele descreveu o destino dos nipo-americanos como um excelente exemplo dos males do racismo e alertou sobre suas implicações para a vida civil direitos em geral. Escrevendo nas primeiras semanas após o fim da Segunda Guerra Mundial na Europa e as revelações do genocídio dos judeus europeus, ele proclamou que, mesmo quando o povo americano estava pesando a culpa do povo alemão pelas ações da Gestapo e da SS, eles próprios carregavam a culpa de permitir que os nipo-americanos fossem confinados no que Rostow se referiu abertamente como & ldcampos de concentração. & rdquo 4 Rostow concluiu pedindo ao governo que reparasse os danos que havia causado às comunidades japonesas, fornecendo reparações:

& ldquoA primeira é a obrigação inescapável do Governo Federal de proteger os direitos civis dos nipo-americanos contra o hooliganismo organizado e desorganizado. Em segundo lugar, deve-se buscar indenização financeira generosa, pois os nipo-americanos sofreram e sofrerão pesadas perdas de propriedade como consequência de sua evacuação .Finalmente, as questões básicas devem ser apresentadas ao Supremo Tribunal Federal novamente, em um esforço para obter a reversão desses casos de guerra. & Rdquo 5

Embora os dois artigos de Rostow & rsquos hoje sejam considerados peças seminais de estudos jurídicos, suas críticas não eram universalmente aceitas na época. Como mencionado, o Diretor da WRA Dillon Myer rejeitou a posição de Rostow e rsquos como desinformada. O juiz da Suprema Corte, Felix Frankfurter, a quem Rostow enviou uma cópia de seu & ldquodissent & rdquo com um pedido de feedback, respondeu timidamente que, como juiz, ele se sentiu obrigado a silenciar sobre as decisões do Tribunal, mas telegrafou sua falta de simpatia pelos argumentos humanitários de Rostow & rsquos. & ldquoSinto-me livre para dizer que, se eu tivesse alguma liberdade para escrever sobre esses casos japoneses, tenho certeza de que não apoiaria você no que diz respeito aos seus sentimentos de Rousseau de Compaixão & mdashor sentimento do companheiro & mdashgo. Posso mencionar Rousseau porque ele antecede a Constituição dos Estados Unidos & mdash mas, de qualquer forma, você me deixa em dúvida se se alistaria sob a bandeira espiritual de Rousseau ou sob a bandeira judicial de Jefferson! & Rdquo 6

Entre o público em geral, os artigos de Rostow & rsquos também geraram uma variedade de respostas. Inicialmente, vários críticos rejeitaram sua afirmação de que o racismo, mais do que a necessidade militar, era a principal motivação por trás da política oficial. O jornalista veterano da Califórnia Rodney Brink, que havia defendido o confinamento em massa de nipo-americanos antes mesmo da Ordem Executiva 9066, em um artigo de opinião de janeiro de 1942 no Christian Science Monitor intitulado & ldquoInternment of Japanese is Demanded & rdquo, argumentado no Monitor que as conclusões de Rostow & rsquos estavam erradas e que o confinamento em massa era justificado nas circunstâncias. Ignorando o fato de que Rostow havia passado os anos da guerra no serviço ativo, Brink considerou Rostow um redator acadêmico em uma torre de marfim & ldqu de sua distante escrivaninha na Universidade de Yale & rdquo que desconhecia a realidade da situação no terreno. Os sentimentos de Brink & rsquos refletiram a opinião pública generalizada, especialmente na Costa Oeste, nos anos imediatamente posteriores à guerra.

Em contraste, o Washington Post endossou formalmente os argumentos de Rostow e rsquos. Em 6 de setembro de 1945, o Publicar conselho editorial afirmou que já havia "argumentado em vários editoriais que a evacuação dos nipo-americanos da Costa Oeste, tão longe da necessidade militar, era desnecessária e inconstitucional." casos precisam ser apresentados novamente, & ldquoin um esforço para obter uma reversão imediata desse erro crasso do tempo de guerra. & rdquo 8 O Publicar referiu-se ao confinamento em massa como & ldquoa tragédia & rdquo que trouxe & ldquoa restrição substancial das liberdades dos cidadãos americanos devido à sua origem racial. & rdquo 9

Enquanto isso, o célebre Publicar o colunista Marquis Childs, também ecoando as descobertas de Rostow & rsquos, aconselhou seus leitores a & ldquoto neutralizar a intolerância & rdquo na costa oeste, à luz de uma série de ataques terroristas perpetrados contra famílias nipo-americanas. 10 o Publicar foi um dos inúmeros jornais a citar Rostow para destacar as injustiças do confinamento. O artigo de Rostow & rsquos recebeu apoio de jornais sindicalizados menores, como o Pittsburgh Post-Gazette, cujos editores concordaram que o encarceramento realmente & ldquopulou os fundamentos da justiça sob nossa lei. & rdquo 11

Nos primeiros meses após a publicação de seus artigos, Rostow passou a tratar de outros assuntos, mas permaneceu interessado na questão dos nipo-americanos. No final de setembro de 1945, ele escreveu Washington Post o colunista Allen Barth implorou a ele que divulgasse a situação dos presos detidos em Tule Lake que haviam renunciado à cidadania sob extrema pressão e que agora estavam ameaçados de deportação. Um ano depois, a decisão do Supremo Tribunal Federal em Duncan v. Kahanamoku levou Rostow a retornar às barricadas. No Duncan caso o Supremo Tribunal (usando Milligan como um precedente) determinou que o uso de tribunais militares pelo governo de lei marcial em tempo de guerra no Havaí para julgar casos civis era inconstitucional. Embora a opinião da maioria em Duncan não tocou diretamente nos nipo-americanos, a concordância do juiz Frank Murphy e rsquos marcou o governo por justificar a existência dos tribunais pelo racismo anti-japonês.

Em uma carta ao New York Times datado de 1º de abril de 1946, Rostow argumentou que a decisão da Suprema Corte em Duncan era & ldquocompletamente inconsistente & rdquo com seu registro nos casos nipo-americanos, e ele deplorou o fato de o Tribunal ter rejeitado tal oportunidade vital & ldquoto se corrigir & rdquo de seu tempo de guerra & ldquomistakes. & rdquo Ele repetiu seu pedido de reparações financeiras para os presos, & ldquoUnão for reconhecida e corrigida, teremos deixado de cumprir as responsabilidades de uma sociedade democrática & mdash a obrigação de justiça igual. & rdquo 12

Nos anos que se seguiram, entretanto, Rostow dedicou apenas atenção esporádica ao assunto. Em 1959, ele foi um convidado em uma cerimônia do Departamento de Justiça que marcou a conclusão do processo de reivindicação de evacuação e a concessão de indenização aos ex-presidiários. Em seu discurso na ocasião, Rostow chamou o momento de um & ldquoday de orgulho para a lei americana. & Rdquo Rostow também foi entrevistado como parte do documentário da CBS-TV de 1965 O nissei: o orgulho e a vergonha, narrado por Walter Cronkite. Embora suas observações tenham sido breves e em grande parte factuais por natureza, sua presença testemunhou seu contínuo interesse pela questão. Ele permaneceu suficientemente orgulhoso de seu ensaio de revisão jurídica sobre nipo-americanos para reimprimi-lo em sua coleção de ensaios de 1962 A Prerrogativa Soberana: A Suprema Corte e a Busca pela Lei.

Os artigos de Rostow & rsquos permaneceram conhecidos entre os juristas e historiadores de nipo-americanos. Em 1981, David Oyama argumentou no New York Times que & ldquo36 anos após as palavras de Rostow & rsquos terem sido publicadas & rdquo, o estabelecimento da Comissão de Reassentamento e Internamento de Civis durante a Guerra (CWRIC) tornou sua dissidência uma realidade. Quando a Comissão publicou seu relatório em livro em 1983, sob o título Justiça Pessoal Negada, citou os artigos de Rostow & rsquos 1945 como parte do argumento por indenizações a ex-presidiários.

Dez anos depois, na sequência da aprovação da Lei de Liberdades Civis de 1988, Tetsuden Kashima argumentou no Washington Post que os artigos de Rostow & rsquos foram as primeiras pedras no caminho do reconhecimento oficial da comunidade nipo-americana & rsquos décadas de sofrimento. Recentemente, Eric Muller ofereceu uma gorjeta a Rostow com o título e o assunto de seu artigo de 2006 sobre o Hirabayashi case, & ldquoThe Japanese American Cases & mdashA maior desastre do que nós percebemos. & rdquo Roger Daniels também prestou homenagem a Rostow em seu livro de 2013 Os casos nipo-americanos: O Estado de Direito em tempos de guerra.

No entanto, o conhecimento público da posição corajosa de Rostow e Rsquos gradualmente se desvaneceu. Rostow foi em parte responsável por isso, pois experimentou uma mudança nos interesses e na orientação política. Mesmo quando seu irmão Walter ganhou proeminência como um conselheiro de política externa de linha dura durante as administrações Kennedy e Johnson, Eugene Rostow mudou sua carreira da lei de direitos civis para a política externa da Guerra Fria e mudou sua lealdade eleitoral ao Partido Republicano.

Ele ficou em silêncio publicamente durante o movimento de reparação, durante o qual a atenção pública a ele se concentrou mais em sua ascensão e queda como chefe da Agência Reagan de Controle de Armas e Desarmamento. A última discussão pública conhecida de Rostow e rsquos sobre nipo-americanos veio na forma de uma crítica crítica do livro de 1983 sobre Peter Irons e rsquos Justiça em guerra no The Washington Post. Embora elogiasse o livro por seu "interesse e importância considerável", ele acusou Irons de desviar a atenção dos leitores dos fatos importantes dos casos de guerra por meio de "sua busca pelo" escandalismo ".

As razões por trás da intrigante falta de envolvimento de Rostow & rsquos no movimento Redress - notadamente sua ausência na audiência do CWRIC - bem como suas críticas a Justiça em guerra, permanecem obscuros. Isso pode ser atribuído principalmente à sua mudança de orientação política e ao movimento em direção ao conservadorismo, o que o tornou mais relutante em apoiar ataques à má conduta do governo anterior e ao racismo oficial? Desde Peter Irons e os advogados da década de 1980 Coram Nobis casos poderiam ser vistos como seguindo Rostow em muitos de seus argumentos e ativismo, suas reclamações sobre o sensacionalismo de Irons & rsquos podem indicar uma diferença de abordagem entre as gerações, ao invés de substância. É importante notar também que em seu livro, Irons concedeu ao trabalho pioneiro de Rostow & rsquos apenas uma única menção passageira. Tal falta de generosidade levanta a questão de saber se também havia questões de & lsquoscholarly territoriality & rsquo em jogo em sua disputa com Rostow.

Seja qual for a causa de seu silêncio posterior, o legado dos artigos de Rostow & rsquos 1945, tanto para nipo-americanos quanto para a comunidade jurídica, parece seguro. Rostow não serve apenas como um modelo para seus argumentos, mas também por sua capacidade de falar aos acadêmicos e ao público americano sobre uma questão tão importante para as liberdades civis.

1. Rostow, Eugene V., "The Japanese American Cases & mdashA Disaster, & rdquo Yale Law Journal, Vol. 54 No. 3 (junho de 1945), 490.
2. Ibidem, 531.
3. Eugene Rostow, & ldquoOur Worst Wartime Mistake & rdquo Harpistas, Vol. 191, No. 1144 (setembro, 1945), 199.
4. Ibid, 201.
5. Ibidem, 533.
6. Carta de Felix Frankfurter para Eugene Rostow. 14 de agosto de 1945. Rostow Papers.
7. & ldquoHistéria em tempo de guerra & rdquoWashington Post, 6 de setembro de 1945.
8. Ibid.
9. Ibid.
10. Marquis Childs, & ldquoHow to Counteract Intolerance & rdquo Washington Post, 26 de outubro de 1945.
11. & ldquoNosso pior erro em tempo de guerra & rdquo Pittsburgh Post-Gazette, 20 de outubro de 1945.
12. Eugene Rostow, & ldquoletter to the editor, & rdquo New York Times, 1 ° de abril de 1946.
13. Eugene Rostow, & ldquoShame on the Home Front & rdquo Washington Post, 23 de outubro de 1983.


Nos anais dos direitos civis, um lugar especial deve ser reservado para Eugene Rostow. Em 1945, enquanto os nipo-americanos permaneciam confinados em campos por ordem oficial, Rostow, então um jovem professor de direito na Universidade de Yale, publicou dois artigos que criticavam seu tratamento durante a guerra. Em seu primeiro artigo, & ldquoOs casos nipo-americanos - um desastre & rdquo, publicado no Yale Law Journal em meados de 1945, Rostow apresentou uma crítica fortemente fundamentada da remoção e encarceramento como um erro de guerra da América & rsquos & ldquoworst & rdquo e refutou as justificativas oficiais oferecidas. Ele seguiu isso com um artigo na popular revista Harpista e rsquos em setembro de 1945. Projetado para um público maior, repetiu as mesmas críticas de forma mais resumida.

Além de denunciar o confinamento em massa em seus artigos gêmeos, Rostow endossou o conceito de reparações para as vítimas da política. Embora Carey McWilliams e um pequeno número de outros escritores tenham denunciado o racismo na Costa Oeste, os artigos de Rostow & rsquos estavam entre os primeiros a desafiar diretamente a legitimidade da Ordem Executiva 9066 e das decisões da Suprema Corte que sustentam as ações do governo sob ela.

Eugene Victor Rostow nasceu no Brooklyn, Nova York, em 1913. Seus pais, imigrantes judeus-russos, o nomearam em homenagem ao líder do Partido Socialista, Eugene Victor Debs. Depois de estudar na Yale University e na Cambridge University, Rostow se formou na Yale Law School em 1937. Seus estudos foram tão impressionantes que ele foi convidado a retornar após a graduação para lecionar direito. No rastro da entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, Rostow, que na época ainda tinha quase 30 anos, obteve uma licença de Yale e mudou-se para Washington, onde serviu na administração de Lend-Lease e mais tarde no Departamento de Estado.

Em meados de 1944, após um surto de dor nas costas, Rostow deixou Washington e retomou o ensino em Yale, onde foi nomeado professor titular de direito. Em 23 de setembro de 1944, ele escreveu ao subsecretário do Interior, Abe Fortas, que havia decidido & ldquocelebrar & rdquo seu retorno à academia estudando os & ldquocasos de exclusão do Japão & rdquo (o que significava principalmente o caso de Korematsu v. Estados Unidos, que estava prestes a ser discutido no Supremo Tribunal). Rostow perguntou a Fortas se ele poderia lhe fazer o favor de ter um membro de sua equipe fornecendo informações que poderiam ser & ldquofely disponibilizadas & rdquo em quatro áreas: restrições às atividades de nipo-americanos no Havaí - quaisquer incidentes reais de sabotagem entre aqueles no Havaí ou no continente em geral informações sobre o funcionamento dos campos e a justificação oficial das restrições legais. & ldquoNão é a perseguição que me leva a escrever artigos contra as posições em que você se encontra oficialmente! & rdquo Ele assegurou a Fortas. & ldquoEu apenas não gosto desses casos japoneses, que levam à concepção de uma cidadania de segunda classe e fortalecem nosso pior tipo de reação. & rdquo 1

Em um nível, foi um pedido audacioso. Como o Departamento do Interior supervisionava a Autoridade de Relocação de Guerra, Rostow estava na verdade solicitando que o administrador responsável pela administração dos campos agisse como um & ldquomole & rdquo e fornecesse a ele algum material privado para atacar a política do governo & rsquos. Rostow nem mesmo se preocupou em esconder sua própria posição, ao mesmo tempo em que insistia que não considerava o tratamento oficial dos nipo-americanos uma "perseguição", ele claramente o considerava discriminatório.

Em um nível mais profundo, entretanto, Rostow claramente tinha procurado o homem certo em busca de ajuda. Primeiro, ele estava ligado a Fortas por laços significativos de formação e experiência. Nascidos com apenas três anos de diferença, os dois eram descendentes de judeus russos, haviam estudado e ensinado na Escola de Direito de Yale em um período em que os judeus eram uma raridade lá - na verdade, Rostow havia feito um curso em Fortas & mdas e então serviu em agências governamentais durante a Segunda Guerra Mundial. Embora seja incerto o quão próximos eles eram, Rostow chamou Fortas de & ldquoAbe & rdquo e assinou & ldquoGene. & Rdquo

Além disso, como eles tinham contatos comuns em Washington, Rostow certamente teria motivos para saber que Fortas (como seu chefe, o secretário do Interior Harold Ickes) apoiava os nipo-americanos e criticava a política de remoção em massa do Exército. Depois que o Departamento do Interior assumiu a autoridade sobre a Autoridade de Relocação de Guerra no final de fevereiro de 1944, Fortas escreveu ao Diretor da WRA, Dillon Myer, uma carta na qual afirmava que toda a remoção e exclusão tinha sido um & ldquoterrífico erro & rdquo, mas ele reconheceu que não havia nada que ele poderia fazer sobre isso. Em vez disso, sua tarefa era & ldquoto amenizar os males que resultaram disso. & Rdquo 2 Fortas despendeu esforços significativos durante a primavera de 1944 trabalhando com os Departamentos de Guerra e Justiça para construir apoio para a abertura dos campos e permitir que os presos retornassem à Costa Oeste, mas em apesar de sua posição unificada de que não havia razão de segurança nacional para impedir que os japoneses-americanos leais retornassem à Costa Oeste, o presidente Franklin Roosevelt recusou-se a suspender a exclusão e abrir os campos.

No evento, Fortas concordou imediatamente em ajudar Rostow. Apenas três dias depois, ele escreveu que estava coletando material para enviar Rostow em resposta ao seu pedido. Ele sugeriu que, para a questão dos nipo-americanos no Havaí, Rostow contatasse John P. Frank, ex-assistente de Fortas & rsquos no Departamento do Interior que havia se mudado para o Departamento de Justiça, já que Frank havia coletado uma quantidade significativa de material sobre o caso do Havaí. Fortas apressou-se em assegurar a Rostow que ele poderia escrever qualquer crítica que quisesse sobre a política do governo e rsquos:

& ldquoVocê não precisa ter nenhum escrúpulo em relação à situação de exclusão japonesa. Minha própria posição é aberta e notória, assim como a posição da War Relocation Authority e do secretário Ickes. Não temos jurisdição para eliminar a proibição da Costa Oeste. Nossa jurisdição é exclusivamente administrar hotéis decentes e realocar os nipo-americanos da maneira mais rápida e eficaz possível. Fizemos, no entanto, tudo o que pudemos para pôr fim a uma situação que não tem fundamento nas necessidades da guerra e que carece de fundamento jurídico. & Rdquo 3

Fortalecido pela resposta de Fortas e rsquos, Rostow entrou em contato com Frank. Ele explicou que estava envolvido em & ldquokicking, arrancamento e de qualquer outra forma agredir a Suprema Corte por suas tolices japonesas & rdquo e pediu a Frank materiais que o ajudassem. 4 Frank respondeu que estava mais empenhado em estudar a questão mais ampla da Lei Marcial no Havaí, e sugeriu que Rostow viajasse a Washington para os próximos argumentos orais em Korematsu, então comece a escrever seu artigo de forma que esteja pronto no momento em que o Tribunal proferir sua decisão. 5

Apesar dos conselhos de Frank & rsquos, Rostow não começou a escrever imediatamente. Em uma carta de 26 de março de 1945 a seu amigo David Riesman, a quem ele parabenizou por produzir um ensaio sobre liberdades civis, ele expressou sua frustração: & ldquoEstou fervendo de raiva sobre os casos japoneses desde que voltei para cá e [pretendo] comemorar meu retorno à lei despedaçando o tribunal, da maneira clássica da revisão da lei. & rdquo 6 Em maio de 1945, ele tinha um rascunho de seu artigo de revisão da lei pronto, que submeteu a Fortas. Fortas, por sua vez, enviou o rascunho ao Diretor da WRA, Dillon Myer, para comentários.

Myer respondeu em 28 de junho de 1945, oferecendo correção de erros factuais e refutação do que ele considerava erros de perspectiva. Myer argumentou que Rostow não conseguiu entender as circunstâncias que levaram aos campos, ao proteger os nipo-americanos da ameaça de violência da turba na Costa Oeste. Myer argumentou que o confinamento era justificado para salvaguardar a comunidade, porque ele considerava a proteção policial contra o vigilantismo & ldquospotty, na melhor das hipóteses. & Rdquo 7 Além disso, apesar de suas frustrações privadas com a exclusão contínua, ele acusou Rostow de não reconhecer as vantagens do reassentamento controlado ao permitir que a WRA & ldquodesenvolva a aceitação da comunidade em todo o país. & rdquo 8 Embora Myer tenha defendido a lealdade nipo-americana durante sua gestão na WRA e mais tarde expressasse ceticismo público sobre se a remoção em massa era justificada, sua resposta a Fortas revelou principalmente sua burocracia temperamento e desejo de proteger a WRA de críticas.

Paradoxalmente, a longa crítica de Rostow por Myer & rsquos expôs tanto a natureza fraca do caso do governo & rsquos para o confinamento que Fortas se distanciou dele em sua própria resposta a Rostow, datada do mesmo dia que Myer & rsquos. & ldquoCom suas críticas à decisão da Suprema Corte no Korematsu caso estou de acordo. & rdquo De fato, Fortas confidenciou a Rostow que todos os funcionários do governo que estiveram envolvidos em Korematsu previu corretamente que a Suprema Corte sustentaria a remoção em massa. Por outro lado, Fortas observou que os funcionários do governo envolvidos estavam cientes de que dificilmente prevaleceriam no caso de Ex Parte Endo, Mitsuye Endo e rsquos habeas corpus desafio ao seu confinamento. Fortas afirmou que, como resultado, ele foi forçado a lutar para garantir que o caso Endo & rsquos fosse ouvido pelo tribunal.

Artigo de Eugene Rostow & rsquos, publicado na edição do verão de 1945 da Yale Law Journal, apontou a influência de Abe Fortas e rsquos. Ele não apenas fez uso das informações que Fortas lhe enviara, mas o texto final incluía uma citação da carta de Fortas & rsquos de 28 de junho. Logo depois que os artigos de Rostow & rsquos apareceram, Fortas lançou sua própria explosão. Em 9 de dezembro de 1945, Fortas publicou uma & ldquocomunicação & rsquo no Washington Post elogiando seus editores por sua defesa de um tratamento justo para os nipo-americanos e declarando categoricamente que o preconceito racial foi a principal causa de ataques à sua lealdade. Foi uma declaração extremamente direta, especialmente em um momento em que Fortas ainda trabalhava para o governo.

Fortas e Rostow permaneceriam em contato intermitente nos anos posteriores. Em 1965, quando Fortas foi nomeado para a Suprema Corte dos Estados Unidos, Rostow, então reitor da Escola de Direito de Yale, comemorou publicando uma breve reminiscência de seu antigo professor. Tragicamente, os dois homens também estariam ligados nos anos que se seguiram, à medida que o envolvimento dos EUA na Guerra do Vietnã aumentava. Ambos os homens foram chamados como conselheiros pelo presidente Lyndon Johnson, e ambos se destacaram como "dquohawks" em relação ao conflito militar (assim como o irmão de Rostow, o conselheiro de Segurança Nacional Walter W. Rostow).

Depois de se demitir da Suprema Corte sob uma nuvem em 1969, Fortas voltou ao consultório particular. No final de 1981, ele foi chamado para testemunhar perante a Comissão dos Estados Unidos sobre Relocação e Internamento de Civis em Tempo de Guerra. Embora Fortas tenha expressado compaixão pelos ex-funcionários do governo que agiram à sombra de Pearl Harbor, ele deixou claro que sua posição não havia mudado: & ldquoEu ainda acredito que a evacuação em massa dos descendentes de japoneses e sua detenção prolongada foi um erro trágico, e eu não pode escapar da conclusão de que o preconceito racial era um ingrediente básico. & rdquo Fortas disse aos membros da Comissão sobre o choque emocional que ele sentiu ao visitar um dos campos e visitar uma sala de aula onde ouviu estudantes cantando & ldquoAmerica the Beautiful. & rdquo Fortas & rsquos A aparição CWRIC foi sua último ato público significativo. Ele morreu menos de seis meses depois, em abril de 1982.

* Obrigado a Sarah Ludington, Brian Niiya e James Sun por sua ajuda na pesquisa para este artigo.

1. Carta de Eugene Rostow para Abe Fortas. 23 de setembro de 1944. Eugene Rostow Papers, Yale University (doravante Rostow papers).
2. Carta de Abe Fortas para Dillon S. Myer. 31 de março de 1944. Citado em Greg Robinson, Por ordem do presidente: FDR e o internamento de nipo-americanos , Cambridge, Harvard University Press, 2001, p. 208
3. Carta de Abe Fortas para Eugene Rostow. 26 de setembro de 1944. Artigos de Rostow
4. Carta de Eugene Rostow para John P. Frank. 6 de outubro de 1944. Rostow Papers.
5. Carta de John P. Frank para Eugene Rostow. 7 de outubro de 1944. Rostow Papers.
6. Carta de Eugene Rostow para David Riesman. 26 de março de 1945. Rostow Papers.
7. Carta de Dillon S. Myer para Abe Fortas, 28 de junho de 1945. CWRIC Papers, National Archives.
9. Ibid.

© 2019 Greg Robinson, Jonathan van Harmelen

Autor

Greg Robinson

Greg Robinson, um nova-iorquino nativo, é professor de história na l'Universit & eacute du Qu & eacutebec & Agrave Montr & eacuteal, uma instituição de língua francesa em Montreal, Canadá. Ele é o autor dos livros Por ordem do presidente: FDR e o internamento de nipo-americanos (Harvard University Press, 2001), Uma tragédia da democracia Confinamento japonês na América do Norte (Columbia University Press, 2009), Depois do acampamento: retratos da vida e política japonesas no pós-guerra (University of California Press, 2012), Cidadãos do Pacífico: Larry e Guyo Tajiri e o jornalismo nipo-americano na era da Segunda Guerra Mundial (University of Illinois Press, 2012), e O grande desconhecido: esboços nipo-americanos (University Press of Colorado, 2016), bem como co-editora da antologia Min & eacute Okubo: seguindo seu próprio caminho (University of Washington Press, 2008). Robinson também é co-editor do volume John Okada - A vida e o trabalho redescoberto do autor de No-No Boy (University of Washington Press, 2018). Sua coluna histórica & ldquoO grande desconhecido e o grande desconhecido & rdquo é uma característica bem conhecida do Nichi Bei Weekly jornal. O último livro de Robinson e rsquos é uma antologia de suas colunas, O Grande Não Cantado: Retratos de Extraordinários Nipo-Americanos (University of Washington Press, 2020).


Eugene Rostow morre

Eugene V. Rostow, 89, advogado e reitor de escola de direito influente que também desempenhou um papel importante dentro e fora do governo como modelador da política nacional em questões de guerra e paz, armas nucleares e Vietnã, morreu ontem em Alexandria.

Um filho, Nicholas Rostow, disse que seu pai morreu de insuficiência cardíaca congestiva na unidade de vida assistida de Sunrise.

Durante a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria que se seguiu, Rostow foi considerado uma figura na linha de frente do corpo de intelectuais brilhantes que se moviam entre as universidades do país - escolas de direito em particular - e o serviço público.

Na Universidade de Yale, ele foi considerado um dos grandes reitores da faculdade de direito, atuando de 1955 a 1965, e recebeu o crédito de reformular o currículo e ajudar a instituição a alcançar a posição de destaque que desfruta hoje.

Ao mesmo tempo, embora não tenha procurado um cargo em Washington, de acordo com outro filho, Victor Rostow, "ele gostaria de ser lembrado como alguém que sempre esteve disponível para servir seu país". Um democrata que acreditava em uma forte defesa e firmeza nas relações exteriores, ele conhecia sua cota de polêmica.

Conselheiro do Departamento de Estado no início dos anos 1940 e novamente no início dos anos 1960, ele se tornou o terceiro funcionário do Departamento de Estado como subsecretário para assuntos políticos em 1966, quando o envolvimento do país no Vietnã estava se aprofundando sob o presidente Lyndon B. Johnson. Durante a primeira parte da administração do presidente Ronald Reagan, ele serviu por um período turbulento como chefe da Agência de Controle de Armas e Desarmamento.

"Ele sempre disse: 'Você nunca recusa seu presidente', e sempre se orgulhava" de seus anos de serviço governamental, disse Victor Rostow.

O filho disse que seu pai ajudou a definir as obrigações da nação no Vietnã.

"Acho que ele viu nossas obrigações de tratado como o princípio fundamental", disse Victor Rostow. "Além disso, ele também acreditava que se pudéssemos estabelecer um espaço para respirar para o Vietnã do Sul, eles se governariam de uma maneira que seria muito mais agradável e eficaz para o povo do Vietnã do que o que aconteceu."

Nas décadas de 1970 e 1980, por meio de seus escritos e discursos e como líder do Comitê sobre o Perigo Presente, o Sr. Rostow contribuiu para o debate nacional sobre política externa e nuclear. Conhecido como neoconservador, ele aceitou uma oferta do governo Reagan no início de 1981 para chefiar a agência de controle de armas.

Brigas internas entre o governo e a linha dura do Congresso pareceram minar seu apoio e, depois de cerca de dois anos, ele foi demitido. Na época, ele foi descrito em um editorial no The Washington Post como alguém que trouxe para a capital "um conservadorismo forte e voltado para a defesa".

O mesmo artigo também o via como um "porta-voz um tanto antiquado da retidão internacional".

O advogado de Washington, Paul Stevens, ex-presidente do comitê permanente da American Bar Association sobre lei e segurança nacional, lembrou o Sr. Rostow como alguém que tentou chamar a atenção no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 para a necessidade de reconstruir as defesas do país e tomar uma forte resistência ao que era então o comunismo liderado pelos soviéticos.

O comitê da ABA presenteou Rostow com um prêmio por suas "contribuições extraordinárias", disse Stevens.

Stevens acrescentou que Rostow era admirado por democratas e republicanos "não apenas por seu brilhantismo", mas também por seus princípios e integridade.

O Sr. Rostow nasceu em Brooklyn, N.Y., em 25 de agosto de 1913. Ele foi criado em New Haven, Connecticut, e se formou em Yale em 1933 como membro da Phi Beta Kappa. Em seguida, estudou economia, área pela qual viria a demonstrar grande interesse acadêmico, no King's College, que faz parte da Universidade de Cambridge, na Inglaterra.

Após retornar ao país, ele estudou na Yale Law School, onde foi editor do Yale Law Journal. Ele trabalhou brevemente em um grande escritório de advocacia de Wall Street e, em seguida, ingressou na faculdade de direito de Yale em 1938. Ele se tornou professor titular seis anos depois.

Grande parte de sua bolsa de estudos e boa parte de seus prolíficos escritos diziam respeito às interações entre economia, filosofia e direito. Um de seus primeiros livros foi "Planning for Freedom: The Public Law of American Capitalism".

Ele tirou uma licença de Yale durante a Segunda Guerra Mundial para servir neste país e no exterior como um oficial da Administração de Lend-Lease, lidando com problemas de fornecimento de suprimentos aos aliados da América.

"Ele se considerava primeiro um professor e depois um servidor público", disse Victor Rostow, e incutiu em seus filhos a crença de que "se você não pode servir a seu país nas forças armadas, deve servir no governo".

O Sr. Rostow foi descrito por seu filho Nicholas, conselheiro da Missão dos EUA nas Nações Unidas, como uma figura corajosa que falou contra a injustiça quando a viu.

Seu artigo de 1945 no Yale Law Journal foi creditado com um papel fundamental no incentivo aos esforços para fazer restituições aos nipo-americanos internados durante a Segunda Guerra Mundial. Em 1961, ele pediu aos advogados que assumissem um papel mais vigoroso na aplicação dos direitos constitucionais dos negros americanos.

Em 1955, quando o Sr. Rostow se tornou reitor da Escola de Direito de Yale, a Fundação Ford anunciou um subsídio de US $ 1,6 milhão para ajudar a escola a realizar uma grande revisão curricular.

O novo curso de estudos criado sob a liderança do Sr. Rostow enfocou as associações entre direito e outras disciplinas acadêmicas importantes, incluindo história, economia e sociologia. Mais seminários foram oferecidos, juntamente com mais oportunidades para pesquisas independentes. A doutrina desenvolvida é freqüentemente chamada de realismo jurídico. O Sr. Rostow preferia o "idealismo jurídico". Ele foi creditado por ajudar a produzir uma safra de advogados públicos ávidos por participar das questões públicas.

"Continuamos convencidos", disse Rostow uma vez, de que "esse tipo de treinamento humano e amplo na faculdade de direito é indispensável" na preparação de advogados não apenas como defensores ", mas como participantes em todas as fases de seu trabalho na luta sem fim para alcançar justiça por meio da lei. "

Em um comunicado divulgado na noite passada, Anthony Kronman, atual reitor da instituição de 178 anos, chamou Rostow de "um dos grandes reitores da Faculdade de Direito" e disse que "muito da Faculdade de Direito de Yale que conhecemos agora - para que nos acostumamos ... foi construída ou reconstruída durante os anos de reitor de Gene. "

O Sr. Rostow foi professor emérito de Direito e Relações Públicas da Sterling em Yale.

Além de seus filhos, entre os sobreviventes estão sua esposa, a ex-Edna Greenberg, de Alexandria, com quem foi casado por 69 anos uma filha, Jessica, de New Haven dois irmãos, o ex-conselheiro de Segurança Nacional Walt Whitman Rostow de Austin e Ralph Emerson Rostow de Sarasota, Flórida e seis netos.

Considerado um de seus maiores reitores, Eugene Rostow reformulou o currículo da Escola de Direito de Yale.


Eugene Rostow - História

Embora o texto e a intenção da Resolução 242 sejam freqüentemente descritos corretamente, às vezes é mal interpretada como exigindo que Israel retorne às linhas pré-1967 & # 151 as linhas do armistício estabelecidas após a Guerra da Independência de Israel & # 146.

Tal interpretação não era explicitamente a intenção dos autores do 242, nem a linguagem da resolução inclui tal exigência.

Abaixo estão as declarações dos principais redatores da Resolução 242 & # 151 Lord Caradon, Eugene Rostow, Arthur Goldberg e Baron George-Brown & # 151, bem como de outros, nas quais o significado e a história da Resolução 242 são explicados.

Lord Caradon (Hugh M. Foot) foi o representante permanente do Reino Unido nas Nações Unidas, 1964-1970, e redator-chefe da Resolução 242.

& # 149 Instituto para o Estudo da Diplomacia, Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU, pg. 13, qtd. in Egypt & # 146s Struggle for Peace: Continuity and Change, 1967-1977, Yoram Meital, pg. 49:

Muito se brincou com o fato de que não dissemos & # 147os & # 148 territórios ou & # 147todos os & # 148 territórios. Mas isso foi deliberado. Eu mesmo conhecia muito bem os limites de 1967 e se tivéssemos colocado no & # 147o & # 148 ou & # 147todos os & # 148, isso só poderia significar que desejávamos ver os limites de 1967 perpetuados na forma de uma fronteira permanente. Isso eu certamente não estava preparado para recomendar.

& # 149 Journal of Palestine Studies, & # 147An Interview with Lord Caradon, & # 148 Spring - Summer 1976, pgs 144-45:

P. A base para qualquer acordo será a Resolução 242 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, da qual você foi o arquiteto. Você diria que há uma contradição entre a parte da resolução que enfatiza a inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra e aquela que exige a retirada israelense dos & # 147 territórios ocupados & # 148, mas não dos & # 147 dos territórios ocupados & # 148 ?

R. Eu defendo a resolução tal como está. O que afirma, como você sabe, é em primeiro lugar o princípio geral da inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra. Isso significa que você não pode justificar o apego ao território apenas porque o conquistou. Poderíamos ter dito: bem, volte para a linha de 1967. Mas eu conheço a linha de 1967 e é uma linha podre. Você não poderia ter uma linha pior para uma fronteira internacional permanente. É onde as tropas estavam por acaso em uma certa noite de 1948. Não tem nenhuma relação com as necessidades da situação.

Se tivéssemos dito que você deveria voltar à linha de 1967, que teria resultado se tivéssemos especificado uma retirada de todos os territórios ocupados, estaríamos errados. Em Nova York, o que sabíamos sobre Tayyibe e Qalqilya? Se tivéssemos tentado em Nova York traçar uma nova linha, teríamos sido um tanto vagos. Portanto, o que afirmamos foi o princípio de que você não poderia manter o território porque o conquistou, portanto, deve haver uma retirada para & # 150 vamos & # 146s ler as palavras com atenção & # 150 & # 147segurar e reconhecer limites. & # 148 só pode ser seguro se forem reconhecidos. Os limites devem ser acordados somente quando você chegar a um acordo de que terá segurança. Acho que agora as pessoas começam a perceber o que tínhamos em mente & # 150 que a segurança não vem das armas, não vem do território, não vem da geografia, não vem do domínio de um lado o outro, só pode vir de acordo, respeito e compreensão mútuos.

Portanto, o que fizemos, eu acho, estava certo, o que a resolução dizia era certo e eu manteria isso. Ele precisa ser adicionado agora, é claro. . Não tentamos lidar com [as questões dos palestinos e de Jerusalém] naquela época, mas apenas declarar os princípios gerais da inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra. Queríamos dizer que os territórios ocupados não podiam ser mantidos simplesmente porque estavam ocupados, mas deliberadamente não dissemos que a linha antiga, onde as tropas estavam naquela noite específica muitos anos atrás, era uma linha de demarcação ideal.

& # 149 Relatório MacNeil / Lehrer, 30 de março de 1978:

Não dissemos que deveria haver uma retirada para a linha de 67 em que não colocamos o & # 147o & # 148, não dissemos & # 147todos os territórios & # 148 deliberadamente. Todos nós sabíamos que as fronteiras de 67 não foram traçadas como fronteiras permanentes, mas uma linha de cessar-fogo algumas décadas antes. . Não dissemos que as fronteiras de 67 devem ser eternas.

& # 149 Daily Star (Beirute), 12 de junho de 1974. Qtd. em Myths and Facts, Leonard J. Davis, pg. 48:

Teria sido errado exigir que Israel retornasse às suas posições de 4 de junho de 1967 porque essas posições eram indesejáveis ​​e artificiais. Afinal, eles eram apenas os lugares onde os soldados de cada lado estavam no dia em que a luta parou em 1948. Eles eram apenas linhas de armistício. É por isso que não exigimos que os israelenses voltassem para eles e acho que estávamos certos em não fazê-lo.

& # 149 Entrevista na rádio Kol Israel, fevereiro de 1973, qtd. no site do Ministério das Relações Exteriores de Israel:

P. Esta questão do artigo (definitivo) que existe em francês e falta em inglês, é realmente significativa?

R. Os objetivos são perfeitamente claros, o princípio é enunciado no preâmbulo, a necessidade de retirada consta da seção resolutiva. E então a frase essencial que não é suficientemente reconhecida é que a retirada deve ocorrer para proteger e reconhecer limites, e essas palavras foram escolhidas com muito cuidado: elas devem ser seguras e reconhecidas. Eles não estarão seguros a menos que sejam reconhecidos. E é por isso que é preciso trabalhar para chegar a um acordo. Isso é essencial. Eu defenderia absolutamente o que fizemos. Não cabia a nós definir exatamente onde deveria ser a fronteira. Eu conheço a fronteira de 1967 muito bem. Não é uma fronteira satisfatória, é onde as tropas tiveram que parar em 1947, exatamente onde estavam naquela noite, que não é uma fronteira permanente.

Eugene Rostow, um acadêmico jurídico e ex-reitor da Yale Law School, foi subsecretário de Estado para Assuntos Políticos dos Estados Unidos, 1966-1969. Ele ajudou a redigir a Resolução 242.

& # 149 Telegrama do Departamento de Estado para a Seção de Interesses dos EUA da Embaixada da Espanha na República Árabe Unida resumindo a conversa de Rostow & # 146s com o Embaixador Soviético Anatoly Dobrynin:

Disse Rostow. a resolução exigia um acordo sobre limites "seguros e reconhecidos", que, como questão prática, e como questão de interpretação da resolução, tinham que preceder as retiradas. Dois princípios eram básicos para o Artigo I da resolução.O parágrafo do qual Dobrynin citou estava vinculado a outros, e ele não via como alguém poderia argumentar seriamente, à luz da história da resolução no Conselho de Segurança, que a retirada para as fronteiras de 4 de junho fosse considerada. Essas palavras foram pressionadas pelo Conselho por índios e outros, e não foram aceitas.

& # 149 Atas da 64ª reunião anual da Sociedade Americana de Direito Internacional, 1970, páginas 894-96:


Eugene Rostow, subsecretário de Estado para Assuntos Políticos dos EUA

. a questão permanecia: & # 147 Para quais fronteiras Israel deveria retirar? & # 148 Sobre essa questão, a posição americana foi claramente delineada e baseada em uma cláusula crítica dos Acordos de Armistício de 1949. Esses acordos previam em cada caso que a Demarcação do Armistício A linha & # 147 não deve ser interpretada em nenhum sentido como uma fronteira política ou territorial e é delineada sem prejuízo dos direitos, reivindicações ou posições de qualquer uma das partes do Armistício no que diz respeito à solução final da questão da Palestina. & # 148. Esses parágrafos, que foram incorporados aos acordos por insistência árabe, foram o fundamento jurídico para as controvérsias sobre a redação dos parágrafos 1 e 3 da Resolução 242 do Conselho de Segurança, de 22 de novembro de 1967..

O acordo exigido pelo parágrafo 3 da resolução, disse o Conselho de Segurança, deve estabelecer & # 147seguros e limites reconhecidos & # 148 entre Israel e seus vizinhos & # 147sem ameaças ou atos de força & # 148 para substituir as Linhas de Demarcação de Armistício estabelecidas em 1949, e as linhas de cessar-fogo de junho de 1967. As forças armadas israelenses deveriam se retirar para tais linhas, como parte de um acordo abrangente, resolvendo todas as questões mencionadas na resolução, e em condição de paz.

Nesse ponto, a posição americana tem sido a mesma sob as administrações Johnson e Nixon. As novas e definitivas fronteiras políticas não devem representar & # 147o peso da conquista & # 148, ambas as Administrações disseram, por outro lado, sob a política e a linguagem dos Acordos de Armistício de 1949 e da Resolução do Conselho de Segurança de 22 de novembro, 1967, não precisam ser iguais às Linhas de Demarcação do Armistício. .

Este é o significado jurídico da omissão da palavra & # 147o & # 148 do parágrafo 1 (I) da resolução, que pede a retirada das forças armadas israelenses & # 147 dos territórios ocupados no conflito recente & # 148 e não & # 147 dos territórios ocupados no conflito recente. & # 148 Tentativas repetidas de emendar esta frase inserindo a palavra & # 147o & # 148 falharam no Conselho de Segurança. Portanto, não é legalmente possível afirmar que a disposição requer a retirada israelense de todos os territórios agora ocupados sob as resoluções de cessar-fogo para as linhas de demarcação do armistício.

& # 149 Jerusalem Post, & # 147A verdade sobre 242, & # 148 5 de novembro de 1990:

Resoluções 242 e 338 do Conselho de Segurança. basear-se em dois princípios, Israel pode administrar o território até que seus vizinhos árabes façam a paz e quando a paz for feita, Israel deve se retirar para & # 147segurança e fronteiras reconhecidas & # 148, que não precisam ser as mesmas que as Linhas de Demarcação do Armistício de 1949. .

A omissão da palavra & # 147o & # 148 da cláusula territorial da Resolução foi uma de suas características fundamentais e mais calorosamente debatidas. Os EUA, Grã-Bretanha, Holanda e muitos outros países trabalharam arduamente durante cinco meses e meio em 1967 para manter a palavra & # 147o & # 148 e a ideia que ela representa fora da resolução. As moções para exigir a retirada de Israel dos & # 147os & # 148 territórios ou & # 147todos os territórios & # 148 ocupados durante a Guerra dos Seis Dias foram apresentadas muitas vezes com grande engenhosidade linguística. Todos foram derrotados tanto na Assembleia Geral quanto no Conselho de Segurança. .

Aqueles que afirmam que a Resolução 242 é ambígua nesse ponto ou ignoram a história de sua negociação ou simplesmente assumem uma posição tática conveniente.

& # 149 The New Republic, & # 147Resolved: os assentamentos são legais? Políticas israelenses da Cisjordânia, & # 148, 21 de outubro de 1991:

Cinco meses e meio de diplomacia pública veemente em 1967 deixaram perfeitamente claro o que significa o artigo definido que faltava na Resolução 242. Resoluções engenhosamente elaboradas pedindo a retirada de & # 147todos & # 148 os territórios foram derrotadas no Conselho de Segurança e na Assembleia Geral. Orador após orador deixou explícito que Israel não deveria ser forçado a voltar às Linhas de Demarcação de Armistício & # 147frágil & # 148 e & # 147vulnerável & # 148, mas deveria se aposentar assim que a paz fosse feita para o que a Resolução 242 chamou de & # 147seguro e reconhecido & # 148 limites, acordados pelas partes. Na negociação de tais acordos, as partes devem levar em consideração, entre outros fatores, as considerações de segurança, o acesso às hidrovias internacionais da região e, é claro, suas respectivas reivindicações legais.

& # 149 The New York Times, & # 147Don & # 146t braço forte Israel, & # 148 19 de fevereiro de 1991:

A Resolução 242 do Conselho de Segurança, aprovada após a guerra de 1967, estipula não apenas que Israel e seus estados vizinhos devem fazer a paz uns com os outros, mas devem estabelecer uma paz justa e duradoura no Oriente Médio. & # 148 Até que essa condição seja satisfeita, Israel tem o direito de administrar os territórios que capturou & # 150 a Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Faixa de Gaza & # 150 e então retirar-se de algumas, mas não necessariamente de todas as terras para & # 147segurar e reconhecer fronteiras livres de ameaças ou atos de força . & # 148

& # 149 The Wall Street Journal, & # 147Peace ainda depende dos dois Palestinos, & # 148 27 de abril de 1988:

. A Resolução 242 estabelece três princípios sobre o aspecto territorial do processo de pacificação:

1) Israel pode ocupar e administrar os territórios que ocupou durante a Guerra dos Seis Dias até que os árabes façam as pazes.
2) Quando os acordos de paz são alcançados, eles devem delinear & # 147segurar e reconhecer & # 148 fronteiras das quais Israel se retiraria.
3) Esses limites podem ser diferentes das Linhas de Demarcação do Armistício de 1949.

& # 149 Institute for National Strategic Studies, & # 147The Future of Palestine, & # 148, novembro de 1993:

A segunda disposição territorial da Resolução 242 é que, embora Israel deva concordar em se retirar de alguns dos territórios que ocupou em 1967, ele não precisa se retirar de todos esses territórios. A Resolução afirma que deve haver "retirada das forças armadas israelenses dos territórios ocupados no conflito recente." Cinco meses e meio de vigorosa diplomacia, pública e privada, deixam bem claro por que a formulação da sentença tomou a forma que assumiu. Moção após moção propôs inserir as palavras "o" ou "todos os" antes da palavra "territórios". Todos foram derrotados, até que finalmente a União Soviética e os países árabes aceitaram a língua como o melhor que podiam obter.

Arthur J. Goldberg foi o representante dos Estados Unidos nas Nações Unidas, 1965-1968, e antes disso um juiz da Suprema Corte dos EUA. Ele ajudou a redigir a Resolução 242.


Embaixador dos EUA Arthur Goldberg

A resolução não exige explicitamente que Israel retire as linhas que ocupava em 5 de junho de 1967, antes do início da guerra. Os estados árabes pediram tal linguagem, a União Soviética propôs tal resolução ao Conselho de Segurança em junho de 1967, e a Iugoslávia e outras nações fizeram uma proposta semelhante na sessão especial da Assembléia Geral que se seguiu ao encerramento do Conselho de Segurança. Mas essas opiniões foram rejeitadas. Em vez disso, a Resolução 242 endossa o princípio da & # 147 retirada das forças armadas israelenses dos territórios ocupados no conflito recente & # 148 e justapõe o princípio de que todo estado na área tem o direito de viver em paz dentro de & # 147segurança e fronteiras reconhecidas. & # 148.

As omissões notáveis ​​na linguagem usada para se referir à retirada são as palavras the, all e as linhas de 5 de junho de 1967. Refiro-me ao texto em inglês da resolução. Os textos francês e soviético diferem do inglês nesse aspecto, mas o texto em inglês foi votado pelo Conselho de Segurança e, portanto, é determinante. Em outras palavras, falta uma declaração exigindo que Israel se retire dos (ou de todos os) territórios ocupados por ele em e após 5 de junho de 1967. Em vez disso, a resolução estipula a retirada dos territórios ocupados sem definir a extensão da retirada. E pode-se inferir da incorporação das palavras fronteiras seguras e reconhecidas que os ajustes territoriais a serem feitos pelas partes em seus acordos de paz poderiam abranger menos do que uma retirada completa das forças israelenses dos territórios ocupados.

& # 149 Christian Science Monitor, & # 147Middle East peace prospects, & # 148, 9 de julho de 1985:

. todas as partes aparentemente concordam que a base para as negociações seriam as Resoluções 242 e 338 adotadas pelo Conselho de Segurança da ONU. Essas resoluções, embora freqüentemente mencionadas na mídia, são analisadas ou explicadas de maneira inadequada. Vou tentar fornecer uma medida de iluminação.

* A Resolução 242, aprovada por unanimidade pelo Conselho de Segurança da ONU, exige a retirada das forças armadas israelenses de todos os territórios ocupados por Israel durante a guerra de 1967? A resposta é não . Na resolução, as palavras o e todos são omitidas. A resolução 242 pede a retirada das forças armadas israelenses dos territórios ocupados no conflito de 1967, sem especificar a extensão da retirada. A resolução, portanto, não ordena nem proíbe a retirada total.

* Se a resolução for ambígua, e propositalmente, sobre essa questão crucial, como a questão da retirada será resolvida? Por negociações diretas entre as partes interessadas. A Resolução 242 pede um acordo entre eles para alcançar um acordo pacífico e aceitável. Acordo e aceitação necessariamente requerem negociações.

* Qualquer ambigüidade a esse respeito foi resolvida pela Resolução 338, aprovada por unanimidade pelo Conselho de Segurança em 22 de outubro de 1973. A Resolução 338 reafirma a Resolução 242 em todas as suas partes e exige negociações entre as partes interessadas com o objetivo de estabelecer uma paz justa e duradoura no Oriente Médio.

* A Resolução 242 é autoexecutável? A resposta é não. As negociações são necessárias para dar corpo à resolução, como reconhece a Resolução 338.

* A retirada de Israel está limitada a retificações de fronteira & # 147 menores & # 148? Não. A Resolução 242 reafirma o direito de cada estado de área & # 145 de viver em paz dentro de limites seguros e reconhecidos, livre de ameaças ou atos de força. & # 146

* Como os limites seguros e reconhecidos podem ser alcançados para permitir que cada estado viva em paz, livre de ameaças ou atos de força? Por negociação, acordo e acordo aceito.

& # 149 U.S. Senate, The Arab-Israeli Dispute, 6, pgs 14-16, qtd. in Egypt & # 146s Struggle for Peace: Continuity and Change, 1967-1977, Yoram Meital, pg. 50:

Em nenhum momento, em minhas reuniões com o ministro das Relações Exteriores, Riad, dei-lhe tal garantia [de uma completa retirada israelense]. Teria sido tolice fazer tal garantia, quando todo o objetivo da Resolução 242 era permitir flexibilidade nas negociações de limites territoriais.

& # 149 New York Times, "What Goldberg não disse," cartas, 12 de março de 1980:

A resolução 242 de forma alguma se refere a Jerusalém, e essa omissão foi deliberada. Eu queria deixar claro que Jerusalém era um assunto discreto, sem ligação com a Cisjordânia.

Em uma série de discursos na ONU em 1967, afirmei repetidamente que as linhas de armistício fixadas depois de 1948 tinham a intenção de ser temporárias. Isso, é claro, era particularmente verdadeiro em Jerusalém. Em nenhum momento desses muitos discursos eu me referi a Jerusalém Oriental como território ocupado.

O Barão George-Brown (George A. Brown) foi o Secretário do Exterior britânico de 1966 a 1968. Ele ajudou a redigir a Resolução 242.

& # 149 In My Way, páginas 226-27, qtd. no American Journal of International Law, & # 147A ilegalidade do ataque árabe a Israel em 6 de outubro de 1973, & # 148 Eugene Rostow:


Ministro das Relações Exteriores da Grã-Bretanha, Barão George-Brown

[Resolução 242] não exige a retirada israelense de & # 147os & # 148 territórios ocupados recentemente, nem usa a palavra & # 147todos & # 148. Teria sido impossível aprovar a resolução se qualquer uma dessas palavras tivesse sido incluída, mas ela define as linhas em que as negociações para um acordo devem ocorrer. Cada lado deve estar preparado para abrir mão de algo: a resolução não tenta dizer exatamente o quê, porque é disso que tratam as negociações de um tratado de paz.

& # 149 Jerusalem Post, 23 de janeiro de 1970, qtd. no site do Ministério das Relações Exteriores de Israel:

Repetidamente me pediram para esclarecer, modificar ou melhorar o texto, mas não pretendo fazer isso. A formulação da resolução foi elaborada com muito cuidado e foi um exercício difícil e complicado fazer com que fosse aceita pelo Conselho de Segurança da ONU.

Eu formulei a Resolução do Conselho de Segurança. Antes de enviarmos ao Conselho, mostramos aos líderes árabes. A proposta dizia que Israel se retirará dos territórios ocupados, & # 148, e não dos & # 147os & # 148 territórios, o que significa que Israel não se retirará de todos os territórios.

J. L. Hargrove foi Conselheiro Sênior em Direito Internacional da Missão dos Estados Unidos nas Nações Unidas, 1967-1970:

& # 149 Audiências sobre o Oriente Médio perante o Subcomitê do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, 92º Congresso, 1ª Sessão 187 (1971), qtd. no American Journal of International Law, & # 147A ilegalidade do ataque árabe a Israel de 6 de outubro de 1973, & # 148 Eugene Rostow:

A disposição da Resolução 242 que se relaciona mais diretamente com a questão que você levantou, Congressista, é o subparágrafo (1) do parágrafo 1 da resolução, que prevê & # 147 a retirada das forças armadas israelenses dos territórios ocupados no conflito recente. & # 148

A linguagem & # 147 dos territórios & # 148 foi considerada no momento da adoção da resolução como de grande conseqüência porque a proposta apresentada pelos que defendiam o caso egípcio era a retirada dos & # 147 dos territórios & # 148 No debate um tanto minucioso que frequentemente caracteriza o período antes da adoção de uma resolução das Nações Unidas, o artigo & # 147o & # 148 foi considerado de considerável importância porque sua inclusão pareceria implicar a retirada de todos os territórios que Israel não ocupou antes da guerra de junho, mas foi atualmente ocupando.

Consequentemente, a omissão de & # 147o & # 148 pretendia de nossa parte, como eu o entendia na época e era entendido por todos os lados, para deixar em aberto a possibilidade de modificações nas linhas que estavam ocupadas a partir de 4 de junho de 1967, no assentamento final.


Eugene Rostow - funcionário do Departamento de Estado

2002-12-01 04:00:00 PDT Washington - Eugene V. Rostow, um estudioso do direito que ajudou a criar a atual eminência da Escola de Direito de Yale e mais tarde se tornou um defensor vigoroso da Guerra do Vietnã como um alto funcionário do Departamento de Estado, morreu na segunda-feira em uma residência de assistência social em Alexandria, Virgínia. era 89.

Como seu irmão mais novo mais famoso, Walt, que foi conselheiro de segurança nacional do presidente Lyndon B. Johnson e arquiteto da estratégia do governo para o Vietnã, Rostow, que atuou como subsecretário de Estado para assuntos políticos, fazia parte de uma geração de democratas agressivos . Profundamente influenciados pela Segunda Guerra Mundial, eles viram o combate ao comunismo no sudeste da Ásia como central para uma política de contenção global.

Nascido no Brooklyn, filho de um socialista, que o nomeou em homenagem ao candidato presidencial do partido, Eugene Victor Debs, Rostow exemplificou a tensão do pensamento democrático obstinado sobre política externa e defesa que floresceu na década de 1960. Ele terminou sua carreira pública como o democrata de mais alto escalão no governo Reagan, como diretor da Agência de Controle de Armas e Desarmamento.

Ele também era um estudioso afável e erudito, com gosto por gravatas-borboleta e coletes, boa comida e vinhos, que como reitor da Escola de Direito de Yale de 1955 a 1965 construiu seu patrimônio. Ele era conhecido por recrutar mais de uma dúzia de importantes estudiosos do direito em 1956, durante um período de turbulência na escola devido à falta de promoções para membros do corpo docente que trabalhavam para juízes liberais.

"Ele foi talvez o maior reitor que a faculdade de direito já teve", disse um de seus recrutas posteriores, Guido Calabresi, agora juiz do 2º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Nova York. "A escola ficou profundamente dividida quando ele assumiu o comando e, por meio de sua generosidade de espírito e reverência pela instituição, ele corrigiu as coisas."

Calabresi acrescentou que seu reitor "tinha todas as qualidades de otimismo que o ajudaram a ter problemas por causa do Vietnã".

Como um jovem professor de Yale, em 1945, o Sr. Rostow publicou um artigo de revisão da lei condenando o internamento de nipo-americanos pelo governo durante a Segunda Guerra Mundial, numa época em que essa política não havia sido questionada. Em 1983, ele foi forçado a renunciar ao cargo de chefe da agência de controle de armas depois que o presidente Ronald Reagan concluiu que não era agressivo o suficiente em sua abordagem das negociações com a União Soviética.


ROSTOW, Eugene Victor 1913-2002

AVISO OBITUÁRIO -Veja o índice para CA esboço: Nascido em 25 de agosto de 1913, em Nova York, NY, morreu de insuficiência cardíaca congestiva em 25 de novembro de 2002, em Alexandria, VA. Educador, advogado, administrador, conselheiro político e autor. Rostow foi um ex-reitor da Escola de Direito de Yale que também ocupou vários cargos políticos ao longo de sua carreira. Depois de se formar em 1933 com um A.B. da Universidade de Yale, ele estudou economia por dois anos no King's College, Cambridge, e então retornou aos Estados Unidos para se formar em direito em Yale em 1937 e fazer um mestrado lá em 1944. Rostow foi admitido no New York State Bar em 1937 e trabalhou como advogado por um ano na cidade de Nova York antes de ingressar no corpo docente da Yale University Law School em 1938. Ele foi promovido a professor titular de direito em 1944, tornou-se Professor Sterling de Direito e Relações Públicas em 1964 e foi reitor da escola de 1955 a 1965. Durante seu mandato como reitor, Rostow recebeu o crédito de remodelar o currículo da faculdade de direito de uma forma que continuou a afetar o curso de estudos décadas depois, ele sentiu que era importante integrar o estudo do direito com outras disciplinas, como sociologia e história. Um conservador que acreditava fortemente em servir a seu país, Rostow, que já havia servido como conselheiro do Departamento de Estado dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial e novamente de 1961 a 1965, tornou-se subsecretário de Estado para assuntos políticos em 1966, aconselhando o presidente Lyndon Johnson durante os anos críticos da Guerra do Vietnã.A posição de Rostow sobre a guerra - os Estados Unidos tinham a obrigação, segundo o Tratado de Seato de proteger o Vietnã do Sul - não era popular entre seus colegas acadêmicos, mas ele defendia suas crenças e não tinha medo de ser criticado por suas idéias. De fato, durante a Segunda Guerra Mundial, ele foi uma das poucas vozes a se pronunciar contra o internamento de nipo-americanos. Rostow também foi chefe da Agência de Controle de Armas e Desarmamento durante o primeiro mandato do presidente Ronald Reagan, mas foi demitido em 1983, quando Reagan sentiu que não era uma voz forte o suficiente contra as políticas soviéticas. Um ano depois de deixar o trabalho para o governo, Rostow se aposentou do ensino em Yale. Foi autor de vários livros sobre política externa e direito, entre eles Planejando para a Liberdade (1959), Lei, poder e a busca da paz (1968), O Ideal em Direito (1978), e Rumo a uma paz gerenciada: os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos, 1759 até o presente (1993).


A intenção do Res do Conselho de Segurança da ONU. 242

O Washington Institute for Near East Policy realizou uma conferência sobre a Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU no dia 25 ...

Lei de Poderes de Guerra

A audiência do comitê sobre a questão constitucional de qual braço do governo dos EUA tem o poder de declarar guerra ...

Tratado INF

Os ex-diretores da Agência de Controle de Armas e Desarmamento, Paul Warnke e Eugene Rostow, discutiram as Forças Nucleares Intermediárias ...

Controle de armas

O subcomitê de Relações Exteriores da Câmara sobre Controle de Armas, Segurança Internacional e Ciência, realizou uma audiência para fornecer um ...


Walt Rostow, 86 Conselheiro Principal no Vietnã

Walt W. Rostow, que serviu como conselheiro de segurança nacional do presidente Johnson e defendeu uma ação militar enérgica dos EUA no Vietnã, morreu. Ele tinha 86 anos.

Rostow morreu na noite de quinta-feira no Seton Medical Center em Austin, Texas. A causa da morte não foi anunciada pela família.

Embora no serviço governamental durante grande parte da década de 1960, primeiro sob o presidente Kennedy, a quem ele aconselhou em questões de política externa desde 1950, Rostow exerceu sua maior influência chefiando a equipe de segurança nacional de Johnson de 1966 até o início de 1969.

Enquanto muitos historiadores citam Rostow como o arquiteto da política dos EUA no Vietnã durante os anos de pico do envolvimento dos EUA, Rostow afirmou que a caracterização era imprecisa.

“O simples fato é que as decisões fundamentais sobre a política do Vietnã foram tomadas pelo presidente Johnson em julho de 1965, quando eu era um planejador no Departamento de Estado”, disse ele a um entrevistador há alguns anos.

Mas enquanto estava naquele posto de planejamento, Rostow escreveu um relatório que delineou um curso de ação projetado para ser aplicado a situações semelhantes às do Vietnã, onde quer que elas ocorram. Essa tese recomendava destruir o apoio externo de que insurgências como a do Viet Cong, a guerrilha comunista que lutava contra o governo do Vietnã do Sul, muitas vezes precisavam para sobreviver. Essa mão firme, achava Rostow, ajudaria a eliminar o apoio de terceiros, neste caso a China ou a Coréia do Norte.

Algumas das medidas que Rostow recomendou, como a introdução em grande escala de tropas terrestres dos EUA no Vietnã e o início de bloqueios navais e ataques de bombardeio contra o Vietnã do Norte, mais tarde se tornaram parte da estratégia de guerra da administração Johnson.

Rostow achava que a melhor maneira de acabar com a guerra seria bloquear a trilha Ho Chi Minh, que cortaria as linhas de abastecimento para o sul. Ele encorajou os EUA a controlar a trilha com forças terrestres.

Ele também pediu uma invasão pelas tropas americanas do vizinho Laos, um plano que Johnson rejeitou. Ao longo dos anos, os críticos de Rostow e do governo acusaram Rostow de adaptar os relatórios que o presidente viu sobre a ação do Vietnã para refletir apenas o retrato mais positivo do esforço de guerra. Quando Johnson decidiu não se candidatar à reeleição em 1968, Rostow fez planos para retornar à academia.

Walt Whitman Rostow nasceu na cidade de Nova York. Seus pais eram imigrantes judeus russos, politicamente ativos e idealistas. Eles deram aos filhos o nome do poeta Walt Whitman e do socialista Eugene Debs. Eugene Rostow também serviu nas administrações Kennedy e Johnson em funções menores do que seu irmão Walt. Ele morreu em novembro aos 89 anos.

Como Eugene, Walt Rostow foi para Yale e se formou em 1936 com o diploma de bacharel. Ele recebeu seu doutorado pela mesma universidade quatro anos depois. Um estudioso da Rhodes, Rostow frequentou o Balliol College, Oxford, Inglaterra, de 1936 a 1938.

Ele começou sua carreira como educador em 1940, ensinando economia na Universidade de Columbia.

Durante a Segunda Guerra Mundial, ele serviu como major no OSS, um precursor da Agência Central de Inteligência. Após a guerra, ele ingressou brevemente no Departamento de Estado como chefe adjunto da Divisão Econômica Alemã-Austríaca.

Durante grande parte do final dos anos 1940, ele viveu na Inglaterra, ensinando em Oxford e depois em Cambridge. Rostow retornou à América em 1950, assumindo o cargo de professor de história econômica no MIT.

Ele também foi membro da equipe do Centro de Estudos Internacionais do MIT de 1951 a 1961.

Durante a década de 1950, ele aconselhou Kennedy, então senador por Massachusetts, sobre política externa. Ao longo dos anos, foi relatado que foi Rostow quem cunhou o termo “Nova Fronteira” para Kennedy. Mas Rostow duvidou disso, dizendo que provavelmente foi o redator de discursos Theodore Sorensen. Ele aceitou o crédito pelo slogan "Vamos fazer este país andar novamente", que se tornou popular durante a campanha presidencial de 1960.

Em janeiro de 1961, Kennedy o nomeou assistente especial adjunto do presidente para Assuntos de Segurança Nacional. Um ano depois, mudou-se para o Departamento de Estado, onde ocupou o cargo de conselheiro e posteriormente presidente do Conselho de Planejamento de Políticas.

No início de 1966, Johnson nomeou-o seu assistente especial para assuntos de segurança nacional.

Rostow permaneceu um firme defensor das políticas de Johnson para o Vietnã ao longo do final dos anos 1960. Por causa disso, ele encontrou poucas vagas no mundo acadêmico da Costa Leste quando voltou para o setor privado. Ele assumiu um cargo de professor na Universidade do Texas e lá permaneceu o resto de sua vida, ensinando alunos de graduação e pós-graduação.

Ele escreveu mais de 30 livros, incluindo “The World Economy”, que considerou sua obra-prima.

Em 1985, no 10º aniversário da queda de Saigon, Rostow continuou a defender os esforços dos EUA no Vietnã, observando: “Se passarmos sem outra grande guerra pelo Sudeste Asiático, é possível que os historiadores digam que, embora tenha sido uma coisa amarga pela qual os americanos passaram, isso comprou tempo para as pessoas lá fora - que aqueles 10 anos não foram todos perdidos. ”

Ele deixa sua esposa, Elspeth Rostow, uma professora emérita da Universidade do Texas, e dois filhos.


Assista o vídeo: President Reagans Photo Opportunities on March 31, 1982 (Dezembro 2021).