A história

Revenue Act de 1921


O imenso custo da participação dos EUA na Primeira Guerra Mundial exigiu uma grande variedade de novos impostos e aumentos dos existentes. Quando o conflito terminou, a nação enfrentou duas escolhas: (1) reter os altos impostos e pagar a grande dívida acumulada durante a guerra, ou (2) fornecer alívio aos contribuintes reduzindo ou eliminando impostos.

O secretário do Tesouro de Harding, Andrew Mellon, apoiou o último caminho e pressionou o Congresso a promulgar uma nova legislação tributária. A Lei da Receita resultante, que agradou apenas parcialmente ao secretário, previa o seguinte:

  • O imposto de guerra sobre lucros excedentes foi revogado
  • a sobretaxa mínima (um imposto que aumenta um imposto já existente) foi reduzida de 65 para 50 por cento, mas Mellon pediu um corte muito mais profundo
  • o imposto corporativo aumentou de 10 para 12,5%.

O Revenue Act de 1921 destacou um problema persistente - a tentativa de equilibrar a posição responsável de cumprir as obrigações da nação com a demanda sempre popular de redução de impostos.


Veja outros aspectos da política doméstica de Harding.


O início da preferência fiscal de ganhos de capital dos EUA

Com o recente lançamento do plano tributário da administração Trump, as discussões sobre a "reforma" tributária, ou pelo menos cortes de impostos, estão mais uma vez no centro da lei e da política americanas. Embora o plano de impostos do presidente seja escasso em detalhes, ele tem muitos benefícios potenciais para pessoas de alta renda, incluindo uma redução nas taxas marginais de imposto de renda e uma redução modesta na taxa de imposto sobre ganhos de capital. Mais especificamente, o plano tributário da Casa Branca busca revogar o imposto Obamacare de 3,8% sobre a receita líquida de investimentos, aumentando assim a preferência fiscal para ganhos realizados de investimentos de capital.

Não é de surpreender que os benefícios da preferência tributária sobre ganhos de capital vão desproporcionalmente para as pessoas com maior renda. Em 2016, de acordo com estimativas do não-partidário Tax Policy Center, quase 76% de todos os ganhos de capital foram para famílias que ganham mais de US $ 1.000.000 por ano. Como a preferência tributária sobre ganhos de capital é uma “despesa tributária” bem estabelecida, o governo federal regularmente renuncia a receitas ao estender esse benefício fiscal. De fato, apenas em 2016, a preferência tributária sobre ganhos de capital custou mais de US $ 130 bilhões em receita tributária federal perdida, de acordo com o Joint Committee on Taxation.

Apesar da importância da preferência fiscal sobre ganhos de capital, há poucos estudos empíricos sobre as origens históricas e o desenvolvimento inicial desse benefício fiscal. Na verdade, há um senso geral de que a preferência fiscal sempre foi uma parte natural e necessária do código tributário dos EUA. A história, no entanto, sugere o contrário.

Em um artigo recente, exploramos as origens da preferência duradoura do código tributário por ganhos de capital. Descobrimos que esse benefício fiscal não foi uma parte fixa ou inevitável do código de receita interna dos EUA.

Em vez disso, desde seu início na década de 1920, a preferência tributária sobre ganhos de capital tem sido uma provisão politicamente contestada e historicamente contingente da legislação tributária americana.

O moderno imposto de renda americano começou em 1913, com a ratificação da Décima Sexta Emenda e a promulgação subsequente do primeiro conjunto de leis de imposto de renda progressivo. Inicialmente, não estava claro se os ganhos de capital faziam parte da base do imposto de renda. Como as primeiras taxas de imposto de renda eram relativamente baixas (com taxas marginais máximas de 7%), a incerteza de tributar ganhos de capital era menos significativa - para os contribuintes e o Tesouro dos EUA.

Tudo isso começou a mudar quando as taxas de impostos dispararam como parte da entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial. Com as taxas marginais máximas chegando a 77 por cento, a tributação dos ganhos de capital tornou-se uma questão urgente, mas ainda ambígua. Depois da guerra, a maioria dos especialistas e formuladores de políticas ficou dividida sobre se os ganhos de capital deveriam fazer parte da base tributária e se deveria haver uma preferência por ganhos de capital. Muitos acreditavam que a renda do trabalho deveria ser tributada a uma taxa mais baixa.

A Suprema Corte dos EUA acabou resolvendo parte da ambigüidade em 1921, quando considerou que os ganhos derivados da venda única de propriedade constituíam receita tributável (Merchants ’Loan & amp Trust Co. v. Smietanka) Nesse mesmo ano, o Congresso tratou da questão secundária do imposto avaliar que se aplica a ganhos de capital. A Lei de Receitas de 1921, portanto, incluiu uma disposição que tributava os ganhos de capital em 12,5%, bem abaixo da taxa marginal máxima de 65% para a renda ordinária da época.

Havia várias justificativas para a primeira preferência fiscal sobre ganhos de capital - todas as quais continuam a apoiar o benefício hoje. Primeiro, os proponentes da preferência argumentaram que uma taxa mais baixa “desbloquearia” o livre fluxo de capital. Com as altas taxas de guerra ainda em vigor, os advogados corporativos argumentaram que várias transações comerciais não estavam ocorrendo por causa das altas taxas de impostos, que “prendiam” o capital.

Em segundo lugar, os defensores da preferência sustentaram que uma taxa mais baixa compensaria os investidores pela injusta “acumulação” de receitas que ocorrera ao longo dos anos. Da mesma forma, outros argumentaram que, como a inflação havia corroído os ganhos de capital nominais, uma taxa mais baixa era uma forma mais justa de tributar os ganhos de capital.

Finalmente, porque a economia dos EUA estava no meio de uma recessão econômica modesta do pós-guerra, os defensores da preferência por ganhos de capital argumentaram que uma taxa mais baixa encorajaria mais transações e, portanto, estimularia a recuperação econômica e a prosperidade, e até mesmo aumentaria as receitas fiscais totais.

Os oponentes da nova preferência tributária argumentaram que era uma concessão desnecessária aos ricos, assim como alguns especialistas econômicos que acreditavam que uma taxa de imposto mais baixa para a renda do trabalho poderia ser mais produtiva. Na verdade, economistas políticos como Henry Carter Adams, da Universidade de Michigan, há muito argumentavam que um sistema tributário verdadeiramente progressivo exigia distinções entre diferentes fontes de renda. Em seu tratado pioneiro de finanças públicas de 1898, Adams explicou que, porque a receita de serviços (por exemplo, salários e vencimentos) era "terminal e incerta", enquanto a receita de propriedade (por exemplo, juros, dividendos e ganhos de capital) era "por comparação considerada perpétua e certo, ”a diferença justificava“ uma distinção na lei de tributação pela qual a renda da propriedade é avaliada mais alta do que a renda do esforço ”(Adams 1898, 357-8).

Políticos de alto escalão também questionaram a preferência tributária sobre ganhos de capital. O secretário do Tesouro dos EUA, Andrew Mellon, um dos homens mais ricos do mundo, começou a popularizar a ideia de uma taxa de imposto mais baixa para salários e rendimentos salariais. “A justiça de tributar mais levianamente as rendas de salários, salários e serviços profissionais do que a renda de negócios ou investimentos está fora de questão”, escreveu Mellon em seu livro influente de 1921, Tributação: o negócio do povo (Mellon 1921, 56-7).

Os apelos de Mellon para uma preferência de imposto de renda "ganho" logo foram promulgados como parte da lei de receitas de 1924, que fornecia uma taxa de imposto mais baixa para os primeiros $ 10.000 de renda tributável do trabalho. Especialistas econômicos elogiaram a disposição, embora observassem que, devido aos níveis de isenção relativamente altos, a preferência quase não teria impacto sobre os assalariados americanos comuns.

Em última análise, a preferência fiscal pela renda do trabalho teve vida curta. Mas sua existência ao lado da preferência fiscal inicial sobre ganhos de capital demonstrou que nem os legisladores nem os especialistas em economia sabiam muito bem qual fonte de renda - capital ou trabalho - seria mais sensível às mudanças nas taxas de imposto.

Apesar dessas incertezas, os defensores da preferência fiscal sobre ganhos de capital não apenas continuaram sua campanha por taxas mais baixas, muitos foram ainda mais longe, lutando pela eliminação completa de toda a tributação de ganhos de capital. O início da Grande Depressão proporcionou as condições econômicas para acelerar a alegação de que qualquer imposto sobre ganhos de capital estava interferindo no livre fluxo de capital e, portanto, nas possibilidades de recuperação econômica.

A partir de meados da década de 1930, os líderes da Bolsa de Valores de Nova York (NYSE) se concentraram na tributação dos ganhos de capital como um impedimento à recuperação econômica. Como defensores anteriores da preferência tributária, esses líderes empresariais argumentaram que a redução de impostos sobre ganhos de capital estimularia mais negócios e transações, colocando em movimento a “circulação” de capital “congelado” ou “estagnado”.

No entanto, ao contrário de defensores anteriores, esses defensores não estavam satisfeitos em simplesmente reduzir a taxa de imposto atual sobre ganhos de capital. Eles procuraram eliminar todos os impostos sobre ganhos de capital, enquanto afirmavam que os ganhos de capital fluíram para todos os americanos. O presidente da NYSE, Charles Gay, aconselhou que as empresas precisavam de “instalações produtivas” novas e ampliadas, em antecipação ao aumento da demanda do consumidor. Isso exigiria que as empresas levantassem "novo capital ... por meio da emissão de ações e títulos". E isso, por sua vez, exigia que a NYSE mantivesse um “mercado de títulos continuamente líquido”, o que ela não poderia fazer até que a “mão mortal” da tributação sobre ganhos de capital liberasse seu controle (Gay 1937).

No final, os legisladores não aboliram o imposto sobre ganhos de capital. Mas, com o Revenue Act de 1938, eles reduziram ainda mais a alíquota, aumentando o spread entre a tributação da renda ordinária e os ganhos de capital.

As disputas políticas anteriores sobre a preferência fiscal sobre ganhos de capital ilustram a natureza instável e condicional dessa disposição fiscal. De fato, durante a histórica Lei de Reforma Tributária de 1986, o Congresso chegou ao ponto de eliminar a preferência por ganhos de capital, tributando assim a renda ordinária e os ganhos de capital à mesma alíquota. Embora esse regime não tenha durado muito, ele também mostra que não há nada predeterminado ou inevitável sobre a preferência fiscal sobre ganhos de capital.

Hoje, os especialistas econômicos, muitos dos quais documentaram as justificativas empíricas limitadas para a preferência, continuam a questionar a necessidade da preferência fiscal sobre ganhos de capital. Eric Toder e Alan Viard reativaram recentemente sua chamada anterior para eliminar a preferência como parte de uma reforma abrangente do imposto de renda corporativo (Toder & amp Viard 2016). Da mesma forma, Steven Rattner escreveu recentemente um New York Times op-ed criticando o plano tributário Trump recente e citando a necessidade de reforma tributária corporativa, incluindo o aumento da tributação dos ganhos de capital para corresponder à taxa máxima sobre a renda ordinária (Rattner 2017).

Nossa história histórica sobre as origens curiosas da preferência por ganhos de capital pretende, portanto, ser mais do que meramente de interesse antiquário. Refletir sobre a natureza contestada, contingente e mutável da disposição pode nos lembrar que não há nada de natural, neutro ou necessário sobre a preferência fiscal sobre ganhos de capital. Em um momento em que a desigualdade econômica voltou a ser uma preocupação séria, repensar a experiência histórica, e não apenas a lógica econômica, da preferência por ganhos de capital pode ser exatamente o que é necessário para os debates de reforma tributária de hoje.

Adams, Henry Carter. (1899). o Ciência das finanças: uma investigação de gastos públicos e receitas públicas. Nova York: Henry Holt & amp Co.

Gay, Charles. (1937). Mercado de capitais e recuperação de negócios, endereço na Illinois Manufacturers ’Association (arquivado nos arquivos da Bolsa de Valores de Nova York).

Mellon, Andrew W. (1921). Tributação: O Negócio do Povo. Nova York: The Macmillan Co.

Rattner, Steven. (2017). Os cortes de impostos de Trump podem ser mais prejudiciais do que os de Reagan. New York Times, 1 ° de maio de 2017.

Toder, Eric e Alan D. Viard. (2016). Uma proposta para reformar a tributação da renda corporativa. Centro de Política Fiscal

Esta postagem nos chega de Ajay K. Mehrotra, o diretor executivo e professor pesquisador da American Bar Foundation e professor de direito na Northwestern Pritzker School of Law, e de Julia C. Ott, professora assistente de história do capitalismo e co-diretor do Centro Robert L. Heilbroner para Estudos do Capitalismo na The New School for Social Research. É baseado em seu artigo recente, & # 8220Os curiosos primórdios da preferência fiscal sobre ganhos de capital & # 8221 disponível aqui.


Exemplos de Revenue Act de 1921 nos seguintes tópicos:

Políticas da Harding & # 39s

  • Harding assumiu o cargo em março 1921 enquanto a nação estava no meio do um declínio econômico do pós-guerra, conhecido como Depressão do 1920–21.
  • Harding assinou o Receitaagirdo1921, o que deu grandes deduções no valor do impostos que os americanos mais ricos tiveram de pagar.
  • Receitas para o tesouro federal aumentou substancialmente neste período.
  • Considerado um do suas maiores conquistas domésticas, Harding também assinou o Orçamento e Contabilidade agirdo1921, que estabeleceu a estrutura para o orçamento federal moderno.
  • No que ele proclamou ser a era do o "carro a motor", Harding assinou a Rodovia Federal agirdo1921, que definiu o programa Federal Aid Road para desenvolver um imenso sistema rodoviário nacional.

The Wilson Administration

  • Durante sua presidência (1913–1921), Wilson aprovou uma agenda legislativa democrática progressiva e desempenhou um papel importante na Primeira Guerra Mundial
  • Isso incluiu o Federal Reserve agir, Underwood Tariff, Federal Trade Commission, Clayton Antitrust agir, e o Adamson agir.
  • No final de 1913, Wilson garantiu a passagem do o Federal Reserve agir, um agirdo Congresso que criou o Federal Reserve System, o sistema de banco central do os EUA, e concedeu-lhes autoridade legal para emitir moeda.
  • Outro marco do seu primeiro mandato foi sua mobilização efetiva do opinião pública por trás das mudanças tarifárias, começando em 1913 com a aprovação do a Receitaagir, mais conhecida como Underwood Tariff, na qual receita perdida por tarifas mais baixas foi substituída por um novo imposto de renda federal.
  • Em 1916, sob ameaça do uma greve ferroviária nacional, Wilson aprovou o Adamson agir.

Federalismo hoje

  • Embora os bancos tenham sido constituídos e regulamentados pelos estados, o Banco Nacional Atosdo 1863 e 1864 viram o Congresso estabelecer uma rede do bancos nacionais que tiveram seus requisitos de reserva definidos por funcionários em Washington.
  • Já em 1913, falava-se do regulamentar as bolsas de valores, e o Comitê de Questões de Capital formado para controlar o acesso ao crédito durante a Primeira Guerra Mundial recomendou regulamentação federal do todas as emissões de ações e trocas pouco antes de deixar de operar em 1921.
  • Com o Morrill Land-Grant Atos Venda de terreno usado do congresso receitas para fazer doações aos estados para faculdades durante a Guerra Civil com base na teoria de que a venda de terras receitas poderia ser dedicado a assuntos além daqueles listados no Artigo I Seção 8 do a Constituição.
  • Em várias ocasiões durante a década de 1880, uma casa do O Congresso ou outros projetos de lei aprovaram a venda de terras receitas para os estados com o propósito do auxiliando escolas primárias.
  • Socorro em desastres para áreas afetadas por enchentes ou quebras de safra datadas de 1874, e essas dotações começaram a se multiplicar durante a administração do Woodrow Wilson (1913-1921).

A tarifa

  • Os Estados Unidos Receitaagirdo 1913 impôs novamente o imposto de renda federal e reduziu as alíquotas tarifárias básicas de 40% para 25%.
  • Os Estados Unidos Receitaagirdo 1913 (também conhecido como Tarifa agir, Underwood Tariff ou Underwood-Simmons agir) impôs novamente o imposto de renda federal após a homologação do a Décima Sexta Emenda.
  • Underwood do Alabama guiou o Receitaagirdo 1913 através da Câmara (onde foi aprovado, 281 a 139) e do Senado (onde foi aprovado, 44 ​​a 37).
  • o agir também previsto para a reinstituição do um imposto de renda federal como meio do compensando pela perda antecipada receita devido à redução do direitos tarifários.
  • Dentro de alguns anos após o Receitaagir foi implementado, o imposto de renda federal substituiu as tarifas como principal fonte doreceita para o governo.

Os loucos anos vinte

  • Quando Harding assumiu o cargo em 1921, a economia nacional estava nas profundezas do uma depressão, com uma taxa de desemprego do 20% e inflação galopante.
  • Posteriormente, ele assinou a Tarifa de Emergência do1921 e a tarifa Fordney-McCumber do 1922 para aliviar o sofrimento econômico do produtores domésticos, como fazendeiros.
  • Acreditava-se que uma pesada carga tributária sobre os ricos desaceleraria a economia e reduziria os impostos receitas.
  • O Harlem também desempenhou um papel fundamental no desenvolvimento do estilos de dança e a popularidade do clubes de dança.
  • Constituição que proíbe o álcool foi implementada por meio do Volstead agir, que entrou em vigor em 17 de janeiro de 1920.

O custo de manter o governo

  • O escritório do Gestão e Orçamento (OMB) é um escritório em nível de gabinete, o maior dentro do Escritório Executivo do o presidente do os Estados Unidos (EOP).
  • O Orçamento e Contabilidade agirdo1921, que foi sancionada pelo presidente Warren G.
  • Harding, estabeleceu o Bureau do o Orçamento, antecessor do OMB, como parte do o Departamento do o Tesouro.
  • O CBO calcula uma projeção orçamentária de base da lei atual que se destina a estimar quais gastos federais e receitas estaria na ausência do nova legislação para o ano fiscal corrente e para os próximos 10 anos fiscais.
  • Então, por meio de subsequente atos pelo Congresso, o Comitê de Dotações do a Câmara então se apropria da autoridade orçamentária.

Isolacionismo pós-guerra

  • Logo depois, o Tratado de Paz EUA-Alemanha do1921 foi assinado em Berlim, o Tratado de Paz EUA-Áustria do1921 foi assinado em Viena, e o Tratado de Paz EUA-Húngaro do1921 foi assinado em Budapeste.
  • Congresso aprovou um número do chamada neutralidade atos na década de 1930, o fascismo na Europa ganhou grande influência e o continente estava à beira do guerra.
  • O primeiro veio em 1939 com a passagem do a quarta neutralidade agir, que permitiu aos Estados Unidos comercializar armas com nações beligerantes, desde que essas nações viessem à América para recuperar as armas e pagar por elas em dinheiro.
  • A segunda fase foi o Lend-Lease agirdo início de 1941.
  • o agir permitiu ao Presidente "emprestar, arrendar, vender ou trocar armas, munições, alimentos ou qualquer 'artigo de defesa' ou qualquer 'informação de defesa' para 'o governo do qualquer país cuja defesa o presidente considere vital para a defesa do os Estados Unidos.'"

Os atos de Townshend

  • O objetivo do o Townshend Atos era levantar receita nas colônias para pagar os salários do governadores e juízes para que sejam independentes do regra colonial.
  • O primeiro do o Townshend Atos, às vezes conhecido simplesmente como Townshend agir, era o Receitaagirdo 1767.
  • Esse agir representou uma nova abordagem para a geração de impostos receita nas colônias americanas após a revogação do o selo agir em 1766.
  • O propósito original declarado do a Receitaagir e o seguinte Townshend Atos era levantar receita para pagar o custo do manter um exército na América do Norte.
  • Em 5 de março de 1770 - o mesmo dia do massacre de Boston - Lord North, o novo primeiro-ministro, apresentou uma moção na Câmara do Commons que pediu revogação parcial do o Townshend Receitaagir.

Progressivismo Wilsoniano

  • Underwood do Alabama guiou o Receitaagirdo 1913 através da Câmara (onde foi aprovado, 281 a 139) e do Senado (onde foi aprovado, 44 ​​a 37).
  • Contemporâneos considerados o Receitaagir um triunfo político para Wilson.
  • o agir também previsto para a reinstituição do um imposto de renda federal como meio do compensando pela perda antecipada receita devido à redução do direitos tarifários.
  • Esse obstáculo, no entanto, foi removido com a ratificação do a Décima Sexta Emenda em 3 de fevereiro de 1913, e a Receitaagir.
  • Dentro de alguns anos após o Receitaagir foi implementado, o imposto de renda federal substituiu as tarifas como principal fonte doreceita para o governo.

Considerações Sociais e Legais

  • Todos comerciais atos pode ser enganosa, não apenas publicidade, mas a atividade não comercial, como publicidade para candidatos políticos, não está sujeita a processo sob o FTC agir.
  • O objetivo é a prevenção ao invés de punição, refletindo o propósito do lei civil em consertar as coisas, em vez disso do lei criminal.
  • A sanção típica é ordenar ao anunciante que interrompa seu uso ilegal atos, ou para incluir divulgação do informações adicionais que servem para evitar a chance do decepção.
  • O UCL "pega muito emprestado da seção 5 do a Federal Trade Commission agir"mas desenvolveu seu próprio corpo do jurisprudência.
  • A partir de 1921 até meados da década de 1970, o Listerine também era comercializado como preventivo e remédio para resfriados e dores de garganta.
Assuntos
  • Contabilidade
  • Álgebra
  • História da arte
  • Biologia
  • O negócio
  • Cálculo
  • Química
  • Comunicações
  • Economia
  • Finança
  • Gestão
  • Marketing
  • Microbiologia
  • Física
  • Fisiologia
  • Ciência Política
  • Psicologia
  • Sociologia
  • Estatisticas
  • História dos Estados Unidos
  • História do mundo
  • Escrita

Exceto onde indicado, o conteúdo e as contribuições do usuário neste site são licenciados sob CC BY-SA 4.0 com atribuição necessária.


Renda de ganhos de capital individual: história legislativa


Renda de ganhos de capital individual: história legislativa
Resumo
Desde a promulgação do imposto de renda individual em 1913, o apropriado
a tributação da receita de ganhos de capital tem sido um tema constante de debate no Congresso.
Quase imediatamente medidas legislativas foram iniciadas para alterar e modificar o imposto
tratamento de ganhos e perdas de capital. As últimas mudanças no tratamento tributário de
ganhos de capital individuais ocorreram em 1998 e 2003. É altamente provável que o
a tributação de ganhos de capital continuará a ser um tema de interesse legislativo no 109
Congresso.
A receita de ganhos de capital é muitas vezes discutida como se fosse de alguma forma diferente de
outras formas de renda. No entanto, para efeitos de tributação do rendimento, é essencialmente não
diferente de qualquer outra forma de rendimento do capital. Um ganho ou perda de capital é meramente
o resultado de uma venda ou troca de um ativo de capital. Um ativo vendido por um preço mais alto
do que seu preço de aquisição produz um ganho, um ativo vendido por um preço inferior ao de seu
o preço de aquisição produz uma perda.
Idealmente, um imposto consistente com uma medida teoricamente correta de renda seria
ser avaliada sobre a renda real (ajustada pela inflação) quando essa renda for acumulada para o
contribuinte. Por outro lado, as perdas reais seriam deduzidas à medida que fossem acumuladas para o contribuinte.
Além disso, sob um imposto de renda abrangente ideal, qualquer valorização real não tributada
no valor dos bens de capital dados como presentes ou legados estariam sujeitos a impostos no
hora da transferência.
Desde 1913, pelo menos vinte atos legislativos importantes afetaram a tributação de
ganhos e perdas de capital. Durante este período, a definição do que constitui um
o ativo de capital foi continuamente expandido. Houve períodos em que o capital
perdas não eram dedutíveis, períodos em que eram totalmente dedutíveis e períodos
quando eles eram apenas parcialmente dedutíveis. Da mesma forma, houve períodos em que
os rendimentos de ganhos de capital foram parcialmente tributados, totalmente tributados ou excluídos de impostos.
A pergunta lógica a se fazer depois de revisar as mudanças legislativas anteriores é por que, depois de
80 anos, ainda há controvérsia sobre a forma adequada de tributar os ganhos de capital
renda e perda? De uma perspectiva puramente econômica, os meios adequados de
tributação de ganhos e perdas de ativos de capital sob um imposto que mede a renda
abrangente é relativamente claro. Na verdade, procedimentos viáveis ​​para uma abordagem
mais consistente com o tratamento tributário ideal foram descritos em grande detalhe no
passado.


Conteúdo
Tratamento tributário da lei atual & # 8212 2006. 2
Uma Visão Geral das Mudanças Legislativas desde 1913. 3
Revenue Act de 1913. 3
Revenue Act de 1916. 3
Revenue Act de 1918. 3
Revenue Act de 1921. 3
Revenue Act de 1924. 4
Revenue Act de 1932. 4
Lei de Recuperação Industrial Nacional. 4
Revenue Act de 1934. 4
Revenue Act de 1938. 5
Revenue Act de 1942. 6
Revenue Act de 1943. 6
Revenue Act de 1951. 7
Revenue Act de 1964. 7
Lei de Reforma Tributária de 1969. 7
Lei de redução de impostos de 1975. 8
Lei de Reforma Tributária de 1976. 8
Revenue Act de 1978. 9
Lei do imposto sobre lucros inesperados do petróleo bruto de 1980. 10
Lei de Imposto de Recuperação Econômica de 1981. 10
Lei de Redução do Déficit de 1984. 10
Lei de Reforma Tributária de 1986. 10
Lei de Reconciliação da Receita de 1990. 10
Lei de Ajuda ao Contribuinte de 1997. 11
Lei de Reestruturação e Reforma da Receita Federal de 1998. 11
A Lei de Reconciliação de Redução de Imposto sobre Emprego e Crescimento de 2003. 11
A Lei Americana de Criação de Empregos de 2004. 12
A Lei de Prevenção e Reconciliação do Aumento de Impostos de 2005. 12
Lei de redução de impostos e cuidados de saúde de 2006. 12
Propostas Legislativas no 110º Congresso. 12
Apêndice: Taxas de imposto marginais legais sobre a receita de ganhos de capital de longo prazo


Renda de ganhos de capital individual:
História Legislativa
Desde a promulgação do imposto de renda individual em 1913, o apropriado
a tributação da receita de ganhos de capital tem sido um tema constante de debate no Congresso.
Quase imediatamente após a aprovação da Lei da Receita de 1913, medidas legislativas
foram iniciados para alterar e modificar o tratamento fiscal de ganhos e perdas de capital.
Essas iniciativas legislativas continuam até hoje com a última mudança no tratamento tributário
de ganhos de capital individuais ocorridos na legislação aprovada em 2003.
A receita de ganhos de capital é muitas vezes discutida como se fosse de alguma forma diferente de
outras formas de renda. No entanto, para fins de imposto de renda, a receita de ganhos de capital
não é essencialmente diferente de qualquer outra forma de receita de capital, como
receita de juros ou dividendos. Um ganho ou perda de capital é meramente o resultado de uma venda ou
troca de um bem de capital. Se o ativo for vendido por um preço superior ao de sua aquisição
preço, então a transação produz um ganho de capital. Se um ativo for vendido por um preço mais baixo
do que seu preço de aquisição, a transação produz uma perda de capital.
Idealmente, um imposto consistente com uma medida teoricamente correta de renda seria
ser avaliada sobre a renda real (ajustada pela inflação) quando essa renda for acumulada para o
contribuinte. Por outro lado, as perdas reais devem ser deduzidas à medida que são acumuladas para o contribuinte.
Além disso, qualquer valorização real não tributada no valor dos bens de capital dados como presentes
ou legados devem estar sujeitos a impostos no momento da transferência.
Sob o imposto de renda corrente, no entanto, capital nominal (não ajustado pela inflação)
a receita de ganhos é tributada quando realizada (vendida ou trocada) pelo contribuinte.
As perdas de capital (dentro de certos limites) também são deduzidas em uma base nominal quando
são realizadas pelo contribuinte. Atualmente, a apreciação não tributada do valor de
os ativos de capital transferidos por ocasião da morte não estão sujeitos a impostos.
Obviamente, o tratamento fiscal da lei atual de ganhos e perdas de capital está em
variação com a abordagem que seria aplicada se a receita fosse medida em um
maneira teoricamente correta. Colocar a teoria em prática, entretanto, não é fácil.
Tributar apropriadamente os rendimentos e perdas da venda de ativos de capital envolve
dificuldades como a diferenciação entre ganhos e perdas reais e nominais, e
contabilização de diferimento de impostos. Além disso, a tributação da renda de ganhos de capital afeta
alocação de recursos, a distribuição da carga tributária e o rendimento da receita do
Imposto de renda individual. 1


1 Essas questões são analisadas no Relatório CRS 96-769, Impostos sobre ganhos de capital: uma visão geral, por
Jane G. Gravelle.
Desde 1913, houve considerável mudança legislativa no tratamento tributário
de ganhos e perdas de capital. Este relatório fornece um breve histórico daqueles
alterar. Para estabelecer uma perspectiva, uma breve visão geral do tratamento tributário da lei atual
de ganhos e perdas de capital é apresentado primeiro. O restante do relatório então
concentra-se nas mudanças legislativas que afetaram o tratamento tributário dos ganhos de capital
receitas e perdas desde 1913.
Tratamento tributário da lei atual & # 8212 2006
De acordo com a lei atual, os bens de capital são separados em quatro categorias. Ativos que
detidos por 12 meses ou menos são considerados ativos de curto prazo. Ativos que
detidos há mais de 12 meses são considerados ativos de longo prazo. Colecionáveis
(obras de arte, antiguidades, moedas, selos, etc.) são a terceira categoria de ativos e a quarta
categoria de ativos de ganhos de capital inclui a parte do ganho atribuível a anteriormente
deduções de depreciação tomadas na seção 1250 propriedade (imóveis depreciáveis).
Os ganhos de capital de curto prazo são tributados com base nas taxas normais de imposto de renda. Para ativos vendidos
ou trocados em ou após 6 de maio de 2003, e antes de 1 de janeiro de 2011, o imposto máximo
a taxa sobre ganhos de capital de longo prazo é de 15%. A taxa máxima de imposto sobre ganhos de longo prazo
é de 5% para os contribuintes nas faixas marginais de imposto de renda de 10% e 15%. Colecionáveis
detidos por mais de 12 meses são tributados em 28%. O ganho de seção 1250 não recapturado
atribuível às deduções de depreciação é tributado a uma taxa máxima de 25%. 2
As perdas de capital líquidas são dedutíveis de até $ 3.000 da renda ordinária, que
é, renda de ganho não de capital. Qualquer parte da perda líquida que exceda o limite de $ 3.000
pode ser transportado e usado para compensar os ganhos nos anos fiscais seguintes. Excesso de rede
as perdas podem ser transportadas indefinidamente e sem limite na quantidade de perdas
que pode ser levado adiante.
De acordo com a lei atual, os contribuintes podem excluir do lucro tributável até
$ 500.000 ($ 250.000 no caso de devoluções individuais) do ganho com a venda de seus
residências principais. Para se qualificar, o contribuinte deve ter possuído e ocupado o
residência durante pelo menos dois dos cinco anos anteriores à data da venda.
De acordo com a lei atual, os ganhos de capital transferidos no momento da morte não estão sujeitos a
imposto. Na transferência no momento da morte, a base do ativo (custo original mais mudanças no
valor devido a melhorias ou depreciação) é aumentado para o valor de mercado do
ativo na data da morte.


2 Para obter mais informações sobre a recaptura da depreciação, consulte o CRS Report 97-858 arquivado,
Recaptura de depreciação após a lei de alívio ao contribuinte de 1997, por Gregg A. Esenwein.
Disponível com o autor.
Uma Visão Geral das Mudanças Legislativas desde 1913 3
Revenue Act de 1913
O Revenue Act de 1913, promulgado após a adoção do décimo sexto
Emenda à Constituição, estabeleceu o quadro para o indivíduo atual
imposto de Renda. Não incluiu quaisquer disposições específicas relativas ao tratamento fiscal de
rendimentos de ganhos de capital. Os ganhos de capital em transações realizadas com fins lucrativos foram
considerados rendimentos regulares e foram tributados integralmente às taxas normais. Perdas de capital,
a menos que sejam perdas especificamente associadas ao comércio ou negócios do contribuinte,
não eram dedutíveis.
Revenue Act de 1916
O Revenue Act de 1916 preocupava-se principalmente em aumentar a receita por meio de
um aumento geral nas taxas marginais de imposto aplicáveis ​​aos indivíduos. Além disso,
no entanto, continha disposições que permitiam deduções para perdas de capital em
transações não associadas ao comércio ou negócio principal do contribuinte. Franquia
as perdas de capital, no entanto, não podiam exceder a renda de ganhos de capital do contribuinte.
Revenue Act de 1918
O Revenue Act de 1918 foi um dos maiores aumentos de impostos na América
história. Uma mudança importante relacionada à receita de ganhos de capital envolveu a remoção
da restrição de perdas dedutíveis. Pela primeira vez, as perdas de capital superiores a
os ganhos de capital eram dedutíveis da receita ordinária.
Revenue Act de 1921
O Revenue Act de 1921 marcou uma mudança significativa no tratamento fiscal de
rendimentos de ganhos de capital. Pela primeira vez, os ativos de capital foram especificamente definidos no
código do imposto de renda de pessoa física e foram separados em ativos de longo e curto prazo.
Os ativos detidos por mais de dois anos foram considerados de longo prazo, enquanto os ativos detidos por dois
anos ou menos foram considerados de curto prazo.
Os ganhos em ativos de curto prazo foram incluídos no rendimento e tributados ao imposto normal
cotações. As perdas com ativos de curto prazo eram dedutíveis da receita ordinária.
Os ganhos líquidos sobre os ativos de longo prazo estavam, na eleição do contribuinte & # 8217s, sujeitos a um plano
imposto de 12,5% em vez de impostos calculados com base nas taxas normais e sobretaxas. No entanto, para
qualificar para esta eleição, o imposto total devido pelo contribuinte, incluindo os impostos regulares


3 As informações contidas neste relatório sobre as mudanças legislativas até 1949, extraem-se de
duas fontes primárias. A primeira fonte é, The Federal Income Tax, de Roy G. e Gladys
C. Blakey, publicado em 1940. A segunda fonte é, Legislative History of Treatment of
Ganhos de capital com o imposto de renda federal, 1913-1948, por Anita Wells, imposto nacional
Journal, March 1949. Para mudanças legislativas após 1949, as fontes primárias de informação
incluem os Relatórios do Comitê da Conferência e as Explicações Gerais do indivíduo
atos tributários elaborados pela Comissão Mista de Fiscalidade.
e os impostos sobre ganhos de capital de longo prazo não poderiam ser inferiores a 12,5% do contribuinte & # 8217s
receita líquida total. Se o imposto combinado cair abaixo de 12,5% do lucro líquido, então os impostos sobre
ganhos de capital de longo prazo foram avaliados a taxas regulares.
Perdas em ativos detidos por mais de dois anos eram dedutíveis integralmente contra qualquer
outro tipo de renda. Este sistema, no entanto, criou um tratamento assimétrico de
ganhos e perdas de longo prazo. As perdas de longo prazo eram dedutíveis integralmente em
as taxas de imposto de renda, que, incluindo as taxas de sobretaxa, chegaram a 56%. No outro
Por outro lado, os ganhos de longo prazo foram tributados em apenas 12,5%, o que significa que as perdas de longo prazo
poderiam ser deduzidas a taxas muito mais altas do que aquelas aplicadas aos ganhos de longo prazo.
Revenue Act de 1924
O Revenue Act de 1924 corrigiu o desequilíbrio no tratamento fiscal de
perdas de capital a prazo criadas pela Lei de 1921, ao estabelecer um tratamento simétrico
entre ganhos e perdas de longo prazo. Um crédito fiscal de 12,5% foi permitido para longo prazo
perdas de prazo. Se isso gerasse um imposto menor do que o imposto, se as perdas líquidas de longo prazo
foram deduzidas a taxas regulares, no entanto, as perdas líquidas de longo prazo teriam que ser
deduzido a taxas regulares.
Outras mudanças na Lei de 1924 incluíram a revogação da disposição que proibia
o uso da alíquota alternativa de 12,5% sobre ganhos de longo prazo caso gerasse um imposto total
passivo sobre o lucro líquido inferior a 12,5%.
A definição de um ativo de capital também foi alterada, eliminando as ressalvas
que os ativos sejam adquiridos para lucro ou investimento, a fim de serem considerados capital
ativos. Essa mudança permitiu que os contribuintes que vendessem seus imóveis residenciais tratassem o
ganhos ou perdas resultantes como ganhos ou perdas de capital.
Revenue Act de 1932
Este ato mudou o tratamento do imposto de renda de curto prazo (realizado dois anos ou menos)
perdas na venda de ações e títulos. As perdas de curto prazo em ações e títulos foram
dedutível apenas na extensão dos ganhos com a venda desses mesmos tipos de ativos.
As perdas que excederam os ganhos em um determinado ano podem ser transportadas para o próximo ano
e usado para compensar ganhos com vendas de ações e títulos naquele ano. (Esta perda
carry forward foi revogado, antes de entrar em vigor, pelo National Industrial
Lei de Recuperação.)
Lei de Recuperação Industrial Nacional
Uma disposição desta legislação de 1933 revogou o transporte de perdas para breve
perdas de prazo na venda de ações e títulos.
Revenue Act de 1934
O Revenue Act de 1934 instituiu uma escala de inclusão móvel para o reconhecimento
de ganhos e perdas com base em quanto tempo um ativo de capital foi mantido. O ganho ou perda
a ser incluído para fins de imposto de renda foi de 100% se o ativo tivesse sido mantido por menos de


um ano, 80% se o ativo tivesse sido mantido por menos de dois anos, 60% se o ativo tivesse
sido mantido por menos de cinco anos, 40% se o ativo tiver sido mantido por menos de 10 anos, e

30% se o ativo tiver sido detido por mais de 10 anos.


Os ganhos líquidos reconhecidos foram incluídos no rendimento e tributados ao normal e sobretaxa
cotações. As perdas de capital reconhecidas foram compensadas com as mais-valias reconhecidas. Se
as perdas excederam os ganhos, então as perdas até o valor dos ganhos reconhecidos mais $ 2.000
eram dedutíveis.
Revenue Act de 1938
A Lei de 1938 incluiu mudanças importantes no tratamento fiscal de ganhos e perdas
da venda de bens de capital. Ganhos e perdas foram classificados como de curto prazo se a
o ativo de capital foi detido 18 meses ou menos e a longo prazo se o ativo tivesse sido detido
por mais de 18 meses.
As perdas de curto prazo eram dedutíveis até o valor dos ganhos de curto prazo. Baixo-
perdas de prazo em excesso de ganhos de curto prazo podem ser transportadas por um ano e
usado como uma compensação para ganhos de curto prazo no ano seguinte.A transição não poderia
exceder o lucro líquido do exercício fiscal em que o prejuízo foi incorrido. Ganhos líquidos de curto prazo
foram incluídos no lucro tributável e tributados às taxas normais de imposto.
Ganhos e perdas de longo prazo foram sujeitos a dois métodos alternativos de
determinar o imposto sobre esses ganhos ou perdas. No primeiro método, uma porcentagem
de ganhos ou perdas de longo prazo foi reconhecido e incluído no lucro tributável e
tributados a taxas de imposto regulares. Se o ativo tivesse sido mantido por mais de 18 meses, mas por
24 meses ou menos, então 66,66% do ganho ou perda foi reconhecido. Se o ativo tivesse
sido retido por mais de 24 meses, então 50% do ganho ou perda da venda de
esse ativo foi reconhecido e incluído no lucro tributável. Rede reconhecida de longo prazo
as perdas poderiam ser deduzidas de outras formas de renda sem limite.
A Lei de 1938 também adotou um método alternativo de tributação de ganhos de longo prazo e
perdas (ativos detidos por mais de 18 meses) que foram calculadas da seguinte forma. Regular
impostos sobre o lucro tributável, excluindo quaisquer ganhos de capital de longo prazo líquidos seriam
computado. Para este imposto parcial, um imposto fixo de 30% do ganho de capital líquido de longo prazo
seria adicionado. Se este método alternativo produzisse um passivo fiscal menor que
o imposto avaliado de acordo com o método padrão, então o contribuinte poderia pagar o menor
montante do imposto.
O imposto fixo de 30% foi aplicado contra ganhos líquidos de longo prazo reconhecidos. Este
significa o imposto máximo sobre ativos mantidos por mais de 18 meses, mas menos de 24
meses seriam 20% (30% dos 66,66% do ganho que foi reconhecido), e o
imposto máximo sobre ativos mantidos por mais de 24 meses seria de 15% (30% dos 50%
do ganho que foi reconhecido).
O tratamento tributário alternativo de perdas de capital líquidas de longo prazo funcionou de forma semelhante
moda. Impostos regulares sobre o lucro tributável, excluindo quaisquer perdas de capital líquidas de longo prazo
seria calculado. Deste imposto parcial, um montante igual a 30% do valor líquido longo
o ganho de capital a prazo seria deduzido. Se este método alternativo produzisse um imposto que


era maior do que o imposto calculado de acordo com o método padrão, então o contribuinte era
obrigados a pagar o maior valor do imposto.
Uma mudança final na Lei de 1938 envolveu uma mudança na definição de capital
ativos. Depois de 1938, a propriedade depreciável usada em um comércio ou negócio não era mais
considerado um ativo de capital para fins de imposto de renda. Como resultado, perdas neste tipo
de propriedade não estavam mais sujeitos às limitações de perdas na venda de capital
ativos e, portanto, eram dedutíveis integralmente.
Revenue Act de 1942
Esta legislação tributária de tempo de guerra fez várias alterações no imposto de renda individual
tratamento de ganhos e perdas de capital. Essas mudanças incluíram uma redução no
período de retenção, um ligeiro aumento na taxa de imposto sobre ganhos de longo prazo, um limite de perda
compensado com a receita ordinária e criação de um transporte de perdas de cinco anos.
De acordo com a lei anterior, para se qualificar como um ativo de capital de longo prazo, o ativo tinha que ser mantido
por mais de 18 meses. A Lei de 1942 reduziu esse período de retenção para seis meses. Ganhos
sobre os ativos detidos há menos de seis meses foram incluídos no lucro tributável e tributados em
taxas regulares de imposto.
A Lei de 1942 aumentou a taxa de imposto sobre ganhos de longo prazo. De acordo com a lei anterior, o
a taxa de imposto alternativa sobre ganhos de longo prazo reconhecidos foi de 30%, o que resultou em
uma taxa máxima de imposto sobre ganhos de longo prazo de 15% (a parte reconhecida do ganho,
50%, tributado a uma taxa fixa de 30%). A Lei de 1942 aumentou a taxa alternativa de imposto sobre
ganhos de longo prazo para 50%, o que por sua vez aumentou a alíquota máxima de imposto de longo prazo
ganhos para 25% (a parte reconhecida do ganho, 50%, tributada a uma taxa fixa de 50%).
A Lei de 1942 também mudou o tratamento fiscal das perdas de capital em duas importantes
maneiras. Em primeiro lugar, consolidou o tratamento fiscal das perdas de curto e longo prazo. Segundo,
estabeleceu um limite de $ 1.000 sobre o valor da renda ordinária que poderia ser compensado
pela perda de capital líquida combinada de curto e longo prazo. Por fim, criou um prazo de cinco anos
transporte para perdas de capital líquido que poderia ser usado para compensar ganhos de capital e para cima
a $ 1.000 de renda ordinária nos anos seguintes.
Novas disposições da Lei de 1942 mudaram o tratamento tributário de certas empresas
propriedade. De acordo com essas novas disposições na Seção 117 (j) do código tributário, os ganhos sobre o
venda ou conversão involuntária de bens imóveis e depreciáveis ​​usados ​​em um comércio ou
negócios seriam tratados como ganhos de capital. As perdas, no entanto, continuariam a ser
tratadas como perdas normais.
Revenue Act de 1943
Por meio da expansão das disposições da Seção 117 (j) e 117 (k), a Lei de Receitas
de 1943 estendeu o tratamento tributário sobre ganhos de capital à madeira. Proprietários de madeira ou aqueles
com contratos de corte de madeira foram autorizados a tratar a receita da venda da
madeira como receita de ganhos de capital, enquanto as perdas foram tratadas como perdas ordinárias.


Revenue Act de 1951
O Revenue Act de 1951 fez três alterações que afetam o tratamento fiscal de
ganhos e perdas de capital. Em primeiro lugar, nas Seções 117 (j) e 117 (k), estendeu o capital
ganha tratamento fiscal para as vendas de terras com safras não colhidas, vendas de gado,
e royalties do carvão.
Em segundo lugar, alterou o tratamento fiscal dos ganhos e perdas que, desde 1942, tinham
permitiu que os contribuintes usassem $ 1 em perdas de curto prazo para compensar $ 2 em ganhos de longo prazo.
De acordo com a lei anterior, uma vez que apenas 50% de um ganho de longo prazo foi incluído na receita,
permitindo que as perdas de curto prazo compensem os ganhos de longo prazo reconhecidos (os 50% incluídos
na renda tributável) em uma base de dólar por dólar criou uma situação em que $ 1 de curto
as perdas de prazo estavam, na verdade, compensando $ 2 de ganho de longo prazo. Eliminado o Ato de 1951
estes dois por um deslocamento.
Finalmente, a Lei de 1951 permitia ao contribuinte & # 8220rolar & # 8221 os ganhos de capital que ele
recebido da venda de sua residência pessoal se, no prazo de um ano, o contribuinte usou
o ganho para adquirir uma nova residência de valor igual ou maior.
Revenue Act de 1964
O Revenue Act de 1964 fez três alterações no tratamento fiscal do capital
ganhos e perdas. Ele estendeu, nos termos das Seções 117 (j) e 117 (k), o imposto sobre ganhos de capital
tratamento aos royalties do minério de ferro. Também revogou a transferência de perdas de capital de cinco anos
perdas e substituiu-o por uma transferência de perda ilimitada. As perdas líquidas, no entanto, foram
ainda dedutível contra apenas $ 1.000 da renda ordinária em qualquer ano.
A Lei de 1964 introduziu a primeira exclusão para o ganho de capital decorrente do
venda de uma residência principal. Sob essas novas disposições, os primeiros $ 20.000 de capital
ganho com a venda de uma residência pessoal por um contribuinte com 65 anos ou mais que
era dono da casa há pelo menos oito anos e vivia na casa há pelo menos cinco
anos foi excluído do imposto.
Lei de Reforma Tributária de 1969
A Lei da Reforma Tributária de 1969 fez várias mudanças importantes no tratamento tributário
ganhos e perdas de capital. Aumentou a taxa alternativa de imposto sobre grandes quantidades de
renda de ganhos de capital, restringiu a dedutibilidade de perdas de longo prazo, e criou
um imposto mínimo adicional sobre itens de preferência fiscal, um dos quais foi o excluído
parcela dos ganhos de longo prazo.
A lei eliminou a alíquota de imposto alternativa de 50% sobre os ganhos líquidos de longo prazo em excesso
de $ 50.000 para devoluções conjuntas ($ 25.000 para devoluções individuais). Esta taxa alternativa de imposto sobre
ganhos de longo prazo foram originalmente promulgados em 1938 e modificados em 1942.
Os ganhos líquidos de longo prazo em excesso desses valores foram tributados pelo imposto de renda regular
taxas, que na época chegavam a 70%. Portanto, a taxa máxima de longo prazo
ganhos de capital aumentaram de 25% sob a lei anterior, para 35% (50% do ganho incluído no imposto


imposto de renda à alíquota de 70%). Esta mudança foi implementada ao longo de um período de três anos e
estava totalmente em vigor em 1972.
A lei impôs uma limitação de 50% sobre o valor das perdas líquidas de longo prazo que
poderia ser usado para compensar a receita ordinária. De acordo com a legislação anterior, embora apenas 50% das
os ganhos líquidos de longo prazo estavam sujeitos a impostos, as perdas líquidas de longo prazo poderiam ser deduzidas integralmente
e usado para compensar até $ 1.000 da renda ordinária. O ato revogou esta disposição
e estabeleceu um novo limite de 50% sobre a dedutibilidade das perdas líquidas de longo prazo, sujeito
ao mesmo limite de $ 1.000 na renda ordinária. Além disso, a lei especificava que o
porção não dedutível das perdas líquidas de longo prazo não poderia ser transportada para ser
deduzido nos anos seguintes.
A Lei de 1969 criou um novo imposto mínimo de 10% sobre itens de preferência fiscal. Esse
imposto foi adotado por causa da preocupação de que os contribuintes ricos estivessem escapando da tributação
através do uso excessivo de preferências fiscais. O imposto era de 10% do valor de todos os impostos
itens preferenciais que excedam um valor de isenção básica de $ 30.000 e renda regular
impostos devidos. O passivo fiscal final foi determinado adicionando o imposto mínimo ao
impostos regulares sobre a renda devidos. A porção excluída dos ganhos de capital líquidos de longo prazo foi
considerado um item de preferência fiscal para fins deste imposto mínimo adicional.
Finalmente, a lei limitou a alíquota do imposto sobre a renda de serviços pessoais em 50% (regular
as taxas de imposto foram para 70%). No entanto, a Lei de 1969 exigia que a quantidade de pessoal
receita de serviço elegível para tratamento sob esta regra de imposto máximo ser compensada em um
dólar por dólar pela parte excluída da receita de ganhos de capital.
Lei de redução de impostos de 1975
A Lei de Redução de Impostos de 1975 aumentou de 12 meses para 18 meses, o
ganho de capital livre de imposto de rolagem ao longo do tempo permitido entre a venda de um principal e o
aquisição de uma nova residência principal.
Lei de Reforma Tributária de 1976
A Lei de Reforma Tributária de 1976 mudou o período de tempo que um ativo de capital tinha que
ser realizada para se qualificar para tratamento preferencial, aumentou a compensação de perda de ganhos de capital
contra a renda normal, aumentou a taxa mínima de imposto, e pela primeira vez
eliminou a prática de intensificar a base de transferência de propriedade de um falecido
para um herdeiro.
Antes da Lei de 1976, um ativo de capital tinha que ser mantido por apenas seis meses para se qualificar
para o tratamento de ganhos de capital de longo prazo. A Lei de 1976 aumentou o período de manutenção para
nove meses para o ano fiscal de 1977 e um ano para os anos fiscais com início após 1977.
De acordo com a lei anterior, as perdas de capital líquidas poderiam compensar até $ 1.000 da receita ordinária.
A Lei de 1976 aumentou a compensação de perda de capital para $ 2.000 em 1977 e $ 3.000 para impostos
anos a partir de 1977.
Outra mudança na Lei de 1976 que afetou a receita de ganhos de capital foi um aumento
de 10% a 15% na alíquota mínima adicional sobre itens de preferência fiscal.


A lei também aumentou a exclusão única de impostos sobre ganhos de capital para o
venda de uma residência principal por um contribuinte com 65 anos ou mais de $ 20.000 a
$35,000.
A mudança final na lei de 1976 envolveu a eliminação da prática de
intensificando a base da propriedade quando ela foi passada de geração em geração.
De acordo com a lei anterior, a base da propriedade passada de um falecido para um herdeiro foi escalonada
até refletir o valor justo de mercado da propriedade na data da morte. O degrau
base ascendente foi então usada para determinar a quantidade de ganho ou perda que ocorre quando o
propriedade foi vendida pelos herdeiros. A lei de 1976 mudou essa prática para que a base
de propriedade passada de um falecido para um herdeiro não seria mais intensificada, mas,
em vez disso, a base da propriedade seria transportada e permaneceria inalterada desde
a base quando detida pelo falecido. Essas novas regras deveriam entrar em vigor para
propriedade transferida após 31 de dezembro de 1976.
Revenue Act de 1978
A Lei de 1978 mudou a tributação de ganhos e perdas de capital de várias maneiras.
Em primeiro lugar, revogou o imposto alternativo de 25% sobre um indivíduo primeiro $ 50.000 de longo prazo
ganho de prazo. Em segundo lugar, aumentou a exclusão para ganho de capital líquido de longo prazo de
50% a 60%. Terceiro, diminuiu o limite de idade para elegibilidade para o único
exclusão de ganho com a venda de uma residência principal de 65 a 55 anos. No
Além disso, aumentou a quantidade de ganho elegível para a exclusão única para
$ 100.000. Finalmente, permitiu que os contribuintes que possuíam e ocupassem uma propriedade como
sua residência principal por um período agregado de três dos últimos cinco anos
imediatamente antes da venda da propriedade para se qualificar para a exclusão única
da tributação de ganhos de capital na venda de uma residência principal.
A lei também afetou o tratamento fiscal de ganhos e perdas de capital ao introduzir
um novo imposto mínimo alternativo para pessoas físicas, além do antigo add-on
mínimo. A parte excluída da receita de ganhos de capital foi excluída da lista
de preferências fiscais sujeitas ao imposto mínimo adicional. Em vez disso, a parte excluída
de ganhos de capital, juntamente com certas deduções detalhadas foram adicionadas de volta para
rendimento bruto para formar a base tributável para o imposto mínimo alternativo. As taxas de impostos para
o imposto mínimo alternativo subiu para 25% sobre o rendimento tributável mínimo alternativo
superior a $ 100.000. Se o imposto calculado sob o imposto mínimo alternativo foi
maior do que o imposto regular e mínimo adicional do contribuinte, o contribuinte era obrigado
pagar o imposto mínimo alternativo.
A lei de 1978 removeu a porção excluída da receita de ganhos de capital como uma compensação
ao valor da receita de serviços pessoais elegível para o tratamento de acordo com o
regra da taxa máxima de imposto. (Desde 1969, a taxa de imposto sobre a renda de serviços pessoais era
limitado a 50%, embora as taxas de imposto regulares fossem tão altas quanto 70%. Os excluídos
parte da receita de ganhos de capital, juntamente com outros itens de preferência fiscal, reduzida, em
dólar por dólar, o valor da receita de serviços pessoais que estava sujeito a
este boné.)
Finalmente, a lei de 1978 adiou a implementação das regras da base de transição
promulgada na lei de 1976. De acordo com a Lei de 1978, as regras de base de transição seriam aplicadas
à propriedade transferida após 31 de dezembro de 1979.


Lei do imposto sobre lucros inesperados do petróleo bruto de 1980
Esta lei revogou as disposições da base de transição promulgadas na Lei de Reforma de 1976.
Em seu lugar, ele restabeleceu o processo de intensificação da base de propriedade para refletir
seu valor justo de mercado no momento da morte do falecido.
Lei de Imposto de Recuperação Econômica de 1981
A Lei do Imposto de Recuperação Econômica aumentou de $ 100.000 para $ 125.000 a
montante de ganho de capital elegível para a exclusão única do imposto sobre a venda de um
residência principal de contribuinte com 55 anos ou mais. O ato também aumentou o
período de transferência isento de impostos para a venda de uma residência principal de 18 para 24 meses.
Indiretamente, por causa das reduções na principal taxa de imposto de renda pessoal de 70%
para 50%, a Lei de 1981 também reduziu a alíquota máxima de imposto sobre ganhos de capital de longo prazo
renda de 28% a 20% (40% do ganho de longo prazo incluído no tempo de lucro tributável


Lei de Redução do Déficit de 1984
Este ato reduziu temporariamente o período de retenção de 12 meses para seis meses
para determinar se um ativo foi considerado um capital de curto ou longo prazo
de ativos. Ativos detidos por mais de seis meses qualificados para o tratamento fiscal preferencial
rendimentos de ganhos de capital de longo prazo concedidos.
Esta provisão entrou em vigor para os ativos adquiridos após 22 de junho de 1984, e antes
1º de janeiro de 1988. Após 1988, o período de detenção para se qualificar como capital de longo prazo
ativo revertido para 12 meses.
Lei de Reforma Tributária de 1986
A Lei de Reforma Tributária de 1986 revogou a dedução de ganho de capital líquido para
indivíduos. Os ganhos de capital de curto e longo prazo foram incluídos em
lucro tributável e tributado integralmente às taxas normais do imposto de renda. Taxas legais sob o
ato foram reduzidos de um máximo de 50% para 33% (taxa legal de 28% mais 5%
sobretaxa).
O tratamento fiscal das perdas de capital não foi alterado. As perdas podem ser compensadas
contra ganhos e quaisquer perdas em excesso podem ser deduzidas de até $ 3.000 de
renda ordinária. As perdas líquidas superiores a este montante podem ser transportadas
indefinidamente.
Lei de Reconciliação da Receita de 1990
Esta lei estabeleceu uma taxa de imposto máxima de 28% sobre ganhos de capital líquidos de longo prazo
renda. De acordo com a lei, a taxa máxima legal de imposto de renda foi fixada em 31%.


Lei de Ajuda ao Contribuinte de 1997
Este ato fez várias alterações no tratamento fiscal da receita de ganhos de capital.
Em primeiro lugar, reduziu a taxa máxima de imposto sobre o longo prazo (ativos mantidos por mais de 18
meses) ganhos de capital para 20% (10% para contribuintes na faixa de 15% de taxa de imposto
para fins regulares de imposto de renda). Em segundo lugar, manteve a taxa máxima de imposto sobre ganhos de capital
em ativos detidos por mais de 12 meses, mas menos de 18 meses em 28%. Terceiro, manteve
uma taxa de imposto máxima de 28% sobre o ganho com a venda de itens colecionáveis ​​mantidos por mais tempo do que
12 meses. Quarto, instituiu uma alíquota de 25% sobre o ganho resultante da venda de
propriedade real depreciável (seção 1250 propriedade) atribuível à depreciação anterior
deduções. Quinto, reduziu, começando nos anos fiscais após 2000, o imposto máximo
taxa sobre os ganhos de propriedade detidos por mais de cinco anos. Sob esta disposição, qualquer
ganho de ativos mantidos cinco anos ou mais que, de outra forma, seriam tributados em
10% seriam tributados em 8%. Para ativos, detidos cinco anos ou mais e cujo
período de detenção começou após 31 de dezembro de 2000, que de outra forma teria sido
tributados a 20% seriam tributados a 18%.
Finalmente, o ato revogou as disposições de rollover e a exclusão única
provisão para venda de habitação ocupada pelo proprietário. Em seu lugar, ele estabeleceu um
exclusão de $ 500.000 ($ 250.000 no caso de solteiros) sobre o ganho com a venda de
uma residência pessoal. A nova exclusão só seria permitida uma vez a cada duas
anos.
A lei também continha alterações conformes estabelecendo esses limites máximos
taxas de imposto sobre ganhos de capital como as taxas máximas de imposto para ganhos de capital sob o
imposto mínimo alternativo.
Reestruturação do serviço de receita interna e
Lei de Reforma de 1998
Este ato eliminou o período de retenção de 18 meses para ganhos de capital de longo prazo
receita promulgada no Taxpayer Relief Act de 1997. Em seu lugar, ele restabeleceu um
Período de retenção de 12 meses como requisito para ganho de capital preferencial de longo prazo
tratamento fiscal.
A redução de impostos sobre empregos e crescimento
Lei de Reconciliação de 2003
Em maio de 2003, o 108º Congresso aprovou a redução do imposto sobre o emprego e o crescimento
Lei de Reconciliação de 2003. De acordo com esta lei, a taxa máxima de imposto de longo prazo
o rendimento de ganhos de capital foi reduzido para 5% (0% para 2008) para os contribuintes de 10% e
15% das faixas marginais de imposto de renda. A taxa máxima de imposto sobre ganhos de capital foi reduzida
para 15% para os contribuintes em faixas marginais de imposto de renda superior a 15%.O ato também
revogou as taxas especiais de imposto sobre ganhos de capital para ativos detidos por cinco anos ou mais. Esses
mudanças foram efetivas para ativos vendidos ou trocados em ou após 6 de maio de 2003, e
antes de 1º de janeiro de 2009.
Essas taxas também foram aplicadas ao imposto mínimo alternativo.


The American Jobs Creation Act de 2004
Este ato abordou a questão da combinação de trocas semelhantes com o
exclusão de impostos sobre ganhos de capital na venda de uma residência principal. A partir de outubro
22 de 2004, a exclusão de impostos sobre ganhos de capital na venda de uma residência principal
não se aplica mais se a residência principal foi adquirida em uma troca semelhante
nos últimos cinco anos.
A Lei de Prevenção e Reconciliação de Aumento de Impostos de 2005
Este ato foi aprovado pelo Congresso em maio de 2006. O ato se estende até o final
de 2010, as taxas de imposto reduzidas sobre os ganhos de capital que foram promulgadas em 2003 e
que estava originalmente programado para expirar no final de 2008.
Este ato também previa que a venda ou troca (antes de 1º de janeiro de 2011) de um
composição musical ou direitos autorais de uma obra musical criada por um
o esforço pessoal do indivíduo seria considerado a venda de um bem de capital e
sujeito às taxas mais baixas de imposto sobre ganhos de capital.
Lei de redução de impostos e cuidados de saúde de 2006
Este ato tornou o tratamento tributário sobre ganhos de capital de obras musicais autocriadas
permanente. A lei também permitiu membros específicos da comunidade de inteligência
suspender o teste de cinco anos exigido para a venda de uma residência principal durante os períodos
quando eles estão servindo ao dever estendido.
Propostas Legislativas no 110º Congresso
É altamente improvável que as regras que regem a tributação dos rendimentos de ganhos de capital
permanecerá inalterado por qualquer período de tempo. Os impostos sobre ganhos de capital são perenes
tema de debate para o Congresso.
Vários projetos de lei que tratam do tratamento fiscal da receita de ganhos de capital foram os
introduzido no 110 Congresso.
! S. 102. Apresentado em 4 de janeiro de 2007 pelo senador John Kerry. Esse
projeto de lei revogaria os ganhos de capital mais baixos e taxas de imposto sobre dividendos para


! S. 138. Apresentado em 4 de janeiro de 2007 pelo senador Charles Schumer.
Este projeto de lei permitiria que os cônjuges sobreviventes aplicassem a junta isenta de impostos
limitação de devolução de $ 500.000 para a venda de uma residência principal para
dois anos após a data do falecimento do cônjuge.
! S. 374. Apresentado em 24 de janeiro de 2007, pelo senador Pete Domenici.
Este projeto proporcionaria tratamento fiscal sobre ganhos de capital na venda de
arte e colecionáveis.
! S. 402. Apresentado em 25 de janeiro de 2007 pelo senador Blanche Lincoln.
Esta legislação permitiria uma dedução de 60% para madeira qualificada
ganhos.


! S. 502. Apresentado em 6 de fevereiro de 2007, pelo senador Mike Crapo. Esse
projeto de lei tornaria as taxas de impostos mais baixas sobre ganhos de capital e dividendos
permanente.
! S. 892. Apresentado em 15 de março de 2007, pelo senador James Inhofe. Esse
a legislação indexaria ativos para fins de determinação de capital
ganho ou perda.
! H.R. 397. Apresentado em 10 de janeiro de 2007, pelo Representante Jim
Saxton. Esta legislação permitiria que os contribuintes adiassem o
reconhecimento de ganhos de capital em distribuições reinvestidas de
sociedades de investimento regulamentadas.
! H.R. 721. Apresentado em 30 de janeiro de 2007, pelo Representante Artur
Davis. Conta complementar ao S. 402.
! H.R. 1261. Apresentado em 1º de março de 2007, pelo Representante Mike
Pence. Este projeto de lei indexaria ativos de capital para fins de
determinação de ganho ou perda de capital.
A pergunta lógica a se fazer depois de revisar as mudanças legislativas anteriores e as novas
propostas legislativas é a razão pela qual, passados ​​80 anos, ainda não conseguimos chegar a acordo sobre o
meios adequados de tributar os rendimentos de ganhos de capital? De uma forma puramente econômica
perspectiva, a forma adequada de tributar os ganhos e perdas de capital é relativamente
Claro. Em um sistema tributário que mede a receita de forma abrangente, real
renda e perda de capital seriam tratadas como renda regular e tributadas ou deduzidas como
reverte para o contribuinte. Os ganhos reais não tributados seriam tributados quando transferidos como
presentes ou legados.
Vários procedimentos viáveis ​​para uma abordagem mais consistente com um 4
medidas abrangentes de receita foram propostas no passado. Teoria de Putting
na prática, porém, tornaria o código tributário mais complexo. Sob mais
abordagem abrangente para tributação de renda, tributação de ganhos de capital, ganhos e perdas
envolveria a diferenciação entre ganhos e perdas reais e nominais e
contabilização de diferimento de impostos.


4 Por exemplo, consulte o Departamento do Tesouro dos EUA, Blueprints for Basic Tax Reform.
Washington, janeiro de 1977 e Reforma Tributária para Justiça, Simplicidade e Crescimento Econômico,
Washington, novembro de 1984.
Apêndice: Taxas de imposto marginais legais sobre longo prazo
Renda de ganhos de capital a prazo 1913 a 2010
Imposto máximo legal Período de retenção
Taxa máxima de imposto de longo prazo para longo prazo
em ganhos em capital ordinários em ganhos em capital
Ano (%) (%) tratamento (anos)


1922-193324 - 7312.52
1934-193763 - 7918.9 - 23.71
1938-194179 - 81.1151.5
1942-195182 - 94250.5
1952-1953 92 26 0.5
1954-1963 91 25 0.5
1964-196770 - 77250.5
196875.326.90.5
19697727.50.5
197071.830.20.5
19717032.50.5
1972-1975 70 35 0.5
197670350.5
197770350.75
19787033.81
1979-198070281
198170201
1982-198350201
1984-1986 50 20 0.5
198738281
1988-199028281
1991-199231281
1993-1996 39.6 28 1
199739.6201.5
1998-2001 39.6 20 1
200238.6201
2003-201035151
Fonte: & # 8220 T h e L a b y r i n t h of Cap ital Gain s T a x P o licy, & # 8221 por L e o n ar d E. B u r m an. B r o k in g s I nstitu ç ã o
Pres s, foi ativado, D. C. 1999.


Revenue Act de 1921

Lei federal aprovada pelo Congresso dos Estados Unidos. Lei da receita de 1921 o custo imenso de u s.

A evolução das automações de marketing modernas traz mais oportunidades para a mesa The Evoluti Marketing Automation Infographic Marketing Social Media Infographic

Modernas automações de marketing A evolução traz mais oportunidades para a mesa The Evoluti Marketing Automation Infographic Marketing Social Media Infographic

Ele revoga o imposto federal sobre lucros excedentes, os impostos sobre transporte, alguns impostos de luxo e outros, reduz ligeiramente as sobretaxas máximas sobre a renda individual e aumenta um pouco as isenções pessoais de chefes.

Lei da Receita de 1921. Ato de receita de 1921 tabelas e índices de notas de referência de texto completos. 1 retenho os altos impostos e pago a grande dívida acumulada durante a guerra ou 2 proporciono alívio aos contribuintes reduzindo ou eliminando impostos. A lei da receita de 1921.

A Lei da Receita de 1921 nov. Quando o conflito terminou, a nação enfrentou duas escolhas. A Lei das Receitas de 1921, a Lei das Receitas de 1921, tornou-se lei em 23 de novembro de 1921.

A Lei das Receitas dos Estados Unidos de 1921 ch. 23 1921 capítulo 136 42 estatutos dos estados unidos em geral 227 é um u s. A lei da receita de 1921 foi transformada em lei pelo presidente.

227 23 de novembro de 1921 foi a primeira redução de impostos republicana após sua vitória esmagadora nas eleições federais de 1920. O novo secretário do Tesouro, andrew mellon, argumentou que uma redução significativa de impostos era necessária para estimular a expansão econômica e restaurar a prosperidade. Banco de comércio nacional de York em novo.

Lei da Receita de 1921 é o nome popular de um ato legislativo pelo qual deveria ser citado. A participação na Primeira Guerra Mundial exigiu uma grande variedade de novos impostos e aumentos dos existentes.

Leilão Público de Realizações Leilão de Notas Bancárias Leilão Público de Cédulas

Leilão Público de Realizações Leilão de Notas Bancárias Leilão Público de Cédulas

União da África do Sul Parte I África União da África do Sul História da África

União da África do Sul Parte I África União da África do Sul História da África

Coleção de selos de Santa Lúcia Rei Edward Vii

Coleção de selos de Santa Lúcia Rei Edward Vii

A Lei do Açúcar foi uma lei que impediu o contrabando de açúcar e também aumentou o imposto sobre ele.

A Lei do Açúcar foi uma lei que impediu o contrabando de açúcar e também aumentou o imposto sobre ele.

Notícias da Frente Frontlineww1 Somme Battle Of The Somme Atividades em Londres

Notícias da Frente Frontlineww1 Somme Battle Of The Somme Atividades em Londres

O que The Revenue Act of 1921 tem a ver com 1031s Investing Real Estate Tips Investimentos imobiliários

O que The Revenue Act of 1921 tem a ver com 1031s Investing Real Estate Tips Investimentos imobiliários

Ubuntu crie suas próprias notas promissórias Nota promissória Notas de boa redação

Ubuntu crie suas próprias notas promissórias Nota promissória Notas de boa redação

Manual do Global Sovereign Download grátis Empréstimo e streaming Internet Archive Internet Archive Sovereign Common Law

Manual do Global Sovereign Download grátis Empréstimo e streaming Internet Archive Internet Archive Sovereign Common Law

Além do Bmd The Beaver Hbc Canada History History Magazine História nacional

Além do Bmd The Beaver Hbc Canada History History Magazine História nacional

Mader S Pre-Prohibition Advertising Prohibition Milwaukee Milwaukee Wisconsin

Mader S Pre-Prohibition Advertising Prohibition Milwaukee Milwaukee Wisconsin

Islândia 134 Carimbo Christian Ix Carimbo Eu Icl 134 1 Hr Gl Christian Ix Carimbo Christian

Islândia 134 Carimbo Christian Ix Carimbo Eu Icl 134 1 Hr Gl Christian Ix Carimbo Christian

Selo Rei George V Gilbert e Ilhas Ellice Edições de 1921 27 Mi Gb Ge 30 Sn Gb Ge 31 Yt Gb Ge 30 Ilhas Ellice Selo Rei Edward Vii

Selo Rei George V Gilbert e Ilhas Ellice Edições de 1921 27 Mi Gb Ge 30 Sn Gb Ge 31 Yt Gb Ge 30 Ilhas Ellice Selo Rei Edward Vii

Imagem do álbum de selos postais internacionais júnior. Impresso Álbum de selos postais de 1921 Selos postais vintage Selos postais vintage

Imagem do álbum de selos postais internacionais júnior Impresso Álbum de selos postais de 1921 Selos postais vintage Selos postais vintage

Guiana Britânica 1934 King George V Sg 290 Gold Mining Fine Mint Guiana Britânica Gold Mining Selos Raros

Guiana Britânica 1934 King George V Sg 290 Gold Mining Fine Mint Selos Raros de Mineração de Ouro da Guiana Britânica

Como pagar ao banco com sua própria nota promissória Nota promissória Notas de boa redação

Como pagar ao banco com sua própria nota promissória Nota promissória Good Essay Notes

Pin no beisebol

Selos Forjados de Chipre Rare Stamps Selo de Chipre

Selos Forjados de Chipre Rare Stamps Selo de Chipre

Uma história belamente representada de impostos História do ensino História da sala de aula

Uma história belamente representada de impostos História do ensino História da sala de aula


Revenue Act de 1921 - História

Joseph J. Thorndike é diretor do Projeto de História Tributária da Tax Analysts. Este é o segundo de uma série de artigos sobre política tributária durante a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial. Para obter mais informações, visite o site do Tax History Project em http://www.taxhistory.org.

Ao longo da década de 1920, os republicanos lideraram uma campanha popular para reduzir os impostos federais. Sob a orientação do secretário do Tesouro, Andrew Mellon, o Congresso aboliu o imposto sobre lucros excedentes, destruiu o imposto sobre a propriedade e cortou as taxas de imposto de renda para os cidadãos mais ricos do país. Privado de seus elementos mais progressistas, o sistema tributário não era mais uma ferramenta para uma reforma econômica em larga escala. Nem, no entanto, o imposto de renda nunca mais esteve em sérios problemas políticos ao domar o imposto de renda. Mellon garantiu sua sobrevivência.

Os democratas passaram grande parte da década tentando rechaçar as reformas fiscais conservadoras. Com o apoio vital de Mellon, eles conseguiram derrotar os planos de um imposto nacional sobre vendas. Eles tiveram menos sucesso em proteger os impostos de propriedade e doações, que estavam a caminho do esquecimento no final da década. Quanto ao imposto de renda, os democratas perderam a batalha para reter taxas marginais íngremes sobre os cidadãos mais ricos do país. Mas eles conseguiram direcionar algum alívio para o escalão inferior de contribuintes de renda, removendo muitos dos registros fiscais. Em geral, os democratas apoiavam um imposto de renda mais estreito e mais acentuado, enquanto Mellon e seus colegas republicanos buscavam uma arrecadação mais ampla e uniforme. Os partidos se comprometeram com um imposto mais estreito e uniforme - um compromisso politicamente bem-sucedido, mas que deixou o imposto de renda vulnerável em face da recessão econômica.

A Grande Depressão pôs fim aos cortes de impostos do Partido Republicano. Diante de um déficit cada vez maior, o presidente Herbert Hoover propôs um grande aumento de impostos, incluindo novos impostos especiais de consumo e um imposto de renda mais amplo e um tanto mais íngreme. Em uma impressionante demonstração de bipartidarismo, os líderes democratas abraçaram o plano. Eles até foram Hoover ainda melhor, tentando substituir os impostos de consumo regressivos por um imposto nacional sobre vendas ainda mais regressivo. Foi uma grande reviravolta para o partido, que há muito tempo se opunha a qualquer tipo de imposto sobre vendas. Foi também um grande erro, provocando uma revolta entre os democratas comuns. Quando a poeira finalmente baixou, os legisladores concordaram com uma série de novas taxas, bem como impostos de renda mais elevados e um pouco mais amplos. Consideradas amplamente prudentes e desagradáveis, essas mudanças constituíram o maior aumento de impostos em tempos de paz na história do país. Para os republicanos, a lei trouxe um fim infeliz à longa campanha de Mellon pela redução de impostos. Para os democratas, estabeleceu o ponto de partida regressivo para a reforma tributária do New Deal.

Na véspera da Grande Depressão, o sistema de receita apresentava um imposto de renda individual mais estreito e plano, bem como um imposto de renda corporativo modesto. Apesar dos melhores esforços do secretário do Tesouro, Andrew Mellon, também incluiu um imposto imobiliário que os democratas e os republicanos progressistas conseguiram evitar de seu pedido de revogação, embora tenham concordado com cortes substanciais nas taxas. Mellon poderia se consolar com amplo sucesso em quase todas as outras facetas de seu programa de redução de impostos. Dominando a política fiscal por mais de 11 anos, ele reformulou o sistema tributário ao longo de linhas novas e claramente menos progressivas.

Para os oponentes ferrenhos do imposto de renda federal, as reformas de Mellon foram uma bênção mista. Ao mesmo tempo em que reduziram as qualidades redistributivas do sistema tributário federal, também garantiram que o imposto de renda permaneceria um acessório das finanças nacionais. Promulgado pela primeira vez em 1913, ele cresceu dramaticamente durante a Primeira Guerra Mundial, emergindo com uma estrutura de taxas altamente progressiva e um primo polêmico no imposto sobre lucros excedentes. Mellon domesticou esse sistema, reduzindo as taxas, estreitando a base tributária e abolindo a arrecadação de lucros. Ao fazer isso, ele roubou o trovão de seus colegas mais conservadores, que esperavam engavetar totalmente o imposto. Ele até lutou contra outros republicanos quando eles tentaram substituir o imposto de renda individual por um imposto geral sobre vendas. No final das contas, Woodrow Wilson pode ter tornado o mundo seguro para a democracia, mas Andrew Mellon o tornou seguro para o imposto de renda.

Mesmo antes da vitória de Warren Harding nas eleições presidenciais de 1920, os líderes de ambos os partidos políticos concordavam que os impostos deveriam ser reduzidos. Durante a Primeira Guerra Mundial, o sistema tributário federal cresceu dramaticamente, com receitas subindo de $ 512,7 milhões no ano fiscal de 1916 para $ 5,4 bilhões no ano fiscal de 1920. As taxas seguiram uma trajetória semelhante, com a taxa marginal superior subindo de 15% em 1916 para 77% em 1918. 2

Um amplo consenso afirmava que tais taxas eram insustentáveis. Dois dos secretários do Tesouro de Woodrow Wilson, Carter Glass e David Houston, sugeriram cortes. Até o próprio Wilson - o arquiteto do sistema tributário progressivo de guerra - parecia concordar: & quotO Congresso pode muito bem considerar, & quot, sugeriu ele, & quot se as taxas mais altas de impostos de renda e lucros podem em tempos de paz ser efetivamente produtivas de receita e se eles não pode, pelo contrário, ser destrutiva da atividade empresarial e produtiva de desperdício e ineficiência. & quot 3

Ainda assim, muitos democratas e republicanos progressistas não estavam dispostos a reverter as reformas tributárias do tempo de guerra. Satisfeitos com o novo elenco progressivo da política de receita federal, eles procuraram reter alguns de seus elementos mais progressistas, incluindo o imposto sobre lucros excedentes. Os defensores acreditavam que o imposto sobre os lucros - que impunha um imposto gradativo sobre os lucros das empresas acima de uma taxa de retorno sobre o capital pré-determinada "normal" - era um golpe para os ideais igualitários. O deputado Claude Kitchin, D-N.C., Um debatedor competente e proeminente especialista em impostos, liderou a campanha para reter o imposto. Como presidente do Comitê de Caminhos e Meios da Câmara nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial, ele ajudou a criar o sistema tributário altamente progressivo do tempo de guerra. Agora em minoria, ele insistiu que o imposto deveria se tornar permanente, argumentando que transferiria a carga fiscal para os indivíduos e corporações cuja riqueza representasse uma ameaça à sociedade americana. 4

Kitchin e seus aliados não estavam destinados ao sucesso. Os legisladores republicanos se juntaram a uma série de presidentes republicanos para planejar cortes de impostos em 1921, 1924, 1926 e 1928. Andrew Mellon - que se mudou para seu escritório do Tesouro em 1921 e lá permaneceu até 1932 - foi o principal arquiteto dessas reformas. Como observou um goleiro, "três presidentes serviram sob o governo de Mellon" e, quando se tratava de impostos, ele certamente estava correto. 5 A ideologia de redução de impostos de Mellon, descrita em seu livro de 1924, Tributação: o Negócio do Povo, dominou a década.

De modo geral, Mellon argumentou que a carga tributária era muito alta. Taxas altas, ele insistiu, serviam apenas para sufocar o incentivo e promover a evasão fiscal. “Qualquer homem de energia e iniciativa neste país pode conseguir o que quiser da vida”, escreveu ele. & quotMas quando a iniciativa é prejudicada pela legislação ou por um sistema tributário que lhe nega o direito de receber uma parte razoável de seus ganhos, ele não mais se esforçará e o país será privado da energia da qual depende sua contínua grandeza. & quot. 6

Pior ainda, argumentou Mellon, as taxas altas nem mesmo levantavam dinheiro. Ao encorajar a evasão fiscal legal e a evasão fiscal ilegal, eles corroeram a base tributária e reduziram a receita geral. Taxas mais baixas, disse ele, na verdade levantariam dinheiro ao estimular o crescimento econômico e reduzir o incentivo à evasão fiscal. & quotParece difícil para alguns entender & quot, ele reclamou & quotthat altas taxas de tributação não significam necessariamente grande receita para o governo, e que mais receita pode realmente ser obtida com taxas mais baixas. & quot 7 Em particular, Mellon insistiu que altas taxas distorciam decisões de investimento, aumentando a popularidade de títulos do governo estadual e local isentos de impostos. Na verdade, Mellon tornou esses títulos isentos de impostos um alvo regular de suas tentativas de reforma, mas o Congresso resistiu aos planos de eliminá-los. 8

Em geral, Mellon ofereceu um caso consistente e politicamente convincente para redução de impostos, impressionando até mesmo seus oponentes com sua paixão por cortes radicais. “Havia uma justiça mística na redução de impostos”, observou Randolph Paul, um importante especialista em impostos que teria uma posição de destaque na formulação de políticas fiscais da era Roosevelt. 9 Esse senso de retidão se estendeu até mesmo a incentivos fiscais especializados para setores específicos. Mellon e seus apoiadores acreditavam que as reduções de impostos - quase qualquer redução de impostos - estimulariam o crescimento.Um efeito colateral conveniente de tais incentivos fiscais estreitos foi o poder que conferiam aos formuladores de políticas, que os usavam para recompensar amigos e aliados políticos. 10

Mas, apesar de todo o seu zelo em cortar impostos, Mellon não era totalmente obstinado em sua busca por impostos mais baixos. Ele se separou de alguns de seus colegas do Partido Republicano para apoiar a retenção de impostos de renda corporativos e individuais. Quando alguns republicanos tentaram, em 1921, apresentar um plano para um imposto nacional sobre vendas, Mellon resistiu à ideia. E mesmo ao promover a revogação do imposto sobre lucros excedentes, ele apoiou um aumento nas alíquotas do imposto de renda corporativo para compensar a receita perdida. Talvez o mais importante, ele defendeu cortes de taxas para pessoas físicas, mas endossou a retenção do imposto de renda. "O imposto de renda", garantiu ele aos legisladores, "está firmemente incorporado em nosso sistema de tributação e as objeções feitas não são ao princípio do imposto, mas apenas às taxas excessivamente altas." O imposto de renda, concluiu ele, veio para ficar. 11


    A justiça de tributar mais levemente a renda de salários, salários ou investimentos está fora de questão. No primeiro caso, a renda é incerta e limitada em duração a doença ou a morte a destrói e a velhice a diminui no outro, a fonte de renda continua a renda pode ser alienada durante a vida do homem e desce para seus herdeiros.

A. Lei de Receitas de 1921

A série de cortes de impostos de Mellon começou em 1921, quando legisladores de ambos os partidos começaram a revisar o sistema tributário de guerra. Em 30 de abril, Mellon solicitou ao Congresso uma variedade de mudanças, incluindo a eliminação do imposto sobre lucros excedentes, um aumento modesto no imposto de renda corporativo, uma redução nas taxas de imposto de renda pessoal e a retenção da maioria das taxas de imposto de consumo em tempo de guerra. 14

A revogação do imposto sobre lucros excedentes foi quase uma conclusão precipitada, com amplo apoio bipartidário. Em 1919, o presidente Wilson disse ao Congresso que a arrecadação & cota deveria ser a base de um sistema tributário permanente que alcançaria lucros indevidos sem desestimular o empreendimento e a atividade de nossos homens de negócios. & Quot 15 Mas, desde então, os especialistas fiscais começaram a questionar o imposto. 16

Thomas S. Adams foi indiscutivelmente o especialista em política tributária mais importante de sua época, um conselheiro de confiança dos governos democrata e republicano. Ele também foi um dos primeiros campeões da tributação de lucros excedentes. Em 1920, porém, ele desferiu um forte golpe contra o imposto, pedindo sua revogação. Tendo uma vez defendido o imposto como um meio de "conter a hostilidade às grandes empresas", Adams agora o ridicularizava como oneroso, complicado e injusto. Os líderes empresariais, advertiu ele, compreensivelmente se ressentem de sua "intrincação e desigualdades caprichosas". Além disso, os funcionários do governo acharam o imposto difícil de administrar. 17

O economista da Universidade de Columbia Edwin Seligman foi outro crítico vocal. Mais conservador do que Adams, Seligman foi um líder da profissão de economia e um pioneiro no estudo da tributação. Com forte apoio da comunidade empresarial, ele argumentou que o imposto sobre lucros excedentes representava uma ameaça à autonomia corporativa e à eficiência econômica. Embora apoiasse a tributação progressiva em geral, Seligman argumentou que o imposto sobre lucros excedentes era imprudente. Em vez disso, ele favoreceu o uso mais amplo do imposto de renda federal. 18

Nem todo economista, porém, criticou o imposto sobre lucros excedentes. Robert M. Haig, um protegido de Seligman e colega na Columbia, ofereceu um caso convincente para retenção. O imposto sobre lucros excedentes, ele insistiu, era justo e prático - ou pelo menos poderia ser, se o Congresso aprovasse várias reformas importantes para simplificar sua administração. Comparado com suas alternativas, incluindo impostos de renda mais altos ou um imposto nacional sobre vendas, o imposto sobre lucros era muito superior. Os formuladores de políticas deveriam “continuar a política de desnatar os potes de leite mais ricos”, aconselhou ele, em vez de optar por alternativas menos progressivas. 19

Apesar do debate de especialistas, as forças reunidas contra o imposto sobre lucros excedentes mostraram-se irresistíveis. Até mesmo os democratas aderiram à campanha pela revogação. O secretário do Tesouro de Wilson, Carter Glass, insistiu que o imposto "incentiva gastos desnecessários, aumenta o excesso de capitalização e penaliza cérebros, energia e empreendimentos, desencoraja novos empreendimentos e confirma empreendimentos antigos e seus monopólios." 20 Os líderes empresariais, entretanto, agitavam-se agressivamente contra a taxa. O Comitê Nacional de Impostos para Homens de Negócios foi organizado em apoio a um imposto nacional sobre vendas, na esperança de oferecê-lo como um substituto para o imposto sobre lucros. Grupos semelhantes aderiram à campanha, incluindo a Câmara de Comércio dos EUA, a Associação de Homens de Crédito, a Liga dos Impostos da América, a Câmara de Comércio de Nova York e a Associação Nacional de Mercearias de Varejo. Embora alguns desses grupos se recusassem a endossar um imposto sobre vendas, todos concordaram que o imposto sobre os lucros deveria ser eliminado. 21

Quando o Congresso começou a examinar o projeto de lei de 1921, o imposto sobre vendas provou ser um obstáculo. As propostas de Mellon, incluindo a revogação dos lucros excedentes, passaram pela Câmara dos Deputados, chegando ao Senado quase intactas. Na Câmara Alta, porém, o projeto de lei enfrentou problemas. O senador Reed Smoot, R-Utah, propôs um imposto nacional sobre vendas no varejo e teve um apoio considerável entre os líderes do Senado. O senador George Higgins Moses, RN.H., ofereceu um apelo colorido, embora destemperado, insistindo que um imposto sobre vendas iria & quot aniquilar o vicioso princípio da tributação graduada que aparece no projeto de lei fiscal [da Câmara] pendente, e que é apenas um adaptação legislativa moderna da doutrina comunista de Karl Marx. & quot 22

Moisés não conseguiu persuadir seus colegas, especialmente depois que Mellon se aliou aos oponentes do imposto sobre vendas. Enquanto isso, uma forte coalizão de democratas e republicanos progressistas desafiou o projeto no plenário do Senado, opondo-se ao imposto sobre vendas e insistindo em alíquotas mais altas de imposto de renda. Este "bloco agrícola" - ridicularizado como os "burros selvagens do deserto" por seus inimigos - também pressionou por taxas de imposto sobre imóveis mais íngremes, bem como impostos de renda corporativos mais elevados. 23

Fora da Capital, os grupos agrícolas e trabalhistas continuaram a agitar-se contra as reformas Mellon, como o American Farm Bureau, o National Grange e a American Federation of Labor, que se manifestaram particularmente. E reservaram animus especial para o imposto sobre vendas de Smoot. Na verdade, a oposição ao imposto sobre vendas surgiu também na comunidade empresarial, com o National Industrial Conference Board, a National Association of Credit Men, a Câmara de Comércio dos EUA e outros grupos que se juntaram à oposição. E em um golpe particularmente prejudicial, Mellon se recusou a endossar a proposta de imposto sobre vendas. 24

No final das contas, os oponentes do imposto sobre vendas triunfaram. Perto do final da sessão, legisladores atormentados concordaram com um pacote de reformas relativamente moderado. Eliminaram o imposto sobre lucros excedentes, mas substituíram parte da receita perdida por um aumento nas taxas de imposto de renda das empresas. 25 Eles também reduziram a taxa marginal do imposto de renda sobre os indivíduos para 50 por cento - uma redução dramática dos picos do tempo de guerra, mas muito menos do que Mellon havia solicitado. Os legisladores aumentaram a isenção para chefes de família e dependentes, tornando a base tributária um pouco mais estreita e aliviando a carga para muitos contribuintes de renda média. 26 E introduziram um tratamento preferencial para a receita de ganhos de capital. 27

Conforme aprovada, a lei de receitas de 1921 não agradou a quase ninguém. Os críticos reclamaram que era um pastiche de compromissos não relacionados e politicamente conduzidos. Os republicanos ficaram desapontados com suas modestas reduções de taxas, conforme observou o senador Smoot: "Quando o projeto se tornar lei, será o bebê da receita atual apenas vestido de rosa em vez de vermelho." 28 Mas pelo menos um observador contemporâneo pensou que o país havia se esquivado de uma bala. "Os líderes de cada um dos partidos em disputa", observou o economista Roy Blakey, "as cotas, bem como a nação em geral, tinham motivos para agradecer que a lei não era pior do que era."

B. Lei da Receita de 1924

Mellon tentou outra vez a redução de impostos em 1924. Ele instou os legisladores a reduzirem ainda mais as taxas de imposto de renda, argumentando - como havia feito em 1921 - que taxas mais baixas aumentariam a receita. Os impostos existentes eram simplesmente altos demais, disse ele ao presidente do Comitê de Meios e Meios da Câmara. “Sempre haverá maneiras de evitar impostos tão destrutivos em sua natureza, e a única maneira de salvar a situação é colocar os impostos em uma base razoável que permitirá que os negócios continuem e a indústria se desenvolva”, escreveu ele. & quotA alternativa é um colapso gradual do sistema e uma perversão da indústria que sufoca nosso progresso como nação. & quot 30

O secretário propôs uma alíquota máxima de 25%, insistindo que alíquotas mais baixas impediriam a evasão fiscal. 31 Ele também propôs seu incentivo fiscal especial para os rendimentos do trabalho, totalizando uma redução de 25 por cento para os salários e rendimentos salariais. Finalmente, ele apoiou reduções nos impostos imobiliários, que Mellon considerou um "imposto sobre o capital", uma vez que permitia aos legisladores extrair capital de fortunas acumuladas e usá-lo para despesas operacionais correntes. 32

Mellon encontrou forte resistência no Capitólio. Com uma maioria parlamentar menor do que a de 1921, os republicanos tinham menos espaço de manobra. O deputado John Nance Garner, D-Texas, aproveitou a oportunidade para lançar um ataque democrata, argumentando que o plano Mellon cortou muito as taxas. “Este é o momento de determinar a política de quem vai pagar os impostos”, disse ele a um observador. “O ponto crucial da luta é a sobretaxa. O Mellon 25 por cento máximo é pelo menos 10 ou 15 por cento muito baixo. & Quot 33

Partidários republicanos atacaram o projeto de substituição de Garner como uma mistura de economia ruim. & quotVocê ouviu falar de grandes músicos sentando-se ao piano e improvisando uma melodia, & quot declarou o Rep. Ogden Mills, R-N.Y. & quotSr. Garner se senta a uma mesa nesta câmara e improvisa um projeto de lei tributária. & Quot 34 Mas Garner estava ganhando terreno, garantindo os votos de praticamente todos os democratas e até mesmo de alguns republicanos progressistas. Em três semanas, os líderes republicanos estavam prontos para capitular. O porta-voz Nicholas Longworth, R-Ohio, concordou em aceitar taxas de imposto de renda mais altas e até engoliu um aumento nas taxas de imposto de propriedade. Quando o projeto saiu da Câmara, apresentava uma alíquota máxima de 37,5%, bem como uma alíquota máxima de imposto de propriedade de 40%. Este último foi particularmente irritante para Mellon, representando um aumento de 15% em um imposto que ele queria eliminar. 35

O projeto de lei de Garner também incluía um plano para aumentar as isenções do imposto de renda, estreitando assim a base tributária e proporcionando algum alívio para os americanos de renda média. Os deputados, no entanto, não adotaram essa proposta, que teria direcionado o imposto de renda ainda mais diretamente para os ricos. Garner aceitou esse revés, mas logo voltaria à ideia.

No Senado, os líderes republicanos sabiam que tinham uma mão fraca e ofereceram apenas uma resistência limitada ao ataque democrata. A resistência às propostas de Mellon veio novamente de uma coalizão de democratas e republicanos progressistas, incluindo Sens. James Couzens, R-Mich., F.M. Simmons, D-N.C., David Walsh, D-Mass. E Andrieus Jones, D-N.M. 36

Os republicanos do Senado aceitaram uma disposição da Câmara para disponibilizar as declarações de imposto de renda para inspeção pública. Na conferência, no entanto, os líderes partidários conseguiram limitar a inspeção aos comitês parlamentares e funcionários estaduais, com total divulgação pública apenas por ordem do presidente. A disposição ainda irritou a maioria dos republicanos, bem como seus partidários ricos. Embora a divulgação completa tenha sido rejeitada, uma cláusula de publicidade direcionou o Bureau of Internal Revenue a publicar listas anuais de impostos pagos por todos os declarantes de imposto de renda. Essas listas se tornaram um artigo popular em jornais de todo o país. 37

O presidente Calvin Coolidge relutantemente assinou a lei de 1924, reclamando que o Congresso havia ignorado suas recomendações. A lei concedeu um desconto imediato de 25% sobre os impostos pagos pela renda de 1923. Ele também reduziu a taxa marginal de imposto de renda para 40% - um corte substancial, mas, novamente, muito menos do que Mellon pretendia. O secretário obteve seu crédito de 25% sobre a renda ganha, mas também teve que engolir um aumento nas alíquotas do imposto de propriedade de 25% para 40%. Finalmente, o Congresso promulgou um imposto sobre doações para evitar a evasão do imposto sobre a propriedade. 38

C. Leis de receita de 1926 e 1928

Ao todo, a lei tributária de 1924 equivalia a meio pão - ou menos - para Mellon. Em 1926, ele estava pronto para outra tentativa. Estimulado pelas vitórias do Partido Republicano nas eleições presidenciais e parlamentares, ele ofereceu um novo plano, incluindo a eliminação imediata do imposto sobre doações, eliminação gradual do imposto sobre heranças e uma ampla redução nas taxas de imposto de renda individual, elevando a taxa marginal superior para apenas 20 por cento. 39 Mellon novamente proferiu seu conhecido argumento de que taxas mais baixas produziriam receita adicional: & quot Uma reforma na tributação, como a redução das sobretaxas elevadas, aumenta a receita tributável por meio do estímulo ao investimento empresarial e produtivo, de modo que o que aparentemente seria uma perda é posteriormente compensado . & quot 40


    Homens ricos estão naturalmente interessados ​​na redução de impostos que os beneficiará, e ninguém nega o direito ou o desejo de aliviá-los da carga tributária, mas o método do blackjack de intimidar o Congresso para aliviar um punhado de homens ricos, com exclusão do resto do país, é perigoso para qualquer sistema de governo representativo. 42

Os democratas conseguiram evitar a eliminação do imposto sobre a propriedade, mas só depois de concordar com um corte de 50% nas alíquotas, bem como um crédito para os impostos estaduais sobre herança. O imposto sobre doações não foi tão bem, com os legisladores votando para revogá-lo. E, em um golpe para as forças progressistas, o Congresso destruiu as disposições de publicidade do imposto de renda promulgadas em 1924. Estas provaram ser extremamente impopulares, e não apenas entre os ricos. Os contribuintes de renda média, incluindo líderes de pequenas empresas, ficaram ressentidos com a intrusão. 44

A principal batalha da lei de receitas de 1926 centrou-se no imposto sobre heranças. O esforço de Mellon para revogá-lo atingiu perigosamente o cerne da agenda tributária progressiva. Mas outra disposição da lei de 1926 seria igualmente importante nos anos seguintes. O deputado John Nance Garner ressuscitou com sucesso seu plano para aumentar as isenções de imposto de renda. Desta vez, seus colegas concordaram. A lei levantou isenções em toda a linha, eliminando cerca de um terço dos 7,3 milhões de contribuintes do país. 45

Os aumentos de isenção não faziam parte do plano de Mellon. Na verdade, ele se opôs à ideia, insistindo que a base tributária já era muito pequena. "Para restringir ainda mais", disse ele a um senador republicano, "tornaria toda a estrutura tributária instável e sua continuada utilidade como fonte de receita incerta." “Por uma questão de política”, disse ele, “é aconselhável ter todos os cidadãos com interesses em seu país. Nada traz ao homem a sensação de que ele pessoalmente tem interesse em ver que as receitas do governo não sejam desperdiçadas, mas inteligentemente gastas, como o fato de que ele contribui individualmente com um imposto direto, por menor que seja, para seu governo. ”46


    Pagamos impostos sobre nossos casacos, sapatos e meias, chapéus, shorts e roupas íntimas, sobre a comida na mesa do café da manhã, sobre os materiais com os quais as casas são construídas, sobre os móveis nelas, sobre o veículos em que viajamos, nas diversões em que procuramos cessar - em praticamente tudo, na verdade, que temos e fazemos. Esses pagamentos não nos dão o direito de sentir, em pé de igualdade com o Sr. Mellon, que temos uma participação em nosso país?

O deputado Cordell Hull, D-Tenn., Foi o campeão original do imposto de renda moderno, desempenhando um papel fundamental no debate sobre a 16ª Emenda e ajudando a moldar o sistema tributário em tempo de guerra. Ele certamente foi um defensor de uma política de receita progressiva. E por isso mesmo, ele se opôs a qualquer movimento para restringir o escopo do imposto de renda. “Um sistema tributário de vital importância, assim como o imposto de renda, deve ser aplicado a um número respeitável de pessoas”, ele advertiu seus colegas. 47 Limitá-lo demais colocaria em risco a própria existência do imposto de renda. Além disso, argumentou ele, deixar as isenções inalteradas deixaria mais espaço no orçamento para eliminar os impostos sobre o consumo. Os impostos sobre sapatos, meias, chapéus e roupas íntimas eram resquícios do sistema tributário do tempo de guerra. Ao manter o imposto de renda razoavelmente amplo, os legisladores teriam dinheiro suficiente para revogar essas taxas. Eliminá-los "proporcionaria não apenas uma medida maior de alívio fiscal para os contribuintes de pequena renda, cuja isenção é proposta, mas para cerca de dois ou três milhões de outras pessoas com baixa renda que pagam impostos sobre automóveis, mas nenhum imposto de renda", disse ele. 48

Foi um argumento poderoso e teve algum apoio limitado entre os democratas. O deputado Henry Rainey, D-Ill., Apresentou um caso apaixonado contra as isenções mais altas, insistindo que elas foram projetadas para beneficiar os contribuintes ricos. "Este projeto expressa uma terna solicitude pelos muito ricos da qual não compartilho", declarou ele. 49 Isenções mais altas se aplicariam a todos, reduzindo os impostos de tudo contribuintes do imposto de renda, não apenas aqueles removidos das listas. “Para isentar esses 3.000.000 de contribuintes, obviamente isentamos todos os contribuintes de imposto de renda”, reclamou ele. & quotÉ uma isenção horizontal cortada dos impostos pagos por todo o bloco de contribuintes do imposto de renda. & quot 50

Como alternativa, Rainey sugeriu a revogação do imposto federal sobre o consumo de automóveis. O Comitê de Formas e Recursos rejeitou a ideia por considerá-la muito cara. O imposto foi "imensamente produtivo", explicou o comitê, tornando-o impossível de ser eliminado. Ao concordar em reduzir os impostos sobre as peças automotivas - o chamado "imposto sobre o infortúnio", o comitê se recusou a abolir o imposto maior. Rainey não estava satisfeito. "Não estamos prestando muito favor aos homens de baixa renda", queixou-se ele, "quando os isentamos do imposto de renda que agora pagam de cerca de US $ 7,50 e impomos um imposto de US $ 15 a US $ 30 sobre os automóveis baratos que compram." Ecoando Hull, ele sugeriu que o Congresso deixasse as isenções do imposto de renda intactas, abrindo espaço para abolir o imposto sobre automóveis.

O argumento Hull-Rainey ultrapassou as linhas políticas, unindo um pequeno contingente de democratas a um grupo muito maior de republicanos conservadores. Mas o argumento nunca realmente pegou.As divisões tradicionais sobre o imposto de renda persistiram, com os democratas apoiando uma arrecadação estreita e acentuada e os republicanos endossando um imposto mais amplo e uniforme. As audiências sobre o projeto de lei de 1926 revelaram esse arranjo tradicional de opinião fiscal.

Representantes de grupos agrícolas endossaram o apelo de Garner por isenções maiores. E.B. Reid, do American Farm Bureau, aplaudiu a remoção de muitos cidadãos das listas de impostos. "Em muitas partes do país", observou ele, "a lei do imposto de renda é um mistério insondável para o homem de baixa renda."

Os porta-vozes das empresas, por sua vez, em geral se opuseram à mudança. Alguns ecoaram o argumento de Mellon de que o imposto de renda dava às pessoas uma participação em seu governo. L.R. Gottlieb, do National Industrial Conference Board, sugeriu que as isenções já eram generosas. “Qualquer movimento no sentido de libertar um grande número de nossa população da obrigação de apoiar até certo ponto o Governo Federal de uma maneira tangível e consciente seria inconsistente com o desenvolvimento sólido de um governo representativo”, disse ele. 53

Da mesma forma, Edward P. Doyle, do Conselho Imobiliário de Nova York, insistiu que os pobres já estavam fazendo um bom negócio. “Acho que todo homem deveria pagar sua parte na condução do governo. O pobre obtém mais benefícios do governo do que eu, que pertence à classe média baixa ”, reclamou. & quotO pobre homem fica com tudo e gasta $ 3.500.000.000 em lutas de prêmios e jogos de beisebol e goma de mascar e salões de beleza, e ainda assim ele se opõe a pagar qualquer imposto. & quot Não surpreendentemente, Doyle endossou impostos especiais de consumo, como aqueles sobre entretenimento, goma de mascar e cosméticos. 54

Os acadêmicos tendiam a concordar com os líderes conservadores, resistindo a isenções mais altas. Economist E.R.A. Seligman disse ao Comitê de Modos e Meios que os impostos devem permanecer razoavelmente amplos. “Não adianta”, disse ele, “ter todos os direitos de um lado e todas as obrigações do outro. Se você está desenvolvendo uma comunidade onde apenas uma classe paga os impostos, e a outra classe, por causa de seu número imenso, vota os gastos, você está abrindo a porta para todos os tipos de abusos políticos. & Quot 55

Como Hull, Seligman acreditava profundamente no imposto de renda, até endossando uma estrutura de alíquota progressiva. Em sua opinião, as altas isenções eram uma ameaça ao imposto, convidando a problemas políticos. Para que o imposto sobrevivesse, ele deveria estar se tornando mais amplo, não mais estreito. E a sobrevivência era vital, pois os economistas fiscais geralmente consideravam o imposto de renda o mais justo de todos os impostos federais.

Mesmo assim, 1926 foi um ano para cortes de impostos e o aumento da isenção de Garner tornou-se parte do pacote. Os legisladores ignoraram as reclamações de Hull, convencendo até mesmo os republicanos relutantes a endossar as isenções mais altas. Mellon aceitou as isenções mais altas como o preço de seus cortes marginais nas taxas. Em alguns anos, ele teria motivos para se arrepender dessa decisão, mas, por enquanto, parecia um expediente razoável.

O desfile de redução de impostos ainda não havia acabado. Em 1928, Mellon tentou outra redução, sugerindo novamente a revogação do imposto sobre a propriedade, bem como cortes no imposto de renda corporativo. Os legisladores concordaram com o último, mas não com o primeiro. 56 Foi a última vez em muito tempo que os legisladores teriam carta branca para cortar impostos.

Ao avaliar seus sete anos de mandato, Mellon deve ter ficado satisfeito. O imposto de renda havia se tornado mais central para o sistema de receita federal. A proibição havia secado a receita do imposto de consumo de álcool, tornando o imposto de renda ainda mais importante do que no final da Primeira Guerra Mundial. 57 Mas as taxas caíram drasticamente desde 1921. E enquanto Mellon nunca teve sucesso em sua busca para eliminar o imposto de propriedade, ele conseguiu manter suas taxas relativamente modestas. Em suma, os impostos eram menos onerosos para muitos americanos, particularmente aqueles nas camadas superiores da sociedade. Foram anos felizes para os formuladores de políticas fiscais de ambas as partes. Eles tiveram a agradável tarefa de escolher entre vários cortes de impostos, suas deliberações balizadas por um Tesouro gordo e feliz. Como Franklin Roosevelt mais tarde apontou, "tudo foi muito alegre enquanto durou". Mas, em 1929, a festa chegou ao fim.

No início de 1932, Mellon compareceu ao Comitê de Caminhos e Meios da Câmara para pedir um aumento de impostos. Foi um pedido doloroso para esse cortador de impostos inveterado, mas ditado pela ortodoxia fiscal. Em um sinal do que estava por vir, Mellon pediu ao subsecretário do Tesouro Ogden Mills que lesse sua declaração dentro de um mês, Mellon seria liberado do prédio do Tesouro e despachado para Londres como embaixador. Essa figura imponente da década de 1920 estava sendo posta para o pasto.

Ogden Mills assumiu as rédeas do Tesouro, oferecendo ao governo Hoover sua experiência financeira e sua perspicácia política. Um republicano de Nova York de classe alta com inclinações fiscais geralmente ortodoxas, ele serviu no Comitê de Formas e Meios durante o início dos anos 1920. "Little Oggie", como era conhecido na imprensa liberal, gozava da reputação de especialista em impostos. 60 Em meio ao furor sobre os impostos sobre vendas de 1921, ele apresentou uma nova, embora de curta duração, proposta de um imposto de & quotspendings & quot. Como um imposto sobre vendas tradicional, o imposto sobre gastos deveria ser cobrado sobre o dinheiro que os contribuintes gastassem em vários bens. Ao contrário de um imposto sobre vendas, suas taxas aumentariam junto com o valor gasto. O objetivo, explicou Mills, era promover a economia e a poupança, evitando as armadilhas regressivas associadas a um imposto tradicional sobre vendas. "Ele pode reivindicar com justiça as virtudes do imposto sobre vendas, sendo na verdade um imposto sobre o dinheiro gasto para o consumo, sem ser regressivo em caráter ou impor uma carga desproporcional aos menos capazes de suportá-lo", explicou ele. 61

Era uma ideia provocante, mas não nova. John Stuart Mill havia proposto algo semelhante em 1848. Como Mills apontou, essa proposta foi criticada como um prêmio aos ricos, mas o filósofo utilitarista insistiu que beneficiava apenas aqueles que economizavam, em vez de gastar seu dinheiro. E uma vez que o dinheiro economizado era geralmente investido em empreendimentos produtivos, a sociedade como um todo se beneficiou de um tratamento preferencial à renda economizada. 62

Na década de 1920, a ideia teve importante respaldo intelectual, principalmente do economista Thomas S. Adams. Mas ainda era uma ideia à frente de seu tempo. A proposta de Mills não deu em nada. Cerca de 20 anos depois, um governo democrata iria propor um imposto semelhante - com resultados semelhantes e decepcionantes. 63

Mas em 1932, Mills não estava propondo seu imposto sobre gastos. Na verdade, ele evitou recomendar qualquer tipo de imposto amplo sobre vendas. Antes de se dirigir ao Comitê de Formas e Recursos, Mills já havia feito grande parte do trabalho árduo, convencendo o presidente Hoover de que equilibrar o orçamento federal em meio à depressão econômica era, de fato, uma meta razoável - embora improvável. Com o apoio de vários outros fiscais conservadores do governo, ele convenceu o presidente a endossar um grande pacote de aumentos de impostos. Em sua mensagem anual de 1931 ao Congresso, Hoover advertiu os legisladores que eles deveriam cortar despesas e aumentar os impostos. Ele ressaltou, no entanto, que os aumentos de impostos devem ser de tamanho e duração limitados. Aumentos excessivos de impostos, declarou ele, "destruiriam a confiança, despojariam o comércio e a indústria de seus recursos, colocariam em risco o sistema financeiro e, na verdade, estenderiam o desemprego e desmoralizariam a agricultura, em vez de aliviá-la".

Ao apresentar as propostas do governo, Mills alertou que o déficit está ultrapassando US $ 2 bilhões. Gastos excessivos, juntamente com a queda das receitas fiscais, abriram um enorme buraco no orçamento. O declínio na receita foi particularmente dramático. Os impostos de renda corporativos, que renderam US $ 1,1 bilhão no ano fiscal de 1930, provavelmente arrecadaram apenas US $ 550 milhões em 1932. As receitas do imposto de renda de pessoas físicas despencaram ainda mais drasticamente, de pouco mais de US $ 1 bilhão em 1930 para US $ 370 milhões em 1932. O único relativamente brilhante À vista estava a receita de impostos especiais de consumo, que Mills esperava diminuir de US $ 628 milhões para US $ 544 milhões no mesmo período. A queda moderada, ele apontou, deveu-se em grande parte às receitas estáveis ​​do imposto federal sobre o tabaco. 65

Ao todo, as quedas de receita foram nada menos que cataclísmicas. O problema, declarou Mills, era inerente à estrutura de receita. & quotA verdade é que o nosso sistema de receitas assenta numa base comparativamente estreita & quot, explicou, & quot e que as nossas receitas fiscais são susceptíveis às maiores variações de acordo com as variações nas condições comerciais. Isso é particularmente verdadeiro no caso da atual arrecadação de imposto de renda individual. & Quot A natureza progressiva do imposto de renda agravou o problema. As grandes rendas foram as primeiras a aumentar nos tempos bons e as primeiras a cair nos tempos ruins. A estrutura de taxas graduadas garantiu que as receitas aumentassem mais rapidamente do que a renda geral quando a economia estava indo bem. Mas também garantiu que, quando a depressão ocorresse, as receitas cairiam mais rápido do que as receitas. 66

Diante dessa realidade, Mills desaconselhou aumentos acentuados na estrutura tarifária, prevendo que não gerariam receita adequada. Embora reconheça que as taxas devem necessariamente aumentar, especialmente para os americanos mais ricos, ele enfatizou a necessidade de um aumento no número de pessoas que pagam imposto de renda em primeiro lugar. O Congresso deve reconhecer, disse ele, que & quott a fraqueza em nosso sistema de receita é, como já afirmei, a estreiteza da base sobre a qual ele se apoia. & Quot A ampliação dessa base foi crucial para garantir uma receita adequada e confiável. Também era, disse ele, manifestamente justo. “Muitos que agora não são tributados estão definitivamente em posição de fazer alguma contribuição para apoiar o governo”, declarou ele. & quot Devem ser solicitados a fazê-lo, levando em consideração a capacidade de pagamento. & quot 67

Mills fez questão de não sugerindo um imposto geral sobre vendas. Os republicanos haviam perdido essa batalha nos anos 20, e ele não estava prestes a sobrecarregar o governo Hoover com essa questão controversa. 68 Ele, no entanto, expôs com alguns detalhes o sucesso do amplo imposto sobre vendas do Canadá, convidando implicitamente os legisladores a considerarem o imposto. Embora advertindo que tal imposto poderia ser difícil de administrar nos Estados Unidos, ele tinha muitas coisas favoráveis ​​a dizer sobre isso. No entanto, ele aconselhou os legisladores a optar por impostos mais familiares. "Em vez de embarcar em empreendimentos fiscais novos e não experimentados", ele sugeriu, "é mais sensato utilizar um plano geral conhecido com as mudanças que possam ser apropriadas à luz das condições alteradas." 69 Embora a maioria dos observadores acredite em sua palavra, outros questionou sua sinceridade, muitos suspeitaram que o Tesouro aceitaria uma proposta de imposto sobre vendas caso viesse do Congresso. 70

Para fechar a lacuna orçamentária, Mills sugeriu um pacote de aumentos de impostos que, juntos, arrecadariam cerca de US $ 920 milhões. Em primeiro lugar, ele pediu aos legisladores que restaurassem as taxas de imposto de renda aos níveis de 1924. As taxas de sobretaxa, disse ele, devem aumentar em toda a linha, chegando a 40 por cento - o dobro do nível existente. 71 Ainda mais importante, o Congresso deveria reduzir as isenções para US $ 1.000 para indivíduos e US $ 2.500 para casais. Essas reduções ampliariam a base tributária, trazendo 1,7 milhão de novos contribuintes para o sistema. O imposto, enfatizou Mills, ainda estaria confinado a uma estreita fatia da sociedade americana. "Haveria apenas cerca de 3.600.000 contribuintes federais em uma nação de 120.000.000 de pessoas, e desse número menos de 300.000 contribuiriam com 90 por cento do imposto." caminhada de isenção. Juntas, as taxas mais altas e a base mais ampla levantariam US $ 83 milhões no restante do ano fiscal de 1932, previu Mills, e US $ 185 milhões no ano fiscal de 1933. 72

O imposto de renda corporativo também deve aumentar, disse Mills, passando de 12% para 12,5%. As isenções do imposto devem ser totalmente eliminadas. Essas mudanças arrecadariam US $ 60 milhões anualmente, disse ele. E, finalmente, Mills pediu ao Congresso que devolvesse as taxas de imposto sobre imóveis aos níveis de 1921. Enquanto reafirmava sua aversão geral ao imposto, ele pediu um imposto que varia de 1% sobre os primeiros $ 50.000 a 25% sobre valores acima de $ 10 milhões. Aumentos nos impostos imobiliários renderiam US $ 22 milhões. 73

Essas foram recomendações dramáticas, mas acabaram se revelando menos importantes do que uma série de mudanças menores no que o Tesouro sempre chamou de "impostos diversos". Observando que a depressão devastou as receitas de imposto de renda de pessoas físicas e jurídicas, que eram altamente sensíveis às flutuações econômicas, Mills recomendou uma variedade de novas ou maiores taxas de impostos especiais de consumo, incluindo impostos sobre o tabaco, transferências de estoque, admissões, equipamento de rádio e fonógrafo, cheques bancários, chamadas telefônicas e telegramas. Ele também sugeriu impostos adicionais sobre a venda de automóveis e caminhões. Ao todo, o Tesouro previu que esses aumentos levantariam US $ 514 milhões no ano fiscal de 1933. 74

A. Um imposto de renda mais amplo e mais íngreme

As audiências sobre as propostas de receitas do Tesouro incluíram um debate contínuo sobre o plano do Tesouro para um imposto de renda mais amplo. Vários grupos empresariais, incluindo a Câmara de Comércio dos EUA e a Associação Nacional de Fabricantes, endossaram a ideia, argumentando que aumentaria a receita e promoveria a consciência tributária. O último efeito, sustentavam eles, promoveria a economia governamental. Como disse o representante do NAM, James A. Emery, alargar a base tributária iria & quotaronar a consciência tributária do cidadão individual e despertar o seu interesse através da sua contribuição para que ele possa realizar os propósitos e a forma como os fundos públicos são gastos, e examinar renovar a função, os objetivos e a capacidade do governo de prestar serviço com os gastos realizados. & quot

Foi uma discussão familiar. Mas encontrou pelo menos alguns campeões desconhecidos. Em particular, a American Farm Bureau Federation abraçou a ideia, embora sem muito fervor. 75 Ainda assim, os apoiadores mais expressivos foram encontrados entre os grupos empresariais. O trabalho organizado, enquanto isso, juntou-se a membros liberais do Congresso para se opor à ideia.


    Lembro-me de que, há vários anos, houve um item de imposto disputado de menos de $ 6, e em duas ocasiões diferentes a declaração foi enviada de volta pelo escritório de Washington ao contribuinte, e o coletor de receitas veio 50 ou 60 milhas para uma cidade onde o o contribuinte viveu. Sua passagem de trem, suponho, foi de US $ 3 ou US $ 4, e não sei quanto foi a conta do hotel, mas eles finalmente conseguiram os US $ 6 & quot

    Ora, como política pública, é ou não aconselhável ter tantos cidadãos quanto economicamente possam contribuir para a manutenção do Governo? Não terão mais interesse nas despesas e nos negócios do Governo se contribuírem diretamente com algo, por menor que seja, para sua manutenção? & Quot 78

Outras testemunhas concordaram. Carlos B. Clark, da National Retail Dry Goods Association, por exemplo, argumentou que tentar equilibrar o orçamento nas costas dos contribuintes prejudicaria a economia. Ele criticou uma série de aumentos propostos por Mills, incluindo as isenções de imposto de renda mais baixas. "Não consigo acreditar que a redução das isenções seria uma coisa boa", disse ele, questionando se a nova receita valeria o custo administrativo de recebê-la. Além disso, ele concordou com os membros do comitê que argumentaram que as pessoas com rendas menores já estavam sobrecarregadas. & quotÉ apenas mais um fardo para o homem de poucos rendimentos, que está fazendo o seu melhor para ajudar o outro. & quot 80

Porta-vozes do trabalho organizado também se opuseram a isenções mais baixas, com a Federação Americana do Trabalho oferecendo uma crítica estridente. "O plano do Departamento do Tesouro", declararam os porta-vozes da AFL, "propõe que aqueles que mais sofreram durante esta depressão devem pagar os impostos daqueles que não têm fome nem carecem de qualquer das necessidades vitais." 81

B. Equidade e tributação de produtos

Os membros do Ways and Means ouviram testemunhos intermináveis ​​de grupos empresariais que buscavam evitar a cobrança de impostos sobre seus bens e serviços. Os setores afetados se organizaram rapidamente, alegando dificuldades desnecessárias. Na verdade, a questão surgiu durante o testemunho de Mills, quando o deputado Allen T. Treadway, R-Mass., Falou pelos fabricantes de papel.

A Treadway primeiro desafiou a justiça do imposto proposto pelo governo sobre cheques bancários, sugerindo que sua taxa fixa tornava injusto o selo custar dois centavos se um cheque fosse escrito de $ 1 ou $ 1.000. Mills não se comoveu: & quotMr. Treadway, você lutou com esses problemas fiscais por tempo suficiente para saber que não existe nenhum imposto criado por um homem que trabalhe com justiça exata. ”No entanto, disse Mills, o imposto sobre cheques chegou perto. Seria cobrado a uma taxa baixa em uma base muito ampla. Além disso, o uso de cheques implicava capacidade de pagamento. Juntas, essas qualidades são a essência de um imposto justo, prático e economicamente eficiente. 82 Foi uma resposta instrutiva, resumindo a posição do governo Hoover sobre as taxas de impostos especiais de consumo. Tributar itens de "uso amplo, mas não de primeira necessidade" era uma noção popular entre os republicanos e até mesmo entre muitos democratas. 83

A Treadway então tomou uma atitude diferente, reclamando que o imposto sobre cheques prejudicaria a indústria de papel. A discussão também não foi aceita por Mills. & quotSr. Treadway, esse é apenas o começo das histórias que você ouvirá nos próximos 10 dias ”, previu ele. “Eu vi a legião se reunindo e quase poderia recitar a história que cada setor vai contar. Mas a única maneira de arrecadar dinheiro é aumentar os impostos, e alguém terá que pagá-los. & Quot 84

Vários membros pressionaram Mills sobre a ausência de impostos de "luxo" em seu pacote de propostas de receita. Mills ofereceu a resposta acionária do Departamento do Tesouro: Impostos sobre peles, cosméticos ou outros "luxos" gerariam pouca receita, mas causariam muitos problemas. “Todos esses impostos de luxo são difíceis e caros de cobrar, e o revendedor ou fabricante que é honesto os paga, e o desonesto não”, disse Mills. 85 Ele apontou sua proposta de imposto sobre automóveis como uma alternativa, novamente delineando sua definição de um bom imposto especial de consumo.O imposto sobre automóveis, disse ele, "é fácil de administrar, pode ser cobrado a uma taxa muito baixa, que se baseia em uma base muito ampla e, portanto, não impõe nenhuma dificuldade especial a ninguém." claramente tinha alguma capacidade de pagar, tornando o imposto justo. 86

Em geral, as indústrias afetadas foram vocais em seus esforços para desviar novos impostos sobre seus produtos. Freqüentemente, eles justificaram sua posição como um golpe para a progressividade, insistindo que o imposto de consumo seria repassado aos consumidores, incluindo os menos capazes de pagar. Em outras ocasiões, no entanto, eles simplesmente reclamaram que o imposto era muito alto para a indústria suportar, especialmente em tempos econômicos difíceis. Sem oferecer detalhes, eles pediram aos legisladores que encontrassem outras fontes de novas receitas. 87 Quarenta anos depois, outro legislador descreveria apropriadamente essa dinâmica política: & quotNão te taxe, não me taxe, taxe aquele homem atrás da árvore. & Quot 88

Na verdade, muitos líderes empresariais tinham outra fonte de receita em mente: um imposto geral sobre vendas. Os representantes do NAM abordaram o assunto maliciosamente, pedindo que os impostos especiais de consumo fossem cobrados da forma mais ampla possível. Caso o comitê tenha perdido a dica, eles acrescentaram, que “sugerimos, neste contexto, a exploração de novas fontes de receita capazes de gerar receitas adicionais, sem ser oneroso para o contribuinte ou caro de arrecadar.” 89

Outros grupos da indústria foram menos tímidos. O American Petroleum Institute se manifestou contra um novo imposto federal sobre o gás e a favor de um imposto geral sobre vendas. 90 A American Hotel Association concordou, acrescentando, a título de justificativa, que a separação de uma mercadoria para cobrança de impostos e a exclusão de outra não é justa para os negócios.

Mas nem todas as empresas se alinham do lado de um imposto sobre vendas. De fato, até mesmo setores aliados próximos divergem sobre o assunto. Os porta-vozes dos fabricantes americanos de artigos de toalete se opuseram previsivelmente a novas taxas de impostos sobre vendas de cosméticos e, quando questionados sobre um imposto sobre vendas, recatadamente observaram que "nós mesmos não nos opomos a ele". o imposto sobre vendas, prevendo que isenções politicamente orientadas rapidamente o transformariam em uma coleção menos que abrangente de impostos especiais de consumo. 93

Fora da comunidade empresarial, o apoio ao imposto sobre vendas era mais difícil de encontrar. A American Farm Bureau Federation rejeitou veementemente a ideia, observando que "um imposto geral sobre vendas é constantemente contestado pelo Farm Bureau pelo amplo motivo de que se baseia na necessidade de consumir e não na capacidade de pagar." 94 E a AFL atacou o imposto como um acréscimo cruel ao fardo dos trabalhadores americanos. A proposta baixaria a carga tributária na escala de renda, insistiram os porta-vozes. Eles compararam seu efeito a uma injunção bíblica de coração frio: "Porque a todo aquele que tem será dado, e terá em abundância, mas ao que não tem será tirado até o que tem." 95

Apesar de tais objeções, o comitê demonstrou considerável interesse em um imposto sobre vendas, especialmente nos moldes daquele então usado no Canadá. O painel ouviu o famoso economista Thomas S. Adams sobre os detalhes do sistema canadense. Embora não endossando precisamente o imposto, Adams fez uma avaliação calorosa. Da mesma forma, os membros registraram um relatório sobre o imposto canadense, produzido depois que o editor William Randolph Hearst organizou uma viagem com todas as despesas pagas para que os legisladores dos EUA se reunissem com seus colegas canadenses e discutissem o imposto sobre vendas. 96

De fato, Hearst conduziu uma vigorosa campanha contra o imposto de renda, promovendo o imposto sobre vendas como uma alternativa viável. Ele implorou aos leitores em um editorial de março de 1932 para "por favor, continuarem uma cruzada sustentada Manhã, Noite e Domingo contra o atual sistema bolchevique de tributação de renda." Enquanto isso, outros democratas influentes - a maioria da ala conservadora do partido - também apoiaram a conta do imposto sobre vendas, incluindo Bernard Baruch, John Raskob e Jouett Shouse, presidente do Comitê Executivo Nacional Democrata. 97

Quando o Comitê de Meios e Meios finalmente publicou seu relatório sobre a conta de receitas, a influência dos argumentos empresariais era evidente. 98 O painel recomendou um imposto de consumo do fabricante de 2,25% sobre todos os itens, exceto alimentos. Argumentando que uma arrecadação ampla era mais justa do que uma sobre itens selecionados, o painel também insistiu que não seria regressiva. O imposto seria tão pequeno que seria quase insignificante. Além disso, uma parte substancial dela quase certamente seria absorvida pelos fabricantes, em vez de repassada aos consumidores na forma de preços mais altos. Não surpreendentemente, o comitê observou com aprovação o imposto canadense sobre vendas de projeto semelhante. 99

A maioria democrata ofereceu um argumento tradicionalmente republicano para o imposto, insistindo que seria progressivo, não regressivo em sua operação. “Também deve ser assinalado”, sustentou o painel, “que quanto mais alguém gasta, maior é o seu imposto sob este imposto especial de consumo. O homem pobre com poucas despesas de subsistência pagará muito menos do que o homem rico que vive com muito luxo. ”100 Esse argumento dependia da noção de livre arbítrio que os contribuintes poderiam simplesmente escolher consumir menos, limitando assim sua carga tributária. Foi um argumento poderoso, pelo menos entre os líderes democratas e seus companheiros republicanos no debate tributário.

Mas esses também eram argumentos estranhos para um comitê democrata - o partido tinha uma longa história de oposição aos impostos gerais sobre vendas de qualquer forma. A crise fiscal aparentemente convenceu os líderes partidários de que eles não tinham alternativa. “Nestes tempos de dúvida e incerteza, ainda mais do que em tempos normais, o crédito do Governo Federal intacto é de suma importância”, declarou o comitê. & quot Na opinião da sua comissão, a preservação, intacta, do crédito nacional é a questão individual mais importante que este país enfrenta hoje, e é afirmado com segurança que isso só é possível tomando as medidas necessárias para equilibrar o orçamento para 1933. & quot 101 Esses comentários representaram um sucesso notável para o governo Hoover, que conseguiu fazer da solidez fiscal uma nova pedra de toque da política democrata.

Os defensores mais vigorosos do projeto de lei foram Formas e meios, o democrata Charles Crisp, da Geórgia, e o líder da maioria, Henry Rainey, de Illinois. O presidente da Câmara, John Garner, forneceu apoio crítico, embora morno, para o projeto de lei Ways and Means, incluindo seu imposto sobre vendas. Sua disposição de abraçar a ideia sem dúvida agradou William Randolph Hearst, que no início do ano havia lançado uma campanha de Garner para presidente. 102

O presidente Hoover também ficou satisfeito. Embora ele insistisse que o imposto sobre vendas era uma ideia democrata, ele deixou muitos céticos não convencidos. 103 O secretário do Tesouro Mills já havia sinalizado sua aprovação aos democratas da Câmara e aplaudiu o projeto da Câmara após sua divulgação. 104

D. Rebelião e compromisso


    Ele foi tributado sobre botas, foi tributado sobre sapatos, foi tributado sobre ternos
    e taxado sobre a bebida,
    Foi tributado sobre as meias, foi tributado sobre as mangueiras, foi tributado sobre tudo
    isso cresce.
    Um imposto o atacou quando ele nasceu, atacou-o até sentir
    desamparado.
    Se aumentarem, como nesta conta, não demorará muito até que
    vai
    Impor um imposto sobre o cultivo de milho e sobre os grãos de Gabriel
    chifre. 108

Trabalhando em estreita colaboração com os republicanos insurgentes como o deputado Fiorello LaGuardia, Doughton ajudou a orquestrar uma série de votos que acabou matando a ideia do imposto sobre vendas. Foi um grande revés para os líderes democratas, especialmente Garner, que considerou suas ambições presidenciais consideravelmente menos brilhantes na esteira da luta pelo imposto sobre vendas. 111

Garner finalmente apelou à Câmara para aprovar algum tipo de lei tributária gerando novas receitas. A falta de arrecadação de receitas adequadas poria em perigo a nação, declarou ele. O orador desafiou todos os membros da Câmara que concordassem com o princípio de um orçamento equilibrado a subir em seus assentos, ninguém permaneceu sentado. 112 Os legisladores logo concordaram com uma medida de compromisso, apresentando uma série de novas taxas de impostos especiais de consumo. Na verdade, a rebelião do imposto sobre vendas levou a Câmara a abraçar uma cobrança de impostos "diversos" não muito diferente da proposta original do Departamento do Tesouro. Conforme aprovado pela Câmara, o projeto de lei incluía impostos sobre artigos de luxo como peles, joias e iates, bem como transferências de ações e cofres. 113

O projeto de lei da Câmara também incluía taxas de imposto sobre a renda e imóveis mais altas, e reimposta o imposto federal sobre doações. Significativamente, também reduziu as isenções pessoais de acordo com as propostas da administração. O corte da isenção era geralmente incontroverso no meio de uma crise de receita, a ideia parecia razoável, especialmente porque deixava o imposto de renda muito estreito em um sentido geral. O imposto emergente do debate de 1932 certamente não tinha uma base ampla. Na verdade, com suas taxas mais altas para os americanos de alta renda, era basicamente o imposto estreito e íngreme que os democratas há muito defendiam.

Ao sair da Câmara, no entanto, o projeto da Câmara foi amplamente considerado inadequado. Ao Senado ficou a tarefa de escrever algo melhor. O líder da maioria, Joe Robinson, D-Ark., Adotou uma abordagem muito mais pragmática da legislação do que seus colegas na Câmara. Sem pressa de se juntar ao governo Hoover, ele prestou atenção aos colegas do partido que avisaram que lutariam por um reavivamento do imposto sobre vendas no Senado. Vários republicanos progressistas - incluindo George Norris de Nebraska, William Borah de Idaho, Arthur Capper de Kansas e John Blaine de Wisconsin - também sinalizaram sua oposição. 115

Em audiências perante o Comitê de Finanças do Senado, o secretário do Tesouro Mills atacou os numerosos impostos especiais de consumo que emergiram da derrocada da Câmara. Sem endossar um imposto sobre vendas, ele deu ao comitê motivos para acreditar que o governo apoiaria a ideia. 116 Enquanto isso, os conservadores do Senado começaram a reunir apoio para seus esforços para reviver o imposto. O senador Reed Smoot, R-Utah, reprisou seu papel de longa data como o principal defensor do imposto sobre vendas no Congresso. Ele encontrou apoio fundamental de David Reed, R-Penn. E David Walsh, R-Mass. Quando o Comitê de Finanças - sob a presidência conservadora, mas pragmática de Pat Harrison, D-Miss. - recusou-se a restabelecer o imposto sobre vendas, seus defensores levaram a luta ao plenário do Senado. Mas, apesar do apoio substancial da Casa Branca, a ideia nunca saiu do papel. Os democratas da Câmara demonstraram que as bases do partido nunca apoiariam a ideia, e o Senado acabou concordando com um pacote de impostos especiais de consumo muito parecido com o que vem da Câmara. 117

O debate sobre os impostos sobre vendas em ambas as Casas revelou algumas divisões setoriais persistentes sobre a política de receita. Na verdade, os interesses setoriais, ainda mais do que as linhas partidárias, pareciam ditar posições na conta de receitas. Na votação da Câmara em 1o de abril de 1932, 80% dos representantes do sul votaram contra o imposto sobre vendas. Esse sentimento implicava uma preferência por taxas de imposto de renda mais altas, o que não era surpreendente, dado o apoio de longa data da região ao imposto. Enquanto isso, quase todos os representantes do leste apoiavam o imposto sobre vendas, refletindo a parcela desproporcional do imposto de renda pago por estados como Nova York e Massachusetts. Da mesma forma, na votação do Senado em 31 de maio para eliminar o imposto sobre vendas, nenhum oriental votou contra o imposto e nenhum sulista votou a favor. 118

Conforme finalmente aprovado pelo Congresso, a Lei da Receita de 1932 foi prevista para arrecadar US $ 1,1 bilhão em novas receitas. Esperava-se que uma parte substancial dessa receita - cerca de US $ 178 milhões - viesse de uma combinação de taxas mais altas e isenções mais baixas do imposto de renda pessoal. Mas um total de US $ 457 milhões era esperado de novos ou maiores impostos de consumo. A lista de taxas de consumo era longa, incluindo impostos sobre óleo lubrificante, xarope de malte, erva de cerveja, pneus, artigos de toalete, peles, joias, automóveis, caminhões, equipamento de rádio e fonógrafo, geladeiras, artigos esportivos, câmeras, armas de fogo, fósforos, doces , goma de mascar, refrigerantes e eletricidade. 119

Os produtos tributados eram díspares, sua seleção dependendo de uma variedade de fatores, incluindo a influência política - ou a falta dela - associada a um setor. O mais importante, entretanto, era a preferência por artigos de amplo consumo, com uma preocupação secundária por sua necessidade relativa. Os legisladores preferiam tributar os itens que as pessoas tinham alguma opção de consumir, em vez de, digamos, sal de cozinha ou farinha. Algumas taxas, no entanto, foram selecionadas porque pareciam indicar claramente uma capacidade de pagamento - daí o imposto de luxo sobre joias, por exemplo. Mas outros, como o imposto sobre automóveis, foram selecionados pelo menos na mesma proporção da receita prometida. Por muito tempo alvo dos reformadores fiscais progressistas, o imposto sobre automóveis sobreviveu à batalha legislativa porque prometia arrecadar dinheiro.

Na verdade, a receita era o nome do jogo em 1932. Todas as outras preocupações eram secundárias. A batalha campal sobre as vendas refletia não tanto uma discussão sobre se aumentaria ou não os impostos - isso nunca esteve em dúvida -, mas exatamente como. Os democratas comuns que moldaram o debate deixaram clara sua preferência por impostos especiais de consumo isolados, preferindo-os fortemente a taxas mais gerais sobre vendas. Em grande parte, essa preferência refletia uma convicção de que as pessoas podiam escolher se queriam consumir bens tributados. Sob um imposto geral sobre vendas, essa escolha não era possível.

Claro, os impostos especiais de consumo eram altamente regressivos. Mas a regressividade era apenas uma medida de justiça e, em face de um déficit enorme, não era a mais importante. Os democratas fizeram da escolha do consumidor um aspecto central em sua definição de tributação justa.

A lei de receitas de 1932 também trouxe mudanças importantes ao imposto de renda. As isenções mais baixas, buscadas com tanto empenho pelo governo Hoover, chegaram ao projeto de lei final. Na verdade, este aspecto da legislação se mostrou relativamente incontroverso, o relatório do Comitê de Finanças do Senado observou a expansão da base tributária apenas de passagem. 120 Os legisladores estavam muito distraídos com o debate sobre os impostos sobre vendas para discutir muito sobre as mudanças na isenção. As taxas mais altas sobre os contribuintes mais ricos do país receberam alguma atenção durante o debate. De fato, o líder da maioria na Câmara, Henry Rainey, que havia denunciado a lei da receita de 1926 por sua "solicitude quottender" pelos ricos, agora voltou sua ira contra seus colegas democratas. Quando a Câmara recusou o imposto sobre vendas e substituiu parte da receita perdida por taxas de imposto de renda mais altas, ele avisou que "demos um passo mais longo na direção do comunismo do que qualquer outro país do mundo, exceto a Rússia."

Apenas cinco meses após a lei de receita de 1932 ser sancionada, Franklin Roosevelt venceu sua campanha para a presidência. Quando fez o juramento de posse em 1933, ele herdou um sistema tributário amplamente definido por esta última conta de receita do governo Hoover. Era, em quase todos os aspectos, consistente com a política de receita proposta pelo Tesouro do Partido Republicano de Andrew Mellon e mais tarde Ogden Mills. Representou um triunfo para a ortodoxia fiscal, mesmo às custas da justiça fiscal. A era republicana de formulação de políticas tributárias teria efeitos duradouros, se não exatamente aqueles que Mellon originalmente esperava definir. Os baixos impostos da década de 1920 eram uma memória distante, assim como qualquer esperança de eliminar impostos progressivos como o imposto sobre o patrimônio e doações. Mas o sistema tributário de 1933 certamente não se parecia em nada com a estrutura de receita progressiva emergente da Primeira Guerra Mundial. Os republicanos conseguiram limitar o escopo da tributação progressiva, mantendo o imposto de renda razoavelmente limitado e colocando grande parte da carga tributária sobre o consumo. Embora os proponentes do imposto sobre vendas tivessem motivos para estar desapontados, o sistema de receita federal estava cada vez mais dependente de impostos estreitos sobre vendas de um tipo ou de outro. Além disso, essa estrutura não foi imposta pelos republicanos a seus relutantes colegas democratas. Na verdade, o partido de Roosevelt havia elaborado esse sistema em estreita cooperação com a administração Hoover. A tributação regressiva foi uma conquista bipartidária.

Até 1954, o imposto de renda incluía tabelas de taxas & quotnormal & quot e & quoturtax & quot. O imposto normal aplicado a todos os rendimentos sobre uma isenção básica. A sobretaxa aplicada às rendas acima de um determinado montante, com o ponto de partida definido bem acima da isenção básica. A tabela de sobretaxas proporcionou a maior parte da progressividade na estrutura da alíquota do imposto de renda, especialmente porque as alíquotas normais de imposto tendiam a ficar na casa dos dois dígitos. As taxas de imposto marginais eram a soma da taxa de imposto normal aplicável combinada com a taxa de sobretaxa aplicável, sujeita a cálculos em faixas separadas.

2 Para valores de receita, consulte Estatísticas históricas dos Estados Unidos, Colonial Times a 1970 (Washington, DC: Departamento de Comércio dos EUA, Bureau of the Census, 1975), p. 1107. Para as taxas, consulte Robert A. Wilson, & quotPersonal Exemptions and Individual Income Tax Rates, 1913-2002, & quot Internal Revenue Service, Boletim de Estatísticas de Renda, Lançamento de dados, primavera de 2002 Roy Blakey e Gladys Blakey, Imposto de Renda Federal (Nova York: Longmans, Green and Co., 1940), p. 512.

3 Witte, Política e Desenvolvimento do Imposto de Renda Federal, p. 88. Em seu próprio caso do tamanho de um livro para redução de impostos, Tributação: o negócio do povo, Andrew Mellon citou a citação de Wilson para reforçar seu argumento. Sobre o clima de opinião favorável à redução de impostos, consulte também Gene Smiley e Richard H. Keehn, & quotFederal Personal Income Tax Policy in the 1920s & quot; Journal of Economic History (Junho de 1995), p. 287.

4 W. Elliott Brownlee, Tributação Federal na América (Nova York: Cambridge University Press, 1996), p. 52. Sobre a tributação da Primeira Guerra Mundial, com ênfase especial no papel da perícia e da aprendizagem social, ver Brownlee, & quotWilson and Financing the Modern State: The Revenue Act of 1916 & quot, & quot; Proceedings of the American Philosophical Society 129 (1985), pp. 173-210 Brownlee, & quotEconomists and the Formation of the Modern Tax System in the United States: The World War I Crisis & quot in Mary O. Furner and Barry Supple, eds., O Estado e o Conhecimento Econômico: As Experiências Americana e Britânica (Washington, DC: Woodrow Wilson International Center for Scholars Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1990) Brownlee, & quotSocial Investigation and Political Learning in the Financing of World War I, & quot in Michael J. Lacey e Mary O. Furner, eds. , O Estado e a Investigação Social na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos (Washington, D.C .: Woodrow Wilson International Center for Scholars Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1993).

5 O humor é amplamente atribuído ao senador George Norris. Veja, por exemplo, Randolph E. Paul, Tributação nos Estados Unidos (Boston: Little, Brown and Company, 1954), p. 125

6 Andrew Mellon, Tributação: o negócio do povo (Nova York: Macmillan, 1924), p. 12 Veja também Witte, Política e Desenvolvimento do Imposto de Renda Federal, p. 89

7 Mellon, Tributação, p. 16

8 Gene Smiley e Richard H. Keehn, & quotFederal Personal Income Tax Policy in the 1920s & quot pp. 287-303 Brownlee, Tributação Federal, pp. 59-60.

9 Paul, Tributação nos Estados Unidos, p. 125

10 Brownlee, Tributação Federal, pp. 60-62 Ronald King, & quotFrom Redistributive to Hegemonic Logic: The Transformation of American Tax Politics, 1894-1963, & quot Política e Sociedade (1983), pp. 1-52.

11 Departamento do Tesouro dos EUA, Relatório Anual do Secretário da Fazenda (Washington, D.C .: Government Printing Office, 1921), p. 25

12 Mellon, Tributação, pp. 56-57.

13 Brownlee, Tributação Federal, pp. 61-62.

14 Tesouro dos EUA, Relatório Anual do Secretário da Fazenda, 1921, pp. 7-8 Roy Blakey, & quotThe Revenue Act of 1921 & quot 12 (1) American Economic Review 77 (março de 1922). Mellon sugeriu que os legisladores cortassem a principal alíquota de imposto individual para 40% em 1921 e 33% nos anos subsequentes.

15 Citado em Thomas S. Adams, & quotShould the Excess Profits Tax Be Repealed, & quot Quarterly Journal of Economics (Maio de 1921), p. 363.

16 Brownlee, & quotEconomists and the Modern Tax System, & quot p. 412.

17 Para comentários contemporâneos sobre a influência de Adams, veja Blakey, & quotThe Revenue Act of 1921, & quot pp. 90, 105. Veja também Brownlee, Tributação Federal, pp. 57, 64. Para seu apoio inicial ao imposto, consulte Thomas S. Adams, & quotFederal Taxes Upon Income and Excess Profits & quot 8 (1) American Economic Review, Suplemento, Documentos e Procedimentos da Trigésima Reunião Anual da American Economic Association (março de 1918), pp. 18-35 Adams, & quotPrinciples of Excess Profits Taxation, & quot Anais da Academia Americana de Ciências Políticas e Sociais (Janeiro de 1918), pp. 147-158. Para sua oposição posterior, consulte Adams, & quotShould the Excess Profits Tax Be Repealed? & Quot Quarterly Journal of Economics (Maio de 1921), p. 369. Veja também Ratner, Tributação e Democracia, pp. 409-410. Sobre a preocupação de Adams com problemas administrativos de tributação, ver Brownlee, & quotEconomists and the Modern Tax System, & quot p. 408.

18 Brownlee, & quotEconomists and the Modern Tax System & quot, pp. 411-414.

19 Robert Murray Haig, & quotBritish Experience With Excess Profits Taxation, & quot American Economic Review, Suplemento, artigos e procedimentos da Trigésima Segunda Reunião Anual da American Economic Association. (Março de 1920), pp. 1-14. O economista David Friday também ofereceu uma defesa notável para o imposto, argumentando que era justo e economicamente menos prejudicial do que algumas alternativas. Ver David Friday, et al., & quotThe Excess Profits Tax-Discussion, & quot American Economic Review, Suplemento, artigos e procedimentos da Trigésima Segunda Reunião Anual da American Economic Association. (Março de 1920), pp. 19-22. Veja também Ratner, Tributação e Democracia, pp. 409-410. Sobre a crescente popularidade da tributação de lucros excedentes entre os economistas, ver Brownlee, & quotEconomists and the Modern Tax System, & quot p. 424.

20 Departamento do Tesouro, Relatório Anual do Secretário da Fazenda (Washington, D.C .: Government Printing Office, 1919), pp. 23-24. Veja também Blakey e Blakey, Imposto de Renda Federal, pp. 190-191.

21 Blakey, Imposto de Renda Federal, pp. 190-191 Haig, & quotBritish Experience With Excess Profits Taxation, & quot, p. 1 Ratner, Tributação e Democracia, pp. 403-404.

22 Ratner, Tributação e Democracia, p. 410

23 Ratner, Tributação e Democracia, p. 406.

24 Sobre a oposição de Mellon a um imposto sobre vendas, ver Brownlee, & quotEconomists and the Modern Tax System, & quot p. 429 Blakey, & quotThe Revenue Act of 1921, & quot p. 94 Veja também Ratner, Tributação e Democracia, p. 405.

25 A lei aumentou a alíquota regular do imposto de renda corporativo de 10% para 12,5%. De acordo com uma estimativa contemporânea, a receita perdida com a revogação do imposto sobre lucros excedentes seria de US $ 450 milhões, enquanto o novo aumento do imposto de renda corporativo aumentaria pouco menos de US $ 134 milhões. Ver Blakey, & quotRevenue Act of 1921, & quot p. 91

26 A isenção para chefes de família aumentou de $ 2.000 para $ 2.500, enquanto a dos dependentes dobrou de $ 200 para $ 400. Ver Ratner, Tributação e Democracia, p. 407.

27 A lei previa uma taxa máxima de 12,5% sobre os ganhos de capital de ativos detidos por mais de dois anos. Sobre a disposição da lei em geral, consulte Witte, Política e Desenvolvimento do Imposto de Renda Federal, pp. 90-91 Paul, Tributação nos Estados Unidos, pp. 128-129 Blakey, & quotRevenue Act of 1921, & quot pp. 76-77 Blakey, Imposto de Renda Federal, pp. 198-222 Ratner, Tributação e Democracia, pp. 402-412.

28 Ratner, Tributação e Democracia, pp. 406-407 Blakey, & quotThe Revenue Act of 1921, & quot pp. 80, 103.

29 Blakey, & quotThe Revenue Act of 1921, & quot p. 77

30 Para o argumento geral de Mellon sobre a futilidade de altas taxas marginais de imposto - e a maior produtividade de receita de taxas mais baixas - ver Mellon, Tributação: o negócio do povo, pp. 69-89. Citação de Paul, Tributação nos Estados Unidos, pp. 132-133. Veja também Roy Blakey, & quotThe Revenue Act of 1924 & quot American Economic Review (Setembro de 1924), p. 477.

31 Sobre a importância que Mellon e outros formuladores de políticas atribuíram a esse argumento de evasão fiscal, consulte Smiley e Keene, & quotFederal Personal Income Tax Policy in the 1920s. & Quot

32 Tesouro dos EUA, Relatório Anual do Secretário da Fazenda (Washington, D.C .: Government Printing Office, 1923), pp. 3-15. Veja também Mellon, Tributação: o Negócio do Povo, pp. 111-124 Blakey, & quotThe Revenue Act of 1924, & quot p. 478.

33 Bascom N. Timmons, Garner of Texas: uma história pessoal (Nova York: Harper & amp Brothers Publishers, 1948), p. 104

35 Blakey, & quotThe Revenue Act of 1924 & quot pp. 479-480 Paul, Tributação nos Estados Unidos, pp. 134-135. Ratner, Tributação e Democracia, pp. 416-418 Blakey, Imposto de Renda Federal, pp. 246-250.

36 Blakey, & quotThe Revenue Act of 1924, & quot p. 489.

37 Ratner, Tributação e Democracia, pp. 418-419 Paul, Tributação nos Estados Unidos, p. 136

38 Ratner, Tributação e Democracia, p. 416 Blakey, & quotThe Revenue Act of 1924 & quot, pp. 476-477.

39 Witte, Política e Desenvolvimento do Imposto de Renda Federal, p. 94 Roy G. Blakey, & quotThe Revenue Act of 1926 & quot American Economic Review (Setembro de 1926), pp. 404-405.

40 Câmara dos Representantes dos EUA, Comitê de Formas e Meios, Revisão da receita, 1925, 19 de outubro a 3 de novembro de 1925 (Washington, D.C .: Government Printing Office, 1925), p. 2

41 & quot Clubes fiscais - Um novo fator na revisão tributária, & quot Resumo Literário (21 de novembro de 1925), p. 68

42 Rep. James A. Frear, R-Wis., Citado em Blakey, "The Revenue Act of 1926", p. 406.

43 Blakey, & quotThe Revenue Act of 1926, & quot p. 407.

44 Ratner, Tributação e Democracia, pp. 428-430.

45 As isenções para contribuintes solteiros aumentaram de US $ 1.000 para US $ 1.500. Casais e chefes de família viram suas isenções aumentar de US $ 2.500 para US $ 3.500.

46 & quotThe Fight Over the Little Fellows Tax, & quot Resumo Literário (31 de outubro de 1925), pp. 10-11.

47 Câmara dos Representantes dos EUA, Comitê de Formas e Meios, The Revenue Bill de 1926 (H. Rept. No. 1), p. 35 Veja também Blakey, & quotThe Revenue Act of 1926, & quot p. 410

48 Comitê de Formas e Meios, The Revenue Bill of 1926, pp. 35-36. Sobre a carga dos impostos sobre automóveis, consulte James W. Follin, & quotTaxation of Motor Vehicles in the United States, & quot Anais da Academia Americana de Ciências Políticas e Sociais (Novembro de 1924), pp. 141-159.

49 Comitê de Formas e Meios, The Revenue Bill of 1926, p. 28

52 Comitê de Formas e Meios, Revenue Revision, 1925, p. 87

56 A lei reduziu a alíquota do imposto de renda corporativo de 13,5% para 12%. Ratner, Tributação e Democracia, p. 431 Paul, Tributação nos Estados Unidos, pp. 140-141.

57 Walter Lambert, & quotNew Deal Revenue Acts: The Politics of Taxation & quot (dissertação de Ph.D., University of Texas, Austin, 1970), p. 14

58 Paul, Tributação nos Estados Unidos, p. 142

59 Jordan A. Schwarz, O Interregno do Desespero: Hoover, Congresso e a Depressão (Urbana, IL: University of Chicago Press, 1970), pp. 107-108.

60 Schwarz, Interregnum of Despair, p. 111

61 Ogden L. Mills, "The Spendings Tax," Proceedings of the Fourteenth Annual Conference on Taxation Under the Auspices of the National Tax Association, 12 a 16 de setembro de 1921 (Nova York: National Tax Association, 1922), p. 331

62 Ver John Stuart Mill, Princípios de Economia Política, ed. William James Ashley, Londres: Longmans, Green and Co. (1909). Disponível em http://www.econlib.org/library/Mill/mlP64.html acessado em 8 de agosto de 2003.

63 Schwarz, Interregnum of Despair, pp. 110-111. Sobre o apoio de Adams a um imposto progressivo sobre gastos, ver Brownlee, & quotEconomists and the Modern Tax System, & quot p. 431.

64 Herbert Hoover, Terceira Mensagem Anual, 8 de dezembro de 1931. The American Presidency Project, University of California, Santa Barbara. http://www.presidency.ucsb.edu/site/docs/doc_sou.php?admin=31&doc=3 Schwarz, Interregnum of Despair, pp. 112-114.

65 U.S. House of Representatives, "Revenue Revision, 1932", 13-27 de janeiro e 2-4 de fevereiro de 1932 (Washington, D.C .: Government Printing Office, 1932), p. 2

68 Schwarz, Interregnum of Despair, pp. 113-114.

69 Departamento do Tesouro dos EUA, Relatório Anual do Secretário do Tesouro (Washington, D.C .: Government Printing Office, 1932), p. 28

70 Roy Blakey e Gladys Blakey, & quotRevenue Act of 1932, & quot American Economic Review (Dezembro de 1932), p. 629.

71 Especificamente, ele sugeriu que as taxas "normais" fossem fixadas em 2, 4 e 6 por cento, enquanto as taxas de sobretaxa, que aumentavam muito mais dramaticamente à medida que subiam na escala de renda, deveriam ser fixadas entre 1 e 40 por cento.

72 Tesouro dos EUA, Relatório Anual do Secretário para 1932, p. 29

73 Identificação. em 30-31. O presidente Hoover estava aparentemente disposto a aceitar taxas ainda mais altas para o imposto de propriedade. Na verdade, ele era muito menos crítico do imposto do que Andrew Mellon durante a década de 1920, endossando sua imparcialidade. Ver Lambert, & quotNew Deal Revenue Acts, & quot p. 19

75 Câmara dos Representantes dos EUA, Comitê de Formas e Meios, Revenue Revision, 1932, 13-27 de janeiro e 2-4 de fevereiro de 1932 (Washington: Government Printing Office, 1932), pp. 167, 216, 123-124.

83 Leff, Limites da Reforma Simbólica, p. 21

84 Tesouro dos EUA, Relatório Anual do Secretário para 1932, p. 19

87 Leff, Limites da Reforma Simbólica, pp. 21-25 Lambert, & quotNew Deal Revenue Acts, & quot p. 22

88 Atribuído ao Sen. Russell Long, D-La., Presidente do Comitê de Finanças do Senado.

89 Comitê de Formas e Meios, Revenue Revision, 1932, p. 181.

96 Relatório sobre viagem ao Canadá, Eu iria. no testemunho de Adams 239-252, Eu iria. em 252-262. Para mais informações sobre Hearst, consulte Schwarz, Interregnum of Despair, p. 115

97 Editorial de Hearst reproduzido em jornais de 13 de março de 1932, Panfletos de Finanças Públicas, vol. 1. Em Hearst e Garner, consulte Schwarz, Interregnum of Despair, p. 115

98 Lambert, New Deal Revenue Acts, pp. 28-29.

99 Câmara dos Representantes dos EUA, Comitê de Formas e Meios, The Revenue Bill of 1932, H. Rept. No. 708, pp. 8-10.

102 Lambert, New Deal Revenue Acts, p. 31 Schwarz, Interregnum of Despair, pp. 116-117.

103 Lambert, New Deal Revenue Acts, p. 31. Hoover insistiu em suas memórias que a ideia se originou com a liderança de Ways and Means. Ver Herbert Hoover, As memórias de Herbert Hoover: a grande depressão, 1929-1941 (Nova York: Macmillan, 1952), p. 137

104 Lambert, New Deal Revenue Acts, pp. 32-33.

105 Schwarz, Interregnum of Despair, p. 116

106 Schwarz, Interregnum of Despair, pp. 118, 134.

107 Lambert, New Deal Revenue Acts, pp. 37-38

108 Congressional Record, 72nd Cong, 1st Sess., P. 6379 citado em Schwarz, Interregnum of Despair, p. 129

109 Lambert, New Deal Revenue Acts, p. 43

110 Lambert, New Deal Revenue Acts, p. 43-44

111 Para uma análise detalhada da disputa de impostos sobre vendas na Câmara, consulte Jordan A. Schwarz, & quotJohn Nance Garner and the Sales Tax Rebellion of 1932 & quot 30 (2) Journal of Southern History pp. 162-180 (maio de 1964).

112 Lambert, New Deal Revenue Acts, p. 69

113 Lambert, New Deal Revenue Acts, p. 71

114 Blakey e Blakey, Imposto de Renda Federal, p. 630.

115 Schwarz, Interregnum of Despair, pp. 135-136.

117 Schwarz, Interregnum of Despair, pp. 136-137.

118 Schwarz, Interregnum of Despair, p. 140

119 Blakey, "Revenue Act of 1932," pp. 620-621.

120 Senado dos EUA, Comitê de Finanças, Receita de 1932, Rept. 665 (Washington, D.C .: Government Printing Office, 1932), p. 7

121 Registro do Congresso, 72º Cong., 1ª Sess., P. 6512. Veja também Schwarz, Interregnum of Despair, p. 121


Revenue Act de 1924

Definição e resumo da Lei de Receitas de 1924
Resumo e definição: O Revenue Act de 1924 fazia parte do Plano Mellon para reduzir as taxas de impostos e estabeleceu o Conselho de Recursos Fiscais dos EUA. Chamava-se "Um ato para reduzir e equalizar a tributação, para gerar receita e para outros fins". O projeto foi apresentado por Andrew Mellon como Secretário do Tesouro durante a administração republicana de Calvin Coolidge. O projeto de lei introduzia cortes de impostos, mas incluía um imposto sobre doações para os ricos. Também introduziu o Conselho de Recursos Fiscais dos EUA e uma cláusula permitindo a publicidade de informações de imposto de renda de pessoa física.

Revenue Act de 1924 para crianças
Calvin Coolidge foi o 30º presidente americano que ocupou o cargo de 2 de agosto de 1923 a 4 de março de 1929. Um dos eventos importantes durante sua presidência foi a Lei da Receita de 1924.

Revenue Act of 1924 Fatos para crianças
A ficha técnica a seguir contém fatos e informações interessantes sobre a Lei da Receita de 1924 para crianças.

Fatos sobre a Lei da Receita de 1924 para crianças

Revenue Act de 1924, fato 1: O projeto de lei introduziu um imposto sobre doações para abordar a questão dos indivíduos ricos que evitam o imposto sobre herança, o imposto sobre o patrimônio invocado na morte, por meio da transferência de riqueza durante suas vidas. Devido à forte oposição, isso foi revogado na Lei de Receitas de 1926.

Revenue Act de 1924, fato 2: A lei permitia a publicidade de informações de imposto de renda de pessoa física. Isso permitiu que os principais jornais publicassem listas de nomes, endereços e pagamentos de impostos nas publicações.

Revenue Act de 1924, fato 3: O Conselho de Recursos Fiscais foi criado pela Lei da Receita de 1924. O Tribunal Tributário se especializou no julgamento de disputas sobre o imposto de renda federal.

Revenue Act de 1924, fato 4: O Conselho de Recursos Fiscais dos EUA foi inicialmente estabelecido como uma & quot agência independente no ramo executivo do governo. O Conselho de Recursos Fiscais dos EUA tinha originalmente 16 membros, com Charles D. Hamel atuando como o primeiro presidente.

Revenue Act de 1924, fato 5: A lei reduziu o imposto de renda federal de 73% para 40% e reduziu o imposto de renda federal de 4% pago pela maioria dos contribuintes.

Revenue Act de 1924, fato 6: Em 1928, a maioria dos contribuintes estava pagando % do imposto de renda federal e os americanos ricos pagavam 25%.

Revenue Act de 1924, fato 7: A década de 1920 foi uma época de ouro para os cortes de impostos iniciados como parte do Plano Mellon. As leis tributárias colocam mais dinheiro nas mãos dos consumidores, reduzindo o imposto de renda federal.

Revenue Act de 1924, fato 8: No entanto, os cortes de impostos contribuíram para a tendência desenfreada de gastos dos consumidores, o que por sua vez levou ao excesso de produção de bens, o que por sua vez levou ao Crash de Wall Street em 1929.

Revenue Act de 1924, fato 9: Para fatos e informações interessantes adicionais, consulte o boom econômico da década de 1920 e o consumismo da década de 1920.

Fatos sobre a Lei da Receita de 1924 para crianças

Lei da Receita de 1924 para crianças - Vídeo do presidente Calvin Coolidge
O artigo sobre a Lei da Receita de 1924 fornece fatos detalhados e um resumo de um dos eventos importantes durante seu mandato presidencial. O vídeo de Calvin Coolidge a seguir fornecerá a você fatos e datas importantes adicionais sobre os eventos políticos vividos pelo 30º presidente americano, cuja presidência durou de 2 de agosto de 1923 a 4 de março de 1929.

Revenue Act de 1924 - História dos EUA - Fatos - Evento principal - Revenue Act de 1924 - Definição - American - EUA - EUA - Revenue Act de 1924 - América - Datas - Estados Unidos - Crianças - Crianças - Escolas - Trabalho de casa - Importante - Fatos - Questões - Chave - Principal - Principais - Eventos - História - Interessante - Lei da receita de 1924 - Informações - Informações - História americana - Fatos - Histórico - Eventos principais - Lei da receita de 1924


Registros do Internal Revenue Service [IRS]

Estabelecido: No Departamento do Tesouro pelo Despacho do Departamento do Tesouro (TD) 150-29, de 9 de julho de 1953.

Agências predecessoras:

  • Escritório do Comissário da Receita (1792-1802)
  • Escritório do Comissário da Receita (1813-17)
  • Escritório do Comissário da Receita (1861-62)
  • Escritório do Comissário da Receita Federal (OCIR, 1862-1953)

Funções: Administra e aplica todas as receitas internas e estatutos relacionados, exceto aqueles relativos a álcool, tabaco, armas de fogo e explosivos. Estatutos da Proibição Forçada, 1919-27.

Encontrar ajudas: Forrest R.Holdcamper, comp., "Inventário Preliminar dos Registros do Serviço de Receitas Internas", suplemento NC 151 (dezembro de 1967) na edição de microfichas dos Arquivos Nacionais de inventários preliminares.

Registros Relacionados:Registre cópias de publicações do Internal Revenue Service em RG 287, Publicações do Governo dos Estados Unidos. Registros do Bureau of Prohibition, em RG 170, Records of the Drug Enforcement Administration.

58.2 Registros de predecessores do Escritório do Comissário de
Receita interna
1791-1862

História: O governo federal começou a arrecadar impostos internos para fins de receita com impostos sobre bebidas destiladas (1 Estat. 202), 3 de março de 1791. Seguiram-se impostos sobre carruagens, negociantes de varejo de bebidas alcoólicas, propriedade leiloada e açúcar refinado e rapé, fábricas de rapé de 1794, 1795 instrumentos jurídicos, títulos e escrituras, 1797 e bens imóveis, 1798. As receitas foram recolhidas pelos supervisores distritais nos estados, sob a supervisão do Secretário do Tesouro, até um ato de 8 de maio de 1792 (1 Estat. 280) criou o cargo de Comissário da Receita, para assumir a fiscalização. Os coletores de impostos federais foram autorizados pela Lei de Imposto Direto (1 Estat. 599), de 14 de julho de 1798. Os cargos de Comissário e coletores de impostos caducaram com a revogação de todos os impostos internos por um ato de 6 de abril de 1802 (2 Estat. 149), com efeitos a partir da cobrança de todos os tributos devidos.

Para financiar a Guerra de 1812, novos impostos internos de receita foram impostos, por atos de 24 de julho de 1813 (3 Estat. 35, 40, 42, 44), sobre açúcar, carruagens, destiladores e vendas em leilão, seguidos por atos de 2 de agosto , 1813 (3 Stat. 53, 72, 77), impondo impostos diretos sobre a propriedade, impostos sobre licenças para negociantes de bebidas e varejistas de bens importados e impostos de selo. Para supervisionar a cobrança dessas e de outras medidas de receita, o cargo de Comissário da Receita foi revivido por um ato de 24 de julho de 1813 (3 Estat. 39). O Comissário foi assistido por coletores e avaliadores distritais autorizados por uma lei de 22 de julho de 1813 (3 Estatutos 25). Essas posições caducaram com a revogação, a partir de 31 de dezembro de 1817, de todos os impostos internos, por uma lei de 23 de dezembro de 1817 (3 Estat. 401). Nenhum imposto interno foi cobrado entre 1817 e 1861. Ver 58.3.

58.2.1 Correspondência

Registros Textuais: Cartas enviadas e cópias das cartas recebidas, 1791-1803, 1815-62, incluindo correspondência relativa à Rebelião do Whisky, 1794-97, e depois de 1817 principalmente para impostos não cobrados e acerto de contas. Cartas enviadas pelo General Stamp Office, 1800-2 Revenue Commissioner Tench Coxe, 1792-1807 supervisores da receita interna, 1798-1803 e o supervisor do imposto direto da Pensilvânia, 1802-3.

Publicações de microfilme: M414.

58.2.2 Registros relativos a impostos

Registros Textuais: Listas de avaliação para o imposto direto da Pensilvânia, 1798-1800, 1815-16. Registros de impostos cobrados sobre carruagens, uísque e destiladores na Pensilvânia, 1793-1802. Contas correntes do Comissário da Receita, 1791-1804. Atas da Comissão de Imposto Direto da Pensilvânia, 1815-16. Títulos de cobradores de impostos, 1814-17.

Publicações de microfilme: M372.

58.3 Registros da Sede do Escritório do Comissário de
Receita interna
1862-1940

História: Para financiar a Guerra Civil, um imposto direto sobre a propriedade e um imposto de renda foram cobrados por uma lei de 5 de agosto de 1861 (12 Stat. 292), que também previa um Comissário da Receita e coletores e assessores distritais. Esses impostos foram revogados pelo Tax Act (12 Stat. 432), de 1º de julho de 1862, que criou a base do moderno sistema de receita interna, com um imposto de renda e impostos sobre várias mercadorias, negócios, produtos e serviços. O imposto de renda e todas as outras medidas de receita interna, exceto aquelas impostas ao tabaco e ao álcool, e aos negociantes desses produtos, foram revogados por uma lei de 3 de março de 1883 (22 Stat. 488).

Impostos internos para fins não fiscais foram impostos sobre oleomargarina, ópio de 1886, açúcar de beterraba de 1890, 1893 e fósforo branco de fósforo, 1912. Um imposto de renda incluído no Wilson Tariff Act (28 Stat. 570), 27 de agosto de 1894, foi declarado inconstitucional por a Suprema Corte dos Estados Unidos, 20 de maio de 1895. Os impostos de guerra, cobrados durante a Guerra Hispano-Americana por um ato de 13 de junho de 1898 (30 Stat. 448), foram substancialmente revogados por um ato de 2 de março de 1901 (31 Stat. 938). A 16ª emenda à Constituição, em vigor em 25 de fevereiro de 1913, autorizou um imposto de renda federal, que foi instituído por uma lei de 13 de outubro de 1913 (38 Stat. 166).

A Lei Tributária de 1862 autorizou um estabelecimento permanente da receita interna, o Office of the Internal Revenue, que supervisionava uma rede de coletores e assessores distritais e outros agentes de campo, e que era informalmente conhecido como Bureau of Internal Revenue. Foi formalmente redesignado como IRS em 1953. Ver 58.1.

Registros Relacionados: Registre cópias das publicações do Commissioner of Internal Revenue em RG 287, Publicações do Governo dos EUA.

58.3.1 Correspondência

Registros Textuais: Cartas enviadas aos assessores, 1862-73 comissões fiscais diretas nos estados do sul, 1864-84, com coletores de lacunas, 1863-1915, com registros, 1869-1913 e o Secretário do Tesouro, 1910-17. Cartas diversas enviadas, 1862-1910, com registros, 1873-1917. Cartas recebidas, 1864-1910, com registros, 1862-1913 e índice parcial, 1862-1914. Cartas circulares, 1893-1929, com índice, 1893-1911. Cartas recebidas relativas ao imposto direto em CO, 1875 DE, 1866-71 e DC, 1861-65.

58.3.2 Registros de unidades operacionais OCIR

Registros Textuais: Cartas enviadas pela Divisão Diversa, Divisão de Reivindicações 1892-1908, 1869-1916, com registros, 1879-82, Divisão de Avaliação de 1903-16, 1870-1900, 1917, com registros, Escriturário Chefe 1878-1903, 1908-17 Destilados Divisão, 1890-1918 Divisão de Contabilidade e Estatística, 1887-98, 1911-17 e Divisão Aduaneira, 1913. Registros de cartas recebidas pela Divisão de Bebidas Destiladas, 1874 Escriturário Chefe, Divisão de Avaliação 1893-1905, 1899-1902 e Divisão de Contas, 1887-90. Correspondência geral da unidade de proibição, 1918-25. Correspondência da Divisão de Álcool Industrial relativa às licenças básicas, 1926-34.

58.3.3 Registros fiscais

Registros Textuais: Listas de avaliação, 1862-73 (933 pés). Listas de avaliação para contribuintes individuais, 1874-1910, 1914-15 (306 pés). Listas de avaliação para empresas, 1910-15. Registro de reivindicações de redução rejeitadas e permitidas, 1864-1911. Listas de penalidades não avaliadas, 1866-67. Relatórios de advogados norte-americanos sobre ações relativas a impostos, 1871-92. Registro de processos fiscais, 1871-92, 1900-11. Boletins de compromisso, 1866-1912, com índices de boletins, 1865-82, e de depósitos de ofertas de compromisso, 1882-95, 1907-10. Resumos da arrecadação de impostos por impostos e estados, 1869-1940. Registro de impostos recolhidos e devolvidos, 1862-1915. Registro de provisões de depreciação para empresas de mineração, 1917-29. Listas de devoluções especiais e penalidades, 1862-70. Registros de impostos sobre dividendos bancários, 1863-66 e sobre títulos e dividendos de empresas ferroviárias e de canais, 1863-73.

Publicações de microfilme: M667.

58.3.4 Outros registros

Registros Textuais: Relatórios anuais do Comissário da Receita Federal, 1874, 1886-1900. Registros de nomeação de colecionadores e assessores, 1862-73. Cópias das atribuições dos lojistas, 1898-1910. Listas de funcionários da OCIR, 1872-92 coletores de receita interna, 1876-1907 coletores adjuntos, 1887-96 coletores e assessores, 1862-83, 1887 inspetores de destilarias, 1868-1905 e inspetores, 1864 -77, 1880-86. Cartões de identificação, com fotografias, de agentes da Lei Seca, 1921-25. Conjunto de registros de Registro de receita interna e diário alfandegário, 1866-97. Registros de tempo e despesas dos coletores adjuntos, 1878-1901.

58,4 Registros de Comissões Fiscais Diretas nos Estados do Sul
1855-1920 (volume 1862-89)

História: O imposto direto autorizado por uma lei de 5 de agosto de 1861 (12 Stat. 294), impôs uma cota a cada estado, incluindo aqueles em rebelião contra os Estados Unidos. Os conselhos de comissários foram nomeados de acordo com uma lei de 7 de junho de 1862 (12 Stat. 422), para coletar os impostos não pagos nos estados do sul. As comissões de impostos diretos foram interrompidas em 1870, mas a cobrança de impostos não pagos continuou (sob os coletores de receita interna do distrito) até 1888.

58.4.1 Registros da Comissão de Imposto Direto do Alabama

Registros Textuais: Relatórios da comissão, 1864-67. Registro de nomeações para a comissão, 1864-67. Pedidos para resgatar terrenos vendidos para impostos, 1880-89. Reivindicações, 1870-80.

58.4.2 Registros da Comissão de Imposto Direto do Arkansas

Registros Textuais: Cartas recebidas, 1864-67. Pedidos para resgatar terras vendidas para impostos, 1870-87.

58.4.3 Registros da Comissão de Imposto Direto da Flórida

Registros Textuais: Relatórios da comissão, 1864-67, 1873. Cartas enviadas, 1865-67. Cartas recebidas, 1864-82. Reivindicações, 1875-87. Pedidos de resgate de terrenos vendidos por impostos, 1864-87. Listas de terrenos vendidos, 1864-82. Certificados de venda de impostos, 1864-66.

58.4.4 Registros da Georgia Direct Tax Commission

Registros Textuais: Cartas enviadas e recebidas, 1865-67.

58.4.5 Registros da Comissão de Imposto Direto da Louisiana

Registros Textuais: Cartas recebidas, 1864-67. Registros de vendas de algodão, 1860-66.

58.4.6 Registros da Comissão de Imposto Direto do Mississippi

Registros Textuais: Registro de produtos enviados pelo coletor de Vicksburg, MS, 1865-67. Registro de vendas de algodão, 1866.

58.4.7 Registros da Comissão de Imposto Direto da Carolina do Norte

Registros Textuais: Cartas recebidas, 1864-66.

58.4.8 Registros da Comissão de Imposto Direto da Carolina do Sul

Registros Textuais: Ata da comissão, 1862-70. Correspondência geral, 1862-93. Certificados de terras vendidas para impostos, 1863-86, incluindo certificados de terras vendidas na Carolina do Sul para chefes de famílias negras, 1863-72. Os pedidos para resgatar terras vendidas por impostos, 1872-99, fazem os pagamentos finais do resgate, 1872-75 e obtêm reembolsos de lucros excedentes em vendas de impostos diretos, 1891-98. Registros de certificados de vendas fiscais, 1863-78. Registros de certificados de liberação, 1872-75. Registros de pedidos de resgate de propriedades e pagamentos finais, 1872-74. Registros de reivindicações, 1871-99. Cadernos de anotações de campo de pesquisa, Hilton Head e outras ilhas costeiras, 1863-68.

Mapas: Township plats, St. Helena's Parish, mostrando os números dos certificados e nomes de pessoas, ca. 1867 (14 itens). Levantamento de terras e mapas de propriedade, Paróquias de Santa Helena e São Lucas, Ilha Hilton Head e cidades de Port Royal e Beaufort, 1855 (1 item), 1864-95 (82 itens), 1913 (2 itens), 1920 (1 item).

58.4.9 Registros da Comissão de Imposto Direto do Tennessee

Registros Textuais: Proceedings of the Commission, 1863-66. Cartas recebidas, 1864-74. Certificados de venda de impostos, 1864-66. Pedidos para resgatar terras, 1864-74. Pedidos de reembolso de receitas excedentes de propriedades vendidas para fins de impostos, 1864-84.

58.4.10 Registros da Texas Direct Tax Commission

Registros Textuais: Ata da comissão, 1865-66. Relatórios da comissão, 1865-67. Receitas de impostos diretos, 1866-68. Registro de reivindicações, 1865-73.

58.4.11 Registros da Virginia Direct Tax Commission

Registros Textuais: Ata da comissão, 1863-68. Relatórios da comissão, 1864-66. Retornos de algodão, 1862-68, 1903. Cartas recebidas, 1863-82. Certificados fiscais, 1864-66. Pedidos para resgatar terras, 1864-84.

58.5 Registros de Distritos de Arrecadação de Receitas Internas
1862-1954

Publicações de microfilme: Para listas de avaliação de estado disponíveis para compra em microfilme, consulte a última edição do catálogo de microfilme dos Arquivos Nacionais.

Observação: Não há registros mantidos separadamente dos distritos de coleta do Alasca sob a custódia dos Arquivos Nacionais.

58.5.1 Registros dos distritos de coleta do Alabama

Registros textuais (em Atlanta): Listas de avaliação, 1º distrito (Mobile), 2º distrito (Selma) e 3º distrito (Huntsville), 1867-73. Listas de avaliação, 1910-17.

58.5.2 Registros dos distritos de coleta do Arizona

Registros textuais (em Los Angeles): Listas de avaliação, 1º distrito (Prescott), 1866-74.

58.5.3 Registros dos distritos de coleta do Arkansas

Registros textuais (em Fort Worth): Listas de avaliação, 1º distrito (Helena), 1867-74, 1910-17 2º distrito (Little Rock), 1867-74, 1910-17 e 3º distrito (Harrison), 1867-71, 1910-17.

58.5.4 Registros dos distritos de coleta da Califórnia

Registros textuais (em São Francisco, exceto conforme observado): Listas de avaliação, 1º distrito (San Francisco), 1865-73, 1909-19 2º distrito (San Jose), 1869 3º distrito (Stockton), 1869 4º distrito (Sacramento), 1866-72, 1910-12 5º distrito (cidade de Napa / Santa Rosa), 1866-72 e (em Los Angeles) 6º Distrito (Los Angeles), 1910-17. Registros de processos e violações da lei, 1st District (San Francisco), 1913-17, 1922-23.

58.5.5 Registros do distrito de coleta do Colorado (Denver)

Registros textuais (em Denver): Listas de avaliação, 1869-1918.

58.5.6 Registros dos distritos de coleta de Connecticut

Registros textuais (em Boston): Listas de avaliação, 1º distrito (Norwich), 1867-74 2º distrito (Bridgeport), 1865, 1867-74 3º distrito (Norwich), 1867-72 e 4º distrito (Bridgeport), 1867-73.

58.5.7 Registros do distrito de coleta de Delaware (Wilmington)

Registros textuais (na Filadélfia): Listas de avaliação, 1867-73.

58.5.8 Registros do distrito de coleta do Distrito de Columbia

Registros textuais (na Filadélfia): Listas de avaliação, 1867-73.

58.5.9 Registros do distrito de coleta da Flórida (Jacksonville)

Registros textuais (em Atlanta): Listas de avaliação, 1867-73, 1917-18.

58.5.10 Registros dos distritos de coleta da Geórgia

Registros textuais (em Atlanta): Listas de avaliação, 1º distrito (Savannah), 2º distrito (Macon), 3º distrito (Augusta) e 4º distrito (Atlanta), 1867-73. Listas de avaliação, 1913-17.

58.5.11 Registros do distrito de coleta do Havaí (Honolulu)

Registros textuais (em São Francisco): Listas de avaliação, 1910-17.

58.5.12 Registros do distrito de coleta de Idaho (Boise City)

Registros textuais (em Seattle): Listas de avaliação, 1867-70.

58.5.13 Registros dos distritos de coleta de Illinois

Registros textuais (em Chicago): Listas de avaliação, 1º distrito (Chicago), 1872-73, 1885-1919 2º distrito (Aurora), 1867-73 3º distrito (Mt. Carroll), 1867-73 4º distrito (Quincy), 1867-73 5º distrito (Peoria) , 1867-73, 1910-19 6º distrito (Joliet), 1867-73 7º distrito (Mattoon), 1867-73 8º distrito (Springfield), 1867-73, 1910-18 9º distrito (Pittsfield), 1867-73 10º distrito (Jacksonville), 1867-73 11º Distrito (Olney), 1867-73 12º Distrito (Belleville), 1867-73 13º Distrito (Metrópole), 1867-73 e 13º Distrito (Springfield), 1908-17. Registro diário de arrecadação de impostos, 8º Distrito (Springfield), 1913-17. Registros do 13º Distrito (Springfield), consistindo em registro diário de arrecadação de impostos, 1913-17 e registros diversos, 1905-17.

58.5.14 Registros dos distritos de coleta de Indiana

Registros textuais (em Chicago): Listas de avaliação, 1º distrito (Evansville), 2º distrito (New Albany), 3º distrito (Columbus), 4º distrito (Greensburg), 5º distrito (Connersville), 6º distrito (Indianápolis), 7º distrito (Terre Haute), 8º distrito ( Lafayette), 9º distrito (South Bend), 10º distrito (Varsóvia) e 11º distrito (Anderson), 1867-73.

58.5.15 Registros dos distritos de coleta de Iowa

Registros textuais (em Kansas City): Listas de avaliação, 1º distrito (Keokuk / Burlington), 1863-74 2º distrito (Davenport / Lyons), 1867-74 3º distrito (Dubuque), 1867-1912 3º distrito (Des Moines), 1913-17 4º distrito (Toledo), 1867-1912 4º distrito (Burlington), 1913 5º distrito (Des Moines), 1866-74 e 6º distrito (Boone / Marshalltown), 1867-76. Registro diário de arrecadação de impostos, 3º distrito (Des Moines), 1913-16.

58.5.16 Registros do distrito de coleta do Kansas
(Leavenworth / Wichita)

Registros textuais (em Kansas City): Listas de avaliação, 1867-1917. Listas de avaliação, Divisões de impostos diversos, tabaco e bebidas destiladas, 1917.

58.5.17 Registros dos distritos de coleta de Kentucky

Registros textuais (em Atlanta): Listas de avaliação, 1º distrito (Paducah), 2º distrito (Greenville), 3º distrito (Bowling Green), 4º distrito (Líbano), 5º distrito (Louisville), 6º distrito (Covington), 7º distrito (Lexington), 8º distrito (Lancaster ) e 9º Distrito (Louisville), 1867-73.

58.5.18 Registros dos distritos de coleta da Louisiana

Registros textuais (em Fort Worth): Listas de avaliação, 1º distrito (New Orleans), 2º distrito (Baton Rouge) e 3º distrito (Delta), 1867-73, 1910-17.

58.5.19 Registros dos distritos de coleta do Maine

Registros textuais (em Boston): Listas de avaliação, 1º distrito (Portland), 2º distrito (East Wilton), 3º distrito (Augusta), 4º distrito (Carmel / Bangor) e 5º distrito (Ellsworth), 1867-74.

58.5.20 Registros dos distritos de coleta de Maryland

Registros textuais (na Filadélfia): Listas de avaliação, distritos 1o-3o (Baltimore), 4o distrito (Cumberland) e 5o distrito (St. Denis), 1867-73. Listas de avaliação, Distrito de Maryland (Baltimore), 1893-1919.

58.5.21 Registros dos distritos de coleta de Massachusetts

Registros textuais (em Boston): Listas de avaliação, 1º distrito (New Bedford), 1867-74 3º distrito (Boston), 1862, 1866-74, 1900-4, 1910-17 4º distrito (Boston), 1866-74 5º distrito (Newburyport), 1867-74 6º Distrito (Charlestown), 1867-74 7º Distrito (Boston), 1867-74 8º Distrito (Worcester), 1867-74 9º Distrito (Fitchburg), 1867-74 e 10º Distrito (North Adams), 1867-74. Registros do 3º Distrito (Boston) relacionados a legados, reivindicações e reduções, 1899-1918.

58.5.22 Registros dos distritos de coleta de Michigan

Registros textuais (em Chicago): Listas de avaliação, 1º distrito (Detroit), 1867-73, 1870-1918, incluindo destilados e divisões de tabaco, 1917 2º distrito (Constantine), 1867-73 3º distrito (Hillsdale), 1867-73 4º distrito (Grand Rapids), 1867-73, 1910-22 5º distrito (Romeo), 1867-73 e 6º distrito (Flint), 1867-73. Registros do 1º Distrito (Detroit), incluindo registros de arrecadação de impostos, 1913-17 e listas de escritórios e funcionários, 1898-1928.

58.5.23 Registros dos distritos de coleta de Minnesota

Registros textuais (em Kansas City, exceto conforme observado): Listas de avaliação, 1º distrito (Rochester), 1867-70 (em Chicago), 1868, 1873-74 (em Chicago), 1876, 1879-81 e 1883 2d Distrito (St. Paul), 1866-83, e (em Chicago) 1867-74. Listas de avaliação, Distrito de Coleção consolidado de Minnesota (St. Paul), 1883-1911, 1913-17.

58.5.24 Registros dos distritos de coleta do Mississippi

Registros textuais (em Atlanta): Listas de avaliação, 1º distrito (Brookhaven), 2º distrito (Jackson) e 3º distrito (Holly Springs), 1867-73.Listas de avaliação, 1915-17. Registros de impostos especiais, 1887-90.

58.5.25 Registros dos distritos de coleta do Missouri

Registros textuais (em Kansas City): Listas de avaliação, 1º distrito (St. Louis), 1865-74 2º distrito (Cabo Girardeau), 1867-74 3º distrito (Hannibal), 1867-74 4º distrito (Louisiana), 1874 5º distrito (Carthage), 1869-74 6º Distrito (St. Joseph), 1865-74 e 6º Distrito (Kansas City), 1910-17. Organogramas, 1º distrito (St. Louis), 1943-54. Registros do 6º Distrito (Kansas City), consistindo em uma lista de oficiais e funcionários, 1881-1921 e organogramas, 1944-52.

58.5.26 Registros do distrito de coleta de Montana (Helena)

Registros textuais (em Denver): Listas de avaliação, 1897-1917.

58.5.27 Registros do distrito de coleta de Nebraska (Nebraska
City / Omaha)

Registros textuais (em Kansas City): Listas de avaliação, 1867-1917. Listas de avaliação, Divisões de impostos sobre vendas e diversos, 1917. Registro diário de cobranças, 1917.

58.5.28 Registros do distrito de coleta de Nevada (Carson City)

Registros textuais (em São Francisco): Listas de avaliação, 1867-73.

58.5.29 Registros dos distritos de coleta de New Hampshire

Registros textuais (em Boston): Listas de avaliação, 1º distrito (Dover), 2º distrito (Manchester) e 3º distrito (Cornish), 1867-74.

58.5.30 Registros dos distritos de coleta de Nova Jersey

Textual Records (em Nova York, exceto conforme observado): Listas de avaliação, 1º ao 5º distritos, 1867-73. Listas de avaliação, 5º distrito (Newark), 1917. Listas de avaliação, 1º e 2º distritos (Camden), 1866-1917 (na Filadélfia).

58.5.31 Registros do distrito de coleta do Novo México (Santa Fe)

Registros textuais (em Denver): Listas de avaliação, 1883-1916.

58.5.32 Registros dos distritos de coleta de Nova York

Registros textuais (em Nova York): Listas de avaliação, distritos 1o-32d, 1867-73. Listas de avaliação, 14º distrito (Albany), 1914-17. Listas de avaliação, 21º distrito (Syracuse), 1883-1917. Registro de funcionários, 2º distrito (Brooklyn), 1885-1919. Registros do 28º, 30º e 31º distritos (Buffalo), consistindo de listas de avaliação, 1912-17 e um registro de funcionários, 1875-1919. Listas de avaliação, 2º e 3º distritos (Manhattan), 1911-17.

58.5.33 Registros dos distritos de coleta da Carolina do Norte

Registros textuais (em Atlanta): Listas de avaliação, 1º distrito (Weldon), 2º distrito (New Bern), 3º distrito (Fayetteville), 4º distrito (Raleigh), 5º distrito (Greensboro), 6º distrito (Salisbury) e 7º distrito (Asheville), 1867-73 . Listas de avaliação, 1915-17.

58.5.34 Registros do distrito de coleta de Dakota do Norte (Fargo)

Registros Textuais: Listas de avaliação, em interface com as do distrito de coleta de Dakota do Sul, e assinadas pelo Diretor do Distrito, Aberdeen, SD, para o Distrito de Dakota do Norte e do Sul, 1914-17 (em Kansas City). Listas de avaliação, Elk Point, 1873 (em Denver).

58.5.35 Registros de distritos de coleta de Ohio

Registros textuais (em Chicago): Listas de avaliação, 1º distrito (Cincinnati), 1867-73 3º distrito (Dayton), 1867-73 4º distrito (Urbana), 1867-73 5º distrito (Findlay), 1867-73 6º distrito (Washington Court House), 1867-73 7º Distrito (Columbus), 1867-73 8º Distrito (Marysville), 1867-69 9º Distrito (Sandusky), 1867-73 10º Distrito (Toledo), 1867-73, 1906-19 11º Distrito (Portsmouth), 1867-73 11º Distrito (Columbus), 1906-19 12º distrito (Chillicothe), 1867-73 13º distrito (Mt. Vernon), 1867-73 14º distrito (Wooster), 1867-73 15º distrito (Atenas), 1867-73 16º distrito (St . Clairsville), 1867-73 17º distrito (Salem), 1867-73 18º distrito (Cleveland), 1867-73 e 19º distrito (Ashtabula), 1870-73. Registros de legados e distribuições, 10º Distrito (Toledo), 1899-1904.

58.5.36 Registros do distrito de coleta de Oklahoma (Oklahoma
Cidade)

Registros textuais (em Fort Worth): Listas de avaliação, 1912-17.

Registros Relacionados: Listas de avaliação adicionais para Oklahoma, 1909-12, estão entre as listas de avaliação para Kansas. Veja 58.5.16.

58.5.37 Registros do distrito de coleta de Oregon (Portland, OR)

Registros textuais (em Seattle): Listas de avaliação, 1867-73, 1910-16. Lista de funcionários e diretores, 1898-1919.

58.5.38 Registros dos distritos de coleta da Pensilvânia

Registros textuais (na Filadélfia): Listas de avaliação, 1º ao 24º distritos, 1867-74. Listas de avaliação, 2º distrito (Filadélfia), 1890-1917. Listas de avaliação, 12º distrito (Scranton), 1874-1917. Listas de avaliação, 23d Distrito (Pittsburgh), 1883-1917.

58.5.39 Registros dos distritos de coleta de Rhode Island

Registros textuais (em Boston): Listas de avaliação, 1º distrito (Providência) e 2º distrito (Providência), 1867-73.

58.5.40 Registros dos distritos de coleta da Carolina do Sul

Registros textuais (em Atlanta): Listas de avaliação, 1º distrito (Kingstree), 2º distrito (Charleston) e 3º distrito (Columbia), 1866-73. Listas de avaliação, 1910-17.

58.5.41 Registros do distrito de coleta de Dakota do Sul
(Aberdeen)

Registros textuais (em Kansas City): Listas de avaliação, em interface com as do distrito de coleta de Dakota do Norte, e assinadas pelo Diretor do Distrito, Aberdeen, SD, para o Distrito de Dakota do Norte e do Sul, 1914-17.

58.5.42 Registros dos distritos de coleta do Tennessee

Registros textuais (em Atlanta): Listas de avaliação, 1º distrito (Johnson City), 2º distrito (Knoxville), 3º distrito (Chattanooga), 4º distrito (Murfreesboro), 5º distrito (Nashville), 6º distrito (Clarksville), 7º distrito (Huntington) e 8º distrito ( Memphis), 1867-73. Listas de avaliação, 1910-17.

58.5.43 Registros dos distritos de coleta do Texas

Registros textuais (em Fort Worth, exceto conforme observado): Listas de avaliação, 1º distrito (Galveston), 1867-74 2º distrito (Corpus Christi), 1916-17 3º distrito (Austin), 1870-74, 1908-17 e 4º distrito (Tyler / Marshall), 1866-73, 1904, 1910-12. Registros de impostos pessoais, 3º distrito (Austin), 1866. Registros do 4º distrito (Tyler / Marshall), consistindo de correspondência de colecionador, 1885-89 (na área de Washington) listas de avaliação, 5ª Divisão, 1866-67 (na área de Washington) declarações fiscais, 1866-70 (na área de Washington) um registro de pedidos de licenças ocupacionais, livro de registro de 1866-67 de impostos abatidos, livro de registro de 1867-79 de algodão embarcado, 1866-67 e registros diversos, 1866-74.

58.5.44 Registros do distrito de coleta de Utah (Salt Lake City)

Registros textuais (em Denver): Listas de avaliação, 1868-74.

58.5.45 Registros dos distritos de coleta de Vermont

Registros textuais (em Boston): Listas de avaliação, 1º distrito (Burlington), 1864, 1867-73, 2º distrito (St. Johnsbury), 1867-74 e 3º distrito (Burlington), 1869-74.

58.5.46 Registros dos distritos de coleta da Virgínia

Registros textuais (na Filadélfia): Listas de avaliação, 1º distrito (Onancock), 2º distrito (Petersburgo) e 3º distrito (Richmond), 1867-73. Listas de avaliação, 6º distrito (Richmond), 1914-17.

58.5.47 Registros do distrito de coleta de Washington
(Olympia / Tacoma)

Registros textuais (em Seattle): Listas de avaliação, 1869-70, 1909-17.

58.5.48 Registros dos distritos de coleta da Virgínia Ocidental

Registros textuais (na Filadélfia): Listas de avaliação, 1º distrito (Wheeling), 2º distrito (Grafton) e 3º distrito (Huntington), 1867-73.

58.5.49 Registros dos distritos de coleta de Wisconsin

Registros textuais (em Chicago): Listas de avaliação, 1º distrito (Milwaukee), 1867-73, 1878-1917 2º distrito (Madison), 1868-73, 1871-1917 3º distrito (Oshkosh), 1869-73 4º distrito (New London), 1867-71 5º distrito (Esparta), 1867-78 e 6º Distrito (Esparta), 1869-73.

58.5.50 Registros do distrito de coleta de Wyoming (Cheyenne)

Registros textuais (em Denver): Listas de avaliação, 1875-83.

58.6 Registros da Receita Federal
1916-96

58.6.1 Registros das Estatísticas do Ramo de Renda, Estatísticas
Divisão, Escritório do Comissário Assistente de Planejamento e
Pesquisar

Registros Textuais: Publicações, 1971-91.

Registros legíveis por máquina: Arquivo de modelo de imposto individual, 1960-78 (16 conjuntos de dados), com documentação de apoio, 1960-84. State Tax Model, 1977-78 (2 conjuntos de dados), com documentação de apoio, 1977-80. Corporate Sourcebook, 1965-80 (16 conjuntos de dados), com documentação de apoio, 1965-82. Arquivo de uso público decedente, 1974-77 (1 conjunto de dados), com documentação de apoio, 1969-84. Consulte também 58.9.

Registros Relacionados: Interagency Data Linkages Study and Exact Match Study in RG 47, Records of the Social Security Administration. Estudo do Imposto Predial e do Presente no RG 56, Arquivo Geral do Ministério da Fazenda.

58.6.2 Registros da Divisão de Análise de Operações, Escritório do
Comissário Assistente de Planejamento e Pesquisa

Registros legíveis por máquina: Taxpayer Attitudes Survey, 1966, 1984, com documentação de apoio, 1966-84 (3 conjuntos de dados). Consulte também 58.9.

58.6.3 Registros da Divisão de Assuntos Públicos, Escritório do
Assistente do Comissário para Assuntos Públicos

Registros Textuais: Comunicados à imprensa, 1950-89.

Imagens em movimento: Garroway Talks Taxes, fornecendo uma visão geral do IRS e respondendo a perguntas sobre o preenchimento de declarações de imposto de renda, 1966 (1 bobina). Consulte também 58,8.

58.6.4 Registros da Divisão de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo,
Escritório do Comissário Assistente para Conformidade

Registros Textuais: Correspondência, 1917-43. Arquivos de referência legislativa do IRS, 65º ao 85º Congresso, 1916-56. Documentos da política, 1925-58. Documentos administrativos, 1925-50. Regulamentos, 1931-59. Manuais, 1934-58. Histórias de casos criminais e arquivos de inteligência criminal, 1925-60. Registros relacionados ao imposto de estoque mínimo, 1951. Materiais de relações públicas, 1955-63.

Imagens em movimento: É disso que se trata, 1969, explicando a Lei de Controle de Armas de 1968 (2 rolos). Consulte também 58,8.

58.6.5 Registros do Ramo de Informação e Educação do Contribuinte,
Divisão de Serviços ao Contribuinte, Gabinete do Comissário Assistente
para Serviço de Contribuinte e Processamento de Devoluções

Imagens em movimento: Diga como é - o IRS diz como (1 bobina), Bem no botão (1 bobina), Moonshine and Taxes (1 bobina), e Desde o início dos tempos (1 bobina), filmes de distribuição pública descrevendo os serviços do contribuinte disponíveis no IRS, explicando as leis tributárias e respondendo a questões tributárias de idosos e deficientes, 1966-80. Consulte também 58,8.

58.6.6 Registros do Centro Nacional de Computação (Martinsburg, WV)

Registros Textuais: Memoranda on organization and staffing, 1977-96. Boletins informativos mensais, 1985-96.

58.6.7 Registros do Escritório Regional do Meio-Oeste (Chicago, IL)

Registros Textuais: Registros relacionados ao acordo de coordenação tributária federal / estadual, 1961-71 (em Chicago). Registros do Escritório Distrital de St. Louis, MO, consistindo em arquivos de casos do Programa de Estabilização Econômica, Fase II, 1970-74 (161 ft. Lin., em Kansas City).

58.7 Registros Cartográficos (Geral)

58,8 Imagens em movimento (geral)

Consulte 58.6.3, 58.6.4 e 58.6.5.

58.9 Registros legíveis por máquina (geral)

Dados de fluxo de migração de renda de município para município, estado para estado e município, 1978-92 (21 conjuntos de dados). Arquivo de dados do livro fonte da parceria, 1957-83 (1 conjunto de dados). Arquivos de estudos de fundações privadas, 1974, 1982-90 (9 conjuntos de dados). Arquivos de estudo de modelo de imposto individual, 1979-86 (8 conjuntos de dados). Arquivos de estudo do livro fonte da Corporation, 1985-87 (3 conjuntos de dados).

58.10 Imagens estáticas (geral)

Fotografias do Edifício da Sede Nacional do IRS e outras instalações, 1988-95 (FAC, 394 imagens). Retratos fotográficos e fotomecânicos de IRS Commissioners and Chief Counsels, 1988-95 (CCC, SP, 154 imagens). Fotografias de funcionários e eventos proeminentes do IRS, 1986-95 (OFF, 550 imagens). Fotografias e gravuras relacionadas a questões tributárias históricas e atividades de cobrança de impostos e aplicação da lei do IRS, 1988-95 (GHF, 1.400 imagens).

Nota bibliográfica: Versão web baseada no Guia de Registros Federais dos Arquivos Nacionais dos Estados Unidos. Compilado por Robert B. Matchette et al. Washington, DC: National Archives and Records Administration, 1995.
3 volumes, 2.428 páginas.

Esta versão da Web é atualizada de tempos em tempos para incluir registros processados ​​desde 1995.


Negociação e regulamentação de futuros nos EUA antes da criação da CFTC

3 de abril de 1848 - A Chicago Board of Trade (CBOT) é fundada como um mercado à vista para grãos. Os contratos futuros ou “para chegar” começam a ser negociados na CBOT quase imediatamente.

1856 – A Junta Comercial de Kansas City é estabelecida por comerciantes locais de Kansas City como um meio de comercialização de grãos.

1858 – Termos padronizados são criados para contratos futuros ou “para chegar”.

18 de fevereiro de 1859 - O governador de Illinois assina uma lei da legislatura de Illinois que concede um estatuto corporativo à CBOT. Esta carta, entre outras coisas, concede à CBOT autoridade auto-reguladora sobre seus membros, padroniza as classificações e fornece para inspetores de grãos nomeados pela CBOT, cujas decisões são vinculativas para os membros. Esta é uma das várias etapas na evolução dos contratos futuros para os contratos futuros padronizados modernos. Os relatórios anuais da CFTC publicados antes de 2004 consideraram 1859 como o início da negociação de futuros de trigo, milho e aveia da CBOT.

13 de outubro de 1865 - As regras formais de negociação são instituídas na CBOT, principalmente no que se refere aos procedimentos de margem e entrega, mais um passo na evolução dos contratos futuros.

13 de outubro de 1868 - A CBOT adota uma regra que proíbe “cantos” (definidos como “fazer contratos para a compra de uma mercadoria e, em seguida, tomar medidas para impossibilitar o vendedor de cumprir seu contrato, a fim de extorquir dinheiro dele”). Esta é a primeira tentativa regulatória conhecida para impedir a manipulação.

1870 – É fundada a New York Cotton Exchange. O contrato futuro de algodão NYCE é negociado hoje na ICE Futures US.

1872 – É fundada a Butter and Cheese Exchange of New York, antecessora da New York Mercantile Exchange.

1876 – A negociação de futuros começa no Kansas City Board of Trade.

1877 – A CBOT começa a publicar preços futuros regularmente. Os documentos futuros da CBOT consideraram este o início da “verdadeira” negociação de futuros na CBOT.

1881 – A Câmara de Comércio de Minneapolis estabelece uma bolsa destinada a promover o comércio de grãos e prevenir abusos. Em 1947, tornou-se a Minneapolis Grain Exchange.

1882 – A Butter and Cheese Exchange de Nova York foi renomeada como New York Mercantile Exchange.

1883 – A primeira organização de compensação é estabelecida para compensar os contratos CBOT, inicialmente de forma voluntária.

Década de 1880 - Os primeiros projetos de lei são apresentados no Congresso para regulamentar, proibir ou tributar o comércio de futuros nos EUA. Nos próximos 40 anos, aproximadamente 200 desses projetos serão apresentados.

1898 – É fundada a Chicago Butter and Egg Board, predecessora da Chicago Mercantile Exchange.

1 ° de julho de 1898 - O primeiro imposto federal sobre transações de futuros (e dinheiro) é cobrado, à alíquota de um ponto-base (0,01%) do valor nocional. Ele permanece em vigor até 30 de junho de 1902. Por exemplo, o imposto sobre um contrato futuro de grãos de 5.000 alqueires com preço de $ 1,00 por alqueire seria de 50 centavos.

4 de maio de 1908 - O Bureau of Corporations dos EUA, predecessor da Federal Trade Commission, emite a primeira parte do Relatório do Comissário das Corporações sobre Trocas de Algodão, "Métodos de estabelecer diferenças de classificação para contratos futuros." Peças adicionais foram lançadas em 29 de maio de 1908 e 6 de dezembro de 1909. Esses relatórios descrevem os mercados à vista e de futuros do algodão e fazem várias recomendações para melhorias.

18 de agosto de 1914 - A Lei de Futuros do Algodão, que impõe um imposto proibitivo sobre os contratos futuros de algodão que não atendem a certos requisitos regulatórios, é promulgada.

1 de dezembro de 1914 - Um imposto federal de um ponto base é cobrado sobre as transações de futuros e permanece em vigor até 8 de setembro de 1916.

13 de outubro de 1915 - A Suprema Corte declara a Lei do Futuro do Algodão inconstitucional com o fundamento de que era um projeto de lei de receita originado no Senado, e não na Câmara dos Representantes.

11 de agosto de 1916 - Uma nova versão da Lei do Futuro do Algodão é promulgada que aborda as preocupações constitucionais, mas é semelhante à lei de 1914.

1 de dezembro de 1917 - Um imposto federal de dois pontos básicos é cobrado sobre as transações de futuros. A taxa de imposto flutua em vários níveis entre um e cinco pontos base antes de ser revogada a partir de 1º de julho de 1938.

1919 – O Chicago Butter and Egg Board foi renomeado como Chicago Mercantile Exchange.

15 de setembro de 1920 - A Federal Trade Commission lança o primeiro de sete volumes de seu Relatório sobre o comércio de grãos. Vários volumes discutem os mercados futuros de grãos (referidos na época como “mercados futuros”) e fazem recomendações sobre a regulamentação dos contratos futuros de grãos (incluindo o estabelecimento de limites de posições especulativas). O volume final é lançado em 1926.

24 de agosto de 1921 - É promulgada a Future Trading Act, que prevê a regulamentação da comercialização de grãos (milho, trigo, aveia, centeio, etc.). De acordo com a Future Trading Act, o Secretário da Agricultura tem o poder de designar as bolsas que atendem a certos requisitos enumerados na Lei como “mercados de contrato” em futuros de grãos. A Future Trading Act também impõe um imposto proibitivo de 20 centavos por bushel em todas as negociações de opções e de futuros de grãos que não são executadas em um mercado de contrato designado.

15 de maio de 1922 - A Suprema Corte dos EUA declara o Future Trading Act inconstitucional em Hill v. Wallace. O Future Trading Act impôs um imposto proibitivo cujo objetivo principal era forçar as juntas comerciais a se submeterem à regulamentação federal, em vez de citar a cláusula de comércio interestadual da Constituição para estabelecer a jurisdição federal. A Suprema Corte decidiu que esse uso do poder de tributação do Congresso era inconstitucional.

21 de setembro de 1922 - O Grain Futures Act, predecessor do Commodity Exchange Act, é promulgado. As disposições do Grain Futures Act, incluindo os requisitos para designação como um mercado de contrato, são semelhantes aos do Future Trading Act. Ao contrário da Future Trading Act, a Grain Futures Act é baseada na cláusula de comércio interestadual e proíbe a negociação de futuros fora do contrato em vez de tributá-la. A Grain Futures Administration é formada como uma agência do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) para administrar o Grain Futures Act. O Grain Futures Act também cria a Grain Futures Commission, que consiste do Secretário da Agricultura, do Secretário de Comércio e do Procurador-Geral. A autoridade para suspender ou revogar uma designação de mercado de contrato está investida na Comissão de Futuros de Grãos.

16 de abril de 1923 - A Suprema Corte decide em Chicago Board of Trade v. Olsen que o Grain Futures Act, ao contrário de seu antecessor, o Future Trading Act, é constitucional.

22 de junho de 1923 - A Grain Futures Administration implementa um grande sistema de relatórios de negociantes, sob o qual cada membro de compensação é obrigado a relatar diariamente as posições de mercado de cada negociante que excedam um determinado tamanho. Este sistema de relatório de grande trader continua sendo parte integrante do esquema de supervisão da CFTC até hoje. Usando esses dados, a Grain Futures Administration começa a publicar em seus relatórios anuais informações semelhantes às contidas nos relatórios de Compromissos dos Traders de hoje.

26 de fevereiro de 1927 - O Secretário da Agricultura suspendeu temporariamente as exigências de relatórios de grandes comerciantes, em vigor até 1º de novembro de 1927, em resposta às reclamações de que as exigências estavam impedindo que grandes especuladores otimistas entrassem no mercado, supostamente deprimindo os preços dos grãos. Após a suspensão, a Grain Futures Administration determina que os requisitos de relatórios dos grandes traders não desencorajam os especuladores otimistas.

1933 – A Commodity Exchange (COMEX) é fundada a partir da fusão da National Metal Exchange, da Rubber Exchange de Nova York, da National Raw Silk Exchange e da New York Hide Exchange (a mais antiga dessas bolsas foi fundada em 1882). Na década de 1970, a COMEX se tornou uma bolsa que negocia principalmente ouro, prata e cobre. Desde 1994, a COMEX opera como subsidiária da New York Mercantile Exchange (NYMEX), que por sua vez se torna subsidiária do CME Group em 2008.

22 de outubro de 1932 - O Secretário da Agricultura suspende novamente temporariamente os requisitos de relatórios de grandes comerciantes, em resposta a reclamações de que os requisitos estão deprimindo os preços dos grãos (que neste ponto da Grande Depressão estão em níveis historicamente baixos, mas ainda não estão em níveis recordes). Os preços futuros de trigo, milho e aveia caíram para níveis recordes históricos durante o período em que a suspensão entrou em vigor. Os requisitos de relatório foram restabelecidos em 20 de julho de 1933.

15 de junho de 1936 - O Commodity Exchange Act é promulgado. O Commodity Exchange Act substitui o Grain Futures Act e estende a regulamentação federal a uma lista de commodities enumeradas que inclui algodão, arroz, rações para moinhos, manteiga, ovos e batata irlandesa, bem como grãos. Todas as referências a "grãos" no Grain Futures Act são alteradas para "commodities". A Comissão de Futuros de Grãos torna-se a Comissão da Bolsa de Mercadorias e continua a consistir do Secretário de Agricultura, do Secretário de Comércio e do Procurador-Geral. O Commodity Exchange Act concede à Commodity Exchange Commission a autoridade para estabelecer limites de posições especulativas federais, mas não a autoridade para exigir que as bolsas estabeleçam seus próprios limites de posições especulativas. O Commodity Exchange Act, entre outras coisas, também exige que os comerciantes de comissões de futuros separem os fundos dos clientes que são depositados para fins de margem, proíbe transações fictícias e fraudulentas, como vendas de lavagem e negociações de acomodação, e proíbe todas as negociações de opções de commodities. A proibição de opção permanece em vigor até 1981.

1 ° de julho de 1936 - A Commodity Exchange Administration é formada dentro do USDA para suceder a Grain Futures Administration e administrar a Commodity Exchange Act.

7 de abril de 1938 - O Commodity Exchange Act é alterado para adicionar tops de lã (um tipo de lã processada que está pronta para ser manufaturada em têxteis) à lista de commodities regulamentadas.

22 de dezembro de 1938 - A Commodity Exchange Commission promulga os primeiros limites de posição especulativa federal para contratos futuros de grãos (então definidos como trigo, milho, aveia, cevada, linhaça, sorgo e centeio), após um longo período de comentários públicos e audiências no registro.

26 de agosto de 1940 - A Commodity Exchange Commission estabelece um limite de posição especulativa federal para contratos futuros de algodão.

9 de outubro de 1940 - O Commodity Exchange Act é alterado para adicionar gorduras e óleos (incluindo banha, sebo, óleo de semente de algodão, óleo de amendoim, óleo de soja e todas as outras gorduras e óleos), farelo de semente de algodão, semente de algodão, amendoim, soja e farelo de soja à lista de commodities regulamentadas.

23 de fevereiro de 1942 - A Commodity Exchange Administration é fundida com outras agências para formar a Agricultural Marketing Administration. A organização é agora conhecida como Commodity Exchange Branch da Agricultural Marketing Administration.

5 de dezembro de 1942 - A Administração de Marketing Agrícola é incorporada à Administração de Distribuição de Alimentos, com a Filial de Troca de Mercadorias renomeada como Filial de Conformidade.

26 de março de 1943 - A Food Distribution Administration está consolidada com três outras agências para formar a Administration of Food Production, que é renomeada como War Food Administration em 19 de abril de 1943. Várias outras organizações no USDA afetam a organização reguladora para o comércio de commodities nos próximos anos .

1947 – A Câmara de Comércio de Minneapolis foi renomeada como Minneapolis Grain Exchange.

1 de fevereiro de 1947 - A responsabilidade pela administração do Commodity Exchange Act é transferida para a Commodity Exchange Authority, uma agência do USDA.

19 de dezembro de 1947 - A Commodity Exchange Act é alterada para permitir que o Secretário da Agricultura apresente ao Congresso (de acordo com uma intimação do Congresso emitida dois dias antes) e torne públicos os nomes, endereços e posições de mercado de grandes comerciantes (que a Commodity Exchange Act normalmente exige que seja mantido em sigilo). Pouco tempo depois, o secretário submete e publica 35.000 relatórios de grandes negociantes.

28 de agosto de 1954 - O Commodity Exchange Act é alterado para adicionar lã (em oposição a tops de lã) à lista de commodities regulamentadas.

16 de junho de 1955 - O Commodity Exchange Act é alterado para conceder à Commodity Exchange Authority a autoridade para emitir intimações investigativas antes de iniciar um processo administrativo formal.

26 de julho de 1955 - O Commodity Exchange Act é alterado para adicionar cebolas à lista de commodities regulamentadas.

5 de agosto de 1955 - O Commodity Exchange Act é alterado para permitir que a Commodity Exchange Authority estabeleça o nível de taxas de registro e renovação para comerciantes de comissões de futuros e outros registrantes. Antes disso, essas taxas eram fixadas legislativamente em $ 10.

18 de junho de 1956 - A Commodity Exchange Authority emite uma reclamação acusando Vincent W. Kosuga, Sam S. Siegel e a National Produce Distributors de manipular e / ou tentar manipular três meses de contratos futuros de cebola. A reclamação acusa os respondentes de uma tentativa de manipulação para cima (do contrato de novembro de 1955), uma tentativa de manipulação de estabilização de preços (dos contratos de novembro e dezembro de 1955) e uma tentativa de manipulação para baixo. O contrato futuro de março de 1956, objeto da alegada manipulação para baixo, caiu de quase US $ 2 por 50 libras. bolsa no final de 1955 a 15 centavos no último dia de negociação em março de 1956. Em 3 de junho de 1960, um oficial judicial do USDA descobriu que os entrevistados realizaram a tentativa de estabilização e manipulação para baixo com sucesso, mas não encontraram evidências suficientes para a manipulação para cima. Após a emissão da reclamação, o Congresso realizou audiências para considerar a proibição do comércio de futuros de cebola.

24 de julho de 1956 - O Commodity Exchange Act é alterado para permitir a isenção de limites de posição especulativa de hedges antecipatórios (ou seja, hedges longos de necessidades antecipadas de uma mercadoria por processadores ou fabricantes). No mesmo dia, o Bank Holding Company Act de 1956 faz algumas alterações técnicas à Commodity Exchange Act.

28 de agosto de 1958 - A Onion F u tu res Act proíbe a negociação de futuros de cebolas, mas não altera a Commodity Exchange Act. As cebolas permanecem na lista de commodities regulamentadas até 1974 e a Onion Futures Act continua em vigor até hoje.

13 de junho de 1962 - A Commodity Exchange Authority publica o primeiro relatório mensal de compromissos de comerciantes, substituindo os relatórios anuais publicados em anos anteriores.

Dezembro de 1963 - No que é conhecido como a Grande Fraude do Óleo de Salada, Anthony (Tino) DeAngelis, proprietário da Allied Crude Vegetable Oil Refining Corp., é indiciado por, entre outras coisas, criar receitas falsas de depósito para óleo de soja inexistente (através de uma variedade de métodos, incluindo encher tanques de armazenamento com água e cobrir a água com uma fina camada de óleo de soja por cima) e usar esses recibos como garantia de empréstimo para financiar o comércio pesado de futuros de soja, óleo de soja e óleo de semente de algodão (incluindo uma tentativa de 1962 para encurralar mercado da soja). O escândalo leva 16 empresas (incluindo duas corretoras de Wall Street e uma subsidiária da American Express) à falência e leva a pedidos de maior regulamentação dos mercados futuros de commodities. DeAngelis foi condenado em 1965 e sentenciado a dez anos de prisão.

21 de julho de 1964 - O Senado aprova um projeto de lei (apresentado pelo senador Edmund Muskie) para proibir o comércio de batatas no mercado futuro, mas ele não se torna lei.

19 de fevereiro de 1968 - Na primeira grande legislação de commodities desde 1936, o Commodity Exchange Act é emendado para, entre outras coisas, adicionar gado e produtos pecuários (por exemplo, gado vivo, barriga de porco) à lista de commodities regulamentadas e instituir requisitos financeiros líquidos mínimos para comissão de futuros comerciantes. As emendas de 1968 também aumentaram as disposições de aplicação da Lei de várias maneiras, incluindo requisitos de relatórios aprimorados, aumentos nas penalidades criminais por manipulação e outras violações da Lei, e uma disposição que permite a suspensão da designação de mercado de contrato de qualquer junta comercial que falha em fazer cumprir suas próprias regras.

23 de julho de 1968 - O Commodity Exchange Act é alterado para adicionar o suco de laranja à lista de commodities regulamentadas.

1973 – Os preços futuros de grãos e soja atingem níveis recordes. Isso é atribuído em parte à especulação excessiva e há alegações de manipulação. O Congresso começa a considerar a revisão do esquema regulatório federal para commodities.

Requisitos para designação como um mercado de contrato sob a Future Trading Act de 1921

uma. Quando localizado em um mercado terminal onde o grão comercial é vendido em quantidade suficiente e em condições que reflitam o valor do grão em seus diferentes graus, e onde exista serviço oficial de pesagem e inspeção reconhecido.

b. Quando o corpo diretivo do conselho adota regras e as faz cumprir, exigindo de seus membros que façam e guardem o memorando de todas as transações em grãos, sejam em dinheiro ou para entrega futura, conforme orientação do Secretário.

c. Quando o órgão regulador impedir a divulgação, pelo conselho ou por qualquer de seus membros, de relatório falso, enganoso ou impreciso, sobre safra ou informações de mercado ou condições que afetem ou tendam a afetar o preço das commodities.

d. Quando o conselho de administração prevê a prevenção de manipulação de preços, ou encurralamento de qualquer grão pelos negociantes ou operadores de tal conselho.

e. Quando o corpo diretivo admite ser membro do conselho e todos os seus privilégios, qualquer representante autorizado de qualquer associação cooperativa de produtores legalmente formada e administrada com responsabilidade financeira adequada:

f. 'Desde que nenhuma regra do mercado de contrato contra comissões de descontos se aplique à distribuição de ganhos entre membros de boa-fé de qualquer dessas associações.'

g. Quando o órgão dirigente do conselho deve tornar efetivas as ordens e decisões da comissão nomeada de acordo com a seção 6.

Requisitos para designação como um mercado de contrato sob a Lei de Futuros de Grãos de 1922

uma. A manutenção de um registro com os detalhes prescritos de todas as transações de dinheiro e futuras vendas de grãos do Conselho ou de seu membro em forma permanente por três anos, aberto à inspeção de representantes dos Ministérios da Agricultura e da Justiça.

b. Impedir a divulgação por parte da Direcção ou de qualquer membro de preços enganosos.

c. A prevenção de manipulação de preços ou encurralamento de grãos por parte dos concessionários ou operadores do Conselho.

d. A adoção de uma regra que permite a admissão como membros de representantes autorizados de associações cooperativas legalmente constituídas de produtores com responsabilidades adequadas envolvidas no negócio de grãos de dinheiro, cumprindo e concordando em cumprir as regras do Conselho aplicáveis ​​aos outros membros, desde que nenhuma regra impeça a devolução aos seus associados, a título de mecenato pro rata, do dinheiro arrecadado por tal associação no negócio, descontadas as despesas.


  • Autor:
  • Editora:
  • Data de lançamento : 1946
  • Gênero: Contratos públicos
  • Páginas :
  • ISBN 10: OCLC: 63977175
  • Autor: Jacob Stewart Seidman
  • Editora: The Lawbook Exchange, Ltd.
  • Data de lançamento : 2003-01-01
  • Gênero: Economia de negócios
  • Páginas : 1844
  • ISBN 10: 9781584773351

Seidman, J [acob] S. Seidman's Legislative History of Federal Income and Excess Profits Tax Laws 1953-1939. New York: Prentice-Hall, Inc., 1954. Dois volumes, 1.884 pp. Reimpresso em 2003 por The Lawbook Exchange, Ltd. LCCN 2002041364. ISBN 1-58477-335-9. Pano. $ 350. * Cobrindo os anos de 1939-1954 em cronologia inversa, uma coleção de textos de relatórios de comitês do Congresso dos Estados Unidos, registros do Congresso, relatórios de audiências e leis aprovadas ou rejeitadas, relacionadas a todas as disposições de imposto de renda das Leis de Receita que são de significado interpretativo, esta história legislativa será de interesse para aqueles que discutem ou julgam casos fiscais. Uma continuação da História Legislativa de Seidman das Leis de Imposto de Renda Federal 1938-1861, (também publicada por The Lawbook Exchange, Ltd.) com a adição de extenso material relacionado às leis de imposto de lucro excedente.


Assista o vídeo: Zaświadczenia o dochodach z polskiego urzędu skarbowego. (Dezembro 2021).