A história

Como a invasão do Camboja por Nixon desencadeou um controle do poder presidencial

Como a invasão do Camboja por Nixon desencadeou um controle do poder presidencial


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Quando o presidente Richard Nixon ordenou que tropas terrestres dos EUA invadissem o Camboja em 28 de abril de 1970, ele esperou dois dias para anunciar na televisão nacional que a incursão cambojana havia começado. Com o ressentimento já crescendo no país em relação ao conflito no Vietnã, a incursão pareceu a gota d'água.

A notícia desencadeou ondas de críticas de muitos que achavam que o presidente havia abusado de seus poderes ao contornar o Congresso. Em novembro de 1973, as críticas culminaram com a aprovação da Lei dos Poderes de Guerra. Ignorado o veto de Nixon, limitou o escopo da capacidade do Comandante-em-Chefe de declarar guerra sem a aprovação do Congresso.

Embora o ato tenha sido um desafio incomum, os presidentes desde então exploraram brechas na Resolução dos Poderes de Guerra, levantando questões sobre o poder executivo, especialmente durante estados de emergência.

LEIA MAIS: Os EUA e o Congresso há muito tempo se enfrentam por causa dos poderes de guerra

Por que os EUA invadiram o Camboja?

ESCUTAR: Nixon ordena a invasão do Camboja

O Camboja foi oficialmente um país neutro na Guerra do Vietnã, embora as tropas norte-vietnamitas transportassem suprimentos e armas pela parte norte do país, que fazia parte da trilha de Ho Chi Minh que se estendia do Vietnã até os vizinhos Laos e Camboja.

Em março de 1969, Nixon começou a aprovar bombardeios secretos de supostos campos de base comunistas e zonas de abastecimento no Camboja como parte do “Menu de Operação”. O jornal New York Times revelou a operação ao público em 9 de maio de 1969, gerando protestos internacionais. O Camboja não foi o primeiro país neutro a ser alvo dos Estados Unidos durante a Guerra do Vietnã - os Estados Unidos começaram a bombardear secretamente o Laos em 1964 e acabariam deixando-o como o país per capita mais bombardeado do mundo.

LEIA MAIS: Por que o Laos foi mais bombardeado do que qualquer outro país

A incursão cambojana (abril a junho de 1970)

Nixon aprovou o uso de forças terrestres americanas no Camboja para lutar ao lado de tropas sul-vietnamitas que atacavam bases comunistas ali em 28 de abril de 1970. Os recentes desenvolvimentos políticos no Camboja trabalharam a favor de Nixon. O príncipe Norodom Sihanouk, que liderava o país desde sua independência da França em 1954, foi eleito destituído do poder pela Assembleia Nacional do Camboja em 18 de março de 1970. Pró-EUA. O primeiro-ministro Lon Nol invocou poderes de emergência e substituiu o príncipe como chefe de estado no que ficou conhecido como Golpe Cambojano de 1970.

Em 8 de maio de 1970, Nixon deu uma entrevista coletiva para defender a invasão do Camboja. Ele argumentou que isso comprou de seis a oito meses de tempo de treinamento para as forças sul-vietnamitas, encurtando assim a guerra para os americanos e salvando vidas americanas. Ele prometeu retirar 150.000 soldados americanos na primavera seguinte. Mas a vietnamização não estava indo bem e o público americano estava farto da guerra do Vietnã. A invasão do Camboja provou ser um ponto de inflexão.

LEIA MAIS: Quais países estiveram envolvidos na guerra do Vietnã?

Reação pública à invasão americana do Camboja

Os protestos contra a guerra intensificaram-se em todo o país, principalmente nos campi universitários. Cem mil pessoas marcharam sobre Washington em protesto. Aproximadamente 400 escolas tiveram greves, enquanto mais de 200 fecharam completamente. Em 4 de maio de 1970, os protestos se tornaram violentos: Guardas Nacionais atiraram em manifestantes antiguerra na Universidade Estadual de Kent, em Ohio, matando quatro estudantes e ferindo nove. Dez dias depois, dois estudantes foram mortos na Jackson State University. O tiroteio no estado de Kent e o tiroteio em Jackson galvanizaram o país contra a incursão cambojana.

No Camboja, o bombardeio e a invasão americanos foram transformados em arma como ferramenta de recrutamento pelo Khmer Vermelho, guerrilheiros comunistas cambojanos que mais tarde chegaram ao poder em um regime brutal que mataria mais de dois milhões de pessoas.

Reação do Congresso à Invasão do Camboja

O Artigo 8, Seção 1 da Constituição dos EUA concede o poder de declarar guerra ao ramo legislativo do governo dos EUA - um afastamento proposital da tradição britânica de conceder poderes de guerra ao rei.

Mas o termo “declarar” está aberto à interpretação há séculos. Na prática, os presidentes americanos estão indo para a guerra sem a aprovação do Congresso há séculos. A ocupação do Texas por James Polk em 1846 ajudou a iniciar a Guerra Mexicano-Americana; Abraham Lincoln até autorizou uma ação militar precoce na Guerra Civil sem primeiro buscar a aprovação do Congresso.

A era da Guerra Fria viu novas violações no protocolo de fazer guerra do ramo executivo. “O Congresso se tornou cada vez mais ativo nos anos anteriores à aprovação da Lei dos Poderes de Guerra”, disse Fredrik Logevall, Laurence D. Belfer Professor de Assuntos Internacionais na Escola de Governo John F. Kennedy da Universidade de Harvard. O presidente Harry Truman não buscou a aprovação do Congresso antes de enviar tropas americanas para a Coréia e, quando se tratou da guerra do Vietnã, que se intensificou rapidamente, o Congresso estava determinado a desempenhar um papel mais importante.

No final de 1969, o Senado aprovou - por uma votação histórica de 78 a 11 - a Emenda Cooper-Church em homenagem ao senador John Sherman Cooper (R-Kentucky) e ao senador Frank Church (D-Idaho), proibindo as tropas de combate dos EUA ou consultores de operações no Laos ou na Tailândia. “Esta foi realmente a primeira vez, desde o início do envolvimento dos EUA no Vietnã, que o Congresso encontrou votos para limitar a capacidade do presidente de travar guerra no Sudeste Asiático”, diz Logevall.

Em junho de 1970, o Congresso revogou a Resolução do Golfo de Tonkin em uma votação de 81 a 10, reafirmando seu controle sobre a capacidade do presidente de fazer a guerra. Em dezembro daquele ano, o Congresso aprovou uma versão emendada da Emenda Cooper-Church. Embora nenhuma das ações tenha posto fim às campanhas de bombardeio no Laos ou no Camboja, elas estabeleceram um forte precedente para o Congresso governar o presidente.

Em junho de 1971, Nixon recebeu outro golpe em seus poderes de fazer guerra: O jornal New York Times publicou os documentos do Pentágono revelando que o governo dos EUA havia secretamente aumentado o envolvimento dos EUA no Vietnã.

LEIA MAIS: Os EUA e o Congresso há muito tempo se enfrentam por causa dos poderes de guerra

Resolução de poderes de guerra de 1973

A War Powers Resolution, também conhecida como War Powers Act, é uma resolução do Congresso que limita a capacidade do presidente dos Estados Unidos de iniciar ou montar ações militares no exterior sem a aprovação expressa do Congresso. Foi aprovado em novembro de 1973 sobre o veto de Nixon e exige que o presidente, como comandante-em-chefe, notifique o Congresso sempre que as forças armadas forem implantadas e impõe um limite de 60 dias para qualquer engajamento iniciado sem a aprovação do Congresso. Embora não proíba totalmente os presidentes de realizarem ações militares, cria algum senso de responsabilidade.

O War Powers Act permite que o presidente declare guerra em três circunstâncias: (1) uma declaração de guerra, (2) autorização estatutária específica ou (3) uma emergência nacional criada por ataque aos Estados Unidos, seus territórios ou possessões, ou suas forças armadas. Como Nixon renunciou menos de um ano após sua aprovação na esteira do escândalo Watergate, cabia aos futuros presidentes testar seus limites.

A Lei dos Poderes de Guerra funcionou?

“Desde que foi aprovada, a Lei dos Poderes de Guerra foi honrada com a violação, ou seja, os presidentes relataram ao Congresso o que pretendiam fazer de qualquer maneira e ignoraram a Lei dos Poderes de Guerra quando isso teria incomodado seus planos”, diz Andrew Preston, professor de História Americana na Universidade de Cambridge e co-autor com Logevall de Nixon no Mundo: Relações Exteriores Americanas, 1969-1977.

“De fato, os presidentes quase desafiaram o Congresso a fazer algo a respeito da falta de respeito que demonstraram pela Lei dos Poderes de Guerra. Se a intenção do Congresso com a Resolução dos Poderes de Guerra era reduzir a intervenção militar americana e restaurar o equilíbrio entre os poderes de guerra do Executivo e do Congresso, então isso só pode ser visto como um fracasso ”, disse Preston.

Ainda assim, em 2008, um movimento bipartidário para revogar a Lei dos Poderes de Guerra não teve sucesso. “No poder da bolsa, o Congresso já tem o poder de que precisa para regular os planos de guerra presidencial”, diz Logevall. “O Congresso simplesmente falhou em usar esse poder.”


Responda a esta pergunta

História

Qual analisa melhor o envolvimento de Nixon no Vietnã com a decisão de aprovar a Resolução dos Poderes de Guerra? uma. O massacre de My Lai convenceu os representantes a obrigar o presidente a divulgar informações militares. b. O fim de

História

O que identifica por que o governo Nixon decidiu bombardear o Camboja? uma. As tropas norte-vietnamitas estavam usando trilhas no Camboja para obter suprimentos. b. O Camboja decidiu secretamente se aliar ao Vietnã do Norte e planejou atacar os EUA

História

Qual identifica o impacto dos documentos do Pentágono na Guerra do Vietnã? O público americano tornou-se mais unido em face das ameaças comunistas e o alistamento militar aumentou. Fundos e recursos para os militares foram reduzidos,

História

Qual foi o impacto da evacuação das tropas americanas no Vietnã sobre os Estados Unidos? R. A queda de Saigon levou os americanos a acreditar que a política de contenção não poderia ser alcançada. B. Os americanos temiam que os veteranos de volta

História

Leia a declaração. Finalmente, você tem considerações mais amplas que podem seguir o que você chamaria de princípio do “dominó caindo”. Você tem uma fileira de dominó montada, você derruba o primeiro, e o que vai acontecer com o

Educação cívica

O caso da Suprema Corte Estados Unidos v. Nixon levou a A. ganhando privilégio executivo B.limits a privilégio executivo (eu escolho este) C.Nixon mantendo as fitas privadas D.Nixon perdendo sua reeleição

História

A Lei dos Direitos Civis de 1964 fez tudo a seguir, exceto: a. banir a discriminação com base no sexo b. proibir a discriminação racial no emprego c. proibir a discriminação racial em empresas privadas que forneceram

História

1. O que o presidente Nixon fez na tentativa de melhorar as relações com a União Soviética? A. estabeleceu relações com a China

Educação cívica

Qual desses títulos de livro melhor descreve o caso Estados Unidos vs. Nixon e seu significado? Não acima da lei - as ações ilegais de Nixon resultaram em uma decisão da Suprema Corte exigindo o compartilhamento de fitas privadas *** Roubo do

História, por favor ajude.

O que os documentos do Pentágono revelaram? A. O Presidente Nixon retirou-se do processo de paz. B. Os Estados Unidos deram armas e dinheiro ao Vietcong. C. Os militares dos EUA tentaram encobrir o massacre de civis vietnamitas.

História americana

O que levou o presidente Richard Nixon a agir em questões ambientais? A. Nixon sempre foi um ambientalista. B. O movimento de proteção ambiental foi apoiado pelo público. C. O Partido Republicano apoiou o meio ambiente

História do Estado de Washington

Por que Marcus Whitman escolheu Waiilatpu como o local de sua missão? R. Ele queria que a missão fosse perto de um posto comercial da Hudson Bay Company. B. Era um local conveniente para o Nez Perce que havia solicitado seus serviços.


Bombardeio e Desestabilização

Os EUA começaram a bombardear o Camboja em 1965. Daquele ano até 1973, a Força Aérea dos EUA lançou bombas de mais de 230.000 surtidas em mais de 113.000 locais. A tonelagem exata das bombas lançadas está em disputa, mas uma estimativa conservadora de 500.000 toneladas (quase igual ao que os Estados Unidos lançaram em todo o teatro do Pacífico na Segunda Guerra Mundial) é inquestionável.

Os alvos ostensivos dos bombardeios foram as tropas do Vietnã do Norte e da Frente de Libertação Nacional (“Viet Cong”) estacionadas no Camboja e, mais tarde, os rebeldes do KR. No entanto, é indiscutível que também houve total desprezo pela vida civil. Em 1970, o presidente Richard Nixon emitiu ordens para o Conselheiro de Segurança Nacional (e mais tarde Secretário de Estado) Henry Kissinger:

Eles têm que entrar lá e quero dizer realmente entrar. Não quero os helicópteros, quero os helicópteros. Eu quero que tudo o que possa voar vá lá e dê o fora neles. Não há limitação de milhagem e não há limitação de orçamento. Está claro?

Kissinger transmitiu essas ordens a seu assistente militar, general Alexander Haig: “Ele quer uma campanha de bombardeio massivo no Camboja. Ele não quer ouvir nada. É uma ordem, isso deve ser feito. Qualquer coisa que voe sobre qualquer coisa que se mova. ”

Nunca se saberá quantas pessoas os Estados Unidos mataram e feriram. Em seu livro Ending the Vietnam War, o próprio Kissinger cita um memorando aparente do Escritório Histórico do Secretário de Defesa afirmando que houve 50.000 vítimas cambojanas. O principal estudioso do Genocídio Cambojano, Ben Kiernan, estima que o número provável esteja entre 50.000 e 150.000.

Uma testemunha ocular cambojana de um atentado descreveu o evento da seguinte maneira:

Três F-111s bombardeados no centro da minha aldeia, matando onze membros da minha família. Meu pai foi ferido, mas sobreviveu. Naquela época não havia um único soldado na aldeia, ou na área ao redor da aldeia. 27 outros moradores também foram mortos. Eles correram para uma vala para se esconder e então duas bombas caíram direto nela.

A campanha de bombardeio dos EUA no Camboja desestabilizou um governo já frágil. Quando o Camboja conquistou sua independência da França em 1953, o príncipe Norodom Sihanouk tornou-se seu governante efetivo. Neutralista, o objetivo principal de Sihanouk era manter a integridade do Camboja - uma tarefa que se revelou extremamente difícil, já que os interesses americanos, chineses e vietnamitas, bem como várias facções de esquerda e direita dentro do Camboja, estavam atraindo Sihanouk em diferentes instruções. Tentando um ato de equilíbrio delicado, ele representou grupos um do outro, trabalhando com um grupo em um dia e se opondo no outro.

Um grupo que desafiou Sihanouk foi o Partido Comunista de Kampuchea, que se tornaria amplamente conhecido como Khmer Vermelho. A liderança do partido estava praticamente dividida em duas facções: uma era pró-vietnamita e defendia a cooperação com Sihanouk, a outra - liderada por Pol Pot - era anti-vietnamita e se opunha ao governo de Sihanouk. Em 1963, a facção de Pol Pot havia praticamente substituído a outra facção mais experiente. No mesmo ano, ele se mudou para a zona rural do Camboja para formular uma campanha de insurgência.

Quatro anos depois, uma revolta camponesa conhecida como Rebelião Samlaut eclodiu no campo por causa de uma nova política que obrigava os camponeses a vender seu arroz ao governo a taxas abaixo do mercado negro. Para garantir o cumprimento, os militares foram posicionados nas comunidades locais para comprar (ou simplesmente levar) o arroz dos agricultores.

Com seus meios de subsistência sofrendo, os camponeses lançaram uma revolta, matando dois soldados. Conforme a rebelião rapidamente se espalhou para outras áreas do Camboja, Pol Pot e o KR ​​capitalizaram a agitação, ganhando o apoio dos camponeses para sua insurgência incipiente. Em 1968, os líderes do KR dirigiam emboscadas e ataques a postos militares.

A insurgência de Pol Pot era indígena, mas, como Kiernan argumenta, sua "revolução não teria conquistado o poder sem a desestabilização econômica e militar do Camboja nos Estados Unidos". Camponeses anteriormente apolíticos foram motivados a se juntar à revolução para vingar a morte de seus familiares. Como um cabo de informações de inteligência de 1973 da Diretoria de Operações da CIA explicou:

O grupo de insurgentes Khmer (KI) [Khmer Vermelho] começou uma campanha de proselitismo intensificada entre os residentes de etnia cambojana. . . em um esforço para recrutar rapazes e moças para organizações militares KI. Eles estão usando os danos causados ​​pelos ataques de B-52 como o tema principal de sua propaganda.

Em 1969, a guerra aérea dos EUA contra o Camboja aumentou drasticamente como parte da política de vietnamização de Nixon. O objetivo era eliminar as forças comunistas vietnamitas localizadas no Camboja para proteger o governo do Vietnã do Sul, apoiado pelos Estados Unidos, e as forças americanas estacionadas lá. No início da escalada, os lutadores KR somavam menos de 10.000, mas em 1973, a força havia crescido para mais de 200.000 soldados e milícias.

O golpe apoiado pelos EUA que tirou Sihanouk do poder em 1970 foi outro fator que fortaleceu dramaticamente a insurgência do KR. (A cumplicidade direta dos EUA no golpe permanece não comprovada, mas como William Blum documenta amplamente em seu livro Killing Hope, há evidências suficientes para justificar a possibilidade).

A derrubada e substituição de Sihanouk pelo direitista Lon Nol acentuou o contraste entre os campos opostos dentro do Camboja e envolveu totalmente o país na Guerra do Vietnã.

Até este ponto, havia um contato limitado entre as forças comunistas do Vietnã e do Camboja, já que os vietnamitas aceitaram Sihanouk como o governo legítimo do Camboja. Mas depois do golpe, Sihanouk aliou-se a Pol Pot e ao KR contra aqueles que o haviam derrubado, e os comunistas vietnamitas ofereceram seu total apoio ao KR em sua luta contra o governo apoiado pelos Estados Unidos.

O KR foi assim legitimado como um movimento antiimperialista.

Conforme observa o cabo de informações de inteligência da CIA acima mencionado:

O quadro [Khmer Vermelho] disse ao povo que o governo de Lon Nol solicitou os ataques aéreos e é responsável pelos danos e & # 8220sofrimento de aldeões inocentes & # 8221 para se manter no poder. A única maneira de parar & # 8220a destruição massiva do país & # 8221 é remover Lon Nol e retornar o Príncipe Sihanouk ao poder. Os quadros de proselitismo dizem ao povo que a maneira mais rápida de conseguir isso é fortalecer as forças de KI para que possam derrotar Lon Nol e impedir o bombardeio.

Em janeiro de 1973, os Estados Unidos, o Vietnã do Norte, o Vietnã do Sul e as forças comunistas do Vietnã do Sul assinaram os Acordos de Paz de Paris. As forças dos EUA retiraram-se do Vietnã e os bombardeios do Vietnã e do Laos foram interrompidos.

No entanto, a administração Nixon continuou bombardeando o Camboja para defender o governo de Lon Nol contra as forças do KR. Enfrentando intensa oposição doméstica e do Congresso, Nixon foi forçado a encerrar a campanha em agosto de 1973, após chegar a um acordo com o Congresso.

Durante o próximo ano e meio, a guerra civil continuou a grassar entre o governo e o KR. O KR teve sucesso na captura de numerosas províncias e grandes áreas do interior, e finalmente assumiu o controle de Phnom Penh em abril de 1975.


Guerra presidencial: “Veja se você consegue fixar algum limite ao seu poder”

Permita que o presidente invada uma nação vizinha, sempre que ele julgar necessário repelir uma invasão, e você permite que ele faça isso, sempre que ele decidir dizer que julgar necessário para tal fim - e você permite a sugestão de fazer guerra contra prazer. Estude para ver se você pode fixar algum limite ao poder dele a esse respeito.Se, hoje, ele decidisse dizer que acha necessário invadir o Canadá, para evitar que os britânicos nos invadam, como você poderia impedi-lo? Você pode dizer a ele: "Não vejo probabilidade de os britânicos nos invadirem", mas ele lhe dirá "fique em silêncio, eu vejo, você não & # x27t."

ABRAHAM LINCOLN para W. H. HERNDON, 15 de fevereiro de 1848

“Estude para ver se consegue fixar algum limite ao poder dele” - quando assim aconselhou seu amigo Herndon, o congressista Lincoln obviamente tinha o presidente Polk em mente. Ainda assim, pelos padrões contemporâneos, Polk estaria limpo. Ele havia observado meticulosamente as formas constitucionais: havia pedido ao Congresso que declarasse guerra ao México, e o Congresso o fizera. Mas a situação que Lincoln imaginou há um século e um quarto está agora muito mais perto do fato. Para a guerra ao prazer presidencial, alimentada pelas crises do século 20, travada por uma série de presidentes ativistas e removida dos processos de consentimento do Congresso, em 1973 fez do presidente americano em questões de guerra e paz o monarca mais absoluto (com o possível exceção de Mao Tsé-tung da China) entre as grandes potências do mundo.

O presidente Nixon não inventou a guerra presidencial, nem o fez o presidente Johnson. Em suas concepções de autoridade presidencial, eles se basearam em teorias desenvolvidas muito antes de entrarem na Casa Branca e defendidas em termos gerais por muitos cientistas políticos e historiadores, este escritor entre eles. Mas eles foram mais longe do que qualquer um de seus predecessores ao reivindicar o direito ilimitado do executivo-chefe americano de comprometer as forças americanas no combate por sua própria vontade unilateral e o presidente Nixon foi mais longe a esse respeito do que o presidente Johnson.

Em 1970, sem o consentimento do Congresso, sem mesmo consulta ou notificação, o presidente Nixon ordenou a invasão terrestre americana do Camboja. Em 1971, novamente sem consentimento ou consulta, ele ordenou uma invasão aérea americana do Laos. Em dezembro de 1972, empolgado com o que sem dúvida viu como um esmagador voto de confiança pessoal nas eleições de 1972, ele renovou e intensificou o bombardeio do Vietnã do Norte, levando-o agora a extremos assassinos que fizeram seu predecessor parecer, em retrospecto, um modelo de sobriedade e moderação - tudo isso novamente em sua opinião pessoal. E assim, certo e confirmado, o Presidente Nixon agora evidentemente sente no exercício unilateral de tais poderes que não se preocupa mais (como fez por um momento em 1970) em discutir a questão constitucional. Se ele agora decidir dizer que acha necessário invadir o Vietnã do Norte para impedir que os norte-vietnamitas ataquem as tropas americanas, como alguém pode detê-lo? O Congresso pode não ver nenhuma ameaça no Vietnã do Norte para a segurança dos Estados Unidos, mas: "Fique em silêncio: I it, if don & # x27t."

Como chegamos a este ponto? Ao longo da história americana, os presidentes reconheceram restrições, escritas e não escritas, ao seu poder unilateral de levar a nação à guerra. As restrições escritas encontram-se na Constituição as restrições não escritas na natureza do processo democrático. Por que, depois de quase dois séculos de independência, não parece haver agora nenhum controle visível sobre o poder pessoal de um presidente americano para enviar tropas para o combate?

Essa claramente não era a ideia da Constituição. A disposição do Artigo I, Seção 8, que confere ao Congresso o poder de declarar guerra, foi cuidadosa e especificamente projetada para negar ao presidente americano o que Blackstone atribuiu ao rei britânico - "a única prerrogativa de fazer guerra e paz". Como Lincoln continuou a dizer em sua carta a Herndon, foi esse poder dos reis de envolver seu povo nas guerras que "nossa Convenção [Constitucional] entendeu ser a mais opressora de todas as opressões do Rei e eles resolveram enquadrar a Constituição de modo que nenhum homem deve ter o poder de trazer essa opressão sobre nós. Mas sua visão destrói todo o assunto, e coloca nosso presidente onde os Reis sempre estiveram. ”

Como passamos da doutrina de ninguém de Lincoln & # x27s para a posição proposta pelo Presidente Johnson em 1966: “Há muitos, muitos que podem recomendar, aconselhar e, às vezes, alguns deles consentem. Mas só há um que foi escolhido pelo povo americano para decidir ”? O processo de colocar nossos presidentes onde os reis sempre estiveram foi gradual. No início do século 19, a maioria dos presidentes respeitava o papel do Congresso nas decisões de guerra e paz contra estados soberanos. Mesmo um presidente como Jackson, de outra forma tão dedicado a ampliar o poder executivo, referiu o reconhecimento da República do Texas ao Congresso como uma questão "provavelmente levando à guerra" e, portanto, um assunto adequado para "entendimento prévio com aquele órgão pelo qual a guerra pode ser declarado sozinho e por quem todas as provisões para sustentar seus perigos devem ser fornecidas. ” Polk pode ter apresentado ao Congresso um fato consumado ao provocar um ataque mexicano às forças americanas em território disputado, mas não afirmou que sua autoridade como Comandante em Chefe lhe permitia travar guerra contra o México sem autorização do Congresso (cf., Presidente Nixon explicando por que tal autorização não foi necessária para sua invasão do Camboja, ele estava apenas cumprindo com sua “responsabilidade como Comandante-em-Chefe de nossas forças armadas de tomar as medidas consideradas necessárias para defender a segurança de nosso

No decorrer do século 19, no entanto, o poder do Congresso para declarar guerra começou a declinar em duas direções opostas - nos casos em que a ameaça parecia muito trivial para exigir o consentimento do Congresso e nos casos em que a ameaça parecia muito urgente para permitir o consentimento do Congresso. Assim, muitos presidentes do século 19 se viram confrontados com situações menores que exigiam uma resposta à força, mas pareciam abaixo da dignidade formal. Declaração ou autorização do Congresso - ações policiais em defesa da honra, vida, lei ou propriedade americana contra grupos errantes de índios, traficantes de escravos, contrabandistas, piratas, rufiões de fronteira ou bandidos estrangeiros. Assim, desenvolveu-se o hábito de limitar o emprego executivo da força militar sem referência ao Congresso. Então, no início do século 20, McKinley e Theodore Roosevelt começaram a aplicar força militar sem autorização do Congresso não apenas contra grupos privados, mas contra estados soberanos - McKinley na China, T.R. no Caribe. Como o Congresso concordou com a maioria desses usos da força, ele concordou com iniciativas que logo começaram a se acumular como precedentes formidáveis.

No que diz respeito aos casos em que a ameaça parecia muito urgente para permitir a demora envolvida na convocação de congressistas e senadores de cantos distantes da nação, essa era uma possibilidade que os próprios redatores da Constituição haviam previsto. Madison persuadiu a Convenção Constitucional a dar ao Congresso o poder não de "fazer", mas de "declarar" a guerra, a fim de deixar ao executivo "o poder de repelir ataques repentinos". Dados os perigos e imprevisibilidades da vida, nenhuma pessoa sensata queria colocar o presidente americano em uma camisa de força constitucional. Ninguém escreveu com mais eloquência sobre as virtudes da construção estrita do que Jefferson. No entanto, Jefferson, que era no fundo um realista, também escreveu: “Perder nosso país por uma adesão escrupulosa à lei escrita seria perder a própria lei, com a vida, a liberdade, a propriedade e todos aqueles que as desfrutam conosco assim sacrificar absurdamente os fins pelos meios. A linha de discriminação entre os casos pode ser difícil, mas o bom oficial é obrigado a traçá-la por sua própria conta e risco, e se lançar sobre a sua e a retidão de seus motivos. ” Em outras palavras, quando a vida da nação está em jogo, os presidentes podem ser compelidos a tomar medidas extraconstitucionais ou inconstitucionais. Mas, ao fazer isso, eles estavam colocando a si mesmos e suas reputações sob o julgamento da história. Eles não devem acreditar, ou fingir para a nação, que estão simplesmente executando a Constituição.

Então, quando Lincoln, na crise mais terrível da história americana, tomou uma série de ações de legalidade duvidosa nas 10 semanas após o ataque a Fort Sumter, ele reconheceu plenamente o que estava fazendo e subsequentemente explicou ao Congresso que essas medidas, "fossem estritamente legais ou não, foram aventurados sob o que parecia ser uma demanda popular e uma necessidade pública, confiando então como agora que o Congresso iria prontamente ratificá-los ”. Embora ele derivasse sua autoridade para tomar tais ações de seu papel constitucional como comandante em chefe, ele sempre teve consciência da distinção entre o que era constitucionalmente normal e o que poderia ser justificado apenas por uma emergência extraordinária. “Senti que medidas, de outra forma inconstitucionais”, escreveu ele em 1864, “poderiam se tornar legais ao se tornarem indispensáveis ​​à preservação da Constituição, por meio da preservação da nação”.

Da mesma forma, quando Franklin Roosevelt, em nossa segunda crise nacional mais aguda, tomou uma série de ações destinadas a permitir que a Inglaterra sobrevivesse contra Hitler, ele obteve, no caso do acordo do destruidor, não apenas uma interpretação favorável de um estatuto do Congresso, mas também a aprovação privada do candidato republicano a presidente. No caso de comodato, ele foi ao Congresso. No caso de sua política de "tiro à vista" no Atlântico Norte, embora a ameaça da Alemanha nazista aos Estados Unidos pudesse ser persuasivamente considerada um pouco maior do que aquela emanada 30 anos depois do Camboja ou Laos, e embora seu comprometimento com as forças americanas fosse longe mais condicional, Roosevelt não afirmou, no estilo Nixon, que estava apenas cumprindo sua responsabilidade como comandante-chefe. Sabendo que o Congresso, que renovaria o Serviço Seletivo por um único voto na Câmara, dificilmente aprovaria uma guerra naval não declarada no Atlântico Norte, Roosevelt com efeito, como Jefferson e Lincoln, fez o que julgou necessário para salvar a vida dos e, proclamando uma “emergência nacional ilimitada”, lançou-se à justiça de seu país e à retidão de seus motivos. Desde a Segunda Guerra Mundial, ocorreram apenas duas emergências que requerem resposta imediata. No primeiro, Harry Truman, confrontado pelo norte-coreano garantiu um mandato das Nações Unidas, no segundo, John Kennedy, confrontado por mísseis nucleares soviéticos em Cuba, garantiu um mandato da Organização dos Estados Americanos.

Apenas os presidentes Johnson e Nixon alegaram que a autoridade presidencial inerente, desacompanhada de emergências que ameaçam a vida da nação, desacompanhada da autorização do Congresso ou de uma organização internacional, permite que um presidente ordene tropas para o combate em sua vontade unilateral. O presidente Johnson, é verdade, gostava de provocar o Congresso defendendo a Resolução do Golfo de Tonkin. Mas ele realmente não acreditava, como disse em um momento de descuido, que “a resolução era necessária para fazer o que fizemos e o que estamos fazendo”. O presidente Nixon abandonou até mesmo aquela folha de figueira constitucional. William Rehnquist, então no Departamento de Justiça e mais tarde elevado à Suprema Corte como o que o presidente Nixon hilariamente chamou de um nomeado construcionista estrito, disse em nome de seu benfeitor que a invasão do Camboja não era mais do que "um exercício válido de seu estatuto constitucional autoridade como Comandante-em-Chefe para garantir a segurança das forças americanas ”. De alguma forma, duvida-se que se Brezhnev usou a mesma proposta para justificar a invasão de um país neutro pelo Exército Vermelho, ela seria recebida com plena satisfação em Washington. Hoje o presidente Nixon se equipou com uma teoria tão ampla dos poderes do Comandante-em-Chefe, e uma teoria de guerra defensiva tão elástica, que ele pode livremente, por sua própria iniciativa, sem uma emergência nacional, como um emprego rotineiro do Presidente poder, vá à guerra contra qualquer país que contenha quaisquer tropas que possam, em qualquer circunstância concebível, ser usadas em um ataque às forças americanas. Daí a nova força de vontade da velha questão de Lincoln & # x27: “Estude para ver se você pode fixar quaisquer limites a seu 11º parágrafo do Artigo 1.

Em suma, o Presidente Nixon liquidou efetivamente o 11º parágrafo do Artigo I, Seção 8 da Constituição. Ele removeu assim o mais solene cheque escrito sobre a guerra presidencial. Ele procurou estabelecer como um poder presidencial normal o que os presidentes anteriores consideravam como um poder justificado apenas por emergências extremas e para ser usado apenas por sua própria conta e risco. Ele não confessa, como Lincoln, as dúvidas sobre a legalidade de seu curso, ou, como Franklin Roosevelt, procura envolver o Congresso quando tal envolvimento não ameaçaria a vida da nação. Tampouco sua realização se limitou à exclusão do Congresso de seu papel constitucional em matéria de guerra e paz. Pois ele também deu uma série de medidas sem precedentes para liquidar os cheques não escritos e também escritos do poder de guerra presidencial.

O QUE são esses cheques não escritos? O primeiro é o papel do próprio presidente. O presidente Nixon foi se retirando progressivamente do escrutínio público. Ele foi um candidato invisível na campanha de 1972 e promete ser um presidente invisível em seu segundo mandato - invisível em todas as ocasiões, exceto cuidadosamente encenadas. Franklin Roosevelt costumava dar entrevistas coletivas duas vezes por semana. O presidente Nixon quase não as realiza e praticamente conseguiu destruí-las como meio regular de informação pública. Como escreveu William V. Shannon, do The Times, ele "chegou o mais perto que pode de abolir o contato direto com os repórteres". Mesmo em assuntos da mais alta importância, ele se recusa a se expor a questionamentos da imprensa. Considere, por exemplo, a negociação de paz da Indochina. Alguém supõe que, se isso tivesse ocorrido na administração anterior, o presidente Johnson teria enviado Walt Rostow para discutir o assunto com a mídia? Alguém pode imaginar os presidentes Kennedy, Eisenhower ou Truman esquivando-se de sua responsabilidade pessoal em questões tão importantes? Alguém se lembra de Franklin Roosevelt, voltando de uma cúpula em tempo de guerra, pedindo a Harry Hopkins ou o almirante Leahy para explicar tudo à imprensa? No entanto, aquiescemos por tanto tempo com a retirada de Nixon da responsabilidade presidencial que virtualmente nenhuma surpresa é expressa repetidamente recuando atrás do Dr. Kissinger (que, por sua vez, tem permissão para ser submetido a interrogatório por Oriana Fallaci, mas não pelo Comitê de Relações Exteriores do Senado ) Além disso, o presidente Nixon, ao se esquivar das coletivas de imprensa, não apenas priva o povo americano das opiniões e informações a que certamente têm direito de seu presidente, mas priva a si mesmo de um meio importante de conhecer as preocupações e ansiedades da nação. Obviamente, ele simplesmente não reconhece muito em termos de responsabilidade presidencial para com o povo. Como ele disse recentemente: “O americano médio é como a criança da família”. E, presumivelmente, fa Uma segunda verificação sobre a feitura da guerra presidencial muitas vezes vem do establishment executivo. Presidentes genuinamente fortes não têm medo de se cercar de homens genuinamente fortes e às vezes não conseguem escapar da tarefa de ouvi-los. Historicamente, o Gabinete, por exemplo, geralmente contém homens com seus próprios pontos de vista e seus próprios constituintes - homens com os quais o presidente deve, em certo sentido, chegar a um acordo. Lincoln teve que lidar com Seward, Chase, Stanton e Welles Wilson com Bryan, McAdoo, Baker, Daniels e Houston Roosevelt com Stimson, Hull, Wallace, Ickes, Biddle e Morgenthau Truman com Marshall, Acheson, Byrnes, Vinson, Harriman, Forrestal e Patterson. Mas quem no gabinete do presidente Nixon e # x27 responderá a ele - isto é, presumindo que eles poderiam passar pelos janízaros do palácio e entrar no Salão Oval? O destino daqueles que tentaram responder no passado é sem dúvida instrutivo: Onde estão os Srs. Hickel, Romney, Laird e Peterson agora? Em seu primeiro mandato, o presidente Nixon manteve seu gabinete à distância e em seu segundo mandato reuniu o que, com uma ou duas exceções, é o gabinete mais anônimo de que há memória, um gabinete de escriturários, de homens obedientes e sem rosto que nada representam, não têm posição nacional independente e têm a garantia de não desafiar os caprichos presidenciais. O mais alarmante de tudo em relação à guerra presidencial foi a supressão, no que diz respeito à alta política, do Departamento de Nixon, em vez de se expor à influência moderadora de uma séria troca de pontos de vista dentro do governo, organizou seu executivo estabelecimento de forma a eliminar, na medida do humanamente possível, a questão interna ou o desafio sobre sua política externa E para completar seu isolamento do debate, o presidente nem mesmo diz à maioria de seus associados o que pretende fazer.

Uma terceira verificação no passado veio da mídia de opinião - dos jornais e, nos anos mais recentes, da televisão. Com todas as suas imperfeições manifestas, a imprensa americana desempenhou um papel indispensável ao longo de nossa história em manter o governo honesto. O presidente Nixon, no entanto, não apenas se esconde da imprensa e da televisão, exceto em ocasiões cuidadosamente controladas, mas lançou uma campanha bem orquestrada para enfraquecer os meios de comunicação de massa como fontes de informação e crítica

Ele tentou uma variedade de métodos - restrição prévia à publicação de notícias, denúncias do vice-presidente de propostas erradas de jornais e repórteres para condicionar a renovação das licenças de televisão à eliminação de material anti-administração das intimações de programas de rede para obrigar os repórteres a entregar notas cruas, mesmo prender jornalistas que se recusam a denunciar fontes confidenciais aos grandes júris - esta última prática que não seria constitucional se não fosse pelas nomeações de Nixon para a Suprema Corte.

O governo Nixon tentou justificar tais ações queixando-se de que foi alvo de perseguição excepcional pela mídia. Por que deveria supor isso é difícil de entender. Não apenas 80 por cento da imprensa apoiou Nixon em duas eleições, mas a presidência tem recursos próprios supremos no campo das comunicações, e nenhum presidente anterior os usou de forma mais sistemática. Em seu relacionamento com a mídia, o presidente Nixon dificilmente pode ser descrito como um gigante lamentável e indefeso. Nenhum presidente gosta de críticas, mas presidentes maduros reconhecem que, por mais desagradável que uma imprensa livre possa ocasionalmente ser, ela é, como Tocqueville disse há muito tempo, "o principal instrumento democrático de liberdade" e que, no longo prazo, o próprio governo se beneficia com um relacionamento saudável com o adversário. Mas esta claramente não é a visão do presidente Nixon & # x27s.Se o seu governo conseguir o que quer, a imprensa e a televisão americanas se tornarão tão complacentes e sem rosto quanto o gabinete do próprio presidente.

Outro fator que verifica a guerra presidencial é a preocupação do presidente com a opinião pública. Aqui, novamente, o presidente Nixon difere agudamente de seus predecessores. Ele explicou sua ideia peculiar do papel da opinião pública em uma democracia em 12 de outubro passado, quando repreendeu o que chamou de "os chamados líderes de opinião deste país" por não responderem à "necessidade de apoiar o Presidente dos Estados Unidos Afirma quando toma uma decisão terrivelmente difícil e potencialmente impopular. ” É difícil imaginar uma ideia que teria surpreendido mais os autores da Constituição americana. Na verdade, quem antes do presidente Nixon teria definido a obrigação, “a necessidade”, dos cidadãos americanos, em tempos de paz e fora do governo, como a de aprovar automaticamente tudo o que um presidente deseja fazer? No passado, era ingenuamente suposto que o sistema americano funcionaria melhor quando os cidadãos americanos falassem o que pensavam e se conscientizassem.

Se o presidente Nixon descarta a opinião pública nos Estados Unidos como desobediente e refratária quando ousa discordar do presidente, ele fica ainda mais desdenhoso do que no passado serviu como outro freio à guerra presidencial - isto é, a opinião de nações estrangeiras. Os autores de “The Federalist” enfatizaram a indispensabilidade de “uma atenção ao julgamento de outras nações. Em casos duvidosos, particularmente quando os conselhos nacionais podem ser distorcidos por alguma paixão forte ou interesse momentâneo, a opinião presumida ou conhecida do mundo imparcial pode ser o melhor guia a ser seguido. O que a América não perdeu por sua falta de caráter com as nações estrangeiras e quantos erros e loucuras ela não teria evitado, se a justiça e a propriedade de suas medidas tivessem, em todos os casos, sido previamente julgadas à luz em que provavelmente seriam aparecem para a parte imparcial da humanidade? ” A atitude do presidente Nixon e # x27s não poderia ser

“O mais alarmante de tudo. foi a supressão, no que diz respeito à alta política, do Departamento de Estado. ” mais diferente. Isso é revelado de forma concisa pelo desprezo estudado com que ele tratou as Nações Unidas. Só recentemente ele deixou perfeitamente claro que considera o cargo de embaixador dos Estados Unidos nas Nações Unidas menos importante do que o de presidente do Comitê Nacional Republicano, pelo menos se supõe que ele pensava que estava promovendo, não rebaixando, George Bush.

Comecei sugerindo que, em questões de guerra e paz, o presidente americano é muito provavelmente o monarca mais absoluto no mundo das grandes potências. A União Soviética é em outros aspectos uma ditadura, mas antes. Brezhnev dá um novo passo nas relações exteriores, ele deve entrar em contato com uma diversidade de forças no governo e no partido. Seria difícil nomear alguém com quem o presidente Nixon tocou antes de invadir o Camboja ou retomar a obliteração do Vietnã do Norte. Além disso, em outros países, tanto em ditaduras como em democracias, o fracasso na política externa pode levar ao esquecimento político: Anthony Eden não conseguiu sobreviver a Suez, e com o tempo a crise dos mísseis cubanos o fez em Khrushchev. Mas Nixon, com seu mandato assegurado pela rigidez da eleição quadrienal, dirigirá as coisas nos Estados Unidos até janeiro de 1977.

Com cheques escritos e não escritos inoperantes, com o Congresso impotente, o establishment executivo fraco e subserviente, a imprensa e a televisão intimidadas, a opinião nacional desprezada, a opinião estrangeira rejeitada, o medo da demissão eliminado, nosso presidente é livre para ceder aos seus ressentimentos e raivas mais particulares na condução das relações exteriores, e fazê-lo sem uma palavra de prestação de contas ao Congresso e ao povo americano. Assim, em 18 de dezembro, ele começou o bombardeio mais pesado de toda a guerra horrível, mas não havia, quando este artigo foi para a imprensa, quase duas semanas depois, pessoalmente concedido qualquer forma de explicação para a nação ou para o mundo. Funcionários não identificados da Casa Branca disseram, no entanto, ao The New York Times, que o presidente pretendia que o terror transmitisse a Hanói "a extensão de sua raiva sobre o que os funcionários dizem que ele considera como uma renúncia de 11 horas nos termos de paz que se acredita ser assentou." Os historiadores terão de decidir qual lado começou a renegar primeiro, embora fortes evidências sugiram que foram os americanos. Mas todos teremos de sofrer as consequências de um presidente cuja política, no breve resumo daquele sóbrio escocês, o Sr. Reston do The Times, se tornou a de "guerra de birra".

Mais quatro anos? A democracia americana é realmente incapaz de fixar quaisquer limites ao poder do presidente de fazer a guerra? A primeira linha de defesa deve ser o Congresso dos Estados Unidos, cuja abdicação ao longo dos anos contribuiu muito para o problema em que nos metemos. O Senado aprovou o chamado Projeto de Lei dos Poderes de Guerra em abril de 1972, mas o Vietnã foi especificamente isento de sua operações. Em todo caso, embora seu objetivo seja admirável, o próprio projeto de lei é indevidamente rígido e indevidamente permissivo. Se estivesse no estatuto nos últimos anos, teria impedido Roosevelt de proteger a linha de vida britânica no Atlântico Norte em 1941, e não teria impedido Johnson de escalar a guerra no Vietnã. Dado o poder de qualquer presidente de dominar a cena com sua própria versão de um casus belli, a Lei dos Poderes de Guerra, se algum dia for promulgada, provavelmente se tornará um meio de induzir a aprovação formal do Congresso de atos presidenciais bélicos do que de prevenir tais atos.

O Congresso deve encontrar outro caminho para acabar com o envolvimento americano na Indochina. Mas o Congresso realmente possui a coragem de fazer valer aqueles direitos cuja perda tem sido um tema tão constante e tedioso de lamentação e autopiedade do Congresso? Talvez finalmente faça um esforço determinado para recuperar sua autoridade constitucional. A questão aqui não é (como alguns oponentes da guerra erroneamente supõem) a questão da declaração formal de guerra. Mesmo no século 18, como escreveu Hamilton em “The Federalist”, a cerimônia de declaração formal “recentemente caiu em desuso”. Uma década após a adoção da Constituição, o Congresso sem uma declaração, mas por meio de ação legislativa, levou os Estados Unidos à guerra naval com a França. Como disse o chefe de justiça Marshall ao decidir um caso que surgiu da guerra: “O Congresso pode autorizar hostilidades gerais. ou guerra parcial. ” Mas, sejam as hostilidades gerais ou limitadas, considerou-se que a guerra exigia autorização do Congresso, e essa é a questão hoje. Argumentou-se que o Congresso autorizou implicitamente a guerra da Indochina votando dotações em apoio à guerra, e esse argumento é plausível. Mas está dentro do poder do Congresso rebater e cancelar esse argumento, afirmando uma reivindicação conflitante de autoridade.

Além disso, o Congresso pode cortar fundos para o prosseguimento da guerra. Mas será que isso restringirá o presidente? O Sr. Nixon mostrou em outros contextos sua indiferença à ação do Congresso. Ele, por exemplo, se recusou a gastar fundos apropriados pelo Congresso para legislação devidamente promulgada. O senador Ervin estimou recentemente que o represamento presidencial atingiu agora a impressionante soma de US $ 12,7 bilhões. Em seu estado de euforia pós-eleição, bem como em sua justa ira pela recusa dos norte-vietnamitas em rolar e chorar por tio, o presidente Nixon pode concebivelmente ignorar a legislação de fim de guerra. Ele pode até, supor, tentar usar os fundos apreendidos para continuar a guerra.

Caso isso aconteça, o remédio constitucional seria o impeachment. Certamente tal conduta representaria uma transgressão consideravelmente mais séria do que o desrespeito do pobre Andrew Johnson a uma lei - a Lei de Posse - que a própria Suprema Corte acabou por considerar inconstitucional. A Câmara teria que adotar uma resolução de impeachment - uma votação de dois terços do Senado é exigida para a condenação, com o presidente do Supremo Tribunal de Justiça sobre o julgamento. Se parece improvável que um presidente eleito com mais de 60 por cento dos votos se encontre em tal situação, basta refletir sobre o destino dos três outros presidentes neste século, que também obtiveram mais de 60 por cento - Harding , Franklin Roosevelt e Johnson, todos os quais estavam em sérios problemas políticos um ou dois anos após seus triunfos. Ainda assim, neste ponto, o impeachment dificilmente parece um remédio utilizável ou um resultado provável.

A incapacidade de controlar a guerra presidencial é agora revelada como o grande fracasso da Constituição. Esse fracasso não trouxe desastre para a nação durante a maior parte de nossa história porque a maioria de nossos presidentes foram razoavelmente sensíveis, na grande frase do juiz Robert H. Jackson & # x27, "aos julgamentos políticos de seus contemporâneos e aos julgamentos morais da história . ” Quando eles não foram particularmente sensíveis à Constituição, as verificações não escritas - acima de tudo, o poder da opinião - os tornaram assim. Se nenhuma solução estrutural agora estiver visível, a melhor esperança é revigorar os cheques não escritos. Não apenas o Congresso deve se afirmar, mas jornais e televisão, governadores e prefeitos, o Sr. Nixon & # x27s “os chamados líderes de opinião” e cidadãos comuns devem exigir o fim da guerra presidencial. Onde, por exemplo, estão todos aqueles pilares conservadores e virtuosos dos negócios e do bar que passaram a maior parte de suas vidas adultas lamentando a Constituição? Onde estão eles quando o que está ameaçado não é o dinheiro, mas a paz do mundo? Onde estão quando a Constituição realmente precisa deles? Talvez o presidente Nixon esteja certo e, no final das contas, os americanos são como as crianças da família. Ou talvez Lincoln estivesse certo quando disse: “Nenhum homem é bom o suficiente para governar outro homem sem isso”. O presidente Johnson gostava de provocar o Congresso ao promover a Resolução do Golfo de Tonkin. O presidente Nixon abandonou até mesmo aquela folha de figueira constitucional ”.


Neste dia da história: Presidente Nixon aprova incursão no Camboja

O presidente Richard Nixon dá sua autorização formal para enviar tropas de combate dos EUA, em cooperação com unidades sul-vietnamitas, contra santuários de tropas comunistas no Camboja.

O Secretário de Estado William Rogers e o Secretário de Defesa Melvin Laird, que continuamente defendeu uma redução do esforço dos EUA no Vietnã, foram excluídos da decisão de usar as tropas dos EUA no Camboja. O general Earle Wheeler, presidente do Estado-Maior Conjunto, telegrafou ao general Creighton Abrams, comandante sênior dos EUA em Saigon, informando-o da decisão de que uma "autoridade superior autorizou certas ações militares para proteger as forças americanas que operam no Vietnã do Sul". Nixon acreditava que a operação era necessária como um ataque preventivo para evitar os ataques norte-vietnamitas do Camboja ao Vietnã do Sul enquanto as forças dos EUA se retiravam e os sul-vietnamitas assumiam mais responsabilidade pela luta. No entanto, três membros da equipe do Conselho de Segurança Nacional e principais assessores do assistente presidencial Henry Kissinger renunciaram em protesto pelo que equivalia a uma invasão do Camboja.

Quando Nixon anunciou publicamente a incursão cambojana em 30 de abril, isso desencadeou uma onda de manifestações anti-guerra. Um protesto de 4 de maio na Kent State University resultou na morte de quatro estudantes pelas tropas da Guarda Nacional do Exército. Outro comício de estudantes no Jackson State College, no Mississippi, resultou na morte de dois estudantes e 12 feridos quando a polícia abriu fogo contra um dormitório feminino. A incursão irritou muitos no Congresso, que sentiram que Nixon estava ilegalmente ampliando a guerra, o que resultou em uma série de resoluções do Congresso e iniciativas legislativas que limitariam severamente o poder executivo do presidente.


Camboja: bombardeio e guerra civil nos EUA

Entre 1965 e 1973, a expansão da Guerra do Vietnã no Camboja agravou e radicalizou as disputas políticas cambojanas internas. Essas disputas tornaram-se prontamente disputas armadas caracterizadas por alianças inconstantes, lutas regionais pelo domínio (incluindo os EUA, União Soviética, China e Vietnã) e esforços cambojanos para afirmar diferentes variedades de nacionalismo militante (seja monarquista, comunista ou outro). O resultado para os civis foi devastador.

Atrocities 1965 & # 8211 1973

Em 1965, o Camboja cortou oficialmente os laços com os EUA, quando o Príncipe Sihanouk, chefe de estado do país, tentou, em suas palavras, manter a neutralidade do país em relação à guerra do Vietnã. No entanto, suas políticas permitiram que os comunistas vietnamitas usassem as áreas de fronteira e o porto de Sihanoukville. Os EUA, sob a administração de Lyndon Johnson, responderam com bombardeios direcionados a instalações militares e ataques ocasionais a aldeias cambojanas pelas forças sul-vietnamitas e americanas. Entre 1965 e 1969, os EUA bombardearam 83 locais no Camboja. O ritmo do bombardeio aumentou em 1969, com o início do bombardeio em massa do B-52 dos EUA, em apoio à lenta retirada das tropas americanas do Vietnã. Os bombardeiros tinham como alvo os quartéis-generais móveis do vietnamita do sul “Viet Cong” e do exército norte-vietnamita na selva cambojana. [eu]

Em março de 1970, um golpe foi lançado contra o príncipe Sihanouk, resultando em um novo governo com Lon Nol no comando. O governo golpista fez uma mudança drástica nas políticas cambojanas, decidindo combater os norte-vietnamitas, em apoio às forças sul-vietnamitas e norte-americanas. Em maio de 1970, os Estados Unidos e os sul-vietnamitas lançaram uma ofensiva no Camboja, com o objetivo de cortar as rotas de abastecimento do norte-vietnamita. Os comunistas vietnamitas ampliaram e intensificaram suas ações no Camboja também, trabalhando com comunistas cambojanos insurgentes. [ii] Depois que a invasão terrestre dos EUA não conseguiu erradicar os comunistas vietnamitas, em dezembro de 1970, Nixon instruiu seu Secretário de Estado Henry Kissinger a ordenar que a Força Aérea ignorasse as restrições que limitavam os ataques dos EUA a 30 milhas da fronteira vietnamita, expandindo o áreas de bombardeio. No entanto, extensos bombardeios forçaram os comunistas vietnamitas mais a oeste e mais fundo no Camboja, e por fim radicalizou os cidadãos cambojanos contra o governo

Uma aliança de forças comunistas realistas, cambojanas e regionais lutou contra o governo de Lon Nol, as forças dos Estados Unidos e do Vietnã do Sul e, apesar de muitas brechas internas, expandiu suas áreas de controle rapidamente. Em 1971, escreve Kiernan, o governo de Lon Nol estava seguro apenas nas cidades e arredores. [iii] À medida que as forças comunistas aliadas ganharam o controle do território, o Partido Comunista do Camboja (CPK) tentou conquistar os soldados Khmer que lutavam com os vietnamitas e expulsar as forças vietnamitas. Em alguns lugares, esse esforço resultou em combates pesados ​​entre aliados ostensivos. [iv] Quando as negociações de paz começaram em Paris, o CPK se recusou terminantemente a participar de uma solução negociada. [v]

A fase final da campanha de bombardeio dos EUA, de janeiro a agosto de 1973, teve como objetivo deter o rápido avanço do Khmer Vermelho em Phnom Penh, em resposta aos militares dos EUA escalaram ataques aéreos naquela primavera e verão com uma campanha de bombardeio de B-52 sem precedentes que se concentrou nas áreas densamente povoadas ao redor de Phnom Penh, mas que afetou quase todo o país. O efeito da soma foi que, enquanto a tomada de Phnom Penh foi adiada, os linha-dura dentro do CPK foram fortalecidos, a população se voltou ainda mais contra o governo de Lon Nol e os esforços de recrutamento dos comunistas foram facilitados. [vi]

Depois que a campanha de bombardeio dos EUA terminou em 1973, a guerra civil continuou com as forças comunistas fazendo progresso constante, apesar dos combates dentro de suas fileiras e entre grupos.

Fatalidades
Nossa pesquisa indicou uma estimativa grosseira de 250.000 pessoas durante este período.

As fatalidades dos bombardeios dos EUA concentraram-se durante o período em que a administração do presidente Richard Nixon bombardeou o leste do Camboja de 1969 a 1973, embora os bombardeios e incursões no Camboja pelos EUA tenham começado em 1965 sob o presidente Lyndon B. Johnson e terminado em 1975 sob o presidente Gerald Ford. Mais de 10 por cento do bombardeio dos EUA foi indiscriminado.

O ex-Conselheiro de Segurança Nacional do que Secretário de Estado, Henry Kissinger, um arquiteto da política dos EUA na Indochina, afirma em seu livro Terminando a Guerra do Vietnã que o Escritório Histórico do Secretário de Defesa dos EUA deu a ele uma estimativa de 50.000 mortes no Camboja devido aos bombardeios de 1969-1973. O governo dos EUA divulgou novas informações sobre a extensão da campanha de bombardeio em 2000, deixando Owen e Kiernan argumentando que as novas evidências divulgadas pelo governo dos EUA em 2000 apóiam estimativas mais altas. [vii] No limite superior das estimativas, a jornalista Elizabeth Becker escreve que "oficialmente, mais de meio milhão de cambojanos morreram no lado de Lon Nol da guerra, outros 600.000 teriam morrido nas zonas do Khmer Vermelho". [viii] No entanto, não está claro como esses números foram calculados ou se eles desagregam as mortes de civis e soldados. As tentativas de outros para verificar os números sugerem um número inferior. O demógrafo Patrick Heuveline [ix] produziu evidências sugerindo uma faixa de 150.000 a 300.000 mortes violentas de 1970 a 1975.

Em um artigo que analisa diferentes fontes sobre mortes de civis durante a guerra civil, Bruce Sharp [x] argumenta que o número total é provavelmente em torno de 250.000 mortes violentas. Ele argumenta que vários fatores apóiam essa variação: 1) Entrevistas com sobreviventes após o período do Khmer Vermelho, que discutiram quando e como seus familiares foram mortos 2) pesquisa dos cientistas sociais Steven Heder e May Ebihara, ambos os quais (separadamente) realizaram extensas entrevistas com cambojanos 3) adição de informações sobre a geografia do conflito e variações na intensidade do conflito e 4) aplicação de percepções da documentação da Guerra do Vietnã.

Sharp aborda alguns motivos pelos quais discrepâncias podem aparecer em várias fontes baseadas em entrevistas. Primeiro, pode haver diferentes percepções sobre o que é uma morte “relacionada à guerra” que inibiria a avaliação do aumento da mortalidade. Em segundo lugar, as mortes calculadas em relação ao relato de membros da família requerem que um membro da família sobreviva e as bombas teriam alta concentração de mortalidade, potencialmente matando famílias inteiras. Terceiro, as áreas fortemente visadas pela campanha de bombardeio dos EUA foram subsequentemente fortemente visadas pelo Khmer Vermelho, mais uma vez, potencialmente deixando uma lacuna nos relatórios se nenhum membro da família sobrevivesse.

O bombardeio americano ao Camboja foi interrompido em agosto de 1973, quando o Congresso dos Estados Unidos legislou sua conclusão, após a assinatura de um acordo de paz entre os Estados Unidos e os norte-vietnamitas. Os exércitos Khmer Vermelho e Lon Nol continuaram a lutar por mais dois anos até 1975, quando Phnom Penh caiu para o Khmer Vermelho.

Em 17 de abril de 1975, o Khmer Vermelho entrou em Phnom Penh e declarou o Dia Zero, derrubando o regime militar e esvaziando as cidades. A derrota das forças de Lon Nol precipitou o fim das mortes na guerra civil, mas o início do expurgo de inimigos percebidos pelo Khmer Vermelho. A guerra civil terminou quando o Khmer Vermelho venceu de forma decisiva, um “fim” que serviu apenas como prelúdio para um período mais intensivo de alvejar civis (detalhado em um estudo de caso separado).

Este caso é codificado como terminando em mudança estratégica, quando os EUA, sob pressão do Congresso, interromperam sua campanha de bombardeio. Notamos fatores internacionais e domésticos como influenciando a mudança, dada a importância do acordo de paz com o Vietnã. Nesse caso, o fim da campanha de bombardeio, notado como uma retirada das forças armadas internacionais, foi o fator mais significativo na redução das mortes de civis. Este caso foi imediatamente seguido por um novo, durante o qual o Khmer Vermelho foi o principal perpetrador.

Trabalhos citados

Banister, Judith e Paige Johnson. 1993. & # 8221After the Nightmare: The Population of Cambodia, & # 8221 in Genocídio e democracia no Camboja: Khmer Vermelho, as Nações Unidas e a comunidade internacional, ed. Ben Kiernan. New Haven, CT: Yale University Southeast Asia Studies.

Becker, Elizabeth. 1986. Quando a guerra acabou: Camboja e a revolução do Khmer Vermelho. Nova York: Relações Públicas.

Chandler, David. 2008. Uma História do Camboja, 4ª ed. Boulder, CO: Westview Press, 2008.

Etcheson Craig. 1984. A ascensão e extinção do Kampuchea democrático. Boulder, CO: Westview / Pinter.

Etcheson, Craig. 1999. “‘ The Number ’: Quantifying Crimes Against Humanity in Cambodia.” Estudo Mass Graves, Centro de Documentação do Camboja.

Gottesman, Evan. 2003 Depois do Khmer Vermelho: por dentro da política de construção da nação. New Haven: Yale University Press.

Heuveline, Patrick. 1998. “'Entre um ad três milhões': Rumo à reconstrução demográfica de uma década da história do Camboja (1970 - 1979).” Estudos Populacionais 52: 49–65.

Hinton, Alexandar Laban. 2009. “Verdade, Representação e Política da Memória após o Genocídio” em Pessoas virtuosas: reconfigurando a religião, o poder e a ordem moral no Camboja hoje. ed. Alexandra Kent e David Chandler. Copenhagen: NIAS Press.

Hinton, Alexandar Laban. 2005. Por que eles mataram ?: Camboja na sombra do genocídio. Berkeley e Los Angeles: University of California Press.

Kiernan, Ben. 1985. Como Pol Pot chegou ao poder: A History of Communism in Kampuchea, 1930-1975. Londres: Verso.

Kiernan, Ben. 2008 O regime de Pol Pot: raça, poder e genocídio no Camboja sob o Khmer Vermelho, 1975-79, 2ª ed. New Haven, CT: Yale University Press.

Kiernan, Ben. 2009. “The Cambodian Genocide” em Século de Genocídio, ed. Samuel Totten e William Parsons. Terceira edição. Nova York: Routledge, 340-373.

Owen, Taylor e Ben Kiernan. 2006. “Bombs over Cambodia. A morsa, Outubro de 2006, 62-69.

“Relatório do Comitê de Pesquisa sobre o Regime Genocida de Pol Pot.” 1983. Phnom Penh, Camboja, 25 de julho. Http://gsp.yale.edu/report-cambodian-genocide-program-1997-1999.

Sharp, Bruce. “Counting Hell” Disponível em: http://www.mekong.net/cambodia/deaths.htm Acessado em 26 de maio de 2015.

Sliwinski, Marek. 1995. Le Génocide Khmer Rouge: un analise démographique. Paris: Edições L & # 8217Harmattan.

Agência Central de Inteligência dos EUA. 1980. “Kampuchea: A Demographic Catastrophe.” Washington, DC, 17 de janeiro.

Vickery, Michael. 1984. Camboja 1975 - 1982. Boston, MA: South End Press.


Como a invasão do Camboja por Nixon desencadeou um controle do poder presidencial

Quando o presidente Richard Nixon ordenou que tropas terrestres dos EUA invadissem o Camboja em 28 de abril de 1970, ele esperou dois dias para anunciar na televisão nacional que a incursão cambojana havia começado. Com o ressentimento já crescendo no país em relação ao conflito no Vietnã, a incursão pareceu a gota d'água.

A notícia desencadeou ondas de críticas de muitos que achavam que o presidente havia abusado de seus poderes ao contornar o Congresso. Em novembro de 1973, as críticas culminaram com a aprovação da Lei dos Poderes de Guerra. Ignorado o veto de Nixon, limitou o escopo da capacidade do Comandante-em-Chefe de declarar guerra sem a aprovação do Congresso.

Embora o ato tenha sido um desafio incomum, os presidentes desde então exploraram brechas na Resolução dos Poderes de Guerra, levantando questões sobre o poder executivo, especialmente durante estados de emergência.


Nixon & # 8217s & # 8220Peace With Honor & # 8221

O regime de Nixon, começando com sua primeira vitória eleitoral e continuando com sua reeleição quatro anos depois, embora parecesse significar a fase de & # 8216vento-frio & # 8217 da guerra, deu início a um dos períodos mais conturbados da história dos Estados Unidos. Com seu círculo de republicanos de direita & # 8216homens duros & # 8217 apoiados pelo antigo & # 8216liberal & # 8217 republicano Henry Kissinger, ele literalmente derramou petróleo nas águas já turbulentas da sociedade americana. Kissinger, durante as campanhas eleitorais primárias de 1968, apoiou o governador milionário & # 8216liberal & # 8217 republicano Nelson Rockefeller de Nova York. Em uma declaração amplamente divulgada, Kissinger declarou que Nixon era & # 8220inapto para ser presidente & # 8221. O povo americano acabaria chegando à mesma conclusão quando ele foi expulso do cargo, mas depois da eleição Kissinger atrelou seu vagão ao de Nixon. Ele também afirmou que Nixon era & # 8220 o mais perigoso & # 8221 de todos os candidatos que concorreram a um cargo em 1968. Ele até confessou a & # 8220 um diplomata americano que teria de se abster & # 8221 em vez de votar em Nixon ou Humphrey (os democratas & # 8217 candidato).

Não obstante, o establishment liberal democrata acreditava que Kissinger atuaria como um freio a Nixon: & # 8220Excelente & # 8230 muito encorajador & # 8221 disse Arthur Schlesinger. Outro declarou: & # 8220I & # 8217ll dormir melhor com Henry Kissinger em Washington. & # 8221 (1) Poucos vietnamitas ou cambojanos, ou mesmo chilenos, aprovariam esses sentimentos. Além de seu trabalho sujo no Vietnã, Camboja e em outros lugares, Kissinger também ajudou a preparar a derrubada em 1973 do governo democraticamente eleito do socialista Salvador Allende no Chile. Ele havia expressado suas intenções quando Allende foi eleito em 1970: & # 8220Eu não vejo por que um país deveria ser autorizado a se tornar comunista devido à irresponsabilidade de seu próprio povo. & # 8221 (2) Além disso, quando o Xá do Irã solicitado em 1972 que fosse dada ajuda militar secreta americana aos rebeldes curdos no Iraque, Kissinger concordou, apesar das objeções de agentes da CIA em Teerã. Quando o Xá mais tarde se aninhou no Iraque, os curdos foram isolados e 35.000 mortos e 200.000 refugiados criados. Kissinger também ajudou a canalizar fundos para um grupo neofascista na Itália, na esperança de prejudicar o Partido Comunista da Itália como resultado.

Gosta da Argélia?

A maior parte da população americana considerou que votou pelo fim da guerra apoiando Nixon nas eleições presidenciais. O próprio Nixon alimentou esse clima quando citou em um discurso de campanha as palavras de um presidente anterior dos EUA, Woodrow Wilson: & # 8220Os corações dos homens & # 8217s esperam por nós, os homens & # 8217s vidas estão em jogo, os homens & # 8217s esperam que digamos o que nós faremos. Quem deve cumprir a grande confiança? Quem ousa deixar de tentar? & # 8221 (3) Os homens que estavam & # 8216 esperando por ele & # 8217, as tropas no Vietnã e a população maltratada e torturada daquele país esperaram em vão. A guerra foi escalada & # 8216secretamente & # 8217. O Chefe do Estado-Maior de Nixon, com louvável franqueza, deu as razões: & # 8220Bombar em segredo levaria a mensagem aos norte-vietnamitas e evitaria um surto de protestos contra a guerra nos EUA, o que desativaria nossas negociações de paz em Paris. Então, o bombardeio começou, mas não era um segredo por muito tempo. & # 8221 (4)

Todas as frases melosas sobre & # 8220peace & # 8221 disfarçavam as intenções de Nixon e Kissinger & # 8217s de usar a ameaça da força, se não a força real, no terreno com mão de obra americana esgotada, para obrigar os vietnamitas a capitular. Esta política, que terminaria em fracasso e derrota, arrastou a guerra, resultando na perda de mais 20.000 soldados americanos mortos junto com dezenas de milhares de trabalhadores e camponeses vietnamitas que morreram desnecessariamente. Seguiram-se ataques aéreos massivos ao Norte, começando em 18 de março de 1969, com o chamado & # 8216Operation Breakfast & # 8217, seguido por & # 8216Lunch & # 8217 e assim por diante. Três mil seiscentos e cinquenta ataques de bombardeiros B-52 foram lançados, se estendendo por 14 meses, e envolvendo quatro vezes a tonelagem lançada sobre o Japão na Segunda Guerra Mundial. Tudo isso deveria facilitar uma & # 8216 retirada ordenada & # 8217 do Vietnã. Além disso, foi conduzido secretamente, como Haldeman admite, particularmente o bombardeio do Camboja. Isso enfureceu o movimento pela paz, que foi massivamente rejuvenescido pela campanha de bombardeios e que ecoou a oposição generalizada entre o povo americano.

Kissinger afirmou que tudo o que a presidência de Nixon estava tentando no Vietnã era negociar o fim da guerra, uma retirada gradual nos moldes que De Gaulle havia conseguido ao retirar as forças francesas da Argélia em 1962. Críticas internas a qualquer escalada da guerra haviam impulsionado Johnson deixou o cargo com a clara implicação de que a escalada militar não poderia de forma alguma transformar as perspectivas dos EUA no Vietnã. No entanto, como William Shawcross demonstrou:

& # 8220A nova administração considerou que as críticas deveriam ser desafiadas. Particularmente no uso do poder aéreo, a escalada fazia parte de sua estratégia. O MENU foi lançado em março de 1969 e, em 1970, Nixon expandiu a zona de fogo livre no Laos, enviou B-52s pela Planície de Jars no Laos pela primeira vez e aprovou alvos no Vietnã do Norte que Lyndon Johnson nunca havia permitido. & # 8221

Uma intenção era demonstrar a Hanói o ponto político de que Nixon não seria restringido pela oposição interna.

& # 8220Em 1971, um único esquadrão B-52 ainda reduzia em um ano metade da tonelagem lançada pelos aviões dos EUA em todo o Pacific Theatre na Segunda Guerra Mundial. Além disso, a Casa Branca não anunciou que as cargas de bombas por ataque aumentaram enormemente. Em 1968, a carga média do caça-bomba era de 1,8 toneladas. Em 1969, era de 2,2 toneladas e em 1973, os aviões estavam carregados com 2,9 toneladas de bombas. A cada ano, proporcionalmente, mais uso era feito do B-52, que era militarmente o avião menos eficaz, mas política e emocionalmente o mais inspirador. & # 8221 [Exatamente como & # 8220 inspirador & # 8221 pode ser testemunhado em primeira mão em o Imperial War Museum & # 8217s aviation museum em Duxford, onde um bombardeiro B-52 está em exibição e ocupa praticamente um hangar inteiro.] & # 8220 Em 1968, os B-52s representavam 5,6 por cento de todas as surtidas em 1972, seus parte subiu para 15 por cento. Para a Força Aérea, estava totalmente claro que Nixon estava fazendo qualquer coisa, menos diminuir seu papel. Seu segredo oficial de história de 1969 foi intitulado, A administração que enfatiza o poder aéreo, e aquele de 1970 O papel do poder aéreo cresce.” (5)

& # 8220Fighting a Society & # 8221

Mesmo quando o Estado-Maior Conjunto desejou retirar do Sudeste Asiático alguns B-52s que não eram necessários, Nixon e Kissinger recusaram, exigindo que eles permanecessem na estação & # 8220 para fins de contingência & # 8221. Mais uma vez, como Shawcross comenta: & # 8220Uma contingência surgiu foi a derrubada de Sihanouk e a invasão do Camboja. & # 8221 (6) Esta política de bombardeio intensificada foi constantemente oposta pela CIA porque eles podiam ver que estava havendo nenhum efeito sobre a capacidade de Hanói e da NLF no Sul de continuar a guerra, pelo contrário, reforçou a raiva dos vietnamitas e a determinação de derrotar o invasor estrangeiro.

Os vietnamitas, incluindo a liderança do NLF, Norte e Sul, eram um adversário muito mais formidável do que Nixon e Kissinger imaginavam. O bombardeio endureceu sua determinação, o que mostrou que a política de atrito tinha & # 8216 uma falha inerente & # 8217 ao assumir que teria um & # 8216 efeito dissuasor & # 8217 sobre o inimigo & # 8211 e que simplesmente não era o caso, apesar do exagero deliberado do sucesso dos EUA. Um observador dos EUA comentou corretamente mais tarde: & # 8220Você não estava & # 8217n realmente lutando apenas com uma força militar. Você estava lutando contra uma sociedade, uma sociedade equipada com uma fé total. & # 8221 Maclear comenta: & # 8220 Foi esse o ponto que tantas pessoas levaram 10.000 dias para entender. & # 8221 (7)

No entanto, uma vez no poder, Nixon, embora afirmasse querer acabar com a guerra, esperava que o puro poder de fogo dos EUA obrigasse os norte-vietnamitas e a NLF a virem à mesa de conferência e aquiescer. Mas a massa do povo norte-americano, em particular os estudantes e os jovens que pagavam o preço mais alto, aos poucos se deu conta de que Nixon, em vez de encerrar a guerra, estava preparado para intensificá-la, principalmente bombardeando o Laos, Camboja e ameaçando uma ação maior contra o Vietnã do Norte, o que significaria mais sacrifícios incontáveis ​​e infrutíferos em sangue e tesouro.

No entanto, Nixon e Kissinger, que decidiram sozinhos a política externa, & # 8220 simplesmente & # 8230 não consideraram uma retirada não assinada como & # 8216paz com honra '& # 8221. (8) Em 1969, as perdas dos Estados Unidos em combate no Vietnã totalizaram 9.914, ante 14.592 em 1968. Mas as tropas dos Estados Unidos no Vietnã e as destinadas a viajar para este pesadelo tinham uma coisa em mente: a guerra estava sendo encerrada e eles fariam de tudo para evitar se tornar uma das estatísticas de mortos ou feridos. Outros 10.000 americanos, no entanto, morreriam antes da paz de papel de 1973. Neste período da chamada & # 8216Vietnamização & # 8217, as perdas militares sul-vietnamitas aumentariam 50 por cento para mais de um quarto de milhão, e as vítimas civis & # 8211 incluindo mortes & # 8211 também aumentaria 50 por cento para 1.435.000. O historiador Arthur Schlesinger júnior afirma: & # 8220Nixon poderia ter tirado as tropas americanas do Vietnã em 1969 & # 8221, nos mesmos termos que aconteceram quando eles foram finalmente forçados a se retirar. (9) Os norte-vietnamitas estavam preparados para negociar pela paz, incluindo deixar fantoches dos EUA como o presidente Thieu no poder, confiantes de que sem as baionetas dos EUA tal regime acabaria por entrar em colapso dentro de um ano ou dois e a guerra teria terminado nos termos deles.

Kent State University e o movimento anti-guerra revitalizado

A tentativa de Nixon e Kissinger, no entanto, de fingir encerrar a guerra, mas secretamente esperando que eles pudessem vencê-la por outros meios, encontrou fúria nos Estados Unidos, especialmente entre os jovens. O Comitê da Moratória do Vietnã convocou & # 8220protestos massivos imediatos & # 8221 em maio de 1969 e isso levou a & # 8220 tragédia de confronto desconhecida desde a Guerra Civil & # 8221, (10) de acordo com Maclear. A invasão do Camboja foi o gatilho para grandes manifestações nos campi. Isso resultou nas cenas infames na Kent State University, Ohio, quando em 4 de maio, guardas nacionais com rifles carregados cercaram o campus e, sem aviso, dispararam uma salva de tiros contra uma manifestação de estudantes. Quatro estudantes foram mortos a tiros, dois deles mulheres jovens, e outros 11 estavam sangrando. A cena da carnificina em gramados verdes imaculados foi carregada por toda a América. Antes disso, em muitos campi nos Estados Unidos, os edifícios do Corpo de Treinamento de Oficiais da Reserva foram atacados ou saqueados. Kent, que tinha uma ligação especial com o Camboja, aderiu aos protestos. Parece que o príncipe Sihanouk, governante do Camboja, uma vez foi recebido lá por estudantes que ouviram suas & # 8220 denúncias da imprensa americana & # 8221. Posteriormente, ele escreveu: & # 8220Minha curta estada em Kent me consolou um pouco por todas as decepções que tivemos com a América e os americanos. & # 8221 Comentários de Shawcross: & # 8220Agora Kent e Camboja seriam para sempre ligados. & # 8221 (11 )

Depois que o prédio do ROTC foi incendiado, o governador James Rhodes, de Ohio, seguiu o exemplo de Nixon e Agnew e declarou que iria & # 8216eradicar & # 8217 manifestantes e manifestantes lá. Ele declarou: & # 8220Eles & # 8217são piores do que camisas marrons e o elemento comunista, e também os nightriders e os vigilantes. Eles são o pior tipo de pessoa que temos na América. & # 8221 (12) Kissinger mais tarde confidenciou que Nixon estava & # 8220 à beira de um colapso nervoso & # 8221 em maio de 1970. Seu estado de espírito foi mostrado na manhã seguinte ao invasão do Camboja antes que seu impacto total na América fosse claro. Nos corredores da Casa Branca, alguns dias antes dos eventos na Kent State University, ele comentou sobre & # 8220bums & # 8230 explodindo campi & # 8221 e & # 8220 se livre desta guerra e haverá & # 8217 outra & # 8221. Esses comentários foram publicados e alimentaram o fogo da raiva que varreu os Estados Unidos. Após o tiroteio em Kent, o pai de uma jovem morta, um dos vagabundos de Nixon & # 8217s & # 8220campus & # 8221, declarou em meio às lágrimas na TV: & # 8220Meu filho não era vagabundo. & # 8221 (13)

Em uma reunião com a Junta de Chefes de Estado-Maior, Nixon ficou demente, começou uma & # 8220 arenga emocional & # 8221, usando o que um dos presentes chamou de & # 8220 linguagem de vestiário & # 8221. Ele repetiu várias vezes que estava & # 8220 indo limpar aqueles santuários & # 8221 e declarou:

& # 8220Você precisa eletrificar as pessoas com decisões ousadas. Decisões ousadas fazem história. Como Teddy Roosevelt cobrando San Juan Hill & # 8211 um evento pequeno, mas traumático, e as pessoas perceberam. & # 8221

O general Westmoreland tentou avisá-lo de que os santuários não poderiam ser limpos dentro de um mês, pois a monção tornaria a área intransitável.

& # 8220Nixon não ficou impressionado e ameaçou retirar recursos da Europa se fossem necessários na Indochina. & # 8216Vamos & # 8217s irem explodir com eles & # 8217 ele gritou, enquanto os Chefes, Laird e Kissinger sentavam-se mudos de vergonha e preocupação. & # 8221 (14)

Haldeman confirmou que & # 8220Kent State marcou um ponto de viragem para Nixon, um início de sua descida em direção a Watergate. & # 8221 Petróleo foi derramado sobre os incêndios pela reação da Casa Branca aos assassinatos, que eram & # 8220previsíveis & # 8221. Nos próximos dias, entre 75.000 e # 8211 100.000 manifestantes convergiram para Washington.Ônibus foram parados em toda a Casa Branca e o conselheiro de Kissinger & # 8217s Alexander Haig disse a um jornalista que & # 8220 tropas foram secretamente trazidas para o porão, caso fossem necessárias para repelir uma invasão. & # 8221 Quando Walter Hickle, Nixon & # 8217s O Secretário do Interior advertiu-o de que a história mostra que & # 8220o jovem e seu protesto devem ser ouvidos & # 8221 ele foi demitido sem cerimônia. & # 8221 (15)

Oposição generalizada

Nos dias seguintes, cerca de 500 universidades e faculdades fecharam em protesto. Abalado com isso, Nixon até tentou em 8 de maio, quando os manifestantes estavam se reunindo em Washington, visitá-los às duas horas da manhã no Lincoln Memorial para falar com um grupo de estudantes universitários. Eles queriam falar sobre o Camboja e a guerra, mas um Nixon disfuncional, incapaz de se relacionar com pessoas reais, abriu um diálogo sobre futebol, & # 8216seus hobbies & # 8217 e todos os tipos de questões irrelevantes, exceto o ardente da guerra, que eles estavam demonstrando mais.

A invasão do Camboja foi seguida por ações semelhantes contra o Laos em 1971. Tudo isso supostamente para extinguir as bases do Vietnã do Norte no Laos e no Camboja. O resultado foi a destruição virtual de ambos os países & # 8211 no Camboja, 10 por cento da população foi exterminada pelo bombardeio & # 8211 que lançou as bases para a chegada ao poder do monstruoso Khmer Vermelho no Camboja. Tão devastado estava o Camboja, tão amargurada estava a população rural em particular, que do inferno nasceu o Khmer Vermelho. Quando eles finalmente entraram nas cidades, eles refletiram a população rural enfurecida e seu ressentimento contra as & # 8216 cidades & # 8217, que pareciam aquiescer aos horrores indescritíveis infligidos a eles pelas forças dos EUA. O Camboja foi responsável por 10,5% de todos os EUA & # 8216sorties & # 8217 e 14% das missões B-52.

Capitalistas Opostos

A oposição burguesa cresceu constantemente sob Johnson e floresceu sob Nixon, particularmente quando suas reais intenções na guerra se tornaram claras. O Congresso foi praticamente unânime em apoiar a guerra na época da resolução do Golfo de Tonkin em agosto de 1964, conforme mencionado anteriormente. Mas com as crescentes dificuldades dos EUA no Vietnã, esse apoio à guerra começou a diminuir. Em 1967, apenas 44 senadores foram encontrados apoiando as políticas de guerra da Johnson & # 8217s, enquanto 40 se opuseram. Ao mesmo tempo, de 205 representantes entrevistados, 43 disseram que recentemente retiraram seu apoio à política da Johnson & # 8217s para o Vietnã.

Até mesmo vozes de direita pediram uma retirada massiva e rápida do Vietnã. Junto com seu arqui-sacerdote Kissinger, apoiado pelo Pentágono e pelos topos militares, Nixon ainda tentava manter o Vietnã. O bombardeio do Camboja foi realizado e ele claramente pensava que arrastando a guerra para fora, os vietnamitas perderiam a coragem e pediriam a paz em seus termos. Kissinger até mesmo conscientemente deu a impressão aos negociadores norte-vietnamitas em Paris de que seu chefe, Nixon, estava & # 8220 enlouquecido & # 8221 e estava pronto para usar armas nucleares contra o Vietnã do Norte. Seu chefe de gabinete comentou mais tarde que Nixon lhe disse:

& # 8220Eu quero que os norte-vietnamitas acreditem que cheguei a um ponto em que posso fazer qualquer coisa para impedir a guerra. Nós simplesmente deslizaremos para eles as palavras que & # 8216Pelo amor de Deus & # 8217s, você sabe, Nixon é obcecado pelo comunismo. Não podemos contê-lo quando ele está com raiva & # 8211 e ele está com a mão no botão nuclear & # 8217. & # 8221 (16)

& # 8220Se o público americano mal tolerasse a guerra em sua forma contida de 1967, certamente não apoiaria uma extensão dessa guerra para o Laos, Camboja ou Vietnã do Norte, ou uma escalada drástica do conflito bombardeando os diques ou usando armas atômicas. & # 8221 (17)

Nixon estava ciente disso, como deixa claro em suas memórias. Indicando que teria claramente gostado de continuar com a guerra, ele comenta:

& # 8220A maioria das pessoas [referindo-se a si mesmo] pensava em uma & # 8216 vitória militar & # 8217 em termos de se preparar para administrar um golpe de nocaute que terminaria e venceria a guerra. O problema era que havia apenas dois golpes nocaute disponíveis para mim. Uma delas seria bombardear os elaborados sistemas de diques de irrigação do Vietnã do Norte. As inundações resultantes teriam matado centenas de milhares de civis. O outro golpe de nocaute possível envolveria o uso de armas nucleares táticas & # 8221 (novamente, um tema recorrente de Nixon). Infelizmente para ele, conclui: & # 8220O alvoroço nacional e internacional que teria acompanhado o uso de qualquer um desses golpes nocauteadores teria levado minha administração da pior forma possível. & # 8221 (18)

Ele afirmou que não estava & # 8220escalando & # 8221 o conflito, mas claramente pretendia fazer exatamente isso.

A abordagem cada vez mais agressiva de Kissinger e # 8217 também o levou a colidir com seus antigos admiradores & # 8216liberais & # 8217. Após a invasão do Camboja em 1970, um grupo de seus & # 8216amigos liberais & # 8217 de Harvard o abordou em Washington (eles descobriram, para seu embaraço, que Kissinger havia fornecido almoço a todos eles). Um deles tentou explicar quem eram, mas Kissinger interrompeu: & # 8220Sei quem vocês são & # 8230 vocês são todos bons amigos da Universidade de Harvard. & # 8221 A resposta de um deles foi: & # 8220Não, nós & # 8217são um grupo de pessoas que perderam completamente a confiança na capacidade da Casa Branca de conduzir nossa política externa e viemos para avisá-los. Não estamos mais à sua disposição como conselheiros pessoais. & # 8221 (19) O próprio Kissinger comenta: & # 8220 Mil advogados fizeram lobby no Congresso para acabar com a guerra, seguidos por 33 chefes de universidades, arquitetos, médicos, oficiais de saúde, enfermeiras e 100 executivos corporativos de Nova York. & # 8221 (20)

Notas de rodapé:

1. William Shawcross, Sideshow: Kissinger, Nixon e a Destruição do Camboja, p75 e segs.


4 a 5 de maio de 1970: Nixon responde a tiroteios no estado de Kent

Foto ganhadora do Prêmio Pulitzer de um estudante morto durante o tiroteio no estado de Kent. [Fonte: John Paul Filo] Às 3 da tarde. em 4 de maio de 1970, o chefe de gabinete da Casa Branca, H. R. Haldeman, informa ao presidente Nixon sobre os tiroteios de quatro estudantes universitários desarmados por guardas nacionais na Universidade do estado de Kent, em Ohio. Depois de uma noite de tumultos e incêndios em um prédio do ROTC do campus, motivado pela indignação com os atentados secretos no Camboja (ver 24-30 de abril de 1970), cerca de 2.000 estudantes enfrentaram esquadrões da Guarda Nacional em equipamento de choque completo. Depois que o gás lacrimogêneo não conseguiu dispersar os manifestantes, e alguns dos manifestantes começaram a atirar pedras nos guardas, a Guarda recebeu ordem de abrir fogo. Treze segundos e 67 tiros depois, quatro alunos morreram e 11 ficaram feridos. Nixon fica inicialmente horrorizado com a notícia. & # 8220Isso é por minha causa, por causa do Camboja? & # 8221 ele pergunta. & # 8220Como desligamos isso? & # 8230 Espero que tenham provocado isso. & # 8221 Mais tarde, sua resposta aos manifestantes anti-guerra cada vez mais confrontadores se tornará muito mais dura e zombeteira. [Reeves, 2001, pp. 213]


2 de maio de 1970: Haig encomenda mais quatro grampos telefônicos

Quando a imprensa relata a invasão secreta do Camboja liderada pelos Estados Unidos (ver 24-30 de abril de 1970) e os subsequentes ataques aéreos massivos naquele país, Alexander Haig, o assessor militar do Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger, observa que o repórter do New York Times William Beecher tem feito algumas perguntas suspeitamente bem informadas sobre a operação. A última história de Beecher & # 8217 também alerta o secretário de Defesa Melvin Laird sobre os bombardeios (Laird, a quem Kissinger considera um rival odiado, foi mantido fora do circuito dos bombardeios). Haig diz ao FBI que suspeita que uma & # 8220séria violação de segurança & # 8221 tenha ocorrido e recebe quatro novas escuta telefônicas: no Beecher Laird & # 8217s assistente Robert Pursley Secretário de Estado William Rogers & # 8217s assistente Richard Pederson e Rogers & vice-presidente # 8217s, William Sullivan . [Reeves, 2001, pp. 212]