A história

Bertrand Russell - História


Bertrand Russell

1872- 1970

Matemático

Bertrand Russell nasceu em 18 de maio de 1872 em Ravenscroft, Inglaterra. Lord Bertrand Russell não foi formalmente educado até entrar em Cambridge, mas seu brilhantismo foi eminentemente claro quando ele brilhou em matemática e filosofia. Embora nascido aristocrata, Russell tinha crenças políticas e sociais que desmentiam sua formação: ele foi um defensor de causas de esquerda ao longo da vida, incluindo o pacifismo e o desarmamento.

Aos 89 anos, Russell foi preso por protestar contra armas nucleares. Ele escreveu vários tratados sobre filosofia e educação e, em 1950, recebeu o Prêmio Nobel de Literatura.

Russell é considerado um dos filósofos e críticos sociais mais importantes e influentes do século XX.

Livros

A autobiografia de Bertrand Russell


Bertrand Arthur William Russell

Bertrand Russell publicou um grande número de livros sobre lógica, teoria do conhecimento e muitos outros tópicos. É um dos lógicos mais importantes do século XX.

Contribuições matemáticas de Russell

Ao longo de uma carreira longa e variada, Bertrand Russell fez contribuições inovadoras para os fundamentos da matemática e para o desenvolvimento da lógica formal contemporânea, bem como para a filosofia analítica. Suas contribuições relacionadas à matemática incluem sua descoberta do paradoxo de Russell, sua defesa do logicismo (a visão de que a matemática é, em algum sentido significativo, redutível à lógica formal), sua introdução da teoria dos tipos e seu refinamento e popularização do primeiro -ordenar cálculo de predicado. Junto com Kurt Gödel, ele costuma ser considerado um dos dois lógicos mais importantes do século XX.

Russell descobriu o paradoxo que leva seu nome em maio de 1901, enquanto trabalhava em seu Princípios de Matemática (1903). O paradoxo surgiu em relação ao conjunto de todos os conjuntos que não são membros de si mesmos. Tal conjunto, se existir, será um membro de si mesmo se e somente se não for membro de si mesmo. A significância do paradoxo segue uma vez que, na lógica clássica, todas as sentenças são acarretadas por uma contradição. Aos olhos de muitos matemáticos (incluindo David Hilbert e Luitzen Brouwer) parecia, portanto, que nenhuma prova poderia ser confiável, uma vez que foi descoberto que a lógica aparentemente subjacente a toda a matemática era contraditória. Uma grande quantidade de trabalho ao longo da primeira parte deste século em lógica, teoria dos conjuntos e a filosofia e fundamentos da matemática foi assim solicitada.

A resposta do próprio Russell ao paradoxo veio com a introdução de sua teoria dos tipos. Sua ideia básica era que a referência a conjuntos problemáticos (como o conjunto de todos os conjuntos que não são membros de si mesmos) poderia ser evitada organizando todas as sentenças em uma hierarquia (começando com sentenças sobre indivíduos no nível mais baixo, sentenças sobre conjuntos de indivíduos no próximo nível mais baixo, sentenças sobre conjuntos de conjuntos de indivíduos no próximo nível mais baixo, etc.). Usando o princípio do círculo vicioso também adotado por Henri Poincaré, junto com sua chamada teoria de classes "sem classe", Russell foi então capaz de explicar por que o axioma da compreensão irrestrita falha: funções proposicionais, como a função "x é um conjunto ", não deve ser aplicado a si mesmo, uma vez que a autoaplicação envolveria um círculo vicioso. Nesta visão, segue-se que é possível referir-se a uma coleção de objetos para os quais uma dada condição (ou predicado) é válida apenas se eles estão todos no mesmo nível ou do mesmo "tipo".

Embora introduzido pela primeira vez por Russell em 1903 no Princípios, sua teoria dos tipos encontra sua expressão madura em seu artigo de 1908 Lógica matemática baseada na teoria dos tipos e na obra monumental que ele escreveu em co-autoria com Alfred North Whitehead, Principia Mathematica (1910,1912,1913). Assim, em seus detalhes, a teoria admite duas versões, a "teoria simples" e a "teoria ramificada". Ambas as versões da teoria mais tarde foram atacadas. Para alguns, eles eram muito fracos, pois não conseguiram resolver todos os paradoxos conhecidos. Para outros, eles eram muito fortes, pois não permitiam muitas definições matemáticas que, embora consistentes, violavam o princípio do círculo vicioso. A resposta de Russell à segunda dessas objeções foi introduzir, dentro da teoria ramificada, o axioma da redutibilidade. Embora o axioma tenha diminuído com sucesso o escopo de aplicação do princípio do círculo vicioso, muitos afirmaram que era simplesmente muito Ad hoc para ser justificado filosoficamente.

De igual importância durante esse mesmo período foi a defesa de Russell do lógico, a teoria de que a matemática era em algum sentido importante redutível à lógica. Defendido pela primeira vez em seu Princípios, e mais tarde com mais detalhes em Principia Mathematica, O logicismo de Russell consistia em duas teses principais. A primeira é que todas as verdades matemáticas podem ser traduzidas em verdades lógicas ou, em outras palavras, que o vocabulário da matemática constitui um subconjunto próprio daquele da lógica. A segunda é que todas as provas matemáticas podem ser reformuladas como provas lógicas ou, em outras palavras, que os teoremas da matemática constituem um subconjunto adequado daqueles da lógica.

Como Gottlob Frege, a ideia básica de Russell para defender o lógico era que os números podem ser identificados com classes de classes e que as declarações teóricas dos números podem ser explicadas em termos de quantificadores e identidade. Assim, o número 1 seria identificado com a classe de todas as classes de unidades, o número 2 com a classe de todas as classes de dois membros e assim por diante. Declarações como "há dois livros" seriam reformuladas como "há um livro, x x x, e há um livro, y y y e x x x não é idêntico a y y y". Segue-se que as operações teóricas dos números podem ser explicadas em termos de operações teóricas dos conjuntos, como interseção, união e semelhantes. No Principia Mathematica, Whitehead e Russell foram capazes de fornecer derivações detalhadas de muitos teoremas importantes na teoria dos conjuntos, aritmética finita e transfinita e teoria da medida elementar. Um quarto volume sobre geometria foi planejado, mas nunca concluído.

Da mesma forma que Russell queria usar a lógica para esclarecer questões nos fundamentos da matemática, ele também queria usar a lógica para esclarecer questões em filosofia. Como um dos fundadores da "filosofia analítica", Russell é lembrado por seu trabalho usando lógica de primeira ordem para mostrar como uma ampla gama de frases denotativas poderia ser reformulada em termos de predicados e variáveis ​​quantificadas. Assim, ele também é lembrado por sua ênfase na importância da forma lógica para a resolução de muitos problemas filosóficos relacionados. Aqui, como na matemática, Russell tinha esperança de que, aplicando maquinário lógico e insights, alguém seria capaz de resolver dificuldades que de outra forma seriam intratáveis.

Vida de Russell e influência pública

Russell nasceu como neto de Lord John Russell, que por duas vezes serviu como primeiro-ministro sob a rainha Vitória. Após a morte de sua mãe (em 1874) e de seu pai (em 1876), Russell e seu irmão foram morar com os avós. (Embora o pai de Russell tenha concedido a custódia de Russell e de seu irmão a dois ateus, os avós de Russell tiveram pouca dificuldade em fazer com que seu testamento fosse anulado.) Após a morte de seu avô (em 1878), Russell foi criado por sua avó, Lady Russell. Educado primeiro em particular, e depois no Trinity College, Cambridge, Russell obteve diplomas de primeira classe tanto em matemática quanto em ciências morais.

Embora eleito para a Royal Society em 1908, a carreira de Russell na Trinity pareceu ter chegado ao fim em 1916, quando ele foi condenado e multado por atividades anti-guerra. Ele foi demitido do Colégio em decorrência da condenação. (Os detalhes da demissão são recontados em Bertrand Russell e Trinity (1942) por G H Hardy. ) Dois anos depois, Russell foi condenado pela segunda vez. Desta vez, ele passou seis meses na prisão. Foi na prisão que ele escreveu seu bem recebido Introdução à Filosofia Matemática (1919). Ele não voltou para Trinity até 1944. Casado quatro vezes e famoso por seus muitos casos, Russell também concorreu sem sucesso ao Parlamento em 1907, 1922 e 1923. Junto com sua segunda esposa, ele abriu e dirigiu uma escola experimental durante o final dos anos 1920 e início dos anos 1930. Ele se tornou o terceiro conde Russell após a morte de seu irmão em 1931.

Enquanto lecionava nos Estados Unidos no final da década de 1930, Russell recebeu uma proposta de professor no City College, em Nova York. A nomeação foi revogada após um grande número de protestos públicos e uma decisão judicial, em 1940, que o declarava moralmente inapto para lecionar no Colégio. Nove anos depois, ele foi premiado com a Ordem do Mérito. Ele recebeu o Prêmio Nobel de Literatura em 1950.

Durante as décadas de 1950 e 1960, Russell se tornou uma espécie de inspiração para um grande número de jovens idealistas como resultado de seus protestos anti-guerra e anti-nucleares. Junto com Albert Einstein, ele lançou o Manifesto Russell-Einstein em 1955, pedindo a redução das armas nucleares. Em 1957, ele foi o principal organizador da primeira Conferência Pugwash, que reuniu cientistas preocupados com a proliferação de armas nucleares. Ele se tornou o presidente fundador da Campanha pelo Desarmamento Nuclear em 1958 e foi novamente preso, desta vez em conexão com protestos antinucleares, em 1961. Após um recurso, sua sentença de prisão de dois meses foi reduzida para uma semana no hospital da prisão. Ele permaneceu uma figura pública proeminente até sua morte, nove anos depois, aos 97 anos.


Bertrand Russell - História

Bertrand Arthur William Russell foi um famoso filósofo, matemático, lógico, historiador e crítico social britânico. Ele nasceu em uma família aristocrática britânica famosa e proeminente em 1872, em Trellech, Monmouthshire. Bertrand recebeu o Prêmio Nobre de Literatura por seus escritos significativos e variados, que refletem a liberdade de pensamento e os ideais humanitários.

Vida Pessoal de Russell

Bertrand nasceu em uma família britânica famosa e seus pais, o visconde e a viscondessa Amberley, eram conhecidos por serem radicais de sua época. A popularidade da família de Bertrand pode ser avaliada pelo fato de que seu avô paterno foi convidado pela Rainha Vitória duas vezes para formar um governo, servindo como seu primeiro-ministro.

Russell tinha dois irmãos, Frand e Rachel, ambos sendo mais velhos do que Russell por sete e quatro anos, respectivamente. Russell perdeu seus pais muito jovem. Sua mãe morreu em 1874 devido à difteria e seu pai morreu logo depois devido a bronquite.

Após a morte de seus pais, Russell e seus irmãos foram cuidados por seus avós paternos. A avó de Russell, Lady Frances Elliot, foi a figura familiar influente na infância de Russell. Ela era de uma família escocesa e suas visões progressistas tiveram grande influência na visão de Russell sobre a defesa dos princípios e da justiça social que permaneceram com ele ao longo de sua vida.

Os crescentes interesses de Russell

Na adolescência, Russell era uma criança muito solitária e chegou a pensar em suicídio várias vezes. Ele tinha um grande interesse por matemática e religião e, de acordo com sua biografia, foi seu interesse por matemática que o manteve longe do suicídio. Russell recebeu sua educação em casa por vários tutores. Aos 11 anos, Russell conheceu a obra de Euclides, que mudou completamente sua vida. Durante seus primeiros anos, Russell também foi influenciado pelas obras de Percy Bysshe Shelley. Depois de ler várias dessas obras religiosas ainda jovem, Russell tornou-se ateu.

Anos de faculdade

Russell estudou em Cambridge e se destacou em matemática e filosofia. Ele se formou como alto Wrangler em 1893 e se tornou um companheiro em 1895. Quando ele tinha cerca de 17 anos de idade, Russell conheceu Alys Smith e eles se tornaram bons amigos. Russell também se tornou próximo de sua família, que gostava de exibir Russell como "neto de Lord John".

Russell se apaixonou por Alys e eles se casaram em 1894. No entanto, seu casamento começou a desmoronar em 1901, depois que Russell percebeu um dia que não estava mais apaixonado por ela. Eles ficaram separados por muito tempo e finalmente se divorciaram em 1921. Durante o período de sua separação, Russell teve casos apaixonados com várias mulheres.

As maiores obras de Russell

Um gigante intelectual do século 20, Bertrand Russell é conhecido por sua lógica matemática e filosofia analítica. Ele havia feito várias contribuições para a história, educação, teoria política e religião. Além disso, gerações de leitores em geral se beneficiaram de seus muitos escritos populares sobre uma ampla variedade de tópicos nas ciências humanas e naturais. Seus escritos tinham um senso de estilo e inteligência, que exercia uma enorme influência no leitor.

o Princípios de Matemática foi o primeiro grande trabalho de Russell. Propôs que os fundamentos da matemática poderiam ser deduzidos de algumas idéias lógicas. Como Gottlob Frege, Russell também acreditava na teoria de que a matemática é uma continuação da lógica e que seu objeto é um sistema de essências platônicas que existem fora do reino da mente e da matéria.

Outro trabalho importante, Principia Mathematica foi escrito por Russell e Alfred North Whitehead, um filósofo e matemático. Em 1912, ele publicou seu livro conciso e introdutório, Os problemas da filosofia.
Russell também escreveu sobre moralidade sexual e agnosticismo em seu livro intitulado Casamento e Moral (1929). O livro consiste em suas ideias a favor da homossexualidade e enfatiza que as relações sexuais entre os solteiros não são erradas. Durante sua experiência em Beacon Hill, ele deu vida a outro livro, Educação e Ordem Social. Seus outros trabalhos importantes incluem Uma História da Filosofia Ocidental, Educação e boa vida e Pesadelos de pessoas eminentes e outras histórias.

Durante seus últimos anos em North Wales, Russell acrescentou mais alguns livros à sua coleção. Seus trabalhos posteriores incluem Conhecimento humano: seu escopo e limites, Satan nos subúrbios e outras histórias, e A autobiografia de Bertrand Russell.

Morte e Legado

A filosofia de Russell acreditava na ideia de pensamento crítico. Ele acha que a filosofia tem muito a contribuir, especialmente para aprender o valor do julgamento suspenso. Russell foi uma figura ativa em praticamente todos os aspectos da vida pública. Ele permaneceu uma figura proeminente até sua morte aos 97 anos de idade.


Conteúdo

Antiguidade Editar

Em um exemplo antigo, Trajano, imperador de Roma de 98–117 DC, deu pessoalmente 650 denários (o equivalente a talvez US $ 260 em 2002) para todos os cidadãos romanos comuns que se inscreveram. [9]

Editar do século 16 ao 18

No dele utopia (1516), o estadista e filósofo inglês Sir Thomas More descreve uma sociedade em que cada pessoa recebe uma renda garantida. [10] O estudioso espanhol Johannes Ludovicus Vives (1492-1540) propôs que o governo municipal deveria ser responsável por garantir um mínimo de subsistência para todos os seus residentes "não por motivos de justiça, mas por causa de um exercício mais eficaz da caridade moralmente exigida . " Vives também argumentou que, para se qualificar para o auxílio aos pobres, o destinatário deve "merecer a ajuda que recebe ao provar sua disposição para trabalhar". [11] No final do século 18, o inglês radical Thomas Spence e o filósofo norte-americano Thomas Paine tinham ideias na mesma direção.

Paine foi o autor de Common Sense (1776) e The American Crisis (1776-1783), os dois panfletos mais influentes no início da Revolução Americana. Ele também é o autor de Justiça Agrária, publicado em 1797. Nele, ele propôs reformas concretas para abolir a pobreza. Em particular, ele propôs um sistema de seguro social universal que inclui pensões para idosos e apoio por invalidez e subsídios universais das partes interessadas para jovens adultos, financiado por um imposto de herança de 10% com foco na terra.

Edição do início do século 20

Por volta de 1920, o apoio à renda básica começou a crescer, principalmente na Inglaterra.

Bertrand Russell (1872-1970) defendeu um novo modelo social que combinasse as vantagens do socialismo e do anarquismo, e que a renda básica deveria ser um componente vital nessa nova sociedade.

Dennis e Mabel Milner, um casal quacre do Partido Trabalhista, publicou um pequeno panfleto intitulado "Scheme for a State Bonus" (1918) que defendia a "introdução de uma renda paga incondicionalmente semanalmente a todos os cidadãos dos Estados Unidos Reino." Eles consideravam um direito moral de todos ter meios de subsistência e, portanto, não deveria estar condicionado ao trabalho ou à vontade de trabalhar.

C. H. Douglas era um engenheiro que ficou preocupado com o fato de a maioria dos cidadãos britânicos não ter dinheiro para comprar os bens produzidos, apesar do aumento da produtividade na indústria britânica. Sua solução para esse paradoxo foi um novo sistema social que chamou de crédito social, uma combinação de reforma monetária e renda básica.

Em 1944 e 1945, o Comitê Beveridge, liderado pelo economista britânico William Beveridge, desenvolveu uma proposta para um novo sistema de bem-estar social abrangente, benefícios com base em recursos e abonos incondicionais para crianças. Lady Rhys-Williams, membro do comitê, argumentou que a renda dos adultos deveria ser mais como uma renda básica. Ela também foi a primeira a desenvolver o modelo de imposto de renda negativo. [12] [13] Seu filho Brandon Rhys Williams propôs uma renda básica a um comitê parlamentar em 1982 e, logo depois disso, em 1984, o Basic Income Research Group, agora Citizen's Basic Income Trust, começou a conduzir e divulgar pesquisas básicas renda. [14]

Edição do final do século 20

Em seu discurso sobre o Estado da União de 1964, o presidente dos Estados Unidos Lyndon B. Johnson apresentou uma legislação para combater a "guerra contra a pobreza". Johnson acreditava na expansão das funções do governo federal na educação e na saúde como estratégias de redução da pobreza. Nesse clima político, a ideia de uma renda garantida para todos os americanos também se enraizou. Notavelmente, um documento, assinado por 1.200 economistas, exigia uma renda garantida para cada americano. Seis experimentos ambiciosos de renda básica foram iniciados sobre o conceito relacionado de imposto de renda negativo. O presidente sucessor, Richard Nixon, explicou seu propósito como "fornecer uma rede de segurança para os pobres e um incentivo financeiro para que os beneficiários da previdência trabalhem". [15] O Congresso acabou aprovando uma renda mínima garantida para idosos e deficientes. [15]

Em meados da década de 1970, o principal concorrente da renda básica e do imposto de renda negativo, o Crédito de imposto de renda ganho (EITC), ou seus defensores, conquistou legisladores suficientes para que o Congresso dos Estados Unidos aprovasse leis sobre essa política. Em 1986, a Basic Income European Network, posteriormente renomeada para Basic Income Earth Network (BIEN), foi fundada, com conferências acadêmicas a cada dois anos. [16] Outros defensores incluíram o movimento político verde, bem como ativistas e alguns grupos de desempregados. [17]

Na última parte do século 20, as discussões foram travadas em torno da automatização e do crescimento sem empregos, a possibilidade de combinar o crescimento econômico com o desenvolvimento ecológico sustentável e como reformar a burocracia do Estado de bem-estar social. A renda básica estava entrelaçada nesses e em muitos outros debates. Durante as conferências acadêmicas da BIEN, foram publicados artigos sobre renda básica de uma ampla variedade de perspectivas, incluindo economia, sociologia e abordagens de direitos humanos.

Edição do século 21

Nos últimos anos, a ideia ganhou mais destaque do que antes. O referendo suíço sobre a renda básica na Suíça 2016 foi coberto pela mídia em todo o mundo, apesar de sua rejeição.[18] Na Europa e em outros lugares, houve várias pesquisas que mostram que a maioria concorda com a ideia. Empresários famosos como Mark Zuckerberg [19] e Elon Musk [5] deram seu apoio, assim como políticos importantes como Jeremy Corbyn. [20] (Para uma lista de apoiadores e proponentes populares da UBI, veja Lista de defensores da renda básica.)

Nas primárias do Partido Democrata dos Estados Unidos, um recém-chegado, Andrew Yang, apontou a renda básica como sua política central. Sua política, conhecida como "Dividendo da Liberdade", teria proporcionado aos cidadãos americanos US $ 1000 por mês.

Resposta à edição COVID-19

Em resposta à pandemia de COVID-19 e ao impacto econômico relacionado, a renda básica e propostas semelhantes, como dinheiro de helicóptero e transferências de dinheiro, foram cada vez mais discutidas em todo o mundo. [21] A maioria dos países implementou formas de esquemas de desemprego parcial, que efetivamente subsidiavam a renda dos trabalhadores sem necessidade de trabalho. Alguns países como Estados Unidos, Espanha, Hong Kong e Japão introduziram transferências diretas de dinheiro para os cidadãos. [22]

Na Europa, uma petição pedindo uma "renda básica de emergência" reuniu mais de 200.000 assinaturas, [23] e as pesquisas sugeriram amplo apoio da opinião pública a ela. [24] [25] Ao contrário dos vários pacotes de estímulo da administração dos EUA, os planos de estímulo da UE não incluíam qualquer forma de políticas de apoio à renda. [26]

Renda básica significa o fornecimento de pagamentos idênticos de um governo a todos os seus cidadãos. O rendimento mínimo garantido (GMI) é um sistema de pagamentos (possivelmente apenas um) por um governo aos cidadãos que não cumprem um ou mais testes de meios. Embora a maioria dos países modernos tenha alguma forma de GMI, uma renda básica é rara.

O diagrama mostra uma renda básica / sistema de imposto negativo combinado com imposto de renda fixo (a mesma porcentagem do imposto para todos os níveis de renda).

Y é aqui o salário antes de impostos dado pelo empregador e y ' é o lucro líquido.

Para rendimentos baixos, não há imposto de renda no sistema de imposto de renda negativo. Recebem dinheiro, na forma de imposto de renda negativo, mas não pagam imposto. Então, à medida que a renda do trabalho aumenta, esse benefício, esse dinheiro do estado, diminui gradativamente. Essa diminuição deve ser vista como um mecanismo para os pobres, em vez de os pobres pagarem impostos.

No entanto, esse não é o caso no sistema de renda básica correspondente no diagrama. Lá, todos normalmente pagam imposto de renda. Mas, por outro lado, todos recebem o mesmo valor na renda básica.

Mas o lucro líquido é o mesmo

Mas, como mostra a linha laranja no diagrama, o lucro líquido é o mesmo. Não importa quanto ou quão pouco alguém ganhe, a quantidade de dinheiro que alguém recebe no bolso é a mesma, independentemente de qual desses dois sistemas é usado.

A renda básica e o imposto de renda negativo são geralmente vistos como semelhantes em efeitos econômicos líquidos, mas existem algumas diferenças:

  • Psicológico. Philip Harvey aceita que "ambos os sistemas teriam o mesmo efeito redistributivo e imposto sobre a renda auferida à mesma taxa marginal", mas não concorda que "os dois sistemas seriam percebidos pelos contribuintes como tendo o mesmo custo". [27]: 15, 13
  • Perfil fiscal. Tony Atkinson fez uma distinção com base no fato de o perfil tributário ser fixo (para renda básica) ou variável (para NIT). [28]
  • Cronometragem. Philippe van Parijs afirma que "a equivalência económica entre os dois programas não deve ocultar que o facto de terem efeitos diferentes nos destinatários devido aos diferentes prazos de pagamento: ex-ante na renda básica, Publicação antiga no imposto de renda negativo ". [29]

Quando o nível da renda básica é alto o suficiente para que as pessoas vivam exclusivamente com essa renda, às vezes é chamado de "renda básica integral". Do contrário, costuma ser chamada de "renda básica parcial". [30] Nenhum país ainda apresentou qualquer um a todos os seus cidadãos.

Temas principais Editar

Renda básica e automação Editar

Uma justificativa central para a renda básica é a crença de que a automação e a robotização podem levar a um mundo com menos empregos remunerados. O candidato presidencial dos EUA e fundador da organização sem fins lucrativos, Andrew Yang, afirmou que a automação causou a perda de 4 milhões de empregos na indústria e defendeu um UBI (que ele chama de Dividendo da Liberdade) de US $ 1.000 / mês em vez de programas de reciclagem de trabalhadores. [32] Yang afirmou que é fortemente influenciado por Martin Ford. Ford, por sua vez, acredita que as tecnologias emergentes deixarão de gerar muitos empregos, pelo contrário, porque as novas indústrias "raramente, ou nunca, serão altamente intensivas em mão de obra". [33] Idéias semelhantes foram debatidas muitas vezes antes na história - que "as máquinas ficarão com os empregos" - então o argumento não é novo. Mas o que é bastante novo é a existência de vários estudos acadêmicos que de fato prevêem um futuro com substancialmente menos empregos nas próximas décadas. [34] [35] [36] Além disso, o presidente Barack Obama afirmou que acredita que o crescimento da inteligência artificial levará a uma maior discussão em torno da ideia de "dinheiro grátis incondicional para todos". [37]

Renda básica e economia Editar

Alguns proponentes do UBI argumentaram que a renda básica poderia aumentar o crescimento econômico porque sustentaria as pessoas enquanto elas investem em educação para conseguir empregos mais qualificados e bem pagos. [38] [39] No entanto, há também uma discussão sobre a renda básica dentro do movimento de decrescimento, que argumenta contra o crescimento econômico. [40]

O custo da renda básica é um dos maiores questionamentos tanto no debate público quanto na pesquisa. Mas o custo depende de muitas coisas. Depende, antes de mais nada, do nível da renda básica como tal, e também de muitos aspectos técnicos sobre como exatamente ela é construída. De acordo com Karl Widerquist, também depende muito do que se quer dizer com o conceito de "custo".

Renda básica e trabalho Editar

Muitos críticos da renda básica argumentam que as pessoas em geral trabalharão menos, o que, por sua vez, significa menos receita tributária e menos dinheiro para os governos estaduais e locais. [41] [42] [43] Embora seja difícil saber com certeza o que acontecerá se um país inteiro introduzir a renda básica, existem alguns estudos que tentaram examinar essa questão.

  • Em experiências de imposto de renda negativo nos Estados Unidos na década de 1970, houve um declínio de 5% nas horas trabalhadas. A redução do trabalho foi maior para os segundos assalariados em famílias com dois assalariados e mais fraca para os principais. A redução das horas foi maior quando o benefício foi maior. [42]
  • No experimento Mincome em Dauphin rural, Manitoba, também na década de 1970, houve ligeiras reduções nas horas trabalhadas durante o experimento. No entanto, os únicos dois grupos que trabalharam significativamente menos foram as novas mães e adolescentes trabalhando para sustentar suas famílias. As novas mães passaram esse tempo com seus filhos pequenos, e os adolescentes que trabalham dedicam um tempo adicional significativo aos estudos. [44]
  • Um estudo de 2017 não mostrou evidências de que as pessoas trabalhassem menos por causa da reforma dos subsídios iraniana (uma reforma da renda básica). [45]

Em relação à questão da renda básica x empregos, há também o aspecto das chamadas armadilhas previdenciárias. Os defensores da renda básica costumam argumentar que, com uma renda básica, empregos pouco atraentes teriam necessariamente que ser mais bem pagos e suas condições de trabalho melhoradas, para que as pessoas ainda os fizessem sem necessidade, reduzindo essas armadilhas. [46]

Filosofia e moralidade Editar

Por definição, a renda básica universal não faz distinção entre indivíduos "merecedores" e "não merecedores" ao fazer pagamentos. Os oponentes argumentam que essa falta de discriminação é injusta: "Aqueles que genuinamente escolhem a ociosidade ou atividades improdutivas não podem esperar que aqueles que se comprometeram a fazer um trabalho produtivo subsidiem seu sustento. A responsabilidade é fundamental para a justiça." [47] Os proponentes argumentam que essa falta de discriminação é uma forma de reduzir o estigma social. [47]

Renda básica, saúde e pobreza Editar

A primeira revisão sistemática abrangente do impacto da renda básica na saúde (ou melhor, transferências de dinheiro incondicional em geral) em países de baixa e média renda, um estudo que incluiu 21 estudos, dos quais 16 eram ensaios clínicos randomizados, encontrou uma redução clinicamente significativa em a probabilidade de estar doente em cerca de 27%. Transferências de dinheiro incondicional, de acordo com o estudo, também podem melhorar a segurança alimentar e a diversidade alimentar. As crianças de famílias beneficiárias também têm maior probabilidade de frequentar a escola e as transferências de dinheiro podem aumentar o dinheiro gasto em cuidados de saúde. [48]

A Associação Médica Canadense aprovou uma moção em 2015 em claro apoio à renda básica e para testes de renda básica no Canadá. [49]

Economistas Editam

    defendeu um esquema de dividendo social financiado por ativos produtivos de propriedade pública. [50] defendeu uma renda básica ao lado da propriedade pública como um meio de encurtar a jornada média de trabalho e alcançar o pleno emprego. [51] propôs o financiamento de um dividendo social de um fundo de riqueza soberana democraticamente responsável, constituído principalmente dos rendimentos de um imposto sobre a renda do rentista derivado da propriedade ou controle de ativos - físicos, financeiros e intelectuais. [52] [53] Standing também geralmente argumenta que a renda básica seria um sistema de bem-estar muito mais simples e transparente. [54], um professor de Teoria da Mídia e Economia Digital da City University of New York, afirmou que vê a renda básica como uma maneira sofisticada de as empresas ficarem mais ricas às custas do dinheiro público. [55], economista mundialmente famoso, apoiou a UBI argumentando que ajudaria a reduzir a pobreza. Ele disse: "A virtude [de um imposto de renda negativo] é precisamente que trata a todos da mesma maneira. [.] [E] não há nada dessa infeliz discriminação entre as pessoas." [56] afirmou que "uma renda mínima faz sentido, mas não à custa da eliminação da Segurança Social e do Medicare". [57], professor da London School of Economics, argumenta que os custos de um sistema generoso são proibitivos. [58], um economista escocês, argumentou que a renda básica é uma forma de promover a igualdade de gênero. [59] [60] [61] [62] Ela argumentou especificamente que "a reforma da política social deve levar em conta todas as desigualdades de gênero e não apenas aquelas relacionadas ao mercado de trabalho tradicional" e que "o modelo de renda básica dos cidadãos pode ser uma ferramenta para a promoção de direitos de cidadania social neutra em termos de gênero ". [59]

Outros acadêmicos Editar

    argumenta que a renda básica fortalecerá o trabalho, dando aos trabalhadores maior poder de barganha. [63]
  • Harry Shutt propôs renda básica e outras medidas para tornar a maioria ou todas as empresas coletivas, em vez de privadas. Essas medidas criariam um sistema econômico pós-capitalista. [64], um filósofo belga, argumentou que a renda básica no nível mais alto sustentável é necessária para apoiar a liberdade real, ou a liberdade de fazer o que alguém "quiser fazer". [65] e outros propuseram uma teoria da liberdade em que a renda básica é necessária para proteger o poder de recusar o trabalho. [66] argumenta que uma garantia de renda beneficiaria todos os trabalhadores, libertando-os da ansiedade que resulta da "tirania da escravidão assalariada" e forneceria oportunidades para as pessoas exercerem diferentes ocupações e desenvolverem potenciais inexplorados para a criatividade. [67], um sociólogo francês, via a renda básica como uma adaptação necessária à crescente automação do trabalho, mas a renda básica também permite que os trabalhadores superem a alienação no trabalho e na vida e aumentem seu tempo de lazer. [68]

Desde a década de 1960, mas principalmente a partir de 2010, diversos programas-piloto e experimentos sobre renda básica foram realizados. Alguns exemplos incluem:

Edição dos anos 1960-1970

  • Experimentos com imposto de renda negativo nos Estados Unidos e Canadá nas décadas de 1960 e 1970.
  • A província de Manitoba, Canadá, experimentou o Mincome, uma renda básica garantida, na década de 1970. Na cidade de Dauphin, Manitoba, a mão-de-obra diminuiu apenas 13%, muito menos do que o esperado. [69] [70]

2000−2009 Editar

  • A concessão de renda básica na Namíbia, lançada em 2008 e encerrada em 2009. [71]
  • Um piloto independente implementado em São Paulo, Brasil, lançado em 2009. [72]

Edição 2010–2019

  • Testes de renda básica foram realizados em 2011-2012 em vários vilarejos da Índia, [73] cujo governo propôs uma renda básica garantida para todos os cidadãos. [74] Verificou-se que a renda básica na região elevou a taxa de escolaridade dos jovens em 25%. [75] introduziu um programa nacional de renda básica no outono de 2010. É pago a todos os cidadãos e substitui os subsídios à gasolina, eletricidade e alguns produtos alimentícios, [76] que o país aplicou durante anos para reduzir as desigualdades e a pobreza. A soma correspondeu em 2012 a aproximadamente US $ 40 por pessoa por mês, US $ 480 por ano para uma pessoa solteira e US $ 2.300 para uma família de cinco pessoas. [77] [78]
  • Na Espanha, o ingreso mínimo vital, o sistema de garantia de rendimentos, é um benefício económico garantido pela segurança social em Espanha, mas em 2016 foi considerado carente de reforma. [79]
  • O experimento GiveDirectly em um vilarejo carente de Nairóbi, Quênia, o projeto piloto de renda básica mais antigo em novembro de 2017, com duração prevista de 12 anos. [80] [81] [82]
  • Um projeto chamado Eight em uma vila em Fort Portal, Uganda, que uma organização sem fins lucrativos lançou em janeiro de 2017, que fornece renda para 56 adultos e 88 crianças por meio de dinheiro móvel. [83]
  • Um piloto de dois anos que o governo finlandês começou em janeiro de 2017, que envolveu 2.000 assuntos [84] [85] Em abril de 2018, o governo finlandês rejeitou um pedido de fundos para estender e expandir o programa de Kela (agência de segurança social da Finlândia). [86]
  • Uma experiência na cidade de Utrecht, na Holanda, lançada no início de 2017, que testa diferentes taxas de ajuda. [74]
  • Um piloto de renda básica de três anos que o governo provincial de Ontário, Canadá, lançou nas cidades de Hamilton, Thunder Bay e Lindsay em julho de 2017. [87] Embora chamado de renda básica, foi disponibilizado apenas para aqueles com baixa renda e o financiamento seria removido se eles obtivessem emprego, [88] tornando-o mais relacionado ao sistema de bem-estar atual do que à verdadeira renda básica. O projeto piloto foi cancelado em 31 de julho de 2018 pelo governo conservador progressista recém-eleito sob Ontário PremierDoug Ford.
  • Em Israel, em 2018, uma iniciativa sem fins lucrativos GoodDollar começou com o objetivo de construir uma estrutura econômica global para fornecer renda básica universal, sustentável e escalável por meio de uma nova tecnologia de ativos digitais de blockchain. A organização sem fins lucrativos tem como objetivo lançar uma rede de transferência de dinheiro ponto a ponto na qual o dinheiro pode ser distribuído aos mais necessitados, independentemente de sua localização, com base nos princípios da UBI. O projeto arrecadou US $ 1 milhão do eToro. [89] [90]
  • O esquema Rythu Bandhu é um esquema de assistência social iniciado no estado de Telangana, Índia, em maio de 2018, com o objetivo de ajudar os agricultores. Cada proprietário de fazenda recebe 4.000 INR por acre duas vezes por ano para as colheitas de rabi e kharif. Para financiar o programa, uma alocação orçamentária de 120 bilhões de INR (US $ 1,6 milhão em junho de 2020) foi feita no orçamento do estado de 2018–2019. [91]

Edição de 2020

  • A renda social começou a pagar rendas básicas na forma de dinheiro móvel em 2020 para pessoas necessitadas em Serra Leoa. As contribuições financiam a iniciativa internacional de pessoas em todo o mundo, que doam 1% de seus contracheques mensais. [92]
  • Em maio de 2020, a Espanha introduziu a renda básica mínima, atingindo cerca de 2% da população, em resposta ao COVID-19 para "combater o aumento da pobreza devido à pandemia do coronavírus". Espera-se que custe aos cofres do Estado três bilhões de euros (US $ 3,5 bilhões) por ano. "[93]
  • Em agosto de 2020, foi iniciado um projeto na Alemanha que dá uma renda básica mensal de 1.200 euros em sistema de loteria aos cidadãos que se inscreverem online. O projeto crowdsourced terá duração de três anos e será comparado a 1.380 pessoas que não recebem renda básica. [94]
  • Em outubro de 2020, HudsonUP [95] foi lançado em Hudson, Nova York, por The Spark of Hudson [96] e Humanity Forward Foundation [97] para dar uma renda básica mensal de $ 500 para 25 residentes. Vai durar cinco anos e será comparado a 50 pessoas que não recebem a renda básica.
  • Em maio de 2021, o governo do País de Gales, que delegou poderes em questões de bem-estar social no Reino Unido, anunciou o teste de um esquema de renda básica universal para "ver se as promessas feitas pela renda básica são genuinamente cumpridas". [98]

Edição do Fundo Permanente do Alasca

O Fundo Permanente do Alasca, nos Estados Unidos, fornece uma espécie de renda básica anual com base nas receitas de petróleo e gás do estado para quase todos os residentes do estado. Mais precisamente, o fundo se assemelha a um fundo de riqueza soberana, investindo receitas de recursos em títulos, ações e outras opções de investimento conservadoras com a intenção de gerar receitas renováveis ​​para as gerações futuras. O fundo teve um efeito perceptível, embora decrescente, na redução da pobreza entre os povos indígenas rurais do Alasca, principalmente na população idosa. [99] No entanto, o pagamento não é alto o suficiente para cobrir as despesas básicas (nunca excedeu $ 2.100) e não é um montante fixo garantido. Por esses motivos, não é considerada uma renda básica.

Macau Editar

O Esquema de Participação da Riqueza de Macau fornece algum rendimento básico anual aos residentes permanentes, financiado pelas receitas dos casinos da cidade. No entanto, o valor desembolsado não é suficiente para cobrir as despesas básicas de vida, por isso não é considerado uma renda básica. [100]

Editar programas Quasi-UBI

    : Pagamento que em alguns países é garantido a todos os cidadãos acima de uma determinada idade. A diferença da verdadeira renda básica é que ela é restrita a pessoas acima de uma certa idade. : Um programa semelhante às pensões, mas restrito aos pais das crianças, geralmente alocado com base no número de filhos. : Um pagamento regular dado às famílias, mas apenas aos pobres.Geralmente depende de condições básicas, como mandar os filhos à escola ou vaciná-los. Os programas incluem o Bolsa Família no Brasil e o Programa Prospera no México. difere de uma renda básica por ser restrita a quem busca trabalho e, possivelmente, outras restrições, como a poupança abaixo de um determinado nível. Programas de exemplo são benefícios de desemprego no Reino Unido, o revenu de solidarité ativo na França e a renda dos cidadãos na Itália.

Bolsa Família Editar

O Bolsa Família é um grande programa de bem-estar social no Brasil que fornece dinheiro para muitas famílias de baixa renda no país. O sistema está relacionado à renda básica, mas tem mais condições, como pedir aos beneficiários que mantenham os filhos na escola até a formatura. Em março de 2020, o programa cobria 13,8 milhões de famílias e pagava em média US $ 34 por mês, em um país onde o salário mínimo é de US $ 190 por mês. [101]


4 respostas 4

A história de Russell é um clássico, mas está datada. Principalmente, não leve muito a sério nada do que ele diz sobre a filosofia medieval. Ele não era apenas pessoalmente antipático com as figuras, o estado da pesquisa acadêmica sobre filosofia medieval na época era atroz. Se você quiser uma história um pouco melhor do período medieval, recomendo o livro de Armand Maurer (2ª ed. 1982).

Acho que Russell está em sua melhor forma falando sobre Spinoza, na verdade.

Da autobiografia de Bertrand Russell, página 444:

Tive o prazer de escrever esta história, porque sempre acreditei que a história deveria ser escrita em grande escala. Sempre afirmei, por exemplo, que o assunto de que Gibbon trata não poderia ser tratado adequadamente em um livro menor ou em vários livros. Eu considerava a primeira parte de minha História da Filosofia Ocidental como uma história da cultura, mas nas partes posteriores, onde a ciência se torna importante, é mais difícil se encaixar nessa estrutura.

Fiz o melhor que pude, mas não tenho certeza de ter conseguido. Às vezes, fui acusado por revisores de escrever não uma história verdadeira, mas um relato tendencioso dos eventos que arbitrariamente escolhi escrever. Mas, em minha opinião, um homem sem preconceitos não pode escrever uma história interessante - se é que tal homem existe. Considero uma mera farsa fingir falta de preconceito. Além disso, um livro, como qualquer outra obra, deve ser mantido sob o seu ponto de vista. É por isso que um livro composto de ensaios de vários autores tende a ser menos interessante como entidade do que um livro de um só homem. Já que não admito que exista uma pessoa sem preconceito, acho que o melhor que pode ser feito com uma história em grande escala é admitir o preconceito e para os leitores insatisfeitos procurar outros escritores para expressar um preconceito oposto. Qual preconceito está mais próximo da verdade deve ser deixado para a posteridade.

Este ponto de vista sobre a escrita da história me faz preferir minha História da Filosofia Ocidental à Sabedoria do Ocidente, que foi tirada da primeira, mas aperfeiçoada e domada - embora eu goste das ilustrações de Sabedoria do Ocidente.


Bertrand Russell & gt Quotes

& ldquoEsta é a ideia - que seríamos todos ímpios se não nos apegássemos à religião cristã. Parece-me que as pessoas que a seguiram foram, em sua maioria, extremamente perversas. Você encontra este fato curioso, que quanto mais intensa foi a religião de qualquer período e quanto mais profunda foi a crença dogmática, maior foi a crueldade e pior foi o estado de coisas. Nas chamadas eras da fé, quando os homens realmente acreditavam na religião cristã em toda a sua integridade, havia a Inquisição, com todas as suas torturas, havia milhões de mulheres infelizes queimadas como bruxas e havia todo tipo de crueldade praticada contra todas tipos de pessoas em nome da religião.

Você descobre, ao olhar ao redor do mundo, que cada pedacinho de progresso no sentimento humano, cada melhoria na lei criminal, cada passo em direção à diminuição da guerra, cada passo em direção a um melhor tratamento das raças de cor, ou cada mitigação da escravidão, cada o progresso moral que tem havido no mundo tem sido consistentemente combatido pelas igrejas organizadas do mundo. Digo deliberadamente que a religião cristã, conforme organizada em suas igrejas, foi e ainda é o principal inimigo do progresso moral no mundo.

Você pode pensar que estou indo longe demais quando digo que ainda é assim. Eu não acho que estou. Pegue um fato. Você vai ter paciência comigo se eu mencioná-lo. Não é um fato agradável, mas as igrejas obrigam a mencionar fatos que não são agradáveis. Supondo que neste mundo em que vivemos hoje uma jovem inexperiente se case com um homem sifilítico, nesse caso a Igreja Católica diz: 'Este é um sacramento indissolúvel. Você deve suportar o celibato ou ficar junto. E se vocês ficarem juntos, não devem usar o controle da natalidade para prevenir o nascimento de crianças sifilíticas. ' Ninguém cujas simpatias naturais não tenham sido distorcidas por dogmas, ou cuja natureza moral não esteja absolutamente morta para todo sentimento de sofrimento, pode sustentar que é certo e apropriado que esse estado de coisas continue.

Isso é apenas um exemplo. Existem muitas maneiras pelas quais, no momento presente, a igreja, por sua insistência no que escolhe chamar de moralidade, inflige a todos os tipos de pessoas sofrimentos imerecidos e desnecessários. E, claro, como sabemos, é em sua maior parte um oponente ainda do progresso e melhoria em todas as formas que diminuem o sofrimento no mundo, porque escolheu rotular como moralidade um certo conjunto estreito de regras de conduta que têm nada a ver com a felicidade humana e quando você diz que isso ou aquilo deve ser feito porque traria a felicidade humana, eles pensam que isso não tem nada a ver com o assunto. 'O que a felicidade humana tem a ver com a moral? O objetivo da moral não é fazer as pessoas felizes. & Rdquo
& # 8213 Bertrand Russell, Por que não sou cristão e outros ensaios sobre religião e assuntos relacionados


Bertrand Russell

Bertrand Russell foi um célebre matemático do século XX. Ele é conhecido não apenas por seu trabalho no campo da matemática, mas também como crítico social, historiador, autor e ativista político. Ele provou seu talento em diversos campos, tornando-se um ganhador do Prêmio Nobel. Seu nome era sinônimo de força revolucionária da Grã-Bretanha no século 20. Ele se revoltou contra uma escola de pensamento chamada idealismo. Além disso, ele deixou sua impressão digital em uma série de disciplinas, incluindo ciência da computação, inteligência artificial, ciência cognitiva, matemática, teoria dos conjuntos, lógica, filosofia, metafísica, linguística e outras disciplinas.

Bertrand Arthur William Russell nasceu em 18 de maio de 1872 em Trellech, Monmouthshire, Reino Unido, em uma família nobre e aristocrática. Seu pai, o visconde e a viscondessa, viveram uma vida decadente, já que ele não tinha objeções ao fato de sua esposa ter um caso ilícito com o tutor de seus filhos. Enquanto, seu pai era abertamente ateu que escolheu John Stuart Mill como seu padrinho secular. Seu avô, Earl Russell, foi oferecido duas vezes pela Rainha Vitória para formar um governo e se tornar o primeiro-ministro. Bertrand Russell veio de uma longa linhagem de aristocratas britânicos que foram proeminentes na Grã-Bretanha por vários séculos. Ele tinha dois irmãos e sua mãe morreu de difteria quando ele tinha apenas dois anos e logo depois sua irmã de quatro anos também faleceu. Como se o infortúnio tivesse se tornado um hóspede indesejado de Russells, seu pai conheceu seu trágico destino em 1876, após um longo período de doença devido a bronquite e freqüentes acessos de depressão.

Após a morte de seu pai, Bertrand e seu irmão Frank foram deixados sob os cuidados de seus avós, conhecidos por seus ferrenhos modos vitorianos. Seu avô também se juntou ao filho em 1878, deixando a Condessa Russell como chefe da família. A condessa era uma figura leal e dominadora que reprimia emocionalmente as crianças. Frank se rebelou abertamente contra ela, enquanto Bertrand era um introvertido que sofria por dentro. Russell sofria de crises de depressão porque se sentia isolado e até pensava em tirar a própria vida. Em sua autobiografia, ele revelou que o que o trouxe das trevas foi seu desejo de explorar a matemática que até salvou sua vida. Ele foi ensinado em casa e foi apresentado a um trabalho transformador de vida de um ilustre matemático grego, Euclides, por seu irmão. Ele também tinha Percy Bysshe Shelley em grande estima enquanto lia e memorizava atentamente seu trabalho.

Em 1890, Russell recebeu uma oferta de bolsa de estudos para Mathematical Tripos no Trinity College, Cambridge. Ele foi treinado por Robert Rumsey Webb e conhecia George Edward Moore e Alfred North Whitehead. Em 1893, ele se formou como sétimo Wrangler com desempenho estelar em matemática e filosofia. Ele conheceu Alys e se apaixonou por ela, o que o levou ao casamento em 1894, desafiando os desejos de sua avó. Russell, como sua mãe, não tinha uma mente fixa quando percebeu que não amava mais Alys e eles finalizaram seu divórcio em 1921. Russell teve vários casos ilícitos que mantinham a reputação de seus ancestrais.

Além disso, ele escreveu Um ensaio sobre os fundamentos da geometria, em 1898, enquanto estudava extensivamente os fundamentos da matemática na Trinity. Em um jornal filosófico Mente, ele publicou um ensaio & # 8220On Denoting & # 8221. Suas primeiras publicações no início do século XX incluem três volumes Principia Mathematica que foi escrito em colaboração com Whitehead. Ele foi nomeado professor da Universidade de Cambridge. Além disso, ele foi o supervisor e mentor do eminente engenheiro austríaco Ludwig Wittgenstein em Cambridge, ajudando-o em problemas acadêmicos e pessoais.


Bertrand Russell - História

Список разделов находится в левой части окна (показать) Каждый раздел может иметь несколько страниц. Для систематизации или добавления разделов щелкните ссылку & quotОрганизация разделов & quot (показать).

Можно переименовать любой раздел, щелкнув отображающийся значок, изменить порядок разделов, щелкнув и перетащив их, или удалить разделы, щелкнув значок.

Разделы имеют несколько страниц. Список страниц текущего раздела находится в правой части окна (показать) Для систематизации или добавления страниц щелкните ссылку & quotОрганизация / управление страницами & quot (показать).

Можно переименовать любую страницу, щелкнув отображающийся значок, можно удалить страницу, щелкнув значок & # 215, или изменить порядок страниц, щелкнув и перетащив их.

Теперь вы можете редактировать! При необходимости можно переименовать страницу или изменить опции комментирования (показать) Можно сохранить, просмотреть или отменить изменения в любое время, нажав кнопку справа (показать).

Содержание разделено на подразделы, которые имеют пунктирную границу. Можно удалить или изменить содержание подраздела, используя значки и в верхнем правом углу подраздела.

Для добавления новых подразделов найдите и щелкните тип содержания, которое необходимо добавить в список опций в правой части страницы (показать).


Que caminho fizemos.

Eu tinha grandes expectativas em relação a este livro e não fiquei desapontado. Desde que li, eu sou um fã confirmado de Bertrand Russell, e se eu tinha o hábito de colocar fotos de meus heróis na parede, tenho certeza de que os dele estariam entre eles. O título completo do livro é Uma história da filosofia ocidental e sua conexão com as circunstâncias políticas e sociais desde os primeiros tempos até os dias atuais, e o prefácio da edição que li começa da seguinte maneira:

Em outras palavras, Russell quer colocar a filosofia em seu contexto social e político, e acho que ele consegue muito bem. Dito isso, e por mais excelente que este livro seja, ainda poderia ter sido melhor se Russell tivesse passado um pouco menos tempo na Idade Média e em pessoas como Plotino, Santo Agostinho e Tomás de Aquino, e lidado de forma mais completa com os filósofos muito mais interessantes dos últimos séculos. Desde que comecei a examinar a filosofia ocidental em todos os detalhes, fiquei cada vez mais convencido de que, embora muitos dos filósofos pré-socráticos, certamente até Demócrito, fizeram o possível para buscar a verdade de uma forma honesta, imparcial e cuidadosa maneira, as coisas pioraram rapidamente a partir daí. Embora pessoas como Sócrates, Platão e Aristóteles certamente fossem grandes pensadores e tivessem algumas idéias brilhantes, a base de seu pensamento era fundamentalmente falha e eles enviaram a filosofia na direção completamente errada. Assim que caiu nas mãos dos cristãos as coisas pioraram ainda mais, e temos que esperar até a Renascença para que gradualmente comecem a melhorar e voltem ao caminho certo. Somente com pessoas como Hobbes, Descartes, Locke, Hume e Kant podemos realmente dizer que a investigação honesta e sem preconceitos recuperou seu lugar de direito. Ao ler este livro, vejo muitas evidências de que Russell concordaria mais ou menos com essa análise; então, por que ele perde tanto tempo na Idade Média, em vez de avançar mais rapidamente para algo mais interessante? Se e quando eu ler este livro novamente, há grandes seções que irei pular!

Esta é uma postagem particularmente longa, então eu a dividi em seções:

seguido por meus comentários sobre:

Como sempre foi dito sobre este livro, ele é tudo menos um relato neutro da filosofia ocidental. Russell escreve sobre filósofos da mesma maneira que eu costumo escrever, ou seja, ele está constantemente comparando suas idéias às dele, de modo que o livro nos fala tanto sobre ele quanto sobre os assuntos com que trata. O prefácio da edição britânica de 1946 começa em tom de extrema modéstia, com as palavras:

Logo se torna óbvio, porém, que essa aparente modéstia não é obstáculo para uma visão revigorante e crítica dos grandes filósofos da história e de seu próprio tempo. Se ele não aprecia alguém, então não importa o quão respeitado e influente essa pessoa possa ser, ele se manifesta e diz isso.

Por causa das próprias preferências filosóficas de Russell, ele tende a ser muito crítico em relação aos filósofos, de Kant em diante, que pertencem à tradição & # 8216continental & # 8217, embora seja muito mais simpático com aqueles que estão mais próximos da escola analítica anglo-americana. Isso levou a acusações de preconceito por parte de pessoas com preferências diferentes, mas Russell sempre é honesto ao apresentar suas próprias opiniões e não acho que ele alguma vez alegou ocultá-las ou tinha qualquer obrigação de fazê-lo. As preferências de Russell e # 8217 tendem a coincidir com as minhas (e não apenas depois de ler este livro!), então esta & # 8216viesa & # 8217 não me incomoda nem um pouco, mas por outro lado, talvez eu deva tentar ler mais sobre os filósofos & # 8216continentais & # 8217, para obter uma visão mais equilibrada visualizar e dar a eles uma chance & # 8211 apenas para ficarem do lado seguro & # 8230

Russell sempre mantém os pés bem assentes no chão e não foge do bom senso a menos que veja uma boa razão para isso. No entanto, ele também não é escravo do bom senso e, se vê um bom motivo para se afastar dele (como a relatividade e a teoria quântica), não hesita em fazê-lo. Mesmo no caso de John Dewey (que não é um de seus filósofos favoritos), ele está disposto a admitir que o bom senso pode estar mudando e que no futuro pode preferir as visões de Dewey às suas:

Além de seu amplo conhecimento de história e filosofia, Russell é um homem sábio e um bom escritor com um excelente senso de humor. O livro está repleto de comentários esclarecedores e muitas vezes divertidos sobre filosofia em geral e sobre a vida moderna, ou seja, a vida durante a década de 1940 (o livro foi escrito durante a guerra). Apenas para dar alguns exemplos aleatórios:

& # 8230 ao que eu responderia: Os filósofos definitivamente devem ser & # 8216 homens com uma certa amplitude de mente & # 8217, que são capazes de ver a vida de um nível superior, elevando-se acima dos detalhes (tanto de suas próprias vidas quanto dos de período em que vivem) para ver os princípios gerais. Idealmente, eles não deveriam & # 8217 & # 8216 inventar consolações & # 8217, mas sim tentar fazer algo para melhorar o mundo!

E por último, mas não menos importante, eu realmente amo o humor seco de Bertrand Russell e a maneira como ele é capaz de dizer, com toda a educação, que considera as idéias de algum filósofo altamente respeitado e influente um monte de besteiras. Ele tem uma maneira maravilhosamente sutil de deixar claro que não está impressionado com os argumentos oferecidos, pelo uso sutil de frases como & # 8220 nos é dito & # 8221 & # 8220 que pareceria & # 8221, e (meu pessoal favorito) & # 8220um reúne & # 8221. Muitas vezes tive que rir em voz alta de alguns de seus comentários!

Passarei agora pelo livro, seção por seção, mais ou menos, começando com a excelente introdução & # 8230

A introdução deste livro poderia facilmente ser considerada um ensaio de dez páginas inspirado e brilhantemente escrito, e nos diz muito sobre Russell e suas idéias, portanto, eu lhe darei a atenção que merece. Ele começa tentando definir o que é filosofia e como ela se relaciona com o resto da vida:

Ele então passa a esboçar em linhas gerais o desenvolvimento da filosofia ocidental, desde a Grécia no século 6. século AC através do mundo antigo, a ascensão do Cristianismo, as invasões bárbaras, a Idade Média, a Reforma e o desenvolvimento da ciência, até os dias atuais (ou seja, 1945). Ele analisa esse desenvolvimento principalmente em termos do conflito entre coesão social e liberdade individual, apontando alguns pontos muito interessantes no processo. Ele mostra repetidamente que o que é melhor para o indivíduo não é necessariamente o que é melhor para o grupo, e que na competição entre grupos, a vitória inevitavelmente vai para o grupo que está mais forte em vez de aquele em que os indivíduos são os mais felizes, os mais produtivos ou os mais civilizados:

Ele termina a introdução (pp.xx & # 8211 xxiii) com um exame dos efeitos da Reforma e traça um paralelo entre o subjetivismo na filosofia, o anarquismo na política e o misticismo na religião. Ele contrasta isso com o extremo oposto, ou seja, o tipo de sociedade disciplinada em que o indivíduo é completamente subserviente ao todo, e conclui da seguinte forma:

E # 8220 científico, utilitário, racionalista, hostil à paixão violenta e inimigos de todas as formas mais profundas de religião & # 8221 poderia ser aplicado perfeitamente a ele mesmo.

Acho interessante que ele veja a principal ameaça a uma sociedade rica em individualismo e independência pessoal (em outras palavras, o tipo de sociedade em que o indivíduo provavelmente será mais feliz) como sendo & # 8220submissão à conquista estrangeira & # 8221. Talvez esta & # 8220 oscilação sem fim & # 8221 só acabará quando houver finalmente um governo mundial & # 8211 uma ideia à qual Russell estava longe de ser hostil.

Eu acho que o que Russell está falando aqui & # 8211 e as mesmas idéias continuam recorrendo no resto do livro & # 8211 é algo muito básico: o conflito entre & # 8216primitivo & # 8217, homem individualista, visando muito naturalmente (e eu diria de forma bastante racional) para sua própria felicidade, e o tipo de entidades maiores que são um resultado inevitável do que chamamos de & # 8216civilização & # 8217. Entidades que, seguindo a sua lógica autónoma e inevitável, engolem o indivíduo e tornam a sua felicidade subserviente às necessidades do grupo, e que sempre triunfam sobre o indivíduo, assim como os grupos maiores triunfam sobre os menores, simplesmente porque são mais fortes e melhor organizado. O princípio pelo qual essas entidades maiores se organizam é ​​o que mais tarde veio a ser chamado de & # 8216divisão de trabalho & # 8217: cada indivíduo, em vez de ser um todo independente, torna-se uma pequena parte de algo maior, uma engrenagem na máquina. Inevitavelmente, a distribuição de poder, de felicidade, de lazer e de bens materiais entre os indivíduos que compõem o grupo não será uniforme, de modo que alguns deles, geralmente uma minoria, estarão individualmente em melhor situação do que estariam em mais & # 8216primitiva & # 8217 e uma sociedade menos organizada, enquanto outras ficarão em situação pior. O sucesso do grupo tem muito pouco a ver com o nível geral de felicidade dos indivíduos que o compõem, de modo que grupos de sucesso podem facilmente consistir principalmente de indivíduos relativamente infelizes. Mesmo no nível individual, alguns aspectos da vida serão melhores sob a & # 8216civilização & # 8217, enquanto outros serão piores, então não importa quão próspero e bem-sucedido seja o grupo, sempre haverá uma certa nostalgia para o estado pré-civilizado. Este conflito entre natureza e civilização é tão antigo quanto a própria civilização e pode ser encontrado no pano de fundo de toda cultura humana e na base de todo conflito humano.

Isso é demais para a introdução. A parte principal do livro percorre cronologicamente a história mundial em geral e o desenvolvimento da filosofia ocidental em particular, então farei o mesmo, dando meus comentários (tanto sobre os filósofos e idéias em questão, quanto sobre o que Bertrand Russell tem a dizer sobre eles) em tudo o que eu concordo, discordo ou de outra forma acho interessante & # 8230

Na seção sobre os pré-socráticos, vemos que o conflito acima mencionado entre a natureza e a civilização já estava em pleno andamento e foi expresso na forma & # 8216prudência versus paixão & # 8217. Neste período, a nostalgia do estado pré-civilizado encontrou sua expressão na adoração de Baco / Dioniso, um deus importado dos muito menos civilizados Tracians:

Os gregos antigos em geral, e a maioria de seus filósofos em particular, parecem ter sido muito mais religiosos / supersticiosos do que eu sempre supus. Os jônicos tinham uma tradição científica e racionalista, mas, do resto, muito poucos se enquadrariam na minha definição de filósofo & # 8216real & # 8217.

Eu também diria que Platão, como a maioria dos outros filósofos gregos antigos (definitivamente incluindo Aristóteles em sua metafísica!), Falha em distinguir entre o que podemos honestamente dizer que sabemos e o que é simplesmente especulação. Ele apresenta todos os tipos de ideias, por exemplo, que todo conhecimento é reminiscência e que, portanto, a alma deve ter existido antes do nascimento, e sobre o que acontece à alma após a morte, como se fossem conhecimentos comprovados, quando na verdade são pura especulação. Para Platão, & # 8220 o corpo é um obstáculo na aquisição de conhecimento, e [& # 8230] visão e audição são testemunhas imprecisas: a verdadeira existência, se revelada à alma, é revelada em pensamento, não em sentido. & # 8221 (p.136,2). Em outras palavras, o mundo revelado pelos sentidos é uma ilusão, e o mundo & # 8216real & # 8217 está em outro lugar. Infelizmente, esta seria uma ideia muito influente & # 8230

Esparta foi um exemplo extremo do tipo de sociedade disciplinada em que o indivíduo é completamente subserviente ao todo:

Existem algumas semelhanças interessantes entre Esparta de um lado (especialmente a versão romantizada relatada por Plutarco) e a Alemanha nazista e a Rússia Soviética de outro:

Existem também semelhanças interessantes entre a sociedade ideal de Esparta e Platão & # 8217!

Sem surpresa, as partes do livro que tratam desses dois gigantes filosóficos ocupam onze capítulos e mais de 100 páginas, mas isso certamente não por causa do grande respeito que Russell sente por eles ou porque ele pensa que fizeram uma contribuição tão positiva para o desenvolvimento de ideias. Se ocupam uma posição tão central, neste livro como na história da filosofia em geral, é pura e simplesmente devido à grande extensão e longevidade de sua influência, e não por causa de qualquer bem pelo qual possam ter sido responsáveis.

As ideias de Aristóteles sobre a lógica foram as mais influentes e por mais tempo. Ele basicamente inventou a lógica formal ao inventar o silogismo, um conceito muito útil em sua época, mas que se mostrou muito simples e, portanto, muito limitado. A lógica de Aristóteles foi superada por trabalhos posteriores, mas por alguma razão estranha ainda é popular entre os católicos:

Acho que isso diz muito sobre a Igreja Católica & # 8230

No que me diz respeito, a metafísica de Platão e Aristóteles é um excelente exemplo da tendência humana de objetificar coisas que são de fato produtos (subjetivos) da mente. Platão & # 8217s formulários e Aristóteles & # 8217s Ideias e essência são simplesmente conceitos inventados pela mente em sua tentativa de compreender e organizar as informações que recebeu dos sentidos e, em seguida, projetadas para fora, por assim dizer, e consideradas como entidades objetivas com sua própria existência independente, que a mente possui simplesmente descoberto.

Em sua crítica à lógica de Aristóteles & # 8217, Russell mostra como as estruturas e convenções linguísticas são transferidas para a metafísica, ou seja, como algo que é inteiramente produto da mente humana é projetado sobre o que se supõe ter uma existência objetiva independente do pensamento humano:

Em 08/08/2014 escrevi em meu diário:

E, finalmente, uma ideia muito estranha com a qual me deparei pela primeira vez neste livro, é que o conceito de relatividade (no sentido mais simples da palavra) parece ter colocado grandes problemas para tantos filósofos antigos, e que ( se Bertrand Russell deve ser acreditado) esta situação continuou até bem recentemente:

Acho difícil imaginar que Bertrand Russell não esteja exagerando um pouco quando atribui esse tipo de confusão a Hegel, mas estou quase disposto a acreditar nele em relação a Platão e seus contemporâneos, embora a ideia pareça estranha para uma mente moderna . Hoje em dia, apenas uma criança muito jovem, ou alguém com severamente retardado ou dano cerebral, poderia pensar de maneira tão primitiva e cometer tais erros. Pode a mente humana ter melhorado tanto nos últimos dois milênios e meio que o que antes era difícil e misterioso para grandes pensadores agora é óbvio para todos, exceto para a criança menor? É difícil de acreditar! A língua grega antiga não tinha palavras para expressar esses conceitos relacionais? Se tudo isso for verdade, no entanto, talvez ajude muito a explicar a tendência humana geral de considerar coisas absolutas que são realmente relativas & # 8230

Um pouco mais de filosofia grega:

Para Epicuro, a única coisa real e que importa é prazer. Até agora, tudo bem, mas ele também tinha algumas idéias estranhas e uma incrível falta de percepção psicológica: por exemplo, ele nega a necessidade humana de excitação.

Muitas escolas de filosofia grega, os epicureus e os estóicos, por exemplo, não se preocupavam muito com questões fora do escopo de nossa experiência cotidiana (grandes questões metafísicas, a vida após a morte, etc.) e simplesmente apresentavam uma & # 8216atitude & # 8217 que permitir que o indivíduo viva da melhor maneira possível. O estoicismo, por exemplo, promoveu a aceitação das coisas como são e tinha muito em comum com algumas filosofias orientais. Os estóicos ofereceram algumas idéias úteis sobre a interconexão de tudo e a irmandade do homem, mas no final das contas eles ainda dependiam de algo fora do mundo conhecível:

No início deste livro, Russell nos avisa que ele vai usar uma definição muito ampla da palavra & # 8216filosofia & # 8217. Eu ficaria tentado a ir ainda mais longe e dizer que o livro é mais uma história do Ocidente pensei do que o que eu, pessoalmente, consideraria como filosofia. Em poucos lugares isso é melhor ilustrado do que no longo e detalhado capítulo que Russell dedica a Plotino, apesar do fato de que ele era realmente mais um místico do que um filósofo e que muitas de suas idéias são pura especulação religiosa:

Plotino foi historicamente importante, como elo entre o pensamento & # 8216antigo & # 8217 (isto é, grego e romano) e o cristianismo, e como uma influência no cristianismo da Idade Média e na teologia católica. Mas ele também é interessante de outras maneiras & # 8230

Acho que Russell inclui muitas coisas em sua definição de filosofia que eu preferiria colocar nos domínios da arte e da religião. O processo já ocorria muito antes de seu tempo, mas Plotino é um exemplo particularmente bom de como os pensadores se desviaram, substituindo o & # 8216 pensamento desejoso & # 8217 pela coisa real (ou seja, curiosa, imparcial, imparcial):

Não é de admirar que tão pouco progresso tenha sido feito durante tantos séculos & # 8230

Desenvolvimento religioso judaico:

Nesta seção, encontramos outro bom exemplo de como a filosofia religiosa & # 8216 & # 8217 substitui o pensamento positivo pela investigação racional, adaptando a metafísica às necessidades psicológicas do momento:

Também é interessante ler em 2014 que:

O que, no que me diz respeito, o desqualifica como um filósofo sério. Apesar disso, ele tinha ideias muito avançadas sobre a natureza do tempo e estava ciente da ideia de que a & # 8216eternidade & # 8217 era fora do tempo, ao invés de apenas o tempo para sempre:

Ele também consegue conciliar predestinação e livre arbítrio, de maneira semelhante às minhas próprias visões sobre o assunto: ambas as visões são verdadeiras, dependendo da perspectiva, ou seja, de onde o observador está parado. Como diria Agostinho, do ponto de vista de Deus, na eternidade, ou seja, fora do tempo, nossas vidas são predestinadas, mas do nosso ponto de vista, dentro do tempo, temos livre arbítrio e não há contradição entre os dois Visualizações:

Um pouco de filosofia inteligente é misturado com um monte de teologia totalmente idiota, como o seguinte:

Eu me pergunto o que Agostinho teria alcançado se ele vivesse em outras circunstâncias históricas e tivesse sido capaz de dar rédea solta a suas habilidades filosóficas, ao invés de ter que fazer tudo concordar com o Cristianismo!

Embora grande parte da teologia de Agostinho seja basicamente boba, algumas de suas idéias foram na verdade responsáveis ​​por grande parte da miséria humana nos últimos dezesseis séculos, principalmente suas idéias sobre sexo:

Lendo sobre certos aspectos de sua teologia, lembrei-me muito de algumas das coisas que ouvi meu irmão cristão renascido apresentar, coisas que achei surpreendentes e que diferem muito do que o católico médio acredita:

& # 8230e eu diria: não só na Igreja medieval! Para terminar com Santo Agostinho:

O relato dos séculos seguintes está repleto de informações que, por mais interessantes que sejam do ponto de vista histórico, nada têm a ver com filosofia, por ex. o conflito entre Cirilo e Nestório:

Também os capítulos O papado na idade das trevas (que é 100% histórico e totalmente desprovido de filosofia & # 8211 provavelmente porque não houve qualquer avanço na filosofia durante este período) e O século XIII, fornecem informações básicas interessantes e foram úteis para me ajudar a preencher algumas grandes lacunas em minha educação histórica, mas têm muito pouco a ver com o assunto principal do livro. Achei interessante (embora também deprimente) ler como as coisas eram ruins na época e por quanto mal, ignorância e crueldade a Igreja Católica era diretamente responsável, mas para um livro supostamente sobre filosofia ele contém muitos detalhes históricos , especialmente no que diz respeito às lutas intermináveis ​​entre papas e imperadores.

Cultura e filosofia islâmica:

Quase o mesmo poderia ser dito sobre este capítulo: muita história interessante, mas não muita filosofia. Aqui estão alguns pontos históricos interessantes que encontrei:

A Idade das Trevas foi tenebrosa, não apenas por causa do colapso da civilização e das invasões de bárbaros (muitos dos quais já eram cristãos, o resto se convertendo mais tarde), mas por causa da ideia cristã de que a & # 8216revelação & # 8217 é superior à razão . Felizmente, a cultura superior foi preservada na Irlanda, bem como pelos muçulmanos, e houve um reavivamento cuidadoso e hesitante da filosofia & # 8216 real & # 8217 com João, o escocês (século IX):

John the Scot foi um grande erudito e tradutor, e um pensador independente por volta do 9º ano. padrões do século, e muitas de suas idéias eram completamente heréticas. Mas seu trabalho original & # 8216On the Division of Nature & # 8217 mostra que mesmo em seu caso & # 8216philosophy & # 8217 consistia principalmente em pura especulação teológica.Qualquer pessoa que deu uma contribuição útil ao pensamento na Idade Média foi pelo menos um pouco herege & # 8230

Tomás de Aquino confirma a dura e aparentemente & # 8216 injusta & # 8217 doutrina encontrada em Santo Agostinho, ou seja, o tipo de coisa em que os cristãos nascidos de novo acreditam:

Tendo dedicado um capítulo inteiro a Tomás de Aquino, Russell conclui:

Acho que isso resume a & # 8216filosofia & # 8217 da Idade Média e a católica & # 8216filosofia & # 8217 em geral!

Guilherme de Occam, apesar de ser franciscano, parece ter sido outra exceção à corrente geral dos & # 8216filósofos medievais & # 8217, na medida em que fez algumas contribuições úteis para o desenvolvimento do pensamento.

Por outro lado, ele também permaneceu muito monge e via o mundo dividido em partes separadas, das quais apenas algumas (e nem mesmo as mais importantes) podiam ser descobertas e compreendidas por meio da razão. De acordo com a Wikipedia: William de Ockham acreditava & # 8220 somente a fé nos dá acesso às verdades teológicas. Os caminhos de Deus não estão abertos à razão, pois Deus escolheu livremente criar um mundo e estabelecer um caminho de salvação dentro dele, à parte de quaisquer leis necessárias que a lógica humana ou a racionalidade possam descobrir. & # 8221

Em um excelente capítulo sobre Maquiavel, Russell explica a natureza da O príncipe, compara-o com as ideias mais liberais expressas em outras obras e explica de forma muito plausível a diferença entre elas.

O príncipe sempre foi objeto de controvérsia, já que o conselho pragmático e & # 8216imoral & # 8217 dado aos governantes que desejam ganhar ou manter o poder parece conflitar com as ideias humanistas e republicanas contidas em outras obras de Maquiavel & # 8217s, por exemplo, sua Discursos sobre Livy, e isso levou a algumas tentativas bizarras de explicação. Muitos escritores (por exemplo, Rousseau) viram o livro como uma sátira. Outros pensavam que Maquiavel era um republicano ferrenho que deliberadamente dava conselhos ruins que, se seguidos, teriam levado à queda do príncipe e ao estabelecimento de uma república. Aparentemente, Gramsci acreditava que o livro não era dirigido à classe dominante, mas às pessoas comuns, como um aviso de que tipo de tática eles poderiam esperar de seus governantes. Alguns até disseram que Maquiavel deve ter mudado drasticamente de ideia em favor das repúblicas livres depois de ter escrito O príncipe.

A explicação de Russell é mais simples e muito mais plausível: colocando o livro no contexto de sua época, ele argumenta que Maquiavel separou fins e meios. No que diz respeito aos fins, ele era um republicano liberal, mas quando se tratava de meios, ele era um realista científico. O príncipe Acontece que trata principalmente de meios, e não de fins, e o fato de Maquiavel tê-lo dedicado a Lorenzo di Piero de & # 8217 Medici na esperança de ganhar seu favor também tornou improvável que ele fizesse qualquer menção a suas simpatias republicanas:

Tendo recebido, nos capítulos anteriores, um relato muito interessante de como o Cristianismo se desenvolveu e por que se tornou a religião oficial do Império Romano, e de como o poder do Papado se desenvolveu e depois diminuiu, chegamos à Reforma, a principal benefício do qual para a humanidade, de acordo com Russell, não foi que as novas igrejas & # 8216 reformadas & # 8217 eram melhores do que as que substituíram, mas simplesmente que eram menos poderosas:

Tenho a impressão de que Hobbes era surpreendentemente moderno em alguns aspectos. Ele parece ver a natureza subjetiva e relativa das coisas que a maioria das pessoas tende a considerar como objetivas e absolutas. Ele também tinha uma aversão saudável à religião, e talvez fosse até ateu (certamente foi acusado disso), mas não conseguia ser aberto sobre esses assuntos, devido à época em que viveu.

Eu mesmo não poderia ter colocado melhor!

Assim como Rousseau, ele tenta explicar a & # 8216sociedade & # 8217 como o resultado de um acordo ou convênio que foi livremente celebrado:

Mas há uma explicação muito mais simples: indivíduos mais fortes cercam-se de espécimes mais fracos que eles dominam, formando grupos. Grupos maiores e mais coesos têm uma vantagem sobre grupos menores e mais soltos, de modo que a seleção natural favorecerá a formação de famílias, clãs, tribos e, eventualmente, países e impérios. Nessa visão, a sociedade é o resultado da força, violência e competição, e não de um acordo livremente firmado. Será que Hobbes começou com a convicção de que a sociedade é justificada e construiu uma teoria para apoiar essa visão?

Após uma excelente análise das ideias de Hobbes e # 8217, Russell termina com um ponto interessante que foi particularmente apropriado em 1945:

Descartes é justamente famoso por seu princípio de cogito ergo sum :

Este método de & # 8216 dúvida cartesiana & # 8217 representa, para mim, muito bem a primeira filosofia & # 8216real & # 8217 que vimos desde antes de Platão e Aristóteles.

Infelizmente, Descartes não duvidou o suficiente, e alguns de seus argumentos dependem da existência de Deus:

Como Plotino, Spinoza era realmente mais um místico do que um filósofo e muitas de suas idéias são pura especulação religiosa, por exemplo, sua afirmação de que Deus não experimenta prazer e dor:

Apesar de sua religiosidade, posso me identificar com muitas coisas na filosofia de Spinoza. Ele vê a interconexão de tudo, mas esta é sempre uma interconexão com e por meio de Deus e, infelizmente, sua ética depende de um crença iniciar.

Ele vê a autopreservação como a base última da ação humana, mas percebe que comportamento & # 8216bom & # 8217 é a mesma coisa que comportamento & # 8216 sábio & # 8217 e que agir mal é simplesmente fazer o que não é & # 8217t sábio. Mas, mais uma vez, no final tudo se resume a Deus:

Ele tem uma visão muito limitada do certo e do errado, mas pelo menos ele vê que esses são conceitos criados pelo homem:

Spinoza acredita firmemente no determinismo:

No entanto, quando ele fala sobre ética, ele parece se contradizer:

Não tenho certeza se realmente há alguma contradição aqui, já que Spinoza vê tudo como sendo predeterminado quando visto de um ponto de vista eterno. Ele diz que devemos agir de acordo com esta verdade:

Aprecio muito o conselho dele de que devemos tentar ver as coisas de uma perspectiva de longo prazo & # 8211 e você não pode obter muito mais longo prazo do que a eternidade! Se você quiser tomar decisões sábias, é melhor pensar em termos de anos, em vez de meses, e considerar o interesse das gerações futuras, em vez de se concentrar em uma única vida, mas eternidade está fora do mundo em que vivemos e está tão distante de nossas vidas diárias que não podemos nem mesmo inferir nada sobre isso com base em nossa experiência pessoal. Em outras palavras, é, por definição, algo que não podemos saber, de modo que qualquer coisa que dissermos sobre a eternidade só pode ser produto de especulação e crença, e certamente não algo sobre o qual seria sensato basear nossas decisões. Eu acho que Spinoza coloca muita ênfase na verdade & # 8216eterna & # 8217 do determinismo e não leva suficientemente em conta o fato de que, do nosso ponto de vista diário e não eterno, a vida isn & # 8217t predeterminado e nossas decisões Faz tem um efeito.

Eu acho que os pontos de vista aparentemente opostos de livre arbítrio e determinismo podem ser facilmente reconciliados pela ideia de perspectiva (a realidade difere de acordo com onde você está), mas não tenho certeza se Spinoza percebeu isso ou aceitou totalmente o lado não eterno das coisas. Isso o leva ao mesmo tipo de atitude geralmente & # 8216religiosa & # 8217 em relação à vida que pode ser encontrada em Santo Agostinho, por exemplo, ou seja, a ideia de que nada aqui na terra realmente importa, já que nosso tempo aqui não é nada comparado à eternidade, e nossa casa & # 8216real & # 8217 fica no céu. A mesma ideia pode ser encontrada em muitas religiões orientais: nossos poucos anos aqui na terra são totalmente insignificantes em comparação com a eternidade, aconteça o que acontecer vai acontecer e não podemos mudar isso, então, a longo prazo, nada realmente importa. Decidi há muito tempo que tudo isso é realmente verdade, que a longo prazo, quando se trata disso, nada realmente importa e que não é importante se eu estou feliz ou infeliz, ou se eu viva ou morra & # 8230 Mas também decidi que se queremos ser felizes, na verdade, se queremos levar qualquer tipo de vida normal, temos que fingir que as coisas realmente importam & # 8211 enquanto mantemos em nossa mente que elas não realmente, a fim de manter o desprendimento necessário e permanecer frio. Desde que descobri perspectiva e percebi que não há contradição real entre o livre arbítrio e o determinismo, eu não preciso fingir mais, mas não acho que Spinoza tenha chegado tão longe. Como resultado, não acho que suas idéias sobre ética sejam muito úteis para alguém que não seja tão religioso quanto ele.

Mas, mesmo para o resto da humanidade, Spinoza dá alguns bons conselhos sobre como ver as coisas em perspectiva e desenvolver o tipo de atitude fria e imparcial que provavelmente será útil na vida & # 8211 que, afinal, é uma das as funções tradicionais de um filósofo! E isso, eu acho, mais ou menos resume Bertrand Russell & # 8217s muito razoável (mas não tremendamente inspirador) reação à ética de Spinoza & # 8217s em pp.578-580.

Definitivamente, um gênio matemático e um personagem interessante, senão, talvez, um grande filósofo. Por exemplo, ele foi um dos inventores do cálculo e também teria sido o inventor da lógica matemática (cento e cinquenta anos à frente de seu tempo!) Se ele realmente publicasse seu trabalho. O fato de ele não ter dito muito sobre a influência difusa, duradoura e não muito útil de Aristóteles:

Com relação à metafísica, no entanto, é um assunto muito diferente. Aqui Leibniz se baseou no trabalho de Descartes e Spinoza para produzir um sistema um tanto bizarro no qual o universo é feito de um número infinito de & # 8216mônadas & # 8217, que não têm dimensões e, portanto, são feitas de puro pensamento: elas estão em fato & # 8216souls & # 8217. Eles não podem interagir, e o fato de que a interação parece ocorrer é devido a Deus ter dado a cada & # 8216mônada & # 8217 uma natureza que & # 8216 espelha o universo & # 8217, de modo que

Leibniz é talvez mais conhecido por sua ideia de que este é & # 8216o melhor de todos os mundos possíveis & # 8217. Sua solução para o & # 8216problema do mal & # 8217 é fácil: porque Deus é bom, ele obviamente criou o mundo com o maior excedente do bem sobre o do mal e devido à maneira como o bem e o mal estão relacionados que não é necessariamente um mundo sem nenhum mal. O fato de que não podemos ver imediatamente isso é apenas devido ao nosso entendimento limitado, mas Deus obviamente sabia o que estava fazendo:

Eu não diria exatamente assim. Eu diria que o mundo é neutro e que & # 8216good & # 8217 e & # 8216bad & # 8217 são conceitos subjetivos, relativos e 100% criados pelo homem. O & # 8216problema do mal & # 8217 somente surge quando alguém nega esse fato e afirma que o mundo foi criado por um Deus que é infinitamente bom e infinitamente poderoso.

A julgar pelo que aprendi sobre a metafísica de Leibniz neste livro, eu não hesitaria em descrever suas opiniões como um monte de lixo! Russell expressa um sentimento semelhante de uma maneira muito mais educada, mas termina o capítulo da seguinte maneira:

Uma ideia interessante talvez & # 8230

O fato de Russell dedicar três capítulos a Locke diz o suficiente sobre a importância do lugar que ele atribui a ele na história da filosofia ocidental, e acho que isso é bastante justificado. Em Locke, vemos o melhor exemplo desde os antigos gregos do que eu chamaria de filósofo real, ou seja, alguém que fez o possível para buscar a verdade de maneira imparcial, em vez de tirar conclusões precipitadas ou simplesmente tentar encontrar ou fabricar evidências para justificar a de que ele já tinha certeza. Apesar de ser um crente religioso, ele não deixou que isso atrapalhasse sua mente racional, o que fez com que suas idéias apresentassem um grau de tolerância e falta de dogmatismo que o caracterizavam como um grande avanço sobre quase todos os que tinha ido antes dele.

Locke descobriu a existência de Deus com tanta certeza quanto nossa própria existência ou a verdade da matemática (p.696,9) e ele era & # 8220 um homem profundamente religioso, um crente devoto do Cristianismo que aceita a revelação como fonte de conhecimento & # 8221, mas ele também disse que a & # 8220Revelação deve ser julgada pela razão & # 8221 (p.607,2). O que realmente parecia motivá-lo acima de tudo era seu amor pela verdade:

Eu, pessoalmente, diria que essa filosofia impediria uma crença em Deus, mas de acordo com Russell:

Locke é geralmente mais conhecido como o fundador do empirismo. Ele foi o primeiro filósofo, pelo menos desde a época de Platão, a dizer que tudo o que sabemos (com a possível exceção da lógica e da matemática) é derivado da experiência:

O empirismo e o nominalismo de Locke são certamente um grande passo na direção certa. Platão queria & # 8216objetificar & # 8217 processos de pensamento humano com suas & # 8220Ideias & # 8221, mas Locke mostra que eles são simplesmente feitos pelo homem!

Nas páginas 611-613, Russell faz uma observação interessante:

Não vejo bem como isso é um problema para o idealismo, mas para o empirismo certamente é. Russell mostra que a resposta de Locke é insatisfatória e que ele faz afirmações inconsistentes sobre o assunto. Ele também mostra que Hume, seguidor de Locke e # 8217s, não se saiu melhor, então continua dizendo:

A ética de Locke é um pouco menos inspiradora do que suas idéias sobre empirismo e depende fortemente de Deus, do Céu e do Inferno e da doutrina de recompensas e punições no mundo vindouro. Mas ele pelo menos reconhece & # 8216prazer & # 8217 como a força motriz fundamental por trás do comportamento humano, e para uma pessoa com inclinação religiosa, ele também tem algumas coisas notavelmente inteligentes a dizer sobre a questão do bem e do mal:

Passando à política, ouvimos sobre a demolição de Locke e # 8217 dos argumentos pelo direito divino dos reis & # 8211 argumentos que ainda eram levados muito a sério por muitas pessoas em sua época, por exemplo, por Sir Robert Filmer em seu Patriarcha: ou o poder natural dos reis (1680). Russell observa que governantes hereditários estão se tornando uma espécie em extinção:

Ele então prossegue com o seguinte ponto muito bom:

Tendo rejeitado o direito divino dos reis como origem e justificativa do governo, ele expõe suas próprias idéias sobre o assunto. Assim como Hobbes antes dele e Rousseau mais tarde, ele tenta explicar a & # 8216sociedade & # 8217 como resultado de um acordo ou convênio que foi livremente celebrado pelos homens em seu & # 8216estado de natureza original & # 8217. Enquanto Hobbes & # 8217s & # 8216estado da natureza & # 8217 envolve uma guerra de todos contra todos, o que torna a vida & # 8220stya, brutal e curta & # 8221, a de Locke parece mais uma espécie de paraíso anarquista:

Observe que Locke & # 8217s & # 8216estado da natureza & # 8217 depende da idéia da & # 8220 lei natural & # 8221, um conceito que foi universalmente aceito na época, e da idéia de que há um Deus governando sobre todo o arranjo:

Parece-me que todas essas idéias que vários filósofos produziram sobre o teórico & # 8216estado da natureza & # 8217 não têm muita relação com o que presumivelmente deve ter sido o real & # 8216estado da natureza & # 8217, ou seja, o estado em que ainda vemos animais vivos. Isso sem dúvida porque, antes de Darwin e devido aos ensinamentos religiosos, os seres humanos e os animais eram vistos como duas entidades totalmente diferentes e desconectadas. Se os homens tivessem sido criados à imagem e semelhança de Deus e tivessem almas e vida eterna, enquanto os animais não, então não haveria razão lógica para esperar qualquer correlação útil entre as vidas dos animais e as dos seres humanos primitivos & # 8230

Antes de deixar o assunto do & # 8216estado da natureza & # 8217, é & # 8217 interessante notar que Locke, como Hobbes, considera as relações entre os estados como sendo governadas pelos mesmos princípios que aquelas entre os indivíduos eram, antes que houvesse qualquer & # 8216 contrato social & # 8217 entre eles. No entanto, enquanto Hobbes & # 8217s & # 8216 estado de natureza & # 8217 envolve uma guerra de todos contra todos, o de Locke é & # 8216 um estado de igualdade & # 8217, governado pela & # 8216razão & # 8217 e & # 8216 lei natural & # 8217, ou seja, o tipo de paraíso anarquista que ele imaginou para os indivíduos que viviam no & # 8216 estado da natureza & # 8217. Alguém poderia pensar que deve ter sido óbvio para Locke que esta não era uma descrição muito boa da relação entre os estados em sua época (infelizmente, a de Hobbes chega muito mais perto da verdade), e certamente é óbvio para Russell, que chega à conclusão de que precisamos de um & # 8216contrato social & # 8217 entre os estados, ou seja, um governo mundial:

É fácil ver como a filosofia de Locke levou ao & # 8216liberalismo & # 8217 no sentido de direita da palavra. Sua & # 8216 lei da natureza & # 8217, que para ele é completamente evidente para & # 8220 toda a humanidade, que apenas irá consultá-la & # 8221, contém alguns elementos interessantes:

Sem surpresa, para Locke, o principal objetivo do governo é a preservação da propriedade:

Locke era a favor de um judiciário independente e contra o governo absoluto:

O que se resume a isso:

Nesse ponto, Russell oferece alguns comentários interessantes sobre a diferença entre as escolas de filosofia & # 8216Continental & # 8217 e & # 8216British & # 8217:

Nas próximas páginas (pp.644-646), Russell estende sua comparação das escolas de filosofia & # 8216Continental & # 8217 e & # 8216British & # 8217 às áreas de metafísica, ética e política. Acho muito tentador citar toda a seção aqui & # 8211, mas não vou & # 8217t. Ele continua da seguinte forma:

Em geral, Russell não tem muito a dizer sobre o conceito de & # 8216propriedade & # 8217 e, estranhamente, o nome de Proudhon não aparece no índice deste livro. Seria interessante saber o que ele pensou Qu’est-ce que la propriété?!

Hume continua a tradição de empirismo e nominalismo com sua doutrina de que todas as & # 8216idéias & # 8217 simples vêm de & # 8216impressões & # 8217 (p.660,8) e as & # 8216idéias complexas & # 8217 são construídas a partir de idéias simples, como em o exemplo de um cavalo alado (p.661,0).

Fiquei muito surpreso ao saber (porque pensei que tinha chegado Muito de mais tarde), que Hume também se livrou da necessidade de um & # 8216auto & # 8217:

O que também era novo para mim é que Hume na verdade minou toda a base do empirismo científico com sua afirmação de que a simples observação de dois eventos nunca pode fornecer prova racional de qualquer conexão causal entre eles. Em outras palavras, a causalidade só existe na mente, não no mundo real (ou, pelo menos, podemos & # 8217t conhecer com certeza que sim):

A repetição de eventos não oferece nenhuma evidência de que eles continuarão a se repetir para citar o exemplo mais óbvio: o fato de o sol ter nascido todos os dias até hoje não oferece prova que vai subir amanhã:

Como resultado, nunca podemos realmente conhecer qualquer coisa, e a filosofia é inútil: o ceticismo final (especialmente para um filósofo!)

Hume estende seu ceticismo aos sentidos, e a única saída para o problema para ele é basicamente simplesmente esquecê-lo:

De acordo com Russell, o ceticismo de Hume & # 8217s teve consequências graves:

De acordo com Russell, a consequência lógica da destruição do empirismo & # 8220Hume & # 8217s & # 8221 foi:

Em seu exemplo de & # 8220 o lunático que acredita ser um ovo escalfado & # 8221, certamente a diferença de opinião entre a minoria & # 8216lunática & # 8217 e o resto do mundo tem mais a ver com semelhança, identidade ou constituição física do que com causação, empirismo ou indução, e não seria difícil encontrar argumentos lógicos convincentes contra tal crença. Afinal, foi apenas o empirismo que Hume supostamente destruiu, não toda a lógica e a racionalidade! Mas há muita verdade na ideia de que a & # 8216sanidade & # 8217 é simplesmente o que a maioria decide que é. Lembrei-me de uma das minhas citações favoritas de Philip K. Dick:

Mas Russell está indo longe demais em sua visão das implicações de longo alcance do ceticismo de Hume & # 8217 nos dois séculos seguintes? Afinal, o empirismo científico continuou com bastante sucesso após a aparente destruição dele por Hume, e o próprio Russell não tem muita dificuldade em lidar efetivamente com o problema levantado por Hume. Ele começa dizendo que:

Hume demonstra que o princípio da indução não pode ser provado por meios empiristas, e que verdade o empirismo não é possível. Questionando tudo torna o conhecimento impossível, e nada pode ser conhecido sobre o mundo sem fazer pelo menos uma suposição, ou seja, que o princípio da indução é confiável. No que diz respeito a I & # 8217m, a razoabilidade dessa suposição é provada por sua utilidade: porque o método empírico provou funcionar e produzir resultados úteis (não apenas na ciência, mas na vida cotidiana), é razoável assumir que sua base, a indução, também funciona. Tudo o que Hume provou é que nunca podemos ser 100% certas de nossas descobertas empiristas, e a ideia de causalidade permanece muito útil 1. Russell termina da seguinte forma:

O que, eu acho, é basicamente o mesmo que eu acabei de dizer (mesmo que Russell expresse isso de forma mais elegante!)

Acho que essa discussão de como podemos ter certeza de nossas observações é muito diferente daquela da questão de saber se a causalidade realmente existe no mundo objetivo ou é apenas um produto de nossas mentes. Hume parece ter chegado à última conclusão, e (porque ele estava trabalhando na suposição de que havia é um mundo objetivo lá fora, ou seja, que o espaço e o tempo têm existência objetiva) disse que a causalidade, portanto, não existe (ou pelo menos que não pode ser provado que existe). Kant também disse que a causalidade é apenas um produto de nossas mentes & # 8211, mas o espaço e o tempo também o são. Isso significa que espaço, tempo e causalidade existem no mesmo plano, por assim dizer, e que a causalidade é, portanto, restaurada à sua posição como uma forma útil de explicar os eventos no mundo.

Mas, certamente, deixando de lado a questão de se a causalidade ou qualquer outra coisa tem algum objetivo realidade, uma negação da causalidade Como tal (ou seja, o ponto de vista de que o tempo e o espaço existem, mas a causalidade não) equivaleria a uma negação de qualquer ordem, sistema ou consistência no universo, e as únicas explicações alternativas para sua ordem aparente, sistema e consistência seriam coincidência ou intervenção divina.

Acho interessante que Russell não faz nenhuma menção à ética de Hume & # 8217, sua idéia de que o desejo, e não a razão, governa o comportamento humano, e que & # 8220A Razão é, e só deve ser escrava das paixões. & # 8221 De acordo com Wikipedia, ele era um adepto da teoria do senso moral (ou sentimentalismo), ou seja, ele acreditava que a moralidade é algo objetivamente inerente à natureza, e que os seres humanos têm um & # 8216sentido moral & # 8217 que lhes permite ver o que é certo e errado. Acho difícil imaginar como ele poderia ter chegado a tal teoria (uma teoria totalmente ridícula, no que me diz respeito) por meios empiristas.

O Movimento Romântico:

Aqui chegamos a outro aspecto do Western pensei o que para mim, por mais influente que tenha sido, não merece realmente ser considerado filosofia. Russell dá uma excelente descrição da ascensão do romantismo antes de oferecer sua explicação para o fenômeno, que é que o homem é essencialmente solitário, mas se tornou artificialmente gregário:

Eu não diria exatamente em termos de o homem ser solitário ou gregário, mas de uma maneira mais geral: o homem criou um ambiente e um estilo de vida artificiais para si mesmo, o que entra em conflito com sua natureza animal mais profunda, mais antiga, original. O romantismo é parte de um conflito de longa data entre esta natureza animal e a civilização.

Rousseau (o & # 8216Pai do Romantismo & # 8217) via a propriedade como a origem da sociedade:

Curiosamente, este não é & # 8217t naquela longe da visão de Locke sobre a origem da sociedade, mesmo que esses fossem dois personagens muito diferentes que tiraram conclusões muito diferentes de suas idéias.

Não fiquei surpreso ao saber que Rousseau era entusiasticamente religioso e que sua religiosidade tinha consequências:

Rousseau mostra um forte antiintelectualismo e considera a & # 8216natureza & # 8217 e a & # 8216consciência & # 8217 um guia moral melhor do que a & # 8216filosofia & # 8217:

É interessante que ele sustente que & # 8220nossos sentimentos naturais [& # 8230] nos levam a servir ao interesse comum, enquanto nossa razão insiste no egoísmo & # 8221, enquanto eu teria dito exatamente o contrário! Esta é realmente a filosofia de & # 8216 não & # 8217t pense sobre isso, faça! & # 8217, e muito perigosa.

Russell dá sua própria opinião sobre a teologia de Rousseau & # 8217s:

Excelente & # 8211 eu não poderia ter colocado melhor!

Li em algum lugar em uma resenha deste livro que Russell não entende Kant & # 8211 provavelmente por causa de sua recusa em acreditar que Kant fornece a resposta ao ceticismo de Hume & # 8217 em seu Crítica da Razão Pura & # 8211 mas infelizmente não estou em posição de julgar de uma forma ou de outra.

Falando sobre os idealistas alemães em geral, ele diz:

E falando sobre Kant em particular:

Tudo muito perigoso se você me perguntar!

Russell não esconde sua opinião sobre Kant (como filósofo, embora sua opinião sobre ele como pessoa seja um pouco melhor):

Em primeiro lugar, a metafísica de Kant & # 8217, com a qual tenho poucos problemas:

A solução de Kant para esse problema era original:

Eu concordaria que as & # 8216coisas em si & # 8217, supondo que existam, são certamente incognoscíveis, ou seja, as únicas coisas que podemos saber são o que chega até nós por meio de nossos sentidos e o filtro de nosso cérebro, incluindo todas as suas memórias e preconceitos. Este rápido olhar sobre a filosofia de Kant & # 8217s não é o suficiente para eu decidir, de uma forma ou de outra, se ele demonstra de forma convincente que o tempo, o espaço e as várias & # 8216categorias & # 8217 (incluindo causalidade) são simplesmente produtos de nossa mente e não tem nenhuma existência objetiva, ou se (como eu suspeito), ele caiu na armadilha de substituir o conhecimento pela especulação. Russell examina seus argumentos e não os acha convincentes e, na medida em que sou capaz de acompanhar essa difícil discussão, concordo com ele. Eu sou da opinião que nós pode & # 8217t temos uma resposta definitiva para essa pergunta no momento, já que tal resposta exigiria conhecimento além dos limites da situação metafísica em que nos encontramos, e eu acho que é mais um assunto para físicos do que para filósofos de qualquer maneira. Felizmente, na verdade, não necessidade saber a resposta a essa pergunta para fazer progresso prático, pois minha visão altamente empírica é que a & # 8216filosofia aplicada & # 8217 não precisa ser, e na verdade nunca deveria ser, baseada em qualquer coisa além do que podemos realmente experimentar (e aos quais podemos aplicar nossos poderes de raciocínio).

Kant continua falando sobre as consequências dessas idéias:

Está além de mim como alguém poderia esperar provar logicamente que o mundo teve ou não um começo no tempo, mas se Kant demonstrou a impossibilidade de fazê-lo, então esse definitivamente progrediu. Novamente, se tal pergunta for respondida, tenho certeza de que será o trabalho de físicos, e não de filósofos! Quase o mesmo se aplica a Kant & # 8217s outros três exemplos de & # 8220antinomias & # 8221. Kant então continua a demolir todas as provas puramente intelectuais da existência de Deus, o que eu suponho que também seja um progresso.

Em contraste com sua metafísica, as idéias de Kant sobre a ética deixam muito a desejar. Aqui, não tenho dúvidas de que ele está substituindo o conhecimento real pela especulação e pela crença. De acordo com Russell:

Que monte de lixo! Um exemplo perfeito de como não fazer filosofia! Lembro-me muito da maneira como os judeus adotaram a doutrina da imortalidade, com recompensas e punições na próxima vida, uma vez que eles perceberam que a virtude não é necessariamente recompensada aqui na terra. Não sei se Kant tenta explicar por que a lei moral exige justiça ou por que a felicidade deve ser proporcional à virtude, e dado que ele parece estar convencido de que isn & # 8217t verdadeiro nesta vida, ou seja, no único mundo que podemos realmente experimentar, então eu duvido que ele esteja apenas projetando seu conceito de & # 8216justa & # 8217 feito pelo homem no universo não feito pelo homem.

Em outras palavras, ele considera que a moral é sintético e a priori, assim como (por exemplo) a geometria, o que me leva a um pensamento interessante. Em sua metafísica, ele nos disse que o espaço (como o tempo) é subjetivo e faz parte de nosso aparato de percepção, e é por essa razão que podemos ter certeza de que tudo o que experimentamos exibirá as características de que trata a geometria. Geometria é, portanto, a priori no sentido de que deve ser verdadeiro para tudo o que é experimentado, mas não temos razão para supor que algo análogo seja verdadeiro para as coisas em si mesmas, que não experimentamos. Agora, isso significa que a moral é o resultado de nossa maneira subjetiva de ver o mundo, e que não temos razão para supor que ela tenha qualquer outra existência mais objetiva? Não tenho certeza se isso é realmente o que Kant está implicando, mas realmente não importa: para todos os efeitos, a geometria é uma ciência objetiva, e Kant está colocando a moral na mesma categoria. Não está totalmente claro para mim por que Kant pensa dessa maneira, e não sei se ele mesmo oferece alguma explicação. Ele fala muito sobre a & # 8216 lei natural & # 8217 e sobre & # 8216a Lei & # 8217, com L maiúsculo:

Devo admitir que não entendo essa última passagem, e também não entendo o uso de Kant do termo lei / lei. Posso ficar tentado a pensar que ele está confundindo dois significados completamente diferentes da palavra & # 8216 lei & # 8217, exceto pelo fato de que essa & # 8217 é uma explicação muito fácil e, se fosse verdade, Russell teria tido um grande prazer em apontar isso. Em qualquer caso, o famoso & # 8216 imperativo categórico de Kant & # 8217 não é muito útil. Sempre me lembrava de algo que um de meus professores costumava dizer quando alguém colocava seus tênis úmidos para secar no radiador da sala de aula: & # 8220O que aconteceria se todos fez isso? & # 8221. Pode muito bem ser que se todos fizesse uma certa coisa, os resultados seriam desastrosos, ao passo que algumas pessoas fazendo a mesma coisa não causariam nenhum dano. Russell dá um exemplo ainda mais ridículo, aparentemente tirado do próprio Kant:

Seu princípio também é frequentemente comparado ao comando religioso tradicional de & # 8216fazer aos outros o que você gostaria que fizessem a você & # 8217 (que os cristãos tendem a reivindicar como sua invenção, embora remonte pelo menos até Confúcio e os antigos egípcios e gregos), mas acho que, neste caso, até o princípio religioso é mais útil. Portanto, certamente no que diz respeito à sua ética, tendo a compartilhar a opinião negativa de Russell & # 8217 sobre Kant.

Russell também tem uma opinião bastante negativa de Hegel. Tendo falado sobre como ele tem sido muito influente, ele diz:

Ele passa a mostrar que o sistema metafísico de Hegel & # 8217 é uma coleção totalmente ridícula de bobagens, mais uma religião do que uma tentativa de pensamento racional e, de muitas maneiras, perigoso. Não fiquei nem um pouco surpreso ao ler que Rudolf Steiner foi influenciado por ele. Assim como na Idade Média, Hegel representa um grande retrocesso para a humanidade. Por exemplo:

Ele termina o capítulo apontando o grande erro de Hegel. Ele mostra que a ética de Hegel & # 8217 depende de sua metafísica e continua:

O que quase poderia ser reformulado & # 8220 Errar é humano, mas para realmente complicar as coisas você precisa de um filósofo & # 8221! Hegel pode realmente ter sido tão ruim? Pelo que vi de Russell até agora, ele parece um comentarista muito razoável e confiável para ter deturpado Hegel voluntariamente a ponto de ser uma caricatura maliciosa. Por outro lado, se a imagem que ele apresenta é mesmo ligeiramente precisa, como na terra tantas pessoas podem ter levado a filosofia de Hegel & # 8217s a sério, e como ele pode ter sido tão influente?

Não tenho certeza de por que Russell o coloca entre Hegel e Schopenhauer, como ele realmente deveria estar com os românticos. Também não entendo por que ele consegue um capítulo inteiro para si mesmo, mas talvez isso seja simplesmente porque, como Russell aponta, ele foi muito mais influente no continente do que na Grã-Bretanha. Até onde posso ver, ele não tem absolutamente nada de interessante a dizer sobre questões filosóficas.

De fato, um personagem muito estranho, ao que parece. Partindo das idéias de Kant & # 8217 sobre a não-realidade do mundo aparentemente objetivo, ele termina em algum lugar muito próximo do budismo, mas com um grau bastante surpreendente de pessimismo. Russell o resume muito bem da seguinte maneira:

No que me diz respeito, ele é mais um filósofo, a maioria de cujas idéias são pura especulação e muito mais próximas da religião (mesmo que ele não tivesse muitos seguidores!), Do que qualquer coisa que eu gostaria de descrever como verdadeira filosofia.

Russell tem uma opinião muito baixa sobre ele e não tenta escondê-la: mais do que com a maioria dos outros filósofos, ele tenta explicar a filosofia de Nietzsche & # 8217 por seus defeitos de personalidade:

Nietzsche parece ter sido bastante esnobe:

Sua filosofia elitista é na verdade muito semelhante à de um certo amigo meu irlandês libertário de direita:

Na verdade, não acho que Nietzsche teria ficado feliz com o tipo de coisa que sua filosofia inspirou, mais obviamente com os nazistas:

Nietzsche deseja, às custas de tudo o mais, criar & # 8216grandes homens & # 8217 e uma & # 8216noble & # 8217 elite, e suponho que seu objetivo final (como no caso do meu amigo irlandês) é o avanço da civilização e cultura. Afinal, ele adora música, literatura e filosofia, e acha que essas coisas terão mais sucesso quando houver uma elite com lazer suficiente para se dedicar a elas. Mas por outro lado, como os românticos, ele favorece o estado de natureza acima da civilização. Isto é natural que os fortes devem conquistar e dominar os fracos, e as filosofias que Nietzsche odeia, como o cristianismo, o budismo e o socialismo, todas tentam mudar esse estado natural das coisas. Não creio que Nietzsche explique o propósito final por trás de sua filosofia, mas Russell tenta descobrir a resposta:

Mas Russell não vai longe o suficiente em sua investigação sobre o propósito final de Nietzsche, continuamos com a questão de porque Nietzsche deve querer & # 8220a certa porcentagem & # 8221 de seus leitores, ou qualquer outra pessoa, para & # 8220ajudar uma vida mais plena do que eles podem ter como servos do povo & # 8221. Suponho que se Nietzsche não oferece um propósito final para sua filosofia, então não temos alternativa a não ser fazer o que Russell faz e tentar explicar sua filosofia por meio de sua biografia, ou seja, suas idiossincrasias pessoais e sua saúde debilitada. E se estamos indo por esse caminho, então é interessante notar que nem Russell nem nenhum dos discípulos de Nietzsche prestam atenção ao fato de que ele esteve louco durante os últimos onze anos de sua vida. Mas aí, novamente, os fãs de Napoleão também não prestam atenção à sua derrota final. Talvez aqueles que admiram Nietzsche sintam por ele o mesmo que Nietzsche sentia por Napoleão, e o considerem & # 8220 um grande homem derrotado por oponentes mesquinhos & # 8221.

Russell resume o seguinte:

Acho que Nietzsche é de fato um sintoma de algo que poderia ser chamado de doença, a doença em questão sendo a mesma da qual o movimento romântico, os hippies, os punks e todos os outros movimentos rebeldes contra a & # 8216 sociedade normal & # 8217 (não para mencionar religião, drogas, hooliganismo no futebol e esportes radicais) também são sintomas, ou seja, a incapacidade do homem de adaptar sua antiga natureza animal ao ambiente artificial e desenvolvido há pouco tempo que ele criou para si mesmo & # 8211 a necessidade de escapar, também parcial ou totalmente, temporária ou permanentemente, daquele que Desmond Morris chama de & # 8216 zoológico humano & # 8217. Em outras palavras, Nietzsche estava se rebelando, não apenas contra o Cristianismo ou o Socialismo, mas contra civilização como tal, e essa é de fato uma necessidade humana generalizada.

Russell termina o capítulo perguntando:

Ele começa com alguns argumentos práticos, no sentido de que & # 8220a tentativa de assegurar seus fins irá de fato assegurar algo bastante diferente & # 8221, antes de passar para a questão & # 8220 se existem fundamentos objetivos para rejeitar a ética pela qual Nietzsche apóia aristocracia & # 8221. Ele diz que

Ele imagina Buda e Nietzsche aparecendo diante de Deus e & # 8220 oferecendo conselhos sobre o tipo de mundo que Ele deve criar & # 8221. Buda quer criar um mundo sem sofrimento, mas não diz realmente por que parece nem dizer que o sofrimento é ruim e que, portanto, devemos tentar evitá-lo. Nietzsche, por outro lado, não tem nada contra o sofrimento e, depois de mais algumas discussões sobre os prós e os contras de seus respectivos mundos ideais, termina dizendo a Buda:

Mais uma vez, vemos as visões conflitantes de um mundo seguro, agradável e enfadonho, e de outro que é mais perigoso, doloroso e emocionante. Russell termina a discussão (e o capítulo) da seguinte maneira:

No que me diz respeito, isso simplesmente não é bom o suficiente. O que Russell está realmente dizendo é que ele não gosta Idéias de Nietzsche & # 8217s e isso & # 8217s tudo que há para fazer! Portanto, se houver um conflito entre aqueles que gostam das ideias de Nietzsche e aqueles que não gostam, como isso deve ser decidido? Simplesmente pela força das armas? Isso é exatamente o que estava acontecendo quando Russell escreveu essas palavras e, como tenho certeza de que ele logo descobriu (se é que algum dia duvidou do assunto), a vitória dos Aliados sobre a Alemanha não resolveu de forma alguma o mundo todo & # 8217s problemas. Pessoalmente, acredito que há boas razões lógicas para se opor às ideias de Nietzsche & # 8217s e espero ser capaz de descrevê-las em detalhes em breve. Se, no entanto, a única coisa que temos a oferecer contra eles é & # 8220um apelo às emoções & # 8221, então não pode haver dúvida sobre isso & # 8211 estamos todos condenados!

Russell gosta mais desses & # 8211 e eu também.

Mas certamente deveria ter sido o contrário? Bentham ou Russell está colocando a carroça na frente dos bois. Como acontece com quase toda a filosofia, não há ênfase suficiente na importância de um objetivo básico ou ponto de partida claramente definido.

As ideias de Bentham & # 8217s são, na verdade, bastante conservadoras: é normal e aceitável que todos busquem seus próprios interesses, mas a lei deve ser organizada para tirar as arestas desse egocentrismo e aproveitá-lo para o bem comum:

Algum dia, espero ser capaz de mostrar (e não acho que vai ser muito difícil) que existem boas razões racionais para dizer que também é para minha interesse pessoal de que me abstenha de roubo, certamente na medida em que eu sou um membro do público. Qualquer um que se sinta parte da comunidade certamente desejará o que é bom para a comunidade, mas Bentham parece aceitar a situação de que certas pessoas não se sentem parte da comunidade e são da opinião (talvez bastante corretamente) que os melhores interesses da sociedade não são seus melhores interesses. Aqueles que se sentem excluídos da sociedade tendem a formar uma classe criminosa, e ou um sistema eficaz de crença na retribuição no outro mundo, ou uma lei criminal eficaz neste mundo, é necessário para dissuadi-los.

Este problema não pode ser negado (mas não apenas em democracias & # 8211 em outros sistemas é ainda pior), e é a razão pela qual o conservadorismo e o liberalismo econômico tendem a não ser bons para a maioria da população. Talvez no futuro vai seja tecnologicamente possível controlar completamente os legisladores e fazer cumprir a transparência completa. Qualquer pessoa que se candidatasse a um cargo público saberia que eles estavam se oferecendo para viver suas vidas em um aquário, sem privacidade alguma. Isso impediria qualquer pessoa com interesses diferentes de servir à comunidade (e fama pessoal, suponho) de querer fazer esse trabalho. Supondo que esses legisladores sejam as mesmas pessoas que tomam as decisões importantes em relação às relações internacionais e ao comércio, tal sistema só seria possível com um governo mundial, já que qualquer país que o usasse estaria em desvantagem competitiva em comparação com aqueles que não o faziam. Quanto a aplicativo da lei, ou seja, o trabalho dos funcionários públicos etc., deveria ser muito mais fácil, dada a tecnologia e a vontade política, criar sistemas completamente transparentes e à prova de corrupção. Isso pode ser um bom assunto para um romance de ficção científica (mas provavelmente já foi escrito!).

Acho que Russell está sendo um pouco injusto com os utilitaristas daqui. Com certeza política deveria estar regido pela razão e opiniões dos homens deveria estar determinado pelo peso da evidência? E por que uma filosofia deve ter & # 8217apelo emocional & # 8217 de qualquer maneira?

Russell dedica uma longa passagem aos conceitos de prazer, felicidade e desejabilidade, e à maneira como os utilitaristas os entendem, e eu não tenho certeza se sempre concordo com ele. Por exemplo, ele afirma que:

Será que John Stuart Mill cometeu um erro tão óbvio? Se ele está usando a palavra & # 8220 desejável & # 8221 da mesma forma que Bertrand Russell está, então ele obviamente usou. Mas eu não estou totalmente convencido de que ele não estava usando a palavra em um sentido muito mais literal, como & # 8216 aquilo que é desejado & # 8217. A palavra tem dois significados em inglês: como sinônimo de vantajoso, aconselhável e sábio (que é como Russell a usa), e como sinônimo de atraente, atraente e irresistível, que poderia ser como John Stuart Mill o estava usando. Esse uso pode levar ao que Russell chama de truísmo:

Acho que Russell está brincando um pouco com as palavras aqui e usando a palavra & # 8216 prazer & # 8217 em um sentido muito restrito. Para começar, os utilitaristas não falavam apenas do desejo de prazer, mas também do desejo de evitar ou acabar com a dor:

No exemplo de Russell sobre a fome, o fato de uma pessoa com fome querer comer talvez seja melhor explicado pela ideia de que ela quer acabar com a & # 8216 dor & # 8217 da fome do que deseja o & # 8216prazer & # 8217 de uma saciedade estômago. Mas, novamente, qualquer pessoa que já sentiu fome e depois comeu se lembrará da maravilhosa sensação de não ter mais fome e sentirá o desejo desse estado. E alguém que não está com tanta fome pode muito bem ser induzido a comer pela memória do prazer anteriormente experimentado depois de comer algo particularmente saboroso! Mas não acho que seja necessário ir tão longe como Russell faz para entender os utilitaristas: acho que o que eles quiseram dizer é que todos desejam aquilo que o fará se sentir melhor. Isso abrange desejos básicos como o de comida, mas também o desejo de um masoquista de dor, o desejo de um idealista de melhorar o mundo, o desejo de um católico de que todos sejam católicos, ou mesmo o desejo de um filósofo de se desenvolver uma nova teoria. Isso pode ser um & # 8216truísmo & # 8217 para Russell, mas acho que é um ponto de partida válido para uma teoria da ética, e talvez até mesmo a base de uma objetivo teoria da ética, ou seja, aquela com a qual todos podem concordar. Tal teoria teria que classificar os desejos em uma escala que vai desde os mais básicos e universais, como o desejo de não ter fome e o desejo de não ser morto, até os mais complexos, pessoais e subjetivos, como o desejo de um masoquista para a dor e dar prioridade à satisfação dos desejos mais universais: o mais importante é um mundo onde todos possam se sentir seguros e tenham o suficiente para comer & # 8211 o desejo por coisas como emoção, cultura, honra e experiência religiosa pode vir mais tarde.

Acho que Russell está desistindo facilmente. Veja Nietzsche e a pergunta: porque deve uma elite prosperar às custas de todos os outros?

Achei este capítulo particularmente interessante. Russell afirma desde o início que:

Eu teria pensado que isso conflitava um pouco com os objetivos gerais do livro, conforme expostos no prefácio, mas aí estamos.

Fiquei surpreso ao saber que as visões de Marx sobre a relação da consciência subjetiva com o & # 8216objetivo & # 8217 mundo exterior, conforme expresso em sua teoria do materialismo dialético, se aproximam muito mais da minha, das de Kant e dos insights de física moderna, do que eu jamais esperava:

Aproximando-nos das visões de Marx sobre política e economia, chegamos à sua filosofia da história:

Seguindo um interessante olhar sobre como a filosofia da história de Marx pode ser aplicada à história da filosofia, passamos à sua aplicação à política em geral e ao socialismo em particular:

Russell diz que Marx mostrou & # 8220a disposição para acreditar no progresso como uma lei universal & # 8221, e continua dizendo:

Na verdade, Marx, ao postular este & # 8216movimento determinístico da história & # 8217 além de qualquer coisa que os humanos possam tentar ou desejar, estava fazendo exatamente o que as pessoas religiosas, e qualquer outra pessoa que acredita em qualquer sistema superior à experiência e racionalidade humanas, estão fazendo fazendo, isto é, abdicando da responsabilidade humana pelos assuntos humanos. Enquanto houver um Deus ou um & # 8216 movimento determinístico da história & # 8217 controlando nossas vidas, então nós não temos que assumir total responsabilidade por eles: só temos que tentar seguir a & # 8216 & # 8217s vontade & # 8217 de Deus (conforme escrito em um livro e / ou revelado ao iniciado), ou tentar cooperar com o & # 8216dialética & # 8217, para se mover na direção em que a história inevitavelmente se moverá de qualquer maneira. Em 1932, Bertrand Russell escreveu em seu ensaio & # 8216In Praise of Idleness & # 8217:

Agora entendo um pouco melhor como surgiu essa situação e estou mais convencido do que nunca de que o marxismo contém mais do que um pouco de algo muito semelhante à religião!

Tendo reconhecido tudo isso, Russell passa a mostrar que existem muitas boas razões práticas para desejar um sistema socialista que nada deve a tais considerações & # 8216super-humanas & # 8217:

Russell termina o capítulo com uma visão mais geral do estado do mundo:

Eu talvez questionasse até que ponto o marxismo é & # 8220 científico e empírico & # 8221 (veja acima), mas o que acho mais interessante aqui é a maneira como Russell vê os nazistas como & # 8220 antiracionais e anticientíficos & # 8221, produtos de Romantismo e Idealismo, ao passo que tantas pessoas hoje os associam à racionalidade & # 8216fria & # 8217 e à eficiência científica. Em outras palavras, as pessoas tendem a acusar os nazistas de muita racionalidade e falta de emoção, enquanto seu problema real talvez seja exatamente o oposto.

Eu concordaria plenamente que & # 8220a reconquista racionalista das mentes dos homens & # 8217s & # 8221 é urgentemente necessária, mas considero a primeira parte da declaração uma ligeira simplificação exagerada. Cada época teve suas correntes dominantes de pensamento, às vezes como resultado natural de desenvolvimentos políticos e científicos, mas muitas vezes impostos aos filósofos de cima. Um bom exemplo disso seria a forma como o domínio político da Igreja Católica durante a Idade Média impôs uma visão de mundo cristã & # 8211 qualquer pessoa que admitisse não crer em Deus estaria em sérios problemas. O conflito filosófico do século 20 de que Russell está falando realmente se resume àquele entre os racionalistas, por um lado, e aqueles que preferem acreditam por outro lado, e tenho certeza de que esse conflito sempre existiu, pelo menos sob a superfície, muito antes de Rousseau.

Devo admitir que antes de ler este livro eu nunca tinha ouvido falar de Bergson, embora ele aparentemente fosse muito influente. De acordo com a Wikipedia, ele foi um importante filósofo francês, influente especialmente na primeira metade do século 20 [e] convenceu muitos pensadores de que os processos de experiência imediata e intuição são mais significativos do que o racionalismo abstrato e a ciência para a compreensão da realidade. & # 8221 Assim como Hegel, ele é um filósofo de quem Russell não tem uma opinião elevada, e se este livro oferece uma visão geral moderadamente honesta da filosofia de Bergson, então eu & # 8217d tenho que concordar com ele. A maioria das idéias de Bergson & # 8217s são pura especulação e são tão vagas que chegam mais perto da poesia do que da filosofia. Alguns são tão ridículos que fiquei surpreso com o fato de tantas pessoas aparentemente o levarem tão a sério. Ele se encaixa em uma longa linha de filósofos que reagiram contra o racionalismo e / ou civilização, por exemplo, Rousseau e os românticos. Para ele, & # 8216intuição & # 8217 é tudo, e & # 8216inteleto & # 8217 é uma aberração. No espaço de apenas algumas páginas, Russell consegue analisar os pontos essenciais da filosofia de Bergson & # 8217 e apontar os erros graves que ela contém, basicamente limpando o chão com ela e mostrando-a impiedosamente como o lixo que é.

Depois de dar um breve esboço das ideias de Bergson & # 8217s, ele continua:

A crítica de Russell concentra-se em sua própria especialidade, a matemática. Por exemplo, Bergson usa o paradoxo de Zeno & # 8217s de The Arrow como uma ilustração de suas ideias, e Russell usa uma visão matemática do mesmo paradoxo para refutá-las:

Russell resume o seguinte:

Aqui, como em outros lugares, Russell exibe uma excelente habilidade para distinguir visões poéticas e especulações inspiradas de uma forma mais séria e científica de filosofia.

Devo admitir que encontrei um ponto interessante na filosofia de Bergson & # 8217: a ideia, não frequentemente encontrada nos escritos de filósofos, mas familiar a qualquer pessoa interessada em psicodélicos, de que o cérebro atua como um filtro, cortando informações que não ocorre & # 8217t achei útil:

Com sua doutrina do empirismo radical, William James abole a distinção entre sujeito e objeto, mente e matéria. Russell aponta o único ponto em que ele se afasta de James (a maneira como James usa o termo & # 8220pura experiência & # 8221), mas o resto está totalmente convencido pelo empirismo radical. Na verdade,

Tanto quanto eu posso entender as ideias de James (que não é naquela longe), ele parece estar indo ainda mais longe do que Kant, que acreditava em & # 8216das Ding an sich & # 8217, e mais na direção de Berkeley, ao dizer que mente e matéria, sujeito e objeto, são todos feitos de mesmas & # 8216 coisas & # 8217. Se houver apenas um tipo de & # 8216stuff & # 8217 no universo, não importa realmente como você o chama de Berkeley o teria chamado de mente, os materialistas o teriam chamado de matéria, e James o chama de & # 8220pura experiência & # 8221. Não tenho certeza de por que Russell, que não está convencido pelo idealismo de Berkeley ou Kant, está tão entusiasmado com o empirismo radical, e nas duas páginas que dedica a essa filosofia ele não oferece nenhuma explicação .

Russell está muito menos entusiasmado com o outro lado, mais religioso, da filosofia de James & # 8217, ou seja, com seu & # 8216pragmatismo & # 8217 e seu & # 8216 vontade de acreditar & # 8217. Ele rapidamente mostra a & # 8216 vontade de acreditar & # 8217 como sendo completamente contrário ao bom senso sem qualquer bom motivo, então passa para & # 8216pragmatismo & # 8217:

Russell não tem problemas em demolir essa ideia, pois ela se aplica a fatos históricos simples, como & # 8220 se Colombo cruzou o Atlântico em 1492 & # 8221. Mais uma vez, ele mostra que a ideia é totalmente contrária ao bom senso, e sem um bom motivo. Eu tenderia a ser gentil com James e supor que ele pretendia aplicar sua nova definição de & # 8216 verdade & # 8217 principalmente ou exclusivamente às áreas em que a verificação direta simples não é possível, como a existência ou não de Deus:

Isso me parece semelhante ao meu princípio de que, quando as ideias conflitantes são simplesmente diferentes maneiras de ver o mundo, ou quando não há maneira, na prática, de decidir entre a verdade de diferentes possibilidades teóricas, então a única maneira útil de decidir entre elas é olhar para suas consequências práticas e considerar como útil eles são. Mas Russell não quer nada disso:

Ele mostra de forma eficaz por que as idéias de James & # 8217s são tão insatisfatórias para os crentes religiosos quanto para qualquer outra pessoa:

Ele termina com uma condenação geral de James, que o leva a uma condenação geral da & # 8216filosofia moderna & # 8217:

No que diz respeito a James, certamente posso concordar com ele (embora eu ainda não entendo por que ele concorda tão sinceramente com o empirismo radical!), mas Russell está indo longe demais com sua atitude & # 8216 pé no chão & # 8217, & # 8216 senso comum & # 8217 para a maioria de seus contemporâneos? Eu estaria muito interessado em saber o que & # 8216a maioria dos filósofos modernos & # 8217 teria a dizer sobre isso & # 8230

Aqui temos mais um filósofo cujas idéias, conforme apresentadas por Russell, são tão ridículas que me pergunto como alguém poderia levá-las a sério. Dewey tem algumas idéias originais sobre o conceito de & # 8216truth & # 8217, mas Russell não está impressionado:

Eu me pergunto o que Dewey teve a dizer sobre tudo isso. Russell está exagerando e oferecendo uma caricatura completa das ideias de Dewey & # 8217s? Certamente, se tivessem o tipo de consequências que Russell atribui a eles, ninguém jamais os teria levado a sério & # 8230

Russell fala um pouco sobre suas próprias visões sobre a verdade, mas não é muito esclarecedor. Tendo basicamente descartado as ideias de Dewey & # 8217s como absurdas, ele oferece uma explicação para elas:

Russell termina com um aviso:

Embora eu seja pessimista o suficiente para suspeitar que o aviso de Russell pode ser justificado, também suspeito que haja outra maneira de ver as idéias de Dewey. Se ele está apenas tentando mudar o significado real do conceito de & # 8216verdade & # 8217 enquanto mantém a visão de mundo metafísica geralmente aceita, então suas idéias realmente parecem absurdas e talvez até perigosas. Afinal, eles parecem assemelhar-se às atitudes da maioria (senão de todos) os governos para & # 8216a verdade & # 8217, ou seja, a verdade é o que quer que esteja em nosso melhores interesses! Se, entretanto, olharmos para o mundo de um ângulo diferente e assumirmos que o que pensamos como o mundo objetivo, externo, está realmente sendo criado, pelo menos em grande medida, por nossa consciência, então suas idéias parecem muito mais razoáveis. Afinal, se estamos criando o mundo, somos nós que decidimos o que é e o que não é verdade. O conceito & # 8216verdade & # 8217 está muito relacionado ao conceito & # 8216realidade & # 8217, sendo as afirmações verdadeiras aquelas que se conformam à realidade, e se aquilo que é & # 8216 real & # 8217 é definido de acordo com o que podemos saber, então Dewey & # 8217s ideias começam a fazer sentido. A certa altura, lemos:

& # 8230que se parece muito com a minha definição de objetividade como sendo aquilo com o qual todos podem concordar. Se estivermos considerando o que um brontossauro comeu no café da manhã em uma determinada manhã há 150 milhões de anos, então acho bastante razoável dizer que, se não podemos possivelmente saber, então (pelo menos para todas as intenções e propósitos) essa informação e, portanto, esse evento, não existe, e nada de verdadeiro pode ser dito sobre isso. Da mesma forma, se houver evidências disponíveis e todos os que investigam o assunto concordarem com um menu de café da manhã específico, então (no mínimo para todas as intenções e propósitos), naquela é a verdade & # 8211 e a única & # 8211 sobre o que aquele brontossauro comeu no café da manhã. Se novas evidências estiverem disponíveis, a & # 8216verdade & # 8217 pode muito bem mudar, mas eu não vejo nenhuma vantagem prática em imaginar uma espécie de & # 8216 verdade real & # 8217 além do que podemos possivelmente saber: o que é o brontossauro realmente teve no café da manhã, independentemente do que possamos saber sobre isso. Por outro lado, a visão de & # 8216 senso comum & # 8217 (e, presumivelmente, de Bertrand Russell), é que certos fatos sobre o passado devem ser verdadeiros ou não, independentemente do que alguém agora alega saber sobre eles, ou se é mesmo possível para saber sobre eles. Essas são duas visões conflitantes da realidade, e eu certamente não iria tão longe a ponto de dizer que acreditam um para ser verdadeiro e o outro falso. No entanto, acho que ambas são maneiras plausíveis de ver o mundo. De onde estamos, não temos como decidir a questão, portanto, a melhor política é usar a visualização que for mais útil para nós. Se, como eu suspeito, isso é mais o que Dewey tinha em mente, então talvez eu & # 8217 estou indo na direção de seu pragmatismo & # 8230

A filosofia da análise lógica:

O livro termina com uma olhada na própria escola de filosofia de Bertrand Russell e com algumas observações sobre a filosofia em geral. Ele afirma que a nova maneira de pensar desenvolvida por ele e seus colegas, que ele chama de & # 8216A Filosofia da Análise Lógica & # 8217, ou às vezes & # 8216 empirismo analítico & # 8217, é mais científica e mais objetiva do que tudo o que já existiu, e, portanto, capaz de fornecer respostas definitivas e definitivas a perguntas que incomodam os pensadores desde tempos imemoriais:

Boas notícias para a metafísica, mas infelizmente as notícias para a ética não são tão boas:

Acho que Russell está cometendo um grande erro aqui. No que me diz respeito a & # 8217m, a ética no sentido mais geral da palavra (incluindo, por exemplo, economia e política) está muito dentro do escopo da ciência e da filosofia & # 8211 e precisa muito do que a ciência e a filosofia têm oferecer. Eu chegaria ao ponto de dizer que o que a filosofia pode potencialmente alcançar na área da ética é provavelmente mais útil para a humanidade do que qualquer outra coisa de que ela seja capaz. O que & # 8217s precisava, em primeiro lugar, é o reconhecimento de que & # 8216valor & # 8217 é uma invenção humana, junto com conceitos como & # 8216bom & # 8217 e & # 8216devil & # 8217, e que tais questões não são aspectos do externo , mundo objetivo que pode ser objeto de investigação científica na esperança de descobrir alguma & # 8216verdade & # 8217 objetiva. É certamente verdade que a ciência não pode provar que é ruim desfrutar da imposição de crueldade, apenas porque & # 8216 & # 8217 é uma descrição totalmente subjetiva. O que ela pode fazer, entretanto, é dizer que, dado um certo objetivo que estamos tentando alcançar, infligir crueldade é ou não é útil para atingir esse objetivo. Também estou convencido de que a ciência e a filosofia também podem dizer coisas úteis sobre qual deve ser esse objetivo. Se isso não for verdade, então não há nenhuma esperança para a raça humana, porque dizer que tais questões são & # 8220 legitimamente uma questão de sentimento & # 8221 não ajuda em nada e, em última análise, leva a que sejam decididas, como sempre foram, pela lei do mais forte, ou seja, pela força das armas. Ele continua:

Muito verdadeiro, não menos importante para os filósofos de inspiração religiosa! Ele desaprova, com razão, esse fenômeno:

Ele termina o livro com estas palavras:

Eu não poderia concordar mais, mas acho que é importante evitar confundir duas coisas muito diferentes. Temos que reconhecer que, pelo menos por enquanto, & # 8220 o intelecto humano é incapaz de encontrar respostas conclusivas para muitas questões de profunda importância para a humanidade & # 8221, que para mim são questões como & # 8220 por que estamos aqui? & # 8221 e & # 8220 o que acontece após a morte? & # 8221. É igualmente importante não tirar conclusões precipitadas e acreditam, injustificadamente, em algum sistema sobrenatural não racional que fornece respostas fáceis para todas essas perguntas. Tudo isso, no entanto, não significa que os filósofos devam considerar a questão de & # 8220como devemos viver? & # 8221 como estando além do escopo de seu trabalho, descartando-o como uma questão de & # 8220 sentimento & # 8221 e efetivamente deixando-o nas mãos de políticos, economistas, empresários, padres e soldados. A questão foi tradicionalmente decidida (quando não simplesmente pela lei do mais forte) de acordo com como essas & # 8220 perguntas iniciais de profunda importância para a humanidade & # 8221 foram respondidas, mas o fato de que nós & # 8217 agora reconhecemos que essas grandes questões não pode ser respondido não é razão para abandonar completamente a ética. Estou convencido de que a filosofia tem muito a oferecer ao mundo a esse respeito e que tem material mais do que suficiente para trabalhar sem recorrer a quaisquer crenças ou reivindicações de conhecimento além do que a ciência pode fornecer. E em seu último parágrafo, acho que Bertrand Russell está dizendo algo muito semelhante.


Bertrand Russell

B ertrand Arthur William Russell nasceu em Trelleck em 18 de maio de 1872. Seus pais eram o Visconde Amberley e Katherine, filha do 2º Barão Stanley de Alderley. Aos três anos, ele ficou órfão. Seu pai desejou que ele fosse criado como um agnóstico para evitar isso, ele foi nomeado um pupilo da Corte e criado por sua avó. Em vez de ser mandado para a escola, ele foi ensinado por governantas e tutores, e assim adquiriu um conhecimento perfeito de francês e alemão. Em 1890 ele foi morar no Trinity College, Cambridge, e depois de ser um Wrangler muito alto e obter uma Primeira Classe com distinção em filosofia, foi eleito membro de sua faculdade em 1895. Mas ele já havia deixado Cambridge no verão de 1894 e por alguns meses foi adido da embaixada britânica em Paris.

Em dezembro de 1894 ele se casou com a senhorita Alys Pearsall Smith. Depois de passar alguns meses em Berlim estudando a social-democracia, eles foram morar perto de Haslemere, onde ele se dedicou ao estudo da filosofia. Em 1900, ele visitou o Congresso de Matemática em Paris. Ele ficou impressionado com a habilidade do matemático italiano Peano e seus alunos, e imediatamente estudou os trabalhos de Peano & # 8217s. Em 1903 ele escreveu seu primeiro livro importante, Os Princípios da Matemática, e com seu amigo Dr. Alfred Whitehead passou a desenvolver e estender a lógica matemática de Peano e Frege. De vez em quando, ele abandonava a filosofia pela política. Em 1910 foi nomeado professor do Trinity College. Depois que a Primeira Guerra Mundial estourou, ele participou ativamente da bolsa No Conscription e foi multado em £ 100 como autor de um folheto criticando uma sentença de dois anos contra um objetor de consciência. Sua faculdade o privou do cargo de professor em 1916. Ele recebeu uma oferta de um cargo na Universidade de Harvard, mas seu passaporte foi negado. Ele pretendia dar um curso de palestras (posteriormente publicado na América como Ideais Políticos, 1918), mas foi impedido pelas autoridades militares. Em 1918 ele foi condenado a seis meses de prisão & # 8217 por um artigo pacifista que ele havia escrito no Tribunal. Seu Introdução à Filosofia Matemática (1919) foi escrito na prisão. Seu Análise da Mente (1921) foi o resultado de algumas palestras que proferiu em Londres, as quais foram organizadas por alguns amigos que se inscreveram para o efeito.

Em 1920, Russell fez uma curta visita à Rússia para estudar as condições do bolchevismo no local. No outono do mesmo ano, ele foi à China para dar uma aula de filosofia na Universidade de Pequim. Em seu retorno em setembro de 1921, tendo se divorciado de sua primeira esposa, ele se casou com a Srta. Dora Black. Eles viveram por seis anos em Chelsea durante os meses de inverno e passaram os verões perto de Lands End. Em 1927, ele e sua esposa começaram uma escola para crianças, que continuaram até 1932. Ele sucedeu ao condado em 1931. Ele se divorciou de sua segunda esposa em 1935 e no ano seguinte se casou com Patricia Helen Spence. Em 1938, ele foi para os Estados Unidos e, durante os anos seguintes, lecionou em muitas das principais universidades do país. Em 1940, ele estava envolvido em processos judiciais quando seu direito de ensinar filosofia no College of the City de Nova York foi questionado por causa de suas opiniões sobre moralidade. Quando sua nomeação para o corpo docente da faculdade foi cancelada, ele aceitou um contrato de cinco anos como professor da Fundação Barnes, Merion, Pensilvânia, mas o cancelamento deste contrato foi anunciado em janeiro de 1943 por Albert C. Barnes, diretor da a Fundação.

Russell foi eleito membro da Royal Society em 1908 e reeleito membro do Trinity College em 1944. Ele foi premiado com a medalha Sylvester da Royal Society em 1934, a medalha de Morgan da London Mathematical Society no mesmo ano , o Prêmio Nobel de Literatura, 1950.

Em um artigo & # 8220Logical Atomism & # 8221 (Filosofia britânica contemporânea. Declarações pessoais, Primeira série. Lond. 1924) Russell expôs suas opiniões sobre sua filosofia, precedidas por algumas palavras sobre o desenvolvimento histórico. 1

Publicações principais
Social Democracia Alemã, 1896
Fundamentos da Geometria, 1897
Uma exposição crítica da filosofia de Leibniz, 1900
Princípios de Matemática, vol. 1, 1903
Ensaios Filosóficos, 1910
(com o Dr. A. N. Whitehead) Principia mathematica, 3 vols, 1910-13
Os problemas da filosofia, 1912
Nosso conhecimento do mundo externo como um campo para o método científico na filosofia, 1944
Princípios de Reconstrução Social, 1916
Misticismo e lógica e outros ensaios, 1918
Caminhos para a liberdade: socialismo, anarquismo e sindicalismo, 1918
Introdução à Filosofia Matemática, 1919
A prática e a teoria do bolchevismo, 1920
A Análise da Mente, 1921
O problema da China, 1922
O ABC dos átomos, 1923
(com Dora Russell) As perspectivas da civilização industrial, 1923
Atomismo Lógico, 1924
O ABC da Relatividade, 1925
Na educação, 1926
A Análise da Matéria, 1927
Um esboço de filosofia, 1927
Ensaios Céticos, 1928
Casamento e Moral, 1929
A conquista da felicidade, 1930
A Liberdade e Organização 1814-1914, 1934
Em louvor à ociosidade, 1935
Qual caminho para a paz?, 1936
(com Patricia Russell editora de) The Amberley Papers, 2 vols, 1937
Poder: uma nova introdução social ao seu estudo, 1938
Uma investigação sobre o significado e a verdade, 1941
História da Filosofia Ocidental, 1946
Conhecimento Humano, seu Alcance e Limites, 1948
Autoridade e o Indivíduo, 1949
Ensaios impopulares, 1950

1) O assunto para este esboço foi retirado de livros de referência em inglês geral.

A partir de Les Prix Nobel em 1950, Editor Arne Holmberg, [Fundação Nobel], Estocolmo, 1951

Esta autobiografia / biografia foi escrita na época da premiação e posteriormente publicada na série de livros Les Prix Nobel / Palestras Nobel / Os prêmios Nobel. As informações às vezes são atualizadas com um adendo enviado pelo Laureate.

Para obter informações biográficas mais atualizadas, consulte:
Russell, Bertrand, A autobiografia de Bertrand Russell. (3 vols.) Allen & amp Unwin: London, 1967-1969.

Bertrand Russell morreu em 2 de fevereiro de 1970.

Copyright e cópia da Fundação Nobel 1950

Para citar esta seção
Estilo MLA: Bertrand Russell & # 8211 Biographical. NobelPrize.org. Divulgação do Prêmio Nobel AB 2021. Seg. 21 de junho de 2021. & lthttps: //www.nobelprize.org/prizes/literature/1950/russell/biographical/>

Saber mais

Prêmio Nobel de 2020

Doze laureados receberam o Prêmio Nobel em 2020, por realizações que conferiram o maior benefício à humanidade.

Seus trabalhos e descobertas vão desde a formação de buracos negros e tesouras genéticas até o combate à fome e o desenvolvimento de novos formatos de leilão.


Assista o vídeo: A Conversation with Bertrand Russell 1952 (Dezembro 2021).