A história

12 de dezembro de 1942


12 de dezembro de 1942

Frente Oriental

Os alemães começam a atacar para aliviar Stalingrado.

Guerra no ar

Oitava missão de bombardeiro pesado da Força Aérea No. 25: 78 aeronaves despachadas para atacar pátios de pântano em Rouen-Sotteville e 12 para atacar o campo de aviação em Abbeville / Drucat. Apenas 17 aeronaves atacam Lille, duas aeronaves são perdidas.

Norte da África

O ataque alemão contra Mejez el Bab falha

Europa ocupada

Comandos da Marinha Real colocam minas de lapa para bloquear corredores em Bordeaux (os heróis do Cockleshell)



Voyage 59 HMT "Cameronia" 12 de dezembro de 1942 a 06 de fevereiro de 1943

Este é um breve diário de George Chadwick. Foi transcrito a partir do documento original, que foi redigido por George, entre 12 de dezembro de 1942 e 6 de fevereiro de 1943.
Na época, George era comissário da Anchor Line e prestava serviço em tempos de guerra na “Cameronia”, que estava sendo utilizada pelas forças armadas como porta-tropas.
George Chadwick é nosso pai, ele nasceu em 1 de setembro de 1919, serviu na Marinha Mercante Britânica de 1937 até 1979, quando se aposentou como Senior Purser / Catering Officer da Clan Line.
Homem muito modesto, como muitos de sua geração, nunca mencionou esta ou qualquer outra de suas experiências como jovem na Marinha Mercante em tempo de guerra, embora soubéssemos que ele ganhou suas várias medalhas de serviço. Precisamos descobrir esta nota para percebermos o quão heróicos ele e muitas outras pessoas foram durante um período particularmente estressante de suas vidas.
Ao preencher esta entrada para envio ao site, nosso pai tem 85 anos, é casado com Mary (há quase 60 anos), mas infelizmente devido a problemas de saúde, ele agora é residente em tempo integral em uma casa de repouso em Dumfries.

Memoranda for Voyage 59 H.M.T. CAMERONIA. 12 de dezembro - 22 de dezembro de 1942

12º. O mês de dezembro nos encontra deixando o Reino Unido com destino ainda desconhecido

13º. Dezembro é o início do que deve ter sido a pior travessia para o navio no que diz respeito ao clima.

14º. Dezembro O mar está muito pior. À noite, um membro de nossa tripulação é gravemente escaldado por um caldeirão de gordura fervente que o abate.

Dia 15 Dezembro O mar está furioso agora. Nós apenas somos capazes de abrir caminho. Nosso companheiro morre durante a noite devido aos ferimentos.

Dia 16 Dez. Nenhum sinal de que o mar está diminuindo.

17 de dezembro. Há uma ligeira mudança para melhor hoje.

18 de dezembro. Definitivamente mais calmo agora. É um grande alívio para todos nós a bordo, pois estamos começando a nos sentir muito cansados. Felizmente, não devemos saber o que está à nossa frente.

19 de dezembro. O mar está praticamente normal agora.

20 de dezembro. Entramos no Estreito de Gibraltar. O tempo está lindo e um contraste bem-vindo com os dias anteriores. “Estações de ação” soam à 1h30 e após uma hora animada de armas e cargas de profundidade, “tudo limpo” soa às 2h30. Um navio é atingido por um torpedo.

21 de dezembro. Ligamos para Argel. Saia por volta das 21h30. Somos avisados ​​para manter nossas armas armadas, pois podemos esperar um ataque de torpedo vindo do ar. 22h30 “Estações de ação” soaram. Montamos uma barragem incrível do navio.

Dia 22 Dezembro O “All Clear” soa à 1h30. Temos um descanso agradecido até às 4 da manhã, quando temos que ir para as “Estações de Ação” novamente. Os aviões parecem muito determinados a nos pegar, já que todos os seus ataques estão concentrados exclusivamente em nós. Um torpedo aéreo atinge o navio a estibordo. Seguimos para nossos barcos. Eu mesmo fiquei impressionado com a calma demonstrada pelas tropas e foi uma obra-prima de organização considerando que havia mais de 4000 almas a bordo. Com alívio, somos informados de que o navio não está em perigo imediato e com uma escolta poderosa, mancamos de volta a um lugar chamado Boojie. Tanto para a nossa curta viagem pelo k conhecido como “Beco do Suicídio”. Temos algumas baixas, algumas fatais. O departamento de catering. tem que começar a resgatar estoques enquanto as bombas mantêm a água sob controle. Temos sucesso no que precede. O navio rapidamente assume a normalidade, embora haja um buraco em seu lado de cerca de 18 'por 16'.

Memoranda Continuação 30 de dezembro em diante

30 de dezembro. Saímos de Boujie às 19h. Esta é uma das viagens mais perigosas que já fiz. Ainda temos um buraco na lateral do navio e é incrível que a antepara do lado oposto não ceda com a pressão da água sendo lançada contra ela.

31º. Esta manhã enterramos no mar o último dos soldados que perdeu a vida quando o torpedo atingiu o navio. Ironicamente, os restos do “peixe de lata” estão no convés posterior para que todos possam ver. Temos uma escolta muito forte, incluindo proteção de caça, enquanto fazemos nossa jornada crítica a pouco mais de 5 nós por hora. Nossa chegada em Argel à 1h da manhã. O dia de Ano Novo coincidiu com um alerta de ataque aéreo, mas felizmente não houve atividade. Tivemos um tempo muito sujo para a curta viagem acima, o que a tornou muito perigosa para o navio.

2ª Janeiro Eu tive uma tarde em terra e comprei alguns cosméticos.

3 de janeiro Eu estava no convés observando a chegada de um grande comboio quando um grande estrondo me fez virar abruptamente e descobrir que o navio havia quebrado todas as amarras. Enviamos o barco de salvamento, que nos protegia desde que recebemos o torpedo, colidindo com outro navio, mas felizmente por ser um navio todo de metal, ela escapou de ser imprensada entre nós e aquele em que entrou. Demorou 2 horas e o rompimento de cordas de 9 (x) 3 polegadas antes que ela estivesse amarrada com segurança. Hoje a maior parte da tripulação está sendo enviada para casa, mas eu não sou um deles. Tenho certeza de que temos um “Jonah” a bordo de um de nossos tripulantes, que foi torpedeado seis vezes consecutivas, sendo esta a sétima. Eu acredito que ele irá para casa também. Eu me pergunto o que terei que relatar a seguir?
5 de janeiro. Deixamos Argel no segundo estágio de nossa viagem incomum. O “Jonas” deixou o navio e é estranho dizer que temos um clima excepcionalmente bom, o que é quase essencial para um navio com um grande buraco na lateral. De qualquer forma, este é um navio que "Jerry" não afundou e é uma pena que mais navios no passado não tiveram a mesma sorte que nós.

6º. Jan. Aprendemos hoje que estamos sendo levados mais longe do que esperávamos. O rebocador que está conosco nos pede para deixá-la ter algumas provisões para sustentá-la por mais dois dias. Não faz muito tempo, sete bombardeiros (os nossos) passam por nós indo na mesma direção. Eu não poderia dizer se eles estavam em atividade, mas pareciam carregados, pois estavam indo bem devagar. Por volta das 19h30, temos que “fazer força para” para permitir que um cirurgião de um dos acompanhantes seja enviado a bordo para realizar uma operação em um de nossos próprios cadetes por apendicite. Ao mesmo tempo, transferimos algumas lojas do lançamento naval para o rebocador à nossa frente. Tudo isso acontece no "The Blue Peaceful Mediterranean" e representa um alvo "sentado" para qualquer submarino à espreita. Até o momento em que escrevi isto, percorremos cerca de 150 milhas em 34 horas. Trabalhe nisso!

7 de janeiro. Por volta das 10h da manhã avistamos um comboio em nossa popa. Estamos passando por Oran e este comboio passa perto da popa de nosso navio enquanto ela chama mais dois navios. Ela agora está a caminho, os dois navios se juntando ao comboio. Eles deixaram Argel no início da noite, nós partimos há dois dias. Ainda temos cerca de 200 milhas pela frente. O clima está peculiar hoje. Granizo forte e relâmpagos com um forte resfriado. Estamos sendo bem orientados por aeronaves baseadas em terra.
Esta tarde, por volta das 13h45, um rebocador naval nos juntou a nós, pois aparentemente é demais para um. Também sai uma lancha naval com o rebocador para tirar o cadete que foi operado na noite passada. Infelizmente, há um grande swell no momento e (eles) não conseguem tirar o cadete porque ele não consegue ficar ao lado. Eu me pergunto o que nosso navio irmão no comboio teria pensado, ou pelo menos sua tripulação, quando ela viu (nós) que estávamos “voando para”. Provavelmente o que eu poderia ter concluído é "Ela conseguiu seu Grand Finale", mas eles estariam errados.

8 de janeiro. Nada de importante hoje. Nós passamos por um pequeno barco de pesca esta manhã, e pelo tamanho dele, eu pensei comigo mesmo “Que marinheiros eles devem ser”.
O tempo está muito bom hoje com um grande swell. Eu estive no convés esta tarde assistindo os destroços sendo jogados para fora do buraco na lateral do navio. Certamente é algo para se maravilhar. Esperamos chegar ao nosso destino amanhã à noite.

9 de janeiro. Nossa chegada a Gibraltar às 14h encerrou a primeira etapa de nossa viagem. Suponha que estaremos aqui por algum tempo sendo “remendados” o suficiente para nos levar mais longe. Haverá muito que nos interessar aqui, nem que seja para observar as várias “manobras práticas” da marinha e da R.A.F.

10 de janeiro. “Demoramos” até o dia 13. Nesse dia vamos ao lado para aguardar a nossa vez de ir para a “doca seca”.

17 de janeiro. O famoso cruzador “Ajax” chegou aqui. Sua tripulação é transferida para nosso navio por quinze dias.

6 de fevereiro. Depois de uma espera monótona na toupeira, entramos na doca seca. Estamos “remendados” em três semanas e aguardamos ansiosamente nossa viagem de volta para casa. É um assunto bastante interessante observar seu próprio navio sendo consertado e não podemos deixar de nos maravilhar com a velocidade com que o trabalho é feito, e agora, onde havia um buraco, há apenas uma grande mancha de tinta para indicar onde ele estava.

George Chadwick, nosso querido pai, morreu na quarta-feira, 29 de junho de 2005, aos 85 anos.

© Os direitos autorais do conteúdo contribuído para este arquivo pertencem ao autor. Descubra como você pode usar isso.


13 de dezembro de 1942 Cozinheiro do navio

Um número incontável de vidas que poderiam ter sido perdidas. Mas pelas ações, de um cozinheiro de navio de dezesseis anos.

Semelhante ao sistema Base Exchange que atende militares americanos, os Institutos da Marinha, do Exército e da Força Aérea Britânica (NAAFI) são a organização do governo do Reino Unido que opera clubes, bares, lojas e supermercados a serviço das forças armadas britânicas, bem como serviços de cantina naval (NCS) a bordo de navios da Marinha Real.

O pessoal da NAAFI servindo em navios é designado para postos de trabalho e usa uniformes, enquanto permanece tecnicamente como civis.

Tommy Brown tinha quinze anos quando mentiu sobre sua idade, alistando-se na NAAFI e designado como assistente de cantina para o contratorpedeiro & # 8220P-class & # 8221, HMS Petard.

HMS Petard

Em 30 de outubro de 1942, Petard se juntou a três outros destróieres e um esquadrão de bombardeiros leves Vickers Wellesley na costa de Port Said, Egito, em uma caça de 16 horas ao “Unterseeboot” alemão U – 559.

Horas de ataques de carga de profundidade foram recompensadas quando o U-559 aleijado veio à superfície, os canhões de 4 polegadas do HMS Petard, encerrando definitivamente a carreira do submarino alemão.

U-559

A tripulação abandonou o navio, mas não antes de abrir as válvulas de fundo do barco. A água estava derramando no submarino quando o tenente Francis Anthony Blair Fasson e o marinheiro capaz Colin Grazier mergulharam na água e nadaram até o submarino, com o assistente de cantina Tommy Brown logo atrás.

Com o U-559 afundando rapidamente, Fasson e Grazier entraram na cabine do capitão. Encontrando um conjunto de chaves, Fasson abriu uma gaveta para descobrir vários documentos, incluindo dois conjuntos de livros de código.

Com uma mão na escada e a outra segurando aqueles documentos, Brown fez três viagens para cima e para baixo pela escotilha, até o baleeiro de Petard.

Naufrágio do U-185, após carregamento de profundidade americano

Nos momentos finais, o cozinheiro do navio chamou seus companheiros para saírem do barco. O próprio Brown foi arrastado para baixo, mas conseguiu se livrar e voltar à superfície. Colin Grazier e Francis Fasson caíram com o submarino alemão.

O episódio chamou a atenção das autoridades para Brown, encerrando seu posto a bordo do Petard quando sua verdadeira idade se tornou conhecida. Ele não teve alta do NAAFI e mais tarde voltou ao mar a bordo do cruzador ligeiro HMS Belfast.

Em 1945, o agora líder marinheiro Tommy Brown estava em casa de licença da costa, quando eclodiu um incêndio na casa da família em South Shields. Ele morreu enquanto tentava resgatar sua irmã Maureen, de 4 anos, e foi enterrado com todas as honras militares no cemitério de Tynemouth.

Fasson e Grazier receberam o George Cross, o segundo maior prêmio no sistema de honras do Reino Unido. Como ele era um civil devido ao seu emprego na NAAFI, Brown foi agraciado com a Medalha George.

Para os comandantes de submarinos alemães, o período entre a queda da França e a entrada americana na 2ª Guerra Mundial foi conhecido como & # 8220Die Glückliche Zeit & # 8221 & # 8211 & # 8220The Happy Time & # 8221 & # 8211 no Mar do Norte e no Atlântico Norte . Somente de julho a outubro de 1940, 282 navios aliados foram afundados nas proximidades da Irlanda, resultando em uma perda combinada de 1,5 milhão de toneladas de navios mercantes.

O episódio mediterrâneo de Tommy Brown & # 8217s ocorreu em 1942, no meio do & # 8220Second Happy Time & # 8221, um período conhecido entre os comandantes de submarinos alemães como & # 8220American shoot season & # 8221. Os submarinos infligiram enormes danos durante este período, afundando 609 navios, totalizando 3,1 milhões de toneladas, com a perda de milhares de vidas, contra um custo de apenas 22 submarinos.

USMM.org relata que o serviço da Marinha Mercante dos Estados Unidos sofreu uma porcentagem maior de fatalidades em 3,9%, do que qualquer ramo de serviço americano na 2ª Guerra Mundial.

As primeiras versões do código alemão & # 8220Enigma & # 8221 foram quebradas já em 1932, graças aos criptoanalistas do Escritório de Cifras polonês e ao espião francês Hans Thilo Schmidt. A inteligência militar francesa e britânica foi lida nas técnicas de descriptografia polonesas em 1939, métodos esses posteriormente aprimorados pelos decifradores britânicos de Bletchley Park.

Um grande número de mensagens foi interceptado e decodificado de fontes Wehrmacht e Luftwaffe por meio do projeto de inteligência Aliada & # 8220Ultra & # 8221, encurtando a guerra em pelo menos um ano, e possivelmente dois.

A Kriegsmarine era uma história diferente. Maniacamente preocupado com a segurança, o almirante Karl Dönitz introduziu uma máquina de enigma de terceira geração (M4) no serviço submarino por volta de maio de 1941, um sistema tão secreto que nem a Wehrmacht nem a Luftwaffe sabiam de sua existência.

O sistema requer máquinas de criptografia idênticas nas duas extremidades da transmissão e demorou um pouco para ser instalado, com submarinos alemães espalhados pelo mundo.

Todas as máquinas M4 foram distribuídas no início de 1942. Em 2 de fevereiro, as comunicações submarinas alemãs foram interrompidas. Para decifradores de código em Bletchley Park, o blecaute foi repentino e completo. Por um período de nove meses, os Aliados não tiveram a menor idéia do que o serviço alemão de submarinos estava fazendo. O resultado foi catastrófico.

Os documentos do U-559 foram enviados às pressas de volta para a Inglaterra, chegando ao Bletchley Park em 24 de novembro, permitindo que os criptoanalistas atacassem a chave “Triton” usada no serviço de submarinos. Não demoraria muito para que os próprios submarinos estivessem sob ataque.

O código M4 foi quebrado em 13 de dezembro, quando o primeiro de um fluxo constante de interceptações chegou ao Escritório de Inteligência Operacional do Almirantado, dando as posições de 12 submarinos.

O jornal UK Guardian escreveu: & # 8220O historiador naval Ralph Erskine pensa que, sem o avanço (M4), a invasão da Normandia teria sido adiada por pelo menos um ano, e que entre 500.000 e 750.000 toneladas de navios aliados foram salvos em dezembro 1942 e janeiro de 1943 sozinho & # 8221.

Tommy Brown nunca soube o que havia nesses documentos. Todo o empreendimento permaneceria ultrassecreto até décadas depois de sua morte.

Winston Churchill escreveu mais tarde, que as ações da tripulação do HMS Petard foram & # 8220cruciais para o resultado da guerra & # 8221.

Um número incontável de vidas que poderiam ter sido perdidas. Mas pelas ações de um cozinheiro de navio de dezesseis anos.


12 de dezembro de 1942 - História

Episódio um: & ldquoA guerra necessária & rdquo
Dezembro de 1941 - dezembro de 1942

& quotNenhuma animosidade em relação a nós, nem mesmo um olhar sujo. Eles simplesmente saíram do seu caminho. & Quot

“Os marinheiros asiáticos são muito amargos em relação a Pearl Harbor por terem sido pegos tão bem. & quot

& quotPor tudo o que sabíamos, existíamos no Inferno. & quot

& quot Tomei chá e provavelmente salvou minha vida. & quot

& quotVocê apenas vira os olhos e segue em frente. sabendo que ele vai morrer naquela noite. & quot

& quotEu desci naquela marcha e dois anjos me pegaram. & quot

“Então lá estava eu, olhando para quatro generais e dois coronéis pássaros, todos ajoelhados no chão. & quot

& quotO intérprete dizia que era feriado no Japão, mas não havia guardas. & quot

& quotSe eu & # 8217 tivesse sido pego, provavelmente & # 8217d morri. & quot

& quotO comandante japonês disse. 'Se você quebrar nossas regras, nós o mataremos ou faremos algo pior.'

& quotEntão eu mergulhei. e eu tinha cerca de quinze ou vinte pessoas mergulhando em cima de mim. & quot

& quotEncontramos onde eles estavam e tínhamos cerca de 10 ou 12 granadas cada um, e os jogamos e realmente provocamos uma verdadeira briga. & quot

“Devia haver seis ou oito de nós em uma trincheira para dois homens, tentando colocar todos os nossos corpos abaixo da superfície. & quot

& quotNão houve oposição. Os japoneses foram pegos de surpresa. & Quot

“Foi como um inferno. Eu não pude acreditar. Foi um pesadelo. & Quot

& quotEles eram o grupo de pessoas mais estúpidas que já vi. & quot

& quot. eles apenas o mantinham indo de ilha em ilha, até que você fosse ferido ou morto. & quot

& quotÉ uma sensação estranha ver o primeiro avião inimigo, realmente. & quot

& quotEstávamos todos juntos nisso. Essa é a maneira que deveria ser de qualquer maneira. & Quot

& quotEles nunca encontraram qualquer parte dessa patrulha [dos EUA], ou quaisquer partes de corpos ou qualquer outra coisa. & quot

& quotQuando pegamos os rifles naquele pequeno cerca de um acre e meio, pegamos 1.100 rifles - rifles japoneses. & quot

& quotMeu momento mais memorável foi o dia em que morri. & quot

& quotA primeira coisa em que penso é melhor não me mover. Eles podem acabar comigo. & Quot

& quotNós tivemos que provar a nós mesmos. digno de reconhecimento quando voltamos para os Estados Unidos. & quot

“Acontece que meu pai foi o alvo, talvez porque ele não era apenas um pescador. mas também porque ele era um colecionador de sucata. & quot

& quotDo meu ponto de vista, a América é uma nação em processo de tentar viver de acordo com seus sonhos. & quot


Pearl Buck e a & # 8220War For Freedom & # 8221

A partir de Ação Trabalhista, Vol. 6 No. 51, 21 de dezembro de 1942, p. & # 1603.
Transcrito e amplificado por Einde O & # 8217 Callaghan para o Enciclopédia do Trotskismo On-Line (ETOL).

& # 8220Só podemos esperar, agora, que haverá um intervalo entre esta guerra e a próxima. Não se pode garantir que haverá tal espaço. & # 8221

Assim, Pearl Buck, notável romancista e idealista, dirigindo-se a um grupo de ganhadores do Prêmio Nobel mundialmente famosos, expressou sem rodeios sua opinião sincera, de acordo com suas próprias luzes, sobre esta guerra & # 8211, que é muito mais do que a maioria dos assim chamados idealistas estão fazendo hoje em dia.

A Sra. Buck está amargamente desiludida. Mas é o destino de todos os idealistas que carecem dos instrumentos científicos da investigação marxista ficarem desiludidos. Socialistas revolucionários, marxistas, não ficaram desiludidos com a guerra. Eles sabiam desde o início o que a Sra. Buck vê apenas agora.

& # 8220É ainda mais inconcebível hoje que nossos inimigos, Alemanha e Japão, venham a vencer. Mas o estranho é que a sombra da guerra não diminui à medida que esses inimigos ficam mais fracos. É porque vemos um certo destino se aproximando de nós, e essas vitórias não impedem sua marcha. & # 8221

O evento implacável, inevitável e que abala o mundo a que a Sra. Buck se refere é a luta pela liberdade de & # 8220 os povos da Ásia e da África & # 8221 e & # 8220muitos entre nosso próprio povo aqui e na América do Sul. & # 8221
 

Quem vai liderar a guerra pela liberdade?

É estranho que, embora a Sra. Buck defenda a liberdade para as massas coloniais, ela ainda fala com um grau de horror e pressentimento de sua luta por isso. Por que o horror e o pressentimento? Sra. Buck diz que este será o & # 8220 guerra entre os princípios da democracia e os princípios do fascismo & # 8221 que & # 8220 não tem limites geográficos. & # 8221 Isso não é algo para se alegrar com & # 8211, especialmente porque ela mesma chama isso de & # 8220A VERDADEIRA GUERRA PELA LIBERDADE & # 8221?

Sem dúvida, a Sra. Buck está confusa e assustada. Ela está confusa quanto à natureza das verdadeiras forças em conflito, ela vê isso muito como uma luta entre as raças do Oriente e as raças do Ocidente. E, na passagem seguinte, não fica claro se ela tem medo do fascismo, da luta dos povos coloniais pela liberdade, ou de ambos.

& # 8220Todas as vitórias que agora estão sendo conquistadas não nos deixam seguros. Aqueles de nós que são judeus não estão seguros, aqui ou em qualquer lugar do mundo. Aqueles de nós que são mulheres não estão seguros aqui ou em qualquer lugar do mundo. A determinação de continuar a dominar os impérios coloniais nos coloca em perigo, a vontade declarada de manter a supremacia branca a todo custo em nosso próprio país nos coloca em perigo. Todos aqueles que pertencem a esses lugares de teste da democracia, as minorias, os judeus, os negros, as mulheres estão em perigo. Todos os que são os agentes da civilização, os intelectuais, os poetas, artistas e escritores, os liberais em mente, os pensadores, os homens e mulheres de idéias, os idealistas estão em perigo. & # 8221

Na verdade, é incrível que ela não faça nenhuma menção à classe trabalhadora & # 8211 como se ela não existisse. No entanto, deve estar no topo da lista acima por duas razões muito boas. Uma é que a classe trabalhadora é o primeiro e principal alvo do fascismo. Outra é que a classe trabalhadora & # 8211 e não os intelectuais, poetas, artistas, idealistas & # 8211 é hoje o único agente possível da civilização. É a classe com a missão revolucionária de acabar com esta e todas as guerras. É a classe com a missão revolucionária de criar a irmandade mundial dos homens, inexplorada e não oprimida por imperialistas implacáveis, em busca de lucro e conquistadores de colônias.

Como a Sra. Buck não vê o progresso humano em termos de uma classe progressista eliminando do caminho as classes obstrutivas, exploradoras, guerreiras e reacionárias, ela não tem um programa a oferecer. Sua exposição desta guerra é corajosa e louvável. Mas quando ela pergunta & # 8220O que devemos fazer? & # 8221 sua resposta é deplorável. Ela pensa, aparentemente, que, por & # 8220 falando, & # 8221 os idealistas podem influenciar os estadistas práticos do imperialismo & # 8220 para transformar esta guerra em uma guerra pela liberdade. & # 8221 É o destino de pessoas como a Sra. Buck, que não têm uma compreensão abrangente e orientadora dos eventos humanos, se contradizerem indefinidamente. Para esses estadistas, ela mesma disse

& # 8220A França política lutará tão bem do nosso lado, quando chegar o momento, se souber que não haverá império no fim da guerra? Estaria a Holanda imperial tão entusiasmada com a causa aliada se seu império não existisse mais se as Nações Unidas vencessem? Muitas pessoas argumentam que a própria Inglaterra ficaria menos entusiasmada se seu império não fosse restaurado intacto no final desta guerra. & # 8221

A Sra. Buck e seu grupo também podem & # 8220FALAR & # 8221 para o leão no ato de devorar o cordeiro.

& # 8220Certamente, & # 8221 A Sra. Buck afirmou corretamente, & # 8220os povos da Ásia estão começando a acreditar que, para eles, nossa vitória não terá nada a ver com liberdade e igualdade. & # 8221

Da mesma forma, os trabalhadores e camponeses da Rússia na última guerra passaram a acreditar que uma vitória dos Aliados não teria nada a ver com liberdade e igualdade para eles. Eles, portanto, sob a liderança de Lenin e Trotsky, transformaram a guerra em uma guerra pela liberdade. Assim, eles trouxeram um fim rápido à terrível matança de 1914 & # 821118. Infelizmente, porque os trabalhadores do Ocidente não vieram em seu auxílio, a liberdade mundial não foi então estabelecida.

Esta guerra de 1938 & # 8211194? acabará quando os trabalhadores de todas as terras se juntarem aos oprimidos dos países coloniais para formar um TERCEIRO CAMP & # 8211 os Povos Unidos Trabalhadores e Oprimidos do Mundo. Melhor ainda, todas as guerras acabarão. Liberdade e # 8211 não. abstratamente, como imaginado pelos idealistas & # 8211, mas a liberdade concreta da classe trabalhadora terá sido conquistada.

Esta é a resposta à Sra. Buck & # 8217s & # 8220O que devemos fazer? & # 8221
 

Imperialismo é inimigo comum dos explorados

A Sra. Buck não entende a guerra que se aproxima pela liberdade, assim como ela não entendeu a princípio a natureza imperialista desta guerra. Pois ela fala da luta vindoura do povo colonial contra o imperialismo que & # 8220 ninguém ainda vê claramente amigo ou inimigo. & # 8221 Isso é exatamente o que é muito claro para o socialista.

O socialista vê os trabalhadores explorados de todos os países capitalistas como amigos dos povos coloniais oprimidos. Seu inimigo comum será todo imperialismo. Os povos coloniais expulsarão os ladrões imperialistas de suas terras e os povos trabalhadores os derrubarão na terra natal do capitalismo.

A Sra. Buck & # 8211 com toda sua franqueza sobre a natureza da Segunda Guerra Mundial & # 8211 ainda coloca suas esperanças no cadáver podre da & # 8220democracia capitalista & # 8221. Nisso reside seu mal-entendido e erro básicos. Mas o socialista sabe que os princípios da democracia agora residem apenas nos trabalhadores explorados e oprimidos do mundo. A democracia que vai abrir as trincheiras contra o fascismo é a democracia dos trabalhadores & # 8217. Não há outra democracia sobrando.


O Sistema Nazista

A partir de New International, Vol. VIII No. 11, dezembro de 1942, pp. & # 160349 & # 8211350.
Transcrito e amplificado por Einde O & # 8217Callaghan para o Enciclopédia do Trotskismo On-Line (ETOL).

BEHEMOTH, a estrutura e prática do nacional-socialismo
por Franz Neumann
Oxford University Press, 549 páginas, $ 4,00

Franz Neumann, um refugiado social-democrata alemão, escreveu um estudo sobre o nazismo em grande estilo. É sério e completo, é cuidadosamente documentado com várias centenas de referências a fontes originais, bem como inúmeras citações de teóricos políticos de todas as idades. Ele contém muito valioso material descritivo e tem aquele estilo professoral germânico indispensável que faz com que cada frase tenha o sabor de um pedaço de couro de vaca cru. Apesar disso, Gigante é um livro de qualidade muito irregular. Parte das principais premissas teóricas são, na opinião do revisor, insustentáveis, e isso apesar da excelência de muitas das seções do livro.

Neumann acredita que o nazismo é um & # 8220não-estado, um caos, uma regra de ilegalidade e anarquia, que engoliu os direitos e a dignidade do homem e está empenhado em transformar o mundo em um caos. & # 8221 É uma sociedade que perdeu os fatores de compensação até mesmo da mais reacionária de todas as sociedades capitalistas anteriores: a racionalidade do funcionamento social e a generalidade racional do direito codificado. É uma sociedade marcada pela arbitrariedade em seu comportamento em relação às classes dominadas e mesmo em relação a setores subordinados das classes dominantes. A Alemanha, afirma Neumann, mantém todas as características econômicas essenciais do capitalismo - ela tem de fato uma economia imperialista por excelência mas marca uma ruptura com todas as sociedades capitalistas anteriores porque socialmente marca uma virada completa em direção ao & # 8220 caos de um não-estado & # 8221! Além disso, Neumann acredita que & # 8220é duvidoso que o nacional-socialismo possua uma máquina coerciva unificada & # 8221 uma vez que existem quatro grupos sociais conflitantes & # 8211 a burocracia estatal, a burocracia do partido, a liderança do exército e os capitalistas & # 8211 todos dos quais estão conduzindo uma luta interna entre si que apenas contribui para o & # 8220 caos do não-estado. & # 8221 Não nos é dito como este & # 8220 caos & # 8221 é capaz de conduzir uma aventura tão imensa como a guerra atual, como essa selva interna consegue apresentar uma frente tão terrivelmente ordenada e eficiente para o resto do mundo. A Alemanha, acredita Neumann, não é mais um estado. Ele escreve na página 467:

Se um estado é caracterizado pelo império da lei, nossa resposta a esta pergunta (O nazismo é um estado? & # 8211 R.F.) será negativo, uma vez que negamos que exista lei na Alemanha. Pode-se argumentar que o estado e a lei não são idênticos e que pode haver estados sem lei. Estados, no entanto. são concebidos como máquinas que operam racionalmente, eliminando o monopólio do poder coercitivo. Um estado é ideologicamente caracterizado pela unidade do poder político que exerce. Duvido que até mesmo um estado neste sentido restrito exista na Alemanha. Não existe reino da lei na Alemanha. Os monopolistas, ao lidar com não monopolistas, baseiam-se em medidas individuais e em suas relações com o Estado e com os concorrentes, em compromissos determinados pela conveniência e não pela lei. Além disso, é duvidoso que o nacional-socialismo possua uma máquina coercitiva unificada. O partido é independente do estado em questões relativas à polícia e à juventude, mas em todos os outros lugares o estado está acima do partido. O exército é soberano em muitos campos, a burocracia está descontrolada: e a indústria conseguiu conquistar muitos cargos. Pode-se dizer que tais antagonismos são tão característicos da democracia quanto do nacional-socialismo. Admitindo isso, ainda há uma diferença decisiva. Em uma democracia e em qualquer outro sistema constitucional, tais antagonismos dentro dos grupos governantes devem ser resolvidos de uma maneira universalmente vinculativa. Se é necessário que o estado coordene e integre centenas e milhares de conflitos individuais e grupais, o processo deve ser realizado de maneira universalmente vinculativa, ou seja, por meio de uma lei racional abstrata ou, pelo menos, de uma burocracia que funcione racionalmente. Sob o nacional-socialismo, entretanto, toda a sociedade é organizada em quatro grupos sólidos e centralizados, cada um operando sob o princípio da liderança, cada um com um poder legislativo, administrativo e judicial próprio. Nem a lei universal nem uma burocracia operacional racionalmente são necessárias para a integração. Não há necessidade de um Estado acima de todos os grupos, o Estado pode até ser um obstáculo ao compromisso e ao domínio sobre as classes dominadas. As decisões do líder são apenas o resultado dos compromissos entre as quatro lideranças. Portanto, é impossível detectar na estrutura do sistema político nacional-socialista qualquer órgão que monopolize o poder político.

E para entender algo sobre a base desta teoria surpreendente, é necessário citar o conceito de direito de Neumann:

O advogado médio será repelido pela ideia de que pode haver um sistema jurídico que nada mais é do que um meio de aterrorizar as pessoas. Ele apontará que centenas de milhares, talvez milhões, de transações na Alemanha são tratadas de acordo com calculabilidade e regras previsíveis. regras culturalmente indiferentes de caráter predominantemente técnico. No entanto, realmente queremos dizer tais regras técnicas quando falamos de lei? Lei . é uma norma compreensível pela razão, aberta à compreensão teórica e contendo um postulado ético, principalmente o da igualdade. Em outras palavras, a estrutura formal da lei recebe um significado independente de seu conteúdo (página 440 e # 821141).

É a doutrina do direito positivo que afirma que apenas uma lei que tem um caráter geral, aplicável a todos é uma lei, que Neumann adere, e uma vez que não há caráter geral na lei nazista, portanto, não há lei na Alemanha em tudo.

É então um caos sem lei e sem estado, com quatro seções poderosas da classe dominante competindo pelo poder e possuindo aparatos coercitivos paralelos, em uma palavra, um & # 8220chaos. & # 8221

It should be obvious that we are here dealing with a mind in which the cobwebs of legalism have gained a firm grip. Despite this, it is necessary to note that there is intermingled with this fantastic theory some very important insights. It is both true and important that fascism represents, socialmente, a qualitative change from previous forms of capitalist society. All pretense of equality, of the general welfare as a purpose of societal existence, of even formal rights, are destroyed. Socially the totalitarian structure of the Nazi society is comparable only to some of the ancient oriental despotisms when they were already reaching the stage of decay. This point is of great importance, since it serves as the most dramatic possible indication of the state of decay of the capitalist system, which does still exist in Germany. And to the degree that Neumann describes this, his book is valuable and worthy of study.
 

The Nature of Law

But the basic premises of this theory are dearly unacceptable. Law is not merely a codification which is general and universal such a concept is completely the reflection of bourgeois democracy since general and universal law was first accepted, on a decisive scale, only with the advent of bourgeois democracy, which used it as a means of hiding its class structure and furthering its pretensions toward being a classless or supra-class society. As far as Marxists are concerned, law in its decisive aspects is merely the codification of the supremacy of the ruling class, regardless of whether it is universally applied or not and regardless of whether it also includes technical rules for the convenience of all (garbage collection, water supply). The law of the French monarchs was neither universal nor general yet is was certainly law. Nor is there ever a situation in which a society hesitates to go beyond the boundary of its formal law if it feels itself in danger. Whenever there is an element of grave stress within an existing society, that society abandons the usual rules of its procedure and dominates by open might yet even within that “lawlessness” there is still a considerable element of formal law. There is law wherever there is organization the content of law is determined by the class content of the social organization. That holds as true for Germany today as for any other class society, even though that law no longer makes the pretense to universality and generality.
 

Is There a State in Germany?

Nor can we subscribe to the notion that there is no longer any state in Germany today, that there are four parallel ruling groups coexistent and sometimes conflicting. Neumann is in error when he places the capitalists, the army leadership and the state and party bureaucracies on the same plane. The capitalists are a social class the others are social groups within or dependent upon the capitalist class. It is impossible for the army bureaucracy to have as much social power as the capitalists in point of fact they do not have that power, they seldom challenge that power and are in reality its supporters. As for the state bureaucracy, that is a parasitic organism swelling up on the basis of the needs of a completely centralized, monopolistic capitalist economy. This is especially true in Germany. As for the Nazi Party bureaucracy, Neumann himself admits and proves in his section on Nazi economy that the party bureaucracy is fast becoming absorbed in or dependent on the capitalist class and that the conflicts between them are decreasing.

There is a state in Germany today it is a capitalist state the capitalist class is the decisive ruling group, even though many of its secondary political functions have been taken over by the Nazi bureaucracy. In fact, then, not only has the state not disappeared it has become more powerful as the German imperialist machine geared itself for total war. It has become more centralized, rather than diffused only a many blinded by legal obfuscations can say that in Germany today there is “no unified coercive authority.”

What, then, is the purpose of these theories? Why are they presented? The answer lies, I believe, in the tender spot which Neumann retains in his mind for the Weimar Republic with its “pluralistic” (read: class collaborationist) approaches. For it is apparent that everything which Neumann says Nazi Germany does not have (the state as arbiter of social groups, universal law) did exist under Weimar. Clearly then, what is needed in Germany is a real “state” which will restore the checks and balances with which Weimar “restrained” the monopolists. The political program of our author is hardly more attractive than the theoretical mechanism with which it is justified.
 

Germany Capitalist Character

All that remains then, is the second section of the book describing the capitalist economy of Nazi Germany. This is by far the best part of the book. It is thorough and detailed it contains excellent analysis of the structural development of German monopoly capitalism in the direction of continued centralization and cartelization. Especially excellent are those chapters describing the preparations of German business for the present war. Neumann has digested, in this connection, an immense amount of statistical material and has correlated it into an excellent picture of the present functioning of German capitalism.

“National socialism,” he writes on page 360, “has coordinated the diversified and contradictory state interferences into one system having but one aim: the preparation for imperialist war . Preparation for totalitarian war requires a huge expansion of the production-goods industry, especially of the investment-goods industry, and makes it necessary to sacrifice every particular economic interest that contradicts this aim. This means that the automatism of free capitalism, precarious even under a democratic monopoly capitalism, has been severely restricted. But capitalism remains.”

One remark, however, in connection with the reasoning which Neumann uses against those who hold that Germany is no longer capitalist. If, he says, the means of domination in Germany have become purely political, since the laws of capitalist economy no longer function and the economy is run as part of the job of the state apparatus, then “we must also conclude that nothing but a series of accidents can destroy such systems. If the systems are held together only by political ties and not by any inescapable economic necessity, only political mistakes can destroy them. But why should political errors occur?”

I think this mode of reasoning is fallacious. It is reminiscent of the arguments used by those who believe Russia to be either a “workers’” or capitalist state. “If the laws of capitalist society, which explain why capitalism is doomed to inevitable crisis, no longer apply, then what laws do apply and what is the driving force, if any, that leads Russia (substitute in this case, Germany) to crisis?” That question is difficult to answer and it may be impossible because of the immaturity and national uniqueness of the Russian bureaucratic collectivism. If Germany were no longer capitalist, it would also be difficult to answer that question about Germany. But merely to pose the difficulty is not to prove that Germany remains capitalist, or that Russia remains a “workers’” or capitalist state. These questions must be decided on an empirical basis, by examining the economy of the countries concerned. If we are convinced that the economy of Germany is no longer capitalist or that of Russia no longer “workers’” or capitalist, but that one or the other of them is a new society, then it is truly difficult to present immediately the laws of its functioning and crisis. But Germany is a capitalist society, not because of the difficulties of a theory of non-capitalism, but rather because a concrete examination of German economy reveals it to contain the basic characteristics of capitalism.


12 December 1942 - History

Ten years is a long stretch in a man’s life. Time is the most precious gift in our possession, for it is the most irrevocable. This is what makes it so disturbing to look back upon time we have lost. Time lost is time when we have not lived a full human life, time unenriched by experience, creative endeavour, enjoyment and suffering. Time lost is time we have not filled, time left empty.

The past ten years have not been like that. Our losses have been immeasurable, but we have not lost time. True, knowledge and experience, which are realized only in retrospect, are mere abstractions compared with the reality, compared with the life we have actually lived. But just as the capacity to forget is a gift of grace, so memory, the recalling of the lessons we have leamt, is an essential element in responsible living. In the following pages I hope to put on record some of the lessons we have learnt and the experiences we have shared during the past ten years.

These are not just individual experiences they are not arranged in an orderly way, there is no attempt to discuss them or to theorize about them. All I have done is to jot down as they come some of the discoveries made by a circle of like-minded friends, discoveries about the business of human life. The only connexion between them is that of concrete experience. There is nothing new or startling about them, for they have been known long before. But to us has been granted the privilege of learning them anew by first-hand experience. I cannot write a single word about these things without a deep sense of gratitude for the fellowship of spirit and community of life we have been allowed to enjoy and preserve throughout these years.

Article by VICTORIA BARNETT

In December 1942, Dietrich Bonhoeffer sent a Christmas letter (“After Ten Years”) to his closest friends in the resistance. In a bitterly realistic tone, he faced the prospect that they might fail, and that his own life’s work might remain incomplete. He may have wondered, too, whether his decision to return to Germany and to work in military intelligence had been the right one. “Are we still of any use?” ele escreveu:

We have been silent witnesses of evil deeds: we have been drenched by many storms we have learnt the arts of equivocation and pretence experience has made us suspicious of others and kept us from being truthful and open intolerable conflicts have worn us down and even made us cynical. Are we still of any use? 22

The necessities of subterfuge and compromise had already cost him a great deal. He pondered the different motives for fighting evil, noting that even the finest intentions could prove insufficient. “Who stands firm?” Bonhoeffer asked:

Only the one for whom the final standard is not his reason, his principles, his conscience, his freedom, his virtue, but who is ready to sacrifice all these, when in faith and sole allegiance to God he is called to obedient and responsible action: the responsible person, whose life will be nothing but an answer to God’s question and call. 23

Execution site at Flossenbürg concentration camp. Bonhoeffer’s body was immediately cremated and the ashes scattered. —Christian Kaiser Verlag

In this letter, one of Bonhoeffer’s most moving and powerful writings, the various threads of Bonhoeffer’s life and work came together. He had been one of the few in his church to demand protection for the persecuted as a necessary político step. He had called upon his church, traditionally aligned with the state, to confront the consequences of that alliance. The church struggle, as he wrote Bishop George Bell in 1934, was “not something that occurs just within the church, but it attacks the very roots of National Socialism. The point is freedom. . . . ” 24

Bonhoeffer’s focus remained more theological and political. The church debates about the Aryan paragraph had convinced him that the old traditions were bankrupt. Instead, Bonhoeffer called for the practice of “religionless Christianity” in “a world come of age”—a world in which the old certainties and values had been replaced by cynicism and ideology. He tried to determine what kind of Christian faith was viable in this new world—not in order to “extricate himself heroically from the affair,” but to arrive at a new understanding of faith, to pass on to future generations.

It is in this context that his ongoing reflections on the relationship between Judaism and Christianity must be understood. His insights were less about Judaism, more about his own Christianity. His 1941 statement that “The Jew keeps the question of Christ open,” (published in his Ética) was a final acknowledgment that the persecution of the religion most historically bound to his own had led him to rethink his own faith fundamentally.

For this reason, Bonhoeffer’s greatest influence today is precisely in those critical Christian circles that have sought to reformulate Christian theology after Auschwitz. Nonetheless, we cannot know for sure whether he would have abandoned his early supersessionism, or how he would have dealt with the theological questions raised in the aftermath of the Holocaust. He was unable to complete his theological journey.

Bonhoeffer’s final legacy transcends that of the German resistance circles in which he moved. Their tragedy was not just that they failed, but that their failure revealed the extent to which they were “unfinished.” As the decades since 1945 have passed, we become ever more aware that the scope of Nazi evil demanded a more finished kind of heroism—impelled not only by repugnance against the brutality of a dictatorship, but by a deeper awareness of the costs of antisemitism, compromise, and complicity.

But this is an awareness that we have won only gradually, partly as the result of the growing scope of Holocaust scholarship. Our realization that the pervasive antisemitism and anti-Judaism in Christian circles helped foster the attitudes that culminated in the Holocaust leads us, correctly, to read Bonhoeffer’s theological writings more critically.

This should not blind us to the fact that he leaves a legacy unique among theologians and church activists. As hardly any other Christian thinker in history, Bonhoeffer articulated a theology that truly confronted his times—and he did so not with the benefit of hindsight, but during the Third Reich itself. We are left with many questions about where this life would have led. But, in a very real sense, the questions Bonhoeffer left unresolved are the ones we face today, as we continue to wrestle with the aftermath of the Holocaust.

Bonhoeffer’s words are reinforced by the price he paid, that of death. His example, and the willingness he demonstrated to oppose evil, whatever it might cost, are a stirring example to us today in the face of growing antisemitism worldwide. How are disciples of Yeshua to respond? How are Jewish disciples especially to respond to misunderstanding and prejudice that they experience, both in the church, the world and even at times amongst our own people. Let us ponder well the life and teaching of Dietrich Bonhoeffer.

Prayer: Thank you Lord for the stirring message and challenging reflections of your witness, Bonhoeffer. Help us, like him, to have the courage of our convictions, love for those who persecute us, and the wisdom to know and follow after you as your disciples. Help us to walk in the way of suffering, martyrdom if necessary, for your grace and glory to be made know. In Yeshua’s name we pray. Um homem.

22 Bonhoeffer, Dietrich. “After Ten Years,” in Letters and Papers from Prison. Enlarged Edition, Eberhard Bethge, ed. (New York: The Macmillan Company), 1971, 16–17. [Back to text]

24 Bonhoeffer, Gesammelte Schriften 1, letter dated 15.5.1934 (Munich: Kaiser Verlage, 1958), 194. [Back to text]


The Socialist Ideal in the World Crisis

A partir de New International, Vol. VIII No. 11, December 1942, pp.𧉔�.
Transcrito e amplificado por Einde O & # 8217Callaghan para o Enciclopédia do Trotskismo On-Line (ETOL).

The continuous defeats of the international Marxist movement during the past twenty-five years could not have passed without leaving their mark, not merely on the interpretations of the major strategical tenets of Marxian ideology, but also on what might at first glance appear to be the one constant factor within the Marxian system: the socialist ideal itself. This was inevitably so. The social decay of capitalist civilization has been so sharp and catastrophic since the First World War that even the most intransigent revolutionary movements could not fail to be affected by it – and that, not merely in their derivatory methodology but in the very heart of their existence as well: the character of their announced purpose.

True enough, the effects of this social disintegration on the basic perspectives of socialism have not been as glaringly evident as the effects on its political strategy it is easier to observe that adherence to the theory of socialism in one country or to popular frontism is a betrayal than to see how the socialist perspective of a movement becomes warped and withered. The contemporary Marxist movement is chock full of annihilating polemics against revisionist or Stalinist deformations of Marxian policy but it has failed to attack with equal vigor and wrath the at least as dangerous violence committed against the basic ideal of socialism in the minds of the working class – and in the minds of the most militant and revolutionary workers as well. But this failure of perspective can be understood only against the background of our movement’s failure adequately to view the present.

In his volumes on the Roman Empire, the historian, Rostovtzeff, remarks that hardly a person then living realized the extent of the decline of the Roman Empire, that it was almost impossible for a person suffering from the immediate and surface effects of that decline to realize its full extent. It is only from the vantage point of historical perspective that it is possible to see that the Roman Empire during its last days was, despite the faith which so many of its citizens still placed in its invincibility, a gaudy facade beneath which a thousand fissures were swelling, soon to erupt and destroy its whole structure.
 

A Propagandists and Agitational Crisis

Much the same situation exists today. Not even the boldest and most sincere revolutionists have fully absorbed into their consciousness the extent to which our society has decayed. We are the adherents of the world thesis which states that capitalism is in its “death agony” but we cannot, to some degree because of the very nature of the circumstances themselves, appreciate the literalness of that slogan. We cannot fully appreciate the social and cultural correlatives implicit in the concept that society has entered the period of counter-revolution in permanence, the decline of the West. Our imaginations cannot grasp that which our intelligence dictates. The alternative, socialism or barbarism, is not an exhortative admonition it is a grisly fact. And yet, in this greatest human crisis since the capitalist merchant towns began to grow along the Italian coast, revolutionary Marxists, who alone have the only proper method for analyzing modern society and who alone have the only programmatic answer to its crisis, have failed to express in condemnation of what exists and especially in vision of what should exist, the gravity and urgency of the situation.

This is not, of course, merely a problem of propaganda efficiency – although it is that, too. Marxists, who rightly pride themselves that in a period of universal desertions to the latrine-society of capitalism, they have maintained their revolutionary devotions, have had their visions dimmed and hopes cheapened because they, too, have been victims of the effects of capitalist decay. And how could it be otherwise? How could a movement, tortured, betrayed, crushed and beaten as the Marxist movement has been in the past twenty-five years, come out of this ordeal (which it has not even yet donel) with its faith as pure, its morality as noble and its program as untarnished as when Marx and then Lenin first rang out the call to revolt?

Marxism is paying the price for the betrayals of Social-Democracy and Stalinism in more ways than one. Not only does capitalism owe its continued existence to them, but many of the present crises and deficiencies of the movement today are the results of subtle hangovers from those twin betrayers.

The most striking manifestation of this situation is the failure of revolutionary socialist propaganda to emphasize the TOTALITY of the world crisis. What began as a valid and necessary tactical approach – the need for emphasis on the immediate and concrete daily problems of the American working class as a means of reaching some common grounds of articulation – has grown to the point where the critique of capitalist society is hopelessly atomized and partial. Who is not familiar with the articles in the revolutionary press lengthily attacking some minor deformation of capitalist society and then lamely ending with the suggestion that this problem can be solved only by establishing socialism – some vague but, it is hoped, magically evocative chimera.

More and more, however, the problems of modern society become interdependent and intertwined. The simple economic demand of yesterday involves the gravest class struggles and threats to the structure of the state today. But, I wish to emphasize, my major purpose here is not to discuss the inadequacies of socialist propagandists, but rather to point out that these inadequacies are partially the result of the corroding effects which the decay of capitalist society has had on the movement – in this case, on the picture of what capitalist society is.
 

“Counter-Revolutionary Workers’ State” Theory

If the inability to graphically transmit abstract understanding of the present situation of capitalist society has had harmful effects on the movement, then how much more harmful have been the effects ot the well nigh universal deterioration of the socialist ideal. A whole generation of workers has been poisoned by the Stalinists and fascists. Millions associate socialism with personal despotism millions think of communism and fascism as being twins millions think of socialism as being the antithesis of democracy. The Trotskyist movement has long labored under the tragic delusion that it had but to convince the Social-Democratic and, especially, the Stalinist workers of the validity of its método of achieving socialism and the job would be done. But the fact is that Stalinism deformed and distorted the ideal of socialism in the mind of its followers beyond recognition, just as social-democracy diluted it beyond recognition. Millions of people could think Stalinism and fascism twins because in so many important political respects they are twins. And millions of people could think socialism synonymous with personal or bureaucratic despotism because the Stalinist regime, which the propaganda agencies of the GPU, Gestapo and democratic capitalism united in labeling socialism (and which we, until recently, called the “counter-revolutionary workers’ state!”) was actually synonymous with that kind of despotism.

That poisonous distortion of the socialist ideal crept into our system – and its main vehicle was the theory of Stalinist Russia as a workers’ state. Perhaps no more decisive proof of this can be cited than by quoting from a recent article of George Collins, a leader of the Socialist Workers Party (Cannonites) which is the most graphic available example of the situation we have discussed in the previous paragraphs.

Writes Collins with regard to the resistance of the Russian armies at Stalingrad:

“But the workers and Red soldiers of the Soviet Union fight with a bitterness unmatched in this war because they are defending the socialist achievements of a workers’ revolution. Factories, mines, mills, railroads, workshops belong to those who work them. The soil belongs to those who till it. A man who will not defend such treasures is either a coward or a traitor a man who fights to the death for them is more than a hero – he is a socialist worker.”

We may well ask ourselves after reading this: Just what is the vision of socialism of a man who believes that in Stalinist Russia today (which is characterized by his own colleague, John G. Wright, as a “jail” in which the workers serve a “life-term imprisonment”), that in this despotic, bureaucratic oligarchy, in Stalinist Russia “the factories . belong to those who work them,” that “the soil belongs to those who till it”? And that this is, to top it off, nothing more nor less than . a “treasure”!

Is it impolite – or undialectical – to then ask how this “treasure” can also be a “jail”?
 

How Stalinism Corrodes Socialist Thinking

It is clear, I think, that a man who can write such sentences, regardless of his subjective integrity, has more than a little of the Stalinist virus in his political make-up. He is incapable of presenting the distressed workers of the world with a program for liberation and a vision of a new and better world because his own vision of that new and better world has been befouled with Stalinist excrescence. Those who camouflage jails as “treasures” can hardly be expected to usher in a new era of world history!

But more important than this extreme manifestation of the Cannonite susceptibility to the Stalinized version of socialism is the basic theory from which it partially flows: the theory that Stalinist Russia is a “degenerate, counter-revolutionary workers’ state.” It is only now, in retrospect, that it is possible to see the politically and morally corroding effects which this theory has had on the revolutionary movement.

It seems almost like a nightmare now to recall that the revolutionary movement could have labeled this bureaucratic despotism as a workers’ state. (It is interesting to note that while the defenders of this theory called Russia a workers’ slate, they never called it a dictatorship of the proletariat!) Now it is possible to see what an ideological buttress this theory was to the basic premises of Stalinism. The term “workers’ state” which had always been associated with a great, conscious seizure of power by the masses, a constantly increasing hold on the political and economic centers of power by the masses, a gradual destruction of bureaucratic forms, a continued rise in mass initiative, a gradual destruction of all inequalities until society would glide into socialism – this term was now associated with what the advanced workers could see as a monstrous despotism. The term “degenerate workers’ state” which Lenin had applied to the Russia of 1923, when he was insisting that “every charwoman should learn to conduct affairs of state,” was now applied to what John G. Wright has so aptly called the “prison state.” Once this basic concession was given to Stalinism, once we allowed that the concept and the contradictory reality could be coupled together, then we had fallen into the Stalinist trap. And then, the crowning absurdity of all was the discovery that while Russia was a workers’ state it was also a “counter-revolutionary workers’ state.” Now, while it is possible to admit that there will never be a workers’ state as pristine in its purity as we should wish, that there will even be workers’ states which for periods of time will become “degenerate workers’ states” (such a one was, as Lenin correctly pointed out, Russia of 1923), the term “counter-revolutionary workers’ state” is self-contradictory, the product of a movement whose concept of socialism and the transition thereto has been compromised and sullied.

And that is why, for the followers of the Trotskyist movement, the ideal of socialism tended to become not a goal of a classless society in which for the first time the human personality would find a fertile arena for expression, in which genuine human relationships would first begin to blossom and in which, as Marx wrote, the period of human history would first begin but rather a kind of more or less benevolent police state (with the Stalinist version cast as the least benevolent) built on the treacherous fetish of nationalized economy. Nationalization of the means of production gradually became to be viewed as an end in itself, rather than as the Marxist movement had always seen it previously, as a means toward the socialist end. This political and moral degeneration was greatly retarded when Trotsky was alive by virtue of his incomparable revolutionary personality and his scrupulous morality, which often prevented the workers’ state theory from being developed to its logical conclusions. But now that Trotsky it gone, his Cannonite epigones have developed the workers’ state theory to its reactionary and absurd conclusions, of which the previously quoted Collins article is but one instance.
 

An Evolution in Cannonite Thinking

During the factional fight some two years ago in the Trotskyist movement, the Workers Party developed the opinion that Russia should not be supported in the present imperialist war. Trotsky was of the opinion that the question of the class character of the Stalinist state was the main issue facing the movement and that the question of defense or non-defense was purely derivatory. It was insisted then, and rightly too, that the immediate issue at stake was the question of political attitude toward the rôle of Russia in the war, which could be decided without a discussion of the class character of Russia.

For it was possible to consider Russia either a workers or non-workers’ state and still be either for or against its defense in the war. The question of its class character was used by the Cannonites as a red herring to obscure the immediate political issue at stake. But Trotsky was right in at least this: With characteristic perspicacity he saw that beneath this struggle on an immediate issue (though, in our opinion, not congruent with it) there was brewing a difference of opinion of the most basic and serious nature. That difference has now come to full light. It is my opinion that the Cannonite movement is in the process of developing the full and disastrous politics of this theory, as well as its moral effects on the organizational life of that party. It can now be seen, I believe, that the separation from the Cannonites raised an increasingly broad and serious issue, more important than any of the secondary tactical issues about which our debates take place. Separating us now is, I believe, a wide difference as to what the socialist perspective itself is. Theirs has been corrupted and distorted by their unquestioning adherence to the workers’ state theory which has served as the vehicle for the corruption of their socialist perspectives and it has, together with certain other factors deriving from the native background of the Cannonite organization, gone a long way toward the corruption and Stalinization of their organizational life. [1]
 

On the Class Character of the Soviet Union

Now, too, we can see how false was the opinion held by many that the whole question of the class character of Russia was unimportant, that what was essential was the question of defense or non-defense. After all, they said, we all agree as to what exists in Russia what is important is not what name one gives, that is merely a question of political semantics what is important is what attitude one takes toward its r&le in the war. This approach, too, is radically false. For the purposes of the specific discussion two years ago it mattered little whether one considered Russia a workers’ state. In general, however, it is a question not merely of semantic interest the motives behind the label are of basic importance. Though we and the Cannonites may agree on every detail of the organizational structure of the Russian economy, the different values which are placed on them reflect the most vital differences of attitude.

If then, as I believe, the movement is working around toward a restatement of the socialist ideal, untarnished by the social-democratic and Stalinist filth, but rather fresh and vigorous in its emphasis that the revolutionary and democratic aspects of socialism are inseparable, that socialism and the workers’ state which is the transição to it, is something more, something finer than that hell which exists in Russia today, then it is necessary to attempt publicly to state it, to reorientate our propaganda so that our friends and sympathizers will begin to see where we are driving. And though it is simple enough to see the basic situation I have tried to describe above, there is really little to say when it comes to practical conclusions. Once the understanding of the general problem seeps in, then writing and speaking will gradually be transformed. It will take on some of that inspiration and idealism which characterized the great Marxists, the writings of Lenin and Trotsky, because we will not have to indulge in tortuous rationalizations about “counter-revolutionary workers’ states,” but will rather be able to present the socialist ideal in the attractive form which it really is.

I know that talk about idealism and ethics and the like are looked upon with some suspicion in the revolutionary movement these days. And not without reason. Every scoundrel, every chicken-hearted turncoat who, at the very depth of capitalist degeneration, deserted the movement to return to the folds of Mammon and Babbitt, used those very words against us. But that is really no reason why we should surrender these words, and the concepts behind them, especially when we are most entitled to use them.

Our propaganda needs a new infusion of socialist idealism. That is now possible for us because we have thrown off the stifling bonds of the workers’ state theory. And it is eminently practical today as well. More and more, people think not merely in terms of the immediate partial problems which they face, but in terms of the world problem as a whole. One of the beneficial results of the world tragedy through which we are living has been to demonstrate to even the most insulated provincials that the problems of our world are indivisible. The returning soldiers of tomorrow will be attracted to our banner only if we can show them that we are out to build a completely new and finer world, that we make no compromise with any of the existing forms of reaction, that we alone bear the banner of uncompromising struggle.

This emphasis on the totality of socialism, on its promise for a better world, on the fact that it bears no resemblance whatever to the despotism which exists today in Russia, can help us rebuild that Marxist movement which alone points the direction out of the desert.

Footnote

1. An interesting and extremely significant instance of this corruption of the Cannonite organizational life is the fact that for the first time in the history of the Trotskyist movement, the Cannonites boasted that their recent convention was marked by “unanimity.” Aside from the question of whether or not this is accurate, there remains the fact that such boasting is a disgrace to the revolutionary movement. Since when has “unanimity,” – especially by the methods with which the Cannonites obtain it! – been an aim of any revolutionary movement? And listen to the bureaucratic voice of Cannon:

“Our unity is somewhat disturbing to certain people . the medicine men of petty bourgeois radicalism . They are greatly worried about the fact that we have so much unity in our ranks, that we are free from crises and factional fights and feverish struggle over conflicting programs. These quack doctors don’t understand that we are well . because we cured ourselves of the petty bourgeois sickness in good time. We had the good fortune to have an anticipatory crises . We secured our internal peace by a timely preventive war.”

Where have we heard this before? Is it not the voice of Stalin explaining the newly-found unanimity of the Russian party because of its purges of the “counter-revolutionary Trotskyists” and “liquidated Bukharinists”? The voice of the bureaucrat pompously, and falsely, boasting of “unanimity” is recognizable no matter in which organization it is heard.